Справа № 462/1320/16-ц
УХВАЛА

12 квітня 2017 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

з участю секретаря Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту ОСОБА_5, посвідченого 03.02.2006 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстровий номер 38655768, недійсним.

Позов надійшов до суду 11.03.2016 року. В справі було призначено 8 судових засідань, лише в одне з них зявився представник позивача.

Так, 20.05.2016 року та 28.07.2016 року позивач в судове засідання не зявився, натомість представник позивача ОСОБА_6 подала суду письмові клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю в іншому судовому процесі і перебуванням її у відпустці (а.с.13, 26). За таких обставин, враховуючи положення ст.169 ЦПК України, розгляд справи в кожному випадку судом відкладався, про наступні судові засідання було повідомлено позивача ОСОБА_1 (а.с.17, 20, 31).

Судове засідання 16.09.2017 року було відкладено у звязку з перебуванням головуючого судді Колодяжного С.Ю. в нарадчій кімнаті по кримінальній справі, про що в матеріалах справи є довідка (а.с.65), при цьому позивача належним чином було повідомлено про дату та час наступного судового засідання у даній справі (а.с.71).

Разом з тим, в судові засідання 24.10.2016 року та 07.12.2016 року позивач чи його представник не зявилися, натомість представник позивача ОСОБА_6 двічі подавала письмові клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із хворобою. За таких обставин, враховуючи положення ст.169 ЦПК України, розгляд справи було відкладено на 07.12.2016 року та 01.02.2017 року відповідно, про що ОСОБА_1 направлено відповідні виклики із попередженням про наслідки повторної неявки в судове засідання (а.с. 72, 77, 78, 79-80, 85, 88).

Згідно з журналом судового засідання від 01.02.2017 року (а.с.92) у судове засідання зявився представник позивача ОСОБА_7, при цьому заявив клопотання (а.с.89), згідно якого просив відкласти розгляд справи на іншу дату для ознайомлення з матеріалами справи. Про дату та час наступного судового засідання у даній справі представника позивача було повідомлено належним чином, про що свідчить його розписка (а.с.94).

Однак, у наступні судові засідання 02.03.2017 року та 12.04.2017 року позивач та його представник не зявилися, натомість представником позивача ОСОБА_7 суду подано клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю в інших судових засіданнях, проте без надання жодних належних підтверджуючих документів причин неявки в судові засідання.

Також, як вбачається із письмових клопотань представника позивача ОСОБА_7 (а.с.89, 97, 104), йому було відомо про призначення судових засідань у справі на 02.03.2017 року та 12.04.2017 року, про що він сам зазначає у цих клопотаннях.

Крім цього, про судове засідання 12.04.2017 року був завчасно повідомлений позивач ОСОБА_1, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 104).

Наведене дає підстави для висновку, що сторона позивача була належним чином повідомленою про дату і час розгляду справи 10.30 год. 02.03.2017 року та 10.00 год. 12.04.2017 року.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере учать у справі.

У відповідності до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заявапро розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, за змістом зазначених вище норм ЦПК України, закон містить імперативну вимогу про залишення судом позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, незалежно від поважності причин такої неявки.

Розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_7 про відкладення судових засідань 02.03.2017 року та 12.04.2017 року, суд визнає наведені ним причини неявки неповажними та необґрунтованими, оскільки не надано жодного належного доказу поважності обставин перешкоджаючих явці сторони позивача у судове засідання.

Законодавець у ст.157 ЦПК України стосовно строків розгляду справи звернув увагу на те, що справа в суді розглядається протягом розумного строку.

Суд звертає увагу на те, що справа перебуває в провадженні суду з 11.03.2016 року, однак у звязку з неодноразовою неявкою позивача та його представників суд позбавлений можливості перейти до розгляду справипо суті.

Норма ч.3 ст.169 ЦПК України направлена на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Ковенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи наведене, перевіривши матеріали справи, суд вважає, щосправа у провадженні суду перебуває тривалий проміжок часу, протягом якого суд не перейшов до розгляду справи по суті, а сторона позивача зловживає своїми процесуальними правами щодо відкладення розгляду справи, належним чином повідомлений позивач і його представник без поважнихпричин повторно не з'явилися в судове засідання, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило, а положення ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України надають суду право залишити позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки останньої у судове засідання незалежно від причин, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.