набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/353/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2017 р.

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Пилипенко І.О.,

при секретарі Ткаченко Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чаплинка, Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № HEU0GK від 24.04.2008 року, забезпечений договором поруки укладеним з поручителем ОСОБА_2 Згідно договору ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 164544,00 грн. на термін 24.04.2023 року та зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитним коштами в строк та в порядку, встановлених кредитним договором. У порушення зазначених умов відповідачі належним чином договір не виконали, в звязку з чим, станом на 27.02.2017 року мають заборгованість 151 248 грн. 21 коп., яка складається з наступного: 115 612,04 грн. заборгованість за кредитом; 30 169,24 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 463,79 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 5 003,14 грн.

Просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № HEU0GK від 24.04.2008 року в розмірі 115612 грн. 04 коп. та судові витрати в розмірі 1734,18 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі, проти винесення по справі заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, подала письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 24 квітня 2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» укладено кредитний договір № HEU0GK, відповідно до якого банк надав позичальникові кредитні кошти на строк з 24.04.2008 року по 24.04.2023 року включно, у виді строкового кредиту у розмірі 164544,00 грн., зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,42 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 3,00% від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0,00% від суми виданого кредиту щомісяця в період сплати, винагорода за резервування ресурсів у розмірі 0,96% річних від суми зарезервованих ресурсів винагороди за проведення додаткового моніторингу; з щомісячним погашенням заборгованості у сумі 2280,86 грн., згідно графіку (додаток 2 до кредитного договору).

Після укладення договору між позивачем і відповідачем ОСОБА_1, відповідно до вимог ст. 509 ЦК України, виникли певні зобовязання, що є правовідношеннями, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити) гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Ці зобовязання згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. ст. 1049, 1050 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Виконання зобовязань за зазначеним кредитним договором було забезпечено договором поруки від 24 квітня 2008 року з поручителем ОСОБА_2

Відповідно до п. 2 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобовязань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту. Відсотків за користування кредитом, комісії, винагород, штрафи, пені та інших платежів, відшкодування збитків; до п. 4 зазначеного договору у випадку не виконання боржником зобовязань за кредитним договором боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Так, судом встановлено, що позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надавши відповідачу ОСОБА_1 кредит в розмірі 164544,00 гривень.

Однак, відповідач ОСОБА_1 не додержувався належного виконання умов зазначеного договору та графіку погашення кредиту, у звязку з чим станом на 27.02.2017 року виникла заборгованість в розмірі 115612,04 грн.

Таким чином, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 умови та правила банківських послуг не виконали, кредитні зобовязання не погасили, відсотки за користування кредитом не сплачували, у зв'язку із чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 207, 525, 526, 527, 530, 610, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.15, 57, 59, 107, 224-233 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором HEU0GK від 24.04.2008 року в сумі 115 612 грн. 04 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1734,18 грн., в рівних частинах по 867,09 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд. Особи які, брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.О. Пилипенко