Справа №428/336/16-ц
Провадження №2/428/382/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 р. Сєвєродонецький міський суд

Луганської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сєверодонецького міського суду Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення майна обєктом спільної сумісної власності подружжя, поділ майна подружжя ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Відповідачем ОСОБА_2 було подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визначення майна обєктом спільної сумісної власності подружжя, поділ майна подружжя. Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09.02.2017р. позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення майна обєктом спільної сумісної власності подружжя, поділ майна подружжя обєднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

До судового засідання відповідач ОСОБА_2 подала клопотання про призначення судової оціночно-будівельної (будівельно-технічної) та товарознавчої експертизи, на вирішення якої просила поставити наступні питання: яка дійсна (ринкова) вартість будинку №15, який розташований у Новоайдарському районі, с. Олександрівка, вул. Виноградня; квартири АДРЕСА_1; та майна: 1. гарнітуру для зали в-во BRW, Польща(2002); 2. телевізору JVC - MuSee Art 27"(2004); 3. люстри 6-рожкової криштальної в-во Чехія (2003); 4. гарнітуру спального в-во BRW, Польща (2002); 5. матрацу ортопедичного 2000x1600 (2012); 6. шафи купе в передпокій (шпоноване ДСП,2 дзеркала) (1998); 7. передпокію «Топаз» Гербор (2005); 8. гарнітуру кухонного (модульний по аналогу, ДСП) (1998); 9. холодильнику Nord 3-х камерний (1997); 10. посудомийної машини Candy (2013); 11. морозильної камери (2004); 12. пральної машини (2013); 13. бойлеру Ariston 100л (2013); 14. швейної машини Brotner (2011); 15. каміну металевого (2013); 16. акрилового піддону (2007); 17. електричного чайника тефаль (2012); 18. поливної системи (70м з вентилями, спрінклерами, розпилювачами та шлангами 60 м) (2010); 19. комплекту білого дивану та двох крісел (1980); 20. пічі газової ЕЛЕКТРА (1980); 21. столу полірованого однотумбового (1981); 22. люстри з трьома плафонами квітками (2006); 23. люстри з двома плафонами (2013) 25. візка садового (2009). Просила, зобов'язати ОСОБА_1, власника частки квартири АДРЕСА_2, надати експерту необхідні документи та забезпечити огляд об'єкту. Зазначену експертизу просила доручити Донецькому науково- дослідницькому інституту судових експертиз, за адресою: м. Словянськ, вул. Поштова, 67, т.050-255-52-24).

Сторони до судового засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду були повідомлені належним чином, від представника позивача ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_4 до суду надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, на проведенні експертизи наполягали.

Відповідно до ч.1, 3 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши вказане клопотання, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, а саме для визначення вартості спільного майна подружжя, необхідні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи може знадобитися значний проміжок часу, то суд на підставі п.5 ч.1 ст.202 та п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 203, 210, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення судової оціночно-будівельної (будівельно-технічної) та товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення майна обєктом спільної сумісної власності подружжя, поділ майна подружжя, оціночно-будівельну (будівельно-технічну) та товарознавчу експертизу для визначення вартості спільного майна подружжя.

На вирішення судової оціночно-будівельної (будівельно-технічної) та товарознавчої експертизи поставити наступні питання:

Яка дійсна (ринкова) вартість будинку №15, розташований у Новоайдарському районі, с. Олександрівка, вул. Виноградня; квартири АДРЕСА_2; та майна:

1. гарнітуру для зали в-во BRW, Польща(2002);

2. телевізору JVC - MuSee Art 27"(2004);

3. люстри 6-рожкової криштальної в-во Чехія (2003);

4. гарнітуру спального в-во BRW, Польща (2002);

5. матрацу ортопедичного 2000x1600 (2012);

6. шафи купе в передпокій (шпоноване ДСП, 2 дзеркала) (1998);

7. передпокій «Топаз» Гербор (2005);

8. гарнітур кухонний (модульний по аналогу, ДСП) (1998);

9. холодильнику Nord 3-х камерний (1997);

10. посудомийної машини Candy (2013);

11. морозильної камери (2004);

12. пральної машини (2013);

13. бойлеру Ariston 100л (2013);

14. швейної машини Brotner (2011);

15. каміну металевого (2013);

16. акрилового піддону (2007);

17. електричного чайнику тефаль (2012);

18. поливної системи (70м з вентилями, спрінклерами, розпилювачами та шлангами 60 м) (2010);

19. комплекту білого дивану та двох крісел (1980);

20. пічі газової ЕЛЕКТРА (1980);

21. столу полірованого однотумбового (1981);

22. люстри з трьома плафонами квітками (2006);

23. люстра з двома плафонами (2013);

25. візка садового (2009).

Проведення судової оціночно-будівельної (будівельно-технічної) та товарознавчої експертизи доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, який розташований за адресою: 84112, Донецька область, м. Словянськ, вул. Поштова, 67, та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Розяснити ОСОБА_5, що відповідно до ч.1 ст.146 ЦПК України, у разі його ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу буде неможливо, суд може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя