Справа № 581/372/16-ц
Провадження № 4-с/581/1/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 квітня 2017 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Сізова Д.В.,

з участю секретаря - Бочкун Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії виконуючого обовязки начальника Недригайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Сумиобленерго», Недригайлівський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області,

про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу,

в с т а н о в и в :

18 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною скаргою.

Вказує, що під час виконання 24 березня 2017 року рішення суду про відновлення постачання електричної енергії до її житла по вул.Студентська, 19 у с.Подільки Липоводолинського району державний виконавець Лісова Ю.Г. не сприяла проведенню виконавчих дій, не добросовісно поставилася до виконання своїх службових обовязків, у результаті чого електоропостачання не було відновлено та прийнято постанову про повернення виконавчого документа.

Уточнивши вимоги, просить скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 30 березня 2017 року.

Особа, що звернулася зі скаргою ОСОБА_1 підтримала подану нею заяву та просила скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 30 березня 2017 року.

Представник боржника ПАТ «Сумиобленерго» - ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердила наміри необхідності виконання судового рішення.

Виконуючий обовязки начальника Недригайлівського міжрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 та представник цього відділу у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали цивільної справи № 581/372/16-ц, матеріали виконавчого провадження №1917 (номер за ЄДРВП 52693431), суд дійшов таких висновків.

Як встановлено судом, рішенням Липоводолинського районного суду Сумської області від 23 червня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 29 серпня 2016 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 лютого 2017 року, задоволено позов ОСОБА_1 та зобовязано ПАТ «Сумиобленерго» відновити постачання електричної енергії до житла ОСОБА_1 по вул.Студентська, 19 у с.Подільки Липоводолинського району Сумської області.

19 жовтня 2016 року державним виконавцем Лісовою Ю.Г. відкрито провадження за номаром у ЄДРВП 52693431 на виконання зазначеного рішення місцевого суду.

04 листопада 2016 року ПАТ «Сумиобленерго» надіслало органу ДВС повідомлення про неможливість виконання вказаного рішення суду у звязку з недопущенням стягувачкою працівників боржника до розташованих у її житлі електроустановок. Надали відповідний акт від 01 вересня 2016 року.

Із 10 листопада 2016 року по 20 березня 2017 року вказане виконавче провадження № 52693431 було зупинено у звязку з розглядом зазначеної цивільної справи судом касаційної інстанції.

24 березня 2017 року за участі державного виконавця Лісової Ю.Г., представників ПАТ «Сумиобленерго» з метою виконання рішення суду здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

У ході проведення виконавчих дій ОСОБА_1 не допустила працівників ПАТ «Сумиобленерго» до розташованого у будинку лічильника, чим унеможливила проведення робіт по відновленню електропостачання, про що державним виконавцем Лісовою Ю.Г. складено відповідний акт.

30 березня 2017 року державним виконавцем Лісовою Ю.Г. прийнято постанову про повернення виконавчого документу за п. 4 ч. 1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій).

10 квітня 2017 року ОСОБА_1 отримала вказану постанову.

Відповідно до ст.129-1 Конституція України, ч.1 ст.14 ЦПК України, ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України, а їх невиконання тягне за собою відповідальність, установлену законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У разі невиконання у добровільному порядку рішень судів, які підлягають примусовому виконанню, Закон України «Про виконавче провадження» покладає обовязок їх виконання на органи державної виконавчої служби.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобовязаний вчинити певні дії регламентується вимогами ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Рішенням суду першої інстанції від 23 червня 2016 року встановлено, що електроустановка споживача ОСОБА_1 була відключена на опорі 11 березня 2015 року. Цим же рішенням встановлено порушення надавачем послуг - ПАТ «Сумиобленерго» прав споживача, які підлягають захисту шляхом задоволення позову та відновлення постачання електричної енергії.

Логічним є відновлення таких прав у найменш незручний для цієї особи спосіб, тобто такий, що не порушує звичний уклад та спосіб її життя.

Із наданих стягувачем та представником боржника у судовому засіданні пояснень зрозуміло, що від будинку ОСОБА_1 до електроопори ПАТ «Сумиобленерго» маються провода, по яким раніше надавалася електроенергія до житла.

Таким чином, для відновлення електропостачання до житла стягувача на тих же умовах, що й до його припинення, відсутня необхідність доступу до засобу обліку електроенергії споживача. Тим більше, що такий лічильник вже стоїть на електричній опорі, з якої планується надання електроенергії споживачу. Докази того, що ОСОБА_1 перешкоджала працівникам ПАТ «Сумиобленерго» у доступі до електроопори відсутні.

Зазначені представником боржника підстави, які унеможливлюють відновлення електропостачання: необхідність заміни на нові проводів від опори до будинку, повірку лічильника ОСОБА_1 тощо, не можуть бути перешкодою у виконанні рішення суду. Такі роботи можуть бути проведені у разі відновлення електропостачання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова державного виконавця прийнята без урахування зазначених обставин, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.386 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Задовольнити скаргу ОСОБА_1.

Скасувати постанову виконуючого обовязки начальника Недригайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу від 30 березня 2017 року у виконавчому провадженні №52693431.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення, мають право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Д. В. Сізов