АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Ратнікової В.М., Борисової О.В.,

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 13 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом, в якому просили усунути перешкоди у здійсненні права власності щодо садового будинку АДРЕСА_1 шляхом виселення з нього ОСОБА_3 (а.с.1-4)

Ухвалою судді Дарницького районного суду міста Києва від 13 квітня 2017 року відкрито провадження по справі. (а.с.17)

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 13 липня 2017 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Святошинського районного суду міста Києва по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності, поділ майна подружжя, від якого залежить вирішення даної справи. (а.с.80)

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_4 посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 13 липня 2017 рокута справу направити для продовження розгляду досуду першої інстанції. На обґрунтування скарги зазначив, що садовий будинок АДРЕСА_1 не входить до складу спільного сумісного майна подружжя, оскільки був подарований позивачам їх матір'ю. (а.с.82, 91-93)

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_4 просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній підстав. ОСОБА_3, її представники - ОСОБА_5, ОСОБА_5 заперечували проти скарги і просили її відхилити.

Інші особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, були сповіщені належним чином про що у справі є докази. Належне сповіщення ОСОБА_1, ОСОБА_2 їх представник ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції не заперечував.(а.с. 114-116, 124)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 76, ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку, конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі.

Відповідно до роз'яснень викладених у п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі.

Предметом позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у цій справі є усунення перешкод у здійсненні права власності щодо садового будинку АДРЕСА_1, а також виселення з нього ОСОБА_3 Підставою позову позивачі зазначили, що є співвласниками вказаного садового будинку за договором дарування. (а.с.1-4)

В провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. Предметом позову ОСОБА_3 у вказаній справі, у т.ч. є визнання за останньою права власності на 1/4 частину садового будинку АДРЕСА_1. (а.с.37-44, 123)

Цих обставин сторони не заперечували і в суді апеляційної інстанції.

Оскільки висновок щодо підставності позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності щодо садового будинку АДРЕСА_1, а також виселення з нього ОСОБА_3 є похідним і залежить від вирішення спору про поділ спільного майна подружжя, визнання (відмови у визнанні) права власності ОСОБА_3 та(або) ОСОБА_1 на вказаний будинок, що розглядається іншим судом, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про зупинення провадження до набрання законної сили рішенням Святошинського районного суду міста Києва.

Оскаржувана ухвала відповідає вимогам процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи цих висновків суду не спростовують і не можуть бути визнані підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 13 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б. Левенець

В.М.Ратнікова

О.В.Борисова

Справа № 22-ц/796/9569/2017

Унікальний номер 753/6245/17-ц

Головуючий у першій інстанції - КоренюкА.М.

Доповідач Левенець Б.Б.