АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/87/17 Головуючий у 1-й інстанції Яковець Н.В.
Провадження № 22-ц/789/846/17 Доповідач - Бершадська Г.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Бершадської Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Ткач О. І.,

з участю секретаря Бріль В.Л.,

представника ПАТ КБ ПриватБанк

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Чортківського районного суду від 23 лютого 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося в суд із вищевказаним позовом посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору №б/н від 23.01.2012 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 300 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті складає між ним та банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач не виконував належним чином зобов'язання, через що станом на 31.10.2016 року має заборгованість - 15889,78 гривень

Рішенням Чортківського районного суду від 23 лютого 2017 року у задоволенні вищевказаного позову ПАТ КБ ПриватБанк відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "Приватбанк" просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на його незаконність, порушення судом норм матеріального права та помилковість висновку суду про те, що позивачем пропущено строк позовної давності.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав та пояснив, що відповідачу за даним кредитним договором було відкрито картковий рахунок, на який видавались дві платіжні картки, остання з терміном дії до квітня 2016 року (попередня з терміном дії до листопада 2015 року), тому відповідач повинен був повернути кредит до закінчення терміну дії картки. Даних про отримання відповідачем памятки про основні умови обслуговування і кредитування немає, однак позивачу видавалась кредитка Універсальна 55 пільгового періоду і довідка про умови кредитування, які є однаковими для всіх користувачів таких послуг. Згідно виписки по особовому рахунку у січні та лютому 2014 року мало місце автоматичне списання коштів, а не погашення відповідачем кредиту.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що 23 січня 2012 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 В Я. був укладений кредитний договір, за яким Банк надав відповідачу кредитні кошти у сумі 300 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В свою чергу, відповідач зобов'язався своєчасно оплачувати проценти, комісію за користування кредитом, повернути кредит у визначені договором терміни, а також виконати інші зобов'язання згідно договору.

Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі.

Внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_2 умов кредитного договору утворилась заборгованість, розмір якої станом на 31 жовтня 2016 року становить 15889,78 гривень, з яких: 277,11 гривень-заборгованість за кредитом; 10922,22 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3457,60 гривень - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 гривень - штраф (фіксована частина), 732,85 гривень - штраф (процентна складова).

Відповідач подав суду першої інстанції заяву про застосування наслідків спливу позовної давності.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк позовної давності, який сплив до 2014 року.

Колегія не погоджується з таким висновком суду.

З матеріалів справи вбачається, що 23 січня 2011 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг у ПАТ КБ ПриватБанк, на підставі якої йому видано кредит у розмірі 300 грн на платіжну карту із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік (2,5% на місяць). У заяві відповідач погодився , що вказана заява разом Памяткою, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами, які були надані, становлять договір про надання банківських послуг. Памятку клієнта, що містить, в тому числі тарифи і основні умови обслуговування та кредитування, відповідач отримав і ознайомився з її змістом під розпис (а.с. 5).

Позивач до матеріалів справи надав суду довідку про умови кредитування з використанням кредитки Універсальна 55 днів пільгового періоду, згідно якої тип кредитної лінії відновлювальна; базова процентна ставка в місяць 2,5% (нараховується на залишок заборгованості, виходячи з розрахунку 360 днів у році); передбачена сплата пені за несвоєчасне погашення заборгованості; комісії за зняття готівки, моніторинг неактивної карти (у розмірі не більше 10 грн в місяць); штрафу за порушення строків платежів по любому з грошових зобовязань, передбачених договором більше ніж на 120 днів у розмірі 500 грн+5% від суми позову (а.с. 6).

Позивач на доведення своїх позовних вимог надав складений ним розрахунок заборгованості за договором.

Згідно вказаного розрахунку 31 жовтня 2013 року сума 277,11 грн винесена на просрочку по тілу кредиту і проценти за користування цими коштами за період з 1 січня 2014 року по 31 жовтня 2016 року, нараховані у розмірі 10 848,22 грн (10 922,22 грн-74 грн), тобто за неповних три роки на суму 277,11 грн нараховані проценти в розмірі 10 848,22 грн, що майже в 40 разів перевищує кредит.

Погашення заборгованості за кредитом мало місце у лютому, квітні, травні, червні, жовтні 2012 року; січні, березні 2013 року та січні, лютому 2014 року.

З позовом про стягнення заборгованості позивач звернувся 12 січня 2017 року.

Справа розглядалась у відсутності представника позивача, який надав суду заяву про слухання справи без його участі.

Суд першої інстанції, вирішуючи спір по наявних матеріалах справи, не звернув уваги на те, що розрахунок заборгованості містить записи про погашення кредиту у 2013-2014 роках та прийшов до помилкового висновку про пропуск строку позовної давності та відсутність підстав для стягнення кредиту і процентів за користування ним.

Позивач до апеляційної скарги додав довідку, згідно якої відповідачу за вказаним кредитним договором видавались дві платіжні картки, терміном дії до листопада 2015 року та до квітня 2016 року.

В суді апеляційної інстанції представник позивача надав суду виписку з особового рахунку ОСОБА_1, згідно якого відповідач останній раз користувався кредитом у серпні 2012 року (11 серпня видача готівки 200 грн) та здійснював погашення кредиту у січні 2013 року, а суми відображені як погашення кредиту в розмірі 339,27 грн у січні 2014 року та 3,13 грн у лютому 2014 року є автоматичним погашенням кредиту.

Перевіряючи законність оскаржуваного рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За змістом ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Статтями 257, 261, 264 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Відповідно до п. 2.1.1.12.4 Умов і правил надання банківських послуг, затверджених наказом від 6 березня 2010 року №СП-2010-256, строк повернення кредиту в повному обсязі встановлено не пізніше останнього дня місяця, вказаного на платіжній картці в полі MONTH.

Враховуючи те, що термін повернення кредиту спливав 31 квітня 2016 року (термін дії платіжної картки), позивач вправі за таких обставин вимагати повернення кредиту в сумі 277,11 грн та процентів за користування кредитом в межах строку позовної давності з 12 січня 2014 року по 31 жовтня 2016 року (дату заявлених ним вимог на підставі розрахунку заборгованості). Оскільки позивачем не надано суду доказів про зміну (збільшення) відсоткової ставки, тому слід застосовувати відсоткову ставку 30% і розмір заборгованості за користування коштами становитиме 236,22 грн (277*30%/360 днів*1023 дні(354 дні у 2014 році, 365 днів у 2015 році, 304 дні у 2016 році).

Щодо стягнення комісії в розмірі по 100 грн щомісячно, колегія суддів виходить з того, що у довідці про умови кредитування передбачено випадки, коли відповідач повинен сплачувати комісію. Таких обставин в суді апеляційної інстанції не встановлено.

За несвоєчасне погашення заборгованості умовами кредитування передбачено сплату пені, яка обчислюється як пеня 1 (базова процентна ставка по договору/30 нараховується за кожен день просрочки кредиту) + пеня 2 (1% від заборгованості, але не менше 10 грн в місяць), а також сплату штрафу в розмірі 500 грн+5% від суми позову.

Зважаючи на те, що матеріали справи не містять доказів правомірності нарахування пені в розмірі по 100 грн щомісячно, то пояснення представника апелянта в суді апеляційної інстанції про те, що зазначена сума є пенею, а не комісією, як зазначено в розрахунку заборгованості, не заслуговують уваги суду.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 131 цього Кодексу сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Отже, стягненню за порушення строків платежів підлягає лише штраф в сумі 525,56 грн (500 + 25,56 (277,11+236,22=513,33*5%).

Таким чином, апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення і стягненню підлягає неповернутий кредит в сумі 277,11 грн, відсотки за користування кредитом в сумі 236,22 грн та штраф в сумі 525,56 грн, а також сплачений судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 183,58 грн (0,06% від сплаченої суми 3059,80 грн (а.с. 37, 38, 65).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України порушення судом норм матеріального і процесуального права є підставою для скасування рішення суду і ухвалення нового рішення, тому у справі слід постановити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ ПриватБанк 1 038 грн 89 коп. заборгованості за кредитом від 23 січня 2012 року та 183 грн 58 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 317 ЦПК України колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити частково.

Рішення Чортківського районного суду від 23 лютого 2017 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) в користь ПАТ КБ ПриватБанк 1 038 грн 89 коп. заборгованості за кредитом від 23 січня 2012 року та 183 грн 58 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3