Справа № 643/7985/17
Провадження № 2/643/4475/17
05.10.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Довготько Т.М.
за участю секретаря Бахметєвої Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 спілки «Самопоміч» про відшкодування судових витрат, компенсацію робочого часу і частини втраченого заробітку,-
Керуючись ст.ст.79, ч.2 ст.85, 88 ЦПК України, ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом. В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначила, що 19.08.2013року Комінтренівським районним судом м.Харкова було відкрито провадження №2/641/2635/2013року у справі №641/7505/13-ц за позовом ОСОБА_2 спілки «Самопоміч» до ОСОБА_3, представником якої вона є на підставі довіреності ВВА №886249 від 18.01.2004року. Остаточне рішення у цій справі було постановлено ВССУ 11.06.2014року, яким у задоволенні позовних вимог КС «Самопоміч» було відмолено. За весь час судового розгляду вказаної справи з 19.08.2013року по 11.06.2014року вона була змушена оскаржувати рішення суддів першої та другої інстанції, в результаті чого нею було сплачено судовий збір у розмірі 599,52грн. Витрати на оплату поштових послуг 83,69грн. Згідно розрахунку калькуляції вартості додаткових освітніх послуг, наданої централізованою бухгалтерією Комінтернівського РУО вартість її 1 робочого часу становить 77грн. Таким чином, на проїзд до суду, присутність на судових засіданнях, ознайомлення з матеріалами справи, отримання ухвал, рішень і т.і. нею було витрачено більше 24 годин, вартість яких становить 1848грн.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, з підстав викладених у позові. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Представник відповідача ОСОБА_2 спілки «Самопоміч» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення по справі, що відповідає положенням ст. ст. 224-226 ЦПК України.
Суд, заслухавши позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до копії рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.06.2014року, рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 25.09.2013року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 18.12.2013року скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволенні позову кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики відмовлено /а.с.5-6/.
Відповідно до копії довіреності від 18.01.2004року, посвідченої приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4, ОСОБА_1 представляла інтереси ОСОБА_3 /а.с.4/.
Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.
Відповідно до ч. 3 ст.10, ч. 2 ст.59, ч. 1, ч. 4 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Звертаючись до суду, ОСОБА_1 керувалася ст.ст.79, 85, 88 ЦПК України.
Так, відповідно до ст. 79 ЦПК Украйни, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: 2) витрати на правову допомогу; 3) витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; 4) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 5) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; 6) витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.
Ч.2 ст.85 ЦПК України передбачає, що стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, та її представникові сплачуються іншою стороною добові (у разі переїзду до іншого населеного пункту), а також компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати.
Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо , зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10,57-61, 79, 88,208-209,212-215,218, 224 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 спілки «Самопоміч» про відшкодування судових витрат, компенсацію робочого часу і частини втраченого заробітку залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів, з дня отримання його копії.

Суддя Т.М. Довготько