АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Литвинюк І. М.

суддів: Височанської Н.К., Кулянди М.І.,

секретар: Герман Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 серпня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ КБ «ПриватБанк» у серпні 2017 року звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

В заяві зазначав, що Шевченківським районним судом м. Чернівці від 14 листопада 2013 року було ухвалено рішення у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та видано виконавчий документ.

Даний виконавчий документ стягувачем було направлено на виконання до Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ, однак на момент звернення із зазначеною заявою виконавчий лист у стягувача відсутній, а зобовязання не виконано.

Просив видати дублікат виконавчого листа та поновити строк предявлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 серпня 2017 року в задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

На дану ухвалу ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій

____________________________________________________________________________________________________________________________

Справа №727/9145/17 Провадження № 22-ц/794/1103/17 Головуючий у 1-й інстанції Семенко О.В.

Категорія 27 Доповідач Литвинюк І.М.

просить скасувати ухвалу суду та постановити нову про задоволення заяви.

Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права. Виконавчий документ втрачено Шевченківським ВДВС Чернівецького МУЮ, крім того, відсутні докази отримання стягувачем ПАТ КБ «ПриватБанк» постанови про повернення виконавчого листа разом із виконавчим листом, а тому є підстави для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк», суд першої інстанції виходив з того, що до заяви про видачу дубліката виконавчого листа не зазначено поважних причин для видачі дубліката та поновлення строку на його предявлення.

З таким висновком суду першої інстанції не може погодитись колегія суддів апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Частиною 1 ст. 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, законодавством визначено дві окремі процесуальні дії, такі як отримання дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Судом першої інстанції та матеріалами справи встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 листопада 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 35 197,74 грн. та судові витрати 351,98 грн.

27 листопада 2013 року Шевченківським районним судом м. Чернівці було видано виконавчий лист №727/9145/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 35 197,74 грн. та судові витрати 351,98 грн.

Зазначений виконавчий лист ПАТ КБ «ПриватБанк» звернуто до примусового виконання.

Проте, як вбачається з довідки Чернівецького міського ВДВС ГТУЮ в Чернівецькій області від 13 червня 2016 року, на примусовому виконанні у Чернівецькому міському відділі державної виконавчої служби ГТУЮ в Чернівецькій області виконавчих проваджень по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» не перебуває. Вищевказані виконавчі провадження були завершені в Шевченківському ВДВС Чернівецького МУЮ.

Звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник зазначив, що він був втрачений виконавчою службою.

Заява про видачу дублікату розглядається в судовому засіданні з викликом сторін. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Матеріали справи не містять належного сповіщення заявника та заінтересованих осіб про розгляд питання про видачу дублікату виконавчого листа, що в свою чергу позбавило їх можливості бути присутніми в судовому засіданні та надати суду пояснення з приводу вирішення зазначеного спірного питання, що є процесуальним порушенням та підставою для скасування ухвали.

За таких обставин, відповідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з передачею питання про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 серпня 2017 року скасувати, а питання передати на новий розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий І.М. Литвинюк

Судді: Н.К. Височанська

ОСОБА_2