Справа № 450/2802/17 Провадження № 2/450/1748/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Кіпчарського М.О.,

секретаря судового засідання Микитів Н.С.,

розглянувши заяву про забезпечення позову, подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя та його поділ, -

ВСТАНОВИВ :

17.10.2017 року позивач звернулася в Пустомитівський районний суд з даним позовом, в якому просить визнати нежитлові приміщення по вул. Тургенєва, 47 у м. Львові площею 41,7 кв.м., земельну ділянку та обєкт незавершеного будівництва спільною сумісною власністю сторін, та визначити частки у спільному майні.

19.10.2017 року відкрито провадження по справі.

21.12.2017 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3, яка діє за її довіреністю, подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби, які належать позивачу та відповідачу, а саме: «HONDA CIVIC 1.5L», яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1); «OPEL MANTA»; який належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2); «BMW 525 Е», який належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2); «MERCEDES-BENZ 124», який належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2); «OPEL ASCONA 1.6», який належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2); «HONDA CRX ESI», який належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2).

Як на підстави задоволення заяви покликається на те, що невжиття відповідних заходів може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду по даній справі, оскільки відповідач може відчужити вищевказане майно. Також зазначає, що на момент звернення до суду із заявою про забезпечення позову, вищезгадані транспортні засоби не є предметом поділу майна відповідно до прохальної частини позовної заяви, однак нею буде подано до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог у наступному судовому засіданні, яке відбудеться 22.12.2017р.

Згідно ч. 1 ст. 153 та ч.2 ст.247 ЦПК України сторони у судове засідання не викликалися, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Виходячи з засад диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Окрім того, згідно положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, що слід застосовувати і при розгляді заяви про забезпечення позову.

За змістом ст. 152 ЦПК України заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

Згідно інформації МВС України Регіонального сервісного центру у Львівській області від 19.12.2017 року, за відповідачем зареєстровано пять транспортних засобів: «OPEL MANTA», «BMW 525 Е», «MERCEDES-BENZ 124», «OPEL ASCONA 1.6» та «HONDA CRX ESI», також за позивачем зареєстровано транспортні засоби «NISSAN LEAF» та «HONDA CIVIC 1.5L».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Проаналізувавши заяву про забезпечення позову та матеріали цивільної справи, дослідивши докази у їх сукупності, приходжу до висновку про підставність поданої заяви, оскільки даний спір в судовому порядку не вирішено по суті, вищевказані автомобілі належать відповідачу, а також намір позивача уточнити позовні вимоги, предметом яких будуть також вищевказані автомобілі. Тому позивачем підставно наведено припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у справі та, як вбачається з матеріалів справи, призвести до порушення її прав та законних інтересів. Враховуючи, що вид забезпечення позову, запропонований позивачем, є відповідним із вимогами ст. 150 ЦПК України, заяву слід задовольнити та вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобілі.

Керуючись ст.ст.3,4,12 ЗУ «Про виконавче провадження, ст. ст.12,13,149-153, 247, 260, 351-354 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3»яни Василівни від 21.12.2017р. про забезпечення позову, задовольнити.

Накласти арешт на транспортні засоби : «HONDA CIVIC 1.5L», яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1, «OPEL MANTA», «BMW 525 Е», «MERCEDES-BENZ 124», «OPEL ASCONA 1.6», «HONDA CRX ESI», які належать на праві приватної власності ОСОБА_2.

Для забезпечення відповідності виконавчого документа надати наступні анкетні дані стягувача та боржника :

- Стягувач: ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), м. Львів, вул. Білогорща, 27.

- Боржник : ОСОБА_2, (ІПН НОМЕР_2), м. Львів, вул. Личаківська, 41а/1.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк предявлення ухвали до виконання три роки з дати її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядку, передбачені ст.ст.351-355 ЦПК України до Апеляційного суду Львівської області.

СуддяОСОБА_4