ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9162/17
провадження № 2/753/4904/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши заяву позивача публічного акціонерного товариства «Інститут транспорту нафти» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ПАТ «Інститут транспорту нафти» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання відсутніми прав на здійснення певних повноважень.

Одночасно з позовною заявою позивачем була подана заява про забезпечення позову. Вказана заява була розглянута та ухвалою суду від 22.05.2017 року судом була задоволена. Ухвалою апеляційного суду м.Києва від 22.06.2017 року, за результатами розгляду авпеляційної ОСОБА_2, ухвала Дарницького районного суду м.Києва від 22.05.2017 року була скасована та питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції. 06.07.2017 року заява про забезпечення позову була задоволена, однак ухвало. Апеляційного суду м.Києва від 11.09.2017 року була скасована та питання передано на новий розгляд

Позовна заява та заява про забезпечення позову подані представником ПАТ «Інститут транспорту нафти» - Генеральним директором Шпорчуком М.П., який представляє інтереси на підставі рішення наглядової ради ПАТ «Інститут транспорту нафти» від 08.07.2016 року, рішення Дарницького районного суду м.Києва від 19.09.2016 року по справі №753/13207/16-ц, яке набрало законної сили, рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Інститут транспорту нафти» від 17.02.2017 року. Відсутність даних про зміну керівника ПАТ «Інститут транспорту нафти» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зумовлена наявністю заборони на внесення змін до цього реєстру на підставі ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.04.2017 у справі № 826/13871/16.

В своїй заяві від 18.05.2017 року представник позивача ПАТ «Інститут транспорту нафти» просив забезпечити позов шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме: заборонити ОСОБА_2, а також будь-яким уповноваженим, призначеним ним особам розпоряджатися грошовими коштами та товарно- матеріальними цінностями ПАТ «Інститут транспорту нафти», вчиняти будь-які дії від імені ПАТ «Інститут транспорту нафти», укладати, змінювати, припиняти, розривати цивільно-правові, господарські, трудові, зовнішньоекономічні договори (контракти), відмовлятися від них, видавати довіреності, вчиняти будь-які інші односторонні, та дво чи - багатосторонні правочини, а також виконувати повноваження керівника ПАТ «Інститут транспорту нафти»; заборонити ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також будь-яким уповноваженим ними особам та будь-яким іншим особам перешкоджати генеральному директору Шпорчуку М.П., голові наглядової ради ПАТ «Інститут транспорту нафти» Рибалкіну О.В. та членам наглядової ради ПАТ «Інститут транспорту нафти» ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 у доступі до виробничого корпусу ПАТ «Інститут транспорту нафти» за адресою: м. Київ, вул. Січових стрільців (Артема), 60, перебуванні у ньому, виконанні функцій посадових осіб ПАТ «Інститут транспорт нафти».

В обгрунтування заяви представник позивача зазначав, що незважаючи на припинення повноважень голови та членів наглядової ради, виконавчого органу ПАТ «ІТН» колишні посадові особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 продовжують самоправно виконувати повноваження, які припинено, завдаючи тим самим шкоду інтересам ПАТ «ІТН» та його власникам- акціонерам. Вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до ситуації, за якої навіть у випадку задоволення позовних вимог ПАТ "ІТН" та визнання відсутніми повноваження ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших - буде вчинено безліч правочинів, будуть продовжені спроби по відчуженню майна ПАТ «ІТН», будуть створюватись подальші перешкоди по внесенню достовірної інформації до ЄДРПОУ, будуть вчинятися правочини, якими створюватимуться зобов'язання для ПАТ «ІТН», оскільки у ЄДР містяться недостовірні відомості про керівника ПАТ «ІТН» та про відсутність обмежень повноважень наведених у статуті ПАТ «ІТН».

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В порядку п.п.2,3 ч. 1 ст. 152 цього Кодексу позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії. Однак, згідно з ч. 3 цієї норми законодавства види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленум Верховного Суду України в п.4 Постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 роз'яснив, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід врахувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно д ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки вчинення ОСОБА_2 та/чи ОСОБА_3, або уповноважених ними особами, буд-яких дій щодо розпоряджання належним ПАТ «Інститут транспорту нафти» майном, вчиняти будь-які дії від імені ПАТ «Інститут транспорту нафти», а також перешкоджання керівництву товариства у доступі до його виробничого корпусу, може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 151,152 ЦПК України суд -

У ХВ АЛ И В :

Заяву задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_5 зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_2.), а також будь-яким уповноваженим, призначеним ним особам розпоряджатися грошовими коштами та товарно- матеріальними цінностями ПАТ «Інститут транспорту нафти» , вчиняти будь-які дії від імені ПАТ «Інститут транспорту нафти», укладати, змінювати, припиняти, розривати цивільно-правові, господарські, трудові, зовнішньоекономічні договори (контракти), відмовлятися від них, видавати довіреності, вчиняти будь-які інші односторонні, та дво чи - багатосторонні правочини, а також виконувати повноваження керівника ПАТ «Інститут транспорту нафти» (м. Київ, вул. Січових Стрільців, 60, ).

Заборонити ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_5 зареєстрованому за адресою АДРЕСА_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_2.), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НОМЕР_6, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_3, ідентифікаційний код: НОМЕР_4), будь-яким уповноваженим ними особам, а також будь-яким іншим особам перешкоджати генеральному директору Шпорчуку Максиму Петровичу, голові наглядової ради ПАТ «Інститут транспорту нафти» Рибалкіну Олександру Володимировичу та членам наглядової ради ПАТ «Інститут транспорту нафти» ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 у доступі до виробничого корпусу ПАТ «Інститут транспорту нафти» за адресою: м. Київ, вул. Січових стрільців (Артема), 60, перебуванні у ньому, виконанні функцій посадових осіб ПАТ «Інститут транспорт нафти».

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк пред'явлення ухвали до виконання становить три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: