Ширяївський районний суд Одеської області
28.11.2017 Справа №: 518/1272/14-ц Провадження № 2/518/81/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2017 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: Палія С.А.,

при секретарі: Чумаченко І.Л.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до СТОВ «Злагода» про порушення норм трудового законодавства та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ширяївського районного суду Одеської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

При вивченні матеріалів справи судом було встановлено наявність в заяві про збільшення позовних вимог вимоги про забезпечення позову, а саме накладення арешту на рахунок підприємства СТОВ «Злагода».

Представник позивача в судовому засіданні підтримала вимогу про забезпечення позову щляхом накладення арешту на рахунок підприємства СТОВ «Злагода».

Представник відповідача заперечувала проти накладення арешту на рахунок підприємства пояснивши, що дане підприємство є діючим та в ньому працюють люди, яким виплачується заробітна плата, а накладення арешту на рахунок підприємства може заблокувати його роботу та постраждають невинні люди.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про таке.

Згідно до ст. ст. 151,153 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, вимога про забезпечення позову є одним з пунктів заяви про збільшення позовних вимог, а відповідно до ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості потрібні для забезпечення позову.

Крім того згідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що в задоволені заява слід відмовити, оскільки по-перше доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову представник позивача не надала, і зробила передчасні висновки та по-друге накладення арешту на рахунок в цілому може перешкодити в господарській діяльності установи відповідача, а відтак суд вважає що вказаний захід забезпечення позову не підлягає встановленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: