Справа № 306/3345/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 травня 2017 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого судді Фазикош Г. В.

суддів Бисаги Т. Ю., Собослоя Г. Г.

з участю секретаря Чучки Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 (правонаступником якої є ОСОБА_2) на рішення Свалявського районного суду від 25 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 (правонаступником якої є ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про виділення частки із спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2014 року ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_3 про виділення частки.

Свої вимоги мотивувала тим, що їй належить 1/4 частина житлового будинку по вул. Грушевського, 1, в с. Неліпино Свалявського району Закарпатської області. Інша частина даного житлового будинку належить відповідачці. Згоди щодо поділу нерухомого майна між ними немає, а тому позивачка просила виділити їй: літню кухню (літ. "Б" на плані), загальною площею 41, 8 кв.м., з якої житлова 13, 0 кв.м., що є технічно можливим, оскільки дана частка є відокремленою, має окремий вхід і може бути виділена в натурі (а.с.3-4).

Рішенням Свалявського районного суду від 25 лютого 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено (а.с.67-68).

На це рішення позивачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Зазначає, що виділення літньої кухні є технічно можливим, оскільки ця літня кухня є відокремленою та відповідає її частці. Позивачка вважає, що рішення місцевого суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права (а.с.73-75).

26 листопада 2015 року, тобто після відкриття апеляційного провадження у справі позивачка ОСОБА_1 померла.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 18 квітня 2017 року до участі у справі в якості правонаступника ОСОБА_1 залучено її доньку ОСОБА_2 (а.с.190).

В судовому засіданні в апеляційній інстанції відповідачка та її представник проти скарги заперечили та просили її відхилити. Правонаступниця позивачки ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, хоча була повідомлена про час та місце його проведення належним чином.

Заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

З матеріалів справи слідує, що позивачці ОСОБА_1 належить 1/4 частина житлового будинку по вул. Грушевського, 1, в с. Неліпино Свалявського району. Інша частина даного житлового будинку належить відповідачці ОСОБА_3 Згоди щодо поділу нерухомого майна між сторонами немає. Навпаки, відповідачка заперечує щодо виділення позивачці літньої кухні, оскільки дане житлове приміщення є допоміжним та використовується для приготування їжі в теплий період. Відповідачкою запропоновано умови мирного врегулювання спору шляхом викупу частки позивачки, однак остання з цим не погоджується.

Згідно ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними (ч.1 ст. 367 ЦК України).

Верховний Суд України у абзаці першому пункту 6 постанови Пленуму "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право власності громадян на жилий будинок" від 4 жовтня 1991 р. N 7 вказує, що судам при вирішенні справ про виділ у натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, слід мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Для визначення технічної можливості виділу частки майна у натурі подається відповідний висновок, головним змістом якого є дача відповіді на питання про можливість незалежного функціонування певного майна. Порядок проведення БТІ робіт з поділу, виділу та розрахунку часток житлових будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна, крім земельних ділянок визначається Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток обєктів нерухомого майна, що затверджена Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18.06.2007 року за № 55.

Наданий позивачкою висновок щодо технічної можливості виділу в натурі часток з обєкта нерухомого майна вимогам даної інструкції не відповідає.

За вказаною Інструкцією передбачено обовязок субєктів господарювання при підготовці документів про поділ нерухомого майна проведення таких дій: зокрема взяття до уваги заяв всіх співвласників, підписи яких засвідчені нотаріально. Після цього готується висновок щодо технічної можливості поділу обєкта, який містить такі дані а) повну технічну характеристику обєкта нерухомого майна; б) кому належить обєкт нерухомого майна; в) фактичне користування будинками (приміщеннями), будівлями та спорудами між співвласниками; г) який документ підтверджує право власності (користування) земельною ділянкою; д) склад новоутворених обєктів нерухомого майна і їх адреси.

Наданий позивачкою висновок не містить всіх необхідних даних щодо поділу обєкту нерухомого майна будинку з надвірними будівлями та спорудами по вул. Грушевського, 1, в с. Неліпино Свалявського району (а.с.14). Літня кухня під літерою «Б», яку позивачка просить їй виділити, є допоміжним приміщенням, яке використовується для приготування їжі в теплий період. Більше того, ця літня кухня не відповідає частці, що належить позивачці, оскільки її розмір складає 34/100, що є 1/3 частки будинку з надвірними будівлями та спорудами.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та виходив з того, що позивачкою не надано належних доказів, які б давали можливість поділити будинок відповідно до розміру часток співвласників, а на грошову компенсацію вона не погоджується.

Крім того, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції відповідно до ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 12 серпня 2015 року у даній справі було призначено експертизу, а серед питань поставлено наступні: варіанти поділу житлового будинку та чи відповідає літня кухня частці позивачки. Однак, провести експертизу не виявилося можливим, оскільки вона не була оплачена. Отже, визначити варіанти поділу будинку не вдалося, а наданий позивачкою висновок щодо такого поділу не відповідає всім необхідним вимогам Інструкції щодо поділу нерухомого майна.

За цих обставин рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування не має.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 (правонаступником якої є ОСОБА_2) відхилити.

Рішення Свалявського районного суду від 25 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді