Справа № 481/1427/17
Провадж.№ 2-з/481/13/2017
У Х В А Л А

іменем УКРАЇНИ

14.11.2017 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просив стягнути з неї на свою користь заборгованість за кредитним договором від 13.02.2012 року на загальну суму 105671,45 грн. та судові витрати по справі в сумі 1600 грн.

Разом з позовною заявою позивачем до суду надано заяву про забезпечення позовних вимог в якій позивач просив накласти арешт на земельну ділянку відповідачки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,55 га, розташовану за адресою: Миколаївська область, Новобузький район, Шевченківська сільська рада, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження. В обґрунтування заяви, вказував, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду, оскільки найчастіше за порушенням зобовязань перед банком відбувається вчинення відповідачем всіх можливих заходів, щодо позбавлення банку можливості задовольнити свої вимоги за рахунок належного відповідачу майна, яке може виразитися у переоформленні права власності на земельну ділянку на інших осіб, переховування майна від банку та проведення інших операцій з вказаним майном.

Суд, відповідно до положень ст. 153 ЦПК України, розглянувши без виклику сторін заяву про забезпечення позову, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Статтею 151 ЦПК України, визначено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, що допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В статті 152 цього ж кодексу визначені види забезпечення позову, в тому числі і можливість накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшов висновку, що клопотання позивача про забезпечення позову, не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 2 ст.151 ЦПК України останній не вказав обґрунтовано вагомі причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, а також не навів доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про забезпечення позову Публічному акціонерному товариству комерційного банку «Приватбанк» - відмовити.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області.

Суддя