Номер провадження 2/643/94/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Майстренко О.М. за участі секретаря Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», 3-тя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання кредитних договорів, договору іпотеки та договору поруки недійсними -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом та у кінцевій його редакції просить визнати порушеним її право як споживача фінансових послуг при укладанні з відповідачем договору споживчого кредиту № HAH2GK16150029 від 28.03.2007 року, визнати вказаний договір споживчого кредиту, іпотечний договір № HAH2GK16150029 від 28.03.2007 року, зареєстрований в реєстрі № 436, договір поруки № HAH2GK16150029 від 28.03.2007 року недійсними, зупинити нарахування пені, відсотків, штрафних санкцій за кредитним договором з моменту останньої оплати за квитанціями, виключити з реєстру обтяжень та заборон відчуження запис про обтяження та заборону відчуження нерухомого майна за іпотечним договором, а саме на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, реєстровий № 437, зобовязати відповідача повернути позивачу оригінали договору купівлі-продажу вказаної квартири, реєстровий № 430, витяг з державного реєстру правочинів від 28.03.2007 року, заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про отримання коштів за продаж вказаної квартири, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, запис № П-5-47705 в книзі від 29.03.2007 року, застосувати до недійсного правочину договору кредиту № HAH2GK16150029 від 28.03.2007 року наслідки реституції, шляхом приведення сторін у попередній стан, судові витрати покласти на відповідача по справі.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій.

Позивач ОСОБА_1 підтримала вказане клопотання.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_6, проти заявленого клопотання заперечував посилаючись не те, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення справи по суті без призначення експертизи.

Суд, вислухав сторони, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.144 ЦПК України, експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються підстави та строк проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, імя експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; обєкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються на дослідження, а також попередження про відповідальність експертів за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Дослідженню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення по справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи суть заявлених позовних вимог, з метою правильного та обєктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судову економічну експертизу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 143, 144, ч.1 п.5 ст.202 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 задовольнити.

Призначити по справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. Проф. ОСОБА_7.

На вирішення судово-економічної експертизи поставити наступні запитання:

-чи містить кредитний договір №HAН2GК16150029 від 28.03.2007 року та графік погашення платежів інформацію про сукупну вартість кредиту та абсолютне значення подорожчання кредиту із зазначенням послуг страхових компаній, нотаріусу, оцінщика, державного мита, Пенсійного збору, комісійних банку за відкриття рахунку, ведення рахунку, валютно-обмінні операції та інше із зазначенням грошових сум, які мають бути витрачені споживачем при укладенні кредитного договору та інформацію про попередження споживача, що валютні ризики під час виконання зобов'язань за кредитним договором несе споживач у відповідності до законодавства України про захист прав споживачів?

-чи можна вважати графік погашення платежів за кредитним договором №HAН2GК16150029 від 28.03.2007 року і встановлені суми щомісячних платежів ануїтетною схемою погашення? Якщо так, то чи відповідає щомісячний платіж в сумі 460,06 доларів США за кредитним договором №HAН2GК16150029 від 28.03.2007 року вимогам щодо розрахунку ануїтетних платежів згідно чинного законодавства України?

-в якій валюті, в якому порядку було здійснено операцію надання кредитних коштів готівкою позичальнику ОСОБА_1 ОСОБА_8 «Приватбанк» та чи відповідає це умовам кредитного договору №HAН2GК16150029 від 28.03.2007 року, яким визначено порядок надання споживчого кредиту? На підставі яких первинних документів були зроблені конвертаційні операції при наданні кредиту, погашення заборгованості, нарахування відсотків і погашення заборгованості за відсотками? Чи відповідають ці документи порядку видачі та погашення кредиту передбаченого кредитним договором №HAН2GК16150029 від 28.03.2007 року та діючому законодавству України?

-якою є реальна процентна ставка (у процентах річних) та «абсолютне значення подорожчання кредиту» за кредитним договором №HAН2GК16150029 від 28.03.2007 року на момент його укладення, та чи визначено їх у кредитному договорі №HAН2GК16150029 від 28.03.2007 року? Чи відповідають реальна процентна ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту зазначеним в кредитному договорі №HAН2GК16150029 від 28.03.2007 року процентам за користування кредитом? Яку суму відсотків мала сплатити ОСОБА_1 за кредитним договором №HAН2GК16150029 від 28.03.2007 року за період з 28.03.2007 року по 26.03.2027 року при використанні ПАТ КБ «Приватбанк» методу нарахування відсотків «30/360»? Якою мала би бути сума відсотків за період з 28.03.2007 року по 26.03.2027 року, якби ПАТ КБ «Приватбанк» при нарахуванні відсотків застосовував би метод нарахування відсотків «факт/факт»?

-який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж в доларах США та в перерахунку доларів США на гривні (в т.ч. за кредитом, процентами, комісією, та іншими платежами), згідно умов договору про надання споживчого кредиту №HAН2GК16150029 від 28.03.2007 року на момент укладення цього договору? Чи відповідає сума щомісячних платежів, викладених та визначених ПАТ «Приватбанк» у графіку платежів, який знаходиться в матеріалах цивільної справи №643/12702/15-ц щомісячній сумі коштів, зарахованих ПАТ «Приватбанк» на погашення основної суми кредиту та відсотків за користування кредитними коштами відповідно до наданих ПАТ «Приватбанк» меморіальних ордерів?

-чи у відповідності до вимог бухгалтерського обліку було здійснено ПАТ «Приватбанк» використання рахунку №4352 в ПАТ КБ «Приватбанк» для погашення процентів по кредиту та тіла кредиту за кредитним договором №HAН2GК16150029 від 28.03.2007 року?

- якою є загальна сума фактично сплачених ОСОБА_1 коштів за кредитним договором №HAН2GК16150029 від 28.03.2007 року з урахуванням зарахованих погашень відсотків, тіла кредиту, комісій, платежів за договорами страхування, платежів на користь третіх осіб (нотаріусів, оцінювачів) за період з 28.03.2007 року по 30.05.2015 року?

Надати експертам для проведення експертизи матеріали даної цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача по справі - ОСОБА_1

Розяснити учасникам процесу положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.. ст.. 384, 385 КК України.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -