АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

секретар Майданець К.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_3,

представника відповідача

ОСОБА_4 ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційні скарги ОСОБА_3 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 08.04.2011 з вини ОСОБА_4 сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), у результаті якої завдано шкоди його здоров'ю і пошкоджено належне йому майно. На час вчинення ДТП цивільна відповідальність ОСОБА_4 була застрахована у ПрАТ «СК «Дніпроінмед» за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Він вчасно звернувся до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування, однак ПрАТ «Дніпроінмед» свої зобов'язання не виконало.

У зв'язку з викладеним, з урахуванням уточнень позовних вимог, просив стягнути з відповідача ПрАТ «Дніпроінмед» на свою користь: 1 184,00 грн. витрат на лікування; 4 294, грн. шкоду, пов'язану з тимчасовою втратою працездатності внаслідок ДТП; 16 000,00 грн. збитки пов'язані з неможливістю виконання ним зобов'язань за договором підряду; 10 945,00 грн. шкоду спричинену пошкодженням транспортного засобу велосипеду внаслідок ДТП; 1 950,00 грн. шкоду пов'язану пошкодженням майна внаслідок ДТП, а саме планшета; 450,00 грн. шкоду за пошкодження рюкзака; 180,00 грн. шкоду за пошкодження штанів; 2 500,00 грн. моральну шкоду, що полягає у стражданнях, яких позивач зазнав у зв'язку з ушкодженням здоров'я, і саме вимушеному тривалому лікуванні, поїздки до лікарні і неможливістю за таких обставин вести повноцінний і звичайний спосіб життя; пеню за період з 05.06.2011 по 01.07.2013 за несвоєчасну виплату страхового відшкодування, а також поштові витрати, пов'язані з листуванням із страховиком (Т.1, а.с. 2, 3, 114).

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 02.07.2013 позов задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «СК «Дніпроінмед» на користь ОСОБА_3 шкоду, спричинену в результаті ДТП, яка складається з: 930,44 грн. шкода пов'язана з лікуванням; 4 294,00 грн. шкода, пов'язана з тимчасовою втратою працездатності; 10 945,00 грн. відшкодування в зв'язку із пошкодженням велосипеда; 1950,00 грн. шкода, пов'язана з пошкодженням майна; 2500 грн. моральна шкода, а також стягнуто судові витрати у розмірі 120,00 грн., а всього 20 739,44 грн.

У задоволенні іншої частини заявлених вимог відмовлено (Т.1, а.с. 137-141).

Справа неодноразово переглядалась у апеляційному і касаційному порядку (Т.1, а.с. 227-229; Т.2, а.с. 27, 28; Т.2, а.с. 49-54; Т.2, а.с. 126-128).

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 18.04.2016 відхилено апеляційну скаргу ПрАТ «СК «Дніпроінмед» та частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3 Скасовано рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02.07.2013 та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «СК «Дніпроінмед» на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування у розмірі 13 241,44 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 франшизу у розмірі 510,00 грн. та 2 500,00 грн. у відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання про судові витрати (Т.2, а.с. 200-204).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.07.2017 частково скасовано рішення апеляційного суду м. Києва від 18.04.2016, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (Т.3, а.с. 41-43).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права просить переглянути рішення в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про стягнення пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування. Вказує, що висновок суду про необґрунтованість вимог про стягнення пені є неправомірним і суперечить вимогам ст. 36.5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (Т.1, а.с. 144, 145).

В апеляційній скарзі ПрАТ «СК «Дніпроінмед» вказуючи на незаконність і необґрунтованість рішення суду просить його скасувати в частині задоволених позовних вимог і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі. Зазначає, що судом була проігнорована та обставина, що страхувальником, в порушення вимог закону, не було повідомлено страховика про ДТП, що виключає відповідальність останнього. Крім цього, вказує на те, що суд залишив поза увагою ту обставину, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, яка згідно полісу становить 510,00 грн., а також дійшов неправомірного висновку про наявність підстав для стягнення відшкодування у зв'язку з втратою працездатності та ремонту велосипеда (Т.1, а.с. 153-155).

В судовому засіданні позивач підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги ПрАТ «СК «Дніпроінмед» заперечувала, а вирішення апеляційної скарги ОСОБА_3 залишила на розсуд суду.

Представник відповідача ПрАТ «СК «Дніпроінмед» повторно не з'явився в судове засідання, про час та місце розгляду справи відповідач неодноразово повідомлявся належним чином за відомою суду адресою. З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційних скарг, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають частково задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Згідно вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення суду, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення заявлених позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що шкоду майну та здоров'ю позивача було завдано з вини ОСОБА_4, цивільно-правова відповідальність якої була застрахована ПрАТ «СК «Дніпроінмед», яке повинно відшкодувати спричинену ОСОБА_3 шкоду. Натомість, відмовляючи у задоволенні вимоги про стягнення пені, суд першої інстанції вказав на її необґрунтованість, з огляду на те, що позивачем не обґрунтовано період нарахування пені та не надано її розрахунок.

Рішення суду оскаржено ОСОБА_3 лише в частині відмови у задоволенні вимоги про стягнення пені, а ПрАТ «СК «Дніпроінмед» в частині задоволених позовних вимог.

Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про необґрунтовану відмову у задоволенні вимог про стягнення пені, а також є обґрунтованими доводи апеляційної скарги ПрАТ «СК «Дніпроінмед» щодо того, що судом не враховано положення закону про зменшення суми страхового відшкодування на суму франшизи.

Так, судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що 08.04.2011 ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Урлівській у м. Києві здійснила наїзд на велосипедиста ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортного засобу та особистого майна, чим порушила п. 12.3 ПДР.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 26.05.2011 ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

На час ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована ПрАТ «СК «Дніпроінмед» згідно з договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

14.04.2011 ОСОБА_3 звернувся до ПрАТ «СК «Дніпроінмед» із повідомленням про страховий випадок та виплату страхового відшкодування, однак страхове відшкодування не отримав.

Судом обґрунтовано вказано на те, що страховиком не було надано чіткої відповіді чи буде виплачено позивачу страхове відшкодування, тобто, в порушення вимог закону страховик не прийняв ні рішення про виплату страхового відшкодування, ні рішення про відмову у виплаті.

В запереченнях на позов, а також в апеляційній скарзі ПрАТ «СК «Дніпроінмед» вказував на те, що страхувальник не повідомила страховика про страховий випадок протягом трьох робочих днів, що передбачено законом, а тому страховик не повинен нести будь-яку відповідальність за страховим полісом.

При цьому, встановлено, і не заперечується сторонами, що страховик звертався до страхувальника з приводу ДТП через три місяці після його вчинення, а потерпілий звернувся до страховика 14.04.2011.

У відповідності з вимогами ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон), яка діяла на час настання ДТП, у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: дотримуватися передбачених правилами дорожнього руху обов'язків водія, причетного до дорожньо-транспортної пригоди; вжити заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди; поінформувати інших осіб, причетних до цієї пригоди, про себе, своє місце проживання, назву та місцезнаходження страховика та надати відомості про відповідні страхові поліси; невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Отже, позивач, як водій транспортного засобу (велосипеду), причетний до пригоди, звернувся до страховика з яким винна у ДТП особа ОСОБА_4 уклала відповідний договір, на четвертий робочий день. Однак, суд першої інстанції цілком правомірно вказав на те, що оскільки страховиком надавалися відповідні запити і тривалий час проводилася робота по збиранню доказів ушкодження здоров'я позивача, а також спричинення іншої шкоди, тобто страховика не було позбавлено можливості перевірити всі обставини ДТП, то подання потерпілим заяви про страховий випадок пізніше на один день, не може бути підставою для звільнення страховика від обов'язку виплати страхового відшкодування.

Твердження ПрАТ «СК «Дніпроінмед» про те, що саме страхувальником не було повідомлено страховика про ДТП, то воно є безпідставним, адже закон визначає, що таке повідомлення може бути подане не лише страхувальником, а й іншим водієм транспортного засобу, причетним до ДТП.

Таким чином, висновок суду про те, що страхувальника було належним чином повідомлено про страховий випадок відповідає вимогам закону та принципам розумності і справедливості.

Згідно із ст. 22.1. Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно довідок з Центральної районної поліклініки Дарницького району м. Києва, фіскальних чеків та талонів на обслуговування вбачається, що в результаті ДТП позивачу була заподіяна шкода здоров'ю, пов'язана з лікуванням останнього та тимчасовою втратою працездатності і дана обставина представником ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» не заперечувалась.

Згідно ст. 23.1. Закону, шкодою, заподіяною життю та здоров'ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов'язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов'язана з тимчасовою тратою працездатності потерпілим.

Згідно із ст. 24.1 Закону, у зв'язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов'язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров'я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

Згідно ст. 25 Закону, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності потерпілим відшкодовуються не отримані доходи за підтверджений відповідним закладом охорони здоров'я час втрати працездатності. Доходи потерпілого оцінюються в таких розмірах: для працюючої особи (особи, яка працює за трудовим договором) - не отримана середня заробітна плата, обчислена відповідно до норм законодавства України про працю.

Згідно довідки про середню заробітну плату позивача, остання становить 3 481 грн. 76 коп.

Позивач просив стягнути з ПрАТ «СК «Дніпроінмед» шкоду, пов'язану з лікуванням та шкоду, пов'язану з тимчасовою втратою працездатності, надавши відповідні розрахунки, які перевірені судом.

Заперечуючи розмір цієї шкоди, відповідач власних розрахунків не надав, обмежившись лише поясненнями щодо неналежних доказів та невірних розрахунків, тобто в порушення вимог ст. 10, 60 ЦПК України не надав належних доказів на підтвердження своїх заперечень проти вимог позивача, на що правомірно вказав суд першої інстанції.

З довідок ВДАІ Дарницького району м. Києва вбачається, що в результаті ДТП було пошкоджено майно позивача, а саме ПК планшет з зовнішнього вигляду розбитий екран, що також підтверджується відповідною фотокарткою та самим планшетом оглянутим судом першої інстанції в судовому засіданні. Також пошкоджено велосипед КТМ - заднє колесо, механізм переключення передач, що також підтверджується протоколом огляду транспортного засобу зробленим представником ПрАТ «СК «Дніпроінмед».

Судом встановлено, що вказане майно є особистим майном позивача, що підтверджується договором купівлі-продажу велосипеду, товарним чеком та витягом з роздруківки замовлення купівлі планшету через мережу Інтернет і представником відповідача вказане не спрстовано.

Згідно рахунку фактури та довідки висновку, вартість відновлювального ремонту планшету становить 1 950 грн. (Т.1, а.с. 60, 61).

Згідно довідки - кошторису вартість відновлювального ремонту велосипеду становить 10 945 грн. (Т.1, а.с. 55).

Відповідно до ст. 28 Закону, шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого - це шкода, пов'язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого.

Заперечуючи проти розміру шкоди заподіяної майну позивача в результаті ДТП представник відповідача також не надав доказів на підтвердження своїх заперечень, при цьому судом роз'яснювалося представнику відповідача про можливість просити суд про призначення експертизи для визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу та іншого майна, пошкодженого в результаті ДТП, однак останній таким правом не скористався.

Відтак, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про доведеність та обґрунтованість вимог позивача про відшкодування витрат на лікування та витрат у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, а також відшкодування шкоди заподіяної майну.

Доводи апеляційної скарги в цій частині не ґрунтуються на фактичних обставинах справи та вимогах закону, а тому не підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про відшкодування моральної шкоди, то суд також цілком законно дійшов висновку про наявність такої шкоди та її відшкодування відповідачем.

Так, у відповідності до ст. 23 Закону, моральна шкода, полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.

Згідно ст. 26-1 Закону, страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю.

Виходячи з ліміту відповідальності (5 000 грн.) розмір моральної шкоди заявлений позивачем (2 500,00 грн.) відповідає закону та є розумним і справедливим, виходячи з фактичних обставин справи.

Разом з цим, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги ПрАТ «СК «Дніпроінмед» щодо не врахування судом наявності франшизи у розмірі 510 грн., на яку повинно зменшуватися страхове відшкодування.

Згідно із п. 36.6. ст. 36 Закону, страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Договором страхування передбачена франшиза у розмірі 510 грн., яка була відшкодована страхувальником позивачу, що визнано останнім в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Отже, визначена судом сума страхового відшкодування підлягає зменшенню на суму фрашизи і в цій частині рішення суду підлягає зміні шляхом зменшення стягнутої суми з 20 739,44 грн. до 20 229,44 грн. (20 739,44 грн. - 510,00 грн.).

Більш того, колегія суддів вважає правомірними доводи апеляційної скарги позивача і не може погодитись з рішенням суду в частині відмови у стягненні пені за затримку виплати страхового відшкодування.

Так, відповідно до положень ст. 36.5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Статтею 35 вказаного Закону, передбачено, що для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Встановлено і не заперечується сторонами, що з заявою про страховий випадок та виплату страхового відшкодування ОСОБА_3 звернувся до ПрАТ «СК «Дніпроінмед» 14.04.2011.

Статтею 36 Закону передбачено, що страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати)( п.36.1).

Пунктом 36.2. ст. 36 Закону визначено, що страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний:

- у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі заподіяної шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна;

- у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик (МТСБУ) зобов'язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.

В порушення вказаної норми Закону страховик через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування не прийняв жодного вмотивованого рішення і не виплатив потерпілому будь-яку суму страхового відшкодування.

Заявляючи вимогу про стягнення пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування, у відповідності до п. 36.5 ст. 36 Закону, позивач визначив період її нарахування з 05.06.2011 по день ухвалення рішення, проте, колегія суддів вважає, що період нарахування пені слід визначити з урахуванням 90 днів наданих Законом страховику для прийняття рішення про виплату або про відмову у виплаті страхового відшкодування.

Так, оскільки заява була подана позивачем 14.04.2011, то відповідно страховик був зобов'язаний не пізніше 14.07.2011 прийняти відповідне рішення, чого ним зроблено не було.

Отже, з огляду на те, що суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для виплати страховиком страхового відшкодування потерпілому і визначив суму страхового відшкодування, з чим погоджується й суд апеляційної інстанції, за виключенням суми фрашнизи, то з урахуванням вимог п. 36.5 ст. 36 Закону, а також, враховуючи ту обставину, що порушене право позивача відновлюється з моменту ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення, то період нарахування пені слід визначити з 14.07.2011 по 14.12.2017 (день ухвалення даного рішення).

Розрахунок суми пені

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
20229.4414.07.2011 - 22.03.20122537.7500 %0.042 %*2173.42
20229.4423.03.2012 - 09.06.20134447.5000 %0.041 %*3681.09
20229.4410.06.2013 - 12.08.2013647.0000 %0.038 %*496.59
20229.4413.08.2013 - 14.04.20142456.5000 %0.036 %*1765.23
20229.4415.04.2014 - 16.07.2014939.5000 %0.052 %*979.33
20229.4417.07.2014 - 12.11.201411912.5000 %0.068 %*1648.84
20229.4413.11.2014 - 05.02.20158514.0000 %0.077 %*1319.07
20229.4406.02.2015 - 03.03.20152619.5000 %0.107 %*561.99
20229.4404.03.2015 - 27.08.201517730.0000 %0.164 %*5885.94
20229.4428.08.2015 - 24.09.20152827.0000 %0.148 %*838.00
20229.4425.09.2015 - 29.10.20153522.0000 %0.121 %*853.52
20229.4430.10.2015 - 17.12.20154922.0000 %0.121 %*1194.92
20229.4418.12.2015 - 28.01.20164222.0000 %0.121 %*1024.22
20229.4429.01.2016 - 03.03.20163522.0000 %0.120 %*851.18
20229.4404.03.2016 - 21.04.20164922.0000 %0.120 %*1191.66
20229.4422.04.2016 - 26.05.20163519.0000 %0.104 %*735.11
20229.4427.05.2016 - 23.06.20162818.0000 %0.098 %*557.14
20229.4424.06.2016 - 28.07.20163516.5000 %0.090 %*638.39
20229.4429.07.2016 - 15.09.20164915.5000 %0.085 %*839.58
20229.4416.09.2016 - 27.10.20164215.0000 %0.082 %*696.42
20229.4428.10.2016 - 08.12.20164214.0000 %0.077 %*650.00
20229.4409.12.2016 - 26.01.20174914.0000 %0.077 %*758.33
20229.4427.01.2017 - 01.03.20173414.0000 %0.077 %*527.63
20229.4402.03.2017 - 13.04.20174314.0000 %0.077 %*667.29
20229.4414.04.2017 - 25.05.20174213.0000 %0.071 %*605.22
20229.4426.05.2017 - 06.07.20174212.5000 %0.068 %*581.94
20229.4407.07.2017 - 03.08.20172812.5000 %0.068 %*387.96
20229.4404.08.2017 - 14.09.20174212.5000 %0.068 %*581.94
20229.4415.09.2017 - 26.10.20174212.5000 %0.068 %*581.94
20229.4427.10.2017 - 14.12.20174913.5000 %0.074 %*733.25

Таким чином, загальна сума пені за період з 14.07.2011 по 14.12.2017 складає 34 007,13 грн. і, в силу вимог закону, підлягає стягненню зі страховика на користь позивача (потерпілого) у зв'язку з простроченням виплати страхового відшкодування з вини страховика.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, при цьому, не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

У відповідності з вимогами ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, тощо.

Таким чином, колегія суддів, приходить до висновку про часткове задоволення апеляційних скарг, а саме зміни рішення в частині визначення суми страхового відшкодування шляхом її зменшення на суму франшизи та скасування рішення в частині відмову у задоволенні вимоги позивача про стягнення пені, з ухваленням в цій частині нового рішення про часткове задоволення даної вимоги.

В іншій частині рішення суду є законним та обґрунтованим і підстави для його скасування відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись, ст.ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» - задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди - змінити.

Зменшити стягнуту з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» (м. Дніпро, вул. Короленко, 21, ) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) суму страхового відшкодування з 20 739 (двадцяти тисяч семиста тридцяти дев'яти) грн. 44 коп. до 20 229 (двадцяти тисяч двохсот двадцяти дев'яти) грн. 44 коп.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про стягнення пені - скасувати.

В цій частині ухвалити нове рішення.

Позовну вимогу ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» про стягнення пені - задовольнити частково.

Стягнути Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» (м. Дніпро, вул. Короленко, 21, ) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) пеню за прострочення виплати страхового відшкодування за період з 14 липня 2011 року по 14 грудня 2017 року в сумі 34 007 (тридцять чотири тисячі сім) грн. 13 коп.

В іншій частині рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

В.А.Шебуєва