РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/2756/17

Провадження № 2/643/2936/17

15.08.2017 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Скотаря А.Ю.;

при секретарі Кречетовій М.А.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, уточнивши його в наступному, в обґрунтування якого зазначив, що 07.09.2016 сталась ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1, яким керував позивач та автомобіля «ВАЗ 2106», р.н. АХ 27892 ХА під керуванням ОСОБА_3 (2-й відповідач), в результаті якої автомобіль ОСОБА_1 зазнав механічних ушкоджень.

Постановою Московського районного суду міста Харкова від 27.10.2016 винним у ДТП визнаний ОСОБА_3, цивільно-правова відповідальність якого застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес» (далі 1-й відповідач, Страхова компанія) згідно полісу № АК/0437828 від 13.08.2016.

Вартість ремонту автомобіля ОСОБА_1 склала 19195,87 грн., проте 1-й відповідач виплатив позивачеві 7712,11 грн. страхового відшкодування, оцінивши завдану шкоду лише у 8712,11 грн.

Позивач просить стягнути з Страхової компанії та 2-го відповідача в солідарному порядку 10483,76 грн. різницю між страховим відшкодуванням та фактичною вартістю відновлювального ремонту автомобіля, а також 10000 грн. та 5000 грн. відповідно з 1-го та 2-го відповідачів в якості відшкодування завданої моральної шкоди і судовий збір.

До суду представник позивача подав заяву про слухання справи у його та позивача відсутність, на задоволенні позову в повному обсязі наполіг.

ОСОБА_3 також просив розглянути справу у його відсутність, про що надав відповідну заяву, при цьому проти задоволення позову відносно нього не заперечував.

Представник Страхової компанії до суду не зявився, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав, разом з тим надіслав заперечення на позов з додатками де зазначив, що страхове відшкодування на користь позивача сплачено в обсязі, визначеному субєктом оціночної діяльності на підставі Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон). Просив відмовити в задоволенні позову в частині вимог до Страхової компанії.

Суд, дослідивши надані докази, встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини: згідно постанови Московського районного суду м. Харкова від 27.10.2016 ОСОБА_3 визнаний винними у ДТП, яка мала місце 07.09.2016 о 18:00 годині в районі будинку № 89 по просп. Ювілейному в м. Харкові за його участю та участю ОСОБА_1, який керував належним йому автомобілем НОМЕР_1 (а.с. 7).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес» згідно полісу № АК/0437828 від 13.08.2016 (а.с. 6).

До отримання звіту про оцінку вартості матеріального збитку, спричиненого володільцю автомобіля НОМЕР_1, замовленого Страховою компанією, ОСОБА_1 здійснив ремонт належного йому автомобіля в ПАТ «Завод Фрунзе», вартість якого склала 19195,87 грн. (а.с. 8, 9).

Докази фактичної оплати вартості відновлювального ремонту автомобіля суд вважає належними та допустимими, разом з тим приймає до уваги положення ст. 22 Закону, згідно якої у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку лише оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Як вбачається зі звіту про оцінку вартості матеріального збитку, спричиненого володільцю автомобіля НОМЕР_1, його розмір складає 8712,11 грн., отже сплачена Страховою компанією на користь позивача сума страхового відшкодування в розмірі 7712,11 грн. (враховуючи франшизу у 1000 грн.), є такою, що відповідає вимогам Закону.

Згідно ч. 1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

В звязку з викладеним з 2-го відповідача на користь позивача має бути стягнута різниця між фактичними витратами позивача на ремонт пошкодженого автомобіля та сумою страхового відшкодування, що становить 11483,76 грн. (19195,87 грн. - 7712,11 грн.), а враховуючи, що позивач просить стягнути з відповідачів солідарно 10483,76 грн. то заявлена до стягнення сума.

Підстав для стягнення з Страхової компанії на користь позивача 10000 грн. моральної шкоди суд не вбачає, так як ст. 26-1 Закону чітко регламентує, що страховиком відшкодовується потерпілому фізичній особі, який зазнав ушкодження здоровя під час ДТП, моральна шкода, у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоровю. Жодного доказу завдання шкоди здоровю позивачем не надано.

Разом з тим судом достовірно встановлено, що в наслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу та втратою можливості користуватись ним, необхідністю звертатись для захисту своїх прав до суду та сплати за це грошових коштів, порушенням нормальних життєвих умов позивачу завдані моральні страждання. Оскільки відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, суд приходить до висновку про необхідність відшкодування моральної шкоди на користь позивача ОСОБА_3

Розмір компенсації за спричинену моральну шкоду суд находить безпідставно завищеним і, керуючись ст. 3, 23 ЦК України, загальними засадами справедливості і розумності, враховуючи конкретні обставини даної справи, вважає можливим стягнути з 2-го відповідача на користь позивача в якості відшкодування моральної шкоди 2000 грн.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 3, 23, 1167, 1194 ЦК України, ст.ст. 22, 26-1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, мешкає: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_3, мешкає: АДРЕСА_2 в якості відшкодування матеріальної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди 10483 (десять тисяч чотириста вісімдесят три) гривні 76 копійок, а також 2000 (дві тисячі) гривень в якості відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, мешкає: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_3, мешкає: АДРЕСА_2 судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення в той же строк з моменту отримання його копії.

Суддя А.Ю. Скотар