Справа № 635/6011/17
Провадження № 2/635/3320/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участю секретаря Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Стабільність», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГТД» про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позовну заяву та просить визнати недійсним договір поставки № Д/2017/13-03, укладений 13 березня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Стабільність» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГТД» з усіма змінами та доповненнями.

Також позивач подав суду заяву про забезпечення позову та просить заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ГТД» вчиняти будь-які дії щодо розпорядження та вирубки фруктових дерев на корені, які є предметом договору поставки № Д/2017/13-03 від 13.03.2017 року. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що представники ТОВ «ГТД» на підставі оскаржуваного договору поставки здійснюють незаконну вирубку та крадіжку багаторічних насаджень фруктових дерев, які перебувають на орендованій позивачем земельній ділянці, що призводить до погіршання стану земельних ділянок, завдання матеріальних збитків та фактично позбавляють позивача можливості вільного господарювання на них і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України заходи забезпечення позову і забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. За частиною третьої цієї статті види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову приходить до висновку що заява позивача про забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «ГТД» вчиняти будь-які дії щодо розпорядження та вирубки фруктових дерев на корені, які є предметом договору поставки № Д/2017/13-03 від 13.03.2017 року, підлягає поверненню заявнику, оскільки подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України, при цьому виходить з того, що заявник не вказав місцезнаходження майна (фруктових дерев на корені), щодо якого необхідно вжити заходи забезпечення позову і не надав доказів на підтвердження того, що з боку відповідача мають місце дії про які вказує позивач в заяві, при цьому сам по собі факт внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення про вчинення особою певних дій, не є підтвердженням, що такі дії були вчинені і вчинені тією особою на яку вказує зацікавлена особа тому суд не приймає до уваги наданий Витяг з кримінального провадження.

Враховуючи викладене суд повертає заявнику заяву про забезпечення позову, як таку, що подана без додержання вимог статті 151 ЦПК Українки.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Стабільність», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГТД» про визнання договору недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Пілюгіна