Справа № 444/1574/13-ц
Провадження № 4-с/444/5/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

секретар судового засідання Луців І.І.,

розглянувши скаргу ПАТ «Родовід Банк» до Жовківського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області , державного виконавця Макогін В.М. про визнання дій державного виконавця Макогін В.М. незаконними та скасування постанови по виконавчому провадженню №45602784 від 40.06.2016 року про повернення виконавчого документу стягувачеві, в порядку ст.383 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

Представник скаржника ПАТ «Родовід Банк» звернувся в суд із скаргою на неправомірні та незаконні дії державного виконавця Жовківського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1, та скасування постанови по виконавчому провадженню №45602784 від 40.06.2016 року про повернення виконавчого документу стягувачеві . Скарга мотивована тим, що 18.07.2013 року Жовківським районним судом Львівської області було ухвалено рішення по цивільній справі №444/1574/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та сплаченого судового збору. 30.09.2014 року по вищевказаному рішенні суду було видано виконавчий лист, який стягувачем ПАТ «Родовід Банк» подано до виконання до Жовківського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області де було відкрито виконавче провадження №45602784 з примусового виконання виконавчого листа. 28.02.2017 року АТ «Родовід Банк» отримано постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.06.2016 року у виконавчому провадженні №45602784, яка була винесена державним виконавцем Жовківського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 Підставою для повернення виконавчого документу стягувачеві зазначено те, що оголошене майно в розшук не розшукане.а інше майно боржника, на яке можливо звернути стягнення відсутнє. Скаржник вважає, що вищевказана постанова про повернення виконавчого документу стягувану винесена з порушенням норм матеріального права, та з порушення вимог ст.ст.10,18 Закону України «Про виконавче провадження» та має бути скасована.

Представник скаржника в судове засідання не прибув, однак на адресу суду подав письмове клопотання, яким подану скаргу підтримав та просив суд дану скаргу розглядати за його відсутності на підставі поданих до суду доказів.

Представник Жовківського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області в жодне судове засідання не прибув, матеріалів виконавчого провадження не надано . Причини неявки суду не відомо.

А тому, судом вирішено дану скаргу розглядати за відсутності сторін по скарзі та на підставі поданих суду доказів.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши скаргу ПАТ «Родовід Банк» до Жовківського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області, державного виконавця Макогін В.М. про визнання дій державного виконавця Макогін В.М. незаконними та скасування постанови по виконавчому провадженню №45602784 від 30.06.2016 року про повернення виконавчого документу стягувачеві, в порядку ст.383 ЦПК України, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленого цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно з ст.ст.55,129-1 Конституції України, судове рішення є обов»язковим до виконання. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно із ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи (ч.2ст.382 ЦПК України).

Судом встановлено, що на виконанні Жовківського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області у державного виконавця Макогін В.М. перебувало виконавче провадження № 45602784 з примусового виконання виконавчого листа по цивільній справі №444/1574/13-ц, виданого Жовківським районним судом Львівської області від 30.09.2014 року, про стягнення з боржника на користь стягувача 163 247 грн. 32 коп. та судовий збір в розмірі 1 632 грн. 47 коп.

30.06.2016 року державним виконавцем Макогін В.М. Жовківського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області у виконавчому провадженні № 50512126 винесла постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», яку оскаржує представник заявника ПАТ «Родовід Банк». Як вбачається з оскаржуваної постанови, підставою її винесення є встановлена державним виконавцем при примусовому виконанні вказаного виконавчого документу відсутність у боржника майна,розшук яких здійснювався органами Національної поліції, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Відповідно до ст.384 ч. 2 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно до вимог ст.385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Постанова державного виконавця, що може бути оскаржена до суду, надсилається сторонам виконавчого провадження, тому початок строку на оскарження в кожному разі повинен визначатися з моменту одержання постанови заінтересованою особою, оскільки цей момент може бути встановленим за відміткою засобів зв'язку, за розпискою або іншими способами.

ПАТ «Родовід Банк» отримало вказану постанову 28.02.2017 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції з номером та датою вхідної кореспонденції на супровідному листі до оскаржуваної постанови. Тому станом на 09.03.2017 року суд вважає, що заявник не пропустив встановлений абзацом 2 ч.1 ст.385 ЦПК України строк для звернення із скаргою на постанову державного виконавця.

Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року набрав чинності 05 жовтня 2016 року. До 04 жовтня 2016 року діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 № 606-XIV із змінами та доповненнями.

Відповідно до п. 7 Розділу ХІІІ «Перехідні та прикінцеві положення» Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року , виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Згідно з п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на час винесення постанови державного виконавця від 30.06.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, «Виконавчий документ,на підставі якого відкрито виконавче провадження,за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо встановлено державним виконавцем при примусовому виконанні вказаного виконавчого документу відсутність у боржника майна,розшук яких здійснювався органами Національної поліції, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку».

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII виконавець зобов»язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 цієї статті передбачено значний обсяг прав, які може використовувати державний виконавець у процесі виконавчого провадження.

Відповідно до ч.8 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Таку ж періодичність проведення перевірки майнового стану боржника було передбачено частиною 8 ст.52 Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 № 606-XIV.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що державним виконавцем не вчинено достатньо заходів для примусового виконання рішення, отриманої виконавцем інформації не достатньо для однозначного висновку про відсутність у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення. Таким чином у суду є підстави вважати, що оскаржувана постанова була винесена передчасно. Державний виконавець не вжив достатніх заходів щодо примусового виконання вищевказаного судового рішення, не використав всіх передбачених ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» прав під час здійснення виконавчого провадження.

Встановлені судом обставини є підставами для задоволення скарги, зокрема, слід визнати незаконними дії та скасувати постанову, оскільки дії державного виконавця у звязку із винесенням постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.06.2016 року не відповідають чинному законодавству та порушують права заявника (стягувача) на одержання від боржника стягнутих з нього за судовим рішенням коштів.

Керуючись ст. ст. 208, 210, 293, 383-385,386-387,293 ЦПК України, ст.ст.18,48,74 Закону України «Про виконавче провадження» , суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ПАТ «Родовід Банк» - задоволити.

Визнати дії державного виконавця Макогін В.М. Жовківського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області по виконавчому провадженню №45602784 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.06.2016 року незаконними.

Постанову державного виконавця Макогін В.М. Жовківського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області по виконавчому провадженню №45602784 від 30.06.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мартинишин Я. М.