Справа № 152/963/16-ц
У Х В А Л А

17 травня 2017 року Шаргородський районний суд Вінницької області

у складі:

головуючого судді Соколовської Т.О.

при секретарі судових

засідань ОСОБА_1

з участю:

позивача за первісним позовом,

відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2

представника позивача за первісним

позовом, відповідача за зустрічним

позовом ОСОБА_3

представника відповідача за первісним

позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді Вінницької області в залі суду заяву представника ОСОБА_5 - ОСОБА_4 про відвід судді Соколовської Т.О. у справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно незаконним, його скасування та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про встановлення факту та визнання майна спільною сумісною власністю і виділ 1/2 частини майна та стягнення витрат на поховання спадкодавця,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 - ОСОБА_4 заявив відвід головуючому судді Соколовської Т.О. , посилаючись на те, що у провадженні суді ОСОБА_6 у 2015 році перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання майна спадковим та визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, по якій забезпечено позов шляхом накладання арешту на одну другу частину спірного житлового будинку. Вказана позовна заява залишена без розгляду за рекомендацією судді Соколовської Т.О., оскільки позов був безпідставним. Наявний по даній справі позов є результатом пропозицій судді у попередній справі. Крім того, на його думку, у іншій справі № 152/1393/16-а суддя Соколовська Т.О. безпідставно задовольнила відвід заявлений їй ОСОБА_3 Вказані обставини викликають сумнів у неупередженості судді, і відповідно до п.2 ч.1 ст.20 ЦПК України є підставою для відводу.

З приводу заявленого клопотання суд вислухав думку учасників судового розгляду.

Позивач по первісному позову і відповідач по зустрічному позову ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 заперечували щодо задоволення заяви про відвід, посилаючись на те, що підстави для відводу є надуманими, не підтвердженні жодними фактами, а відвід по іншій адміністративній справі не має ніякого відношення до даного цивільно правового спору.

Розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Соколовської Т.О., вислухавши думку учасників судового розгляду та вивчивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається ОСОБА_4, як на підстави для відводу судді Соколовської Т.О., а саме, на те, що суддя надавала консультації по іншій справі, що стало підставою для предявлення даного позову не мали місця і не підтвердженні жодними доказами, а задоволений відвід по іншій справі теж не може бути підставою для відводу головуючої по даній справі судді Соколовської Т.О.

До вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини. Так, зокрема в рішенні ЄСПЛ у справі "Хаусшильд проти Данії" ЄСПЛ зазначив, що будь-який суддя, щодо безсторонності якого є підстави для побоювань, повинен дати відвід. У рішенні в справі "Фельдман проти України" ЄСПЛ визнав порушенням статті 6 Конвенції незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.

Оскільки ОСОБА_4 на надано доказів або слушних побоювань чи розумних сумнівів щодо безсторонності головуючого судді Соколовської Т.О., заява про відвід задоволенню не підлягає.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, ОСОБА_4 не заявлено і судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача по первісному позову та позивача по зустрічному позову ОСОБА_5 - ОСОБА_4 про відвід головуючої по справі - судді Соколовської Т.О. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Соколовська