Справа № 129/1711/16-ц
Провадження по справі № 2/129/51/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" жовтня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В. М.,

з участю секретаря Хохлюк У.Ю.,

представника позивача адвоката Задніпровської С.В.,

представника відповідача ТОВ «Вінниця млин» Куйдана О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Вінниця млин», третя особа ОСОБА_4 на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

Установив:

24.06.2016 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути на його користь з ПрАТ «Вінниця-млин» 24020 грн. майнової шкоди як різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою для повного відновлення пошкодженого 30.10.2015р. під час ДТП автомобіля НОМЕР_1, а також 5000грн. моральної шкоди, які підлягають стягненню з ПрАТ «Вінниця-млин» як законного володільця джерела підвищеної небезпеки, - транспортного засобу DAF XF 65.430 д.н. НОМЕР_2, водій якого працівник відповідача ОСОБА_4 є винуватцем ДТП; моральну шкоду обґрунтував стражданнями, викликаними негативними емоціями від ДТП, втратою спокою і рівноваги, докладанні чималих додаткових зусиль на поновлення звичайного способу життя через матеріальну неможливість відновлення автомобіля.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила стягнути з ТОВ «Вінниця-млин» як правонаступника ПрАТ «Вінниця-млин» 24020грн. матеріальної шкоди та 5000грн. моральної шкоди з наведених в позові відстав.

Представник відповідача ТОВ «Вінниця-млин» як правонаступника ПрАТ «Вінниця-млин» Куйдан О.І. проти позову заперечив з огляду на те, що ціни на запчастини для відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1 є завищеними в порівнянні з ринковими цінами на аналогічні запчастини у магазинах і нічим не підтверджено, що для завершення ремонту потрібно саме ці запчастини та вартість робіт в сумі 2500 грн.; існування моральної шкоди спростував тим, що претензії від 17.05.2016 р. ТОВ «Вінниця-млин» не отримувало в зв'язку зі зміною адреси та відсутністю вини відповідача як юридичної особи, яка не вчиняла жодних дій або бездіяльності, які б могли завдати позивачу моральної шкоди; клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи не заявив, хоча суд це право йому роз'яснив.

З урахуванням позицій учасників розгляду справи, досліджених доказів та вимог закону суд визнає за необхідне позовні вимоги задовільнити частково з таких міркувань.

Доведено, що внаслідок ДТП 30.10.2015 р. приблизно о 12:40год. на автодорозі М-12 482 км + 250м Стрій-Тернопіль-Кропивницький-Знам'янка на території Гайсинського району Вінницької області з вини водія ОСОБА_4, який керував належним ПрАТ «Вінниця-млин» транспортним засобом DAF XF 65.430 д.н. НОМЕР_2, технічно пошкоджено належний ОСОБА_3 автомобіль НОМЕР_1, вартість відновлювального ремонту якого складає 71520 грн.; цивільно-правова відповідальність ПрАТ «Вінниця-млин» як законного володільця джерела підвищеної небезпеки, - транспортного засобу DAF XF 65.430 д.н. НОМЕР_2 - була застрахована в ПрАТ УСК «Княжа Вієна Іншуранс Груп», яке своє зобов'язання виконало та виплатило ОСОБА_3 страхове відшкодування в розмірі 50000грн., різниця 21520грн. (вартість запчастин) між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (фактична шкода 71520 грн. - страхова виплата 50 000,00 грн.=21520 грн.) невідшкодована; також дорожно-транспортною пригодою ОСОБА_3 завдано моральної шкоди, яка з урахуванням характеру та обсягу отриманих позивачем моральних страждань внаслідок негативних переживань від ДТП, втрат немайнового характеру через неможливість своєчасного відновлення автомобіля, втрати спокою і рівноваги, додаткових зусиль на поновлення звичайного способу життя, потраченого часу та засобів для захисту його порушеного права, виходячи із засад справедливості, розумності, добросовісності та меж заявлених вимог визначається в розмірі 2000 грн. і добровільно ТОВ «Вінниця-млин» як правонаступником ПрАТ «Вінниця-млин» не відшкодована.

Спірні правовідносини регламентуються:

- ст.1194 ЦК України, згідно з якою особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням);

- ч. 1 ст. 1167 ЦК України, за якою моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини;

- п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, відповідно до якої шкода, завдана особі внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою;

- ч. 1 ст. 1172 ЦК України, згідно з якою юридична особа відшкодовує шкоду завдану її працівником під час виконання своїх обов'язків.

Оскільки внаслідок ДТП 30.10.2015 р. з вини водія ОСОБА_4, який як працівник ПрАТ «Вінниця-млин» керував належним йому автомобілем НОМЕР_3, НОМЕР_4 на суму 71520 грн., 50000 грн. з яких виплатила позивачу ПрАТ УСК «Княжа Вієна Іншуранс Груп» як страхове відшкодування, а різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в сумі 21520 грн. та моральна шкода в сумі 2000 грн. ТОВ «Вінниця-млин» як правонаступник ПрАТ «Вінниця-млин» позивачу добровільно не відшкодувало, що порушує законне право ОСОБА_3, то задля його захисту з відповідача на користь позивача зазначені розміри майнової та моральної шкоди необхідно стягнути рішенням суду, а в задоволенні вимог про стягнення 2500 грн. шкоди за роботу по встановленню запчастин та решти із заявленої суми моральної шкоди належить відмовити через недоведеність відповідно до ст.59, ч.1 ст.60 ЦПК України.

Висновки суду підтверджуються:

- страховими полісами №АІ/8340660 та № АІ/3941947 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до яких цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу DAF XF 65.430 з причепом ПрАТ «Вінниця-млин» застрахована в ПрАТ УСК «Княжа Вієна Іншуранс Груп» в розмірі 50000 грн. щодо майнової шкоди (а.с. 13,14);

-довідкою, протоколом правопорушення серії АП2 № 194399 від 30.10.2015 р., схемою ДТП та постановою Літинського районного суду від 14.12.2015 р. про визнання водія належного ПрАТ «Вінниця-млин» автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_4 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в результаті якого 30.10.2015р. приблизно о 12:40год. на автодорозі М-12 482 км + 250м Стрій-Тернопіль-Кропивницький-Знам'янка належний ОСОБА_3 автомобіль НОМЕР_5 отримав технічні пошкодження переднього бампера, лівого блоку фари, декоративної решітки, капоту, переднього лівого крила, лівого дзеркала заднього виду (а.с. 40,116,117,118);

-товарним чеком від 20.05.2016р. ПП ОСОБА_7, згідно з яким вартість нових автозапчастин, необхідних для повного відновлення автомобіля НОМЕР_1 становить 21520грн. (а.с. 39);

- повідомленням ПрАТ «УСК «Княжа Вієна Іншуранс Груп» від 13.01.2016р., згідно з яким прийнято рішення про виплату ОСОБА_3 страхового відшкодування в розмірі 50000грн. (а.с. 44);

-актами прийому-передачі виконаних робіт № 1319 від 29.02.2016р. та №486 від 31.03.2016р. СТО «Автохелф» ФОП ОСОБА_8, відповідно до яких вартість проведеного ремонту автомобіля НОМЕР_1 складає загалом 50000грн. (а.с. 45,46);

-документами про правонаступництво ТОВ «Вінниця-млин» прав і обов'язків ПрАТ «Вінниця-млин» (а.с. 120-127).

Заперечення представника відповідача суд до уваги не бере через спростування їх викладеними вище висновками та доказами, а моральна шкода стягується саме з ТОВ «Вінниця-млин» як правонаступника ПрАТ «Вінниця-млин» за винні в її завданні дії його працівника відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України; крім того, представник відповідача після роз'яснення йому судом права заявити клопотання про визначення розміру шкоди експертним шляхом такого клопотання не заявив, а тому його довід про відсутність доказів про вартість запчастин суд відхиляє.

Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України витрати по сплаті судового збору в сумі 551,20 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, 650 грн. як гонорар за оплату послуг адвоката Горбаня С.І. (а.с.11) стягненню не підлягають через нездійснення ним адвокатської діяльності (а.с.130).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України,

Вирішив:

Позовні вимоги задовільнити частково.

Стягнути з ТОВ «Вінниця млин», на користь ОСОБА_3 21520 (двадцять одна тисяча п'ятсот двадцять) грн. майнової шкоди, 2000 (дві тисячі) грн. моральної шкоди та 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп. судових витрат.

В решті позовних вимог відмовити через безпідставність.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги через Гайсинський районний суд, рішення суду набирає чинності після закінчення цього строку.

Суддя: