Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоЛуспеника Д.Д.,
суддів:Гулька Б.І.,Закропивного О.В.,
Хопти С.Ф.,Штелик С.П.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6, від імені якої діє законний представник - батько ОСОБА_7, до ОСОБА_8, ОСОБА_9, приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу Фещенко Алли Сигизмундівни, приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу Ширінської Людмили Василівни, третя особа - ОСОБА_12, про виключення майна зі складу спадкової маси, визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння за касаційною скаргою Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на окрему ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 05 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 04 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У травні 2016 року ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, від імені якої діє законний представник - батько ОСОБА_7, звернулася до суду із позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_9, приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу Фещенко А.С., приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу Ширінської Л.В. про виключення майна зі складу спадкової маси, визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння.

У порядку забезпечення позову позивач просив накласти арешт на майно, яке є предметом позову та зареєстроване на праві власності за ОСОБА_9, а саме: будинок по АДРЕСА_1 та земельну ділянку за цією адресою площею 0,1 га.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 10 червня 2016 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на належні ОСОБА_9 будинок по АДРЕСА_1 та земельну ділянку за цією адресою площею 0,1 га, встановлено заборону на вчинення будь-яких дій щодо відчуження зазначеного нерухомого майна.

Копію ухвали направлено для виконання до Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

05 липня 2016 року до суду надійшла постанова державного виконавця про відмову у прийнятті виконавчого документа до провадження та відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», яка вмотивована тим, що у супровідному листі суду, з яким до відділу ДВС було направлено ухвалу про забезпечення позову, вказано дату ухвали 01 червня 2016 року, а додано ухвалу від 10 червня 2016 року.

Окремою ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 05 липня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 04 жовтня 2016 року, про порушення державним виконавцем Закону України «Про виконавче провадження» та несумлінне виконання ним службових обов'язків щодо негайного виконання ухвали суду про забезпечення позову доведено до відома прокуратури Житомирської області для проведення перевірки викладених фактів та вжиття заходів прокурорського реагування, зокрема внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 367, 382 КК України; Головного територіального управління юстиції у Житомирській області для здійснення необхідної перевірки та прийняття необхідних заходів реагування.

У касаційній скарзі Корольовський відділ державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати окрему ухвалу суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду.

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Постановляючи окрему ухвалу відносно дій державного виконавця, суд виходив із того, що законодавець не передбачає такої підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження, як описка або помилка у супровідному листі до виконавчого документа, що свідчить про порушення державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження» та несумлінне виконання ним службових обов'язків щодо негайного виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Колегія суддів вважає, що при постановленні окремої ухвали суди не дотрималися вимог процесуального закону.

Згідно з ч. 1 ст. 211 ЦПК України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

Окрема ухвала це процесуальний засіб реагування суду на виявлені ним в ході розгляду справи порушення закону, недоліки в діяльності органів управління, установ чи підприємств та їх посадових осіб.

Окрема ухвала постановляється в нарадчій кімнаті одночасно з ухваленням рішення у справі при вирішенні спору по суті. Випадки постановлення окремої ухвалипри закінченні розгляду справи без ухвалення рішенняпов'язані із закриттям провадження у справі,залишенням позовубез розгляду, із зупиненнямпровадження у справі, а також постановленням інших процесуальних ухвал, пов'язаних із рухом справи.

Таким чином, постановлення окремої ухвали до ухвалення остаточного рішення у справі або не в судовому засіданні при вирішенні питання, пов'язаного із розглядом справи, є порушенням ст. 211 ЦПК України.

Апеляційний суд, переглядаючи вказану окрему ухвалу, на зазначені порушення вимог процесуального закону увагу не звернув.

Враховуючи викладене, оскаржувані ухвали суду першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області задовольнити.

Окрему ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 05 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 04 жовтня 2016 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: Б.І. Гулько

О.В. Закропивний

С.Ф. Хопта

С.П. Штелик