Справа № 442/8394/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/3145/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

про повернення справи

10 квітня 2017 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання частини житлового будинку спільною сумісною власністю, -

в с т а н о в и в :

рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 березня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання частини житлового будинку спільною сумісною власністю відмовлено.

Дане рішення оскаржила ОСОБА_2

Однак, як вбачається із матеріалів справи, у такій не може вирішуватись питання про відкриття апеляційного провадження та така підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Так, як вбачається із матеріалів справи 10.11.2014 року представником позивача було подано клопотання про збільшення позовних вимог (Т1 а.с. 132-135). У даному клопотанні представник позивача просив: визнати частину житлового будинку за адресою провулок Садовий №2/2 у м. Дрогобичі Львівської області спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_7; визнати за ОСОБА_7 право власності на 19/100 ідеальної частини житлового будинку за адресою провулок Садовий №2, що становить 66/100 від 29/100 ідеальної частини будинку за адресою провулок Садовий №2/2 у м. Дрогобичі Львівської області; виділити в натурі 19/100 ідеальної частини житлового будинку за адресою провулок Садовий №2, що становить 66/100 від 29/100 частини будинку за адресою провулок Садовий №2/2 у м. Дрогобичі Львівської області. Вказана заява прийнята судом до розгляду та вказані вимоги розглядалися по суті (журнал та звукозапис судового засідання від 19.12.2014 року Т1 а.с.149-150).

Крім цього, 22.12.2014 року ОСОБА_2 подано клопотання, у якому така просить визнати частину житлового будинку за адресою провулок Садовий №2/2 у м. Дрогобичі Львівської області спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_7 та таке клопотання слід вважати зменшенням позовних вимог (Т2 а.с. 10-12).

Як вбачається із змісту оскаржуваного рішення, судом ухвалене таке за наслідками розгляду даного клопотання. При цьому, вимоги, які були заявлені раніше у клопотанні про збільшення позовних вимог (Т1 а.с. 132-135) не вирішені. Крім цього, ухвали про залишення таких без розгляду, закриття провадження у справі в цій частині вимог теж не винесено.

Враховуючи вищенаведене, як вбачається із матеріалів справи, ні рішенням суду не вирішено позовних вимог заявлених в уточненій позовній заяві про збільшення позовних вимог, ані не вирішені такі шляхом постановлення ухвали про залишення позовних вимог повністю чи частково без розгляду, закриття провадження, тощо.

Відповідно до змісту ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року, при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків її оформлення, апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ч. 4 ст. 297 (на даний час ч. 7) ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Враховуючи вищенаведене, справу слід повернути до суду першої інстанції або для вирішення всіх позовних вимоги, що заявлялись та перебували на розгляді у суді, шляхом постановлення додаткового рішення, або для розгляду клопотання про зменшення позовних вимог та залишення частини позову без розгляду, закриття провадження у цій частині вимог, тощо оскільки до вирішення вказаного питання відкриття апеляційного провадження за наявною апеляційною скаргою буде передчасним.

Керуючись ст.ст. 214, 215, 297 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання частини житлового будинку спільною сумісною власністю повернути до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області для усунення недоліків, що унеможливлюють апеляційний розгляд справи, що повинно бути вирішене протягом десяти днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Суддя: Я.А. Левик