Дата документу 14.11.2017
Справа № 320/1538/17-ц
УХВАЛА

14 листопада 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та державної нотаріальної контори м. Мелітополя, за участю третьої особи - КП «Мелітопольського МБТІ» про встановлення незаконного набуття права власності на квартиру , суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 та державної нотаріальної контори м. Мелітополя, за участю третьої особи - КП «Мелітопольського МБТІ» про встановлення незаконного набуття права власності на квартиру.

Також позивачкою 13.11.2017 року було подано заяву про забезпечення позову, згідно якої остання просить суд до набрання рішення чинності по цій справі №320/1538/17-ц заборонити вчиняти певні дії Мелітопольському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, а саме: вселення ОСОБА_2 з родиною в квартиру, та виселення ОСОБА_1 із квартири АДРЕСА_1 (Кірова) м. Мелітополя Запорізької області

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ч.4 ст. 151 ЦПК України передбачено, що до заяви про забезпечення позову додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Позивачка 02.03.2017 року при поданні позовної заяви долучала до неї копію пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 як інваліда І групи, яке являлось підставою для звільнення її від сплати судового збору при поданні позовної заяви.

Термін дії вищевказаного пенсійного посвідчення 30.04.2017 року.

При поданні заяви про забезпечення позову позивачка не вказує підставу звільнення її від сплати судового збору та не додає доказів на підтвердження цієї підстави.

Таким чином, заявником не сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову та не додано копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

Крім того, за загальним правилом заходи забезпечення застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Виходячи з вищенаведеного, заявницею не наведено обґрунтування із посиланням на докази щодо необхідності застосування заходів забезпечення.

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявникові.

На підставі вищевикладеного та враховуючи, що позивачем не виконанні вимоги ст.151 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне заяву позивача про забезпечення позову повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявниці.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3