Провадження № 2/522/2852/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет Одеської міської ради, Житлово-будівельний кооператив «Чорноморець Аркадія» про визнання недійсним свідоцтва, скасування державної реєстрації про право власності та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 17.11.2012 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет Одеської міської ради, Житлово-будівельний кооператив «Чорноморець Аркадія» та в останній редакції позову від 30.07.2015 року з урахуванням уточнень від 06.09.2016 року просила:

1. Визнати недійсним свідоцтво САЕ № 669204 від 28.05.2012 року на право приватної власності ОСОБА_2 домобудівництва за адресою м. Одеса, вул. Тіниста, д. 6/1-А.

2. Вилучити з користування та виселити ОСОБА_2 з самовільно та протиправно займаних житлових і підсобних приміщень, позначених в технічному паспорті ОСОБА_3 як: житлові - 1-3 (11,5 кв.м.), 1-2 (9,6 кв.м.), 2-3 (11,3 кв.м.), підсобні 1-го поверху: 2-1 (передпокій 7 кв.м.), 1-1 (передпокій 2,8 кв.м.), підсобні підвал: 1-6 (2,2 кв.м), 1-4 (10,2 кв.м.), 1-5 (9,1 кв.м.), 2-6 (9.1 кв . м.), 2-4 (5,9 кв.м), а також усіх підсобних приміщень, розташованих на земельній ділянці в 0,0527 га за адресою м. Одеса, вул. Тіниста, д. 6/1, загальною площею 81,9 кв. м., з яких житлова площа складає 32, 4 кв.м., та повернути ці приміщення у володіння і користування співвласникам домобудівництва - пайовикам ЖБК «Чорноморець Аркадія».

3. Встановити що власність ОСОБА_2 у домобудівництві за адресою м. Одеса, вул. Тіниста, д. 6/1 в натурі становить: жила площа - 1,896 кв.м., площа підсобних приміщень - 3,06 кв.м.

4. Визначити розміщення власності ОСОБА_2 у домобудівництві за адресою м. Одеса, вул. Тіниста, д. 6/1 в натурі:

а) по житлових приміщень - вигороди площі в 1,896 кв.м. праворуч від входу житлової кімнати, позначеної на плані, як 2-3 (11,3 кв.м.), від кута кімнати і до вхідних дверей в кімнату з підсобного приміщення, позначеного на плані як 2-1 (передпокій 7 кв.м.);

б) по підсобним приміщеннями - вигороди площі в 3,06 кв. м. праворуч від входу у підсобне приміщення, позначене на плані як 2-1 (передпокій 7 кв.м.), в просторі між стінами, починаючи від торцевої стіни.

5. Зобов'язати ОСОБА_2 провести відповідні заміри і позначити площі які відгороджуються спільно з комісією, призначеною ЖБК «Чорноморець Аркадія».

6. Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод членам ЖБК «ОСОБА_4 Аркадія» в користуванні площами, вільними від її власності, як в житлових, так і підсобних приміщеннях.

7. Утримати з ОСОБА_2 на її користь, судові витрати у сумі: 12035, 26 грн..

Зазначена справа надійшла і прийнята до провадження судді Домусчі Л.В. після повторного авто перерозподілу згідно ухвали від 14.09.2015р.

Згідно ухвали суду від 23.03.2016р. провадження по справі зупинялось у звязку з призначенням по справі судової будівельної експертизи та 02.11.2016 відновлено

В обґрунтування позову зазначила, що вона, ОСОБА_1, є пайовиком і членом житлово-будівельного кооперативу «Чорноморець Аркадія», власником кв. № 3 в житловому будівництві 6/1 по вул. Тінистій в м. Одеса, що належить ЖБК «Чорноморець Аркадія» і співвласником цього домобудівництва. Вказувала, що її право співвласності визначено Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 10.04.2013 р. у справі № 22ц/785/2091/13, якою встановлено: «... що домоволодіння не було поділено між співвласниками в натурі, а знаходилось і знаходиться до цього часу у спільній частковій власності. В договорі довічного утримання зазначено про передачу у власність ОСОБА_2 2/100 частин домоволодіння та перелічено, з яких приміщень та будівель це домоволодіння складається в цілому, однак при цьому не зазначено, які саме приміщення та будівлі передаються ОСОБА_2П.».

28.05.2012 року Виконавчим Комітетом Одеської міської Ради було видане свідоцтво САЕ № 669204 на право приватної власності ОСОБА_2 об'єкта, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Тіниста, д. 6/1-А, яким, на думку позивача, було протиправно вилучено з спільної власності 32/100 його частини, збільшенням приватної власності ОСОБА_5 з 2/100 до 34/100 домобудівництва.

Вказує, що згідно до її технічного паспорту будинку 6/1 по вул. Тінистій в м. Одеса (літ. «Ю»): а) Загальна житлова площа всього домобудівництва становить 94,8 кв.м. б)Загальна площа підсобних приміщень становить 153 кв.м.. За розрахунками позивача, 32, 4 кв.м. житлової площі, вказані в свідоцтві САЕ № 669204 становлять : 32,4 кв.м. : 94,8 кв.м. х 100 = 34,177, тобто більш ніж 34/100 домобудівництва.

Правовстановлюючі документи ОСОБА_2 (Договір довічного утримання між ОСОБА_3 (відчужувач) та ОСОБА_2 (набувач) від 23.06.2004 р. та реєстрація цього договору в КП «ОМБТІ та РОН» від 05.07.2004 р., номер запису: 202 в кн..: 13с-130) на дату отримання нею свідоцтві САЕ № 669204 від 28.05.2012 року були наявні тільки на 2/100 домобудівництва.

Таким чином позивачка вважає, що зі спільної власності пайовиків ЖБК та співвласників домобудівництва відповідачкою протиправно було вилучено на свою користь більш ніж 32/100 вказаного домобудівництва.

Вказувала, що на підставі свідоцтва САЕ № 669204 від 28.05.2012 року, ОСОБА_2 здійснила державну перереєстрацію свого права приватної власності у збільшеному розмірі та зайняла усі приміщення у безпосередньо капітальному житловому будівництві, позначених в технічному паспорті ОСОБА_3 від 19.06.2003 р (відчужувач у договорі довічного утримання від 23.06.2004 р.) як: житлові -1-3 (11,5 кв.м.), 1-2 (9,6 кв.м.), 2-3 (11,3 кв.м.), підсобні 1-го поверху: 2-1 (передпокій 7 кв.м.), 1-1 (передпокій 2,8 кв . м.), підсобні підвал: 1-6 (2,2 кв.м), 1-4 (10,2 кв.м.), 1-5 (9,1 кв.м.), 2-6 (9.1 кв . м.), 2-4 (5,9 кв.м), а також усі підсобні приміщення, розташовані на земельній ділянці в 0,0527 га за зазначеною адресою, що становить загальну площу 81,9 кв. м., з яких житлова площа складає 32, 4 кв.м. Тобто, ОСОБА_2, зареєструвала собі додаткові права на нерухоме майно на підставі вказаного свідоцтва на право власності.

Посилалась на незаконність виникнення права власності ОСОБА_2 на додаткові 32/100 домобудівництва «Ю» з тих підстав, що нею спочатку було отримано свідоцтво про право власності, а лише потім здійснено державну реєстрацію ( в порушення ч.1 ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Посилалась, що протиправність свідоцтва САЕ № 669204 від 28.05.2012 р. випливає з самого його змісту та по значенню підстав його видачі, оскільки суперечить усім наведеним у ньому підставам. Зокрема, свідоцтво видане на усе домобудівництво літ. «Ю», тоді як правовстановлюючі документи ОСОБА_2 підтверджують її власність тільки на 2/100 цього домобудівництва, а адреса вул. Тіниста, 6/1-А була також надана тільки на 2/100 цього домобудівництва. Договір довічного утримання від 23.06.2004 р., замість якого видано свідоцтво САЕ № 669204 від 28.05.2012 р., складений лише на 2/100 частини домоволодіння з господарськими будівлями під № 6/1 по вул. Тінистій в м. Одеса, який в цілому складається з одного житлового будинку, на плані позначеного під літерою «Ю», житловою площею 94,8 кв.м. (Тобто, ніяк ні 82,1 кв.м., та ніяк ні 34,2 кв.м. житлової площі, а тільки 2/100 від 94.8 кв. м. житлової площі). Перелік та розмір площ житлових і підсобних приміщень, зазначених у свідоцтві також не відповідає розміру площ і відповідному переліку, зазначеним у договорі довічного утримання від 23.06.2004 р..

Розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 210 від 11.04.2012 року «Про присвоєння 2/100 частинам домоволодіння по вулиці Тінистій, 6/1, поштової адреси: м. Одеса, вулиця Тіниста, 6/1-А», яке зявилося підставою для позначення у свідоцтві САЕ № 669204 від 28.05.2012 р. нової поштової адреси власності ОСОБА_6, ставиться, як зазначено, тільки до 2/100 частин домоволодіння по вул. Тінистій, 6/1, та жодних правових наслідків в частині зміни форми або величини власності не несе, оскільки такі зміни підлягають обовязкової державної реєстрації, яка на підставі цього розпорядження не проводилася.

Таким чином, позивач вважає, що свідоцтво САЕ № 66S204 від 28.05.2012 р., не відповідає правовстановлюючим документам ОСОБА_2, зазначеним у цьому свідоцтві, і не відповідає ні єдиній підставі за якими воно видано, має бути визнане недійсним, а всі наслідки, викликані видачею цього свідоцтва, згідно до ст. 387, ч.2 ст. 393 ГК України, усунені, тобто, скасовано державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_7 на житловий будинок з господарськими будівлями, розташований за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Тіниста, д. 6/1-А, всі протиправно зайняті житлові та підсобні приміщення вилучені з користування, володіння і розпорядження ОСОБА_2, а сама ОСОБА_2 виселена з протиправно займаних житлових і підсобних приміщень будівництва 6/1 по вул.. Тінистій у м. Одеса.

Оскільки ОСОБА_2 безпідставно, та всупереч її правовстановлюючим документам, вважає, що вона має право власності на 34/100 домобудівництва 6/1 по вул. Тінистій в м. Одеса, та не визнає права спільної власності на 32/100 домобудівництва, що припадають на зайняті нею приміщення, позивачка вважає необхідним визначити в натурі, роздільно по житлових і підсобних приміщень, розмір площ, що припадає на 2/100 власності ОСОБА_2 у домобудівництві 6/1 по вул. Тінистій в м. Одеса, яка не заперечується, визначивши при цьому житлові та підсобні приміщення для розміщення цієї власності та надати ОСОБА_2 можливість користуватися своєю власністю на її розсуд.

Просила встановити в натурі розміри площ, що припадають на 2/100 власності домобудівництва наступним чином: а) по житлових приміщень - вигороди площі в 1,896 кв.м. праворуч від входу житлової кімнати, позначеної на плані, як 2-3 (11,3 кв.м.), від кута кімнати і до вхідних дверей в кімнату з підсобного приміщення, позначеного на плані як 2-1 (передпокій 7 кв.м.); б) по підсобним приміщеннями - вигороди площі в 3,06 кв. м. праворуч від входу у підсобне приміщення, позначене на плані як 2-1 (передпокій 7 кв.м.), в просторі між стінами, починаючи від торцевої стіни. Вибір цих приміщень обґрунтовує тим, що до них є окремий самостійний вхід, а також можливістю організації окремого вільного проходу до них через існуючу хвіртку з боку вул. Тінистій та земельну ділянку, що забезпечить ОСОБА_2 зручності користування своєю власністю, для визначених нею цілей і створюватиме мінімальні незручності пайовикам ЖБК в користуванні іншими площами та приміщеннями домобудівництва.

За вказаних обставин звернулась до суду з дійсним позовом.

В судовому засіданні представник позивача , який також є представником третьої особи-Молчанов Є.Г. просив позов задовольнити з підстав вказаних у позовних вимогах. Також зазначав. Що відповідачка незаконно захопила приміщення, їй незаконно видали свідоцтво про право власності, технічний паспорт за 2012р. є фальшивим,та просив також винести окрему ухвалу. Крім того представник позивача після розяснень судом його прав не погодився на залучення як співвідповідача виконавчого комітету Одеської міської ради.

В судове засідання представник відповідача не зявився, про час і місце судового засідання сповіщався належним чином, та враховуючи наявність його письмових заперечень та розумні строки розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність. В минулих судових засіданнях зазначав, що права позивача не порушуються свідоцтвом про право власності

До суду були надані письмові заперечення представника відповідача (т.1. а.с.94-97), згідно яких зазначили, що оспорюване свідоцтво про право власності серії САЕ №669204 від 28.05.2012 року було видане виконавчим комітетом ОМР на підставі розпорядження Приморської районної адміністрації (далі ПРА) Одеської міської ради від 11.04.2012 року №210, яке є, у свою чергу, чинним у звязку з набранням чинності постанови Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2014 року. Вважає, що за таких обставин, відсутні будь-які підстави для визнання недійсним свідоцтва про право власності серії САЕ №669204 від 28.05.2012 року. Вважає, що не відповідають дійсності твердження представника позивача про те, що ОСОБА_2 нібито належали лише 1,896 кв.м. житлових приміщень у будинку №6/1 по вул.. Тінистій у м. Одесі. Вказував, що Приморським районним судом м. Одеси за розглядом справи №2-2409/10 рішенням від 17.06.2010 року було встановлено, що житловий будинок, позначений в технічних паспортах літ. «Ю», загальною площею 247, 8 кв.м., фактично складається з житлових приміщень, яким володіють та користуються 3 різні особи: так приміщення, позначені в технічних паспортах від 19.06.2003 року та від 08.04.2004 року №№1-1, 1-2, 1-3. 1-4, 1-5, 1-6, 2-1, 2-3 2-4, 2-6, 2-6а, 2-9, площею 82, 1 кв.м., що становить 2/100 частини ЖБК «Чорноморець Аркадія»; приміщення, позначені в тих же технічних паспортах №№2-1а, 2-2, 2-5, 2-7, 2-8, площею 38, 9 кв.м., що становить 1/100 частини ЖБК «Чорноморець Аркадія» належать ОСОБА_8, іншими приміщеннями будівлі літ. «Ю» площею 127, 1 кв.м. користується ОСОБА_1. Також по цій справі було встановлено, що з рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30.03.2005 року у справі №2-822/05 вбачається, що нерухоме майно у вигляді 2/100 частини ЖБК «Чорноморець Аркадія», розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Тіниста, 6/1, на яке судом було визнано право власності за ОСОБА_3, становить все нерухоме майно, успадковане нею після смерті батьків: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 Іншого нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Тіниста, 6/1 у власності ОСОБА_3 не перебувало. 23.06.2004 року за договором довічного утримання, посвідченого ОСОБА_11, державним нотаріусом Шостої Одеської державної нотаріальної контори, реєстр. №5- 1713, зареєстрованим КП «ОМБТІ та РОН» 05.07.2004 року у книзі 13с-130, номер запису 202, домоволодіння № 6/1, що складає 2/100 частини ЖБК «Чорноморець Аркадія», що перебувало у власності ОСОБА_3 було передане нею дочці ОСОБА_2. Вказаний договір був визнаний дійсним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22.11.2005 року (справа № 2-11429/05), що набрало чинності 03.12.2005 року. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 2 березня 2011 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 червня 2010 року було змінено лише у частині зобовязання ЖБК «Чорноморець Аркадія» виключити ОСОБА_12 з членів кооперативу та зобовязання Приморського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області зняти ОСОБА_12 з реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.Отже, вищевказані факти, встановлені рішенням суду від 17.06.2011 року, зроблені судом на підставі цих фактів висновки були підтверджені судом апеляційної інстанції. Також, рішенням суду від 18 жовтня 2012 року у справі № 1522/11196/11 ОСОБА_12 було відмовлено у задоволенні позову про вселення до приміщень домоволодіння, позначених на технічному паспорті №№ 1-2, 1-3, 2-3 саме з тих підстав, що в нього відсутнє право користування та будь-які інші майнові права щодо житла у домоволодінні № 6/1 по вул. Тінистій у м. Одесі. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2013 року по справі № 522/4245/13 було відмовлено у задоволенні позову ЖБК «Чорноморець Аркадія» про визнання недійсним та скасування державної реєстрації свідоцтва про право власності серії САЕ № 669204 від 28 травня 2012 року.При цьому судом встановлено, що усе майно, яке належало ОСОБА_3 (матері ОСОБА_2П.) та було успадковане нею після смерті батьків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у подальшому було передане нею ОСОБА_2 за договором довічного утримання від 23 червня 2004 року. Саме це майно на теперішній час складає домоволодіння, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Тіниста, 6/1-А.. Вказував, що з цих самих підстав суд відхилив твердження ЖБК «Чорноморець Аркадія» про те, що ОСОБА_2 отримано у власність за договором довічного утримання нерухоме майно за адресою: м. Одеса, вул. Тіниста, буд. 6/1 площею лише 1,896 кв.м, а не усе нерухоме майно, якому на теперішній час присвоєно адресу м. Одеса, вул.. Тіниста, буд. 6/1-а. ЖБК «Чорноморець Аркадія» та ОСОБА_1 оскаржили дане судове рішення, проте ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 6 листопада 2013 року дане рішення було залишене без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 лютого 2014 року були відхилені касаційні скарги ЖБК «Чорноморець Аркадія» та ОСОБА_1 на дані судові рішення. Представник відповідача вважає, що всі вищевказані судові рішення у справах учасниками, яких були ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ЖБК «Чорноморець Аркадія», вичерпно та безальтернативно підтверджують усю хибність посилань представника позивачки на наявність у власності ОСОБА_2 лише 1,896 житлових приміщень у будинку № 6/1 по вул. Тінистій у м. Одесі. З урахуванням викладеного, вважає, що даний позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

В судове засідання не зявився представник третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору-виконавчий комітет Одеської міської ради, про час і місце судового засідання сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ч. 1 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником 3/100 частини ЖБК «Чорноморець Аркадія», розташованого по вул.. Тіниста, 6/1, в м. Одесі, згідно Свідоцтва про право власності на житловий будинок з надвірними спорудами №2-18 від 28.08.1996 року (а.с.36, т.1), яке було видане на підставі технічного паспорту на дачу (садовий будинок) №6/1 кв.3, складеного станом на 20.04.1996 року (т.1, а.с.12-16) та довідки ЖБК «Чорноморець Аркадія» від 24.03.1996 року за №139 (а.с.54, т.2).

Також судом встановлено, що 23 червня 2004 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір довічного утримання, посвідчений ОСОБА_11, державним нотаріусом Шостої одеської державної нотаріальної контори, зареєстрований в реєстрі під № 5-1713, відповідно до умов якого ОСОБА_2 набула право власності на 2/100 частини домоволодіння з господарськими спорудами ЖБК Чорноморець Аркадія, під № 6/1, що знаходиться в м. Одесі по вул. Тінистій, що в цілому складається з одного житлового будинку, на плані зазначено під літ. Ю, житловою площею 94,8 кв.м, та господарських споруд під літ. т, т1, т2, У - літніх кухонь, т3, т8, У1, 74, 119а - сараїв, т5, 74б, 135 - вбиралень, т6 - альтанки, т7 - гаражу, 74в - душу, 13, 13б, 1-4, 24, 26 - огорожі, ІХ, Ха, Хб, Хв - мостіння, розташованих на земельній ділянці площею 1350 кв.м. (т.1, а.с.30).

Право власності ОСОБА_2 за цим договором зареєстровано КП ОМБТІ та РОН 05 липня 2004 року під № 202 в книзі 13с-130 (т.1, а.с.31).

Згідно з технічним висновком Про можливість виділу частини домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Тіниста, 6/1 в окрему одиницю, складеного ТОВ Художньо-інжиніринговий центр Експрес-Проект ЛТД, можливим є виділ частини домоволодіння, що складається з земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Тіниста, 6/1 з розташованими на ній будівлями літ. т1, т2, т5, а також частини будівлі літ. Ю (приміщення 2-1, 2-3, 1-2, 1-3, 1-1 першого поверху, приміщення 1-6, 1-4, 1-5, 2-6, 2-6а, 2-4, 2-9 підвалу) у якості самостійної одиниці, після виділу частини домоволодіння вказаним у висновку способом, воно буде відповідати діючим нормам, зокрема, ДБН 360-92** Містобудування. Планування та забудова міських та сільських поселень.

Розпорядженням Приморської районної адміністрації № 210 від 11 квітня 2012 року «Про присвоєння 2/100 частин домоволодіння по вул.Тінистій,6/1, поштової адреси: м.Одеса вул..Тіниста,6/1-А» 2/10 частинам домоволодіння по вул. Тінистій, 6/1, яке складається з жилого будинку літ. Ю загальною площею 81,9 кв.м, у тому числі житловою площею 32,4 кв.м, літньої кухні літ. т1 загальною площею 8,8 кв.м, літньої кухні т2 загальною площею 3,8 кв.м, вбиральні літ. т5 загальною площею 1,4 кв.м присвоєно поштову адресу: м. Одеса, вул. Тіниста, 6/1-А, власником якого в цілому є ОСОБА_2 (т.1, а.с.22).

28 травня 2012 року виконавчим комітетом Одеської міської ради було видано свідоцтво про право власності на житлових будинок з господарськими будівлями серії САЕ № 669204, згідно якого ОСОБА_2 є власником житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Тіниста, буд. 6/1-А, в цілому, яке складається у цілому з будинку літ. Ю загальною площею 82,1 кв.м, у тому числі житловою площею 32,4 кв.м, літньої кухні літ. т1 літ. т2, вбиральні літ. т5, відображених у технічному паспорті від 28 квітня 2012 року.

Свідоцтво видане на підставі розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 11 квітня 2012 року № 210; замість договору довічного утримання від 23 червня 2004 року, посвідченого ОСОБА_11 державним нотаріусом шостої Одеської державної нотаріальної контори в реєстрі під № 5-1713, зареєстрованого КП ОМБТІ та РОН 5 липня 2004 року під № 202 в книзі 13с-130.

Право власності ОСОБА_2 за цим договором зареєстровано КП ОМБТІ та РОН 5 червня 2012 року під № 44793 в книзі 313-118.

Суд вбачає, що відносно даного домоволодіння було багато судових спорів.

Зокрема, рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30.03.2005 року по справі №2-822/05 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_12, ЖБК «Чорноморець-Аркадія» ,УЖКГ ВК ОМР, визнано недійсним свідоцтво про право власності за ОСОБА_12 на 2/100 частин будинку №6/1 по вул.. Тінистій у м. Одесі. Ухвалою Верховного Суду України від 10.08.2007 року рішення суду першої інстанції залишено без змін (т.2, а.с.80-83). Зазначеним рішенням також було встановлено що ? частину будинку (яка складається з 2-х житлових кімнат) вона отримала за спадщиною за заповітом після смерті батька , а іншу ? частину (що складається з 2-х житлових кімнат) отримала за заповітом після смерті матері та вирішено що ОСОБА_3 фактично є власником 2/100 частин домоволодіння, яке в цілому складається з одного жилого будинку літ. «Ю», літньої кухонь літ. «У», «т». «т1», «т2», сараїв літ. «У1», «74», «119а», «т8», «т3», уборної літ. «74б», «135», «т5», душа лит.»74в», бесідки літ. «т6», гаражу літ. «т7».

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17 червня 2010 року по справі № 2-2409/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_12, Приморського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, ЖБК Чорноморець-Аркадія про виселення та зобовязання не перешкоджати в здійсненні права власності, зобовязання зняти з реєстраційного обліку, зобовязання виключити з членів кооперативу та стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_12 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ЖБК Чорноморець-Аркадія, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, Шоста одеська державна нотаріальна контора, КП ОМБТІ та РОН, про визнання права власності на частину домоволодіння у порядку спадкування та усунення перешкод у користуванні майном (а.с.106-111 т.1), у позові ОСОБА_13 відмовлено і встановлено, що домоволодіння на вул. Тінистій, 6/1 в м. Одесі складається з житлового будинку літ. Ю та надвірних (господарських) споруд, також про те, що все нерухоме майно що належало на парві власності ОСОБА_3, повністю перейшло у приватну власність ОСОБА_14 за договором довічного утримання.

Вказаним рішенням суду також встановлено, що житловий будинок, позначений в технічних паспортах літ. Ю загальною площею 247,8 кв.м, фактично складається з приміщень, якими володіють та користуються три різні особи: приміщення, позначені в технічних паспортах від 19 червня 2003 року та 8 квітня 2004 року №№ 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 2-1, 2-3, 2-4, 2-6, 2-6а, 2-9, площею 82,1 кв.м, що становить 2/100 частини ЖБК Чорноморець-Аркадія, належать ОСОБА_2 (до укладення договору довічного утримання від 23 червня 2004 року належало ОСОБА_3С.); приміщення позначені в тих же технічних паспортах №№ 2-1а, 2-2, 2-5, 2-7, 2-8, площею 38,9 кв.м, що становить 1/100 частини ЖБК Чорноморець-Аркадія, належать ОСОБА_8, про що зазначено в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 13 травня 2009 року (справа № 2-6704/09); іншими приміщеннями будівлі літ. Ю площею 127,1 кв.м користується ОСОБА_1 Між вказаними особами також фактично розділена і земельна ділянка площею 1350 кв.м, на якій розташоване домоволодіння, тобто вони користуються відокремленими частинами будинку, земельної ділянки, також розділені господарські будівлі. Вказаний порядок користування склався ще за життя ОСОБА_3

Судовими рішеннями за розглядом цієї справи №2-2409/10 встановлено, що «ОСОБА_3 на праві приватної власності належала частина домоволодіння, розташованого за адресою: м. Одесі по вул. Тінистій, 6/1, що становить 2/100 частини ЖБК «Чорноморець Аркадія» та складається з одного житлового будинку, на плані зазначено під літ. Ю, літньої кухні літ. У, т, т1, т2, сараїв - т3, т8, У1, 74, 119а, вбиралень - т5, 74б, 135, альтанки - т6 , гаражу -т7. Душу «74в», огорожі - 13, 13б, 1-4, 24, 26, мостіння ІХ, Ха, Хб, Хв, розташованих на земельній ділянці площею 1350 кв.м., яке вона отримала у спадок від своїх батьків : ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (т.1, а.с.108).

За життя ОСОБА_3 розпорядилася належним їй майном на випадок смерті, залишивши заповіт, посвідчений 18.05.2005 року ОСОБА_15 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 1688, в якому зазначено, що все майно, яке буде належати ОСОБА_3 на день смерті, вона заповідає ОСОБА_2, а ОСОБА_12 спадщини позбавляє. З огляду на наведене, вимоги ОСОБА_12 щодо визнання за ним права власності на частину домоволодіння 6/1 по вул. Тінистій у м. Одесі в порядку спадкування є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Право власності ОСОБА_3 припинено у звязку з укладенням договору довічного тримання від 23 червня 2004 року (п.1 ст. 346 ЦК України). Судом також встановлено, що інших будь-яких договірних правовідносин між ОСОБА_12 та ОСОБА_3, які б давали підстави для обмеження прав ОСОБА_2, як нового власника, не існувало, як не існує і передбачених законом підстав» (т.1, а.с.106-111).

Таким чином, судом встановлено, що усе майно, яке належало ОСОБА_3 (матері ОСОБА_2П.) та було успадковане нею після смерті батьків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у подальшому було передане нею ОСОБА_2 за договором довічного утримання від 23 червня 2004 року. Саме це майно на теперішній час складає домоволодіння, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Тіниста, 6/1-А.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 2 березня 2011 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 червня 2010 року було змінено лише у частині зобовязання ЖБК «Чорноморець Аркадія» виключити ОСОБА_12 з членів кооперативу та зобовязання Приморського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області зняти ОСОБА_12 з реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1, ас.25-29).

Вказані обставини знайшли своє підтвердження у рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 18.10.2012 року за позовом ОСОБА_12 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб ЖБК «Чорноморець-Аркадія» про усунення перешкод у користуванні та вселенні (по справі №1522/11196/11), що право власності на 2/100 частин будинку 6/1 ОСОБА_2 здійснено на законних підставах і спірні приміщення правомірно перебувають у її власності та яке набрало законної сили 29.10.2012 року (т.1, а.с.112-114), і у рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 14.08.2013 року за розглядом справи №522/4245/13 (т.1, а.с.115-120) за позовом ОСОБА_2 до ЖБК «Чорноморець-Аркадія», за участю третіх осіб -ОМР про припинення права користування земельною ділянкою і визнання права користування і за позовом ЖБК «Чорноморець-Аркадія» до ОСОБА_14 про визнання недійсним та скасування державної реєстрації свідоцтва про право власності від 28.05.2012р.. в цьому рішенні встановлено що цим свідоцтвом не порушуються права чи охоронювані законом інтереси ЖБК «Чорноморець-Аркадія».

При цьому судом досліджувались доводи ЖДБ «Чорноморець Аркадія» про те, що ОСОБА_2 отримано у власність за договором довічного утримання нерухоме майно за адресою: м. Одеса, вул. Тіниста, буд. 6/1 площею лише 1,896 кв.м, а не усе нерухоме майно, якому на теперішній час присвоєно адресу : м. Одеса, вул. Тіниста, буд. 6/1-А, та згідно рішення суду ці твердження не знайшли свого підтвердження та були спростовані встановленими за розглядом справи обставинами.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.08.2013 року було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 06.11.2013 року (т.1, а.с.121-127) та ухвалою ВССУ від 27.02.2013 року (т.1, а.с.128-130).

Також рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 17.12.2011р. у задоволенні позовні ОСОБА_1 та ОСОБА_12 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним відмовлено, та яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10.04.2013р.(а.с.17-19 т.1).

Крім того встановлено, що по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 09.12.2014р. (справа №522/16170/14-а) визнано протиправним та скасовано розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради №358 від 18.06.2014р. «Про розгляд питання заступника прокурора Приморського району м.Одеси від 03.06.2014р. №16-6459вих14 про усунення порушень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», видане та підписане від імені Приморської районної адміністрації ОМР головою ОСОБА_16.(а.с.84-87 т.1). При цьому ухвалою Одеського апеляційного суду Одеської області від 17.03.2015р. встановлено, що дійсно своїм розпорядженням ПРА присвоїла нову поштову адресу і на підставі даного розпорядження було видано ОСОБА_2 свідоцтво про право власності від 28.05.2012р. та зареєстровано згідного чинного законодавства в КП «ОМБТІтаРОН» 05.06.2012р. та таке право було нею реалізовано після одержання свідоцтва , і після такої реалізації вичерпало свою дію, як ненормативний правовий акт органу місцевого самоврядування який є актом одноразового застосування. (а.с.102-105 т.1). Таким чином спірне свідоцтво отримано на підставі чинного розпорядження.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, з урахуванням викладеного, суд вбачає, що право власності на 2/100 частин домоволодіння, розташованого за адресою: м. Одеса, вул.. Тіниста, 6/1, ОСОБА_2 здійснено на законних підставах. Спірні приміщенні на теперішній час правомірно перебувають у власності ОСОБА_2 та були набуті нею за договором довічного утримання від 23.06.2004 року.

Також не підлягають задоволенню і вимога про визнання недійсним свідоцтва від 28.05.2012р., оскільки зазначені підстави вже досліджувались та були встановлені в інших наведених судових справах.

За положеннями статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов'язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого, що такий позов підлягає задоволенню і в тому разі, коли позивач доведе, що є реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача. При цьому суди повинні брати до уваги будь-які фактичні дані (статті 57 - 59 ЦПК), на підставі яких за звичайних умов можна зробити висновок про наявність такої небезпеки (пункт 33 постанови Пленуму ВССУ від 7 лютого 2014 року N 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав»).

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Суд також приймає до уваги постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14.05.2014 року, винесену по справі №1570/2468/2012, якою також підтверджено, що ОСОБА_2 є власником 2/100 частина домоволодіння по вул. Тінистій, 6/1, яке складається з жилого будинку літ. Ю загальною площею 81,9 кв.м, у тому числі житловою площею 32,4 кв.м, літньої кухні літ. т1 загальною площею 8,8 кв.м, літньої кухні т2 загальною площею 3,8 кв.м, вбиральні літ. т5 загальною площею 1,4 кв.м., та якому присвоєно поштову адресу: м. Одеса, вул. Тіниста, 6/1-А.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28.04.2015 року (справа №522/6838/15-а), залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2015 року (т.1. а.с.185-187), позов ОСОБА_1 до ПРА ОМР про визнання незаконним та скасування розпорядження №210 від 11.04.2012 року «Про присвоєння 2/100 частинам домоволодіння по вул.. Тінистій, 6/1, поштової адреси: м. Одеса, вул.. Тіниста, 6/1-а» було залишено без розгляду.

Також суд вбачає, що договір довічного утримання від 23.06.2004 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, був оскаржений в межах справи № 2/1522/8699/11, яка розглядалась Приморським районним судом м. Одеси.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10 квітня 2013 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору довічного утримання від 23 червня 2004 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, та позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_12 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору довічного утримання від 23 червня 2004 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, треті особи ЖБК Чорноморець Аркадія, Шоста одеська нотаріальна контора, КП ОМБТІ та РОН - відмовлено у повному обсязі (т.2, а.с.137-142).

При цьому, не потребують доказуванню обставини, встановлені рішенням суду, тобто ті обставини, щодо яких мав місце спір і які були предметом судового розгляду. Таким чином належність вказаних приміщень на праві власності відповідачу вже встановлювалась.

У рамках даної справи судом призначалась судова будівельно-технічна експертиза, на вирішення були поставлені наступні питання:

- чи можливий виділ в натурі 2/100 частин домоволодіння з господарськими спорудами ЖБК «ОСОБА_4 по вул. Тінистій 6/1 в м. Одесі?;

- визначити розмір площ, окремо житлових і підсобних приміщень, визнаних власністю ОСОБА_3 в домоволодінні №6/1 по вул. Тінистій в м. Одесі ЖБК «Чорноморець Аркадія» згідно рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30.03.2005 року у справі №2-822/05?

- у разі можливості виділу вкажіть можливі варіанти розміщення, окремо по житловим і підсобним площам приміщень, зазначених на плані технічного паспорту ОСОБА_3 від 19.06.2003 року, які відповідають їх індексам, зазначеним у договорі довічного утримання від 23.06.2004 року?

- у разі неможливості виділу, зазначити ринкову вартість 2/100 частин домоволодіння з господарськими спорудами ЖБК «ОСОБА_4 по вул. Тінистій 6/1 в м. Одесі? (т.2, а.с.87-89).

Згідно висновку експерта №СЕ-2-1-191.16 судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, складеного 28.10.2016 року,(а.с.217-242 т2) вказано, що визначити, які саме будівлі та споруди (їх частини) входять до складу досліджуваних 2/100 частин домоволодіння не надається можливості:

Відповідь з пертого, третього та четвертого питан:

За результатами проведеного аналізу матеріалів, наданих на дослідження, викладеного на стоp. 24-31 даного висновку, а також враховуючи наступне:

-те, що довідки про розрахунок часток, а саме розрахунок частки 2/100 ОСОБА_17, із переліком приміщень житлового будинку та господарських будівель споруд, що входять до вказаної частки, судом надано не було:

-те, що у Рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 19.02.2003 р. та від 30.03.2005 р., у Договорі довічного утримання від 23.06.2004 р., зареєстрованого в реєстрі .за ЛЬ5-1713 не вказано які саме будівлі та споруди або їх частини входять до складу 2/100 частин домоволодіння;

-те, що у Заповіті ОСОБА_17 від 18.05.2005 р. не вказано яке саме майно та з чого воно складається;

-згідно із Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17.06.2010 р. приміщення, позначені в технічних паспортах від 19.06.2003 року та від 08.04.2004 року № 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 2-1, 2-3, 2-4, 2-6, 2-6а, 2-9, площею 82,1 кв.м., що становить 2/100 частини ЖБК Чорноморець Аркадія, належить ОСОБА_2 (до укладання договору довічного утримання від 23.06.2004 року належало ОСОБА_3С.) , при цьому будь-які документи, що свідчать про належність вищевказаних приміщень ОСОБА_2, в наданих на дослідження матеріалах відсутні, також відсутні документи, в яких би йшлося про те, що саме вищевказані приміщення складають 2/100 частини ЖБК Чорноморець Аркадія;

-згідно із Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14.08.2013 р. "... Таким чином, судом встановлено, що усе майно, яке належало ОСОБА_3 (матері ОСОБА_2П.) та було успадковане нею після смерті батьків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у подальшому було передане нею ОСОБА_2 за договором довічного утримання від 23 червня 2004 року. Саме це майно на теперішній час складає домоволодіння, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Тіниста, 6/1-А...;

те, що надані документи є неоднозначними та суперечать один одному, визначити, які саме будівлі та споруди (їх частини) входять до складу досліджуваних 2/100 частин домоволодіння №6/1 по вул. Тіниста не надається можливості. У звязку з чим визначити чи можливий виділ в натурі 2/100 частин домоволодіння з господарськими спорудами ЖБК та вказати можливі варіанти виділу окремо по житловим площам та їх вартість не надається можливим.

Відповідь з другого питання:

Згідно із Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30.03.2005 р. ОСОБА_3 визнано власницею 2/100 частин домоволодіння №6/1 по вул. Тінистій в м. Одесі ЖБК Чорноморець-Аркадія, яке в цілому складається з одного житлового

тЗ, вбиралень літ. 746, 135, т5, душу літ. 74в, альтанки літ. тб, гаражу літ. т7, проте, які саме приміщення житлового будинку літ. Ю. якими площами, та які саме господарські будівлі і споруди або їх частини увійшли до складу 2/100 частин не вказано. У зв'язку з чим, визначити розмір площ, окремо житлових і підсобних приміщень, визнаних власністю ОСОБА_3 в домоволодінні №6/1 по вул. Тінистій в м. Одесі ЖБК Чорноморець Аркадія згідно рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30.03.2005року у справі №2-822/05 - неможливо.

Судовим експертом зазначений висновок був повністю підтриманий в судовому засіданні та пояснив що до такого висновку про неможливість визначити конкретно що саме входило в 2/100 частин і кому що належало в дійсності він дійшов виходячи з аналізу наданих документів .

У звязку з тим, що суд прийшов до висновку про відсутність підстав для визнання недійсним свідоцтва про право власності, суд також вважає що і відсутні підстави для вилучення з користування приміщень та виселення.

Встановити що власність ОСОБА_2 у домобудівництві за адресою м. Одеса, вул. Тіниста, д. 6/1 в натурі становить: жила площа - 1,896 кв.м., площа підсобних приміщень - 3,06 кв.м.

Також не є можливим, оскільки на теперішній час відповідачка є власником не 2/100 частин домоволодіння 6/1 , а є власником житлового будинку з господарськими будівлями №6/1-А по вул. Тіниста в м.Одесі.

Крім того не підлягає задоволенню і вимога про зобовязання відповідача провести відповідні заміри і позначити площі які відгороджуються, спільно з комісією, призначеною ЖБК «Чорноморець Аркадія», оскільки з рішень судів встановлено,( ст. 61 ЦПК України) що відповідачу належить на праві власності повністю будинок літ. «Ю». Також це зазначено і у витребуваному судом технічного паспорту від 22.03.2012р.(а.с.77-81 т.3) та технічного паспорту ввід 28.04.2012р. на ОСОБА_2 за адресою вул.. Тіниста, 6/1-А як на окрему одиницю. (а.с.83-88).

Будь-яких доказів щодо порушення відповідачем прав позивача ті інших прав членів ЖБК в користуванні їх власністю суду не наведено, а також яким саме чином, у звязку з чим не підлягають задоволенню і вимога зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод членам ЖБК «ОСОБА_4 Аркадія» в користуванні площами, вільними від її власності, як в житлових, так і підсобних приміщеннях.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності

На підставі вищевикладеного суд вважає необхідним відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог.

Керуючись ст.ст.. 1, 3, 4, 10, 11, 15, 57, 60, 61, 88, 169, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України; ст.. 15, 16, 321, 369, 391, 392, 393, 402 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет Одеської міської ради, Житлово-будівельний кооператив «Чорноморець Аркадія» про визнання недійсним свідоцтва, скасування державної реєстрації про право власності та виселення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, яки брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Домусчі Л.В.