Справа № 360/325/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною скаргою, обгрунтовуючи її тим, що на примусовому виконанні у Бородянському райвідділі ДВС перебував виконавчий лист, виданий Бородянським районним судом 8 листопада 2010 року, про стягнення з неї на користь ПАТ «Правекс-Банк» боргу в сумі 126 676,55 грн.

В процесі примусового виконання рішення суду державним виконавцем Дацьком О.Л. після складення акту і арешту автомобіля 18 жовтня 2012 року та акту від 24 січня 2013 року, на підставі постанови про заміну зберігача арештованого та описаного майна від 24 січня 2013 року, належний їй (заявниці) автомобіль марки Hundai Getz, днз АІ 0482 ВІ було передано на зберігання ПП «Нива-В.Ш.» ОСОБА_2

26 жовтня 2016 року в звязку з повним виконанням її зобовязань перед стягувачем державним виконавцем була винесена постанова про звільнення майна боржника з-під арешту та про закінчення виконавчого провадження, однак, арештований автомобіль їй до цього часу не повернуто.

Просила визнати протиправною бездіяльність начальника Бородянського райвідділу ДВС щодо неповернення їй (заявниці) належного їй автомобіля та зобовязати начальника ВДВС повернути їй вказаний автомобіль.

В судовому засіданні представники заявниці ОСОБА_3, ОСОБА_4 скаргу підтримали, викладене підтвердили.

Державний виконавець Бородянського райвідділу ДВС в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Стягувач ПАТ «Правекс-Банк» свого представника в судове засідання не направив.

Вислухавши пояснення представників заявниці, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що за постановами державного виконавця ВДВС Бородянського РУЮ від 11 лютого 2011 року були відкриті виконавчі провадження на виконання виконавчого листа Бородянського районного суду від 8 листопада 2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на користь АКБ «Правекс-Банк» заборгованості в сумі 126676,55 грн.

За актом опису й арешту майна від 18 жовтня 2012 року було накладено арешт на належний ОСОБА_5 автомобіль Hundai Getz, днз АІ 0482 ВІ та на підставі постанови державного виконавця від 24 січня 2013 року даний автомобіль передано на зберігання ПП «Нива-В.Ш.» ОСОБА_2

На підставі заяви ПАТ «Правекс-Банк» від 20 жовтня 2016 року про повне виконання рішення суду старшим державним виконавцем Дацько О.Л. 26 жовтня 2016 року була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, оскільки виконавче провадження щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 закінчене, але державним виконавцем не вчинено жодних дій щодо повернення їй вилученого автомобіля, то суд вважає за необхідне задовольняючи скаргу, визнати бездіяльність державного виконавця незаконною та зобовязати його повернути заявниці належний їй автомобіль.

Керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст.385-387 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Бородянського районного відділу Державної виконавчої служби щодо неповернення ОСОБА_1 належного їй на праві власності автомобіля марки Hundai Getz, днз АІ 0482 ВІ.

Зобовязати державного виконавця Бородянського районного відділу Державної виконавчої служби повернути ОСОБА_1 автомобіль марки Hundai Getz, днз АІ 0482 ВІ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_7