overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/1902/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2017 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т. П., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підсудна Любашівському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

Розгляд даної справи слід проводити в загальному порядку.

Згідно ч.1 ст.196 ЦПК України в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву необхідно прийняти до розгляду, відкрити провадження, призначити підготовче засідання та надати відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Керуючись ст.ст.19 ч.2, ст.187, 189, 196 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09:15 годину 12 січня 2018 року в залі засідань № 4 Любашівського районного суду в смт.Любашівка, вул.Володимира Князя, 84, з викликом учасників справи.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lb.od.court.gov.ua/sud1518.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : Т.П. Дармакука
Провадження № 2/522/8941/17
У Х В А Л А

15 грудня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду 22.08.2017 року з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 05.09.2017 року відкрито провадження по справі. В судове засідання 30.10.2017 року сторони не зявились.

Розгляд справи призначений на 15 грудня 2017 року, проте сторони в судове засідання не зявилась. Представник позивача просив слухати справу за його відсутності. До суду не надійшли відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до Закону України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII Цивільно - процесуальний Кодекс викладено у новій редакції, який набрав чинності з 15.12.2017 року .

Згідно п. 9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) справи, провадження яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу (Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII), розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу;

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 174, 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна Приморському районному суду м.Одеси.

Керуючись п.9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) ЦПК України (Закон України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII), п.2 ч.2 ,4 ст.19, Глава Х, ст.ст. 209, 258, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за правилами ЦПК України, який набрав чинності з 15.12.2017 року, у порядку загального позовного провадження з призначенням судового засідання на 07 березня 2018р. на 9.00 год. за наявними у справі матеріалами..

Позивачу необхідно надати суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

15.12.2017
Провадження номер 2-п/522/332/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2017 року по цивільний справі 522/16809/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандард ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стандард ОСОБА_2» звернулось з позовом до ОСОБА_1 та просив суд в рахунок погашення заборгованості перед ТОВ «Стандард ОСОБА_2» за кредитним договором № 014/0079/74/55363 від 01.06.2006 р. в розмірі 424 428,19 гривень звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_1, а саме: майнові права за договором інвестування № 31 від 28.12.2005 р. на квартиру АДРЕСА_1, шляхом реалізації предмету іпотеки з прилюдних торгів, в межах процедури виконавчого провадження, ціну встановити на рівні, не нижчому 424 428,19 гривень.

02 жовтня 2017 року Приморський районний су м. Одеса ухвалив заочне рішення по вказаній цивільній справі, яким позовні вимоги були задоволені.

В даний час представник відповідача звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права та у відсутність відповідача.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, вважає, що заява підлягає задоволенню, заочне рішення скасуванню, а справа призначенню до розгляду в загальному порядку.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій може реалізувати одне з таких повноважень: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Зі змісту ст. 232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 210, 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2017 року - задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2017 року по цивільний справі 522/16809/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандард ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 22 березня 2018 року о 10 год. 15 хв. у приміщенні суду.

Про час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

13.12.2017
Справа № 522/8096/17-ц
Провадження № 2/522/7246/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Іскрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений 22 лютого 2013 р. між ними, який був зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Приморському районі м. Одеси.

Позивач ОСОБА_1 надала суду письмову заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити з підстав, наведених у позові.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав, просив суд їх задовольнити, про що свідчить подана ним письмова заява, наявна в матеріалах справи.

Згідно з ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з 2 ст. 206 ЦПК України передбачає, що до ухвалення судового рішення у звязку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд розяснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Враховуючи, що відповідач позов визнав, таке визнання є безумовним і не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, суд, керуючись розясненнями абз. 3 п. 24 постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» ухвалює рішення про задоволення позову без зясування та дослідження інших обставин справи.

Оскільки спір у відношенні розірвання шлюбу відсутній, суд вважає можливим винести рішення, яким задовольнити вимоги позивача в повному обсязі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 110, 112, 155, ч. 1 ст. 180-183 СК України, ст..ст. 4, 6, 206, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений укладений 22 лютого 2013 р. між ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою: м. Одеса, площа Соборна, б. 1 кв. 85-а (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, корпус "А"-2 (ІПН 306650075) який був зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі м. Одеси.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Справа № 522/9983/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Представником відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні проти клопотання заперечував.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для зясування обставин по справі необхідні знання в галузі економіки та банківських операцій.

Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Експертним шляхом встановити сукупну вартість по кредитному договору № 2007/686- Ф03.7/110 від 02 лютого 2007 року на підставі Постанови НБУ № 168 (пп. 2.1, 3.1-3.4) та Закон "Про захист прав споживачів" (частини 2, 4 статті 11).

2. Чи підтверджується документами первинного і вторинного бухгалтерського обліку видача 53260,00 дол. США по кредитному договору № 2007/686- Ф03.7/110 від 02 лютого 2007 року?

3. В якій сумі та якій валюті підтверджується документально сума боргу за кредитним договором № 2007/686- Ф03.7/110 від 02 лютого 2007 року (за основною сумою кредиту та нарахованими процентами) умовами вказаного кредитного договору та розрахунковими документами щодо видачі та погашення кредиту за даним кредитним договором станом на 16.03.2015 року?

4. У якій сумі та валюті підтверджується документально внесення позичальником ОСОБА_1 грошових коштів на користь ПАТ „Укрсоцбанк на виконання умов кредитного договору № 2007/686- Ф03.7/110 від 02 лютого 2007 року станом на 16.03.2015 року?

5. Чи розподілялися ПАТ „Укрсоцбанк грошові кошти, що надходили від позичальника ОСОБА_1 у період з 02 лютого 2007 року по 16 березня 2015 року відповідно до умов кредитного договору № 2007/686- ФОЗ.7/110 від 02 лютого 2007 року?

Проведення експертизи доручити експертам ТОВ «Інститут судових експертиз»(м. Одеса, Адміральський пр.-т, 33-а, оф.216).

У розпорядження експерта надати цивільну справу № 522/9983/15-ц.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків згідно ст.ст.384,385 КК України.

Провадження по справі зупинити до закінчення експертизи.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Суддя:

05.12.2017
Справа № 515/1523/17
Провадження № 2-о/515/2208/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

19 грудня 2017 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Семенюк Л.А.

за участі секретаря Унгурян Т.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, з викликом заінтересованої особи Нерушайської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2017 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

15 листопада 2017 року представником заявника адвокатом ОСОБА_2 подано до канцелярії суду заяву про залучення в якості заінтересованої особи ОСОБА_3 - сина заявниці, оскільки спадкодавець був зареєстрований з ним за однією адресою АДРЕСА_1, але фактично постійно проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 област,і разом з заявницею.

В судове засідання представник Нерушайської сільської ради Татарбунарського району Одеської області в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву про розгляд у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує (а.с.29).

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду (ст.294 ч.3 ЦПК України).

Відповідно до ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність залучення ОСОБА_3, до участі у справі в якості заінтересованої особи, враховуючи, що справа подана в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.53, 260,261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявниці адвоката ОСОБА_2 про залучення ОСОБА_3, до участі у справі в якості заінтересованої особи - задовольнити

Залучити ОСОБА_3, до участі у справі за заявою ОСОБА_1, з викликом заінтересованої особи Нерушайської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, в якості заінтересованої особи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається без посередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Семенюк
Справа № 352/190/17
Провадження № 2/352/451/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В заявленому позові позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що з відповідачем 14.02.2014 року зареєструвала шлюб у відділі ДРАЦС реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис № 178. Від даного шлюбу у них народилася одна дитина, син ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час є неповнолітнім. Подружнє життя не склалося, так як мають різні характери та погляди на життя. Шлюб носить формальний характер, а тому просила його розірвати.

В судове засідання позивачка не з'явилася. Від неї надійшла заява, в якій вона просила розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просила позов задоволити.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Від нього надійшла заява, в якій він просив розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги визнає, проти задоволення позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.02.2014 року сторони зареєстрували шлюб у відділі ДРАЦС реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис № 178, що стверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 від 14.02.2014 року. Від даного шлюбу народилася одна дитина, син ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час є неповнолітнім. Сторони мають різні характери та погляди на життя, а тому у них часто виникають сварки та непорозуміння. На протязі тривалого часу вони не підтримують подружніх відносин. Стосунки, що існують між сторонами виключають можливість збереження сім'ї, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати, неповнолітню дитину залишити проживати з матір»ю.

На підставі наведеного, відповідно до ст.104, 105, 110 - 113 СК України, керуючись статтями 213-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Пазов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 14.02.2014 року у відділі ДРАЦС реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис № 178 - розірвати.

Неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати проживати з матір»ю.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий Струтинський Р.Р.
Справа № 510/1234/17
У Х В А Л А

14.12.2017 року м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за добросовісним набувачем , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 із вимогами про визнання права власності на нерухоме майно: квартиру № 68, розташовану по вул. Пролетарська, № 15 в м. Рені Одеської області.

В ході розгляду матеріалів позовної заяви суддею було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, щодо її форми та змісту.

Як виходить з положень ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Згідно із вимогами ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При ознайомленні із матеріалами позову було встановлено, що позивачкою не виконані вимоги п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, до позову доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, однак не доданий доказ щодо вартості спірної квартири у нинішній час. Крім того, позивачка у тексті позову посилається на договір купівлі-продажу від 29.05.2010р., який взагалі до матеріалів позову не доданий. Будь-які посилання на дані щодо вартості нерухомості, зазначеної у договорі купівлі-продажу, не можуть братися до уваги, оскільки вимоги щодо визнання договору дійсним у позові не предявляються. У звязку із вищенаведеним, неможливо визначити дійсний розмір судового збору, який повинен бути сплачений у доход держави за предявлення вимог щодо нерухомості.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху та встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуюче вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачці термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за добросовісним набувачем - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 пять днів з дня отримання нею ухвали для усунення недоліків позовної заяви і оформлення її відповідно до вимог чинного законодавства.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник