Провадження №6/760/400/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі:головуючого судді- Лазаренко В.В.
за участю секретаря - Каліщук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання, виданого за рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 08 липня 2009 року у справі №2-2260/09 за позовом ЗАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом за позовом ЗАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08.07.2009 судом ухвалено рішення, яким позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ЗАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 140661,44 грн. та судові витрати: державне мито в розмірі 1700,00 грн. та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього стягнуто 142391, 44 грн.

20.07.2017 представник ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», який є правонаступником ЗАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа, виданого за рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 08.07.2009 у справі №2-2260/09 та поновити пропущений строк для пред'явлення його до виконання.

Обґрунтовуючи свої вимоги, посилається на те, що оригінал виконавчого листа було втрачено в ході проведення виконавчих дій, у зв'язку з цим строк пред'явлення його до виконання пропущено з поважних причин, оскільки через його втрату у заявника не було можливості повторно пред'явити даний виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки. З наведених обставин просить заяву задовольнити.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності.

02.11.2017 фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, дослідивши подану заяву, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.07.2009 Солом'янським районним судом м. Києва ухвалено рішення, яким позов задоволено, та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ЗАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», назва якого змінена на ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», заборгованість за кредитним договором № 1030и-02-07 від 19 лютого 2007 року в сумі 140661,44 грн., витрати по оплаті державного мита у сумі 1700,00 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30,00 грн.

За заявою представника позивача 12.10.2009 Солом'янським районним судом м. Києва за рішенням у справі справа №2-2260/09 видано виконавчий лист.

Як вбачається з заяви представника позивача, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» заборгованості пред'явлений до ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві.

14.05.2015 державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві. В свою чергу у стягувача відсутні оригінали постанови про повернення виконавчого документу та виконавчого листа.

Згідно матеріалів справи, представником ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» до ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві неодноразово направлялись листи з проханням направити оригінали постанови про повернення виконавчого листа стягувачеві від 14.05.2015 та оригіналу виконавчого листа № 2-2260/09, однак зазначені документи до ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» надіслані не були.

Таким чином, матеріали справи місять достатні дані, які свідчать про втрату оригіналу виконавчого листа та наявність поважних причин пропущення строку для повторного пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Статтею 371 ЦПК України визначено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що вимоги заявника про видачу дублікату виконавчого листа є обґрунтованими і строк пред'явлення виконавчого документу до виконання ним пропущено з поважних причин, а тому заява представника ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяви задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-2260/09 за позовом ЗАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1030и-02-07 від 19 лютого 2007 року в сумі 140661,44 грн., витрат по оплаті державного мита у сумі 1700,00 грн. та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30,00 грн..

Поновити Публічному акціонерному товариству «Банк Петрокоммерц-Україна» строк пред'явлення до виконання дублікату виконавчого листа, виданого за рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 08 липня 2009 року у справі №2-2260/09.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Лазаренко