Номер провадження: 22-ц/785/6528/17
Номер справи місцевого суду: 520/8311/15-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря Гарбуз В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави, в особі Одеської міської ради, до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про витребування самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованої будівлі, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 липня 2017 року про внесення виправлень в рішення суду,

встановила:

У червні 2015 р. заступник прокурора Одеської області (далі Прокурор)звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 08.08.2016 р. позовну заяву заступника прокурора Одеської області в інтересах держави, в особі Одеської міської ради та Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про витребування самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованої будівлі задоволено.

Зобовязано ОСОБА_4 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, загальною площею - 91,4 кв. м., яка розташована в м. Одесі по вул. Адміральський проспект, 31, шляхом знесення самочинно збудованої будівлі, загальною площею - 91,4 кв. м., та повернути її Одеській міській раді.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04.07.2017 р. за заявою прокурора внесено виправлення в рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2016 року.

Абзац другий резолютивної частини судового рішення викладено в такій редакції: «Зобовязати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, проживає за адресою - АДРЕСА_1, звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 91,4 кв. м., яка розташована в м. Одесі по Адміральському проспекту, 31 шляхом знесення самочинно збудованої будівлі загальною площею 91,4 кв. м. та повернути її Одеській міській раді».

ОСОБА_4в апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви прокурора. Посилається на те, що ухвала постановлена судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт у судове у судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Заяв та клопотань не надав.

Прокурор, Одеська міська рада, третя особа ОСОБА_5 письмових заперечень/пояснень на апеляційну скаргу не надали.

Прокурор у судовому засіданні вважав необхідним апеляційну скаргу відхилити. Ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Посилався на законність та обґрунтованість ували.

Представник третьої особи - ОСОБА_5, підтримавши викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, у судовому засіданні просив скаргу задовольнити. Постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви прокурора. Посилався на те, що суд першої інстанції змінив зміст рішення суду.

Одеська міська рада у судове засідання представника не направила. Про час і місце розгляду справи сповіщена належним чином. Причини неявки представника не повідомила. Заяв та клопотань не надала.

Згідно із ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Постановляючи ухвалу про внесення виправлень у рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що у рішенні суду помилково не зазначені дата народження, ідентифікаційний номер і адреса відповідача. Внесення виправлень не впливає на його зміст і не змінює суті судового рішення (а. с. 28 29).

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції. Вважає, що цих висновків суд дійшов без порушень норм процесуального (ст. 219 ЦПК України).

Відповідно до матеріалів справи встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 08.08.2016 р. зобовязано ОСОБА_4 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, загальною площею - 91,4 кв. м., яка розташована в м. Одесі по вул. Адміральський проспект, 31, шляхом знесення самочинно збудованої будівлі, загальною площею - 91,4 кв. м., та повернути її Одеській міській раді.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність зазначення в рішенні судудати народження, ідентифікаційного номеру і адреси відповідача, оскільки це впливає на виконання рішення суду.

Доводи апелянта щодо неповідомлення прокурора про розгляд справи, безпідставну відмову в задоволенні клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки ці порушення не призвели до неправильного вирішення справи (ч. 3 ст. 309 ЦПК України), і не стосуються прав апелянта.

Щодо доводів апелянта про те, що заява прокурора про внесення виправлень не відповідає прохальній частині позову, внесення до резолютивної частини рішення суду відомостей про дату народження, ідентифікаційний номер і адресу проживання відповідача не є виправленням помилки в розумінні ст. 219 ЦПК України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки іншим шляхом внести у рішення відомості щодо дати народження, ідентифікаційного номеру і адреси проживання відповідача неможливо, колегія суддів вважає правильним висновок суду про необхідність внесення виправлень. При цьому зміст рішення суду не змінився.

Таким чином, доводи апелянта не спростовують вищевказаних висновків суду першої інстанції. Апеляційна скарга ОСОБА_4 є безпідставною, а тому її треба відхилити.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ураховуючи, що суд першої інстанції постановив ухвалу без порушень діючого законодавства, підстави для її скасування, зміни в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_4 та для прийняття доводів апеляційної скарги останнього відсутні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 липня 2017 року про внесення виправлень в рішення суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

ОСОБА_3