Справа № 153/1189/16-ц Провадження № 22-ц/772/600/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Копаничук С.Г.,

за участю секретаря Ліннік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 17.01.2017 року у справі за позовом КП «Ямпільська дирекція кіномережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2016 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 22.12.2010 року та ОСОБА_4 про державну реєстрацію прав від 29.12.2010 року кінотеатр «Ювілейний», загальною площею 1 190,1 кв. м., є комунальною власністю, власником якого є комунальне підприємство «Ямпільська дирекція кіномережі». ОСОБА_4 Статуту, КП «Ямпільська дирекція кіномережі» є спільною власністю територіальних громад Ямпільського району, управління якою здійснює Ямпільська районна рада, як орган управління майном. В позові зазначено, що у 2006 році ОСОБА_5 з метою здійснення підприємницької діяльності у сфері громадського харчування орендувала частину приміщення в будівлі кінотеатру «Ювілейний», площею 114 кв. м по вул. Свободи, 75/1 в м. Ямпіль Вінницької області. Орендуючи частину приміщенні кінотеатру, ОСОБА_5 на сходах кінотеатру, які згідно технічної документації є невідємною частиною кінотеатру і є власністю КП «Ямпільська дирекція кіномережі», самовільно, шляхом огородження металевим парканом частини сходів, встановила літній майданчик площею 106,1 кв. м, який в послідуючому, без відома власника, на підставі рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 07.06.2011 року оформила на своє імя як нерухоме майно приміщення літнього кафе. На підставі поданої адміністрацією КП «Ямпільська дирекція кіномережі» апеляційної скарги, рішенням апеляційного суду Вінницької області від 31.08.2016 року рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 07.06.2011 року скасовано та у позові ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно збудоване приміщення літнього кафе відмовлено. Позивачем зазначено, що незважаючи на існування рішення апеляційного суду Вінницької області від 31.08.2016 року, ОСОБА_5, без відома КП «Ямпільська дирекція кіномережі» та Ямпільської районної ради, 06.09.2016 року за договором купівлі-продажу відчужила приміщення літнього кафе ОСОБА_3. Про відчуження спірного майна позивач довідався лише 23.09.2016 року, коли отримав інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Позивач вважає, що спірне приміщення літнього кафе, яке розташоване на сходах кінотеатру «Ювілейний», власником яких є КП «Ямпільська дирекція кіномережі» у незаконний спосіб спершу перейшло у власність ОСОБА_2, а потім у незаконний спосіб перейшло у власність ОСОБА_3, тобто вибуття майна, а саме частини сходів кінотеатру разом із самочинно збудованим приміщенням літнього кафе здійснювалось без волі та відома власника, а тому з урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просив витребувати на його користь від ОСОБА_3 частину сходів площею 106,1 кв. м кінотеатру «Ювілейний», що розташований по вулиці Свободи 75/1 в місті Ямпіль Вінницької області (поверх 1 літера А згідно із поетажним планом інвентарної справи кінотеатру «Ювілейний»), на яких розташоване приміщення літнього кафе площею 106,1 кв. м (адреса вулиця Свободи 75/1-в, місто Ямпіль Вінницької області); скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на літнє кафе, загальною площею 106,1 кв. м, що розташоване по вул. Свободи, 75 (вул. Дружби, 1в) в м. Ямпіль Вінницької області, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна№256 від 06.09.2016 року, номер запису про право власності №16256373, за яким право власності належить ОСОБА_3, а також стягнути судові витрати.

Рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 17.01.2017 року позов задоволено.

Витребувано на користь Комунального підприємства «Ямпільська дирекція кіномережі» від ОСОБА_3 частину сходів площею 106,1 кв. м кінотеатру «Ювілейний», що розташований по вулиці Свободи 75/1 в місті Ямпіль Вінницької області (поверх 1 літера А згідно із поетажним планом інвентарної справи кінотеатру «Ювілейний»), на яких розташоване приміщення літнього кафе площею 106,1 кв. м (адреса вулиця Свободи 75/1-в, місто Ямпіль Вінницької області).

Скасовано рішення про державну реєстрацію права власності на літнє кафе, загальною площею 106,1 кв. м, що розташоване по вулиці Свободи 75 вулиця Дружби 1в, місто Ямпіль Вінницької області, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 256 від 06.09.2016 року, номер запису про право власності 16256373, за яким право власності належить ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Вирішено питання про судові витрати.

Додатковим рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 27.03.2017 року вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, при цьому зроблено посилання на неповноту з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права.

ОСОБА_4 ухвали апеляційного суду Вінницької області від 24.04.2017 року судове засідання у справі проводилось в режимі відеоконференції, особу представників КП «Ямпільська дирекція кіномережі» було встановлено відповідною службовою особою Ямпільського районного суду Вінницької області.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала з посиланням на викладені в ній обставини., а також апеляційну скаргу підтримала ОСОБА_3.

Представники КП «Ямпільска дирекція кіномережі» в судовому засіданні апеляційну скаргу не визнали, вказавши на її безпідставність та законність і обґрунтованість ухвали суду.

Представник Ямпільської районної ради в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, а тому згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Задовольняючи позов, районний суд виходив з того, що права позивача як власника майна порушені і відновлення порушеного права можливе шляхом витребування вказаного нерухомого майна, а саме частини сходів на користь Комунального підприємства «Ямпільська дирекція кіномережі» від відповідача ОСОБА_3, яка є добросовісним набувачем за договором купівлі-продажу літнього кафе, при цьому остання придбала вказане приміщення у особи, яка не мала права його відчужувати, оскільки на момент укладення договору купівлі-продажу не була його власником, а також сходів, на яких воно розміщено, крім того у звязку із витребуванням майна було скасовано державну реєстрацію права власності на вказане літнє кафе.

Однак погодитись з таким висновком районного суду не можна, оскільки судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, суд неправильно застосував норми матеріального права, тому суд апеляційної інстанції на підставі п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст.309 ЦПК України рішення суду першої інстанції скасовує та ухвалює нове рішення з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно копії статуту КП «Ямпільська дирекція кіномережі» затвердженого розпорядженням голови РДА від 07.06.2016 року, КП «Ямпільська дирекція кіномережі» має статус юридичної особи, є спільною власністю територіальних громад Ямпільського району, управління яким здійснює Ямпільська районна рада Вінницької області.

Відповідно до копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 22.12.2010 року, виданого на підставі рішення виконкому Ямпільської міської ради Вінницької області від 16.12.2010 року №719, у комунальній власності КП «Ямпільська дирекція кіномережі» перебуває кінотеатр «Ювілейний», який розташований по вул. Леніна, 75/вул. Фрунзе, 1, в м. Ямполі, площею 1 190,1 кв. м.

ОСОБА_4 про державну реєстрацію прав КП «Ямпільське РБТІ» від 29.12.2010 року, за реєстраційним номером №32445252 зареєстровано за КП «Ямпільська дирекція кіномережі» право власності на кінотеатр «Ювілейний», що є комунальною власністю.

Відповідно до умов договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого та іншого) майна, що є обєктом права спільної власності територіальних громад Ямпільського району, укладеного 01.01.2014 року між директором КП «Ямпільська дирекція кіномережі» та ОСОБА_6, «Ямпільська дирекція кіномережі» передає, а ОСОБА_5 приймає в строкове платне користування частину кінотеатру, площею 114,0 кв. м, яке розташоване по вул. Леніна, 75/1 в м. Ямпіль Вінницької області, для здійснення підприємницької діяльності у сфері громадського харчування.

Із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 23.09.2016 року вбачається, що приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_7 06.09.2016 року зареєстровано договір купівлі-продажу, серія та номер 534, відповідно до якого ОСОБА_5 передала у власність, а ОСОБА_3 прийняла літнє кафе, яке знаходиться за адресою: Вінницька область, м. Ямпіль, вул.. Свободи (Леніна), 75/вул. Дружби (Фрунзе), 1в, загальною площею 106,1 кв. м. Відчужуване нерухоме майно належить ОСОБА_8 на підставі рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 07.06.2011 року.

Так, рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 07.06.2011 року за ОСОБА_6 визнано право власності на самовільно збудоване приміщення літнього кафе, площею 106,1 кв. м, що розташоване по вул. Леніна, 75/1-в в м. Ямпіль Вінницької області.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 31.08.2016 року рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 07.06.2011 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволення позову ОСОБА_2 до Ямпільської міської ради Вінницької області про визнання права власності на самочинно збудоване приміщення літнього кафе відмовлено.

Звернувшись в суд з позовом, КП Ямпільська дирекція кіномережі» заявлено вимогу про витребування майна з чужого незаконного володіння, обґрунтовану тим, що вказане літнє кафе розташоване на сходах кінотеатру «Ювілейний», власником яких є позивач, а тому в порядку ст. 388 ЦК України має право на його витребування.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

ОСОБА_4 вимог ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Колегія суддів звертає увагу на те, що одним із видів захисту права власності є предявлення віндикаційного позову, тобто вимоги про витребування майна з чужого володіння, при цьому позивач повинен довести факт існування права власності. Предметом віндикаційного позову може бути лише індивідуально визначена річ. Якщо така річ втрачена або істотно змінена в результаті переробки, власник вправі вимагати лише відшкодування завданих такими діями збитків.

Зі змісту позовної заяви видно, що КП «Ямпільська дирекція кіномережі» заявлено вимогу щодо витребування лише частини сходів кінотеатру, тобто позивачем не визначено конкретний склад нерухомого майна, яке підлягає витребуванню, при цьому із наданої до апеляційної скарги копії відповіді КП «Ямпільське районне бюро технічної інвентаризації» №243 від 13.05.2011 року вбачається, що площа сходової площадки по периметру кінотеатру «Ювілейний», що розташована в м. Ямпіль по вул. Леніна, 75/1 до загальної площі приміщення, зазначеного в свідоцтві про право власності, не входить.

Таким чином, позивачем заявлено вимогу щодо витребування майна, яке індивідуально не визначено, а також не доведено, що частина сходів, вимогу про витребування яких заявлено, є власністю КП «Ямпільська дирекція кіномережі» і до того ж, за укладеним договором купівлі-продажу ОСОБА_3 набула у власність літнє кафе, а не спірну частину сходів, тому відсутні підстави для застосування положень ст. 388 ЦК України та витребування майна з чужого володіння, вимогу про яке може бути предявлено лише його попереднім титульним власником, з власності якого таке майно вибуло.

Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України, особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника.

Судова колегія звертає увагу на те, що в даному випадку позивач, будучи власником кінотеатру і вважаючи, що встановленням літнього кафе порушено його права, може звернутись за їх захистом у інший, передбачений ст. 16 ЦК України спосіб.

Також, звернувшись в суд з позовом, КП «Ямпільська дирекція кіномережі» заявлено вимогу про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на літнє кафе.

З матеріалів справи видно, що договір купівлі-продажу було укладено між ОСОБА_6 і ОСОБА_3 та посвідчено приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_7, а також 07.09.2016 року на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень зареєстровано право приватної власності на літнє кафе загальною площею 106,1 кв. м, розташоване в м. Ямпіль по вул.. Свободи, 75/вул.. Дружби, 1в за ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, субєкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Скасовуючи рішення про державну реєстрацію права власності на літнє кафе, суд першої інстанції не залучив до участі у справі державного реєстратора, чим було порушено права останнього, оскільки вказаним судовим рішенням було вирішено питання щодо його прав та обовязків.

На підставі наведеного, судова колегія приходить до висновку, що рішеннясуду першої інстанції, яке не ґрунтується на вимогах закону, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову, а також відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з позивача на користь ОСОБА_2 мають бути стягнуті понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а саме судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 3 031,60 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 2 560,00 грн., що розраховуються із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року та з урахуванням акту виконаних робіт та квитанції про оплату наданої правової допомоги (а.с. 96,96а), розрахунок здійснено за наступною формулою: 1600,00 грн.* 40%= 640,00 грн./год. роботи* 4 год.=2560 грн..

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія ,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 17.01.2017 року скасувати.

В задоволенні позову КП «Ямпільська дирекція кіномережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Стягнути з КП «Ямпільська дирекція кіномережі» на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 3 031,60 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 2 560,00 грн..

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_9

Судді: /підпис/ ОСОБА_10

/підпис/ ОСОБА_11

ОСОБА_4 з оригіналом: