У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши клопотання Перечинської районної Кредитної спілки «Туря» про звільнення від сплати судового збору в цивільній справі за позовом Перечинської районної кредитної спілки «Туря» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Перечинська районна кКредитна спілка «Туря» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Голова правління Перечинської районної кредитної спілки «Туря» ОСОБА_4 до поданої позовної заяви надав суду клопотання, в якому просить звільнити позивача від оплати судового збору. Мотивуючи дану вимогу вказує на те, що при виконанні в Ужгородському МВ ДВС зведеного виконавчого провадження №42149422 про стягнення з КС «Туря» 6164552,48 грн. боргу, 06.05.2011 року винесено постанову про арешт банківських розрахунків юридичної особи Перечинської районної кредитної спілки «Туря» та філій. Крім того, 09.02.2012 року винесено постанову про арешт і блокування коштів спілки, які перебувають у касі. Кошти, що находять на заблоковані банківські рахунки, стягуються Ужгородським МВ ДВС та розподіляються між стягувачами вкладниками у відповідності до ст.ст. 4, 44, 45 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме із блокованих розрахункових рахунків.

Дослідивши матеріали справи та доводи позивача, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до ч.3 ст.82 ЦПК України та ч.ч. 1, 2 ст.8 ЗУ «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Однак, п.29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справа» встановлено, що відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

В своєму клопотанні представник позивача вказує на те, що кошти, що надходять на заблоковані банківські розрахункові рахунки: р/р 7900, р/р 7200 АТ «УкрСиббанк» стягуються Ужгородським МВ ДВС та розподіляються між стягувачами вкладниками у відповідності до ст.ст. 4, 44, 45 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме із блокованих розрахункових рахунків.

Однак, з поданої позивачем до даного клопотання листа інформації від 20.10.2016 року №1660/10/07-01-08 відділення у м. Ужгороді Ужгородської обєднаної ДПІ вбачається, що окрім зазначений в клопотанні рахунків р/р 7900, р/р 7200 АТ «УкрСиббанк», Перечинська районна кредитна спілка «Туря» має ще декілька відкритих рахунків.

Таким чином, встановлено, що позивачем в обґрунтування своєї вимоги про звільнення від сплати судового збору не надано суду достатнього доказу, який би підтверджував факт неможливості сплати позивачем у відповідності до ЗУ «Про судовий збір» належного судового збору, що є достатньою підставою для звільнення від такої сплати, а тому приходжу до переконання про відмову в задоволення даного клопотання.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, ст.8 ЗУ «Про судовий збір», п.29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справа», суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Перечинської районної Кредитної спілки «Туря» про звільнення від сплати судового збору в цивільній справі за позовом Перечинської районної кредитної спілки «Туря» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_5