Справа № 2/1519/7865/11
Провадження № 2/521/466/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.

за участю секретаря Кіліян О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходиться справа за позовом ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, предметом якого є стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором №6556734 від 26.06.2008р., укладеним між ОСОБА_2 та ЗАТ «Перший Український міжнародний банк», правонаступником якого є ПАТ «Перший Український ОСОБА_1».

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про обєднання вказаної справи зі справою за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Перший Український ОСОБА_1», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3, Управління Національного Банку України в Одеській області, Інспекція у справах захисту прав споживачів в Одеській області про визнання недійсним п.1 ст.1 кредитного договору №6556734 від 26.06.2008р., укладеним між ОСОБА_2 та ЗАТ «Перший Український міжнародний банк» посилаючись на те, що ці справи є взаємоповязаними і для скорішого вирішення справи слід їх обєднати та слухати одному провадженні.

Преставник ОСОБА_2 просив зупинити провадження у справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Перший Український ОСОБА_1», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3, Управління Національного Банку України в Одеській області, Інспекція у справах захисту прав споживачів в Одеській області про визнання недійсним п.1 ст.1 кредитного договору №6556734 від 26.06.2008р., укладеним між ОСОБА_2 та ЗАТ «Перший Український міжнародний банк» оскільки від вирішення цієї справи залежить вирішення справи за позовом ПАТ «Перший Український ОСОБА_1 банк». Проти обєднання позовів заперечував.

Представник ОСОБА_3 підтримав представника ОСОБА_2

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання представника ПАТ «Перший Український ОСОБА_1 банк» про обєднання справи та відмови в задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у справі за позовом ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором є стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором №6556734 від 26.06.2008р., укладеним між ОСОБА_2 та ЗАТ «Перший Український міжнародний банк», правонаступником якого є ПАТ «Перший Український ОСОБА_1».

Разом з тим, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 травня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Перший Український ОСОБА_1», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3, Управління Національного Банку України в Одеській області, Інспекція у справах захисту прав споживачів в Одеській області про визнання недійсним п.1 ст.1 кредитного договору №6556734 від 26.06.2008р., укладеним між ОСОБА_2 та ЗАТ «Перший Український міжнародний банк» (справа №521/8285/16-ц).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Таким чином, судом встановлено, що обидва позови є взаємоповязаними, оскільки виникли з одних правовідносин, і тому їх слід обєднати в одне провадження.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки зупинення провадження у справі призведе до затягування розгляду справи, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі з вирішенням питання щодо можливості обєднання цих справ і їх розгляд в одному провадженні.

Керуючись ч.1 ст. 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження позовну заяву ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа № 2/1519/7865/11) зі справою за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Перший Український ОСОБА_1», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3, Управління Національного Банку України в Одеській області, Інспекція у справах захисту прав споживачів в Одеській області про визнання недійсними умов кредитного договору, яка перебуває в провадження судді Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О. (справа №521/8285/16-ц).

Присвоїти зазначеній справі № 2/1519/7865/11.

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун