Справа № 0308/8975/12
Провадження № 6/161/328/17
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (далі ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал») звернувся в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заяву мотивує тим, що на підставі рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 003-02000-210507.

19.12.2016 між ПАТ «Дельта Банк» та заявником було укладено договір про передачу відступлення прав вимоги №2/К, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимоги за кредитними договорами, в тому числі укладеного з ОСОБА_3

На даний час право вимоги за вищевказаними кредитними правовідносинами перейшло до ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал».

А тому, просить суд замінити стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» кредитної заборгованості.

Заявник ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» у своїй заяві просив розгляд справи проводити за відсутності представника товариства. Про результати розгляду справи повідомити письмово.

Інші учасники судового розгляду не зявилися. Відповідно до положень ч.2 ст. 378 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що 19.12.2016 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» укладено договір про передачу відступлення прав вимоги №2/К, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимоги за кредитними договорами, в тому числі укладеного з ОСОБА_3

Згідно п.2.13, п. 2.14 Інструкції з організації примусового виконання рішень, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

З аналізу вищевикладених норм випливає, що заміна сторони виконавчого провадження можлива лише з моменту відкриття виконавчого провадження.

Окрім того, стороною заявника додано докази відступлення прав вимоги, які у своєму змісті мають ряд суперечностей, що позбавляє суд можливості встановити дійсні обставини справи та перехід права вимоги до ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», відсутній в матеріалах справи акт-прийому передачі документації та матеріалів кредитної справи, на підставі яких і виникло право вимоги у заявниками. Представлений суду Договір №2/К про відступлення права вимоги за кредитним договорами в примірнику, що складається лише з першої та останньої сторінки договору не може бути для суду належним та допустимим доказом виникнення між сторонами вищевказаних цивільно-правових відносин.

Оскільки заявником не надано доказів звернення виконавчого документу до примусового виконання та відкриття виконавчого провадження, відсутності в матеріалах справи доказів, які б достеменно підтверджували перехід права вимоги до ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» за зобовязаннями, боржником в яких є ОСОБА_3, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 210, 378 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій