Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-20/2011 Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М.
Категорія 59 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

ОСОБА_1

секретаря

судового засідання ОСОБА_2

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 02 жовтня 2017 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження, з участю заінтересованих осіб ОСОБА_3, Радомишльської районної державної виконавчої служби при Головному територіальному управлінні юстиції в Житомирській області, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про заміну боржника ОСОБА_5 у трьох виконавчих провадженнях щодо виконання рішення Радомишльського районного суду від 08.11.2011 року та додаткового рішення Радомишльського районного суду від 22.11.2011 року у цивільній справі 2-20/2011 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Радомишльська міська рада Житомирської області про відновлення межі земельної ділянки його правонаступницею ОСОБА_6. В обгрунтування заявлених вимог посилалася на те, що рішенням Радомишльського районного суду від 08.11.2011 року та додатковим рішенням цього ж суду від 22.11.2011 року у цивільній справі 2-20/2011 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа -Радомишльська міська рада Житомирської області про відновлення межі земельної ділянки було покладено на відповідача (боржника) ОСОБА_5 ряд зобов'язань, в тому числі: знести паркан на земельній ділянці ОСОБА_4 по всій довжині городу; відновити межі земельної ділянки по вул. Ціолковського 34-б площею 0,10 га., стягнути з боржника 2 178,00 грн. боргу. На згадані задоволені судом позовні вимоги судом були видані стягувачці ОСОБА_4 три виконавчі листи та Радомишльським відділом ДВС в Житомирській області були відкриті виконавчі провадження. Враховуючи те, що боржник ОСОБА_5 помер 20.05.2013 року у віці 63 років за місцем свого постійного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, стягувач ОСОБА_4 просить замінити сторону виконавчого провадження ОСОБА_5 на ОСОБА_3- дочку померлого, яка прийняла спадщину шляхом постійного проживання разом зі спадкодавцем протягом шести місяців до дня його смерті та постійного проживання в згаданому будинку після смерті батька і по даний час.

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 02 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_4 задоволено. Замінено боржника ОСОБА_5 у 3-х виконавчих провадженнях щодо виконання рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 08 листопада 2011 року та додаткового рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 22 листопада 2011 року у цивільній справі 2-20/2011 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Радомишльська міська рада Житомирської області про відновлення межі земельної ділянки його правонаступницею - ОСОБА_6.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 порушує питання про скасування зазначеної ухвали в повному обсязі. Вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена необгрунтовано та незаконно, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права. Зазначає, що до розгляду даної справи була залучена як зацікавлена особа, проте жодних заяв, скарг у справі не отримувала, тому про розгляд даної справи 02.10.2017 року не була повідомлена, чим була позбавлена права на захист.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Радомишльського районного суду від 26.04.2017 року відновлено провадження у справі та призначено її до розгляду на 22.08.2017 року (а.с.41).

Відповідно до журналу судового засідання від 22.08.2017 року розгляд справи відкладено на 02.10.2017 року на підставі клопотання представника заявниці ОСОБА_7 для витребування доказів (а.с.45).

02.10.2017 року проведено судове засідання та постановлено оскаржувану ухвалу. Зі змісту журналу судового засідання вбачається, що розгляд заяви відбувся лише за участі представника заявниці ОСОБА_7

Посилання апелянта на порушення судом норм процесуального права, зокрема щодо неповідомлення останньої про час та місце розгляду справи заслуговує на увагу суду, зважаючи на наступне.

Розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження проводиться в судовому засіданні за умови обовязкового належного повідомлення сторін та заінтересованих осіб про час і місце слухання справи (ч.2 ст.378 ЦПК).

Відповідно до ст.74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Вимоги до змісту судової повістки у вигляді SMS повідомлень визначаються Порядком надсилання учасникам судового процесу текстів судових повісток та статтею ст.75 ЦПК України.

Проте, чинним цивільно-процесуальним законодавством Укрїни не передбачено повідомлення сторін про час та місце розгляду справи телефонограмою.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься телефонограма про виклик ОСОБА_3 в судове засідання., яке відбулось 02.10.2017 року о 09 год. 00 хв. за адресою суду (а.с.47).

Зі змісту зазначеної телефонограми не можливо встановити, ким та коли вона була прийнята.

Тобто, відсутні докази про належне повідомлення заінтересованої особи про розгляд заяви ОСОБА_4

За наведених обставин, судом порушено процесуальний порядок вирішення даного питання. Тому відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду для нового розгляду заяви ОСОБА_4

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303,304,307,312-315,378 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 02 жовтня 2017 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції для нового розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: