Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/2299/17

номер провадження 2-о/695/121/17

05 жовтня 2017 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Середи Л.В.

за участю секретаря Бреуса В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Золотоніського психоневрологічного інтернату в особі директора ОСОБА_1 про призначення опікуна ОСОБА_2, зацікавлена особа комісія Золотоніської районної державної адміністрації з питань опіки та піклування над недієздатними особами району, -

ВСТАНОВИВ:

Золотоніський психоневрологічний інтернат в особі директора ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про призначення опікуна ОСОБА_2.

Позивач свою заяву мотивує тим, що ОСОБА_2 був визнаний недієздатним і з 03.11.2011 року проживає на повному державному утриманні в Золотоніському психоневрологічному інтернаті. Адміністрація інтернату виконує обовязки піклувальника щодо підопічних, яким органи опіки чи піклування опікуни (піклувальники) не призначені, і одночасно вживає заходів щодо встановлення опіки чи піклування над тими підопічними, які того потребують.

У звязку з викладеним на підставі ст.ст. 60, 66 ЦК України, 241 ЦПК України просить призначити опікуном недієздатного ОСОБА_2, директора Золотоніського психоневрологічного інтернату.

У судове засідання заявник не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Від представника комісії Золотоніської районної державної адміністрації з питань опіки та піклування над недієздатними особами району ОСОБА_3, надійшов лист в якому повідомлено про неможливість надання висновку щодо погодження кандидатури директора Золотоніського психоневрологічного інтернату як опікуна над ОСОБА_2, оскільки у відповідності до ст. 66 ЦК України, якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров'я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29 січня 2013 року у справі № 2-0/695/5/13 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатним.

Згідно випискою із акта освідування № 020425 від 01 березня 1980 року, ОСОБА_2 встановлена друга група інвалідності безтерміново.

Відповідно до ч. 1 ст. 241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Відповідно до ст. 66 ЦК України якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров'я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад.

Таким чином, зважаючи на ту обставину, що комісією Золотоніської районної державної адміністрації з питань опіки та піклування над недієздатними особами району не надано подання про призначення опікуна ОСОБА_2 та висновку щодо погодження кандидатури директора Золотоніського психоневрологічного інтернату як опікуна над ОСОБА_2, а сам ОСОБА_2 знаходиться в Золотоніському психоневрологічному інтернаті під опікою та піклування цього закладу, заява не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 66 ЦК України ст.ст. 10,11,60,88,212,213, 241 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви Золотоніського психоневрологічного інтернату в особі директора ОСОБА_1 про призначення опікуна ОСОБА_2, зацікавлена особа комісія Золотоніської районної державної адміністрації з питань опіки та піклування над недієздатними особами району відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів.

Суддя: Л.В. Середа