АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №662/1288/16-ц Головуючий в І інстанції Тимченко О.В.
Номер провадження №22-ц/791/1188/2017 р. Доповідач Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2017 року листопада місяця 09 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2
ОСОБА_3
за участі секретаряОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_5, яка діє від імені ОСОБА_6 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 11 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба», третя особа Херсонська регіональна філія Центру ДЗК про визнання недійсною угоди про внесення змін до договору оренди землі,

В С Т А Н О В И Л А

В серпні 2016 року ОСОБА_5, яка діє від імені ОСОБА_6звернулася до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи вимоги тим, що позивач є власником земельної ділянки площею 12,10 га.

23 серпня 2005 року між ОСОБА_6та товариством з обмеженою відповідальністю «Дружба» (далі ТОВ «Дружба») було укладено договір оренди вказаної земельної ділянки строком на 10 років з моменту державної реєстрації даного договору. Договір було зареєстровано 20.02.2007 року, а тому строк його дії закінчується 20.02.2017 року. При цьому, у витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №49630563 від 11.12.2015 року, строк дії укладеного договору оренди землі встановлено до 31.12.2035 року. В якості підстав виникнення речового права у витягу вказано безпосередньо сам договір оренди землі, серія та номер 4АА 72700006 від 20.02.2007 року, додаткова угода, серія та номер 4АА 7270000 від 23.04.2009 року, додаткова угода, б/н від 23.12.2013 року, укладені між ТОВ «Дружба» та ОСОБА_6

Посилаючись на те, що вказані додаткові угоди та будь-які інші додаткові угоди, зокрема, про внесення змін щодо строку дії договору оренди землі від 20.02.2007 року позивач з відповідачем не підписував, просила визнати недійсною додаткову угоду, серія та номер 4АА 7270000 від 23.04.2009 року та додаткову угоду, б/н від 23.12.2013 року до договору оренди землі від 20.02.2007 року, укладені між ТОВ «Дружба» та ОСОБА_6

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 11 травня 2017 року, з урахуванням додаткового рішення цього ж суду від 18 вересня 2017 року, відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_5, яка діє від імені ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, а також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

В письмових запереченнях, які надійшли на адресу суду ТОВ «Дружба» просить апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження недійсності правочинів.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.

З матеріалів справи вбачається, що 23.08.2005 року між ОСОБА_6 та ТОВ «Дружба» було укладено договір оренди належної позивачу на підставі державного акту на право приватної власності земельної ділянки площею 12,10 га. Вказаний договір був зареєстрований у Новотроїцькому райвідділі Херсонської філії ДП «Центр ДЗК» за №4АА 72700006 від 20.02.2007 року на строк 10 років (а.с.7-9).

03 вересня 2008 року між сторонами було укладено додаткову угоду до договору оренди землі, якою було внесено зміни до п.п.8,9 договору щодо збільшення розміру орендної плати та строку оренди (а.с.62).

Однак, на заміну вказаної додаткової угоди, 23.12.2013 року між сторонами укладено нову додаткову угоду до договору, за якою п.п.8,9 договору щодо збільшення розміру орендної плати та строку оренди було змінено (а.с.18; 61).

Вказаний договір оренди та додаткові угоди підписані сторонами та зареєстровані в установленому законом порядку.

Зі змісту витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №49630563 від 11.12.2015 року вбачається, що строк дії укладеного договору оренди землі (право оренди земельної ділянки) встановлено до 31.12.2035 року (а.с.17).

Відповідно до ст.16 Закону України «Про оренду землі» укладення договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності здійснюється за згодою орендодавця та особи, яка згідно з законом вправі набувати право оренди на таку земельну ділянку.

За ч.1 ст. 202, ст. 626 ЦК України правочином (договором) є домовленість двох або більше сторін спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно з ч.1 ст. 792 ЦК України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобовязується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату.

Відповідно до ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

За ст. 125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки вникають з моменту державної реєстрації цих прав

Згідно із ч. 1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Зокрема ч.3 ст. 203 ЦК України визначено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 ст.59 ЦПК України).

Обґрунтовуючи позов, позивач вказував на те, що додаткові угоди до договору оренди землі підписані не ним, свою згоду та волевиявлення на укладення таких угод він не давав, нікого не уповноважував на їх укладення.

За клопотанням позивача ухвалою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 15 листопада 2016 року у справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу (а.с.83).

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №134-ПТ від 15.03.2017 року, вирішити питання, чи виконаний досліджуваний підпис від імені ОСОБА_6 у графі «Орендодавець (підпис)» у наданій на дослідження додатковій угоді від 03.09.2008 року до договору оренди земельної ділянки від 23.08.2005 року ОСОБА_7 не виявляється можливим; досліджуваний підпис від імені ОСОБА_6 у розділі «Реквізити та підпис сторін» у графі «Орендодавець телефон:» у наданій на дослідження додатковій угоді від 23.12.2013 р. до договору оренди земельної ділянки від 23.08.2005р. виконаний не ОСОБА_6, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_6; досліджуваний підпис від імені ОСОБА_6 у розділі «Реквізити та підписи сторін» у графі «Орендодавець телефон» у наданій на дослідження додатковій угоді від 23.12.2013 року до договору оренди землі від 23.08.2005 року з рукописним текстом на зворотному боці «оригінал ТОВ «Дружба» 15.11.2016 р. /підпис/» виконаний ОСОБА_6 (а.с.108-121).

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що підстав для визнання додаткової угоди від 23.12.2013 року до договору оренди землі від 23.08.2005 року (з рукописним текстом на зворотному боці «оригінал ТОВ «Дружба» 15.11.2016 року) недійсною не має, оскільки підпис у ній було виконано позивачем.

Доводи апелянта з приводу того, що інші два примірники додаткової угоди від 23.12.2013 року до договору оренди землі від 23.08.2005 року не були підписані позивачем, колегія суддів вважає не прийнятними, так як неналежність позивачу підпису, який міститься на примірнику договору, що залишався у нього, не має вирішального значення, виходячи з того, що свій примірник договору орендодавець міг і не підписувати взагалі.

Твердження апелянта про те, що районний суд не дослідив примірник додаткової угоди, який знаходиться у органа, що провів державну реєстрацію речових прав, не може свідчити про відсутність волевиявлення позивача на укладення оскаржуваного договору, оскільки сам позивач не заперечує, що мало місце підписання ним незаповненого бланку договору, однак належних та допустимих доказів на підтвердження того, що бланк договору був незаповненим, не надає.

На думку судової колегії, не може бути прийнято до уваги й посилання апелянта на порушення, допущені державним реєстратором під час реєстрації спірної угоди, оскільки позивач просить про визнання її недійсною лише з підстав відсутності його волевиявлення на укладення угоди. Відповідно, суд першої інстанції розглянув справу в межах заявлених позовних вимог та з підстав, заявлених позивачем.

Також, не має підстав і для визнання недійсної угоди до договору оренди земельної ділянки від 03.09.2008 року, тому що підписавши додаткову угоду від 23.12.2013 року, позивач фактично анулював попередню угоду від 03.09.2008 року та тим самим погодився із договором оренди в цілому.

За таких обставин, пояснення позивача та його представника про те, що додаткову угоду від 03.09.2008 року до договору оренди землі від 23.08.2005 року ОСОБА_6 не підписував, не можна визнати достатньою підставою для висновку про відсутність його волевиявлення на укладення угоди від 23.12.2013 року, як наслідок, визнання правочину недійсним на підставі ч.1 ст. 215, ч.3 ст. 203 ЦК, а, отже, для висновку про доведеність зазначеної вимоги і порушення прав позивача на земельну ділянку.

Інших доказів на підтвердження заявлених вимог позивачем не надано.

Доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого в справі рішення, фактично зводяться до переоцінки наданих суду доказів, а тому підлягають відхиленню.

Оскільки порушень норм матеріального і процесуального права, що можуть слугувати підставою для скасування чи зміни судового рішення, колегією суддів не встановлено, то підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається, рішення законне та обґрунтоване, а тому скасуванню не підлягає.

З урахуванням правил ст.88 ЦПК України не підлягають відшкодуванню понесені позивачем судові витрати.

Керуючись ст.ст.88, 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, яка діє від імені ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 11 травня 2017 та додаткове рішення цього ж суду від 18 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності після проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України у касаційному порядку.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 10 листопада 2017 року

Ухвала набрала законної сили 09 листопада 2017 року

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар

судового засідання ОСОБА_4