Пр.№2-з/756/167/17
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна про визнання протиправним і скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

11.08.2017 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання протиправним і скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень від 15.03.2017 року про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ПАТ «ПУМБ» та зобов'язати відповідача - приватного нотаріуса КМНО Кобелєву А.М. поновити запис про право власності на вказану квартиру за ОСОБА_2Одночасно з поданням позовної заяви, представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в даній справі, в якій просить в порядку забезпечення позову заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії (зміна власника, реєстрація права власності на іншу особу, укладення будь-яких договорів, пов'язаних зі зміною власника, накладення арешту, заборони на майно, реєстрація іпотеки, реєстрація обмежень та обтяжень тощо) щодо права власності на квартиру АДРЕСА_1. При цьому посилається на те, що спірне нерухоме майно було незаконно зареєстроване за відповідачем, що надає йому можливість в даний час переоформити зазначену квартиру на іншу особу шляхом відчуження чи вчинення будь-яких реєстраційних змін, що в подальшому може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду по суті позовних вимог.

Згідно ст.151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вивчивши матеріали справи, суд, пересвідчившись в тому, що, між сторонами дійсно виник спір, вважає, що вимоги про забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних змінє суттєвим обмеженням власника, право власності якого набуто за підстав, незаконність яких на момент подання позовної заяви та вирішення питання про забезпечення позову не встановлена, у праві володіння, користування та розпорядження майном. Обраний представником позивача вид забезпечення позову, на думку суду, не є співмірним з заявленими вимогами, оскільки може впливати на права, свободи та інтереси інших осіб, які до участі у справі не долучені, що свідчить про необґрунтованість заявлених вимог та необхідності відмови у забезпеченні позову у спосіб та за підстав, що зазначені представником позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна про визнання протиправним і скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає дальшому розгляду справи.

Суддя А.М. Майбоженко