АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 550/1143/16-ц Номер провадження 22-ц/786/284/17Головуючий у 1-й інстанції Ланна Я. О. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді : Абрамова П.С.,
суддів: Лобова О.А., Гальонкіна С.А.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу судді Чутівського районного суду Полтавської області від 05 грудня 2016 року за матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою судді Чутівського районного суду Полтавської області від 05 грудня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу для подання до належного суду.
З таким рішенням суду не погодився позивач ПАТ «Альфа-Банк» та подав на нього апеляційну скаргу у якій просить ухвалу судді скасувати та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд, посилаючись на те, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги вмотивовує тим, що позов був поданий у відповідності до ч. 9 ст.110 ЦПК України за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання або перебування чи постійного заняття ( роботи ) відповідача.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справив межах доводів апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Повертаючи позовну заяву, суддя першої інстанції виходив з того, що відповідно до відповіді Скороходівської селищної ради Чутівського району Полтавської області від 01 грудня 2016 року № 02-18/2213 ( а.с. 11), відповідач ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку 29 жовтня 2016 року та вибув до АДРЕСА_1 .

Проте, з таким висновком погодитись не можна, оскільки він зроблений передчасно внаслідок невірного застосування норм процесуального права.

Право на звернення до суду за судовим захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів є одним із найважливіших конституційних прав громадян та юридичних осіб (ст. 55, 124 Конституції України).

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 та 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його прав і обов`язків цивільного характеру (рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Голден проти Сполученого королівства» п.36) та кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту (ст. 13 Конвенції). Конвенція «Про захист прав людини і основоположних свобод» та Протоколи до неї є складовою національного законодавства України.

Разом з тим, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Порядок звернення до суду за судовим захистом врегульований Цивільним процесуальним кодексом України (далі ЦПК).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України суддя звернувся до відповідного органу з запитом щодо місця реєстрації фізичної особи відповідача.

Отримана відповідь свідчить про те, що відповідач вибув до АДРЕСА_2 , але не містить інформації чи був він зареєстрований в м. Києві за цією адресою. Таким чином, отримана судом інформація є не конкретизованою та не дає підстав визначитися де саме зареєстрований відповідач.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце проживання або перебування якого невідоме, пред?являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Окрім того, у разі, якщо в подальшому відповідач не був зареєстрований за конкретною адресою в м. Києві, що давало б підстави позивачу для визначення до якого саме суду слід звертатися, позивач мав би право застосування альтернативної підсудності відповідно до ч. 10 ст. 110 ЦПК України, яка закріплює, що позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи проживання, можуть пред`являтися за місцезнаходження його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Однак, місцевий суд, належним чином не перевірив всіх обставин справи, та після отримання відповіді з Скороходівської селищної ради Чутівського району Полтавської області не звернувся з відповідним запитом до Управління ДМС у м. Києві, внаслідок чого передчасно прийняв рішення про непідсудність вказаної справи Чутівському районному суду Полтавської області.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення в пресі.

Викладені в апеляційній скарзі доводи є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За таких обставин, враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали судді та повернення матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 307, 312 ч.1 п.3 , 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити.

Ухвалу судді Чутівського районного суду Полтавської області від 05 грудня 2016 року скасувати.

Матеріали позовної заяви повернути до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) П.С. Абрамов
Судді: (підпис) О.А. Лобов
(підпис) С.А. Гальонкін
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Полтавської області __________ П.С. Абрамов