Провадження № 2/752/644/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11.05.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також судових витрат у справі та просить стягнути з відповідача 7906 гривень 62 коп., заподіяну матеріальну шкоду, витрати на оплату експертного дослідження у розмірі 400 грн., а також суму сплаченого судового збору у розмірі 487 грн. 20 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15.06.2014 року о 16.15. год. в м. Києві на вул. Блюхера, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Ауді 100», д.н. НОМЕР_4, не дотримався безпечної швидкості руху, втратив керування та виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «Форд Фокус», д.н. НОМЕР_3 та «Део», що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м.Києва від 15.07.2014 року винним у настанні даної дорожньо -транспортної пригоди визнано ОСОБА_2.

Позивач посилається на те, що розмір відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку №1608/2 від 15.07.2014 року становить 52093,81 грн.та втрата величини товарної вартості складає 5312,81 грн.

Однак, розмір страхового відшкодування в сумі 49500 гривень, яке повинно сплатити ПрАТ «УСК» Княжа вієнна іншуранс груп», не покривають завданих збитків, в зв'язку з чим на підставі положень ст. 1166 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача різницю між розміром завданих йому збитків та сумою страхового відшкодування.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати, понесені на проведення автотоварознавчого дослідження для визначення суми завданих збитків та суму сплаченого судового збору, оскільки ці витрати пов'язані з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

В ході судового розгляду представник позивача підтримав позовні вимоги і обґрунтування позову в повному обсязі, просив його задовольнити, з підстав, зазначених в позовній заяві, посилаючись на те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивач з вини відповідача зазнав матеріальних збитків, транспортний засіб потребував значного ремонту, сума страхового відшкодування, не покриває в повному обсязі всі витрати, пов'язані з проведенням відновлювального ремонту транспортного засобу, а тому різниця між розміром завданої шкоди та сумою страхового відшкодування повинна бути відшкодована відповідачем, оскільки його вина доведена належними доказами.

Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на те, що цивільно - правова відповідальність за шкоду заподіяну транспортним засобом відповідача ОСОБА_3 застрахована в ПРАТ «УСК»Княжа вієнна іншуранс груп», виплати які підлягають сплаті страховою компанією позивачу становлять 49500 грн., що повністю покриває вартість відновлювального ремонту транспортного засобу відповідача. А нарахована втрата величини товарної вартості транспортного засобу відповідача не підлягає сплаті, оскільки транспортний засіб відповідача неодноразово потрапляв у дорожньо -транспортні пригоди, а відповідно до підпункту Д пункту 8.6 наказу про затвердження Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів величина ВТВ (втрата товарної вартості) колісних транспортних засобів не нараховується якщо останній був аварійно пошкоджений або є корозійні руйнування.

Вислухавши пояснення представників сторін, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.06.2014 року о 16.15. год. в м. Києві на вул. Блюхера, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Ауді 100», д.н. НОМЕР_4, не дотримався безпечної швидкості руху, втратив керування та виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «Форд Фокус», д.н. НОМЕР_3 та «Део», що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Транспортний засіб «Форд Фокус», д.н. НОМЕР_3 належить на праві власності позивачу ОСОБА_1.

Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м.Києва від 15.07.2014 року винним у настанні даної дорожньо -транспортної пригоди визнано ОСОБА_2 і його притягнуто до відповідальності за ст.ст. 122-4,124 КУаАП.

В силу ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, які встановлені судовим рішенням, не підлягають доказуванню при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Тобто, наявність вини в діях ОСОБА_2 у настанні дорожньо-транспортної пригоди, в даному випадку, встановлена і не підлягає доказуванню.

Згідно з ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди.

Законом України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлений обов'язок власників транспортних засобів застрахувати цивільно-правову відповідальність водіїв, які керують застрахованим транспортним засобом.

Відповідно до встановлених судом обставин на час настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Ауді 100» д.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 була застрахована ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» згідно полісу обов'язкового страхування цивільно -правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС/8431362 від 11.06.2014 року. Ліміт відповідальності Страховика становить 50000 гривень. Франшиза згідно полісу становить 500 грн.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно з ст.12 зазначеного Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

На підставі ст.29 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Судом встановлено, що власник пошкодженого транспортного засобу звернувся до ПрАТ «УСК»Княжа Вієнна Іншуранс Груп» з заявою про виплату страхового відшкодування.

Позивачем було отримано страхове відшкодування в межах ліміту відповідальності Страховика за вирахуванням франшизи (500 гривень) в розмірі 49500 гривень.

Відповідно до положень ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно з ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

При визначенні розміру матеріального збитку, завданого позивачу, як власнику пошкодженого транспортного засобу, суд бере до уваги звіт про визначення вартості матеріального збитку №1608/2 від 15.07.2014 року, заподіяного автомобілю «Форд Фокус», д.н. НОМЕР_3, що належить позивачу.

Згідно з висновками оцінювача ОСОБА_6, вартість матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого транспортного засобу «Форд» д.н. НОМЕР_3 становить 52093,81 гривня.

З врахуванням сплаченого Страховиком розміру страхового відшкодування сума збитків, що підлягає відшкодуванню позивачу з боку відповідача, в зв'язку з пошкодженням транспортного засобу «Форд Фокус» становить 2593,81 гривні (52093,81 гривні -49500 гривень).

Також, позивач, звертаючись до суду, просить стягнути з відповідача суму вартості втрати товарної вартості автомобіля, яка відповідно до Звіту № 1608/2 від 15.07.2014 р. становить 5312,81 гривень, яка відповідно до закону не відшкодовується Страховиком.

Зазначені вимоги, на думку суду, нее підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно підпункту д пункту 8.6.2, розділу 8, Наказу про затвердження Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів величина ВТВ (втрата товарної вартості) колісних транспортних засобів не нараховуються якщо останній був аварійно пошкоджений або є корозійні руйнування.

Так, згідно довідки патрульної служби Ульянівського районного відділу Державтоінспекції МВС України №81547220 про дорожньо - транспортну пригоду, легковий автомобіль «Форд Фокус», д.н.з. НОМЕР_3, що належить позивачу ОСОБА_1 13.08.2013 року о 14.25 год., внаслідок порушення останнім п 10.1. Правил дорожнього руху на трасі Ульянова -Миколаїв (через Вознесенськ) потрапив у дорожньо -транспортну пригоду.

Допитаний в ході судового розгляду в якості свідока оцінювач ОСОБА_6 пояснив суду, що 15.07.2014 року ним було проведено автотоварознавче дослідження визначення вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу «Форд Фокус», д.н.з. НОМЕР_3 та визначено, що вартість відновлювального ремонту становить 52093,81 коп. Крім того зазначив, що він визначив величину втрати товарної вартості автомобіля в розмірі 5312,81 коп., оскільки відомостей про те, що вказаний автомобіль потрапляв у дорожньо -транспортну пригоду до подій, які мали місце 15.06.2014 року, на момент проведення дослідження він не мав, а явних ознак в ході візуального огляду транспортного засобу не вбачаєлось.

З огляду на положення Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, беручи до уваги те, що транспортний засіб, який належить позивачу на праві власності, вже був пошкоджений внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає, що величина втрати товарної вартості не підлягає відшкодуванню в даному випадку.

Не підлягають відшкодуванню витрати на проведення авто - товарознавчого дослідження, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів про їх сплату у розмірі 400 гривень.

З врахуванням викладеного, вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню, а саме: в частині відшкодування збитків, що становлять різницю між розміром завданої матеріальної шкоди та виплаченим страховим відшкодуванням.

На підставі ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати у даній справі, понесені при зверненні до суду, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 2593 гривні 81 копійка, судовий збір у справі в сумі 159 гривень 80 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя