АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3114/2017 Доповідач - Музичко С.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі :

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.,

при секретарі - Чумаченко А.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргоюпозивача ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Рувіна Олександра Григоровича про відшкодування шкоди

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 6 грудня 2016 рокуу задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Рувіна ОлександраГригоровича про відшкодування шкоди відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 6 грудня 2016 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, стягнути з відповідача майнову шкоду у сумі 997,80 гривень та судові витрати в сумі 86 гривень.

Зазначає, що експертизу не було проведено, проте ним сплачено вартість експертизи в сумі 10 241,40 грн., про що відповідач не заперечував, у зв'язку з чим апелянт зазнав матеріальної шкоди.

Вказує на те, що при зверненні до Шевченківського районного суду м. Києва він надав всі можливі докази, що підтверджують заподіяння експертною установою йому матеріальної шкоди, а саме оригінали квитанцій від 12.02.2015 року та від 27.02.2015 року, з зазначенням комісій по оплаті за проведення експертизи, копії розписок від 12.02.2015 року та від 24.02.2015 року про отримання коштів у борг, виписку з банківського рахунку про отримання кредиту на суму 3 952 грн. за що сплачено відсотки у розмірі 997,80 грн.

Відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Позивач в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.94).

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведена та обставина, що шкода завдана ОСОБА_2 внаслідок протиправних дій директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Рувіна ОлександраГригоровича.

Колегія суддів погоджується з висновком суду, виходячи з наступного.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Судом встановлено, що згідно з ухвалами Христинівського районного суду Черкаської області призначено експертизу, після чого матеріали цивільних справ № 2319/1665 та № 2319/1666/12-ц надійшли до КНДІСЕ для проведення експертиз, яку повинен був оплатити позивач. Останній сплатив відповідні кошти, однак експертиза проведена не була.

20.02.2014 року ОСОБА_2 сплатив на рахунок КНДІСЕ 2000,00 гривень за проведення експертизи №15/14-23 а також комісію в сумі 20,00 гривень.

12 лютого 2015 року ОСОБА_2 перерахував на рахунок КНДІСЕ 4 070 грн. за проведення експертизи № 80.15-23 та 4070,00 за проведення експертизи №79/15-23, при цьому сплачено банківську комісію у розмірі 40,70 гривень та 40.70 гривень.

06 серпня 2015 року директор КНДІСЕ Рувін О.Г. надіслав позивачу лист, в якому зазначається, що сплачені ним кошти за судово-психологічні експертизи повернені на зазначені ним рахунки, оскільки експертиза не була проведена.

Особа на яку судом були покладені обов'язки оплати експертизи самостійно визначив джерело отримання коштів для такої оплати, проведення експертизи є право особи, а не обов'язок.

Згідно з ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Таким чином, позивачем не було доведено протиправних дій відповідача причинного зв'язку між його діями або бездіяльністю та завданої шкоди позивачу.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 6 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді