УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., Завгородньої І.М., Червинської М.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Сахновщинське мале госпрозрахункове підприємство технічної інвентаризації, Сахновщинська селищна рада, про поділ житлового будинку з надвірними будівлями та магазину в натурі, а також земельної ділянки у визначених межах, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи: Сахновщинське мале госпрозрахункове підприємство технічної інвентаризації, Сахновщинська селищна рада, про поділ житлового будинку з надвірними будівлями та магазину в натурі, а також земельної ділянки у визначених межах, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 08 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 01 грудня

2016 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом, у якому просила:

- виділити їй в натурі приміщення, які знаходяться в житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 Харківської області та складають 1/2 його частини: прихожу - 8,8 кв.м.; сходи - 3,5 кв.м.; жилу кімнату - 20,6 кв.м.; жилу кімнату -12,0 кв.м.; ванну кімнату - 6,1 кв.м.; кухню - 6,0 кв.м.; жилу кімнату - 26,7 кв.м; А1 підвал: господарську частину - 20,6 кв.м.; кочегарку - 21,5 кв.м.; підвал - 44,4 кв.м.; бесідка під літ. Д площею 48 кв. м.;

- виділити ОСОБА_5 у власність наступні приміщення, які знаходяться в житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 Харківської області та складають 1/2 його частини: столову -31,8 кв.м.; тамбур - 2,5 кв.м.; вбиральню - 5,4 кв.м; жилу кімнату - 15,9 кв.м.; коридор - 6,5 кв.м; господарську частину - 32,3 кв.м.; господарську частину - 41,6 кв.м.; А1 підвал: підвал - 29,7 кв.м.; коридор - 9,4 кв.м.; 23,9 кв.м.; навіс під літ. б площею 40,2 кв.м;

- зобов'язати відповідача ОСОБА_5 провести наступне переобладнання виділених часток домоволодіння: закласти дверний проріз між приміщеннями №1-7 та №1-8;

- зобов'язати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 погодити перепланування з місцевими органами виконавчої влади;

- припинити спільну часткову власність ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 Харківської області;

- встановити порядок користування земельною ділянкою, а саме: виділити у користування ОСОБА_4 1/2 частину земельної ділянки: земельну ділянку під забудову площею 355,6 кв.м.; земельну ділянку під замощування площею 87,15 кв.м.; земельну ділянку під грунт площею 63,95 кв.м.; земельну ділянку під городом площею 288,75 кв.м., що загалом складає 795,45 кв.м;

- виділити їй в натурі перший поверх магазину промислових товарів, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 Харківської області та складається з наступних приміщень, які разом складають 1/2 частину магазину: торговий зал - 34,67 кв.м.; сходи - 2,8 кв.м.; торговий зал - 41,77 кв.м.; кімната охорони - 3,24 кв.м; коридор - 3,18 кв.м.; кімната відпочинку - 5,63 кв.м.; туалет - 3,17 кв.м.; кладова - 1,9 кв.м.;

- виділити в натурі ОСОБА_5 на праві приватної власності другий поверх магазину промислових товарів, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 Харківської області та складається з наступних приміщень, які разом складають частину магазину: торговий зал - 79,54 кв.м.; коридор - 3,63 кв.м.; туалет - 3,59 кв.м.; кімната відпочинку-9,62 кв.м.;

- припинити спільну часткову власність ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на магазин промислових товарів, який знаходиться за адресою:

АДРЕСА_2 Харківської області.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_4 посилалася на те, що рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 19 липня 2013 року в порядку поділу майна подружжя, за нею та ОСОБА_5 визнано право власності по 1/2 частині житлового будинку по АДРЕСА_1 Харківської області та по 1/2 частині магазину промислових товарів по АДРЕСА_2 Харківської області, проте у зв'язку із неможливістю спільного користування вказаним майном, просила суд задовольнити позов.

ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, у якій просив:

- припинити спільну часткову власність ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 Харківської області;

- визнати на праві приватної власності та виділити в натурі ОСОБА_5 наступні приміщення житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 Харківської області: столова - 31,8 кв.м.; тамбур - 2,5 кв.м.; вбиральня - 5,4 кв.м; жила кімната - 15,9 кв.м.; коридор - 6,5 кв.м; господарська частина - 32,3 кв.м.; господарська частина - 41,6 кв.м.; А1 підвал: підвал - 29,7 кв.м.; коридор - 9,4 кв.м.; 23,9 кв.м.; навіс під літ. б площею 40,2 кв.м;

- визнати на праві приватної власності та виділити в натурі ОСОБА_4 наступні приміщення, які знаходяться в житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 Харківської області: прихожа - 8,8 кв. м.; сходи - 3,5 кв.м.; жила кімната-20,6 кв.м.; жила кімната -12,0 кв.м.; ванна кімната - 6,1 кв.м.; кухня - 6,0 кв.м.; жила кімната - 26,7 кв.м; А1 підвал: господарська частина - 20,6 кв.м.; кочегарка - 21,5 кв.м.; підвал - 44,4 кв.м.; бесідка піл літ. Д площею 48, 0 кв.м.;

- зобов'язати ОСОБА_4 провести наступне переобладнання виділених часток домоволодіння: закласти дверний проріз між приміщеннями № 1-7 та № 1-8;

- зобов'язати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 погодити перепланування з місцевими органами виконавчої влади;

- припинити спільну часткову власність ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1;

- виділити в натурі ОСОБА_5 на праві приватної власності перший поверх магазину промислових товарів, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 Харківської області та складається з наступних приміщень, які разом складають 1/2 частину магазину: торговий зал - 34,67 кв.м.; сходи - 2,8 кв.м.; торговий зал - 41,77 кв.м.; кімната охорони - 3,24 кв.м; коридор-3,18 кв.м.; кімната відпочинку - 5,63 кв.м.; туалет-3,17 кв.м.; кладова - 1,9 кв.м.;

- виділити в натурі ОСОБА_4 на праві приватної власності другий поверх магазину промислових товарів, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 Харківської області та складається з наступних приміщень, які разом складають 1/2 частину магазину: торговий зал - 79,54 кв.м.; коридор - 3,63 кв.м.; туалет - 3,59 кв.м.; кімната відпочинку-9,62 кв.м.;

- припинити спільну часткову власність ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на магазин промислових товарів, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 Харківської області.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 08 серпня 2016 року позов ОСОБА_4 та зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено частково.

Проведено поділ житлового будинку з надвірними будівлями по

АДРЕСА_1 Харківської області за ІІ варіантом судової будівельно-технічної експертизи №7143/11287/11288 від 24 жовтня

2014 року з відступом від ідеальних часток співвласників.

Виділено в натурі ОСОБА_4 на належні їй 1/2 частку у праві власності 54/100 частин будівель і споруд на суму 196 677 грн, а саме: по житлових будівлях та нежитлових приміщеннях під житловими будівлями: А1-1 прихожа 1-6 площею 30,4 кв.м., сходи 1-7 площею 2,4 кв.м., житлова 1-8 площею 5,8 кв.м., житлова 1-9 площею 15,1 кв.м., ванна 1-10 площею 6,5 кв.м., Ап підвал IV площею 28,8 кв.м., коридор V площею 9,7 кв.м., госп. частина VI площею 24,1 кв.м., кладова VII площею 1,2 кв.м.; по надвірним спорудам - а - ганок, В -гараж, Г- сарай, г - навіс, Д - навіс, №1 - ворота, №3 - частина огорожі, №4 - частина замощення.

ОСОБА_5 виділено: на належні йому 1/2 частку у праві власності 46/100 частин будівель і споруд на суму 166804 грн, а саме: по житлових будівлях та нежитлових приміщеннях під житловими будівлями: А-1 прихожа 1-1 площею 45,0 кв.м., сходи 1-2 площею 3,5 кв.м., житлова 1-3 площею 20,4 кв.м., житлова 1-4 площею 11,9 кв.м., ванна 1-5 площею 6,6 кв.м., Ап - госп. частина І площею 18,8 кв.м., кочегарка ІІ площею 21 кв.м., підвал ІІІ площею 44,4 кв. м.; по надвірним спорудам - а1 - ганок. Б - навіс, №2 - хвіртка, №3 - частина огорожі, №4 - частина замощення.

Для здійснення запропонованих варіантів поділу житлового будинку та житлової прибудови, зобов'язано ОСОБА_4 та ОСОБА_5 здійснити наступні переобладнання: у стіні між приміщеннями 1-1 та 1-6 закласти дверний проріз; ОСОБА_5 - у приміщеннях житлового будинку літ. А-1 завершити роботи з оздоблення, улаштування опалення, улаштування кухні, сантехніки.

Зобов'язано виконати додаткові переобладнання: ОСОБА_5 - демонтувати дверний блок та закласти дверний проріз між навісом літ. Б та підвалом літ. Ап.; ОСОБА_4 - у підвалі літ. Ап демонтувати віконний блок, розширити віконний отвір та встановити дверний блок, улаштувати (за потреби) площадку зі сходами у підвал.

Зобов'язано розподіл горищного приміщення житлового будинку та житлової прибудови зробити по лінії розподілу за варіантами, з улаштуванням окремого лазу на горище з житлової прибудови літ. А1-1 .

Улаштувати самостійні мережі електропостачання, водопостачання, каналізації, газопостачання та опалення для кожної з квартир.

У зв'язку з поділом в натурі нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, перерозподілено частки у праві власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований по АДРЕСА_1 Харківської області, визнавши за ОСОБА_4 право власності на 54/100 його частин замість раніше належної її 1/2 частки у праві спільної сумісної власності на це нерухоме майно, а за ОСОБА_5 - на 46/100 частин вказаного житлового будинку замість раніше належної йому 1/2 частки у праві спільної часткової власності на цей об'єкт нерухомості.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 компенсацію по домоволодінню по АДРЕСА_1 Харківської області у розмірі 37 711 грн.

Встановлено порядок користування земельною ділянкою по

АДРЕСА_1 Харківської області за І варіантом судової будівельно-технічної експертизи №7143/11287/11288 від 24 жовтня

2014 року.

У користування ОСОБА_4 виділено земельну ділянку загальною площею 750 кв.м, в тому числі: 1/2 частину земельної ділянки загального користування - 80,0 кв.м; земельну ділянку особистого користування - 670,0 кв.м;

У користування ОСОБА_5 виділено земельну ділянку загальною площею 750 кв.м., в тому числі: 1/2 частину земельної ділянки загального користування - 80,0 кв.м; земельну ділянку особистого користування - 670,0 кв.м;

Для виконання визначеного варіанту порядку користування земельною ділянкою, ОСОБА_4 зобов'язано у відповідності до будівельних норм улаштувати сходи для обслуговування частини стіни житлового будинку літ. А-1 (біля входу у житлову прибудову літ. А 1 -1).

Межу земельних ділянок прокладено таким чином:

від т.А, яка поділяє огорожу на відрізки розміром 5,9м та 21,6м по прямій до т.Б (кут житлового будинку літ. А-1) відрізок розміром 6,65м;

від т.Б, до т.В, до т.Г, по стіні житлового будинку літ. А-1 до сполучення з житловою прибудовою літ. А'-1;

від т.Г до т.Д, по лінії розподілу літ. А-1 та літ. А^І;

від т.Д до т.Е по прямій, відрізок розміром 1,8м (т. Е на відстані 1,0м від стіни літ. А'-І);

від т.Е до т.Ж по прямій, паралельно стіні літ. А-1, відрізок розміром 1,0м;

від т. Ж до т.З по прямій, паралельно стіні літ. А -1 та літ. Б, відрізок розміром 18,35м;

від т.З до т.И по прямій, під прямим кутом, відрізок розміром 4,4м (т.И на відстані 1,0м від літ. Б);

від т.И до т.К по прямій, відрізок розміром 21,5м, розділивши межу з тильної сторони на відрізки 17,0м, 10,5м.

Межі земельної ділянки загального користування:

1) заїзд:

від т. А до т.Б відрізок розміром 6,65м;

від т.Б до т.В відрізок 9,0м;

від т.В до т.Л відрізок розміром 6,1м;

від т.Л до т.Ч відрізок розміром 6,3м;

від т.Ч до т.Н відрізок розміром 21,75м;

від т. Н до т.А відрізок розміром 5,9м.

2) для обслуговування гаражу:

від т.Ч до т.О відрізок розміром 9,4м;

від,т,0 ДДТ.Ц відрізок розміром 7г61м;

від т.П до т. Р відрізок розміром 2,8м;

від т.Р до т.С відрізок розміром 1,1м. 3) для обслуговування житлового будинку літ. А-1 та гаражу літ. В (у дворі):

від т.Г до т.Т відрізок розміром 1,4м;

від т.Т до т.У відрізок розміром 5,95м;

від т.У до т.Ф відрізок розміром 4,1м;

від т.Ф до т.Х,відрізок розміром 0,45м;

від т.Х до т.Х1 відрізок розміром 1,7м.

від т.Х до т.Ц,відрізок розміром 1,4м.

Земельну ділянку під заїздом та для обслуговування житлового будинку літ. А-1, гаражу літ. В площею 160 кв.м залишено у загальному користуванні.

Проведено поділ магазину промислових товарів по АДРЕСА_2 Харківської області за варіантом, запропонованим судовою будівельно-технічної експертизи №7143/11287/11288 від 24 жовтня 2014 року з відступом від ідеальних часток співвласників.

Виділено в натурі ОСОБА_4 на належні їй 1/2 частку у праві власності нежитлових приміщень загальною площею 91,2 кв.м. магазину промислових товарів по АДРЕСА_2 Харківської області, а саме: частину торговельного залу 1-1 площею 32,2 кв. м.; кладову 1-2 площею 1,9 кв. м.; торгівельний зал 1-3 площею 41,8 кв. м.; кімнату охорони 1-4 площею 3,3 кв. м.; коридор 1-5 площею 3,2 кв. м.; кімнату відпочинку 1-6, площею 5,6 кв.м.; туалет 1-7 площею 3,2кв. м.

ОСОБА_5 виділено - на належні йому 1/2 частку у праві власності нежитлових приміщень загальною площею 110,6 кв.м. магазину промислових товарів по АДРЕСА_2 Харківської області, а саме: частину торговельного залу 1-1 площею 5,3 кв. м.; торгівельний зал 2-8 площею 88,5 кв. м.; туалет 2-9 площею 3,6 кв.м.; коридор 2-10 площею 3,6 кв.м.; кімнату відпочинку 2-11 площею 9,6 кв.м.

Для здійснення запропонованого варіанту виділу часток нежитлової будівлі ОСОБА_4 зобов'язано здійснити наступні переобладнання: у зовнішній стіні приміщення 1-1 (з боку червоної лінії) демонтувати віконний блок, віконний проріз розширити, встановити дверний блок; у приміщенні 1-1 встановити перегородку, улаштувавши приміщення площею 32,2кв.м (торгівельний зал) та площею 5,3 кв.м (сходи);

Зобов'язано ОСОБА_5 завершити улаштування металевих сходів евакуаційного виходу з II поверху; ОСОБА_5, ОСОБА_4 - улаштувати самостійні мережі електропостачання, каналізації, водо забезпечення та опалення.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 компенсацію по нежитлових приміщеннях магазину промислових товарів по АДРЕСА_2 Харківської області - 41 258 грн.

Вирішено питання про розподіл судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 01 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилено, рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 08 серпня 2016 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги та заперечення ОСОБА_4 на неї, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно із ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

При новому розгляді справи, суди попередніх інстанцій, частково задовольняючи первинний та зустрічний позови, врахували висновки і мотиви скасування попередніх рішень, викладені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2015 року, та на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст.ст. 57, 212 ЦПК України), правильно встановили характер правовідносин сторін у справі, застосувавши норми матеріального права, які їх регулюють, врахували роз'яснення, викладені у п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», та виходили з того, що проведення розподілу житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 Харківської області за другим варіантом судової будівельно-технічної експертизи № 7143/11287/11288 від 24 жовтня 2014 року передбачає мінімальні переобладнання та відступлення від ідеальної частки, оскільки одному із співвласників виділяється в цілому приміщення житлового будинку літ. А-1, а другому співвласнику виділяється в цілому приміщення житлової прибудови літ. А1-1, а тому враховуючи, що загальна площа приміщень житлового будинку з приміщеннями підвалу літ. А-1 та житлової прибудови з приміщеннями підвалу літ. А1-1 не є рівнозначною, суди дійшли обґрунтованого висновку про перерозподіл часток у праві власності на житловий будинок із стягненням з ОСОБА_4 грошової компенсації.

Також колегія суддів суду касаційної інстанції вважає, що порядок користування земельною ділянкою, визначений судами за першим варіантом, передбачає максимальне відокремлення позивачки від частки ОСОБА_5

Судами попередніх інстанцій обґрунтовано вирішено спір в частині поділу магазину промислових товарів, який проведено за варіантом, запропонованим судовою будівельно-технічною експертизою №7143/11287/11288 від 24 жовтня 2014 року з відступом від ідеальних часток співвласників, оскільки виходячи з технічного стану конструктивних елементів, планувального рішення, розмірів приміщень і наявності санітарних приміщень нежитлової будівлі вказаного магазину, експертизою запропоновано лише один варіант виділу в натурі частки, з відступом від ідеальних часток співвласників.

При цьому судами правильно враховано, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 мають статус фізичних осіб-підприємців, а тому в рівній мірі будуть використовувати спірне приміщення магазину для здійснення підприємницької діяльності.

Апеляційним судом вмотивовано відхилено доводи ОСОБА_5 про те, що експертний висновок від 24 жовтня 2014 року зроблено особою, яка не має відповідного свідоцтва, оскільки матеріалами справи підтверджується, що експерт ОСОБА_6 має вищу технічну освіту, кваліфікацію судового експерта 3-го класу, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта № 729 від 30 березня 2005 року і доповнення до свідоцтва від 08 листопада 2011 року, стаж експертної роботи з 2005 року (а. с. 208, т. 1); крім того експерт попереджався про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України, запрошувався до суду першої інстанції для дачі пояснень з приводу проведеної експертизи.

Докази та обставини, на які посилається заявник у касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами попередніх інстанцій були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги є аналогічними доводам, викладеним в апеляційній скарзі, та не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині рішень, та зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів попередніх інстанцій щодо їх оцінки.

З огляду на вищевикладене та керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Сахновщинського районного суду Харківської області

від 08 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області

від 01 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

І.М. Завгородня

М.Є. Червинська