Справа № 428/6726/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сєверодонецького міського суду Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі.

Представник позивача заявив клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи по справі, на вирішення якої просив поставити питання про те, ким виконаний підпис від імені ОСОБА_1 на другому аркуші наказу № 115-к.о. «По особовому складу. Про звільнення ОСОБА_1М.» в графі «З наказом ознайомлений» та в графі «Копію отримав», а також в розрахунковому листі за червень 2017 року в графі «З нарахованою сумою належною до виплати при звільненні ознайомлений» - ОСОБА_1 чи іншою особою.

Проведення зазначеної експертизи представник позивача просив доручити Луганському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Національної поліції України.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти заявленого клопотання з підстав, які викладені в письмових запереченнях проти клопотання. Зокрема вказав, що проведення експертизи призведе до затягування розгляду справи. Проведення експертизи саме у Луганському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Національної поліції України є необґрунтованим, адже відповідач знаходиться у м. Києві.

Вирішуючи питання про необхідність призначення експертизи, суд враховує наступні обставини та норми Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд звертає увагу на те, що головною підставою цього позову є те, що за твердженнями позивача та його представників, позивач не мав наміру звільнятися з ДП «Укрхімтрансаміак» і 01.06.2017 року він жодних заяв про звільнення не складав. Вказану заяву він, за його твердженнями, склав ще 07.02.2017 року «без дати» на вимогу керівництва при прийнятті на роботу. Крім того, позивач стверджує, що він не ставив підпис про ознайомлення із наказом щодо його звільнення, а також не підписував розрахунковий лист при звільненні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити почеркознавчу експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, а саме для встановлення авторства підпису, виконаного від імені позивача, потрібні спеціальні знання.

При цьому суд звертає увагу на те, що наданий відповідачем висновок експертного почеркознавчого дослідження № 14549, по-перше, не відповідає вимогам до висновку експерта (ч. 7 ст. 102 ЦПК України), тобто не містить попередження експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а по-друге не дає відповідей на питання щодо проставлення підпису позивачем чи іншою особою на другому аркуші наказу № 115-к.о. «По особовому складу. Про звільнення ОСОБА_1М.» в графі «З наказом ознайомлений» та в графі «Копію отримав», а також в розрахунковому листі за червень 2017 року в графі «З нарахованою сумою належною до виплати при звільненні ознайомлений».

Посилання представника відповідача на порушення строків розгляду справи суд вважає неспроможними, адже по-перше під час зупинення провадження у справі, в тому числі для проведення експертизи, перебіг процесуальних строків зупиняється, а по-друге процесуальні строки встановлені в першу чергу для дотримання прав позивача на розгляд справи в розумні строки. Тривалий розгляд справи в даному випадку не порушить прав відповідача.

Разом з тим, враховуючи твердження позивача щодо проставлення в його заяві про звільнення дати звільнення та дати підписання заяви іншими особами, суд вважає за необхідне поставити на вирішення експерта також питання про те, чи виконано ОСОБА_1 рукописний текст «з 2 червня 2017 року» у девятому рядку та рукописний текст «1 червня 2017 року» у десятому рядку заяви про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника директора з операційних питань УДП «Укрхімтрансаміак».

Також, із урахуванням того, що сторони фактично висловлюють взаємну незгоду щодо доручення експертизи установам, які розташовані за їх місцезнаходженням (в м. Києві та в Луганській області відповідно), з метою підвищення довіри сторін до висновку експерта, суд вважає за необхідне доручити проведення цієї експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Заслуженого професора ОСОБА_5.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи може знадобитися значний проміжок часу, то суд на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Також, враховуючи те, що для проведення експертизи експерту можуть знадобитися оригінал заяви ОСОБА_1 про звільнення, оригінал наказу про звільнення ОСОБА_1 з його підписом про ознайомлення, оригінал розрахункового листа з підписом ОСОБА_1 за червень 2017 року, суд вважає за необхідне зобовязати Державне підприємство «Укрхімтрансаміак» надати до суду оригінали вказаних документів.

Керуючись статтями 102-104, 107, 252, 253, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення експертизи по справі задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі судову почеркознавчу експертизу.

На вирішення почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:

1. Чи виконаний ОСОБА_1 або іншою невідомою особою підпис від імені ОСОБА_1 на другій сторінці наказу в.о. директора Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» № 115-к.о від 02 червня 2017 року в графі «З наказом ознайомлений» та в графі «Копію отримав», а також в розрахунковому листі за червень 2017 року по табельному номеру 497 в графі «З нарахованою сумою належною до виплати при звільненні ознайомлений»?

2. Чи виконано ОСОБА_1 рукописний текст «з 2 червня 2017 року» у девятому рядку та рукописний текст «1 червня 2017 року» у десятому рядку заяви про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника директора з операційних питань УДП «Укрхімтрансаміак»?

Відмовити у задоволенні іншої частини клопотання.

Доручити проведення зазначеної експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Заслуженого професора ОСОБА_5, який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 8-А, та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача та роз'яснити сторонам положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобовязати Державне підприємство «Укрхімтрансаміак» невідкладно надіслати або передати до суду оригінал заяви ОСОБА_1 про звільнення, оригінал наказу про звільнення ОСОБА_1 з його підписом про ознайомлення, оригінал розрахункового листа з підписом ОСОБА_1 за червень 2017 року.

Витребувати для проведення експертизи від ОСОБА_1 та від Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» в строк протягом пяти днів з дня проголошення цієї ухвали всі наявні у них оригінали документів із вільними зразками почерку та/або підпису ОСОБА_1.

Передати для дослідження Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Заслуженого професора ОСОБА_5:

- матеріали справи № 428/6726/17;

- оригінал заяви ОСОБА_1 про звільнення, оригінал наказу про звільнення ОСОБА_1 з його підписом про ознайомлення, оригінал розрахункового листа з підписом ОСОБА_1 за червень 2017 року;

- експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 та експериментальні зразки почерку ОСОБА_1, які були відібрані у нього в приміщенні суду 01 грудня 2017 року;

- вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1, які надані до суду учасниками розгляду справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.Б. Баронін