Справа № 495/3243/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Затоківська селищна рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Затоківська селищна рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та просить суд усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,0487 га, кадастровий номер :02:019:0189, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт Затока, вул.. Лазурна, 62-а, на якій розміщена будівля кінотеатру «Якорь» площею 212,6 кв.м., що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, шляхом зобовязання ОСОБА_2 знести самочинно побудовані будівлі та споруди на земельній ділянці площею 0,0487 га, кадастровий номер :02:019:0189, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт Затока, вул.. Лазурна, 62-а.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 проводити будь-які будівельні роботи на земельній ділянці площею 0,0487 га, кадастровий номер :02:019:0189, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт Затока, вул.. Лазурна, 62-а.

Підставою позовних вимог, на думку заявника, є те, що відповідачем без будь-яких прав та дозволів, розпочато проведення будівельних робіт, в тому числі шляхом реконструкції та знесення старих і будівництвом нових стін, на земельній ділянці, що йому не належить та яка надана для експлуатації і обслуговування будівлі кінотеатру «Якорь». Зокрема, відповідач є орендарем суміжної ділянки № 62 по вул.. Лазурній в смт Затока, та намагається самовільно захопити частку сусідньої ділянки (№ 62-а) шляхом її забудови.

Ознайомившись з заявою та дослідивши матеріали, якими позивач обґрунтовує вимогу про забезпечення позову, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Наразі, з матеріалів та наголошень позовної заяви вбачається, що земельні ділянки № 62 та 62-а по вул.. Лазурній в смт Затока суміжні. Відповідач використовує земельну ділянку № 62 на правах оренди, в той же час у позивача відсутнє будь-яке титуловане право на користування земельною ділянкою № 62а.

Крім того, загальна площа кінотеатру «Якорь», що розташований на земельній ділянці № 62-а складає 212,6 кв.м. (0,02126 га), а площа ділянки, яка надана для його обслуговування 0,0487 га. Тобто, навіть якщо допустити, що відповідач дійсно самочинно здійснює будівництво на суміжній ділянці, то з наданих суду матеріалів неможливо встановити як само це наразі порушує речові права позивача на користування кінотеатром «Якорь», більш того, не можливо встановити як це може утруднити виконання рішення суду у майбутньому у разі задоволення позову, чи зробити його неможливим.

Надані позивачем фотознімки не приймаються судом як доказ обґрунтованості заяви про забезпечення позову, оскільки вони не встановлюють та не підтверджують наголошення відповідача про те, що відповідач здійснює будівництво, зокрема, з фотознімків не можливо встановити, що саме вони відображають, виходити з власних припущень суд не може.

За розясненням п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову (п.6 вказаної постанови).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: