overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/466/17
Провадження № 2/188/659/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа Публічне акціонерне товариство «Златобанк», про відшкодування банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча і підсудна Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області, подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

У позові зазначено, що позивач є споживачем фінансових послуг. Звернувся до суду за захистом прав споживача і на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» він звільнений від сплати судового збору.

Частиною 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Законом України «Про судовий збір», який набрав чинності

01 листопада 2011 року, такі особи не віднесені до кола субєктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до обєктів, за подання яких судовий збір не справляється.

У цьому випадку необхідно виходити з того, що норми частини третьої ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» є спеціальними нормами порівняно з нормами Закону «Про судовий збір».

На підставі чого суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору відповідно до частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів»

На підставі викладеного, керуючись статтями 118, 119, 120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа Публічне акціонерне товариство «Златобанк», про відшкодування банківського вкладу.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Прийняти справу до свого провадження і призначити попередній розгляд справи на 11 годину 00 хвилин 27 квітня 2017 року у приміщенні Петропавлівського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати позивачу, відповідачу і третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі також - копію позовної заяви з додатками.

Розяснити відповідачу та третій особі, що вони мають право до початку попереднього розгляду справи подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 237/3641/17
Номер провадження 22-ц/775/1925/2017
Єдиний унікальний номер 237/3641/17
Номер провадження 22-ц/775/1925/2017
Головуючий у 1 інстанції Ліпчанський С.М. Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 жовтня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Біляєва О.М., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінова Україна» на рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 11 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінова Україна» про стягнення орендної плати,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у строк, установлений ч.1 ст. 294 ЦПК України; за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України; оплачена судовим збором у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінова Україна» про стягнення орендної плати за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінова Україна» на рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 11 вересня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, встановити до 31 жовтня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.М. Біляєва
Номер провадження 2-сз/643/23/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Майстренко О.М. , при секретарі Шабатько Л.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в грудні 2016 року звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 15.01.2014 року в сумі 40 126,31 грн., також судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 19.01.2017 року цивільну справу за позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитом повернуто позивачу у вязку з непідсудністю.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21.04.2017 року заява про повернення судового збору задоволена та зобовязано Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської області повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 гривен (одна тисяча триста сімдесят вісім грн..), платіжне доручення № PROM4BLPSY від 04.12.2016 року, які було зараховано у Управління Державної казначейської служби України у Крисилівському районі Хмельницької області 37972056, код банку отримувача 815013, р/р № 00279, загальна сума 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн..).

В ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 21.04.2017 року судом помилково вказано «….зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської області повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір …» замість правильного -« ..Управління Державної казначейської служби України у Крисилівському районі Хмельницької області… » .

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхнянеявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити допущені в ухвалі суду описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до ухвали суду від 21.04.2017 року.

Вважати вірним, що зобовязано Управління Державної казначейської служби України у Крисилівському районі Хмельницької області повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 гривен (одна тисяча триста сімдесят вісім грн..), платіжне доручення № PROM4BLPSY від 04.12.2016 року, які було зараховано у Управління Державної казначейської служби України у Крисилівському районі Хмельницької області 37972056, код банку отримувача 815013, р/р № 00279, загальна сума 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн..).

На ухвалу суду може бути подано апеляцію протягом 5 днів.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 404/4927/16-ц
Номер провадження 2/404/2368/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому засіданні в Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення запису про батьківство, суд, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідач позов не визнав подав зустрічний позов до ОСОБА_3 про виключення запису про батьківство.

Провадження по справі за ухвалою від 13 вересня 2017 року було зупинено на період проведення по справі судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи та до отримання висновку експертизи.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про відновлення провадження з метою встановлення місця відбору біологічних зразків для проведення експертизи.

В звязку з надходженням клопотання суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення запису про батьківство - відновити та призначити розгляд справи в судове засідання на 18 жовтня 2017 року о 16 год. 30 хв.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 744/1059/17
Провадження № 2/744/422/2017
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

м. Семенівка 19 жовтня 2017 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді 19 жовтня 2017 року у справі відкрите провадження та вирішено, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Судом вживаються заходи до надсилання особам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження у справі, копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Таким чином справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у дату, зазначену в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 140/2001/17
№ 2/140/885/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17.08.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним, визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В :

07.0087.2017 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним, визнання права власності на майно.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/2001/17-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним, визнання права власності на майно.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 04.09.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 683/1920/17
Провадження № 22-ц/792/1865/17
УХВАЛА

18 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за позовом Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2017 року.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам законодавства, оскільки апелянтом сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Відповідно до квитанції № 0.0.867667722.1 від 11.10.2017 року апелянтом сплачено лише 704 грн. замість суми що підлягала сплаті - 1 760 грн.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою справляється судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, за подачу апеляційної скарги апелянту слід доплатити судовий збір в розмірі 1 056 грн., які повинні бути перераховані або внесені за такими реквізитами:

Платник: Прізвище, ім'я, по-батькові фізичної особи або повне найменування юридичної особи - платника судового збору

Одержувач (назва рахунку): УК у м. Хмельниц./м. м.Хмельниц./2203101

Код одержувача (ЄДРПОУ): 38045529

Номер рахунку одержувача: 0002

Банк одержувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області

Код банку (МФО ГУДКСУ): 815013

Код класифікації доходів:22030101

Призначення платежу: судовий збір, (Державна судова адміністрація України, 050)

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу (залишення без руху).

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2017 року залишити без руху та надати строк 5 днів з дня одержання копії ухвали для усунення названих недоліків.

У разі не виправлення зазначених недоліків до вказаного строку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Оригінал документа про оплату судового збору надіслати до апеляційного суду Хмельницької області.

Копію ухвали надіслати на адресу апелянта.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
Справа № 178/268/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
18 травня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Лісняк В.В.,
за участі секретаря Коваль Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Кринички позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день розгляду справи сповіщений, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав, за таких обставин суд вважає можливим розглянути позов за його відсутності на підставі доказів, наданих у справі, постановивши заочне рішення, відповідно до ст.224 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: ОСОБА_2
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/3516/17
Провадження № 2/644/1886/17
справа № 644/3516/17
З А О Ч НЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого - судді Зябрової О.Г.,
при секретарі - Дяченко А.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що подружжя має різні погляди на життя, часто зчинялися сварки з різних побутових причин, які привели до втрати поваги та любові. Подружжя припинило шлюбні стосунки та ведення спільного господарства з 2016 року. На даний час, як вважає позивач, їх шлюб існує формально і подальше спільне проживання та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам. Від спільного життя подружжя має дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
В поданій до суду заяві позивач просила розглянути справу за її відсутності, позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення , причину неявки суду не повідомив та заперечень проти позову не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, оцінив надані позивачем докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, який було зареєстровано 19.10.2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану по Орджонікідзевського районного управління юстиції м. Харкова , актовий запис № 429. Від спільного життя подружжя має дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.
При встановлених обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому шлюб між подружжям слід розірвати.
Відповідно до ст. ст. 10, 11, 197 ч. 2, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 110 - 112,113, 160, 161 Сімейного кодексу України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 19.10.2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану по Орджонікідзевського районного управління юстиції м. Харкова , актовий запис № 429 - розірвати.
Позивач ОСОБА_1 не виявила бажання змінити прізвище.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляції.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/12/17 Справа № 199/66/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про поділ спільного майна подружжя було - направлено цивільну справу для продовження експертизи, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

05 жовтня 2017 року цивільна справа була повернута з експертної установи, з повідомленням №3377/3378/3379-17 від 25.09.2017 року про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 204, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відновити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду о 10 годині 35 хвилин 26 жовтня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1817/17
Єдиний унікальний номер справи: 662/708/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 жовтня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Полікарпової О.М.

суддів Воронцової Л.П.

Ігнатенко П.Я.

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Новотроїцька державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та місце відкриття спадщини,

в с т а н о в и л а

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подали ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 07 червня 2017 року .

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь сторін у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 годину 00 хвилин 26 жовтня 2017 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: 75300, Херсонська область, смт.Новотроїцьке, вул.Соборна, 87) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: заявника ОСОБА_2, заінтересовану особу - представника Новотроїцької державної нотаріальної контори, представника апелянта - ОСОБА_4.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новотроїцькому районному суду Херсонської області для організації її виконання та сторонам по справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис О.М. Полікарпова

Судді підпис Л.П. Воронцова

підпис П.Я. Ігнатенко

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 18 жовтня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 18 жовтня 2017 року

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар

судового засідання Т.І. Пісоцька