У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі: - головуючого - судді Медінцевої Н.М.,

-при секретарі Волохіній Г.С.,

-представника заявника адвоката ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Бахмут заяву представника заявника адвоката ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_3 на підставі договору про надання юридичних послуг від 03.11.2017 року, про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виселення з нежитлового приміщення, суд -

В С Т А Н О В И В:

Артемівським міськрайонним судом Донецької області по справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виселення з нежитлового приміщення 09 лютого 2017 року було винесено заочне рішення, у звязку з неявкою до суду відповідача ОСОБА_3, яким позовні вимоги ОСОБА_4 були задоволені в повному обсязі.

03.11.2017 представником заявника адвокатом ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_3 на підставі договору про надання юридичних послуг від 03.11.2017 року, до суду була подана заява про перегляд заочного рішення, в якій вказано, що вищевказана справа розглянута в відсутності відповідачки, так як остання не була належним чином повідомлена про день та час слухання справи, судових повісток не отримувала. Про претензії до неї з боку позивачки, та про існування судового рішення вона узнала 01.11.2017 року від своєї доньки, коли вона біля вхідних дверей її квартири знайшла повідомлення державного виконавця про примусове виконання оскаржуваного заочного рішення.

Вона з рішенням суду від 09.02.2017 року не згодна, так як воно прийнято за її відсутності, судом прийнято рішення без урахування заперечень на позов, які відповідачка не могла надати у зв»язку з тим, що не була повідомлена про дату та час слухання справи належним чином.

Просить суд скасувати заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 лютого 2017 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_1, діюча в інтересах ОСОБА_3 на підставі договору про надання юридичних послуг від 03.11.2017 року, наполягала на заявлених в заяві вимогах, просила заочне рішення від 09.02.2017 року скасувати, вказавши, що винесення судом заочного рішення позбавило відповідачку можливості у встановленому законом порядку захистити свої права.

В судовому засідання представник позивача ОСОБА_2, діючий на підставі довіреності, заперечував проти задоволення вимог представника заявника адвоката ОСОБА_1 щодо перегляду заочного рішення від 09.02.2017 року, просив в задоволенні її вимог відмовити, зазначивши, що відповідачка знала про розгляд справи в суді, отримувала позов з додатками, судові повістки, направляла до суду заяви з

проханням щодо переносу слухання справи. Також про розгляд справи в суді останню було сповіщено шляхом публікації оголошення в ЗМІ.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення, подана представником заявника адвоката ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_3 на підставі договору про надання юридичних послуг від 03.11.2017 року, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачку ОСОБА_3 належним чином було сповіщено про день та час слухання вищевказаної справи. В матеріалах даної цивільної справи мається розписка ОСОБА_3 від 27.12.2016 року про те, що вона отримала позовну заяву ОСОБА_4 до неї про виселення з нежитлового приміщення з додатками на 10 аркушах та ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області про відкриття провадження по даній справі від 02.12.2016 року (л. с. 32), її заява від 27.12.2016 року про відкладення слухання справи за даним позовом (л. с. 34), її заява від 17.01.2017 року про відкладення слухання справи за даним позовом (л. с. 41), копія газети «Донеччина» від 27.01.2017 року з оголошенням про виклик ОСОБА_3 в судове засідання до Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 09.02.2017 року на 13 годин 00 хвилин.

За викликами суду в судові засідання відповідачка ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленою про місце, день та час слухання вищевказаної справи, не з»являлася, про причини неявки перші два рази повідомила суд, від неї надходили заяви про відкладення слухання справи.

В судове засідання, призначене на 09.02.2017 року на 13 годину 00 хвилин, остання не з»явилася, за невідомою суду причиною, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання.

Згідно ч. 3 ст. 231 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

В зв»язку з вищевикладеним, керуючись ст. ст. 230-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні вимог представника заявника адвоката ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_3 на підставі договору про надання юридичних послуг від 03.11.2017 року, про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виселення з нежитлового приміщення від 09 лютого 2017 року відмовити.

Заяву представника заявника адвоката ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_3 на підставі договору про надання юридичних послуг від 03.11.2017 року, про перегляд заочного рішення від 03.11.2017 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

24.11.2017

Суддя Н.М.Медінцева