Справа № 523/1530/17
Провадження №2/523/2195/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2017 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Сувертак І. В.

при секретарі Мамренко Г. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в межах розгляду цивільної справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання договору відступлення права вимоги недійсним,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси вищезазначена цивільна справа.

До судового засідання від представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у зв,язку з неможливістю забезпечити явку їх представника.

Суд, вивчивши матеріали справи та подане клопотання, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Зазначений спосіб участі сторони в судовому засіданні в режимі відеоконференції має винятковий характер, у зв'язку з чим повинні існувати об'єктивні причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Однак суду не надано переконливих доказів в підтвердження клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції. Представник позивача обґрунтував заяву тим, що місцезнаходження ПАТ «ВіЕйБі Банк» в місті Києві та позивач для забезпечення участі його представника у судових засіданнях понесе значні витрати у вигляді витрат на транзитні перевезення, проживання, харчування, компенсації витрат за кожну добу відрядження та ін.

Втім, у клопотанні про проведення судового засідання в режимі відеоконференції заявник наводить лише доводи про необхідність економії коштів на відрядження представника позивача.

Суд вважає за недоцільне проведення відеоконференції, оскільки це може привести до судової тяганини та затягування розгляду справи понад строки встановлені законом. Також, суд вважає за необхідне зазначити, що оскільки питання про участь сторони у розгляді справи в режимі відеоконференції є правом, а не обов'язком суду, тому суд не вбачає підстав для задоволення такого клопотання.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в межах розгляду цивільної справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання договору відступлення права вимоги недійсним - відмовити.

У відповідності до ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя