20.04.2017 Єдиний унікальний номер 205/1833/16-ц
Справа №205/1833/16-ц
Пров.№2/205/239/17
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року Ленінській районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Федченко В.М.,

при секретарі Джурко Ю.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

представників

відповівдача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Федченка В.М. від розгляду цивільної справи №205/1833/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про визнання окремих положень договору страхування недійсними, про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

02.03.2016 року позивач в особі АТ «СК «АХА Страхування» (скорочена назва) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним Договору добровільного страхування наземного транспорту №218042Га/14 від 09.10.2014 року (т.1, а.с.1-5).

17.03.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «СК «АХА Страхування» про визнання окремих положень договору страхування недійсними, про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди (т.2, а.с.1-4).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.01.2017 року обидві справи обєднані в одне провадження як справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про визнання Договору №218042 Га/14 добровільного страхування наземного транспортну від 09.10.2014 року недійсним та за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про визнання окремих положень договору страхування недійсними, про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди. (т.3, а.с.39).

07.04.2017 року за вх.№6806 та за вх.№6807 до суду надійшли заяви Позивача-1, в яких він з посиланням на ст.ст.27, 207 ЦПК України просить його позов до ОСОБА_1 залишити без розгляду, а ОСОБА_1 відмовити у задоволенні позовних вимог до АТ «СК «АХА Страхування».

В судовому засіданні 19.04.2017 року представник Позивача-1 підтримав подану ним заяву про залишення позову без розгляду. Просив суд задовольнити її.

Ухвалою суду від 19.04.2017 року позов АТ «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про визнання недійсним Договору добровільного страхування наземного транспорту №218042 Га/14 від 09.10.2014 року залишено без розгляду.

При цьому, після оголошення ухвали про залишення позову без розгляду представником АТ «СК «АХА Страхування» ОСОБА_5 (представником відповідача) з посиланням на закінчення робочого часу було заявлено клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні, продовження якого судом було перенесено на 09.00 годину 20.04.2017 року.

В судовому засіданні 20.04.2017 року представником Відповідача ОСОБА_5 відразу було надане суду письмове клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_8, ТОВ «Автокомпас» про визнання договорів купівлі-продажу автомобіля «BMW X6», номер кузова VIN-WBAFH61030L482821 та Договору добровільного страхування наземного транспорту №218042Га/14 від 09.10.2014 року недійсним, яке з 06.04.2017 року знаходиться у провадженні Подільського районного суду м.Києва.

Позивач та його представник заперечували проти задоволення даного клопотання, вважають його таким, що взагалі не має відношення до справі, що розглядається Ленінським районним судом м. Дніпропетровська.

У звязку із цим судом у задоволенні заявленого клопотання відмовлено.

Після цього представником Відповідача відразу усно були заявлене клопотання про виклик у судове засідання та залучення до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_6, яка є мешканкою АР Крим, ОСОБА_7, який є мешканцем Дніпропетровської області та ОСОБА_8, який є мешканцем АР Крим.

Позивач та його представник заперечували проти заявленого клопотання. Суду пояснили, що зазначені особі взагалі не мають відношення до справи і що представник Відповідача своїми діями навмисно затягує розгляд справи, оскільки не бажає виплачувати страхове відшкодування. Крім того, у березні 2017 року представником страхової компанії вже заявлялися таки клопотання, у задоволенні яких ухвалами суду було відмовлено.

У задоволенні зазначеного клопотання представника Відповідача судом також відмовлено.

Після відмови у задоволенні цього клопотання представником Відповідача відразу була надана суду заздалегідь надрукована на трьох сторінках заява про відвід судді через нібито наявну в його діях неупередженість, датована 20.04.2017.

Позивач та його представник заперечували проти задоволення заяви про відвід судді. Вважають її необґрунтованою і такою, що навмисно скерована на затягування розгляду справи, оскільки відповідач навмисно ухиляється від передбаченої договором сплати страхового відшкодування.

Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до того висновку, що заявлене представником Відповідача клопотання з приводу відводу судді у справі є надуманим, необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню, оскільки скероване на навмисне затягування розгляду справи.

За таких обставин суд вважає, що підстави для відводу судді відсутні, тому в задоволенні заявленого клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» ОСОБА_5 про відвід судді Федченка В.М. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про визнання окремих положень договору страхування недійсними, про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди, - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Федченко

.