Справа № 336/4433/17
Провадження № 2-о/336/154/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Марко Я.Р., при секретарі Палубінській К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Шевченківське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаною заявою, яку в процесі розгляду справи уточнювала та за змістом якої просить суд встановити факт належності їй, ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) ОСОБА_3, правовстановлюючого документу трудової книжки виданої на імя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свою заяву, обґрунтовує тим, що вона, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та їй належить трудова книжка видана на імя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 18.01.1978 року колгоспом «Победа» Межівського району Дніпропетровської області с. Веселе.

Однак при оформленні її трудової книжки робітниками відділу кадрів була допущена помилка в написанні її прізвища, а саме замість ОСОБА_2 зазначено ОСОБА_4

Встановлення факту належності правовстановлюючого документа трудової книжки, необхідно заявнику для оформлення пенсії за віком. Виправити дану помилку в трудовій книжці вона не має можливості оскільки установу, яка видала їй даний документ ліквідовано.

Архівний відділ Межівської районної адміністрації Дніпропетровської області видав їй лише довідку за змістом якої вбачається, що заявник працювала на посаді вихователя дитячого садка в колгоспі «Победа».

На підставі викладеного заявник змушена звернутися до суду з даною заявою.

У судове засідання заявник не з'явилась, подала суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій зазначила, що свою заяву підтримує та просить її задовольнити.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

У відповідності до частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 234 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 256 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з положеннями статті 57 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є доказами, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Судом встановлено, що заявник, відповідно до паспорту громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розпочала свою трудову діяльність на посаді вихователя дитячого садка в колгоспі «Победа», який на даний час не існує.

Як встановлено з матеріалів справи трудова книжка видавалась заявнику із зазначенням її дошлюбного прізвища як «Хотиєнкова» (російською мовою Хотиенкова) з виправленнями замість «Хатєєнкова» та рік народження 1957 замість 1958.

Відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу серії ІІІ-НО № 396637 від 31.12.1981 року та копії диплома про здобуття освіти серія Щ-І № 353885 дошлюбне прізвище заявника значиться як «Хатєєнкова».

Як вбачається з даних документів, при оформленні заявнику трудової книжки відповідальними особами були допущені орфографічні помилки, які на теперішній час тягнуть за собою неможливість оформлення ОСОБА_1 пенсії.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що встановлення зазначеного факту, про що просить заявник, породжує юридичні наслідки, а саме необхідне заявнику для оформлення пенсії за віком, чинним законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення і встановлення зазначеного факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право, суд вважає за необхідне дану заяву задовольнити.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд не вбачає підстав ставити під сумнів обставини, наведені ОСОБА_5 на підтвердження поданої заяви, оскільки вони підтверджуються наданими суду доказами, які долучені до матеріалів справи.

Керуючись статтями 10, 11, 57, 209, 212, 214, 215, 256, 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Шевченківське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 правовстановлюючого документу трудової книжки, виданої 18.01.1978 року колгоспом «Победа» Межівського району Дніпропетровської області с. Веселе на імя ОСОБА_4 (російською мовою Хотиенковой) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Я.Р.Марко