Справа № 185/8634/16-ц
Провадження № 6/185/12/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря Герасименко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 02 серпня 2010 року по цивільній справі № 2-2079/10 за позовом акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з заявою, в якій просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № 29224295 з виконання рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 02.08.2010 року по справі № 2-2079 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 95073 доларів США 34 центи, що в гривневому еквіваленті становить 753532,28 грн., з ПАТ «УкрСиббанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Заява мотивована тим, що 02 серпня 2010 року рішенням Калінінського районного суду м. Донецька по справі № 2-2079/10 задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підставі вищевказаного рішення Калінінським районним судом м. Донецька 01 вересня 2011 року виданий виконавчий лист по справі № 2-2079/10, який був переданий на виконання у ВДВС Калінінського РУЮ у м. Донецьку (ВП №29224295), де й то теперішнього часу знаходиться на виконанні. Стягувачем у виконавчому провадженні є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк». 08 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, за яким ПАТ «Дельта Банк» купив всі права вимоги до позичальників Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» за кредитними договорами.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявились. Представник заявника у заяві просив розглянути справу без його участі.

Згідно з ч.2 ст.378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно заочного рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 02 серпня 2010 року у справі № 2-2079/10 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту в сумі 95 073 долари США 34 центи, що в гривневому еквіваленті за офіційним обмінним курсом НБУ становить 753 532 грн.28 коп., стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір у сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Згідно рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2017 року відновлено втрачене судове провадження справи Калінінського районного суду м. Донецька № 2-2079/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині заочного рішення Калінінського районного суду м.Донецька від 02 серпня 2010 року у справі № 2-2079/10.

08 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 0 від 16 травня 2008 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 перейшло до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», що також підтверджується додатком № 1 до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами.

Згідно повідомлення Калінінського районного відділу державної виконавчої служби міста Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області № 1449-257/466 від 14.04.2017 року На примусовому виконанні в Калінінському районному відділі державної виконавчої служби м. Донецьк перебували виконавчі листи № 2- 2079/10, видані Калінінським районним судом м.Донецька від 02.08.2010, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості в розмірі 95073,00 доларів США, судового збору та витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 1820,00 грн. 10.11.2014 згідно п. 9 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення (Законами України Про боротьбу з тероризмом, Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції та ін. визначаються тимчасові заходи для забезпечення підтримки субєктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення. 07.11.2014 розпорядженням Кабінету міністрів України № 1085-р було затверджено перелік населених пунктів (зона АТО), на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження. У звязку з чим виконавчі дії на тимчасово неконтрольованій території не проводяться. Подальше проведення виконавчих дій неможливо у звязку з тим, що матеріали виконавчого провадження перебувають на території на якій на даний час проводиться активна фаза АТО, а Калінінський районний відділ ДВС у м. Донецьк Головного управління юстиції у Донецькій області переміщено на територію, підконтрольну Українській владі.

Згідно п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 378 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Правонаступництво на стадії виконання - це перехід процесуальних прав та обов'язків у виконавчому провадженні від правопопередника (сторони яка вибула із виконавчого провадження) до правонаступника (особи, яка замінює стягувача або боржника), в силу правонаступництва у матеріальних правовідносинах, які виступають предметом виконання. Підставою для правонаступництва у виконавчому провадженні є смерть фізичної особи, яка була стороною у правовідносинах, в яких допускається правонаступництво, реорганізація юридичної особи, уступка вимоги, перевід боргу та інші форми переходу прав та обов'язків від однієї особи до іншої.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, висловленої в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122 цс 13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У звязку з тим, що до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» перейшли права кредитора за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1, з якого на підставі заочного рішення Калінінського районного суду м.Донецька від 02 серпня 2010 року у справі № 2-2079/10 стягнуто заборгованість за кредитним договором, суд приходить до висновку, що заява про заміну стягувача підлягає задоволенню.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 02 серпня 2010 року по цивільній справі № 2-2079/10 за позовом акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити стягувача за заочним рішенням Калінінського районного суду м.Донецька від 02 серпня 2010 року у справі № 2-2079/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2