Справа № 487/4850/17
Провадження № 2/487/2422/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Біцюк А. В., за участю секретаря судового засідання Попович В. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

14.09.2017 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна, в якій позивач просила скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за №8824232 від 23.06.2009 року. Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 23.06.2009 року за №8824232 про арешт квартири АДРЕСА_2.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що вона є власником квартири АДРЕСА_2. В 2017 році їй стало відомо, що Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.06.2009 року було накладено арешт на вказану квартиру в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення сум, згідно якого з позивачки було стягнуто грошову суму, однак Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області зазначене рішення скасовано і в задоволенні позову було відмовлено. Посилаючись на те, що на даний час в Заводському відділі ДВС м. Миколаєва не перебуває жодного виконавчого провадження відносно ОСОБА_1, просила позов задовольнити.

До судового засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась,про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник позивача надала суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявилась,про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори до судового засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на підставі Договору купівлі-продажу №4-14 від 05 червня 2001 року, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_3.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.06.2009 року в справі №2-4351/09 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_1.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 грудня 2009 року у справі №2-4351/2009, позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову суму в розмірі 26 643 грн. та судові витрати.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 10 лютого 2010 року у справі №22ц-382/10, рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 грудня 2009 року скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 відмовлено.

Відповідно до повідомлення Заводського відділу ДВС міста Миколаєва ГТУЮ в Миколаївській області за №3148/14.24-41/9 від 20.03.2017 року, згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, на виконанні у відділі виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Власник має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження майном.

З матеріалів справи слідує, що право власності позивача може бути відновлене шляхом зняття арешту з його майна квартири №138, розташованої за адресою: м.Миколаїв, вул.. Лазурна 30-а в судовому порядку.

З цих підстав позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.317-219 ЦК України, керуючись ст. 10-15, 60, 88, 209, 212-215, 224-233 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Зняти арешт з майна ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, - квартири АДРЕСА_2, що накладений Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 червня 2009 року у справі №2-4351/09 та зареєстровано в Єдиному реєстрі заборони відчуження нерухомого майна за №8824232 від 23.06.2009 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Біцюк А. В.