Справа № 170/536/15-ц Провадження № 22-ц/773/26/17 Головуючий у 1 інстанції: Сушик Н.В.
Категорія: 39 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я. ,

суддів - Данилюк В.А., Киці С.І.,

секретар с/з ОСОБА_1,

з участю:

позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про поділ в натурі нерухомого майна, зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, свідоцтва про право приватної власності на нерухоме майно, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та за заповітом, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_6 на рішення Шацького районного суду Волинської області від 07 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_6 про поділ в натурі нерухомого майна.

Свої вимоги позивачі обґрунтували тим, що 15 березня 2010 року померла їх матір ОСОБА_7, після смерті якої залишилося спадкове майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами в с. Світязь по провулку Молодіжний, 1 Шацького району Волинської області. Позивачі і відповідач є дітьми спадкодавця ОСОБА_7 і в порядку спадкування кожен із них набув право власності на 1/3 частину спадкового майна.

Посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_6 користується всім житловим будинком з надвірними будівлями і спорудами, хоча він набув право власності в порядку спадкування лише на 1/3 частину цього майна, а вони не можуть користуватись своїм майном, позивачі просили суд поділити зазначене нерухоме майно в натурі між трьома співвласниками.

ОСОБА_6 звернувся в суд із зустрічним позовом про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та за заповітом.

Рішенням Шацького районного суду Волинської області від 07 вересня 2016 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ в натурі нерухомого майна задоволено.

Постановлено виділити ОСОБА_2 в натурі 1/3 частку житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташований по провулку Молодіжний, 1 в с. Світязь Шацького району Волинської області, а саме в житловому будинку (літ.А-1) кімнату 1-8 площею 15,0 кв.м., частину прибудови (літ. а) приміщення 1-9 площею 10 кв.м., корисна площа житлового будинку після виділення становить 25,0 кв.м. (згідно схеми розподілу земельної ділянки додаток до висновку експертизи №1, позначену зеленим кольором), будівлю літньої кухні (літ В-1).

Виділено ОСОБА_3 в натурі 1/3 частку житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташованого по провулку Молодіжний,1 в с. Світязь Шацького району Волинської області, а саме: в житловому будинку(літ. А-1) кімнату 1-4 площею 12,0 кв.м., коридор 1-2 площею 7,2 кв.м., частину прибудови (літ. а) приміщення 1-1 площею 13,1 кв.м., корисна площа житлового будинку після виділення становить 32,3 кв.м. (згідно схеми розподілу земельної ділянки додаток до висновку експертизи №1, позначена жовтим кольором), будівлю хліва (Г-1), будівлю гаража (Д-1).

Решту приміщень житлового будинку, розташованого по провулку Молодіжний, 1 в с. Світязь Шацького району Волинської області , а саме: кухню 1-3 площею 7,2 кв.м., кімнату 1-5 площею 9,7 кв.м., кімнату 1-7 площею 12, 1 кв.м., приміщення веранди (літ. а), коридор 1-6, площею 9,8 кв.м., корисна площа житлового будинку після виділення становить 38,8 кв.м. (згідно схеми розподілу земельної ділянки додаток до висновку експерта № 1, визначена синім кольором), будівлю сараю виділено ОСОБА_6.

У спільному користуванні трьох співвласників залишено вбиральню (літ. ж), огорожу (1), колодязь (3).

Для ізоляції виділених часток необхідно виконати наступні будівельні роботи:

- розібрати частину зовнішньої частини прибудови (літ. а) для влаштування вхідного прорізу в приміщенні 1-9, що пропонується виділити другому співвласнику;

- влаштувати дверний проріз з встановленням вхідного дверного блоку в зовнішній стіні (самостійний вхід);

- змонтувати перегородку з дверним прорізом в приміщенні коридору 1-9 з метою влаштування коридору і кухні;

- частину коридору 1-9 переобладнати в кухню;

- заложити дверний проріз між кімнатами 1-9 і 1-1;

- облаштувати вхідний дверний проріз в кімнаті 1-8;

- демонтувати перегородку з дверним блоком між приміщеннями 1-8 та 1-7 і облаштувати глуху перегородку на відстані 0,61 м від демонтованої;

- замурувати дверний проріз між кімнатами 1-8 та 1-4;

- замурувати дверні прорізи між приміщеннями 1-4 та 1-5, 1-3 та 1-2;

- демонтувати перегородку між приміщеннями коридору 1-2 та кімнати 1-4 з метою збільшення площі житлової кімнати;

- змонтувати перегородку між коридором 1-2 та кімнатою 1-4 з метою збільшення площі житлової кімнати;

- змонтувати перегородку з дверним прорізом в коридорі 1-1 з метою влаштування коридору та кухні.

Кожного із співвласників зобовязано влаштувати автономні електромережі та опалення. Прогнозована вартість робіт по переобладнанню будинку становить 7538, 00грн.

Припинено право спільної часткової власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, який знаходиться в с. Світязь , провулок Молодіжний, 1 Шацького району Волинської області.

Стягнуто з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_3 грошову компенсацію різниці у вартості частини будинковолодіння в розмірі 1759,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за відхилення від вартості, яка приходиться на його ідеальну частку в будинковолодінні у сумі 2485,00 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, свідоцтва про право приватної власності на нерухоме майно, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та за заповітом відмовлено.

Не погоджуючись із постановленим судовим рішенням, відповідач ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне зясуванням всіх обставин справи, невідповідність висновків суду встановленим обставинам справи, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та про задоволення його зустрічного позову.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_6 слід задовольнити частково, рішення суду в частині задоволення позовних вимог про поділ в натурі нерухомого майна скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги про поділ в натурі нерухомого майна, суд першої інстанції врахував висновки судової будівельно технічної експертизи та провів поділ житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами між трьома співвласниками цього житлового будинку.

Однак, з такими висновками місцевого суду колегія суддів не погоджується, оскільки вони зроблені з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Із матеріалів справи убачається, що 15 березня 2010 року померла спадкодавець ОСОБА_7, про що було видано свідоцтво про смерть (а.с.6).

За свого життя ОСОБА_7 зробила заповіт, за яким все своє майно заповіла своїм дітям ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_6 (а.с.7).

Кожному із трьох спадкоємців було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом, а саме на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, які розташовані по провулку Молодіжний, 1 в с. Світязь Шацького району Волинської області (т.1,а.с.8-1, 110-111).

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_6 про поділ в натурі між трьома співвласниками зазначеного житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами.

Як висновком судової будівельно технічної експертизи від 27 травня 2016 року, яка була проведена на підставі ухвали суду першої інстанції, так і висновком повторної судової будівельно технічної експертизи від 24 березня 2017 року, яка була проведена на підставі ухвали апеляційного суду, запропоновано один варіант розподілу будинковолодіння між трьома співвласниками (т.1,а.с.140-151, т.2,а.с.2-11). При проведенні повторної судової будівельно технічної експертизи експертом визначено одному із співвласників провести добудову до його частини в будинковолодінні.

Згідно висновку повторної судової будівельно технічної експертизи розподіл в натурі спірного будинковолодіння по 1/3 частині кожному із трьох співвласників з метою облаштування окремих ізольованих квартир в межах існуючої забудови житлового будинку без втручання в несучі конструктивні елементи житлового будинку і облаштування пічного опалення кожному із співвласників неможливий, такий розподіл можливий з відхиленням від ідеальних доль за умови добудови до житлового будинку та виконання запропонованих експертом переобладнань будинку. Експертом запропонований один варіант розподілу житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами між трьома співвласниками (т.2,а.с.2-11 ).

Згідно статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливий, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

В пункті 6 своєї Постанови № 7 від 04.10.1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок» Пленум Верховного Суду України розяснив, що при вирішенні справ про виділ в натурі часток житлового будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце за наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Відповідно до вимог статті 100 ЖК України та з врахуванням Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76 , до перепланування відносяться ремонтно будівельні роботи, що проводяться за відповідними проектами із зміною фізичних параметрів цих приміщень, знесенням або перенесенням внутрішніх легких некапітальних перегородок, улаштуванням нових і деталей, прорізів без втручання у зовнішні стіни, міжповерхові перекриття та інші несучі конструкції жилого будинку з метою підвищення благоустрою та поліпшення умов проживання без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у цьому будинку або в приміщенні. Перепланування жилих будинків та жилих приміщень здійснюється без зміни їх геометричних розмірів та функціонального призначення, але змінює конфігурацію приміщень, що вимагає внесення змін до технічного паспорту будинку або приміщення. До переобладнання відносяться улаштування в індивідуальних жилих будинках, окремих квартирах багатоквартирних будинків індивідуального опалення та іншого інженерного обладнання; перенесення нагрівальних, сантехнічних і газових приладів; влаштування і переустаткування туалетів, ванних кімнат, вентиляційних каналів.

Статтею 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» передбачено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) обєкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку «Про регулювання містобудівної діяльності».

Виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення обєкта в експлуатацію не потребується (стаття 152 ЖК України).

Отже, у випадку переобладнання та перепланування житлового будинку, що передбачає втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, необхідно отримання документів, що дають право на виконання таких робіт. Те саме стосується робіт, які не охоплюються поняттями переобладнання та перепланування.

При переобладнанні і переплануванні загальна площа житлового будинку не змінюється.

Прибудова це вид реконструкції, при якій збільшується площа забудови жилого будинку шляхом створення нових приміщень, що безпосередньо прилягають до зовнішніх стін будинку. Інженерні системи загального користування це механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири.

Згідно висновку судової будівельно технічної експертизи від 24 березня 2017 року для влаштування трьох ізольованих квартир в будинку необхідно влаштувати окреме пічне опалення (з фундаментом і комином) кожному співвласнику у своїй частці, що виділяється, за наявності проектної документації у відповідності з вимогами пожежної безпеки; влаштувати два дверних прорізи в несучих стінах; отримати технічні умови на підключення до електромереж кожному співвласнику; 2-му співвласнику при проведенні добудови забезпечити укріплення несучих конструктивних елементів будівлі та недопущення впливу будівельних робіт на існуючий житловий будинок, що має фізичний знос 54 % і незадовільний стан несучих конструктивних елементів за наявності проектної документації.

Висновок про те, що кожному із співвласників слід облаштувати автономні електромережі та опалення, зроблений також у висновку судової експертизи, яка була проведена на підставі ухвали суду першої інстанції.

Таким чином, виконання робіт з переобладнання та перепланування житлового будинку, які передбачають втручання в несучі конструкції та або інженерні системи загального користування передбачають отримання документів, що дають право на їх виконання, і такі документи мають бути у формі рішення.

Позивачі, всупереч зазначеним вимогам закону, належних доказів щодо поділу житлового будинку за варіантом, запропонованим висновком повторної судової експертизи, погодженого належними та компетентними органами, а також дозволу у формі рішення, прийнятого органом місцевого самоврядування на проведення реконструкції житлового будинку із проведенням прибудови до нього, суду надано не було.

Згода органу місцевого самоврядування на заплановані переобладнання та перепланування згідно із висновком судової експертизи повинні бути отримані до ухвалення судового рішення, а не після його ухвалення, оскільки така згода є однією з умов для вирішення спору по суті.

Така правова позиція викладена в постанові Верхового Суду України від 16 грудня 2015 року в справі за № 6-1109цс15, яка має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

На підставі наведеного суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про поділ в натурі нерухомого майна із-за порушення норм матеріального і процесуального права підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові.

Що стосується зустрічного позову ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, свідоцтва про право приватної власності на нерухоме майно, про визнання недійсним і скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, то колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову в задоволенні зазначених позовних вимог з підстав пропуску позивачем ОСОБА_6 строку позовної давності.

В судовому засіданні встановлено, що батьки сторін в даній справі ОСОБА_8 і ОСОБА_7 побудували житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами по провулку Молодіжний, 1 в с. Світязь Шацького району Волинської області за час шлюбу. ОСОБА_3 помер 02 листопада 2006 року, про що було видано свідоцтво про смерть серії 1- ЕГ № 023675. Після смерті спадкодавця ОСОБА_8 відкрилася спадщина на майно, яке належало спадкодавцю, а саме: на ? частину зазначеного житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами в с. Світязь Шацького району Волинської області. Спадщина після смерті спадкодавця ОСОБА_8 не оформлялася, а рішенням Світязької сільської ради Шацького району від 23 січня 2008 року право власності на даний житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами визнано за дружиною спадкодавця - ОСОБА_7, яка померла 15 березня 2010 року.

Після смерті спадкодавця ОСОБА_7 спадщину прийняли її діти сторони по даній справі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, про що 22 червня 2011 року кожному із них Шацькою державною нотаріальною конторою видані свідоцтва про право на спадщину за заповітом, а саме: кожному видане свідоцтво про право на спадщину на 1/3 частку в спадковому майні (а.с.8-11,113), державна реєстрація прав на спадкове майно в Комунальному підприємстві «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» відбулася 5 жовтня 2011 року.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_6 вважає, що він та його матір ОСОБА_7 на час смерті спадкодавця ОСОБА_8 проживали разом з ним, а тому прийняли спадщину, яка складається із ? частини житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, в звязку з чим право власності на весь житловий будинок було безпідставно визнано лише за його матірю ОСОБА_7, що призвело до того, що до спадкового майна після смерті спадкодавця ОСОБА_7 включено весь житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, а не його ? частина.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6, суд виходив з того, що такі вимоги є обґрунтованими і підлягають до задоволення, але позивачем пропущений строк позовної давності.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно частини 1 статті 261 ЦК України перебіг строку позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Свідоцтво про право на спадщину за заповітом видано спадкоємцю ОСОБА_6 22 червня 2011 року (а.с.113) і саме з цього часу ОСОБА_6 стало відомо про те, що до складу спадкового майна після смерті спадкодавця ОСОБА_7І включено весь житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, а не його ? частина.

З позовом до суду про захист своїх прав ОСОБА_6 звернувся лише у вересні 2015 року.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в зустрічному позові ОСОБА_6 саме з підстав пропуску позивачем строку позовної давності.

Врахувавши наведені обставини, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для скасування судового рішення в цій частині колегія суддів не вбачає, а тому рішення в цій частині слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 315, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Шацького районного суду Волинської області від 07 вересня 2016 року в даній справі в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про поділ в натурі нерухомого майна скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про поділ в натурі нерухомого майна відмовити.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді