overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ_________
Справа № 521/3879/17
Пр. №2/521/2985/17
(вступна та резолютивна частина)
16 листопада 2017 року м.Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого - судді Сегеди О.М.
при секретарі - Пасічник О.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,
Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 11, 15, 16, 1166, 1187, 1192, 1194 ЦК України, ст.ст. 22, 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.
В інший частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Іншими особами, які брали участь у справі, заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 758/5937/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Куча П. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

Представник позивачки подала до суду заяву про зміну позовних вимог, в якій просила стягнути з відповідача неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з 11.01.2014 по травень 2016 року в сумі 191667, 90 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Збільшення (зменшення) розміру позовних вимог - це зміна позивачем ціни первісно заявлених вимог. Розмір позовних вимог визначається у відповідності до ст. 80 ЦПК.

Позов у цивільному процесі - це письмово оформлена та адресована суду письмова вимога, яка складається з вимоги процесуального характеру (відкрити провадження по справі) і вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право).

Предмет позову - це матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Підстава позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які об'єктивуються у поданих доказах. Верховний Суд України відзначив, що під підставами позову, які згідно зі ст. 31 ЦПК може змінити лише позивач, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання позивача на певну норму закону, яку суд може замінити, якщо її дія не поширюється на дані правовідносини.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд України відзначив, якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог.

Звертаючись до суду з первісним позовом, позивачка просила стягнути з відповідача аліменти на дітей.

Аналізуючи зміст первісного позову та заяви про зміну позовних вимог, суд приходить до висновку, що представником позивачки в поданій заяві змінюється одночасно предмет та підстави позову.

Враховуючи, що одночасна зміна предмету та підстав позову не передбачена ЦПК України, суд вважає за необхідне відмови у прийнятті заяви про зміну позовних вимог, оскільки таке право у позивача відсутнє.

Керуючись ст. 31 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Представнику позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 у прийнятті заяви про зміну позовних вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

СуддяЮ. Л. Зарицька
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр.№2/759/3403/17
ун.№759/5388/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Войтенко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя приходить до переконання про недоцільність проведення попереднього судового засідання, що узгоджується з вимогами п.7 ст.130 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: з'ясовано позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено, які факти необхідно встановити для вирішення спору; з'ясовано якими доказами позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Керуючись ст. 109, 120, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, невідкладно надіславши ухвалу про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 травня 2017 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 6.

Відповідачу невідкладно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, вони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням встановленого процесуального строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторін. Особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що узгоджується з вимогами ч.2 ст.158 ЦПК України.

Зобов'язати позивача надати суду оригінал Свідоцтва про укладення шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Ю.В. Войтенко
У Х В А Л А

судового засідання

08.02.2017 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі

головуючого-судді Мигаль Г.П.

при секретарі Максимович М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі № 465/245315-ц за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_2, про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

в провадженні судді Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П. перебуває цивільна справі № 465/245315-ц за ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_2, про стягнення коштів.

Представником відповідача заявлено клопотання про витребування доказів від ПАТ "Банк Форум", а саме: оригіналу кредитної справи за кредитним договором № 0060/08/6.10-CLN від 03 вересня 2008 року та розрахунок заборгованості, розрахунок пені за несвоєчасне повернення нарахованих процентів.

В судове засідання сторони не зявились. В матеріалах справи є заява представника позивача про розгляд справи у його відсутності, представник відповідача просив розглядати зазначене клопотання без його участі.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе заслухати клопотання за відсутності представників сторін.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно із ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Розглянувши клопотання представника відповідача, з метою обєктивного розгляду справи та забезпечення винесення законного та обґрунтованого рішення у справі, суд вважає, що таке підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.4, 27, 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі № 465/245315-ц за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_2, про стягнення коштів - задоволити.

Витребувати в Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (юридична адреса м. Київ, бульвар Верховної ради, 7), кредитну справу за кредитним договором № 0060/08/6.10-CLN від 03 вересня 2008 року та розрахунок заборгованості, розрахунок пені за несвоєчасне повернення нарахованих процентів, щодо ОСОБА_2 (оригінал кредитної справи для огляду в судовому засіданні) з копію для долучення до матеріалів справи.

Визнати явку в судове засідання представника позивача ПАТ "Банк Форум" обовязковою.

Відкласти розгляд справи в судовому засіданні на 21 березня 2017 року. о 14:50год

Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі і з причин, визнаними судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мигаль Г.П.
Справа № 145/548/17
У Х В А Л А

"07" червня 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Кіосак Н. О. ,

за участю секретаря Цюпій О.П.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

в праві за позовом ОСОБА_4 до СТОВ «Агрофірма «Красне» про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 17.04.2013 року,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу від 17.04.2013 року, укладений від його імені з СТОВ «Агрофірма «Красне», мотивуючи тим, що даний договір він не підписував, ніякої продукції не одержував, ніколи не мав ніяких господарських відносин із відповідачем, йому не знайоме його керівництво і він не знає, де воно розташоване.

Про наявність рішення Господарського суду Тернопільської області від 24.12.2014 року, яким з нього стягнено грошові кошти за невиконання даного договору йому стало відомо від державного виконавця ДВС Тернопільського міського управління юстиції.

Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_5 показав, що співпрацював з ТОВ «Агрофірма «Красне» приблизно 12-13 років.

Договір купівлі-продажу від 17.04.2017 року №72 про поставку товару- цукру на 300000 грн. та документи, укладені на його виконання, а саме гарантійний лист від 19.06.2013 року щодо гарантування оплати ТОВ «Агрофірма «Красне» вартості поставленого цукру; акт звірки розрахунків від 18.06.2013 року за даним договором; довіреність від імені ОСОБА_4 від 17.04.2013 року на отримання цукру 60т. в СТОВ «Агрофірма «Красне»; накладні від 17.04.2013 року, 24.04.2013 року, 25.04.2013 року про отримання ОСОБА_4 цукру, загальною вагою 60 тонн та 1200 мішків від імені ОСОБА_4 підписав та скріпив печаткою ФОП ОСОБА_4 він, ОСОБА_5 так як в них з ОСОБА_4 були довірителі відносини і він знав, де знаходиться його печатка. Вони з ОСОБА_4 товариші зі школи, приблизно в 2005-2013 р.р. разом працювали. Їх кабінети були в одному приміщенні.Можливо його печатку він і взяв сам.

Зі сторони ТОВ «Агрофірма «Красне» договір від 17.04.2017 року підписував ОСОБА_6 Йому було відомо його прізвище.

Цукор за ОСОБА_4 у СТОВ «Агрофірма «Красне» отримав він - ОСОБА_5 і одразу його комусь відвантажив, кому саме - не памятає. Чи давав йому ОСОБА_4 доручення від його імені укладати право чин, чи говорив ОСОБА_4 про укладення даного договору, чи передавав вилучені від реалізації отриманого в ТОВ «Агрофірма «Красне» за даним договором цукру кошти ОСОБА_4 не памятає.

Частково заборгованість за даним договором в сумі приблизно 100000 грн. перед СТОВ «Агрофірма «Красне» була погашена. Обставини перерахування коштів на дане підприємство не памятає. Платіжне доручення в банку про перерахування коштів на СТОВ «Агрофірма «Красне» за ОСОБА_4 він не підписував.

Враховуючи викладене, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як третю особу на стороні відповідача ОСОБА_5, так як рішення у справі може впливати на його права та обовязки.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України , -

ухвалив :

ОСОБА_5 залучити до участі у справі як третю особу на стороні відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Кіосак
Справа № 574/70/17
Провадження 2/574/204/2017
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року Буринський районний суд Сумської області

у складі головуючого: судді Бабічевої Л.П.

при секретарі Божок В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 22530 грн. 58 коп..

У судове засідання сторони не зявились.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача та постановлення заочного рішення, про що зазначив у позовній заяві та поданій 17.01.2017 року до суду письмовій заяві ( а.с. 2, 40 ).

Відповідач повторно не зявився у судове засідання, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить оголошення в газеті «Урядовий Курєр» №207 від 03.11.2017 року (а.с.90).

Відповідно до положень ч.9 ст. 74 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Також згідно ч.5 ст. 74 ЦК України судова повістка надсилається фізичним особам - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законо порядку. У разі відсутності осіб за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

За зареєстрованим місцем проживання відповідача за адресою: Буринський р-н, с.Нечаївка, вул. Центральна, 68 ( а.с. 71) судом були направлені судові повістки. З довідок Укрпошти вбачається, що поштове відправлення ( судові повістки) не вручені відповідачу, оскільки відповідач за вказаною адресою не проживає ( а.с. 60, 64, 72, 76).

Виходячи з положень ч.5 ст. 74 ЦК України відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Відповідач про причини неявки до суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.169 ч.4, 224 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд.

Суддя Л.П. Бабічева
Справа № 591/4202/16-ц
Провадження № 2/591/253/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2017 року
Зарічний районний суд міста Суми
в складі головуючого судді - Прокудіної Н.Г.
при секретарі - Різниченко Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернулась до суду з позовом та вказує, що в 2015 році зареєструвала шлюб з відповідачем. До шлюбу з листопада 2012 року проживала з відповідачем однією сім'єю та мають спільну дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В сім'ї не має взаєморозуміння, шлюбні відносини припинили. Просить шлюб розірвати, стягнути з відповідача судові витрати.
Позивач в судове засідання не зявилась, в письмовій заяві просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином .
В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України.
На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2015 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 6).
Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження. (а.с.8) В сім'ї не має взаєморозуміння, шлюбні відносини припинили.
Суд вважає, що сім'ю зберегти не можливо, тому шлюб необхідно розірвати.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп..
Керуючись ст. 11,88, 213-215, 218,224-226 ЦПК України, ст. 110- 112 Сімейного кодексу України, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 19 грудня 2015 року в Зарічному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції , актовий запис № 986.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп..
Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення суду має право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Інші особи, що брали участь у розгляді справи, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Н ОСОБА_4
Провадження № 6/161/472/17
У Х В А Л А

"30" жовтня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08.11.2017 року о 15:00 год в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчаківської, 1, каб. № 15 .

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 576/49/17-ц
Провадження № 2/576/152/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.17 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сапона О.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 27 січня 2009 року вони з відповідачем вступили в шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Глухову Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області (актовий запис № 17). За період шлюбу у них народилися двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька Альона, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з позивачкою. Однак, на даний момент вони з відповідачем не проживають разом, відповідач на утримання дітей матеріальної допомоги не надає, а тому позивачка просить стягнути з нього аліменти на утримання сина в розмірі 600 грн. щомісячно та на утримання доньки в розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Позивачка в судове засідання не зявилась, а представила заяву, в якій підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі та просить розглядати справу без її участі.

Відповідач в судове засідання також не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а представив заяву, в якій повністю визнає позовні вимоги і просить справу розглядати за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 27 січня 2009 року сторони вступили в шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Глухову Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області (актовий запис № 17). За період шлюбу у них народилися двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька Альона, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з позивачкою.

В свідоцтві про народження дитини батьком записаний відповідач, а тому згідно закону він зобовязаний надавати матеріальну допомогу на її утримання.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 197, 212-215 ЦПК України та ст. ст. 180, 182, 184 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 600 грн. щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним повноліття та у розмірі 500 грн. щомісячно на утримання доньки Альони, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення нею повноліття, починаючи стягування з 13 січня 2017 року та аліменти сплачувати матері ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 640 грн. судового збору на користь держави.

Рішення в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя