overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/741/17
Провадження № 2-н/552/126/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В.
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»
про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дем»янець ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з теплопостачання у розмірі 6258 грн. 49 коп.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 102 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя О.В.Логвінова
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії сул довго наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасуваннЯ судовго наказу протягох трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином відломлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз»яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову; 3) змінити судовий наказ. (ст. 105-1 ЦПК України).
Строк пред′явлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ набирає чинності _______________ 2017 року.
Суддя О.В.Логвінова
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 2017 року
Секретар суду _______________ __________________
(підпис) (ПІБ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового наказу на виконанняПовне найменування установи, Підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1124/17
Провадження № 2/280/714/17
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі

головуючого судді - Василенко Р.О.,

при секретарі Бех І.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Коростишеві за ініціативою суду питання про виправлення описки в рішенні Коростишівського райсуду від 04 жовтня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2017 року Коростишівським районним судом було ухвалено рішення по цивільній справі № 280/1124/17 за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

З ініціативи суду поставлено питання про виправлення описки в рішенні суду, оскільки було виявлено допущену описку в вступній та резолютивній частинах рішення помилково вказано імя позивача «Мечислав», замість - «Мечеслав».

В судове засідання щодо розгляду заяви сторони справи не зявилися. Оскільки явка сторін не є обовязковою, суд вирішує питання про виправлення описки без їх участі.

За змістом закону описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр, тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). До помилок також належать, по-перше, перестановки та пропуски букв, складів, слів; заміни літер іншими літерами, тобто всі випадки так званих «опечаток», які виникають під час комп'ютерного набору текстів.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, до яких належить написання прізвищ та імен, адреси, найменування спірного майна, зазначення дат та строків тощо.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд з власної ініціативи може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Згідно даних паспорта ОСОБА_2, виданого 16 жовтня 2012 року Коростишівським РС УДМС України в Житомирській області, що міститься в матеріалах справи, правильним написанням імя позивача є «Мечеслав».

Враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.219, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в вступній та резолютивній частинах рішення описку по цивільній справі № 280/1124/17 від 04 жовтня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та вважати правильним написання імя позивача «Мечеслав», замість «Мечислав».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О.Василенко
Провадження № 2-н/761/565/2017
У Х В А Л А

07 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м Києва Осаулов А.А., розглянувши заяву Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 8 596,30 грн., а також просить стягнути судовий збір у сумі 842,00 грн.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право (п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Так, наказне провадження є спрощеним порядком розгляду справи, а тому вимоги, за якими видаються судові накази, мають бути безспірними. ЦПК не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки він видається лише за умови безспірності вимог.

Із вимог Заявника і обставин, на яких вона ґрунтується, вбачається спір про право, оскільки просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 8 596,30 грн., між тим саме такий розмір заборгованості нічим не підтверджений.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості визначити правильність нарахування заборгованості та стягнення її саме на користь заявника.

За таких обставин вважаю, що має місце спір про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити Фірмі «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Фірмі «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Осаулов А.А.
Справа № 379/451/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2017 м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач (далі - Банк) звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

У обґрунтування позовних вимог Банк указував на те, що відповідно до ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України у позивача є право достроково вимагати повернення всієї суми кредиту за укладеним між сторонами у справі договором № б/н від 24.05.2012 року, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Разом з тим, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» не містять посилань які строки погашення кредиту були визначені зазначеним договором, які строки закінчення дії платіжної картки, чи поновлювались ці строки, та коли відповідачем було здійснено останній платіж на погашення кредитної заборгованості.

Відповідно до правил користування платіжною карткою, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту перебіг позовної давності (ст. 257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України), а не закінченням строку дії договору.

До матеріалів позовної заяви не додано належним чином завіреної копії виписки із карткового рахунку за платіжною карткою відповідача.

Згідно з чинним процесуальним законодавством (п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України) зазначення викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину позову щодо порушення прав позивача відповідачем, є обовязковими для особи, яка предявляє позов, оскільки без зазначення доказів, що підтверджують вимоги, суд не може здійснити підготовку справи до розгляду та належним чином провести судове засідання.

Зазначення вказаних обставин за нормами ст. 119 ЦПК України є передумовою відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху для усунення вказаних судом недоліків та надати позивачу строк для їх усунення протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Потеряйко
Справа № 362/5772/17
Провадження 2/362/2758/17
У х в а л а

"07" листопада 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрошляхбуд», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в звязку з ДТП,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою, в якій просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрошляхбуд» на його користь в рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди грошові кошти в розмірі 23399,05 грн. та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрошляхбуд» на його користь в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди грошові кошти в розмірі 5000 грн.

Перевіривши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 4 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити крім викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування також має відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

У порушення зазначених вимог закону, у позовній заяві не викладені обставини з посиланням на належні та допустимі докази на яких ґрунтуються вимоги позивача, зокрема позивачем в позовні не зазначено в чому саме полягає моральна шкода спричинена саме йому на суму 5000 гривень, та не зазначено доказів, що підтверджують ці обставини, та наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається із матеріалів позову, позивач не надав доказів належності ТОВ «Агрошляхбуд» транспортного засобу «Навантажувача L-34».

Крім того, позивач не зазначив в позовній заяві та не надав докази чи застрахований належний йому транспортний засіб (чи лише його цивільна відповідальність) та чи отримував він страхове відшкодування, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрошляхбуд», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в звязку з ДТП - залишити без руху.

Розяснити, що недоліки позовної заяви мають бути усунені протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Корнієнко
Справа № 369/8819/17
Провадження № 2/369/3559/17
УХВАЛА

Іменем України

24.10.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Остролуцька Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПП Житлосервіс «Софіївка» про встановлення факту проживання жінки та чоловіка однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання обєкта нерухомого майна спільним сумісним майном,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні від 24.10.2017 р. позивачем заявлено клопотання про витребування доказів по справі, а саме витребування копії договору купівлі-продажу квартири за адресою АДРЕСА_1.

Суд, заслухавши осіб, які приймали участь у справі, дослідивши докази по справі, вважає, за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 1,2,3 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи викладене суд вважає, що у позивача є складнощі в отриманні та наданні доказів суду, які є необхідними для повного, всебічного та обєктивного розгляду даної справи, а тому суд вважає за необхідне витребувати вказані докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 133-135, 137, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання позивача - задовольнити.

Забезпечити докази та витребувати:

-У Першій одеській державній нотаріальній контори належним чином завірену копію договору купівлі-продажу квартири від 06.11.2009 р. що був укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Дані матеріали направити на адресу суду: вул. Мельниченка, 1, м. Київ, 03170.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.В.Дубас
Ïðîâàäæåííÿ ¹2-î/173/64/2017
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³
ì. Âåðõíüîäí³ïðîâñüê
Ñóääÿ Âåðõíüîäí³ïðîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³ Ïåòðþê Ò.Ì., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó, ùî íàä³éøëà â³ä êåð³âíèêà Æîâòîâîäñüêî¿ ì³ñöåâî¿ ïðîêóðàòóðè Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³ â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè Ïåðøîòðàâåíñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè, çà³íòåðåñîâàí³ îñîáè: Âåðõíüîäí³ïðîâñüêà äåðæàâíà íîòàð³àëüíà êîíòîðà Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³, Óïðàâë³ííÿ Äåðæãåîêàäàñòðó ó Âåðõíüîäí³ïðîâñüêîìó ðàéîí³ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ,-
Äî ñóäó çâåðíóâñÿ çàÿâíèê, êåð³âíèê Æîâòîâîäñüêî¿ ì³ñöåâî¿ ïðîêóðàòóðè Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³ â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè Ïåðøîòðàâåíñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè, çà³íòåðåñîâàí³ îñîáè: Âåðõíüîäí³ïðîâñüêà äåðæàâíà íîòàð³àëüíà êîíòîðà Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³, Óïðàâë³ííÿ Äåðæãåîêàäàñòðó ó Âåðõíüîäí³ïðîâñüêîìó ðàéîí³ ³ç çàÿâîþ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ.
Âñòàíîâëåíî, ùî çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.ñò. 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè ³ ï³äëÿãàº ðîçãëÿäó â ñóä³ â ïîðÿäêó öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà òà º ï³äñòàâè äëÿ â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 119, 120, 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà çàÿâîþ êåð³âíèêà Æîâòîâîäñüêî¿ ì³ñöåâî¿ ïðîêóðàòóðè Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³ â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè Ïåðøîòðàâåíñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè, çà³íòåðåñîâàí³ îñîáè: Âåðõíüîäí³ïðîâñüêà äåðæàâíà íîòàð³àëüíà êîíòîðà Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³, Óïðàâë³ííÿ Äåðæãåîêàäàñòðó ó Âåðõíüîäí³ïðîâñüêîìó ðàéîí³ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ òà çàâåñòè öèâ³ëüíó ñïðàâó.
Ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïðèçíà÷èòè íà 23 òðàâíÿ 2017 ðîêó íà 09-00 ãîäèíó â ïðèì³ùåíí³ ñóäó.
Çã³äíî ñò. 123 ÖÏÊ Óêðà¿íè â³äïîâ³äà÷ ìàº ïðàâî äî àáî ï³ä ÷àñ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïðåä»ÿâèòè çóñòð³÷íèé ïîçîâ, ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàòèñü íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îáãðóíòîâóþòüñÿ.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 131 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñòîðîíè ïîâèíí³ ïîäàòè ñâî¿ äîêàçè ÷è ïîâ³äîìèòè ïðî íèõ ñóä äî àáî ï³ä ÷àñ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ç óðàõóâàííÿì ÷àñó íåîáõ³äíîãî äëÿ ïîäàííÿ äîêàç³â.
Äîêàçè ïîäàí³ ç ïîðóøåííÿì âèìîã, âñòàíîâëåíèõ ÷àñòèíîþ ïåðøîþ ö³º¿ ñòàòò³, íå ïðèéìàþòüñÿ, ÿêùî ñòîðîíà äîâåäå, ùî äîêàçè ïîäàíî íåñâîº÷àñíî ç ïîâàæíèõ ïðè÷èí.
Ñòîðîíè äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³, çîáîâÿçàí³ ïîâ³äîìèòè ñóä ïðî âñ³ â³äîì³ ¿ì ð³øåííÿ ñóä³â, ùî ñòîñóþòüñÿ ïðåäìåòó ñïîðó, à òàêîæ ïðî âñ³ â³äîì³ ¿ì íåçàâåðøåí³ ñóäîâ³ ïðîâàäæåííÿ, ùî ñòîñóþòüñÿ ïðåäìåòó ñïîðó.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè çàÿâíèêà, çà³íòåðåñîâàíèõ îñ³á.
Óõâàëà ï³äëÿãàº îñêàðæåííþ ëèøå â ÷àñòèí³ íåï³äñóäíîñò³ äàíî¿ ñïðàâè Âåðõíüîäí³ïðîâñüêî¿ ðàéîííîìó ñóäó Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³ òà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî ñóäîâî¿ ïàëàòè ç öèâ³ëüíèõ ñïðàâ Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³ ïðîòÿãîì 5 äí³â ç ìîìåíòó ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ, øëÿõîì ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ÷åðåç Âåðõíüîäí³ïðîâñüêèé ðàéîííèé ñóä. Ó ðàç³ ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ï»ÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1301/17
Провадження № 2/210/1235/17
У Х В А Л А

іменем України

"26" квітня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулась з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей.

Ухвалою суду від 28.03.2017 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з моменту отримання ухвали.

Копія ухвали суду від 28.03.2017 року про залишення позовної заяви без руху була надіслана позивачу рекомендованим листом на адресу, вказану в позовній заяві.

Разом з тим, недоліки заяви не усунуті, оскільки 19.04.2017 року на адресу суду повернулось поштове повідомлення з відміткою про отримання ухвали суду 11.04.2017 року ОСОБА_3.

З урахуванням наданого строку, в тому числі згідно з Нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень та поштових переказів, враховуючи, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку), станом на 26.04.2017 року на адресу суду жодних заяв від позивача про наміри усунути недоліки не надходило, клопотання про продовження строку, встановленого судом для їх усунення, не надавала, що, в свою чергу також, свідчить про втрату інтересу до своєї позовної заяви, та тягне порушення принципу розумності строків, дотримання якого є однією з найважливіших критерій справедливого судочинства.

У рішенні Європейського Суду від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Згідно ч. 4 ст. 121 ЦПК України про повернення заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 119, 121, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: О. В. Хлистуненко