Справа № 487/5971/17
Провадження № 2/487/2805/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

14.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» про стягнення моральної шкоди в розмірі 1000 грн. за кожен день невиконання рішення суду до винесення остаточного рішення по справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сімї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - КЗПЛ) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Щодо безсторонності суду існує дві вимоги: суд повинен бути суб'єктивно вільний від упередження чи зацікавленості в результаті справи, по-друге, він також має бути безсторонній з об'єктивної точки зору, тобто, має запропонувати досить гарантій для виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності (справа Фіндлей). Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб'єктивному і об'єктивному тесту: "Існування безсторонності для цілей статті 6 параграф 1 повинно визначатись згідно суб'єктивного тесту, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і також згідно об'єктивного тесту, тобто встановлення, чи суддя має гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно безсторонності" (справа П'єрсак, А 53 параграф 30).

Враховуючи той факт, що директор з безпеки відповідача по справі Публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» є близьким родичем головуючого-судді по справі Гаврасієнко В.О., з'явилися обґрунтовані сумніви щодо належної безсторонності судді, а тому за вказаних вище обставин та на підставі ст. ст. 20, 23-25 ЦПК України вважаю за доцільне заявити собі самовідвід по даній цивільній справі, щоб уникнути будь-яких сумнівів в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст. ст. 20, 23-25 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відвести суддю Гаврасієнко В.О. від розгляду цивільної справи № 487/5971/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» про стягнення моральної шкоди.

Цивільну справу № 487/5971/17 передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому частиною другою статті 11-1 Цивільного процесуального кодексу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.О. Гаврасієнко