Справа № 631/2176/15-ц
Провадження № 4-с/631/1/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Мащенко С. В.

при секретарі Євсюковій О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду в селищі міського типу Нова Водолага справу за скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» на дії та бездіяльність державного виконавця ВІДДІЛУ ПРИМУСОВОГО ВИКОНАННЯ РІШЕНЬ ДЕПАРТАМЕНТУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ, -

в с т а н о в и в :

05 листопада 2015 року до суду надійшла скарга ПАТ КБ «Приватбанк» на дії та бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ (а. с. 3 - 5).

Розпорядженням керівника апарату суду № 279 від 18.08.2017 року призначено повторний автоматизований розподіл справи й згідно відповідному протоколу справу передано до розгляду головуючому судді Мащенко С. В. (а. с. 50, 51).

Ухвалою судді Нововодолазького районного суду Харківської області Мащенко С. В. від 18.08.2017 року справу № 631/2176/15-ц (провадження № 4-с/631/1/17) за скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на дії та бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ прийнято до провадження (а. с. 52).

02 жовтня 2017 року до суду надійшла заява представника ПАТ КБ «Приватбанк» Шевченка А. О., зареєстрована за вхідним № ЕП-516/17-вх від 02.10.2017 року, в якій він просив скаргу на дії та бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ щодо неприйняття постанови про відкладення провадження виконавчих дій в межах виконавчого провадження № 49110367 залишити без розгляду (а. с. 66).

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились, про день, час та місце розгляду справи оповіщені своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи або про її розгляд за їх відсутності не надали, окрім представника за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_3, що діяв від імені та в інтересах третьої особи -стягувача у виконавчому провадженні - ОСОБА_4, який просив справу розглядати у їх відсутність (а. с. 62, 57).

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що підстав для визнання необхідним давання особами, які беруть участь у справі, особистих пояснень не має, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Повно та всебічно з'ясувавши всі обставини справи та дослідивши у судовому засіданні наявні матеріали судового провадження, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, процесуальні питання розгляду скарг сторін виконавчого провадження на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, регламентує розділ VІІ зазначеного кодексу.

При цьому, абзац 3 пункту 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07.02.2014 року (із змінами і доповненнями від 03.06.2016 року) роз'яснює, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, слід застосовувати положення Цивільного процесуального кодексу України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, про відкриття провадження у справі; щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов'язків; про судові виклики та повідомлення; про судовий розгляд; щодо апеляційного та касаційного оскарження судових рішень тощо.

Як передбачено частиною 2 статті 11 Цивільного процесуального кодексу України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до приписів пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, ураховуючи вищенаведені роз'яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заявник, який звернувся до суду із скаргою на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, має право на звернення до суду із заявою про залишення її без розгляду.

З матеріалів справи № 631/2176/15-ц (провадження № 4-с/631/1/17) вбачається, що до Нововодолазького районного суду Харківської області із скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ звернулась юридична особа - ПАТ КБ «Приватбанк» (а. с. 3 - 5).

Виходячи із положень пункту 2 частини 1 і частини 3 статті 42, а також частини 2 статті 44 Цивільного процесуального кодексу України, повноваження представника юридичної особи мають бути посвідчені її довіреністю, яка видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, й обмеження щодо таких повноважень на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у ній.

Як вбачається із заяви від 29.09.2017 року, зареєстрованої за вхідним № ЕП-516/17-вх від 02.10.2017 року, про залишення скарги ПАТ КБ «Приватбанк» на дії та бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ щодо неприйняття постанови про відкладення провадження виконавчих дій в межах виконавчого провадження № 49110367 без розгляду, вона підписана та подана представником банку Шевченком А. О., який діє на підставі довіреності № 7749-К-О, виданої 27.12.2016 року в місті Дніпрі строком дії 3 роки від дати видачі, яка не містить застережень щодо обмеження у вчиненні такої процесуальної дії як залишення скарги (заяви) без розгляду (а. с. 66, 55).

Отже, суд робить висновок про те, що відповідна заява ПАТ КБ «Приватбанк», підписана Шевченком А. О., про залишення скарги на дії та бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ щодо неприйняття постанови про відкладення провадження виконавчих дій в межах виконавчого провадження № 49110367 без розгляду, подана в межах процесуальних прав заявника та відповідних повноважень її представника, а тому заяву слід задовольнити.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги вільне волевиявлення ПАТ КБ «Приватбанк» щодо залишення його скарги без розгляду, подання відповідної заяви його повноважним представником, який діяв у повній відповідності із своїми процесуальними правами та повноваженнями, а також відповідність поданої заяви вимогам процесуального кодифікованого закону України, суд вважає за необхідне скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» на дії та бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись абзацом 3 пункту 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07.02.2014 року (із змінами і доповненнями від 03.06.2016 року), частиною 2 статті 11, частинами 1 та 3 статті 42, частиною 2 статті 44, пунктом 5 частини 1 та частиною 2 статті 207, частиною 2 статті 208, частинами 4 і 5 статті 209, частиною 1 статті 223, пунктом 15 частини 1 статті 293, частиною 2 статті 294 та частиною 1 статті 296 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» на дії та бездіяльність державного виконавця ВІДДІЛУ ПРИМУСОВОГО ВИКОНАННЯ РІШЕНЬ ДЕПАРТАМЕНТУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ залишити без розгляду.

Роз'яснити заявникові, що залишення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із відповідною заявою до суду, якщо будуть усунуті умови, які стали підставою для такого залишення, за умови наявності необхідності судового захисту порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Копію ухвали надіслати ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНОМУ БАНКУ "ПРИВАТБАНК", а також всім іншим особам, які брали участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу постановлено, оформлено шляхом комп'ютерного набору та підписано суддею у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: С. В. Мащенко