Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому стягнути з відповідача на її користь кошти в розмірі 101 151,00 грн. та пеню в розмірі 23 285,00 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 02.12.2004 р. між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем укладено договір №4192497 про відкриття карткового рахунку та його обслуговування. На виконання вказаного договору позивачці було відкрито картковий рахунок №2402 в доларах США. Банк оформив та видав позивачці платіжну картку та ПІН-код до неї, а також здійснював розрахунково-касове обслуговування платіжних операції цієї картки. 27.11.2016 р. позивачка, знаходячись в місті Пхукет (Тайланд), спробувала розрахуватись карткою в ресторані о 13:53 год. за Київським часом, але платіж було відхилено. Після чого ОСОБА_1 спробувала ще декілька раз розрахуватись даною карткою, але у всіх випадках платежі були відхилені з невідомих підстав. Повернувшись до номеру готелю, де вона залишила свій телефон, ОСОБА_1 побачила смс повідомлення про зняття коштів з її рахунку. В зв'язку з різницею в часі на гарячу лінію банка позивачка зателефонувала о 8:00 год. за Київським часом, відразу як гаряча лінія запрацювала. Їй порадили звернутись до поліції про скоєння злочину, що вона і зробила. Повернувшись 30.11.2016 p. до дому в м. Харків, позивачка звернулась із відповідною заявою до відділення ПУМБ «РЦ ПІВНІЧНО-СХІДНИЙ», де зазначила, що кошти з її рахунку були знятті несанкціоновано. У відділенні банку їй надали роздруківку транзакцій за її рахунком за останній час. Згідно цієї роздруківки позивачці стало відомо, що приблизно за годину до того як вона намагалася розрахуватись карткою в ресторані в м. Пхукет (Тайланд), в м.Бангкок (Тайланд) було здійснено декілька несанкціонованих транзакцій по її картковому рахунку та були зняті всі кошти, які були на рахунку, всього 3928,00 дол. США. 01.12.2016 р. позивачка зробила запит до відділення банку, в я кому просила повернути їй кошти, які були зняті з її карткового рахунку злочинним способом. 07.02.2017 р. відповідач повідомив в поверненні грошей позивачці, посилаючись на те, що можливо припустити, що дані операції були проведені із застосуванням оригінальної БПК, тому не можна вважати зняття даних коштів злочинним способом. 28.04.2017 р. позивачка повторно звернулась до банку та просила пояснити, як саме вважає банк можливим проведення транзакції оригінальною БПК в різних містах на відстані більш ніж 800 км та з різницею в часі у 50 хвилин, але банк проігнорувавши її запитання та надав повторно відповідь про те, що банк припускає, що операція по зняттю коштів в м. Бангкокі (Тайланд) з оригінальної БПК, тому підстав для відшкодування коштів немає. Позивачка вважає, що банк безпідставно відмовляє їй в відшкодуванні коштів, так як відмова банку базується на припущенні. Банк уникає відповіді на те, як саме можливо розрахуватись оригінальною БПК в різних містах практично в один і той же час. На думку позивачки банк навмисно в такий спосіб хоче уникнути відповідальності. З урахуванням положень пункту 37.2. статті 37 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та пунктів 6.7, 6.8 Положення № 223, позивачка вважає, що банк не надав доказів, які б спростовували її доводи про те, що банківську картку вона не втрачала, іншим особам не передавала, ПІН-коду нікому не повідомляла, тому просить її позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав, просив задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача позовні вимоги не визнав, в задоволенні позову просив відмовити, надав суду письмові заперечення, в яких зазначив, що банк несе відповідальність за здійснення операцій, що будуть проведені після повідомлення позивачем банку про операції, що ним не виконувалися та/або про втрату картки, в тому числі її реквізитів. Позивачем свого обов'язку щодо негайного повідомлення банку про втрату реквізитів картки не виконано та повідомлено банк про втрату реквізитів картки лише на наступний день 28.11.2016 р., тобто вже після списання грошових коштів з її рахунку, а до моменту такого повідомлення банку про нездійснення операцій по списанню коштів відповідальність за це несе позивач.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

14.03.2012 р. позивачкою ОСОБА_1 подано до ПАТ «ПУМБ» заяву - анкету (опитувальник) на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

Як вбачається з заяви-анкети (опитувальника) на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 14.03.2012 р. ОСОБА_1 акцептувала публічну пропозицію банку та приєдналась до умов Договору комплексного банківського обслуговування, що був розміщений на веб-сайті відповідача за адресою htpp://www.pumb.ua.

Відповідно до п. 2.1.1 Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб визначає умови та порядок здійснення Банком комплексного банківського обслуговування Клієнта, регулює відносини Сторін при наданні Клієнту послуг Банку з відкриття і обслуговування Карткових рахунків, випуску ОСОБА_3, надання Споживчого кредиту, Овердрафту, Кредитної лінії, використання Системи «Інтернет-банкінг», сервісу «SMS-банкінг», послуги залучення коштів у Вклад, надання у користування індивідуального банківського сейфу і Персонального обслуговування.

Згідно з п. 2.1.2 Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб ОСОБА_2, у разі Акцепту Клієнтом Публічної пропозиції на укладення Договору, зобов'язується надавати Клієнту визначені Договором послуги, а Клієнт зобов'язується їх оплатити в розмірах і порядку, передбачених Договором і Тарифами.

Пунктом 2.2.3 Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб встановлено, що укладаючи цей Договір, Клієнт та Банк приймають на себе всі обов'язки та набувають всіх прав, передбачених Договором.

Відповідно до п. 2.2.1 Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, договір вважається укладеним, а умови Публічної пропозиції Акцептованими Клієнтом з моменту оформлення заяви на приєднання до Договору за умови подання клієнтом документів і відомостей, необхідних для з'ясування його особи, суті діяльності та фінансового стану, перелік яких визначається відповідно до вимог чинного законодавства України, якщо інший порядок не встановлений будь-якими іншими умовами Договору.

Згідно з п. п. 1.1.1 - 1.1.3, Частини 1 «Умови обслуговування Карткових рахунків», Розділу II «Послуги Банку» Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, ОСОБА_2 відкриває Клієнту Картковий рахунок після здійснення ідентифікації/ Верифікації Клієнта або перевірки/оновлення/ уточнення даних Клієнта за пред'явленими документами (якщо Клієнт має рахунки в Банку і був раніше ідентифікований/ Верифікований), відповідно до вимог чинного законодавства України.

Відповідно до п. 2.2. - 2.4. Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, частини 2 «Умови випуску та обслуговування ОСОБА_3», ОСОБА_2 видає Клієнту ОСОБА_3 та ПІН у відповідному конверті або надсилає SMS-повідомленням на Номер мобільного телефону Клієнта (за наявності відповідного засобу мобільного зв'язку), при цьому Клієнт ставить власний підпис на зворотній стороні ОСОБА_3 в присутності уповноваженого працівника Банку, а також розписується за отримання ОСОБА_3 та ПІН, в разі його надання у відповідному конверті. ОСОБА_3 та ПІН може відбуватися в іншому порядку в разі емісії ОСОБА_3 в рамках Зарплатного проекту. Відсутність підпису на ОСОБА_3 або невідповідність підпису на ОСОБА_3 із підписом на супровідних операцію документах, може бути підставою для відмови від проведення операції та/або вилучення ОСОБА_3 при проведенні операції у Торговця.

До одного Карткового рахунку може бути емітовано декілька ОСОБА_3. У значенні операцій з використанням ОСОБА_3 у Договорі розуміються операції з використанням усіх ОСОБА_3, що емітовані Банком до Карткового рахунку.

25.05.2016 р. ПАТ «ПУМБ» видав ОСОБА_1 банківську платіжну картку за № 4314 3624 0007 7449 та ПІН - код у запечатаному конверті.

На підставі заяви ОСОБА_1 № 35198753 від 04.05.2016 до рахунку № 2402 у валюті долари США банком на ім'я ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були випущені та видані додаткові банківські платіжні картки.

Відповідно до п. 1.1.27 Розділу II «Послуги Банку» частини 1 «Умови обслуговування карткових рахунків» Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, Клієнт може контролювати рух коштів за своїм Картковим рахунком, користуючись послугою «SMS-банкінг», яка може бути включена до Пакету послуг або надаватися Банком поза Пакетом послуг в залежності від наповнення обраного Клієнтом Пакету послуг.

Відповідач на підставі заяви ОСОБА_1 від 18.09.2015 до мобільного телефону номер було підключено послугу «SMS банкінг» («SMS Banking») та після проведення кожної операції (списання/зарахування) грошових коштів на рахунок ОСОБА_1 №2402 у валюті долари США на мобільний номер позивача надходили смс повідомлення.

27.11.2016 р. за допомогою фізичного застосування банківської платіжної карти № 4314 3624 0007 7449 з вірний введенням ПІН коду, що підтверджується звітами Visa International по транзакціям із застосуванням БПК за № 4314 3624 0007 7449, випущеної до рахунку номер 2402 та витягами з правил МПС Visa International, у банкоматі були ініційовані сім операцій по зняттю грошових коштів з рахунку № 2402 у валюті долари США на загальну суму 3843, 21 доларів США.

Позивачці ОСОБА_1 були направлені відповідачем смс повідомлення на телефони номер про зняття грошових коштів по кожній операції 27.11.2016 р.

28.11.2016 р. о 08:08 год. ОСОБА_1 зателефонувала відповідачу на цілодобовий номер Центру обслуговування клієнтів та після проведення процедури верифікації сповістила відповідача, що вчора, тобто 27.11.2016 р. з її рахунку несанкціоновано були зняті грошові кошти.

Після звернення ОСОБА_1 до відповідача у телефонному режимі 28.11.2016 карта № 4314 3624 0007 7449 була заблокована.

30.11.2016 р. ОСОБА_1 подала до відділення ПУМБ «РЦ ПІВНІЧНО-СХІДНИЙ» сім заяв власника картки та пояснення з приводу операцій проведених 27.11.2016 р.

За правилами п. 14.16 ст. 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» користувач після виявлення факту втрати електронного платіжного засобу зобов'язаний негайно повідомити банк у спосіб, передбачений договором. До моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач, а з часу повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом користувача несе банк.

Відповідно до п. 6.4. Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт несе відповідальність за всі операції, що супроводжуються Авторизацією, до моменту надання Банку заяви про Зупинення (блокування) дії ОСОБА_3, та за всі операції, що не супроводжуються Авторизацією, до моменту постановки ОСОБА_3 у Стоп-список.

Зі звітів Visa International по транзакціям за 27.11.2016 із застосуванням БПК за № 4314 3624 0007 7449 вбачається, що транзакції відбувались із фізичним пред'явленням картки із вірним введенням пін-коду.

Відповідно до ч.6 та ч.9 п.6 «Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням», затвердженого постановою НБУ від 05.11.2014 р. № 705, користувач зобов'язаний контролювати рух коштів за своїм рахунком та повідомляти емітента про операції, які не виконувалися користувачем. Користувач після виявлення факту втрати електронного платіжного засобу та/або платіжних операцій, які він не виконував, зобов'язаний негайно повідомити банк або визначену ним юридичну особу в спосіб, передбачений договором. До моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач, а з часу повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом користувача несе банк. Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред'явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Згідно звітів Visa International по транзакціям із застосуванням БПК за № 4314 3624 0007 7449, випущеної до рахунку номер 2402 та витягами з правил МПС Visa International, у банкоматі 27.11.2016 р. за допомогою фізичного предявлення банківської платіжної карти № 4314 3624 0007 7449 із вірним введенням ПІН коду, були ініційовані сім операцій по зняттю грошових коштів з рахунку № 2402 у валюті долари США на загальну суму 3843, 21 доларів США.

Враховуючи викладене, відповідач ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» несе відповідальність за здійснення операцій, що будуть проведені після повідомлення позивачем відповідача про операції, що ним не виконувалися та/або про втрату картки, в тому числі її реквізитів.

Позивачкою ОСОБА_1 свого обов'язку щодо негайного повідомлення банку про втрату реквізитів картки не виконано та було повідомлено відповідача про втрату реквізитів картки лише на наступний день 28.11.2016 р., тобто вже після списання грошових коштів з її рахунку, тому відповідальність за нездійснення операцій по списанню коштів несе позивачка ОСОБА_1

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на ст.1073 ЦК України, п.37.2 статті 37 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та пункти 6.7, 6.8 Положення про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління НБУ від 30.04.2010 №223.

Проте, Положення про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затверджені постановою Правління НБУ від 30.04.2010 № 223, на момент 27.11.2016 р. не діяли, оскільки на підставі постанови НБУ від 05 листопада 2014 року № 705 «Про здійснення операцій з використанням електронних платіжних засобів», якою затверджено Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням в новій редакції, визнані такими, що втратили чинність.

Відповідно до п. 6.7. Постанови № 223, емітент у разі здійснення недозволеної або некоректно виконаної платіжної операції, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися або які були виконані некоректно, негайно відшкодовує платнику суму такої операції та, за необхідності, відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції.

Позивач повідомив відповідача лише на наступний день 28.11.2016 р.

Відповідно до п. 6.8. Постанови № 223, користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного пред'явлення користувачем або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя, крім випадків, коли доведено, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Грошові кошти з рахунку позивача № 2402 у валюті долари США списані 27.11.2016 за допомогою фізичного пред'явлення банківської платіжної картки № 4314 3624 0007 7449 з вірним введенням ПІН- коду.

Безпідставно також позивачка посилається на ст.1073 ЦК України, якою передбачено, що у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом, враховуючи наступне.

Операції по зняттю грошових коштів ініційовані позивачем 27.11.2016 не були безпідставними та не відбувались банком у порушення розпорядження клієнта. Банк списав грошові кошти на підставі умов Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, у відповідності до норм діючого законодавства, оскільки Банку були надані всі необхідні дані для здійснення операцій для списання коштів. Списання коштів здійснювалося міжнародною платіжною системою Visa international з вірним використанням ПІН - коду.

Позивач не надала доказів того, що списання коштів було помилковим або безпідставним, доказів, що списання було на користь неналежного стягувача та доказів вини або помилки банку та/або його співробітників.

Згідно ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що предявлені позивачкою до ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» вимоги щодо стягнути з відповідача на її користь кошти в розмірі 101151,00 грн. та пеню в розмірі 23285,00 грн. задоволенню не підлягають, в звязку з недоведеність позивачем своїх позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 678, 680, 1073 ЦК України, Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», суд

В И Р І Ш И В :

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» про стягнення коштів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ