Справа № 345/1428/17
Провадження № 22-ц/779/1730/2017
Головуючий у 1 інстанції Мигович О. М.
Суддя-доповідач Горейко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Бойчука І.В., Ясеновенко Л.В.

секретаря Возняк В.Д.

з участю відповідача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Калуської РДА до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої субсидії за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Калуської РДА на рішення Калуського міськрайонного суду від 05 жовтня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

25.04.2017 року Управління соціального захисту населення Калуської РДА звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої субсидії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 30.09.2015 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до Управління соціального захисту населення Калуської РДА із заявою про призначення їй субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, як зареєстрованій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого постановою КМУ від 21.10.1995 року №848, відповідачу за вказаною нею адресою була призначена субсидія на період з 01.09.2015 року по 31.08.2016 року. В процесі здійснення перевірки головним державним соціальним інспектором Управління соціального захисту населення Калуської РДА було встановлено, що ОСОБА_1 з сімєю зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 і фактично є забудовником житлового будинку по вул. Л.Українки, 17, який не здано в експлуатацію. У звязку з поданням ОСОБА_1 недостовірних даних щодо реєстрації місця проживання управлінням було припинено надання їй субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, здійснено перерахунок виплаченої субсидії за період з 01.09.2015 року по 31.08.2016 року, розмір якої склав 14 085,87 грн., та надіслано повідомлення про повернення надмірно виплачених коштів. Проте відповідач кошти не повернула. У звязку з наведеним позивач просив стягнути з ОСОБА_1 кошти у розмірі 14 085,87 грн. за період з 01.09.2015 року по 31.08.2016 року, виплачені надміру у вигляді житлової субсидії, що отримані внаслідок зловживання з боку заявника.

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 05 жовтня 2017 року відмовлено в задоволені позову Управління соціального захисту населення Калуської РДА до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої субсидії.

Не погодившись з рішенням суду, Управління соціального захисту населення Калуської РДА подало апеляційну скаргу, в якій посилається на неповне зясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Зокрема вказує, що судом першої інстанції при розгляді справи та ухваленні оскаржуваного рішення не взято до уваги той факт, що відповідач не повідомила Управління соціального захисту населення Калуської РДА про те, що вона зареєстрована разом з сімєю в АДРЕСА_1, а не за адресою: с. Боднарів, вул. Л.Українки, 17, де вона фактично проживає, тобто не повідомила обставину, яка б вплинула на призначення їй житлової субсидії. В оскаржуваному рішенні суд зазначив, що «представник позивача вважає, що відповідач не повідомивши позивача про зміну реєстрації місця проживання, таким чином порушила порядок надання та виплати субсидії, тому відповідачу припинили нарахування та виплату субсидії із вирахуванням суми надміру сплачених коштів». Однак наведене не відповідає дійсності, оскільки в позовній заяві мова йшла не про зміну реєстрації місця проживання, а саме про наявність такої реєстрації за адресою: с. Боднарів, вул. Л.Українки, 17.

Судом зосереджено увагу на тому, що згідно довідки Боднарівської сільської ради від 27.01.2017 року №12 ОСОБА_1 була зареєстрована з сімєю в АДРЕСА_1, але фактично проживала ІНФОРМАЦІЯ_3; на даний час зареєстрована за вказаною адресою, що підтверджується копією паспорта; за адресою: АДРЕСА_2 субсидією на оплату житлово-комунальних послуг не користувалася. Однак, дані обставини позивачем не оспорюються. Що ж до фактичного проживання відповідача та користування послугами, то такі обставини не є підставою для продовження отримання субсидії за спірний період, а реєстрація відповідача по вул. Л.Українки, 17 відбулася у 2017 році.

Крім того апелянт стверджує, що не відповідають фактичним обставинам справи і висновки суду першої інстанції про те, що відповідач при призначенні їй субсидії свідомо не подавала документів із неправильними відомостями про доходи та майновий стан зареєстрованих у житловому приміщенні (будинку) осіб, приховання заробітку чи іншого доходу чи фальшивих документів, що є підставою відповідальності та повернення надміру виплаченої субсидії. Під час розгляду справи представник позивача наголошував, що при зверненні до управління соцзахисту населення за призначенням субсидії за спірний період відповідач подала заяву від 30.09.2015 року та відомість Боднарівської сільської ради про забезпеченість житловою площею від 24.09.2015 року, де чітко зазначено, що «ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кількість осіб, зареєстрованих у житловому приміщенні 1, в тому числі на яких нараховуються комунальні послуги». Своїм підписом на заяві про призначення субсидії відповідач підтвердила вказане місце реєстрації, а, отже, подані нею вищевказані документи із недостовірними відомостями є підставою відповідальності та повернення надміру виплаченої субсидії.

З наведених підстав апелянт просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов Управління соціального захисту населення Калуської РДА задовольнити.

В засідання апеляційного суду представник апелянта не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Надіслав суду письмову заяву, в якій вказав, що вимоги апеляційної карги підтримує в повному обсязі та просив справу розглянути за його відсутності.

З урахуванням положень ст. 305 ЦПК України колегія суддів ухвалила про розгляд справи за відсутності представника апелянта.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні доводи апеляційної скарги не визнали, рішення суду першої інстанції вважали законним і обґрунтованим.

Заслухавши доповідача, пояснення відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність висновків суду фактичним обставинам справи та правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Судом першої інстанції установлено та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1 30.09.2015 року звернулася до позивача з заявою про призначення їй субсидії (а. с. 2).

При написанні даної заяви ОСОБА_1 подала відомості про її місце проживання та реєстрації в будинку №17 по вул. Л.Українки в с. Боднарів Калуського району, внаслідок чого рішенням Управління соціального захисту населення Калуської РДА від 30.09.2015 року ОСОБА_1 було призначено субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг за вказаною адресою, наданих на період з 01.09.2015 року по 31.08.2016 року.

31.01.2017 року позивачем складено акт №56 про припинення надання субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг у звязку з поданими недостовірними даними щодо реєстрації місця проживання (а. с. 11).

09.02.2017 року ОСОБА_1 повідомлено про припинення надання житлової субсидії та необхідність повернення до 09.03.2017 року надміру виплачених коштів субсидії у сумі 14 085,87 грн. за період з 01.09.2015 року по 31.08.2016 року.

Відмовляючи в задоволенні позову Управління соціального захисту населення Калуської РДА, суд першої інстанції виходив з того, що в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт свідомого подання відповідачем при призначенні їй субсидії документів із неправильними відомостями про доходи та майновий стан зареєстрованих у житловому приміщенні (будинку) осіб, приховання заробітку чи іншого доходу чи фальшивих документів, що є підставою відповідальності та повернення надміру виплаченої субсидії. Відповідач не приховала від позивача відомості про зміну обставин, які б вплинули на отримання житлової субсидії, що призвело до надмірної її виплати, а відповідно не спричинила майнову шкоду позивачу.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого постановою КМУ від 21.10.1995 року №848 (далі Положення), право на отримання адресної безготівкової субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, а також субсидії готівкою на придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива поширюється на громадян, які проживають у житлових приміщеннях, в частині оплати ними користування житлом; утримання житла; управління багатоквартирним будинком, комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива.

Судом першої інстанції установлено, що відповідач у заяві про призначення субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг за адресою: вул. Лесі Українки, 17 в с. Боднарів Калуського району вказала, що за цією адресою вона зареєстрована та проживає. За результатами перевірки зазначених відповідачем в заяві даних, позивачем встановлено, що відповідач за вказаною адресою проживає без реєстрації. Фактично вона з сімєю зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 і є забудовником житлового будинку по вул. Л.Українки, 17, який не здано в експлуатацію.

За даними довідки №12 від 27.01.2017 року, виданої Боднарівською сільською радою, позивачка ОСОБА_1 зареєстрована з сімєю в АДРЕСА_3, але фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 та зареєстрована за цією адресою 30.03.2017 року, що вбачається з копії паспорта (а. с. 34).

Згідно абз. 4 п. 13 Положення в редакції ПКМУ №1050 від 22.09.1997 року, на заявників покладена відповідальність за надані відомості, про доходи, майно, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на призначення субсидії та на визначення її розміру.

Постановою КМУ «Про спрощення порядку призначення та надання населенню житлових субсидій» від 26.06.2015 року №475 (набрала чинності 21.07.2015 року) встановлено, що сума субсидії, перерахованої (виплаченої) надміру внаслідок свідомого подання громадянином документів з недостовірними відомостями або неповідомлення громадянином про зміни, зазначені у пункті 14 цього Положення, повертається ним за вимогою органу, що призначив субсидію.

Судом не встановлено недобросовісності з боку відповідачки, оскільки згідно п. 6 Положення субсидія призначається одній із зареєстрованих у житловому приміщенні (будинку) осіб. В окремих випадках на підставі рішення районної, районної у містах Києві і Севастополі держадміністрації та виконавчого органу міської і районної ради або утвореної ними комісії та акта обстеження матеріально-побутових умов домогосподарства субсидія може призначатися особі, яка не зареєстрована, але фактично проживає у житловому приміщенні (будинку) на підставі договору найму (оренди) житла (далі - орендар), якщо їй нараховується плата за житлово-комунальні послуги, або індивідуальним забудовникам, будинки яких не прийняті в експлуатацію, але які сплачують вартість одержуваних житлово-комунальних послуг.

Отже, законом не забороняється надання субсидій особі, яка хоча і не зареєстрована, але фактично проживає за зазначеною нею адресою.

На підтвердження того, що відповідачка з 2001 року проживає без реєстрації за адресою: вул. Лесі Українки, 17 в с. Боднарів Калуського району, нею суду надана довідка Боднарівської сільської Калуського району Івано-Франківської області №12 від 27.01.2017 року (а. с. 10), акт обстеження матеріально побутових умов проживання від 23.02.2017 року, складений комісією в складі державного соціального інспектора, уповноваженої особи сільської ради та сільського голови за участю двох сусідів та ОСОБА_1 (а. с. 30).

Згідно наведеної довідки сільської ради вказаний будинок є електрофікований та газифікований.

Сторонами не оспорювався факт оплати відповідачем комунальних послуг за зазначеною адресою.

Відповідно до довідки Управління соцзахисту населення Калуської РДА від 02.10.2017 року №2258/05-07 ОСОБА_1 не перебувала та не перебуває на обліку в управлінні як отримувач житлової субсидії за адресою її реєстрації в АДРЕСА_4.

За наведених обставин суд правильно дійшов висновку, про доведеність відповідачем факту проживання за зазначеною нею адресою в заяві про надання субсидії.

Враховуючи, що судом не було встановлено надання відповідачкою недостовірних відомостей щодо місця фактичного проживання, а законом не забороняється надання субсидій особі за фактичним місцем проживання, суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позову та ухвалив відповідне закону рішення, підстав для скасування якого судова колегія не вбачає.

В апеляційній скарзі позивач зазначає. що порушення мало місце при наданні відомостей відповідачкою, тому що вона не зазначила, що за вказаною нею адресою вона проживає без реєстрації.

Натомість судова колегія звертає увагу на те, що у останньому абзаці бланку декларації про призначення субсидії, йдеться про відповідальність за надання інформації про осіб, які «зареєстровані (фактично проживають)» у житловому приміщенні, тобто фактичне проживання та реєстрація узагальнені та ототожнені, а отже підстав для висновку про свідоме надання недостовірної інформації немає.

Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки рішення суду першої інстанції та не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які стали б підставою для скасування ухваленого рішення.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Калуської РДА відхилити.

Рішення Калуського міськрайонного суду від 05 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання нею законної сили.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Бойчук І.В.

ОСОБА_3