АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7008/17 Справа № 201/7749/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Кошара О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2016 року

по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» до ОСОБА_2 про стягнення суми грошових коштів та судових витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2016 року ПрАТ «Страхова компанія «АХА страхування» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми грошових коштів та судових витрат, посилалось на те, що у сторін був договір страхування, 02 червня 2015 року сталася ДТП і пошкоджено автомобіль відповідачки, згідно довідки ДПС винною в цій ДТП є ОСОБА_2, позивач підготував і виплатив відповідачці згідно умов договору страхування, відшкодування в сумі 43711 грн. 29 коп., однак під час розрахунку вказаної суми працівниками страхової компанії була допущена помилка, застосовано не той коефіцієнт розрахунку і відповідачці сплатили зайву суму: потрібно було виплатити 23 893 грн. 71 коп., а виплатили 43711 грн. 29 коп. Представник позивача просив стягнути з відповідача на їх користь вказану надлишково сплачену суму грошових коштів та витрати на судовий збір, задовольнивши позов в повному обсязі.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2016 року позовні вимоги ПрАТ «Страхова компанія «АХА страхування» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «Страхова компанія «АХА страхування» кошти в сумі 23 349 грн. 58 коп. і витрати на судовий збір 1378 грн., а всього 24 727 грн. 58 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2016 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог страхової компанії.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до висновку, що сума страхового відшкодування, яка мала бути виплачена відповідачу з урахуванням суми зазначеної зобовязуючої пропозиції в розмірі 103 550 грн., мала становити 23893 грн. 71 коп., а натомість позивачем відповідачу було сплачено 47 243 грн. 29 коп.

Проте, з таким висновком суду погодитись неможливо з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що 27 січня 2015 року між позивачем ПрАТ СК «АХА страхування» і відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 16961а5а, відповідно до умов якого було застраховано автомобіль «Шевроле Авео», державний номер НОМЕР_1, що належить відповідачці.

02 червня 2015 року о 10.00 годині на 79 км. автошляху Дніпропетровськ-Миколаїв біля с. Малософіївка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля відповідачки, автомобіль було пошкоджено. Згідно довідки № 65146990 ДПС вказана ДТП стала з вини відповідачкою через невиконання нею вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України (ст. 124 КУпАП).

17 червня 2015 року відповідач звернувся до позивача з письмовою заявою про виплату страхового відшкодування й надав усі необхідні документи. Позивач на виконання умов договору страхування підготував і виплатив відповідачці згідно умов договору страхування відшкодування в сумі 43711 грн. 29 коп.

Згідно звіту вартості відновлення пошкодженого транспортного засобу відповідачки становить 135335 грн. 22 коп., що перевищує 70% від дійсної вартості цього транспортного засобу на момент укладання договору страхування в 132000 грн. (п. 23 договору регламентує такий випадок). П. 28 договору страхування говорить про відшкодування в разі загибелі транспортного засобу і з чого потрібно робити розрахунок.

Згідно ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно відомостей розрахунку страхового відшкодування, який є додатком до страхового акту, ринкова вартість пошкодженого транспортного засобу, яка визначена на онлайн-аукціоні складає 80 200 грн.(а.с. 29-31).

Ринкова вартість автомобіля відповідачки у відновленому стані становить 116 292,15 грн.(а.с. 32-36).

На онлайн-аукціоні, 30 червня 2015 року найвища пропозиція, яку запропонував ОСОБА_3 становила 111 550 грн.(а.с. 51), однак після огляду транспортного засобу покупець запропонував ОСОБА_2 80 000 грн., оскільки виявив недоліки, які не були враховані раніше, вказану пропозицію відповідачка прийняла, що підтверджується копією розписки про отримання ОСОБА_2 саме 80 000 грн. за продаж автомобіля ОСОБА_3, а також нотаріально завіреною заявою свідка ОСОБА_4, який був присутнім під час продажу автомобіля.

Таким чином, є вірним розрахунок страхового відшкодування за формулою: 132 000 грн.( страхова сума) 4556,71 грн.( знецінення ТЗ за період страхування) 80 200 грн.(вартість залишків ТЗ, визначена системою онлайн-аукціону) = 47 243,71 грн., з яких 3 532,00 грн. було утримано в рахунок несплачених страхових платежів.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції вказаних обставин справи не врахував, належним чином не зясував дійсної суми коштів за яку було продано пошкоджений транспортний засіб та помилково визначив, що страховою компанією було сплачено відповідачці надмірні кошти.

Виходячи з вищевикладеного, оскільки позивачем було в належному розмірі виплачено відповідачці страхове відшкодування, зайвих сум сплачено не було, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2016 року скасуванню.

В задоволенні позовних вимог ПрАТ «Страхова компанія «АХА страхування» до ОСОБА_2 про стягнення суми грошових коштів та судових витрат необхідно відмовити.

Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з ПривПрАТ «Страхова компанія «АХА страхування» на користь ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1515,80 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 309, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2016 року - скасувати.

В задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» до ОСОБА_2 про стягнення суми грошових коштів та судових витрат відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1 151,80 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

ОСОБА_5