overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
14 квітня 2017 року Справа № 357/3254/17
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу УРСР, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 67 Житлового кодексу УРСР, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до ч. 3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ч. 3 ст. 96, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_4
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________________________________20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «_____»___________________20__року.
Суддя __________________________ А.Ю.Цуранов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 515/72/17
Провадження № 2-о/515/284/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

15 травня 2017 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Тимошенка С.В.

присяжних ОСОБА_1

ОСОБА_2

за участю секретаря Коренчук О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області циві- льну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - орган опіки та піклування в особі Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області,

про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є її чоловіком, недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення йому опікуна, по- силаючись на те, що чоловік на протязі декількох останніх років страждає на тяжке стійке хро- нічне психічне захворювання, у звязку з чим перебуває на обліку у психіатричному кабінеті кому- нального закладу «Татарбунарська центральна районна лікарня» з діагнозом «Органічний розлад особи та поведінки у звязку з перенесеною нейроінфекцією з епізодичними включеннями у вигля- ді галюцинаторно-параноїдного синдрому і зниженням інтелектуальної функції до рівня деменції. Стан стійкої соціально-трудової дезорієнтації». Внаслідок психічного розладу чоловік не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не може самостійно обслуговувати себе у по- буті, потребує постійного стороннього догляду та опіки. ОСОБА_4 неодноразово перебував на лікуванні, утім позитивних зрушень у його психічному стані не спостерігається.

Ухвалою суду від 06.02.2017 р. за клопотанням заявниці у справі було призначено судово-пси- хіатричну експертизу, у звязку з чим провадження у справі було зупинено до закінчення експер- тизи.

12 травня поточного року до суду надійшов висновок експертів.

Тобто відпали підстави, які викликали зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - орган опіки та піклування в особі Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, про ви- знання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 26 травня 2017 року на 10.30 год., про що сповіс- тити учасників судового провадження.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає у відповідності до ст.293 ЦПК Украї- ни.

Суддя Тимошенко

Присяжні ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 346/3263/17
Провадження № 2/346/1622/17
УХВАЛА

03 жовтня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого-судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: орган опіки і піклування в особі Коломийської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач та представник позивача в судове засідання не з»явились. Представник позивача звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі, від стягнення аліментів відмовився.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, а тому враховуючи що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст.224-225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: орган опіки і піклування в особі Коломийської міської ради про позбавлення батьківських прав, - розглянути заочно у відсутності відповідача.

Суддя Потятинник Ю. Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/4433/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1845/17
УХВАЛА

11 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на обєкт завершеного будівництва,

встановила:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам закону, оскільки не сплачений судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» (редакції Закону від 23.10.2013 року року №590-18)) судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви майнового характеру, у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати

Відповідно до п. 1.6, ч. 2 ст. 4 цього Закону за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік» з 1 січня поточного року мінімальна заробітна сплата становила 1218 грн.

Відповідно до висновку судового експерта ОСОБА_4 від 16.02.2017 року №82/16 ринкова вартість будівельних матеріалів, використаних на будівництво будинку по вул. Залізнична, 13 в с. Копистин, Хмельницького району, Хмельницької області, станом на 05.12.2013 року становила - 302081грн.03коп.

З урахуванням уточнених позовних вимог (а.с. 94) позивач просила визнати право власності на 1/2 частину обєкта спірного будинковолодіння.

Таким чином, ОСОБА_1 слід сплатити судовий збір у сумі 1661грн.44коп. (302081,03:2х1%х110%) за реквізитами одержувач: УК у м. Хмельницькому, код 38045529, р/р 0002 в ГУДКСУ у Хмельницькiй областi, МФО 815013; призначення платежу: судовий збір, код 22030101, пункт 1.6.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 297 ЦПК України, п.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2017 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк в 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаного недоліку та подачі до апеляційного суду оригіналу документа про сплату судового збору за вказаними реквізитами.

У разі невиконання цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа №333/2123/17
Провадження №2/333/1447/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

04 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Варнавської Л.О.,

при секретарі Некрашевич Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання права на отримання допомоги та стягнення одноразової грошової допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 212 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання права на отримання допомоги та стягнення одноразової грошової допомоги залишити без задоволення.

На рішення сторонами, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуюча Л.О. Варнавська
Провадження № 2-н/712/783/17
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
_____________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 жовтня 2017 року м. Черкаси
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст.526,530, 615,625 ЦК України ,-
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______»________________20 _____року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «______»_______________20 _____року
Суддя ____________________________ І.О.Мельник
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Ухвала

8 вересня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2016 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 8 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2016 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 8 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одесисправу№ 522/18941/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 28 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа №489/4864/17
Провадження №2/489/2380/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши позовну заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаїв Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління до ОСОБА_1 про виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

Квартирно-експлуатаційний відділ м. Миколаїв звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про виселення.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 209-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаїв Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління до ОСОБА_1 про виселення.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 30 жовтня 2017 року о 13:00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа №2/920/14-ц
Провадження № 6/712/269/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді Пироженко В.Д.

при секретарі : Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню; заяви ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, також із заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та із заявами ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.09.2017 року вказані заяви були об'єднанні в одне провадження.

В судовому засіданні заявники надали заяву про залишення їхніх заяв без розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_4 не заперечувала проти залишення заяв без розгляду.

У відповідності до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в звязку з поданою заявою, можливо залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню; заяви ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: В.Д. Пироженко
Справа № 302/865/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2017 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год. 24.10.17 р.

В судове засідання викликати сторони .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 379/457/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

19.05.2017 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Василенка О.М.

при секретарі: Сальник О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Таращі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і, підтримавши його в судовому засіданні, просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою по справі, зареєстрований 16.07.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Таращанського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис за № 73, та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Судові витрати залишає за собою.

Відповідачка у судове засідання тричі не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи оповіщена у встановленому порядку, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи позицію позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлено, що сторони з 16.07.2011 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану Таращанського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис за № 73. Від даного шлюбу вони дітей не мають.

Причиною розірвання шлюбу стало те, що сторони мають різні погляди на сімейне життя. Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили, разом не проживають.

Вказані обставини встановлено з матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні.

Враховуючи фактичні взаємини подружжя, що подальше спільне їх життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, суд прийшов до висновку, що сімю зберегти неможливо і шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 15, 57, 60, 62, 79, 208, 209, 212215, 218, 223, 224, 294 -296 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112, СК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.07.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Таращанського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис за № 73 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Невядомський, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник, КП «Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Якимови за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Н.Невядомський