АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Шило С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мандриківська №127», публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», третя особа - комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради, про зобов'язання провести перерахунок заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що їй на праві власності належить квартира НОМЕР_1 в багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_1. За даною адресою з квітня по грудень 2016 року та за січень 2017 року позивачем були отримані сповіщення про сплату за користування електричною енергією за діючими тарифами для юридичних осіб з урахуванням ПДВ. Звернення позивача до ОССБ «Мандриківська 127» щодо здійснення перерахунку за тарифами для фізичних осіб були залишені без задоволення, оскільки даний будинок знаходиться на балансі КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради, яким сплачується за послуги з енергопостачання за тарифами для юридичних осіб. Заяви позивача до відповідачів про укладення з нею договору на енергопостачання також були залишені без задоволення. Тому, уточнивши позовні вимоги, позивач просила визнати укладеним договір між ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» та ОСОБА_2 на умовах, передбачених типовим договором про користування електричною енергією; зобов'язати ОСББ «Мандриківська 127» провести перерахунок заборгованості позивача за послуги постачання електричної енергії відповідно до розрахунку, наведеного позивачем.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового про задоволення її позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_2 про відмову від її позовної вимоги про визнання укладеним договору із ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про користування електричною енергією, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2017 рокув частині відмови в задоволенні позовної вимоги ОСОБА_2 до ОСББ «Мандриківська №127» та ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання укладеним договору про користування електричною енергією скасовано, провадження у справі в цій частині закрито (а.с. 189-190 т.1).

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про зобов»язання провести перерахунок заборгованості - відсутні, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що житловий будинок АДРЕСА_1 є об»єктом комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, згідно свідоцтва про право власності від 26.12.2011 року, про що здійснено відповідну державну реєстрацію (а.с. 166 у т. 1).

Будинок АДРЕСА_1 після реконструкції знаходиться на балансі КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради.

Між ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» (постачальник) та балансоутримувачем КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» ДМР (споживач) 02.09.2013 року укладено додаткову угоду №2/20603/1617 до договору про постачання електричної енергії №043004 від 16.07.2003 року, за умовами якої на підставізаяви споживача вх. №20603/1617 від 06.09.2013 року погоджено приєднати об'єкт енергоспоживання за адресою: АДРЕСА_1 до договору про постачання електричної енергії №043004 від 16.07.2003 року та внесено певні зміни (а.с. 94 - 123 т.1).

Відповідно до договору №1 про відшкодування витрат балансоутримувача за спожиту електричну енергію, укладеного 01 вересня 2016 року між КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради (балансоутримувач) та об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Мандриківська №127», балансоутримувач зобов'язався забезпечити безперервне енергопостачання житлового будинку АДРЕСА_1, а ОСББ «Мандриківська №127» бере участь у відшкодуванні витрат за спожиті комунальні послуги відповідно до рахунку балансоутримувача, складеного на підставі рахунків за спожиту електричну енергію від ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» (а. с. 42-43, 44 т.1).

Враховуючи, що будинок АДРЕСА_1 після реконструкції знаходиться на балансі КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради та приймаючи до уваги незавершення до цього часу процесу переукладення прямих договорів між персональним споживачем та ДТЕК, зважаючи на зміст наведених вище договорів, - за електричну енергію сплачує КП «Бюро» за тарифами для юридичних осіб, витрати на що ОСББ «Мандриківська 127» компенсує саме за тарифами для юридичних осіб.

Судом також встановлено, що ОСОБА_2 на праві власності, на підставі договору купівлі-продажу від 29 травня 2015 року, належить квартира НОМЕР_1 в багатоповерховому житловому будинку АДРЕСА_1 (а. с. 9-10, 13 т.1). Позивач є споживачем електричної енергії за вказаною адресою та, згідно змісту позовної заяви, не погоджується сплачувати за споживання електричної енергії за тарифами, що встановлені для юридичних осіб.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» об'єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна; співвласники багатоквартирного будинку - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Згідно з положеннями ст. 4 вказаного Закону основна діяльність об'єднання полягає, в тому числі, у сприянні співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості, для чого статтями 10, 16, 22 цього Закону ОСББ надано право на укладання відповідних договорів із суб'єктами, що надають такі послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Згідно ч. 2 ст. 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», у разі якщо балансоутримувач не є виконавцем, він укладає договори на надання житлово-комунальних послуг (крім послуг з централізованого опалення, послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з централізованого постачання гарячої води, послуг з водовідведення (з використанням внутрішньо будинкових систем)) з іншим виконавцем.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради, станом не цей час, з ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» не укладено договір про електропостачання вказаного будинку, як об'єкту, що має статус «житловий будинок», що визнано представником відповідача у судовому засіданні суду апеляційної інстанції; враховуючи, що електропостачання будинку АДРЕСА_1 здійснюється на підставі додаткової угоди від 02.09.2013 року за №2/20603/1617 до договору про постачання електричної енергії №043004 від 16.07.2003 року, який передбачає оплату за тарифами, що встановлені для юридичних осіб, та стороною якого відповідач ОСББ «Мандриківська № 127» не являється; встановивши, що дій ОСББ «Мандриківська № 127» з нарахування розміру оплати за спожиту споживачем ОСОБА_2 електроенергію є похідними від умов вищевказаного договору, що укладений між балансоутримувачем КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради та ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»; враховуючи, що ОСББ «Мандриківська №127» у договірних правовідносинах щодо постачання електричної енергії є посередником між кінцевим споживачем (жителями будинку) та балансоутримувачем будинку, - колегія дійшла висновку про необхідність відмови у задоволенні позовної вимоги щодо перерахунку заборгованості, оскільки належний співвідповідач балансоутримувач КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради до участі у даній справі саме у якості відповідача не залучений.

За змістом частини 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно до ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, суд розглядає справи тільки за зверненням особи та тільки відносно тієї особи, яку визначив у своєму позові позивач. Позивач же може звернутися за захистом свого права тільки до особи, яка його порушила.

Згідно з п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз'яснено, що пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК. У разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред'явлено позов, і позивач не погоджується на її заміну, суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача з власної ініціативи. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача (ст. 33 ЦПК).

Якщо ж справа, у якій судом першої інстанції не вирішено питання про залучення належного відповідача, без участі якого її вирішення є неможливим, перебуває на розгляді у суді апеляційної інстанції, апеляційний суд відмовляє у позові з цих підстав. При цьому обґрунтованість позовних вимог не перевіряється.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради, яким і укладено угоду із ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» щодо енергопостачання будинку АДРЕСА_1, місцевим судом до участі у справі у якості співвідповідача залучене не було, - колегія дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні позовної вимоги ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мандриківська №127» та ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про зобов'язання здійснити перерахунок заборгованості саме з наведених правових підстав.

При цьому, висновок суду першої інстанції про необхідність відмови у задоволенні вказаної позовної вимоги є правильним, тому колегія вважає, що оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 308 ЦПК України, не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Апеляційний суд наголошує, що позивач для захисту своїх прав та законних інтересів не позбавлений можливості звернення до суду з відповідним позовом до належних відповідачів.

За змістом ч. 2 ст. 88 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи положення статті 88 ЦПК України, а також те, що позивач звільнена від сплати судового збору, судові витрати компенсуються за рахунок держави.

Суд звертає увагу, що, відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, колегія дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2017 року в частині позовної вимоги ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мандриківська №127», публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про зобов'язання здійснити перерахунок заборгованості - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий

Судді