АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/279/17 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткача З.Є.

суддів - Ходоровський М. В., Шевчук Г. М.,

при секретарі - Шмигельська І.З.

з участю - ОСОБА_1 та його представника

ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого через представника ОСОБА_2, на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи з участю третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Київ ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ Кредитні ініціативи про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 14 березня 2007 року між ним та ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", правонаступником якого є ПАТ «Промінвестбанк», було укладено кредитний договір №03-2/128., за умовами якого банк надав йому кредит у сумі 35600,00 доларів США. У якості забезпечення зобов'язань позичальника за кредитним договором №03-2/128 від 14 березня 2007 року між ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ОСОБА_4 укладено договір поруки №04-65 від 14.03.2007р., згідно якого ОСОБА_4 виступила поручителем ОСОБА_5, та 19 березня 2007 року між ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Трек ЛТД» укладено іпотечний договір про передачу в іпотеку приміщення, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль вул. Київська, 2, яке належить на праві власності ТОВ " Виробничо - комерційна фірма " Трек ЛТД ".

27 листопада 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Київ ОСОБА_3 вчинено виконавчий напис на договорові іпотеки від 19 березня 2007 року про звернення стягнення на нерухоме майно, згідно якого звернуто стягнення на приміщення, загальною площею 87,00 кв.м., що знаходиться за адресою м. Тернопіль вул. Київська, 2 на користь стягувача ТОВ Кредитні ініціативи.

Виконавчий напис вчинено нотаріусом з порушенням вимог чинного законодавства, і не підлягає виконанню, оскільки він не був повідомлений про відступлення ПАТ «Промінвестбанк» права вимоги ТОВ Кредитні ініціативи, останнє не є стороною правочину та не має необхідного обсягу цивільної правоздатності, зокрема, стосовно обслуговування кредитних договорів фізичних осіб, у тому числі в іноземній валюті.

Крім того, існує рішення Тернопільського міськрайонного суду від 23 травня 2011 року у справі за позовом Промінвестбанк про стягнення з боржника цієї самої заборгованості. Таким чином відбулось подвійне стягнення за кредитним договором.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 06 травня 2016 року вирішено:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» з участю третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Київ ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Київ ОСОБА_3 від 27.11.2013 року, який зареєстрований у реєстрі за № 1997 таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на те, що суд першої інстанції не дав належної оцінки обставинам, на які він посилався в обґрунтування позовних вимоги і вирішив спір з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, суд не врахував, що на момент вчинення виконавчого напису нотаріуса №1997 від 27 листопада 2013 року існувало рішення Тернопільського міськрайонного суду від 23 травня 2011 року з приводу цієї ж заборгованості позивача, що спростовує висновок суду про безспірність заборгованості боржника. Також відбулось подвійне стягнення за кредитним договором, що є порушенням частини першої статті 60 першої Конституції України, згідно якої ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши надані сторонами докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних мотивів.

Встановлено, що 14 березня 2007 року ЗAT "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", правонаступником якого є ПАТ «Промінвестбанк» та ОСОБА_5 уклали кредитний договір №03-2/128, згідно умов якого банк надав позичальнику кредит у сумі 35600,00 доларів США.

У якості забезпечення зобов'язань позичальника ОСОБА_5 за кредитним договором №03-2/128 від 14 березня 2007 року між ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Трек ЛТД» 19 березня 2007 року укладено іпотечний договір про передачу в іпотеку приміщення, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль вул. Київська, 2, яке належить на праві власності ТзОВ " Виробничо - комерційна фірма " Трек ЛТД " .

Окрім того, ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ОСОБА_4 було укладено договір поруки №04-65 від 14 березня 2007 року, згідно якого ОСОБА_4 виступила поручителем ОСОБА_5

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" 17 грудня 2012 року на підставі Договору відступлення прав вимог відступило право за Кредитним договором та 17 грудня 2012 року на підставі договору про передачу прав за договорами забезпечення, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 1423 Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи», строк платежу за яким настав 17 грудня 2012 року.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 травня 2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_4, ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Трек ЛТД» в користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Тернопіль» заборгованість за кредитним договором в розмірі 269077,24 грн., та в рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки - приміщення, загальною площею 87,00 кв.м., що знаходиться по вул. Київська, 2 в м. Тернополі, що належить ТзОВ " Виробничо - комерційна фірма " Трек ЛТД" шляхом продажу через прилюдні торги.

27 листопада 2013 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Київ ОСОБА_3 вчинив виконавчий напис про звернення стягнення на нерухоме майно згідно договору іпотеки, посвідченого 19 березня 2007 року, - приміщення, загальною площею 87,00 кв.м., що знаходиться за адресою м. Тернопіль вул. Київська, 2, та належить на праві власності ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Трек ЛТД", і запропонував за рахунок коштів, отриманих від реалізації даного приміщення, задовольнити вимоги ТОВ "Кредитні ініціативи" у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання боржником ОСОБА_5 умов кредитного договору з 17 грудня 2012 року по 01 жовтня 2013 року у розмірі 348181,45 грн.

Відмовляючи у позові суд першої інстанції виходив з того, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусом та стягувачем було дотримано усіх вимог законодавства, що ставиться до вказаної нотаріальної дії.

Ці висновки суду колегія суддів вважає законними та обґрунтованими.

Згідно ч. 1., та 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється па підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.

Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

На адресу іпотекодавця та боржника, 06 червня 2013 року ТОВ Кредитні ініціативи надіслало вимоги про дострокове повернення кредиту, сплату процентів за користуванням кредитом та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань зі строком погашення зазначеної заборгованості протягом 30 (тридцяти) днів з дати направлення вимоги. Проте, вимогу про дострокове повернення кредиту перед банком не виконано, а заборгованість за Договором не погашено.

Згідно довідки підприємства поштового зв'язку з відміткою штампу від 06 серпня 2013 року, повідомлення ТОВ «Трек ЛТД» повернулось за закінченням терміну зберігання. Згідно довідки пошти з відміткою штампу від 03 серпня 2013 року повідомлення боржнику також повернулось за закінченням терміну зберігання. Повідомлення ОСОБА_4 було належним чином вручено 06 липня 2013 року згідно повідомлення про вручення.

У надісланих вимогах зазначено, що у випадку непогашення заборгованості, іпотекодержатель має право на вчинення дій пов'язаних із зверненням стягнення на предмет іпотеки. Вказані вимоги були направлені за адресами, які зазначені у кредитному договорі та договорі іпотеки.

Відповідно до ст. 87 Закону України Про нотаріат, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до положень ст. 88 Закону України "Про нотаріат", нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Кабінетом Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів.

Пунктом 1 вказаного Переліку передбачено, що для одержання виконавчого напису (за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно) подаються: а)оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Згідно з п. 3.1 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 (у редакції, яка діяла на час вчинення нотаріусом виконавчого напису), нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року.

Таким чином, безспірність заборгованості підтверджують документи, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, але вже перевіряє наявність необхідних документів.

Так, ТОВ «Кредитні ініціативи» на виконання вимог Закону та інших нормативно-правових актів на підтвердження безспірності заборгованості товариством було надано нотаріусу: розрахунок заборгованості; договір іпотеки від 19 березня 2007 року; копії іпотечних вимог та доказів їх направлення; та інші копії документів.

Для вчинення оскаржуваного виконавчого напису нотаріусу було надано всі документи, які визначені Переліком №1172 та підтверджують безспірність заборгованості.(а.с.50-59)

Таким чином, при вчиненні виконавчого напису нотаріусом та стягувачем було дотримано усіх вимог законодавства, що ставляться до вказаної нотаріальної дії.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивач не надав жодного доказу, який поставив би під сумнів проведений відповідачем - ТОВ «Кредитні ініціативи» розрахунок заборгованості.

Твердження позивача про те, що ТОВ «Кредитні ініціативи» не набуло прав вимоги на підставі укладеного договору про передачу прав за Договором про передачу прав за договорами забезпечення від 17 грудня 2012 року, оскільки вказаний договір укладений при недотриманні норм чинного законодавства та є нікчемним - судом до уваги не береться, оскільки позивачем не подано доказів того факту, що вказаний договір у встановленому законом порядку визнаний недійсним.

Крім цього, із додатку до Свідоцтва про реєстрацію фінансової установи №214, серія ФК, ТОВ «Кредитні ініціативи» вбачається, що вказане товариство вправі надавати наступні види фінансових послуг: фінансовий лізинг, надання фінансових кредитів за рахунок власних коштів, надання поручительств, надання гарантій, факторинг.

Отже суд першої інстанції вірно встановив, що на момент вчинення виконавчого напису нотаріуса спору між сторонами не існувало.

Доводи апеляційної скарги про те, що існував спір, який вирішено рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 23 травня 2011 року у справі за позовом Промінвестбанк і, таким чином, здійснюється подвійне стягнення за кредитним договором колегія суддів відхиляє, оскільки судове рішення було ухвалено до вчинення спірного виконавчого напису і дане рішення набрало законної сили.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала колегії може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: