печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2017 Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі - Доценку О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Печерського районного суду м.Києва від 09 березня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду міста Києва від 21 жовтня 2015 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 липня 2015 року в частині відмови у визнанні незаконним наказу директора виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України № 64-к від 26 вересня 2014 року, відмови у поновленні на роботі та стягненні середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов задоволено.

Визнано незаконним наказ директора виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України № 64-к від 26 вересня 2014 року в частині звільнення ОСОБА_1 з роботи на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника директора виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України з 30 вересня 2014 року.

Стягнуто з Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 129 679 грн. 40 коп. за вирахуванням обов'язкових податків та зборів. У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2016 року рішення апеляційного суду м. Києва від 30 червня 2016 року залишено без змін.

08 вересня 2016 року старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Єговкіним Олексієм Геннадійовичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення Апеляційного суду міста Києва від 30 червня 2016 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника директора виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України з 30 вересня 2014 року.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 03 березня 2017 року заяву ОСОБА_1 - про заміну сторони виконавчого провадження № 52142192 її правонаступником задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження № 52142192, яке ведеться Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві - з Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України на його правонаступника - Фонд соціального страхування України у частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника директора виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України.

05 квітня 2017 року до суду надійшла вказана заява від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Печерського районного суду м.Києва від 09 березня 2017 року, в обґрунтування якої зазначено, що виконання ухвали суду в частині поновлення його на посаді заступника директора виконавчої дирекції Фонду соціального страхування на даний час є неможливим в силу закону.

В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримав та з викладених у ній підстав просив задовольнити.

Представники зацікавлених осіб проти заяви про роз'яснення ухвали суду не заперечували.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступного.

У відповідності з частини першої статті 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення» від 18 грудня 2009 року № 14 визначено, що роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Отже, так як ухвала суду викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті заявлених вимог, вирішення питання про яке зазначає заявник не досліджувалось в судовому засіданні під час розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, підстав для її роз'яснення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л А:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Печерського районного суду м.Києва від 09 березня 2017 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Писанець