Справа № 687/631/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

10 жовтня 2017 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді - Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

з участю позивачів - ОСОБА_4.,

ОСОБА_1,

з участю представника позивачів -

ОСОБА_2,

з участю представника служби у справах дітей Чемеровецької РДА - Повар В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до законного представника неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ОСОБА_7, третьої особи: служби у справах дітей Чемеровецької РДА про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяної злочином,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року позивачі звернулися в суд з позовом до законного представника неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6. - ОСОБА_7, третьої особи: служби у справах дітей Чемеровецької РДА про відшкодування на користь ОСОБА_1 в сумі 10500,00 грн, та на користь ОСОБА_1 в сумі 4948,50 грн., матеріальних збитків заподіяної злочином та відшкодування ОСОБА_1 та ОСОБА_4. по 15000,00 грн., моральної шкоди, посилаючись на те, що 23.11.2016 року неповнолітніми ОСОБА_5, ОСОБА_6 вчинено злочин передбачений ч.3 ст. 185 КК України, пошкоджене чуже майна, порушено право власності позивачів та завдано їм матеріальних збитків. 29.03.2017 року вказане кримінальне провадження закрите у зв'язку з відсутністю в діях малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, а потерпілому ОСОБА_1. рекомендовано звернутися в суд для вирішення справи по суті в цивільно-правовому порядку. В момент виявлення крадіжки матеріальних цінностей з магазину позивачі перенесли значний емоційний стрес, зазнали моральних страждань, були порушені їхні життєві плани щодо розвитку бізнесу, принижена їхня гідність та ділова репутація, а тому просять стягнути зазначену суму моральної шкоди.

В судове засідання позивачі та їх представник з'явилися, даний позов підтримали та просили його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, однак про день, час та місце розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином судовою повісткою, що була направлена їй за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. На підставі п.1 ст.224 ЦПК України "у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи ". Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Представник третьої особи: служби у справах дітей Чемеровецької РДА в судове засідання з'явилася, щодо вирішення справи покладається на розсуд суду.

Вислухавши пояснення позивачів та їх представника, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково.

Судом об'єктивно встановлено, що малолітній ОСОБА_5 23.11.2016 року близько 02.00 год., діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 керуючись корисливим мотивом та метою, спрямованими на таємне викрадення чужого майна шляхом розбиття віконного скла приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_5», що розташований по АДРЕСА_1 проникли в середину приміщення, звідки вчинили крадіжку товарно-матеріальних цінностей. Таким чином, загальна сума матеріальної шкоди заподіяна ОСОБА_1 склала 4948,50 грн., а ОСОБА_1 в сумі 500 грн..

23.11.2016 року за вказаним фактом було внесено відомості про дану подію до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000340, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Однак, постановою слідчого СВ Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 кримінальне провадження №0000340 від 23.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 185 КК України закрито, у зв'язку з відсутністю в діях малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Згідно матеріалів зазначеного кримінального провадження ОСОБА_1 та ОСОБА_1 визнано потерпілими.

Згідно акта інвентаризації наявних товарно-матеріальних цінностей в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_5» в с. Вільхівці Чемеровецького району станом на 23.11.2016 року виявлено нестачу товару на суму 3115,00 грн. Крім того, частину викрадених товарів на суму 1833,50 грн., було виявлено під час огляду місця події 23.11.2016 року.

Отже, загальна сума матеріальної шкоди заподіяна ОСОБА_1 у власності якої перебували викрадені товарно-матеріальні цінності, склала 4948,50 грн..

В судовому засіданні відповідно до оглянутих матеріалів справи було встановлено, що ОСОБА_1 який є власником будівлі магазину «ІНФОРМАЦІЯ_5» с. Вільхівці завдані матеріальні збитки в сумі 500 грн., які складаються з придбання побитого скла на суму 360 грн., та оплату роботи за порізку скла та встановлення шиб вікон в сумі 140 грн. зазначене підтверджується товарним чеком від 24.112016 року та розпискою- довідкою від 24.11.2016 року.

Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу України «майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала».

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» - "Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Особа (фізична чи юридична) звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини. Відповідальність заподіювача шкоди без вини може мати місце лише у випадках, спеціально передбачених законодавством".

Відповідно до ст. 1167 Цивільного кодексу України «моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини».

Вирішуючи питання про розмір моральної шкоди, суд враховує вимоги ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно ст. 57 ЦПК України «доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.» Однак жодний доказ перед судом не має пріоритетного значення, а всі докази оцінюються в сукупності.

Відповідно до ст.. 10 ЦПК України - сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди ОСОБА_1 в сумі 4948,50грн., підлягають задоволенню, оскільки суд вважає, що відповідно до ст. 60 ЦПК України вона довела ті обставини, на які посилалася як на підставу своїх вимог, що стосується вимог позивача ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 10500,00 грн, то суд вважає, що їх слід задовольнити частково в сумі 500 грн., оскільки зазначені збитки в сумі 500 грн., підтверджуються доками, які містяться в матеріалах справи.

Що стосується вимог позивачів про стягнення моральної шкоди по 15 000,00 грн., то суд враховує вимоги розумності і справедливості. Беручи до уваги те, що позивачами не в повній мірі було надано доказів того, що внаслідок крадіжки матеріальних цінностей та пошкодженні їхнього майна вони перенесли значний емоційний стрес, зазнали моральних страждань, були порушені їхні життєві плани щодо розвитку бізнесу, погіршився стан здоров'я, то суд приходить до висновку, що відшкодування моральної шкоди слід задовольнити частково в розмірі по 3 000,00 грн..

Згідно п.6 ч.1ст.5 Закону України «Про судовий збір» - позивачі за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину, від сплати судового збору звільняються.

У п.12 постанови пленуму Вищого Спеціалізованорго суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах роз'яснено, що у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону України "Про судовий збір" підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Згідно п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» - за подання позовної заяви, майнового характеру, яка подана фізичною особою - 1відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб, що становить 640 грн., 00 коп..

У відповідності до ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п.2 Закону України "Про судовий збір" - "за подання позовної заяви немайнового характеру необхідно сплатити судовий збір в сумі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640 грн. 00 коп..

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір за подання позовної заяви, майнового характеру в сумі 640,00 грн., за подання позовної заяви немайнового характеру необхідно сплатити судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп., а всього в сумі 1280 грн. 00 коп..

Керуючись ст.23, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст.60, 84, 88, 213-215, 218, 224 ЦПК України, Законом України « Про судовий збір», суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_1 від 14.09.2007 року), яка зареєстрована в с. Вільхівці Чемеровецького району Хмельницької області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає в с. Вільхівці Чемеровецького району Хмельницької області матеріальних збитків в сумі 4948,50 грн. та 3 000,00 грн., моральної шкоди, а всього 7948,50 грн..

Стягнути з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_1 від 14.09.2007 року), яка зареєстрована в с. Вільхівці Чемеровецького району Хмельницької області на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя с. Вільхівці Чемеровецького району Хмельницької області матеріальних збитків в сумі 500 грн. та 3 000,00 грн., моральної шкоди, а всього 3500,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_1 від 14.09.2007 року), яка зареєстрована в с. Вільхівці Чемеровецького району Хмельницької області на користь держави судовий збір в сумі 1280 грн. 00 коп.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

Суддя /підпис/ Борсук В.О.

З оригіналом згідно:

Суддя Борсук В.О.