Справа№ 505/4056/16-ц
Провадження № 2/505/404/2017
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без розгляду)

05.10.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся 17.11.2016 року в суд з цим позовом, стверджуючи, що 06 квітня 2015 року рішенням Котовського міськрайонного суду, шлюб між ним та його дружиною ОСОБА_2 було розірвано.

Під час шлюбу він та ОСОБА_2 по спільній сумісній власності придбали житловий будинок №56-а по вулиці К. Цеткін у місті Подільську в Одеській області. На момент купівлі будинок коштував - 50000,00 грн. Зазначений факт підтверджується рішенням від 23.09.2013 року судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Бондаренко Н.В., по справі № 505/4375/13-ц, провадження № 2/505/1825/2013, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права приватної власності

Договір купівлі-продажу та рішення по справі № 505/4375/13-ц, виготовлене на імя ОСОБА_2 у звязку з тим, що між ним та відповідачем, на той час його дружиною, була укладена усна домовленість щодо запису її данних в договорі.

Крім цього за час шлюбу ними придбане наступне рухоме майно:

- пральна машина «Зануссі» вартістю 2700 грн.;

- холодильник вартістю 3500 грн.;

- пилосос LG вартістю 1575 грн.;

- ноутбук Toshiba вартістю 5 000 грн.;

- телевізор «Sharp» вартістю 1 000 грн.;

- кухонні меблі вартістю 12 000 грн.;

- диван вартістю 3 500 грн.;

- ліжко двоспальне вартістю 3 500 грн.;

- мікрохвильова піч «LG» вартістю 1 000 грн.;

- міксер вартістю 500 грн.;

- набір посуду, та кухонне приладдя;

- кухонний куток вартістю 1440 грн.;

- таганок вартістю 600 грн.

У добровільному порядку ОСОБА_2 розподіл вказаного майна, або сплатити йому частину за вказаний будинок, не бажає. Доступу до документів на будинок та до самого будинку він також не має, оскільки його колишня дружина змінила вхідні замки.

Тому просив винести рішеня суду, яким поділити майно, що належить йому та відповідачці на праві спільної сумісної власності.

В судові засідання призначені на 12.04.2017 року та 05.10.2017 року позивач не зявився без пояснення цьому причин. Заяви про розгляд справи у свою відсутність не надав. Суд не вважає за можливе слухання цієї справи у відсутність сторони позивача.

Згідно ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Крім цього згідно ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Провадження у справі відкрито 06.12.2016 року.

Згідно положень ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки сторони в судове засідання.

Отже у суду також не має передбачених законом підстав для чергового відкладення справи, оскільки визначений ст.157 ЦПК України строк на розгляд справи уже також закінчився.

Тому, враховуючи те, що позивач повторно у судове засідання не зявився та не надав заяву про розгляд справи у свою відсутність, суд вважає позовну заяву слід залишити без розгляду.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.157, 169, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Су д д я