Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8827/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Степаненка О.М.,

за участю секретаря Чубенко К.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в будинок та усунення перешкод в користуванні майном,

в с т а н о в и в:

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач ОСОБА_1 вказує, що йому на праві власності належить 1/2 частина домоволодіння за адресою: м. Черкаси, вул.С.Амброса, 105. Іншим співвласником з розміром частки 1/2 є відповідач по справі ОСОБА_3

Також зазначає, що відповідно до вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.04.2014 він був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 27, п. п. 6, 11, 12 ч.2 ст. 115, 69 КК України, до пяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його особистою власністю.

Після відбуття строку покарання (знаходився під вартою до травня 2016) він забажав повернутися для проживання у свій будинок, для цього він звернувся до своєї колишньої дружини відповідача по справі ОСОБА_3, з проханням передати йому ключі та надати можливість проживати у належній йому 1/2 частині будинку. Однак відповідач ключі не надала, в будинок не впустила.

На його думку за вироком суду було конфісковано тільки його особисті речі, які вказані у вироку. Вважає, що його 1/2 частина будинку за адресою: м.Черкаси, вул. С.Амброса, 105 не конфіскована, так як ніякого рішення з цього приводу не прийнято.

При тій умові, що на даний час вказана частина домоволодіння належить йому, і він не має іншого місяця проживання мін має намір вселитися і проживати у вказаному будинку.

Посилаючись на норми Цивільного кодексу, які захищають право власності, як то ст. ст. 317, 319, 321, 386, 391 ЦК, просить поновити порушене його право та вселити його у будинок за адресою: м. Черкаси, вул. С.Амброса, 105, зобовязавши при цьому відповідача надати йому ключі та не вичиняти перешкоди у користуванні домоволодінням.

В судовому засіданні позивач, його представник адвокат ОСОБА_4 позовні вимоги підтримали, просили їх задоволити з підстав, визначених у позові.

Відповідач ОСОБА_3, її представник адвокат ОСОБА_5 вимоги не визнали, просили відмовити у позові, вказали, що на підставі п.10 ч.1 ст. 346 ЦК України право власності позивача ОСОБА_1 на його частку у домоволодінні по вул. С.Амброса, 105 припинено за вироком суду від 25.04.2015, так як відповідно до цього судового рішення позивач був засуджений до позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що йому належить. Крім того, вселення позивача в будинок буде небезпечним для відповідача, так як ОСОБА_1 був засуджений за організацію умисного вбивства ОСОБА_3 (відповідача по справі) з мотивів отримання права на одноособове володіння будинком №10 по вул. Пастерівській в м. Черкаси та будинком №105 по вул. С.Амброса в м. Черкаси.

Суд, заслухавши доводи позивача, заперечення відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов не підлягає до задоволення.

Так, підставами припинення права власності є юридичні факти (певні обставини), з якими закон пов'язує ліквідацію права власності взагалі або перехід його до іншої особи.

Глава 25 ЦК визначає підстави припинення права власності. Відповідно до п. 10 ч. 1 ст.346 ЦК право власності припиняється у разі конфіскації.

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за позивачем ОСОБА_1 зареєстровано право власності на 1/2 частину будинку по вул. С.Амброса (Орджонікідзе), 105 в м. Черкаси. Іншим співвласником з розміром частки 1/2 є відповідач по справі ОСОБА_3

Відповідно до вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.04.2015 позивач ОСОБА_1 був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 27, п. п. 6, 11, 12 ч.2 ст. 115, 69 КК України, до пяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його особистою власністю.

Конфіскація - це позбавлення права власності на майно за рішенням суду як санкція за вчинення правопорушення у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Суд вважає, що з моменту набрання чинності вироку суду у ОСОБА_1 припинилось право власності на 1/2 вказаного домоволодіння, а відтак і припинився зміст такого права щодо володіння, користування та розпорядженням майном.

Наявність державної реєстрації за ОСОБА_6 не може бути підставою для вселення, так як підтверджує лише момент виникнення права власності на нерухоме майно.

Крім того суд звертає увагу, що Конвенція про захист прав та основоположних свобод (далі - Конвенція) та практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) визнаються в Україні джерелом права, що вимагає вироблення підходів їх врахування як у теорії права загалом, так і в кримінальному праві зокрема.

У ст. 2 Конвенції передбачається право людини на життя, яке, як зазначив ЄСПЛ у рішенні Андронікоу та Константіноу проти Кіпру, «... є одним з найбільш фундаментальних положень Конвенції і охороняє одну з основних цінностей демократичного суспільства». Зобовязання держави полягають у тому, що вона повинна використовувати всі заходи для охорони життя людей у межах своєї юрисдикції. В Україні право на життя гарантується Конституцією, відповідно до ст. 27 якої кожна людина має невід'ємне право на життя. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Обов'язок держави - захищати життя людини. Кожен має право захищати своє життя і здоров'я, життя і здоров'я інших людей від протиправних посягань.

А тому суд, враховуючи що позивач ОСОБА_1 був засуджений за умисний злочин, мета якого було позбавлення життя відповідача ОСОБА_3, дотримуючись принципу розумності (з урахуванням інтересів відповідача), вважає неприпустимим вселення позивача також із міркувань дотримання безпечного права на життя відповідача ОСОБА_3

За таких досліджених обставин, підстав для задоволення позову ОСОБА_1 суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 3, 346 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 12, 57, 60, 61, 79, 86, 88, 146, 169, 209, 212, 213, 215, 220, 223, 294-296 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в будинок за адресою: м. Черкаси, вул. С.Амброса, 105 в м. Черкаси та усунення перешкод в користуванні майном відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_7