Cправа № 201/5704/16-ц
Провадження № 2/201/192/2017р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про направлення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною частковою власністю та припинення права спільної часткової власності до Новомосковського міськрайсуду Дніпропетровської області для обєднання з іншою цивільною справою,

ВСТАНОВИВ :

20.04.2016р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною частковою власністю та припинення права спільної часткової власності (а.с. № 18 - 21).

28.04.2016р. ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було відкрито провадження по цивільній справі № 201/5704/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною частковою власністю та припинення права спільної часткової власності (а.с. № 22).

20.05.2016р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_3, в якому заявник просив суд призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу з тих підстав, що для вирішення даної цивільної справи по суті необхідні спеціальні знання експерта для встановлення можливості поділу квартири в натурі між сторонами. У звязку з чим, ОСОБА_3 просив поставити на вирішення судового експерта наступні питання: які можливі варіанти поділу між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в натурі квартири №2 в житловому будинку №6 по вулиці Якова Самарського в м. Дніпропетровську?; яка дійсна ринкова вартість квартири №2 в житловому будинку №6 по вулиці Якова Самарського в м. Дніпропетровську?; яка дійсна ринкова вартість кожної частини квартири №2 в житловому будинку №6 по вулиці Якова Самарського в м. Дніпропетровську в усіх запропонованих експертом варіантах?; які необхідно буде виконати переобладнання для влаштування двох ізольованих квартир з квартири №2 в житловому будинку №6 по вулиці Якова Самарського в м. Дніпропетровську? (а.с. № 34 35).

01.06.2016р. ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було задоволено клопотання ОСОБА_4 та призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручили експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експерта були поставлені наступні питання: які можливі варіанти поділу між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в натурі квартири №2 в житловому будинку №6 по вулиці Якова Самарського в м. Дніпропетровську?; яка дійсна ринкова вартість квартири №2 в житловому будинку №6 по вулиці Якова Самарського в м. Дніпропетровську?; яка дійсна ринкова вартість кожної частини квартири №2 в житловому будинку №6 по вулиці Якова Самарського в м. Дніпропетровську в усіх запропонованих експертом варіантах?; які необхідно буде виконати переобладнання для влаштування двох ізольованих квартир з квартири №2 в житловому будинку №6 по вулиці Якова Самарського в м. Дніпропетровську? На час проведення експертизи провадження по справі було зупинено (а.с. № 42).

17.06.2016р. до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2016р. про відкриття провадження у даній цивільній справі (а.с. № 47-49), у звязку з чим 22.06.2016р. матеріали справи разом з апеляційною скаргою були направлені до Апеляційного суду Дніпропетровської області (а.с. № 59).

28.07.2016р. ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2016р. про відкриття провадження у справі було повернуто ОСОБА_1 (а.с. № 69).

29.07.2016р. справа повернулась до суду першої інстанції (а.с. № 71).

03.08.2016р. цивільна справа № 201/5704/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною частковою власністю та припинення права спільної часткової власності була направлена до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с. № 72).

04.08.2016р. до суду повторно надійшла скарга ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2016р. про відкриття провадження у даній цивільній справі (а.с. № 75 77).

У звязку з чим, 18.08.2016р. цивільну справу № 201/5704/16-ц було перенаправлено до Апеляційного суду Дніпропетровської області (а.с. № 86).

23.08.2016р. ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2016р. про відкриття провадження у справі була повернута ОСОБА_1 (а.с. № 88).

05.09.2016р. справа повернулася до суду першої інстанції та була в подальшому перенаправлена до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с. № 90).

13.12.2016р. до суду надійшло повідомлення судового експерта від 06.12.2016р. разом з матеріалами цивільної справи, відповідно до якого експерт ОСОБА_5 повідомив, що у звязку з тим, що клопотання № 10/4065/4597 від 10.11.2016р. про надання обєкту для дослідження сторонами по справі не виконано, є неможливим надання висновку судової будівельно-технічної експертизи № 4065-16 (а.с. № 105 108).

20.12.2016р. справу було направлено до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с. № 112).

22.02.2017р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла цивільна справа № 201/5704/16-ц з висновком експертизи від 16.02.2017р. (а.с. № 127 164).

23.02.2017р. ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. було відновлено провадження по справі та призначено проведення судового засідання на 20.03.2017р. (а.с. № 165)

20.03.2017р. справа була знята з розгляду, у звязку з перебування судді на лікарняному з 16.03.2017р. по 24.03.2017р. (включно) та призначена дата наступного судового засідання на 20.04.2017р., про що повідомлено сторони (а.с. № 176 178).

20.04.2017р. ОСОБА_3 в судове засідання надав уточнення до позовної заяви, які разом зі своїм представником ОСОБА_6 (діє на підставі довіреності від 19.05.2016р. а.с. № 29) просив долучити до матеріалів справи та розглядати, як остаточну редакцію позову(а.с. № 185 186).

Дане клопотання було задоволено, уточнення до позову прийняті судом та долучені до матеріалів справи (а.с. № 207 208).

Представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності від 15.12.2015р. а.с. № 206) в судовому засіданні надав клопотання, в якому просив суд направити дану цивільну справу до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для об'єднання в одне провадження з цивільною справою № 183/4272/14 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності (а.с. № 187 188).

ОСОБА_3 та його представник - ОСОБА_6 (діє за дорученням від 19.05.2016р. а.с № 29) проти направлення справи до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заперечували, зазначали при цьому, що в межах цивільної справи № 183/4272/14, яка розглядається ново московським міськрайонним судом Дніпропетровської області з 2014р. є два позови, його (основний), та ОСОБА_1 (зустрічним), та він свої позовні вимоги щодо поділу майна уточнив і виключив зі складу майна, на розподілі якого він наполягав, квартиру №2 в житловому будинку №6 по вулиці Якова Самарського в м. Дніпропетровську.

Суд, ознайомившись з клопотанням, доданими до нього документами, вислухав позивача та представників позивача та відповідачки, вважає, що клопотання сторони відповідачки про направлення даної цивільної справи до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для об'єднання в одне провадження з цивільною справою № 183/4272/14 підлягає задоволенню.

Так, при вирішенні заявленого клопотання, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2016р. відкрито провадження у цивільній справі № 201/5704/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною частковою власністю та припинення права спільної часткової власності (а.с. № 22).

Предметом позовних вимог ОСОБА_7 у вищезазначеній цивільній справі № 201/5704/16-ц є поділ спільної часткової власності - квартири № 2 у житловому будинку № 6 по вул. Якова Самарського у м. Дніпропетровську.

Проте, в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 183/4272/14 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя (а.с. № 190 195).

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.07.2014р. відкрите провадження у цивільній справі № 183/4272/14 (провадження № 2/183/3071/14) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя, виділ у натурі 1/2 частки квартири № 2 у житловому будинку № 6 по вул. Якова Самарського у м. Дніпропетровську та припинення спільної часткової власності (а.с. № 189).

26.08.2014р. ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з зустрічним позовом до ОСОБА_7 про поділ спільного сумісного майна подружжя та ставить питання про визнання за нею права власності на квартиру № 2 у житловому будинку № 6 по вул. Якова Самарського у м. Дніпропетровську (а.с. № 196 - 199).

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.09.2014р. зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_7 було прийнято до розгляду та справи за первісним та зустрічним позовами об'єднані в одне провадження (а.с. № 200).

19.04.2016р. ОСОБА_7 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про уточнення позовних вимог, шляхом їх зменшення, виключивши вимогу про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя, виділ у натурі 1/2 частки квартири № 2 у житловому будинку № 6 по вул. Якова Самарського у м. Дніпропетровську, а також наступного дня 20.04.2016р. звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом щодо поділу вказаної квартири та припинення права спільної часткової власності, але приховав від Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська той факт, що Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області вже розглядається цивільна справа № 183/4272/14 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про визнання майна об'єктом сумісної власності подружжя, поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про поділ сумісного майна подружжя (а.с. № 201 202).

Отже, у зустрічній позовній заяві у справі № 183/4272/14 ОСОБА_1 ставить питання про визнання за нею права власності на квартиру № 2 у житловому будинку № 6 по вул. Якова Самарського у м. Дніпропетровську, яка є предметом спору за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 щодо поділу квартири, у цивільній справі № 201/5704/16-ц, яка розглядається Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.

Тобто, на даний час, вказана справа № 183/4272/14 не розглянута Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області, рішення за зустрічним позовом ОСОБА_1 про визнання за нею права власності на вищевказану квартиру не прийняте.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З аналізу викладеного, вбачається, що зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про визнання права власності на квартиру № 2 у житловому будинку № 6 по вул. Якова Самарського у м. Дніпропетровську у справі № 183/4272/14, яка розглядається Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області та позовні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_1 у цивільній справі № 201/5704/16-ц про поділ спільної часткової власності - вищевказаної квартири, є фактично однорідними позовними вимогами сторін, а також враховуючи той факт, що провадження у справі № 183/4272/14 відкрите раніше ніж провадження у справі № 201/5704/116ц, суд дійшов висновку, що у відповідності до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, справа № 201/5704/16ц підлягає направленню до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для об'єднання в одне провадження зі справою № 183/4272/14.

З огляду на положення ст. 293 ЦПК України ця ухвала не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про направлення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною частковою власністю та припинення права спільної часткової власності до Новомосковського міськрайсуду Дніпропетровської області для обєднання з іншою цивільною справою задовольнити.

Направити цивільну справу за № 201/5704/16ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною частковою власністю та припинення права спільної часткової власності до Новомосковського міськрайсуду Дніпропетровської області для обєднання з іншою цивільною справою № 183/4272/14 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Ткаченко Н.В.