АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3113/17 Справа № 185/8694/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

за участі секретаря Гулієва М.І. о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції про витребування заробітної плати, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції про витребування заробітної плати було повернуто позивачу з підстав, визначених ст.121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду від 13 грудня 2016 року та задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 звернувся з позовною заявою до Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції про витребування заробітної плати (а.с.20).

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху, в якій зазначено судом, що з позовної заяви неможливо встановити про що позивач просить суд, позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та доказів на підтвердження своїх вимог, не додано копії позовної заяви для відповідача у даній справі. Надано час для усунення вказаних в ухвалі недоліків у пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали (а.с.19).

Зазначена ухвала суду була отримана позивачем 02 грудня 2016 року (а.с.3).

07 грудня 2016 року позивач подав до суду першої інстанції позовну заяву з додатками, у виконання ухвали суду від 28 жовтня 2016 року про залишення його позовної заяви без руху (а.с.3-5).

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції про витребування заробітної плати було повернуто позивачу, як неподану з посиланням на те, що позивачем не були усунуті недоліки позовної заяви (а.с.2).

Однак, суд першої інстанції не звернув належної уваги на усунення позивачем недоліків позовної заяви та не надав належної оцінки вказаному.

Оскільки, згідно норм законодавства України кожна особа наділена правом на звернення до суду за захистом своїх прав та свобод, а на суд в свою чергу покладено обовязок повного та всебічного розгляду виниклих спорів, що можливо лише під час розгляду справи по суті, висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви є безпідставним.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2016 року підлягає скасуванню, з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді