У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2074/17

Номер провадження 6/184/40/17

13 грудня 2017 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гукової Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Дощенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Покровського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ПМВ ДВС ГТУЮ Дніпропетровської області Кравченко В.О. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до виконання ним своїх зобов'язань за виконавчим документом про стягнення аліментів без вилучення документів, що посвідчують особу, посилаючись на наступні обставини.

На виконанні ПМВ ДВС ГТУЮ Дніпропетровської області знаходиться виконавчий лист № 2/184/409/2013, який видано 12.07.2013 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти у розмірі ? частини зі всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 10.06.2013 року до досягнення повноліття дитини. 17.07.2013 року державним виконавцем ПМВ ДВС ГТУЮ Дніпропетровської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Станом на 11.12.2017 року за боржником ОСОБА_2 рахується заборгованість по сплаті аліментів в сумі 42186,89 грн., яка ним добровільно не сплачується, так як останній ухиляється від покладених на нього судовим рішенням зобовязань. Питання сплати аліментів ОСОБА_2 неврегульоване. На виклики державного виконавця не зявляється, оскільки перебуває в Російській Федерації з метою заробітку. Враховуючи вищевикладене, державний виконавець ПМВ ДВС ГТУЮ Дніпропетровської області Кравченко В.О., просить суд тимчасово обмежити право виїзду за кордон боржнику ОСОБА_2.

Повноважний представник ПМВ ДВС ГТУЮ Дніпропетровської області в судове засідання не зявилась, надала заяву, згідно якої подання підтримує та просить розглянути без її участі.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представника ПМВ ДВС ГТУЮ Дніпропетровської області, суд прийшов до наступного висновку.

Як встановлено у судовому засіданні та слідує з матеріалів подання, в Покровському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист №2/184/409/13, виданий 12.07.2013р. Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини, щомісяця, починаючи з 10.06.2013 року до досягнення повноліття сина.

Згідно даних, зазначених у виконавчому документі, боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючий за адресою: м. Покров (Орджонікідзе) Дніпропетровська область, вул. Дзержинського,13.

17.07.2013 року державним виконавцем ПМВ ДВС ГТУЮ Дніпропетровської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

На підставі розрахунку державного виконавця за боржником ОСОБА_2 станом на 11.12.2017 року рахується заборгованість по сплаті аліментів в сумі 42186,89 грн.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта ОСОБА_2 відомості відсутні.

Відповідно до довідки КП Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації м. Нікополь Дніпропетровської області станом на 31.12.2012р. за ОСОБА_2 правовстановлюючі документи на обєкт нерухомості в КП «НМБТІ» не зареєстровані.

Державним виконавцем було направлено виклик на адресу мешкання боржника ОСОБА_2: № 1322-47/2398/7 від 19.06.2017р., №0343/6862, також до останнього застосовувався привід, який залишився без виконання у звязку із, згідно рапорту ДОП СП Покровського ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5, перебуванням ОСОБА_2 поза межами України.

Згідно довідки Державної прикордонної служби України громадянин ОСОБА_2 перетинав державний кордон України: «виїзд» 19.07.2015р., 06.06.2016р., 04.09.2017р., «вїзд»: 27.09.2015р., 12.09.2016р.

Отже, згідно даної довідки, боржник ОСОБА_2 на даний час перебуває поза межами України.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 217 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суд, який ухвалив рішення може визначити порядок його виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Одним з таких заходів може бути тимчасове обмеження особам (боржникам) у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документу чи без такого, причому таке обмеження можливе на підставі судового рішення за поданням державного виконавця.

Відповідно до статті 377-1 Цивільно-процесуального кодексу України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно довідки-розрахунку заборгованості по сплаті аліментів, яка становить заборгованість зі сплати аліментів у розмірі, що сукупно перевищує суму відповідних платежів за три місяці.

При цьому слід зазначити, що у відповідності до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Порядок стягнення аліментів визначено статтею 71 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини девятої статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості із сплати аліментів у розмірі, що сукупно перевищує суму відповідних платежів за три місяці, державний виконавець розяснює стягувачу право на звернення до органів досудового розслідування із заявою (повідомленням) про вчинене кримінальне правопорушення боржником, що полягає в ухиленні від сплати аліментів.

Таким чином, системне тлумачення приписів Закону України «Про виконавче провадження» та, зокрема вищенаведених норм дає підстави прийти до висновку, що ухиленням особи від сплати аліментів є несплата аліментів та виникнення заборгованості по сплаті аліментів, яка становить заборгованість зі сплати аліментів у розмірі, що сукупно перевищує суму відповідних платежів за три місяці.

Крім того, визначення злісного ухилення від сплати аліментів наведено в примітці до статті 164 Кримінального кодексу України, у відповідності до якої у статті 164 і 165 цього Кодексу під злісним ухиленням від сплати коштів на утримання дітей (аліментів) або на утримання непрацездатних батьків слід розуміти будь-які діяння боржника, спрямовані на невиконання рішення суду (приховування доходів, зміну місця проживання чи місця роботи без повідомлення державного виконавця тощо), які призвели до виникнення заборгованості із сплати таких коштів у розмірі, що сукупно складають суму виплат за шість місяців відповідних платежів.

У відповідності до статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорту у випадках, зокрема, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань (пункт 5 частини першої статті 6 Закону).

Також узагальненні судової практики Верховного Суду України від 01.02.2013 «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», в якому зазначено наступне: «Як вбачається з вивчених під час проведення аналізу справ, деякі суди при розгляді цієї категорії відмовляють у задоволенні подань державних виконавців про обмеження у праві виїзду з України з тих підстав, що суду не надано доказів того, що боржник має закордонний паспорт, без врахування того, що ст. 377-1 ЦПК не передбачає необхідність надання суду будь-яких доказів з питань наявності чи відсутності паспорта.».

При цьому Верховний Суд України вважає, що на суд покладено функцію вирішення питання про обмеження виїзду, а право вибору способу виконання такого обмеження належить органу, до компетенції якого входить питання забезпечення виїзду з України.

Крім того, не вдаючись в аналіз змісту та сутності аліментів, слід зазначити, що виїзд боржника за межі України за наявності заборгованості по сплаті аліментів, яка становить заборгованість зі сплати аліментів у розмірі, що сукупно перевищує суму відповідних платежів за три місяці, та фактично продовження ухилення від сплати аліментів, шляхом перебування на території іноземної держави, може завдати значної істотної шкоди правам дитини, визначеним Розділом II Закону України «Про охорону дитинства».

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити подання державного виконавця Покровського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про тимчасове обмеження права на виїзд за межі України, без вилучення паспортного документа, боржника ОСОБА_2, оскільки воно є обґрунтованим та відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст.217, 377-1 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Тимчасово обмежити право виїзду за межі України, без вилучення паспортного документу, боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: м. Покров (Орджонікідзе) Дніпропетровської області, вул. Дзержинського,13.

Копію ухвали направити Покровському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_6