Справа № 236/1733/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Бікезіної О.В.,

за участю: секретаря Плаксіної Є.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Лиман цивільну справу за позовом Товариства з Обмеженою Відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

13.07.2016 року до суду надійшла позовна заява Товариства з Обмеженою Відповідальністю "Кредитні ініціативи" про стягнення з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 395164,73 грн. заборгованості за кредитним договором та судових витрат. Позивач свої вимоги обґрунтовує наступними обставинами.

14.02.2008 року Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (первинний кредитор) та ОСОБА_2 уклали Кредитний договір № 80/50 на споживчі цілі. Відповідно до умов вищевказаного кредитного договору, Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк зобов'язується надати ОСОБА_2 кредит у сумі 425 000,00 грн., а ОСОБА_2 зобов'язується повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором та Додатком № 1 до нього - Графіком платежів.

17.12.2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні Ініциативи» укладено Договір відступлення прав вимоги, згідно якого банком було відступлено право грошової вимоги за кредитним Договором № 80/50 від 14.02.2008 року Товариству з Обмеженою Відповідальністю «Кредитні Ініціативи». Відповідно до зазначеного договору, сторони свої зобов'язання повністю виконали.

Первинний кредитор свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надавши ОСОБА_2, кредит у сумі 425 000,00 грн. В свою чергу, ОСОБА_2, неналежно виконує взяті на себе зобов'язання, чим порушує істотні умови кредитного договору, в результаті чого станом на 24.06.2016 pоку, має прострочену заборгованість:

- за кредитом - 256 855,55 грн.,

- по відсотках - 138 309,18 грн.

На забезпечення умов виконання кредитного договору № 80/50 від 14.02.2008 року з громадянкою України, якою є ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 150/50-в від 14.02.2008 року. Відповідно до умов договору поруки, ОСОБА_3 поручається за виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору власними коштами.

Зважаючи на викладене позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість у розмірі - 395 164,73 грн., а саме: за кредитом - 256 855,55 грн.; по відсотках - 138 309,18 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі - 5 927,47 грн.

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 05.09.2016 року провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було закрито в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_3, яка померла 26.08.2008 року (т.1 а.с.84-86).

Представник позивача ОСОБА_4, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи (т.2 а.с. 144) до суду не прибула, надала клопотання про розгляд справи без її участі на підставі наявних доказів та матеріалів, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити (а.с. т. 2 а.с. 124-125).

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання (том. 2 а.с. 142) до суду не прибув, доручив ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності (том 1 а.с. 67) представляти його інтереси у суді.

Представник відповідача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності (том 1 а.с. 67) у судовому засіданні просила суд позов Товариства з Обмеженою Відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 395164,73 грн. задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Кредитні ініціативи" заборгованість за кредитним договором № 80/50 у розмірі 56966,76 грн.

Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 14.02.2008 року Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та ОСОБА_2 уклали Кредитний договір № 80/50 на споживчі цілі. Відповідно до умов вищевказаного кредитного договору, Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк надає ОСОБА_2 кредит у сумі 425 000,00 грн. на умовах, що визначені цим договором. За користування кредитом встановлюється процентна ставка 15,5 % річних. Кінцевий термін повернення кредиту та процентів за ним 13.02.2023 року. Погашення кредиту та процентів за ним здійснюється відповідно до графіку платежів, що є невідємною частиною договору (т.1 а.с. 8-11).

Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надавши ОСОБА_2, кредит у сумі 425000,00 грн., що підтверджується копією меморіального ордеру №300 від 15.02.2008 року (т.1 а.с.170).

Заочним рішенням Краснолиманського міського суду від 28.02.2012 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" стягнуто 405855,55 грн. за кредитним договором №80/50 від 14.02.2008 року, в рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на житловий будинок і земельну ділянку, що знаходяться за адресою: м. Красний Лиман, вул. Леніна, б. 109"а" (том 1 а.с. 71-73). По даній справі 10.05.2012 року був виданий виконавчий лист. Проте, підтвердження виконання даного рішення суду сторонами не надано.

Ухвалою Краснолиманського міського суду від 08.11.2013 року ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" було поновлено строк для предявлення зазначеного виконавчого документу (том 1 а.с. 74-75). Але за повідомленням представника відповідача ОСОБА_1, ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ДВС даний виконавчий документ на виконання не надавав.

17.12.2012 року ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" відповідно до договору відступлення прав вимоги передав (відступив) право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ "Кредитні ініціативи", з заборгованістю - 256855,55 грн. - основна заборгованість, 66607,58 грн. - нараховані відсотки (том. 1 а.с. 19-29).

Згідно розрахунку, що його надано позивачем (т.1 а.с.45), у звязку з неналежним виконанням ОСОБА_2 взятих на себе зобовязань, станом на 24.06.2016 pоку, мається прострочена заборгованість:

- за кредитом - 256 855,55 грн.,

- по відсотках - 138 309,18 грн.

17.01.2016 року видано приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 був вчинений виконавчий напис про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за період з 17.02.2013 року по 25.11.2015 року, на користь ТОВ "Кредитні ініціативи" на загальну суму 363874,37 грн. (том 1 а.с. 78), державним виконавцем відділу ДВС Краснолиманського міського управління юстиції 29.04.2016 року відкрито виконавче провадження №509922454 (том 1 а.с. 77). На час розгляду справи судом за повідомленням представника відповідача ОСОБА_1, вказаний надпис визнаний таким, що не підлягає виконанню, проте офіційного підтвердження з цього приводу суду не надано.

За повідомленням Лиманського міського відділу ДВС ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23.05.2016 року виконання виконавчого провадження №509922454 зупинено (т.2 а.с.10).

За змістом ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договір. Згідно із ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору та вимог закону. За загальним правилом одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються (ст. ст. 525, 526 ЦК України). В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється його належним виконанням.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов'язаний повернути позику у строк та у порядку, що встановлені договором (ст. 1049 ЦК України).

Суд вважає, що кредитний договір №80/50 відповідає вимогам закону. Підпис у договорі не оспорюється.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов"язання іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов"язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобовязанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов"язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Частиною 2 ст. 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов"язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов"язанні.

Отже, за змістом наведених положень закону, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов"язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року № 6-979 цс 15, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України (з подальшими змінами і доповненнями) має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосування таких норм права.

На підставі договору відступлення права вимоги від 17.12.2012 року до ТОВ «Кредитні ініціативи» перейшло право вимоги від боржника повного, належного та реального виконання обовязків за кредитним договором. При цьому первісний кредитор - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" свої зобовязання за кредитним договором повністю виконав, надавши позичальникові кредит в розмірі обумовленому сторонами кредитного договору. Відповідач в порушення умов договору свої зобовязання належним чином перед первісним кредитором не виконав, не забезпечивши своєчасного повернення запозичених коштів, внаслідок чого станом на дату укладання договору відступлення права вимоги, тобто на 17.12.2012 року, утворилась заборгованість, яку позивач визначив в розмірі 256855,55 грн. - основна заборгованість, 66607,58 грн. - нараховані відсотки.

Згідно розрахунку заборгованості, що її надано позивачем (т.1 а.с. 45) заборгованість за кредитним договором станом на 24.06.2016 року складає 508624,53 грн., з яких заборгованість:

- за тілом кредиту - 256 855,55 грн.,

- по відсотках - 138 309,18 грн.,

- по пені - 113459,80 грн.

При цьому позивач заявляє вимоги про стягнення з відповідача заборгованості лише за тілом кредиту та по відсотках.

Даний розрахунок складений за період, коли кредитором за договором №80/50 виступає вже позивач (з 17.12.2012 року по 24.06.2016 року).

Ухвалою суду 31 жовтня 2016 року було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1, призначено по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (том 1 а.с. 145-146).

Згідно висновку експертів за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи від 31.05.2017 року №18500/18501/16-45 наданий ТОВ «Кредитні ініціативи» Розрахунок заборгованості щодо нарахування відсотків за користування кредитними коштами документально не обґрунтований, тому суперечить умовам кредитного договору № 80/50 (т.1 а.с.167 зворот).

За наданими документами, обґрунтувати залишок заборгованості, зазначений ТОВ «Кредитні ініціативи» у Розрахунку заборгованості станом на 17.12.2012 року та як наслідок, на 24.06.2016 року не видається за можливе.

При цьому станом на 28.02.2012 року заборгованість, яка підлягає стягненню становила 363874,37 грн., в тому числі тіло кредиту - 256855,55 грн., по відсотках -107018,82 грн. Сплачено відповідачем згідно наданих квитанцій за період з 28.02.2012 року по 17.12.2012 року - 153000 грн., за період з 17.12.2012 року по 24.06.2016 року 87300 грн. (т.1 а.с.168).

Відповідно до положень ст. ст. 11, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Докази надаються сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Аналізуючи надані сторонами докази, а також враховуючи висновок експертів, щодо необґрунтованості розрахунку заборгованості, наданого позивачем, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково в сумі 165555,55 грн. (405855,55 грн. - 153000 грн. - 87300 грн. = 165555,55 грн., де

405855,55 грн. заборгованість згідно з рішенням Краснолиманського міського суду від 28.02.2012 року,

153000 грн. та 87300 грн. документально підтверджені суми погашення заборгованості відповідачем за період з 28.02.2012 року по 24.06.2016 року).

Суд не погоджується з думкою представника відповідача ОСОБА_1, щодо розміру заборгованості в сумі 56966,79 грн., оскільки вказаний розмір заборгованості не підтверджений матеріалами справи.

З приводу вимоги позивача про відшкодування понесених ним судових витрат суд зазначає таке. Згідно із ст. 79 ЦПК України судовий збір включено до складу судових витрат. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Товариство з Обмеженою Відповідальністю "Кредитні ініціативи" при поданні позову сплачено в дохід держави судовий збір у розмірі 5927,47 грн., що підтверджено наданим позивачем платіжним дорученням від 07.07.2016 року (а.с. 3). Оскільки позов задоволено частково (42%), суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми судового збору в розмірі 2489,54 грн.

Керуючись ст. ст. 11, 509, 525-527, 530, 1046-1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3,4,8,10,60, 88,169,209,213,224,226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з Обмеженою Відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Леніна), 109 а, ІПН 6) на користь Товариства з Обмеженою Відповідальністю "Кредитні ініціативи" (юридична адреса: 04655, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21, Код ЄДРПОУ - 35326253, п/р 2001 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО № 300346), заборгованість за кредитним договором в розмірі 165555,55 грн. (сто шістдесят пять тисяч пятсот пятдесят пять грн. 55 коп.)

Стягнути ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Леніна), 109 а, ІПН 6) на користь Товариства з Обмеженою Відповідальністю "Кредитні ініціативи" (юридична адреса: 04655, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21, Код ЄДРПОУ - 35326253, п/р 2001 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО № 300346), суму судового збору в розмірі 2489,54 грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Краснолиманський міський суд Донецької області в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -