АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/4751/17Головуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М.
Провадження № 22-ц/789/1369/17 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Хома М. В., Костів О. З.,

при секретарі - Коваль О.І.

та сторін адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника ПП Цілковита безпека - ОСОБА_4, позивача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства Цілковита безпека на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 жовтня 2017 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк, публічне акціонерне товариство АТ Райффайзен Банк, приватне підприємство Цілковита безпека про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання особистою власністю майна, набутого за час окремого та спільного проживання подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк, публічне акціонерне товариство АТ Райффайзен Банк, приватне підприємство Цілковита безпека про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання особистою власністю майна, набутого за час окремого та спільного проживання подружжя.

19 жовтня 2017 року ОСОБА_5 звернулася із заявою до суду про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви позивач зазначила, що Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області слухається цивільна справа за її позовом до ОСОБА_3 та зустрічним позовом ОСОБА_3 до неї про поділ майна подружжя. В ході судових засідань було з'ясовано обсяг та вартість спільного майна, а також розмір боргових зобов'язань, які виникли за час їхнього шлюбу. Оскільки, предметом позову є корпоративні права на ПП Цілковита безпека, існує загроза відчуження підприємством своїх активів, в тому числі і 23/50 частини адміністративно-торгових приміщень належних ПП Цілковита безпека, що знаходяться по вул. Об'їзна, 12/9а2 в селі Петрики Тернопільського району Тернопільської області, тому просить суд вжити заходи щодо забезпечення позову, заборонивши підприємству відчужувати свої активи до завершення розгляду справи по суті.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено.

Заборонено ОСОБА_3 (адреса місця проживання вул. Лесі Українки, 6, с. Петриків Тернопільського району Тернопільської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) приватному підприємству Цілковита безпека (адреса місцезнаходження вул. Руська, 11, м.Тернопіль, ідентифікаційний код юридичної особи 32549905) вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна приватного підприємства Цілковита безпека, зокрема щодо 23/50 частини адміністративно-торгових приміщень належних приватному підприємству Цілковита безпека, що знаходяться по вул. Об'їзна, 12/9а2 в селі Петрики Тернопільського району Тернопільської області.

Копію ухвали негайно надіслано для виконання в Тернопільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області (вул. Київська, 3А, м.Тернопіль), Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (вул. Шевченка, 1, м.Тернопіль).

В апеляційній скарзі ПП Цілковита безпека просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою у задоволенні заяви про забезпечення ОСОБА_5 - відмовити, посилаючись на те, що вона винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги ПП Цілковита безпека зазначило, що юридичні особи є окремим суб'єктом цивільних правовідносин і користується тими ж правами, що й фізичні особи, щодо права власності та вправі набувати, користуватись і володіти майном на власний розсуд. Також, що даною ухвалою суд втручається у статутну діяльність ПП Цілковита безпека, оскільки, покладає обов'язок на засновника (ОСОБА_3С.) не здійснювати розпорядження майном підприємства, хоча згідно статуту підприємства, право розпорядження майном є виключною компетенцією директора підприємства. Дані заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

У судовому засіданні представник ПП Цілковита безпека ОСОБА_4, адвокат ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримали, зіславшись на доводи, викладені в ній.

ОСОБА_5, адвокат ОСОБА_2 апеляційної скарги не визнали, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки між сторонами існує спір з приводу поділу майна подружжя, в тому числі і щодо корпоративних прав приватного підприємства Цілковита безпека, суд вважав, що заяву про вжиття заходів забезпечення позову слід задовольнити шляхом заборони ОСОБА_3, приватному підприємству Цілковита безпека вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна ПП Цілковита безпека, зокрема щодо 23/50 частини адміністративно-торгових приміщень належних ПП Цілковита безпека, що знаходяться по вул. Об'їзна, 12/9а2 в селі Петрики Тернопільського району Тернопільської області, оскільки такий вид забезпечення позову є доцільним та співрозмірним заявленим позовним вимогам і незастосування заходів по забезпеченню позову може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Колегія з даним висновком суду погоджується повністю, оскільки він ґрунтується на вимогах закону та відповідає обставинам справи.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 124 Конституції України визначено принцип обов'язковості судових рішень, який з огляду на положення статей 14, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 4 Постанови № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З урахуванням особливостей мети забезпечення позову заява про забезпечення позову розглядається судом у день її надходження, копія ухвали про забезпечення позову надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення. Така ухвала суду виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Крім того, навіть оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи (стаття 153 ЦПК України).

Як видно з матеріалів справи, зокрема з уточненої позовної заяви, що позивач просить визнати за нею права та обов'язки співвласника Приватного підприємства Цілковита безпека як створеного спільно, під час перебування сторін у шлюбі, із часткою у статутному капіталі даного підприємства 1/2 частина, тобто предметом позову є корпоративні права на ПП Цілковита безпека.

Згідно з п.п.1.3 п.1 Статуту ПП Цілковита безпека засновником підприємства є ОСОБА_3.

У власності ПП Цілковита безпека перебуває 23/50 частини адміністративно-торгових приміщень, що знаходяться по вул. Об'їзна, 12/9а2 в селі Петрики Тернопільського району Тернопільської області на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 01 вересня 2017 року.

У судовому засіданні представник ПП Цілковита безпека та відповідач ОСОБА_3 не заперечили факт відчуження частини рухомого майна підприємства під час розгляду даної справи, мотивуючи тим, що транспортні засоби були старими. Адвокат ОСОБА_1 ствердив, що ПП Цілковита безпека має намір отримати кредит, а спірне приміщення передати в іпотеку.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони відчуження майна підприємства, зокрема, 23/50 частини адміністративно-торгових приміщень, що знаходяться по вул. Об'їзна, 12/9а2 в селі Петрики Тернопільського району Тернопільської області, оскільки такий вид забезпечення позову є доцільним та співрозмірним заявленим позовним вимогам і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що вжиті заходи перешкоджають господарській діяльності юридичної особи, оскільки підприємство може повноцінно здійснювати господарську діяльність, в тому числі і володіти, і користуватися належним йому майном.

Отже, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 жовтня 2017 року слід залишити без змін, оскільки обраний вид забезпечення позову є тимчасовим заходом і ці заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного підприємства Цілковита безпека відхилити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_6