АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Єдиний унікальний номер справи 754/4113/15-ц Апеляційне провадження номер 88-ц/796/8/2017Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

секретар Майданець К.В.,

за участю:

представника відповідача

ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4 про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4, та ОСОБА_5, третя особа: Службах у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про виселення з гуртожитку без надання іншого жилого приміщення,

В С Т А Н О В И ЛА:

У березні 2015 року ТОВ «Птахофабрика Київська» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4, та ОСОБА_5, третя особа: Службах у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про виселення з гуртожитку без надання іншого жилого приміщення.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 30.09.2015 в задоволенні позову відмовлено (Т.1, а.с. 175-178).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 19.11.2015 задоволено апеляційну скаргу ТОВ «Птахофабрика Київська» - рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30.09.2015 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено, а саме виселено ОСОБА_2, ОСОБА_4, та ОСОБА_6 з гуртожитку за адресоюАДРЕСА_1, без надання іншого жилого приміщення (Т.1, а.с. 225-229).

Також з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 18.11.2016 задоволено заяву ОСОБА_2 - відстрочено виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 19.11.2015 про виселення відповідачів з гуртожитку без надання іншого жилого приміщення до 13.03.2017 (Т.2, а.с. 36-38).

16.11.2016 ОСОБА_2 звернулася до Апеляційного суду м. Києва з заявою про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 19.11.2015 у зв'язку з нововиявленими обставинами (Т.2, а.с. 41-42).

В обґрунтування заяви вказує, що суд апеляційної інстанції ухвалюючи рішення про виселення не дав належну оцінку наявним у справі доказам, зокрема поклав в основу рішення розпорядження Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації № 317 від 27.06.2014, № 247 від 06.08.2014 та № 205 від 09.04.2015, згідно яких будівля по АДРЕСА_1 використовується під гуртожиток та балансоутримувачем її є ТОВ «Птахофабрика Київська», однак судом не було з'ясовано чи було дане приміщення зареєстроване як гуртожиток на час її заселення, а відтак чи потрібно було видавати для заселення ордер.

Вказані обставини, на думку заявника є нововиявленими, а отже наявні підстави для перегляду вказаного судового рішення.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Колегія суддів, визнала за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з'явились, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши та обговоривши доводи заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

При вирішенні питання про наявність нововиявлених обставин слід розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомі тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінились тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Проаналізувавши зміст рішення Апеляційного суду м. Києва від 19.11.2015 та наведені заявником підстави для його перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає, що зазначені заявником обставини, з яких він просить переглянути рішення суду, не є обставинами, в розумінні ст. 361 ЦПК України, які можуть бути підставою для перегляду зазначеного рішення, оскільки вони існували на час ухвалення судового рішення і були відомими особам, які беруть участь у справі.

Так, докази та обставини на які посилається заявник були предметом судового дослідження і їм надана відповідна правова оцінка

При цьому, слід зазначити, що відповідачка фактично висловлює свою незгоду з рішенням суду апеляційної інстанції, перевірка законності якого може бути предметом касаційного розгляду, і, як свідчать матеріали справи, відповідачка скористалась правом на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених процесуальним законом, для задоволення даної заяви.

У відповідності до ч. 2 ст. 365 ЦПК України розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись, ст.ст. 218, 304, 313, 315, 317, 319, 361-363, 365 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4 про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4, та ОСОБА_6, третя особа: Службах у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про виселення з гуртожитку без надання іншого жилого приміщення - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

В.А.Шебуєва