УхвалА

іменем україни

10 квітня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Хопти С.Ф., ШтеликС.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» на рішення апеляційного суду Запорізької області від 21 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 5 квітня 2006 року між ним та публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» (далі - ПАТ «Запоріжгаз») укладено договір про надання послуг з газопостачання належного йому житлового будинку АДРЕСА_1 22 лютого 2016 року за його заявою співробітники відповідача прибули до вищевказаного житлового будинку для демонтажу лічильника газу та проведення поточної повірки.

Позивач указував про те, що під час демонтажу лічильника газу працівник товариства зруйнував пломбу на відліковому механізмі, унаслідок чого був складений акт про виявлення порушення від 22 лютого 2016 року та демонтовано лічильник газу для проведення експертизи. У висновку акту експертизи лічильника газу від 24 лютого 2016 року зазначено, що цілісність відлікового механізму у нормі, механічні пошкодження відсутні, герметичність не порушена, крім того, пломба на відліковому пристрої відсутня (відтиски), похибка вимірювань лічильника перевищує дозволену величину. Унаслідок вказаної експертизи був складений акт про порушення від 24 лютого 2016 року, а 26 лютого 2016 року комісією оператора газорозподільних мереж йому виставлений рахунок на сплату збитків у розмірі 20 844 грн 51 коп.

У березні 2016 року він отримав попередження про припинення газопостачання будинку, у зв'язку з заборгованістю за послуги по газопостачанню у розмірі 20 918 грн 81 коп. 22 березня 2016 року при встановленні нового побутового лічильника газу вищевказаний будинок було відключено від газопостачання шляхом встановлення заглушки на водному газовому крані, про що складено відповідний акт. Він неодноразово звертався до товариства зі скаргами, щодо незаконного нарахування збитків.

Вважав, що такими діями відповідача порушено його права, оскільки висновки експертизи сфальсифіковані, а рахунок про сплату збитків неправомірний.

З урахуванням наведеного ОСОБА_4 просив суд визнати дії ПАТ «Запоріжгаз» по відключенню від послуг газопостачання житлового будинку АДРЕСА_1 неправомірними, зобов'язати відповідача відновити газопостачання житлового будинку.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 21 вересня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано. Позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано дії ПАТ «Запоріжгаз» по відключенню житлового будинку АДРЕСА_1 від послуг газопостачання неправомірними. Зобов'язано ПАТ «Запоріжгаз» відновити газопостачання житлового будинку АДРЕСА_1 Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ «Запоріжгаз», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване рішення апеляційного суду скасувати й залишити у силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції й задовольняючи позов ОСОБА_4, апеляційний суд на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшов правильного висновку про те, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів, що є його процесуальним обов'язком (ст. ст. 10, 60 ЦПК України), щодо пошкодження позивачем пломби на лічильнику газу, оскільки не надано акт про опломбування спірного лічильника, що відповідає Правилам надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року № 2246, чинними на момент виникнення спірних правовідносин.

Апеляційний суд дійшов вірного висновку про те, що експертизою лічильника газу не встановлено несанкціонованого втручання у його діяльність, а, отже, вина позивача у похибці вимірювань лічильника, яка перевищує дозволену величину, недоведена, відповідач спірний лічильник газу для проведення його експертизи на завод-виробника не відправив. Крім того, сторонами не оскаржувався той факт, що ОСОБА_4 добровільно звернувся до ПАТ «Запоріжгаз» щодо справності роботи лічильника газу.

Також, апеляційний суд дійшов правильного висновку про те, що згідно з листом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 17 листопада 2016 року комісією виявлено, що ПАТ «Запоріжгаз» було порушено вимоги п. 2 гл. 10 р. Х Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2494, у частині складення протоколу щодо направлення засобу вимірювальної техніки та/або пломби на експертизу.

Враховуючи наведене та керуючись положеннями ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити рішення апеляційного суду без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз»відхилити.

Рішення апеляційного суду Запорізької області від 21 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д.Д. Луспеник

С.Ф. Хопта

С.П.Штелик