Справа № 620/754/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2017 року Зачепилівський районний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Яценка Є.І.,

при секретарі Гагаріній С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Зачепилівка Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому вказав, що 09.09.2010 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу № 15, за яким позивач придбав за 19 000 грн. склад трав»яної муки, який розташований за адресою: с. Новоселівка, вул.. Полтавська, 20, Зачепилівського району Харківської області. Того ж дня за актом приймання-передачі позивач прийняв даний склад та почав його використовувати за призначенням.

Як запевняє позивач в свою чергу ОСОБА_2 придбав вищевказаний склад відповідно до договору купівлі-продажу основних засобів № 9092009 від 09.09.2009 року, який було укладено між ним та СТОВ «За мир».

ОСОБА_1 стверджує, що нещодавно він вирішив належним чином оформити своє право власності на зазначений склад трав»яної муки, але виявилося, що це зробити неможливо, оскільки договір купівлі-продажу основних засобів № 15 від 09.09.2010 року не відповідає вимогам чинного законодавства нотаріально не посвідчувався, а ОСОБА_2 взагалі не мав права продавати дану нерухомість, так як договір купівлі-продажу № 9092009 від 09.09.2009 року також не посвідчувався нотаріально. Позивач вважає себе добросовісним набувачем даного складу, оскільки угода купівлі-продажу фактично відбулася, грошові кошти заплачені, він постійно користується нерухомістю, яка не знаходиться ні на балансі правонаступника СТОВ «За мир» - ТОВ «АПК «Зачепилівське», ні на балансі Чернещинської сільської ради за місцем розташування.

Позивач просить суд визнати за ним право власності на «склад» літ. «Б» - склад трав»яної муки, який знаходиться за адресою: с. Новоселівка, вул.. Полтавська, 20, Зачепилівського району Харківської області.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить суд задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що не заперечує проти позову ОСОБА_1

Суд, розглянувши заяви сторін про розгляд справи без їх участі, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 необхідно задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Кожна особа, згідно з ч.1 ст.15 ЦК України, має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною 2 ст.16 ЦК України встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів, до яких, зокрема належить визнання права (п.1 ч.2 ст.16 ЦК).

В силу ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу основних засобів № 9092009 від 09.09.2009 року СТОВ «За мир» було продано ОСОБА_2 склад трав»яної муки за 15 000 грн. Згідно акту прийому-передачі від 09.09.2009 року СТОВ «За мир» передав, а ОСОБА_2 прийняв товар склад трав»яної муки, відповідно до п.1.1 Договору купівлі-продажу № 9092009 від 09 вересня 2009 року. Квитанцією до прибуткового касового ордера № 914 від 10 вересня 2009 року підтверджено факт оплати ОСОБА_2 15 000 грн. на користь СТОВ «За мир» за склад трав»яної муки.

09 вересня 2010 року між сторонами було укладено договір купівлі-продажу основних засобів № 15, згідно якого ОСОБА_1 придбав склад трав»яної муки за 19 000 грн. Згідно акту прийому-передачі від 09.09.2010 року ОСОБА_2 передав, а ОСОБА_1 прийняв товар склад трав»яної муки, відповідно до п.1.1 Договору купівлі-продажу № 15 від 09 вересня 2010 року. Квитанцією до прибуткового касового ордера № 15 від 09 вересня 2010 року підтверджено факт оплати ОСОБА_1 19 000 грн. на користь ОСОБА_2 за склад трав»яної муки.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Вищевказані договори нотаріально не посвідчувалися, свідоцтво про право власності на нерухоме майно не виготовлялося та державна реєстрація права власності не проводилася. Згідно довідки № 960 від 25.10.2017 року виданої Чернещинською сільською радою Зачепилівського району Харківської області ОСОБА_1 користується складом трав»яної муки, що знаходиться в с. Новоселівка Зачепилівського району Харківської області.

Відповідно довідки Чернещинської сільської ради № 801 від 25.10.2017 року, нежитлова будівля «склад» літ. «Б», яка знаходиться за адресою: с. Новоселівка, вул.. Полтавська, 20, Зачепилівського району Харківської області, не перебуває на балансі сільради.

Згідно довідки № 20/10-1 від 20.10.2017 року виданої ТОВ «АПК «Зачепилівське» нежитлова будівля «склад» літ. «Б», яка знаходиться за адресою: с. Новоселівка, вул.. Полтавська, 20, Зачепилівського району Харківської області, на балансі господарства не знаходиться.

Як передбачено ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч.1 ст. 330 ЦК України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває права власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

В силу ч.1 ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник майна має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1)було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2)було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3)вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

З наданих суду документів вбачається, що ОСОБА_1, як добросовісний набувач, набув право власності на спірне нерухоме майно, оскільки придбав його в особи, яка не мала право його відчужувати та на підставі ч.1 ст. 388 ЦК України воно не може бути витребувано, так як не було загублено, викрадено та не вибувало з володіння без волі власника.

Таким чином суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, тому підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15,16,328,330,388,395,397 ЦК України, ст.ст. 10,60,79,88,209,212-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, право власності на «склад» літ. «Б» - склад трав»яної муки, який знаходиться за адресою: с. Новоселівка, вул.. Полтавська, 20, Зачепилівського району Харківської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко