АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження з апеляційною скаргою Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Приватного підприємства «Нива В.Ш.» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16.11.2016 року позов ОСОБА_2 до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Приватного підприємства «Нива В.Ш.» про стягнення коштів - задоволено.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14.04.2017 року заяву представника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про перегляд заочного рішення - залишено без задоволення.

Не погодившись з таким рішенням суду, представник Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві 09.11.2017 року подав апеляційну скаргу в якій просила його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Також просив звільнити ВДВС від сплати судового збору за подання апеляційної скарги та поновити строк на апеляційне оскарження.

Проте, апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите з наступних підстав:

Так, перевіривши доводи клопотання викладене в тексті апеляційної скарги про звільнення Голосіївського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві від сплати судового збору, вважаю, що дане клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

В п. 29 Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року, зазначено, що відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК України, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

В абз. 3 п. 29 Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року, зазначено, що у статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Як на підставу звільнення від сплати судового збору, представник заявника, посилався на відсутність коштів для сплати судового збору, у зв'язку з тим, що відділ фінансується за рахунок державного бюджету. Також вказував на те, що звільнення заявника від сплати судового збору забезпечить дотримання права відділу на доступ до правосуддя. При цьому, будь-яких доказів щодо майнового стану Голосіївського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві, його представником апеляційному суду не надано.

Враховуючи те, що заявником не надано належного доказу на підтвердження підстав для звільнення Голосіївського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві від сплати судового збору (документи про відсутність на рахунку (рахунках) коштів виділених для сплати судового збору, тощо), приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, у зв'язку з його безпідставністю та недоведеністю. Також, клопотання не може бути задоволене і у зв'язку з роз'ясненнями викладеними в абз. 3 п. 29 Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року, так як відсутність фінансування з державного бюджету не може бути підставою для звільнення від сплати судового збору.

При цьому, апеляційний суд враховує і те, що ст. 5 Закону України «Про судовий збір» із змінами, внесеними згідно із законом № 484-VIII від 22.05.2015, що набрав законної сили 01.09.2015 року, визначено чіткий перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору. В даному переліку відсутня правова норма щодо звільнення від сплати судового збору органів ДВС.

Приймаючи зміни до ЗУ «Про судовий збір» та зменшуючи число суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору, законодавець виходив з того, що виключення органів державної влади з числа суб'єктів що звільняються від сплати судового збору, що дисциплінуватиме їх у відносинах із судами та унеможливить зловживання ними своїми процесуальними правами, зокрема, у випадках безпідставного звернення до судів та безвідповідального оскарження судових рішень з огляду на саму лише безкоштовність звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, сума судового збору становить - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позовної заяви судовий збір підлягав сплаті в розмірі 1980 грн. 00 коп., і відповідно при подачі апеляційної скарги необхідно було сплатити 2178 грн. 00 коп. (1980,00х110%).

Таким чином, зазначені витрати в розмірі 2178 грн. 00 коп., Голосіївському РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві необхідно сплатити на розрахунковий рахунок 0010, одержувач УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк-одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, (код ЄДРПОУ Апеляційного суду м. Києва 02894757).

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків (сплати судового збору).

По-друге, заявник подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження а наведенні підстави в апеляційній скарзі для поновлення процесуально строку не є поважними виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14.04.2017 року заяву представника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про перегляд заочного рішення - залишено без задоволення.

Апеляційна скарга була подана представником ВДВС через суд першої інстанції 09.11.2017 року (вхідний номер на а.с. 210), тобто з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження після постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення (ч. 4 ст. 231 ЦПК України).

Посилання представника на те, що строку на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки суд в порушення ст. 222 ЦПК України не надіслав копії заочного рішення, а також те, що у відділі в квітні 2017 року змінилось керівництво не може бути достатньою підставою для поновлення процесуального строку, так як заявником не наведено жодних підстав та не надано належних доказів пропуску процесуального строку з моменту постановлення ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 14.04.2017 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення (ч. 4 ст. 231 ЦПК України).

Отже, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, на які посилається представником ВДВС в клопотанні про поновлення процесуального строку не можуть бути визнані апеляційним судом поважними.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для надання заявнику права вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

В задоволені клопотання Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, викладеного в тексті апеляційної скарги про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року - відмовити.

В задоволені клопотання Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, викладеного в тексті апеляційної скарги про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року - відмовити.

Апеляційну скаргу Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року - залишити без руху.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК недоліки апеляційної скарги необхідно усунути (сплатити судовий збір) протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України він має право протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, вказати інші підстави для поновлення строку.

Попередити заявника, якщо у визначений судом п'ятиденний строк він усуне недоліки своєї апеляційної скарги (сплатить судовий збір), однак протягом тридцяти днів він не вкаже інші підстави для поновлення строку, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду належним чином оформленої заяви з вказаними іншими підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження, оригіналу документу про сплату судового збору.

Суддя: