Справа № 462/1284/17
УХВАЛА

судового засідання

12 жовтня 2017 року м.Львів

Залізничний районний суд м.Львова у складі:

судді Постигач О.Б.

секретаря Ящук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові питання щодо ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ОСОБА_2 груп» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобовязання вчинити дії та стягнення коштів, -

встановив:

Рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 02.10.2017р. позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ОСОБА_2 груп» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобовязання вчинити дії та стягнення коштів задоволено частково.

09.10.2017р. ОСОБА_1 подано до суду заяву про винесення додаткового рішення, яка вмотивована тим, що судом при винесенні рішення не вирішено питання про стягнення з відповідача на його користь судових витрат по проведенню почеркознавчої експертизи та не вирішено позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за час вимушеного прогулу з 03.09.2015р. по 13.03.2017р. при затримці видачі йому трудової книжки.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоч були належним чином судом .повідомлені про час та місце розгляду питання щодо винесення додаткового рішення відповідно до закону.

Дослідивши матеріали цивільної справи №462/1284/17, суд приходить виходив з наступного.

Згідно ст.220 ч.1 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення та якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Отже, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином судом повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Щодо вимоги ухвалити додаткове рішення з приводу стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за час вимушеного прогулу з 03.09.2015р. по 13.03.2017р. при затримці видачі йому трудової книжки суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та заяви по уточнення позовних вимог від 22.09.2017р. позивачем не заявлялась вимога про стягнення заборгованості за час вимушеного прогулу з 03.09.2015р. по 13.03.2017р. при затримці видачі йому трудової книжки, дана обставина не досліджувалась судом, а тому винесення додаткового рішення з цього приводу свідчитиме про вихід судом за межі позовних вимог. Разом з тим, позивач не позбавляється можливості звернутись з даною вимогою до суду шляхом подачі окремого позову.

Щодо вимоги про стягнення з відповідача на його користь судових витрат по проведенню почеркознавчої експертизи, то така не підлягає до задоволення, оскільки судом з власної ініціативи винесено з цього приводу додаткове рішення від 06.10.2017р.

Керуючись ч. 5 ст.220 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

в задоволенні заяви про винесення додаткового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Постигач О.Б.