Справа №581/201/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/868/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

17 травня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Левченко Т. А. , Криворотенка В. І.

з участю секретаря судового засідання Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

на ухвалу судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 13 квітня 2017 року про повернення

позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 13 квітня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» повернуто заявнику для подання до належного суду.

Вказану ухвалу судді позивач оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу судді скасувати, а справу направити для продовження її розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що позов пред'явлений до суду за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача відповідно до норм ч. 9 ст. 110 ЦПК України. Вважає, що Банк дотримався правил підсудності.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

При поверненні позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» позиція судді зводилась до того, що вказаний позов не підсудний Липоводолинському районному суду Сумської області, оскільки місце проживання або перебування відповідача ОСОБА_3 на території Липоводолинського району не зареєстроване.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду щодо повернення заявнику позову, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_3 вул. Новоселівська, 14 с. Семенівка Липоводолинський район Сумська область, проте, згідно з довідкою Липоводолинського сільського голови від 29 березня 2017 року (а.с. 9) на території Семенівської сільської ради він не проживає та не зареєстрований, оскільки знятий з реєстрації за рішенням суду за заявою матері відповідача і в подальшому місце його проживання невідоме.

Відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби України в Сумській області надав інформацію про те, що ОСОБА_3 місця проживання на території Сумської області не здійснював (а.с. 13).

За загальним правилом підсудності, сформульованим у ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення в пресі.

Всупереч вказаних норм процесуального права суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про повернення позовної заяви, оскільки за наявності останньої відомої адреси відповідача та відсутності відомостей про його місце реєстрації проживання або перебування на даний час, підстави для застосування положень ст. 115 ЦПК України відсутні.

З огляду на викладене, ухвала судді про повернення позовної заяви відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню, а питання про відкриття провадження у справі слід передати на новий розгляд до суду першої інстанції, що свідчить про те, що апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 312 ч.1 п.3, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 13 квітня 2017 року про повернення позовної заяви в даній справі скасувати та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до цього ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -