АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження № 22-ц/796/5169/2017 Доповідач: Шебуєва В.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 лютого 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21 лютого 2017 року відмовлено в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позов у повному обсязі. Посилається на те, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального процесуального права, судом неповно з'ясовано обставини справи. Вважає, що суд безпідставно відмовив у задоволенні позову за недоведеністю. Позивач надав суду докази на підтвердження заявлених вимог. Факт укладення кредитного договору та отримання кредиту на платіжну картку підтверджується анкетою-заявою ОСОБА_2 про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг від 07 вересня 2011 року, випискою з рахунку. Факт отримання ОСОБА_2 кредитної картки «Універсальна» було зафіксовано фотографуванням, відповідно до п. 1.1.7.40 Умов і Правил (додається), а також відміткою в анкеті-заяві.

В апеляційній інстанції представник ПАТ КБ «ПриватБанк» підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, повідомлений про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у його відсутність.

Вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07 вересня 2011 року відповідачем складена та підписана Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у «ПриватБанку». Згідно інформації, викладеної у вказаній заяві, ОСОБА_2 підтвердив що він погоджується із тим, що ця заява разом із Пам'яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг.

15 листопада 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 07 вересня 2011 року, яка відповідно до наданих розрахунків станом на 30 вересня 2016 року становить 13480,14 грн., з яких: 305,75 грн. - заборгованість за кредитом, 8956,29 грн. - заборгованість за процентами, 3100,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 618,10 грн. - штраф (процентна складова).

Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк», вважаючи, що позивач не довів факту оформлення та укладання між сторонами договору банківських послуг - отримання позичальником Умов та Правил надання банківських послуг, Пам'ятки клієнта і Тарифів, а також надання ОСОБА_2 кредитної картки.

Колегія суддів не може погодитися з рішенням суду першої інстанції.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 вересня 2011 року ОСОБА_2 складена та підписана Анкета-заява про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, а також довідка про умови кредитування з використанням кредитної картки «Універсальна, 55 днів льотного періоду» (а. с. 5-6).

Згідно інформації викладеної у вказаній заяві ОСОБА_2 підтвердив, що він погоджується із тим, що ця заява разом із Пам'яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг.

Таким чином, ОСОБА_2 фактично підтвердив приєднання його до Умов та Правил надання банківських послуг та Тарифів.

Під час розгляду справи представником ПАТ КБ «ПриватБанк» також надав суду першої інстанції виписку з рахунку, відкритого на ім'я ОСОБА_2 07 вересня 2011 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 знімав кошти з рахунку, а також погашав заборгованість (а. с. 57-63).

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 суд розглянув рішення за відсутності відповідача, який повідомлявся про місце і час розгляду справи судовими повістками за місцем реєстрації. Матеріали справи не містять доказів оспорення відповідачем факту укладення кредитного договору, відкриття йому рахунку та отримання кредитної картки.

Враховуючи вищевикладене, у суду були відсутні підстави для відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» через недоведеність укладення між сторонами договору.

Колегія суддів вважає безпідставними посилання суду першої інстанції на правову позицію, висловлену Верховним Судом України в постановах від 11 березня 2015 року у справі №6-16цс15, від 10 червня 2015 року №6-698цс15, оскільки вони були винесені з підстав неоднакового застосування судами положень ст. 259 ЦК України, що стосуються укладення договору про збільшення позовної давності.

Враховуючи викладене, заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 лютого 2017 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк». З ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором від 07 вересня 2011 року, яка станом на 30 вересня 2016 року становить 13480,14 грн., з яких: 305,75 грн. - заборгованість за кредитом, 8956,29 грн. - заборгованість за процентами, 3100,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 618,10 грн. - штраф (процентна складова).

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає стягненню 1378,00 грн. судового збору за подання позовної заяви та 1515,80 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, а всього 2893,80 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», задовольнити.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 лютого 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Задовольнити позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 07 вересня 2011 року, яка станом на 30 вересня 2016 року становить 13480,14 грн., з яких: 305,75 грн. - заборгованість за кредитом, 8956,29 грн. - заборгованість за процентами, 3100,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 618,10 грн. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» 2893,80 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді