АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/845/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Грох Л.М., Костенка А.М.,

за участю: секретаря Кошельника В.М.;

сторін: апелянта ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника ДП «Хмельницьке спеціалізоване управління «Стальконструкція-129» Яроша В.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 15 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Хмельницьке спеціалізоване управління «Стальконструкція-129», Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и л а :

В грудні 2016 року ОСОБА_1, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначав, що за договором найму з 1990 року із сім'єю проживає в квартирі АДРЕСА_1. У 2007 року гуртожиток був переобладнаний в житловий будинок. Вважає, що приймав участь у переобладнані гуртожитку і відповідно до законодавства має право приватизацію вказаної квартири.

При зверненні в ЖЕК за отриманням документів для оформлення приватизації квартири йому було відмовлено, оскільки право власності на вказану квартиру оформлене на ДП «Хмельницьке спеціалізоване управління «Стальконструкція-129».

У зв'язку з цим позивач просив суд визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, і/н НОМЕР_1 від 23 липня 2014 року; скасувати державну реєстрацію права власності на зазначену квартиру за дочірнім підприємством «Хмельницьке спеціалізоване управління «Стальконструкція-129».

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 15 березня 2017 у позові відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням ОСОБА_1, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове, яким позов задоволити.

Вважає, що рішення є незаконним, необґрунтованим, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, не з'ясовано усі обставини, що мають значення для справи.

Посилається на те, що суд не взяв до уваги норми ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» які зазначають, що наймачі, які проживали у квартирах у гуртожитках до початку реконструкції, після її проведення мають пріоритетне право на приватизацію цих квартир.

Апелянт посилається, що суд не взяв до уваги, що 23 грудня 2002 року між ним та СУ «Стальконструкція-129» був укладений договір, предметом якого було фінансування ОСОБА_1 проведення підприємством робіт по реконструкції гуртожитку по АДРЕСА_1 в житловий будинок.

Апелянт звертає увагу, що фінансування реконструкції гуртожитку в житловий будинок для малих сімей здійснювалось за рахунок мешканців будинку і ОСОБА_1 в тому числі, а не за рахунок підприємства. Крім того, підприємство не надавало ніяких доказів в суд, які б підтверджували фінансування ним реконструкції.

ОСОБА_1 зазначає, що висновки, зроблені в рішенні суду, суперечать матеріалам справи та спростовуються рішеннями виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 14 січня 2016 року № 26 та від 14 квітня 2016 року № 272, що даний житловий будинок перебував на балансі відповідача, а не у власності, і передача його у комунальну власність міста проходила відповідно до ЗУ «Про передачу об'єктів права державної власності». Апелянт вказує, що із 108 квартир в даному будинку після проведення реконструкції мешканцями приватизовано 105 квартир.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 9 ЖК України, громадяни мають право на приватизацію квартир (будинків) державного житлового фонду, житлових приміщень у гуртожитках, які перебувають у власності територіальних громад.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків" громадяни, на яких поширюється дія цього Закону, які проживають у гуртожитках, що є об'єктами права державної чи комунальної власності, мають право на приватизацію займаного житла у вигляді окремої кімнати (кількох кімнат, жилих блоків, секцій). Приватизація жилих приміщень (кімнат, жилих блоків, секцій) у гуртожитках, що є об'єктами права державної чи комунальної власності, здійснюється відповідно до Закону "Про приватизацію державного житлового фонду" та прийнятих відповідно до нього підзаконних актів, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

На підставі ч.1 ст.1 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", приватизація державного житлового фонду (далі - приватизація) це відчуження квартир (будинків), квартир у гуртожитках, призначених для проживання сімей та одиноких осіб (далі - жилої площі у гуртожитках), (з урахуванням положення частини другої статті 2 цього Закону) кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв і т. ін.) державного житлового фонду на користь громадян України.

Згідно ч.1 ст.2 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" до об'єктів приватизації належать квартири багатоквартирних будинків, одноквартирні будинки, кімнати у гуртожитках, кімнати у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів (далі - квартири (будинки), які використовуються громадянами на умовах найму.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 разом із сім'єю проживає в квартирі АДРЕСА_1 з 1990 року.

06 січня 1994 року на базі Державного спеціалізованого тресту «Центростальконструкція» було створено ВАТ «Центростальконструкція», що підтверджується наказом корпорації «Укрмонтажспецбуд» від 06.01.1994 року №5. Державною корпорацією «Укрмонтажспецбуд», як засновником, було передано до статутного фонду ВАТ «Центростальконструкція», згідно переліку від 10.09.1997 року, Хмельницькому СУ-129 гуртожиток по АДРЕСА_1 (а.с.41-46).

23 грудня 2002 року між Хмельницьким спеціалізованим управлінням «Стальконструкція-129» та ОСОБА_1 було укладено договір, предметом якого було фінансування ОСОБА_1 проведення підприємством робіт по реконструкції гуртожитку по АДРЕСА_1 в житловий будинок. Після закінчення реконструкції підприємство зобов'язувалося продати ОСОБА_1 квартиру шляхом укладення в нотаріальній формі договору купівлі-продажу (а.с.56 - 57).

Відповідно до рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 13 грудня 2007 року № 1375 «Про затвердження актів державних комісій про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів» затверджено акт державної комісії від 12 січня 2007 року на 108-квартирний житловий будинок для малих сімей та 4 офісні приміщення (за рахунок допоміжних приміщень) (а. с. 10).

Рішенням Хмельницької міської ради № 51 від 6 серпня 2008 року було надано згоду на безоплатну передачу в комунальну власність територіальної громади міста 108-квартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 (а. с. 9).

23 липня 2014 року було проведено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ДП «Хмельницьке СУ «Стальконструкція» № 129 ВАТ «Центростальконструкція», що підтверджується свідоцтвом про право власності (а. с. 6).

14 січня 2016 року рішенням виконкому Хмельницької ради № 26 створено комісію з питань безоплатної передачі в комунальну власність територіальної громади міста 108-квартирного житлового будинку по АДРЕСА_1.

14 квітня 2016 року рішенням виконкому Хмельницької ради № 272 - затверджено акт безоплатного приймання - передачі від 4 березня 2016 року в комунальну власність територіальної громади міста вказаного житлового будинку з прийняттям його на баланс ЖЕК № 6 (а. с. 14, 15).

04 травня 2016 року Хмельницька житлово-експлуатаційна контора №6 та ОСОБА_1 уклали в письмовій формі договір найму житла - квартири АДРЕСА_1. (а.с. 11-12).

Як вбачається із листа виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 11 травня 2016 року за вих. 12-1960-02-14, будинок у м. Хмельницькому по АДРЕСА_1 переданий в комунальну власність.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що належних та допустимих доказів того, що позивач брав участь власними коштами в реконструкції будинку АДРЕСА_1 суду не надано.

Крім того, до суду не надано доказу тому, що відповідачем при оформленні права власності на спірну квартиру порушено права позивача.

З таким висновком колегія суддів Апеляційного суду погоджується.

Як вбачається із матеріалів справи, квартира АДРЕСА_1 на момент видачі свідоцтва про право власності та реєстрації права власності за ДП Хмельницьке спеціалізоване управління «Стальконструкція-129» ВАТ «Центростальконструкція» не належала до державного житлового фонду. Зазначене підприємство створене як дочірнє підприємство відкритого акціонерного товариства з отриманням до складу статутного фонду гуртожитку по АДРЕСА_1. До 23 липня 2014 року в статусі гуртожитку будинок АДРЕСА_1 не перебував у власності територіальної громади м. Хмельницького, оскільки переданий їм уже в статусі багатоквартирного будинку у зв'язку порушенням справи про банкрутство підприємства в березні 2016 року.

Належних та допустимих доказів того, що позивач брав участь власними коштами в реконструкції будинку АДРЕСА_1 суду не надано.

Зважаючи на зазначене, висновки суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог є правильними, оскільки при видачі свідоцтва про право власності на спірну квартиру та реєстрації такого права за підприємством, ОСОБА_1 права на приватизацію спірної квартири не мав.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що з'ясувавши в достатньо повному об'ємі обставини справи, перевіривши доводи та давши їм належну правову оцінку, суд першої інстанції ухвалив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Посилання апелянта, що суд не взяв до уваги норми ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» які зазначають, що наймачі, які проживали у квартирах у гуртожитках до початку реконструкції, після її проведення мають пріоритетне право на приватизацію цих квартир, не може бути підставою для скасування рішення суду. Доказів на підтвердження участі в реконструкції і що квартира, в якій проживав позивач, знаходилась в державному житловому фонді, ОСОБА_1 не подав.

Договір, предметом якого було фінансування ОСОБА_1 проведення підприємством робіт по реконструкції гуртожитку по АДРЕСА_1 в житловий будинок, не є доказом внесення коштів чи іншої участі у виконанні робіт.

Посилання апелянта, що фінансування реконструкції гуртожитку в житловий будинок для малих сімей здійснювалось за рахунок мешканців будинку і ОСОБА_1 в тому числі, а не за рахунок підприємства, не є обґрунтованим і не містить посилання на письмові доказі.

Рішеннями виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 14 січня 2016 року № 26 та від 14 квітня 2016 року № 272, що даний житловий будинок перебував на балансі відповідача, а не у власності, і що передача його у комунальну власність міста проходила відповідно до ЗУ «Про передачу об'єктів права державної власності», не може бути підставою для скасування рішення суду. Зазначені документи не підтверджують, що ОСОБА_1 брав участь в реконструкції будинку і що квартира, в якій проживав позивач, знаходилась в державному житловому фонді.

Інші доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки рішення суду правильне, обґрунтоване, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 15 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/ А.В. Купельський

Суддя: /підпис/ Л.М. Грох

Суддя: /підпис/ А.М. Костенко

З оригіналом згідно:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський

____________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Мазурок О.В. Категорія:2

Доповідач - Купельський А.В.