overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/5294/17
Провадження по справі № 2-н/367/161/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 серпня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Ірпінь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Сергієвни заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 367/5294/17 за заявою Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Ірпінь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Сергієвни заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: ОСОБА_2
233 Справа № 233/1864/17>
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2017 року до суду надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору в сумі 1600 грн. 00 коп., сплаченого ним відповідно до платіжного доручення № PROM7BSЕМZ від 17 березня 2017 року за подання позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи заявлені вимоги тим, що ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 жовтня 2017 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 закрито.

Розглянувши подану заяву, встановлено наступне.

03 квітня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При зверненні до суду із вище вказаним позовом ПАТ КБ «Приватбанк» був сплачений судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № PROM7BSЕМZ від 17 березня 2017 року, з якого видно, що судовий збір в розмірі 1600 грн. був сплачений ПАТ КБ «Приватбанк» на розрахунковий рахунок № 0058, одержувач УДКСУ у м. Костянтинівка, 22030001.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 жовтня 2017 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, зокрема, відповідно до п. 5 ч. 1 вказаної статті сплачена суми судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що заява ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Костянтинівці Донецької області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» на р/р 0002, МФО 305299, , суму судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., яка була ним сплачена на р/р 0058, , МФО 834016 за платіжним дорученням № PROM7BSЕМZ від 17 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 19.08.2017 Справа № 554/6505/17
У Х В А Л А

19 серпня 2017 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу в судове засідання на 23 серпня 2017 р. на 10 год. «40» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23.08.2017 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те , що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам , що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази , подані з порушенням вимог , встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються , якщо сторона не доведе , що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті , із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя : Андрієнко Г.В
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3461/17
Провадження № 2/362/2092/17
У Х В А Л А

09.10.2017 року Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ із спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

До відкриття провадження у справі заявник подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про задоволення поданої позивачем заяви, оскільки у відповідності до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається , у випадку, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути позивачу матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ із спільної часткової власності - до відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 серпня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Лисака І. Н.

суддів: Кулянди М.І., Одинака О.О.,

секретар Андрушків С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Буковина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії, за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Буковина» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Після відкриття провадження у цивільній справі було встановлено, що апеляційне провадження було відкрито з порушенням ч.2 ст. 297 ЦПК України, а саме без сплати судового збору.

На виконання вимог п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України ухвалою від 03.08.2017 року апелянту було надано строк для сплати належного розміру судового збору, копія якої була отримана уповноваженою особою 07.08.2017 року (т.2, а.с.9).

У встановлений судом строк до 11.00 годин 09.08.2017 року недоліки апеляційної скарги в частині відсутності оригіналу квитанції про сплату судового збору апелянтом не усунуті, станом на 16.08.2017 року оригінал платіжного документа апеляційним судом не отримано.

Згідно рекомендацій Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених в п. 28 постанови «Про

застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року № 10, якщо факт недоплати судового збору з'ясовано судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), суд залежно від конкретних обставин справи може: зобов'язати позивача (заявника) доплатити належну суму судового збору і подати суду відповідні докази у встановлений ним строк та за необхідності оголосити перерву в її розгляді (стаття 191 ЦПК); у разі неподання доказів оплати - стягнути належну суму судового збору за

Справа № 727/8017/15-ц Провадження №22-ц/794/928/17 Категорія 27

Головуючий у 1-й інстанції Чебан В.М. Доповідач Лисак І.Н.

результатами вирішення спору з урахуванням положень статті 88 ЦПК або ж залишити позов (заяву, скаргу) без розгляду на підставі пункту 8 частини першої статті 207 ЦПК.

Оскільки апелянтом не виконані вимоги щодо подання документа про сплату судового збору у встановлений судом строк та було роз'яснено про наслідки невиконання ухвали, колегія суддів приходить до висновку щодо наявності підстав залишення апеляційної скарги без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207, 304, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Буковина» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 липня 2017 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий І.Н. Лисак

Судді: О.О. Одинак

М.І. Кулянда
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4807/17
Провадження № 2/520/7416/17
УХВАЛА

06.10.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

05 жовтня 2017 року позивач надав до суду заяву про забезпечення позову та просить накласти арешт на квартиру, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, буд. 8, корп. А, кв. №42. При цьому позивач посилається на те, що на даний момент спірна квартира належить третій особі, а тому він має підстави побоюватись, що третя особа може нею розпорядитись та відчужити її на користь невідомих осіб про що свідчать оголошення про продаж спірної квартири, які були розклеєні по кварталу і району де вона знаходиться, що ускладнить або навіть зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Вивчивши матеріали справи, суд, враховуючи положення ч. 3 ст.152 ЦПК України, вважає, що заява позивача не підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником квартири №42 в будинку №8, корп. А по вулиці Академіка Філатова в м. Одесі є ОСОБА_3, яка взагалі не є стороною по справі.

Керуючись ст.ст. 152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Провадження № 2/734/1427/17 Справа № 734/3292/17
У Х В А Л А

іменем України

10 жовтня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Козелецького районного суду Чернігівської області із позовом, у якому просить здійснити поділ спільного майна ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та стягнути з останньої 50% вартості легкового автомобіля Suzuki Vitara, 1993 року випуску, кузов №JSAET01V00149930, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та легковий транспортний засіб Ford Mondeo, 2002 року випуску, кузов №WF04XXGBB42S27665, державний реєстраційний номер 60046КН.

Відповідно до ч. 2 п.4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Пунктом 2 ч.1 ст. 80 ЦПК України передбачено, що ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України, позивач не зазначив ціни позову щодо спірного майна та не додав жодного документу, який би засвідчував вартість цього майна.

Як роз'яснено у п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року №11, поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69 -72 СК та ст. 372 ЦК. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Проте матеріали позовної заяви не містять доказів щодо погодження з відповідачем вартості спірного майна подружжя, як і доказів про дійсну вартість спірного рухомого майна на час подачі позову.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений судом строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 477/232/17
Провадження № 2/477/438/17
У Х В А Л А

ІМНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Семенової Л.М.,

при секретарі - Сірюк С.В.,

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 29 вересня 2017 року задоволено частково позовні вимоги Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТ БАНК» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 11 листопада 2008 року, що виникла станом на 31 грудня 2016 року, в загальній сумі 10 584 (десять тисяч пятсот вісімдесят чотири) грн. 66 коп., з яких: заборгованість по кредиту 5950,86 грн., проценти 4383,80грн. та штраф (фіксована складова) 250 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» судові витрати по справі в сумі 320 грн.

Натомість при постановленні рішення, судом помилково зазначено дату направлення позивачем даного позову до суду як 02.08.2017 року, замість вірного - 08.02.2017 року, що в свою чергу потягло невірне нарахування відсотків з урахуванням застосованого строку позовної давності, та суми судового збору, що підлягає стягненню з відповідача, тобто наявні арифметичні помилки.

Так, відповідно до конверту, позовна заява направлена до суд 08.02.2017 року (а.с. 8), а тому відсотки із заборгованості за даним кредитом слід рахувати ще за 173 дні, тобто з 08.02.2014 року, а не з 02.08.2017 року.

Отже розрахунок недорахованих відсотків становить: 5950,86 грн. х 173 дні заборгованості х 2,5 % х 12/360 = 857,917 грн.

За такого сума судового збору, що не достягнута з відповідача становить 25,60 грн. (857,91 грн. х 100 / 52214 = 1,6 %, 1600 х 1,6 % = 25, 60)

За вказаного, на підставі ст. 219 ЦПК України, суд вважає необхідним внести виправлення у зазначене судове рішення.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 29 вересня 2017 по цивільній справі № 2/477/438/17 за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому в описовій частині рішення вважати вірними дату направлення позивачем позовної заяви до суду 08.02.2017 року, в мотивувальній та резолютивній частинах рішення вірним вважати стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором від 11 листопада 2008 року, що виникла станом на 31 грудня 2016 року, в загальній сумі 11 342 (одинадцять тисяч триста сорок дві) грн., 57 коп., з яких: заборгованість по кредиту 5950,86 грн., проценти 5141,71 грн. та штраф (фіксована складова) 250 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» судові витрати по справі в сумі 345 (триста сорок пять) грн. 60 коп.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу впродовж п'яти днів з дня її проголошення або отримання копії до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд.

Суддя Л.М.Семенова
Номер рядка звіту 49 Справа № 287/374/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2017 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 20.11.2017 року на 14 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 15.11.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 211/4360/17
Провадження № 2-н/211/598/17
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Киворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послугу з централізованого опалення в сумі 4001,92 грн. та за централізоване постачання гарячої води в сумі 578, 44 грн. відповідно до ст. ст. 509,525,610,611,615,623,625 Цивільного Кодексу України, ст.ст.67,68, 162 Житлового Кодексу України, ст.ст.102 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ___________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________ 20___ року.
Суддя: ОСОБА_1
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
05.10.2017 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/5892/17
Провадження № 2/644/2540/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

5 жовтня 2017 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення у сумі 21 873 грн. 41 коп. та витрати по сплаті судового збору.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 30 жовтня 2017 року в 14 год. 45 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: