Провадження №2-с/369/26/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2017 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючого судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20 жовтня 2017 року про стягнення заборгованості на користь Комунального підприємства «Управління міським господарством» за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2017 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу № 369/10818/17 (провадження № 2-н/369/483/17), посилаючись на те, що згідно виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області судового наказу від 20 жовтня 2017 року з неї було стягнуто заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг у розмірі 55 853 грн. 49 коп..

Вказаний судовий наказ був отриманий 01 листопада 2017 року.

Зазначена сума заборгованості була нарахована на підставі роздруківки таблиці за підписом оператора ЕОМ та скріплений печаткою КП «УМГ».

Згідно заяви про видачу судового наказу стягувач посилається на розрахунок суми заборгованості, яка виникла начебто станом на 01.09.2017 року за утримання будинків та прибудинкових територій, за послуги водопостачання, підігрів води, опалення за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Машинобудівників, буд. 15 а, кв. 4.

Комунальне підприємство «Управління міським господарством» інформуючи суд про особу боржника ОСОБА_1, посилався на документ, що посвідчує особу й зазначав серію, номер та дату видачі такого документа, а саме: НОМЕР_1, виданий 16.11.1904 року. Також КП «УМГ» зазначав з порушенням норм відображення даних про місце народження боржника, а саме: місто народження зазначає «Казахстан» - країну, що за формою правління є Республікою, а замість країни, до якої належить безпосередньо саме місто народження, зазначає «Алма Ата» - місто обласного підпорядкування.

В спростування даних тверджень, ОСОБА_1 надала копію паспорта серії СМ № 889150 на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилась в м. Алма-Ата, Казахстан, виданий Києво-Святошинським РВ ГУ МВС України в Київській області 19 жовтня 2006 року.

Також ОСОБА_1 в своїй заяві зазначає, що між нею та стягувачем КП «УМГ», на сьогодні не існує жодної домовленості. На підтвердження даного твердження говорить факт відсутності в додатках до поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу, копій договорів, що могли б підтвердити наявність права вимоги у стягувача КП «УМГ».

З огляду на вищезазначене, ОСОБА_1 наголошує про те, що вимоги, заявлені КП «УМГ» до неї є безпідставними та необгрунтованими в повному обсязі, так як єдиною підставою та документом для посвідчення її особи є паспорт громадянина України, який є дійсний, має серію СМ, номер 889150, виданий Києво-Святошинським РВ ГУ МВС України в Київській області 19 жовтня 2006 року, має відповідну відмітку про те, що місце проживання зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

За вказаних обставин заявник ОСОБА_1 просила скасувати судовий наказ від 20.10.2017 року по справі № 369/10818/17 у провадженні № 2-н/369/483/17 від 20.10.2017 року.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявилась, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялась належним чином, причини не явки невідомі.

У судове засідання представник Комунального підприємства «Управління міським господарством» не зявився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви, з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 9 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Судом встановлено, що 20 жовтня 2017 року Києво-Святошинським районним судом Київської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Управління міським господарством» боргу в сумі 55 853,49 грн. та судовий збір у розмірі 800 грн..

Як вбачається з поданої заяви, боржник ОСОБА_1 заперечує проти нарахованої їй суми заборгованість за житлово-комунальні послуги за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Машинобудівників, буд. 15 а, кв. 4.

В обгрунтування поданої заяви про скасування судового наказу, ОСОБА_1 надала копію паспорта серії СМ № 889150 на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилась в м. Алма-Ата, Казахстан, виданий Києво-Святошинським РВ ГУ МВС України в Київській області 19 жовтня 2006 року.

Також ОСОБА_1 в своїй заяві зазначає, що між нею та стягувачем КП «УМГ», на сьогодні не існує жодної домовленості. На підтвердження даного твердження говорить факт відсутності в додатках до поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу, копій договорів, що могли б підтвердити наявність права вимоги у стягувача КП «УМГ».

Враховуючи, що у справі про видачу судового наказу існує спір між сторонами щодо наявності заборгованості, суд вважає заяву про скасування судового наказу такою, що підлягає задоволенню, а судовий наказ таким, що підлягає скасуванню, оскільки лише при розгляді справи в загальному порядку може бути надано оцінку доказам, які подаються не лише стягувачем, а й боржником.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність скасування судового наказу Києво-Святошинського районного суду Київської області № 369/10818/17 (провадження № 2-н/369/483/17) від 20 жовтня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Управління міським господарством» боргу в сумі 55 853,49 грн. та судовий збір у розмірі 800 грн., оскільки між сторонами виник спір щодо нарахування плати за надані послуги.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області від 20 жовтня 2017 року по справі № 369/10818/17 (провадження № 2-н/369/483/17) про стягнення з з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Управління міським господарством» боргу в сумі 55 853,49 грн. та судовий збір у розмірі 800 грн.

Розяснити стягувачу право на звернення з даними вимогами у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук