overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 133/1012/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

1 червня 2017 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до Махнівської сільської ради Козятинського району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Махнівської сільської ради Козятинського району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 15 червня 2017 року о 8 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Віктор Проць

Дата документу 01.06.2017
№ 664/1495/17
У Х В А Л А

07 листопада 2017 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі : головуючого судді Бойко В.П.

при секретарі Білій Ю.В.

за участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки цивільну справу за позовом ПАТ Акціонерна страхова компанія ІНГО Україна до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Позивачем подано заяву про розгляд справи за відсутності їх представника

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи.

Відповідач підтримав заявлене клопотання.

Відповідно до положень ст.ст. 143, 145 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, що беруть участь у справі.

Таким чином, зважаючи, що для повного всебічного та обгрунтованого вирішення справи слід отримати додаткові докази, а для цього необхідні спеціальні знання, то клопотання підлягає задоволенню і по справі належить призначити судову транспортно-трасологічну експертизу.

В справі призначено також судову автотоварознавчу експертизу і слід зупинити провадження до отримання висновків обох експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.143-145, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі судову транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру (адреса: м. Херсон, Миколаївське шосе, 28а, НОМЕР_1).

На вирішення експертів поставити питання:

- Чи могли утворитись механічні пошкодження на транспортних засобах Range Rover, н/з НОМЕР_2, та ВАЗ 2112, н/з НОМЕР_3, внаслідок описаного водіями механізму пригоди?

-Чи утворені механічні пошкодження Range Rover, н/з НОМЕР_2, внаслідок контактування з іншим транспортним засобом, та до якого типу може належати цей транспортний засіб?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Надати у розпорядження експертам для проведення експертизи матеріали цивільної справи №664/1495/17, матеріали справи про адміністративне правопорушення № 664/3097/15-п, матеріали страхової справи ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» з оригіналами фотознімків Range Rover до ДТП і після.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Зупинити провадження до отримання висновку даної експертизи та висновку судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження протягом 5 днів з дня її винесення до апеляційного суду Хесронської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя В.П.Бойко
Справа № 740/3369/17
Провадження № 2/740/1438/17
УХВАЛА

07 листопада 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої-судді Пантелієнко В.Г.

при секретарі Філоненко О.В.

з участю позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсною приватизації,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні до початку слухання справи позивач подала заяву про відвід секретаря судових засідань Цирень О.С. з підстав надсилання ухвали про відкриття провадження по справі та судової повістки із вказанням помилкової адреси яка була відсутня у первинній позовній заяві та надалі в уточнених та інших документах.

Позивач просила задовольнити заяву про відвід секретаря судових засідань Цирень О.С.

Відповідач поклався на розсуд суду.

Ознайомившись з поданою заявою, вислухавши сторони суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 22 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу з підстав, зазначених у статті 20 цього Кодексу.

Згідно ст. 20 ЦПК України визначені наступні підстави для відводу (самовідводу): 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Цирень О.С. є помічником судді, а не секретарем судових засідань як вказує позивач, заявлення відводу помічнику судді чинний ЦПК України не передбачає.

До складу суду, що розглядає дану справу Цирень О.С. не входить, а тому відсутні підстави її відводу.

Крім того наведені позивачем мотиви є надуманими, ґрунтуються виключно на її власних припущеннях, при цьому є такими, що не заслуговують на увагу оскільки на а.с 18 мається уточнююча заява позивача в якій вкзана адреса АДРЕСА_1, тому супровідка з ухвалою про відкриття провадження позивачу направлена саме за цією адресою.

За таких обставин підстави визначені ст.20 ЦПК України для відводу секретаря від участі в розгляді даної справи відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 22, 24 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_2 про відвід Цирень О.С. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пантелієнко
Справа № 128/2955/17
УХВАЛА

07 листопада 2017 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Стрижавської сільської ради про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом до Стрижавської сільської ради про визнання права власності на майно

З огляду матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено: ціни позову, не додано доказів в підтвердження дійсної вартості майна на яке позивач просить визнати право власності станом на день звернення до суду(частиною 1 статті 80 ЦПК України передбачено, що ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на нерухоме майно дійсною вартістю майна станом на момент звернення до суду). Також не зазначено змісту позовних вимог.

Позивачем не сплачено судовий збір при подачі позову, не надано оригінал квитанції про сплату судового збору (згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640 грн.; за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640 грн., та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 8000 грн.) та не надано будь-яких доказів, які б підтверджували наявність визначених Законом України «Про судовий збір» пільг щодо сплати судового збору.

До позовної заяви не додано обгрунтованого клопотання про звільнення від сплати судового збору в порядку ст. 82 ЦПК України, з тексту позовної заяви вбачається що позивач отримує дохід у виді пенсії, однак не зазначено, в якому розмірі та не додано доказів в підтвердження цього.

В зв`язку з зазначеними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Стрижавської сільської ради про визнання права власності на майно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків в передбачений ухвалою строк позовна заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. П. Шевчук
Справа № 131/1901/16-ц
У Х В А ЛА

10 листопада 2017 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Шелюховського М.В.

при секретарі Самарській Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма» Дар» про визнання договорів оренди землі недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів ОСОБА_3, звернувся до суду з письмовою заявою про призначення експертизи.

Вказана заява мотивована тим, що в провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма» Дар» про визнання договорів оренди землі недійсними, даний позов мотивований тим, що позивачам стало відомо про наявність договорів оренди землі від 04 травня 2016 року, які вони нібито уклали з відповідачем.

Однак, позивачі договори оренди землі від 04 травня 2016 року з ТОВ «Агрофірма» Дар» не підписували.

Таким чином істотне значення для справи має те чи підписували позивачі (власники земельних ділянок) оскаржувані договори оренди землі. Для з'ясування цих обставин необхідні спеціальні знання у галузі науки, а тому у даній справі необхідно призначити почеркознавчу експертизу, тому представник позивачів звернувся до суду із вказаною заявою.

В судовому засіданні позивачі та їх представник ОСОБА_3 свою заяву підтримали, просять її задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Агрофірма «Дар» в судове засідання повторно не зявився будучи повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судової повістки, не повідомивши причин своєї неявки.

Розглянувши заяву представника позивачів, суд приходить до слідуючого висновку.

Так, в заяві представником позивачів доведено наявність підстав для призначення почеркознавчої експертизи, тому заява підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 137, 168, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Призначити по цивільній справі №131/1901/16-ц почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Кірова 1, м. Вінниця, 21007).

Поставити перед експертом наступні питання:

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в Договорі оренди землі, укладеному 04.05.2016 р. між ОСОБА_1 та ТОВ «Агрофірма «Дар», внизу 4-ї сторінки договору з ліва в графі «підпис» під словом «орендодавець», самою ОСОБА_1 чи іншою особою?

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 в Договорі оренди землі, укладеному 04.05.2016 р. між ОСОБА_4 та ТОВ «Агрофірма «Дар», внизу 4-ї сторінки договору з ліва в графі «підпис» під словом «орендодавець», самим ОСОБА_4 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Кірова 1, м. Вінниця, 21007), попередивши їх про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
БЕРЕЗНЕГУВАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/470/17/17
Справа № 470/681/17
10 листопада 2017 року в смт.Березнегувате Миколаївської області суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину, відповідно до вимог ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 81, 96, 99, 102-103, 367 ЦПК України,
Стягнути з громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/2 заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісяця, та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08 листопада 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ видати стягувачу.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК Українисудовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.7 ст.105 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя С. Ф. Орлова
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "______"____________________20 ____ року.
Судовий наказ видано :
в частині стягнення аліментів "______"____________________20___року.
в частині стягнення судового збору "______"____________________20 ____ року.
Строк пред'явлення до виконання
в частині стягнення аліментів до "______"____________________20 ____ року.
в частині стягнення судового збору до "______"____________________20 ____ року.
Суддя _________________ С.Ф.Орлова
про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє-мства, організації (з прикла-денням печатки)При-мітка
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 477/1247/14-ц
Провадження № 2-і/477/93/17
У Х В А Л А

06 листопада 2017 р. Жовтневий районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про внесення виправлення до виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2014 року Жовтневим районним судом Миколаївської області у справі №477/1247/14-ц було задоволено позов публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго», та стягнуто з відповідача суму збитків в розмірі 3804,79 грн., судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

20 квітня 2017 року на адресу ПАТ «Миколаївобленерго» надійшло повідомлення державного виконавця про повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання, в звязку з тим, що у виконавчому документі не зазначена дата народження боржника та реєстраційний номер облікової картки платника податків,що суперечить вимогам п. 3, 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Учасники процесу в судове засідання не зявилися, про час та дату слухання справи судом повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до абзацу 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невідповідності виконавчого документу вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду, що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Відповідач ОСОБА_1 помер 25 жовтня 2016 року, про що свідчить довідка виконавчого комітету Мішково-Погорілівської сільської ради № 624/04.03.

Враховуючи вищевикладені обставини суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, оскільки відповідач помер, і предявити виконавчий лист до виконання не можливо.

Сягувачу необхідно вирішити спочатку питання про залучення правонаступника боржника і вже на його ім`я отримувати виконавчий лист та можливо вирішувати інші питання, пов`язані з виконанням рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про внесення виправлення до виконавчого листа по справі № 477/1247/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» збитків відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Р.В. Козаченко
10 листопада 2017 року
Справа № 489/4304/17
Номер провадження 2/489/2216/17
РІШЕННЯ

Іменем України

10 листопада 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретаря - Сироватки Т.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу до ОСОБА_2 Свої вимоги мотивував тим, що перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 2016 р. Від спільного проживання подружжя має неповнолітню дитину, Даніеллу, ІНФОРМАЦІЯ_1 Подружні відносини припинились в зв'язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Подружжя проживає окремо, спільного господарства сторони не ведуть.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд розірвати шлюб.

Відповідно до заяви позивач просив про розгляд справи без його участі, підтримав вимоги та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Від відповідачки до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27.04.2016 р. Від спільного проживання мають малолітню дитину, Даніеллу, ІНФОРМАЦІЯ_1 Подружні відносини між сторонами припинені, спільного господарства вони не ведуть. Сім'я припинила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе. Майновий спір не заявлявся. За домовленістю сторін дитина проживає разом з матірю.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Сімейного кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

З'ясувавши фактичні взаємини між подружжям, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб між сторонами потрібно розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 214, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27 квітня 2016 року Центральним районним у місті Миколаєві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (а/з № 172) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_2 залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.С. Тихонова