Номер провадження 2/754/1257/17
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

при секретарі Шевчук М.В.

за участі

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської Світлани Іванівни, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій та скасування рішення приватного нотаріуса, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом про визнання неправомірними дій та скасування рішення приватного нотаріуса.

22 грудня 2017 року до суду подано заяву про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. від позивача, в якій зазначені наступні обставини. 14.12.2017р. суддя Клочко І.В. своєю ухвалою, яку позивач отримав 20.12.2017р., залишила без руху позов самотнього пенсіонера ОСОБА_1, єдине житло якого декілька разів було перепродане завдяки судді Деснянського районного суду Грегуля. У позивача є підстави стверджувати про те, що суддя Клочко І.В. так само, як і суддя Грегуль, також діє в інтересах певних осіб, - неспростовний доказ даному факту є не лише ухвала від 14.12.2017р., яку суддя Клочко в порушення вимог чинного законодавства до цього часу досі не внесла до Єдиного державної реєстру судових рішень, але також як доказ цьому твердженню є рішення Апеляційного суду м. Києва від 15.05.2014 у справі №22-ц/796/3629/2014. Скасовуючи у справі №22-ц/796/3629/2014 рішення суду першої інстанції від 17.01.2014р., яким суддя Клочко постановила, шляхом проведення прилюдних торгів, звернути стягнення на квартиру ОСОБА_1 - колегія суддів апеляційної інстанції вказала на те, що оскільки суддя Клочко взагалі не з`ясувала обґрунтованість заявленого ВАТ Банком «Біг енергія» розміру заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 05.02.2007р., тому в задоволенні позову слід відмовити. Отже, враховуючи підстави, на які сьогодні в своїй ухвалі від 14.12.2017р. посилається суддя Клочко, то не має жодного сумніву щодо її упередженості та особистої зацікавленості забудь що позбавити самотнього пенсіонера можливості за допомогою суду захистити своє право власності на квартиру, яка є його єдиним житлом. Натомість, залишаючи позовну заяву без руху, суддя Клочко в своїй ухвалі фактично шантажує самотнього пенсіонера ОСОБА_1, погрожуючи повернути йому позовну заяву. В такий спосіб суддя Клочко намагається примусити позивача шляхом складання нового тексту позовної заяви, змінити предмет та підстави позову.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід та зазначив, щодо заявляє відвід судді Клочко І.В., якщо вона не відкриє провадження за його позовною заявою, яка залишена ухвалою суду від 14.12.2017р. без руху.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_7 зазначив, що викладені в заяві обставини не є підставою для відводу судді.

Відповідач ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення позову.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у поданій заяві, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Клочко І.В. є необґрунтованою.

Враховуючи вимоги ч.3 ст. 40 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської Світлани Іванівни, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій та скасування рішення приватного нотаріуса до вирішення питання про відвід судді Клочко І.В.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 22 грудня 2017 року.

Суддя