overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/5723/17
Провадження № 2-н/211/819/17
С У Д О В И Й Н А К А З
13 грудня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до вимог ст.ст. 180, 182, 191, 183 СК України, ст.ст.95-104 ЦПК України, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 50 (п'ятдесяти) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 12 грудня 2017 року і до повноліття дитини, на користь матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Розмір аліментів, визначений судом в твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.
3. Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
4. Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя Д. М. Ніколенко
Статтею 105 ЦПК України не передбачено порядку скасування та оскарження цього судового наказу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з моменту винесення.
Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ видано стягувачу ________________________20___ року.
Суддя Д. М. Ніколенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 212/6391/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чорного І.Я.,

при секретарі: Водоп'янової Ю.С.,

розглянувши у відсутності сторін, згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України,без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визначення часток в праві спільної сумісної власності та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визначення часток в праві спільної сумісної власності та визнання права власності.

З метою з'ясування обставин справи, які мають істотне значення, суд вважає за необхідне витребувати з Шостої криворізької державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведених після смерті ОСОБА_3, який помер 08 листопада 2012 року.

Згідно з ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи, що спадкова справа містить в собі нотаріальну таємницю, то такі відомості можуть бути надані в порядку витребування доказів судом.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів, оскільки невжиття цих заходів, ускладнить вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

витребувати з Шостої криворізької державної нотаріальної контори (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Петра Калнишевського, 5) копію спадкової справи заведених після смерті ОСОБА_3, який помер 08 листопада 2012 року.

Розяснити, що відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Справу слуханням відкласти на 25 січня 2018 року на 11:00 годину, про що сповістити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний
Справа № 577/1816/17
Провадження № 2/577/811/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 12320,29 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 12320,29 грн. Вимоги обгрунтовують тим, що відповідно до укладеного договору ОСОБА_2 23.11.2011 р. отримала кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості. Однак, станом на 28.02.2017 р. умови договору не виконувались і утворилась заборгованість на суму 12320,29 грн. з яких: 1828,91 грн.-заборгованість за кредитом; 6981,51 грн.-заборгованість по процентам за користування кредитом; 2447 грн.- заборгованість за пенею та комісією; 500 грн.- штраф (фіксована частина); 562,87 грн.- штраф (процентна складова), що і змусило звернутись з позовом до суду.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з"явився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять вимоги позову задовільнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги визнає.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 23.11.2011 р. позивач уклав із ОСОБА_2 кредитний договір (а.с. 6-31). Остання умови правочину не виконує, унаслідок чого її борг складає 12320,29 грн., тому, на підставі ст. ст. 526, 1054-1057 ЦК України, підлягає примусовому стягненню (а.с.4-5).

На підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 1600 грн. судового збору.

Керуючись ст. 526, 527, 530, 1054-1057 ЦК України, ст. 10, 60, 81, 88, 212 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н: НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» 12320 (дванадцять тисяч триста двадцять) грн. 29 коп. за кредитним договором, 1600 (одну тисячу шістсот) грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.
Справа №576/765/17-ц 2/576/353/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.17 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича В.М.,

при секретарі Плотніковій О.С.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 17 грудня 2005 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2, від якого мають малолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею. Також мотивує позов тим, що на протязі останніх трьох років сімейне життя між ними поступово погіршувалось, оскільки кожен з них має протилежні погляди на шлюб та сім'ю, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин і вже близько восьми місяців вони не проживають разом та не ведуть спільного господарства, тому позивачка просить суд розірвати їх шлюб та стягнути з відповідача витрати по оплаті судового збору.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю підтримала позовні вимоги, пославшись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в суді позов визнав та заявив, що не заперечує проти розірвання цього шлюбу та згоден відшкодувати позивачці 640 грн. витрат по оплаті судового збору.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, з свідоцтва про шлюб Серія НОМЕР_1 виданого 17 грудня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Глухів Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області вбачається, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 зареєстрували шлюб 17 грудня 2005 року, про що в Книзі реєстрації шлюбів в цей день зроблено відповідний актовий запис за №274, і прізвище дружини після реєстрації шлюбу ОСОБА_2.

В суді також установлено, що від даного шлюбу сторони мають малолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір'ю ОСОБА_1

Крім того, судом установлено, що з вересня 2016 року сторони не проживають разом, не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства.

За таких обставин, зважаючи на те, що позивачка наполягає на розірванні шлюбу й на примирення категорично незгодна, а відповідач не заперечує проти його розірвання, то суд вважає, що їх сім'я розпалася остаточно і тому цей шлюб необхідно розірвати. У відповідності до ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 17 грудня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Глухів Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області (актовий запис №274).

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 581/253/17
Провадження № 2/581/124/17
У Х В А Л А

17 травня 2017 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кузьмінського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Мазур О.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Гадячсир -Україна»,

про стягнення заборгованості по заробітній платі

в с т а н о в и в :

14 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Торговий дім «Гадячсир - Україна» про стягнення заборгованості по заробітній платі та просила стягнути з товариства на її користь заборгованість по заробітній платі за період з 1 січня 2017 року по 28 лютого 2017 року.

17 травня 2017 року від позивача на адресу суду надійшла заява про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову, оскільки заборгованість по заробітній платі їй виплачена в повному обсязі. Наслідки закриття провадження у справі їй зрозумілі.

У судове засідання сторони не зявились, маються відомості щодо їх належного сповіщення про час та місце розгляду справи. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, тому суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відмова від позову не порушує законних прав і інтересів сторін і може бути прийнята судом, а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Гадячсир -Україна» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Гадячсир -Україна» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення, мають право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 204/7636/17
Провадження № 2/204/2310/17 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,-

В С Т А Н О В И Л А:

29 листопада 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

Позовна заява передана судді Самсоновій В.В. 01 грудня 2017 року цивільною канцелярією суду.

Оскільки дана позовна заява не відповідала вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (позивачкою несплачений судовий збір за звернення до суду з даною позовною заявою в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір»; ненадані копії позовної заяви та додатків до неї у кількості учасників справи для направлення їм; не вказана в позовній заяві адреса проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача; а окрім всього вищевказаного, позивачка звернулася до суду з позовною заявою про виселення відповідачки з належного їй будинку, але зі змісту самої позовної заяви вбачається, що відповідачка за вказаною в позові адресою ніколи не проживала та де вона перебуває позивачці не відомо), ухвалою судді від 01 грудня 2017 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачці був наданий строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання нею даної ухвали, але в будь-якому разі не більше ніж до 12 грудня 2017 року.

Проте, станом на 13.12.2017 року недоліки не були усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тому, оскільки позивачка не виконала вимоги ухвали судді від 01 грудня 2017 року, вважаю необхідним дану позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачці на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення - вважати неподаною і повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу судді може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала судді набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова
24.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/5841/17
Р І Ш Е Н Н Я 205/5841/17 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Скрипник К.О.,

при секретарі - Молчанові Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі, без застосування технічного запису відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВиВ:

Позивач 07 вересня 2017 року звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що він з відповідачкою перебуває у зареєстрованому шлюбі з 24 вересня 2011 року. Від сумісного подружнього життя дітей не мають. Просить розірвати шлюб, у звязку з тим, що шлюбно-сімейні відносини припинені з січня 2016 року.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Від відповідача надійшла письмова заява з проханням про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Відповідно до п.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах.

Згідно з ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 вересня 2011 року. Шлюб зареєстрований Новокодацьким районним у місті Дніпро відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис за № 551 (а.с.3).

Сім′я розпалася остаточно і зберегти її неможливо, оскільки в сімї немає взаєморозуміння, почуття кохання втрачено. Фактично шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного домашнього господарства припинені з січня 2016 року. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливо. Майновий спір відсутній.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст. 2, 10, 11, 57-60,174,212-215 ЦПК України, суд,- ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 вересня 2011 року Новокодацьким районним у місті Дніпро відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис за № 551. Від сумісного подружнього життя дітей не мають.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище без змін.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя К.О. Скрипник
Справа № 182/4195/17
Провадження № 2/0182/3069/2017
07.12.2017 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого суддіОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-
Позивач звернулась з позовом до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, посилаючись на те, що їй на праві приватної власності належить частина будинку 11 по пров. Ударному в м. Нікополь. В зазначеному будинку зареєстровані, але ніколи не проживали відповідачі.
Просить суд визнати відповідачів втратившими право користування будинком 11 по пров. Ударному в м. Нікополь.
Позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає.
Відповідачі в судове засідання не зявились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що позивачу ОСОБА_3, згідно договору купівлі-продажу частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок від 18.01.2013 року належить 8/23 часток у праві спільної часткової власності на житловий будинок 11 по пров. Ударному в м. Нікополь (а.с. 4,5,6-9).
В даному будинку також зареєстровані ОСОБА_4, ОСОБА_5 відповідачі по справі, що підтверджується довідкою Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС у Дніпропетровській області (а.с.20,21) та довідкою Квартального комітету № 12 (а.с.14).
Відповідачі зареєстровані у будинку позивача, але не мешкають там з 17.09.2013 року, що підтверджується актом Квартального комітету № 12 від 08.08.2017 року (а.с. 10).
Внаслідок того, що відповідачі залишаються зареєстрованими у будинку, позивач вимушена нести додаткові витрати по сплаті комунальних послуг.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_4, ОСОБА_5 такими, що втратили право користування будинком 11 по пров. Ударному в м. Нікополь.
Керуючись ст. 391 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 213, 215 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_3 задовольнити.
Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, втратившими право користування будинком 11 по пров. Ударному в м. Нікополь, Дніпропетровської області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_1