АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5418/17 Справа № 178/1796/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Цаберябий Б. М. Доповідач - Красвітна Т.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Пономарь З.М.,

при секретарі Шило С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до сулу з даним позовом, посилаючись на те, що 19 лютого 2016 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Renault Sandero", д/н НОМЕР_6, під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля "Hyundai Tucson", д/н НОМЕР_7, під керуванням ОСОБА_3 ДТП відбулася за вини відповідача, що встановлено постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 травня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2016 року, якою відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень. В результаті вищевказаної ДТП автомобіль «Hyundai Tucson» отримав механічні пошкодження, вартість відновлювального ремонту автомобіля згідно висновку №3661 від 21 березня 2016 року експертного дослідження авто товарознавця складає 190735,79 грн. Так, згідно наряду-замовлення № Н000000222 від 25 червня 2016 року, позивач, як власник, сплатив виконавцю відновлювального ремонту автомобіля "Hyundai Tucson" - фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 199152,60 грн., за фактично виконаний відновлювальний ремонт вказаного автомобіля. Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №3661 від 14 березня 2016 року за зазначене експертне дослідження позивачем сплачено 1500,00 грн.. Також за послуги евакуатора для транспортування пошкодженого автомобіля позивачем сплачено 1500,00 грн. Відповідно до договору №АЕ/4335793/0405/15 від 26 серпня 2015 року обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що діяв на момент зазначеної ДТП, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ "СК "Провідна", забезпеченим транспортним засобом є автомобіль "Renault Sandero" д/н НОМЕР_8 , який належав відповідачу та страхова сума за шкоду майну становить 50000,00 грн., розмір франшизи - 500,00 грн. У передбачений законом строк позивач звернувся до ПрАТ "СК "Провідна" з письмовою заявою про виплату йому страхової суми, яку було виплачено в розмірі 49500,00 грн. З вини відповідача в результаті даної ДТП ОСОБА_3, було спричинено 153152,60 грн., матеріальної шкоди, та 75000,00 грн. моральної шкоди, яка виявилась в моральних стражданнях та тимчасовій втраті транспортного засобу. Тому позивач просив стягнути на свою користь з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 153152,60 грн. та моральну шкоду в розмірі 75000,00 грн., а також судові витрати по справі.

Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2017 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 153152,60 грн. матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної події, 10000,00 грн. моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної події, 1531,60 грн. судового збору, а всього 164684,20 грн., в задоволенні решти позову відмовити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, ставить питання про зміну оскаржуваного рішення, зменшивши розмір стягнутої матеріальної шкоди до 55931,48 грн., а моральної шкоди до 1000,00 грн.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що 19 лютого 2016 року на 2 км + 550 м. автомобільної дороги Т-0430 Дніпродзержинськ - Світлогірське відповідач, керуючи автомобілем "Renault Sandero" д/н НОМЕР_8, не врахувавши дорожню обстановку, не вибравши безпечну швидкість руху, скоїв наїзд на перешкоду у вигляді вибоїни, після чого виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з автомобілем "Hyundai Tucson" д/н НОМЕР_7, що рухався назустріч під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с. 11).

Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 травня 2016 року, залишеною без змін постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2016 року, у справі №208/1466/16 відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (а.с. 6-8, 9-10).

Власником автомобіля "Hyundai Tucson" д/н НОМЕР_7 є позивач, що стверджується копією свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу на а.с. 30.

Відповідно до договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/4335793/0405/15 від 26 серпня 2015 року, укладеним між відповідачем ОСОБА_2 та ПАТ "СК "Провідна" забезпеченим транспортним засобом є автомобіль "Renault Sandero" д/н НОМЕР_6, страхова сума, за шкоду майну становить 50000,00 грн., розмір франшизи - 500,00 грн. (а.с. 88).

Відповідно до повідомлення про виплату ПрАТ «СК «Провідна» №17-05/8103 від 24 червня 2016 року, страхову виплату на користь позивача буде проведено в розмірі 49500,00 грн. (а.с. 20).

Як вбачається з копії заяви на отримання переказу від 30.03.2016 року, суму в розмірі 49500,00 грн. було перераховано страховою компанією на користь позивача (а.с. 23).

Також, згідно висновку експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ №3661 від 21 березня 2016 року, ринкова вартість автомобіля "Hyundai Tucson" д/н НОМЕР_7 на період попередній ДТП складала 248837,40 грн., вартість відновлювального ремонту автомобіля "Hyundai Tucson" д/н НОМЕР_7, пошкодженого внаслідок ДТП, складає 190735,79 грн., вартість матеріального збитку дорівнює 105431,48 грн. (а.с. 12-16).

Відповідно до наряду-замовлення №Н000000222 від 25 червня 2016 року та квитанції №004 від 10 серпня 2016 року, позивач сплатив виконавцю відновлювального ремонту автомобіля "Hyundai Tucson" д/н НОМЕР_7 - фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 199152,60 грн., за фактично виконаний відновлювальний ремонт вказаного автомобіля (а.с. 17-19, 98).

Колегія звертає увагу, що перелік робіт з відновлення автомобіля позивача та перелік замінених деталей, які зазначені у наряді-замовленні №Н000000222 від 25 червня 2016 року, відповідають характеру та локалізації пошкоджень, що отримані автомобілем "Hyundai Tucson" д/н НОМЕР_7 під час ДТП, яка відбулась 19 лютого 2016 року за участі автомобіля відповідача.

Згідно акту приймання-передачі автомобіля після виконаних ремонтних робіт від 10.08.2016 року, складеного фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (виконавець) та ОСОБА_3 (замовник), виконавець передав після оплати замовником вартості послуг та запчастин в розмірі 199152,60 грн., а замовник прийняв після виконаних ремонтних робіт автомобіль "Hyundai Tucson" д/н НОМЕР_7; претензій замовник до виконавця не має.

Також встановлено, що згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №3661 від 14 березня 2016 року за складання висновку експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ №3661 від 21 березня 2016 року, позивачем сплачено 1500,00 грн. (а.с. 21).

Крім того, ОСОБА_3 сплатив за послуги евакуатора для транспортування пошкодженого автомобіля 1500,00 грн., що підтверджується товарним чеком №001 від 07 березня 2016 року (а.с. 22).

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частинами 1, 2 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 за № 4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", при відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно п. 9 постанови Пленуму Верховного суду України» Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 року, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

У пункті 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року за №4 роз»яснено, якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Виходячи з викладеного, встановивши фактичні обставини справи; враховуючи доведеність вини відповідача в скоєному ДТП та доведеність розміру витрат на відновлювальний ремонт автомобіля "Hyundai Tucson" д/н НОМЕР_7, в сумі 199152,60 грн.; приймаючи до уваги розмір отриманого позивачем страхового відшкодування від ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» в сумі49500,00 грн., - колегія дійшла висновку про обґрунтованість рішення місцевого суду щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди в сумі 153152,60 грн., яка складається із різниці фактично сплаченої позивачем суми відновлювального ремонту та суми коштів виплаченого страхового відшкодування (199152,60 грн. - 49500,00 грн.) в розмірі 149652,60 грн., сплачених позивачем послуг за виклик евакуатора на місце ДТП в сумі 1500,00 грн., сплачених коштів за проведення дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку в сумі 1500,00 грн. та франшизи, згідно умов договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у розмірі 500,00 грн.

Доводи апеляційної скарги про те, що при визначенні розміру шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача. необхідно виходити з встановлено експертним дослідженням розміру матеріального збитку (105431,48 грн.) - є безпідставними, місцевий суд правильно виходив з вартості відновлювального ремонту транспортного засобу позивача у розмірі 199152,60 грн., який у повному обсязі підтверджено письмовими доказами, що відповідають положенням ст.ст. 58, 59 ЦПК України в редакції, що діяла до 14.12.2017 року (ст.ст. 77, 78 ЦПК України в редакції, що діє з 15.12.2017 року). Колегія наголошує, що автомобіль позивача не є фізично знищеним у зв»язку з ДТП; згідно висновку експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ №3661 від 21 березня 2016 року, ринкова вартість автомобіля "Hyundai Tucson" д/н НОМЕР_7 на період попередній ДТП складала 248837,40 грн., тобто є значно вищою за вартість відновлювального ремонту.

Твердження апелянта про завищену вартість відновлювального ремонту є недоведеними та безпідставними; клопотань про представлення доказів на підтвердження такої позиції апелянта чи витребування відповідних доказів судом, призначення судової експертизи - відповідачем чи його представником не заявлено, що стверджується журналом та звукозаписом судового засідання суду апеляційної інстанції.

Колегія також погоджується з висновками місцевого суду про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн., враховуючи перенесені позивачем моральні страждання внаслідок його участі у ДТП, винним у скоєнні якого визнано відповідача, яка полягає в пережитому ОСОБА_3 стресі, завданням йому незручностей через тимчасову неможливість користуватись пошкодженим автомобілем, порушенням звичайного життєвого укладу; виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування районним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.

Суд звертає увагу, що, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, колегія дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення ухвалено у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2017 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий

Судді