Дата документу 28.03.2017 Справа № 554/2491/17
Справа № 554/2491/17
Провадження №2/554/1930/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2017 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтави заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту проживання однією сімєю, визнання права спільної сумісної власності на спільне майно, про розподіл спільної сумісної власності, -

у с т а н о в и в :

у березні 2017 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла зазначена позовна заява, у якій позивач просить суд:

-встановити юридичний факт проживання з відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, однією сімєю з 10.05.2002 року по 14.02.2017 року;

-визнати легковий автомобіль «ВАЗ 210700-20» - 2008 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1, колір- зелений, двигун №6, кузов № ХТА 4643 тех. талон ИА 994509 на автомобіль на імя ОСОБА_2 та квартиру що знаходиться за адресою: м.Полтава, вул. Європейська, №20 буд. 90 загальною площею (кв.м.): 45,1, житловою площею (кв.м.) 28,8 (договір від 25.01.2017 року купівлі продажу реєстраційний номер 254, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3П.) спільною сумісною власністю в рівних долях із ОСОБА_2;

-виділити в користування ОСОБА_2, автомобіль «ВАЗ 210700-20» - 2008 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 колір- зелений, двигун №6, кузов № ХТА 4643, стягнути із ОСОБА_2 ? частини вартості автомобілю 300.000 грн.

Разом із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову в якій просить винести ухвалу про накладення арешту з забороною на вчинення дій по відчуженню майна, а саме:

- накласти арешт на легковий автомобіль «ВАЗ 210700-20» - 2008 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 колір- зелений, двигун №6, кузов № ХТА 4643 двигун №6, кузов № ХТА 4643 тех. талон ИА 994509 на автомобіль на імя ОСОБА_2 з забороною укладення будь-яких угод відносно автомобіля, перереєстрації, розкомплектування автомобілю на час розгляду справи до набрання законної сили рішення суду;

- накласти арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 90 загальною площею (кв.м.): 45,1, житловою площею (кв.м.) 28,8 за договором купівлі продажу квартири від 25.01.2017 року на імя відповідача ОСОБА_2 , реєстраційний номер 254, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4, та заборонити укладення будь-яких угод відносно вказаної квартири, вселення в квартиру, реєстрації місця проживання будь-яких осіб на час розгляду справи до набрання рішення законної сили.

Вимоги про забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що зазначене майно є спільним майном подружжя, однак зареєстровано на відповідача, а тому він має можливість розпорядитись ним самостійно, що може в подальшому утруднити виконання рішення по даній справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Частина 3 цієї статті встановлює вичерпний перелік підстав для забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані щодо відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення вимог поданої заяви, оскільки спір між сторонами фактично стосується нерухомого майна, на яке заявник просить накласти арешт, а невжиття заходів забезпечення може призвести до утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог.

Разом з цим, суд не вважає за доцільне задоволення вимоги щодо заборони на вчинення дій по відчуженню нерухомого майна, оскільки арешт даного майна вже обмежує права фізичних осіб, щодо вчинення дій по відчуженню цього майна.

Таким чином, суд вважає, що накладення арешту на нерухоме майно є достатнім заходом забезпечення виконання рішення суду в подальшому.

Керуючись ст. ст.151, 152 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту проживання однією сімєю, визнання права спільної сумісної власності на спільне майно, про розподіл спільної сумісної власності задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме:

- на легковий автомобіль «ВАЗ 210700-20» - 2008 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 колір- зелений, двигун №6, кузов № ХТА 4643 двигун №6, кузов № ХТА 4643 тех. талон ИА 994509 на автомобіль на імя ОСОБА_2 із забороною проводити дії по відчудженню та розпорядженню ним;

- на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 90 загальною площею (кв.м.): 45,1, житловою площею (кв.м.) 28,8 за договором купівлі продажу квартири від 25.01.2017 року на імя відповідача ОСОБА_2 , реєстраційний номер 254, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4, із забороною проводити дії по відчудженню та розпорядженню нею.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії особою, яка її оскаржує шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави.

Суддя: Т.О.Січиокно