АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/5243/17 Головуючий суддя І інстанції Сугачова О. О.
Провадження № 2-р/790/95/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: В порядку ЦПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про розяснення ухвали Апеляційного суду Харківської області від 22 серпня 2017 року по справі за поданням державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, за участю стягувача ОСОБА_3, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4, -

встановила:

У квітні 2017 року державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківської області (Московський ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області) звернувся до суду з поданням, у якому просив суд тимчасово обмежити ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ним судового рішення про стягнення на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів), щомісячно.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2017 року подання задоволено. Тимчасово обмежено ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобовязання за виконавчим листом № 2-346/2007 від 31 серпня 2016 року Золочівського районного суду Харківської області про стягнення з останнього на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів), щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04.05.2007 року і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_6, який діяв в інтересах ОСОБА_4, задоволено, ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2017 року скасовано, у задоволенні подання державного виконавця Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України відмовлено.

07 листопада 2017 року ОСОБА_3 звернулася до Апеляційного суду Харківської області із заявою, в якій просила роз'яснити вищевказану ухвалу суду апеляційної інстанції, зокрема, роз'яснити підстави зазначення в мотивувальній частині ухвали про те, що «не заперечується стягувачем ОСОБА_3, що в період з березня по січень 2017 року боржником ОСОБА_5 на виконання зобовязань щодо сплати аліментів було здійснено через службу міжнародних переказів грошові перекази на користь ОСОБА_3 в іноземній валюті на суму 1650 доларів США».

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 звернулася до суду апеляційної інстанції із заявою про роз'яснення ухвали апеляційного суду Харківської області від 22 серпня 2017 року, якою державному виконавцю Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області відмовлено у задоволенні подання про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України.

Частиною 1 ст. 221 ЦПК України передбачено, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, відповідно до ст. 221 ЦПК України за заявою осіб, які брали участь у справі, може бути роз'яснено тільки ухвалене судом по суті розглянутого ним цивільно-правового спору рішення, а роз'яснення судового рішення у формі ухвали цивільним процесуальним законом не передбачено.

Крім того, зазначені в резолютивнйі частині ухвали висновки суду є чіткими, їх розуміння не викликає труднощі.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених законом підстав для розяснення ухвали Апеляційного суду Харківської області від 22 серпня 2017 року та про відмову у задоволенні відповідної заяви ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 304, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Харківської області від 22 серпня 2017 року відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді С.С. Кругова

ОСОБА_1