Справа № 229/504/17
Провадження №2/229/483/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього заборгованість у розмірі 40 725,26грн за кредитним договором № б/н від 26.10.2007року , яка складається з заборгованосмті за кредитом 4429,57грн, заборгованості по процентам за користування кредитом - 31 218,33грн, заборгованість за пенею - 2899,97грн, штраф відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг 2177,39грн. Також просять стягнути судові витрати в сумі 1600грн.

Обгрунтовують вимоги таким. Між позивачем та відповідачем укладено договір № б/н від 26.10.2007року, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 8500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач зобов"язався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, також оплачувати комісії на умовах , передбачених договором.

При порушенні відповідачем строків платежів по кожному з грошових зобов"язань , передбачених цим договором більш ніж на 120 днів, позичальник зобов"язаний сплатити банку штраф в розмірі 250грн + 5% від суми позову.

Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, у зв"язку з чим, станом на 31.12.2016року має заборгованість 40 725,26грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просить позов задовольнити з підстав, викладених в позові.

Відповідач ОСОБА_2П в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Суму заборгованості не оспорює. Пояснив, що борг виник через відсутність коштів. Він є пенсіонер, отримує пенсію 1300грн., інших доходів не має.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязані встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Суд встановив, що ПАТ КБ Приватбанк є правонаступником всіх прав та обовязків ЗАТ КБ Приватбанк (а.с.18).

Суд встановив, що між ЗАТ КБ Приватбанк та відповідачем був укладений кредитний договір б/н від 26.10.2007року, відповідно до умов якого, банк надав відповідачеві кредит на суму 8500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, з базовою процентною ставкою 22,8 % на рік на залишок заборгованості (а.с.7).

Відповідач ознайомлений і погодився з умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами банку. Погодився з тим, що заява разом з памяткою клієнта, умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами складають між ним та банком договір про надання банківських послуг (а.с.6-11).

Відповідно до п. 3.2 умов та правил надання банківських послугпісля отримання банком від клієнта необхідних документів, а також заяви, банк проводить перевірку наданих документів і приймає рішення про можливість видачі кредиту на платіжну картку. Клієнт дає свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.

Відповідно до п. 5.3 умов та правил надання банківських послуг банк має право здійснювати зміну тарифів, а також інших умов обслуговування рахунків. При цьому банк, за виключенням випадків зміни розміру наданого кредиту (кредитного ліміту), зобовязаний не менше ніж за 7 днів до введення змін проінформувати клієнта, зокрема в виписці по картрахунку згідно п. 4.9 цього договору. Якщо протягом 7 днів банк не отримав повідомлення від клієнта про незгоду зі змінами, то вважається, що клієнт приймає нові умови. Право зміни розміру наданого на платіжну картку кредиту (кредитного ліміту) банк залишає за собою в односторонньому порядку, за власним рішенням банку та без попереднього повідомлення клієнта.

Відповідно до п. 6.5 умов та правил надання банківських послуг клієнт зобовязаний погашати заборгованість по кредиту, процентам за його використання, по перевитраті платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених договором .

При порушенні строків платежів по любому з грошових зобов"язань , передбачених цим договором більше ніжє на 120днів , позичальник зобов"язаний сплатити банку штраф в розмірі 250грн + 5% від суми позову.

Суд встановив, що відповідач отримав суму кредитного ліміту у розмірі 8500,00 грн., а зобовязання щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків по ньому належним чином не виконував, у звязку з чим виникла заборгованість станом на 31.12.2016року у сумі 40725,26грн., в тому числі 4429,57грн.- заборгованість за кредитом, 31218,33грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, пеня 2899,97грн, штраф 250грн (фіксована частина), 1927,39грн процентна складова.

Розрахунок заборгованості зроблений відповідно до умов договору і наведений позивачем в таблиці ( а.с. 3-6).

Оскільки відповідач не виконує умови договору щодо повернення кредиту та процентів за його користування, суд вважає, що сума заборгованості по кредиту в розмірі 4429,57грн., а також проценти в сумі 31218,33грн. підлягають стягненню з відповідача в примусовому порядку. Загальна сума до стягнення 35647,90грн.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 2899,97грн. та штрафу в сумі 2177,39 грн., суд вважає не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

Згідно з додатком до розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р до зазначених населених пунктів належить м.Дружківка .

В подальшому розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2014 року №1079-р зупинено дію розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція».

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року № 1275-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнано такими, що втратили чинність розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р та розпорядження Кабінету Міністрів України від 5 листопада 2014 року № 1079-р.

Згідно із пунктом 11 додатку до розпорядження Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року до зазначених населених пунктів належить м. Дружківка.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості (а.с.3-6) вбачається, що відповідач ОСОБА_2, який проживає у м.Дружківка, останній раз здійснює оплату кредиту 18.07.2014року. Пеня в сумі 2899,97 грн. нарахована, починаючи з 01 серпня 2014 року, а штраф - станом на 31.12. 2016 року, і таким чином є підстави для застосування вимог ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». Тому в цій частині позовних вимог необхідно відмовити.

На підставіст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600,00 грн. (а.с.19).

Керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215,223 ЦПК України, на підставі ст. 526,530,629,1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (рах.№ 3111, МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором №б/н від 26 жовтня 2007 року в загальній сумі 35 647(тридцять п"ять тисяч шістсот сорок сім)грн. 90 коп., в тому числі заборгованість станом на 31 грудня 2016 року за кредитом в сумі 4429,57грн., заборгованість по процентам в сумі 31218,33грн., також стягнути судові витрати в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т.Л.Панова