АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 630/358/17 Головуючий суддя І інстанції Малихін О. О.
Провадження № 22-ц/790/6036/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Інші справи позовного провадження
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м. Харків.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Яцини В.Б.

суддів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на заочне рішення Люботинського міського суду Харківської області від 05 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Загальноосвітньої школи I-III ступенів №4 Люботинської міської ради про скасування акту,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2017 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить скасувати ОСОБА_5 за формою НТ про нещасний випадок невиробничого характеру № 3, затверджений 26 травня 2017 року директором Люботинської ЗОШ № 4 ОСОБА_6

В обґрунтування позову ОСОБА_3 вказувала, що 02 вересня 2016 року на території Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 4 Люботинської міської ради за адресою: м. Люботин, вул. Шкільна, 54, стався нещасний випадок з її донькою ОСОБА_7, ученицею 3-Б класу цієї школи, яку штовхнув в область грудної клітини інший ученик, ОСОБА_8. В результаті падіння її донька вдарилася тімяною частиною голови об асфальт. Дитині був поставлений діагноз «Закрита черепно-мозкова травма забій головного мозку», через що було відкрито кримінальне провадження. З метою розслідування обставин вказаного нещасного випадку позивач звернулась до директора Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 4 Люботинської міської ради з заявою-повідомленням від 19 травня 2017 року. Також нею, ОСОБА_3, були подані директору навчального закладу письмові пояснення від 29 травня 2017 року про обставини травмування дитини. Але про результати розслідування та про складений ОСОБА_5 за формою НТ вона дізналася лише 23 червня 2017 року, після направлення двох адвокатських запитів. Ознайомившись з даним ОСОБА_5 за формою НТ, вона дійшла висновку про те, що він був складений з порушенням п.п. 4, 7, 12 Порядку розслідування нещасних випадків невиробничого характеру, затвердженого Постановою КМУ № 270 від 22 березня 2001 року, а також не відображає дійсні обставини нещасного випадку. Порушення, допущені при складанні оскаржуваного ОСОБА_5, на думку позивача, полягають у тому, що в ньому вказані неправдиві дати складання (22 травня 2017 року) і затвердження (26 травня 2017 року); копію цього ОСОБА_5 не було надіслано позивачу; при розслідуванні були взяті до увагу пояснення осіб, які не були очевидцями нещасного випадку, в той час як її, позивача, пояснення не були враховані; в акті відсутні відомості про характер травми, яку тримала дитина, та які мають ґрунтуватися на документах, виданих лікувально-профілактичним закладом. Та оскільки висновки, викладені в ОСОБА_5 за формою НТ, являються непідтвердженими і неповними, позивач наполягала на його скасуванні.

Заочним рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 05 вересня 2017 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ЗОШ I-III ступенів №4 Люботинської міської ради про скасування акту.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить вказане рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування скарги зазначено, що сторона позивача вважає оскаржуване рішення незаконним та таким, що підлягає скасуванню. Вказано, що ряд доводів сторони позивача були залишені без уваги, висновки суду суперечать обставинам справи та нормам Порядку розслідування та обліку нещасних випадків невиробничого характеру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів № 270 від 22.03.2001 року та Кримінального процесуального кодексу України. Зауважила, що суд не взяв до уваги доводи позивача, про відсутність проведеного школою розслідування станом на 29.05.2017 року, коли до школи було подано пояснення потерпілого. Суд проігнорував доводи позивачки про те, що пояснення були прийняті відповідачем, і про те, що в день подання пояснень директор школи повідомив її, що розслідування триває. Зазначила, що ОСОБА_5 за формою НТ на її адресу не надсилався. Послалась на те, що у позовній заяві було зазначено, що комісією не було отримано документа, що видається лікувально-профілактичним закладом. Також вказувалось, що комісією не зібрано пояснення від безпосередніх очевидців нещасного випадку - дітей.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, відповідно до ст. 305 ЦПК України за відсутності осіб які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_3 являється матір'ю малолітньої ОСОБА_7, яка народилася 10 січня 2008 року, що підтверджується копією свідоцтва про народження 1-АП № 093112, виданого 23 січня 2008 року виконкомом Гурзуфської селищної ради м. Ялта АР Крим.

19 травня 2017 року позивач ОСОБА_3С, звернулася до директора Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 4 Люботинської міської ради ОСОБА_6 з заявою від 19 травня 2017 року, в якій повідомляла про нещасний випадок, який стався 02 вересня 2016 року з її донькою на території школи, внаслідок якого дитини отримала легкі тілесні ушкодження, та просила провести відповідне розслідування. Але про те, що випадок від 02 вересня 2016 року, пов'язаний з заподіянням дитині тілесних ушкоджень, розслідується органом досудового розслідування у відповідності до вимог КПК України як кримінальне провадження, позивач у заяві на адресу директора школи не повідомляла.

За результатами проведеного розслідування комісією, утвореною для такого розслідування на підставі наказу директора Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 4 Люботинської міської ради № 260 від 01 вересня 2016 року, був складений ОСОБА_5 за формою НТ від 22 травня 2017 року, який відповідає встановленому зразку. Такий акт був затверджений директором школи ОСОБА_6 26 травня 2017 року.

Як вбачається з відповіді Відділу освіти Люботинської міської ради Харківської області від 22 червня 2017 року, наданої на запит адвоката ОСОБА_5 від 19 червня 2017 року, який діяв в інтересах ОСОБА_3 на підставі відповідної угоди, на адресу представника позивача були направлені копії усіх документів, які були отримані в ході проведення розслідування і перебували в розпорядженні директора Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 4 Люботинської міської ради. Це дає підстави для висновку, що у процесі розслідування комісією на чолі з директором школи не були взяті до уваги відомості про характер і ступень ушкоджень, яких зазнала малолітня ОСОБА_7, та пояснення позивача від 29 травня 2017 року, яка виступає представником постраждалої дитини, і могла бути очевидцем події 02 вересня 2016 року.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що проведення розслідування нещасного випадку, розпочатого уповноваженим органом, у будь-якому разі повинно завершитись складанням ОСОБА_5 за формою НТ. Від так, скасування вже складеного ОСОБА_5 зумовлює необхідність складання нового ОСОБА_5, що фактично призведе до зміни його змісту або форми, від чого відмовилась сторона позивача.

Проте, колегія судді не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Нормами ст. 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам оскаржуване рішення не відповідає.

Наказом Міністерства освіти і науки України від 31 серпня 2001 року № 616 (у редакції наказу Міністерства освіти і науки України від 07 жовтня 2013 року № 1365) було затверджено Положення про порядок розслідування нещасних випадків, що сталися під час навчально-виховного процесу в навчальних закладах.

Згідно п. 1 розділу І зазначеного Положення вказаний акт встановлює єдиний порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з вихованцями, учнями, студентами, курсантами, слухачами, стажистами, клінічними ординаторами, аспірантами, докторантами під час навчально-виховного процесу, у тому числі під час трудового та професійного навчання в навчальних закладах на території України, і поширюється на дошкільні, загальноосвітні, професійно-технічні, позашкільні, вищі навчальні заклади, заклади післядипломної освіти незалежно від форм власності й підпорядкування

Відповідно п. 4 розділу І вказаного вище Положення, розслідуванню підлягають нещасні випадки, що трапилися з учасниками навчально-виховного процесу під час навчально-виховного процесу і призвели до тимчасового (більш як на один робочий (навчальний) день залежно від типу та організації роботи навчального закладу) або стійкого погіршення стану здоровя.

Різновид навчально-виховних процесів, під час яких стався нещасний випадок, що підлягає розслідуванню, визначений у п. 5 розділу І цього ж Положення.

В той же час, в п. 8 розділу І Положення визначено, що нещасні випадки, що сталися з учасниками навчально-виховного процесу у випадках, не зазначених у п. 5 цього розділу, розслідуються і беруться на облік згідно з Порядком розслідування та обліку нещасних випадків невиробничого характеру, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 22 березня 2001 року № 270 (зі змінами) (далі за текстом Порядок № 270).

Позивачем стверджувалось, та не заперечувалось відповідачем, що нещасний випадок з ОСОБА_7 стався поза межами навчально-виховного процесу.

Таким чином, застосуванню підлягали норми Порядку розслідування та обліку нещасних випадків невиробничого характеру, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 22 березня 2001 року № 270.

Згідно з п.п. 11, 12 Порядку № 270, рішення щодо розслідування нещасного випадку приймається керівником організації на підставі звернення потерпілого або особи, яка представляє його інтереси; розслідування нещасного випадку проводиться протягом 10 календарних днів після утворення комісії. За результатами розслідування нещасного випадку складається акт за формою НТ (невиробничий травматизм) згідно з додатком 3, який затверджується керівником органу (організації), що проводив розслідування.

Пунктом 8 вказаного Порядку передбачено, що розслідування нещасних випадків із смертельним наслідком, групових нещасних випадків у разі смерті хоча б одного з потерпілих, нещасних випадків, пов'язаних із заподіянням тілесних ушкоджень іншою особою, а також нещасних випадків, які сталися внаслідок контакту із зброєю, боєприпасами та вибуховими матеріалами або дорожньо-транспортної пригоди, проводиться органом досудового розслідування.

Вказане дає підстави для висновку, що комісія, утворена для розслідування нещасних випадків на підставі наказу директора Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 4 Люботинської міської ради № 260 від 01 вересня 2016 року, не мала повноважень щодо розслідування нещасного випадку, що трапився з ОСОБА_7 02.09.2016.

Висновок суду про те, що зазначена комісія була уповноважена розслідувати вказаний нещасний випадок, оскільки ОСОБА_3 не було повідомлено дирекції школи про те, що відкрито кримінальне провадження за ч. 1 ст. 125 КК України, є хибним, оскільки розмежування компетенції між комісіями з розслідувань нещасних випадків та органами досудового розслідування прямо регламентовано Порядком №270.

З огляду на те, що при ухваленні оскаржуваного рішення були порушені норми матеріального права, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, колегія суддів на підставі п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України задовольняє апеляційну скаргу та скасовує оскаржуване рішення, задовольняючи позовні вимоги.

Питання про судові витрати підлягає вирішенню згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319, 324, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне рішення Люботинського міського суду Харківської області від 05 вересня 2017 року скасувати.

ОСОБА_9 за формою НТ про нещасний випадок невиробничого характеру № 3, затверджений директором Загальноосвітньої школи I-III ступенів №4 Люботинської міської радиОСОБА_6 26 травня 2017 року.

Стягнути з Загальноосвітньої школи I-III ступенів №4 Люботинської міської ради на користь ОСОБА_3 640 грн. (шістсот сорок) 00 коп. сплаченого судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, і протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді -