Справа № 203/2680/17
УХВАЛА

06 жовтня 2017 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

Головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1.

представника відповідача - Паранько Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву позивачки ОСОБА_3 про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про захист прав споживача, визнання дій незаконними, зобов'язання відновити газопостачання.

02.10.2017 року до канцелярії суду позивачкою було подано заяву, підтриману в судовому засіданні її представником, про відвід головуючого у справі судді Казака С.Ю. на підставі п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, в зв'язку із виникненням сумніву в об'єктивності та неупередженості судді.

Представник відповідача проти заяви заперечував, посилаючись на відсутність передбачених законом підстав для відводу.

Заслухавши думку представників сторін, перевіривши викладені в заяві позивачки доводи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, на яку позивачка посилалась як на підставу відводу судді, встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Статтею 23 ЦПК України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у ст.20 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. На підставах, зазначених у ст.20 цього Кодексу, судді, може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до практики тлумачення права на справедливий суд згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейським Судом з прав людини в рішеннях у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України» безсторонність суду визначається за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Беручи до уваги особисті переконання окремого судді, його безсторонність у справі за суб'єктивним критерієм презюмується. За об'єктивним критерієм у кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки таку природу та ступень, що б свідчити про упередженість суду, та, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Перевіряючи доводи поданої позивачкою заяви про відвід суд враховує, що останні зводяться лише до цитування підстав для відводу (самовідводу) судді, визначених п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України та в заяві не наведено жодних конкретних обставин та фактів, а також відповідних доказів, які б свідчили про необ'єктивність або упередженість головуючого у справі та давали б підстави для виникнення об'єктивних сумнівів сторін у справі у такій необ'єктивності та упередженості.

В зв'язку з чим, суд вважає, що заява позивачки про відвід судді є необґрунтованою та в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20,23,24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивачки ОСОБА_3 про відвід головуючого у справі судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Казака С.Ю. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак