Провадження № 4-с/752/193/17
У Х В А Л А

Іменем України

15.11.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

при секретарі Конельської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на бездіяльнсть старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Маріуци Тетяни Вадимівни, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк", -

в с т а н о в и в:

у серпні 2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся у суд зі скаргою, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Маріуци Т.В. щодо реалізації описаного і арештованого 10 лютого 2012 року майна - автомобіля НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, зобов"язати державного виконавця здійснити дії щодо реалізації вказаного транспортного засобу та надати заявнику письмову інформацію про місцезнаходження належного йому автомобіля, надавши також можливість оглянути автомобіль для визначення його стану та умов зберігання.

В обгрунтування своїх вимог заявник зазначає, що постановою від 11 липня 2011 року державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження № 27447143 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-2636/10, виданого 04 травня 2011 року Голосіївським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ВіЕйБі Банк" заборгованості за кредитним договором в сумі 131 113 грн., судового збору у сумі 1 311,13 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн., а всього 132 544,29 грн.

25 травня 2017 року заявнику стало відомо про те, що належний йому транспортний засіб не був реалізований, у зв"язку з чим ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, внаслідок чого виявив постанову від 31 січня 2017 року державного виконавця Голосіївського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Маріуци Т.В. про арешт майна боржника.

Заявник зазначає, що суб"єкт оскарження, здійснивши опис майна, наклав арешт на належний заявнику автомобіль "Шевроле Авео" номерний знак НОМЕР_1, однак в порушення положень Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень державний виконавець на протязі п"яти років не організував виконання стягнення боргу шляхом реалізації арештованого та описаного автомобіля. Після арешту транспортного засобу заявник був впевнений, що його борг перед кредитором погашений за рахунок реалізації автомобіля. Однак на даний час виявилося, що внаслідок бездіяльності державного виконавця борг не погашений, а автомобіль значно втратив свою вартість.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги скарги та просив суд задовольнити скаргу з вищевказаних підстав.

Державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Маріуца Т.В. в судове засідання не з"явилася, просить розглянути справу без її участі.

Заінтересована особа - ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" в судове засідання також не забезпечив явку свого представника, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом.

Вислухавши пояснення представника заявника та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Аналогічні положення містить і ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження».

У п. 3 Постанови № 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» зазначено, що при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12).

З матеріалів справи убачається, що на 04 травня 2011 року Голосіївським районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист № 2-2636/10 про стягненння з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" заборгованості за кредитним договором в сумі 131 113 грн., судового збору у сумі 1 311,13 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн., а всього 132 544,29 грн.

Постановою від 11 липня 2011 року старшого державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Качура Л.В. відкрито виконавче провадження № 27447143.

Постановою від 10 жовтня 2011 року старшого державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Качура Л.В. оголошено розшук належного заявнику автомобіля НОМЕР_1 з поставленням на штрафмайданчик.

Постановою від 23 січня 2012 року старшого державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Качура Л.В. доручено міському ВДВС Білоцерківського МУЮ провести виконавчі дії щодо опису та арештуВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Качура Л.В. рухомого майна, що належить боржнику ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, оскільки автомобіль НОМЕР_1, зареєстрований за боржником, знаходиться на території м. Біла Церква Київської області.

10 лютого 2012 року державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції складено акт опису й арешту вказаного автомобіля, що був переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5

Постановою від 06.08.2014 р. головного державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Бережної О.О. призначено ТОВ "Українська експортна група" експертом, суб"єктом оціночної діяльності - суб"єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-2636/10, виданого 04.05.2011 р.

02.02.2015 р. та 05.06.2015 р. головний державний виконавець ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Бережна О.О. зверталася до ОСОБА_5 з вимогою передати для реалізації автомобіль НОМЕР_1, що знаходиться у нього на відповідальному зберіганні.

08.07.2016 р. старший державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві Маріуца Т.В. зверталася до ОСОБА_5 з вимогою передати для реалізації автомобіль НОМЕР_1, що знаходиться у нього на відповідальному зберіганні.

Постановою від 31.01.2017 р. старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві Маріуца Т.В. оголошено в розшук майно боржника, зокрема автомобіль НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1

Постановою від 31.01.2017 р. старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві Маріуца Т.В. накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1

З матеріалів виконавчого провадження № 27447143 вбачається, що 31 січня 2017 року старший державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві Маріуца Т.В. зверталася до Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві з поданням про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності.

27.03.2017 р. слідчий СВ Голосіївського управління поліції ГУ НП у м. Києві Луцик В.М. повідомив про відсутність суспільно небезпечного діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України, в матеріалах стосовно притягнення ОСОБА_5

У подальшому, 29.06.2017 р. та 30.10.2017 р. старший державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві Маріуца Т.В. зверталася до ОСОБА_5 з вимогами передати для реалізації автомобіль НОМЕР_1, що знаходиться у нього на відповідальному зберіганні.

Звертаючись із даною скаргою на неправомірні дії державного виконавця Власенко А.О. зазначав, що суб"єкт оскарження, здійснивши опис майна, наклав арешт на належний йому автомобіль "Шевроле Авео" номерний знак НОМЕР_1, однак в порушення положень Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень державний виконавець на протязі п"яти років не організував виконання стягнення боргу шляхом реалізації арештованого та описаного автомобіля. Після арешту транспортного засобу заявник був впевнений, що його борг перед кредитором погашений за рахунок реалізації автомобіля. Однак на даний час виявилося, що внаслідок бездіяльності державного виконавця борг не погашений, а автомобіль значно втратив свою вартість.

Згідно з ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Пунктами 1.5, 1.5.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (далі - Інструкція) передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами. Акт - документ, що підтверджує певні встановлені факти або події.

Відповідно до п. 1.8. Інструкції вимога державного виконавця є письмовим документом, який складається у випадках, передбачених Законом, та є обов'язковою для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання державному виконавцю документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень, вчинення інших дій, необхідних для виконання рішення; у вимозі зазначаються:

а) найменування органу ДВС;

б) дата відкриття та номер виконавчого провадження;

в) реквізити виконавчого документа, на підставі якого відкрито виконавче провадження

(його резолютивна частина у разі потреби);

г) прізвище, ім'я та по батькові державного виконавця;

ґ) перелік дій, які необхідно вчинити;

д) строк виконання вимоги;

е) наслідки невиконання вимоги.

1.8.2. Вимога підписується державним виконавцем та надсилається поштою чи іншими засобами зв'язку або вручається державним виконавцем особі, яка зобов'язана вчинити дії.

Відповідно до ч.5 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» у разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Копія постанови видається боржнику, стягувачу, а якщо обов'язок щодо зберігання майна покладено на іншу особу - також зберігачу.

Тобто, за змістом вказаної норми, зберігач, якому передається арештоване майно, призначається державним виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Отже, державний виконавець, при винесенні постанови про доручення на проведення виконавчих дій, діяв в межах своїх повноважень і у спосіб визначений законом (ст. ст. 25, 58 «Про виконавче провадження»), надав доручення державному виконавцю за місцем зберігання транспортного засобу провести опис і арешт автомобіля, належного ОСОБА_1, а також на власний розсуд з урахуванням конкретних обставин, визначив особу відповідальну за зберігання арештованого майна.

Посилання заявника на те, що державним виконавцем не було організовано виконання стягнення боргу шляхом реалізації арештованого та описаного майна суд не приймає як підставу для задоволення скарги, тому що з матеріалів справи вбачається і це не заперечувалось представником заявника в судовому засіданні, рішення суду, яке набрало законної сили, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на протязі майже семи років боржник не виконав.

Крім того, заявник не звернув увагу на те, що виконавче провадження № 27447143 знаходиться в провадженні старшого державного виконавця Маріуци Т.В., яку заявник зазначив суб"єктом оскарження, лише з липня 2016 року, а в період з липня 2011 року по червень 2016 року знаходилося в провадженні головного державного виконавця Бережної О.О. та старшого державного виконаця Качури Л.В.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що з вказаного періоду державний виконавець Маріуца Т.В. надсилала вимоги щодо доставки транспортного засобу зберігачеві майна ОСОБА_5, після чого зверталася з поданням про притягнення останнього до кримінальної відповідальності, а також вживала заходів щодо розшуку майна боржника.

Зважаючи на те, що зі скаргою на бездіяльність державного виконавця до суду звернувся боржник у виконавчому провадженні, проте не вчинення оскаржуваних дій не стосується прав чи обов'язків боржника у виконавчому провадженні, суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити, оскільки права заявника державним виконавцем не порушені.

Керуючись статтями 3, 57-60, 209, 212-214, 221, 383-386 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльнсть старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Маріуци Тетяни Вадимівни, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: