АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1646/17 Номер провадження 22-ц/786/2698/17Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
15 листопада 2017 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді: Одринської Т.В.,
Суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.,
При секретарі: Коротун І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 09 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Служби у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної ради, про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини, -
В С Т А Н О В И Л А :
Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 09 червня 2017 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної ради, про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини задоволено.
Надано дозвіл малолітньому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на виїзд за кордон (за межі України), а саме: до Польщі у супроводі матері ОСОБА_4, в період з 01 липня 2017 року по 31 серпня 2017 року, з 28 жовтня 2017 року по 05 листопада 2017 року, з 28 грудня 2017 року по 08 січня 2018 року, без згоди батька ОСОБА_6.
Дозволено без згоди батька ОСОБА_6 оформлювати біометричний паспорт громадянина України для тимчасового виїзду за кордон ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, в супроводі матері ОСОБА_4.
Вказане рішення переглянуто судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3.
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 08 листопада 2017 року апеляційну скаргу відхилено, а заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 09 червня 2017 року залишено без змін.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_2 ОСОБА_3, при зверненні з апеляційною скаргою не оплатив її судовим збором у відповідності до вимог пункту 1 частини другої статті 4 Закону №3674-VI.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Пленум ВССУ у Постанові Пленуму №10 від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" з подальшими змінами та доповненнями, у п. 21 розяснив: законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду в певному розмірі, виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми (підпункти 6,7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону №3674-VI).
З матеріалів справи вбачається, що оплаті апелянтом підлягали 704 гривні судового збору.
Аналіз чинного процесуального законодавства свідчить про те, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, всі процесуальні дії вчиняє від імені особи, яку він представляє (с. 44 ЦПК України)
На підставі вищевикладеного, судова колегія дійшла висновку про необхідність стягнення з відповідача ОСОБА_2 судового збору в розмірі 704 гривень на користь держави за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 220, 314, 316 ЦПК України, суд, -
Ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в сумі 704 (сімсот чотири) гривні.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до касаційного суду протягом двадцяти днів шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_8 /підпис/ОСОБА_9

КОПІЯ

ВІРНО: Суддя апеляційного суду

Полтавської області __________ ОСОБА_1