overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/3335/17
Пров. № 2/202/1778/2017
УХВАЛА

Іменем України

19 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2017 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів та просив скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на 1/2 частину житлового будинку № 32 (літ. В-2), розташованого за адресою: м. Дніпро, вул.. Манкенвича та скасувати номер запису про право власності 7093257.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України від 08.07.2011 року «Про судовий збір» судовий збір сплачується за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (що становить 640,00 грн.).

Проте, позивачем не виконано вказані вимоги закону. Так, позивачем до позовної заяви не додано документ на підтвердження сплати судового збору.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.05.2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст..ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з метою надання позивачеві строку усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст..ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала в частині сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 477/1532/17
Провадження № 2/477/904/17
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 р. Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

В серпні 2017 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила в порядку поділу набутого під час шлюбу з відповідачем майна виділити їй у власність автомобіль марки Cheri Amulet, 2008 року випуску, р.н. НОМЕР_1.

В подальшому уточнила свої вимоги і просила в порядку того ж поділу спільного майна виділити їй у власність інший автомобіль НОМЕР_2, зі стягнення з відповідача компенсації перевищення вартості майна в сумі 2000 грн.

28 вересня 2017 року, до початку розгляду справи по суті відповідач подав суду зустрічну позовну заяву також про поділ їх з позивачкою спільного майна подружжя, в якому просив суд виділити йому в порядку поділу того ж майна зазначені вище і автомобіль Cheri Amulet, і автомобіль марки ГАЗ 3221, загальною вартістю 100750 грн., а дружині виділити у власність інше майно: вантажний автомобіль IFA, пральну машину, ноутбук, дві мікрохвильові пічки, хлібопічку, блендер, пилосос миючий, праску, музичний центр, бензопилу та будівельні матеріали , а всього на суму 123557 грн. 42 коп.

Представник позивача та позивач не заперечували проти об'єднання зустрічного позову з первісним.

Суд, заслухавши думку присутніх на засіданні учасників розгляду, перевіривши матеріали первісного позову та зустрічної позовної заяви, прийшов до наступного висновку.

За положеннями ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічну позовну заяву до початку розгляду справи по суті, яка приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно зі ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається з додержанням загальних правил предявлення позову і повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 ЦПК України.

Подана зустрічна позовна заява відповідає вимога вказаних норм закону і при її поданні сплачено необхідний судовий збір.

Беручи до уваги, що вимоги за зустрічним позовом стосуються правовідносин за первісним позовом і можливе задоволення зустрічного позову може повністю або частково виключити задоволення первісного позову, тому суд вважає можливим позови обєднати.

Керуючись ст.ст. 118-124 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя обєднати в одне провадження з цивільною справою за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 також про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
29.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/6218/17
Провадження № 2-н/205/182/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 вересня 2017 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів із ОСОБА_2, -
Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрована за адресою:
Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП:НОМЕР_2, зареєстрований за адресою:
На підставі ст.ст. 180-185 СК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106, 367 ЦПК України, ?
Допустити негайне виконання рішення суду в частині місячного платежу.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Судовий наказ скасуванню не підлягає згідно вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України.
Розяснити боржнику, що відповідно до ч.7 ст. 105 ЦПК України,у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя В.С. Шавула
Справа № 307/2510/17
Провадження № 2-н/307/86/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

13 жовтня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський Солерудник» про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою до ДП «Солотвинський Солерудник» про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський Солерудник» про видачу судового наказу.

Суддя: В.В. Чопик
Дата документу 10.10.2017
Справа № 320/6851/17
Провадження №2-н/320/585/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 жовтня 2017 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву ДП «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 3463 грн. 11 коп., 3% річних у розмірі 174 грн. 81 коп., встановленого індексу інфляційні в розмірі 766 грн. 83 коп.
та витрати по оплаті судового збору в розмірі 800 грн., керуючись ст.ст. 11, 509,526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Ю.В. Горбачова
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.2 ст.105? ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 201 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «_____» ________ 201 року
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 599/777/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі судді Снігурського В. В,

при секретарі Куриляк О. Г.,

розглянувши в місті Зборові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

рішенням Зборівського районного суду Тернопільської області від 13 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Мшанецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно вирішено, позов задовольнити, зокрема визнати за ОСОБА_1 право власності, в порядку спадкування за законом, на наступне майно, яке належало ОСОБА_2 , саме: земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 0,5228 га (кадастровий номер :01:001:0551), яка розташована на території Івачеводолішнівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ № 925561, виданого Управлінням Держкомзему у Тернопільському районі 22 березня 2011 року.

Позивач (заявник) звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити описку в описовій частині рішення суду, оскільки невірно зазначено прізвище, імена, по батькові спадкодавця. Так, у рішенні зазначено спадкодавця ОСОБА_1, а має бути ОСОБА_2.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Проаналізувавши матеріали справи, суд встановив, що у рішенні суду від 13 червня 2017 року у справі позовом ОСОБА_1 до Мшанецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, резолютивній частині рішення прізвища, імена, по батькові спадкодавця вказано вірно, однак в описовій частині допущено автоматичну описку, тому заяву слід задовольнити та виправити описку в рішенні.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити. Виправити в описовій частині рішення Зборівського районного суду від 13 червня 2017 року у справі № 599/777/17 описку, а саме :

У реченні « Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що 25 липня 2016 року помер ОСОБА_1 батько позивача.» виправити на « Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що 25 липня 2016 року помер ОСОБА_2 батько позивача.»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 226/1175/17
Справа № 226/1175/17
Провадження № 2/226/472/2017
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Попенко І.І.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирнограді Донецької області справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (далі за текстом Банк або АТ «Укрексімбанк») звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якого вказав, що 01.07.2013 між Банком та відповідачем був укладений договір про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту № БН/2013-07, за умовами якого відповідачеві відкрито кредитну лінію для проведення останньою операцій з використанням платіжної картки з лімітом заборгованості по кредиту 13000, зі сплатою щомісячно 36 % річних за користування кредитними коштами. У звязку з порушенням відповідачем зобовязань за станом на 14.06.2017 заборгованість за кредитом склала 6340 грн 37 коп., за процентами за користуванням кредитом 6942 грн 76 коп., а всього 13283 грн 13 коп., які позивач просить стягнути на свою користь з відповідача та понесені ним судові витрати у сумі 1600 грн судового збору.

Представник позивача письмово сповістив суд про розгляд справи у відсутність представника та про те, що він наполягає на позові і не заперечує проти розгляду справи заочно у разі неявки відповідача до суду.

Відповідача ОСОБА_1 до суду не зявляється.

Суд вважає за необхідне визнати явку представника АТ «Укрексімбанк» обовязковою відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України для зясування обставин укладення спірного кредитного договору, оскільки до справи не додано копії договору про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту № БН/2013-07 від 01.07.2013.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до суду не зявляється, що виключає можливість отримати від неї або витребувати за її клопотанням у Банка зазначений доказ, який має значення для повного зясування обставин по справі, необхідно заслухати особисті пояснення представника Банка.

При цьому суд, враховуючи, що позивач знаходиться в м.Києві, пропонує на підставі ч.3 ст.158-1 ЦПК України прийняти участь представнику Банку у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у разі неможливості безпосередньо зявитися до Димитровського міського суду Донецької області.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169, ст.209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором оголосити перерву до 25 жовтня 2017 року 15.30 годині, викликавши до судового засідання для дачі особистих пояснень представника відповідача АТ «Укрексімбанк».

Суддя Ж.Є.Редько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/3067/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1711/17
УХВАЛА

05 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на заочне рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 березня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Комерційний Банк „Експобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На виконання ухвали судді від 6 вересня 2017 року судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на заочне рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 березня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Комерційний Банк „Експобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги направити сторонам та надати строк до 24 жовтня 2017 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 346/4323/16-ц
Провадження № 2/346/374/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «КристалБанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки прозвернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. 02.09.2016 року було винесено заочне рішення по справі, яке в подальшому було скасовано ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 22.12.2016 року, справу призначено до розгляду в загальному порядку. Справа знаходилась до 20 липня 2017 року на розгляді у судді Хільчука І.І., 20.07.2017 року була передана судді Веселову В.М., в зв`язку з звільненням судді Хільчука І.І. у відставку.

28 вересня 2017 року до суду надійшла заява від ОСОБА_3 про заміну позивача правонаступником.

Розглянувши матеріали справи , та заяву від ОСОБА_3, суд приходить до наступного висновку.

30.08.2017 року ПАТ «Кристалбанк» відступив право вимоги ТзОВ Фінансовій компанії «Ел.Ен.Груп» за Генеральною угодою № 103 та кредитними договорами № 014/14-10/228 G 103 від 27 грудня 2006 року, № 014/14-10/21 G 103 від 16 січня 2007 року та № 01414-10/75 G 103 від 13 лютого 2008 року та договором іпотеки від 27 грудня 2006 року.

30 серпня 2017 року на підставі договору про відступлення права генеральною угодою № 103 від 27 грудня 2006 року ОСОБА_3 стала новим кредитором відносно позичальника ОСОБА_2 та майнового поручителя ОСОБА_1.

У відповідності до ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

За таких обставин суд приходить до висновку, про необхідність задоволення заяви про заміну позивача правонаступником.

Вивчивши матеріали справи та керуючись ст. 37 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Замінити ПАТ «КристалБанк», позивача у цивільній справі за позовом ПАТ «КристалБанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки про звернення стягнення на предмет іпотеки, на ОСОБА_4, жительку м. Коломия, вул.. Лисенка, 34/55 Івано-Франківської області у якості процесуального правонаступника з збереженням статусу позивача у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8246/17 Справа № 199/5634/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся Н.Є.
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Посунся Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2017 року.

У скарзі апелянт зазначає, що вказаним рішенням районного суду порушуються її права, оскільки після смерті свого чоловіка вона набула права вимоги за розпискою, яке можна задовольнити шляхом стягнення суми з майна, належного ОСОБА_4. Вважає, що спірний автомобіль було придбано за спільні кошти її подружжя, а не сторін по справі, а тому як спадкоємець, має право на стягнення боргу, в той час як суд незаконно виділив ОСОБА_3 грошову компенсацію з майна, що не є спільною власністю сторін по справі. Крім того, апелянт не згодна з рішенням і в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь позивачки ? частини сплачених за кредитним договором грошових коштів.

Ознайомившись із апеляційною скаргою, вважаю, що вона підлягає поверненню апелянту, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

ОСОБА_2 не є стороною по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4.

Спір, який виник між сторонами, безпосередньо не стосується та не порушує права апелянта, оскільки по суті є спором між колишнім подружжям про поділ майна та стягнення коштів.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4., знаючи про наявність оскаржуваного рішення, не оскаржив його в законні строки, що свідчить про його згоду з ухваленим рішенням.

А тому, враховуючи, що оскаржуване рішення ніяким чином не впливає безпосередньо на законні права та інтереси ОСОБА_2 щодо майна подружжя, а стосується, саме подружніх взаємовідносин, - апеляційний суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_2 її апеляційну скаргу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 292, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, стягнення коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя: Н.Є. Посунся