УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Кафідової О.В., Фаловської І.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ «Банк» до ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2016 року публічне акціонерне товариство «ВТБ «Банк» (далі ПАТ «ВТБ «Банк», банк) звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору у розмірі 778 118,39 грн.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2016 року позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь банку заборгованість по кредитному договору у розмірі 778 118,39 грн. Стягнуто з відповідача на користь банку судовий збір у розмірі 11 671,78 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням місцевого суду представник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23 грудня 2016 року була залишена без руху з наданням заявнику строку не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, зокрема для оплати судового збору у розмірі 7260 грн.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17 лютого 2017 року апеляційну скаргу відповідача визнано неподаною та повернуто заявнику.

Представник відповідача, не погоджуючись з даною ухвалою апеляційного суду подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, зокрема пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», просить її скасувати з направленням справи до апеляційного суду для продовження розгляду.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши в межах доводів касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів справи, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції постановлена з дотриманням процесуального права.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23 грудня 2016 року апеляційна скарга представника ОСОБА_4 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2016 року була залишена без руху з наданням заявнику строку не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, зокрема для оплати судового збору у розмірі 7260 грн.

У касаційній скарзі на вказану ухвалу апеляційного суду заявник фактично не погоджується з розміром судового збору, визначеного судом для доплати за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

1 вересня 2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-УІІІ від 22 травня 2015 року, цим Законом вносяться зміни, зокрема, до Закону України «Про судовий збір» щодо об'єктів справляння судового збору (ст. 3 Закону), розмірів ставок судового збору (ст. 4 Закону), пільг щодо сплати судового збору (ст. 5 Закону), порядку сплати та порядку повернення судового збору (ст.ст.6-7 Закону).

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Мінімальна заробітна плата на 1 січня 2016 року становила 1378 гривень.

Відповідно до пп. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Залишаючи без руху апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції правильно виходив з того, що з урахуванням ціни позову 778 118 грн, судовий збір у розмірі 1% при поданні позовної заяви фізичною особою становив 7780,18 грн. Оскільки вказана сума перевищує граничну суму судового збору за подачу позовної заяви майнового характеру фізичною особою, судовий збір за подання вказаного позову мав становити 6890 грн (5*1378).

Отже при зверненні з апеляційною скаргою судовий збір при оскарженні судового рішення складає 7579 грн (6890*1,1).

Оскільки при зверненні з апеляційною скаргою заявником було сплачено лише 319 грн, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку, що доплаті підлягала сума у розмірі 7260 грн.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримано апелянтом 12 січня 2017 року. Копія вказаної ухвали, направлена на адресу представника відповідача повернулася до суду без вручення адресату із позначкою «за відмовою адресата від одержання».

Станом на 17 лютого 2017 року заявник вказані в ухвалі від 23 грудня 2016 року недоліки не виправив - судовий збір не сплатив, у зв'язку із чим, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для визнання неподаною та повернення апеляційної скарги на рішення місцевого суду.

Під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права.

В даному випадку допущення таких порушень судом апеляційної інстанції не вбачається.

Визнаючи неподаною та повертаючи апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка була подана його представником, судом апеляційної інстанції вимоги ЦПК України та Закону України «Про судових збір» не порушено.

Доводи касаційної скарги щодо оплати заявником судового збору у повному обсязі виходячи з поданої ним заяви про перегляд заочного рішення не узгоджуються з положеннями вищевказаного закону та ґрунтуються на довільному трактуванні заявником норм цього закону.

В даному випадку заявником оскаржувалось рішення суду першої інстанції в загальному порядку, тому судовий збір за подання апеляційної скарги на вказане рішення мав сплачуватись на загальних підставах.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для встановлення неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, не спростовують висновків суду, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали.

За таких обставин, правові підстави для скасування оскаржуваної ухвали апеляційного суду відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Умнова
О.В. Кафідова
І.М. Фаловська