overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 184/518/17

Номер провадження 2/184/229/17

22.05.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Малашиної Ю.Б., при секретарі Попівніч Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Покров Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2017 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказав, що відповідно до укладеного договору №б/н від 09.03.2010 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 3200, 00 гривень у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

В порушення умов кредитного договору ОСОБА_1 зобов'язання за вказаною угодою належним чином не виконав, не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, тому за кредитним договором станом на 28.02.2017 року, утворилась заборгованість у розмірі 42552,75 гривень.

У судове засідання сторони не з'явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Крім того, представником позивача за власний рахунок було розміщено в офіційному друкованому органі газеті «Урядовий курєр» оголошення про виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання о 09 годині 00 хвилин 22.05.2017 року по вищезазначеній цивільній справі.

Відповідач про причини неявки в судові засідання, які відбувались 27.04.2017 року, 22.05.2017 року суд не повідомив, був повідомлений належним чином про розгляд справи, заперечень проти позову не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2513/17
У Х В А Л А

28.04.2017 року Придніпровський районний суд міста Черкаси

у складі: головуючого судді Шиповича В.В.

секретаря Євтушенко М.В.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у березні 2017 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу укладеного 12.10.2002 року. Від шлюбу сторони мають спільних дітей сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Аліну ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач просила шлюб розірвати оскільки не дивлячись на проживання в одній квартирі сімейні відносини протягом останніх двох років припинені із причини зловживання відповідачем спиртними напоями.

Позивач у судовому засіданні наполягала на задоволенні позову та заперечувала проти надання строку на примирення.

Відповідач позов не визнав. Пояснив, що проживає спільно із дружиною та дітьми в одній квартирі. Вважав, що між подружжям можливо примирення і просив надати строк для примирення три-чотири місяці для того щоб спробувати зберегти сімю.

Суд вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи виходить з наступного.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд приймає заходи до примирення подружжя, якщо це не протирічить моральним основам суспільства.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу, суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шість місяців.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі понад 14 років, мають двох неповнолітніх дітей, зареєстровані та проживають в одній квартирі, а відповідач бажає зберегти сімю. Доказів алкоголізму відповідача та його протиправної поведінки стосовно дружини чи дітей на даний час суду не надано.

За таких обставин суд вважає за необхідне прийняти заходи до примирення подружжя та надати сторонам для примирення строк до 16.06.2017 року.

Згідно ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення визначеного судом (ст. 203 ЦПК України).

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст. 191, 201, 203 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати подружжю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення до 16.06.2017 року.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, тобто до 16.06.2017 року.

Розгляд справи призначити на 16.06.2017 року о 09.00 годині.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Ñïðàâà ¹ 703/1333/17
ïðî çàëèøåííÿ ïîäàííÿ áåç ðóõó
28 êâ³òíÿ 2017 ðîêó ñóääÿ Ñì³ëÿíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³ Âàñèëüê³âñüêà Ò.Â. , ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ïîäàííÿ ãîëîâíîãî äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Ñì³ëÿíñüêîãî ÌÂ ÄÂÑ Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó ×åðêàñüê³é îáëàñò³ ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòó âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòó,-
28 êâ³òíÿ 2017 ðîêó ãîëîâíèé äåðæàâíèé âèêîíàâåöü çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç â³äïîâ³äíèì ïîäàííÿì.
Çàçíà÷åíå ïîäàííÿ ï³äëÿãàº çàëèøåííþ áåç ðóõó, îñê³ëüêè ïîäàíå ç ïîðóøåííÿì âèìîã, ïåðåäáà÷åíèõ ñò.119 ÖÏÊ Óêðà¿íè. Òàê â ïîðóøåííÿ ÷. 5 âêàçàíî¿ ñòàòò³ çàÿâíèêîì íå äîäàí³ äîêóìåíòè, ùî ï³äòâåðäæóþòü ñïëàòó ñóäîâîãî çáîðó.
Çã³äíî ï. 2 ÷. 3 ñò. 4 ÇÓ «Ïðî ñóäîâèé çá³ð» çà âèäà÷ó äóáë³êàòó âèêîíàâ÷îãî ëèñòà çàÿâíèêîì ñïëà÷óºòüñÿ ñóäîâèé çá³ð ó ðîçì³ð³ 48 ãðí.
×. 2 ñò. 9 ÇÓ «Ïðî ñóäîâèé çá³ð» ïåðåäáà÷àº, ùî ñóä ïåðåä â³äêðèòòÿì (ïîðóøåííÿì) ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³, ïðèéíÿòòÿì äî ðîçãëÿäó çàÿâ (ñêàðã) ïåðåâ³ðÿº çàðàõóâàííÿ ñóäîâîãî çáîðó äî ñïåö³àëüíîãî ôîíäó Äåðæàâíîãî áþäæåòó Óêðà¿íè.
Â³äïîâ³äíî äî ÷.1 ñò.121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, çàÿâà, ïîäàíà áåç äîäåðæàííÿ âèìîã, âèêëàäåíèõ ó ñò. 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ï³äëÿãàº çàëèøåííþ áåç ðóõó ç íàäàííÿì ñòðîêó äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â.
Êåðóþ÷èñü ñò.121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ÇÓ «Ïðî ñóäîâèé çá³ð», ñóääÿ 
Ïîäàííÿ ãîëîâíîãî äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Ñì³ëÿíñüêîãî ÌÂ ÄÂÑ Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó ×åðêàñüê³é îáëàñò³ ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòó âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòó - çàëèøèòè áåç ðóõó.
Íàäàòè çàÿâíèêó ìîæëèâ³ñòü ïðîòÿãîì 5 äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ óõâàëè óñóíóòè âêàçàí³ íåäîë³êè.
Ó ðàç³ íåâèêîíàííÿ óõâàëè ñóäó â çàçíà÷åíèé ñòðîê, ïîäàííÿ ââàæàòè íåïîäàíèì òà ïîâåðíóòè çàÿâíèêîâ³ ç³ âñ³ìà äîäàíèìè äî íüîãî äîêóìåíòàìè.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ: Ò.Â.Âàñèëüê³âñüêà
Справа № 703/1094/17
УХВАЛА

про виправлення описки

"25" квітня 2017 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., за участі секретаря судового засідання Литвин Г.Т. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла питання про виправлення описки по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина №14» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

встановив:

7 квітня 2017 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області розглянуто цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина №14» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 6943 гривні, а на користь держави 800 гривень судового збору.

Однак, в судовому наказі допущено описку, а саме, невірно зазначено суму судового збору «800 гривень» тоді як вірним є «320 гривень», окрім того, не зазначено рахунок на який необхідно стягнути судовий збір.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ст. 95 ЦПК України - судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Враховуючи викладене, на думку суду слід виправити описку, допущену в судовому наказі, зазначивши суму судового збору в розмірі «320 гривень» та рахунок, на який ця сума підлягає стягненню.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 95, 209, 210, 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку у судовому наказі від 7 квітня 2017 року №703/1091/17 2-н/703/24/17 та вірним зазначити суму судового збору «320 гривень, стягувач ДСА України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга, подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя О.П.Опалинська
Справа № 191/4167/17
Провадження № 2/191/1792/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

21.11.2017 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України 01.12.2017 року судом направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Дніпропетровській області для зясування зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

19. 12. 2017 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області отримано від адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області інформацію про те, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, так як позивачем відповідно до ст.276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 04.01.2018 року на 14 годин 30 хвилин.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: http://sn.dp.cour.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Д. О. Кухар
Справа № 283/2363/17
Провадження №2-н/283/107/2017
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко Андрій Олександрович розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам статей 96 та 98 Цивільно-процесуального кодексу України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ч. 7 статті 100 Цивільно-процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Суддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року м. Кремінна

Справа № 414/2028/17

Провадження № 2/414/564/2017

Кремінський районний суд в Луганській області в складі головуючого:

судді Акулова Є.М.

секретаря: Дегтяренко Т.В

розглянувшиу відкритомусудовому засіданні в залі суду в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду ізпозовом, вказавши що сторони є подружжямз 1990 року, від шлюбумають неповнолітніх дітей. Шлюбні відносини остаточно припинені в червні 2017 року з причини постійних сварок на побутовому грунті, взаємного непорозуміння, втрати взаємної довіри та поваги одне до одного. Вважає, що сім»я не може бути відновлена та просить розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання телефоном надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позов підтримав, категорично наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала. Зазначила, що строк для примирення, наданий судом на її прохання, не призвів до налагодження сімейних стосунків. Після розірвання шлюбу прізвище, одержане під час державної реєстрації шлюбу, бажає залишити без змін.

Вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважаєпозов обгрунтованим і таким що підлягає задоволенню на підставі ст.110,112 СКУкраїни.

Сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо, втратили взаємну повагута довіруодне до одного, категорично наполягають на розірванні шлюбу, тому суд вважає, що подальшесуміснежиття подружжя та збереженняшлюбусуперечитьїх інтересам та інтересам їх дітей.

Керуючись ст. 110,112 СК України, ст.10,60,212-215,ч1ст294,ст 296 ЦПКУкраїни, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюбміж ОСОБА_1 та Юрик (дошлюбна Постільга) ОСОБА_3, зареєстрований 23 червня 1990 року Новоастраханською сільською радою Кремінського району у Луганській області Україна, актовий запис за № 06.

Прізвище подружжя, який змінив його під час державної реєстрації шлюбу, залишити без змін,- Юрик.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Є.М.Акулов
Справа № 194/1363/16-ц
Провадження № 2/194/186/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю секретаря судового засідання Шеймухової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим будинком, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим будинком. Свої позовні вимоги мотивує тим, що вона на підставі договору купівлі-продажу є власником будинку № 23 по вул. Кузнєчна у м. Тернівка Дніпропетровської області. В зазначеному будинку зареєстрований відповідач, який з моменту реєстрації в будинку по теперішній час в будинку не проживає. Реєстрація відповідача за зазначеною адресою не дозволяє їй розпоряджатися жилим будинком на власний розсуд, та значно обмежує її права. У звязку з чим просить усунути перешкоди у користуванні жилим будинком № 23 по вул. Кузнєчна у м. Тернівка Дніпропетровської, шляхом зняття ОСОБА_2 з реєстраційного обліку у вищезазначеному будинку.

Позивач надала до суду письмову заяву, в якій просить позовні вимоги задовольнити та розглядати справу за її відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки в судове засідання суду не повідомив. Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

У звязку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, суд приходить до висновку про необхідність розгляду вказаної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209-210, 224, 225 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим будинком в заочному порядку.

Згідно ЦПК України ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8584/17 Справа № 207/2998/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 01 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання кредитного договору частково недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 01 листопада 2017 року вказаний вище позов задоволено частково /а.с.131-134/.

Не погодившись з рішенням, ТОВ «Кредитні ініціативи» подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам чинного законодавства /а.с. 146-151/.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року за подання апеляційної скарги апелянту необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Разом з тим, при поданні апеляційної скарги ТОВ «Кредитні ініціативи» судовий збір не було сплачено.

З урахуванням викладеного, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1212 грн. 64 коп., розмір ставок якого визначений ст. 4 ЗУ "Про судовий збір". Судовий збір підлягає сплаті на р/р 0004, отримувач платежу: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра Дніпропетровської області, код з ЄДРПОУ отримувача 37989274, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030101, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: судовий збір, за скаргою прізвище, ім'я та по батькові (найменування) платника, апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро), .

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом сплати судового збору, з поданням апеляційному суду оригіналу платіжного документу для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 01 листопада 2017 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя: Т.Р. Куценко
19.12.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд міста Житомира у складі:
головуючого судді Полонця С.М.,
секретаря с/з ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
В судове засідання представник позивача не зявився, надав клопотання про розгляд справи без його участі та вирішення справи в заочному порядку.
Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважність причин відсутності суд не повідомив, а тому відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача.
Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись чином відповідно до умов договору.
За таких обставин суд задовольняє позов в повному обсязі та стягує на користь позивача з відповідача заборгованість по кредитному договору та сплачений судовий збір.
Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 81, 82, 141, ч.4 ст.223, 259, 263, 265, гл.11 розд.3 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 611, 1054 ЦК України, суд,-
Рішення може бути оскаржене позивачем безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: