Номер провадження: 22-ц/785/1657/17
Номер справи місцевого суду: 500/7247/15-ц
Головуючий у першій інстанції Швець В. М.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Колеснікова Г.Я.,

суддів - Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

за участю секретаря Ярахмедова Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Одеської області, приватний нотаріус Ізмаїльського міського нотаріального округу Гнесько Віта Георгіївна, про визнання іпотечного договору недійсним, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі- ПАТ «Укрсоцбанк», банк) на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 липня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2015 року ОСОБА_2 від свого імені та від імені малолітнього ОСОБА_3 звернулася до суду із указаним позовом, в якому, просила визнати недійсним іпотечний договір від 01.06.2007 року, укладений між нею та ПАТ «Укрсоцбанк», посвідчений приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Гнесько В.Г., зареєстрованим в реєстрі за № 918. (т.1а.с.2- 5).

Свої вимоги мотивувала тим, що 01 червня 2007 року між нею та акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (назва якого згодом була змінена на ПАТ «Укрсоцбанк») було укладено іпотечний договір, предметом якого була квартира АДРЕСА_1. Під час укладення договору іпотеки та на даний час, у переданій в іпотеку квартирі фактично проживав та був зареєстрований її малолітній син ОСОБА_3, проте нотаріусом при реєстрації іпотечного договору, зазначений факт не перевірено. На її зауваження про те, що в квартирі проживає малолітній син, нотаріус пояснила, що цей пункт в договорі є необхідною і формальною умовою для отримання кредиту, і банком вже їй надано довідку про склад сім'ї, де зазначено, що малолітні діти в квартирі, що передається в іпотеку, не зареєстровані. Таким чином, нотаріусом було посвідчено зазначений вище договір за відсутності на це згоди органу опіки та піклування, що грубо порушує права її малолітнього сина. Тому позивачка вважає, що відсутність попередньої згоди органу опіки та піклування на здійснення будь-якого правочину стосовно нерухомого майна, право користування яким має її дитина, є підставою для визнання такого правочину недійсним. (т.1а.с. 2-5).

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 липня 2016 року позов ОСОБА_2, яка діє від свого імені та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, задоволено.

Визнано недійсним іпотечний договір від 1 червня 2007 року, укладений між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Гнесько В.Г., зареєстрований в реєстрі за № 918 (т.1а.с. 69-70).

В апеляційній скарзі представник банка просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права та порушені норми процесуального права (т.1а.с.76-78).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом ч. 6 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами) і суперечить правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей, може бути визнаний судом недійсним. Такий правочин є оспорюваним.

Згідно зі ст. 177 СК України та ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства» батьки не мають права без дозволу органу опіки та піклування укладати договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, відмовлятись від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобов'язуватись від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання.

При укладенні договорів іпотеки щодо нерухомого майна, право власності або право користування яким мають малолітні діти, обов'язковою є наявність дозволу органів опіки та піклування.

Відповідно до ст. 29 ЦК України місце проживання дитини визначається за місцем проживання батьків.

Місцем проживання неповнолітньої чи малолітньої особи є фактичне місце проживання її батьків або одного з них, з ким вона фактично проживає. Однак місце проживання за фактичним місцем проживання батьків не є безумовним, якщо судом буде встановлено інше постійне місце проживання дитини.

Якщо власник майна є одночасно законним представником неповнолітньої або малолітньої особи та укладає правочини, які впливають на права дитини, він повинен діяти добросовісно та в інтересах дитини, а інша сторона договору має право очікувати від нього таких дій.

Неправдиве повідомлення батьками, які є одночасно законними представниками неповнолітньої, малолітньої особи, про відсутність прав дитини на майно, яке передається в іпотеку, не може бути підставою для визнання іпотеки недійсною за позовом батьків, які зловживали своїм правом законного представника дитини, а може спричинити інші наслідки, передбачені законодавством та які застосовуються органами опіки та піклування.

Задовольнючи позов ОСОБА_2 суд першої інстанції керувався ст.ст.29,203,215 ЦК України, ч. 4 ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», ст.2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» та виходив з того, що

-ОСОБА_2 була зареєстрована та постійно проживала в квартирі АДРЕСА_1 з 2005 року,

-разом з нею постійно проживав малолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,

-передання вказаної квартири в іпотеку відбулося без згоди органу опіки та піклування.

Колегія суддів важає, що до таких висновків суд дійшов з порушенням норм матеріального і процесуального права, що згідно до п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову у позові.

Так, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_2(до шлюбу-ОСОБА_2) перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09 серпня 2005 року (т.1а.с.9).

У шлюбі у них народилися сини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_11,ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_4 та дочка ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5 (т.1а.с.8).

Квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно НОМЕР_1, виданого виконавчим комітетом Ізмаїльської міської ради №1421 від 04 листопада 2004 року на ім'я ОСОБА_2(т.2а.с.58)

Позивачка ОСОБА_2 зареєстрована в зазначеній квартирі 15 лютого 2005 року, а її чоловік ОСОБА_6 25 квітня 2006 року.

Дані про те, що подружжя ОСОБА_6 мало інше житло для постійного проживання матеріали справи не містять.

Враховуючи наведене та вік ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2), колегія суддів вважає, що квартира АДРЕСА_1 була місцем постійного проживання й малолітньої дитини.

Згідно копії домової книги ОСОБА_3 зареєстрований в спірній квартирі 13 квітня 2010 року (т.1а.с.16-18).

01 червня 2007 року між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (назва якого згодом була змінена на ПАТ «Укрсоцбанк») та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір № 2007/669-19/34 за яким передано в кредит грошові кошти в іноземній валюті в сумі 59 400 доларів США під 13% річних з кінцевим терміном повернення коштів 31 травня 2017 року.

Відповідно до п.п.1.3.1.,1.4.кредитного договору позичальник ОСОБА_6 був обізнаний про те, що майновий поручитель ОСОБА_2, в якості забезпечення його зобов'язань перед банком, передає останньому в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 та гарантував, що на момент підписання цього договору не існує подій, що створюють загрозу належному його виконанню (т.2 а.с.2-6)

Крім того, перед укладенням зазначеного договору ОСОБА_6 надав банку довідку УЖКГ виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області від 08 травня 2007 року, згідно якої у квартирі АДРЕСА_1 прописані він та його дружина ОСОБА_2(т.2 а.с.64)

Додатковою угодою №2 від 13 липня 2009 року, яка є невід'ємною частиною кредитного договору, встановлено, що сторони погодили надання кредиту в розмірі 60 904,04 доларів США під 15% річних з кінцевим терміном повернення коштів до 01 червня 2022 року, установили графік погашення кредиту тощо (т.2а.с.9-10).

Додатковою угодою №3 від 29 серпня 2012 року, яка є невід'ємною частиною кредитного договору, встановлено, що сторони погодили інші зміни до умов кредитування (т.2 а.с.14-15)

Із заяви представника банка до начальника УДСБЕЗ ГУМВС України в Одеській області від 19 листопада 2014 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.222,358 КК України при отриманні ОСОБА_2 кредитних коштів, вбачається, що заборгованість за кредитом станом на 11 вересня 2014 року, згідно розрахунку банка, становить 81 535,36 доларів США (т.1 а.с.40-42).

01 червня 2007 року між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 2007/669-19/34 від 01 червня 2007 року укладено іпотечний договір, за яким передано в іпотеку належну останній на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1. Договір посвідчено приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Гнесько В.Г., зареєстровано в реєстрі за номером 918 з реєстрацією заборони в реєстрі за № 70 (т.1 а.с.7-13).

Згідно змісту іпотечного договору іпотекодавець ОСОБА_2 повідомила, що предмет іпотеки належить їй на праві приватної особистої власності (п.1.1 договору) та підтвердила, що при укладенні цього договору не буде порушено прав користування та законних інтересів неповнолітніх, малолітніх, непрацездатних дітей, і на момент укладення договору в квартирі, що передається в іпотеку, не проживають та не зареєстровані малолітні та/чи неповнолітні діти, а також будь-які інші особи, яких за законом повинен утримувати іпотекодавець, а також відсутні малолітні та/чи неповнолітні діти, що мають право користування квартирою (п.1.15. договору).

Крім того, ОСОБА_2 01 червня 2007 року окремо подала заяву нотаріусу Гнесько В.Г., в якій підтвердила обставини про відсутність будь-яких порушень прав її сина ОСОБА_3 на квартиру, що передається в іпотеку, та які в подальшому були наведені в п.1.15. іпотечного договору (т.2 а.с.115).

З підстав укладення додаткової угоди №2 від 13 липня 2009 року до кредитного договору 13 липня 2009 року внесені відповідні зміни до іпотечного договору (т.2 а.с.52-53).

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Колегія суддів вважає, що позивач належними та допустимими доказами не довела, що нотаріусом не були вчинені передбачені законодавством дії при посвідченні договору іпотеки, що вона проігнорувала її зауваження про те, що в квартирі проживає малолітній син.

Відповідно до частини другої - четвертої статті 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.

Викладене в своїй сукупності приводить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним за ч.ч.1,6 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України, оскільки наведені вище докази свідчать про те, батьки малолітнього ОСОБА_3- ОСОБА_6 та ОСОБА_2 при укладені кредитного та іпотечного договорів надали банку неправдиві відомості про відсутність прав дитини на майно, що передавалось в іпотеку.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 30 вересня 2015 року у справі №6-384 цс15 та постанові від 22 червня 2016 року у справі №6-1024 цс16.

Посилання суду першої інстанції у рішенні на правову позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 01 липня 2015 року у справі №6-396 цс15, є помилковим, оскількі в зазначеній справі не були встановлені факти надання батьками дитини неправдивих відомостей про відсутність прав дитини на майно, що передавалось в іпотеку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

ПАТ «Укрсоцбанк» сплачено за подання апеляційної скарги 606,32 грн. (т.1а.с.79). Вимога про визнання недійсним договору є вимогою немайнового характеру, відтак, сплаті підлягав судовий збір за ставками для вимог немайнового характеру. Таким чином, з позивача на користь відповідача підлягають присудженню витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 606,32 грн..

Керуючись ст.ст.303, 304,п.2ч.1ст.307, п.п.3,4ч.1ст.309,ст.ст.313,314,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 липня 2016 року скасувати.

Відмовити ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, у позові до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Одеської області, приватний нотаріус Ізмаїльського міського нотаріального округу Гнесько Віта Георгіївна, про визнання іпотечного договору недійсним.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 606,32 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

Рішення може може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді : /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області Г.Я. Колесніков