Справа № 2-н-4233/11
Номер провадження 6/404/225/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Мохонько В.В.,

при секретарі - Бокатенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому подання державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу по справі № 2н-4233/11 за заявою Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В обґрунтування заяви зазначив, що на виконанні у Фортечному відділі державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області знаходився судовий наказ №2н-4233/22 від 24.10.2011 року виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на користь Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради».

Зазначає, що судовий наказ втрачений при пересилці від Фортечного ВДВС до стягувача, що унеможливлює стягнення заборгованості з боржника.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Згідно ч.2 ст.370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, дослідивши заяву, матеріли справи, приходить до висновку щодо задоволення заяви у повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що судовим наказом по справі № 2н-4233/11 від 24 жовтня 2011 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» 3212,10 грн. заборгованості за надані послуги із централізованого водопостачання та водовідведення, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також 25,50 грн. судового збору на користь держави.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 серпня 2012 року замінено Комунальне підприємство «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» на Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» у виконанні судового наказу в цивільній справі №2н-4233/11 за заявою Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Згідно відомостей автоматизованої системи виконавчих проваджень 26.06.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, керуючись п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», в зв»язку з відсутністю у боржника майна, виконавчий документ повернуто стягувачу, а виконавче провадження знищене за закінченням строку зберігання.

21.09.2017 року до Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області надійшла заява стягувача, з якої вбачається що судовий наказ втрачено при пересилці.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця, приватного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Як вбачається із заяви, даний судовий наказ був втрачений, дублікат необхідний для подальшого стягнення заборгованості.

За таких обставин, суд вважає за необхідне подання державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу задовольнити та видати дублікат судового наказу, оскільки оригінал втрачено.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу по справі № 2н-4233/11 за заявою Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько