overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/4432/2017
Справа 490/3903/17
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

16 травня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської обласної колегії адвокатів, адвоката ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася з позовом до відповідачів про стягнення в солідарному порядку коштів у сумі 2450,00 грн.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п. п. 3,4,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У відповідності до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640,00 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8000,00 грн.).

Так, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Окрім того, позивачу необхідно надати квитанції щодо оплати юридичних послуг або надати дану у підтвердження неможливості їх надання.

У разі неможливості надання вказаних документів, у відповідності до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення позову.

Роз*яснити позивачу право забезпечення доказів, передбачене ст. 133 ЦПК України.

Позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, вказавши правові підстави повернення коштів, а також вказати підстави стягнення коштів у солідарному порядку.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської обласної колегії адвокатів, адвоката ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - залишити без руху.

Надати позивачу п*ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом сплати судового збору та подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 715/2313/17
Провадження № 2/715/997/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 грудня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд із даним позовом. Просить суд, шлюб зареєстрований між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, 06 лютого 1987 року, актовий запис № 159, розірвати.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 14 грудня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 14 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Провадження № 2/161/743/17
У Х В А Л А

16 травня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі Шолом С.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

В ході судового розгляду вирішувалось клопотання позивача про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення можливості виділу частки із спільної часткової власності у будинковолодінні.

В судовому засіданні представник позивача підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Відповідачі та представник відповідача ОСОБА_5 в судове засідання не зявились без поважних на те причин, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Заслухавши думку представника позивача, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку про доцільність призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи в порядку ст. 143 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 147, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

Чи можливий виділ в натурі у відокремлену частину будинку з окремим входом (квартиру) належної йому 70/100 частки в будинковолодінні з надвірними будівлями та спорудами у місті Луцьку по вул. Нова, 19, якщо йому належать на праві власності такі приміщення у будинку: кімната 1-5 площею 12.5 кв.м., кімната 1-6 площею 14,6 кв.м., кімната 1-2 площею 13,2 кв.м., коридор 1-1 площею 7,5 кв.м., санвузол 1-7 площею 3,1 кв.м., кухня 1-8 площею 9,8 кв.м. ?

Якщо такий виділ можливий, то які потрібні зробити для цього перепланування або переобладнання ? Чи потрібно для цього переобладнати несучі конструкції будинку, якщо так, то які саме, чи потрібен для цього дозвіл Луцького міськвиконкому ?

Яка вартість 70/100 часток будинковолодіння по вул. Нова, 19 в місті Луцьку ?

Проведення експертизи доручити експертам Волинської обласної торгово-промислової палати.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2

Направити експертам матеріали цивільної та інвентаризаційної справ.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивих висновків або відмову від виконання покладених на них обовязків.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/336/17 Головуючий 1 ін. ОСОБА_1
Справа № 628/3334/15-ц
Категорія: сімейні Доповідач Котелевець А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Піддубного Р.М., Швецової Л.А.,

за участю секретаря Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб територіальної громади м. Купянська в особі Купянської міської ради Харківської області, ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 19 вересня 2016 року,

у с т а н о в и в :

Рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 19 вересня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб територіальної громади м. Купянська в особі Купянської міської ради Харківської області, ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя відмовлено.

На вказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, у звязку з чим справа призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 подалаписьмову заяву про відмову від позову.

В статті 306 ЦПК України передбачено, що в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Згідно з частиною 1 статті 310 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишення заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (пункт 3 частини 1 статті 205 ЦПК України).

Відповідно до частини 2 статті 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи, що відмова від позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за необхідне прийняти відмову ОСОБА_2 від позову. У звязку з цим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, провадження у справі закриттю.

Керуючись ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 306, ч. 1 ст. 310 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову.

Рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 19 вересня 2016 року скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді Р.М. Піддубний

ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 725/5436/17
Номер провадження 2/725/1059/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2017 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву Благодійної організації «Благодійний фонд «Форпост Надія» до ОСОБА_1 про повернення грошових коштів одержаних на виконання нікчемного правочину та заяву про забезпечення даного позову, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2017 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом та просив стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача грошові кошти в сумі 1223950 грн. одержані відповідачем на виконання нікчемного правочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог п.5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З тексту позовної заяви вбачається, що підставою вважати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 позивач вважає той факт, що такий договір нотаріально не посвідчений як того вимагає закон, при цьому в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не посилається на докази того, що позивач ухиляється від нотаріального посвідчення такого договору.

Крім того, позовна заява не містить посилань на докази, що відповідач відмовляється виселятись з вказаної вище квартири та готувати відповідні документи для її знесення про що було домовлено між сторонами договору, який на думку позивача є нікчемним.

Одночасно з позовною заявою, позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову відповідно до якої просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2, які належить на праві власності ОСОБА_1, проте вище вказані недоліки позовної заяви унеможливлюють встановлення того факту, що між сторонами дійсно існує спір та відповідачем вчиняються дії, які в майбутньому унеможливлять виконання рішення суду у разі задоволення позову.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 80,119,121, 209,210,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Благодійної організації «Благодійний фонд «Форпост Надія» до ОСОБА_1 про повернення грошових коштів одержаних на виконання нікчемного правочину та заяву про забезпечення даного позову залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Справа № 496/813/17
Провадження № 2/496/926/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Дранікова С.М.

при секретарі - Камочкіної А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд розірвати з ним шлюб.

Позивачка до судового засідання не з'явилася але від неї надійшла заява в якій вона наполягала на розірванні шлюбу просила справу слухати у її відсутність.,

Відповідач до судового засідання не з'явився , але від нього надійшла заява в якій він не заперечував проти розірвання шлюбу та просив справу слухати у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, шлюб між сторонами був зареєстрований 25.11.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції , згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1, актовий запис № 1957.

Від сказаного шлюбу сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Біляївського районного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 195.

Причиною до розпаду сім'ї послужило те, що сторони переконалися, що в них різні характери та погляди на сімейне життя, у зв'язку з чим постійно виникали сварки. Спільного господарства не ведуть. Майнового спору у сторін немає.

На примирення сторони не згодні.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб підлягає розірванню, якщо буде встановлено, що подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивачки такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Шлюб розпався остаточно, існує лише формально.

Керуючись ст.ст. 10,60,209,212-215,218 ЦПК України ст.ст. 110,112 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 25.11.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1957 - розірвати.

Вважати шлюб між ними розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: Драніков С.М.
Єдиний унікальний номер 725/4277/17
Номер провадження 2/725/867/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2017 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Галичанського О.І,

при секретарі Симик І.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Першотравневого районного суду м. Чернівці суду з вищевказаним позовом.

08.12.2017 року через канцелярію Першотравневого районного суду м.Чернівці надійшла заява від позивача, в якій просить суд дану цивільну справу залишити без розгляду.

У судове засідання сторони не з»явилися.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи та подану заяву, суд, керуючись законом, вважає, що вищевказана заява про залишення цивільної справи без розгляду є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України - особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Так, відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 208 ЦПК України - питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Крім того, відповідно до п.32 Постанови пленуму Верховного суду України № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5,208, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Зобов»язати Управління державної казначейської служби України в м.Чернівці повернути ОСОБА_1 сплачений згідно квитанції №18267030 від 28.09.2017 року на р/р 0004 судовий збір в розмірі 1326 ( одна тисяча триста двадцять шість ) гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Єдиний унікальний номер 725/2295/17
Номер провадження 2/725/826/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Галичанського О.І.

при секретарі Симик І.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки та її представника ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за борговою розпискою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідачки заявила клопотання про призначення по справі судової- почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступні запитання :

- Чи виконаний рукописний текст на розписці ОСОБА_5 ?

- Чи виконаний підпис на розписці ОСОБА_4?

Представник позивача не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 143 ч.1 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши сторони, враховуючи, що вирішення вказаного спору можливе після експертного дослідження, суд прийшов до висновку про задоволення заявленого клопотання.

На підставі наведеного , керуючись ст. 144, 147, 202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачки задовольнити

Призначити по даній справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Чернівецькому НДЕКЦ МВС України , попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384 КК України про надання завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- Чи виконаний рукописний текст на розписці ОСОБА_5 ?

- Чи виконаний підпис на розписці ОСОБА_4?

Для дослідження експертам направити матеріали цивільної справи 725/2295/17 , вільні зразки почерку та підпису відповідачки: оригінал заяви ОСОБА_4 про призначення житлової субсидії та декларації про доходи і витрати осіб які звернулися за призначенням житлової субсидіїна 1 аркуші , заяву ОСОБА_4 від 01.06.2017 року про зняття з нарахування за вивіз ТПВ на 1 аркуші, заяву про призначення/ перерахунок пенсії ОСОБА_4 на 1 аркуші, оригінал боргової розписки від 13.11.2016 року на 1 аркуші.

Експериментальні зразки підпису і почерку відповідачки на 8 аркушах.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4.

На вимогу експертизи, в разі необхідності, сприяти в наданні інших зразків підписів відповідача.

Зупинити провадження у справі до часу виконання призначеної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа № 296/613/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого-судді Сингаївського О.П.,

при секретарі Галіцькій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Позовні вимоги мотивовані тим, що 21.08.2004р. сторонами зареєстровано шлюб, від якого мають сина ОСОБА_3, 19.11.2005р.н. Спільне життя не склалося через різні погляди на сімейне життя та обовязки. З лютого 2016 року шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведуть.

Позивач в судове засідання не зявився, в заяві просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачка в засідання суду не з'явилася, надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, свідоцтва про шлюб серії 1-БК №246281, 21.08.2004р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Фастівського міського управління юстиції Київської області зареєстровано шлюб між ОСОБА_1, 06.02.1983р.н., та ОСОБА_4, 19.02.1984р.н., про що вчинено актовий запис №219. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу «Бегерська».

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, 19.11.2005р.н., що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ТП №016174.

Частиною другою ст.112 Сімейного кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 180-183 Сімейного Кодексу України, ст.ст.3,10,60,208,209,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 06.02.1983р.н., та ОСОБА_1 (до шлюбу ОСОБА_4) ОСОБА_5, 19.02.1984р.н., зареєстрований 21.08.2004р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Фастівського міського управління юстиції Київської області, актовий запис №219.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий суддя О. П. Сингаївський