Провадження № 2/521/752/17
У Х В А Л А

про забезпечення позову

09 листопада 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревський В.К.

при секретарі Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову уцивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

ОСОБА_1 в особі свого представника 15 червня 2017 року надала до суду заяву про забезпечення позову уцивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, та просить заборонити ОСОБА_2 здійснювати будь-які дії, спрямовані на перебудову, перепланування, руйнування житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: 65033, м. Одеса, вул. Кострова, 18-А; заборонити ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам здійснювати оформлення та реєстрацію обєктів нерухомості за адресою: 65033, м. Одеса, вул. Кострова, 18-А.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15.06.2017 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 12.10.2017 року ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 15.06.2017 року скасована, справа передана на новий розгляд.

Підставою скасування ухвали суду першої інстанції стало те, що суд, відмовляючи у забезпеченні позову з підстав ненадання позивачкою доказів реальної загрози невиконання рішення суду у справі, а також доказів наміру відповідача перебудувати, перепланувати чи зруйнувати домоволодіння зазначені обставини не врахував. Так, ухвала суду у цій частині не містить обґрунтувань того, що між сторонами та батьками відповідача існує тривалий конфлікт з приводу права власності на спірне домоволодіння, відповідачка не має доступу до домоволодіння й відповідно об'єктивно не може надати доказів наміру відповідача перебудувати, перепланувати чи зруйнувати домоволодіння.

Звертаючись із клопотанням про забезпечення позову, представник позивачки у заяві зазначав, що забезпечення позову шляхом заборони відповідачу здійснювати будь-які спрямовані на перебудову, перепланування, руйнування спірного домоволодіння та заборони відповідачу або іншим особам здійснювати оформлення й реєстрацію спірного об'єкта нерухомості, насамперед, необхідно для проведення судово-будівельної експертизи. яка призначена судом для з'ясування питання вартості матеріалів та обладнання, що буди використані під час будівництва (а.77 виділених матеріалів). Виділені матеріали не містять копії ухвали суду про призначення у справі судово-будівельної експертизи, а ухвала суду не зазначає про призначення у справі судово-будівельної експертизи і відповідно не зазначає чи є перешкоди для проведення судово-будівельної експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заяву про забезпечення позову.

ОСОБА_2 в особі свого представника заперечував проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву про забезпечення позову обґрунтованою з таких причин.

Враховуючи позицію суду апеляційної інстанції, суд дійшов висновку про те, що спір стосується поділу спільного майна подружжя, а саме поділу будівельних матеріалів, які використані при будівництві обєкта нерухомості за адресою: 65033, м. Одеса, вул. Кострова, 18-А у цьому суді відкрито провадження за цим позовом.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08 червня 2016 року по справі призначена судова будівельно-технічна експертиза щодо визначення складу та вартості будівельних матеріалів та вартість виконаних робіт.

За повідомленням експертної установи № СЕ-2502-1-202.16 від 23.11.2016 року провести удову експертизу у звязку з ненаданням доступу до обєкту дослідження не надається можливим.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 не має доступу до домоволодіння й відповідно об'єктивно не може надати доказів наміру відповідача перебудувати, перепланувати чи зруйнувати домоволодіння, але така загроза не виключається.

Таким чином. суд має вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом заборонити ОСОБА_2 здійснювати будь-які дії, спрямовані на перебудову, перепланування, руйнування житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: 65033, м. Одеса, вул. Кострова, 18-А, та заборонити ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам здійснювати оформлення та реєстрацію обєктів нерухомості за адресою: 65033, м. Одеса, вул. Кострова, 18-А, до виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 здійснювати будь-які дії, спрямовані на перебудову, перепланування, руйнування житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: 65033, м. Одеса, вул. Кострова, 18-А.

Заборонити ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам здійснювати оформлення та реєстрацію обєктів нерухомості за адресою: 65033, м. Одеса, вул. Кострова, 18-А.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

СУДДЯ Гуревський В.К.

10.11.2017