overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.,

при секретарі Потаніній О.О.,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

08 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме про те, що ОСОБА_4, який помер 23 травня 2017 року був його батьком. Встановлення даного факту заявнику необхідно для успадкування майна померлого за заповітом, у звязку із тим, що за наявними документами неможливо довести факт родинних відносин із ним, зокрема, в свідоцтві про народження заявника, імя батька зазначено «Фелікс», про те в свідоцтві про смерть імя батька заявника зазначено «Пилип». З огляду на викладене, ОСОБА_1 просить його заяву задовольнити.

В судовому засіданні заявник вимоги викладені у заяві підтримав.

Заінтересована особа ОСОБА_2 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечив щодо задоволення вимог ОСОБА_1

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, який помер 23 травня 2017 року в с. Гончариха Старосинявського району Хмельницької області підтверджується: копією свідоцтва про смерть ОСОБА_4, копією свідоцтва про народження заявника, де його батьками зазначені: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, копією свідоцтва про одруження ОСОБА_4 (імя записано російською мовою «Филлип»), де його дружиною значиться ОСОБА_7, копією заповіту від 11.07.2005 року, в якому ОСОБА_4 заповів земельну ділянку своїм синам ОСОБА_1 та ОСОБА_2, витягами із погосподарських книг по домоволодінню №20 по вул. Центральній в с. Гончариха Старосинявського району де зазначено, що заявник і заінтересована особа ОСОБА_2 проживали разом із головою двору ОСОБА_5, а в подальшому головою двору став значитись ОСОБА_4, копією військового квитка виданого на імя ОСОБА_5, довідкою виданою Старосинявською селищною радою від 30 червня 2017 року №508, де підтверджується факт проживання ОСОБА_4 у будинку №20 по вул. Центральній в с.Гончариха Старосинявського району, довідкою №712 від 18 вересня 2017 року виданою тим самим субєктом про те, що ОСОБА_4 був батьком ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 11, 60, 212-215, 234, 235, 256, 259 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_4, який помер 23 травня 2017 року в с. Гончариха Старосинявського району Хмельницької області.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення, а в разі, якщо апеляцію подають особи, які не були присутніми в судовому засіданні, то апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 766/6843/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

17 травня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Корабельна районна у м.Херсоні рада про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини,

встановила:

Позивач звернулася до суду з позовом від імені та в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.1 ст.120 ЦПК України, оскільки позивачем не надано до позовної заяви оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору, або звільнення від його сплати.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.

Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати судового збору встановлені Законом України "Про судовий збір".

За подання позову немайнового характеру фізичною особою судовий збір становить 640,00 гривень.

Згідно постанови п.п.10,11 Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справа» подані до суду позовні вимоги чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є обєктом справляння судового збору. Якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Всупереч вимог Закону України «Про судовий збір» позивачем не сплачено судовий збір.

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно усунути викладені вище недоліки позовної заяви та сплатити судовий збір за дві заявлені у позові вимоги немайнового характеру по 640,00 гривень за кожну.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.120,121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Корабельна районна у м.Херсоні рада про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

Її представника ОСОБА_2

та відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання доньки Каріни, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 300 грн. на 1500 грн. щомісячно і до досягнення донькою повноліття, посилаючись на те, що розмір аліментів, який визначений рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 5 липня 2010 року, є недостатніми для матеріального утримання доньки.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на те, що він сплачує аліменти в добровільному порядку.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до вимог ст. 182 ч. 2 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до вимог ст. 183 ч. 1 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Відповідно до вимог ст. 192 ч. 1 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Як з'ясовано судом, відповідач на даний час офіційно працевлаштований у ПМП ВоСаш. Крім того, на його утриманні від іншого шлюбу перебувають неповнолітні сини: Дмитро, ІНФОРМАЦІЯ_2 та Максим, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки Каріни, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно і до її повноліття, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 180, 182 ч. 2, 183 ч. 1, 184 ч. 1, 192 ч. 1 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки Каріни, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, з дня набрання рішенням суду законної сили і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

18.12.2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

встановив:

ПАТ Хмельницькобленерго звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в сумі 7959 грн. 47 коп., завданих в результаті самовільного підключення скритої розетки поза лічильником, що було виявлено по місцю проживання відповідача працівниками Хмельницькобленерго 10 січня 2016 року.

В судове засідання представник позивача позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на те, що вона не знала про скриту розетку.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 цього ж Закону правопорушеннями в електроенергетиці є, в тому числі крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як встановлено судом, 10 січня 2016 року працівниками Хмельницькобленерго по місцю проживання відповідача: АДРЕСА_1 виявлено підключення скритої розетки поза лічильником, внаслідок чого відповідачем були заподіяні збитки в сумі 7959 грн. 47 коп., що підтверджується актом про порушення № 003492 від 10 січня 2016 року.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265 ЦПК України, ст. 1166 ч. 1 ЦК України, ст.ст. 26 ч. 8, 27 ч. ч. 1 та 2 Закону України «Про електроенергетику», суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» збитки в сумі 7959 грн. 47 коп. та судовий збір в сумі 1600 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:

19.12.2017
Справа № 766/2276/17
УХВАЛА

про витребування доказів

22.05.2017 року суддя Херсонського міського суд Херсонської області ОСОБА_1 при секретарі Філіпенко І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання представника відповідача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22.05.2017 року від представник відповідача ОСОБА_3 надійшли клопотання про витребування письмових доказів, а саме у ПАТ «Дельта Банк» оригіналів первинних документів щодо зняття ОСОБА_2 з рахунку №7636 готівкових коштів та зарахування на рахунок №7636 готівкових коштів за період з 06.03.2013р. по 06.04.2015р. згідно з розрахунком заборгованості наданим позивачем та витребувати у ПАТ «Дельта Банк» оригінали документів: - заява №002-21032-310113 від 31.01.2013р. та тарифи на обслуговування платіжних карток Тарифний пакет «Кредитна картка №1 Еволюція Лояльна (на все)».

Сторони в судове засідання надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно ч.2 ст.137 ЦПК України, у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів у ПАТ «Дельта Банк».

Керуючись ст.ст.133-137, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» оригінали первинних документів щодо зняття ОСОБА_2 з рахунку №7636 готівкових коштів та зарахування на рахунок №7636 готівкових коштів за період з 06.03.2013р. по 06.04.2015р. згідно з розрахунком заборгованості наданим позивачем та витребувати у ПАТ «Дельта Банк» оригінали документів: - заява №002-21032-310113 від 31.01.2013р. та тарифи на обслуговування платіжних карток Тарифний пакет «Кредитна картка №1 Еволюція Лояльна (на все)».

Попередити про встановлену законодавством відповідальність винних осіб за ненадання доказів, а також за неповідомлення суду про неможливість подати докази, у тому числі з причин визнаних судом неповажними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Голосіївський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.04.2017 року Справа № 752/7198/17
Провадження № 2-н/752/268/17
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.., розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ,
відповідно до ст. ст66-68 ЖК України України, -
1. стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 _
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження) ідентифікаційний код
розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку)
суму заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 4992,80грн., та 3% річних , а всього 5124,30 грн. ( п"ять тисяч сто двадцять чотири гривні, 30 коп.)
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом)
(Вказати розмір судових витрат в цифрах та прописом)
3. судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________ ____Чередніченко Н.П.________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
За статтею 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності „___" _______________" 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя __________ __Чередніченко Н.П.___________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _______________________________________________
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1259/17
У Х В А Л А

"20" грудня 2017 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Головеньківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що померлий 24 березня 2008 року їх чоловік та батько, відповідно, ОСОБА_3 була власником земельних ділянок площами 2,66га та 2,51га на території Головеньківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, посвідчених відповідними державними актами. Вони прийняли спадщину за законом після смерті батька в рівних долях, але позбавлені можливості оформити свої спадкові права на вказані земельні ділянки через нотаріальну контору, оскільки правовстановлюючі документи на землю спадкодавцем були втрачені.

Позивачі в судове засідання не зявились, надавши заяву про відкладення розгляду справи та витребвання з Конотопської міської державної нотаріальної контори копії спадкової справи.

Головеньківська сільська ради та Борзнянської РДА в судове засідання представників не направили, надавши заяви про розгляд справи в їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Як вбачається з довідки Борзнянської районної державної нотаріальної контори №3024 від 15.12.2017р. після померлого 24 березня 2008 року ОСОБА_3 була заведена спадкова справа у Конотопській міській державній нотаріальній конторі.

Тому, згідно з вимогами ч.2 ст.223 ЦПК України розгляд даної справи слід відкласти в звязку з неявкою належним чином повідомлених позивачів, які клопочуть про перенесення слухання справи в звязку необхідністю витребування нових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.223 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Головеньківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, про визнання права власності на земельну ділянку відкласти на 05 січня 2018 року о 09-00 год.

Витребувати в Конотопській міській державній нотаріальній конторі копію спадкової справи після померлого 24 березня 2008 року ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/894/17
Єдиний унікальний номер справи: 661/3940/16-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

23 травня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого Колісниченка А.Г.,

Суддів: Кутурланової О.В.,

Радченка С.В.,

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, визнання права спільної сумісної власності подружжя на майно та розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 15.03.2017 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:15 годин 31.05.2017 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, просп. Дніпровський, 1-а) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та (або) її представниці ОСОБА_5.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новокаховському міському суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: О.В.Кутурланова

С.В.Радченко