УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., ЗавгородньоїІ.М., Писаної Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням правил користування електричною енергією, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 04 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 29 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2016 року публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» (далі - ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго») звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_4 заборгованість за недораховану електричну енергію у сумі 47 028 грн 79 коп.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 03 грудня 2008 року між ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» в особі Вижницького РЕМ та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 було укладено договір про постачання електричної енергії, проте відповідач порушив умови договору та п.3.6. Правил, а саме: здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів електропроводом до електричної мережі поза приладом обліку шляхом маскування у видовбаній штробі в дерев'яній електроопорі, про що уповноваженими працівниками Вижницького РЕМ в присутності ОСОБА_4 було складено відповідний акт від 10 лютого 2015 року.

Позивач вказував, що на час складання акта ОСОБА_4 діяв як фізична особа-підприємець, проте 19 лютого 2015 року припинив підприємницьку діяльність.

Посилаючись на те, що внаслідок порушення відповідачем правил користування електроенергією ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» було завдано збитки, позивач просив задовольнити позов.

Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 04 травня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» заборгованість за недораховану електричну енергію внаслідок порушення Правил користування електричною енергією в сумі 47 028 грн 79 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 29 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 04 травня 2016 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно із ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суди попередніх інстанцій, задовольняючи позов, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст.ст. 57, 212 ЦПК України), правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували норми матеріального права, які їх регулюють, врахували покази свідків, які підтвердили порушення відповідачем Правил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ), а також акт про порушення правил користування електроенергією №123841 від 10 лютого 2015 року, який підписаний трьома представниками позивача та від підпису якого відповідач відмовився, що підтверджується відповідним актом (а. с. 8-10), а також виходячи із відсутності доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_4 не здійснював порушення ПКЕЕ, яке було зафіксовано в акті № 123841 та який відповідачем не оскаржувався, дійшли обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача 47 028 грн 79 коп.

Докази та обставини, на які посилається заявник у касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами попередніх інстанцій були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги є аналогічними доводам, викладеним в апеляційній скарзі, та не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині рішень, та зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів попередніх інстанцій щодо їх оцінки.

З огляду на вищевикладене та керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 04 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 29 червня

2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

І.М. Завгородня

Т.О. Писана