Справа № 442/2636/17 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/4703/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Мікуш Ю.Р.,

суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

секретар Бохонко Е.Р.

З участю: представника ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 міської ради на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання неправомірними дій щодо захоплення земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою скасовано заходи по забезпеченню позову, встановлені ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області №442/2636/17 від 06 квітня 2017 року.

Ухвалу оскаржила ОСОБА_2 міська рада в особі міського голови ОСОБА_11 В апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується з ухвалою, вважає її такою, що постановлена без повного з'ясування обставин, що мають значення для справи. Стверджує, що суд безпідставно скасував заходи забезпечення позову , оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів, що підтверджують безпідставність та незаконність вимог зазначених у заяві про скасування заходів забезпечення позову. Звертає увагу, що забезпечення позову викликане необхідністю призупинити можливість продовження будівельних робіт, які в подальшому затруднять виконання рішення у зв'язку з потребою залучення потужної техніки, потребуватимуть тривалого часу і можуть нанести навколишньому середовищу невідворотної шкоди. Стверджує, що відповідачам надано земельні ділянки для спорудження тимчасових споруд для яких не потрібно закладки фундаменту, однак як вбачається з актів від 21 та від 29 березня 2017 року на земельних ділянках ведуться земляні роботи по влаштуванню залізобетонного монолітного фундаменту глибиною 1м. та шириною 1,2 м. по периметру сімох земельних ділянок , що суперечить п.п.4.4.5 укладених договорів. Постановляючи ухвалу про скасування заходів абезпечення позову, суд не вахував дані обставини, а тому просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою заяву про забезпечення позову задовольнити.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 міської ради Львівської області ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення з приводу апеляційної скарги представника ОСОБА_4- ОСОБА_5, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Матеріалами справи та судом встановлено, що 06 квітня 2017 року позивач ОСОБА_2 міська рада звернулася з позовом до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про зобов»язання відповідачів відновити благоустрій території по вул.В.Великого навпроти магазину «Наш край» (колишній магазин «Океан»), яка їм надана згідно договорів про встановлення особистого строкового сервітуту для розміщення тимчасової споруди для продовження підприємницької діяльності та частини самочинно захопленої території сусідньої земельної ділянки шляхом демонтажу існуючого змонтованого фундаменту глибиною від вул.В.Великого- 24 метри та шириною вздовж вулиці- 22 метри.

Ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 квітня 2017 року провадження у справі відкрито.

Іншою ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 квітня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_2 міської ради про забезпечення позову.

Заборонено відповідачам по справі ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо проведення будівельних та інших робіт щодо будівництва на території земельних ділянок в м.Дрогобичі по вул. В.Великого навпроти супермаркету «Наш край» ( колишнього магазину «Океан») відповідно до схем-плану розміщення ділянки по вул. В.Великого, які надані на підставі рішення ОСОБА_2 міської ради від 23 вересня 2015 року № 1728 «Про укладення особистого строкового сервітуту для встановлення та обслуговування об»єктів торгівельного призначення» та перебувають у користуванні вище вказаних осіб - до вирішення справи по суті.

09 червня 2017 року представник відповідачів ОСОБА_12 подала заяву про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що договори про встановлення особистого строкового сервітуту для розміщення тимчасової споруди для продовження підприємницької діяльності від 03.10.2016 року були укладені між відповідачами та Виконавчим комітетом ОСОБА_2 міської ради відповідно до рішення ОСОБА_2 міської ради «Про укладення договорів особистого строкового сервітуту для встановлення та обслуговування об»єктів торгівельного призначення» від 23.09.2015 року № 1728.

Зазначає, що у заяві про забезпечення позову необгрунтовано необхідність вжиття заходів забезпечення позову, не надано доказів, які ділянки відповідачами самозахоплені, відсутній припис органу державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил у разі виявлення самовільного будівництва, а відтак заходи забезпечення позову повинні бути скасовані.

Підстави та види забезпечення позову передбачені ст.ст. 151, 154 Цивільного процесуального кодексу України( далі ЦПК).

Заміна виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову зазначені у ст.154 ЦПК.

Колегія суддів вважає, що скасування заходів забезпечення позову є передчасним та таким, що може призвести до утруднення виконання рішення у майбутньому.

Судом не дано оцінки тому факту, що земельні ділянки виділялися відповідачам для встановлення тимчасових спору - МАФів.

Внаслідок проведених двох перевірок обстеження земельної ділянки, яка виділена відповідачам та згідно актів робочої комісії від 21 березня 2017 року та від 29 березня 2017 року вбачається, що на земельних ділянках ведуться земляні роботи по влаштуванню залізобетонного монолітного фундаменту глибиною 1 м та шириною 1.2 м по периметру сімох земельних ділянок, що суперечить п.п. 4.4.5 укладеним Договорам.

Комісія прийшла до висновку, що будівельні роботи на спірній земельній ділянці проводяться без погодження з контролюючими органами та ОСОБА_2 міською радою, з порушенням умов п.п.4.4.5 Договорів про встановлення особистого строкового сервітуту для розміщення тимчасової споруди.

Згідно доповідної записки відділу містобудування та архітектури виконавчих органів ОСОБА_2 міської ради від 03.04.2007 року № 158 відділ містобудування та архітектури разом з інспектором ДАБІ ОСОБА_13 провели перевірку названих вище земельних ділянок і в ході перевірки було встановлено, що на 03.04.2017 року проводяться будівельні роботи, на суміжній території присутній кран, будматеріали, змонтований фундамент висотою в три ряди фундаментних блоків - 1,8м розмірами, орієнтовно глибиною від вул.В.Великого-24м, шириною вздовж вулиці 22 м, що перевищує розмір земельної ділянки виділеної згідно паспортів прив»язок на 7 тимчасових споруд ( 12,1с х 13,9м) на 12 м в глибину та на 8 м в ширину, тобто будівництво ведеться на території відведеної для обслуговування ринку та на території міського парку.

Представник ОСОБА_2 міської ради наголошує на тому, що земельні ділянки були надані відповідачам для встановлення тимчасових споруд, для яких не потрібно закладки фундаменту, оскільки відповідно до Порядку розміщення тимчасових споруд для проведення підприємницької діяльності, затвердженої наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №244 від 21.10.2011 року, тимчасова споруда торговельного, побутового соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності-одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд і встановлюється тимчасово без влаштування фундаменту.

Колегія суддів вважає, що представлені апелянтом докази вимагають дослідження в судовому засіданні.

Зняття заходів забезпечення позову є передчасним, може у майбутньому утруднити виконання судового рішення, призвести до незворотніх процесів.

Відповідно до статті 312 ч.1 п.2 ЦПК апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, або при правильному вирішенні було помилково оформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.2, 312 ч.1 п.2, 314 ч.1 п.6,315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 міської ради задовольнити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 червня 2017 року скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Відмовити представнику відповідачів ОСОБА_12 у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову встановлених ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 квітня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

ОСОБА_14