АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/2405/17Головуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.
Провадження № 22-ц/789/1300/17 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючої - Хоми М.В.

суддів - Сташків Б. І., Костів О. З.,

секретар - Романюк Х.Ю.

з участю представників обслуговуючого кооперативу "Байковецький", відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державного підприємства "Сетам", ОСОБА_1 та його представника, представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою обслуговуючого кооперативу "Байковецький" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 жовтня 2017 року та апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на окрему ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державного підприємства "Сетам", ОСОБА_1, треті особи - публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк", приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу Демкович Ю.Л. про визнання прилюдних (електронних) торгів недійсними, за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Обслуговуючого кооперативу "Байковецький" до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи - відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державне підприємство "Сетам", публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк", приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу Демкович Ю.Л. про часткове визнання прилюдних (електронних) торгів недійсними, за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державного підприємства "Сетам", ОСОБА_1, треті особи - публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк", приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу Демкович Ю.Л. про визнання прилюдних (електронних) торгів недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2017 року ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом, в якому просив визнати недійсними електронні торги, проведені 24 листопада 2016 року ДП "Сетам" щодо реалізації лоту №178150, а саме кафе-бару "ІНФОРМАЦІЯ_1" з готелем, надвірними будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, а також визнати недійсним акт державного виконавця №26213392/17 від 16 грудня 2016 року про реалізацію предмета іпотеки. Крім цього, просив визнати недійсним свідоцтво про право власності серії НОМЕР_1 на кафе-бар "ІНФОРМАЦІЯ_1" з готелем, надвірними будівлями та спорудами, а також земельну ділянку загальною площею 1,02 га за кадастровим номером НОМЕР_2, видане приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу Демкович Ю.Л. на ім'я ОСОБА_1.

Вимоги обгрунтовано тим, що спірні електроні торги було проведено з порушенням вимог «Порядку реалізації арештованого майна», затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 року за №2831/5,Закону України «Про іпотеку», положень ЦК України, а саме: за відсутності належного повідомлення позивача про час і дату проведення електронних торгів, порушення порядку оголошення про проведення електронних торгів, реалізації з електронних торгів майна, котре не належало боржнику, та реалізації майна з електронних торгів за ціною, значно нижчою від ринкової.

В квітні 2017 року третя особа з самостійними вимогами на предмет спору - ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати недійсними зазначені ОСОБА_3 прилюдні (електронні) торги, акт державного виконавця №26213392/17 від 16 грудня 2016 року та свідоцтво серії НОМЕР_1, видане приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу Демкович Ю.Л. ОСОБА_1.

Вимоги обгрунтовано тим, що з електронних торгів було реалізоване майно - земельна ділянка площею 1, 02 га, частина якої площею 0, 5719 га перебуває у власності ОСОБА_2 (придбана ним у ОСОБА_6 у 2012 році за договором купівлі- продажу), а тому відбулося втручання в конвенційне право ОСОБА_2, передбачене ст.1 протоколу 1 Конвенції захисту прав і основоположних свобод людини. Крім цього, підтримав наведені ОСОБА_3 підстави, зокрема, вказав, що електроні торги було проведено з порушенням вимог «Порядку реалізації арештованого майна», затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 року за №2831/5, Закону України «Про іпотеку», положень ЦК України, а саме: за відсутності належного повідомлення боржника у виконавчому провадженні про час і дату проведення електронних торгів, порушення порядку оголошення про проведення електронних торгів, відбулась реалізація з електронних торгів майна, котре не належало боржнику та реалізація майна з електронних торгів за ціною, значно нижчою від ринкової.

В серпні 2017 третя особа з самостійними вимогами на предмет спору - ОК "Байковецький" подав позов до суду, в якому також просив визнати недійсними вказані ОСОБА_3 та ОСОБА_7 прилюдні (електронні) торги, проведені 24 листопада 2016 року ДП "Сетам" щодо реалізації лоту №178150, однак лише в частині - що стосується реалізації земельної ділянки загальною площею 1,02 га з кадастровим номером НОМЕР_2, визнати недійсним акт державного виконавця №26213392/17 від 16 грудня 2016 року про реалізацію предмета іпотеки в частині реалізації вказаної земельної ділянки, а також визнати недійсним свідоцтво про придбання з прилюдних торгів серії НОМЕР_1, видане приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу Демкович Ю.Л. в частині належності на праві власності ОСОБА_1 даної земельної ділянки.

Позов ОК "Байковецький" мотивовано тим, що з електронних торгів було реалізоване майно - земельна ділянка площею 1, 02 га, частина якої площею 0, 0303 га, 0, 0476 га та 0, 0506 га перебуває у власності гаражного кооперативу (була набута за чинними договорами купівлі продажу у 2012 році), на цій земельній ділянці знаходиться НОМЕР_3 гаражі, що перебувають у власності членів кооперативу. А тому реалізацією майна з електронних торгів відбулося втручання в конвенційне право як самого кооперативу, так і його членів, передбачене ст.1 протоколу 1 Конвенції захисту прав і основоположних свобод людини. Також представник кооперативу вказує на порушення державним виконавцем приписів ЗУ «Про виконавче провадження» в ході вчинення підготовчих дій з метою проведення торгів.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 жовтня 2017 року в задоволенні позовів:

ОСОБА_3, третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Обслуговуючого кооперативу "Байковецький", третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - ОСОБА_2 - відмовлено.

Окремою ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 жовтня 2017 року доведено до відома начальника Тернопільського відділу поліції ГУНП у в Тернопільській області про виявлене свідоме ухилення особи (ОСОБА_3.) від виконання судового рішення, котре набрало законної сили, для реагування в порядку ст. 214 КПК України.

ОК "Байковецький", не погодившись із судовим рішенням у частині вирішення позовних вимог кооперативу, в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду в цій частині та ухвалити нове рішення, яким позов ОК "Байковецький" задовольнити. Вказує, що в частині вирішення позовних вимог кооперативу судове рішення ухвалене із неправильним застосуванням норм матеріального та грубим порушенням норм процесуального права, оскільки ОК "Байковецький" внаслідок укладення відплатних нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу є власником трьох земельних ділянок, які були реалізовані на спірних електронних торгах у складі земельної ділянки площею 1,02 га. Договори, укладені між ОСОБА_6 та ОК "Байковецький" у 2012 році щодо придбання вищевказаних земельних ділянок, судом недійсними не визнавались, а тому державним виконавцем під час реалізації земельної ділянки на електронних торгах порушено права кооперативу. Крім цього, судом першої інстанції не враховано те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, а тому такі угоди можуть визнаватися недійсними в судовому порядку. Також судом не взято до уваги те, що станом на день проведення опису та арешту майна, тобто 21.02.2012 року на спірній земельні ділянці знаходились об'єкти капітального будівництва - гаражі.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 оскаржив в апеляційному порядку тільки окрему ухвалу, просить її скасувати. Вказує, що окрема ухвала є незаконною та необгрунтованою. Представник позивача ОСОБА_3 ніколи не повідомляв суд про те, що останній має об"єктивну можливість виконати рішення господарського суду Тернопільської області від 4.03.2011 року в сумі 28 013 982, 82 грн., але свідомо його не виконував. Такі позиція суду повністю спростовується роздруківкою технічного запису судового засідання. Крім цього, усні пояснення представника позивача не можуть слугувати належним доказом у справі, оскільки є виключно його міркуваннями. За приписами ст. 211 ЦПК України, умовою для постановлення окремої ухвали є виявлені судом порушення закону. Однак, позивач ОСОБА_3 не був присутній у жодному судовому засіданні, показань суду щодо свідомого невиконання судового рішення не надавав. Жодна копія документів виконавчого провадження не містить даних про те, що ОСОБА_3 мав чи має грошові кошти у сумі 28 013 982, 82 грн. та свідомо відмовляв державному виконавцю у їх сплаті.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Отже, враховуючи, що апеляційну скаргу на рішення суду подано тільки обслуговуючим кооперативом "Байковецький", тому у даному випадку апеляційний суд перевіряє законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції лише в межах доводів ОК "Байковецький" та вимог, заявлених ним у суді першої інстанції.

Також апеляційний суд перевіряє за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, законність та обгрунтованість окремої ухвали щодо ОСОБА_3

Відмовляючи у задоволенні позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОК "Байковецький", суд першої інстанції критично оцінив доводи представника кооперативу про порушення прав власників гаражів, які розміщені на спірній земельній ділянці, так як кооператив не володіє будь-якими правами на гаражі, а фізичні особи - власники гаражів вправі звернутись в суд з позовами до будь-яких осіб, якщо вважатимуть порушеним, невизнаним або оспорюваним їх право власності на належне їм нерухоме майно - гаражі.

Крім цього, суд врахував, що ОК "Байковецький" придбав земельні ділянки площею 0,0303 га, 0,0476 га та 0,0506 га у ОСОБА_6, яка, у свою чергу, набула право власності на ці ділянки на підставі судового рішення від 31.05.2011 року у справі №2-3451/11, проте ухвалою апеляційного суду від 21.06.2017 року судове рішення від 31.05.2011 року скасоване. Якщо судовий акт скасовано, він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення, на чому наголосив Верховний Суд України у правових висновках, висловлених у постановах №6-2026цс15, 6-53цс15. Тому нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу земельної ділянки від 1.03.2007 року, за яким ОСОБА_6 відчужила ОСОБА_3 спірну земельну площею 1,02 га та Державний акт на право власності на зазначену земельну ділянку, виданий 5.03.2007 року на ім"я ОСОБА_3, зберігають свою чинність, а у ОСОБА_6 не виникло права власності на земельну ділянку, відчужену останньою після судового рішення від 31.05.2011 року обслуговуючому кооперативу "Байковецький".

Враховуючи скасування судового рішення від 31.05.2011 року, ОСОБА_6 відчужила обслуговуючому кооперативу "Байковецький" земельні ділянки, не будучи їх власником. Тому ОК "Байковецький" вправі порушувати питання про відшкодування йому завданих збитків.

Також суд критично оцінив доводи ОК "Байковецький" про порушення державним виконавцем приписів Закону України "Про виконавче провадження" в ході вчинення підготовчих дій щодо проведення спірних електронних торгів, оскільки дії державного виконавця мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та не вбачає підстав для скасування судового рішення і задоволення вимог ОК "Байковецький".

Так, судом встановлено, що 1.03.2007 року за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу ОСОБА_6 продала ОСОБА_3 земельну ділянку площею 1,02 га, кадастровий номер НОМЕР_4 на території Байковецької сільської ради із належної підприємцю ОСОБА_6 земельної ділянки площею 2, 00 га.

На підставі цього договору 5.03.2007 року ОСОБА_3 видано Державний акт на право власності на вказану земельну ділянку.

23.06.2008 року між ВАТ "ВТБ Банк" та підприємцем ОСОБА_3 укладено кредитний договір, згідно якого банк надав ОСОБА_3 кредит у сумі 3 000 000 доларів США на здійснення господарської діяльності.

На забезпечення виконання цього кредитного договору його сторонами було укладено договір іпотеки від 23.06.2008 року, предметом якого є належна ОСОБА_3 земельна ділянка площею 1,02 га на території Байковецької сільської ради, та нежиле приміщення кафе-бару "ІНФОРМАЦІЯ_1" з готелем за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 1221, 9 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 29 жовтня 2010 року, з врахуванням ухвали від 4.04.2011 року, у зв"язку з невиконанням підприємцем ОСОБА_3 зобов"язань за кредитним договором від 23.06.2008 року перед ВТБ Банк, з ФОП ОСОБА_3 стягнуто кредитні кошти в сумі 3 000 000 доларів США, що станом на 29.10.2010 року складає 23 730 000 грн., 506 899, 58 доларів США процентів за користування кредитними коштами, що станом на 29.10.2010 року складає 4 009 575, 67 грн., 125 160 грн. пені, нарахованої на основний борг та 125 628, 36 грн. пені, нарахованої на заборгованість по відсотках, та судові витрати, а разом 28 013 982, 82 грн.

4.03.2011 року господарським судом видано наказ про примусове виконання зазначеного рішення господарського суду.

22.04.2011 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Тернопільської області та надано боржнику ФОП ОСОБА_3 7-денний строк на самостійне виконання.

26 травня 2011 року ФОП ОСОБА_3 подав скаргу на постанову про відкриття виконавчого провадження, у задоволенні якої йому було відмовлено. Із змісту цієї скарги вбачається, що про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_3 дізнався 13 травня 2011 року.

15.07.2011 року державним виконавцем винесено постанови про арешт майна ОСОБА_3

Виконавчі дії щодо примусового виконання рішення господарського суду про стягнення з ФОП ОСОБА_3 коштів тривали значний проміжок часу - з 2011 по 2016 рік.

24 листопада 2016 року належне ОСОБА_3 майно, що перебуло в іпотеці - земельна ділянка площею 1,02 га та нежиле приміщення кафе-бару "ІНФОРМАЦІЯ_1" з готелем, загальною площею 1221, 9 кв.м., з надвірними будівлями по АДРЕСА_1, було реалізоване на електронних торгах, проведених ДП "Сетам". Переможцем цих торгів став ОСОБА_1

Після відкриття виконавчого провадждення про стягнення з ФОП ОСОБА_3 коштів у квітні 2011 року відбулись події, що у кінцевому результаті призвели до подання обслуговуючим кооперативом "Байковецький" позову про визнання частково недійсними електронних торгів, які відбулись 24.11.2016 року.

Так, у травні 2011 року ОСОБА_6 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, треті особи - Байковецька сільська рада, Тернопільський районний відділ земельних ресурсів Тернопільської РДА, приватний нотаріус Салій О.В. про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного 1.03.2007 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 та визнання частково недійсним виданого ОСОБА_3 Державного акту про право власності на зазначену земельну ділянку. Обгрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_6 зазначала, що на відчуженій нею ОСОБА_3 земельній ділянці загальною площею 1,02 га знаходяться автомийка та гаражі, що належать третім особам, про що перед укладенням договору купівлі-продажу вона повідомляла ОСОБА_3, він погодився урегулювати питання землекористування із власниками гаражів та автомийки, однак не виконав цієї домовленості.

Відповідач ОСОБА_3 надіслав суду заяву про визнання позову, не повідомивши суд про наявність договору іпотеки щодо цієї земельної ділянки, про відкрите виконавче провадження щодо стягнення з нього коштів за кредитним договором у сумі 28 28 013 982, 82 грн. ВАТ "ВТБ Банк" не був залучений до участі у справі.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 31 травня 2011 року позов ОСОБА_6 задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу частини земельної ділянки, який укладено 1.03.2007 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 в частині відчуження 0, 7706 га. Визнано частково недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку скрії НОМЕР_5, виданий 5.03.2007 року в частині посвідчення права власності на земельну ділянку площею 0,7706 га. Визнано за ОСОБА_6 право власності на земельну ділянку площею 0, 7706 га, що розташована на території Байковецької сільської ради Тернопільського району з цільовим призначенням "для роздрібної торгівлі та комерційних послуг".

7.03.2012 року на підставі судового рішення від 31.05.2011 року ОСОБА_6 було видано Державні акти на право власності на земельні ділянки площею 0,0303 га, 0,0476 га, 0,0506 га на території Байковецької сільської ради вже із зміненим цільовим призначенням - для колективного гаражного будівництва.

Ці три земельні ділянки ОСОБА_6 22.06.2012 року відчужила за договорами купівлі-продажу обслуговуючому кооперативу "Байковецький".

У подальшому, ці три земельні ділянки площею 0,0303 га, 0,0476 га, 0,0506 га були реалізовані у складі земельної ділянки площею 1,02 га на електронних торгах 24.11.2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 21 червня 2017 року рішення Тернопільського міськрайонного суду від 31.05.2011 року скасовано, а провадження у справі закрито. Ухвала набрала законної сили.

Якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення.

Отже, хоча на момент укладення договорів купівлі-продажу земельних ділянок ОСОБА_6 формально вважалася власником цих земельних ділянок, однак із скасуванням судового рішення від 31.05.2011 року відпала правова підстава набуття нею права власності на землю. ОСОБА_6 відчужила обслуговуючому кооперативу "Байковецький" земельні ділянки, які їй не належали, і до того ж, з 23.06.2008 року року перебували під іпотечним обтяженням.

Так, з моменту укладення договору іпотеки 23.06.2008 року, накладено заборону відчуження зазначеної у договорі іпотеки земельної ділянки площею 1,02 га, яка належить ОСОБА_3, до припинення договору іпотеки.

Відомості про обтяження внесено до Державного реєстру іпотек 23.06.2008 о. 15:50 реєстратором - приватним нотаріусом Салій О.В., такі відомості з цього реєстру ніколи не вилучалися, про що свідчить інформаційна довідка з Державного реєстру іпотек (т.2, а.с.83-84), а також до Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна (т.2, а.с.79-81).

Договір іпотеки, предметом якого є спірна земельна ділянка площею 1,02 га, з моменту його укладення у 2008 році і до проведення електронних торгів не був припинений, не визнавався недійсним. Іпотека діяла з моменту проведення її державної реєстрації 23.06.2008 року і не була припиненою на час проведення електронних торгів 24.11.2016 року.

Згідно ст. 23 Закону України "Про іпотеку" у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Отже, той факт, що спірні земельні ділянки площею 0,0303 га, 0,0476 га, 0,0506 га із складу спірної земельної ділянки площею 1,02 га були придбані обслуговуючим кооперативом "Байковецький" у 2012 році за нотаріально посвідченими договорами, які не визнавались недійсними, не має правового значення і не дає підстав для висновку про незаконність реалізації на електронних торгах спірної земельної ділянки площею 1,02 га. Обтяження іпотекою стосується цілої земельної ділянки площею 1,02 га, незалежно від обізнаності обслуговуючого кооперативу про наявність іпотеки.

Враховуючи, що земельна ділянка площею 1,02 га, яка належала ОСОБА_3 з березня 2007 року та передана ним 23.06.2008 року в іпотеку, дія якої з вказаної дати і до реалізації майна на електронних торгах не припинялася, тому вказана земельна ділянка була реалізована як предмет іпотеки у встановлений законом спосіб, на виконання судового рішення з метою захисту прав іпотекодержателя - ПАТ "ВТБ Банк".

Таким чином, відсутні підстави для визнання недійсними прилюдних (електронних) торгів в частині реалізації земельної ділянки.

Щодо порушення прав ОК "Байковецький" слід зазначити наступне.

Як вбачається із змісту ст. 16 ЦПК України, у разі порушення цивільного права чи інтересу у потерпілої особи виникає право на застосування конкретного засобу захисту, який залежить від виду порушення та від наявності чи відсутності між сторонами зобов"язальних правовідносин. Тобто, потерпіла особа не звертається з усіма передбаченими законом засобами захисту, а обирає саме той засіб захисту, який відповідає характеру порушення його права чи інтересу.

У правовій позиції, висловленій Верховним Судом України у постанові від 22 лютого 2017 року у справі №6-2677цс16, зазначено, що головною умовою для визнання прилюдних торгів недійсними є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, тобто не тільки недотримання норм закону під час проведення електронних торгів, а й порушення прав та законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Визнання прилюдних торгів недійсними не є способом захисту прав ОК "Байковецький".

Особа, законний інтерес або право якої порушено, може скористатись способом захисту, який прямо передбачений нормою матеріального права або може скористатися можливістю вибору між декількома способами, якщо це не заборонено законом. Якщо ж спеціальні норми не встановлюють конкретних заходів, то особа має право обрати спосіб із числа передбачених ст. 16 ЦК України з урахуванням специфіки порушеного права й характеру правопорушення.

Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, колегія суддів враховує його ефективність з точки зору ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у сукупності із ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У кінцевому результаті ефективний засіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування. Проте, визнання електронних торгів недійсними не забезпечить поновлення порушеного права гаражного кооперативу та не гарантує йому можливість отримання відповідного відшкодування, так як наслідком визнання результату електронних торгів, яким фактично є оформлений у вигляді протоколу про результати торгів договір купівлі-продажу, недійсним, є повернення сторін договору купівлі-продажу - продавця і покупця - до первісного стану, тобто реституція, яка не відновить прав гаражного кооперативу.

Обслуговуючий кооператив "Байковецький" з урахуванням специфіки порушеного права й характеру правопорушення, вправі обрати належний та ефективний спосіб захисту та звернутись з відповідним позовом у суд.

Доводи апеляційної скарги обслуговуючого кооперативу "Байковецький" про порушення прав кооперативу, передбачених статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основних свобод людини, колегія суддів вважає безпідставними, так як у даному випадку реалізація іпотечного майна - земельної ділянки була проведена у встановлений законом спосіб з метою захисту прав іпотекодержателя, на виконання судового рішення. ОК "Байковецький" не позбавлений можливості порушувати питання про відшкодування завданих йому збитків.

Посилання ОК "Байковецький" на ту обставину, що на час проведення торгів не існувало належної ОСОБА_3 земельної ділянки площею 1, 02 га під кадастровим номером НОМЕР_4, колегія суддів оцінює критично, так як сам по собі факт відсутності вказаного кадастрового номера земельної ділянки, з урахуванням вищенаведених обставин та норм чинного законодавства, не може бути підставою для визнання недійсними результатів електронних торгів за позовом ОК "Байковецький".

Рішення суду першої інстанції є законним та обгрунтованим, підстав для його зміни чи скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОК "Байковецький", колегія суддів не вбачає.

Що ж стосується апеляційної скарги ОСОБА_3 на окрему ухвалу від 10.10.2017 року, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

У судовому засіданні 8.08.2017 року (16:24:02 - 16:25:21), відповідаючи на ряд запитань представника ДП "Сетам" ОСОБА_9, у тому числі таких питань: "У Вас були кошти? Ви ухилялись від виконання судового рішення?" представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ствердно відповів :"Так, ми ухилялись від виконання судового рішення".

Відповідно до ст. 211 ЦПК України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин і умов.

Оскільки у судовому засіданні суду стало відомо про факт свідомого невиконання судового рішення, що є порушенням закону, тому суд вірно відреагував на виявлене порушення постановленням окремої ухвали.

Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушення.

Юридична кваліфікація правопорушення судом не здійснюється. Водночас, суд може в окремій ухвалі зазначити, елементи якого складу правопорушення слід перевірити.

Суд в окремій ухвалі зазначив, що в ході судового розгляду з повідомлення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 стало відомо про свідоме невиконання судового рішення ОСОБА_3 За такі дії ст.382 КК України передбачена кримінальна відповідальність.

Скерувавши окрему ухвалу до Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області для реагування в порядку ст. 214 КПК України, суд не порушив права ОСОБА_3

Підстав для скасування окремої ухвали колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обслуговуючого кооперативу "Байковецький" -відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - відхилити.

Окрему ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області М.В. Хома