Справа № 523/3566/17
Провадження №4-с/523/118/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2017 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» на постанову державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із скаргою на постанову державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Скаргу мотивовано тим, що Суворовським районним судом м. Одеси від 26.02.2007 року по справі № 2-5046/06 видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості. Вищезазначений виконавчий лист 14.08.2015 року був пред`явлений для примусового виконання до Суворовського відділу ДВС. 23.12.2016 року державним виконавцем Лисогор В.Г. було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, посилаючись на те, що в ході перевірки не можливо встановити особу боржника, та з`ясувати місцезнаходження, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи та майно на яке за Законом можливо звернути стягнення не виявлено. Заявник вважає дії державного виконавця неправомірними, вказану постанову протиправною, та просить суд її скасувати.

Представник заявника та представник Суворовського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси ГТ УЮ в Одеській області в судове засідання не зявилися, та від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд вважає що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що Суворовським районним судом м. Одеси від 26.02.2007 року по справі № 2-5046/06 видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості. Вищезазначений виконавчий лист 14.08.2015 року був пред`явлений для примусового виконання до Суворовського відділу ДВС. 23.12.2016 року державним виконавцем Лисогор В.Г. було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, посилаючись на те, що в ході перевірки не можливо встановити особу боржника, та з`ясувати місцезнаходження, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи та майно на яке за Законом можливо звернути стягнення не виявлено. Заявник вважає дії державного виконавця неправомірними, вказану постанову протиправною, та просить суд її скасувати.

Нормами ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з нормами ст. 36 Закону у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами Національної поліції.

Як визначено нормами п.5 ч.1 ст.37 Закону у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, зясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровя, у звязку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника).

Як видно із змісту постанови державним виконавцем не було вчинено дій, передбачених ст.36 ЗаконуУкраїни «Про виконавче провадження».

Отже, приймаючи постанову, виконавець не вчинив дій щодо оголошення в розшук боржника, тому передчасно вирішив повернути виконавчий документ стягувачу, а відтак постанову необхідно визнати недійсною.

Згідно з нормами ч.2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи вимоги ч.2 ст.387 ЦПК України, тобто повноваження суду при розгляді скарги, та встановлене порушення, необхідно також зобовязати державного виконавця скасувати постанову та вчинити дії по підготовці подання про розшук боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 209, 210, 386-387 ЦПК, суд,- У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» на постанову державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області - задовольнити.

Постанову старшого державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, ВП № 50553214 від 23.12.2016 року за реєстровим номером виконавчого провадження 50553214 про повернення виконавчого документа стягувачеві визнати неправомірною.

Зобовязати старшого державного виконавця Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 скасувати постанову від 23.12.2016 року про повернення виконавчого документа, а саме виконавчого листа № 2-5046/06, виданого 04.06.2014 р. Суворовським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» грошової суми та вчинити дії по розшуку боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :