АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2385/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів :

ОСОБА_2
ОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 31 жовтня 2017 року постановлену під головуванням судді Таратіна В.О. у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про витребування рухомого майна із чужого незаконного володіння, повний текс по якій складено 31 жовтня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

В січні 2017 року ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом ОСОБА_8 про визнання права власності на рухоме майно та витребування його із чужого незаконного володіння.

31 жовтня 2017 року ОСОБА_7 подала до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 31 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_7 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на рухоме майно та заборонено ОСОБА_8 використовувати дане майно, а саме: спальня «Глорія»; матрац 1,6х2 м; килим Okkeran 3х4 м вартістю 2 385 грн.; килим Okkeran 3х5 м вартістю 3000 грн.; килимова доріжка «Войлок» 1080 грн.; мийка турецька 80 см вартістю 415 грн.; кухня фігурна МДФ, 2,6 м. вартістю 6 127 грн.; килимова доріжка 2,6х120 м. вартістю 312 грн.; диван «Діамант» вартістю 4060 грн.; крісла «Діамант» вартістю 3250 грн.; М/К «Лорд ІІ» блок лагуна вартістю 9 490 грн.; плита газова GRETA 1470 вартістю 4098,96 грн.; машина пральна WHIRPOOL вартістю 6599,00 грн.; витяжка кухонна ELEYUS 6 вартістю 1216,00 грн.; сушарка для овочів PROFI, вартістю 1679,00 грн.; чаша для мультиварки RED, вартістю 588,96 грн.; піч мікрохвильова ZANUSSI, вартістю 1798,98 грн.; праска BOSCHTDA 2315, вартістю 880,98 грн.; подовжувач ЕхpertEхх-S2-1, вартістю 124,92 грн.; чайник електричний HausMark, вартістю 498,96 грн.; телевізор LED 43 LG 43LF510V, вартістю 12 498,96 грн.; стельовик НПБ 01-3х40-17, вартістю 544,98 грн.; світильник на сонячних батареях, вартістю 531,96 грн.; люстра НСБ 01-3х40-600, вартістю 629,00 грн.; стельовик НПБ 01-6х40-49, вартістю 954,96 грн.; люстра 3623-45 WUNDERLIC, вартістю 3223,00 грн.; лампа розжарювання CL40, вартістю 124,80 грн.; лампа розжарювання світла CL40, вартістю 60,75 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати, як незаконну, необґрунтовану, прийняту з порушенням норм процесуального права, а по справі постановити нову ухвалу , якою в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги по наступних підставах:

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ч. 1 ст.151 ЦПК України ( в редакції, що діяла на час розгляду справи), суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Статтею 152 ЦПК України ( в редакції, що діяла на час розгляду справи) було передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться в нього або в інших осіб, також забороняти вчиняти певні дії.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом встановлено, що в провадженні Золотоніського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про визнання права власності на рухоме майно та витребування його із чужого незаконного володіння.

Вказане в ухвалі суду майно, на яке накладено арешт, є предметом спору і вказане в позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог.

Суд першої інстанції з метою забезпечення позову правильно наклав арешт на спірне майно.

Інші вимоги апеляційної скарги не стосуються самого забезпечення позову і можуть бути розглянуті при вирішення спору по суті.

Таким чином судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 ЦПК України, судова колегія , -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 31 жовтня 2017 року - залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Стягнути із ОСОБА_6 судовий збір на користь держави в розмірі 340 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до суду касаційної інстанції.

Судді :