Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 34 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Борисюка Р.М., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на рішення Богунського районного суду м. Житомира, яке ухвалено 29 листопада 2016 року суддею Зосименком О.М. у м. Житомирі, дата складання повного тексту рішення 02 грудня 2016 року,

встановила:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому, посилаючись на те, що 20 червня 2016 року з вини відповідача ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), внаслідок якої пошкоджено належний йому автомобіль Nissan Teana, реєстраційний номер НОМЕР_1, чим завдано матеріального збитку в розмірі 221299,18 грн. Оскільки, страховою компанією йому відшкодовано 49500 грн., просив стягнути з відповідача 171 799,18 грн. матеріальної шкоди, витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 800,00 грн. та судові витрати.

Рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 29 листопада 2016 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 171799,18 грн. завданої майнової шкоди, 800 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження та 1718 грн. сплаченого судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, просив призначити по справі автотоварознавчу експертизу, рішення суду змінити, зменшивши розмір відшкодування матеріальної шкоди на користь ОСОБА_1 з урахуванням висновку автотоварознавчої експертизи.

На його думку, суд безпідставно стягнув з нього судовий збір та витрати на автотоварознавче дослідження, оскільки він є інвалідом ІІ групи та звільнений від сплати судових витрат. Також зазначив, що не відмовлявся від проведення судової автотоварозначої експертизи, як зазначено у рішенні суду першої інстанції, а лише заявляв про скрутний матеріальний стан на час розгляду справи. Вважає, що висновок автотоварознавчого дослідження про розмір матеріального збитку складений без додержання вимог про повідомлення сторін про час і місце проведення автотоварознавчого дослідження, без попередження експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, а тому не може враховуватись судом при розгляді справи, як належний та допустимий доказ підтвердження розміру заподіяної позивачеві матеріальної шкоди.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги підтримав.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Стаття 1194 ЦК України передбачає, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Судом встановлено, що на автостоянці ТРЦ «Глобал» по вул. Київській, 77 у м. Житомирі відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем Peugeot 405 реєстраційний номер AM 2041 ВХ, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Nissan Теаnа реєстраційний номер AM 5577 АХ під керуванням водія ОСОБА_1, внаслідок чого автомобіль позивача отримав механічні пошкодження.

Постановою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 20.07.2016 ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні вищевказаної ДТП (а.с. 5 т.1).

В суді апеляційної інстанції за клопотанням відповідача та його представника було призначено судову автотоварознавчу експертизу, згідно висновку якої ( №11/88 від 30.11.2017) вартість (розмір) матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Nissan Теаnа державний номерний знак AM 5577 АХ на 20.06.2016 складає 245494,19 грн. (а.с. 1-31 т.2).

Таким чином, враховуючи, що Публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Країна» позивачу сплачено суму страхового відшкодування в розмірі 49500,00 грн., майнова шкода, що підлягає стягненню з відповідача, як з особи винної у ДТП, на користь позивача становить 195994,19 грн.

Рішення суду першої інстанції у частині покладення на ОСОБА_2 обовязку сплатити понесені позивачем судові витрати є помилковим, оскільки відповідач є інвалідом другої групи та відповідно до п.9 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

Стягнення судом з відповідача на користь позивача 800 грн. витрат, понесених у звязку із проведенням автотоварознавчого дослідження, яке було підставою для відшкодування страхової виплати, також є помилковим.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позову та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнової шкоди в сумі 195994,19 грн.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України, оскільки відповідач звільнений від сплати судових витрат, ОСОБА_1 на користь якого ухвалено судове рішення, підлягає компенсації сплачений ним судовий збір в сумі 1718 грн. за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Крім того, враховуючи, що Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув ухвалу апеляційного суду про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи від 18.01.2017 без виконання, слід зобовязати зазначену експертну установу повернути ОСОБА_2 кошти в сумі 2972,70 грн., сплачені ним на рахунок даної установи згідно квитанції № 23 від 17.02.2017 (а.с. 108н, 110 т. 1).

Колегія суддів не приймає до уваги клопотання представника відповідача про визнання неналежним, недопустимим та недостовірним доказом висновку експерта №11/88 від 30.11.2017, оскільки підстав для визнання даного висновку необґрунтованим, таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності не встановлено. Крім того, клопотання про проведення повторної експертизи представником відповідача заявлено не було. Помилкове зазначення в ухвалі суду від 19.10.2017, дати, коли відбулося ДТП, не вплинуло на правильність висновку експерта, який встановив розмір матеріального збитку станом на час ДТП.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 29 листопада 2016 року скасувати, ухваливши нове судове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в сумі 195994,19 грн.

У решті вимог відмовити.

Компенсувати ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 1718 грн. за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Зобовязати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз () повернути ОСОБА_2 кошти в сумі 2972,70 грн., сплачені згідно квитанції № 23 від 17.02.2017.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді: