Справа № 462/4495/14 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/1362/17 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

за участі секретаря: Куцика І.Б.

з участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 07 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися із зазначеним позовом посилаючись на те, що вони є співвласниками будинку за адресою: АДРЕСА_1. У даному будинку окрім них проживають чоловік та малолітні діти ОСОБА_2

Їхньою сусідкою ОСОБА_3 було здійснено прибудову до будинку АДРЕСА_1.

У січні 2014 року при прогулянці з дітьми на подвір'ї власного будинку ОСОБА_2 помітила сніжну брилу, що звисла над їхнім подвір'ям з даху будинку ОСОБА_3

Комісією ГУ ДНС у Львівській області 03 квітня 2014 року за участі представника ЛКП «Сигнівка» було обстежено відстані між будинками АДРЕСА_1 і встановлено, що відстань між будинками становить 3,84 м., що суперечить існуючим будівельним нормам.

З урахуванням зазначених обставин, позивачі просили: усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, та усунення загрози знищення житлового будинку в результаті пожежі, шляхом демонтажу здійсненої прибудови до будинку АДРЕСА_1 (а.с.3-4)

Оскаржуваним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 07 грудня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2

В апеляційній скарзі посилається на те, що під час розгляду справи було подано Висновок судової комісійної будівельно-технічної експертизи №1635 від 02 листопада 2015 року, проведеної за матеріалами адміністративної справи №813/5236/14. Даним висновком встановлено, що будинок АДРЕСА_1 не відповідає вимогам державних будівельних норм, зокрема щодо протипожежних відстаней між будинками АДРЕСА_1 а також відстаней по догляду за будівлею НОМЕР_1 та здійснення поточного ремонту.

Вважає, що при ухваленні рішення судом не досліджувалися матеріали справи загалом та Висновок судової комісійної будівельно-технічної експертизи №1635 від 02 листопада 2015 року зокрема.

Просить рішення Залізничного районного суду м. Львова від 07 грудня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, ОСОБА_3 на її заперечення, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ст. 282 ЦК України фізична особа має право вимагати усунення небезпеки, створеної внаслідок підприємницької або іншої діяльності, яка загрожує життю та здоров'ю.

Згідно ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 належить на праві спільної часткової власності належить будинок АДРЕСА_1. /а.с. 5, 6/.

У відповідності до сертифікату відповідності №ЛВ000354 від 07 квітня 2010 року індивідуальний житловий будинок після реконструкції з розширенням за рахунок добудови та надбудови загальною площею 149,50 кв.м. на АДРЕСА_1 відповідає проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил. /а.с. 35/.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житловий будинок від 23 червня 2010 року житловий будинок АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3 /а.с. 36/.

На підставі встановлених обсавин, суд першої інстанції вірно не взяв до уваги покликання позивача та її представника на незаконність здійсненої реконструкції будинку АДРЕСА_1 та невідповідність такої реконструкції будівельним нормам, зокрема протипожежним, оскільки право власності відповідача на зазначений реконструйований будинок згідно свідоцтва про право власності на житловий будинок є зареєстрованим, чинним та не оспорюється.

Відповідно до висновку №1635 від 02 листопада 2015 року житловий будинок НОМЕР_2 на АДРЕСА_1 після проведення його реконструкції не відповідає вимогам державних будівельних норм ДБН 360-92** щодо протипожежних відстаней та відстані для догляду за будівлею. /а.с. 95-108/.

Однак, у вказаній експертизі не встановлено, що внаслідок порушення відстані, яка повинна бути між будинками НОМЕР_2 та НОМЕР_1 на АДРЕСА_1 будинок НОМЕР_1 може бути знищений, а згідно ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Крім того, при здійсненні експертизи експертом не досліджувалось питання відстані паркану, встановленого позивачами на земельній ділянці, яка належить відповідачу ОСОБА_3, що встановлено рішенням суду, від будинку НОМЕР_1 та його вплив на пожежний стан такого будинку. А також, екпертом не досліджувалось чи здійснювалось самочинне будівництво чи реконструкція будинку НОМЕР_1 позивачами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та у випадку їх наявності вплив таких факторів на дотримання вимог державних будівельних норм відповідачем при здійсненні реконструкції належного їй будинку.

Згідно акту від 30 січня 2014 року ЛКП «Сигнівка» з даху будинку на АДРЕСА_1 звисає сніжна брила, яка загрожує обвалу на подвір'я будинку НОМЕР_1 /а.с. 7/.

Проте, позивачем та її представником не доведено причинно-наслідкового зв'язку між сніжною брилою, яка була наявна на даху будинку НОМЕР_2 30 січня 2014 року та пожежного стану будинку НОМЕР_1 та будь-який вплив такої брили на пожежний стан будинку як на даний час, так і загалом.

З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивачем та її представником, не подано належних та допустимих доказів і судом не отримано доказів на підтвердження загрози знищення житлового будинку НОМЕР_1 та чинення будь-яких перешкод відповідачем ОСОБА_3 позивачам ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у користуванні земельною ділянкою на АДРЕСА_1

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, ухвалено справедливе рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не убачає.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 07 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.