АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3001/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів страхування
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М..

суддів: Котелевець А.В., Швецової Л.А.,

за участю секретаря: Кравченко О.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес», третя особа ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановила:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначила, що 09 березня 2016 року з вини водія ОСОБА_2, який керував автомобілем «ВАЗ 21114», державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул. Харківських Дивізій та вул. Маршала Рибалко м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої належний їй автомобіль «GEELY CK», державний номерний знак НОМЕР_2, отримав механічні ушкодження. Посилаючись на те, що приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Юнівес» (ПрАТ «СК «Юнівес»), в якій була застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2, виплачено їй страхове відшкодування у розмірі 19 619 грн. 74 коп., а розмір завданої їй матеріальної шкоди відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи становить 54 199 грн. 46 коп., ОСОБА_1 просила стягнути з ПрАТ «СК «Юнівес» на відшкодування завданої їй пошкодженням автомобіля матеріальної шкоди 34 579 грн. 79 коп., моральної шкоди - 17 000 грн.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «СК «Юнівес» на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 34 579 грн. 74 коп., судовий збір у розмірі 345 грн. 80 коп. та 1378 грн. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПрАТ «СК «Юнівес», посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування скарги зазначив, що судом першої інстанції не враховано франшизу у розмірі 1000 грн., до висновку експерта включено заміну деталей, які не було пошкоджено в ДТП, вартість деяких значно завищено, розмір шкоди безпідставно збільшено на 20% податку на додану вартість.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини ОСОБА_2 та є страховим випадком, позивачці завдано матеріальної шкоди у розмірі 54 199 грн. 46 коп., ПрАТ «СК «Юнівес» виплатило у якості страхового відшкодування лише 19 069 грн. 74 коп., у зв'язку з чим з відповідача підлягає стягненню різниця між вказаними сумами - 34 579 грн. 84 коп.

Проте погодитись з такими висновками не можна з наступних підстав.

Судовим розглядом установлено, що 09 березня 2016 року на перехресті вулиць Харківських Дивізій та Маршала Рибалко у м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ 21114», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «GEELY CK», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.04.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 8).

29 січня 2016 року між ОСОБА_2 та ПрАТ «СК «Юнівес» було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ 7487108, відповідно до умов якого останнє зобов'язалось відшкодувати у разі настання страхового випадку у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до частини 1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року N 1961-IV (Закон N 1961-IV) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону N 1961-IV встановлено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно з пунктом 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі - КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Згідно з висновком автотоварознавчого дослідження від 20 травня 2016 року, виконаного консультативно-експертним бюро «Стандарт-Сервіс» на замовлення ПрАТ «СК Юнівес», вартість матеріальної шкоди, завданий власнику транспортного засобу «GEELY CK», державний номерний знак НОМЕР_2, в результаті ДТП становить 19 619 грн. 74 коп.

За змістом ст. 12 Закону N 1961-IV страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розмір якої при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми.

У липні 2016 року ПрАТ «СК «Юнівес» виплачено ОСОБА_1 страхове відшкодування з урахуванням витрат на евакуацію пошкодженого автомобіля, зменшене на суму франшизи, у розмірі 19 069 грн. 74 коп.

Загальні підстави цивільно-правової відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду в деліктних (позадоговірних) відносинах передбачені ч. 1 ст. 1166 і ч. 1 ст. 1167 ЦК.

Згідно із зазначеними нормами обов'язковими умовами такої відповідальності є наявність шкоди, протиправної поведінки заподіювача шкоди, причинного зв'язку між шкодою і протиправною поведінкою та вина заподіювача шкоди.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, які передбачають рівність прав сторін щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості та обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 57 ЦПК).

Частино 1 ст. 143 ЦПК України передбачено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Процесуальним правом призначення судової експертизи позивач не скористалась, відповідного клопотання в суді не заявила.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції вважав доведеним розмір матеріальної шкоди, завданої позивачці пошкодженням у результаті ДТП належного їй автомобіля, у розмірі 54 199 грн. 46 коп., який визначено на підставі висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 2849 від 14.04.2016 року.

Разом з тим, вищевказаним висновком визначено вартість матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля «GEELY CK», державний номерний знак НОМЕР_2, у розмірі 37 441 грн. 52 коп.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції не врахував, що ознаками судових доказів є їх достовірність і достатність. Достовірність доказів - це їх якість, точність і правильність відображення обставин, що входять в предмет доказування. А достатність - це сукупність доказів, яка дозволяє вирішити справу.

Абзацом 3 пункту 8.5.3. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року N 142/5/2092, та зареєстрованого в Міністерства юстиції України 24 листопада 2003 р. за N 1074/8395 (надалі - Методика) передбачено, що рішення про заміну складових частин КТЗ приймається у разі неможливості їх відновлення відповідно до технічних вимог або в разі економічної недоцільності їх відновлення (ремонту).

Як убачається із наданого позивачем висновку № 2849 від 14.04.2016, визначаючи розмір матеріальної шкоди, експертом враховано вартість заміни бамперу переднього та панелі приладів автомобіля. При цьому у висновку не зазначено, що мають місце порушення цілісності (розрив, деформація тощо) бамперу, у зв'язку з чим його ремонт (фарбування) неможливий, натомість в таблиці № 1 цього ж висновку вказано про те, що бампер пошкоджено з утворенням подряпин матеріалу у правій частині. Не підтверджується матеріалами справи також пошкодження внаслідок ДТП панелі приладів.

Оскільки належних та допустимих доказів на підтвердження причинного зв'язку між неправомірними діями ОСОБА_4 та шкодою, розмір якої визначено наданим ОСОБА_1 висновком, не надано, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність передбачених законом підстав для стягнення з відповідача страхового відшкодування в сумі 34 579 грн.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та стягнення судових витрат - скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2017 року в частині стягнення з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» на користь ОСОБА_1 34 579 грн. 74 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та стягнення судового збору в сумі 345 грн. 80 коп. та 1378 грн. скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

Л.А. Швецова