Справа № 589/4846/17
Провадження № 2/589/1664/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Шосткинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

11.12.2017 позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті його матері ОСОБА_2, померлої 18 вересня 2016 року в м. Свердловськ Луганської області, яка складається з будинку № 15 по вул. І.Франка в м. Свердловськ Луганської області.

Ознайомившись з позовною заявою, суд дійшов висновку, що остання підлягає поверненню, як така, що подана з порушенням правил територіальної підсудності з наступних підстав.

Зважаючи на предмет позову, суд при вирішенні питання щодо його підсудності вважає за необхідне врахувати позицію щодо підсудності даної категорії справ, викладену у п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ». Згідно з цією позицією, виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК), у тому числі для позовів і про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України (якою визначено правила виключної підсудності) позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що даний спір не підсудний Шосткинському міськрайонному суду Сумської області, оскільки обєкт нерухомості, що входить до складу спащини, для прийняття якої позивач просить надати додатковий строк, знаходиться поза межами його територіальної юрисдикції, а даний спір мав розглядатися Свердловським міським судом Луганської області за місцезнаходженням даного майна.

Разом з тим, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №254 від 17.03.2015 «Про визнання окремих районів, міст, селищ і сіл Донецької та Луганської областей тимчасово окупованими територіями» та розпорядження розпорядження Кабінету Міністрів України №1085 від 07.11.2014 «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення» м. Свердловськ Луганської області є тимчасово окупованою територією.

Положеннями частини 1 статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» від 12.08.2014 № 1632-VII у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції передбачено змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції таким судам, та забезпечити, зокрема, розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, місцевими загальними судами, що визначаються головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Так, із розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 вбачається, що територіальна підсудність справ Свердловського міського суду Луганської області визначена Біловодському районному суду Луганської області, якому наразі і підсудний даний спір.

Відповідно до ст. 115 та п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України якщо при вирішенні питання про відкриття провадження у справі виявлено, що дана справа не підсудна цьому суду, суддя повертає заяву позивачу для подання до належного суду, що не перешкоджає повторному зверненню з таким позовом з дотриманням правил про підсудність.

Оскільки позов подано з порушенням правил про виключну підсудність, то його слід повернути позивачу як не підсудний даному суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 114, 115, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, п. 41, 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шосткинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не є перешкодою для повторного предявлення позову з дотриманням правил про підсудність.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3