Номер провадження: 22-ц/785/3341/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

У червні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до ОСОБА_4 про стягнення боргу, посилаючись на те, що 25.12.2007 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був укладений письмовий договір застави-розписка, відповідно до якого ОСОБА_3 передала у борг ОСОБА_4 грошову суму у розмірі 200000 дол. США, що підтверджується письмовою розпискою, яку написав власноруч відповідач, та згідно з якої, ОСОБА_4 отримав вказані кошти з терміном повернення до 31.12.2015 року.

Однак, відповідач грошові кошті в розмірі 200000 дол. США не повертає, в звязку з чим, позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила стягнути з відповідача, свого колишнього чоловіка на свою користь суму основного боргу позики у розмірі 5 097 737 грн. 20 коп.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про слухання справи були повідомлені належним чином.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 серпня 2016 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргузадоволений. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики в розмірі 5 097 737 грн. 20 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2, сторона, яка не була залучена до участі у справі, однак вважає, що оскаржуваним рішення суду порушені його права, подав апеляційну скаргу, в якої просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким відмовити у задоволені позову в повному обсязі, посилаючись на те, що судом неповно зясовані всі обставини справи, висновки суду суперечать фактичним обставинам справи, а також, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

В судове засідання сторони не зявилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, про що свідчать судові повістки (а.с.31-35 т.1).

Згідно із ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Зі змістом ст.. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.

У відповідності до ст. 305 ч. 2 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 серпня 2016 року підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як розяснено в п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обовязки якої суд першої інстанції питання не вирішував, якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не надано належних доказів того, що оскаржуване рішення суду якимось чином порушує права апелянта, як особи, яка не брала участі у розгляді даної справи.

Доводи, викладені ОСОБА_2 у апеляційній скарзі, не надають останньому право, передбачене ст. 292 ЦПК України, звертатись з апеляційною скаргою на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 серпня 2016 року, оскільки оскаржуване рішення суду не порушує законних прав та інтересів ОСОБА_2

За таких підстав, колегія суддів доходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Керуючись ст.ст. 292, 304, 313, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ ОСОБА_5