Провадження № 6/761/608/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Приватного акціонерного товариства «Незалежна Сервісна Компанія», заінтересована особа: ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Страхової компанії «Правекс-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2017 року на адресу суду надійшла заява ПрАТ «Незалежна Сервісна Компанія» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-12430/05 за позовом ВАТ СК «Правекс-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Свої вимоги представник заявника обґрунтовує тим, що 18.11.2005 року Шевченківським районним судом м.Києва ухвалено рішення у цивільній справі № 2-12430/05 за позовом ВАТ СК «Правекс-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яким позов задоволено, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ СК «Правекс-Страхування» 22524,44 грн. Вказане рішення суду набрало законної сили, за яким представнику ВАТ СК «Правекс-Страхування», правонаступником якого є ПрАТ «Незалежна Сервісна Компанія», було видано виконавчий лист. Разом з тим, оскільки оригінал виконавчого листа був втрачений під час листування з Подільським РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві, представник заявника звернувся до суду з даною заявою.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, своїх представників до суду не направили, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду повідомлено не було, а тому відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про видачу дубліката за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 18.11.2005 року Шевченківським районним судом м.Києва було ухвалено рішення у цивільній справі № 2-12430/05 за позовом ВАТ СК «Правекс-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яким позов задоволено, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ СК «Правекс-Страхування» 22524,44 грн. Вказане рішення суду набрало законної сили, за яким представнику ВАТ СК «Правекс-Страхування» 30.10.2006 року Шевченківським районним судом м.Києва було видано виконавчий лист.

Разом з тим, зі змісту листа УДВС ГТУЮ у м.Києві від 18.07.2017 року та постанови начальника Подільського РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві від 17.07.2017 року, вбачається, що вказаний виконавчий лист постановою державного виконавця від 30.12.2011 року повернуто стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Разом з тим, виконавче провадження було знищено за строками зберігання.

Однак, до теперішнього часу постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.12.2011 року та виконавчий лист № 2-12430/05, виданий 30.10.2006 року Шевченківським районним судом м.Києва, на адресу ПрАТ «Незалежна Сервісна Компанія», яке є правонаступника ВАТ СК «Правекс-Страхування» не надходили.

Таким чином, судом встановлено, що оригінал виконавчого листа було втрачено під час листування Подільського РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві зі стягувачем ВАТ СК «Правекс-Страхування», правонаступником якого є ПрАТ «Незалежна Сервісна Компанія».

Відповідно до ч.2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Згідно з ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши надані представником заявника письмові докази та зазначені у заяві обставини, а також з метою захисту законних прав стягувача та виконання судового рішення, яке набрало законної сили, суд вважає, що, оскільки оригінал виконавчого листа був втрачений під час листування Подільського РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві зі стягувачем ВАТ СК «Правекс-Страхування», правонаступником якого є ПрАТ «Незалежна Сервісна Компанія», вказана заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 294, 368, 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Незалежна Сервісна Компанія», заінтересована особа: ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Страхової компанії «Правекс-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-12430/05 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Страхової компанії «Правекс-Страхування» 22524,44 грн.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: