АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5337/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 643/2489/16-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Карімова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

за участю секретаря Колесник О.Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 20 липня 2017 рокупо справі за заявою ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у цивільні справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрейд Схід», Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Уніка», Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_5» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

03 березня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із вищевказаним позовом, який у подальшому доповнив та просив: зобовязати відповідача повернути йому безпідставно отримане майно у розмірі 203837,81 грн.; стягнути на його користь моральну шкоду у розмірі 50000 грн.; забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно ТОВ «Автотрейд Схід»; зобовязати СК «УНІКА» пролонгувати договір страхування з початку страхового випадку, а саме з 24.01.2014 року до моменту закінчення ремонту; зобовязати відповідача перерахувати суму боргу в рахунок погашення кредиту за автомобіль на рахунок ПАТ «Креді ОСОБА_6»; звільнити його від сплати судового збору.

Заочним рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2016 року позовОСОБА_4 задоволено. Стягнуто з ТОВ «Автотрейд Схід»на користь ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 203837 грн. 63 коп.

09 лютого 2017 року ОСОБА_4 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №643/2489/16 року, в якій просив відповідно довимог ст. 220 ЦПК України ухвалити додаткове рішення відносно його позовних вимог, за якими не прийнято рішення судом прри ухваленні рішення від 25.08.2016 року, а саме: в частині стягнення з відповідача СК «УНІКА» моральної шкоди у розмірі 50000грн.; в забезпечення позову накласти арешт на майно або нерухомість ТОВ «Автотрейд Схид»; зобовязати СК «УНІКА» пролонгувати договір страхування; зобовязати СК «УНІКА» суму 58754 грн.82коп. перерахувати в рахунок погашення кредиту за автомобіль, на рахунок ПАТ «Кредіт ОСОБА_6».

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 20 липня 2017 року в ухваленні додаткового рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність його висновків положенням ст. ст. 220, 221 ЦПК України, просить скасувати цю ухвалу суду та прийняти додаткове рішення відносно його позовних вимог, які не вирішені судом першої інстанції.

Вислухавши пояснення осіб, що зявилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши відповідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив із того, що з матеріалів справи та технічного запису судового засідання вбачається, що судом першої інстанції при розгляді справи, інші позовні вимоги ОСОБА_4, на які він посилається у своїй заяві, не досліджувалися, окрім вимоги про стягнення 203837,63 грн., тому підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

Проте судова колегія не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають обставинам справи та вимогам процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи 03 березня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із вищезазначеним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Автотрейд Схід», Приватного акціонерного товариства Страхова компанія (ПрАТ СК)«Уніка», Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Креді ОСОБА_5» та просив: зобовязати відповідача повернути йому безпідставно отримане майно у розмірі 203837,81 грн.; стягнути на його користь моральну шкоду у розмірі 50000 грн.; забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно ТОВ «Автотрейд Схід»; зобовязати СК «УНІКА» пролонгувати договір страхування з початку страхового випадку, а саме з 24.01.2014 року до моменту закінчення ремонту; зобовязати відповідача перерахувати суму боргу в рахунок погашення кредиту за автомобіль на рахунок ПАТ «Креді ОСОБА_6» (а.с. 1-5 т.1).

Ухвалою судді Московського районного суду міста Харкова від 09 березня 2016 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом ОСОБА_4М.(а.с. 20 т.1)

16 травня 2016 року та 23 травня 2016 року ОСОБА_4 подані позовні заяви з посиланням на те, що вони подаються в порядку доповнення до основної раніше поданої позовної заяви від 03 березня 2016 року(а.с.44-45,49-50 т.1).

В судових засіданнях від 12.05.2016, від 23.05.2017, від 01.07.2016 року ОСОБА_4 підтримував заявлені ним позовні вимоги (а.с. 37,54,59 т.1).

Згідно журналу судового засідання та технічного звукозапису судового засідання від 25 серпня 2016 року при з"ясуванні у позивача чи підтримує він подані позовні заяви , ОСОБА_7 підтримав заявлені ним свої вимоги у повному обсязі, після чого суддею більш детально розглядалися останні доповнення до позовної заяви(а.с. 78-79).

Однак при ухваленні 25 серпня 2016 року заочного рішення, суд першої інстанції, зазначаючи про задоволення позовних вимог ОСОБА_4, вирішив лише питання щодо стягнення з ТОВ «Автотрейд Схід»на користь ОСОБА_4 грошових коштів у розмірі 203837 грн. 63 коп., а позовні вимоги ОСОБА_4 про стягнення на його користь моральної шкоди у розмірі 50000 грн., зобовязання ПрАТ СК «УНІКА» пролонгувати договір страхування з початку страхового випадку, а саме з 24.01.2014 року до моменту закінчення ремонту; зобовязання відповідача перерахувати суму боргу в рахунок погашення кредиту за автомобіль на рахунок ПАТ «Креді ОСОБА_6», суд першої інстанції не вирішив.

Матеріали справи не містять достовірних відомостей про те, що ОСОБА_4, уточнюючи свої вимоги, відмовлявся від первісного позову, або при поданні додаткових позовних заяв, не підтримував заявлені ним первісні позовні вимоги.

Крім того, судом першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 79, 88 ЦПК України ( з урахуванням того, що ОСОБА_4 є інвалідом ІІ групи - а.с. 18 т.1), не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.1 ст. 220 ЦПК України додаткове рішення може бути ухвалено судом, що ухвалив рішення, лише у тих випадках, коли: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Вказаний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Обставини, посилаючись на які ОСОБА_4 в поданій до суду 09.02.2017 року заяві просив ухвалити додаткове рішення, відноситься до вказаних в частині 1 ст.220 ЦПК України випадків, коли суд може ухвалити додаткове рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала Московського районного суду м. Харкова від 20 липня 2017 року прийнята без дотриманням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню, а справа поверненню до судупершої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у відповідності до вимог ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.2 ст.313, ст.ст. 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 20 липня 2017 року скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у відповідності до вимог ст. 220 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: