01.12.2017431/3017/17/1106/2017
Справа № 431/3017/17
Провадження № 2/431/1133/17
01 грудня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області
у складі: головуючого - судді Ткач О.В.,
при секретарі Кустовій О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Кредитної спілки Імперіал ЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу,
КС Імперіал ЛТД звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу.
В обґрунтування свого позову КС посилається на те, що 10.10.2013 року КС з ОСОБА_1 уклали між собою договір кредитної лінії № 3784, згідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 5200,00 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання на строк 12 фактичних місяця від дати отримання кредиту під 70% річних. Цього ж дня між КС, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 3784/1, відповідно до якого ОСОБА_2 узяла на себе обовязок відповідати за зобовязаннями позичальника ОСОБА_1, що випливають з кредитного договору № 3784 від 10.10.2013 р. Цього ж дня між КС, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 3784/2, відповідно до якого ОСОБА_3 узяла на себе обовязок відповідати за зобовязаннями позичальника ОСОБА_1, що випливають з кредитного договору № 3784 від 10.10.2013 р. Цього ж дня між КС, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 3784/3, відповідно до якого ОСОБА_4 узяла на себе обовязок відповідати за зобовязаннями позичальника ОСОБА_1, що випливають з кредитного договору № 3784 від 10.10.2013 р. Цього ж дня між КС, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 був укладений договір поруки № 3784/4, відповідно до якого ОСОБА_5 узяв на себе обовязок відповідати за зобовязаннями позичальника ОСОБА_1, що випливають з кредитного договору № 3784 від 10.10.2013 р.
При складанні договору поруки відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 були попереджені про солідарну відповідальність, яку вони несуть в разі неналежного виконання умов кредитного договору, та їм повідомлено істотні умови кредитного договору.
За згодою сторін (п. 3.3 Кредитного договору та Додатку № 1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач ОСОБА_1 зобовязувалася до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит.
Однак, незважаючи на прийняті зобовязання відповідач ОСОБА_1 постійно порушувала графік сплати кредиту, недоплачувала необхідні до сплати суми.
Станом на 03.07.2017 року, сума заборгованості за користування кредитом становить 9511,80 грн., а сума позовних вимог складає 9510,62 грн.
Позивач надсилав відповідачам письмові попередження про сплату боргу, спілкувався з боржниками по телефону, але боржники не прийняли заходи щодо погашення заборгованості за кредитом.
Представник позивача в судове засідання не зявився. Надав суду заяву про підтримання позову і розгляд справи у його відсутності, позов просив задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував (а.с. 59).
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судові засідання: 13.10.17 р., 02.11.17 р, 01.12.17 р. не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про що свідчать картки повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 41-55, 58). Про причини неявки до суду не повідомили, своїх заперечень суду не надавали. Заява про відкладення розгляду справи від них не надходила.
Справа розглянута у відсутності сторін на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, шляхом винесення заочного рішення.
01 грудня 2017 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з таких підстав:
10.10.2013 року КС з ОСОБА_1 уклали між собою договір кредитної лінії № 3784, згідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 5200,00 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання на строк 12 фактичних місяця від дати отримання кредиту під 70% річних (а.с. 4-5).
10.10.2013 року між КС, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 3784/1, відповідно до якого ОСОБА_2 узяла на себе обовязок відповідати за зобовязаннями позичальника ОСОБА_1, що випливають з кредитного договору № 3784 від 10.10.2013 р. (а.с. 6).
10.10.2013 року між КС, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 3784/2, відповідно до якого ОСОБА_3 узяла на себе обовязок відповідати за зобовязаннями позичальника ОСОБА_1, що випливають з кредитного договору № 3784 від 10.10.2013 р. (а.с. 7)
10.10.2013 року між КС, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 3784/3, відповідно до якого ОСОБА_4 узяла на себе обовязок відповідати за зобовязаннями позичальника ОСОБА_1, що випливають з кредитного договору № 3784 від 10.10.2013 р. (а.с. 8).
10.10.2013 року між КС, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 був укладений договір поруки № 3784/4, відповідно до якого ОСОБА_5 узяв на себе обовязок відповідати за зобовязаннями позичальника ОСОБА_1, що випливають з кредитного договору № 3784 від 10.10.2013 р. (а.с. 9).
При складанні договору поруки відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 були попереджені про солідарну відповідальність, яку вони несуть в разі неналежного виконання умов кредитного договору, та їм повідомлено істотні умови кредитного договору.
За згодою сторін (п. 3.3 Кредитного договору та Додатку № 1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач ОСОБА_1 зобовязувалася до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит (а.с. 4, 5 зворот).
Однак, незважаючи на прийняті зобовязання відповідач ОСОБА_1 постійно порушувала графік сплати кредиту, недоплачувала необхідні до сплати суми.
Станом на 03.07.2017 року, сума заборгованості за користування кредитом становить 9511,80 грн., а сума позовних вимог складає 9510,62 грн.
Вказаний договір ніким неоспорений і вважається законним.
Суд у відповідності зі ст. 88 ЦПК України стягує солідарно з відповідачів судовий збір в доход держави в розмірі 1600,00 грн.
На підставі викладеного і ст.ст. 526, 530, 536, 549, 553-554, 625, 1046, 1048, 1049, 1050-1056 ЦК України, керуючись ст.ст. 10-11, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд
Позов Кредитної спілки Імперіал ЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, місце реєстрації: вул. Леніна, 76, с. Бондареве, Старобільський район, Луганської області), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_2, місце реєстрації: вул. 1 Травня, 22, с. Бондареве, Старобільський район, Луганської області), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н. НОМЕР_3, місце реєстрації: вул. Леніна, 49, с. Бондареве, Старобільський район, Луганської області), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_4, і.н. НОМЕР_4, місце реєстрації: вул. 1 Травня, 18, с. Бондареве, Старобільський район, Луганської області), ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_5, і.н. НОМЕР_5, місце реєстрації: вул. 1 Травня, 18, с. Бондареве, Старобільський район, Луганської області) судовий збір в дохід держави в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.
Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в установленому порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі, строк на апеляційне оскарження рішення починає враховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набуває законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя О.В. Ткач