Справа № 522/1286/16-ц
Провадження № 2/522/4349/17
УХВАЛА

11 травня 2017 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи акціонерів ЗАТ «ХХІ Століття» ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору ТОВ «Берег-Інтертрейд», Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2, ЗАТ «ХХІ Століття» в особі ліквідатора ОСОБА_5, ТОВ «Берег-інтертрейд» в особі ліквідатора ОСОБА_6. про визнання дій незаконними та визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Уповноваженої особи акціонерів ЗАТ «ХХІ Століття» ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору ТОВ «Берег-Інтертрейд», ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2, ЗАТ »ХХІ Століття» в особі ліквідатора ОСОБА_5, ТОВ «Берег-інтертрейд» в особі ліквідатора ОСОБА_6 про визнання дій незаконними та визнання недійсним договору іпотеки.

До суду надійшло клопотання ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2, про проведення судового засідання в режимі відео конференції з Деснянським районним судом міста Києва, оскільки представник позивача не зможе прибути до м. Одеси для участі в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання представника ПАТ « ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2, про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засідання в режимі відеоконференції.

Згідновимог ст. 11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», учасникам судового процесу на підставірішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Отже, відеоконференція покликана захистити сторонни від надмірного затягування судового процесу, оскільки основною причиною затягування справи є неявка учасників процесу до зали судового засідання.

Суд вважає, що клопотання представника позивача є необґрунтованим, оскільки в клопотанні не зазначено поважних причин, у звязку з якими представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2, не може прибути у судове засідання.

Тому, враховуючи те, що питання призначення до слухання справи в режимі відеоконференції є дискреційним повноваженням суду, суд не вбачає підстав для призначення розгляду справи в режимі відеоконференції, при цьому розяснює право позивача подати заяву про розгляд справи за відсутністю представника товариства.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що заявлене клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», ст. ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ПАТ « ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2, по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи акціонерів ЗАТ «ХХІ Століття» ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору ТОВ «Берег-Інтертрейд», Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2, ЗАТ «ХХІ Століття» в особі ліквідатора ОСОБА_5, ТОВ «Берег-інтертрейд» в особі ліквідатора ОСОБА_6. про визнання дій незаконними та визнання недійсним договору іпотеки, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена