Справа № 466/453/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/3655/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про повернення справи

12 травня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 05 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 05 квітня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - відмовлено.

Вказане рішення оскаржив представник позивачів - ОСОБА_6.

Як вбачається із матеріалів справи (а.с.68), а саме з вступної та резолютивної частини рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 05 квітня 2017 року, що у резолютивній частині короткого тексту рішення зазначено « У задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про відшкодування майнової та моральної шкоди - відмовити», однак в резолютивній частині повного тексту рішення зазначено «у задоволенні позову ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_12 про відшкодування збитків, пов"язаних з вчиненням злочинів та стягнення моральної шкоди - відмовити за недоведеністю позовних вимог». Відтак приходжу до переконання, що в рішенні Шевченківського районного суду м. Львова від 05 квітня 2017 року допущено описку, яка може бути виправлена у спосіб, передбачений ст.219 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Крім того, в абзаці 2 п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз'яснено, що суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Враховуючи наведене, а також те, що перелік недоліків в оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій ст.297 ЦПК України, як про підстави повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним, зважаючи на наявність описки в оскаржуваній ухвалі, приходжу до висновку, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про відшкодування майнової та моральної шкоди повернути до Шевченківського районного суду м. Львова від 05 квітня 2017 року для належного оформлення у місячний строк з дня надходження справи до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Ванівський