Справа № 212/740/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання: Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною, третя особа товарна біржа «Новий Вік», -

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між нею та ОСОБА_3 діюча в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 та зареєстрований на товарній біржі «Новий Вік» 08 лютого 1999 року дійсним.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що 08 лютого 1999 року вона придбала однокімнатну квартиру АДРЕСА_2. Договір купівлі-продажу був зареєстрований на товарній біржі «Новий Вік». На даний час вона має намір розпорядитися належною їй квартирою, проте нотаріуси відмовляють укладати будь-які угоди стосовно цієї квартири, оскільки договір купівлі-продажу не відповідає вимогам закону, не визнається нотаріусами, як правовстановлюючий документ що слугувало підставою для звернення до суду.

У судове засідання позивачка надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 направила суду заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги визнає.

Відповідач ОСОБА_4 та третя особа товарна біржа «Новий Вік», про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, що підтверджено матеріалами справи, проте до суду не прибули, про причину не явки суду не повідомили.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, надані докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Матеріалами справи встановлено та підтверджено.

08 лютого 1999 року ОСОБА_3 діюча він імені неповнолітнього ОСОБА_4 з однієї сторони продала, а ОСОБА_2 з іншої сторони придбала однокімнатну квартиру № 59, що розташована у будинку № 53 по вулиці Кропивницького в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, що підтверджується копією договору (а.с. 6).

Згідно вимог статті 657 Цивільного кодексу України, договір купівлі-продажу квартири повинен бути укладений у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, а також державній реєстрації.

Даний договір купівлі-продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_3 був укладений та зареєстрований товарною біржею «Новий Вік» 08.02.1999 року, за реєстраційним номером 1-58, на підставі ст. 15 Закону України від 10.12.1991 року «Про товарну біржу» та зареєстрований у Криворізькому бюро технічної інвентаризації 12 лютого 1999 року, записаний у реєстрову книгу за № 113П стр. 139-139 (а.с. 6 зворотній бік).

Як встановлено судом, договір купівлі-продажу спірної квартири, сторони не засвідчували нотаріально, оскільки в тексті договору вказано, що на підставі статті 15 Закону України «Про товарну біржу» договір зареєстрований в товарній біржі «Новий Вік» та подальшому нотаріальному посвідченню не підлягає.

На даний час позивач не може належним чином розпоряджатися належною їй квартирою, оскільки договір купівлі-продажу квартири не посвідчений нотаріально, відповідно до вимог законодавства України, а тому не визнається нотаріусами як правовстановлюючий документ.

Відповідно до ст. 227 ЦК України (1963р.), ст. 657 ЦК України (2004р.), договори купівлі-продажу нерухомого майна підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню. Вказаним обставинам відповідають правовідносини, які витікають із обов'язку спеціального оформлення сторонами договірних відносин купівлі-продажу нерухомого майна у письмовій формі, яка підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Відповідно до ч.2 ст. 47 ЦК України (в редакції 1963 року) суд може визнати таку угоду дійсною, якщо буде встановлено, що вона відповідала справжній волі особи, яка його вчинила, а нотаріальному посвідченню правочину перешкоджала обставина, яка не залежала від її волі.

Суд встановив, позивач ОСОБА_2 є добросовісним учасником цивільних правовідносин і повністю виконала умови договору, потребуючи нотаріального посвідчення, а інша сторона Товарна Біржа «Новий Вік» фактично ухилилася від нотаріального оформлення угоди.

У відповідності з частиною 2 статті 220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилялася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Враховуючи, що договір купівлі-продажу був вчинений, а сторони усі свої обов`язки по договору виконали, суд вважає, що позов про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі та визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 - дійсним.

На підставі ст. 227 ЦК України (1963р.), ст. ст. 220, 657 ЦК України (2004 р.), ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною, третя особа товарна біржа «Новий Вік» - задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу квартири № 59, що розташована в будинку № 53 по вулиці Кропивницького в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, укладений між ОСОБА_3 діюча за неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з однієї сторони та ОСОБА_2, з другої сторони та зареєстрований 08 лютого 1999 року на Товарній біржі «Новий Вік» дійсним.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. Н. Борис