Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

за участю секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Публічне акціонерне товариство «Комерційний Індустріальний Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОЗИКА», ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред'явлення до виконання,-

встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1378/2009 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором і судових витрат та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Заяву мотивує тим, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 28.04.2009 року було задоволено позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості.

19 листопада 2015 року було укладено договори відступлення права вимоги № 114/13 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк», № 19К-П між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «ФК «Позика» та № 222/ФК-15 між ТОВ «ФК «Позика» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», відповідно до умов яких право грошової вимоги за кредитним договором № 013/95-04/05/766М від 14.08.2008 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02.08.2016 року по справі № 755/10734/16-ц було задоволено заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та замінено сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

В подальшому ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту перебування на примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1378/2009 про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості та заміни сторони виконавчого провадження.

Листом від 05.09.2016 року № 42073/03-31 вказаний суд повідомив, що згідно книг вхідної кореспонденції виконавчий лист по справі № 2-1378/2009 на виконанні не перебувають.

Також заявник зазначає, що станом на 05.10.2017 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не отримувало ані постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, ані самого виконавчого листа, що свідчить про втрату оригіналу виконавчого документа відділом ДВС під час його пересилання.

Крім того, заявник просить поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання представник заявника, боржник ОСОБА_4 та представники заінтересованих осіб не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд повідомлено не було. Від представника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» ОСОБА_2 до суду надійшла заява у якій просить провести судове засідання без участі представника заявника, зазначив, що вимоги заяви підтримує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 28.04.2009 року по цивільній справі № 2-1378/09 було задоволено вимоги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 26 012,16 грн., 260,12 грн. судового збору та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнуто 26 302,28 грн. (а.с. 37-37 зв.).

На виконання рішення суду 03.06.2009 року представником ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_5 було отримано виконавчий лист.

17 червня 2009 року постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві ОСОБА_6 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 2526/7 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1378 виданого 03.06.2009 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості у розмірі 26 302,28 грн. (а.с. 55).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02.08.2016 року було задоволено вимоги заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження та замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-1378/2009 виданого Дніпровським районним судом м. Києва 03.06.2009 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором (а.с. 71-71 зв.).

Заявлені вимоги у частині видачі дубліката виконавчого листа заявник мотивує тим, що з метою встановлення факту перебування виконавчого листа на виконанні було зроблено запит до Дніпровського районного суду м. Києва, який листом від 05.09.2016 року № 42073/03-31 повідомив, що згідно книг вхідної кореспонденції виконавчі листи по справі № 2-1378/2009 на виконанні не перебувають.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як убачається із узагальнення проведеного Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року, результат аналізу матеріалів, надісланих для проведення узагальнення, свідчить про хибну практику тих судів, що не з'ясовували підстав, за якими стягувач чи державний виконавець звертався за отриманням дубліката виконавчого листа, та обставин втрати виконавчого листа, не перевіряли дані про існування виконавчих проваджень за цими виконавчими листами або судовими наказами. Матеріали справ взагалі не містили інформації про будь-які дані щодо виконання судових рішень, а тому постановлені ухвали таких судів про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу не мотивовані.

Разом з тим, заявником при зверненні до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред'явлення до виконання не надано будь яких доказів про ненадходження оригіналу виконавчого листа до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та не перебування виконавчого листа на примусовому виконанні на час звернення із вказаною заявою до суду, що позбавляє суд можливості дійти висновку про факт втрати виконавчого документа.

Стягувач також просить поновити строк пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Виходячи з положень ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За викладених обставин, оскільки питання поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання взаємопов'язане із питанням про видачу дубліката виконавчого листа, суд вважає, що у задоволенні вимог у частині поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 208-210, 370, 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Публічне акціонерне товариство «Комерційний Індустріальний Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОЗИКА», ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред'явлення до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя