overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/809/17
Провадження № 2/392/647/17
УХВАЛА

05 жовтня 2017 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Кальній М.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справ за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Представник позивача заявила клопотання про витребування доказів, а саме про витребування у органу державної реєстрації актів цивільного стану копії актового запису про шлюб ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в м. Луганськ у 1960 році, посилаючись на те, що у позивача є складнощі в отриманні даної інформації. Представник позивача зазначила, що на її запит № 83 від 02.10.2017 року вона отримала відповідь про те, що тільки на підставі ухвали (письмового запиту) суду (судді) у звязку зі справами, що перебувають в провадженні, видаються копії актових записів цивільного стану.

У судовому засіданні позивач підтримав клопотання представника.

Представник відповідача залишив вирішення питання на розсуд суду.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до частин 2, 3 і 4 статті 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Порядок витребування доказів урегульовано статтею 137 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

В клопотанні про витребування доказів представник позивача посилається на складнощі щодо отримання доказу, надавши відповідь відділу державної реєстрації актів цивільного стану про неможливість надати копію актового запису про шлюб.

Таким чином, вимоги представника позивача грунтуються на законі.

Керуючись статтями 209-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Маловисківського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Кіровоградської області

копію актового запису про шлюб ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в м. Луганськ у 1960 році.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя
Справа № 333/5510/17
Провадження № 2/333/2505/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого природного газу.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області. 04 жовтня 2017 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №333/5510/17 за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого природного газу.

Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7 на 11 год. 00 хв. 30 жовтня 2017 року з викликом сторін.

Зобовязати сторони до зазначеної дати подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Надіслати відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Ширяївський районний суд Одеської області
28.09.2017 Справа №: 518/976/17 Провадження № 2/518/651/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.09.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Єврокар Україна» про визнання недійсним договору фінансового лізингу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ТОВ «Єврокар Україна» про визнання недійсним договору фінансового лізингу.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Єврокар Україна» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 12 годину 00 хвилин 07.02.2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

09 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

04 жовтня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107-114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 18 жовтня 2017 року 12 год. 30 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 591/5506/17
Провадження № 2-н/591/808/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
12 жовтня 2017 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, прож.: м. Сум и, вул. Твардовського, 15
заборгованості за комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення
Керуючись ст. ст. 102, 103 ЦПК України,ст. 526 ЦК України, ЖК України, п. п. 18,30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______ __________________________________________ року
виданий _______________________________________________________ року
строк предявлення до виконання _____________________________________________ року
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

02 жовтня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Печерського районного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

28.09.2017 року було проведено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку із перебуванням судді Васильєвої Н.П. на довготривалому лікарняному.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючим суддею Підпалого В.В.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 116, 117, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - прийняти до провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Києва, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 24 на 31.10.2017 року 12-00 год

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Провадження № 22-ц/779/1435/2017
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Максюти І.О.,

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.

секретаря Турів О.М.,

з участю представника апелянта ОСОБА_1

та представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_5 на рішення Івано-Франківського міського суду від 13 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ч. 2 ст. 150, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання представника апелянта ОСОБА_1 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити повторну судову почеркознавчу експертизу у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Проведення повторної експертизи доручити Закарпатському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, розташованому за адресою: 88000 м.Ужгород, вул.Грибоєдова, 2.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 и 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків та привести експерта до присяги.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи виконаний підпис у договорі позики від 30 серпня 2005 року у графі «підпис» ОСОБА_4, чи іншою особою?

2. Якщо підпис виконаний ОСОБА_5, то чи має підпис ознаки умисної зміни чи виконання у незвичних умовах?

Розяснити сторонам зміст ст. 146 ЦПК України, якою передбачено, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату експертизи покласти на відповідача (апелянта) ОСОБА_4.

Направити експертам копію даної ухвали, матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, а також оригінали наступних документів: трудова книжка серії АХ № 719903 від 17.07.2009р., квитанція по розрахунковому рахунку № 292, гарантійний талон від 08.03.2010р., гарантійний талон від 19.07.2013 року, паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії ЕС 323283 від 28.10.2005р., заява ОСОБА_5 від 27.07.2014р., посвідчена приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу ОСОБА_6

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в частині зупинення провадження у справі у двадцятиденний строк.

Судді: І.О. Максюта

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 509/2963/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року ОСОБА_1 райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Овіддіополь, Одеської області цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 селищної ради Овідіопольського району Одеської області

про надання додаткового строку на прийняття спадщини, суд, -

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2017 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області від позивача ОСОБА_2 надійшла вищеназвана позовна заява в якій позивач просить визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Представник позивача до суду не зявився, але направив на адресу суду заяву в якій вказав, що на позові наполягає та просить розглянути справу у їх відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 с/рада в судове засідання не зявилася, хоча була повідомлена своєчасно належним чином причини не явки суду не відомі.

Відповідно до ст. 1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Дослідивши письмові докази, суд вважає можливим задовольнити позов з наступних підстав.

Так судом встановлено, що 22 січня 2017 року померла ОСОБА_3, що підтверджується Свідоцтвом про смерть серією І-ЖД № 483266 видане ОСОБА_1 районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 84. Після її смерті залишилась спадщина.

Позивачка ОСОБА_2 своєчасно не звернулася до нотаріуса для прийняття спадщини, в звязку з тим, що вона випадково дізнався, що на його імя був складений заповіт, тому суд вважає, що дана причина є поважною для пропущення строку для прийняття спадщини.

В звязку з тим, що позивач є правонесвідомою особою, тому суд вважає, що необізнаність позивача, є поважною причиною для пропущення строку для прийняття спадщини.

Інших спадкоємців в ході розгляду цивільної справи судом не встановлено, що підтверджується Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру за № 48905301 від 29 серпня 2017 року

В звязку з вищевикладеним суд вважає, що причини пропущення строку для прийняття спадщини позивачем є поважними, а позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає, що вини відповідача у поданому позові не має, а тому судові витрати по справі розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10,60,88,208,209,213-215 ЦПК України, ст. 1272 ч.3 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 селищної ради Овідіопольського району Одеської області про надання додаткового строку на прийняття спадщини - задовольнити.

Надати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк в два місяці для подання в нотаріальні установи заяву про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, яка померла 22 січня 2017 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10 днів з оголошення рішення.

Суддя: Кириченко П.Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/1105/17Головуючий у 1-й інстанції Ромазан Л.С.
Провадження № 22-ц/789/1201/17 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Сташківа Б.І.

суддів - Хома М. В., Костів О. З.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 12 вересня 2017 року по справі за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, ухваленого судом 16 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 20 жовтня 2017 р. о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1601/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2017 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого - судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря Басистої Т.В.

представників позивача Лисака В.С., Пашинського О.Е.

представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в солідарному порядку заборгованість по тілу кредиту в розмірі 32358 доларів 29 центів США, заборгованість по відсотках за користування кредитом в розмірі 23530 доларів 17 центів США, заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 6099 доларів 53 центів США, штраф (фіксована частина) в сумі 250 гривень, штраф (процентна складова) 112418 гривень 69 копійок, а всього 61897 (шістдесят одну тисячу вісімсот дев'яносто сім) доларів 99 центів США та 112668 (сто дванадцять тисяч шістсот шістдесят вісім) гривень 69 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судові витрати по 1099 гривень 12 копійок з кожного.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Р. В. ВОЗНЮК
Справа №266/3038/17
Провадження№ 2/266/938/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання відповідача солідарним боржником та стягнення з нього грошових коштів за договором позики, процентів та суми інфляційних та судових витрат.

Одночасно із подання позовної заяви, ОСОБА_2 подав на адресу суду заяву про відстрочення сплати судового збору. В обґрунтування зазначив, що він є пенсіонером, у звязку з чим його фінансові можливості обмежені. Тому, він не має можливості сплатити судовий збір за предявлення позову до суду, і просить відстрочити сплату судового збору.

Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Ознайомившись із позовом та доданими до нього документами, суд не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 щодо відстрочення сплати судового збору, оскільки з довідки Центрального обєднаного Управління пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області № 14486 від 01.08.2017р., наданої позивачем на підтвердження викладених обставин вбачається, що останній протягом з березня 2017 по серпень 2017р. перебуває на обліку в Управлінні та отримав за вказаний період 16334,28грн. пенсії за віком. Інших доказів на підтвердження викладених позивачем обставин, щодо не можливості сплатити судового збору останнім суду не надано.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволені заяви про відстрочення сплати судового збору за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання відповідача солідарним боржником та стягнення з нього грошових коштів за договором позики, процентів та суми інфляційних та судових витрат.

Суддя Митрофанова Є. Г.