АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2412/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів :

ОСОБА_2
ОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 14 листопада 2017 року , постановлену під головуванням судді Чорненька Д.С. у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним, відшкодування моральної і матеріальної шкоди, повний текст по якій складено 14 листопада 2017року, -

в с т а н о в и л а :

В грудні 2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 про визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним, відшкодування моральної і матеріальної шкоди.

Рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 14 липня 2017 року, яке ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 22 серпня 2017 року залишено без змін, відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним, відшкодування моральної і матеріальної шкоди.

23 жовтня 2017 року ОСОБА_6 подав до суду заяву про перегляд рішення суду у звязку із нововиявленими обставинами.

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 14 листопада 2017 року залишено заяву ОСОБА_6 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 14 липня 2017 року без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати, як незаконну, не в повному обсязі встановив обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, судова колегія проходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення по наступних підставах:

Відповідно до 375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України ( в редакції на час розгляду справи) передбачено, що підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених в ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Підставою перегляду будь-якого судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

В своїй заяві ОСОБА_6 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, вказує на наявність нововиявлених обставин, що не були і не могли бути відомі йому на час звернення до суду та підтверджуються доказами: листом сільського голови за № 222 від 29.08.2017 року; копією рішення сесії сільської ради від 22.01.2000 року; листом сільського голови за № 255 від 07.09.2017 року; копією схематичного плану на присадибну ділянку по вул. Набережній, 22 в с. Лукашівці.

Відмовляючи ОСОБА_6 в задоволенні заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції вірно виходив з відсутності підстав, передбачених п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України рішення ( яка діяла на час розгляду справи) до її задоволення. Наведена заявником обставина не може бути визнана нововиявленою обставиною в розумінні ст. 361 ЦПК України рішення ( яка діяла на час розгляду справи) , оскільки не могла вплинути на висновки суду при ухваленні.

Крім того, судом першої інстанції було вірно залишено заяву ОСОБА_6 про вказані обставини, на які посилається ОСОБА_6 як на нововиявлені були враховані судом першої інстанції під час розгляду справи по суті.

Таким чином судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 ЦПК України, судова колегія, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 14 листопада 2017 року - залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає .

Судді :