АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/3381/17 Головуючий 1 інст. Шишкін О.В.
Справа № 638/4368/17 Доповідач Карімова Л.В.
Категорія: стягнення заборгованості
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Приватного підприємства «Меркурій Плюс» в особі представника ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 31 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до Приватного підприємства «Меркурій Плюс», ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 31.10.2016р. задоволено позов Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Акцент Банк» та на його користь в солідарному порядку стягнуто з Приватного підприємства (далі - ПП) «Меркурій Плюс» та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 103 982 грн. 55 коп.

Вирішено питання про сплату судового збору.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 13.03.2017р. залишено без задоволення заяву ПП «Меркурій Плюс» про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 31.10.2016р.

На вищевказане заочне рішення суду 23.03.2017р. ПП «Меркурій Плюс» в особі представника ОСОБА_1 в установлений ч.1 ст.294 ЦПК строк подано апеляційну скаргу.

ПП «Меркурій Плюс» сплачено судовий збір у передбаченому Законом України «Про судовий збір» розмірі.

Однак апеляційне провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.

На порушення вимог п.п. 5,7 ч.2 ст. 295 ЦПК України текст апеляційної скарги не містить доводів в чому полягає незаконність і необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин) та не зазначено, які процесуальні дії слід здійснити апеляційному суду щодо оскаржуваного рішення.

Крім того, оскаржуване заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 31.10.2016р. ухвалено відносно двох відповідачів - ПП «Меркурій Плюс» та ОСОБА_2, але оскаржується відповідно до вимог ч.4 ст.231 ЦПК України, одним відповідачем ПП «Меркурій Плюс». Інший відповідач ОСОБА_2 не оскаржив це вищезазначене заочне рішення районного суду в установленому законом порядку.

В прохальній частині апеляційної скарги ПП «Меркурій Плюс» міститься вимога про скасування заочного рішення районного суду без зазначення в якій частині апелянт просить його скасувати і яке нове рішення слід прийняти апеляційному суду.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

У звязку з вищезазначеними обставинами апеляційну скаргу ПП «Меркурій Плюс» слід залишити без руху для усунення вищевказаних недоліків та подання належно оформленої апеляційної скарги, надавши для цього строк пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121, ч. 2 ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити без руху апеляційну скаргу Приватного підприємства «Меркурій Плюс» в особі представника ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 31 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до Приватного підприємства «Меркурій Плюс», ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Встановити Приватному підприємству «Меркурій Плюс» строк пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги.

Роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: