Провадження № 2-п/761/161/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Шарм-Авто» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Шарм-Авто» про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05 лютого 2016 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ТОВ «Шарм-Авто» () на користь Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» суму заборгованості в розмірі 973 603 грн. 89 коп.та судовий збір з кожного із відповідачів на користь позивача у розмірі 1 218 грн. 00 коп.

У квітні 2017 року, ОСОБА_3 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення. Заява мотивована тим, що відповідач взагалі не отримувала жодних процесуальних документів по справі, оскільки надсилались судом на адресу: АДРЕСА_1, де відповідач ОСОБА_1 не проживає з 11.06.2016 року. Внаслідок неналежного повідомлення заявника, остання була позбавлена можливості надавати свої заперечення, які повністю спростовують наявність підстав для задоволення позову в результаті чого було винесене неправильне рішення. Судом не враховано, що ОСОБА_1 відступила свої права та обов'язки на користь ОСОБА_4 за договором відступлення боргу, який було укладено 07.04.2014 року. В день підписання такого договору ОСОБА_1 до ПАТ «Радикал Банк» надіслала лист з повідомленням та доданими документами. Оскільки ПАТ «Радикал Банк» відповіді на лист на протязі десяти дні не надав, тому вважається заміна боржника за договором від 07.04.2014 року. Як зазначає заявник, нею було отримано копію заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва тільки 14 квітня 2017 року, тому строк подання заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 не порушено. У зв'язку з чим, просить скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 лютого 2016 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку передбачені ч. 1 ст. 232 ЦПК України, а саме - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, в розумінні положень норм процесуального права для скасування заочного рішення необхідно наявність одночасно двох обставин - поважність причин неявки в судове засідання та наявність доказів, які мають суттєве значення для вирішення спору.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

05 лютого 2016 року Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Радикал Банк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ТОВ «Шарм-Авто» () на користь Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» суму заборгованості в розмірі 973 603 грн. 89 коп.та судовий збір з кожного із відповідачів на користь позивача у розмірі 1 218 грн. 00 коп.

Як свідчать матеріали справи, відповідачу ОСОБА_1 процесуальні документи надсилались судом на адресу зазначену в позові: АДРЕСА_1, інформації щодо зміни відповідачем адреси проживання матеріали справи не містять.

Зворотні повідомлення та конверти з процесуальними рішеннями суду, що були надіслані відповідачу ОСОБА_1 повертались на адресу суду із відміткою поштового зв'язку «за закінченням терміну зберігання», а не відсутністю одержувача за зазначеною адресою чи інших причин не вручення конверту.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 не була позбавлена можливості реалізувати своє право бути присутнім в судовому засіданні, викласти свої доводи та заперечення, подати докази тощо, як це передбачено ст.ст. 27, 31 ЦПК України.

Приписами ст. 228 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд заочного рішення подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Також, Шевченківським районним судом м. Києва 15 листопада 2016 року було постановлену ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: замінено у виконавчому провадженні № 52105680 стягувача Публічне акціонерне товариство «Радикал Банк» на його правонаступника ОСОБА_5, ідентифікаційний код НОМЕР_3 у цивільній справі № 761/25961/15-ц, провадження № 2/761/1660/2016 за позовом Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Шарм-Авто» про стягнення заборгованості.

Крім того, 20 грудня 2016 року ОСОБА_1 особисто було надіслано на Шевченківського районного суду м. Києва апеляційну скаргу на заочне рішення від 05.02.2016 року по справі № 761/25961/15-ц.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 січня 2017 року у прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 було відмовлено у зв'язку із порушенням апелянта порядку оскарження заочного рішення.

В той же час, ОСОБА_1 вказала в апеляційній скарзі, що про існування цивільної справи № 761/25961/15-ц вона дізналась від нового кредитора ОСОБА_5

Як вбачається із матеріалів справи, заява про перегляд заочного рішення надійшла до шевченківського районного суду м. Києва тільки 25 квітня 2017 року, тобто з суттєвим порушенням строку для її подачі.

Відповідно до положень ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Зважаючи на те, що відповідачем порушено строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, беручи до уваги те, що суду не надано належних та допустимих доказів поважності пропуску відповідачем, його представником строку на подачу відповідної заяви, суд вважає за можливе вищезазначену заяву залишити без розгляду.

Керуючись статтями 72, 228, 228 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Шарм-Авто» про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва.

Суддя: