Справа № 551/797/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2017 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Сиволапа Д.С.,
секретаря Чуб О.В.,
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Полтавської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
12 вересня 2017 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У позовній заяві позивач зазначив, що відповідно до умов договору б/н від 12.07.2007 відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 8600 грн. на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік.
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та Банком Договір.
Ухилення відповідача від виконання свого зобовязання за вказаним кредитним договором порушує права банка, в зв'язку з цим, посилаючись на норми ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. 3, 15, 107 ЦПК України, позивач просив стягнути на його користь з відповідача заборгованість у вищевказаній сумі, а також понесені ним судові витрати.
Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, до суду надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність та підтримання ним позовних вимог в повному обсязі. Не заперечував проти винесення судом заочного рішення в разі неявки відповідача.
Відповідач ОСОБА_2 зареєстроване місце проживання якої суду не відомо, будучі належним чином повідомленою судом про час та місце розгляду справи в порядку ч.ч. 4,9 ст. 74 ЦПК України через оголошення у пресі, в судове засідання двічі не зявилась, в супереч вимогам ч. 3 ст. 27 та ст. 77 ЦПК України про причини своєї неявки суд жодним чином не повідомила, будь-яких заяв чи клопотань від неї про неможливість прийняття участі в судових засіданнях не надходило.
В зв'язку з цим, суд відповідно до норм ст.ст. 169, 224 ЦПК України розглядає справу у заочному порядку та ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі письмових доказів.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані позивачем докази в їх сукупності та взаємозвязку, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову, виходячи з наступного.
Так, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем шляхом підписання останньою 12.07.2007 року анкети-заяви позичальника було укладено договір про надання банківських послуг б/н. Даний договір складається з Заяви (а.с.10), Умов та Правил надання банківських послуг (а.с.11-16) і Тарифів.
Як встановлено судом із змісту заяви позичальника - 12.07.2007 відповідач ознайомилась та згодна з Умовами та Правилами надання банківських послуг (далі за текстом Умови), а також Тарифами банку, які були надані їй для ознайомлення у письмовому вигляді. Своїм підписом вона підтверджує факт отримання інформації про умови кредитування в «ПриватБанку» та погоджується з тим, що дана заява разом Памяткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між нею та банком договір про надання банківських послуг. Вищевказане підтверджується її власноручно зробленим підписом поряд із позначкою «клієнт» та зазначенням дати «12.07.2007».
Як слідує із п. 3.1. Умов для надання послуг банк відкриває клієнту картковий рахунок та видає клієнту карти, вид та строк дії яких визначений в Заяві та в Памятці клієнта. Датою укладання договору є дата відкриття рахунку зазначена в розділі «відмітки банку» Заяви.
Згідно п. 3.2., 3.3. Умов клієнт надає свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт надає право банку в будь-який момент змінити (зменшити чи збільшити кредитний ліміт. Підписання даного договору являється прямою та безумовною згодою тримача картки відносно прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту (а.с.12).
Згідно п. 9.12. Умов договір діє на протязі 12 місяців з моменту підписання. Якщо на протязі даного строку жодна зі сторін не проінформувала іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той самий строк (а.с.15).
Згідно п. 6.5. та 6.6. Умов в обовязок клієнта входить погашення заборгованості по кредиту, процентам за його користування, по перевитраті платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах даного договору. У випадку невиконання зобовязань по Договору, на вимогу банка виконати зобовязання щодо повернення кредиту ( в тому числі простроченого) та сплаті винагороди банку (а.с.14).
Згідно п. 8.6 Умов при порушенні клієнтом строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань, передбачених договором більш ніж на 120 днів, він зобовязаний сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми позову (а.с.14 зворотній бік).
Згідно п. 5.5. (5.5.1) Розділу ІІ «Правила користування платіжної карткою» Умов за користування кредитом банк нараховує відсотки в розмірі, встановленому тарифами банку, із розрахунку 360 календарних днів в рік. За несвоєчасне виконання боргових зобовязань (користування простроченим кредитом та овердрафтом) тримач картки сплачує проценти по підвищеній відсотковій ставці або додаткову комісію, розміри яких визначаються тарифами (а.с.12).
Згідно п.5.2 вказаного розділу погашення кредиту здійснюється шляхом внесення коштів в готівковому або безготівковому порядку.
Згідно п. 5.4 Строк погашення по кредиту по платіжним карткам без установленого Мінімального обовязкового платежу, проводиться в наступному порядку:
- строк погашення відсотків за Кредитом щомісячно за минулий місяць;
- - строк погашення кредиту в повному обсязі, не пізніше останнього для місяця, зазначеного на платіжній картці.
Термін і порядок погашення Кредиту (кредитний ліміт, кредитна лінія) з визначеним мінімальним обовязковим платежем наведений в памятці Клієнта, яка є невідємною частиною договору. Платіж включає плату за користування кредитом, передбачену Тарифами та частину заборгованості по кредиту.
Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст. 628 ЦК України).
Згідно ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до ст. 526, 629 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, позичкодавець має право вимагати дострокового повернення частини позички, що залишилася, та сплати процентів.
Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Банк належним чином виконав свої зобовязання, надавши відповідачу кредит шляхом видачі їй платіжної картки та встановлення на неї кредитного ліміту, згодом збільшеного до 6800 грн. (а.с.5- 9).
Згідно ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно ч.ч. 1-3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Суд вважає, що обставини на які посилається позивач підтверджуються належними та допустимими доказами дослідженими судом в судовому засіданні, в той же час відповідачем не надано жодних належних доказів, що підтверджують необґрунтованість чи безпідставність позовних вимог.
Разом з тим суд приходить до висновку, що в супереч вимогам ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної відповідальності за одне і те саме порушення, позивач поклав на відповідача обовязок сплатити за одне порушення умов договору (порушення строків внесення платежів) два види цивільно правової відповідальності (пеню та штраф). При цьому процентова складова штрафу (5% від суми позову) частково нарахована позивачем на раніше нараховану ним же пеню та комісію.
Вказані дії позивача суперечать правовій позиції Верховного Суду України, висловленої ним у Постанові № 6-2003цс15 від 21.10.2015 року.
Нарахована позивачем сума в розмірі 3295,91 грн. в позовній заяві та розрахунку заборгованості іменується ним заборгованістю за пенею та комісією, при цьому деталізація сум за кожним з даних видів заборгованості позивачем не наводиться. Оскільки з розрахунку заборгованості вбачається, що дана сума є видом відповідальності за прострочення зобовязання, а умовами договору не передбачено стягнення комісії, але передбачено стягнення пені, суд вважає вказану суму пенею.
Таким чином, з огляду на необхідність в першу чергу захисту прав позивача, права якого порушенні внаслідок неналежного виконання зобовязання відповідачем, суд вважає можливим стягнути з відповідача неустойку лише у вигляді штрафу оскільки його розмір більше ніж розмір нарахованої позивачем пені (4417,35 грн. та 3295,91 грн. відповідно) та відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення пені.
З огляду на тривале невиконання відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором, а також враховуючи те, що нарахований позивачем розмір неустойки у вигляді штрафу не перевищує розміру завданих збитків у вигляді сукупної заборгованості за тілом кредиту та відсотками, суд не вважає необхідним застосувати до даного цивільного спору положення ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України щодо можливості зменшення розміру неустойки за рішенням суду.
Судові витрати у справі становлять 2020 грн., з яких 1600 грн. сплачений позивачем судовий збір та 420 грн. витрати позивача по виклику відповідача через оголошення у пресі.
Судові витрати суд розподіляє відповідно до приписів ст. 88 ЦПК України та частково покладає їх на відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 61 Конституції України, ст.ст. 261-264, 526, 527, 530, 551, 610-611, 625, 627, 628 1050,1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 130,169, 209, 212-215, 218, 224 ЦПК України суд,
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути переглянуто Шишацьким районним судом Полтавської області за письмовою заявою відповідача, поданою в десятиденний строк з дня отримання копії заочного рішення.

Рішення може бути оскаржено відповідачем до Апеляційного суду Полтавської області через Шишацький районний суд Полтавської області в 10 денний строк з дня постановлення судом ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Полтавської області через Шишацький районний суд в 10 денний строк з дня отримання його копії.

Головуючий - суддя Д.С. Сиволап