Справа № 199/7570/14-ц
21.02.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.
при секретарі Борулько М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» в особі відділення «Дніпропетровське РУ» АТ «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідач ОСОБА_1 умови договору погашення заборгованості за кредитом не виконує. Вимога №130-77.11-б.б/683 від 14.10.2011 року про погашення заборгованості залишена також без задоволення.
Заочним рішенням суду Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська від 17.02.2015 року позовні вимоги були задоволені. Ухвалою суду від 05.04.2016 року заочне рішення по заяві відповідача ОСОБА_1 було скасовано, справа призначена до розгляду в загальному порядку.
Посилаючись на те, що до теперішнього часу на кількаразові вимоги позивача відповідач заборгованість не гасить, від виконання своїх зобов'язань ухиляється, тому позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» вказану заборгованість у розмірі 5517,91 євро та 666187,85 грн., а також 3654,00 гривень витрат по сплаті судового збору.
Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, проти постановлення повторного заочного рішення не заперечував, просив справу слухати у його відсутність, про що надав письмову заяву.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи був повідомлений належним чином, через оголошення в газету «Вісті Придніпров'я» №9 (1808) від 09.02.2017 року, про зміну свого місця проживання та про причини неявки суду не повідомляв, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
В силу ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Заочним рішенням суду Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська від 17.02.2015 року позовні вимоги були задоволені. Ухвалою суду від 05.04.2016 року заочне рішення по заяві відповідача ОСОБА_1 було скасовано, справа призначена до розгляду в загальному порядку.
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або зокрема сплата неустойки.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно з п. 12 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року, в разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК України (використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом).
Суд також вважає стягнути з відповідача на користь позивача: 2425,49 грн. - три відсотки річних від суми простроченого кредиту; 92,19 грн. - три відсотки річних від суми прострочених процентів по кредиту; 779,89 грн. - три відсотки річних від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту та 2049,33 грн. - інфляційні витрати від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту.
Також з відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду у розмірі 3654,00 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 77, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 525-526, ч.3 ст. 549, 551, 1049, 1054 ЦК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» в особі відділення «Дніпропетровське РУ» АТ «Родовід банк» до ОСОБА_1 до про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.
В іншій частині позову відмовити.
Повторне заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.
Суддя