УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2017 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Грінкевич А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого документа,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого документа посилаючись на те, що в травні 2011 року на адресу Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра на виконання направлено виконавчий лист № 6-1549/2010 виданий 23.12.2010 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 660953 грн. 29 коп. 10.05.2011 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Після звернення до виконавчої служби, заявник дізнався про те, що виконавче провадження закінчено, а оригінал виконавчого листа було повернуто стягувачу - ПАТ «Укрсоцбанк». Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання закінчився. Заявник поштою не отримував оригінал виконавчого листа та постанову. Тому заявник просить суд визнати причини пропущення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, а також видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання сторони не з'явились, причини неявки суду не повідомили, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 жовтня 2010 року Дніпровським районним судом міста Києва було винесено ухвалу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого документу. Ухвалою суду стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість у сумі 660953 грн. 29 коп. (а.с.18)

Листом Соборного ВДВС м. Дніпра від 26 липня 2017 року заявника було повідомлено про те, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 повторно на виконання до Соборного ВДВС м. Дніпра не надходив та на виконанні не перебуває. (а.с.21)

ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до п. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», що діяв на момент видачі виконавчого листа, виконавчі документи, зокрема по виконанню судових рішень, можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

Частиною ч. 2 ст. 368 ЦПК України передбачено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Обов'язок звернутись із заявою до суду про видачу виконавчого листа та пред'явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

Суд, оцінюючи наведені заявником обставини, приходить до висновку, що пропуск заявником строку пред'явлення виконавчого листа до виконання зумовив саме діями заявника, оскільки він тривалий час не звертався до виконавчої служби з відповідним запитом про хід виконавчого провадження.

Стосовно вимоги про видачу дубліката виконавчого листа, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

При розгляді заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд за матеріалами справи перевіряє підстави, покладені в її обґрунтування, зокрема, перевіряє обставини, які підтверджують факти втрати виконавчого листа, встановлює стан виконання, не погашений розмір стягнення за загубленим виконавчим листом і, чи не порушений строк для його примусового виконання. Заява до суду про видачу дубліката виконавчого листа може бути подана стягувачем, його представником, прокурором, органом державної влади, іншими особами, які мають право звертатися до органу державної виконавчої служби про відкриття в провадження.

В той же час не наведено жодних аргументів стосовно втрати оригіналу виконавчого листа, оскільки заявником не надано доказів того, що виконавчою службою взагалі направлявся виконавчий лист на адресу ПАТ «Укрсоцбанк».

За таких обставин, суд на вважає факт втрати виконавчого листа доведеним, а тому заява задоволенню не підлягає.

Отже, суд вважає, що заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 22, Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 208, 209, 368, 370, 371 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого документа відмовити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при її проголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко