Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/571/17 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 27 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

ОСОБА_1

секретаря

судового засідання ОСОБА_2

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк»

на ухвалу судді Житомирського районного суду Житомирської області від 10 квітня 2017 року

за матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У березні 2017 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 «ПриватБанк» (надалі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Житомирського районного суду від 10 квітня 2017 року позовну заяву повернуто позивачеві.

У поданій апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» порушує питання про скасування зазначеної ухвали, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. На думку апелянта, суд залишив поза увагою ту обставину, що Кредитний договір було укладено із ОСОБА_5, яка 13.01.2015 року уклала шлюб із ОСОБА_6 та 17.02.2015 року отримала новий паспорт на прізвище «Власова». А тому дані про особу відповідача позивач підтвердив належним чином. Щодо зазначення в поясненнях прізвища «Косяненко», то це технічна помилка, яка, на думку апелянта, не має істотного значення для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Зазначені судом недоліки Банком були усунуті 05.04.2017 року, що підтверджується копією заяви, направленої на адресу суду. Тому вважав, що судом першої інстанції без достатніх правових підстав постановлено ухвалу від 10.04.2017 року, якою позовну заяву повернуто Банку.

Розглянувши справу в межах визначених ст.303 ЦПК України, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч.2 ст.121 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Житомирського районного суду від 27 березня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху і надано строк для уточнення прізвища відповідача у справі, «направивши відповідну заяву та надавши відповідні документи».

Ухвалою судді Житомирського районного суду від 10 квітня 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві у звязку із тим, що позивач знехтував наданим йому правом визначити (уточнити) прізвище відповідача у справі, чим не виконав вимоги ухвали суду від 27.03.2017 року.

Проте, погодитися з такими висновками суду неможливо.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місце-знаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до ч.1 ст.28 ЦК України, фізична особа набуває прав та обов'язків і здійснює їх під своїм ім'ям. Ім'я фізичної особи, яка є громадянином України, складається із прізвища, власного імені та по батькові, якщо інше не випливає із закону або звичаю національної меншини, до якої вона належить.

Позивачем зазначено у позовній заяві ім»я відповідача - ОСОБА_4 (а.с.2).

Кредитний договір №CSG0GK00000111 від 06.12.2007 року було укладено із ОСОБА_5 (а.с.10).

На виконання ухвали суду про залишення позову без розгляду позивачем подано заяву, в якій зазначено обґрунтування зміни прізвища відповідачки та додано до заяви копію паспорта (а.с.27).

Відповідно до розяснень, що викладені в п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу. Тому суд не вправі через неподання доказів при предявленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Питання про доведеність заявлених вимог може бути вирішено лише при розгляді справи по суті.

За таких обставин підстав для визнання неподаною та повернення позовної заяви не було.

Тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням позовної заяви до того ж суду для вирішення питання про її прийняття.

Керуючись ст.ст.303,304,307,311-315 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк задовольнити.

Ухвалу судді Житомирського районного суду Житомирської області від 10 квітня 2017 року скасувати, а питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: