27.04.17 Справа №652/203/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року смт Високопілля

Високопільський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді - Дригваль В.М., за участю секретарі - Гапич В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, в якій просить суд, стягнути з відповідача борг по розписці у розмірі 400343 грн. 44 коп. та судові витрати.

Крім того, як вважає позивач, оскільки відповідач ОСОБА_3, який повинен був повернути борг до 01.08.2015 року, на протязі тривалого часу не виконує взяті на себе зобовязання, та наявністю інформації про належність відповідачу, згідно інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у власності магазину «Гастроном №2», що розташований за адресою смт.Високопілля вул.Вокзальна,38 Херсонської області, тому просить у забезпечення позову накласти арешт на належне ОСОБА_2 майно, а саме магазин «Гастроном №2», що розташований за адресою смт.Високопілля вул.Вокзальна буд.38

Заява про забезпечення позову відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, розглядалась у день її надходження без виклику відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у наданій до суду заяві про забезпечення позову позивачем зазначено вид забезпечення позову шляхом накладення арешту на магазин «Гастроном №2», що розташований за адресою смт.Високопілля вул.Вокзальна буд.38

Разом з тим, із наданої до заяви копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 18.04.2017 року, дійсно встановлено про наявність у власності відповідача ОСОБА_2 нерухомого майна, а саме магазин «Гастроном №2» за адресою смт Високопілля вул.Вокзальна.38 Херсонської області, однак, як зазначено із інформації реєстру заборон, дане нерухому майно перебуває у заставі, згідно нотаріально посвідченого договору від 04.06.2003 року, який не скасовано та не визнано недійсним, а тому таке забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначене нерухоме майно негативно вплине на права та обовязки третіх осіб, які по цивільній справі за позовною заявою позивача, не є стороною процесу у даній справі, що є суттєвим для вирішення питання щодо забезпечення позову.

За таких обставин, враховуючи, що заходи забезпечення позову можуть бути застосовані на любій стадії судового розгляду, суд вважає, що такі вимоги позивача ОСОБА_1 в цій частині є передчасними та задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на магазин «Гастроном №2» за адресою смт Високопілля вул.Вокзальна,38 Херсонської області, який належить ОСОБА_2 -відмовити.

Ухвала в частині відмови у задоволенні заходів забезпечення позову оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.М. Дригваль