Номер провадження: 22-ц/785/9821/17
Номер справи місцевого суду: 523/8372/15-ц
Головуючий у першій інстанції Виноградова Н.В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27.12.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л. Г., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до кредитної спілки «Кредитінвест», товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрансгруп» про визнання договору кредиту та договорів поруки, договорів застави недійсними, визнання незаконного відчуження заставленого майна, скасування реєстрації, застосування реституції та стягнення матеріальної компенсації внаслідок незаконного користування чужим майном,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 10.03.2016 року у задоволені позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовлено.

22.04.2016 р. у строки, встановлені ст. 294 ч.1 ЦПК України в редакції 2004 року, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення суду від 10.03.2016 р.

Апеляційна скарга підписана особисто ОСОБА_2 До апеляційної скарги додані копія витягу з журналу обліку Комінтернівського районного суду Одеської області.

За апеляційну скаргу сплачено судовий збір у сумі 1339,80 грн., що відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06.12.2016 р. апеляційна скарга визнана не поданою та повернута апелянті. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.11.2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 06.12.2016 року скасовано, а справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до КС «Кредитінвест», ТОВ «Автотрансгруп» про визнання договору кредиту та договорів поруки, договорів застави недійсними, визнання незаконного відчуження заставленого майна, скасування реєстрації, застосування реституції та стягнення матеріальної компенсації внаслідок незаконного користування чужим майном направлено до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. 26.12.2017 року, автоматизованою системою документообігу в порядку повторного розподілу справи суддю Ващенко Л.Г. визначено як суддю-доповідача для розгляду справи.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав: в матеріалах справи відсутні копії апеляційної скарги із додатками ОСОБА_2 відповідно до кількості учасників справи.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 185, 356 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення скарги без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянтці строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 березня 2016 року - залишити без руху.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі, якщо протягом десяти днів з дня вручення їй копії ухвали суду апеляційної інстанції вона не усуне недоліки апеляційної скарги, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко