overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/2812/17
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2017 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Грищенко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника Державного підприємства Українського державного проектного інституту «Укрміськбудпроект» суми заборгованості нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Харкова, громадянка України, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: м.Харків, Мереф`янське ШосеАДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,
суму заборгованості нарахованої, але невиплаченої заробітної плати станом на 11.12.2017 року в розмірі 6 382 грн. 85 коп. (шість тисяч триста вісімдесят дві грн. 85 коп.),
судового збору в розмірі 800,00 грн. (вісімсот гривень 00 коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Грищенко І.О.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного року
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ Грищенко І.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У х в а л а

11 травня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Кафідової О.В., Висоцької В.С., Умнової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Машинобудівний завод «Оризон» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Технокомплекс» на рішення апеляційного суду Черкаської області від 01 грудня

2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 березня 2008 року позов задоволено.

Визнано договір купівлі-продажу № 03/12-07, за яким 20 грудня

2007 року ДП «Машинобудівний завод Оризон» м. Сміла продало, а ОСОБА_4 купив товар, яким є овочева база та холодильник овочевої бази, розташованих по АДРЕСА_1, дійсним.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на товар, яким є овочева база та холодильник овочевої бази, розташованих по АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 01 грудня

2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Технокомплекс» (далі - ТОВ «Фірма «Технокомплекс») просить скасуватиоскаржуване рішення апеляційного суду та направити справу до суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням апеляційним судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційних скаргах доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Машинобудівний завод «Оризон» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Технокомплекс» на рішення апеляційного суду Черкаської області від 01 грудня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Кафідова

В.С. Висоцька

О.В. Умнова
Провадження № 2-н/638/2811/17
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2017 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Грищенко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника Державного підприємства Українського державного проектного інституту «Укрміськбудпроект» суми заборгованості нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Солоницівка Дергачівського району Харківської області, громадянка України, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,
суму заборгованості нарахованої, але невиплаченої заробітної плати станом на 11.12.2017 року в розмірі 5 845 грн. 91 коп. (пять тисяч вісімсот сорок пять грн. 91 коп.),
судового збору в розмірі 800,00 грн. (вісімсот гривень 00 коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Грищенко І.О.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного року
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ Грищенко І.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4432/16-ц
Провадження № 2/488/608/17 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

06.02.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазарева Г. М.,

при секретарі Бондар Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

28.11.2016 року позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачем, від спільного життя мають малолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Так як відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, просила стягнути з нього аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 700 грн. щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги, посилаючись на обставини які викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 169, 224 ЦПК України за згодою позивача вважає за можливе розглянути справу заочно.

Вивчивши матеріали справ суд встановив наступні обставини.

Позивач і відповідач перебувають у шлюбі з 18 липня 2008 року, від шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Відповідач добровільної допомоги на утримання дитини не надає, що порушує права позивачки передбачені ст. 180 Сімейного кодексу України відповідно до якої батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, тому позов про стягнення аліментів необхідно задовольнити та стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 700 грн. щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

Керуючись ст. 180-182 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 76, 209, 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі у розмірі 700 грн., щомісячно але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 28 листопада 2016 року та до повноліття дитини.

Рішення в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 551 гривень 20 коп.

Копію заочного рішення направити відповідачу.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Г.М. Лазарева
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4554/16-ц
Провадження № 2/488/655/17 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

15.03.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазарева Г. М.,

при секретарі Кулава А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

05.12.2016 року позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 08 липня 2011 року, від спільного життя мають неповнолітню дитину, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Так як відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, просила стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня звернення з позовом до суду і до повноліття дитини, але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Позивачка надала в судове засідання заяву, згідно якої підтримала заявлені вимоги, просила розглянути справу у її відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не зявився, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 169, 224 ЦПК України за згодою позивача вважає за можливе розглянути справу заочно.

Вивчивши матеріали справ суд встановив наступні обставини.

Позивач і відповідач перебувають у шлюбі з 08 липня 2011 р., від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Відповідач добровільної допомоги на утримання дитини не надає, що порушує права позивачки передбачені ст. 180 Сімейного кодексу України відповідно до якої батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, тому позов про стягнення аліментів необхідно задовольнити та стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня звернення з позовом до суду і до повноліття дитини, але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Керуючись ст. 180-182 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 76, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 05.12.2016 року і до повноліття дитини, але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Рішення в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Копію заочного рішення направити відповідачу для ознайомлення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Позивачем заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Г.М. Лазарева
У х в а л а

15 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ УмноваО.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 17 лютого 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 квітня 2017 року зазначена вище касаційна скарга була залишена без руху для виправлення вказаних судом недоліків, а саме: додати завірені належним чином копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції та рішення місцевого суду; сплатити суму судового збору.

На виконання вимог суду щодо виправлення недоліків, заявник подала завірені належним чином копії судових рішень. Підстав для звільнення від сплати судового збору не вбачається.

Щодо вимоги заявника про розгляд касаційної скарги без урахування вимоги про відшкодування моральної шкоди, слід зазначити наступне. Пунктом 24 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 роз'яснено, що відповідно до положень Закону № 3674-VI, якими встановлено ставки судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги, визначення розміру судового збору не залежить від того, з якою саме частиною судового рішення - мотивувальною чи резолютивною - не погоджується особа, яка подала апеляційну чи касаційну скаргу.

Враховуючи, що до цього часу заявник не виправив усі вказані судом недоліки, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків, а саме: сплати суму судового збору.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене вважаю, що заявнику слід продовжити строк для виправлення вказаних вище недоліків касаційної скарги.

Вказую на те, що у разі невиконання вимог суду щодо виправлення недоліків, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 73, 121, 327 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання про звільнення від сплати судового збору залишити без задоволення.

Продовжити ОСОБА_2 строк для виправлення вказаних судом недоліків касаційної скарги на рішення апеляційного суду Вінницької області від 17 лютого 2016 року до 26 червня 2017 року. (але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
14.12.2017 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/6888/17
Провадження № 2-н/644/881/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 грудня 2017 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
14 ãðóäíÿ 2017 ðîêó                                                            ì.Õàðê³â
Ñóääÿ Ìîñêîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì.Õàðêîâà Êîðîòêèé ².Ï., ðîçãëÿíóâ çàÿâó Óïðàâë³ííÿ êîìóíàëüíîãî ìàéíà òà ïðèâàòèçàö³¿ Äåïàðòàìåíòó åêîíîì³êè òà êîìóíàëüíîãî ìàéíà Õàðê³âñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà Õàðê³âñüêà ì³ñüêà ðàäà ïðî ïåðåäà÷ó áåçõàçÿéíîãî íåðóõîìîãî ìàéíà ó êîìóíàëüíó âëàñí³ñòü,
Ôîðìà òà çì³ñò çàÿâè â³äïîâ³äàþòü âèìîãàì ñò.119 ÖÏÊ Óêðà¿íè, äî íå¿ äîäàí³ íåîáõ³äí³ êîï³¿ â³äïîâ³äíî äî ñò.120 ÖÏÊ. Ï³äñòàâ äëÿ çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðóõó, ïîâåðíåííÿ çàÿâè ÷è â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ íåìàº.
Ñïðàâà ï³äñóäíà ñóäó.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò.122 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³.
Ñóäîâèé ðîçãëÿä ñïðàâè ïðèçíà÷èòè â Ìîñêîâñüêîìó ðàéîííîìó ñóä³ ì.Õàðêîâà íà 09.01.2018 ðîêó î 10 ãîäèí 00 õâèëèí.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â ÷àñòèí³ ï³äñóäíîñò³ ñïðàâè. Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà óõâàëó ñóäó ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ. Ó ðàç³, ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè. Àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ àïåëÿö³éíîìó ñóäó ÷åðåç ñóä ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿, ÿêèé óõâàëèâ îñêàðæóâàíå ñóäîâå ð³øåííÿ.
Провадження № 2-о/643/1176/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мельникової І.Д.,

за участю секретаря Ширіної Я.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту визнання батьківства, суд -

встановив:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту визнання батьківства, в якій посилається на те, що проживала разом із ОСОБА_3 з 1993 по 1995 рік, в 1995 році вона народила сина ОСОБА_2, батьком якого є ОСОБА_3 14.11.2017 ОСОБА_3 помер, тому довести, що померлий ОСОБА_3, є біологічним батьком можливо тільки шляхом призначення експертизи.

Заявником через канцелярію суду подано клопотання про призначення по справі судово-медичної, судово-генетичної експертизи з метою встановлення, чи є померлий ОСОБА_3 біологічним батьком ОСОБА_2

Заявник та заінтересована особа подали суду письмові заяви, в якіх клопотання підтримали у повному обсязі та просили задовольнити, судове засідання провести за їх відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

В звязку з тим, що викладені в клопотанні про призначення експертизи факти можливо зясувати лише за результатами висновків експертів, а суд таких спеціальних знань не має, для повного та всебічного розгляду справи по даній справі необхідно призначити судово-медичну, судово-генетичну експертизу.

На підставі викладеного, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 202 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 143-144, 168, 202, 203, 209 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту визнання батьківства судово-медичну, судово-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи є біологічна спорідненість між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, як батька та сина?

2. Якщо так, чи є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 біологічним батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі проведеної судово-генетичної експертизи?

Проведення експертизи доручити експертам Державного науково-дослідницького експертного-криміналістичного центру Експертної служби МВС України, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Якщо вказана експертиза є платною, оплату за проведення експертизи покласти на заявника ОСОБА_1

Розяснити сторонам положення ст. 164 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя І.Д. Мельникова