Справа № 405/5999/16-ц
Провадження № 2/405/1211/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого-судді: Іванової Л.А.,

при секретарі: Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Просила визнати гараж № 125 в автогаражному кооперативі «Інгул» та автомобіль DAEWOO Lanos 2008 року випуску, обєм двигуна 1,6, державний номер НОМЕР_1 спільним майном подружжя; визнати за нею (ОСОБА_1) право власності на 1/2 частину автомобіля DAEWOO Lanos 2008 року випуску, обєм двигуна 1,6, державний номер НОМЕР_1 та на 1/2 частину гаража № 125 в автогаражному кооперативі «Інгул» розташованому в м. Кропивницький, пл. Кавказька, 14.

Під час розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 надали суду укладену і підписану ними 04.07.2017 року мирову угоду, яка зареєстрована судом за вх. № 18123 від 08.08.2017 року для її затвердження судом в порядку ст. 175 ЦПК України та закриття провадження у даній справі.

Зі змісту зазначеної мирової угоди від 04 липня 2017 року вбачається, що позивач ОСОБА_1 з однієї сторони та відповідач ОСОБА_2 з другої сторони, з метою врегулювання даного спору уклали мирову угоду на наступних умовах:

1. ОСОБА_2 визнає за ОСОБА_1 право власності на гараж № 125 в автогаражному кооперативі «Інгул», розташованому в м. Кропивницький, пл. Кавказька, 14, та відмовляється від своєї частки в даному майні на її користь.

2. ОСОБА_1 відмовляється від права вимоги на автомобіль DAEWOO Lanos 2008 року випуску, обєм двигуна 1,6, державний номер НОМЕР_1.

Інших претензій за цим позовом щодо поділу спільного майна подружжя, сторони, один до одного, не мають.

Позивач ОСОБА_1 та в її інтересах представник ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, позивач подала до суду заяву за вх. № 19553 від 28.08. 2017 року, в якій просила розглянути справу без її участі, та затвердити мирову угоду від 04.07.2017 року.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений, причини неявки суду не відомі.

Згідно зі ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, мирова угода укладається з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

Зазначена мирова угода сторін приєднана до матеріалів справи, з наслідками закриття провадження у справі, передбаченими ст. 206 ЦПК України, сторони ознайомлені та вважають, що умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують їх прав, а також прав та інтересів інших осіб. Крім того, сторони за даною мировою угодою повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї мирової угоди, умови якої відповідають їх реальному волевиявленню.

Виходячи з вищевикладеного, аналізуючи зміст та умови мирової угоди, укладеної 04.07.2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що умови зазначеної вище мирової угоди та розпорядчі дії сторін не суперечать Закону, не порушують прав та законних інтересів інших осіб, на підставі чого мирова угода підлягає визнанню судом на умовах, узгоджених сторонами.

Відповідно до ч. 4 ст. 175 ЦПК України у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд. (ч. 5 ст. 175 ЦПК України).

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену 04 липня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по цивільній справі № 405/5999/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за умовами якої:

1. ОСОБА_2 визнає за ОСОБА_1 право власності на гараж № 125 в автогаражному кооперативі «Інгул», розташованому в м. Кропивницький, пл. Кавказька, 14, та відмовляється від своєї частки в даному майні на користь ОСОБА_1.

2. ОСОБА_1 відмовляється від права вимоги на автомобіль DAEWOO Lanos 2008 року випуску, обєм двигуна 1,6, державний номер НОМЕР_1.

3. Інших претензій за цим позовом щодо поділу спільного майна подружжя, сторони один до одного, не мають.

У разі невиконання сторонами умов мирової угоди вона виконується примусово державним виконавцем.

Дана мирова угода вступає в силу з моменту підписання сторонами та постановлення Ленінським районним судом м. Кіровограда ухвали про затвердження мирової угоди.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_4