Справа № 445/31/17
У Х В А Л А

"20" лютого 2017 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кіпчарського О.М.

при секретарі Притула І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі,

в с т а н о в и в :

в провадженні Золочівського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом ДП «Золочівське лісове господарство» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, оскільки відповідачами оскаржуються постанови про притягнення їх до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП, а тому, у випадку задоволення позову може виникнути ситуація, яка зробить неможливим поворот виконання рішення суду у разі задоволення позову, якщо таке буде на той час виконаним.

Представник позивача при вирішенні вказаного клопотання покликалась на розсуд суду.

Оцінивши доводи заявленого клопотання, заслухавши пояснення представника відповідачів та думку представника позивача, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 притягнуті до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 65 КУпАП, зазначене підтверджується постановами про накладення адміністративного стягнення № 22, 23 та 24 від 20.09.2016 року щодо кожного з відповідачів окремо.

Вказані постанови набрали законної сили 30.09.2016 року та у строк визначений законодавством оскарженими не були.

Як вбачається із ухвали Золочівського районного суду Львівської області від 26 січня 2017 року, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду із адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування постанов № 22,23 та 24 від 20.09.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якими їх притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП.

Зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 поновлено строк на звернення до суду для оскарження вказаних постанов, відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду на 13.04.2017 року.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у раз неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Сам факт оскарження відповідачами постанов у праві про адміністративне правопорушення, не створює перешкод у розгляді справи про відшкодування шкоди, що завдана навколишньому природньому середовищі та не створює умов, за якими такий розгляд буде неможливим, оскільки чинним законодавством, а саме ч. 1 ст 68 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», передбачено різні види відповідальності за порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища, зокрема дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну.

Відповідно до ч.1 статті 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Навіть за умови можливого скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, відповідачі не будуть позбавленості можливості захисти свої права у майбутньому, оскільки процесуальне законодавство передбачає механізм перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, повороту виконання рішення та ін., у випадку можливого задоволення позову про відшкодування шкоди.

Таким чином, з врахуванням зазначеного, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 157, п.4.ч.1 ст. 201 ЦПК України, -

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6