Номер провадження 2/554/1077/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 міської ради, Управління житлово комунального господарства ОСОБА_1 міської ради, треті особи: міська шляхово експлуатаційна дільниця, КП «Декоративні культури» про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

у с т а н о в и в:

21.09.2017 року представником відповідача ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2 заявлено заяву про відвід головуючого судді у вказаній вище цивільній справі, яка мотивована тим, що ніби то головуючий суддя Січиокно Т.О. є упередженою, так як суд ніби то спілкувався із представником позивача по даній справі у позасудовому порядку, а також безпідставно знімав поставлені ним питання до представника позивача.

Представник позивача ОСОБА_4 заперечили проти задоволення заяви про відвід судді, вважаючи її необґрунтованою та безпідставною.

Ст.20 ЦПК України наведено вичерпний перелік підстав для відводу судді, а саме суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо зявляються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході обєктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати обєктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на обєктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Однак, оцінивши доводи заявника, вважаю, що доводи викладені в заяві відповідача про відвід судді не містять підстав для його задоволення з огляду на положення ст.20 ЦПК України та ґрунтуються виключно на припущеннях а також направлені на затягування розгляду справи.

Так, в ході розгляду справи суд знімав питання, задані представником відповідача ОСОБА_2 до представника позивача ОСОБА_4, оскільки вони були некоректно сформовані, повторюваними та такими, що не стосувалися предмета спору. З цього приводу судом робилися зауваження представнику відповідача ОСОБА_2 та наголошувалося на недопустимості затягування розгляду справи.

З приводу доводів представника ОСОБА_2 щодо спілкування суду із представником позивача по даній справі у позасудовому порядку, ОСОБА_2 не зміг повідомити про даний факт та надати відповідні докази, що свідчить про надуманість доводів.

З урахуванням викладеного, заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20,23-24 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву представника відповідача ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2 про відвід судді залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Січиокно