Номер провадження: 22-ц/785/6488/17
Номер справи місцевого суду: 495/39/16-ц
Головуючий у першій інстанції Мишко В. В.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.01.2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 446 561,58 грн.,

встановив:

Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.01.2015 року відкрито провадження по зазначеній справі.

Вказану ухвалу оскаржує в апеляційному порядку відповідач ОСОБА_2 В скарзі з посиланням на порушення правил підсудності ставиться питання про скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 18.07.2017 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу постановлено 08.01.2015 року.

21.06.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Однак, заяву про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду апелянтом не подано, не зазначено таке прохання і в самій скарзі.

В зв'язку з тим, що цивільний процес має диспозитивний характер, апеляційний суд не має права за своєю ініціативою вирішувати питання про поновлення процесуальних строків без подачі відповідного клопотання, яке б враховувало обставини, за яких був пропущений строк на апеляційне оскарження, тому апелянту належало подати до апеляційного суду обґрунтовану заяву про поновлення строку.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом не сплачено судовий збір за подання до суду апеляційної скарги у розмірі 320,00 грн.

Встановлено строк в тридцять днів з дня отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги. Роз'яснено наслідки невиконання даної ухвали.

З наявної у матеріалах справи розписки про отримання рекомендованого поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду було отримано ОСОБА_2 особисто 03.10.2017 року.

На виконання ухвали судді апеляційного суду Одеської області від 18.07.2017 року ОСОБА_2 надала клопотання про поновлення строку на оскарження, яке мотивовано не отримуванням нею копії оскаржуваної ухвали та ознайомлення з нею 14.06.2017 року за запитом у ЄДРСР.

Однак дане твердження спростовується матеріалами справи, згідно яких оскаржувану ухвалу та копію позовної заяви було направлено на адресу зареєстрованого місяця проживання ОСОБА_2 та отримано нею 18.02.2016 року (т.1, а.с.57).

Крім того звертаю увагу на те, що ухвалу судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.01.2015 року про відкриття провадження по справі оскаржував в апеляційному порядку співвідповідач ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою місце проживання ОСОБА_2, та ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02.02.2017 року у задоволені апеляційної скарги відмовлено (т.1, а.с.11-112). Судом апеляційної інстанції встановлено, що на день подання позовної заяви місце проживання усіх відповідачів по справі було зареєстровано в м. Білгород-Дністровському, а тому позовна заява підсудна суду, до якого подана.

Звертаю увагу на те, що ОСОБА_2 отримувала виклики у судові засідання (т.1, а.с.122), що підтверджує її обізнаність про розгляд справи.

Враховуючи вищенаведене та презумпцію можливості та обов'язку особи знати про стан справ, розгляд яких відбувається за її участю, вважаю недоведений факт, через який апелянт не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду.

Також вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. Одним з основоположних аспектів верховенства права в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод є принцип правової визначеності (певності), який вимагає, серед іншого, щоб остаточне вирішення судом спору не ставилося під сумнів (принцип правової визначеності як складова справедливого судового розгляду).

У зв'язку з чим перегляд чинного рішення суду, постановленого у січні 2015 році, тобто майже 3 років тому, є порушенням принципу правової визначеності в розумінні п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Враховуючи вищенаведене приходжу до висновку, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, вказані апелянтом у клопотанні про поновлення строку на оскарження, є неповажними.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що в зв'язку з тим, що вказані ОСОБА_2 підстави для поновлення строку апеляційного оскарження визнані судом неповажними, інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не вказано, необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.01.2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 446 561,58 грн. - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець