Провадження № 2-п/537/12/2017
Справа № 537/6072/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2017 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника, ПАТ «Дельта Банк», звернувся до суду із заявою, в якій просить суд скасувати заочне рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 17 січня 2017 року по цивільній справі №537/6072/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», ПП «Крем Авто Плюс», ТОВ «Українский промисловий банк» про припиненн6я договору іпотеки.

Свої вимоги заявник мотивував тим, що про розгляд справи Крюківським районний судом міста Кременчука Полтавської області за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», ПП «Крем Авто Плюс», ТОВ «Українский промисловий банк» про припинення договору іпотеки, за результатами якого 17 січня 2017 року було ухвалено рішення, ПАТ «Дельта Банк» стало відомо під час перевірки предмету іпотеки в реєстрі іпотек. Заявник зазначає, що до ПАТ «Дельта Банк» 06 лютого 2017 року з Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області надійшли два листи, але по іншим справам, роздруковані з Єдиного державного реєстру судових рішень без підписів та печаток. Тобто, до часу подання заяви про перегляд заочного рішення ПАТ «Дельта Банк» не отримувало рішення суду від 17 січня 2017 року, а з матеріалами справи його представник ознайомився лише 14 червня 2017 року. Таким чином, підставою для скасування зазначеного судового рішення заявник вважає те, що йому не було відомо про розгляд справи, у зв'язку із чим він був позбавлений права на судовий захист.

В судове засідання представник заявника, ПАТ «Дельта Банк», не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки.

Представник позивача по справі, ОСОБА_1 - ОСОБА_3, в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, надав до суду заяву, згідно якої просив розглянути справу без його участі та зазначив, що просить в задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про скасування заочного рішення відмовити з підстав необґрунтованості доводів останнього щодо неповідомлення про дату та час розгляду справи, а також неналежністю та недопустимістю наданих в якості доказів Актів.

Представники відповідачів по справі, ПП «Крем Авто Плюс» та ПАТ «Укрпромбанк», в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не надали до суду пояснень про причини неявки.

Оскільки частиною 1 статті 231 Цивільно-процесуального кодексу України передбачено, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника заявника, ПАТ «Дельта Банк», представників відповідачів по справі - ПП «Крем Авто Плюс» та ПАТ «Укрпромбанк», на підставі наявних в матеріалах справи документів.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

17 січня 2017 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області ухвалено заочне рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», ПП «Крем Авто Плюс», ТОВ «Український промисловий банк» про припинення дії договору іпотеки.

Згідно вказаного вище рішення, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено; іпотечний договір №14/Zкіп-08, укладений 27 березня 2008 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Український промисловий банк» визнано припиненим; договір про внесення змін №1 до Іпотечного договору №14/Zкіп-08, укладеного 15 березня 2010 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк» визнано припиненим; обтяження нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі (міні магазини в кількості 4 штук), що розташована за адресою: Полтавська область, АДРЕСА_1, загальною площею 176,5 кв.м - припинено шляхом виключення з Реєстру обтяжень нерухомого майна та Рєестру іпотек.

Згідно вимог частини 1 статті 224 Цивільно-процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних в справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до вимог частини 1 статті 232 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд сприймає критично доводи представника заявника ПАТ «Дельта Банк» про його неявку в судове засідання по причині неповідомлення його про дати судового засідання, оскільки в матеріалах справи присутні докази належного повідомлення відповідача по справі.

Так, як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, на дві різні адреси ПАТ «Дельта Банк» направлялись судові повісти на 17 січня 2017 року , а саме: місто Київ, вулиця Л. Українки, будинок 26, яка отримана представником відповідача 05 січня 2017 року, а також на адресу: місто Київ, вулиця Щорса, будинок 36б, яка отримана 29 грудня 2016 року, що підтверджується підписами у рекомендованому поштовому відправленні.

Однак, представник відповідача на зазначену дату в судове засідання не з'явився, не надав відповідних клопотань щодо його участь у судовому засіданні.

Окрім того, представником відповідача, ПАТ «Дельта Банк», отримано копію позову з додатками та ухвалу про відкриття провадження у справі, що також підтверджується наявним у справі рекомендованим поштовим відправленням.

Таким чином, суд приходить до висновку, що наведені заявником доводи неповідомлення його про судові засідання з розгляду справи, не відповідають дійсності.

Також в матеріалах справи наявне рекомендоване поштове відправленням, з якого вбачається, що представник ПАТ «Дельта Банк» 06 лютого 2017 року отримав копію заочного рішення суду за адресою банку: місто Київ, вулиця Щорса, будинок 36б.

Доводи заявника щодо направлення на його адресу судових рішень по іншим справам, а саме: №№537/5782/16, 537/4296/16, роздруковані з Єдиного реєстру судових рішень України без підписів та печаток, суд не приймає до уваги, оскільки вони не є належними та допустимим в розумінні статей 58, 59 Цивільно-процесуального кодексу України.

Заявником не наведено інших істотних обставин та не надано доказів в їх обґрунтування, які мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 231 Цивільно-процесуального кодексу України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги відсутність передбачених чинним законодавством України підстав для скасування заочного рішення, а також те, що відповідачу було відомо про розгляд справи за позовом ОСОБА_1, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви ПАТ «Дельта Бак» про перегляд заочного рішення, внаслідок чого заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 231, 232 Цивільно-процесуального кодексу України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 17 січня 2017 року по цивільній справі №537/6072/16-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», приватного підприємства «Крем Авто Плюс», товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про припинення дії договору іпотеки - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі п'яти днів з дня її проголошення. Особи, що не були присутні в судовому засіданні, можуть оскаржити ухвалу протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: Д.О. Зоріна