Справа № 495/1445/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Левченко А.В.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1 (договір № 04/11-16 укладений 04.11.2016 року)

відповідача: ОСОБА_2 (паспорт серії ЕК № 0473894 виданий 14.05.1996 року)

представника відповідача: ОСОБА_3 (ордер серії ОД № 017933 виданий 12.04.2017 року)

відповідача: ОСОБА_4 (паспорт серії FB № 883447 виданий 25.10.2015 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення судової технічної експертизи

по цивільній справі № 495/1445/17

за позовом ОСОБА_5

до ОСОБА_2 та ОСОБА_4

про визнання договору позики недійсним

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 495/1445/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним.

12.05.2017 року в судовому засіданні представником позивача було подано до суду клопотання про призначення судової технічної експертизи, на вирішення якої заявник просить поставити наступні питання:

- чи виготовлений рукописний текст розписки від 27.07.2010 року у той час, яким вона датована, а саме: 27.07.2010 року?

- у який період часу був виконаний рукописний текст у розписці від 27.07.2010 року?

Проведення експертизи заявник просить доручити судовій експертній установі Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 65026, місто Одеса, вулиця Ланжеронівська,21.

Відповідачі та представник відповідача в судовому засіданні 12.05.2017 року не заперечували про призначення експертизи, але дане питання залишили на розсуд суду.

Розглянувши клопотання представника позивача про призначення судової технічної експертизи, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши в судовому засідання пояснення учасників судового процесу, суд дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним.

Позовна заява та клопотання представника позивача про призначення судової технічної експертизи мотивовані тим, що факт укладання 27.07.2010 року між відповідачами договору позики на суму 30 000 дол. США позивач не визнає, вважає спірну розписку фіктивною та складеною не 27.07.2010 року, а у 2016 році, безпосередньо під час розгляду спору про поділ майна подружжя.

Відповідно до ч.1 ст.143 Цивільного процесуального кодексу України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань, осіб, які беруть у участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу (ч.ч. 3, 4 ЦПК України).

Згідно із ч.1 ст.144 Цивільного процесуального кодексу України, експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.202 Цивільного процесуального кодексу України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову технічну експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись статтями 143-144, 202, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про призначення судової технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі № 495/1445/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання договору позики недійснимсудову технічну експертизу.

Провадження експертизи доручити судовій експертній установі Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 65026, місто Одеса, вулиця Ланжеронівська,21.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення судової технічної експертизи поставити наступні пит ання:

- чи виготовлений рукописний текст розписки від 27.07.2010 року у той час, яким вона датована, а саме: 27.07.2010 року?

- у який період часу був виконаний рукописний текст у розписці від 27.07.2010 року?

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_5.

Розяснити вимоги статті 146 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі № 495/1445/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання договору позики недійснимзупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення. У іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Мишко