н/п 2/490/2239/2017 Справа № 490/2102/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.

при секретарі - Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ "Надра" звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення з них в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором в сумі 93 763,37 доларів США, що складає еквівалент за курсом НБУ - 1 388 094 грн. 02 коп.

Ухвалою суду від 10 листопада 2015 року скасоване заочне рішення суду від 03 липня 2015 року.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі , своїм правом збільшити або зменшити розмір позовних вимог не скористався.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про дату слухання справи повідомлялася судом неодноразово, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідач ОСОБА_1 у минулих судових засіданнях заперечував проти задовлення позовних вимог, неодноразово заявлялв клопотання про призначення судової економічної ескпертизи щодо визначення правильності розміру нарахованої кредитної заборгованості. Ухвалами суду від 21 квітня 2016 року , 05 жовтня 2016 року, 13 червня 2017 року пос праві призначалися судові експертизи різним експертним установам за клопотанням відповідача, проте ухвали суду поверталися без викоання з повідомленням експерта у звязку з неможливістю проведення експертизи, в тому числі через не проведення оплати ОСОБА_1

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обов'язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Відповідно до положень ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, в тому числі , подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за

відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення тощо.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Ухвалою суду від 26 грудня 2017 року на підстав ч. 3 ст. 44 ЦПК України чергове клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи фактично з тими самим питаннями, яке вже було неодноразово вирішено судом, повернуто заявникові без розгляду.

Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

04 березня 2008 року між ВАТ КБ "Надра" (далі-Банк) та відповідачем ОСОБА_1.(далі-Позичальник) був укладений кредитний договір №08/03/2008/840К-513, відповідно до якого банк надав Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 132246,62 доларів США в порядку і на умовах, визначених цим Договором за програмою кредитний пакет «Жиліщне рішення». Відсотки за користування кредитом розраховуються Банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 12,59 % на рік. Кредит надається строком на 240 місяців.

Відповідно до п.5.1 умов Договору, у разі порушення позичальником умов цільового використання кредиту, визначеного п.1.2 цього Договору, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 25 % від суми коштів, використаних не за цільовим призначенням.

Згідно з п.5.2 умов Договору, у випадку прострочення виконання зобов'язань Позичальника щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п.3.3.3 цього Договору, Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості , від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

Відповідно до п.5.3 умов Договору, у разі порушення Позичальником вимог п.4.3 за виключенням п.п.4.3.3, 4.3.4 цього Договору, Позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 10 відсотків від суми кредиту, визначеної у п.1.1 цього Договору, за кожен випадок.

04 березня 2008 року між Банком та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки, відповідно до якого остання солідарно зобов'язалася за належне виконання Позичальником своїх зобов'язань за зазначеним вище кредитним договором.

12 березня 2013 року між Банком та Позичальником була укладена Додаткова угода №1 до вищевказаного кредитного договору, відповідно до якої сторони внесли зміни щодо місячної суми мінімально необхідного платежую.

Неодноразово на адресу відповідачів надсилалися попередження-вимоги про дострокове повернення кредиту.

Дотепер відповідач свої зобов'язання за вищевказаним договором не виконав, основний борг - 73 041,55 доларів США, заборгованість по відсотках - 6822,98 доларів США, пеня - 674,08 доларів США ( що еквівалентно на час вирішення справи 18 611,35 грн.) , штраф - 13224,66 доларів США - станом на 10.11.2014 року.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивач просить суд стягнути з відповідачів стягнути штраф за порушення умов кредитного договору у розмірі 13224,66 доларів США, проте позивач не зазначив підстави і за яке правопорушення умов договору було відповідачу було нараховано штраф, а за такого, у його стягнення слід відмовити за необґрунтованістю.

Таким чином, загальна сума заборгованості становить 79 864,63 доларів США, а також пеня у сумі 18 611,35 грн.

Жодних належних та допустимих доказів того, що сума заборгованості за вказаним кредитним договром є іншою- відповідачі суду не надали .Натомість наявність заборгованості у визначеному розмірі підтверджується матеріалами кредитної справи з розгорнутою випискою по кредитному рахунку відповідача, належним чином завірена копії яких міститься в матеріалах цивільної справи.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників, кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати неодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 525, 526, 527, 611, 612, 615, 625, 1049, 1050, 1054, ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідачі не виконали зобов'язань, узятих на себе за кредитним договором, у зв'язку з чим з них необхідно стягнути в солідарному порядку на користь позивача заборгованість в сумі 79 864,63 доларів США, з якої: основний борг - 73 041,55 доларів США, заборгованість по відсотках - 6822,98 доларів США,а також пеню у сумі 18 611,35 грн..

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3654 грн.00 коп.- в рівних частинах.

Керуючись ст. ст. 18, 263-268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" заборгованість за договором в сумі 79 864,63 доларів США, з якої: основний борг - 73 041,55 доларів США, заборгованість по відсотках - 6822,98 доларів США,а також пеню у сумі 18 611,35 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" судовий збір у розмірі по 1827 грн. 00 коп. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Гуденко О.А.