РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/14728/16-ц

пр. № 2/759/1385/17

26 січня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позов ОСОБА_1 до Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, Приватного нотаріуса Лагутінської Єлізавети Павлівни про звільнення майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у жовтні 2016 р. звернувся до суду з зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що йому на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 Далі позивач зазначає, що маючи намір здійснити продаж належної йому квартири та під час посвідчення договору купівлі-продажу у нотаріуса, йому стало відомо, що на підставі постанови Канівської ДВС від 15.11.1999 р. приватним нотаріусом Лагутінською Є.П. накладено арешт на все майно громадянина ОСОБА_1 без зазначення жодної ідентифікуючої інформації про вказану особу, у зв'язку з чим в Реєстрі обтяжень наявний арешт, в тому числі на майно позивача, а саме: квартиру АДРЕСА_1, хоча останній не має жодного відношення до Канівського виконавчого провадження Черкаської області.

У зв'язку з чим позивач просить суд зняти арешт на квартиру АДРЕСА_1, належну йому на праві власності.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідачів в судове засідання не з'явилися, направив на адресу суду письмові заперечення, просили суд розглянути справу за їх відсутності (а.с. 19, 24).

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представників відповідачів на підставі наявних в матеріалх справи доказів.

Суд, заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими обставинами.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 11.02.2006 р. є власником ? частини квартири АДРЕСА_1, де позивач зареєстрований та проживає (а.с. 11, 45).

Судом встановлено, що відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 78029496 від 12.01.2017 р., на підставі постанови Канівської ДВС від 15.11.1999 р. приватним нотаріусом Лагутінською Є.П. накладено арешт на все майно громадянина ОСОБА_1 (а.с. 43).

Проте, відповідно до письмових заперечень, Канівським міськрайонним відділом ДВС ГТУЮ у Черкаській області не накладався арешт на майно громадянина ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 19).

При цьому, встановлено, що 05.04.2004 р. помер громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживав за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 25 зворот).

Встановлено, що позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у січні 2017 р. звернувся до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 з метою посвідчення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, проте, постановою від 24.01.2017 р. позивачу було повідомлено у вчиненні такої нотаріальної дії у зв'язку з наявністю в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна заборона на все майно громадянина ОСОБА_1, при цьому, в Реєстрі не можливо ідентифікувати особу останнього, оскільки не зазначено його адреса проживання та ідентифікаційний номер (а.с. 54).

Таким чином, позивач ОСОБА_1, який є власником ? частини квартири АДРЕСА_1, не має можливості в повній мірі здійснювати та реалізовувати своє право власності відносно вказаного вище майна, через незалежні від нього обставини, а саме: перебування під арештом цього майна, що в свою чергу унеможливлює здійснення будь-якої нотаріальної дії відносно вказаного вище майна.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

З урахуванням вищенаведеного та зібраних по справі доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку, що представник позивача відповідно до ст. 60 ЦПК України довів в судовому засіданні позовні вимоги, які знайшли своє підтвердження та обґрунтування, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 391 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 179, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, Приватного нотаріуса Лагутінської Єлізавети Павлівни про звільнення майна з під арешту - задовольнити.

Зняти арешт накладений на підставі постанови б/н від 15.11.1999 р. виданої Канівським ДВС на квартиру АДРЕСА_1, ? частина якої належить ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії рішення

Суддя :