АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/517/17 Справа № 186/1004/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Демиденко С. М. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа-Чигринець ОСОБА_4, про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2016 року позивач звернувся з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі раніше він перебував у шлюбних відносинах, від даного шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилась дитина: ОСОБА_5. Спільне життя з відповідачкою не склалося і шлюб між ними було розірвано. Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 11 липня 2005 року з нього на користь відповідачки стягуються аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини. На даний час його матеріальне становище змінилось, так як у нього є інша сім'я. В травні 2016 року у нього народилась донька: ОСОБА_6. Крім неповнолітніх дітей, він має утримувати дружину, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Після відрахувань аліментів йому залишається дуже мала частина заробітку, якої не вистачає для свого існування. Просить суд зменшити розмір аліментів, визначений за рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 11 липня 2005 року у розмірі 1/4 частини, які стягуються з нього на користь відповідачки на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та визначити їх у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повнолітня.

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2016 року зменшено розмір аліментів, які стягуються за рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 11 липня 2005 року з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець міста Гірняк, Донецької області на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/4 до 1/6 частини всіх видів заробітку (доходів) ОСОБА_3, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з часу набрання рішенням суду законної сили.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, відповідач просила рішення суду скасувати та відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно виконавчого листа у справі №2-1356 2005 р., виданого 11 липня 2005 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області, з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, стягнуто аліменти на користь відповідачки ОСОБА_2, на той час ОСОБА_3, ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно до повноліття дитини.

30 грудня 2014 року позивач уклав шлюб з ОСОБА_11, від якого ІНФОРМАЦІЯ_3 у них народилась спільна дитина ОСОБА_6.

Відповідач ОСОБА_2 18.06.2016 року уклала шлюб з ОСОБА_10.

Відповідно до довідки, виданої ПП «К-П-1» 13 травня 2016 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає по АДРЕСА_1 разом з батьком та матір'ю.

Згідно довідки, виданої ПП «К-П-1» 20 травня 2016 року, ОСОБА_11, 1980 року народження, проживає в АДРЕСА_2, разом з матір'ю, братом, сином, донькою - ОСОБА_6, 2016 року народження та батьком.

Відповідно до довідки №5263 від 09 серпня 2016 року, виданої Приватним акціонерним товариством «ДТЕК Павлоградвугілля», ОСОБА_3 працює з 29 серпня 2005 року по теперішній час у ВСП Шахтоуправління Тернівське на посаді прохідник та має стабільну заробітну плату.

Довідкою №11326 від 23 серпня 2016 року, виданою Павлоградським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України, підтверджується факт того, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, не перебуває на обліку в Павлоградському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Дніпропетровської області і пенсію станом на 23 серпня 2016 року не отримує.

Згідно довідки №3423 від 23 серпня 2016 року, виданої відділенням виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в місті Павлограді Дніпропетровської області, вбачається, що ОСОБА_3 станом на 23 серпня 2016 року не знаходиться на обліку в відділенні виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в місті Павлограді.

Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції, керуючись ст.ст. 180-183, ч.1 ст.192, ч.1 ст.273 Сімейного Кодексу України, ухвалив обґрунтоване рішення про зменшення розміру аліментів, які стягуються з позивача на користь відповідача.

Доводи апеляційної скарги відповідача щодо незаконності рішення суду першої інстанції, зокрема виходячи із норм моралі, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки судом ухвалено вмотивоване рішення з урахуванням інтересів і рівності неповнолітніх дітей тавимог ст.182 СК України. Відповідачем не враховано, що позивач має ще одну неповнолітню дитину - ОСОБА_6, яка також має правона утримання та матеріальне забезпечення незалежно від наявності у позивача аліментних зобов'язань.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд дійшов передчасних висновків про наявність підстав для зменшення розміру аліментів також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки, зміна сімейного стану позивача, а саме народження другої дитини і знаходження її матері - дружини відповідача у відпустці по догляду за дитиною, яким він за законом зобов'язаний надавати утримання і які фактично знаходяться на його утриманні, є передбаченою законодавством та достатньою підставоюдля зменшення розміру аліментів.

Порушень матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до скасування рішення суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова