АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Кулікової С.В.

суддів Кравець В.А., Лапчевської О.Ф.

при секретарі Осінчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києві від 26 жовтня 2017 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Старший державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Єрмолко Світлана Миколаївна, Державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Паримський Артем Юрійович, ТОВ «Фінансова Компанія «Єврокапітал» про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, постанов про накладення арешту на майно боржника,

Справа № 759/14678/13-ц
Апеляційне провадження: №22-ц/796/12304/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Пятничук І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кулікова С.В.
встановила:

у травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Святошинського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві Єрмолко С.М. від 24 березня 2017 року про відкриття виконавчого провадження № 53597011, визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Святошинського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві Єрмолко С.М. щодо неприйнятті рішення про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі клопотання від 26 квітня 2017 року представника заявника та ухвали від 14 березня 2016 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про зупинення виконання рішення від 2 вересня 2015 року Святошинського районного суду міста Києва.

21 вересня 2017 року ОСОБА_1 було подано заяву про зміну предмету скарги та збільшення розміру вимог за скаргою, в якій заявник додатково просив визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Святошинського РВ ДВС міста Києва ГТУК місті Києві Єрмолко С.М., які виразились у винесенні (виготовленні) постанови від 26 квітня 2017 року про арешт майна боржника не у автоматизованій системі виконавчого провадження, визнати неправомірними дії державного виконавця Святошинського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві Паримського А.Ю., які виразились у внесенні відомостей до автоматизованої системи про виконавче провадження про винесення постанови від 27 липня 2017 року без винесення (виготовлення) такого документі виконавчого провадження в автоматизованій системі виконавчого провадження та визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Святошинського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві Єрмолко С.М. від 26 квітня 2017 року про арешт майна боржника.

Мотивуючи вимоги скарги, заявник зазначав, що вказане виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа, в якому не вірно вказано строк пред'явлення до виконання, виконавчий лист було подано з пропущенням встановленого строку для пред'явлення в один рік, тому вказаний виконавчий лист підлягав поверненню стягувачу.

Також, заявник стверджував, що за клопотанням його представника від 26 квітня 2017 року про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі ухвали Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 березня 2016 року, державним виконавцем рішення прийнято не було.

Крім того, заявник вказував на порушення вимог ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» щодо фіксування виконавчих дій в автоматизованій системі виконавчого провадження.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києві від 26 жовтня 2017 року у задоволенні скарги відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою визнати неправомірною та скасувати постанову від 24 березня 2017 року про відкриття виконавчого провадження, винесену старшим державним виконавцем Святошинського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві Єрмолко С.М. в рамках виконавчого провадження №53597011 про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Єврокапітал»; визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Святошинського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві Єрмолко С.М., яка виразилась у не розгляді, не повідомленні про результати розгляду та не доведенні у встановлений законом строк до відома ОСОБА_1 та/або ОСОБА_6 документа з приводу розгляду клопотання від 26 квітня 2017 року представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі ухвали від 14 березня 2016 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про зупинення виконання рішення від 2 вересня 2015 року Святошинського районного суду міста Києва; визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Святошинського РВ ДВС міста Києва ГТУК місті Києві Єрмолко С.М., які виразились у винесенні (виготовленні) постанови від 26 квітня 2017 року про арешт майна боржника не у автоматизованій системі виконавчого провадження, визнати неправомірними дії державного виконавця Святошинського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві Паримського А.Ю., які виразились у внесенні відомостей до автоматизованої системи про виконавче провадження про винесення постанови від 27 липня 2017 року без винесення (виготовлення) такого документу виконавчого провадження в автоматизованій системі виконавчого провадження та визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Святошинського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві Єрмолко С.М. від 26 квітня 2017 року про арешт майна боржника. В решті частині оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Заявник посилається на невідповідність ухвали суду нормам матеріального та процесуального права, неповне з'ясування фактичних обставин справи, оскільки суд не врахував зміну предмету скарги у п.3 та розглянув його у початковій редакції.

На думку заявника судом не з'ясовані обставини та не надано оцінку доказам щодо пред'явлення виконавчого листа до виконання з порушенням встановленого законом строку, прийняття рішень про арешт майна боржника з порушенням процедури, встановленої законом.

Святошинський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві та ТОВ «Фінансова Компанія «Єврокапітал» будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду апеляційної скарги, у судове засідання свого представника не направили, клопотання про перенесення судового засідання не подали, тому відповідно до положень ст.305 ЦПК України колегія суддів провела судовий розгляд у відсутність заінтересованих осіб.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_7, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 2 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 23 грудня 2015 року, позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал» заборгованість за кредитом в розмірі 28 028 грн. 58 коп., заборгованість за відсотками в розмірі 17 613 грн. 83 коп., заборгованість по щомісячній платі в розмірі 2 499 грн. 39 коп., вирішено питання щодо розподілу судових витрат. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 лютого 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Святошинського районного суду міста Києва від 2 вересня 2015 року, ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 23 грудня 2015 року залишено без змін

10 лютого 2017 року Святошинським районним судом міста Києва від 2 вересня 2015 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Єврокапітал» суми заборгованості, які пред'явлені стягувачем до виконання до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Постановою старшого державного виконавця Святошинського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у м. Києві Єрмолко С.М. від 24 березня 2017 року відкрито виконавче провадження №53597011.

Задовольняючи вимоги скарги ОСОБА_1 в частині визнання неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Святошинського РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві Єрмолко С.М. в рамках виконавчого провадження №53597011 про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Єврокапітал», яка виразилась у не направлені боржнику копії постанови від 26 квітні 2017 року про арешт майна боржника, у не внесенні цієї постанови до журналу реєстрації вхідної кореспонденції протягом 24 годин з моменту формування та у не передані цієї постанови на відправку відповідальній особі протягом 24 годин з моменту їх формування та бездіяльність державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Паримського А.Ю., в рамках виконавчого провадження №53597011 про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Єврокапітал», яка виразилась у не направленні боржнику копії постанови від 27 липня 2017 року про арешт майна боржника, у не внесенні цієї постанови до журналу реєстрації вхідної кореспонденції протягом 24 годин з моменту формування та у не передані цієї постанови на відправку відповідальній особі протягом 24 годин з моменту їх формування суд першої інстанції виходив з відсутності доказів про вчинення вказаних дій державними виконавцями у порядок та строки встановлені Законом.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Так, відповідно до п.п. 2-5 розділу 1 Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 2432/5 від 05.08.2016 р., Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень - окремий спецрозділ, який є архівною складовою частиною Системи та містить відомості про виконавчі провадження, зареєстровані до запровадження Системи, відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 20 травня 2003 року № 43/5 «Про затвердження Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 травня 2003 року за № 388/7709, наказу Міністерства юстиції України від 28 квітня 2015 року № 614/5 «Про затвердження Тимчасового порядку автоматичного розподілу виконавчих документів між державними виконавцями і контролю строків виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 квітня 2015 року за № 478/26923.

Реєстраторами Системи є: відповідальні особи; державні виконавці органів державної виконавчої служби; приватні виконавці; керівники органів державної виконавчої служби та їх заступники.

Користувачами системи є: Міністерство юстиції України; структурні підрозділи територіальних органів Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, що забезпечують здійснення повноважень у сфері організації примусового виконання рішень; посадові особи Секретаріату Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини, визначені Міністерством юстиції України, до повноважень яких належать виконання рішень Європейського суду з прав людини та представництво держави у справах щодо невиконання рішень національних судів; сторони виконавчого провадження.

Доступ до Системи реєстраторів та користувачів (крім сторін виконавчого провадження) здійснюється з використанням ідентифікаторів доступу, що надаються адміністратором Системи на підставі відповідних договорів, а також з використанням електронного цифрового підпису, сумісного з програмним забезпеченням Системи. Отримання електронного цифрового підпису в Акредитованому центрі сертифікації ключів здійснюється самостійно.

Відповідно до п. п. 1-2 розділу 4 Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження державний або приватний виконавець (далі - виконавець) після отримання виконавчого документа у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», приймає рішення про відкриття виконавчого провадження чи про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. Виконавцем до Системи обов'язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. .

Відповідно до п.п. 1-3 розділу 6 Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження Міністерство юстиції України забезпечує вільний та безоплатний доступ до інформації Системи у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації (на основі поширених веб-оглядачів та редакторів) без обмежень та цілодобово у формі відкритих даних.

З метою забезпечення доступу до інформації Системи сторонам виконавчого провадження у постанові про відкриття виконавчого провадження роз'яснюється таке право, вказуються адреса відповідного веб-сайту в мережі Інтернет, а також ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження та порядок його використання. Система забезпечує можливість формування сторонами виконавчого провадження узагальненої інформації про рішення (виконавчі дії), прийняті (вчинені) виконавцем, із зазначенням дати їх прийняття (вчинення) та з можливістю роздрукування такої інформації.

Інформація із Системи щодо виконавчого провадження надається особам, визначеним абзацами першим - третім пункту 4 розділу І цього Положення, шляхом перегляду в електронному вигляді з можливістю її пошуку, узагальнення та формування за відповідними параметрами, а також шляхом формування інформаційної довідки та її друку.

В інформаційній довідці із Системи, що надається особам, визначеним абзацами першим - третім пункту 4 розділу І цього Положення, зазначаються відомості про дії з реєстрації вхідної, вихідної кореспонденції та про рішення, виконавчі дії (в тому числі змінені та видалені) з відображенням дати та часу прийняття рішення і здійснення відповідних дій у Системі.

Оскільки з інформації про виконавче провадження, яка надана станом на 28 квітня 2017 року не вбачається, що державним виконавцем проведено виконавчі дії щодо накладення арешту на майно боржника, тоді як з самої постанови про накладення вбачається, що вона винесена 26 квітня 2017 року і станом на 13 вересня 2017 року в даній інформаційній довідці вже наявна інформація відносно вказаного виконавчого провадження, висновок суду є законним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги про пред'явлення виконавчого листа до виконання з порушенням встановленого Законом строку не знайшли підтвердження під час перегляду ухвали суду в апеляційному порядку, оскільки судом першої інстанції було досліджено та правильно встановлені обставини щодо отримання виконавчого листа стягувачем після розгляду справи судом касаційної інстанції та пред'явлення його до виконання.

Так, відповідно до даного виконавчого листа вказано що строк пред'явлення його до виконання визначено до 23 грудня 2018 року.

В силу ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», чинного на день виникнення правовідносин державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 25 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до п.21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» суд, перевіряючи додержання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, враховує як положення статті Закону, якими врегульовано питання Прикінцевих та перехідних положень.

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час постановлення рішення суду) строк пред'явлення виконавчого листа до виконання за судовим рішенням становить 1 рік.

2 червня 2016 року Верховною Радою України прийнято новий Закон України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 4 жовтня 2016 року.

Відповідно до перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Таким чином, керуючись положеннями ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» (чинного) - строк пред'явлення виконавчого листа до виконання встановлено до 23 грудня 2018 року.

Твердження заявника про те, що стягувач не був позбавлений права пред'явити виконавчий лист до виконання до 23 лютого 2016 року, не свідчить а ні про обов'язок стягувача звертатись у зазначений строк з урахуванням оскарження відповідачем рішення суду в касаційному порядку, а ні про пропущення встановленого строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

За таких обставин заявником не доведено наявність підстав для повернення виконавчого листа стягувачу на підставі п.2 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, судом не досліджена вимога заявника, уточнена у заяві від 21 вересня 2017 року, про визнання неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Святошинського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві Єрмолко С.М., яка виразилась у не розгляді, не повідомленні про результати розгляду та не доведенні у встановлений законом строк до відома ОСОБА_1 та/або ОСОБА_6 документа з приводу розгляду клопотання від 26 квітня 2017 року представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі ухвали від 14 березня 2016 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про зупинення виконання рішення від 2 вересня 2015 року Святошинського районного суду міста Києва

На доводи з цього питання суд не звернув уваги, не надав їм належної оцінки, на що і посилається заявник в апеляційній скарзі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді скарги не повно були з'ясовані обставини справи, не встановлені фактичні обставини справи, які мають значення для вирішення всіх питань в повному обсязі, тому ухвала суду підлягає скасуванню, а матеріали поверненню до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києві від 26 жовтня 2017 року скасувати, скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Старший державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Єрмолко Світлана Миколаївна, Державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Паримський Артем Юрійович, ТОВ «Фінансова Компанія «Єврокапітал» про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, постанов про накладення арешту на майно боржника на правити до Святошинського районного суду міста Києва на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: