Справа № 183/856/16
Провадження № 2/183/159/17
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з секретарем Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковськ Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсними угод,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

04 грудня 2017 року представником ОСОБА_1 ОСОБА_3 суду надано клопотання про повторне витребування у ПАТ КБ "ПриватБанк" оригіналів та належним чином завірених копій: кредитного договору № б/н від 29 березня 2013 року, заборгованість за яким була реструктуризована генеральною угодою від 27 жовтня 2014 року; додаткової угоди від 27 жовтня 2014 року до кредитного договору № б/н від 29 березня 2013 року, в якій зазначалось, що позичальником та стороною за кредитним договором від 29 березня 2013 року стає ОСОБА_1 на підставі договору про переведення боргу, укладеного згідно ст. 520 ЦК України між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, для огляду та дослідження в судовому засіданні. Також в заяві просила провести судове засідання за її відсутності.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності або про відкладення розгляду справи не подавали, тому суд вважає можливим провести судове засідання за їх відсутності .

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання та вважає за необхідне для зясування обставин справи, відповідно до ст.ст. 133, 134, 137 ЦПК України витребувати у ПАТ КБ "ПриватБанк" оригінал та належним чином завірену копію додаткової угоди про переведення боргу від 27 жовтня 2014 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до кредитного договору № б/н від 29 березня 2013 року для огляду та дослідження в судовому засіданні, а в задоволенні іншої частини клопотання належить відмовити, оскільки з цього приводу раніше судом вже постановлювалась ухвала і вона була виконана банком.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" надати Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області та належним чином завірену копію додаткової угоди про переведення боргу від 27 жовтня 2014 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до кредитного договору № б/н від 29 березня 2013 року для огляду та дослідження в судовому засіданні.

В задоволення іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна