overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/6629/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2017 року

Вінницький міській суд Вінницької області

в складі головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Шмирової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 05.10.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 2875.

Під час шлюбу у сторін спільне життя не склалося через протилежні погляди на шлюб та сімю, в наслідок чого виникали конфлікти та непорозуміння, з часом сімейні відносини погіршувались. Подружжя припинило сімейні відносини та спільне проживання. Від шлюбу мають спільного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак, подали до суду заяви, в яких просять справу розглянути у їх відсутність, позовні вимоги підтримують та визнають у повному обсязі.

За даних обставин суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній документів та доказів.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги позицію сторін, суд визначив, встановив та дослідив слідуючи докази, обставини та відповідні правовідносини:

Згідно свідоцтва про шлюб серія 1-АМ № 042581, виданого 05.10.2007 року, Відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 05.10.2007 року зареєстрували шлюб, актовий запис № 2875, з присвоєнням після реєстрації шлюбу прізвища ОСОБА_2 та ОСОБА_2 відповідно (а.с. 4).

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги позицію сторін, суд вважає, що подальше збереження шлюбу не відповідає їхнім інтересам, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за таких умов позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110,112, 113 СК України, ст.ст. 88, 174, 212, 215 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб ОСОБА_2 з ОСОБА_1, зареєстрований 05.10.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 2875 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. 00 коп. понесених судових витрат за сплату судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження: 2/484/345/17
Справа: 484/14/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославській С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що вступила у шлюб з відповідачем 13.06.2008 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивачка зазначає, що шлюбні відносини між ними не склалися через різні погляди на життя, постійні сварки, нехтування з боку відповідача сімейними цінностями. Примирення між ними не можливе, шлюб носить формальний характер. Майнового спору між ними немає.

Позивачка в судове засідання не зявилася до суду надіслала заяву із клопотанням про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує. Крім того зазначила, що проживає в м.Києві, має погане самопочуття на підтверження чого надала висновок діагностичного центру "Медіскан" від 08.11.2016 року, згідно якого у позивачки виявлені МР-ознаки аденоми нейрогіпофіза з кістозним компонентом у звязку із чим приїхати до суду не має можливості.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, до суду надав заяву із клопотанням про розгляд справи у його відстуність, позовні вимоги визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між сторонами фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між ними не можливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 є законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 13.06.2008 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 132.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
Справа № 484/161/17
Провадження № 2-п/484/9/17
Ухвала

іменем України

28.04.2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Максютенко О.А.

при секретарі Заваірюха В.Ю.

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

встановив:

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.03.2017 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, позовні вимоги задоволені стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 70 тис. грн.. боргу відповідно до розписки від 07.08.2014 року та 50750 грн. відсотків а всього 120 тис. 750 грн.

17 березня 2017 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомленим про дату та місце проведення судових засідань.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_3 доводи заяви підтримав і просив їх задовольнити та суду пояснив, що дійсно про слухання справи 09.03.2017 року йому було відомо оскільки він отримав судову повістку, однак до суду не зявився оскільки вважає, що не має боргових зобовязань перед позивачем ОСОБА_5

Представник відповідача заяву підтримала та просила її задовольнити.

Позивач в судовому засіданні заперечував про задоволення заяви та скасування заочного рішення.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що посилання відповідача ОСОБА_3 на те, що він не був присутній в судовому засіданні оскільки на знав про дану цивільну справу є надуманим, оскільки відповідач не надав будь-яких доказів на підтвердження, а навпаки в судовому засіданні підтвердив, що знав про судове засідання яке відбулось 09.03.2017 року, оскільки отримав судову повістку. Крім того відповідач не надав доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку з моменту постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, до апеляційного суду миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
У К Р А Ї Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2/408/1414/17
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши позовну заявою кредитної спілки « Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в:

Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В заяві ставиться питання щодо відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення по справі.

Згідно вимогам ст..82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити чи розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

До заяви про відстрочення сплати судового збору позивач не надав жодних доказів скрутного майнового стану.

Тому, на підставі викладеного у клопотанні КС «Імперіал ЛТД» про відстрочку сплати судового збору до моменту прийняття рішення у справі слід відмовити. А факт не сплати судового збору у належному розмірі і не додання до позовної заяви квитанції, що підтверджує таку сплату, слід визнати недоліком позовної заяви.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не додано документів про сплату судового збору .

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору із позовних заяв майнового характеру, яка подана юридичною особою, складає 1,5 відсотка від ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму, тобто в даному випадку, згідно ціни позову.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.1-11, 118, 119,120,121, 208-210 ЦПК України, судя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання КС « Імперіал ЛТД» про відстрочку сплати судового збору до моменту прийняття рішення у справі відмовити.

Позовну заяву кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Для усунення недоліку позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 1,5 % від ціни позову на розрахунковий рахунок № 0103 в ГУДКСУ у Луганській області, МФО 804013, код 37336169, код ДК 22030001, призначення платежу :*;101; реєстраційний номер(ЄДРПОУ); судовий збір, за позовом КС «Імперіал» Біловодський районний суд Луганської області.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки протягом 5 днів з часу отримання ухвали суду. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_3
Справа №2/408/1365/17
№ 408/5274/17-ц
14 грудня 2017 року смт.Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
01.11.2017 року позивач звернувся до Біловодського райсуду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
На підставі ст.122 ч.3 ЦПК України судом було надано запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області про реєстрацію місця проживання відповідача. Згідно листа управління державної міграційної служби України в Луганській області, вони не можуть надати відомості про реєстрацію місця проживання осіб, які зареєстровані на тимчасово окупованій території, у зв'язку з проведенням на території Луганської області активної фази антитерористичної операції з бойовими діями і внаслідок чого робота окремих підрозділів УДМС України у Луганській області, у тому числі відділу адресно-довідкової роботи, тимчасово призупинена, бо вони знаходяться на окупованій території.
Останнє відоме місце реєстрації відповідачки ОСОБА_2Ю згідно позову та паспортних даних, є Луганська область, м. Довжанськ (Свердловськ), вул. 60 рокыв СРСР,18/283.
Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК Українй суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Сторони звернулися до суду з заявами про розгляд справи у їх відсутності.
На підставі вищевикладеного, вважаю можливим прийняти рішення про відкриття провадження у справі та розглянути справу без проведення попереднього судового засідання
Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129-131, 210 ЦПК України, суддя-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 21 грудня 2017 року о 08:15 годині у залі судових засідань.
Копію ухвали надіслати позивачу для відома, копію ухвали та позовної заяви з додатками надіслати відповідачці для відома та ознайомлення.
Запропонувати відповідачці надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов*язані подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біловодського райсуду В. А. Карягіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/297/16-ц Головуючий у суді першої інстанції: Тітов М.Ю.
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ВаракутиГанни Геннадіївни - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом» про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, однак вказані представником відповідача підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважними, виходячи з наступного:

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду проголошено 03 листопада 2017 року у відсутності осіб, які беруть участь у справі, про що свідчить журнал судового засідання ( а.с. 107). Копію рішення відповідач отримав в приміщенні суду 15 листопада 2017 року, що підтверджується розпискою (а.с. 112). Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана відповідачем протягом десяти днів з дня його отримання. Однак матеріали скарги подані відповідачем безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва, що не відповідає вимогам статті 296 ЦПК України, а тому були повернуті на адресу відповідача для подання скарги відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства через Оболонський районний суд м. Києва, що підтверджується супровідним листом Апеляційного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року (а.с. 117). Вказаний лист разом з матеріалами апеляційної скарги відповідач одержав 08 грудня 2017 року (а.с. 119).

На виконання вимог частини 1 статті 296 ЦПК України, відповідачем 11 грудня 2017 року подано апеляційну скаргу з дотриманням порядку, встановленого для подання апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції.

Вказані обставини враховуються апеляційним судом при розгляді поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки вчинені дії відповідача свідчать про оскарження судового рішення, незважаючи на те, що відповідачем порушено порядок, встановлений для подання апеляційної скарги.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом» процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 листопада 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Варакути Ганни Геннадіївни - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 листопада 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 10 січня 2018 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.М. Волошина
Справа №484/77/17 28.04.2017
Провадження №22-ц/784/1246/17
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства (далі ПСП) «Колос» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПСП «Колос» про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и л а:

12 квітня 2017 року рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено повністю.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ПСП «Колос» 24.04.2017 р. подало апеляційну скаргу, тобто у встановлений законом строк.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», в редакції на момент подання апеляційної скарги, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подання апеляційної скарги повинен складати 1408 грн. (1280х110%). Апелянтом судовий збір не сплачено. Отже, апелянту необхідно сплатити судовий збір у даній справі за подання апеляційної скарги в розмірі 1408 грн.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, яка передбачає, що у разі не сплати судового збору, до апеляційної скарги застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків зазначених в тексті ухвали.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПСП «Колос» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 квітня 2017 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

- сплати 1408 (одна тисяча чотириста вісім) грн. судового збору на зазначений нижче рахунок;

- оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

У випадку не усунення вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
н/п 2-п/490/72/2017 Справа № 2-п/490/9287/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого-судді Гуденко О.А.

при секретарі - Гоман А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12 листопада 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

27.03.2017 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 12 листопада 2015 року по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,.

Сторони у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність позивача, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, 12 листопада 2013 року Центральним районним судом м.Миколаєва ухвалено заочне рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суму боргу у розмірі 19529,45 грн., яка складається з наступного: 5728,75 грн. - заборгованість за кредитом, 10894,54 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом, 1500 грн.- заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 906,16 грн. - штраф (процентна складова), та судові витрати у розмірі 1218 грн.

Як зазначає заявник в своїй заяві, він був сповіщений про дату та час слухання справи.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судові засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та дату розгляду справи повідомлявся судом завчасно належним чином.

Таким чином, відповідно до положень ч. 4, 5 ст.74, ст.76 ЦПК України, відповідач був повідомлений про час та місце судового засідання належним чином.

Із урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що вимоги заяви не обґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12 листопада 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.