Справа № 535/1068/17
Провадження № 2/535/520/17
07 грудня 2017 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Цвітайла П.В.,
при секретарі - Дрижирук Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Котельва цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором;-
Представник Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» Кіріченко В.М., який діє на підставі довіреності, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 31 800, 55 грн.
У відкрите судове засідання представник позивача Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» - Кіріченко В.М., який діє за довіреністю від 11.09.2017 року (а.с. 14 ) не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся в установленому законом порядку. Представник позивача Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» - Кіріченко В.М., в позовній заяві просить суд розгляд справи провести без їхньої участі, зазначивши що позовні вимоги підтримують в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с. 3 - зворотна сторона).
Відповідач - ОСОБА_2 у відкрите судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями від 14.11.2017 року та 21.11.2017 року (конверт з позовною заявою та додатками до неї, а також повісткою викликом до суду), на якому зазначено що ОСОБА_2 поштове повідомлення не отримала «за зазначеною адресою не проживає». (а.с. 37-38, 39-40).
Відповідно до адресної довідки від 03.11.2017 року виданої Більською сільською радою Котелевського району Полтавської області - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 26).
Крім цього, за дорученням суду Більській сільській раді Котелевського району Полтавської області було доручено вручити повістку відповідачці ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці с. Пархомівка, Краснокутського району Харківської області та жительки АДРЕСА_1, вручити повістку не представилося можливим, оскільки відповідачка за вказаною вище адресою відсутня, що підтверджено листом про неможливість вручення повістки (а.с. 47, 53 ).
Крім цього, виходячи із змісту ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Враховуючи вище викладене, суд вважає, що відповідач ОСОБА_2 про розгляд справи повідомлений належним чином.
У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд вважає, що оскільки, відповідно до ст. 10 ЦПК України судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і неявкою до суду без поважних причин, відповідач фактично відмовився від захисту своїх прав в суді, а відповідно до ч. 4 ст. 169 України суд має право у разі неявки відповідача, повідомленого належним чином про розгляд справи, вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляти заочне рішення), в зв'язку з чим відповідно до ст. 225 ЦПК України постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи (а.с. 54-55). Крім цього, на думку суду в матеріалах справи є достатньо доказів для її слухання та прийняття рішення по суті справи, і такий розгляд справи не буде порушенням права відповідача, як сторони у цивільному процесі.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Суд, системно дослідивши матеріали цивільної справи (а.с.1-55) приходить до переконання, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» підлягають до повного задоволення з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк» має статус юридичної особи і входить до банківської системи України, що підтверджується світлокопіями статуту, копією банківської ліцензії та свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 15-18).
Матеріалами справи встановлено, що 28.05.2008 року між Публічним акціонерним товариством КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 був укладений договір, за яким відповідач отримала кредит у розмірі встановленого кредитного ліміту на платіжну картку 200, 00 грн., із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. ( а.с . 6-13).
Згідно із заявою позичальника від 28.05.2008 року ОСОБА_2 ознайомлена та згодна із умовами та правилами надання банківських послуг, що підтверджується його власним підписом (а.с. 6- зворотна сторона).
Відповідно до змісту Умов погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов договору (п.6.5. - а.с. 10).
Крім цього, при порушенні строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених договором, більше ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500, 00 грн. та + 5 % від суми заборгованості ( п. 8.6- а.с. 10 -зворотна сторона).
Проте, взяті на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення сум за користування кредитною лінією відповідно до умов договору ОСОБА_2 своєчасно не виконала.
Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства та в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Боржник, як встановлено ст. 527 ЦК України, зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання.
У порушення зазначених норм ЦК України та умов договору відповідач зобов'язання належним чином не виконав.
Відповідно до вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до розрахунку ціни позову за кредитним договором, станом на 30.09.2017 року, ОСОБА_2 має заборгованість у сумі 31 800 грн, 55 коп., яка складається з: 2043, 00 грн. - заборгованість за кредитом, 24 907, 61 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3097, 53 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи : 250,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1502, 41 грн. - штраф (процентна складова) (а.с. 4-5).
Відповідно до ч.1 ст 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до положень ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка судом вказують на наявність законних підстав для повного задоволення позову Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про стягнення з відповідача - ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.
Задовольняючи позовні вимоги позивача - Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до відповідача - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, суд виходить із засад диспозитивності цивільного судочинства відповідно до вимог ч.1 ст. 11 ЦПК України та засад справедливості, добросовісності, виваженості, розумності, відповідно до вимог п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тому виходячи із змісту вище зазначеної норми з відповідача - ОСОБА_2 на користь позивача - Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» необхідно стягти 1600 грн. 00 коп. (а.с.1).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 74, 88, 168, 169, 197, 212-215, 224-226, 294 ЦПК України, ст.ст. 3, 526-527, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд ,
Позов Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити повністю.
Апеляційна скарга на рішення Котелевського районного суду Полтавської області може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте Котелевським районним судом Полтавської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення він має право оскаржити рішення суду в загальному порядку.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя