Провадження № 2/127/771/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Помазанові М.О.,

за участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - адвоката Шабатури О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом колективного малого підприємства «Олександрія» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовим клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, оскільки у даній справі в якості доказів були надані письмові документи, відповідно до яких колишній співробітник КМП «Юзонід» ОСОБА_6 підписував та власноруч писав документи на ім'я ОСОБА_1, де висловлював своє бажання придбати саме у позивача квартиру АДРЕСА_1. В той час, під час допиту ОСОБА_6 в якості свідка останній зазначав, що має сумнів щодо написання саме ним заяв на ім'я ОСОБА_1 Подані стороною позивача докази мають велике значення для справи, оскільки в разі встановлення того факту, що саме ОСОБА_6 писав та підписував подані документи, всі заперечення відповідачів по справі можна ставити під сумнів, оскільки вони не відповідають дійсності.

Представник позивача ОСОБА_1 підтримала заявлене клопотання та просила суд останнє задовольнити.

Представник відповідача - адвокат Шабатура О.А. заперечив проти задоволення вищезазначеного клопотання у зв'язку з безпідставністю.

Суд, заслухавши клопотання, думки та доводи сторін з приводу останнього, дослідивши матеріали справи, клопотання, вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Так, стороною позивача як на підставу своїх вимог були надані письмові документи, а саме заява від 31.03.1995 року, відповідно до якої колишній співробітник КМП «Юзонід» ОСОБА_6 підписував та власноруч писав документи на ім'я ОСОБА_1, де висловлював своє бажання придбати саме у позивача квартиру АДРЕСА_1. В той час, під час допиту ОСОБА_6 в якості свідка останній зазначав, що має сумнів щодо написання саме ним заяв на ім'я ОСОБА_1 На думку сторони позивача вказана обставина має безпосереднє відношення до предмету доказування.

Разом з тим, в судовому засіданні представник позивача - директор КПМ «Олександрія» ОСОБА_1 суду пояснила, що оригіналу вказаної заяви у останньої немає, а наявна лише копія, яка долучена до матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, на підставі висновків експертів (ч.2 ст.57 ЦПК України).

Як визначено у ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на вищевикладене вбачається, що заяви ОСОБА_6 від 31.03.1995 року в оригіналі не збереглось, а відтак у зв'язку з відсутністю оригіналу предмету дослідження, призначення судової почеркознавчої експертизи є недоцільним, оскільки останню у зв'язку з вищевикладеними обставиними не можливо буде провести.

А тому, з огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для призначення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.57, 60, 143-144, 150, 173, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: