Провадження № 2п/522/292/17
Справа № 2/522/8747/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, яке було постановлено по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник 12.09.2017 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, винесеного судом 03.11.2011 року по цивільній справі за позовом позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування заяви зазначив, що рішення суду від 03.11.2011 року прийнято за відсутності його та без врахування істотних обставин для справи.

Зазначена заява разом зі справою надійшла до провадження судді Домусчі Л.В..

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 та заявник ОСОБА_1 подану заяву підтримали та просили задовольнити. Додатково представник заявника пояснила, що відповідач про слухання справи 13.09.2011 року та 03.11.2011 року не був сповіщений належним чином, про рішення суду йому не було відомо та його копію не отримував. Крім того, жодних ухвал за розглядом його попередній заяв про перегляд заочного рішення від 08.08.2016 року та від 12.09.2016 року заявник також не отримував, тому не мав можливості усунути недоліки вказаних заяв. Крім того зазначили, що судом при винесенні рішення суду від 03.11.2011 року не було враховано істотних обставин, які мають значення для розгляду справи. Вважають, що банком пропущено строки звернення, передбачений ч.4 ст.. 559 ЦК України, з відповідними вимоги до ОСОБА_1 як поручителя, тому порука є припиненою.

Інші сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд згідно ч.1 ст. 231 ЦПК України, за згодою осіб, які брали участь у справі, ухвалив слухати справу за відсутності представника банку та відповідача ОСОБА_5.

Дослідивши матеріали справи та докази, надані стороною, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

За вимогами правила ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Судом встановлено, що Приморським районним судом м. Одеси 03.11.2011 року по зазначеній справі винесено заочне рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_5, ОСОБА_1 - задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_2 Аваль заборгованість за кредитним договором № 014/80054/85/80647 від 28.08.2007 року в сумі 418 228 (чотириста вісімнадцять тисяч двісті двадцять вісім) доларів США 81 цент, що за курсом НБУ (1 дол. США 7,9162 гривень) складає 3 310 782 (три мільйони триста десять тисяч сімсот вісімдесят дві) гривні 90 копійок, у тому числі: заборгованість за кредитом 252 385,43 доларів США , що за курсом НБУ 1 997 933,54 гривень, заборгованість за відсотками 64 517,94 доларів США що за курсом НБУ- 510 736,91 гривень, пеня за прострочення тілу кредиту 14 222,59 доларів США що за курсом НБУ 112 588,86 гривень, пеня за прострочення відсотків по кредиту 87 102,85 доларів США що за курсом НБУ 689 523,58 гривень. Вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд погоджується з доводами заявника про те, що при винесенні рішення не були враховані обставини, які заявник додатково зазначив у заяві, та які на думку суду мають істотне значення для правильного вирішення справи. При цьому, суд враховує, що у матеріалах справи відсутності докази щодо належного сповіщення ОСОБА_1 про розгляд справи 03.11.2011 року.

Відповідно до ч.3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

За встановлених обставин поважності причин пропуску представником відповідача судових засідань, суд вважає, що останній був позбавлений права подати належні заперечення проти позову, скористатися процесуальними правами та надати відповідні докази на обґрунтування своєї правової позиції.

Доводи сторони відповідача, викладені в заяві про перегляд заочного рішення, є істотними та підлягають перевірці під час нового розгляду справи та вирішення спору по суті.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.. 3, 10, 11, 57, 197, 208-210, 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03.11.2011 року за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 09 год. 55 хв. 06.11.2017 року в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.