Справа № 303/7010/15-ц
Провадження № 6/303/96/17
15 травня 2017 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі судді: Котубей І.І.,
при секретарі Батьо Г.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відстрочку виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Мукачівської районної державної адміністрації, ОСОБА_6, про виселення з житлового приміщення,
Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, звернулися до суду з заявою про відстрочку виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 січня 2016 року про справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Мукачівської районної державної адміністрації, ОСОБА_6, про виселення з житлового приміщення.
Обставинами, які обумовлюють необхідність звернення їх до суду з питанням відстрочки виконання рішення про виселення є хвороба боржника ОСОБА_1, внаслідок якої в січні 2017 року йому було ампутовано праву кінцівку, в звязку з чим він отримав другу групу інвалідності (безтерміново), що стверджується довідкою. На утриманні у боржника ОСОБА_2 є син ОСОБА_4 (оскільки батько ОСОБА_3 помер), який на даний час є неповнолітнім і для підшукання іншого житла необхідний певний час. В звязку з цим, заявники просять відстрочити виконання рішення строком на один рік з моменту набрання ухвалою суду законної сили.
Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, про час та місце проведення розгляду заяви повідомлялися належним чином.
Представник заявника ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_7 подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності заявника ОСОБА_1 Заявлені вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити.
Представник позивача по справі - ПАТ «Державний ощадний банк України», в судове засідання також не з'явилася, однак подала до суду заяву про розгляд заяви без її участі, зазначивши, що не заперечує проти відстрочки виконання рішення суду.
Представник третьої особи по справі Служби в справах дітей Мукачівської РДА в судове засідання також не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши, що не заперечує проти відстрочки виконання рішення.
Інші сторони, а саме ОСОБА_5, ОСОБА_6 та представник Мукачівського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області в судове засідання не з'явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
На даний час виконавчі листи по виконанню даного рішення знаходяться на примусовому виконанні в Мукачівському районному відділі державної виконавчої служби, рішення на сьогоднішній день є невиконаним.
Згідно ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
У відповідності до ч.1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.
З поданої довідки до акту медико-соціальною експертною комісією ОСОБА_1, вбачається, що останній отримав другу групу інвалідності по причині загального захворювання безтерміново.
На утриманні у боржника ОСОБА_2 знаходиться син ОСОБА_4, який на даний час є неповнолітнім, для відшукування іншого житла необхідний певний час.
Враховуючи, що станом на даний час судове рішення про виселення відповідачів не виконане, судом встановлено підстави, які обумовлюють необхідність відстрочки виконання рішення суду, до того ж представник позивача, а саме ПАТ «Державного ощадного банку України» не заперечив проти задоволення даної заяви, а тому вимоги боржників є обґрунтованими і підлягають до задоволення.
Керуючись ст. 210, 373 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задоволити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_8