Номер провадження: 22-ц/785/7950/17
Номер справи місцевого суду: 504/2940/15-ц
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.10.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., розглянувши апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 31 травня 2017 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 про скасування рішення житлової комісії, зобов'язання включити до списку квартирного обліку, про визнання права користування та зобов'язання виключити квартиру із числа службових, та позовну заяву третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси за участю третьої особи - Органу опіки та піклування Комінтернівської районної державної адміністрації про виселення із службового приміщення, -

встановив:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 31 травня 2017 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду Квартирно0експуалатційний відділ м. Одеси звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про повернення матеріалів справи до суду першої інстанції для належного оформлення виходячи з наступного.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до пп. 1 п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року N 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

В матеріалах справи відсутня квитанція про сплату судового збору зп родання позовної заяви про зобов'язання виключення квартири з числа службових, хоча у додатках вказана наявність квитанції (а.с.5)

Дана цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення зазначеного недоліку.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 про скасування рішення житлової комісії, зобов'язання включити до списку квартирного обліку, про визнання права користування та зобов'язання виключити квартиру із числа службових, та позовну заяву третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси за участю третьої особи - Органу опіки та піклування Комінтернівської районної державної адміністрації про виселення із службового приміщення - повернути до Комінтернівського районного суду Одеської області, надавши строк для усунення виявленого в ній недоліку протягом 14 днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік