Номер провадження: 22-ц/785/3782/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 04 листопада 2004 року по справі за позовом прокурора міста Іллічівськ в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 1267,25 грн.,

встановив:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 04 листопада 2004 року позов прокурора міста Іллічівськ в інтересах ОСОБА_2 було задоволено частково. Визнано автомобіль ВАЗ 2105 держ. № НОМЕР_1, 1983 р. вип. сумісною власністю подружжя в рівних частках. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову суму 1233,25 грн. Вирішено питання судових витрат.

15.02.2017 року не погодившись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою, в якій ставиться питання про скасування судового рішення. Одночасно ставиться питання поновлення строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 підтримав вимоги прокурора та не заперечував проти отримання грошової компенсації вартості частки спірного автомобіля. (а.с.2) Оскаржуване судове рішення ухвалене відносно рухомого майна - автомобіля ВАЗ 2105 держ. № НОМЕР_1, 1983 р. вип.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 йдеться про нерухоме майно квартири, розташовані в місті Чорноморську. Питання відносно нерухомого майна оскаржуваним судовим рішенням не вирішувалось.

Інших причин, доказів незаконності або необґрунтованості рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 04 листопада 2004 року апелянтом в скарзі не зазначено. В апеляційній скарзі не наведено поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 22 березня 2017 року вказана апеляційна скарга, на підставі ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України, була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та не містила поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження.

Встановлено строк апелянту в тридцять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги. Роз'яснено наслідки невиконання даної ухвали.

Копію ухвали було надіслано апелянту за адресою, що є в матеріалах справи.

З наявної у матеріалах справи розписки з поштового відділення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду апелянтом отримано особисто 07.04.2017 року (а.с.122).

26.04.2017 року через канцелярію суду надійшла заява від ОСОБА_2 Заява не містить доводівнезаконності або необґрунтованості рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 04 листопада 2004 року, поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, оскільки вимоги ухвали від 22 березня 2017 року апелянтом не виконано, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Апелянт не позбавлений права після усунення недоліків звернутись до апеляційного суду у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 04 листопада 2004 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4