Справа № 185/3715/17
Провадження № 2/185/2593/17
19 травня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О.,
з участю секретаря Мерцалової Н.В.,
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про визнання права власності за набувальною давністю на частину житлового будинку, -
22 травня 2017 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 та про визнання права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4.
В обґрунтування позову він зазначив, що з 2006 року відкрито, безперервно володіє та користується цими частками квартири, які належать на праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4. ОСОБА_3 доводиться йому вітчимом, ОСОБА_5 є його мачухою, з якою вітчим розлучився у 2004 році, а ОСОБА_4 є його рідним братом по матері. Після розлучення вітчим забрав з квартири свої особисті речі та поїхав і більше не повертався. Після закінчення школи, мій брат ОСОБА_4 став вести аморальний спосіб життя, зловживати алкогольними напоями, перестав ночувати вдома та зникав на тривалий час. З 2006 року він взагалі не з'являвся за місцем своєї реєстрації. Він більше 10 років відкрито володіє та користується частинами квартири які належать відповідачам. Весь цей час він утримує квартиру, сплачує всі комунальні послуги, робить за свій рахунок поточний та капітальний ремонт у квартирі. Взагалі відповідачі не цікавляться квартирою, про що можна зробити висновок, що вони втратили інтерес до зазначеного житла. На даний час він має матеріальні труднощі, через високі тарифи хоче оформити субсидію, однак через наявність відповідачів не має можливості це зробити.
У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги, а саме вказав правильний номер будинку НОМЕР_1, замість НОМЕР_2. Та пояснив, що позивач з 2006 року до цього часу проживає в квартирі, підтримує її в належному стані, робить ремонт за власні кошти та повністю сплачує всі комунальні послуги, тому просить позов задовольнити у повному обсязі.
Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причин неявки суду не повідомили.
Третя особа - ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилася, одна від неї надійшла заяві в якій вона просить розглянути справу без її участі, проти позовних вимог не заперечує.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, свідка та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 14 грудня 1999 року (арк.с.5) право власності на квартиру АДРЕСА_1, зареєстровано ? частина за ОСОБА_2, ? частина за ОСОБА_3, ? частина за ОСОБА_4 та ? частина за ОСОБА_5.
Згідно акта від 17 лютого 2017 року, складеного головою квартального комітету № 38 м. Павлограда за участю сусідів (арк.с.12) ОСОБА_2 один з 2006 року по теперішній час постійно проживає в АДРЕСА_1. ОСОБА_3 не зареєстрований та не проживає за вказаною адресою з 2004 року, а ОСОБА_4 не проживає з 2006 року.
Свідок ОСОБА_6 - у судовому засіданні пояснив, що він проживає в АДРЕСА_1. З позивачем вони є сусідами і знають один одного, у зазначеній квартирі він проживає один більше десяти років, боргів за комунальні послуги у нього не має та всі ремонті роботи по квартирі він робить сам за власний рахунок. Відповідачів він теж знає, однак давно вже їх не бачив, більше десяти років.
Як вбачається з матеріалів справи, то позивач дійсно неодноразово здійснював ремонт та підтримував квартиру у належному стані, а також сплачував всі комунальні послуги, про що свідчать надані його представником довідки про відсутність станом на 02 травня 2017 року заборгованості за комунальними платежами.
Відповідно до ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність). Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно набувається за рішенням суду.
Як визначено п.8 прикінцевих та перехідних положень ЦК України, який набрав чинності з 01 січня 2004 року, правила статті 344 ЦК України про набувальну давність поширюються також на випадки, коли володіння майном почалося за три роки до набрання чинності цим кодексом.
Матеріали справи свідчать про те, що позивач добросовісно заволодів ? часткою квартири, яка належала ОСОБА_3, а також ? часткою квартири, яка належить ОСОБА_4, відкрито і безперервно володіє ними більше десяти років.
Дані про те, що позивач заволодів спірними частками квартири неправомірно або приховував це майно від його власників чи інших заінтересованих осіб, в ході судового розгляду не встановлено.
Судові витрати по справі слід покласти на позивача за згодою його представника.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 57-61, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.344 ЦК України, суд -
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 право власності за набувальною давністю на ? частку квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3.
Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 право власності за набувальною давністю на ? частку квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4.
Судові витрати по справі покласти на позивача.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: В.О. Головін