Дата документу 06.02.2017
Справа № 2-н-2045/11
Провадження № 6/334/85/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Дубина Л.А.,

при секретарі Нестеренко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ :

ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернулось до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання судового наказу, виданого Ленінським районним судом 15.08.2011 року у справі за № 2-н-2045/11 року за заявою ВАТ "Запоріжжяобленерго» в особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам за період часу з 01.01.2001р. по 01.12.2004 р. в сумі 1581,25 грн. та витрат по сплаті ІТЗ в сумі 30 грн.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що з моменту винесення судового наказу не звертались до суду із заявою про видачу виконавчого документу, в звязку з великою навантаженістю, ліквідацію структурного підрозділу та звільненням юристів.

В судове засідання сторони не зявились з невідомих причин, про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно, у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до наступного висновку.

Ленінським районним судом 15.08.2011 року було винесено судовий наказ № 2-н-2045/11 року за заявою ВАТ "Запоріжжяобленерго» в особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам за період часу з 01.01.2001р. по 01.12.2004 р. в сумі 1581,25 грн. та витрат по сплаті ІТЗ в сумі 30 грн.

Судовий наказ набрав законної сили 28.08.2011 року.

З заявою про отримання судового наказу ВАТ «Запоріжжяобленерго», звернулось до суду 25.07.2016 року, а отримало зазначений судовий наказ 21.11.2016 року.

На момент видачі судового наказу строк предявлення виконавчого документа до виконання минув.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконавця, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України пропущений строк для предявлення виконавчого документа може бути поновлений з причин, визнаних судом поважними.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошую, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Судом встановлено, що з моменту набранням судовим наказом законної сили і до моменту звернення з заявою, що розглядається минуло майже 6 років. Жодних доказів, які підтверджують поважність причини пропуску строку для предявлення виконавчого документу до виконання, матеріали заяви наданої ВАТ «Запоріжжяобленерго» не містять.

Посилання заявника на ліквідацію юридичного відділу, звільнення юристів та велику завантаженість, не можуть бути прийняті судом, я доказ поважності причини пропуску строку для предявлення виконавчого документу до виконання, оскільки є неспроможними.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви.

Керуючись ч.1 ст.371ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ВАТ «Запоріжжяобленерго» про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання судового наказу № 2-н-2045/11 виданого за заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам за період часу 01.01.2001р. по 01.12.2004 р. в сумі 1581,25 грн. та витрат по сплаті ІТЗ в сумі 30 грн. відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Дубина Л. А.