У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоСитнік О.М.,
суддів: Іваненко Ю.Г.,Маляренка А.В.,
Леванчука А.О.,Ступак О.В.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Приватного підприємства «Вита-Мед» до ОСОБА_6 про зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 16 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року Приватне підприємство «Вита-Мед» (далі - ПП «Вита-Мед») звернулося до суду з вищевказаним позовом, у якому зазначало, що з 2011 року ОСОБА_6 працювала на посаді головного бухгалтера. У вересні 2014 року директор підприємства ОСОБА_7 дізнався про те, що без відповідних на те повноважень відповідачем 08 вересня 2014 року проведено державну реєстрацію змін до установчих документів підприємства, а саме: внесено зміни до складу засновників, при цьому для проведення такої реєстрації ОСОБА_6 подала державному реєстратору оригінал статуту ПП «Вита-Мед» з відміткою про державну реєстрацію від 25 жовтня 2011 року № 5000908. На думку позивача, відповідач ще в лютому 2014 року неправомірно вилучила всю статутну та іншу документацію ПП «Вита-Мед», у зв'язку з чим від неї неодноразово витребовувались пояснення з цього приводу із проханням повернути всі документи директору ОСОБА_7 за актом приймання-передачі, які залишені без належного реагування.

Вказував, що рішенням господарського суду Одеської області від 18 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ПП «Вита-Мед» про визнання недійсними рішень загальних зборів та нової редакції статуту визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ПП «Вита-Мед» від 08 вересня 2014 року та нову редакцію статуту ПП «Вита-Мед» від 08 вересня 2014 року. У зв'язку з цим оригінал редакції статуту ПП «Вита-Мед» з відміткою про державну реєстрацію від 25 жовтня 2011 року № 5000908, яку ОСОБА_6 надала для проведення незаконної реєстрації 08 вересня 2014 року, є чинним.

Просив зобов'язати ОСОБА_6 передати директору ПП «Вита-Мед» ОСОБА_7 за актом приймання-передачі оригінал статуту ПП «Вита-Мед» з відміткою про державну реєстрацію від 25 жовтня 2011 року № 5000908.

Заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 16 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14 червня 2016 року, позов задоволено. Зобов'язано ОСОБА_6 передати директору ПП «Вита-Мед» оригінал статуту ПП «Вита-Мед» з відміткою про державну реєстрацію від 25 жовтня 2011 року № 5000908. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали цивільної справи та дослідивши доводи касаційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, керувався тим, що у 2011 році, за рекомендацією співзасновника ОСОБА_8 до штату підприємства прийнято ОСОБА_6 Пізніше директор ПП «Вита-Мед» звернувся до державних реєстраторів із листом, у якому повідомив про набрання законної сили ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22 квітня 2014 року, якою відмовлено ОСОБА_8 у задоволенні позовних вимог до ПП «Вита-Мед». Також у листі зазначено, що 08 вересня 2014 року головним бухгалтером підприємства ОСОБА_6 подано документи на проведення державної реєстрації змін до установчих документів підприємства, а саме: внесено зміни до складу засновників підприємства - замість ОСОБА_8 до складу засновників було включено ОСОБА_9 Оскільки директор ПП «Вита-Мед» ОСОБА_7 не уповноважував ОСОБА_6 вносити зміни до установчих документів, позивач звернувся до реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області для отримання копій документів, які подавала відповідач, зокрема оригінал статуту підприємства від 25 жовтня 2011 року. За наявними у ПП «Вита-Мед» даними ОСОБА_6 ще у 2014 році вилучила усю документацію підприємства, у зв'язку із чим у директора ПП «Вита-Мед» ОСОБА_7 вона відсутня. З огляду на це ОСОБА_6 як колишній головний бухгалтер та працівник ПП «Вита-Мед» зобов'язана була повернути всі документи підприємству та тим самим запобігти завданню шкоди ПП «Вита-Мед», але цього не зробила.

Судами встановлено, що 06 вересня 2006 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб−підприємців внесено запис про державну реєстрацію ПП «Вита-Мед», створене засновниками ОСОБА_7 та ОСОБА_8, з метою надання послуг в галузі медичної практики (а. с. 10).

Згідно із затвердженим засновниками статутом підприємства директором ПП «Вита-Мед» може бути співзасновник підприємства. Так, з 2006 року посаду директора ПП «Вита-Мед» обіймав його засновник ОСОБА_7

У 2011 році до штату ПП «Вита-Мед» прийнято головного бухгалтера ОСОБА_6

При зверненні до державного реєстратора Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області з листом, в якому директор ПП «Вита-Мед» ОСОБА_7 повідомив про набрання законної сили ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22 серпня 2014 року про відмову ОСОБА_8 у задоволенні його вимог до ПП «Вита-Мед», дізнався про те, що 08 вересня 2014 року головним бухгалтером ПП «Вита-Мед» ОСОБА_6 в якості заявника було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів ПП «Вита-Мед», а саме: внесено зміни до складу засновників - замість ОСОБА_8 включено ОСОБА_9

Рішенням господарського суду Одеської області від 18 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ПП «Вита-Мед», треті особи: ОСОБА_9, ОСОБА_8, про визнання недійсними рішень загальних зборів та нової редакції статуту, яке набрало законної сили та в силу ст. 61 ЦПК України має преюдиційне значення, визнано недійсними рішення загальних зборів підприємства від 08 вересня 2014 року, на якому прийнято рішення про прийняття статуту ПП «Вита-Мед» у новій редакції та його реєстрацію головним бухгалтером ОСОБА_6 (а. с. 30−36).

Враховуючи, що ОСОБА_7 ні в якості директора, ні в якості засновника ПП «Вита-Мед» ОСОБА_6 не уповноважувалась на проведення реєстраційних дій до статуту ПП «Вита-Мед», суди правильно зазначили, що для здійснення дій з державної реєстрації змін до установчих документів ПП «Вита-Мед» ОСОБА_6 мала надати та надала державному реєстратору, крім іншого, також оригінал статуту ПП «Вита-Мед» з відміткою про державну реєстрацію від 25 жовтня 2011 року № 5000908.

При цьому суди обґрунтовано задовольнили позовні вимоги, оскільки ОСОБА_6 незаконно було проведено зміни до установчих документів. Вона як колишній головний бухгалтер та працівник ПП «Вита-Мед» зобов'язана була повернути всі документи підприємству, проте доказів цьому нею не надано.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків судів вони не впливають та їх не спростовують.

Згідно зі ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи дотримано вимоги закону, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити, а судові рішення залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 16 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:О.М. Ситнік
Судді: Ю.Г. Іваненко А.О. Леванчук А.В. Маляренко О.В. Ступак