АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Юрченко А.С.

за участю: представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа №761/29939/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/4709/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.

Позивач ПАТ АТ «Укргазбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, відповідно до якого просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в розмірі 8 151 гривню 86 копійок та судові витрати в розмірі 1 378 гривень.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 26 листопада 2002 між ВАТ АБ «Укргазбанк» (правонаступником якого є позивач) та відповідачем укладено Договір № 10317 на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківського платіжної картки ВАТ АБ «Укргазбанк» відповідно до якого Банк відкрив картковий рахунок відповідачу у національній валюті України для обліку операцій з банківською платіжною карткою Банку, а також позичковий рахунок для проведення розрахунку по овердрафту, здійснює видачу Клієнту (відповідачу) банківську платіжну картку та виконує розрахунково-касове обслуговування Клієнта позивача за дебетовою системою.

Банк виконав на себе взяті зобов'язання, відкрив відповідачу картковий рахунок. Виконував розрахунково-касове обслуговування, надав кредитні кошти. Відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання, внаслідок чого у останнього перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 8 151 гривня 96 копійок, що складається з 1 733 гривень 39 копійок - прострочена заборгованість по кредиту, 6 418 гривень 57 копійок - заборгованість по процентах за прострочену заборгованість.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 02 лютого 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в інтересах ПАТ «АТ «Укргазбанк», подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, не повне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Зокрема вказує на те, що суд що помилково зазначає в рішенні що з виписки по рахунку відповідача не вбачається, що відповідач користувався овердрафтом чи що відповідне списання комісії за обслуговування рахунку здійснювалося за рахунок овердрафту (кредитних коштів).

Також, суд помилково вважає, що відповідач отримав картку МС/ЕС Gold, за обслуговування, якої передбачена щомісячна комісія в розмірі 55 гривень. Суд не врахував і не дав належної оцінки тому, що в матеріалах справи міститься копія розписки про отримання відповідачем 27 листопада 2012 року платіжної картки MasterCard, за обслуговування якої Договором встановлено комісію в сумі 15 гривень. Щомісячне списання комісії у відповідності до умов договору в сумі 15 гривень чітко вбачається з наданої позивачем виписки.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в інтересах ПАТ АТ «Укргазбанк» підтримала доводи апеляційної скарги із викладених в ній підстав.

Представник відповідача ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_4, проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, 26 листопада 2002 року відповідач звернувся до Банку із заявою встановленого зразка про видачу міжнародної платіжної картки ВАТ АБ «Укргазбанк», а саме міжнародної платіжної картки типу МС/ЕС Gold, та із заявою встановленого зразка на відкриття рахунку фізичної особи в грошовій одиниці України від 26 листопада 2002 року № НОМЕР_1.

Цього ж дня, 26 листопада 2002 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 10317 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки ВАТ АБ «Укргазбанк» (правонаступником якого є позивач) (а.с. 4-7).

Відповідно до умов вказаного Договору, Банк (позивач) відкриває Клієнту (відповідачу) картковий рахунок № НОМЕР_1 (далі по тексту - картрахунок) у національній валюті України для обліку операцій з банківською платіжною карткою ВАТ АБ «Укргазбанк», а також позичковий рахунок для проведення розрахунків по овердрафту, здійснює видачу Клієнту БПК та виконує розрахунково-касове обслуговування останнього за дебетовою схемою (п. 1.1 Договору).

Дебетова схема - платіжна схема, що передбачає розрахунки за операції з платіжною карткою в межах власних коштів клієнта, які обліковуються на картрахунку.

Овердрафт - короткостроковий кредит, що надається Банком у разі виникнення дебетового сальдо за картрахунком Клієнта (пп. 2.1.2., 2.1.8. Договору).

За фактичне користування овердрафтом Клієнт сплачує Банку проценти згідно Тарифів на послуги, що надаються держателем БПК (пп. 2.5.4. Договору).

Згідно п. 6 Договору, Розділ «Тарифи та інші параметри обслуговування клієнтів за платіжними картками», проценти за користування дозволеним овердрафтом (у валюті картрахунку) визначені за ставкою, встановленою Кредитним комітетом.

Відповідач додатково звернулася до Банку із заявою про надання овердрафтового обслуговування по картковому рахунку № НОМЕР_1 за міжнародною платіжною карткою ВАТ АБ «Укргазбанк» у сумі 5 000 гривень терміном дії Договору на відкриття рахунку та обслуговування банківської платіжної картки ВАТ АБ «Укргазбанк».

Відповідач, як клієнт Банку, підписавши Договір, зобов'язався не проводити операцій по картрахунку у разі зменшення суми ліміту обов'язкового залишку, встановленого п.п. 4 п. 7 Договору та повернути заборгованість по недозволеному овердрафту та сплатити відсотки за користування недозволеним овердрафтом у строк, не пізніше десяти з дати складання чергової щомісячної виписки по картрахунку, що зазначена в п. 5.3.1.

Згідно пп. 2.5.2. Договору, кошти на картрахунку використовуються тільки для розрахунків за допомогою БПК.

Цей Договір набуває чинності з дня підписання його обома сторонами і діє до закриття карткового рахунку та виконання сторонами всіх належних за договором зобов'язань (п. 6.10. Договору).

За правилами ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і іа підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Враховуючи вище викладене, а також ту обставину, що правовідносини між сторонами виникли до набрання чинності ЦК України, до 01 січня 2004 року та продовжують існувати після набрання ним чинності, то застосовуються положення ЦК України до вказаних правовідносин.

Згідно положень ч. 1 ст. 1066 ЦК України, за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Частиною четвертою статті 1068 ЦК України визначено, клієнт зобов'язаний сплатити плату за виконання банком операцій за рахунком клієнта, якщо це встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1069 ЦК України, якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу.

Права та обов'язки сторін, пов'язані з кредитуванням рахунка, визначаються положеннями про позику та кредит (параграфи 1 і 2 глави 71 цього Кодексу), якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 2 ст. 1069 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 628 ЦК України, сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Укладений між сторонами Договір є змішаним, оскільки містить елементи договору банківського рахунку та кредитного договору, так як передбачає можливість кредитування рахунку клієнта.

Представник позивача, обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначає, що взяті на себе зобов'язання виконав, здійснював розрахунково-касове обслуговування клієнта за кредитною схемою та надав клієнту кредитні кошти, разом з тим відповідач взяті на себе зобов'язання не виконує, допустив недозволений овердрафт, у зв'язку з чим виникла заборгованість та було, відповідно, нараховані відсотки за користування недозволеним овердрафтом.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

З Виписки за Договором № 10317 за період з 26 листопада 2002 року по 12 травня 2016 року вбачається, що 25 грудня 2002 року відповідачу нарахована комісія за обслуговування рахунку в сумі 15 гривень, на яку в подальшому нараховані проценти як за несанкціонований (а в подальшому нестандартний) кредит в розмірі 0, 08 %. При цьому, з

виписки вбачається, що кредитна лінія/овердрафт встановлена на рівні 0, 00 грн. Даних про те, що відповідач використовувала кредитні кошти чи що комісія списувалась за рахунок кредитних коштів, Виписка за договором №10317 (а.с.11-17), не містить.

З розрахунку заборгованості ОСОБА_6, наданого позивачем за період з 25 грудня 2002 року по 12 травня 2016 року, вбачається, що сума простроченої заборгованості за перших два місяці становить 15 грн. та 15,08 грн. відповідно (з врахуванням відсотків за користування). При цьому, застосовується процентна ставка 40 %, тобто ставка встановлена за користування недозволеним овердрафтом.

Недозволений овердрафт - проведення держателем БПК операцій по картрахунку з перевищенням витратного ліміту, допущене Клієнтом (пп. 2.5.3. Договору).

Витратний ліміт - гранична сума коштів, доступна держателю БПК протягом певного періоду для здійснення операцій із застосуванням БПК.

Положеннями пп. 3.1.3. Договору визначено, що у разі відсутності коштів на картрахунку Банк має право нарахувати відсотки за непогашення в строк недозволеного овердрафту у відповідності до п. 2.5.5. Договору.

Відсотки за користування недозволеним овердрафтом нараховуються у валюті недозволеного овердрафту за фактичний строк використання кредитних коштів, виходячи із щомісячного підсумкового залишку заборгованості на позичковому рахунку. Відсотки нараховуються виходячи з п. 7 Договору, починаючи з дня виникнення зазначеної заборгованості, застосовуючи метод «Факт/ факт». День повернення заборгованості по недозволеному овердрафту не враховується в період, за який нараховуються відсотки. За користування неповернутим в строк недозволеним овердрафтом Банк нараховує відсотки в розмірі, визначеному у тарифах Договору, застосовуючи при цьому метод нарахування процентів, визначений в цьому пункті Договору (пп. 2.5.5. Договору).

Відповідно до п. 7 Договору, Розділ «Тарифи та інші параметри обслуговування клієнтів за платіжними картками», проценти за користування недозволеним овердрафтом (у валюті картрахунку) по гривневих картрахунках становить 5-кратну облікову ставку НБУ, але не менше, ніж 40 % річних.

Відповідно до п. 2.6. Договору, Клієнт доручає Банку самостійно (без надання клієнтом розрахункових документів) списувати в строки, зазначені в тарифах, а бо в будь- який момент за межами цих строків, зі своїх картрахунків в національній валюті, відкритих в Банку, суму вартості послуг по обслуговуванню свого картрахунку у відповідності із Тарифами, та кошти для погашення заборгованості за овердрафтом по рахунку (умова про договірне списання).

Відповідно до пп. 3.1.1. Договору, Банк має право, зокрема, самостійно, без отримання від Клієнта розрахункових документів, виконуючи доручення Клієнта, списувати з картрахунку клієнта суму вартості обслуговування БПК, включаючи комісійні та інші суми згідно з Тарифами.

Разом з тим, з Виписки по рахунку відповідача не вбачається, що відповідач користувався овердрафтом чи що відповідне списання по комісії за обслуговування рахунку здійснювалось саме за рахунок овердрафту (кредитних коштів), як не доведено суду і тієї обставини, що відповідачем було допущено перевищення витратного ліміту, тобто діями відповідача спровоковано використання недозволеного овердрафту.

Крім того, позивачем не надано доказів того, що комісія за обслуговування рахунку має втягуватись саме в розмірі 15 гривень, оскільки як вбачається з матеріалів справи, відповідач просив в своїй заяві від 26 листопада 2002 року видати їй міжнародну платіжну картку типу МС/ЕС Gold, а доказів того, що останній отримав саме картку типу Visa Classic/EC/MC Standart суду не надано. Вартість послуги Розрахункове обслуговування картрахунку для картки Visa МС/ЕС Gold становить 55 гривень (щомісячне договірне списання), в той час як всі розрахунки заборгованості наведені виходячи із вартості послуги за розрахункове обслуговування картрахунку для картки Visa Classic/EC/MC Standart - 15 гривень.

Позивач помилкового ототожнює комісію за обслуговування рахунку з користуванням недозволеним овердрафтом/кредитними коштами, оскільки комісія списувалась не за рахунок кредитних коштів, вона є окремим видом платежу, що

передбачений умовами Договору за надання Банком визначеної послуги - послуги з обслуговування рахунку клієнта. В разі несплати комісії, утворюється заборгованість, на яку не можуть бути нараховані відсотки за користування недозволеним овердрафтом, оскільки вона за своєю суттю не є кредитом, відповідальність за таку несплату передбачена положеннями чинного законодавства щодо неналежного виконання зобов'язань, зокрема ст. 625 ЦК України.

Договір, укладений між сторонами, не містить такого поняття як несанкціонований чи нестандартний кредит, як в подальшому зазначається у Виписці по рахунку. Більше того, положення Договору не містять умови щодо застосування до комісії за обслуговування рахунку, в разі прострочення п сплати, процентної ставки в розмірі 40 %, тобто ставки, яка встановлена за користування недозволеним овердрафтом. Положення Договору не містять також умов, що передбачають перетворення комісії за обслуговування рахунку, в разі прострочення її сплати, в несанкціонований чи нестандартний кредит.

При цьому, позивач жодного разу не звертався до відповідача із вимогою про усунення порушень Договору, стороною якого він є, хоча вказані порушення були виявлені останнім в грудні 2002 року, не блокував картку та не вчиняв жодних інших дій, що свідчили б про зацікавленість останнього у зменшенні негативних наслідків через неналежне виконання зобов'язань відповідачем.

Таким чином, виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи, доведені.

Висновки суду щодо наявності підстав для відмови задоволенні позовних вимог, відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин, застосовані правильно.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» - відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 лютого 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: