Справа № 161/1399/17/ Головуючий у 1 інстанції: Рудська С.М.
Провадження № 22-ц/773/1243/17 Категорія: 24 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Стрільчука В.А., Бовчалюк З.А.,

секретар - Галицька І.П.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

пр-ка відповідача - Жегестовської К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-комунального підприємства № 7 про захист прав споживачів шляхом зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 серпня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

30 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, який мотивує тим, що він є споживачем житлово-комунальних послуг і бажає укласти із Житлово-комунальним підприємством № 7 договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, у зв'язку із чим неодноразово звертався до відповідача із письмовими заявами про надіслання йому договору рекомендованим листом з причин його зайнятості на роботі у робочі години відповідача, але відповідач відмовляє у цьому, пропонуючи з'явитися особисто для погодження умов договору та його підписання, чим порушує його права споживача.

Протиправною поведінкою відповідача йому завдано і моральну шкоду, яка полягає у необхідності судового захисту своїх прав, душевних стражданнях через неможливість юридично оформити свої права.

Враховуючи наведене, просив зобов'язати відповідача підготувати та укласти з ним договір про надання житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території, надіславши договір поштою, а також відшкодувати моральну шкоду у розмірі 10000 грн..

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 15 серпня 2017 року в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати це рішення та ухвалити нове - про задоволення позову.

У судовому засіданні позивач апеляційну скаргу підтримав із наведених у ній підстав та просить її задовольнити.

Представник відповідача апеляційну скаргу заперечила та просить її відхилити.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність та обґрунтованість рішення суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 проживає у будинку, послуги по утриманню якого, а також прибудинкової території надає відповідач.

Статті 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначають обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг.

Пунктом 1 ч.3 ст.20 Закону передбачений обов'язок споживача укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Цей обов'язок відповідає зустрічному обов'язку виконавця, визначеному п.3 ч.2 ст.21 цього Закону, підготувати та укласти зі споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Договір на надання житлово-комунальних послуг між сторонами не укладено.

Причиною не укладення є вимога позивача надіслати договір на його адресу саме засобами поштового зв'язку.

Зазначена позивачем вимога не ґрунтується на вимогах законодавства та не може бути застосована у відносинах між сторонами з таких підстав.

Статтею 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено істотні умови договору між виконавцем/виробником та споживачем. Пунктами 1 та 18, зокрема, встановлено, що істотними умовами договору є найменування сторін, а також дата і місце укладення договору.

Найменування надавача послуг (юридичної особи) та підпис відповідальної особи у договорі підтверджується відповідною печаткою. Найменування споживача (фізичної особи), його підпис та особа мають бути підтверджені відповідним паспортом, звіритися із достовірністю яких має надавач послуг.

Дата укладення договору має бути конкретною, тобто зазначеною у день підписання договору обома сторонами.

Відповідно до вимог ст.647 ЦК України договір є укладеним у місці проживання фізичної особи або за місцезнаходженням юридичної особи, яка зробила пропозицію укласти договір, якщо інше не встановлено договором.

Зазначена правова норма свідчить про те, що місцем укладення договору має бути конкретно визначене одне єдине таке місце.

Покликання апелянта на ту обставину, що статтею 181 Господарського кодексу України допускається укладення договору шляхом обміну листами - відхиляється апеляційним судом, оскільки норми господарського законодавства не поширюються на позивача, як на фізичну особу.

Позивач не вказав правової норми, яка б зобов'язувала відповідача надсилати поштою договір на надання житлово-комунальних послуг, підписаний надавачем цих послуг.

Крім того, позивач не спростував тієї обставини, що це не ним було отримано уже раніше надісланий відповідачем засобами поштового зв'язку примірник такого договору. Навпаки, зазначена обставина лише додатково стверджує про те, що особа споживача (фізичної особи), яка підписує договір має бути встановлена у момент його підписання.

Покликання апелянта на його неможливість особисто прибути до відповідача для укладення договору у зв'язку зі збігом робочого часу його та відповідача - відхиляються апеляційним судом, оскільки позивачу відповідач пропонував з'явитися до диспетчерського відділу ЖКП № 7 у будь-який зручний для нього час. Крім того, позивач в апеляційному суді ствердив про те, що у нього були дні відпусток, але причин неможливості своєї явки до відповідача у ці дні він пояснити не зміг.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції на підставі встановлених в судовому засіданні фактів, що підтверджуються належними доказами, правильно визначено правовідносини між сторонами і застосовано норми матеріального права, що регулюють ці правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а містять суб'єктивне тлумачення норм законодавства.

У судовому засіданні не встановлено порушення відповідачем прав та інтересів позивача ОСОБА_1 щодо неможливості укладення договору на надання житлово-комунальних послуг.

Виходячи з наведеного, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи та давши їм вірну правову оцінку, суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Відповідно до ч.1 ст.303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеними обставинами страви та не містять встановлених законом підстав для скасування оскарженого рішення, ухваленого з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити, а рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 серпня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді