Справа № 194/1423/16-ц
Провадження № 2/194/206/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю: секретаря судового засідання Шеймухової А.В.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів у звязку з невиконанням зобовязання, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 24 листопада 2011 року між ним та ПАТ «Астра Банк» було укладено кредитний договір № 30004, згідно якого банк надав йому кредитні кошти в розмірі 145710 грн. на строк до 24 листопада 2018 року для придбання автомобіля CHEVROLEТ CRUZE. Згідно довідки з Регірнального сервісного центру в Дніпропетровській області 1247, автомобіль НОМЕР_1 був зареєстрований на його імя. В жовтні 2013 року на підставі розписки, складеної власноруч відповідачем ОСОБА_3, він передав останньому в особисте користування вищезазначений автомобіль, при умові, що ОСОБА_3 буде сплачувати щомісячні платежі за вказаним кредитним договором. В свою чергу, він також надав розписку ОСОБА_3 про те, що після повного погашення відповідачем кредиту, він зобовязується переоформити на нього автомобіль. Проте, свої зобовязання відповідач належним чином не виконував, щомісячні платежі за кредитним договором не сплачував, у звязку з чим виникла заборгованість перед банком та внаслідок чого рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2015 року з нього на користь ПАТ «Дельта Банк» (який уклав договір купівлі-продажу права вимоги за кредитними договорами з ПАТ «Астра Банк») було стягнуто заборгованість за кредитним договором № 30004 від 24 листопада 2011 року. Відповідач по теперішній час не сплачує за кредитним договором, а тому станом на листопад 2016 року заборгованість перед банком становила вже 236799 грн. 27 коп. На його неодноразові звернення до відповідача ОСОБА_3 обіцяв погасити заборгованість перед банком, проте цього не зробив, та продовжує користуватися автомобілем. У звязку з чим просить витребувати у відповідача автомобіль марки CHEVROLEТ CRUZE, 2011 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що зареєстрований за ОСОБА_4 у територіальному сервісному центрі 1247 Дніпропетровської області, зобовязавши ОСОБА_3 передати зазначений автомобіль йому в належному, справному і придатному для експлуатації стані разом з технічним паспортом та ключами від нього, а також стягнути з відповідача на його користь понесені ним судові витрати. Пізніше позивач збільшив позовні вимоги, посилався на те, що в результаті переговорів між ним і представником банку було досягнуто домовленості, що в разі сплати ним за кредитним договором 165097 грн. 55 коп., що складається з: - 100799 грн. 29 коп. - заборгованості по кредиту, - 28219 грн. 19 коп. - процентів за користування кредитом, - 36079 грн. 07 коп. пені за прострочення виконання умов договору, залишок пені в розмірі 71701 грн. 72 коп. банк йому спише. Він повністю погасив кредит, сплативши банку суму в розмірі 165097 грн. 55 коп. Зазначив, що пеня в сумі 36079 грн. 07 коп. виникла з вини відповідача. Тому просить витребувати у відповідача автомобіль марки CHEVROLEТ CRUZE, 2011 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що зареєстрований за ОСОБА_4 у територіальному сервісному центрі 1247 Дніпропетровської області, зобовязавши ОСОБА_3 передати зазначений автомобіль йому в належному, справному і придатному для експлуатації стані разом з технічним паспортом та ключами від нього, стягнути з відповідача на його користь 36079 грн. 07 коп. за невиконання зобовязання, та понесені ним судові витрати.

В зустрічній позовній заяві, яка прийнята до розгляду судом з первісним позовом згідно ухвали Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 13 березня 2017 року, ОСОБА_3 просить стягнути з ОСОБА_4 на його користь грошові кошти, сплачені ним в рахунок погашення кредитного договору, укладеного між ОСОБА_4 з ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» у розмірі 89647 грн. 49 коп. Зазначає, що 24 листопада 2011 року між ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 30004 про надання кредиту в сумі 145710 грн. на купівлю автомобіля CHEVROLEТ CRUZE легковий-седан-В, 2011 року випуску. Термін користування кредитом з 24 листопада 2011 року до 24 листопада 2018 року зі сплатою процентів щомісячно в розмірі 15,9% річних за користування кредитом. ОСОБА_4 надав йому розписку про передачу зазначеного автомобіля в його особисте користування при умові, що він бере на себе зобовязання сплатити в повному обсязі кредит ПАТ «Астра Банк» та після повного погашення кредиту зобовязався переоформити зазначений автомобіль на його імя. В свою чергу, він також надав ОСОБА_4 розписку про те, що бере на себе зобовязання виплатити кредит за умови, що автомобіль переходить в його повне особисте користування. З 05 червня 2013 року він почав користуватися автомобілем та сплачувати грошові кошти на рахунок ПАТ «Астра Банк». З червня 2013 року по червень 2015 року ним було сплачено за кредитним договором грошові кошти у розмірі 89647 грн. 49 коп. 02 грудня 2013 року між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 30004 від 24 листопада 2011 року. 02 березня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» було визнано неплатоспроможним. Сплачені ним грошові кошти за старими реквізитами на рахунок ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» поверталися на його рахунок. Вважає, що ОСОБА_4 умисно йому не надав нові рахунки для погашення заборгованості за кредитним договором. Зазначає, що договір купівлі-продажу автомобіля не укладено з вини ОСОБА_4, тому просить його зустрічний позов задовольнити.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_2 в судовому засіданні первісні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві та в заяві про збільшення позовних вимог, а зустрічну позовну заяву не визнав з наступних підстав. Пояснив, що позивач за зустрічним позовом зазначає, що відповідно до розписки автомобіль CHEVROLEТ CRUZE було передано відповідачеві в особисте користування зі сплатою кредитних коштів замість плати за користування автомобілем. Проте, свої зобовязання ОСОБА_3 належним чином не виконував, щомісячні платежі за кредитним договором не сплачував, у звязку з чим виникла заборгованість перед банком та внаслідок чого, рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2015 року з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» (який уклав договір купівлі-продажу права вимоги за кредитними договорами з ПАТ «Астра Банк») було стягнуто заборгованість за кредитним договором № 30004 від 24 листопада 2011 року. Відповідач ОСОБА_3 по теперішній час не сплачує за кредитним договором, та з вказаних причин, станом на листопад 2016 року заборгованість перед банком зросла до 236799 грн. 27 коп. На неодноразові звернення ОСОБА_4 до ОСОБА_3, останній обіцяв погасити заборгованість перед банком, але цього не зробив, та продовжував користуватися автомобілем. У зв»язку з чим ОСОБА_4 був змушений звернутися до банку та з представником банку було досягнуто домовленості про те, що в разі сплати ОСОБА_4 за кредитним договором грошей в сумі 165097 грн. 55 коп., що складається з: - 100799 грн. 29 коп. - суми заборгованості по кредиту, - 28219 грн. 19 коп. - процентів за користування кредитом, - 36079 грн. 07 коп. - пені за прострочення виконання умов договору, банком буде списано залишок пені в розмірі 71701 грн. 72 коп. Після цього ОСОБА_4 повністю погасив кредит, сплативши банку суму в розмірі 165097 грн. 55 коп. Зазначив, що пеня в сумі 36079 грн. 07 коп. виникла з вини відповідача. Тому просить позовні вимоги задовольнити, витребувати у відповідача автомобіль марки CHEVROLEТ CRUZE, 2011 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що зареєстрований за ОСОБА_4 у територіальному сервісному центрі 1247 Дніпропетровської області, зобовязавши ОСОБА_3 передати зазначений автомобіль ОСОБА_4 в належному, справному і придатному для експлуатації стані разом з технічним паспортом та ключами від нього, а також стягнути з відповідача на його користь 36079 грн. 07 коп. за невиконання зобовязання, та понесені судові витрати, а в задоволені зустрічного позову відмовити.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 в судовому засіданні первісні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві та в заяві про збільшення позовних вимог, а зустрічну позовну заяву не визнав з тих підстав, що ОСОБА_3 користувався автомобілем чотири роки та умови договору не виконав.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом позовну заяву та збільшені позовні вимоги не визнав, а свою зустрічну позовну заяву підтримав та зазначив, що не заперечує, що писав розписку ОСОБА_4 Певний час він сплачував кредитні кошти. Потім ПАТ «Дельта Банк» було визнано неплатоспроможним, він дзвонив в НБУ з питанням на які реквізити сплачувати кредитні кошти, та йому повідомили по телефону щоб він чекав листа з ліквідаційної комісії. У ході телефонної розмови він представився ОСОБА_4 Потім дружина ОСОБА_4 принесла йому лист з ліквідаційної комісії про зміну реквізитів з ПАТ «Астра Банк» на ПАТ «Дельта Банк» і він на реквізити, зазначені в листі, сплачував грошові кошти. Всього він сплатив з 05 червня 2013 року майже 90000 грн. Автомобіль державним виконавцем було опечатано 31 січня 2017 року. Він пропонував позивачеві повернути автомобіль, але щоб той за це повернув йому третину сплачених ним грошових коштів, але позивач відмовився. ОСОБА_4 в подальшому не надавав йому жодних листів з банку, не зважаючи на те, що це було прописано в угоді між ним та ОСОБА_4 Вважає, що ОСОБА_4 умисно не показував йому листи про зміну реквізитів для сплати грошових коштів за кредитним договором. Не заперечував, що він не повідомляв ОСОБА_4 про повернення йому ПАТ «Дельта Банк» сплачених грошових коштів. Він хворів, але сплачувати кредит міг, бо гроші в нього були. З 2015 року він сплачував кредит, бо в нього не було реквізитів на сплату кредиту після ліквідації ПАТ «Дельта Банк». Він не визнає те, що сплата кредитних коштів за автомобіль була платою за користування, вважає що сплачував кредит. Автомобіль було придбано за 160000 грн., на час написання розписки його ринкова вартість була 140000 грн., а зараз ринкова вартість цього автомобіля приблизно 300000 грн. Також вважає, що після винесення рішення суду про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором, ПАТ «Дельта Банк» не мав права нараховувати ОСОБА_4 заборгованість по кредиту, проценти за користування кредитом та пеню, тому на його думку не було необхідності сплачувати пеню банку, тобто гасити набагато більшу суму, ніж було стягнуто за судовим рішенням. Крім того, стверджує, що він також сплачував і борги ОСОБА_4 за кредитним договором, які виникли до укладання між ними розписок. Просив в первинному позові та збільшених позовних вимогах відмовити, а його зустрічну позовну заяву задовольнити.

Суд, вислухавши в судовому засіданні пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Згідно ст.2 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом порушених або оспорюваних прав, свобод та інтересів.

Ст.4 ЦПК України закріплено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст.ст.10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обгрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Частино 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 387ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Щодо первісних позовних вимог суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 24 листопада 2011 року між ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 30004 для споживчих потреб - на купівля автомобіля CHEVROLEТ CRUZE легковий-седан-В 2011 року випуску. Термін користування кредитом - з 24 листопада 2011 року до 24 листопада 2018 року включно.

Як визнав в судовому засіданні відповідач ОСОБА_3, він 05 червня 2013 року написав розписку, в якій зобовязався сплачувати кредит, наданий банком «Астра» ОСОБА_4 на придбання автомобіля НОМЕР_1 2011 року випуску, за умови, що зазначений автомобіль переходить в його особисте повне користування. Про зазначене свідчить розписка ОСОБА_3

Крім того, 05 червня 2013 року ОСОБА_4 надав розписку про те, що він передає автомобіль НОМЕР_1 2011 року випуску ОСОБА_3 в його повне особисте користування, за умови, що він бере на себе зобовязання сплатити в повному обсязі кредит банку «Астра», натомість, після повного погашення кредиту, зобовязується переоформити даний автомобіль на ОСОБА_3, або на іншу особу, яка вступить в спадщину.

Відповідно до квитанцій по сплаті за кредитним договором № 30004 від 24 листопада 2011 року за період з червня 2013 року по вересень 2014 рік включно сплачувалися платежі за вказаним кредитом, а саме: 25 червня 2013 року у сумі 3100 грн., 24 липня 2013 року у сумі 3100 грн., 27 серпня 2013 року у сумі 3100 грн., 24 вересня 2013 року у сумі 3100 грн., 27 серпня 2013 року у сумі 3100 грн., 28 листопада 2013 року у сумі 3100 грн., 24 жовтня 2013 року у сумі 3100 грн., 09 вересня 2014 року у сумі 3700 грн., 14 січня 2014 року у сумі 3200 грн., 31 січня 2014 року у сумі 3100 грн., 14 березня 2014 року у сумі 3100 грн., 15 квітня 2014 року у сумі 3100 грн., 15 травня 2014 року у сумі 3100 грн., 07 червня 2014 року у сумі 3100 грн., 17 червня 2014 року у сумі 3100 грн., 04 серпня 2014 року у сумі 3100 грн., 30 вересня 2014 року у сумі 3200 грн.

Зазначену обставину сторони визнали в судовому засіданні.

Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2015 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 30004 від 24.11.2011 року, а саме: - заборгованість за тілом кредиту в сумі 100799 грн. 29 коп.; - заборгованість за відсотками в сумі 8907 грн. 12 коп., а разом було стягнути 109706 грн. 41 коп.

Відповідно до довідки Павлоградського відділення ПАТ «Дельта Банк» від 11 листопада 2016 року вих. № 05-3336459 загальна сума заборгованості за кредитним договором № 30004 від 24 листопада 2011 року, укладеним між ОСОБА_4 та ПАТ «Астра Банк», станом на 11 листопада 2016 року становить 236799 грн. 27 коп., яка складається з 100799 грн. 29 коп. - суми заборгованості по кредиту, 28219 грн. 19 коп. - процентів за користування кредитом, 107780 грн. 79 коп. - пені.

Згідно довідки Павлоградського відділення ПАТ «Дельта Банк» від 11 січня 2017 року вих. № 05-3347189 кредитний договір № 30004 від 24 листопада 2011 року, укладеним між ОСОБА_4 та ПАТ «Астра Банк», право вимоги якого за кредитним договором з 02 грудня 2013 року було відступлене АТ «Дельта Банк», припинив свою дію з 10 січня 2017 року у звязку з повним виконанням ОСОБА_4 зобовязань за вказаним кредитним договором перед АТ «Дельта Банк».

Таким чином, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що відповідач за первісним позовом не виконав належним чином свої зобовязання перед банком та позивачем щодо сплати кредитних коштів за кредитним договором № 30004 від 24 листопада 2011 року, в результаті чого виникла заборгованість за зазначеним кредитним договором, і внаслідок чого позивач був вимушений сплатити банку грошові кошти в сумі 165097 грн. 55 коп., що складається з: - 100799 грн. 29 коп. - суми заборгованості по кредиту, - 28219 грн. 19 коп. - процентів за користування кредитом, - 36079 грн. 07 коп. - пені за прострочення виконання умов договору, що значно перевищує суму, стягнуту з нього за судовим рішенням.

У зв»язку з чим, суд приходить до висновку, що маються всі підстави для задоволення позовних вимог та необхідно витребувати у ОСОБА_3 автомобіль марки CHEVROLEТ CRUZE, 2011 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що зареєстрований за ОСОБА_4 у територіальному сервісному центрі 1247 Дніпропетровської області, зобовязавши ОСОБА_3 передати зазначений автомобіль ОСОБА_4 в належному, справному і придатному для експлуатації стані разом з технічним паспортом та ключами від зазначеного автомобіля, та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 за невиконання зобовязання, грошові кошти в сумі 36079 грн. 07 коп.

Разом з тим, суд відмовляє в частині позовних вимог за первісним позовом щодо стягнення з відповідача на користь позивача судового збору, оскільки відповідно до пенсійного посвідчення № НОМЕР_3 серія ААІ № 692060 ОСОБА_3 є інвалідом другої групи, а відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються інваліди І та ІІ групи.

Вирішуючи зустрічний позов, суд приймає до уваги наступне.

Позивач за зустрічним позовом не довів суду, що він звертався до відповідача ОСОБА_4 з питанням щодо надання йому нових реквізитів для сплати грошових коштів за кредитним договором № 30004 від 24 листопада 2011 року, після ліквідації ПАТ «Дельта Банк».

Крім того, як зазначив ОСОБА_3 в судовому засіданні, він не повідомляв ОСОБА_4 про повернення йому сплачених грошових коштів по кредиту, які він сплачував на реквізити ПАТ «Дельта Банк».

Суд також не бере до уваги твердження ОСОБА_3 стосовно того, що ПАТ «Дельта Банк» не мав права нараховувати штрафні санкції за кредитним договором № 30004 від 24 листопада 2011 року після рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2015 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства Дельта Банк заборгованість за кредитним договором № 30004 від 24.11.2011 року, оскільки Верховний Суд України постановою від 23 вересня 2015 року по справі № 6-1206цс15 дійшов висновку про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобовязання й не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України.

Також, з пояснень сторін, в судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_3 протягом тривалого часу - з 05.06.2013 року по 31.01.2017 року користувався спірним автомобілем, та пробіг автомобіля збільшився з 46 тис. км. до 112 тис. км., що потягло зменшення ринкової вартості цього автомобіля.

Тому, з урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення зустрічного позову відсутні.

Судові витрати за зустрічним позовом, з врахування того, що позивач за зустрічним позовом є інвалідом ІІ групи, компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити частково.

Витребувати у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_3), автомобіль марки CHEVROLEТ CRUZE, 2011 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що зареєстрований за ОСОБА_4 у територіальному сервісному центрі 1247 Дніпропетровської області, зобовязавши ОСОБА_3 передати зазначений автомобіль ОСОБА_4, (ІПН НОМЕР_4), в належному, справному і придатному для експлуатації стані разом з технічним паспортом та ключами від зазначеного автомобіля.

Стягнути з ОСОБА_3, (ІПН НОМЕР_3), на користь ОСОБА_4, (ІПН НОМЕР_4), за невиконання зобовязання, грошові кошти в сумі 36079 (тридцять шість тисяч сімдесят дев`ять) грн. 07 коп.

В іншій частині позовних вимог за первісним позовом відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів у звязку з невиконанням зобовязання - відмовити.

Судові витрати за зустрічним позовом компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його проголошення.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко