Дата документу 10.05.2017
Справа № 320/4358/16-ц
Провадження № 2-п/320/31/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Фоміна В.А., при секретарі - Захаровій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про перегляд заочного рішення суду за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», Третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,

В С Т А Н О В И В:

Заявник 30 березня 2017 року звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із заявою про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області № 320/4358/16-ц від 27 лютого 2017 року.

У заяві заявник зазначає, що він, отримавши зазначене рішення 15 березня 2017 року, не згодний із вказаним заочним рішенням суду і просить скасувати його, оскільки не згодні з постановленим судовим рішенням, та страховою компанією «УНІКА» відмовлено у виплаті страхового відшкодування тому що позивачем свідомо наданні неправдиві відомості.

Страхова компанія зазначає про те, що було проведено транспортно-трасологічне дослідження, за результатами якого експерт ОСОБА_3 дійшов наступного висновку: «З технічної точки зору, пояснення заявників про механізм утворення всього обєму пошкоджень автомобілю НОМЕР_1 та послідуючий виїзд в хащі на вказаній ділянці дороги, в обємі наданої слідової інформації не підтверджується відповідністю пошкоджень на автомобілях та слідами на місці пригоди, що свідчить про технічну неспроможність заявленої версії в цілому». В судове засіданні, в якому було ухвалено рішення, представник зявитися не міг, оскільки перебував на розгляді іншої справи в господарському суді.

На підставі зазначеного просить суд скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду.

В судове засідання представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» не зявився, не повідомивши суд про причини неявки. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява з проханням розглядати заяву у його відсутність. Просить суд відмовити в задоволенні заяви про скасування заочного рішення, оскільки вважає рішення законним.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, вважає необхідним залишити без задоволення заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про перегляд заочного рішення суду, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 лютого 2017 року по цивільній справі № 320/4358/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», Третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів було ухвалено заочне рішення, згідно якого позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі, а саме: стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», (юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 70-А) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, суму страхового відшкодування у розмірі 40 544 /сорок тисяч пятсот сорок чотири/ грн. 00 коп. та витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 1300 /тисяча триста/ грн. 00 коп. /а.с. 73-76/

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. /а.с. 68/

Згідно до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. В заяві про перегляд заочного рішення він не посилається на поважність своїх причин про неявку в судове засідання.

Крім того, посилання заявника на те, що судом не враховано висновки проведеного транспортно-трасологічного дослідження спростовуються матеріалами цивільної справи, судом під час постановлення рішення суду досліджено всі обставини та надано їм оцінку в постановленому рішення, а саме : в своєму листі Ктрахова компанія вказала, що було проведено транспортно-трасологічне дослідження, за результатами якого експерт ОСОБА_3 дійшов наступного висновку: «З технічної точки зору, пояснення заявників про механізм утворення всього обєму пошкоджень автомобілю НОМЕР_1 та послідуючий виїзд в хащі на вказаній ділянці дороги, в обємі наданої слідової інформації не підтверджується відповідністю пошкоджень на автомобілях та слідами на місці пригоди, що свідчить про технічну неспроможність заявленої версії в цілому». /а.с. 10/

Статтею 25 Закону України «Про страхування» передбачено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника і страхового акту, який складається страховиком або уповноваженою ним особою.

Згідно до ст. 988 ЦК України страховик зобовязаний здійснити страхову виплату у разі настання страхового випадку, в строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності не може перевищувати розміру реальних збитків та здійснюється в межах страхової суми,яка встановлена в межах вартості майна на момент укладення договору.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до абз. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування» - страховий випадок подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обовязок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, це шкода, повязана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу .

Відповідно до ст. 22 Закону України від 01.07.2004 року «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну в наслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що в зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

На думку суду, якщо відповідно до законодавства, підставою виплати страхового відшкодування є страховий випадок, а страховим випадком є подія із настанням якої виникає обовязок страховика здійснити виплату страхової суми , то саме «подія» є підставою для виплати страхового відшкодування. Потерпілого закон визначає як субєкта, якому повинна відшкодовуватись шкода у разі настання страхового випадку за договором.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 травня 2015 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн за скоєння ДТП, яке мало місце 11 травня 2015 року. /а.с. 7/

На теперішний час вищезазначена постанова ніким не змінена, не скасована та є чинною.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у справі про адміністративне правопорушення, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Крім того, відділом ДАІ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області було видано довідку № 63311446 від 04 листопада 2015 року про дорожньо-транспортну пригоду, відповідно до якої було зафіксовано: зовнішнім оглядом встановлено, що автомобіль Опель д/н АР 2040АС отримав механічні пошкодження бокової правої частини, задньої центральної верхньої частини, передньої центральної частини. /а.с. 6/

В заяві про перегляд заочного рішення відсутнє посилання на докази, які не враховано судом під час постановленні рішення, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Посилання на те, що висновок транспортно-трасологічного дослідження, за результатами якого експерт ОСОБА_3 дійшов того, що «З технічної точки зору, пояснення заявників про механізм утворення всього обєму пошкоджень автомобілю НОМЕР_1 та послідуючий виїзд в хащі на вказаній ділянці дороги, в обємі наданої слідової інформації не підтверджується відповідністю пошкоджень на автомобілях та слідами на місці пригоди, що свідчить про технічну неспроможність заявленої версії в цілому» має преюдиціальну силу не може бути враховано, оскільки під час розгляду справи судом досліджено всі обставини та докази, на які посилались сторони з точки зору належності, допустимості та взаємозвязку. Тому суд не може розцінити це як доказ, який має істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд залишає заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 224, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про перегляд заочного рішення суду за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», Третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін