УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Єфіменко Н.В.,

при секретарі - Вакула І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, стягувач ОСОБА_3, третя особа: Київський відділ державної виконавчої служби ХМУЮ про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

встановив:

03 березня 2017р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах боржника ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 17.12.2012р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позик. В обґрунтування заявлених вимог представник боржника послалась на вибуття ОСОБА_2 як сторони з виконавчого провадження №41059641 та наявність його правонаступника за законом ОСОБА_4

До судових засідань 16.03.2017р., 27.03.2017р., 10.04.2014р., 15.05.2017р. боржник, його представник, представник Київського ВДВС ХМУЮ не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки не сповістили.

Представник стягувача просили заяву залишити без розгляду, посилаючись на її подачу неналежним представником та на повторну неявку боржника, справу розглянути за своєї відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, справи №2018/17232/2012, доходить наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, 17.12.2012р. заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова задоволений позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позик у сумі 143 285 грн. 57 коп. (2018/17232/2012, т.1, а.с.41).

03.12.2013р. постановою державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_5 за виконавчим листом, виданим на підставі вказаного вище рішення, відкрите виконавче провадження №41059641 (а.с.4).

Згідно вимог ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї сторони із виконавчого провадження за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Положеннями ст. 37 ЦПК України визначені підстави процесуального правонаступництва, а саме: смерть фізичної особи, припинення юридичної особи, заміна кредитора чи боржника у зобовязанні, а також інші випадки заміни сторони у відносинах, щодо яких виник спір.

Як передбачено ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Будь-які докази правонаступництва ОСОБА_2, обізнаності ОСОБА_4 про подану заяву та ставлення до неї суду не надані. Адреса місця проживання особи, вказаної в якості правонаступника, у заяві не вказана. Неявка належним чином повідомлених боржника та його представника до трьох поспіль судових засідань позбавляє суд можливості зясування вказаних вище обставин у визначений ст. 378 ЦПК України строк.

З урахуванням викладеного, підстав задоволення заяви не вбачається.

Керуючись ст. ст. 10, 378 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, стягувач ОСОБА_3, третя особа: Київський відділ державної виконавчої служби ХМУЮ про заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київській районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя