Справа №490/9274/15-ц 25.04.2017
Провадження №22-ц/784/1061/17
Справа № 490/9274/15-ц
Провадження № 22-ц/784/1061/17 Головуючий першої інстанції: Мамаєва О.В.
Категорія: 27 Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Колосовського С.Ю., Кушнірової Т.Б.,

із секретарем судового засідання: Тищенком Л.С.

без участі осіб, які беруть участь у справі і належним чином повідомлені про час та місце судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Миколаєві клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, заявлене у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

15 вересня 2015 р. Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі ПАТ «Укрсоцбанк») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що 19 вересня 2008 р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (далі - АКБ «Укрсоцбанк»), який було перейменований у ПАТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 640/4-419, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 61 000,00 доларів США зі сплатою 15% річних з кінцевим терміном повернення 18 вересня 2013 р.

В подальшому сторони неодноразово вносили зміни до кредитного договору щодо розміру відсоткової ставки, порядку та строку повернення кредиту.

Повернення кредиту забезпечено, зокрема іпотечним договором від 19 вересня 2008 р., згідно якого ОСОБА_2 з метою забезпечення належного виконання договору кредиту передав в іпотеку нерухоме майно: нежитлові приміщення першого поверху, загальною площею 114,8 кв.м. в будинку літ.А-9, що знаходяться за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна 135/2.

Внаслідок систематичного порушення позичальником умов кредитного договору, станом на 26 серпня 2015 р. утворилась заборгованість у розмірі 139 129,45 дол. США (що еквівалентно 3 147 582,82 грн.) .), яка складається з наступного: 52 187,44 дол. США (що еквівалентно 1 180 657,90 грн.) - заборгованість за кредитом; 45 618,56 дол. США (що еквівалентно 1 032 047,45 грн.) - заборгованість за відсотками; 23 040,75 дол. США (що еквівалентно 521 260,36 грн.) - пеня за несвоєчасне повернення кредиту; - 18 282,70 дол. США (що еквівалентно 413 617,09 грн.) - пеня за несвоєчасне повернення відсотків.

Також 30 листопада 2007 р. між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 укладено договір відновлювальної кредитної лінії № 640/3-248, згідно якого позивач прийняв на себе зобовязання надати відповідачу на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового використання грошові кошти окремими частинами (траншами) в межах максимального ліміту заборгованості в сумі 500 000 грн. з кінцевим терміном повернення всієї заборгованості не пізніше 29 листопада 2010 р. та зі сплатою 14% річних.

В подальшому сторони неодноразово вносили зміни до кредитного договору щодо розміру відсоткової ставки, порядку та строку повернення кредиту.

Повернення кредиту забезпечено, зокрема іпотечним договором від 30 листопада 2007 р., згідно якого ОСОБА_2 з метою забезпечення належного виконання договору кредиту передав в іпотеку нерухоме майно: нежитлові приміщення першого поверху, загальною площею 114,8 кв.м. в будинку літ.А-9, що знаходяться за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна 135/2.

Внаслідок систематичного порушення позичальником умов кредитного договору, станом на 26 серпня 2015 р. утворилась заборгованість у розмірі 3 147 582 грн. 82 коп., з яких: 479 956 грн. 69 коп. заборгованість за кредитом, 571 535 грн. 58 коп. заборгованість за відсотками, 211 900 грн. 87 коп. пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 229 550 грн. 56 коп. пеня за несвоєчасне повернення відсотків, 224 619 грн. 73 коп. інфляційні втрати у звязку з несвоєчасним поверненням кредиту, 240 181 грн. 82 коп. інфляційні втрати у звязку із несвоєчасним поверненням відсотків.

Посилаючись на викладені обставини та положення іпотечного договору, Закону України «Про іпотеку», позивач просив для погашення заборгованості за договором кредиту № 640/04-419 від 19 вересня 2008 р. в сумі 139 129,45 доларів США та договору відновлювальної кредитної лінії № 640/3-248 від 30 листопада 2007 р. в сумі 3 147 582 грн. 82 коп. звернути стягнення на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення першого поверху, загальною площею 114,8 кв.м. в будинку літ.А-9, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна 135/2, що належить ОСОБА_2Ю на праві приватної власності шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою в п. 1.2 іпотечного договору від 19 вересня 2008 р., а саме 287 000 доларів США в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на дату винесення рішення по справі.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 квітня 2016 р. позов задоволено.

Постановлено звернути стягнення на нерухоме майно відповідно до іпотечного договору від 19 вересня 2008 р., укладеного між АКБ «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк») та ОСОБА_2 посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 2962, а саме: нежитлові приміщення першого поверху, загальною площею 114,8 кв.м. в будинку літ.А-9, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна 135/2, що належать ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 27 березня 2007 р. № 372, виданого виконавчим комітетом Миколаївської міської ради, право власності на яке зареєстроване згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, зареєстроване в Миколаївському МБТІ 17 вересня 2008 р. за № 18143650, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 640/4-419, укладеним 19 вересня 2008 р. між АКБ «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк») та ОСОБА_2, в сумі 139 129,45 дол. США (що еквівалентно 3 147 582,82 грн.), яка складається з наступного: 52 187,44 дол. США (що еквівалентно 1 180 657,90 грн.) - заборгованість за кредитом; 45 618,56 дол. США (що еквівалентно 1 032 047,45 грн.) - заборгованість за відсотками; 23 040,75 дол. США (що еквівалентно 521 260,36 грн.) - пеня за несвоєчасне повернення кредиту; - 18 282,70 дол. США (що еквівалентно 413 617,09 грн.) - пеня за несвоєчасне повернення відсотків.

Визначено спосіб реалізації предмету іпотеки - шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах.

Реалізацію предмета іпотеки постановлено здійснювати за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижче за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» сплачену суму судового збору у розмірі 3 654 грн.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_2 через свого представника подав апеляційну скаргу, в якій останній вказує на неповне зясування судом обставин справи щодо правильності розміру нарахованої позивачем заборгованості, порушення позивачем вимог закону щодо надання інформації про кінцеву сукупну вартість кредиту, неправильне застування вимог Закону України «Про іпотеку», просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про відмову у позові.

Крім того в апеляційній скарзі представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про проведення судової економічної експертизи для зясування питань, чи відповідає нарахування відсотків по кредитному договору № 640/4-419 від 19 вересня 2008 р. умовам цього кредитного договору і яка саме реальна відсоткова ставка за вказаним кредитним договором.

Дослідивши матеріли справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню із таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими цією главою (ч. 1 ст. 304 ЦПК України).

В силу частин 1, 2 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові доказі, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Таким чином, розгляд справ в суді апеляційної інстанції, зокрема щодо меж цього розгляду та дослідження доказів, має певні особливості порівняно із розглядом справ судом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 та його представник були обізнані про розгляд даної справи в суді першої інстанції, але не скористалися своїми процесуальними правами, участі в судових засіданнях не приймали, та не надали суду будь-яких заперечень стосовно заявлених позовних вимог, зокрема й щодо розміру та порядку нарахування заборгованості, а також не заявляли клопотання про призначення судової економічної експертизи, а в апеляційній скарзі не навели доказів поважності причин, з яких таке клопотання не було заявлено в суді першої інстанції.

За такого колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 303, 304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення по справі судової економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді: С.Ю. Колосовський

ОСОБА_5