АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 654/508/17-ц Головуючий у І інстанції Францішко Ю.В.
Номер провадження 22-ц/791/1015/17 Доповідач Бездрабко В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Бездрабко В.О.,

суддів: Кузнєцової О.А.,

Приходько Л.А.,

секретар Зварич С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської областівід 20 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2017 року ОСОБА_3 звернувся з вказаним позовом до суду з вимогою зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього на користь ОСОБА_5 на утримання дитини - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/8 частини заробітку (доходів) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання законної сили рішенням суду і до повноліття дитини, та на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) на обох дітей, але не менше 30 % прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня набрання законної сили рішенням суду і до досягнення дітьми повноліття, за рішеннями Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 червня 2013 року та від 18 березня 2016 року до 3/8 частин всіх видів заробітку.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської областівід 20 квітня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача.

В апеляційній скарзі на ухвалу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, з посиланням на порушення судом норм цивільного процесуального права, просив ухвалу скасувати. В обґрунтування скарги зазначив про те, що в судове засідання, призначене на 20 квітня 2017 року запізнився на чотири хвилини, в попередньому судовому засіданні приймав участь, як представник позивача, а тому відсутні підстави, з якими закон пов'язує можливість залишення позову без розгляду.

Заслухавши доповідача, сторони та їх представників, які з'явилися в судове засідання, перевіривши ухвалу на предмет її відповідності нормам цивільного процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач при належному повідомленні повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Проте з висновком суду погодитися не можна.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 169, п. 3) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі повторної неявки позивача у судове засідання лише в тому випадку, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи не вбачається повторної неявки позивача, а тому зазначена обставина виключає залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених вище наведеними нормами процесуального права.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду не відповідає нормам цивільного процесуального права, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу у справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської областівід 20 квітня 2017 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.О. Бездрабко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.А. Кузнєцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.А. Приходько