Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2017 Справа №607/10506/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого Братасюка В.М.

за участю секретаря Бігун О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненими позовними вимогами до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення з відповідачів 57164,80грн. неустойки за період з 01.05.2017року по 31.08.2017року.

Заявлені вимоги мотивує тим, що 28.04.2016року Тернопільським міськрайонним судом винесено рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошових коштів за Договором №2904/2 про надання консультаційних послуг від 29.04.2014 року в розмірі 3655,63 доларів США, що в еквіваленті до гривні становить 92177,06грн.,з яких : 3000 доларів США - сума основного боргу, 615,44 доларів США - розмір неустойки, 40,19 доларів США - сума 3 % річних за прострочення виконання зобов'язання. Заборгованість відповідачами не погашена, рішення суду є невиконаним, а тому позивач просить стягнути з відповідачів 57164,80грн. неустойки за період з 01.05.2017року по 31.08.2017року, а також понесені ним судові витрати в розмірі 640грн.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подано суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, щодо винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце судового засідання і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Всесторонньо, повно та об'єктивно дослідивши докази у справі, суд встановив наступні обставини.

29.04.2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено Договір №2904/2 про надання консультаційних послуг.

19.08.2014року СПД - фізичною особою ОСОБА_1 складено акт про виконання робіт за договором про надання консультаційних послуг, який підписаний ОСОБА_2. Згідно п.2, 3, 4 даного акту ОСОБА_2 отримав послуги від СПД - фізичної особи ОСОБА_1 в повному обсязі на виконання договору від 29.04.2014року.

Таким чином, строк виконання зобов'язань ОСОБА_2 щодо оплати послуг за договором наступив 19.08.2015р.

Пунктом 6.2.5 договору передбачено, що у випадку відмови Консульством у видачі візи «Клієнту», «Клієнт» звільняється від сплати коштів по Основному Договору, окрім коштів у вигляді 100 доларів США по курсу НБУ сплачених попередньо, за обов'язкового пред'явлення «Консультанту» офіційної відмови у видачі візи консульством США протягом 30 календарних днів з моменту такої відмови. В разі ненадання «Клієнтом» відмови Консульства у видачі візи у строки визначені у п.п. 6.2.5. п. 6 даного Договору, то послуги вважаються виконані «Консультантом» повністю та «Клієнт» зобов'язаний оплатити такі у порядку визначеному даним Договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк(ч.1 ст.530 ЦК України).

В забезпечення виконання умов Договору №2904/2 про надання консультаційних послуг від 29.04.2014 року укладеного між СПД - фізичною особою ОСОБА_1 та ОСОБА_3 29.04.2014р. укладено договір поруки, відповідно до умов якого остання поручилась за виконання відповідачем ОСОБА_2 зобов»язань за договором №2904/2 про надання консультаційних послуг від 29.04.2014року.

Пунктом 3.1 договору поруки передбачено, що поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за належне виконання боржником свого зобов»язання за основним договором.

Згідно ст.553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Стаття 554 Цивільного кодексу України зазначає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором: у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до 559 Цивільного кодексу України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання.

Відповідачами було порушено зобов'язання за Договором №2904/2 про надання консультаційних послуг від 29.04.2014р., у зв'язку із чим 28.04.2016року Тернопільським міськрайонним судом було винесено рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошових коштів за Договором №2904/2 про надання консультаційних послуг від 29.04.2014 року в розмірі 3655,63 доларів США, що в еквіваленті до української гривні становить 92177,06грн.,з яких : 3000 доларів США - сума основного боргу, 615,44 доларів США - розмір неустойки, 40,19 доларів США - сума 3 % річних за прострочення виконання зобов»язання.

Вище зазначене рішення Тернопільського міськрайонного суду у справі №607/1006/16-ц не було оскаржене у межах строків, передбачених чинним Цивільним процесуальним кодексом України, а тому набрало законної сили і в порядку ст.14 ЦПК України є обов'язковим для сторін та підлягає виконанню.

Зважаючи на той факт, що відповідачі рішення Тернопільського міськрайонного суду від 28.04.2016 року в справі № 607/1006/16-ц добровільно не виконали, позивач просить стягнути з відповідачів 57164,80грн. неустойки за період з 01.05.2017року по 31.08.2017року, з розрахунку представленого позивачем.

Відтак позивач належним чином виконав свій обов'язок по Договором №2904/2 про надання консультаційних послуг від 29.04.2014 року, однак, відповідачі грошові зобов'язання перед позивачем не виконали.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення умов договору, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пенею є сума неустойки, що обчислюється у відсотках від несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення платежу. (ч.3 ст. 549 ЦК України).

Пунктом 6.3 договору передбачена відповідальність за невиконання зобов»язань за договором, зокрема, за несвоєчасну оплату за надані консультаційні послуги, згідно з даним Договором, «Клієнт» сплачує «Консультанту» штрафні санкції у вигляді пені в розмірі один відсоток від загальної суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Станом на дату розгляду справи сторонами не подано, а судом не здобуто доказів повернення коштів.

Таким чином, в даному випадку мають місце порушення з вини відповідачів майнових прав та інтересів позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з них солідарно 57164,80грн. неустойки за період з 01.05.2017року по 31.08.2017року, згідно Договору №2904/2 про надання консультаційних послуг від 29.04.2014 року.

Крім того, в силу вимог ст. 88 ЦПК України, слід стягнути солідарно із відповідачів на користь позивача судовий збір в розмірі 640грн.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 57-60, 88, 212, 214, 215, 218, 223, 226, 294 Цивільного процесуального кодексу України та ст.ст. 553, 554, 599, 610, 611, 612 , 625, 629 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти за Договором №2904/2 про надання консультаційних послуг від 29.04.2014 року в розмірі 57164,80грн. - неустойки за період з 01.05.2017року по 31.08.2017року,а також 640грн. в повернення сплачених судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити рішення суду в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк