АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Куркіній І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 08 лютого 2017 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_3, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4, до ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування в особі Опікунської ради Деснянського району м. Києва про зменшення розміру аліментів, встановлення розміру аліментів, стягнення суми аліментів, встановлення графіку, усунення перешкод у спілкуванні, встановлення порядку участі у вихованні дитини, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 08 лютого 2017 року позов ОСОБА_3, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4, до ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування в особі Опікунської ради Деснянського району м. Києва про зменшення розміру аліментів, встановлення розміру аліментів, стягнення суми аліментів, встановлення графіку, усунення перешкод у спілкуванні, встановлення порядку участі у вихованні дитини залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, позивач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 08 лютого 2017 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права та без урахування обставин, які мають значення для справи. Залишаючи позов без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання на підставі частини 3 статті 169 та пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд першої інстанції не врахував, що представником позивача було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки до суду через погані погодні умови. Зазначив, що його представник проживає в місті Полтава, а тому суд повинен був прийняти до уваги вказану обставину та, у зв'язку з поданням відповідного клопотання і з урахуванням зазначеного в ньому обґрунтування, відкласти розгляд справи, а не залишати позов без розгляду.

В судове засідання позивач, відповідач та представник третьої особи не з'явились, про день та час слухання справи судом повідомлялись у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили, а тому, колегія суддів вважає можливим розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31 серпня 2016 року ОСОБА_3, діючи в інтересах малолітнього ОСОБА_4, звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування в особі Опікунської ради Деснянського району м. Києва про зменшення розміру аліментів, встановлення розміру аліментів, стягнення суми аліментів, встановлення графіку, усунення перешкод у спілкуванні, встановлення порядку участі у вихованні.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року було відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду на 04 листопада 2016 року.

04 листопада 2016 року справа не розглядалася у зв'язку з зайнятістю головуючого судді в судовому засіданні з розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України. Наступне судове засідання було призначено на 20 грудня 2016 року, що підтверджується довідкою від 04 листопада 2016 року за підписом секретаря судового засідання.

В судове засідання 20 грудня 2016 року позивач ОСОБА_3 та його представник не з'явилися, а тому судове засідання було відкладено на 08 лютого 2017 року, що підтверджується журналом судового засідання від 20 грудня 2016 року.

В судове засідання 08 лютого 2017 року позивач ОСОБА_3 та його представник повторно не з'явилися, а тому судом було постановлено ухвалу про залишення позову ОСОБА_3, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4, до ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування в особі Опікунської ради Деснянського району м. Києва про зменшення розміру аліментів, встановлення розміру аліментів, стягнення суми аліментів, встановлення графіку, усунення перешкод у спілкуванні, встановлення порядку участі у вихованні дитини без розгляду.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції послався на ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, зазначивши, що повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи позивач повторно не з'явився в судове засідання, заяви про подальший розгляд справи в його відсутності суду не подав.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції повністю відповідає встановленим обставинам справи та вимогам закону, а доводи апеляційної скарги його не спростовують, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі. Так, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач ОСОБА_3 двічі поспіль не з'явився в судові засідання, призначені на 20 грудня 2016 року та на 08 лютого 2017 року, хоча про місце, дату і час засідань був повідомлений у встановленому законом порядку.

Так, за змістом ст. 38 ЦПК України, сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Як зазначає сам позивач ОСОБА_3 в позовній заяві, він наразі постійно проживає за межами України, в Словацькій Республіці, проте має представника ОСОБА_7, уповноваженого на ведення справ позивача в судах всіх інстанцій на підставі довіреності від 19 серпня 2016 року.

Стаття 74 ЦПК України передбачає, що у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання учаснику процесу може бути повідомлено під розписку.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Про судове засідання, призначене на 20 грудня 2016 року, представник позивача ОСОБА_7 був належним чином повідомлений під розписку (аркуш справи 37).

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення на аркуші справи 52, повістка про виклик до суду на 08 лютого 2017 року була вручена ОСОБА_7 13 січня 2017 року, тобто, завчасно до судового засідання.

Не заперечує факт обізнаності про місце, дату та час призначених у справі засідань і сам ОСОБА_3 в апеляційній скарзі.

Тобто, матеріалами справи підтверджується, що позивач ОСОБА_3 через свого представника був належним чином повідомлений про місце, дату і час судового розгляду справи, проте, в засідання повторно не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, а тому, виходячи з положень ч. 3 ст. 169, п. 3. ч. 1 ст. 207 ЦПК України, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду є обґрунтованим та відповідає вимогам процесуальному закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що представник ОСОБА_3 ОСОБА_7 в судове засідання 20 грудня 2016 року не з'явився з невідомих позивачу причин не має правового значення, так як суд першої інстанції, враховуючи першу неявку представника позивача, у відповідності до положень процесуального законодавства відклав розгляд справи, належним чином повідомивши учасників процесу про дату та час наступного засідання.

Посилання апеляційної скарги на те, що, отримавши клопотання представника позивача про неможливість явки до суду та відкладення судового розгляду, суд першої інстанції був зобов'язаний перенести засідання, колегія відхиляє, з огляду на таке.

Так, за змістом ст. 169 ЦПК України суд наділений правом залишити позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача чи його представника в судове засідання в незалежності від причин такої неявки, у разі, якщо від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, як вбачається зі змісту частини 2 цієї статті, неявка представника сторони в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи, а поважність причин такої неявки враховується лише при вирішенні клопотання сторони про відкладення розгляду справи з цих підстав.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги викладені представником ОСОБА_7 в клопотанні про відкладення розгляду справи обставини, так як при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду з підстав ч. 3 ст. 169, п. 3. ч. 1 ст. 207 ЦПК України правове значення мають лише належне повідомлення позивача про день та час слухання справи, повторність його неявки в судове засідання і неподання заяви про розгляд справи в його відсутності.

Інші доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції також не спростовують.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 08 лютого 2017 року є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги позивача ОСОБА_3 відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 08 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: