1Справа № 335/9843/17 2-о/335/103/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., за участю секретаря судового засідання Барсукової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про встановлення факту належності трудової книжки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності трудової книжки.

В заяві зазначено, що заявниця у звязку з досягненням пенсійного віку звернулася до органів пенсійного фонду з заявою про призначення пенсії. До заяви додала необхідні документи, які підтверджують наявність трудового стажу. Рішенням Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя відмовлено ОСОБА_1 в призначенні пенсії відповідно до поданої заяви, у звязку з розбіжностями в написанні імя в документах, а саме в паспорті значиться російською мовою «Козликова Наталия Ростиславовна», а трудова крижка видана на імя російською мовою «Козлікову Наталью Ростиславовну».

Посилаючись на те, що невідповідність написання імені заявниці російською мовою у трудовій книжці робить неможливим призначення їй пенсії, заявниця просить встановити факт належності трудової книжки БТ-1 №1427635 від 19.05.1977 р. ОСОБА_1, російською мовою «Козликовой (Конюшенко) Наталии Ростиславовне».

В судове засідання заявник не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності без проведення фіксації судового процесу, вимоги заяви підтримує, просить їх задовольнити.

В судове засідання представник зацікавленої особи не зявився, суду надано заяву про розгляд справи за відсутності представника зацікавленої особи, проти задоволення заяви не заперечує.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У звязку з чим, на підставі ст.197 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу без фіксації судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, у зв'язку з наступним.

Згідно ч.1 ст.234 ЦПК України - окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно із ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, в тому числі: факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що в трудовій книжці БТ-1 №1427635 від 19.05.1977 р. прізвище імя, по батькові особи, якій вона оформлена зазначено російською мовою як: «Конюшенко Наталья Ростиславовна», ІНФОРМАЦІЯ_1.

У свою чергу факт належності трудової книжки заявнику, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підтверджується:

1)Свідоцтвом про народження ІІ-УР «Гулега Натали Ростиславовны» російської мовою, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Кривий Ріг, Дзержинський район, Дніпропетровська область.

2)Дипломом ЖВ-І №019029, виданий ОСОБА_2, про те що вона в 1978 році вступила і в 1982 році закінчила повний курс Криворізького державного педагогічного інституту за спеціальністю математика.

3)Свідоцтвом про укладення шлюбу ІІІ-КИ №473831, що підтверджує, що 17.08.1984 року «Гулега Наталия Ростиславовна» російською мовою, уклала шлюб з ОСОБА_3, та після укладання шлюбу присвоєно дружині прізвище ОСОБА_3.

4)Свідоцтвом про розірвання шлюбу ІІ-ЖС №304530, яке видане відділом ЗАГС Токмацького міськвиконкому Запорізької області, згідно якого розірвано шлюб між «Конюшенко Наталией Ростиславовной» - російською мовою, та «Конюшенко Виктором Владимировичем» - російською мовою.

5)Свідоцтвом про укладення шлюбу ІІІ-ЖС від 255076, яке видано Орджонікідзевським відділом ЗАГС м. Запоріжжя, згідно з яким ОСОБА_4 та ОСОБА_5 уклали шлюб, про що зроблено актовий запис №689. Після укладення шлюбу дружині присвоєно прізвище ОСОБА_5.

6)Паспортом громадянина України, серії СВ №639950, який виданий 24.10.2002 року Орджонікідзевським РВ УМВС України в Запорізькій області на імя ОСОБА_1, російською мовою «Козликова Наталия Ростиславовна», ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області.

Від встановлення факту, що має юридичне значення, а саме належності ОСОБА_1 трудової книжки БТ-1 №1427635 від 19.05.1977 р., залежить призначення пенсії заявнику.

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст. 273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Враховуючи, те що, підприємство, яке оформило трудову книжку БТ-1 №1427635 від 19.05.1977 р. на теперішній час ліквідовано і внести зміни до трудової книжки заявника не має можливості, за встановлених судом обставин, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про встановлення факту належності трудової книжки - задовольнити.

Встановити факт належності трудової книжки БТ-1 №1427635 від 19.05.1977 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, російською мовою «Козликовой (Конюшенко) Наталии Ростиславовне».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.І. Рибалко