Справа № 185/6680/16-ц
Провадження № 6/185/6/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря Герасименко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Київського районного суду м. Донецька від 24 травня 2011 року по цивільній справі № 2-1789-2011 за позовом акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 2-1789-2011.

Заява мотивована тим, що 24 травня 2011 року Київським районним судом міста Донецьк ухвалено рішення по справі № 2-1789-2011 року стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 28 листопада 2006 року в сумі 96258,65 грн. На підставі вищенаведеного рішення державним виконавцем ВДВС Київського районного управління юстиції у місті Донецьк винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 21 вересня 2015 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір факторингу № 27, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 0 від 28 листопада 2006 року укладеним між АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_1, ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявились. Представник заявника у заяві просив розглянути справу без його участі.

Згідно з ч.2 ст.378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно заочного рішення Київського районного суду м. Донецька від 24 травня 2011 року у справі № 2-1789/11 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором станом на 08.04.2011 року в сумі 95 189,02 (девяносто пять тисяч сто вісімдесят девять) гривень 02 копійки та судові витрати в сумі 1 069,63 гривень, а всього стягнути суму у розмірі 96 258,65 (девяносто шість тисяч двісті пятдесят вісім) гривень 65 копійок.

Згідно рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2017 року відновлено втрачене судове провадження справи Київського районного суду м. Донецька № 2-1789/11 за позовом акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в частині заочного рішення Київського районного суду м.Донецька від 24 травня 2011 року у справі № 2-1789/11.

21 вересня 2015 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» (клієнт) та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (фактор) укладено договір факторингу №27, відповідно до якого клієнт відступає фактору, а фактор приймає права вимоги та в їх оплату зобовязується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором, зокрема, за кредитним договором № 0 від 28 листопада 2006 року укладеним між АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_1 згідно реєстру боржників до договору факторингу № 27 від 21 вересня 2015 року.

Згідно повідомлення Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області № 1413-3293/11278 від 10.04.2017 року за даними АСВП у Київському районному відділі державної виконавчої служби на виконанні не перебували виконавчі провадження з примусового виконання рішення Київського районного суду м. Донецька від 24.05.2011 року у справі № 2-1789 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ «УкрСиббанк». Надати будь-яку інформацію по вищезазначеному виконавчому провадженню не уявляється можливим, оскільки приміщення, матеріально-технічна база та документація Київського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції в Донецькій області були захоплені в результаті проведення активної фази АТО. Станом на теперішній час Київський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Виконавчі провадження, матеріальна технічна база та інше майно відділу ДВС знаходиться за місцем їх попереднього реєстрації на непідконтрольній тимчасово України території. Здійснити вивезення майна та виконавчих проваджень не уявляється можливим. На 06.04.2017 виконавчі провадження у справі № 2-1789 від 24.05.2011 року виданий Київським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ «УкрСиббанк» у Краматорському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області не перебувають.

Згідно п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 378 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Правонаступництво на стадії виконання - це перехід процесуальних прав та обов'язків у виконавчому провадженні від правопопередника (сторони яка вибула із виконавчого провадження) до правонаступника (особи, яка замінює стягувача або боржника), в силу правонаступництва у матеріальних правовідносинах, які виступають предметом виконання. Підставою для правонаступництва у виконавчому провадженні є смерть фізичної особи, яка була стороною у правовідносинах, в яких допускається правонаступництво, реорганізація юридичної особи, уступка вимоги, перевід боргу та інші форми переходу прав та обов'язків від однієї особи до іншої.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, висловленої в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122 цс 13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У звязку з тим, що до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» перейшли права кредитора за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1, з якого на підставі заочного рішення Київського районного суду м. Донецька від 24 травня 2011 року у справі № 2-1789/11 стягнуто заборгованість за кредитним договором, суд приходить до висновку, що заява про заміну стягувача підлягає задоволенню.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Київського районного суду м. Донецька від 24 травня 2011 року по цивільній справі № 2-1789-2011 за позовом акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити стягувача за заочним рішенням Київського районного суду м. Донецька від 24 травня 2011 року у справі № 2-1789/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3