АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/2575/17 Головуючий суддя І інстанції Теслікова І.І.
Провадження № 22-ц/790/7052/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 31 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору та генеральної угоди до нього недійсними (про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору та генеральної угоди до нього недійсними (про захист прав споживачів).

В обґрунтування позову зазначає, що 26 березня 2012 року між нею та ПАТ КБ «ПриватБанк» укладено Кредитний договір №SAMDN6048.

08 вересня 2015 року з ОСОБА_3 укладено Генеральну угоду до Кредитного договору про реструктуризацію заборгованості і приєднання до умов і правил надання продукту кредитних карт.

Вважає, що кредитний договір та генеральна угода не відповідають вимогам чинного законодавства та порушують її права.

Зазначає, що окрім Анкети заяв інших документів щодо кредиту в установі ОСОБА_3 вона станом на 26 березня 2012 року не отримувала та не підписувала.

Єдина умова, зазначена в Анкеті- заяві бажаний кредитний ліміт -15000 грн., інших істотних умов, які притаманні договору споживчого кредиту, Анкета-заява не містить.

Після оформлення Анкети-заяви ОСОБА_3 видано кредитну картку для використання кредиту на споживчі потреби в розмірі 8000 грн.

А ні Умови та Правила надання банківських послуг Відповідача, а ні пам'ятка Клієнта, а ні ОСОБА_3 для ознайомлення та підпису представниками Відповідача не надавалися, нею не узгоджувалися, їх примірники не підписувала та не отримувала.

Вважає, що Анкета-заява про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг не може вважатися договором споживчого кредиту.

Генеральна угода до Кредитного договору за своїм змістом не містить істотних умов договору споживчого кредиту, як: детальний розпис сукупної вартості кредиту, річну відсоткову ставку за кредитом; право дострокового повернення кредиту, графік платежів (згідно зі строковістю, зазначеною у договорі, - щомісяця, щокварталу тощо) сукупну вартість кредиту, зазначену як в процентному виразі (у вигляді реальної процентної ставки (у процентах річних)) так і в абсолютному значенні подорожчання кредиту (у грошовому виразі) з урахуванням процентної ставки за ним, вартості всіх супутніх послуг та інших фінансових зобов'язань споживача, які пов'язані з отриманням, обслуговуванням і погашенням кредиту тощо.

При укладанні Генеральної угоди нею не було а ні підписано, а ні отримано жодних інших документів, в тому числі Умов та правил надання продуктів кредитних карт Відповідача або ОСОБА_4.

У порушення вимог чинного законодавства вона не отримувала від Відповідача до укладення а ні Кредитного договору, а ні Генеральної угоди до нього, інформації в письмовій або іншій формі про умови кредитування в установах Відповідача, в зв'язку з чим вона не була ознайомлена з важливою для себе та визначною нормативно інформацією щодо умов кредитування. Та не могла сформувати свій свідомий вибір щодо конкретних їх умов отримання кредиту у Відповідача перед укладанням Кредитного договору та Генеральної угоди до нього.

Також, зміст Генеральної угоди та Кредитного договору не відповідає вимогам чинного законодавства щодо захисту прав споживачів, містить дискримінаційні умови.

Просить визнати недійсним Кредитний договір від 26 березня 2012 року та Генеральну угоду до нього від 08 вересня 2015 року, укладені між нею та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» суму всіх отриманих від неї платежів (в тому числі проценти, комісії, пені, штрафи та ін., окрім платежів направлених на погашення тіла кредиту) у рамках обслуговування кредиту за Кредитним договором від 26 березня 2012 року та Генеральною угодою до нього від 08 вересня 2015 року, в подвійному розмірі, як завдані збитки, в розмірі 46 657,14 грн.

Представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» позов не визнав. Позивачем не доведено підстав, за яких Кредитний договір та Генеральна угода про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт можуть бути визнанні недійсними.

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 31 жовтня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

Зазначає, що Анкета-заява не містить всіх істотних умов договору, таких як сума узгодженого сторонами кредиту, річна відсоткова ставка, строк кредитування, строку дії договору тощо, що є не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому не може вважатися договором споживчого кредиту.

Також, ОСОБА_3 не виконано перед договірної роботи з позивачем при укладанні а кредитного договору, а ні Генеральної угоди до нього.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи 26 березня 2012 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» укладено кредитний договір №SAMDN6048 шляхом підписання ОСОБА_1 анкети-заяви на отримання кредиту.

На виконання умов договору ОСОБА_1 видано карту та відкрито картковий рахунок.

08 вересня 2015 року між ПАТ КБ « ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карток, відповідно до яких позивачці надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 23551,15 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції обґрунтовано виходив з тих обставин, що підстав для визнання договору недійсним не вбачається.

ОСОБА_4 до ст. 626, 630, 634, 638, 1054 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків

Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

ОСОБА_4 до Розділу Загальних положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) ПАТ КБ «ПриватБанк» пропонує невизначеному колу осіб можливість отримання банківських послуг, для чого публікує Умови та Правила надання банківських послуг .

Правила та Умови є публічною офертою, що містять умови та правила надання послуг банком його клієнтам та клієнт отримує доступ до всіх без виключення послуг ОСОБА_3.

Шляхом підписання заяви ОСОБА_1 підтвердила свою згоду на те, що підписані Анкета Заява, Генеральна угода разом з запропонованими ПАТ КБ «ПриватБанк» Умовами та правилами, Тарифами складають між нею та ОСОБА_3 Кредитний договір.

ОСОБА_1 було надано для ознайомлення Умови та правила надання банківських послуг, тарифи банку в письмовому вигляді, ознайомлення з чим засвідчується її власним підписом в Заявці про приєднання. Також, згідно до анкети-заяви ОСОБА_1 зобовязалася в подальшому знайомитися зі змінами Умов та правил надання банківських послуг, ОСОБА_3 банку на сайті www.privatbank.ua.

Анкета-заява, Генеральна угода разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами складають Договір про надання банківських послуг.

Факт підписання Анкети заяви та отримання кредиту ОСОБА_1 не заперечує, з текстом цієї заяви вона була ознайомлена. Згідно умов Анкети заяви своїм підписом позичальник підтверджує ознайомлення і згоду з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами банку, які були надані їй для ознайомлення в письмовому вигляді.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтвердила наявність вищевказаної умови договору та пояснила, що при отриманні картки їй було повідомлено про порядок користування цієї карткою, строки внесення коштів тощо.

Також, ОСОБА_1 з 2012 року користувалась карткою, розрахувалась у торгівельних мережах, вносила кошти на картковий рахунок, тобто, вчиняла дії, спрямовані на виконання умов договору.

При укладанні договору та його подальшому виконанні заперечень щодо його умов нею не висловлювалось.

Що стосується Генеральної угоди, то з її тексту вбачається, що ОСОБА_1 своїм підписом підтверджує факт надання ій повної інформації про умови кредитування в ПАТ КБ «ПриватБанк», а саме: цілі на які кредит може бути витрачений, форми його забезпечення, наявні форми кредитування з коротким описом відмінностей між ними, в тому числі між зобов'язаннями позичальника, тип відсоткової ставки, суму, на яку кредит може бути виданий, орієнтовану сукупну вартість кредиту, строк, на який кредит може бути отриманий, варіанти повернення кредиту, включаючи кількість платежів, їх частоту та об'єм, можливість дострокового повернення кредиту та його умовах, переваги та недоліки запропонованих схем кредитування.

Доказів у відповідності до вимог 10,60 ЦПК України на спростування цих обставин позивачкою не надано.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 зазначила, що при підписанні Генеральної угоди співробітниками ОСОБА_3 їй надавалась інформація щодо умов кредитування, порядку та обсягу сплати платежів та внесення коштів на картки. Однак, на її думку, кошти, які внесені нею на рахунок у більшому обсязі, ніж передбачено умовами договору депозит- були привласнені ОСОБА_3 і їй безпідставно нараховані штрафні санкції.

ОСОБА_4 до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Питання наявності чи відсутності заборгованості за кредитним договором не є предметом розгляду даної справи.

За таких обставин доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують. Рішення ухвалено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права. Підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 31 жовтня 2017 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: