Справа № 161/5506/17 Головуючий у 1 інстанції: Рудська С.М.
Провадження № 2-др/773/13/17 Категорія: 32 Доповідач: Стрільчук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Стрільчука В.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

секретар судового засідання - Галицька І.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Державний ощадний банк України» про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_1 та відповідача ПАТ «Державний ощадний банк України» на рішення Луцького міськрайонного суду від 26 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 26 червня 2017 року позов задоволено частково.

Постановлено стягнути з ПАТ «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 2000 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з ПАТ «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 640 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 17 серпня 2017 року апеляційні скарги позивача ОСОБА_1 та відповідача ПАТ «Державний ощадний банк України» відхилено, а рішення Луцького міськрайонного суду від 26 червня 2017 року в даній справі залишено без змін.

28 вересня 2017 року відповідач ПАТ «Державний ощадний банк України» подало до Апеляційного суду Волинської області заяву про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що відхиляючи апеляційні скарги, апеляційний суд в ухвалі від 17 серпня 2017 року не навів обґрунтування щодо відхилення доводів апеляційної скарги про не надання місцевим судом правового аналізу договору суборенди нежитлового приміщення від 01 листопада 2016 року, укладеного банком з ФОП ОСОБА_3

Заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 220 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Як роз'яснено у п. 20 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Жодної з передбачених статтею 220 ЦПК України підстав для ухвалення додаткового рішення ПАТ «Державний ощадний банк України» у своїй заяві не навів.

В ухвалі Апеляційного суду Волинської області від 17 серпня 2017 року дана правова оцінка усім доводам апеляційних скарг сторін і наведено детальне обґрунтування усіх встановлених судом обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Незгода осіб, які беруть участь у справі, з ухваленим апеляційним судом судовим рішенням, в тому числі з мотивами, з яких суд виходив при його постановленні, може бути підставою для оскарження такого судового рішення в касаційному порядку згідно зі ст. 324 ЦПК України, а не для ухвалення додаткового рішення.

Оскільки передбачені законом підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви відповідача Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про ухвалення апеляційним судом додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_1 та відповідача ПАТ «Державний ощадний банк України» на рішення Луцького міськрайонного суду від 26 червня 2017 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді