Справа № 372/2380/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

17 травня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бадьорій Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2017 року Обухівським районним судом Київської області винесено рішення, яким задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей та сімї Обухівської районної державної адміністрації Київської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, визнано ОСОБА_1, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: Київська область, Обухівський район, смт Козин, вулиця Партизанська, будинок 12.

Відповідач звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні, посилаючись на необхідність виправлення змісту резолютивної частини позовних вимог.

Заявник та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримали, посилаючись на помилкове зазначення в судовому рішенні відомостей про обєкт спору.

В судове засідання інші особи, що беруть участь в справі не зявились, причин неявки не повідомили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вислухавши відповідача, його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відомості про обєкт спору цілком відповідають фактичним обставинам справи, що вказує на відсутність описки чи помилки у судовому рішенні.

Так, вмотивовуючи вимоги заяви відповідач посилається на те, що він за судовим рішенням зберігає право проживання у житлових приміщеннях, якими він фактично користується на території спірного домоволодіння, тому виправлення описки у запропонований ним спосіб, на його думку, залишить йому це право.

Поряд з тим, як вбачається із мотивувальної частини судового рішення та матеріалів справи обєктом спору було саме житлове приміщення у житловому будинку за адресою: Київська область, Обухівський район, смт Козин, вулиця Партизанська, будинок 12, де відповідач із дочкою не проживали більше одного року.

Як зазначено у мотивувальній частині судового рішення, доводи відповідача стосуються користування не спірним житловим приміщенням, а «самочинно збудованої без згоди власника будівлі із гаражами на першому поверсі та кімнатами на другому поверсі у цьому ж домоволодінні, але не у спірному житловому приміщенні, яке знаходиться у офіційно збудованому, введеному в експлуатацію і зареєстрованому державою житловому будинку», «відповідач із неповнолітньою дочкою не проживає у спірному житловому приміщенні, де відсутні належні умови проживання для дитини, а фактично користується іншим приміщенням, на яке у встановленому порядку не набув ніяких прав.».

Таким чином, заявник фактично за вимогами заяви про виправлення описки просить змінити зміст судового рішення у непередбачений законом спосіб.

Згідно вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає заяву необґрунтованою, оскільки в судовому рішенні не допущено описок чи помилок, а вимоги заяви не відповідають приписам ст.219 ЦПК України.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М.В.Кравченко