АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Яремка В. В.

суддів: Кулянди М. І., Одинака О. О.,

секретар Тодоряк Г. Д.

з участю представника позивачки ОСОБА_1, представника відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи,

встановила:

У провадженні апеляційного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 23 червня 2017 року.

Відповідачка ОСОБА_3 заявила клопотання, яке уточнено її представником ОСОБА_2, про призначення повторної чи додаткової судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник позивачки ОСОБА_1 заявила клопотання про необхідність поставлення перед експертами додаткових питань, крім тих, що зазначені у клопотанні ОСОБА_3

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Предметом спору у даній справі є поділ нерухомого майна - житлового будинку та господарських споруд по АДРЕСА_1, що складається з житлового будинку літ. «А», житловою площею 42 кв.м, загальною площею 68,10 кв.м, літньої кухні літ. «Б», погрібу літ. «Пг», сараю літ. «В», вбиральні літ. «Г», колодязю І.

У справі є висновок судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи № 134 від 14 лютого 2017 року (а.с. 55-79), проведеної експертом СП «Західноукраїнський експертно-консультативний центр» Юзвенко Р.В., згідно якого експертом визначено два варіанти поділу житлового будинку та господарських споруд.

Судом першої інстанції обрано перший варіант поділу.

Виділено ОСОБА_4 у власність другу частину будинку та господарських споруд за першим варіантом поділу, що становить 45/100 будинку та господарських споруд, який розташований в АДРЕСА_1, вартістю 166 494 грн 5 коп. і складається з:

- 1-1 - веранда, площею 5,50 кв.м, вартістю 14 931 грн.

- 1-2 - кухня, площею 9,0 кв.м, вартістю 24 433 грн.

- 1-3- кімната, площею, 10,40 кв.м, вартістю 28 233 грн.

- 1-4- кімната, площею, 15,30 кв.м, вартістю 41 536 грн.

Всього 40,2 кв.м, в т.ч. житловою площею 25,70 кв.м, вартістю 109 133 грн.

У власність ОСОБА_4 також виділено сарай літ. В, площею 24,0 кв.м, вартістю 49 184 грн.

Виділено ОСОБА_3 у власність, згідно висновку №134 судової оціночно-будівельної і будівельно-технічної експертизи від 14 лютого 2017 року другу частину будинку АДРЕСА_1 та господарські споруди за першим варіантом поділу, що становить 55/100, вартістю 207 450 грн 5 коп. і складається з:

- 1-5 - кімната, площею 16,30 кв.м, вартістю 82201 грн.

- 1-6 - коридор, площею 4,50 кв.м, вартістю 22 693 грн.

- 1-7 - комора, площею 7,10 кв.м, вартістю 35 805 грн.

Всього площею 27,9 кв.м, в т.ч. житловою 16,3, вартістю 140 699 грн.

У власність ОСОБА_3 також виділено господарську будівлю, що знаходиться в АДРЕСА_1:

- літню кухню з підвалом літ. Б, площею 27,20 кв.м, вартістю 58 554 грн.

У спільному володінні, користуванні та розпорядженні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 залишено по 1/2 частки вбиральні літ. Г, площею 1,4 кв.м, вартістю 1 757 грн., колодязя №1, площею 0,8 кв.м, вартістю 976 грн., воріт та огорожі №1,2, площею 26,0 м, вартістю 13 622 грн.

Для реалізації поділу будинку та господарських споруд визначено обсяг виконання робіт з переобладнання.

Право спільної сумісної власності на житловий будинок припинено.

Водночас відповідно до Державних будівельних норм В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення» в однокімнатній квартирі повинна бути кухня площею не меншою 7 кв. м (п.2.24), допускається передбачати кухні-ніші за умови їх обладнання електроплитами та влаштування в них примусової вентиляції (п.2.26).

Висновок не містить застережень щодо причин відхилення від указаних норм ДБН, можливості обладнання у кожній з квартир будинку кухні відповідної площі чи кухні-ніші тощо.

Як вбачається зі змісту висновку експерт не зазначив чи можливі варіанти поділу житлового будинку та господарських будівель з урахування рівності часток сторін у майні.

Саме на цьому наполягає відповідачка.

Таким чином, наявний висновок експертизи є неповним, а тому є підстави для задоволення частково клопотання відповідачки про призначення додаткової, а не повторної судової будівельно-технічної експертизи.

На вирішення експертизи слід поставити питання у відповідній редакції.

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про необхідність задати додаткові питання експертам задоволенню не підлягають, оскільки вони охоплюються питаннями, запропонованими у клопотанні ОСОБА_3

Що ж до питання про можливість відновлення входу (дверей) між житловим будинком та літньою кухнею, то ці будівлі є різними за цільовим призначенням.

Проведення експертизи слід доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз оскільки на цьому наполягає відповідачка.

Оскільки проведення експертизи неможливе в умовах судового засідання провадження у справі слід зупинити на час її проведення.

Керуючись ст. ст. 150, 201, 304 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити частково.

Призначити у даній справі додаткову судову оціночно-будівельну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1.Яка дійсна (ринкова) вартість житлового будинку АДРЕСА_1 в цілому та окремих будівель і споруд із застосуванням передбачених Національним стандартом України №2 «Оцінка нерухомого майна» методів оцінки» на час проведення експертизи;

2.Чи можливий з технічної точки зору поділ житлового будинку АДРЕСА_1 в натурі вiдповiдно до ідеальних часток кожного із співвласників (які є рівними). Якщо так, то зазначити варіанти поділу з урахуванням існуючого пічного опалення;

3. Якщо виділ частки з технічної точки зору можливий, але з незначним

відхиленням від ідеальних часток, то зазначити всі можливі варіанти поділу,розрахунок компенсації (з різницею до 3000 грн), крім варіантів, що визначені висновком експертизи № 134 від 14 лютого 2017 року;

4. Чи можливе обладнання в кожній iз частин будинку (квартир), що утворюються внаслідок поділу, кухні.

Якщо так, то в якому саме примiщеннi можливе влаштування кухні i якi роботи необхідно для цього виконати;

6. Які роботи слід провести для переобладнання будинку на два окремих житлових приміщення та яка вартість цих робіт для кожного з варіантів.

В розпорядження експертів надати матеріали справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Для проведення експертизи встановити строк - один місяць з моменту отримання експертами матеріалів, необхідних для її проведення.

Оплату вартості робіт з проведення експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_3

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий В. В. Яремко

Судді: М. І. Кулянди

О. О. Одинака