Справа № 464/7728/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 22-ц/783/2986/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

судового засідання

16 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Брикайло М.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про відвід головуючому-судді Ніткевичу А.В. у цивільній справі заапеляційною скаргою Львівської міської ради на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27 грудня 2016 року та додаткове рішення цього ж суду від 24 лютого 2017 року,-

встановила:

Оскаржуваним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 27 грудня 2016 року позов задоволено.

Встановлено факт належності правовстановлюючого документа, а саме, що заповіт віл 21 вересня 2000 року, зареєстрований в реєстрі за № 4-1029, посвідчений державним нотаріусом Першої Львівської державної нотаріальної контори Чорній С.Б., складений ОСОБА_7 та належить ОСОБА_4.

Визнано за ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_1, за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 та за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8.

Оскаржуваним додатковим рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 24.02.2017 року стягнуто з Львівської міської ради на користь ОСОБА_4 2736 грн. 70 коп. судового збору.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27 грудня 2016 року та додаткове рішення цього ж суду від 24 лютого 2017 року оскаржив відповідач Львівська міська рада вважає, що оскаржувані рішення порушують норми матеріального та процесуального права

Просить скасувати рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27 грудня 2016 року та додаткове рішення цього ж суду від 24 лютого 2017 року.

15.05.2017 р. представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Ніткевичу А.В.

Вимоги заяви обґрунтовує тим, що суддя Ніткевич А.В. безпідставно поновив відповідачу Львівській міській раді строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Заслухавши думку учасників розгляду справи, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви відсутні враховуючи таке.

У статті 20 ЦПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу судді чи складу суду.

Разом з цим, представник позивача ОСОБА_2 в заяві про відвід не навів жодної з підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України, доводи заяви зводяться до незгоди з постановленою суддею ухвалою про відкриття апеляційного провадження та поновлення строку на апеляційне оскарження, що є лише його суб'єктивною думкою, не свідчить про упередженість або необ»єктивність судді.

Таким чином, у задоволенні заяви про відвід судді Ніткевич А.В. необхідно відмовити, оскільки така не ґрунтується на положеннях ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 20, 21, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про відвід судді Ніткевича А.В. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк