Справа № 418/337/17
РІШЕННЯ

Іменем України

17.05.2017 року Міловський районний суд Луганської області

у складі: головуючого-судді Гуцола М.П.;

секретаря Ворожейкіна О.С.,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

до Міловського районного суду Луганської області звернулась ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

В обґрунтування зазначеної заяви послалась на те, що 28 лютого 2016 року померла її тітка ОСОБА_3. Після її смерті залишилась спадщина у вигляді земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Україна, Луганська область, Міловський район, смт. Мілове, вул. Оборонна, 14, площею 0,0955 га та житловий будинок з надвірними господарсько-побутовими спорудами за тією ж адресою.

ОСОБА_3 заповіла все своє майно заявниці та 02.08.2016 року ОСОБА_1 звернулась до приватного нотаріуса ОСОБА_2 із заявою про видачу свідоцтва про праву на спадщину за заповітом. У видачі свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_1 було відмовлено оскільки, при перевірці документів приватним нотаріусом було виявлено невідповідність в написанні імені обдарованої, замість ОСОБА_3 зазначено ОСОБА_4 у договорі дарування від ОСОБА_5 зареєстрованого за № 1503 від 28.11.1995. З урахуванням зазначеної помилки заявник просить встановити факт допущення описки в імені ОСОБА_3

Заявниця у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_2 також подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх наявними у справі письмовими доказами, суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що заявниця ОСОБА_1 є спадкоємицею за заповітом від 28.08.2014 року № 1377 заповідача ОСОБА_3.

Із копії паспорта громадянина України серії ЕН № 057586 виданого Міловським РВ УМВС України в Луганській області від 07.06.2002 слідує, що він виданий на ім'я ОСОБА_3.

З наявних у матеріалах справи копій свідоцтва про право на спадщину за законом ВМО № 346417 та ВМО № 346418 слідує, що останні видані на ім'я ОСОБА_3.

При дослідженні договору дарування від ОСОБА_5 зареєстрованого за № 1503 від 28.11.1995 судом встановлено, що обдарована особа у ньому зазначена ОСОБА_4.

Тобто, у судовому засіданні достеменно встановлено, що у зазначеному вище договорі допущено описку у написанні імені ОСОБА_3.

За правилами п. 5 ч. 2ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Із роз'яснень, викладених у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року, слідує, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

У п. 2, п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» роз'яснено, що якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про встановлення факту допущення описки у написанні імені обдарованої: ОСОБА_3 у договорі дарування від ОСОБА_5 зареєстрованого за № 1503 від 28.11.1995 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.213-215,234, 256, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт допущення описки у написанні імені обдарованої: ОСОБА_3 у договорі дарування від ОСОБА_5 зареєстрованого за № 1503 від 28.11.1995, а саме: "Єфросинія" замість належного "Євфросинія".

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Апеляційного суду Луганської області, який знаходиться у м. Сєвєродонецьк, шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя Гуцол М.П.