АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 629/3744/16-ц Головуючий суддя 1-ї інстанції Дегтярчук М.О.
Провадження № 22-ц/790/3618/17 Доповідач Колтунова А.І.
Категорія: спори, повязані із
застосуванням Закону України
Про захист прав споживачів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Кругової С.С., Пилипчук Н.П.

при секретарі - Щербань Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 квітня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 про виплату неустойки та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

27 вересня 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (далі ФОП ОСОБА_3А.), про виплату неустойки та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що 01 квітня 2014 року нею у магазині «Старт», який належить відповідачу, було придбано багатофункціональний пристрій Canon MG-440, серійний номер KJAG21423. Також, до пристрою продавцем магазину було приєднано систему безперебійного постачання чорнил та видано гарантійний талон строком на 11 місяців. За період з моменту придбання до моменту здачі на гарантійний ремонт, даний пристрій безліч разів виходив з ладу, у звязку з чим вона неодноразово зверталася до магазину, де і проводили ремонт вказаного пристрою. Однак, після ремонту він повноцінно не працював. 21 лютого 2015 року вона знову звернулася до відповідача з письмовою претензією, в якій перелічила всі недоліки пристрою, виклала вимоги про проведення гарантійного ремонту та проведення експертної оцінки, в якій спеціаліст зробив би висновок про те, чи має пристрій істотні недоліки, чи підлягає взагалі даний пристрій ремонту та чи дійсно, причиною його неполадок був картридж для кольорових чорнил, як їй пояснив продавець магазину при черговому ремонті пристрою, або ж повернути їй сплачені нею кошти за придбання та ремонт пристрою в сумі 1 420, 00 грн.

В квітні 2015 року нею було отримано повідомлення директора магазину про те, що гарантійне обслуговування вказаного пристрою проведено. Прийшовши в магазин за товаром, їй було повідомлено, що пристрій є справним. Також, вона попрохала надати їй документи, які свідчать про те, що гарантійний ремонт проведено належним чином з зазначенням причин неполадок пристрою, виконаних робіт, а також внесення відміток про продовження гарантійного терміну експлуатації та скріплення печаткою виконавця. Проте, такого документу їй надано не було, в звязку з чим вона відмовилася забирати пристрій, і до теперішнього часу її питання не вирішено.

У звязку з викладеним позивач просила стягнути з відповідача неустойку в сумі 8 988, 60 грн. та моральну шкоду в сумі 10 000 грн., повернути їй багатофункціональний пристрій з гарантійного ремонту в робочому стані та з належним чином оформленими документами.

В судовому засіданні позивач з метою повного та всебічного розгляду справи заявила клопотання про призначення по справі експертизи багатофункціонального пристрою Canon MG-440, серійний номер KJAG21423. На вирішення якої експертам поставити питання:

-Чи проводилися ремонтні роботи даного пристрою?;

-Чи порушені належні пломби?;

-Які технічні несправності або недоліки має даний пристрій (або його окремі блоки, складові, пристрої), як ці несправності впливають на його роботу в цілому?;

-Чи можна за допомогою даного пристрою реалізувати функції, передбачені технічним завданням на його розробку?;

-Чи мав місце факт доступу до внутрішніх складових пристрою та в який спосіб?;

-Чи проводилася заміна деталей пристрою?;

-Чи дійсно однією із причин поломки пристрою були картридж для кольорових чорнил?;

-Чи знаходиться пристрій у робочому стані на час проведення експертизи?;

-Чи проводиться печать належної якості з «USB флеш-накопичувача»?;

-Чи підлягає взагалі даний пристрій ремонту?

Також, позивач зазначала, якщо під час проведення експертного дослідження експертом будуть встановлені обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, свої міркування про ці обставини включити до свого висновку. Крім того, прохала дану експертизу провести за рахунок відповідача, так як вищевказаний пристрій протягом гарантійного терміну був зданий на гарантійний ремонт до магазину, де перебуває і зараз. Крім того, Закон України «Про захист прав споживачів» визначає, що протягом гарантійного строку виробники (продавець, виконавець) несе відповідальність за належну роботу (застосування, використання) продукції, а протягом строку служби виробники (виконавець) гарантує її безпеку та несе відповідальність за істотні недоліки, що виникли з його вини.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_2 підтримувала клопотання позивача.

Представник відповідача ОСОБА_5 не заперечувала призначити по справі експертизу, однак щодо оплати експертизи заперечувала, оскільки діючим законодавством передбачено, що кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

Відповідач ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання позивача.

Ухвалою суду першої інстанції клопотання позивача задоволено частково. Призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_6 про виплату неустойки та відшкодування моральної шкоди судово-технічну експертизу технічного стану пристрою Canon MG-440, серійний номер KJAG21423.

Проведення експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертних ім. засл. Проф. ОСОБА_7.

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_4 Для проведення експертизи надано матеріали даної цивільної справи. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції представник позивача - адвокат ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, в яких просять ухвалу суду про призначення експертизи в частині покладення оплати за проведення експертизи на позивача скасувати, покласти оплату за проведення експертизи на відповідача ФОП ОСОБА_6, в іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

В обґрунтування апеляційної скарги посилаються на ті обставини, що відповідно до п.4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» організовувати проведення експертизи продукції повинен продавець. Експертиза проводиться за рахунок продавця.

Крім того, судом не взято до уваги, що ОСОБА_4 зазначеним законом звільнена від сплати судового збору за позовом, є інвалідом третьої групи, пенсіонером, багатофункціональний пристрій Canon MG-440, серійний номер KJAG21423 придбавався нею у кредит. Оплата позивачем проведення судово-технічної експертизи буде суперечити принципу справедливості, проголошеному в п.6 ч.1 ст. 3 ЦК України.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_2 апеляційні скарги підтримували.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином (а. с. 161).

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Ухвалюючи судове рішення про призначення судово-технічної експертизи пристрою Canon MG-440, серійний номер KJAG21423 та покладаючи обовязок по сплаті витрат по проведенню експертизи на ОСОБА_4 Р,І. суд першої інстанції виходив із того, що відповідно до ч.2 ст. 86 ЦПК України кошти на оплату експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

Клопотання позивача про проведення експертизи було заявлено після закінчення дії гарантійного строку ремонту пристрою, тому Закон України «Про захист прав споживачів», на який посилається ОСОБА_4 на даний випадок не розповсюджується.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 неодноразово зверталася до відповідача з заявою про прийом товару на гарантійний ремонт в межах гарантійного строку, встановленого при придбанні нею багатофункціонального пристрою Canon MG-440, серійний номер KJAG21423 (а.с. 13-14, 24-25).

Відповідно до п.4 ст. 13 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі, коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції продавець (виконавець, виробник) зобовязаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника).

За змістом Постанови Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 року №506 «Про затвердження Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів» передбачено, у разі виникнення потреби у визначенні причини втрати якості товару, гарантійний термін якого не вичерпався, продавець зобовязаній у триденний термін з дня отримання письмової заяви від споживача відправити такий товар на експертизу. Споживачеві видається акт приймання товару на експертизу за формою N 6-гарант. Експертиза проводиться за рахунок продавця.

Із матеріалів справи вбачається, що протягом зазначеного строку після отримання від позивача зазначеного багатофункціонального пристрою, проведення експертизи здійснено не було.

Наданий суду акт виконаних робіт №65179/131216 від 13 грудня 2016 року та акт обслуговування технічного засобу №010/2471 від 24 жовтня 2016 року не свідчать про виконання відповідачем зазначених вимог закону (а. с. 70, 101).

У звязку з чим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що витрати по проведенню експертизи повинні бути покладені на позивача.

Колегія суддів в зазначеній частині ухвалу суду першої інстанції скасовує, витрати по проведенню експертизи покладає на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303,304, п. 2 ч.2 ст. 307, п.2 ст. 312, ст. 313, ст. 315, ст. 317, ст. 319, ст. 324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 квітня 2017 року в частині покладення витрат на проведення судово-технічної експертизи на ОСОБА_4 скасувати.

Покласти витрати на проведення судово-технічної експертизи на ФОП ОСОБА_6.

В іншій частині ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає відповідно до п.2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Головуючий А.І. Колтунова

Судді: С.С. Кругова

ОСОБА_8