Провадження № 2/522/2736/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом ПАТ Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» 30.06.2016 року звернулось до Приморського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості недооблікованої електроенергії в розмірі 5723.96 грн. та трьох відсотків річних 224.41 грн. та інфляції у розмірі 2221.91 грн., судових витрат.

Позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що у відповідача за адресою м. Одеса. АДРЕСА_1, був встановлений пристрій зовнішнього впливу на прилад обліку - неодимовий магніт, внаслідок чого спожита електроенергія не фіксувалася в лічильнику, про що був складений акт про порушення №031741 від 05.08.14 р. працівниками Південного РЕМ і 15.01.15 р. складено протокол комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН і проведено нарахування збитків за період з 29.11.11р. по 05.08.2014 р. на суму 5723 грн. 96 коп. а також трьох відсотків річних в сумі 224.41 грн. індекс інфляції у розмірі 2221грн. 91 коп.. Оскільки відповідач добровільно вказані кошти не сплатив, змушені звернутись до суду з дійсним позовом.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 (по довіреності від 30.12.2016 року) позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі. Додатково пояснила, що 05.08.2014 року була проведена технічна перевірка за відкритим особовим рахунком №1116575 на імя ОСОБА_1 та було виявлено використання неодимового магніту. Про дане правопорушення працівниками Південного РЕМ було складено акт у присутності відповідача, який від його підпису відмовився, вигнав працівників з квартири. У підтвердження чого надала до суду копію відеозапису за вказаними обставинами. Про час та місце засідання комісії відповідач також сповіщався, про що їм направлялась листи 15.08.2014 року та 30.09.2014 року. 10.09.2014 року відповідач сам звертався до них з заявою, та вони повідомили про нарахування до сплати коштів за недообліковану енергію листом від 11.02.2015 року. Розрахунок вартості недорахованої електричної енергії було здійснено у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою НКРЕ України №562 від 04.05.2006 року. Розрахунок здійснено за 981 днів.

Представник відповідача ОСОБА_3 (діюча по ордеру серії ОД№166861 від 12.09.2016 року) у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, посилаючись на те, що при використанні електроенергії встановлених правил відповідач не порушував та акт складено з надуманих підстав. Представник відповідача пояснила, що тоді двері у квартиру відкрила дружина відповідача, ОСОБА_1 хворів, працівники РЕМ почали обшук у коридорі та дістали магніт у лічильнику, але звідки вони його взяли невідомо. На шум вийшов відповідач, разом з дружиною заперечував, що це його магніт, проте працівники РЕМ почали стверджувати про наявність правопорушення та можливість вирішення питання іншим шляхом, на що отримали відмову від позивача. Ніяких актів у квартирі не складалось та на підпис відповідачу не давалось. Через декілька днів відповідач отримав лист від 15.08.2014 року за №4287 і тому разом з дружиною звернулись зі скаргою до позивача, однак, відповідь на вказану скарги ним не отримано до теперішнього часу. Вказувала, що у січні 2015 року було встановлено новий лічильник та жодних претензій до відповідача не існує, оскільки він є добросовісним користувачем послуг. Вказувала, що підстав для стягнення 3 % річних та інфляції немає. Заперечувала проти відеозапису, надано представник позивача, вважає його неналежним доказом. В обґрунтування позиції надала до суду письмові заперечення, згідно яких вказали, що обставини позову не відповідають дійсності, він жодних магнітів не використовував та не використовує, споживання електричної енергії проводить відповідно до встановлених вимог та правил, усі прилади обліку електричної енергії знаходяться у справному стані та працюють безперервно. Жодні акти 05.08.2014 року у його присутності в належній квартирі не складались, тому він позбавлений був можливості внести свої зауваження та заперечення до вказаного акту. Про засідання комісії з розгляду акту №031741 від 05.08.2014 року він не повідомлявся, жодних сповіщень не отримував. Вважає, що вказане свідчить про незаконність засідання комісії та винесеного рішення

Вислухавши пояснення сторін, та оцінивши докази надані сторонами, суд вважає, що позов ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» підлягає частковому задоволенню з наступних підстав і мотивів.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом .

Судом встановлено, що 26.08.2010 року між ОСОБА_1 та Південним РЕМ ПАТ «ЕК Одесаобленерго» було укладено договір №1116575 про користування електричною енергією, згідно з яким відповідач є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_2.

05.08.14 року рейдова група працівників Південного РЕМ на електролічильнику, який розміщений в квартирі за адресою АДРЕСА_3, виявила пристрій зовнішнього впливу на прилад обліку - неодимовий магніт, у результаті чого спожита електроенергія не фіксувалася в лічильнику.

По факту виявленого порушення у відповідності до п. 53 ПКЕЕН було складено Акт №031741 від 05.08.2014 року, сфотографовано магніт і проводився відеозапис на мобільний телефон. Порушення виявлено в присутності побутового споживача і в його присутності вилучено магніт. Споживач підписувати акт відмовився, про що в акті була зроблена відповідна позначка та був складений акт відмови від підпису. Згідно з п. 53 ПКЕЕН акт про порушення ПКЕЕН був підписаний трьома представниками Північного РЕМ.

15 січня 2015 року було проведено засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕН Південного РЕМ, на якій прийнято рішення провести нарахування розміру відшкодування збитків згідно методики п.п. 3 п.3.1 та п.3.3 та ПКЕЕН п. 53 за останні три роки, що передували дню виявлення порушення, тобто з 29.11.2011р. по 05.08.2014р. і ця сума склала 5723 грн. 96 коп..

На підставі зазначеного акту енергопостачальником визначений розмір збитків, завданих протиправними діями споживача. Згідно представленого розрахунку розмір збитків, заподіяних ПАТ «ЕК Одесаобленерго» внаслідок проведеної перевірки законності споживання електричної енергії побутовим споживачем та встановленого факту самовільного використання неодимого магніту великої потужності для зупинки приладу обліку, що не є власністю споживача шляхом накиду з дооблікових запобіжників, споживання та неврахування електричної енергії склав 5723,96 гривень.

Засідання комісії оформлено Протоколом №506 від 15.01.2015 р., відповідач участі у комісії не приймав, пояснень не надав, хоча відповідачу направлявся лист від 15.08.2014 року за №4287 з копією акту та зазначенням необхідно прибуття на засідання комісії.

Про вказану дату засідання комісії відповідачу було вказано і в листі від 30.09.2014 року за №5263, відправленим у відповідь на його письмовий запит.

Отримання такого листа не заперечувалось представником відповідача, тому твердження сторони відповідача про те, що їм не було відомо про дату засідання комісії суд вважає неспроможними.

Зазначені обставини досліджувались судами першої та апеляційної інстанцій за розглядом справи №520/11314/16-ц за розглядом справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» про скасування протоколу, рішенням по якій від 16.02.2017 року було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 (а.с.51-58).

Крім того, з відеодиску, наданого представником позивача та оглянуто судом, встановлено, що при здійсненні перевірки та огляду працівником Південного РЕМ електролічильнику, який розміщений в квартирі за адресою АДРЕСА_3, було виявлено подряпини на стеклі лічильника, та у присутності дружини відповідача знайшов магніт, який був замотаний у чоловічу шкарпетку. На запитання працівника Південного РЕМ жінка відповідача зазначила, що це магніт приніс їм зять, з якого часу вона не памятає.

З відеозапису вбачається, що після того, як працівники Південного РЕМ намагались запросити свідків для складання акту про правопорушення, з іншої кімнати вийшов відповідач, який був не задоволений приходом вказаних осіб, після чого дружина відповідача закрила двері, вигнавши інспекторів, які залишились на сходовій клітці. У звязку з чим не було підписано акт про правопорушення.

Правовідносини сторін регулюються нормами ст. 714 ЦК України, ст.24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999р. №1357 (далі - ОСОБА_3) та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006р. № 562 (далі - Методика).

При укладенні договору сторони обумовили права і обов'язки кожного з них з приводу постачання електроенергії та відповідальність за неналежне виконання умов договору.

Виходячи з положень статей 6, 626-631, 526 ЦК України укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до п. 42 Правил користування електроенергією для населення споживач електричної енергії зобов'язаний: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача; невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил; узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності; вносити плату за спожиту електричну енергію виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника в уповноваженому банку; надавати розрахункові документи на вимогу представників енергопостачальника для перевірки правильності оплати та відповідності записів у них показанням приладу обліку; забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після пред'явлення ними службових посвідчень до квартири або іншого об'єкта для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки тощо.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 ЗУ «Про електроенергетику» № 575 від 16.10.1997р.та п. 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору з енергопостачальником та ПКЕЕН у т.ч. за розкрадання електричної енергії .

Відповідно п. 53 ПК ЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем ПКЕЕ, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

На підставі акту енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених пунктом 35 цих Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. У разі відмови споживача відшкодувати збитки енергопостачальник передає справу до суду. За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного кодексу.

Розмір заданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики затвердженої НКРЕ.

Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ , затверджена постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року за № 562 ( далі Методика) із змінами та доповненнями.

Згідно п. 3.3.Методики вбачається, що розрахунок вартості не облікованої електроенергії здійснюється за : - добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; - тарифами для населення, що діяли в період, за яким розраховується розмір вартості; - кількості днів.

Згідно абзацу другого підпункту а) п. 3.3. Методики вбачається, що якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання не облікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки.

Відповідно до матеріалів справи у відповідача встановлено прилад обліку типу НІК - 2102-02, дата повірки ІІІ-кв.2011 року.

Під час перевірки на лічильнику було виявлено сліди встановлення неодимового магніту, який є зйомним і встановлювався в нічний час, а в день знімався, в зв'язку з чим представники постачальника електроенергії не мали можливості виявити його на приладі обліку під час проведення контрольного огляду засобу обліку.

Крім цього суду надано докази використання відповідачем електроенергії до перевірки і воно становило 1931 кВт та після перевірки яке становить 2230 кВт. Надані докази дають підстави суду зробити висновок, що після припинення без облікового використання споживання електроенергії у відповідача суттєво збільшилось використання електроенергії. Зазначені обставини представник відповідача пояснити не зміг.

До суду було надано відеозапис, з якого суд може зробити висновок про те, що спірні правовідносини стосовно використання неодимового магніту мали місце.

Отже, оскільки факт порушення відповідачем ПКЕЕН не спростовано з боку сторони відповідача належними та допустимими доказами, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» та вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача збитки, нараховані за період з 29.11.11р. по 05.08.2014 р., на суму 5723.96 грн..

Поряд із тим, суд не погоджується із доводами позивача про застосування до виниклих правовідносин ст. 625 ЦК України та стягнення на користь ПАТ ЕК «Одесаобленерго» трьох процентів річних та інфляційних витрат, оскільки між сторонами не виникли грошові зобовязання, які допускають сплату боргу із урахуванням трьох процентів річних від простроченої суми, інфляційних витрат.

Спірні правовідносини полягають у відшкодуванні збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Таким чином Південним РЕМ було проведено нарахування збитків за період з 29.11.2011 р. по 05.08.2014 р. на зальну суму 5723 грн. 96 коп., що становить 21170 кВт /год. недооблікованої електричної енергії.

Надані та оцінені докази дають суду підстави для висновку, що ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Південного РЕМ в межах і згідно з чинним законодавством довело в суді обґрунтованість своїх позовних вимог, які підлягають частковому задоволенню.

Посилання відповідача на те, що обставини викладені позивачем не відповідають дійсності суд не може визнати як доказ про дотримання відповідачем правил користування електричною електроенергією для населення.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.1 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтереси юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини третьої ст.212 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Згідно вимог ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, тобто коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, повно і всебічно зясував обставини, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, що були досліджені в судовому засіданні, вирішив справу згідно із законом.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь Південного РЕМ слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 3, 10, 15, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст..ст.15,16 901 ЦК України,ст..26,27 Закону України «Про електроенергетику», п.48,53 ПКЕЕН, суд

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої електроенергії задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ід. Код НОМЕР_1) на користь ПАТ Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» () за недораховану електричну енергію внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення у розмірі 5723 ( пять тисяч сімсот двадцять три) грн.96 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ід. Код НОМЕР_1) на користь ПАТ Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» ( ) судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення., згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України .

Суддя: Домусчі Л.В.