Провадження №22-ц/784/1242/17
Провадження номер 22ц - 784/1242/17
У Х В А Л А

18 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 січня 2017 року, ухвалене по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Рябоконь Катерини Леонідівни про визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсним договору іпотеки та зобов'язання нотаріуса вичинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 січня 2017 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №NKNDGK04440221, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 39 589,67 доларів США та заборгованості по процентам в сумі 9 554,84 доларів США звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1 шляхом її продажу за ціною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх дій необхідних для продажу предмету іпотеки. Виконання рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки відстрочено на період дії мораторію, встановленого Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено. Розподілено судові витрати.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Проте, вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статей 295 та 297 ЦПК України.

Відповідно до положень п. 7 ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі, зокрема, має бути зазначено клопотання особи, яка подала скаргу (зміна чи скасування судового рішення).

Крім того, відповідно до вимог підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором у сумі 3 949 грн.80 коп.

Між тим, як вбачається зі справи, апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить у собі даних, які передбачені п. 7 ч.2 ст.295 ЦПК України, оскільки клопотання апелянта щодо скасування судового рішення заявлено без врахування наявності як первісного позову так і зустрічного позову. Крім того, ОСОБА_1 не оплачено судовий збір.

Такі недоліки перешкоджають відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 січня 2017 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, п'ятиденний строк для подання апеляційної скарги у новій редакції і сплати судового збору у сумі 3 949 грн.80 коп. (оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до Апеляційного суду Миколаївської області).

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів:Державний м.Миколаїв 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО):826013,

Рахунок отримувача:0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу:«Судовий збір по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не сплати апелянтом судового збору, не подання апеляційної скарги у новій редакції, у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернеться апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Локтіонова