КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1138/17
Провадження № 2/552/664/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності нікчемного правовичу,-

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2017 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовом до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності нікчемного правовичу. Посилався на те, що маючи намір придбати у ОСОБА_2 автомобіль марки ВАЗ, модель 210990 ЗНГ, 2005 року випуску, р.н. НОМЕР_1, він 23.01.2013 року передав відповідачу кошти у розмірі 26 000 грн., факт передачі підтверджений розпискою від 23.01.2013 року. ОСОБА_2 відмовлявся визнавати за ним право власності на фактично придбаний автомобіль, зняти його з обліку та перереєструвати на його імя. Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 29.01.2014 року в задоволенні його позову про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль відмовлено у звязку з недійсністю правочину. На вимогу до відповідача про повернення отриманих коштів в розмірі 26 000 грн., ОСОБА_2 відмовив, повідомивши, що він не має коштів. Окрім того, він здійснив певні поліпшення автомобіля на відповідну суму, які підтверджуються актом виконаних робіт № 12 від 09.02.2013 року, квитанцією до прибуткового касового ордера № 12 від 09.02.2013 року, актом виконаних робіт № 22 від 12.03.2013 року, квитанцією до прибуткового касового ордера № 22 від 12.03.2013 року. Просив, застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину та стягнути з ОСОБА_2 на його користь одержані ним на виконання правочину кошти в розмірі 26 000 грн. та понесені витрати на поліпшення автомобіля в розмірі 2 000 грн.

10 квітня 2017 року позивач ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги, просив, застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину та стягнути з ОСОБА_2 на його користь одержані ним на виконання правочину кошти в розмірі 26 000 грн. та понесені витрати на поліпшення автомобіля в розмірі 5 385 грн.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився.

Представник позивача ОСОБА_3 не зявився, надав до суду заяву про можливість розгляду справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених у позовні заяві та просив розглядати справу в порядку заочного провадження.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи , заяв про неможливість розгляду справи у його відсутність не надавав.

Враховуючи клопотання позивача про заочний розгляд справи, суд ухвалив, розглядати справу у відсутність відповідача, що не зявився, у порядку заочного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що позивач маючи намір придбати у ОСОБА_2 автомобіль марки ВАЗ, модель 210990 ЗНГ, 2005 року випуску, р.н. НОМЕР_1, 23.01.2013 року передав відповідачу кошти у розмірі 26 000 грн., факт передачі підтверджений розпискою від 23.01.2013 року ( а.с.5) та рішенням Київського районного суду м.Полтави від 29.01.2014 року ( а.с.10) яким підтверджений факт отримання ОСОБА_2 від позивача коштів в розмірі 26 000 грн. за продаж автомобіля.

ОСОБА_2 відмовляється визнавати за ОСОБА_1 право власності на фактично придбаний автомобіль, зняти його з обліку та перереєструвати на його імя.

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 29.01.2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль відмовлено у звязку з недійсністю правочину ( а.с.10).

На вимогу позивача до відповідача про повернення отриманих коштів в розмірі 26 000 грн., ОСОБА_2 відмовив, повідомивши, що він не має коштів.

Також ОСОБА_1 здійснив поліпшення автомобіля, що підтверджуються актом виконаних робіт № 12 від 09.02.2013 року, квитанцією до прибуткового касового ордера № 12 від 09.02.2013 року, актом виконаних робіт № 22 від 12.03.2013 року, квитанцією до прибуткового касового ордера № 22 від 12.03.2013 року.

Оскільки відповідач отримав кошти за продаж автомобіля, але юридично договір купівлі-продажу не оформив, а спірний автомобіль у позивача відбіраний на підставі акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 14.11.2016 року на підставі постанови державного виконавця про арешт майна відповідача від 23.10.2014 року, а тому позивач позбавлений права користування вказаним автомобілем, позбавлений можливості оформити на своє ім"я право власності на спірний автомобіль.

Так як відповідач ухиляється від повернення отриманих ним коштів за автомобіль, а також коштів , які були витрачені позивачем на ремонт і поліпшення спірного автомобіля , ухиляється від здійснення продажу автомобіля в установленому законом порядку, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до вимог ч.1 та 2 статті 216 ЦК України, отримані позивачем кошти за продаж автомобіля у розмірі 26 000г рн. та 538 5грн. , що були витрачені позивачем на поліпшення та ремонт спірного автомобіля.

ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати, що понесені позивачем при предявленні позову у розмірі 640 грн. судового збору.

Керуючись ст.10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 224, 225 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 одержані на виконання правочину кошти в розмірі 26 000 грн. та понесені витрати на поліпшення автомобіля в розмірі 5 385 грн., а всього 31 385 грн. (тридцять одна тисяча триста вісімдесят пять гривень)., а також судовий збір у розмірі 640 грн., а всього 32 025 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м. Полтави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з отримання його копії.

Головуючий суддя Л.М. Васильєва