overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/675/17
Провадження №2-о/283/36/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

27 квітня 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Міхненка С.Д.

секретаря Ільніцької С.В.

за участю заявника, заінтересованих осіб - ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про надання права на шлюб з ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ :

13 квітня 2017 року заявник звернулась до суду та просить надати їй право на шлюб з ОСОБА_2

Зазначила в заяві , що вона народилася 14 грудня 2000 року.

З ОСОБА_2 вона познайомилась на початку 2016 року. На даний час ОСОБА_3 вагітна, термін вагітності становить 11 тижнів. Батьком майбутньої дитини є ОСОБА_2

Узнавши про вагітність заявника, ОСОБА_2 запропонував вийти за нього заміж та створити сімю.

ОСОБА_2 підтримав заяву та просить надати заявнику право на шлюб з ним.

ОСОБА_1 згодна з заявою та просить надати ОСОБА_3, яка є її дочкою, право на шлюб з ОСОБА_2

Заслухавши учасників судового засідання , розглянувши справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих заявником доказів, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 22 Сімейного Кодексу України, шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років.

Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу.

Згідно статті 23 Сімейного Кодексу України, право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку.

За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Судом встановлено , що заявник народилась 14 грудня 2000 року ( а.с. 7).

На час розгляду справи заявник є вагітною, термін вагітності становить 11 тижнів (а.с.4).

ОСОБА_2 стверджує, що саме він є батьком майбутньої дитини та просить суд дозволити укласти шлюб з заявником.

Дослідивши в сукупності надані докази суд приходить до висновку, що між заявником та ОСОБА_2 склались взаємовідношення, що притаманні подружжям, а тому вважає що надання права на шлюб буде відповідати інтересам заявника.

Керуючись статтями 3,11,60,215,234 ЦПК України на підставі статей 22, 23 Сімейного Кодексу України ,суд , -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити повністю.

ОСОБА_4 Степанівні ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання

через Малинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів , починаючи з дня його проголошення .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 279/5058/16-ц Головуючий у 1-й інст. Коренюк В. П. Категорія 48 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

27 квітня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - орган опіки та піклування виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області, Коростенський районний сектор управління державної міграційної служби України в Житомирській області, про надання дозволу на виготовлення проїзного документу та на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька,

в с т а н о в и л а:

29 березня 2017 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області ухвалено рішення, яким позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 18.04.2017 року з порушенням строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, однак питання про його поновлення з посиланням на поважність причин пропуску не порушується. Заявник зазначив, що при оголошенні рішення суду присутнім не був, його повний текст він отримав 10.04.2017 року, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження вказаного рішення суду ним не пропущено.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 07.04.2017 року отримав копію вступної та резолютивної частини рішення суду, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 50), відтак, останнім днем для подачі апеляційної скарги є 17.04.2017 року.

Згідно ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа, має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку вказавши причини його пропуску.

За вказаних обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 березня 2017 року залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Справа № 634/940/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2017 року

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Зимовського О.С.,

з участю секретаря - Ковбаса С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

18 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Сахновщинського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22 лютого 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сахновщинського районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис №10. Від шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 На обґрунтування позову зазначила, що внаслідок різних погляді на життя, непорозуміння та конфліктів між ними не склалися нормальні сімейні відносини, тому збереження сімї стало неможливим.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала письмову заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, після розірвання шлюбу прізвище просила залишити без змін.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до вимог ст. 112 СК України шлюб може бути розірваний, якщо суд дійде висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

Як встановлено судом, внаслідок різних погляді на життя, непорозуміння та конфліктів між ними не склалися нормальні сімейні відносини, тому вони припинили шлюбно-сімейні відносини. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими, суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, тому на підставі ст. 112 СК шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 6, 10, 11, 88, 209, 212 - 215, 218, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 22 лютого 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сахновщинського районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис №10 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 30 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Ковальської Я.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 вересня 2016 року,

встановила:

В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявила письмове клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, обґрунтовуючи його тим, що попередній висновок не містить відповіді на запитання, які підлягають зясуванню у даній справі.

У відповідності до ч.1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Колегія суддів вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки така експертиза має значення для вирішення справи, однак в повному обсязі не була проведена судом першої інстанції.

Керуючись ст. 143,303,304,313-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-Яка ринкова вартість пошкодженого автомобіля НОМЕР_1 на момент ДТП 24.04.2014 року.

-Яка ринкова вартість пошкодженого автомобіля на дату 02.06.2016 року (дата заяви позивача про збільшення позовних вимог).

-Яка ринкова вартість пошкодженого автомобіля на момент проведення експертизи.

-У випадку, якщо вартість відновлювального ремонту перевищуватиме ринкову вартість, визначити вартість утилізації КТЗ на зазначені періоди.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_4 (свідоцтво експерта №49 (рішення №12 від 03.07.2015року), який знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, 07401, вул. Щорса, 49.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи та зобов'язати позивача надати експерту для проведення експертизи автомобіль.

Строк проведення експертизи визначити до 15червня 2017 року.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції в частині зупинення провадження може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 611/195/16-ц Головуючий суддя І інстанції Коптєв Ю. А.
Провадження № 22-ц/790/5380/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів найму (оренди)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Старт» Мальцевої Галини Юріївни про призначення судово-почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Старт» про розірвання договору оренди земельної ділянки, з апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю АФ «Старт» на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 25 липня 2017 року, -

ухвалила:

Клопотання представника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Старт» Мальцевої Галини Юріївни задовольнити.

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. Бокаріуса.

На вирішення експертів поставити питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у додатковому договорі про внесення змін до договору оренди землі від 20.06.2006 року, укладеному 17.06.2014 року між ОСОБА_3 та СТОВ АФ «Старт» в особі Умаєва Турпал-Алі Сайд-Хусейновича, самим ОСОБА_3 чи іншою особою?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 611/195/16-ц за позовом ОСОБА_2 до СТОВ АФ «Старт» про розірвання договору оренди земельної ділянки, а також військовий квиток ОСОБА_3, доручення ОСОБА_3, посвідчене секретарем Іллічівської сільської ради Барвінківського району Харківської області 01.02.2008 року, копію паспорта ОСОБА_3, примірник договору оренди земельної ділянки від 20.06.2006 року, акт приймання-передачі земельної ділянки, а також примірник додаткового договору від 17.06.2014 року, який є предметом дослідження, що знаходяться в окремому конверті.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покласти на СТОВ АФ «Старт».

Попередити ОСОБА_2 та представника СТОВ АФ «Старт». Мальцеву Г.Ю. про наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ч. 1 ст. 146 ЦПК України.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
Ñïðàâà ¹ 523/5724/17
Ïðîâàäæåííÿ ¹6/523/466/17
"24" êâ³òíÿ 2017 ð. ì. Îäåñà
Ñóääÿ Ñóâîðîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Îäåñè Øåï³òêî ².Ã., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Ô³íàíñîâà êîìïàí³ÿ «Äîâ³ðà òà ãàðàíò³ÿ» ïðî çàì³íó ñòîðîíè ó âèêîíàâ÷îìó ïðîâàäæåíí³ ïî ñïðàâ³ ¹ 523/530/16-ö, -
Äî ñóäó íàä³éøëà çàÿâà Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Ô³íàíñîâà êîìïàí³ÿ «Äîâ³ðà òà ãàðàíò³ÿ» ïðî çàì³íó ñòîðîíè ó âèêîíàâ÷îìó ïðîâàäæåíí³ ïî ñïðàâ³ ¹ 523/530/16-ö.
Çàÿâà ïîäàíà ³ îôîðìëåíà â³äïîâ³äíî äî âèìîã ñò.378 ÖÏÊ Óêðà¿íè
Êåðóþ÷èñü ñò. 378 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Ô³íàíñîâà êîìïàí³ÿ «Äîâ³ðà òà ãàðàíò³ÿ» ïðî çàì³íó ñòîðîíè ó âèêîíàâ÷îìó ïðîâàäæåíí³ ïî ñïðàâ³ ¹ 523/530/16-ö.
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïî ñïðàâ³ íà 28.04.2017 ðîêó î 11-20 ãîä. â ïðèì³ùåíí³ Ñóâîðîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì³ñòà Îäåñè, çàë ñóäîâèõ çàñ³äàíü ¹ 22.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Îäåñüêî¿ îáëàñò³ ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ï³äñóäíîñò³  íà ïðîòÿç³ 5 äí³â øëÿõîì ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè äî Ñóâîðîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Îäåñè.
Â ³íø³é ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Провадження №2/523/1378/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2017 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 30.04.2010р., , який зареєстрований Першим Суворовським відділом РАЦС Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 249.

Від сумісного життя сторони мають малолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка стверджує, що фактично подружні відносини припинені. Примирення, за твердженням позивачки неможливо. Вона вважає, що шлюб із відповідачем розпався, подальше сімейне життя і збереження сім'ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги.

В судове засідання позивачка позовні вимоги підтримала, а також пояснила, що збереження сім'ї є неможливим. В останнє судове засідання подала заяву, згідно якої просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, а також справу розглянути у її відсутність.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти розірвання шлюбу та просив надати строк для примирення сторін. В останнє судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду від 20.03.2017р. суд зупинив провадження по справі, у зв'язку з наданням строку для примирення. Однак сторони не відновили подружні відносини.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в сім'ї склалися ненормальні відносини. Сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім'ї, за твердженням позивачки, неможливе, оскільки подружжя втратило один до одного почуття любові і поваги.

При таких обставинах суд вважає, що сім'я між сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена, в зв'язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 208-209, 212-215 ЦПК України і ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

2. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.04.2010р., Першим Суворовським відділом РАЦС Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 249- розірвати.

3. Копію рішення суду направити для виконання до Суворовського районного у м. Одесі Відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання рішення.

Суддя:
Справа № 523/2090/17
Провадження №2-др/523/7/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01.07.2016 року по цивільній справі № 523/7820/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: ЗАТ «XXI Століття» в особі ліквідатора ОСОБА_9, Одеська міська рада, ТОВ «ВВП-10» про визнання зборів такими, що відбулися, про встановлення факту укладання договору та передачі майна, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 01.07.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: ЗАТ «XXI Століття» в особі ліквідатора ОСОБА_9, Одеська міська рада, ТОВ «ВВП-10» про визнання зборів такими, що відбулися, про встановлення факту укладання договору та передачі майна задоволені у повному обсязі.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 30.03.2017 року рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01.07.2016 року скасоване, у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Згодом, представника ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення по справі Додаткового Рішення у частині стягнення судового збору.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви, з наступних підстав.

Положеннями ст. 220 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив Рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, суд вирішив питання про право не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати, суд не допустив негайного виконання рішення у випадках встановлених статтею 367 цього Кодексу, судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, враховуючи той факт, що 30.03.2017 року Апеляційним судом Одеської області постановлено нове рішення, яким рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01.07.2016 року скасоване, дана заява не підлягає розгляду Суворовським районним судом м. Одеси.

Враховуючі вищевикладене та керуючись п.4 ч.3 ст. 121, ст. ст. 208-210, ст.ст. 220, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01.07.2016 року по цивільній справі № 523/7820/16-ц - відмовити.

Роз'яснити право звернення із заявою про ухвалення додаткового рішення з приводу судових витрат до суду, що ухвалив рішення.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-и днів з дня оголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 523/684/17
Провадження №2/523/1335/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"12" квітня 2017 р.

Суворовський районний суд місті Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась з позовом про розірвання шлюбу до відповідача, вказуючи на те, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 15 вересня 1990р., який був зареєстрований відділом ЗАГС Кам'янобрівського РВК м. Ворошиловград, актовий запис № 278. Сторони мають повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка стверджує, що фактично вони припинили подружні відносини. Примирення, за твердженням позивачки неможливо. Вона вважає, що шлюб із відповідачем розпався, подальше сімейне життя і збереження сім'ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги.

В судове засідання позивачка подала заяву, згідно якої підтримала позовні вимоги, а також справу просила розглянути у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд був повідомлений через оголошення в пресі.

За згодою позивачки, суд розглядає справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в сім'ї склалися ненормальні відносини. Сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім'ї, за твердженням сторін неможливе, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. При таких обставинах суд вважає, що сім'я між сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена, в зв'язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 208-209, 212-215, 224-226 ЦПК України і ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

2. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 вересня 1990р. відділом ЗАГС Кам'янобрівського РВК м. Ворошиловград, актовий запис № 278 - розірвати.

3. Копію рішення суду направити для виконання до Суворовського районного у м. Одесі Відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання його копії.

Суддя: