ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4699/16-ц
Провадження № 2/210/513/17
У Х В А Л А

іменем України

"19" травня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Ширинової К.С.,

представника позивача: ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

представника третьої особи: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_6 про визнання договору дарування грошей фіктивним, -

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2016 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулася позивач ОСОБА_5 із вищевказаним позовом до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_6 про визнання договору дарування грошей фіктивним.

19 травня 2017 року представником третьої особи ОСОБА_6, - ОСОБА_4 у судовому засіданні заявлено письмове клопотання, в котрому останній з посиланням на положення п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» просить суд змінити процесуальний статус третьої особи по справі, залучивши ОСОБА_6 у якості співвідповідача, та залучити ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№54), у якості співвідповідача по справі.

Присутній у судовому засіданні представник третьої особи, - ОСОБА_6, - ОСОБА_4 підтримав клопотання з підстав викладених у ньому, просив суд його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_5, - ОСОБА_2 проти клопотання заперечував.

Відповідач, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, також клопотання підтримала.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, згідно з положеннями ст.33 ЦПК України, в редакції, чинній на момент розгляду справи, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Таким чином, правом на залучення до участі у справі співвідповідача, або зміну процесуального статусу учасника процесу наділений лише позивач, треті особи згідно чинного законодавства таким правом не наділені, а тому, враховуючи заперечення представника позивача ОСОБА_5, - ОСОБА_2 проти клопотання, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_6, - ОСОБА_4 про зміну процесуального статусу третьої особи ОСОБА_6 та про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_7

Щодо посилань представника третьої особи ОСОБА_6, - ОСОБА_4 на положення п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», суд вважає за необхідне зазначити, що дані розяснення стосувалися положень ст.33 ЦПК України в редакції, котра діяла до прийняття закону №2453-VI від 07 липня 2010 року, згідно якого до вказаної статті були внесені вищевказані зміни.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_6, - ОСОБА_4 про зміну процесуального статусу третьої особи ОСОБА_6, та про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_7, - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя: Н. Ю. Вікторович