АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКравець В.А., Мазурик О.Ф.
при секретаріМаличівській Н.В.,
за участю відповідача ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» Дмітрієва Руслана Ігоровича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року

У справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року у задоволенні позову відмовлено. /а.с. 53-55/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ПАТ «СК «Альфа Страхування» Дмітрієв Р.І. подав апеляційну скаргу на рішення суду посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини справи, зокрема те, що на підтвердження факту виплати позивачем суми страхового відшкодування є платіжне доручення №3217 від 16.02.2015 р. та витяг з відомості №54 від 16.02.2015 р., що містять дані про отримувача коштів, та долучені до матеріалів позову. Суд першої інстанції вказані документи не дослідив, у зв'язку з чим постановив необґрунтоване рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, у зв'язку з відсутністю належних та допустимих доказів підтвердження позовних вимог. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив рішення суду скасувати та постановити нове про задоволення позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача та його представника, які з'явились у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення скасуванню з ухваленням нового рішення на підставі наступного.

Справа №753/17453/16
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6275/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Трусова Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Судом встановлено, що 12 серпня 2014 р. між ПрАТ «СК «Альфа-Страхування» (страховиком) та ОСОБА_9 (страхувальником) було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на строк з 14 серпня 2014 р. по 13 серпня 2015 р. (а.с. 4).

Предметом цього договору є страхування цивільної відповідальності при використанні автомобіля НОМЕР_1, з лімітом відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну, в сумі 50 000 грн., за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю, - в сумі 100000 грн., та нульовою франшизою.

При укладенні договору страхувальнику ОСОБА_9, як пенсіонеру, була надана пільга на страховий платіж в розмірі 50 відсотків відповідно до положень п. 13.2. ст. 13 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів".

14 листопада 2014 р. у м. Києві на вул. Харківське шосе сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів НОМЕР_1, під керуванням відповідача ОСОБА_5, Шевроле, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, та Шкода, д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3

Відповідача ОСОБА_5 визнано винним у цій дорожньо-транспортній пригоді. (постанова судді Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 р. а.с. 6).

14 листопада 2014 р. потерпілий ОСОБА_4 звернувся до ПрАТ «СК «Альфа-Страхування» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування (а.с. 7), з урахуванням результатів огляду автомобіля складено звіт № 389 про оцінку автомобіля Chevrolet Aveo, н.н.з. НОМЕР_2, відповідно до якого матеріальний збиток, завданий власникові вказаного автомобіля з врахуванням ПДВ на складові частини, що підлягають заміні, становить 50807,14 грн. (а.с. 10-17).

Страховим актом № 1707.609.14.01.01 від 9 лютого 2015 р. позивач визнав дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком та визначив суму страхового відшкодування, належного до сплати потерпілій особі, в розмірі 38212,29 грн. (а.с. 18, 19).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції вказував на те, що належних і достатніх доказів, які б підтверджували, що позивач дійсно здійснив виплату страхового відшкодування потерпілій особі в сумі 38 212,29 грн., суду не надано. До позовної заяви було додано платіжне доручення, згідно якого третій особі, а саме: Райффайзен Банк Аваль, перераховано 89314,18 грн. (а.с. 20), а відтак вказане платіжне доручення не є доказом здійснення виплати страхового відшкодування потерпілому ОСОБА_4 Водночас на спростування доводів позивача відповідачем надано досудову вимогу, відповідно до якої ТОВ «Віндексгруп», діючи в інтересах ПрАТ «СК «Альфа-Страхування», пропонувало відповідачу компенсувати в порядку регресу 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування в розмірі 5425,81 грн. (а.с. 34). За викладених обставин, суд першої інстанції прийшов до висновку, що підстав для задоволення позову ПрАТ «СК «Альфа-Страхування» не має, у зв'язку з недоведеністю позовних вимог.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку відсутність належних доказів здійснення страховиком виплати страхового відшкодування.

Так, в матеріалах справи наявне платіжне доручення №3217 від 16.02.2015 р. ПрАТ «СК «Альфа-Страхування» на перерахунок страхового відшкодування згідно договору АЕ №11/43-2-1-00/172/1 від 11.04.11, згідно відомості №54 від 16.02.2015 р., витяг з відомості з зазначенням суми у розмірі 38 212, 29 грн., що призначалось ОСОБА_4, міститься на а.с. 20 зворот, з зазначенням у примітках номера акту -1707.609.14.01.01 від 09.02.15 р., розрахунок страхового відшкодування міститься на а.с.18.

Таким чином, законодавець не зобов'язує страхову компанію формувати по кожній виплаті окреме платіжне доручення, оскільки виплата здійснюється у безготівкові формі на рахунок, в даному випадку ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", не лише одній особі, не може вважатись відсутністю доказів виплати наявність одного платіжного доручення з загальною сумою перерахування, а повний список виплат міститься у відомості №54 від 16.02.2015 р., витяг з якої долучено до справи.

В частині, що стосується суті позовних вимог, колегія зазначає наступне.

Відповідно до п. 13.2 ст.13 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір страхового платежу за одним внутрішнім договором страхування зменшується на 50 відсотків, за умови, що страхувальником є громадянин України - учасник війни, інвалід II групи, особа, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, віднесена до І або II категорії, пенсіонер, а забезпечений транспортний засіб має робочий об'єм двигуна до 2500 сантиметрів кубічних включно та належить даному громадянину на праві власності. Зазначена пільга надається за умови особистого керування транспортним засобом особою, яка належить до визначених у цьому пункті категорій громадян без мети надання платних послуг з перевезення пасажирів або вантажу.

Відповідно до п. 38-1.1 ст. 38-1 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригую чогокоефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи з порушенням умов, передбачених пунктом 13,2 статті 13 цього Закону (при укладенні договору страхування із застосуванням цього пункту), то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобов'язана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування.

Відповідно до умов Полісу АІ/6769446, а саме п.9, страхувальнику була надана пільга на страховий платіж у розмірі 50 % на підставі надання ним пенсійного посвідчення, що відповідає умовам п. 13.2 ст. 13 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» про надання пільги, однак обов'язковою умовою є особисте керування пільговиком забезпеченим транспортним засобом.

В даному випадку, транспортним засобом керував відповідач ОСОБА_5, якого відповідно до постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 р. /а.с. 6/ визнано винним скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, який не є страхувальником і тому у відповідності до п. 38-1.1 ст. 38-1 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» має компенсувати ПрАТ «СК «Альфа-Страхування» 50% виплаченого потерпілому ОСОБА_4 страхового відшкодування, що склало1/2 від 38 212, 29 грн. та становить 19 106, 15 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» Дмітрієва Руслана Ігоровича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року - задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року - скасувати, постановивши нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 /ІН НОМЕР_4, ІНФОРМАЦІЯ_1/ на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» /Код / 19 106 грн. 15 коп. (дев'ятнадцять тисяч сто шість гривень 15 копійок) матеріальної шкоди в порядку регресу, 1378,00 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 1515,80 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: