Справа № 500/1537/17
Провадження № 2/500/1939/17
УХВАЛА

09 листопада 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Петровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який уточнив та яким просив визнати за ним в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, померлого 26.10.2005 року, після смерті ОСОБА_5, померлої 24.06.2014 року та після смерті ОСОБА_6, померлої 26 квітня 2016 року право власності на 7/8 частин житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Новопаркова, б. 1, мотивуючи тим, що приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_7 йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у звязку із тим, що позивачем не надані документи, що підтверджують право власності на спадкове майно за спадкодавцем, а також між спадкоємцями існує спір з питання розподілу спадкового майна.

В свою чергу відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом, яким просив визнати за ним, як спадкоємцем за законом першої черги після смерті матері ОСОБА_6, померлої 26 квітня 2016 року право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, розташований за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, проспект Суворова, б. 209, мотивуючи тим, що приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_7 йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, у звязку із тим, що позивачем не надані документи, що підтверджують право власності на спадкове майно за спадкодавцем, а також між спадкоємцями існує спір з питання розподілу спадкового майна.

Крім цього, відповідач ОСОБА_3 також звернувся до суду із зустрічним позовом, яким просив визнати за ним, як спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_5, померлої 24 червня 2014 року право власності на 1/8 частину житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Новопаркова, б. 1, мотивуючи тим, що приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_7 йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у звязку із тим, що відсутні документи, які підтверджують право власності спадкодавця на спадкове майно.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, представник позивача надала суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, якою позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять позов задовольнити, а також не заперечують щодо обєднання в одне провадження зустрічних позовів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з первісним позовом ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_8 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, якою просить обєднати зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в одне провдження.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, якою просить обєднати в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та з зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

Згідно до вимог ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, а також враховуючи, що предметом позову є спадкове майно, суд вважає за необхідне обєднати позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно з зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та з зустрічним позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 123,124 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Обєднати позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно з зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та з зустрічним позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_10