Справа № 573/2059/17
Номер провадження 6/573/24/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 жовтня 2017 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі: головуючої судді- Кліщ О.В., за участю секретаря Сітало Ю.С., державного виконавця- Піскуна В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля подання державного виконавця Білопільського районного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1, - про примусове проникнення до житла боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Білопільського РВ ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 за погодженням з начальником Білопільського РВ ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2, звернувся до Білопільського районного суду Сумської області з поданням про примусове проникнення до квартири за адресою: Сумська область, Білопільський район, м.Ворожба, вул. Шкільна, 9/2, яка на праві власності належить ОСОБА_3, з метою виконання виконавчого листа № 573/1445/15-к, виданого 21.12.2016 року Білопільським районним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу на загальну суму 75 229, 55 грн.

Подання мотивоване тим, що на виконанні у Білопільському РВ ДВС ГТУЮ у Сумській області знаходиться виконавче провадження № 53196483 з примусового виконання виконавчого листа № 573/1445/15-к, виданого 21.12.2016 року Білопільським районним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу на загальну суму 75 229,55 грн.

Виконавче провадження за вказаним виконавчим листом було відкрите 27.12.2016 р. Відомостей про виконання рішення суду боржником в самостійному порядку до відділу не надходило.

Згідно відомостей Реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником виявлене нерухоме майно, а саме квартира за адресою: Сумська область, Білопільський район, м.Ворожба, вул. Шкільна, 9/2. Дане нерухоме майо належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу № 939379 від 04.10.2012 року. Постановою державного виконавця від 27.12.2016 року на виявлене нерухоме майно було накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження. З метою примусового виконання рішення державним виконавцем 16.06.2017 року було здійснено вихід за адресою: м.Ворожба, вул. Шкільна, 9/2. Провести виконавчі дії в частині опису арештованого нерухомого майна виявилось неможливим внаслідок відсутності доступу до квартири. На момент проведення виконавчих дій двері квартири були зачинені. Зобов»язати боржника ОСОБА_3 надати державному виконавцю безперешкодний доступ до квартири за адресою: Сумська область, Білопільський район, м.Ворожба, вул. Шкільна, 9/2 - є неможливим, оскільки ОСОБА_3 засуджений до позбавлення волі і перебуває у місцях позбавлення волі. Не маючи доступу до вказаного нерухомого майна державний виконавець позбавлений можливості провести опис майна боржника, його оцінку та в подальшому передати його на реалізацію і як наслідок виконати рішення суду.

Посилаючись на те, що в добровільному порядку вимоги державного виконавця боржником не виконані, іншого майна, на яке можливо звернути стягнення за боржником не виявлено, просить надати дозвіл на примусове проникнення до квартири за адресою: м.Ворожба, вул.Шкільна, 9/2 Білопільського району Сумської області для проведення виконавчих дій.

В судовому засідання державний виконавець Піскун В.М. підтримав подання з підстав та доводів, викладених в ньому, додавши, що остання виконавча дія у даному виконавчому провадженні була 16.06.2017 р. (був вихід за місцем проживання боржника), де ніхто не відчинив двері.

Вислухавши пояснення державного виконавця, вивчивши матеріали подання і додані до нього документи, суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні за таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 21 грудня 2016 року Білопільським районним судом Сумської області було видано виконавчий лист № 573/1445/15-к про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу на загальну суму 75229,55 грн.

27 грудня 2016 року на підставі вказаного виконавчого листа було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 53196483 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 25 229,55 грн. майнової шкоди та 50 000 грн. моральної шкоди.

За змістом ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 13 ч. 3 ст. 18 Закону передбачено,що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб;

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Таким чином, системний аналіз вищенаведених норм свідчить про те, що до суду за примусовим проникненням до житла боржника має звертатись лише державний виконавець лише у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань під час примусового виконання рішення суду.

Відповідно до положень ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Вирішуючи питання про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника, суд встановив, що боржник повідомлений про наявність виконавчого провадження, що підтвердив державний виконавець.

З матеріалів подання вбачається, що 16.06.2017 року виходом державного виконавця за адресою: м.Ворожба, вул.Шкільна, 9/2, двері квартири зачинені, боржник за вищевказаною адресою відсутній, зі слів сусідів боржник перебуває в місцях позбавлення волі, про що складено відповідний акт.

Зазначений акт (єдиний) державного виконавця про вихід за місцем проживання боржника складений ще 16.06.2017 року і державним виконавцем не підтверджено суду, що на час розгляду подання боржник взагалі проживає за вказаною у клопотанні адресою і з цього часу ухиляється від виконання судового рішення (з 16.06.2017 року виконавчі дії державним виконавцем не виконувались).

Також, подання державного виконавця не містить посилання на обставини, які б свідчили про неможливість без проникнення до житла боржника в інший спосіб виконати рішення суду. Також, необхідність примусового проникнення до житла для оцінки майна з метою подальшої його реалізації відсутня. Така оцінка може бути проведена на підставі технічної документації щодо майна, яка може бути витребувана з Бюро технічної інвентаризації.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про недоведеність факту ухилення боржника від виконання рішення суду, а відтак і про відсутність підстав для примусового проникнення до житла особи для проведення виконавчих дій.

Керуючись ст. 18, 22, ст.ст. 210, 293, 376 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання державного виконавця Білопільського районного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1, - про примусове проникнення до житла боржника,- відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області з подачею апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: