Справа № 309/902/17
Провадження № 2/309/868/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2017 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.
секретаря судового засідання: Раковці Г.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1
про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Посилається на те, що з відповідачем уклали шлюб 26.01.2002 року у відділі ДРАЦС Хустського районного управління юстиції. За час спільного проживання у сторін народилася одна дитина син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Причиною розірвання шлюбу є те, що вони з відповідачем на протязі останніх років мають різні погляди на шлюб, що призвело до фактичного припинення між ними шлюбних стосунків. Відповідач нехтує сімейними цінностями, не дбає про створення нормальної, сприятливої та доброзичливої атмосфери у сімї. Через несумісність поглядів на життя, різні характери вони втратили почуття любові та поваги один до одного. На прохання зберегти сімю відповідач не реагує, а тому позивач вважає, що немає доцільності у збереженні шлюбу. Просить суд шлюб між нею та відповідачем, укладений у відділі ДРАЦС Хустського РУЮ за а/з № 06 розірвати.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася. Подала суду заяву, в якій просить провести розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задоволити та не заперечує проти заочного розгляду справи. Також зазначила, що при реєстрації розірвання шлюбу бажає залишити за собою прізвище Мазур.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що стверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення рекомендованим листом. Причини неявки суд не повідомив. У відповідності до ст. 169 ЦПК України суд ухвалив провести розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви позивача про слухання справи у її відсутності, неявки відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України від 10.01.2002 року зі змінами та доповненнями «шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається…».
Таке положення національного законодавства України відповідає статті 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою «чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім'ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання.».
В судовому засіданні судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26.01.2002 року, який зареєстровано у відділі ДРАЦС реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції у Закарпатській області за актовим записом № 06. За період перебування в шлюбі у сторін народилася одна дитина син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Дані обставини стверджуються оглянутими в судовому засіданні свідоцтвом про шлюб між сторонами та копією свідоцтва про народження дитини.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що шлюб між сторонами носить суто формальний характер, сторони є людьми різних характерів, поглядів на життя, шлюб та сімю, припинили спільне проживання, спроби зберегти сімю позивного результату не дали, а тому подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам.
Однією з причин припинення шлюбу є його розірвання.
Відповідно до ст. 5 Протоколу № 7 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (Конвенцію ратифіковано Законом №475/97-ВР (475/97-ВР) від 17.07.1997 року) кожен з подружжя у відносинах між собою і в їхніх відносинах зі своїми дітьми користується рівними правами та обов'язками цивільного характеру, що виникають зі вступу у шлюб, перебування в шлюбі та у випадку його розірвання.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами слід розірвати.
Майнового спору позивачем не заявлено.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 197, 209, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -
Шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 26 січня 2002 року у відділі ДРАЦС реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції у Закарпатській області за актовим записом № 06 р о з і р в а т и.
Залишити прізвище ОСОБА_1, яке було змінене під час державної реєстрації шлюбу між сторонами Мазур.
Неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на утриманні та вихованні матері ОСОБА_1.
На рішення суду відповідач може подати заяву про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення до Хустського районного суду.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.
Суддя Хустського
районного суду: підпис: ОСОБА_4
Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_4