Справа № 524/7559/17
Провадження № 2-з/524/106/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2017 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді - Рибалки Ю.В.,

при секретарі - Денисенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, поділ майна подружжя.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09.10.2017 відкрито провадження по справі.

Одночасно із позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, в якій ОСОБА_1 просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на об'єкти нерухомого та рухомого майна, які належать відповідачу, а саме: цех борошняних та кондитерських виробів з надбудовою мансардного поверху, яке знаходиться по АДРЕСА_1 реєстраційний номер нерухомого майна 04; нежитлову будівлю по вул. по АДРЕСА_1 реєстраційний номер нерухомого майна 29342692; земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, кадастровий номер НОМЕР_3; торговельні марки, винаходи (корисні моделі), промислові зразки, права на які було оформлено під час шлюбу за ОСОБА_2

Крім того, просила заборонити ОСОБА_2 відчуження вищевказаного майна (передачу права власності повністю або частково у будь-який спосіб будь-яким особам), повністю або частково передавати його в заставу, обтяжувати його будь-яким іншим чином, вносити до статутного капіталу, передавати у користування третім особам, чи відмовлятися від права власності та майнових прав на знаки для товарів і послуг, винаходи (корисні моделі) та промислові зразки, та заборонити Міністерству економічного розвитку і торгівлі України публікувати в офіційному бюлетені та вносити до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомості про відчуження майнових прав інтелектуальної власності та реєструвати будь-які угоди щодо передачі прав на знаки для товарів і послуг, винаходи (корисні моделі) та промислові зразки, а також щодо припинення дії будь-якого з вищенаведених свідоцтв, патентів на підставі заяви власника про відмову від торгової марки, патенту повністю або частково.

Заява обґрунтована тим, що за час шлюбу із ОСОБА_2 ними було набуто у власність нерухоме та рухоме майно, права інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг (торговельні марки), винаходи (корисні моделі) та промислові зразки, права на які було оформлено під час шлюбу за відповідачем за спільною згодою подружжя.

За таких обставин, ураховуючи, що спільно нажите за час шлюбу майно зареєстровано за відповідачем, у володінні якого перебувають усі правовстановлюючі документи на це майно, існує реальна загроза відчуження спірного майна третім особам до вирішення спору по суті, що призведе до порушення законних прав та інтересів позивача та утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду, у випадку задоволення позову.

Розглянувши заяву, вивчивши письмові докази, суд приходить до наступного.

На підставі ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або у інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п.п.1, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява, не суперечить ст.151, 152, 153 ЦПК України, оскільки невжиття відповідних заходів по забезпеченню позову призведе до порушення законних прав та інтересів позивача, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому необхідно вжити заходи забезпечення позову, які застосовувати до розгляду спору по суті.

Водночас, суд вважає, що арешт майнових прав на об'єкти інтелектуальної власності (торгівельні марки, винаходи, корисні моделі, промислові зразки) може перешкоджати їх використанню, а відтак здійсненню відповідачем законної господарській діяльності. Тому в цій частині позов підлягає забезпеченню шляхом заборони відповідачу вчиняти дії щодо відчуження та перереєстрації прав на вказані об'єкти інтелектуальної власності на корить третіх осіб. Підстави для заборони вчиняти певні дії державному органу реєстрації вказаних прав відсутні.

Також, арешт статутного капіталу та майна приватних підприємств «Торгово - комерційна фірма «Кондитерський альянс», «Виробничо - комерційна фірма «Суворов», може перешкоджати їх господарській діяльності, а тому в цій частині слід відмовити у вжитті заходів забезпечення позову.

Клопотання в частині вжиття заходів забезпечення позову щодо об'єктів інтелектуальної власності (торгівельні марки) щодо яких подано заявки про їх реєстрацію не підлягає задоволенню, оскільки на даний час набуття відповідачем прав на них не підтверджено, зокрема, не засвідчено відповідними свідоцтвами.

Також не підлягають задоволенню вимоги клопотання в частині вжиття заходів забезпечення позову щодо транспортного засобу марки Acura, модель MDX, оскільки відсутні докази належності його на праві власності відповідачу.

Ураховуючи викладене, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.151-153, 210, 293 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на об'єкти нерухомого майна:АДРЕСА_2-земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку; кадастровий номер: НОМЕР_4;

Накласти арешт на об'єкти нерухомого майна:

-автомобіль марки КРАЗ, модель 6510, об'єм двигуна 14860, рік випуску 1992, зареєстрований 28.12.2012р.,

-автомобіль марки КРАЗ, модель 250, об'єм двигуна 14860, рік випуску 1993, зареєстрований 28.12.2012р.,

-автомобіль марки Mercedes-Benz, модель 312D, об'єм двигуна 2874, рік випуску 1996, зареєстрований 29.07.2014р.

Заборонити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, відчуження майна (передачу права власності повністю або частково у будь-який спосіб будь-яким особам), повністю або частково передавати його в заставу, обтяжувати його будь-яким іншим чином, вносити до статутного капіталу, передавати у користування третім особам, а саме щодо:

-цех борошняних та кондитерських виробів з надбудовою мансардного поверху літ. «А», «А1», «Ам», «а4», «а5», «а6», «а7, «а8»; загальна площа 1888 кв.м; знаходиться за адресою: АДРЕСА_3

-нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_4

-земельна ділянка для будівництва і обслуговування жилого будинку; кадастровий номер: НОМЕР_4.

-автомобіль марки КРАЗ, модель 6510, об'єм двигуна 14860, рік випуску 1992, зареєстрований 28.12.2012р.,

-автомобіль марки КРАЗ, модель 250, об'єм двигуна 14860, рік випуску 1993, зареєстрований 28.12.2012р.,

-автомобіль марки Mercedes-Benz, модель 312D, об'єм двигуна 2874, рік випуску 1996, зареєстрований 29.07.2014р.

Заборонити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, відчуження майнових прав на об'єкти інтелектуальної власності (передачу права власності повністю або частково у будь-який спосіб будь-яким особам, відмову від права власності та майнових прав на знаки для товарів і послуг, винаходи (корисні моделі) та промислові зразки на користь третіх осіб, у тому числі на підставі заяви про відмову від торгової марки, патенту повністю або частково) та вчинення дій щодо їх перереєстрації на користь третіх осіб, щодо наступних об'єктів:

Торговельні марки:

Торговельна маркаДата реєстраціїНомер свідоцтваДата публікації та номер бюлетня
ІНФОРМАЦІЯ_3ІНФОРМАЦІЯ_4НОМЕР_6НОМЕР_710.09.2012, бюл. № НОМЕР_8
ІНФОРМАЦІЯ_5

Винаходи (корисні моделі):

ІНФОРМАЦІЯ_6

Промислові зразки:

ІНФОРМАЦІЯ_6

У задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Позивач (стягувач): ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 (адреса: АДРЕСА_5

Відповідач (боржник): ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 (адреса: АДРЕСА_5

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Рибалка