Справа № 364/1182/17
Провадження № 2-о/364/13/17
УХВАЛА

Іменем України

"15" листопада 2017 р., суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л.,

ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В :

До Володарського районного суду 01.11.2017 року надійшла вказана заява, ознайомившись з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, матеріалами справи доданими до заяви суддя встановила, що заявником не дотримано вимог ст. ст. 258, 119 ЦПК України та 03.11.2017 року було винесено ухвалу про залишення заяви без руху та надано строк заявнику для усунення недоліків.

Усуваючи недоліки ОСОБА_1 слід було вказати який конкретно факт вона просить встановити, з яких саме причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт про який вона просить суд, якими доказами цей факт про який вона просить суд підтверджується. Окрім того до заяви не було приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів.

14.11.2017 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій зазначено, що на усунення недоліків вона подає до суду заяву про встановлення юридичного факту та надає довідку КЗ «Рубченківський НВК « Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів-дитячий садок» Володарської районної ради Київської області та яка, на її думку, стверджує, що вона дійсно працювала на посаді педагога-організатора.

Ознайомившись із матеріалами поданими заявником, суддею встановлено, що ОСОБА_1 не усунула недоліки зазначені в ухвалі суду від 01.11.2017 року. Так як не вказала та не надала разом із заявою про встановлення факту доказів які підтверджували б що вона зверталася до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але їй в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови (відсутність архіву, відсутність запису в актах цивільного стану тощо). Заявник не навела причин, доказів, що вона не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення ( встановити факт перебування у трудових відносинах з спілкою селян « Трудівник» села Рубченки Володарського району Київської області на посаді педагога організатора у період з 01.09.1997 року по 01.04.2000 року).

При таких обставинах, суддя вважає, що у визначений строк, заявник не усунула недоліків зазначених у вище вказаній ухвалі, тому відповідно до п.3 Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. N 5 (зі змінами, внесеними постановою Пленуму від 25 травня 1998 р.) "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" де зазначено, що якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя відповідно до ст.139 ЦПК постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків. У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя

постановляє мотивовану ухвалу. За наведених підстав заяву ОСОБА_1 слід повернути заявнику.

Одночасно слід розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду , якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. Л. Моргун