Справа № 577/4077/17
Провадження № 2/577/1534/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючого судді Галяна С.В.

при секретарі Іваненко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні своїм майном,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою № 2 по вул. Круговій, 86 в м. Конотопі, мотивуючи свої вимоги тим, що в м. Конотоп по вул. Круговій, 86 є квартира №2, яка згідно свідоцтва про право власності від 16 вересня 1994 року, виданого НВО Червоний металіст та Витягу з Держреєстру речових прав на нерухоме майно належить на праві спільної сумісної власності: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_8 (після шлюбу ОСОБА_7) та йому. На даний час в квартирі зареєстрований він, відповідачка та її неповнолітні діти. Всі документи на будинок утримує відповідачка. В липні 2015 року відповідачка вигнала його з будинку, спочатку в літню кухню, а потім і зовсім з двору і не впускає його до будинку. На його звернення до поліції він отримав відповідь, що має право на судовий захист.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_9 позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала.

Треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 в судове засідання не з»явилися, про день і час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, заяв про відкладення розгляду справи не надходило, правом надання письмових пояснень не скористались (а.с. 28-35)

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_9, відповідача ОСОБА_2, третіх осіб: ОСОБА_3 та ОСОБА_6, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

У відповідності зі ст. 155 ЖК України жилі будинки (квартири), що є в приватній власності громадян, не може бути в них вилучено, власника не може бути позбавлено права користування жилим будинком, квартирою, крім випадків , установлених законодавством .

Згідно ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників.

За приписом ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ст.321 ЦК право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За змістом ст.391 ЦК власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Статтями 10, 11, 60 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи в межах заявлених вимог, а кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В судовому засіданні встановлено , що в м. Конотопі по вул. Круговій, 86 мається квартира № 2 загальною площею 111,1 кв.м., жилою площею 54,3 кв.м., яка згідно свідоцтва про право власності від 16 вересня 1994 року, виданого НВО Червоний металіст та Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно належить на праві спільної сумісної власності: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_8 (після шлюбу ОСОБА_7) та ОСОБА_1 (а.с.7,8,27).

Судом встановлено і це визнано сторонами, що у вказаній квартирі, крім позивача, зареєстровані і проживають співвласник - відповідачка по справі ОСОБА_2 та її діти. Виділення часток і реального розподілу квартири не було, але фактично позивачу і відповідачці належить по 2/8 частині квартири. Проте позивач, маючи спільне сумісне право власності, не може користуватися ним, оскільки відповідачка перешкоджає в цьому.

За таких обставин вимоги в частині усунення перешкод у користуванні нерухомістю підлягають задоволенню у визначений ОСОБА_8 спосіб шляхом зобовязання відповідача не чинити перешкод ОСОБА_1 в користуванні квартирою №2 по вул. Круговій, 86 в м. Конотопі, Сумської області та вселити останнього.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачкиа на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 640 грн. сплачений ним при подачі позову.

Керуючись: ст. 155 ЖК України, ст.ст. 316, 321, 369, 391 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 в користуванні квартирою №2 по вул. Круговій, 86 в м. Конотопі Сумської області.

Вселити ОСОБА_1 до квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Галян С. В.