Справа № 754/5037/17
У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Журавської О.В.,

за участю секретаря - Лісовської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Комунального підприємства по Утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом КП «Житлорембудсервіс» Деснянського району міста Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Житлорембудсервіс» звернулась до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Деснянським районним судом м. Києва по цивільній справі № 2-4356 про стягнення з ОСОБА_3 на користь КП «Житлорембудсервіс» квартирну плату та плату за комунальні послуги за період з 01.05.2003 року по 01.04.2006 року в сумі 7 700 грн. 49 коп., оскільки оригінал виконавчого листа був втрачений.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце судового розгляду подання повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін в судове засідання з приводу видачі дублікату виконавчого листа не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про видачу дублікату виконавчого листа не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.09.2006 року Деснянським районним судом м. Києва винесено заочне рішення про задоволення позовної заяви КП «Житлорембудсервіс» Деснянського району міста Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги. В результаті чого, було солідарно стягнуто з відповідачів на користь позивача квартирну плату та плату за комунальні послуги за період з 01.05.2003 року по 01.04.2006 року в сумі 7 700 грн. 49 коп. та судові витрати в сумі 77 грн. 00 коп.

Як вбачається з заяви про видачу дубліката виконавчого листа, виконавчий лист було втрачено, але не викладено жодних обставин та не надано доказів його втрати.

Крім того, заявником не надано доказів, щодо виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-4356, які б підтверджували дійсність заборгованості ОСОБА_3 перед КП «Житлорембудсервіс» на даний час.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Всупереч вказаному, представник стягувача звертаючись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа не надав документи, які підтверджують, що рішення суду від 14.09.2006 року є не виконаним, а також докази, які б свідчили про втрату оригіналу виконавчого листа, а відтак у суду відсутні підстави для задоволення зави про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства по Утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом КП «Житлорембудсервіс» Деснянського району міста Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суду м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: