У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Закропивного О.В.,

ХоптиС.Ф., Штелик С.П.

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 1 березня

2017 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною заявою про перегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 листопада 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області

від 23 грудня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 1 березня 2017 року, заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області

від 11 листопада 2016 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Повертаючи заяву про перегляд заочного рішення суду його заявнику, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що позивачем пропущено строк для усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення суду.

Проте до такого висновку суди дійшли з порушенням вимог процесуального закону.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення має відповідати вимогам ст. 229 ЦПК України.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу (п. 7 ч. 2 ст. 229 ЦПК України) суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області

від 29 листопада 2016 року заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду залишена без руху з посиланням на вимоги п. 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України, у якій судом було зазначено, що до заяви не надано посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, з наданням заявнику строку для усунення недоліків протягом пґяти днів з дня отримання заявником зазначеної ухвали.

21 грудня 2016 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, на виконання вимог ухвали суду подав уточнену заяву про перегляд заочного рішення суду (а.с 59).

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області

від 23 грудня 2016 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 листопада 2016 року визнано неподаною та повернуто заявнику з посиланням на те, що станом на 23 грудня 2016 року недоліки заяви про перегляд заочного рішення суду заявником не усунуто.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 1 березня 2017 року вказану ухвалу міськрайонного суду залишено без змін з посиланням на те, що уточнену заяву про перегляд заочного рішення суду було подано представником ОСОБА_3 22 грудня 2016 року, а, відтак, строк для усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення суду, ОСОБА_3 пропущено.

Разом з тим, матеріали справи не містять уточненої заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 22 грудня 2016 року, а пояснення секретаря Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Заїки Г.М. не спростовують наявних у матеріалах справи доказів того, що уточнену заяву про перегляд заочного рішення суду було подано 21 грудня 2016 року представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4, тобто у встановлений судом строк.

При цьому заявником до апеляційної скарги долучено копію уточненої заяви про перегляд заочного рішення зі штампом Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області про її одержання 21 грудня 2016 року.

Згідно зі ст. 129 Конституції Україниоднією з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Судові процедури повинні бути справедливими, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Отже, доводи, наведені в касаційній скарзі, підлягають перевірці, оскільки судові процедури повинні бути справедливими (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), так як особа безпідставно не може бути позбавлена права на справедливий суд.

Ураховуючи наведене, оскаржувані судові рішення у силу п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України не можуть вважатися законними і підлягають скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду по суті.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 1 березня 2017 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: Б.І. Гулько

О.В. Закропивний

С.Ф. Хопта

С.П. Штелик