РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/8696/16-ц

Провадження № 2/643/661/17

20.12.2017 Московський районний суд м. Харкова під головуванням судді Букреєвої І.А., при секретарі Саілян Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « ОСОБА_2 ОСОБА_3» про захист прав споживача, щодо розірвання кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати кредитний договір №МФ-121 від 20.04.2016 року укладений між нею та відповідачем, визнати правовідношення за споживчим кредитним договором припиненими та визначити розмір заборгованості з урахуванням усіх сплачених сум.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначила, що між нею та відповідачем було укладено кредитний договір №МФ-121 від 20.04.2016 , відповідно до якого позивач отримала 2000 грн. , за користування кредитними коштами встановлена плата в розмірі 1642,5% річних строком до 05.05.2016 року . У травні 2016 року вона втратила роботу і всі джерела прибутку, у звязку з чим не може більш виконувати свої зобовязання за договором.

Просила суд розглянути справу у її відсутність.

Представник відповідача до суду не зявився. Надіслав суду свої заперечення по справі. Стверджує що позивачка не має боргів перед Товариством з обмеженою відповідальністю « ОСОБА_2 ОСОБА_3» , а тому просить у позові відмовити.

Суд, дослідив матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

У відповідності до ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

Кредитний договір №МФ-121 було укладено 20.04.2016 року (а.с. 2-3) .

Позивач була ознайомлена з умовами кредитування, про що свідчить її підпис, який міститься кредитному договорі. Також судом встановлено, що позивач отримала оригінал кредитного договору, про що свідчить її підпис в кредитному договорі.

Позивач посилається на ст. 652 ЦК України, як на підставу своїх вимог, в якій зазначено, що якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно умов, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 2 ст. 652 ЦК України.

Відповідач належним чином виконав свою частину зобовязань по Договору, видавши кошти Позивачу в день його підписання.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Однак зазначені у позовній заяві обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, не дають підстав ні для розірвання договору у звязку з істотною зміною обставин (ст. 652 ЦК), ні у звязку з істотним порушенням договору (ст. 651 ЦК), ні з інших підстав, визначених у цивільному законодавстві. Таким чином, юридичних підстав для розірвання Договору немає.

Але у відповідності до письмових пояснень відповідача , що є в матеріалах справи , на виконання вимог розділу X Положення про державний реєстр фінансових установ, затвердженого Розпорядженям Нацкомфінспослуг № 41 від 28.08.2003 р., облікова та реєструюча система кредитної установи (Відповідача) забезпечує облік та реєстрацію договорів про надання фінансових послуг в електронному та паперовому вигляді. Реєстрація договорів про фінансові послуги здійснюється шляхом ведення кредитною установою журналу обліку укладених і виконаних договорів про надання фінансових послуг та карток обліку укладених та виконаних договорів. Згідно даних обліково-реєструючої системи ТОВ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» заборгованості по Договору про надання фінансового кредиту та застави № МФ-121 від 20.04.2016 р. немає, зобовязання по ньому погашені в повному обсязі.

Таким чином, взаємні зобовязання сторін по зазначеному договору припинені, а тому предмет спору відсутній.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та не підлягають задоволенню, тому в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259,260,263-265 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « ОСОБА_2 ОСОБА_3» про захист прав споживача, розірвання кредитного договору №МФ-121 від 20.04.2016 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -