У Х В А Л А

29 вересня 2017 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Романюка Я.М.,Гуменюка В.І.,Сімоненко В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд судових рішень у справі за позовом Лубенської міської ради Полтавської області до ОСОБА_4 про стягнення збитків,

встановила:

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 листопада 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 12 грудня 2016 року, позов Лубенської міської ради до ОСОБА_4 про стягнення збитків задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Лубенської міської ради 192 070 грн. 68 коп. збитків.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 травня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення судів попередніх інстанцій залишено без змін.

У поданій заяві ОСОБА_4 просить скасувати рішення судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову в позові, посилаючись на неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права та на невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, а саме статей 79-1, 152, 156, 157 ЗК України, статей 22, 261 ЦК України.

Перевіривши доводи заяви, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що у допуску справи до провадження необхідно відмовити.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції, з висновками якого погодилися суди апеляційної та касаційної інстанцій, враховуючи те, що після оформлення ОСОБА_4 права власності на будівлі, розташовані на земельній ділянці площею 1,5313 га, по АДРЕСА_1, договір оренди вказаної земельної ділянки він не укладав, орендної плати не сплачував, хоча земельна ділянка використовується для розміщення об'єкта нерухомого майна, дійшов висновку, що користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів позбавляє орендодавця права одержати дохід у вигляді орендної плати за землю, який він міг би отримувати, якби його право не було порушено. Відтак, у випадку не укладення договору оренди, суперфіцію або інших правочинів як правових підстав для користування земельною ділянкою з вини користувача настають правові наслідки, передбачені статтею 157 ЗК України та Порядком.

У наданій для порівняння ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 травня 2015 року суд касаційної інстанції виходив з того, що право ОСОБА_2 на користування земельними ділянками, на яких розміщені об'єкти нерухомого майна, належні йому на праві власності, не було оформлено з 19 березня 2013 року по 28 лютого 2014 року не з вини відповідача, надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під об'єктами нерухомості стало можливим лише після прийняття міською радою рішення від 31 січня 2014 року про припинення права постійного користування ПАТ «Славутська суконна фабрика» на частину вказаної земельної ділянки, а відтак відсутні підстави для застосування до відповідача обраного позивачем заходу відповідальності як відшкодування шкоди.

У наданій для порівняння постанові Верховного Суду України від 09 грудня 2014 року суд виходив з того, що, як встановлено Господарським судом Харківської області від 21 травня 2012 року, між сторонами не було укладено договору про надання сільськогосподарських послуг, крім того, позивачем при визначенні реальності неодержаних доходів не наведено доказів неналежного виконання зобов'язання відповідачем у розумінні статті 33 ГПК України, які підтверджували б такі обставини та визначені законом умови.

У наданій для порівняння постанові Верховного Суду України від 14 вересня 2016 року суд виходив з того, що з огляду на статус держави та її органів як суб'єктів владних повноважень, положення пункту 4 частини першої статті 268 ЦК України не поширюються на позови прокуратури, які пред'являються від імені держави і направлені на захист права державної власності, порушеного незаконними правовими актами органу державної влади. На такі позови поширюється положення статті 257 ЦК України щодо загальної позовної давності, і на підставі частини першої статті 261 цього Кодексу перебіг позовної давності починається від дня, коли держава в особі її органів як суб'єктів владних повноважень довідалася або могла довідатися про порушення прав і законних інтересів. З огляду на зазначене у справі, яка переглядається, апеляційний суд, з висновками якого погодився суд касаційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про застосування наслідків спливу позовної давності, зазначивши, що до спірних правовідносин застосовується загальна позовна давність, яку прокурор пропустив, та що дія Закону № 4176-VI не поширюється на спірні правовідносини, оскільки цей Закон прийнято після спливу позовної давності.

Таким чином, у судових рішеннях, наданих для порівняння, та в судовому рішенні про перегляд якого подано заяву, наявні різні фактичні обставини справи, що не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції під час розгляду двох чи більше справ неоднаково застосував норми матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у побідних правовідносинах, а підстави для висновку про те, що оскаржувана ухвала суду касаційної інстанції не відповідає викладеним у вказаних постановах Верховного Суду України висновкам щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, відсутні.

За таких обставин вважати заяву ОСОБА_4 обґрунтованою немає підстав.

Керуючись статтею 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом Лубенської міської ради Полтавської області до ОСОБА_4 про стягнення збитків за заявою ОСОБА_4 про перегляд судових рішень відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Я.М. Романюк

В.І. Гуменюк

В.М. Сімоненко