Справа № 367/3858/17
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

12 грудня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» про зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, в якій заявник просить заборонити Міністерству юстиції та будь яких державних реєстраторів і субєктів державної реєстрації будь яких відділів чи управлінь юстиції, що входять до структури Міністерства юстиції України, нотаріусам, як спеціальним субєктам на яких покладаються функції державних реєстраторів, здійснювати реєстраційні дії та вносити рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо квартири №251 за адресою : Київська область м. Ірпінь, смт. Коцюбинське вул. Пономарьова, будинок, 26, корп. 1; заборонити Державній міграційній службі України та будь яким її підрозділам здійснювати реєстрацію місця проживання будь яких осіб у квартирі №251 за адресою : Київська область м. Ірпінь, смт. Коцюбинське вул. Пономарьова, будинок, 26, корп. 1; заборонити будь яким особам укладати будь які договори (угоди, правочин) щодо квартири №251 за адресою : Київська область м. Ірпінь, смт. Коцюбинське вул. Пономарьова, будинок, 26, корп. 1.

Суд, дослідивши подану заяву, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову по суті це обмеження субєктивних прав, свобод та інтересів відповідача або повязаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України).

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області 02.10.2017 року було накладено арешт на квартиру № 251, розташовану у будинку №26 корпус 1 по вул. Пономарьова в смт. Коцюбинське Київської області, та заборонено її відчуження до розгляду справи по суті.

Відповідно, арешт який було накладено на вищевказану квартиру скасовано не було.

Судом перевірено аргументованість заяви про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, зазначених заявником і не встановлено реальної небезпеки, за якої невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення, або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду. Заявником не надано доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 3 ст. 151 ЦПК України.

Позивачем не наведено обставин, які свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що позивачу слід відмовити у задоволенні його заяви про забезпечення позову, роз'яснивши йому, що він не позбавляється права звернутись із заявою про забезпечення позову в будь - який час протягом розгляду справи в суді.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_2