Справа № 214/5156/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

21 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.

за участю секретаря Горбунової Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду при заочному розгляді справи, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позов обґрунтували тим, що згідно свідоцтва № С253 про право власності від 06.02.2007 позивачі є власниками квартири АДРЕСА_1. В квартирі окрім позивачів зареєстровані також відповідачі, які з 07 лютого 2016 року у вказаній квартирі не проживають. Крім того у відповідачів є власне житло, а саме частка в АДРЕСА_2. Позивачі змушені сплачувати комунальні платежі, які нараховуються також і на відповідачів та якими вони не користуються та не оплачують. Відповідачі є зареєстрованими в цій квартирі, чим чинять перешкоди позивачам у здійсненні їх законного права, як власників квартири, на вільне користування, володіння та розпорядження.

В судове засідання позивачі не зявились, представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 подав заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримав позову в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи відстеження поштового пересилання. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду відповідачі не надсилали. Про причину неявки суд не повідомили.

Представник позивача не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів у звязку з чим суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе вирішити справу без відповідачів за наявними у справі доказами, ухваливши заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з таких підстав.

Згідно свідоцтва № С253 про право власності від 06.02.2007 року позивачі є власниками квартири АДРЕСА_3 (а.с.8).

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.03.2016 шлюб між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 розірвано (а.с. 12).

Відповідно довідки КОМДІС «НоваКом» №6 від 21.07.2017 у квартирі АДРЕСА_4 зареєстровані: ОСОБА_1 та відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 11).

Згідно свідоцтва 6520 на право власності на житло від 26.05.1993 та ОСОБА_5 про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 27.02.2008, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві власності володіють часткою квартири АДРЕСА_5 (а.с. 13,14).

На сьогоднішній день відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_4 не проживають, їх речей в квартирі немає.

Факт не проживання відповідача у спірній квартирі підтверджується Актом про не проживання мешканців будинку № 24 по вул. Спаській в м. Кривому Розі від 14.08.2017, засвідченого печаткою начальника ТОВ «Житлосервіс-КР», відповідно до якого відповідачі з 07.02.2016 в квартирі не мешкають (а.с. 22).

Відповідач ОСОБА_3 є колишнім членом сім'ї позивача ОСОБА_1, а саме колишньою дружиною. Відповідач ОСОБА_4 є сином позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3

Таким чином, визначаючи характер спірних правовідносин, з урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що вони склались між власником житла та членами його сімї, у звязку з чим регулюються ст. 405 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.319, ч.1 ст.391 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч.1 ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

З аналізу положень ст.ст.391, 396 ЦК України слідує, що позов про усунення порушень права, не повязаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не повязаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Як встановлено в ході судового розгляду, відповідачі в належному позивачам житловому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_6, дійсно зареєстровані, але фактично не проживають, їх особисті речі в квартирі відсутні.

Згідно ч.1 ст.405 ЦК України, члени сім'ї власника житла в силу наявності особистого сервітуту мають право користування цим житлом відповідно до закону. Натомість, як слідує з положень ч.2 ст.405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Оскільки відповідачі в належному позивачам житлі не проживають понад один рік, добровільно знятись з реєстраційного обліку не бажають, а їх реєстрація створює позивачам перешкоди в користуванні належною їм власністю, обмежуючи майнові права ОСОБА_1, ОСОБА_2, через що вони вимушені сплачувати за відповідачів додатково комунальні послуги, що негативно впливає на їх матеріальний стан, тому суд приходить до висновку про обґрунтованість предявлених позивачами вимог та необхідність їх задоволення із визнанням ОСОБА_3 та ОСОБА_6 такими, що втратили право користування квартирою №55 в буд. №24 по вул. Спаській в м. Кривому Розі Дніпропетровській області.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст. 319 ЦК України, ст. 212-215, 226 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право на користування жилим приміщенням квартирою №55 в будинку №24 по вулиці Спаській в місті Кривий Ріг Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 320 грн. 00 коп. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів позивачем з моменту винесення, відповідачем після процедури перегляду заочного рішення.

Суддя Хомініч С.В.