Справа № 355/2561/13-ц Головуючий у І інстанції
Провадження № 2-др/780/44/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1.
Категорія 28.09.2017
УХВАЛА

Іменем України

28 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Данілова О.М.,

за участю секретаря Дрозда Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

22 червня 2017 року рішенням колегії суддів Апеляційного суду Київської області у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено рішення про часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав до Апеляційного суду Київської області заяву про ухвалення додаткового рішення по справі, в якій зазначає, що Апеляційний суд не ухвали жодного рішення стосовно вимог заяви ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_5 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 31.03.2014 року.

Дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Однак, із змісту поданої заяви не вбачається жодних правових підстав, передбачених ст. 220 ЦПК України, які давали б підстави вирішувати питання щодо ухвалення додаткового рішення.

Крім того, відповідно до ст. заяву про приєднання до апеляційної скарги може бути подано до початку розгляду справи в апеляційному суді. Як убачається з матеріалів справи, колегією суддів було ухвалено про відмову в прийнятті заяви ОСОБА_2 та розяснено, що відповідно до ч. 3 ст. 299 ЦПК України заяву про приєднання до апеляційної скарги може бути подано до початку розгляду справи в апеляційному суді, проте дану заяву було подано уже після початку розгляду справи.

За таких обставин підстави для ухвалення додаткового рішення за вимогами заяви ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_5 на рішення районного суду Київської області від 31.03.2014 року відсутні.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Судове рішення набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Волохов Л.А.

Судді: Матвієнко Ю.О.

ОСОБА_6