АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/2112/16-ц Головуючий в І інстанції
Провадження 22-ц/774/720/К/17 ОСОБА_1
Категорія № 47 (І ) Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар: Гладиш К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення порушення права власності на земельну ділянку, зобовязання звільнити земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення порушення права власності на земельну ділянку, зобовязання звільнити земельну ділянку.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що у 2012 році вона звернулася до виконкому Криворізької міської ради з заявою про виділ та передачу у власність земельної ділянки. Згідно рішення Криворізької міської ради № 3736 від 24.06.2015 р. їм передали із земель комунальної власності міста безоплатно у власність земельну ділянку житлової й громадської забудови для будівництва за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Володимирівська, буд. 7 площею 0,0854 га кадастровий номер :03:231:0023, отримавши 30.07.2015 р. свідоцтво про право власності. Приїхавши до місця розташування земельної ділянки вона побачила, наявність на неї споруди в якій проживає відповідач ОСОБА_2Звільнити ділянку він категорично відмовляється мотивуючи це тим, що давно тут проживає і придбав цей будинок з земельною ділянкою. Однак правовстановлюючих документів він не має.

Після уточнення позовних вимог Позивач просить усунути їй перешкоди в користуванні власністю, зобовязавши ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку по вул. Володимирівській, 7 м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, зобовязавши Довгинцівський ВП КВП забезпечити виконання вказаного рішення суду.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 січня 2017 року позов задоволено. Усунуто порушення права власності ОСОБА_4 на земельну ділянку, розташовану по вулиці Володимирівська, 7 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, зобовязано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити вказану земельну ділянку.

В апеляційній скарзі представник відповідача та відповідач посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, ставлять питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. На їх думку судом не в повному обсязі досліджено докази стосовно власника домоволодіння розташованого на спірній земельній ділянці, про що було заявлено відповідачем. Крім того, вважають, що розгляд справи відбувся у порушення вимог процесуального законодавства без участі відповідача.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог частини 3 статті 27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 303-1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги та статті 67 ЦПК щодо строків процесуальних дій, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторін та їх представників в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи. Згідно зворотних поштових повідомлень, сторони повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_4 згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 30.07.2015 р. належить земельна площею 0,0854 га, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Володимирівська, 7 та виділена для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (а.с. 4 а.с. 5).

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_4 просила суд усунути їй перешкоди у користуванні належній їй на праві власності земельною ділянкою, зобовязавши відповідача звільнити її.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції керувався ст. 158 ЗК України та виходив з того, що право власності позивача на користування земельною ділянкою порушене зі сторони відповідача ОСОБА_2, який без будь-яких правових підстав користується нею, проживає у будинку, розташованому на земельній ділянці належній позивачу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для усунення позивачу, як власнику спірної земельної ділянки перешкод у користуванні зі сторони відповідача.

Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном ( ст. 317 ЦК України).

Відповідно до частин першої, третьої та четвертої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на свій розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов'язує.

Відповідно до частини першої статті 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Згідно абзацу другого та третього пункту сьомого Постанова Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 № 7 "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його права, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою.

Відповідачем не надано жодного доказу правомірності користування земельною ділянкою площею 0,0854 га, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Володимирівська, 7.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 04 жовтня 2016 року витребувано у КП «Криворізьке БТІ» відомості стосовно власника домоволодіння №7 по вул. Володимирській у м. Кривому Розі (а.с.40).

Згідно відповіді КП ДОР «КБТІ» від 20 жовтня 2016 року за №2366 згідно архівної справи станом на 31.12.2012 р. право власності на нерухоме майно за адресою вул. Володимирська,7 у м. Кривому Розі не зареєстровано ( а.с.45).

Колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги в частині не дослідження судом та не витребування доказів такими, що не відповідають матеріалам справи.

Відповідно до статей 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Належних та допустимих доказів правомірності заняття відповідачем земельної ділянки площею 0,0854 га, розташовано у Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, вул. Володимирівська, 7, ані відповідачем, ані його представником не надано.

Посилання представника відповідача та відповідача в апеляційній скарзі про неналежне сповіщення їх про час та місце розгляду справи, колегія суддів не приймає до уваги. З наявної у матеріалах справи розписки від 21 грудня 2016 року представник ОСОБА_3 повідомлений про розгляд справи на 16 січня 2017 року об 15:30 , що підтверджується його підписом ( а.с.52).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Я.М. Бондар

Судді : А.П. Барильська

ОСОБА_5