Справа № 454/496/17 Головуючий у 1 інстанції: Струс Т.В.
Провадження № 22-ц/783/4380/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і ОСОБА_2

при секретарі Фейір К.О.

з участю прокурора Заяць І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства "ОСОБА_3В." на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 22 травня 2017 року по справі за позовом Фермерського господарства "ОСОБА_3В." до Генеральної прокуратури України та Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 22 травня 2017 року в задоволенні позову Фермерського господарства "ОСОБА_3В." відмовлено.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржив позивач Фермерське господарство "ОСОБА_3В." Вважає рішення суду незаконним та необгрунтованим, та таким, що ухвалене з неправильним встановленням обставин, які мають значення для справи внаслідок невиконання норм Конституції. Звертає увагу, що суддя в рішенні не вказав за яким законом і які саме докази позивач зобов"язаний був надати для обгрунтування своїх моральних страждань які полягали у приниженні честі, гідності, ділової репутації, моральних переживань у зв"язку з діями відповідача.

В апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення на підставі якого стягнути з Держави Україна в особі Державного казначейства служби України, з Генеральної прокуратури України в його користь кошти в сумі 1 000 000 грн. на відшкодування моральної шкоди завданої в результаті незаконних дій посадових осіб Генеральної прокуратури України при розгляді заяви про кримінальне правопорушення за вих. №834 від 08.11.2016 року, звернення за вих. №52 від 16.01.2017 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника прокуратури, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Фермерського господарства "ОСОБА_3В." до задоволення не підлягає із наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1. ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Статтями 10, 60 ЦПК України, встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Із заяви, представника ФГ "ОСОБА_3В." від 08.11.2016 року та звернення від 16.01.2017 року вбачається, що останній звернувся до Генеральної прокуратури України та просив вирішити питання про порушення кримінального провадження за ст.364 КК України відносно державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Згідно листа від 21.11.2016 року вищевказана заява скерована для розгляду в Прокуратуру Львівської області.

В подальшому листом від 24.11.2016 року прокуратура Львівської області скерувала згадану заяву до Червоноградської місцевої прокуратури.

Листом від 30.11.2016 року заступник керівника Червоноградської місцевої прокуратури повідомив, що заяву позивача скеровано до Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області.

Листом від 28.12.2016 року начальник Сокальського ВП повідомив заявника, що відділом поліції розглянуто заяву позивача від 09.12.2016 року. Прийнято рішення про припинення подальшого розгляду заяви відносно інспекторів з охорони навколишнього природного середовища, оскільки Апеляційний суд Львівської області скарги позивача залишив без задоволення, а постанову Львівського окружного суду від 30.10.2014 року без змін. Роз"яснено право на оскарження даного рішення до слідчого судді районного суду.

Рішення щодо внесення чи не внесення відомостей за вищезгаданою заявою та зверненням позивача у ЄРДР Генеральною прокуратурою України не приймалось, заяву та звернення скеровано для організації розгляду у Сокальський ВП та прокуратуру Львівської області, яким позивачу надано відповідь про результати розгляду та повідомлено при прийняте рішення.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, виходив з того, що позивачем не надано суду доказу чи процесуального рішення про визнання незаконними дій посадових осіб прокуратури при розгляді його заяви і звернення та заподіяння йому цим моральної шкоди.

З таким висновком колегія суддів погоджується з наступних обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою звернення до суду із даним позовом позивачем зазначено на його думку незаконні дії посадових осіб Генеральної прокуратури України при розгляді його заяви від 08.11.2016 року та звернення від 16.01.2017 року, в той час із змісту позову встановлено, що дані дії стосуються не внесення до ЄРДР заяви позивача про кримінальне правопорушення та ряду інших процесуальних дій, що безпосередньо регулюється КПК України, стаття 303 якого передбачає право оскарження до слідчого судді дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Посилання позивача на те, що дії посадових осіб Генеральної прокуратури України при розгляді його заяви від 08.11.2016 року та звернення від 16.01.2017 року являються протиправними не доведено, оскільки відсутні будь-які судові рішенняслідчого судді щодо невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі згаданої заяви Фермерського господарства "ОСОБА_3В."

Статтею 1 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду" передбачено, що шкода завдана громадянинові підлягає відшкодування в наслідок незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян.

Пунктом 5 ст. 3 Закону передбачено, що у наведених ст.1 цього Закону випадках громадянинові відшкодовується моральна шкода.

Статтею 4 Закону передбачено, що відшкодування моральної шкоди провадиться у разі, коли незаконні дії органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури і суду завдали моральної втрати громадянинові, призвели до порушення його нормальних життєвих зв'язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Згідно положення даної статті, моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру.

Статтею 56 Конституції України закріплено право кожного на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування; їх посадових і службових осіб.

Статтею 1173 ЦК України встановлено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Відповідно до вимог ст.1176 Цивільного кодексу України, відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, вказано, що шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу тримання під вартою або підписки про невиїзд незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у виді арешту чи виправних робіт, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду.

Для настання відповідальності за ч.1 ст.1176 ЦК України необхідно, щоб вищеперераховані дії правоохоронних органів та суду були незаконними.

З врахуванням вищезгаданого, відсутність доказу чи процесуального рішення про визнання незаконними дій посадових осіб прокуратури при розгляді заяв і звернення позивача та заподіяння моральної шкоди, не може бути підставою для відшкодування позивачу моральної шкоди в розмірі 1000000 грн. без її доведення.

В позовній заяві позивач ставить питання про відшкодування моральної шкоди, завданої посадовими особами Генеральної прокуратури України шляхом відмови в реєстрації та внесенні до ЄРДР його заяви про кримінальне правопорушення. Такі дії позивачем не оскаржувалися до слідчого судді.

Обов'язковими підставами відшкодування моральної шкоди є наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. А у випадку відшкодування моральної шкоди на підставі ст. 1173 ЦК України, незаконність рішення, дії чи бездіяльності заподіювача шкоди повинна бути доведена.

В п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (із наступними змінами та доповненнями) роз»яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині. Право на повагу до гідності та честі відноситься до особистих немайнових прав фізичної особи, які не мають економічного змісту (статті 269, 270 ЦК).

Згідно із ст. 94 ЦК України юридична особа має особисте немайнове право на недоторканість її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та на інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.

Цією ж статтею передбачено, що особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до Глави 3 цього Кодексу.

Таким чином, під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв'язку з приниженням її ділової репутації, а визначення змісту ділової репутації залежить від природи її суб'єкта.

Частиною першою ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Оскільки позивач не надав ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції доказів відповідно до приписів статей 58-59 ЦПК України на підтвердження того, що відповідачами заподіяно шкоду та не доведено наявність такої шкоди, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діяннями відповідачів та вину останніх в її заподіянні, тобто факт порушення прав позивача діями відповідачів, суд першої інстанції підставно відмовив в задоволенні позову.

Отже, твердження апелянта про незаконнісь та необгрунтованість рішення суду, що таке ухвалене з неправильним встановленням обставин, які мають значення для справи внаслідок невиконання норм Конституції, на думку суду є необґрунтованими, а обставини, на які він посилається - недоведеними та не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Справу було розглянуто судом на підставі встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та належних письмових доказів.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального закону.

Підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст. ст. 315, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства "ОСОБА_3В." - ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 14 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

ОСОБА_2