Єдиний унікальний номер 243/2855/17 Номер провадження 22-ц/775/927/2017
Єдиний унікальний номер 243/2855/17
Номер провадження 22-ц/775/927/2017
Головуючий у 1 інстанції: Мірошниченко Л.Є.
Доповідач Хейло Я.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хейло Я.В.,

суддів: Никифоряка Л.П., Тимченко О.О.,

при секретарі Чуряєві В.С.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення індексації заборгованості по заробітній платі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 20 квітня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 20 квітня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення індексації заробітної плати відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення, ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на необґрунтованість рішення суду першої інстанції; вважає, що порушені його права, гарантовані ст. 3, 6, 8, 21, 24, 28, 32, 43, 46, 55, 59 Конституції України, ст. 5, 115, 116, 117 КЗпП України, ст.1 Першого Протоколу, ст. 6, 13 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини; заявник апеляційної скарги посилається також на порушення ст. 619 ЦК України з урахуванням того, що згідно із даними з Реєстру державних корпоративних прав по Донецькій області обліковується державний пакет акцій у розмірі 100% статутного капіталу ВАТ «Содовий завод», тому, на його думку, відповідачем є Фонд Державного майна Держави Україна, який несе (субсидіарну) відповідальність.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися; про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 працювала у Товаристві апаратником хімічної очистки води цеху ТЕЦ ВАТ «Содовий завод» з 16 липня 1987 року по 02 жовтня 1998 року. Наказом № 421 від 02.10.1998 року була звільнена з роботи. Товариство не здійснило виплату всіх належних працівнику сум.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду від 11грудня 1998 року з ВАТ «Содовий завод» на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість по заробітній платі у сумі 1172, 82 грн. Рішення суду до теперішнього часу не виконано.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду від 06.03.2017 року з ВАТ «Содовий завод» стягнуто на користь ОСОБА_1 індексацію заробітної плати у сумі 8 965,97 грн.

ВАТ «Содовий завод» 04 вересня 2003 року визнано банкрутом, введена ліквідаційна процедура, ліквідатором підприємства призначено ОСОБА_2 Відповідно до довідки № 1-23/199 від 23.03.2017 року, наданої ліквідатором ВАТ «Содовий завод» позивачеві, заборгованість по заробітної платі підприємства в цілому складає 4019 тисяч грн. , тому виконати рішення про стягнення суми індексації на користь позивача не уявляється можливим (а.с.8).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що законом не передбачена додаткова (субсидіарна) відповідальність Фонду державного майна України поряд із відповідальністю ВАТ «Содовий завод».

Такі висновки суду є правильними.

Відповідно до положень частини 2 статті 152 ЦК України, частини 2 статті 3 Закону України «Про акціонерні товариства» акціонерне товариство самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями усім своїм майном.

Акціонери не відповідають за зобов'язаннями товариства і несуть ризик збитків, пов'язаних з діяльністю товариства, тільки в межах належних їм акцій. До акціонерів не можуть застосовуватися будь-які санкції, що обмежують їх права, у разі вчинення протиправних дій товариством або іншими акціонерами.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є безпідставними, оскільки нормами статті 619 ЦК України, врегульовані правовідносини зобов'язального характеру і трудові правовідносини, які виникли між сторонами по даній справі ці норми не регулюють.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Ніяких нових обставин, які не були предметом дослідження в суді першої інстанції та давали б підстави для проведення апеляційним судом переоцінки, зробленої судом першої інстанції, в апеляційному суді позивачем не наведено та нових доказів не надано.

Порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи та є безумовними для скасування чи зміни рішення, у справі не встановлено.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що підстав для скасування рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 20 квітня 2017 року немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 20 квітня 2017 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: