Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 0805/4947/2012Головуючий у 1-й інстанції Беспалько Т.Д.
Пр. № 22-ц/778/1510/17Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.,

за участі секретаря Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення додаткової судової експертизи

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 07 лютого 2017 року

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, якій у подальшому уточнив (т.с.1 а.с.197) та в якому просив стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 11062500,00 грн. та судовий збір.

В обґрунтування свого позову позивач зазначав, що у жовтні 2006 року він позичив відповідачу ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 375000,00 доларів США, що за курсом НБУ на той час склало 1875000,00 грн. на придбання механічного току та переоформлення договорів оренди земельних ділянок.

18 жовтня 2006 року відповідач оформив розписку, в якій зобовязався повернути гроші до 01 жовтня 2009 року. Однак, незважаючи на його звернення, у визначений сторонами строк ОСОБА_3 гроші не повернув.

У листопаді 2012 року ОСОБА_3 подав до суду зустрічний позов про визнання договору позики недійсним, а розписки від 18 жовтня 2006 року безгрошовою, де зазначав, що грошові кошти від ОСОБА_2 він не отримував, розписку не складав та підпис в розписці від його імені виконаний іншою особою, тому в нього не має ніяких зобовязань перед ОСОБА_2, що регулюються договором позики.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 04 вересня 2014 року за заявою представника ОСОБА_3 зустрічний позов ОСОБА_3 залишено без розгляду (т.1 а.с. 148).

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 26 лютого 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено (т. 1 а.с. 205-206).

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, позивач ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі (т. 1 а.с. 209-210) просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 09 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 26 лютого 2015 року залишено без змін (т.1 а.с. 262-267).

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою апеляційного суду, ОСОБА_2 подав касаційну скаргу.

Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 лютого 2016 року касаційну скаргу задоволено частково, рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 26 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 09 вересня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 07 лютого 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 14000,00 грн. (т.с. 2 а.с. 213-222).

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, позивач ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі (т.с. 2 а.с. 230) просив рішення суду першої інстанції від 07 лютого 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в частині стягнення боргу за договорами позики.

Представник позивача ОСОБА_2 за довіреністю (т.с. 3 а.с. 7) ОСОБА_5 у судовому засіданні 11 травня 2017 року подала суду апеляційної інстанції клопотання позивача ОСОБА_2 про призначення додаткової судової експертизи у цій справі (т.с.3 а.с.14-16), в якому останній просив призначити додаткову судову експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- провести додаткову експертизу з використанням електронного мікроскопу, для встановлення послідовності нанесення на паперову основу розписки «про повернення боргу» від 15.09.2011 року мікрочасток електрографічного тонеру на підписі, печатці ТОВ «Компанія Фенікс 2009»;

- використовуючи електронний мікроскоп встановити давність нанесення підпису тексту та печатки на розписці від 15.09.2011 року;

- витрати на проведення експертизи, покласти на позивача;

- проведення експертизи доручити ТОВ "Львівський центр науково-технічних та незалежних експертно-криміналістичних досліджень" адреса (79000, м. Львів, вул. Пасічна 47/73) експертові ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, спеціальною підготовкою експерта з правом проведення технічної експертизи документів за спеціальністю дослідження реквізитів і засобів оформлення документів (свідоцтво № 42. реєстр № 13/6/16/214 від 19.10.2000 р.) та стажем експертної роботи з 1997 року.

В обґрунтування свого клопотання позивач ОСОБА_2 зазначав, що рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 07.02.2017 року у цій справі йому відмовлено в його позові у цій справі. З даним рішенням суду першої інстанції він не погоджується, вважає його незаконним та необґрунтованим, і таким, що підлягає скасуванню, тому ним подана апеляційна скарга з цього приводу. Оскільки, однією з підстав для визнання даного рішення суду першої інстанції незаконним є той факт, що судом першої інстанції відмовлено йому у проведені додаткової експертизи, саме тому судом першої інстанції не були встановлені всі необхідні обставини у справі, які мають велике значення для прийняття єдиного законного рішення. І сам суд першої інстанції зазначав, що проведені відповідачем експертизи не дають жодної відповіді на поставлені питання. Отже, відповідно до ст. 301 ЦПК України за клопотанням сторін суд вирішує питання про призначення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста тощо... Відповідно до ст. 60 ЦПК України , кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається , як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і що до яких у сторін які беруть участь у справі виникає спір Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи. Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання необхідних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів. Способом забезпечення доказів є призначення експертизи. У звязку з цим, він вважає за необхідне призначити по справі додаткову експертизу для визначення послідовності нанесення на паперову основу розписки «про повернення боргу» від 15.09.2011р. мікрочасток електрографічного тонера на підписі, печатці ТОВ "Компанія Фенікс 2009"та давність нанесення підпису тексту та печатки на розписці від 15.09.2011р. Оскільки, 18.10.2006р. він - ОСОБА_2 дав у борг ОСОБА_3 375 000, доларів США. ОСОБА_3 не повернув борг вчасно і він змушений був звернутися до суду за стягненням вказаної суми у примусовому порядку. Позов подано ним до суду у 2012році. ОСОБА_3 заперечував проти позову й стверджував, що ніяких коштів від мене він не отримував, розписку підписував та не писав. Зі свого боку ОСОБА_3 подав зустрічний позов, яким просив визнати договір позі недійсним, а розписку безгрошовою, також представник ОСОБА_3, ОСОБА_4 заяві клопотання про проведення повторної почеркознавчої експертизи. 04.09.2014року у судовому засіданні ОСОБА_4 відмовився від зустрічного позову, проведення експертизи й надав суду розписку від 15.09.201 року, якою ОСОБА_2 начебто, підтверджує отримання від ОСОБА_3 суми боргу. Однак, він - ОСОБА_2 заперечує, що складав ОСОБА_3 розписку від 15.09.2011р., більше того сам борг не повернуто, й той факт, що ОСОБА_3, окрім того, що підробив розписку, ще й незаконним способом (ніхто йому не давав аркуш паперу з підписом та печаткою) застосував печатку підприємства ТОВ"Компанія Фенікс 2009", свідчить про порушення законодавства (шахрайство, підроблення документів). Експертиза проведена Київським експертно-дослідницьким центром за клопотанням відповідача (висновок від 17 жовтня 2016 року) не надала відповіді на поставлені питання. Оскільки сторони процесу мають рівні права, він - ОСОБА_2 вважає, що для повного та всебічного розгляду даного провадження за даним клопотанням необхідно провести додаткову експертизу. Таку позицію підтримав своєю ухвалою Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 лютого 2016р. у цій справі, зазначивши, що фактично ОСОБА_3 посилається на суперечливі обставини, а саме: що він борг не отримував взагалі, і що борг ним погашено. Дані обставини повинні бути досліджені належним чином. Раніше таку експертизу провести не було можливості через відсутність необхідного обладнання. Таке обладнання зявилося у розпорядженні Львівських експертів тільки у грудні 2016 року.

Розгляд цієї справи по суті було розпочато апеляційним судом у судовому засіданні 11 травня 2017 року: заслухано доповідь судді доповідача, представники сторін пояснення, однак, у розгляді цієї справи апеляційним судом було оголошено перерву після підтримання представником позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 клопотання її довірителя про призначення у цій справі вищезазначеної додаткової судової експертизи, в порядку задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_3 за договором адвоката (т.с. 3 а.с. 8-9) ОСОБА_4, якій зазначав, що йому потрібний час для ознайомлення із клопотанням та, можливо, підготовки питань для експертизи.

17 травня 2017 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 через канцелярію подав апеляційному суду клопотання про проведення додаткової експертизи у цій справі (т.с. 3 а.с. 21-23), в якій за обставин невизнання відповідачем ОСОБА_3 розписки датованої двома датами 18 жовтня 2006 року та 18 жовтня 2010 року, яка міститься в матеріалах справи як боргової, для повного, всебічного та неупередженого розгляду даної справи, а також у зв'язку з тим, що висновок експерта №14454 від 13 жовтня 2016 року Київського експертно-дослідного центру не в повній мірі надав відповіді на поставлені питання стосовно вищезазначеної розписки, відповідно до положень ст. ст. 4,27,143,150,303 ЦПК України, просив призначити у цій справі додаткову судову експертизу, проведення якої доручити експерту ТОВ «Львівський центр науково-технічних та незалежних експертно-криміналістичних досліджень» (79000, м. Львів, вул. Пасічна, 47/73) ОСОБА_6 з вищою освітою, спеціальною підготовкою експерта з правом проведення технічної експертизи документів за спеціальністю дослідження реквізитів і засобів оформлення документів (свідоцтво № 42, реєстр. № 13/6/16/214 від 19.10.2000 р.) та стажем експертної роботи з 1997 року, на вирішення якої поставити наступні питання:

- встановити послідовність нанесення на паперову основу розписки «про взяття в борг грошових коштів у ОСОБА_2П.» яка датована двома датами 18.10.2006 року та 18.10.2010 року мікрочастинок електрографічного тонеру на підписі ОСОБА_3 з використанням електронного мікроскопу;

- встановити за допомогою електронного мікроскопу або будь-якої іншої вдосконалої методики давність нанесення текстової частини та підпису від імені ОСОБА_3 та запису, засвідченого підписом від імені ОСОБА_7 які виконані чорнилом в розписці яка датована двома датами 18.10.2006 року та 18.10.2010 року, чи відповідають вони датам зазначеним в розписці;

- встановити за допомогою електронного мікроскопу або будь-якої іншої вдосконалої методики одночасно чи послідовно виконані підпис від імені ОСОБА_3, текстова частина та запис, засвідченого підписом від імені ОСОБА_7 в розписці яка датована двома датами 18.10.2006 року та 18.10.2010 року;

- встановити за допомогою електронного мікроскопу або будь-якої іншої вдосконалої методики чи виготовлена розписка яка датована двома датами 18.10.2006 року та 18.10.2010 року способом монтажу;

- на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

У судове засідання 17 травня 2017 року належним чином повідомлені апеляційним судом про час і місце розгляду цієї справи через своїх представників (т.с. 3 а.с. 19-20), що узгоджується із вимогами ст. 76 ч. 5 ЦПК України, сторони у цій справі позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 не зявились, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

В силу вимог ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

При вищевикладених обставинах, колегія суддів апеляційного суду визнала неповажними причини неявки у дане судове засідання позивача ОСОБА_2 і відповідача ОСОБА_3 та на підставі ст. 305 ч. 2 ЦПК України ухвалила розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутністю останніх за присутністю їх представників ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відповідно.

Заслухавши у судовому засіданні 17 травня 2017 року представників сторін, які підтримали вищезазначені клопотання своїх довірителів, просили їх задовольнити, у вирішенні апеляційним судом клопотання іншої сторони кожен із них полагався на розсуд суду, не заперечував, останні погодились, що назвою експертизи є фізично-хімічна, останню доцільно призначити не конкретному експерту, а експертам ТОВ «Львівський центр науково-технічних та незалежних експертно-криміналістичних досліджень», крім того, ОСОБА_5 доповнила клопотання позивача ОСОБА_2 ще одним питанням: «чи містяться на розписці від 15.09.2011 року ознаки монтажу ?», дослідивши зміст цих клопотань та матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що вищезазначені клопотання сторін про призначення додаткової судової експертизи у цій справі підлягають задоволенню з наступних підстав.

На виконання вимог ст. 10 ч. 4 ЦПК України апеляційний суд має сприяти повному та всебічному апеляційному перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги.

В силу вимог ст. 143 ч. 1 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Встановлено, що у цій справі дійсно вже проводилось кілька експертиз, а саме:

- судово-хімічна експертиза Львівським науко-дослідним інститутом судових експертиз, за висновком якої (т.1 а.с. 107-169):

«1. Друкований текст розписки від імені ОСОБА_2 із датою складання 15.09.2011 року про підтвердження ним сплати боргу ОСОБА_3 виконаний електрофотографічним способом друку з використанням знакосинтезуючого пристрою ПК - лазерного принтера або ж копіювально-розмножувального апарату типу "ХЕК.ОХ"; відтиск круглої печатки від імені ТзОВ «Компанія ФЕНІКС 2009» нанесений високим друком за допомогою рельєфної еластичної (гумової, фотополімерної) друкарської форми; підпис від імені ОСОБА_2 виконаний від руки за допомогою кулькової ручки, спорядженої гелевим чорнилом.

2.Питання щодо встановлення факту впливу на фарбувальні речовини відтиску печатки від імені ТзОВ «Компанія ФЕНІКС 2009» та, підпису від імені ОСОБА_2, розташованих в розписці від імені ОСОБА_2 із датою складання 15.09.2011 року про підтвердження ним сплати боргу ОСОБА_3, термічної дії барабана електрофотографічних (лазерних) багатофункціональних синтезуючих пристроїв не вирішувалось з причини відсутності науково-обґрунтованої методики.

3.Як безпосередньо на поверхні фарбувальних речовин штрихів відтиску печатки від імені ТзОВ «Компанія ФЕНІКС 2009» та підпису від імені ОСОБА_2, так і навколо них з достатньо рівномірною щільністю спостерігаються окремі порошинки тонеру електрофотографічного (лазерного) багатофункціонального знакосинтезуючого пристрою.

4.Послідовність нанесення відтиску круглої печатки від імені ТзОВ «Компанія ФЕНІКС 2009» та виконання підпису від імені ОСОБА_2 в розписці від імені ОСОБА_2 із датою складання 15.09.2011 року про підтвердження ним сплати боргу ОСОБА_3 встановити неможливо через відсутність перетинів між ними.

Послідовність нанесення друкованого тексту та відтиску круглої печатки від імені ТзОВ «Компанія ФЕНІКС 2009», а також друкованого тексту та підпису від імені ОСОБА_2 в цій же розписці встановити неможливо через відсутність необхідного обладнання.

5; 6. Встановити модель електрофотографічного (лазерного) багатофункціонального знакосинтезуючого пристрою та марки тонеру, а також рік їх появи є неможливо з причин, викладених в дослідницькій частині висновку»;

- фізико-хімічна судова експертиза ТОВ «Київський експертно-дослідний центр»,

= за висновком якої від 13 жовтня 2016 року якої (т.с. 2 а.с. 96 -107):

«Давність виконання підпису від імені ОСОБА_3 на розписці, іній двома датами 18.10.2006 року та 18.10.2010 року, становить більше 5 тобто, його виконано раніше жовтня 2011 року.

Давність виконання запису, засвідченого підписом від імені ОСОБА_7 на розписці, датованій двома датами 18.10.2006 року та 18.10.2010 року, становить більше 5 років, тобто, його виконано раніше жовтня 2011 року.

Встановити конкретний період-рік (2011,2010 ... 2006) виконання підпису від імені ОСОБА_3 та запису, засвідченого підписом від імені ОСОБА_7 на розписці, датованій двома датами 18.10.2006 року та 18.10.2010 року, не уявляється можливим, за вказаних в синтезуючій частині причин.

Встановити відповідність (невідповідність) давності виконання підпису від ОСОБА_3 та запису, засвідченого підписом від імені ОСОБА_7, датам зазначеним в розписці - 18.10.2006 року та 18.10.2010 року не уявляється можливим.

Встановити одночасно чи послідовно виконані підпис від імені ОСОБА_3 та запис, засвідченого підписом від імені ОСОБА_7, не уявляється можливим.

Встановити чи виготовлена розписка, датована двома датами 18.10.2006 та 18.10.2010 року способом монтажу, не уявляється можливим, в зв'язку з відсутністю перетинів реквізитів (тексту, підписів, записів)»;

= за висновком якої від 17 жовтня 2016 року (т.с 2 а.с. 109- 117):

«В розписці датованій 15.09.2011 року відсутні ознаки монтажу, шляхом нанесення тексту на аркуш паперу із вже наявному на ньому відбитку печатки ТОВ «Компанія Фенікс 2009» та підписом від імені ОСОБА_2

На всій поверхні паперу розписки датованої 15.09.2011 року наявні нашарування мікрочастинок тонеру, що є невід'ємним явищем, яке спостерігається на документах, тексти яких виконано пристроями з лазерним способом друку.

Утворення мікрочастинок тонеру на документах, тексти яких виконані пристроями з лазерним способом друку, зумовлено наявністю на поверхні верхнього валу (Uрреr Fuser Roller) картриджа залишків окремих частинок тонеру, які і зумовлюють наявність нашарувань окремих частинок тонеру на документах в процесі друку.

Вкрай малий розмір частинок тонеру, якими утворено нашарування на розписці датованій 15.09.2011 року не дозволяє встановити їх хімічний склад і приналежність до того ж самого тонеру, яким виконано текст розписки.

Наявні в розписці датованій 15.09.2011 року нашарування мікрочастинок тонеру на ділянках паперу, де розташовані штрихи підпису від імені ОСОБА_2 і відбитку печатки ТОВ «Компанія Фенікс 2009», не дозволяють встановити послідовність нанесення реквізитів, отже встановити чи виконано документ способом монтажу не уявляється можливим».

На те, що вищезазначені висновки експертиз є неповними, також звертав увагу цій справі ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй ухвалі від 17 лютого 2016 року (т.с. 2 а.с. 48-50), висновки і мотиви якого, з яких скасовані рішення, є обовязковими для апеляційного суду при новому апеляційному розгляді цієї справи в силу вимог ст. 338 ч. 4 ЦПК України.

Як вбачається, із наданих позивачем ОСОБА_2 апеляційному суду матеріалів (т.с. 2 а.с. 196-199), обладнання для проведення вищезазначеної додаткової судової експертизи з'явилось у розпорядженні ТОВ «Львівський центр науково-технічних та незалежних експертно-криміналістичних досліджень» (79000, м. Львів, вул. Пасічна 47/73) лише у грудні 2016 року.

У суді першої інстанції позивач ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_5 заявляв клопотання про призначення такої додаткової судової експертизи (т.с. 2 а.с. 139, 194-195), але в задоволенні цього клопотання судом першої інстанції у цій справі було відмовлено (ухвала від 07 лютого 2017 року т.с.1 а.с. 207-208).

Відповідно до ст. 303 ч. 2 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Ст. 150 ч. 1 ЦПК України визначено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

При вищезазначених обставинах, з метою повного і всебічного зясування обставин, що мають значення для правильного вирішення цієї справи і потребують спеціальних знань, апеляційний суд вважає доцільне призначити додаткову судову фізично-хімічну експертизу у цій справі за вищезазначеними клопотаннями сторін.

В силу вимог ст. 86 ч. 2 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Якщо клопотання про проведення експертизи заявлено обома сторонами, витрати на її оплату несуть обидві сторони порівну. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Тому, колегія суддів апеляційного суду вважає за доцільне розяснити сторонам: позивачу ОСОБА_2 та відповідачу ОСОБА_3, що у разі неоплати ними у рівних частинах судової експертизи у встановлений експертом (судом) строк, апеляційним судом буде скасовано дану ухвалу у цій справі про призначення судової експертизи в силу вимог ст. 86 ч. 2 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 86, 143-144, 303, 313 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення додаткової судової експертизи у цій справі задовольнити.

Призначити у цій справі додаткову судову фізико-хімічну експертизу, проведення якої доручити експертам експертної установи ТОВ «Львівський центр науково-технічних та незалежних експертно-криміналістичних досліджень» (79000, м. Львів, вул. Пасічна 47/73), на вирішення якої поставити питання:

1. встановити послідовність нанесення на паперову основу розписки «про повернення боргу» від 15.09.2011 року (т.с.1 а.с.155) мікрочасток електрографічного тонеру на підписі, печатці ТОВ «Компанія Фенікс 2009» з використанням електронного мікроскопу ?

2. встановити давність нанесення підпису тексту та печатки на розписці від 15.09.2011 року (т.с.1 а.с.155) ?.

3. чи містяться на розписці від 15.09.2011 року ознаки монтажу ?

4.встановити послідовність нанесення на паперову основу розписки «про взяття в борг грошових коштів у ОСОБА_2П.» яка датована двома датами 18.10.2006 року та 18.10.2010 року мікрочастинок електрографічного тонеру на підписі ОСОБА_3 з використанням електронного мікроскопу ?

5.встановити за допомогою електронного мікроскопу або будь-якої іншої вдосконалої методики давність нанесення текстової частини та підпису від імені ОСОБА_3 та запису, засвідченого підписом від імені ОСОБА_7 які виконані чорнилом в розписці яка датована двома датами 18.10.2006 року та 18.10.2010 року, чи відповідають вони датам зазначеним в розписці ?

6.встановити за допомогою електронного мікроскопу або будь-якої іншої вдосконалої методики одночасно чи послідовно виконані підпис від імені ОСОБА_3, текстова частина та запис, засвідченого підписом від імені ОСОБА_7 в розписці яка датована двома датами 18.10.2006 року та 18.10.2010 року ?

7.встановити за допомогою електронного мікроскопу або будь-якої іншої вдосконалої методики чи виготовлена розписка яка датована двома датами 18.10.2006 року та 18.10.2010 року способом монтажу ?.

Встановити строк проведення експертизи 2 (два) місяці.

Попередити експертів експертної установи ТОВ «Львівський центр науково-технічних та незалежних експертно-криміналістичних досліджень» про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату послуг експертизи покласти на ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області 01.07.2004 року, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тел. моб. 050-77-28-162) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_3, НОМЕР_4 виданий Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області 27 січня 2001 року, якій мешкає за адресою: 70033 Запорізька область Вільнянський район с. Новотроїцьке вул. Шкільна, 80 а, тел. моб. представника - ОСОБА_4 066-514-36-06) у рівних частинах.

Надати експертам експертної установи ТОВ «Львівський центр науково-технічних та незалежних експертно-криміналістичних досліджень» (79000, м. Львів, вул. Пасічна 47/73) матеріалами цієї цивільної справи ЄУН 0805/4947/2012 № пр. 22ц/778/1510/15 у 3 (трьох) томах, в матеріалах якої містяться оригінали вищезазначених розписок від 18.10.2006 року (т.с. 1 а.с. 58) та від 15.09.2011 року (т.с.1 а.с.155).

Копію цієї ухвали разом із матеріалами цивільної справи ЄУН 0805/4947/2012 № пр. 22ц/778/1510/15 в 3 (трьох) томах за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 07 лютого 2017 року у цій справі надіслати ТОВ «Львівський центр науково-технічних та незалежних експертно-криміналістичних досліджень» (79000, м. Львів, вул. Пасічна 47/73) для виконання.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам у цій справі для відома та виконання.

Провадження у цій справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку лише у частині щодо зупинення провадження у цій справі у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала окремому касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_1 ОСОБА_8ОСОБА_9