Справа №2-485/08
Провадження №2-зз/639/31/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заходів забезпечення позову

19 грудня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харковау складі:

головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Тіщенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду с заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м.Харкова від 10.12.2003 у вигляді накладення арешту на нерухомість: квартиру №67, розташовану по вул. Власенка, будинок 4 в м. Харкові та просить зобов`язати державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради скасувати обтяження у вигляді арешту вищевказаної квартири.

В обґрунтування заяви заявником вказано, що 10.11.2017 року через Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та реєстр прав власності на нерухоме майно, Державний реєстр Іпотек, Єдиний реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна йому стало відомо, що Першою харківською державною нотаріальною конторою накладено арешт на нерухоме майно - квартиру №67, яка розташована в м. Харків, вул. Власенка, буд. 4. Підставою для здійснення арешту була ухвала від 10.12.2003 року Жовтневого районного суду м. Харкова у справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

В листопаді 2017 року ОСОБА_1 дізнався через канцелярію суду, що суддя Жовтневого районного суду м. Харкова прийняв відмову від позову по справі та ухвалою закрив провадження по справі, ухвала не оскаржувалась. Оскільки, незважаючи на це, заходи забезпечення позову не скасовані, заявник звернувся до суду з даною заявою на підставі ст. 154 ЦПК України в редакції закону, чинного до 15.12.2017 року.

В судове засідання 19.12.2017 року заявник ОСОБА_1 не зявився, надав заяву про проведення судового засідання в його відсутність.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання 19.12.2017 року не зявилась, повідомлена належним чином про день і час розгляду справи під власноручну розписку, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали заяви та долучені до заяви докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову враховуючи наступне.

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа №2-485/08 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.12.2003 року заяву позивача про забезпечення позову по вказаній цивільній справі задоволено і накладено заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, до закінчення розгляду спору по суті, що підтверджується копією відповідної ухвали та відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно( а.с. 13-15, 30).

При цьому з копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 18.08.2003 року за №1273562 вбачається, що ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 є співвласниками квартири АДРЕСА_2 (а.с.17).

Відповідно до п.18.5 обліково-статистичної картки на цивільну №2-485/08 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - позовну заяву залишено без розгляду (а.с.2).

ОСОБА_2 звернувся з заявою про скасування заходів забезпечення позову на підставі ст. 154 ЦПК України в редакції закону, чинного до 15.12.2017 року.

Однак, 15.12.2017 року набув чинності ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року.

Відповідно до п.9 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року, який набув чинності з 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією кодексу.

Скасування заходів забезпечення позову передбачено ст. 158 ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року. Відповідно до частин першої зазначеної статті суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Згідно з ч.4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала, яка відповідно до ч.5 зазначеної статті може бути оскаржена. Частиною 9 та 10 ст. 158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9 передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Вказаним пунктом також розяснено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи передбачені ст. 158 ЦПК України підстави для скасування забезпечення позову, а саме, ту обставину, що позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишено без розгляду, суд приходить до висновку, що потреба в забезпеченні позову відпала, у звязку з чим є підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування вжитих заходів забезпечення позову у вигляді заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 11 ст. 158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову. Тому вимога заявника ОСОБА_1 щодо окремого зобов`язання державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради скасувати обтяження у вигляді накладення заборони на відчуження квартири АДРЕСА_3є безпідставною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 260, 261 ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року, п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м.Харкова від 10.12.2003 року по цивільній справі №2-485/08у вигляді накладення заборони на відчуження квартири АДРЕСА_3, яка належить на праві власності ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядкушляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення або складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Невідкладно після набрання ухвалою законної сили примірник ухвали підлягає направленню заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Суддя Н.В. Баркова