АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

23 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

судді-доповідача : ПрокопчукН.О.

суддів: Семенюк Т.А., Саліхова В.В.,

при секретарі: Булах А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18 серпня 2017 року

в цивільній справі за матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18.08.2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ( далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просить скасувати вказану ухвалу та передати справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду. Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права за невідповідності висновків суду обставинам справи. Вказує, що зміна керівника правління банку не впливає на чинність довіреності, не скасовує та не припиняє повноважень повіреного за нею, а відтак, суд безпідставно повернув позовну заяву з підстав подання її особою, яка не має повноважень на ведення справи.

В суді апеляційної інстанції представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ПередереєвВ.Г. апеляційну скаргу підтримав з підстав наведених в ній.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Повертаючи позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, суддя виходив з того, що вона була подана не повноважною особою, окрім того, відповідач по справі зареєстрований за адресою, яка територіально не відноситься до Дніпровського району м. Києва, а відтак дана заява повинна бути повернута з підстав непідсудності справи Дніпровському районному суду м. Києва.

Як убачається з позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до ОСОБА_2 із позовом про стягнення заборгованості.

Виходячи з предмету позову він підлягає розгляду судом за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача (ст. 109 ЦПК України).

Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», Тимчасовим порядком реєстрації фізичних осіб за місцем проживання, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року № 35, визначено, що місцем проживання є адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком понад шість місяців на рік. Особа зобов'язана зареєструвати своє місце проживання, відомості про реєстрацію вносяться до паспортного документа (ст. ст. 3, 6 Закону, п. 5 постанови). Відповідно до п. 3 зазначеної постанови Кабінету Міністрів України місцем проживання фізичної особи є місце, де вона постійно або переважно проживає як власник житлового будинку (приміщення), за договором його наймання, піднаймання, оренди або на інших підставах, передбачених законодавством України. Як місце проживання визначаються житлові будинки (приміщення), придатні для проживання і включені до відповідного житлового фонду, у тому числі гуртожитки, заклади для дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування, дитячі будинки сімейного типу, спеціальні заклади для престарілих, інвалідів, ветеранів.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС в м. Києві на запити суду, здійснені на виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться у Святошинському районі м. Києва (а.с. 6).

Враховуючи зазначене, суддя обґрунтовано вважав, що справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Також однією з підстав повернення позовної заяви суддя зазначила те, що представник позивача Сафір Ф.О. не має повноважень представляти інтереси юридичної особи - ПАТ КБ «Приватбанк», оскільки на дату звернення з позовною заявою до суду змінився керівний склад ПАТ КБ «Приватбанк», зокрема Голова правління банку. Суддя вказує, що до позову не було долучено докази того, що Шлапак О.В. має повноваження діяти від імені юридичної особи та має право видавати довіреності на представництво інтересів даної юридичної особи.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо відкликання довіреності, виданої ПАТ КБ «Приватбанк» на ім'я Сафір Ф.О. на представництво інтересів банку, або ж припинення представництва за вказаною довіреністю, а тому, висновки суду про те, що вказана позовна заява була подана неповноважною особою є такими, що не ґрунтуються на нормах діючого ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У ст. 248 ЦК України міститься вичерпний перелік підстав припинення представництва за довіреністю. Так, виходячи з буквального тлумачення вказаної статті зміна керівного складу юридичної особи не є підставою припинення представництва за довіреністю.

Також в матеріалах справи немає відомостей про скасування довіреності, виданої ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Голови правління Шлапака О.В. 14.06.2017 року, якою уповноважено Сафір Ф.О. на здійснення представництва.

З огляду на таке ,висновок судді щодо подання позову неповноважною особою є помилковим,а відтак посилання на таке як на підставу для повернення позову,слід виключити з мотивувальної частини ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право змінити ухвалу.

За викладених обставин колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги та зміни оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18 серпня 2017 року змінити, виключити з мотивувальної частини посилання на те, що представник позивача Сафір ФедірОлегович не має повноважень представляти інтереси юридичної особи Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в місцевому загальному суді, в тому числі з правом подавати та підписувати позовні заяви, оскільки на дату звернення з цією позовною заявою до суду змінився керівний склад юридичної особи - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», зокрема Голова правління банку.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя-доповідач:

Судді:

Справа № 755/11028/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11619/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Астахова О.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.