АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Коренюк А.М. Доповідач: Андрієнко А.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7767/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2016 року позивач ПАТ «КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи тим, що за умовами договору від 01.12.2011 року банк надав ОСОБА_2 кредит на суму 5 400 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Станом на 01.12.2016 року ОСОБА_2 порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Оскільки ОСОБА_2 продовжує ухилятись від виконання зобов'язання та не погашає заборгованість, ПАТ «КБ «Приватбанк» просив суд стягнути на свою користь з відповідача 22 635 грн. 71 коп. заборгованості та судові витрати.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 05 квітня 2017 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» 22 635 грн. 71 коп. заборгованості та 1378 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав на нього апеляційну скаргу, в якій просив заочне рішення суду скасувати, мотивуючи тим, що оскаржуване рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповно з'ясовані обставини, що мають значення по справі, зроблені судом висновки не відповідають обставинам справи щодо повного, всебічного розгляду та надання доказам належної оцінки.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник ПАТ «КБ Приватбанк» просив апеляційну скаргу відхилити.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.12.2011 року ОСОБА_2 надано ПАТ «КБ «Приватбанк» кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 5 400 грнзі сплатою 30% річних на суму залишку заборгованості за кредитом, у відповідності до Умов та Правил надання банківських послуг.

Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та Правил надання банківських послуг позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

За змістом п. 2.1.1.5.6 цих Умов та Правил надання банківських послуг позичальник у разі невиконання зобов'язань за договором, на вимогу Банку повинен виконати зобов'язання з повернення Кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплатитивинагороду банку.

Згідно п. 2.1.1.7.6 Умов та Правил надання банківських послуг при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених договором понад 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми грошового зобов'язання.

В укладеному між сторонами кредитному договорі визначені умови виконання сторонами взятих на себе зобов'язань. Банківською установою зобов'язання за договором виконані в повному обсязі, ОСОБА_2 взяті на себе зобов'язання не виконав належним чином.

З наданого позивачем розрахунку суми заборгованості від 01.12.2011 року вбачається, що загальний розмір заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором складає 22 635 грн. 71 коп., з яких 1 341 грн. 18 коп. заборгованість за кредитом, 16 490 грн. 63 коп. заборгованість за процентами, 3 249 грн. 82 коп. заборгованість за пенею за прострочення зобов'язання, 1 054 грн. 08 коп. заборгованість по судовим штрафам та 500 грн. 00 коп. штраф відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про стягнення заборгованості за тілом кредиту та за відсотками.

Судом першої інстанції також зроблено правильний висновок про те, що подвійне стягнення штрафних санкцій у вигляді фіксованої суми штрафу та процентної складової не передбачене законом, а тому штраф за невиконання зобов'язання може бути покладений на відповідача лише у вигляді 5 %.

Відповідно до ст.. 258 ч.2 п.1 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки(штрафу,пені).

Судом першої інстанції застосовано річний строк позовної давності до вимог про стягнення пені і пеню стягнуто лише за один рік, що передував зверненню позивача до суду, а також застосовано трирічний строк позовної давності до вимог про стягнення процентів.

За таких обставин суд прийшов до правильного висновку про стягнення тіла кредиту в розмірі 1 341,18 грн, процентів за користування кредитом в розмірі 16 490, 63 грн, пені в розмірі 3 249,82 грн. , штрафу в розмірі 1 054, 08 грн. а всього 22 635, 71 коп.

Відповідно до статей 10, 60 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Колегією суддів не приймаються до уваги доводи апелянта щодо фальсифікації приєднаних до матеріалів справи зворотнього повідомлення про особисте отримання відповідачем судової повістки та наданих ПАТ «ПриватБанк» доказів про отримання кредиту, оскільки відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження своїх пояснень.

Посилання апелянта на ту обставину, що позивачем пропущено строк позовної давності не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

Як вбачається із виписки про рух коштів на картці, остання операція відповідачем була здійснена 25.03.2014 року, а до суду позивач звернувся у грудні 2016 року, тобто в межах трирічного строку, а тому підстав для застосування строку позовної давності колегія суддів не вбачає.

Колегією суддів також не приймається посилання представника апелянта на те, що між сторонами взагалі договір кредиту не був укладений, оскільки в анкеті-заяві не вказана істотна умова договору, сума кредиту, яку просив надати ОСОБА_2 Як вбачається із матеріалів справи, не оспорюється ця обставина і самим представником відповідача, з грудня 2011 року позивач надав відповідачу кошти, а той прийняв їх і виконував умови договору, сплачуючи до 25.03.2014 року кошти банку, тобто фактично договір не лише був укладений , а й виконувався сторонами, а тому підстав вважати, що він не був укладений у суду немає.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст..ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Дарницького районного суду м.Києва від 04 квітня2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді :