Справа пр. №2/756/4690/17
У Х В А Л А

18 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Позивач ТОВ "Експлуатаційна компанія" звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. п. 4, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте ТОВ "Експлуатаційна компанія" вимоги, передбачені вказаною законодавчою нормою, не виконані, зокрема позивачем не зазначено ціну позову, хоча ним заявляється вимога майнового характеру про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Крім того, за приписами ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

П. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявляється вимога майнового характеру: про стягнення з відповідача заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у сумі 10881,49 грн.

ТОВ "Експлуатаційна компанія" хоч і долучає до позовної заяви оригінал платіжного доручення про сплату судового збору у розмірі 911,00 грн, проте судовий збір сплачений ним не в повному обсязі та з порушенням вимог ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Так, позивачем у позовній заяві вказано, що ТОВ "Експлуатаційна компанія" сплачено судовий збір у розмірі 689,00 грн згідно з платіжним дорученням від 21 вересня 2016 року №8657 за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та зазначено, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року скасовано судовий наказ від 16 січня 2017 року №2-н/756/85/17.

Проте у позовній заяві та долучених до неї документах відсутні посилання на докази на підтвердження сплати ТОВ "Експлуатаційна компанія" судового збору у розмірі 689,00 грн, який, як стверджує позивач, зараховується до суми судового збору, що сплачується за подання позовної заяви.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву в новій редакції відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків у термін до 29 серпня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Андрейчук