Справа №442/1181/17
Провадження №2/442/910/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Хомика А.П.,.

з участю секретаря - Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дрогобичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - відділу примусового виконання рішень Управлення державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про звільнення майна з під арешту, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить : звільнити з-під арештів нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_1, а саме : нежитлові будівлі (будівля контори загальною площею 218,7 кв.м. та будівля складу загальною площею 918,0 кв.м.), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 накладених: державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.08.2015 року (виконавче провадження №48287022); державним виконавцем Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.07.2014 року (виконавче провадження №43856672); державним виконавцем Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на підставі постанови про відкриття з накладенням арешту на майно боржника від 02.07.2014 року (виконавче провадження №43856672); накладений Дрогобицьким міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на підставі ухвали Дрогобицького міськрайонного суду від 06.08.2009 року (справа №2-2672); державним виконавцем Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на підставі виконавчого листа №2-2672, від 19.04.2810 року; державним виконавцем Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.02.2012 року (виконавче провадження №31218071); державним виконавцем Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.02.2012 року (виконавче провадження №31372027);

Також просить звільнити з-під арештів нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_1, а саме: нежиле приміщення складу площею 198,9 кв.м., що знаходиться у будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 накладених: державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.08.2015 року (виконавче провадження №48287022); державним виконавцем Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.07.2014 року (виконавче провадження №43856672); державним виконавцем Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на підставі постанови про відкриття з накладенням арешту на майно боржника від 02.07.2014 року (виконавче провадження №43856672); накладений Дрогобицьким міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на підставі ухвали Дрогобицького міськрайонного суду від 06.08.2009 року (справа №2-2672); державним виконавцем Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на підставі виконавчого листа №2-2672 від 19.04.2010 року; державним виконавцем Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.02.2012 року (виконавче провадження №31218071); державним виконавцем Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.02.2012 року (виконавче провадження №31372027).

Також просить заборонити органам Державної виконавчої служби вчиняти будь які дії, пов'язані з обмеженням ПАТ КБ "Приватбанк" права іпотекодержателя щодо нежитлових будівель (будівля контори загальною площею 218.7 кв.м. та будівля складу загальною площею 918,0 кв.м.), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2; заборонити органам Державної виконавчої служби вчиняти будь які дії, пов'язані з обмеженням ПАТ КБ ''Приватбанк" права іпотекодержателя щодо нежилого приміщення складу площею 198.9 кв.м„ що знаходиться у будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1

В обґрунтування позову покликається на те, що 07.12.2007 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір № EV 3450, відповідно до умов якого Відповідачу був наданий кредит у розмірі 200 000.00 дол. США в обмін на зобов'язання щодо повернення суми кредиту та сплати передбаченої Кредитним договором платежів.

В забезпечення виконання відповідачем зобов'язань за Кредитним договором 10.12.2007року між Позивачем та Відповідачем було укладено договір іпотеки №б/н, за яким відповідачем передано нежитлові будівлі (будівля контори загальною площею 218,7 кв.м. та будівля складу загальною площею 918.0 кв.м.), що знаходяться адресою: АДРЕСА_2 і які належать на праві власності.

У зв'язку посвідченням Договору іпотеки була накладена заборона відчуження Предмету іпотеки, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Разом з тим, 03.10.2008 року між ОСОБА_2 та позивачем було укладено кредитний договір №254028-SOGL, відповідно до умов якого відповідачу був наданий кредит у розмірі 35 000,0 дол. США в обмін на зобов'язання щодо повернення суми кредиту та сплати передбачених Кредитним договором платежів.

В забезпечення виконання Позичальником зобов'язань за Кредитним договором №254028-SOGL, 03.10.2008 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки №б/н.

Згідно із п. 7. Договору іпотеки-2, в забезпечення виконання Позичальника зобов'язань за Кредитним договором №254028-SOGL було передано в іпотеку нерухоме майно (далі - Предмет іпотеки-2), а саме: нежиле приміщення складу площею 198. кв.м., що знаходиться у будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3

03.10.2008 року приватним нотаріусом Кобак О.В. Дрогобицького районного нотаріального округу у зв'язку з посвідченням Договору іпотеки була накладена заборона відчуження Предмету іпотеки-2, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

У той же час, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на вказане нерухоме майно, номер довідки: 83513601 від 27.03.2017 року наявні записи про обтяження:

- №10810323 від 14.08.2015 р. про арешт нерухомого майна боржника ОСОБА_1, накладений державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.08.2015 року (виконавче провадження №48287022);

- №6199722 від 02.07.2014 р. про арешт нерухомого майна боржника ОСОБА_1, накладений державним виконавцем Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.07.2014 року (виконавче провадження №43856672);

- № 6199394 від 02.07.2014 р. про арешт нерухомого майна боржника ОСОБА_1, накладений державним виконавцем Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на підставі постанови про відкриття з накладенням арешту на майно боржника від 02.07.2014 року (виконавче провадження №43856672);

- № 9584105 від 06.08.2009 р. про арешт нерухомого майна боржника ОСОБА_1, накладений Дрогобицьким міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на підставі ухвали Дрогобицького міськрайонного суду від 06.08.2009 року (справа №2-2672);

- № 10743426 від 24.01.2011 р. про арешт нерухомого майна боржника ОСОБА_1, накладений державним виконавцем Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на підставі виконавчого листа №2-2672 від 19.04.2010 року;

- № 12163754 від 14.02.2011 р. про арешт нерухомого майна боржника ОСОБА_1, накладений державним виконавцем Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.02.2012 року (виконавче провадження №31218071);

- № 12198757 від 22.02.2012 р. про арешт нерухомого майна боржника ОСОБА_1, накладений державним виконавцем Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.02.2012 року (виконавче провадження №31372027).

Вважає, що право застави у нього щодо предмета іпотеки-1 виникло 10.12.2007 року, щодо Предмета іпотеки-2 03.10.2008 року, а 24.01.2011 року, 14.02.2012 року, 22.02.2012 року, 02.07.2014 року та 13.08.2015 року державними виконавцями були накладені арешти на вказане майно, тобто пізніше ніж було укладено Договір іпотеки. Крім того, станом на 26.01.2017 року заборгованість Відповідача перед банком становить 802 920,05 дол. США, що перевищує вартість Предмета іпотеки-1.

Заборгованість позичальника за кредитним договором №254028-SOGL станом на 26.01.2017 року становить 128 654,81 дол. США, що перевищує вартість Предмета іпотеки-2.

Отже, у державних виконавців відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області та Дрогобицькою міськрайонного відділу держави« виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області були відсутні правові підстави для накладення арешту на майно, яке є Предметом іпотеки згідно із Договором іпотеки.

Сторони в судове засідання не з'явились. Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує у повному обсязі. Проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин своєї неявки не повідомляв. Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд вважає цю особу повідомленою про час та місце судового засідання. При таких обставинах суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу у його відсутності, провівши заочний розгляд справи.

Представник третіх осіб подали заяви про розгляд справи без їх участі, відносно задоволення позову не заперечують.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до частково задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Матеріалами справи встановлено, що із матеріалів справи, що 07.12.2007 року між ЗАТ ПАТ КБ "Приватбанк" ( правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № E/V -3450, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 200 000,00 доларів США.

10.12.2007 року із метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_4 нежитлових будівель : будівля контори загальною площею 218, 7 кв.м. та будівля складу, загальною площею 918 кв.м., що по АДРЕСА_1 що належить на праві власності ОСОБА_1. Сторони визначили, що вартість предмету іпотеки складає 1 212 000 дол.США (п.7, 12 договору іпотеки). Разом з тим, нотаріусом накладено заборону відчуження на майно.

Поряд з цим, між ЗАТ ПАТ КБ "Приватбанк" ( правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк») та ОСОБА_2 було укладено кредитну угоду №254028-SOGL відповідно до умов якого був наданий кредит у розмірі 35 000,1 дол. США.

03.10.2008 року із метою забезпечення виконання зобов'язань за таким договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Кобак О.В. нежитлової будівлі : нежиле приміщення складу, що по АДРЕСА_1 загальною площею 198,9 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_1. Сторони визначили, що вартість предмету іпотеки складає 204527,4 дол.США (п.7, 12 договору). Разом з тим, нотаріусом накладено заборону відчуження на майно.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет перед незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом.

Відповідно до Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року № 74/5 та ч.3 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Із матеріалів справи вбачається, що у ПАТ КБ «Приватбанк» право застави виникло з 10.12.2007 року щодо нежитлових будівель : будівля контори загальною площею 218, 7 кв.м. та будівля складу, загальною площею 918 кв.м., що по АДРЕСА_1 та 03.10.2008 року щодо нежитлової будівлі : нежиле приміщення складу, що по АДРЕСА_1 загальною площею 198,9 кв.м. , а постанови про накладення арешту, відкриття провадження були винесені значно пізніше.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що на користь стягувача, який не є заставодержателем, були ухвалені судові рішення раніше, ніж у позивача виникло право застави, а також відсутні докази того, що вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника перед заставодержателем.

Відповідно до п.4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Таким чином, накладені державними виконавцями арешти на майно, до складу якого входить і майно, яке є предметом іпотеки, порушує права позивача як іпотекодержателя, оскільки зареєстроване у Державному реєстрі іпотек за ПАТ КБ «Приватбанк» обтяження на належне боржнику нерухоме майно має вищий пріоритет над іншими обтяженнями щодо останнього, а позивач заперечує проти звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог іншого кредитора.

Накладений арешт унеможливлює здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» задоволення своїх грошових вимог за рахунок предмета іпотеки.

Право заставодержателя звернутися до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна передбачено ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, позов в частині звільнення з під арешту вказаних нежитлових приміщень підлягає до задоволення.

Стосовно вимоги позивача про заборону органам державної виконавчої служби вчиняти будь які дії щодо обмеження позивача права іпотекодержателя відносно спірних приміщень, суд зазначає наступне.

Третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, є суб'єкти цивільних процесуальних правовідносин, які беруть участь у справі на стороні позивача або відповідача з метою захисту своїх суб'єктивних прав та інтересів, згідно ст.. 35 ЦПК.

Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст.16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

З формулювання вказаної позовної вимоги вбачається, що вона заявлена до "органів Державної виконавчої служби" та пов'язана з правами позивача як іпотекодержателя, тобто без конкретизації певної юридичної особи, в той же час у справі відповідача як органів Державної виконавчої служби немає. Разом з тим, така вимога спрямована на вирішення спору на майбутнє, що не підлягає захисту.

З урахуванням зазначеного, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні позову в цій частині.

Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 7200 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224, 226 ЦПК України,суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Звільнити з-під арештів нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_1, а саме: нежитлові будівлі (будівля контори загальною площею 218,7 кв.м. та будівля складу загальною площею 918,0 кв.м.), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 накладених :

- державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.08.2015 року (виконавче провадження №48287022);

- державним виконавцем Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.07.2014 року (виконавче провадження №43856672);

- державним виконавцем Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на підставі постанови про відкриття з накладенням арешту на майно боржника від 02.07.2014 року (виконавче провадження №43856672);

- Дрогобицьким міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на підставі ухвали Дрогобицького міськрайонного суду від 06.08.2009 року (справа №2-2672);

- державним виконавцем Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на підставі виконавчого листа №2-2672 від 19.04.2810 року;

- державним виконавцем Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управлення юстиції у Львівській області на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.02.2012 року (виконавче провадження №31218071);

- державним виконавцем Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.02.2012 року (виконавче провадження №31372027);

Звільнити з-під арештів нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_1, а саме: нежиле приміщення складу площею 198,9 кв.м., що знаходиться у будинку, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 накладених:

- державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.08.2015 року (виконавче провадження №48287022);

- державним виконавцем Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.07.2014 року (виконавче провадження №43856672);

- державним виконавцем Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на підставі постанови про відкриття з накладенням арешту на майно боржника від 02.07.2014 року (виконавче провадження №43856672);

- Дрогобицьким міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на підставі ухвали Дрогобицького міськрайонного суду від 06.08.2009 року (справа №2-2672);

- державним виконавцем Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на підставі виконавчого листа №2-2672 від 19.04.2010 року;

- державним виконавцем Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.02.2012 року (виконавче провадження №31218071);

- державним виконавцем Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.02.2012 року (виконавче провадження №31372027).

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 7200 грн. користь ПАТ КБ "Приватбанк".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Хомик А.П.