Справа № 296/1846/17
УХВАЛА

"14" березня 2017 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

судді Драча Ю.І.

секретаря Івашко Т.А.

розглянувши у судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, Житомирського міськвиконкому про визнання договору недійсним і рішення виконкому незаконним, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2005 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, Житомирського міськвиконкому про визнання незаконним рішення Житомирського міськвиконкому від 10.11.2004 року № 660 в частині надання дозволу на продаж 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 від імені неповнолітнього ОСОБА_5 та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідченого 19.11.2004 року між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1.

У позовній заяві ОСОБА_2 також просила для забезпечення її позовних вимог накласти арешт на спірну квартиру.

Ухвалою суду від 02.09.2005 року заяву позивача задоволено та заборонено відчуження квартири АДРЕСА_2.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 21.12.2006 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, Житомирського міськвиконкому про визнання договору недійсним і рішення виконкому незаконним відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 28.02.2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 21.12.2006 року залишено без змін.

03.03.2017 року ОСОБА_1, яка є відповідачем по справі та власником квартири, звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, які були застосовані відповідно до ухвали суду від 02.09.2005 року у вигляді заборони відчуження квартири АДРЕСА_2.

Учасники процесу по справі в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не відомі про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, а тому, враховуючи положення ч.5 ст. 154 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Суд не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 2-205/06 та надані ОСОБА_1 докази, суд прийшов до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову заборону відчуження квартири АДРЕСА_2, накладену ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 02.09.2005 року по цивільній справі № 2-205/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, Житомирського міськвиконкому про визнання договору недійсним і рішення виконкому незаконним.

Копію ухвали направити для виконання до Першої державної нотаріальної контори м. Житомира.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Драч