Справа № 683/3026/17
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Старокостянтинів заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №683/3026/17, 2/683/1472/2017 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору підряду на виконання робіт та стягнення завдатку у подвійному розмірі,

в с т а н о в и в:

27 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 і просить розірвати договір підряду на виконання робіт по виготовленню закритого балкону з металопластикових конструкцій, укладений 03 травня 2017 року між ним та відповідачами, а також стягнути на його користь з кожного із відповідачів по 5000 грн. внесеного завдатку в якості оплати по договору, а також по 5000 грн. додаткової суми, що дорівнює розміру завдатку.

В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 03 травня 2017 року він уклав договір підряду з ФОП ОСОБА_2 по виконанню нею (чи її працівниками) робіт по виготовленню закритого балкону з металопластикових конструкцій з матеріалу виконавця у належній йому квартирі за №55 по вул. миру,1/143 в м. Старокостянтинів. Під час укладення договору від імені ФОП ОСОБА_2 діяв працівник на ім»я ОСОБА_3 При укладенні договору на виконання робіт вони обумовили вартість матеріалів та робіт на суму 14130 грн. В той же день в якості завдатку він передав для ФОП ОСОБА_2 5000 грн. Однак, ні на слідуючий день, а ні в подальшому до виконання робіт відповідачі не приступили, кошти не повернули, на телефонні дзвінки не відповідають.

Одночасно із позовною заявою, ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти ФОП ОСОБА_2 на суму не менше 10000 грн., а також шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти ОСОБА_3 на суму не менше 10000 грн.

Обґрунтовуючи заяву, позивач посилається на те, що відповідачі добровільно передані їм грошові кошти не повертають, ухиляються від спілкування з ним, можуть приховати майно та кошти, а тому існує реальна загроза зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 та ч.3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.152 ЦПК України).

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 1 та у пункті 4 постанови від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Із доданої до позовної заяви квитанції до прибуткового касового ордеру вбачається, що 03 травня 2017 року ФОП ОСОБА_2 прийняла від ОСОБА_1 за виготовлення світлопрозорих металопластикових конструкцій 5000 грн. завдатку в рахунок вартості робіт на суму 14130 грн. Згідно даних на квитанції ФОП ОСОБА_2 зареєстрована в ЄДРПОУ за №20846070, МФО 325570, р/р НОМЕР_1 в ОСОБА_4 Аваль.

27 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить розірвати договір підряду на виконання робіт, укладений між ним та відповідачами, стягнути з ФОП ОСОБА_2 5000 грн., внесеного ним завдатку та додаткової суми, що дорівнює розміру завдатку, а всього 10000 грн., а також стягнути з ОСОБА_3 5000 грн. внесеного ним завдатку та додаткової суми, що дорівнює розміру завдатку, а всього 10000 грн.

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11 грудня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору підряду на виконання робіт та стягнення завдатку у подвійному розмірі.

Отже, із доданих до позову документів вбачається, що між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 дійсно виник спір з приводу стягнення грошових коштів, що має майновий характер.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно, що належить ФОП ОСОБА_2 на суму 10000 грн., а також на грошові кошти та майно, що належить ОСОБА_3 на суму 10000 грн.

Оскільки між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 виник спір, який має майновий характер (про стягнення коштів в розмірі 10000 грн.), то за відсутності накладення арешту на кошти відповідача в межах заявленого позову, існує реальна загроза невиконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Тому, даний позов слід забезпечити шляхом накладення арешту на грошові кошти у сумі 10000 грн., що знаходяться на розрахунковому рахунку ФОП ОСОБА_2 № в ОСОБА_4 Аваль, МФО 325570, .

Разом з тим, вимоги позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ФОП ОСОБА_2 задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не конкретизовано яке саме майно є у відповідача та на яке конкретно майно він просить накласти арешт. Крім того, накладення арешту на все майно, яке належить ФОП ОСОБА_2, призведе до перешкоджання здійсненню нею господарської діяльності.

Оскільки із доданих до позовної заяви документів не можливо визначити, що даний спір дійсно виник також між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, оскільки як зазначає сам позивач,

останній є працівником, який діяв від імені ФОП ОСОБА_2, тому суд не вбачає підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне ОСОБА_3 майно та грошові кошти.

Керуючись ст.ст.151-153, 293 ч.1 п.2 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задоволити частково.

Накласти арешт на грошові кошти в розмірі 10000 грн., що знаходяться на розрахунковому рахунку фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 № в ОСОБА_4 Аваль, МФО 325570, .

В решті заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали для виконання направити в ОСОБА_4 Аваль (м. Хмельницький, вул. Грушевського,54).

У разі постановлення ухвали без повідомлення особи, щодо якої просять вжити заходи забезпечення позову, копія ухвали надсилається особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: