233 Справа № 233/2178/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

05 травня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал справи за позовом ОСОБА_1 до МПП «Восток Автотранс», ОСОБА_2, Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до МПП «Восток Автотранс», Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради про захист прав споживача, в якому позивач, з урахуванням наданих уточнень, просить визнати неправомірними дії перевізника «Восток Автотранс», що виразилися у незупиненні на маршруті та безпідставній відмові від перевезення пасажира; визнати, що виконком Костянтинівської міської ради недостатньо контролює виконання умов свого договору з перевізниками, порушуючи Закони України «Про автомобільний транспорт», «Про місцеве самоврядування»; стягнути з МПП «Восток Автотранс» на його користь 5000 грн. за заподіяну здоровю шкоду, 3000 грн. за заподіяну моральну шкоду, а також вартість проїзду на лікування до госпіталю «Лісова Поляна» та назад: Костянтинівка Бориспіль 66 грн. 69 коп., Бориспіль Костянтинівка 86 грн. 27 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Згідно з ч. 3 зазначеної статті суди розглядають справи, визначені у частині першій цієї статті, в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

Згідно ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до п. 3 Постанови ПВССУ № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) (далі - КАС), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12; далі - ГПК), Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК) або Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства. Оскільки згідно зі статтею 16 ЦПК не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства. Разом із тим суд також має врахувати, що в порядку цивільного судочинства підлягають розгляду справи у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий.

З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом, в тому числі, до відповідача Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради, в якому просить визнати, що виконком Костянтинівської міської ради недостатньо контролює виконання умов свого договору з перевізниками, порушуючи Закони України «Про місцеве самоврядування», «Про автомобільний транспорт», тобто фактично порушується питання про визнання неправомірною бездіяльності Виконкому Костянтинівської міської ради як субєкта владних повноважень, у звязку з чим даний спір, з приводу якого подано позов, належить розглядати в порядку адміністративного судочинства

Відповідно до ст. 122 ч. 2 п. 1 суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, враховуючи субєктний склад спору, який виник між позивачем у справі та Виконавчим комітетом Костянтинівської міської ради, приймаючи до уваги, що в силу ст. 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, та враховуючи, що окремий розгляд заявлених ОСОБА_1 вимог є можливим, вважаю за необхідне, що оскільки в даному випадку позивачем заявлено позовні вимоги до відповідача Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради, який є субєктом владних повноважень, щодо оскарження його бездіяльності, відмовити у відкритті провадження в частині цих позовних вимог, як таких, що не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, розяснивши позивачеві, що в силу ч. 7 ст. 122 ЦПК України відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі в частині вимог до Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: