Справа № 134/1792/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 листопада 2017 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «СК Київ РЕ», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку та відшкодування шкоди заподіяної в результаті ДТП,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Крижопільського районного суду із позовом до ТДВ «СК Київ РЕ», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку та відшкодування шкоди заподіяної в результаті ДТП, яким просив стягнути на свою користь з ТДВ «СК Київ РЕ» страхове відшкодування внаслідок настання страхового випадку в результаті ДТП в розмірі 35968,44 грн., з ОСОБА_2 заподіяну шкоду в результаті ДТП в розмірі 30781,60 грн.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 23.07.2016 р. о 18-00 год. в м. Вінниці по вул. Брацлавська, 53, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час перестроювання з лівої смуги руху на праву не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 22.08.2016 р. було визнано винним та вирішено накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 22.08.2016 р. встановлено, що порушення вимог п. 10.3 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, тому в діях ОСОБА_2 вбачається правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Позивач є потерпілим при відповідній ДТП, оскільки є власником автомобіля Мазда, д.н.з. АВ 0607СЕ, під час ДТП хоча керування здійснював ОСОБА_3

Цивільно-правова відповідальність позивачем була застрахована згідно полісу № АІ/9983057 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ від 26.05.2016 року застраховано у ПрАТ СК «ПЗУ Україна», страховою компанією відповідача ТДВ «СК Київ РЕ», згідно якої страховий поліс ОСЦПВВНТЗ серії АЕ № 6099299 від 14.11.2015 року покриває лише 50000 грн., з них франшиза 500 грн.

Страхову компанію ТДВ «СК-Київ РЕ» було повідомлено електронною поштою представниками ПрАТ СК «ПЗУ Україна» 25.07.2016 року.

Будь-які взаєморозрахунки між учасниками ДТП не проводилися. Таким чином, відповідно до заяви від 23.08.2016 р. позивач просив повідомити про розмір завданої шкоди відповідно до звіту виконаного аварійним комісаром та на підставі яких оціненого розміру заподіяної шкоди узгодити розмір страхового відшкодування.

Відповідно до листа від 24.10.2016 р. № 1804 Товариство з додатковою відповідальністю «СК Київ - РЕ» повідомлено, що страховою компанією було залучено до визначення розміру збитку ТОВ «Юніверсал Асістанс» та отримано Звіт № 1337 про оцінку матеріального збитку від 09.09.2016 р. Даний звіт був оплачений Товариством з додатковою відповідальністю «СК Київ - РЕ», тому являється його власністю, а отже, йому копію відповідного Звіту для огляду не надано. Крім того, повідомлено про отримання заяви про страхове відшкодування від 23.09.2016 р. від ОСОБА_1 з реквізитами, та згідно листа від 02.11.2016 р.

Проте, станом на момент подачі позову на розрахункові рахунки позивача було перераховано страховиком лише 13531,56 грн., що вбачається із відповіді страховика від 02.11.2016 р. № 1886 та банківської довідки від 05.12.2016 р.

Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження від 21.11.2016 року, розмір матеріального збитку, заподіяного з технічної точки зору власнику автомобіля марки МАZDА, реєстраційний номер НОМЕР_3, внаслідок пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди в цінах станом на час виконання даного дослідження складає 80281,60 грн.

Оскільки сума страхового відшкодування не покриває в повному обсязі завдану шкоду, відповідну різницю має відшкодувати винна особа відповідач ОСОБА_2 виходячи з наступного розрахунку: 80281,60 грн. (розмір шкоди) 49500 грн. (страхове відшкодування з урахуванням франшизи) = 30781,60 грн.

17 листопада 2017 року позивач ОСОБА_1 до суду подав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просив стягнути з ТДВ «Страхова компанія «Київ-Ре» на його користь страхове відшкодування внаслідок настання страхового випадку в результаті дорожньо-транспортної пригоди згідно полісу ОСЦПВВНТЗ серії АЕ № 6099299 від 14.11.2015 р. у розмірі 24224,28 гривень та судові витрати; стягнути з ОСОБА_2 на його користь шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 1000 гривень.

Свою заяву мотивував тим, що згідно висновку додаткової автотоварознавчої експертизи складеного 17.10.2017 р. за № 5442/17-21 Вінницьким відділенням КНДІСЕ, вартість транспортного засобу МАЗДА, д.н.з. НОМЕР_3 до ДТП складала 80281,60 грн., вартість транспортного засобу після ДТП склала 41525,60 грн. Отже, різниця складає 38755,84 грн.

З огляду на те, що відповідач ТДВ «СК Київ РЕ» перерахував позивачу визначену ним самостійно суму відшкодування 13531,56 грн., різниця недоплаченої суми складає 25224,28 грн. за мінусом франшизи у розмірі 1000 грн., отже 24224,28 грн. підлягає додатковому відшкодуванню позивачу. Розмір шкоди у 1000 грн. (розмір франшизи) позивач вирішив стягнути з ОСОБА_2

З огляду на те, що страховий поліс № АЕ/6099299 від 13.11.2015 р. визначає розмір відшкодування за шкоду заподіяну майну у розмірі 50000 грн., відповідальність за невиплачену суму завданої шкоди за винятком франшизи має нести страховик, тобто ТДВ «СК Київ РЕ».

Представник позивача адвокат ОСОБА_4 до суду надіслав заяву, в якій позов підтримав та просив зменшені позовні вимоги задовольнити, справу розглянути в його відсутність.

Представник відповідача ТДВ «СК Київ РЕ» в судове засідання не зявився, проте 16.02.2017 року до суду надіслав письмове заперечення проти позову ОСОБА_1

Заперечення мотивоване тим, що 26.07.2016 року до ТДВ «СК Київ РЕ» звернувся ОСОБА_3, водій автомобіля НОМЕР_4 із повідомленням про ДТП від 26.07.2017 року, відносно події (ДТП), яка мала місце 23.07.2016 року.

26.07.2016 року, як тільки Страхова компанія «Київ Ре» отримала від ОСОБА_3 Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, на виконання своїх обов'язків, згідно вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зокрема п. 34.2 ст. 34, направила свого представника ТОВ «Юніверсал Асістанс» суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_5 для огляду пошкодженого транспортного засобу та складення відповідного Звіту про оцінку вартості матеріального збитку.

На підставі проведеного огляду пошкодженого транспортного засобу «МаЗДА», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, який відбувся 26.07.2016 року (стор. 2 Звіту) суб'єкт оціночної діяльності, ФОП ОСОБА_5 склав Звіт № 1337 про оцінку вартості матеріального збитку від 09.09.2016 року (надалі - Звіт), згідно якого було встановлено, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу перевищує ринкову вартість досліджуваного КТЗ.

Так, ринкова вартість КТЗ до пошкодження складає 59014,73 грн., а вартість відновлювального ремонту КТЗ складає 95929,78 грн. Тому, керуючись приписами ст. 30 Закону, згідно якої, Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди, Страховик порахував суму залишків транспортного засобу «Мазда» станом на 26.09.2016 року, яка склала 44483,17 грн. Вказаний розрахунок був оформлений у вигляді довідки спеціаліста Страховика.

Тому, керуючись приписами ст. 30 Закону, відповідач-1 прийняв рішення про виплату страхового відшкодування саме в розмірі 13531,56 грн., тобто різницю між вартістю транспортного засобу до ДТП (59014,73 грн.) та після ДТП (44483,17 грн.), а також вирахував франшизу за Полісом - 1000,00 грн. Вказана грошова сума і була перерахована власнику транспортного засобу/позивачу ОСОБА_1 на банківські реквізити, вказані у заяві про страхове відшкодування, що підтверджується самим позивачем.

Отже, вважає, що відповідач , керуючись наведеними вище приписами норм чинного законодавства України, належним чином та в повному обсязі викопав свої зобов'язання за полісом № АЕ/6099299 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, сплативши позивачу в строк, визначений ст. 36 Закону, різницю між вартістю КТЗ до та після ДТП, визначену та розраховану як Страховиком так і відповідними суб'єктами оціночної діяльності - експертами. З огляду на наведене, не підлягають задоволенню позовні вимоги позивача до відповідача 1 - ТДВ «СК «Київ Ре» щодо стягнення як страхового відшкодування в сумі 35968,44 грн., так і судових витрат позивача.

Що стосується Висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 688Е-10/16 від 21.11.2016 року, на який посилається позивач як на документ, підставі якого було розраховано вартість матеріального збитку - 80281,60 грн., то він не може бути належним і допустимим доказом у справі щодо визначення матеріального збитку, оскільки, відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який є спеціальною нормою для Страховика цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, обов'язок встановлення розміру та характеру збитків, завданих пошкодженому ТЗ, покладено саме на Страховика цивільно-правової відповідальності власника наземного ТЗ, а не на будь-яку іншу установу, організацію чи фізичну особу-підприємця (п. 34.2 ст. 34).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню зі слідуючих підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 22.08.2016 р. відповідача ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 13).

В постанові суду зазначено, що 23.07.2016 р. о 18-00 год. в м. Вінниці по вул. Брацлавська, 53, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час перестроювання з лівої смуги руху на праву не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Позивач є потерпілим від ДТП, оскільки є власником автомобіля Мазда, д.н.з. АВ 0607СЕ, під час ДТП, хоча керування здійснював ОСОБА_3

Цивільно-правова відповідальність забезпеченого транспортного засобу була застрахована згідно полісу № АЕ/6099299 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ від 13.11.2011 року застраховано страховою компанією відповідача ТДВ «СК Київ РЕ» (а.с.107).

Згідно страхового полісу ОСЦПВВНТЗ серії АЕ № 6099299 від 14.11.2015 року шкода заподіяна майну особі покриває лише 50000 грн., розмір франшизи 1000 грн.

26.07.2016 року ОСОБА_3 повідомив відповідача про дорожньо-транспортну пригоду.

ТДВ «СК Київ РЕ» на підставі проведеного огляду пошкодженого транспортного засобу «МАЗДА», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, і ФОП ОСОБА_5 було складено Звіт № 1337 про оцінку вартості матеріального збитку від 09.09.2016 року, згідно якого було встановлено, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу перевищує ринкову вартість досліджуваного КТЗ.

Тому, ТДВ «СК Київ РЕ» виплатив позивачу страхове відшкодування в розмірі 13531,56 грн. Вказана грошова сума була перерахована власнику транспортного засобу - позивачу ОСОБА_1 на банківські реквізити.

Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження № 688Е-10/16 від 21.11.2016 року, розмір матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля марки МАZDА, реєстраційний номер НОМЕР_3, внаслідок пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди в цінах станом на час виконання даного дослідження складає 80281,60 грн. (а.с. 14-27)

Згідно висновку автотоварознавчої експертизи вартість транспортного засобу МАЗДА, д.н.з. НОМЕР_3 до ДТП складала 80281,60 грн., вартість транспортного засобу після ДТП склала 41525,76 грн. (а.с.125-129, 204-209).

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Матеріалами справи доведено, що вказаними неправомірними діями відповідача ОСОБА_2 спричинена матеріальна шкода позивачу.

Згідно п. 15 постанови пленуму ВССУ від 01.03.2013 № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» звернуто увагу судів на те, що якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Порядок відшкодування шкоди, пов'язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону № 1961-IV, який згідно зі статтею 8 ЦК (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

У разі, якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди.

Судом встановлено, що страховий поліс № АЕ/6099299 від 13.11.2015 р. визначає розмір відшкодування за шкоду заподіяну майну у розмірі 50000 грн., тому відповідальність за невиплачену суму завданої шкоди за винятком франшизи має нести страховик ТДВ «СК Київ РЕ».

З огляду на те, що позивач не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, тому суд вважає, що відшкодуванню підлягає різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, що складає згідно висновку експерта 38755,84 грн.

Відповідачем ТДВ «СК Київ РЕ» було перераховано позивачу визначену ним суму відшкодування 13531,56 грн., тому різниця недоплаченої суми складає 25224грн. за мінусом франшизи у розмірі 1000 грн.

Отже, 24224 грн. підлягає додатковому відшкодуванню позивачу. Розмір шкоди у 1000 грн. (розмір франшизи) слід стягнути з ОСОБА_2

Згідно ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів ТДВ «СК Київ РЕ» та ОСОБА_2 на користь позивача судові витрати по оплаті судового збору пропорційно до задоволених вимог.

Так, при поданні позову позивач просив стягнути зТДВ «СК Київ РЕ» 35968 грн. 44 коп., з ОСОБА_2 30781 грн. 60 коп., при цьому за кожну вимогу ним було сплачено по 551 грн. 20 коп., а тому на користь позивача з ТДВ «СК Київ РЕ» слід стягнути 371 грн., а з ОСОБА_2 17 грн. 90 коп. витрат по оплаті судового збору.

Позивачем було зроблено розрахунок витрат за надану правову допомогу і він просив стягнути 3250 грн., однак в справі містяться докази про оплату за надану допомогу в розмірі 2458 грн., тому пропорційно до задоволених вимог на користь позивача слід стягнути з ТДВ «СК Київ РЕ» 894 грн., а з ОСОБА_2 37 грн. понесених витрат.

Оскільки саме страхова компанія заперечувала розмір страхового відшкодування, для визначення якого було проведені судові експертизи, вартість яких згідно поданих доказів становить 1980 гр. 80 коп. та 1238 грн., які слід стягнути з ТДВ «СК Київ РЕ» в розмірі 2167 грн. - пропорційно до задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1166, 1167, 1194 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 62, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ТДВ «Страхова компанія «Київ-Ре» () на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування внаслідок настання страхового випадку в результаті дорожньо-транспортної пригоди згідно полісу ОСЦПВВНТЗ серії АЕ № 6099299 від 14.11.2015 року в розмірі 24224 (двадцять чотири тисячі двісті двадцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень.

Стягнути з ТДВ «Страхова компанія «Київ-Ре» на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору в сумі 371 (триста сімдесят одної) гривні, за надання правової допомоги в розмірі 894 (вісімсот дев"яносто чотири) гривень та 2167 (дві тисячі сто шісдесят сім) гривень витрат за проведення судових експертиз.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору в сумі 17 грн. 90 коп., за надання правової допомоги в розмірі 37 гривень.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: