Номер провадження: 22-ц/785/2127/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

з участю секретаря - Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, витребування квартири з чужого незаконного володіння, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом та виселення, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 діючого в інтересах ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 06 грудня 2016 року , -

встановила:

У березні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, витребування квартири з чужого незаконного володіння, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом та виселення і в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що ОСОБА_3 на підставі підроблених документів отримав свідоцтво про право на спадщину за законом, виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, згідно якого він успадкував після смерті ОСОБА_7 квартиру АДРЕСА_1, на час, коли остання була ще жива та у подальшому зазначену квартиру за договором купівлі-продажу від 08.06.2015 року продав ОСОБА_4

Позивач посилався на те,що він є єдиним спадкоємцем після смерті матері ОСОБА_7,яка померла 25.06.2015 року проте, не може користуватися спірною квартирою , оскільки вона знаходиться у володінні іншої особи.

Позивач просив визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 28.05.2015 року на бланку серії НАН №563047, виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 на імя ОСОБА_8 про те, що він успадкував від ОСОБА_9, яка померла 22.11.2014 року, квартиру АДРЕСА_2, визнати за позивачем право власності на квартиру АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом від померлої 25.06.2015 року ОСОБА_7, витребувати квартиру АДРЕСА_2 з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 на його користь та виселити з квартири АДРЕСА_3 без надання іншого житла ОСОБА_4

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення.

Відповідач ОСОБА_3 проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 06 грудня 2016 року позов задоволено.

Визнано недійсним Свідоцтво про право на спадщину за законом від 28.05.2015 року на бланку серії НАН №563047, виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 на імя ОСОБА_3 про те, що він успадкував від ОСОБА_7, яка померла 22.11.2014 року, квартиру АДРЕСА_2.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом від померлої 25.06.2015 року ОСОБА_7.

Витребувано квартиру АДРЕСА_2 з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2.

Виселено з квартири АДРЕСА_2 без надання іншого житла ОСОБА_4.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11.03.2016 року, знявши арешт з квартири АДРЕСА_2.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 4 767 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави Україна судовий збір у розмірі 2 123 гривні.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5, діючий в інтересах ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалите нове яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_5 діючого в інтересах ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_4 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, померлої 25.06.2015 року, про витребування квартири АДРЕСА_4,виселення з квартири АДРЕСА_4 без надання іншого житла ОСОБА_4 і в цій частині у задоволенні позовних вимог відмовити. В решті рішення підлягає залишенню без змін , з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позов ,суд першої інстанції виходив з того,що позивач ОСОБА_2 є єдиним спадкоємцем після смерті матері ОСОБА_7,померлої 25.06.2015 року, який прийняв спадщину проте , невідома особа, яка підробила документи на імя ОСОБА_3 незаконно отримала у травні 2015 року свідоцтво про право на спадщину за законом та у подальшому відчужила спірну квартиру ОСОБА_4 ,чим були порушені права позивача,а тому позивач набув право власності на спірну квартиру та право вимоги спірної квартири з чужого незаконного володіння та виселення відповідача ОСОБА_4

Проте ,повністю погодитися з висновками суду першої інстанції неможна.

Колегія суддів частково погоджується з доводами апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено,що згідно свідоцтва про народження серія V-УР № 0745211 від 05.11.1964 року, громадянка ОСОБА_7 є матірю позивача (т.1 а.с.15).

ОСОБА_7 на підставі розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло від 31.08.1994 року належала квартира АДРЕСА_2, яка була зареєстрована в КП «Одеське МБТІ та РОН» в книзі 105 на стор. 171-197, - 27.03.1995 року (т.1 а.с.23,24).

25.06.2015 року ОСОБА_7 померла ,що підтверджується свідоцтвом про смерть від 03.07.2015 року, складеного на підставі актового запису про смерть № S 1819/2015 (т.1 а.с.19-20).

Після її смерті залишилася спадщина, яка складалася, з квартири АДРЕСА_5 та з квартири АДРЕСА_3.

Позивач, як єдиний спадкоємець першої черги до майна померлої, у встановлений законом термін, звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини (т.1 а.с.184) та отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_5 (т.1 а.с.35) .

Отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на спірну квартиру не зміг ,оскільки йому було повідомлено , що свідоцтво про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_7 вже було видане ОСОБА_3

Відповідно до договору купівлі-продажу від 08.06.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10, ОСОБА_3 продав спірну квартиру ОСОБА_4А.(т.1 а.с.44).

Відповідно до спадкової справи № 04/2015 заведеної за зверненням особи за імям ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_7, померлої 22.11.2014 року вбачається , що

свідоцтво про право на спадщину за законом від 28.05.2015 року на бланку серії НАН №563047, виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 на імя ОСОБА_3 ,було видано на підставі заяви ОСОБА_3 ,в якій він зазначив про те, що він успадкував від ОСОБА_9, яка померла 22.11.2014 року, квартиру АДРЕСА_2.

На підтвердження заяви про прийняття спадщини ОСОБА_3 були надані основні документи , а саме, свідоцтво про смерть ОСОБА_7 ,померлої 22.11.2014 року серія I-ЖД № 217916 від 24.11.2014 року,актова запис про смерть № 3775 (т.1 а.с.94), повторне свідоцтво про народження ОСОБА_3 серія I-ЖД № 090292 від 27.04.2005 року (т.1 а.с.95),довідки з місця проживання та склад сімї померлої (т.1 а.с.96,97), копію паспорта серія НК № 371069 (т.1 а.с.98). довідку ІПН ОСОБА_3В.(а.с.99). технічний паспорт на квартиру (т.1 а.с.105).

Суд першої інстанції вірно встановив те,що паспорт на імя ОСОБА_3 серія НК № 371069 , повторне свідоцтво про народження ОСОБА_3 серія I-ЖД № 090292 від 27.04.2005 року, свідоцтво про смерть ОСОБА_7 ,померлої 22.11.2014 року серія I-ЖД № 217916 від 24.11.2014 року ,довідки про склад сімї та з місця проживання не відповідають дійсності та їх дійсність спростовується поясненнями відповідача ОСОБА_3 та матеріалами справи.

В судовому засіданні суду першої інстанції та колегії суддів ,відповідач ОСОБА_3 суду пояснив, що він ніякого відношення до ОСОБА_7 не має, а невстановлена особа,яка скористалася його паспортом,який він загубив , підробила паспорт та свідоцтво про народження на його імя та діяла від його імені протиправно.

З наданого відповідачем ОСОБА_3 свідоцтва про народження серія I-АВ № 521313 від 11.12.1970 року ,вбачається ,що матірю його є ОСОБА_11 (т.2 а.с.89).

Відповідно до довідки МУЮ ГУЮ в Одеській області Одеського міського управління юстиції відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті ОСОБА_10 № 12/12-31 від 21.03.2016 року в актовому записі про смерть за № 3775 від 08.04.2014 року зареєстровано смерть ОСОБА_12 Актовий запис про державну реєстрацію смерті відносно гр.ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутній (т.1 а.с.182).

На час смерті ОСОБА_7 проживала в Федеральній Республіки Німеччині в м.Аахен та померла 25.06.2015 р. (т.1 а.с.19, т.2 а.с. 1-12).

Судом першої інстанції вірно встановлено, що на момент видачі оспорюваного свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_7 була ще жива, а відповідач ОСОБА_3 не є її родичем.

З цього приводу за заявами позивача та відповідача ОСОБА_4 до Єдиного реєстру кримінальних проваджень внесені відомості про кримінальне правопорушення, з правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 190 КК України, та розпочато судове розслідування, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ст. 1301 ЦК України, свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом.

Суд першої інстанції вірно встановив ,що права позивача підлягають судовому захисту шляхом визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, у звязку з тим, що особа, якій видано свідоцтво, а саме ОСОБА_3, не мала право на спадкування після смерті ОСОБА_7 ,а документи, які були надані нотаріусу та на підставі яких було видано свідоцтво є підробленими та не відповідають дійсності.

Судом першої інстанції вірно визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 28.05.2015 року на бланку серії НАН №563047, виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 на імя ОСОБА_3 про те, що він успадкував від ОСОБА_9, яка померла 22.11.2014 року, квартиру АДРЕСА_2.

Щодо позовних вимог позивача стосовно визнання за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом від померлої 25.06.2015 року ОСОБА_7, слід зазначити наступне.

Частиною 1 ст. 1297 ЦК України, передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобовязаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Відповідно до норм ч. 5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини та згідно із ч. 3 ст. 1296 ЦК України, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Позивач, як єдиний спадкоємець першої черги до майна померлої, у встановлений законом термін, звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини (т.1 а.с.184,т.2 а.с. 69) та отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_5 (т.1 а.с.35) .

Отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на спірну квартиру не зміг ,оскільки йому було повідомлено , що свідоцтво про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_7 вже було видане ОСОБА_3 .

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 23.11.2016 року зобовязано ОСОБА_13,приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу винести постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії,а саме у видачі ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_7,померлої 25.06.2015 року на квартиру за адресою : АДРЕСА_6.

Матеріали справи не містять відмови нотаріуса у видачі ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину за законом стосовно спірної квартири.

В судовому засіданні колегії суддів представник позивача ОСОБА_2-ОСОБА_14 підтвердив те, що нотаріусом постанови про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_2 не надавалось.

Згідно ч.1 ст.1296,ст.1297 ЦК України ,спадкоємець який прийняв спадщину ,може одержати свідоцтво про право на спадщину .

Спадкоємець, який прийняв спадщину ,у складі якої є нерухоме майно зобовязаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. У разі відмови нотаріуса в оформлені права на спадщину ,особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження .

Згідно п.32 «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», нотаріус на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії,зобовязаний викласти причини відмови у письмовій формі та розяснити порядок її оскарження. У цих випадках нотаріус протягом трьох робочих днів виносить постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Нотаріусу забороняється безпідставно відмовляти у вчиненні нотаріальної дії.

Відповідно до ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених,невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів,що виникають із цивільних,житлових,земельних,сімейних,трудових відносин.

Відповідно до розяснень п.22.3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розгляду не підлягають.

Позивач ОСОБА_2, з врахуванням наявного судового рішення про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 28.05.2015 року на бланку серії НАН №563047, виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 на імя ОСОБА_3, не позбавлений права та можливості звернутися до нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_2, успадковану ним після смерті ОСОБА_7,померлої 25.06.2015 року та у разі відмови нотаріусом у видачі такого свідоцтва звернутися з відповідним позовом до суду .

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання права власності на спірну квартиру є передчасними та задоволенню не підлягають.

Стосовно позовних вимог ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі ,обтяження цих прав,їх виникнення,перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Відповідно до ст. 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особі, яка не мала право його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Відповідно до розяснень пунктів 25, 26 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», згідно положень ч. 1 ст. 388 ЦК, власник має право витребувати своє майно із чужого незаконного володіння незалежно від заперечення відповідача про те, що він є добросовісним набувачем. При цьому, суд має встановити, чи була воля власника на передачу права володіння іншій особі.

Право витребування майна із чужого незаконного володіння повязано з набуттям у особи ,яка заявляє такі вимоги , права власності на таке майно.

ОСОБА_2 право власності в порядку ст.ст.182, 334 ЦК України не зареєстрував та право вимоги не набув , а тому такі позовні вимоги є передчасними та задоволенню не підлягають.

Позовні вимоги ОСОБА_2 про виселення є похідними від набуття права власності на спірне майно з якого відповідач підлягає звільненню, а тому також є передчасними та задоволенню не підлягають.

Суд першої інстанції не звернув уваги на вищенаведене та помилково задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання права власності на спірну квартиру в порядку спадкування за законом, про витребування майна із чужого незаконного володіння та виселення.

Доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом першої інстанції того, що ОСОБА_4 є добросовісним набувачем, а спірна квартира вибула з власності позивача за його волею, не заслуговують на увагу , оскільки від імені відповідача ОСОБА_3 діяла інша особа, що підтверджено матеріалами справи та відповідачем ОСОБА_3, яка не мала жодного відношення до вказаної квартири та отримала свідоцтво про право на спадщину на підставі документів, які не відповідають дійсності, чим порушила права законного спадкоємця ОСОБА_2

За таких обставин, відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України, апеляційна скарга представника ОСОБА_5 діючого в інтересах ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4 про визнання за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_4 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, померлої 25.06.2015 року , про витребування квартири АДРЕСА_4, виселення з квартири АДРЕСА_4 без надання іншого житла ОСОБА_4 з ухваленням в цій частині позовних вимог нового рішення про відмову у задоволенні зазначених позовних вимог. В решті рішення підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303, п.4 ч.1 ст.309, 316,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

вирішила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 діючого в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 06 грудня 2016 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4 про визнання за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_4 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, померлої 25.06.2015 року, про витребування квартири АДРЕСА_4, виселення з квартири АДРЕСА_4 без надання іншого житла ОСОБА_4 скасувати і в цій частині ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_4 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, померлої 25.06.2015 року , про витребування квартири АДРЕСА_4, виселення з квартири АДРЕСА_4 без надання іншого житла ОСОБА_4 відмовити.

В решті рішення залишити без змін .

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_15

ОСОБА_16

ОСОБА_17