У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого судді : Гордійчук С.О.

суддів : Ковальчук Н.М., Хилевич С.В.

секретар судового засідання : Демчук Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 04 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 04 вересня 2017 року позов ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення заборгованості, задоволено.

Розірвано «Договір на розробку приложения для платформы iOS и Android», що був укладений 22 серпня 2016 року у м. Львів між ОСОБА_2 (Maksim Godoun) та ФОП ОСОБА_1.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь Масима ОСОБА_2 (Maksim Godoun) 2172 євро, що еквівалентно 62572, 32 грн. (станом на 04 квітня 2017 року за офіційним курсом НБУ) грошові кошти, отримані за договором від 22 серпня 2016 року та судові витрати в сумі 640 грн. (сплата судового збору).

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Масима ОСОБА_2 (Maksim Godoun), 100,00 грн. грошові кошти за неналежне виконання договору від 22 серпня 2016 року та судові витрати в сумі 640 грн. (сплата судового збору).

В поданій на рішення апеляційній скарзі фізична особа-підприємець ОСОБА_1 вказує на його незаконність, оскільки рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зазначає, що укладеним договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, а тому позивач мав би сплатити обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що таку роботу буде виконано належним чином.

Судом не враховано, що умови договору в частині розробки та передання програмного забезпечення ним було виконано, що підтверджується фото таблицями з базової сторінки додатку «Dein Beichtstuhl», онлайн-маркету «Play Market Google» та відомостями з мережі інтернет, адже вказаний додаток функціонує та доступний для скачування користувачам Інтернету. Судом не надана належна оцінка поданим доказам, оскільки не враховано те, що в тексті сторінок мобільного додатку «Dein Beichtstuhl» онлайн-маркету «Play Market Google», який є діючим, вказано, що власником такого додатку є ОСОБА_2.

Зазнає, що позивач заперечуючи складання та підписання акта здачі-прийому, все ж таки отримав даний додаток, почав його використовувати, однак за наслідками необхідності його доопрацювання відмовився вести подальшу співпрацю.

Просить рішення скасувати і прийняте нове про відмову в задоволенні позову.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що в результаті порушення відповідачем умов договору такий договір підлягає розірванню, відповідно до ст. ст. 651, 852 ЦК України, а до стягнення підлягають сплачені позивачем кошти.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційного суду виходячи з наступного.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У статті 837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч. 1 ст. 846 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що 22 серпня 2016 року між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 було укладено «Договір на розробку приложения для платформы iOS и Android», відповідно до якого останній зобов'язався виконати роботи по розробці програмного забезпечення мобільного додатку "Dein Beichtstuhl" аналог російського додатку «Підслухано» протягом строку, що не перевищує 100 днів з моменту підписання договору та 14 днів на тестування за винагороду в сумі 96 900,00 гривень, що еквівалентно 3 362,00 євро.

Сторони погодили, що даний договір вступає в законну силу з моменту його підписання, отримання передоплати та затвердження сторонами додатків та діє до виконання сторонами усіх передбачених в ньому зобовязань (п. 4.1. договору).

У пункті 3.1. договору сторони встановили порядок оплати за виконану роботу таким чином: 20% передоплата (672 євро), 30% - після отримання першої тестової версії (1009 євро), 50 % - після отримання другої версії, яка є фінальною і готовою до завантаження в ГуглПлей і АппСтор.

Вбачається, що позивачем було сплачено на користь відповідача 2129,40 євро (еквівалентно 60 603,40 грн.), що підтверджується виписками в переводів TransferWise: 658,82 євро (еквівалентно 18 813,86 грн.) 25.08.2016 року; 490,19 євро (еквівалентно 14 182,08 грн.) 30.09.2016 року; 490,19 євро (еквівалентно 14 107,79 грн.) 07.10.2016 року; 490,20 євро (еквівалентно 13 499,67 грн.) 09.12.2016 року (а.с.10-16).

Таким чином, позивачем своєчасно були виконані обов'язки щодо оплати етапів виконання робіт за Договором, однак відповідач у визначені строки зобовязання не виконав та не забезпечив належну якість проміжних варіантів додатку та кінцевий варіант вказаного мобільного додатку.

Відповідно до положень ст.ст. 525-526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається.

Частинами 1, 2 ст. 852 ЦК України передбачено, що якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

01 лютого 2017 року позивач письмово повідомила ФОП ОСОБА_1 про бажання розірвати договір з причин недотримання останнім строків виконання робіт по розробці програмного забезпечення, а саме перевищення строку здачі проекту на 60 днів від строку узгодженого сторонами (з дня перерахування передоплати в сумі 2172 євро, що підтверджується листом направленим відповідачу через засоби інтернет - звязку Skype (а.с. 9, 22).

В листуванні позивача з відповідачем у Viber 21 лютого 2017 року ФОП ОСОБА_1 погодився повернути оплачену ОСОБА_2 суму в частині 500 євро. В подальшому під час листування ОСОБА_1 повідомив позивача, що при наявності коштів він би їх повернув, що свідчить про погодження відповідача з відшкодуванням позивачу понесених витрат.

За ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено сторонами, будь-які акти здачі-прийому виконаних робіт по вказаному договору сторонами не підписувались.

Доводи апеляційної скарги про виконання відповідачем умов договору в частині розробки та передання програмного забезпечення «Dein Beichtstuhl» ОСОБА_2, його функціонування та доступності до скачування через онлайн-маркет «Play Market Google» в мережі Інтернет не свідчать про виконання відповідачем умов договору.

Навпаки, надані сторнами скріншоти вказаної програми з сторінки онлайн-маркету «Play Market Google» з відгуками користувачів мережі Інтернет підтверджують її недосконалість а проблеми у використанні (а.с. 68-69).

Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду встановлено, що позивач уклав інший договір з іншим виконавцем на розробку цього додатку.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що в результаті виявлених у роботі ФОП ОСОБА_1 істотних відступів від умов договору підряду та інших істотних недоліків замовник має право на розірвання такого договору та відшкодування збитків.

Інші доводи апеляційної скарги, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в звязку із чим рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 04 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: