Справа № 401/169/17 ;
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" травня 2017 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Гармаш Т.І., при секретарі - Липко О.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом. Свій позов мотивує тим, що являється власницею квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. В даній квартирі прописаний але з червня 2007 року не проживає її колишній чоловік ОСОБА_2 За таких обставин позивач змушена нести додаткові витрати щодо сплати комунальних платежів, адже відповідач участі в сплаті платежів не бере.
В судове засідання позивач не зявилась, до суду надала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти заочного розгляду справи.
Представник третьої особи в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Заперечень не надав.
Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлявся за відомим місцем його реєстрації, встановленим згідно відомостей Світловодського РС УДМС України в Кіровоградській області, проте в судове засідання не зявився. До суду повернувся конверти з судовими повістками на яких містяться позначки причини їх повернення За закінченням терміну зберігання . На підставі ч. 4, ст.169 ЦПК України за згоди позивача, суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 224 ЦПК України.
Згідно ч.1, ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі, оскільки позивач проти цього не заперечує.
Враховуючи викладене та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем та 13.08.1991 року відповідно до свідоцтва ( а.с.5) шлюб було розірвано.
Матеріалами справи встановлено, що власницею квартири № 7 у житловому будинку № 28 по вул. Молодіжна, в смт. Власівка, м. Світловодську Кіровоградської області згідно договору дарування є ОСОБА_3. (а.с. 4).
Відповідно до свідоцтва про шлюб ( а.с.7) позивач змінила прізвище на «Щербина».
Відповідно до довідки, наданої КП «Власівські мережі» 22.09.2009 року ОСОБА_2 зареєстрований з 27.06.2007 року за адресою: АДРЕСА_2, м. Світловодськ, Кіровоградська область, але не проживає. Дану обставину підтверджує акт перевірки паспортного режиму ( а.с.9).
Згідно довідки, наданої Власівською селищною радою № 62 від 11.01.2017 року встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 з 18.02.2009 року. Актом перевірки паспортного режиму ( а.с. 11) станом на 11.01.2017 року встановлено, що при перевірці виявлено, що вищевказана квартира є приватизованою, власником являється ОСОБА_1. В квартирі зареєстрований син та колишній чоловік.
Згідно письмових свідчень сусідів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, -ОСОБА_2 не проживає за даною адресою з червня 2007 року.
Відповідно до частини 2 статті 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
З огляду на викладене суд вважає, що відповідач ОСОБА_2 втратив право на проживання у вищевказаній квартирі, оскільки не проживав у ній більше одного року без поважних причин, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного та ч. 2 ст.405 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,217,218, 224-226 ЦПК України,-
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 7 у житловому будинку № 28 по вул. Молодіжна, смт. Власівка в м. Світловодську, Кіровоградської області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_7