Справа № 368/213/17
Провадження № 2/368/205/17
Рішення

Іменем України

(Заочне)

"05" травня 2017 р. м. Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючий: суддя Закаблук О.В.

При секретарі: Широкоступ К.М.

З участю:

Представник позивача: ОСОБА_1

Представники третіх осіб: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Вишгородської районної державної адміністрації в Київській області як органу опіки та піклування, треті особи на стороні позивача, - служба у справах дітей та сім»ї Вишгородської районної державної адміністрації, Вишгородський районний центр соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді, Вишгородський районний дитячий будинок «Любисток», в інтересах неповнолітньої дитини, - ОСОБА_5, до ОСОБА_6, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, суд, -

В С Т А Н О В И В :

17.02.2017 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла позовна заява Вишгородської районної державної адміністрації в Київській області як органу опіки та піклування треті особи на стороні позивача, - служба у справах дітей та сім»ї Вишгородської районної державної адміністрації, Вишгородський районний центр соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді, Вишгородський районний дитячий будинок «Любисток», в інтересах неповнолітньої дитини, - ОСОБА_5, до ОСОБА_6, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, ( а.с., 1 - 3), в якій позивач просив суд винести рішення, яким:

- позбавити батьківських прав ОСОБА_6 відносно її неповнолітньої доньки, - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, як такої, що ухиляється від виконання своїх батьківських прав та обов»язків по вихованню дитини.

Свої позовні вимоги позивач в мотивувальній частині позовної заяви обгроунтовує наступним:

У АДРЕСА_1 проживає сім'я гр. ОСОБА_6, яка має неповнолітню доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2

Неповнолітню ОСОБА_5 23.11.2015 року взято на облік служби у справах дітей та сім'ї Вишгородської райдержадміністрації, як дитину із сім'ї, що перебуває в складних життєвих обставинах та направлено до Вишгородського районного дитячого будинку «Любисток», так як у доньки з матір'ю були дуже складні стосунки та відсутнє взаєморозуміння. По даний час дитина перебуває у державному закладі.

Мати неповнолітньої, - ОСОБА_6, жодного разу доньку не відвідувала, матеріально їй не допомагала, не телефонувала.

Протягом року ОСОБА_6 не займається утриманням та вихованням своєї доньки, не цікавиться її життям та здоров'ям. Контакт між донькою та матір'ю повністю відсутній. Про це свідчать повідомлення адміністрації Вишгородського районного дитячого будинку «Любисток» та характеристика із загальноосвітнього навчального закладу, який відвідує дитина.

Батько дитини, - громадянин Республіки Молдова, - ОСОБА_9, позбавлений батьківських прав щодо доньки ОСОБА_5.

ОСОБА_6 проживає з чоловіком та трьома дітьми в орендованому будинку за адресою: АДРЕСА_2. Службою у справах дітей та сім'ї Вишгородської райдержадміністрації, Вишгородським районним центром соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді неодноразово проводилися профілактичні бесіди з ОСОБА_6 щодо налагодження контакту з донькою та повернення дитини на виховання в сім'ю. Служба зверталася до Вишгородського районного відділу поліції ГУ НП в Київській області з приводу притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП.

Вищевикладені факти свідчать про те, що ОСОБА_6 самоусунулася від виконання батьківських обов'язків.

Неповнолітня ОСОБА_5 не заперечує проти позбавлення її матері ОСОБА_6 батьківських прав.

Відповідно до вимог ст. 165 Сімейного кодексу України орган опіки та піклування має право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст. 164 Сімейного кодексу України ухилення від виконання батьківських обов'язків є однією з підстав позбавлення батьківських прав.

Способи та методи ухилення від обов'язку з виховання та утримання дитини чітко виписано в п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 р. № 3: «Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно виливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуютвся з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти».

Зазначені фактори як кожен окремо, так і в сукупності, розцінюються як ухилення від виховання дітей лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Своєю поведінкою та своїм особистим життям ОСОБА_6 об'єктивно не сприяє нормальному вихованню своєї доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2

Таким чином, вона ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, що відповідно до п. 2 ст. 164 Сімейного кодексу України є підставою для позбавлення батьківських прав.

17.02.2017 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 11 - 1 ЦПК України для слухання даної цивільної справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В., ( а.с., 38).

23.02.2017 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 119, 121, п. 1 ч. 1 ст. 208, 209, 210, 218, 223 ЦПК України винесено ухвалу, ( а.с., 39 - 40), якою:

- позовну заяву Вишгородської районної державної адміністрації в Київській області як органу опіки та піклування треті особи на стороні позивача, - служба у справах дітей та сім»ї Вишгородської районної державної адміністрації, Вишгородський районний центр соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді, Вишгородський районний дитячий будинок «Любисток», в інтересах неповнолітньої дитини, - ОСОБА_5, до ОСОБА_6, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, - залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині судової ухвали.

13.03.2017 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла заява позивача, - Вишгородської районної державної адміністрації в Київській області як органу опіки та піклування, про уточнення позовних вимог, ( а.с., 43 - 45), в якій позивач просить суд:

- звільнити орган опіки та піклування Вишгородської районної державної адміністрації від сплати судового збору за позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_6 щодо її неповнолітньої доньки ОСОБА_5;

- позбавити батьківських прав ОСОБА_6 відносно її неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, як такої, що ухиляється від виконання своїх батьківських прав та обов»язків по вихованню та утриманню дитини;

- передати ОСОБА_5 органу опіки та піклування Вишгородської районної державної адміністрації як дитину, позбавлену батьківського піклування, для вирішення питання про її подальше влаштування;

- стягнути з ОСОБА_6 аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів на користь закладу, або піклувальника, у якому буде перебувати неповнолітня, на утримання ОСОБА_5;

- вирішити питання щодо внесення змін в актовий запис свідоцтва про народження ОСОБА_5 ( серія НОМЕР_2 від 24.03.2013 року).

Вимоги, викладені в уточненій позовній заяві, позивач обґрунтовує наступним.

У позовні заяві від 15.02.2017 року № 7 - 20/376 та інших доданих до суду документах позивачем було детально викладено суть обставин з предмету позову та зміст позовних вимог.

На виконання вимог Ухвали від 23.02.2017 року Кагарлицького районного суду Київської області зазначає наступне:

- неповнолітню ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_12 р.н.) з 23.11.2015 року взято на облік служби у справах дітей та сім'ї Вишгородської райдержадміністрації як дитину із сім'ї, що перебуває в складних життєвих обставинах, та направлено до Вишгородського районного дитячого будинку «Любисток». По даний час дитина перебуває у цьому державному закладі.

Відповідач - мати неповнолітньої, - ОСОБА_6 реєстрована за адресою: АДРЕСА_3

Вказана особа (відповідач) доньку в дитячому будинку жодного разу не відвідувала матеріально їй не допомагала, не телефонувала. Протягом року ОСОБА_6 не займається утриманням та вихованням своєї доньки, не цікавиться її життям та здоров'ям.

Батько дитини, - громадянин Республіки Молдова, - ОСОБА_9, позбавлений батьківських прав щодо доньки ОСОБА_5.

Службою у справах дітей та сім'ї Вишгородської райдержадміністрації, Вишгородським районним центром соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді неодноразово проводилися профілактичні бесіди з ОСОБА_6 щодо повернення дитини на виховання в сім'ю. Служба зверталася до Вишгородського районного відділу поліції ГУ НП в Київській області (за місцем тимчасового фактичного проживання сім'ї відповідача) з приводу притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП.

Вищевикладені факти свідчать про те, що ОСОБА_6 самоусунулася від виконання батьківських обов'язків.

Відповідно до вимог ст. 165 Сімейного кодексу України орган опіки та піклування має право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав.

Способи та методи ухилення від обов'язку з виховання та утримання дитини чітко виписано в п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 р. № 3: «Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти».

Зазначені обставини як окремо, так і в сукупності, розцінюються як ухилення від виховання дітей за умови свідомого нехтування батьками своїми обов'язками.

Своєю поведінкою та своїм особистим життям ОСОБА_6 ніяким чином не сприяє нормальному вихованню своєї доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню та утриманню дитини, що відповідно до п. 2 ст. 164 Сімейного кодексу України є підставою для позбавлення батьківських прав.

Згідно п. 14 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» передбачається що судовий збір не справляється за подання заяви, апеляційної та касаційної скарги про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб у разі, якщо представництво їх інтересів у суді відповідно до закону або міжнародного договору, згоду на обов'язковість якого надано Верховною Радою України, здійснюють Міністерство юстиції України, суб'єкти надання безоплатної вторинної правової допомоги та/або органи опіки та піклування або служби у справах дітей.

14.03.2017 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 122, 127 ЦПК України винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до слухання на 03.04.2017 року, ( а.с., 47).

03.04.2017 року слухання справи було відкладено на 20.04.2017 року в зв»язку з неявкою відповідачки, - ОСОБА_6.

Одночасно судом здійснено виклик відповідачки ОСОБА_6 до Кагарлицького районного суду на слухання справи шляхом поміщення оголошення в офіційний друкований засіб масової інформації, - газету «Час Київщини», ( а.с., 60).

В судовому засіданні, яке відбулося 20.04.2017 року, представник позивача, - Вишгородської районної державної адміністрації в Київській області як органу опіки та піклування, ОСОБА_1, вимоги, викладені в уточненій позовні заяві, підтримала, посилаючись на обставини, які викладені в мотивувальній частині позовної заяви.

Окрім того, представник позивача в судовому засіданні зазначила, що відповідачка по справі, - ОСОБА_6 веде на даний час бродяжницький спосіб життя, а саме, - вона проживала то в АДРЕСА_4

Відповідачка знає про ту обставину, що в Кагарлицькому районному суду Київської області відбувається слухання справи по позбавленню її батьківських прав у відношенні дитини, - ОСОБА_5, обіцяла з»явитися на судове засідання, але не з»явилася.

На даний час дитина, відносно якої вирішується питання, - ОСОБА_5, знаходиться на повному державному утриманні, так як рідний, біологічний батько проживає в республіці Молдова, та його позбавлено батьківських прав у відношенні даної дитини Молдовським судом.

Інші родичі проживають у Васильківському районі, проте, вони категорично відмовляються приймати участь у вихованні та утриманні дитини.

Окремо слід зазначити, що ОСОБА_5 сама звернулася до органу опіки та піклування про надання їй притулку, так як вона не бажає проживати з матір»ю, так як у дитини склалися досить напружені відносини з матір»ю на грунті побутових проблем, які виникли в зв»язку з антисоціальною поведінкою матері.

Відповідачка, - ОСОБА_6 деякий час після поміщення ОСОБА_2 в дитячий спеціалізований будинок проживала поруч з даним закладом, проте, не виявляла ніякого бажання щодо відвідування дитини, та, відповідно, налагодження нормальних, сімейних стосунків з дитиною, як матір з донькою.

Вважає, що задоволення позову відповідатиме інтересам неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні, яке відбулося 20.04.2017 року, представник третьої особи, - директор Вишгородського районного дитячого будинку «Любисток», - ОСОБА_2 вимоги, викладені в уточненій позовній заяві, підтримав, посилаючись на обставини, які викладені в мотивувальній частині позовної заяви.

Окремо зазначив, що дитина, - ОСОБА_2, - категорично не бажає спілкуватися з матір»ю, - відповідачкою по справі, - ОСОБА_6

За весь час перебування дитини в дитячому закладі, що станом на час слухання справи становить майже 2 роки, відповідачка ОСОБА_6 прийшла до дитячого будинку лише один раз, проте, спілкування з дитиною не відбулося, внаслідок того, що дитина відмовилася спілкуватися з матір»ю, окрім того, на його особисте враження, матір дитини, - ОСОБА_6, - відповідачка по справі, на час відвідин дитячого закладу перебувала в стані алкогольного сп»яніння.

В судовому засіданні, яке відбулося 20.04.2017 року, представник третьої особи, - ОСОБА_3 вимоги, викладені в уточненій позовній заяві, - підтримала, посилаючись на обставини, які викладені в мотивувальній частині позовної заяви, та уточненої позовної заяви.

В судовому засіданні, яке відбулося 20.04.2017 року, представник третьої особи, - ОСОБА_4 вимоги, викладені в уточненій позовній заяві, - підтримала, посилаючись на обставини, які викладені в мотивувальній частині позовної заяви, та уточненої позовної заяви.

20.04.2017 року в слухання справу було оголошено перерву до 05.05.2017 року, в зв»язку з необхідністю витребування додаткових документів до матеріалів справи, та їх приєднання до справи в якості письмових доказів, та їх дослідження в судовому засіданні.

В судове засідання, яке відбулося 05.05.2017 року представник позивача, представники третіх осіб не з»явилися, проте, на адресу Кагарлицького районного суду від вище перелічених сторін надійшли письмові заяви, ( а.с., 79 - 82), в яких вони просять суд слухати справу без їх участі, вимоги, викладені в уточненій позовній заяві, підтримують в повному обсязі.

В судове засідання, яке відбулося 05.05.2017 року, відповідачка по справі, - ОСОБА_6 не з»явилася, хоча повідомлялася судом належним чином про день, час та місце слухання справи шляхом поміщення оголошення в газету «Час Київщини», ( а.с., 66 - 67).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу без участі осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, та позовні вимоги задовольнити, шляхом винесення заочного рішеня, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Що стосується винесення заочного рішення, то, відповідно, враховуючи вищевикладені обставини судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі Глави 8 ЦПК - «Заочний розгляд справи».

Так, в ст.. 224 ЦПК України зазначено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається з позиції представник позивача, позицій представників третіх осіб на стороні позивача, вони не заперечували проти винесення заочного рішення, відповідачка ОСОБА_6 повідомлялася судом належним чином про день, час та місце слухання справи, - шляхом поміщення судом оголошення про день, час та місце слухання справи в офіційний друкований засіб масової інформації, - «Час Київщини».

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 225 ЦПК України розгляд справи та ухвалення рішення проводяться за загальними правилами з винятками і доповненнями, встановлених цією главою.

Згідно ст.. 226 ЦПК України за формою та змістом заочне рішення повинно відповідати вимогам, встановленим ст. ст. 213, 215 ЦПК України і, крім цього, у ньому має бути зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд.

Підсудність.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з довідки адресно - довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України Київської області від 21.03.2017 року, ( а.с., 34), відповідачка по справі, - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, з 05.09.2014 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 проте, станом на час слухання справи її постійне місце проживання не відоме, відповідно, дана справа підсудна Кагарлицькому районному суду Київської області як суду загальної юрисдикції першої інстанції, на підставі ч. 9 ст. 110 ЦПК України.

Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм права.

Відповідачкою по даній справі є громадянка України, - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженка місто Кишинів, Молдова, громадянка України, паспорт громадянки України серії НОМЕР_3, виданий 12 вересня 2014 року Кагарлицьким РС Управління ДМС України в Київській області, ( а.с., 7), зареєстрована з 05.09.2014 року за адресою: АДРЕСА_6, реєстраційний номер облікової картки платника податків з державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1, ( а.с., 8).

Так, ІНФОРМАЦІЯ_13 року відповідачка ОСОБА_6 народила дитину, - дівчинку, - ОСОБА_2.

Даний факт підтверджується свідоцтвом про народження дитини серії НОМЕР_2, яке видано 24 квітня 2013 року РАЦС сектора Ботаніка, муниципія Кишинеу, ( мовою оригіналу, - а.с., 9, в офіційному перекладі на Українську мову, - а.с., - 10), в якому зазначено, що ОСОБА_5, стать, - жіноча, народилася ІНФОРМАЦІЯ_13 року муниципія Кишинеу Республіка Молдова.

В графі «батько» зазначений ОСОБА_9.

В графі «мати» зазначена ОСОБА_5 ОСОБА_7, відповідачка по справі.

Акт про народження номер 1808.

Рік ІНФОРМАЦІЯ_14

Що стосується особи, зазначеної в свідоцтві про народження в графі «батько», - ОСОБА_9, то слід зазначити наступне.

Згідно рішення від 17 липня 2003 року суду Буюкань мун. Кининеу в справі № 2 - 1740/2003 в справі за позовом ОСОБА_7 проти ОСОБА_9 з приводу позбавлення батьківських прав, ( мовою оригіналу, - а.с., - 11, в офіційному перекладі на Українську мову, - а.с., - 12 - 13):

- задоволено позов, поданий ОСОБА_7 проти ОСОБА_9 з приводу позбавлення його батьківських прав.

- позбавлено ОСОБА_9 батьківських прав на неповнолітню дочку - ОСОБА_11, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_13 року.

Копію судового рішення відправити до РАЦСу Буюкань мун. Кишинеу.

Рішення вступило в законну силу 02 серпня 2003 року.

Згідно сповіщення Про відміну, корекції і/або висновки цивільного стану ( мовою оригіналу, - а.с., - 14, в офіційному перекладі на Українську мову, - а.с., - 15):

Свідоцтво (виписка) про народження серія НОМЕР_4 Виданий РАЦС с. Ботаніка дата видачі 24.04.2013 На ім.»я ОСОБА_5 дата народження ІНФОРМАЦІЯ_12 Виданий на підставі відміни, виправлення і/або висновки про народження:

На підставі: - рішення РАЦСу Кишинеу номер 314 від 20.04.2013. Згідно якого були дозволені наступні зміни: У графі прізвище дитини: З ОСОБА_7 на ОСОБА_5.

Інші дані Прізвище дитини - матері з ОСОБА_11 на ОСОБА_7 - рішення РАЦСа Буюкань номер 12/37 від 17.12.2002 акт номер 382 від 09.08.2001 РАЦС Буюкань. Виданий 24 квітня 2013. Відповідальна особа Л. Булмага.

НОМЕР_5

Як встановлено в судовому засіданні вищевказана сім»я, в якій знаходилася дитина (хоча поняття сім»я в розумінні положень СК України до даної сім»ї, на думку суду, застосувати не можливо), перебуває у складних життєвих обставинах через антисоціальний стан в сім»ї, ( зареєстровано неодноразові факти насильства в сім»ї), що потягнуло за собою незадовільні матеріально - побутові умови, які, на думку позивача, та, відповідно, суду, після дослідження всих обставин справи, створюють загрозу життю та здоров»ю дитини, - ОСОБА_5, яку народила, ( а не виховує, не піклується, спільно проживає) відповідачка ОСОБА_6

Так, опосередковано вищевказані обставини підтверджують:

- рішення виконавчого комітету Демидівської сільської ради Вишгородського району Київської області № 60 від 23.11.2015 року «Про вилучення дитини із сім»ї в зв»язку із загрозою для її життя та здоров»я», в якому вказано наступне:

- розглянувши лист директора Демидівської спеціалізованої школи ОСОБА_10 від 23.11.2015 року № 146, в зв»язку з неналежним виконанням батьківських обов»язків, з метою відведення безпеки для життя та здоров»я дитини, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_2, керуючись ст. 170 СК України, ст. 32 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виконавчий комітет сільської ради вирішив вилучити ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, з родини матері - ОСОБА_6 та вітчима - ОСОБА_13, які проживають АДРЕСА_7.

Направити дитину, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1 для тимчасового влаштування в Вишгородський районний дитячий будинок «Любисток».

- наказ № 169 Вишогородської районної державної адміністрації служби у справах дітей та сім»ї від 23.11.2015 року «Про взяття на облік дітей, які опинилися у складних життєвих обставинах», в якому зазначено наступне:

Згідно з наказом Міністерства Соціальної Політики України від 20.01.2014 року № 27 «Про порядок ведення службами у справах дітей обліку дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах» взяти на облік служби у справах дітей та сім»ї ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку АДРЕСА_8, дитину, дитину, яка систематично залишає місце постійного проживання.

- акт про відвідування № 4 від 18 квітня 2016 року, складеного комісією Вишгородського районного дитячого будинку «Любисток», в якому зазначено наступне:

- протягом перебування дитини ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_7 з 23 листопада 2015 року по даний час у Вишгородському районному дитячому будинку «Любисток», дівчинку відвідала мати, ОСОБА_6, 2 рази, яку привозили спеціалісти Служби у справах дітей та сім»ї Вишгородської РДА для спілкування з дитиною. Самостійно ОСОБА_6 до дитини не приїжджала, здоров»ям не цікавилася, вихованням не займалася, матеріально не забезпечувала;

- характеристика на ученицю 10 класу Новопетрівської ЗОШ І - ІІІ ст. № 1 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, в якій вказано наступне:

- У Новопетрівській ЗОШ І - ІІІ ступенів № 1 ОСОБА_5 навчається з 01.09.2016 року. Має середній рівень знань. До навчання відноситься відповідально, віддає перевагу вивченню предметів гуманітарного циклу. Учениця комунікабельна, не конфліктна, підтримує дружні стосунки з однокласниками, бере участь у житті класу, школи.

Батьки в житті дівчинки участі не беруть. За період навчання ОСОБА_5 батьки жодного разу не відвідували школи;

- довідка № 603, видана 28 грудня 2016 року Вишгородським районним дитячим будинком «Любисток», в якій зазначено, що ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно зарахована до складу вихованців Вишгородського районного дитячого будинку «Любисток» наказом № 20/р від 23.10.2015 року, згідно рішення виконавчого комітету Демидівської сільської ради Київської області № 2 від 23 листопада 2015 року.

Дитина знаходиться на повному державному забезпеченні.

Отже, як встановлено судом в судовому засіданні з пояснень учасників процесу та матеріалів справи, на даний час мати, - відповідачка по справі ОСОБА_6 продовжує вести аморальний, бродяжницький спосіб життя, долею дитини не піклується, що опосередковано підтверджується тим, що відповідачка, достеменно знаючи про судове засідання, в якому вирішується доля її неповнолітньої дитини, свідомо ігнорує судові засідання.

Вищевказані факти, на думку суду свідчать про те, що відповідачка ОСОБА_6 повністю самоусунулася від виконання батьківських обов»язків у відношенні дитини, - ОСОБА_5.

Слід зазначити, що суд при вирішенні питання про позбавлення батьківських прав керувався, окрім норм СК України, іншими галузевими нормами права, так було враховано положення ППВСУ № 16 від 12.06.1998 року «Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім'ю України» де, зокрема, зазначено, що при вирішенні справ про позбавлення батьківських прав суди повинні виходити не з формальних міркувань, а з фактичних інтересів дитини та умов її нормального виховання.

Отже, судом встановлено наступне.

По місцю проживання, зокрема, в побуті, відповідачка ОСОБА_6 характеризується негативно.

Враховуючи вищевказане, позивачем по справі на підставі ст. 5 Закону України «Про забезпечення організаційно - правових умов соціального захисту дітей - сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування» подано дану позовну заяву.

Так, згідно ст. 5 Закону України «Про забезпечення організаційно - правових умов соціального захисту дітей - сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування» за умови втрати дитиною батьківського піклування служба у справах дітей зобов'язана протягом двох місяців підготувати комплект документів, який підтверджує набуття дитиною статусу дитини - сироти або дитини, позбавленої батьківського піклування.

Отже, як видно з вищевикладеного, відповідачка ОСОБА_6 не виконує свої материнські обов'язки, передбачені законом та моральними засадами суспільства, вона фактично самоусунулася від будь-якого спілкування з дитиною, - ОСОБА_6, усунулася від її виховання і утримання.

Суд приходить до висновку щодо того, що відповідачка ОСОБА_6 свідомо нехтує своїми обов'язками щодо виховання та забезпечення дитини.

Згідно з ст. ст.150,157 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні та утриманні.

Отже, як встановлено судом в судовому засіданні з пояснень представника позивача, матеріалів справи, з моменту поміщення дитини, - ОСОБА_14 до Вишгородського районного дитячого будинку «Любисток», відповідачка ОСОБА_6 з дитиною відносин фактично не підтримує та не зустрічається, спеціалізований дитячий заклад, де перебуває її дитина, - не відвідує з власної ініціативи з часу поміщення дитини до закладу, і, хоча двічі її привозили спеціалісти Служби у справах дітей та сім»ї Вишгородської РДА в дитячий заклад, де перебуває дитина, з метою спонукання до спілкування з дитиною, в подальшому відповідачка ОСОБА_6 взагалі не цікавилася станом дитини, не піклувалася про її розвиток, відповідно, фактично не спілкується з дитиною, не проявляє материнських почуттів до дитини, що свідчить про її байдуже ставлення до долі дитини, що, зглядаючись на усталені принципи суспільства в галузі сімейних відносин, є аморальним, та заслуговує на засудження таких дій суспільством, та забезпечення умов, з боку держави, які передбачені ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства».

Відповідно, судом встановлено той факт, що фактично вихованням дитини займаються працівники спеціалізованого дитячого державного закладу.

Отже, враховуючи те, що, як встановлено судом в судовому засіданні, відповідачка ОСОБА_6 жодним чином не була позбавлена інформації стосовно місця перебування дитини, а з боку відповідальних працівників позивача та будинків дитячого типу ніколи не створювалися перешкоди у спілкуванні дитини з нею, а навпаки, здійснювалися заходи щодо доставлення відповідачки до дитячого закладу, що позитивного ефекту, на жаль, не дало, причому, як вважає суд, з вини відповідачки ОСОБА_6, то, на думку суду, вищевикладені обставини свідчать про фактичну об»єктивну можливість, проте, вольове небажання відповідачки ОСОБА_6 виконувати відносно дитини материнські обов'язки, покладені на неї законом, та усталеними нормами моралі суспільства, що свідчить про усталене суб»єктивне негативне ставлення відповідачки до поняття сім»ї, направлене на ухилення від своїх материнських обов»язків щодо дитини, - ОСОБА_5.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 27 Конвенції ООН «Про права дитини» від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України № 789-ХІІ від 27 лютого 1991 року та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Не приймаючи участі в вихованні дитини, відповідачка ОСОБА_6 також не надає будь - якої добровільної матеріальної допомоги на утримання дитини, дитина перебуває на повному вихованні та повному утриманні спеціалізованого дитячого закладу, тобто, держави.

Вищевикладене свідчить виключно про те, що відповідачка ОСОБА_6 в порушення норм Конституції України, норм ЦК України, СК України, норм міжнародного права, самоусунулася від виконання батьківських обов'язків щодо неповнолітньої дитини, - ОСОБА_5.

Відповідно, відповідачка ОСОБА_6 ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків що до виховання дітей, без поважних причин не бере участі в утриманні дитини, не виявляє материнської уваги та турботи про доньку, та свідчить, на думку суду, про добровільну відмову відповідачки від своєї дитини.

Згідно ч. 3 ст. 155 СК України відмова батьків від дитини є неправозгідною, суперечить моральним засадам суспільства.

В сенсі ч. 3 ст. 155 СК України відмовою батьків від дитини вважається відмова від батьківських прав та обов»язків.

Отже, зглядаючись на правову природу ч. 3 ст. 155 СК України суд вважає, що, зглядаючись на обставини справи, встановлені в судовому засіданні, відповідачка ОСОБА_6 фактично відмовилася від своєї дитини, - ОСОБА_5, та ухиляється від своїх батьківських обов»язків по вихованню та утриманню дитини.

У відповідності з ч. 4 ст.155 СК України ухилення кого-небудь із батьків від виконання батьківських обов'язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Отже, частина четверта статті 155 встановлює норму щодо позбавлення батьківських прав або відібрання дитини від батьків або одного з них без позбавлення батьківських прав через ухилення батьків від виконання батьківських обов'язків.

Зглядаючись на вищевказані норми права, слід зазначити, що ухилення батьків від виконання батьківських обов'язків є правопорушенням. Вид та форма відповідальності, до якої можуть бути притягнуті батьки у зв'язку з ухиленням їх від виконання своїх обов'язків залежать від складу правопорушення та характеру обов'язку, від виконання якого батьки ухиляються. Так, вони можуть бути притягнені до адміністративної, кримінальної цивільно-правової та сімейно-правової відповідальності.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 164 Сімейного кодексу України батько (мати) може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він (вона) ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Факт ухилення матері дитини, відповідача по даній справі, - ОСОБА_6 від виконання батьківських обов»язків підтверджується вищевказаними доказами по справі, ( поясненнями учасників процесу та письмовими доказами), окрім того, в матеріалах справи міститься висновок органу опіки та піклування Вишгородської районної державної адміністрації про доцільність позбавлення батьківських прав гр.. ОСОБА_6 щодо її дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому вказано наступне:

Розглянувши протокол засідання комісії з питань захисту прав дитини Вишгородської районної державної адміністрації від 25.11.2016 року № 15, встановлено:

Згідно наказу служби у справах дітей та сім'ї Вишгородської райдержадміністрації від 23.11.2015 року № 169 неповнолітню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, взято на облік як дитину, що перебуває в складних життєвих обставинах, та влаштовано до Вишгородського районного дитячого будинку «Любисток». Дитина знаходиться в закладі по даний час.

Мати неповнолітньої ОСОБА_6, громадянка України, не займається утриманням та вихованням своєї доньки, не цікавиться її життям та здоров'ям, жодного разу дитині не телефонувала, доньку не відвідувала, матеріально їй не допомагала. Контакт між донькою та матір'ю повністю відсутній. Про це свідчить повідомлення адміністрації Вишгородського районного дитячого будинку «Любисток».

Батько дитини, громадянин Республіки Молдова, ОСОБА_9, позбавлений батьківських прав щодо доньки ОСОБА_5.

ОСОБА_6 проживає з чоловіком та трьома дітьми в орендованому будинку за адресою: АДРЕСА_2 та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9. Службою у справах дітей та сім'ї Вишгородської райдержадміністрації, Вишгородським районним центром соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді неодноразово проводилися профілактичні бесіди з ОСОБА_6 щодо налагодження контакту з донькою та повернення дитини на виховання в сім'ю. Служба зверталася до Вишгородського районного відділу поліції ГУ НП в Київській області з приводу притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП.

Вищевикладені факти свідчать про те, що ОСОБА_6 самоусунулася від виконання батьківських обов'язків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 19, 150, 164-167, 170 Сімейного кодексу України, Законом України «Про місцеві адміністрації», в інтересах дитини орган опіки та піклування Вишгородської районної державної адміністрації вважає за доцільне позбавити батьківських прав гр. ОСОБА_6 щодо її неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, як таку, що ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню та утриманню дитини.

Згідно з п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 30.03.2007 року «Про застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» факт ухилення від виховання може бути підтверджено доказами, які наведено вище судом.

Відповідно, встановлені судом обставини є підставою для позбавлення відповідачки ОСОБА_6 батьківських прав стосовно дитини, - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності з ч. 4, 5 ст. 19 Сімейного кодексу України:

- при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування;

- орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, суд повністю погоджується з висновком органу опіки та піклування, так як, він, на думку суду, є достатньо обґрунтованим, та не суперечить інтересам дитини, а, навпаки, направлений на покращення умов для виховання та життя дитини, її виховання, адаптації до умов проживання в суспільстві, повноцінного фізичного та морального розвитку дитини.

Підсумовуючи вищевикладене, суд зазначає наступне:

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного суду України № 3 від 30.03.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку де самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Підсумовуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що відповідачка ОСОБА_6 ухиляється від обов'язку щодо виховання своєї дитини, - дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, відмовилася від своєї дитини, то, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного кодексу України, відповідачка, на думку суду, повинна бути позбавлена батьківських прав.

Обгрунтування судом рішення в частині стягнення аліментів.

Згідно ч. 2 ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов»язку щодо утримання дитини.

Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ч. 2 ст. 166 Сімейного кодексу України одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину.

На даний час Відповідачка не виконує встановленого ст. 180 Сімейного кодексу України обов'язку, оскільки фактично не приймає участі в утриманні дитини, не надає грошової або іншої матеріальної допомоги, тому дитина фактично перебуває лише на утриманні спеціалізованого дитячого закладу.

Відповідачка, як встановлено в судовому засіданні з пояснень учасників процесу та матеріалів справи, на даний час ніде не працює, веде антисоціальний стиль життя.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Верховного суду України від 15.05.2006 №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» (далі-Постанова Пленуму ВСУ) за відсутності домовленості між: батьками про сплату аліментів на дитину той із них, з ким вона проживає, вправі звернутися до суду з відповідним позовом.

Згідно ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Згідно ч. 1 ст. 183 Сімейного кодексу України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Згідно ч. 1 ст. 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Отже, відповідно до вказаних норм Сімейного кодексу України суд приймає рішення про стягнення аліментів з Відповідачки, - ОСОБА_6 на користь закладу, в якому перебуває дитина, - Вишгородського районного дитячого будинку «Любисток», на утримання дитини, - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі.

Оскільки, як встановлено в судовому засіданні з пояснень сторін процесу, матеріалів справи, на утриманні у відповідачки ОСОБА_6 перебувають ще двоє її неповнолітніх дітей, виходячи з потреб дитини, - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також того, що Відповідачка не має постійного та регулярного доходу, суд вважає, що з Відповідачки може бути стягнуто аліменти в твердій грошовій сумі в наступних розмірах.

Так, при стягненні аліментів в твердій грошовій сумі, слід стягувати аліменти з урахуванням матеріального стану відповідача, його стану здоров»я, можливості працевлаштування, тощо, але розмір стягуваних аліментів не повинен бути меншим за 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Так, згідно ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум на дитину на місяць становить:

- для дітей віком від 6 до 18 років з 1 травня 2017 року становить 1777 грн.

Так, суд приходить до висновку щодо стягнення аліментів з відповідачки ОСОБА_6 в твердій грошовій сумі в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що від суми 1777 грн. становить 538 грн. 49 коп.

Отже, що стосується стягнення аліментів, то слід:

- стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки місто Кишинів, Молдова, громадянки України, паспорт громадянки України серії НОМЕР_3, виданий 12 вересня 2014 року Кагарлицьким РС Управління ДМС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на користь Вишгородського районного дитячого будинку «Любисток», 07354, Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, вул.. Новокиївська, 123, на утримання дитини, - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки муниципія Кишинеу Республіка Молдова, свідоцтво про народження НОМЕР_2, в розмірі 538 (п»ятьсот тридцять вісім) грн. 49 коп., щомісячно, починаючи з дня подання заяви, - з 17.02.2017 року, до повноліття дитини, - ОСОБА_5, - до ІНФОРМАЦІЯ_15 року, включно.

Судові витрати.

Суд на підставі ст. 88 ЦПК України приходить до висновку щодо стягнення судових витрат з відповідачки по справі, - ОСОБА_6.

Враховуючи вищевикладене, керуючись:

- ч. ч. 1, 2 ст. 27 Конвенції ООН «Про права дитини» від 20 листопада 1989 року;

- Постановою Пленуму Верховного суду України №3 від 30.03.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав»;

- п. 17 Постанови Пленуму Верховного суду України від 15.05.2006 №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів»;

- ст. ст. 164, 165, 166, 167, 180, 181, 191, 243, 244, 247 СК України;

- ст.ст. 213 - 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Вишгородської районної державної адміністрації в Київській області як органу опіки та піклування, треті особи на стороні позивача, - служба у справах дітей та сім»ї Вишгородської районної державної адміністрації, Вишгородський районний центр соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді, Вишгородський районний дитячий будинок «Любисток», в інтересах неповнолітньої дитини, - ОСОБА_5, до ОСОБА_6, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженку місто Кишинів, Молдова, громадянку України, паспорт громадянки України серії НОМЕР_3, виданий 12 вересня 2014 року Кагарлицьким РС Управління ДМС України в Київській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1, батьківських прав відносно дитини, - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженки муниципія Кишинеу, Республіка Молдова, свідоцтво про народження серії НОМЕР_2, видане 24 квітня 2013 року РАЦС сектора Ботаніка, муніципія Кишинеу.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки місто Кишинів, Молдова, громадянки України, паспорт громадянки України серії НОМЕР_3, виданий 12 вересня 2014 року Кагарлицьким РС Управління ДМС України в Київській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1, аліменти на користь Вишгородського районного дитячого будинку «Любисток», 07354, Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, вул.. Новокиївська, 123, , на утримання дитини, - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженки муниципія Кишинеу, Республіка Молдова, свідоцтво про народження серії НОМЕР_2, видане 24 квітня 2013 року РАЦС сектора Ботаніка, муніципія Кишинеу, в розмірі 538 (п»ятьсот тридцять вісім) грн. 49 коп. щомісячно, починаючи з дня подання заяви, - з 17.02.2017 року, до повноліття дитини, - ОСОБА_5, - до ІНФОРМАЦІЯ_15 року, включно.

Передати неповнолітню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженку муниципія Кишинеу, Республіка Молдова, свідоцтво про народження серії НОМЕР_2, видане 24 квітня 2013 року РАЦС сектора Ботаніка, муніципія Кишинеу, Вишгородській районній державній адміністрації в Київській області, як органу опіки і піклування, 07300, Київська область, м. Вишгород, пл.. Шевченка, 1, , як дитину, позбавлену батьківського піклування, для вирішення питання про її подальше влаштування;

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки місто Кишинів, Молдова, громадянки України, паспорт громадянки України серії НОМЕР_3, виданий 12 вересня 2014 року Кагарлицьким РС Управління ДМС України в Київській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1, на користь держави кошти в сумі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн.. 40 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

ССуддя:О.В. Закаблук