Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1357/2017 Справа № 641/3130/17
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого судді Григор*єва Б.П.,

при секретарі Вакуленко Л.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка також діє в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики виконавчого комітету Харківської області визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_7 подано клопотання про призначення комплексної експертизи. В обґрунтування якого представник зазначив, що ОСОБА_2 не підписував договір від 15.03.2015 року. У судовому засіданні позивачем був наданий для огляду оригінал вказаного договору майну, виконаний на двох сторінках одного аркушу. На першій сторінці містяться умови договору у тому числі щодо строків на які посилається позивач. На зворотній стороні аркушу міститься перелік майна, яке передається у тимчасове користування. В звязку з чим необхідно призначити технічну експертизу документу, для вирішення питань чи виготовлені перша та друга сторінки договору найму частини житлового будинку від 15.03.2015 року в один і той же час, чи відповідає дата виготовлення договору зазначеній в ній даті, чи належить виконаний на другій сторінці договору найму підпис ОСОБА_2

Позивач та його представник заперечували проти заявленого клопотання, зазначили, що клопотання не обґрунтоване та безпідставне.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_7 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Суд вислухавши думку позивача та його представника та дослідивши матеріали справи прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 131 сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для з*ясування обставин, що мають значення по справі і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 149 ЦПК України, комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Обставини, які викладені представником відповідача в клопотанні про призначення експертизи не стосуються предмету спору. Вимог щодо оскарження або визнання недійсним договору оренди сторонами не заявлено. Також призначення експертизи потребує певного проміжку часу необхідного для її проведення, питання, які просить поставити представник відповідача на вирішення експертів не стосуються предмету позову.. Таким чином, за відсутності правових підстав для призначення експертизи, суд вважає зазначене клопотання необґрунтованим, таким, що подано з метою затягування процесу та є зловживанням процесуальними правами, у звязку з чим не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 57, 143, 146, 149 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

В клопотанні представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_7 про призначення комплексної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_8