Справа № 350/1055/16-ц
Провадження № 22-ц/779/259/2017
Головуючий у 1 інстанції Калиній Г.В.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Мелінишин Г.П., Максюти І.О.,

секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Рожнятівського районного суду від 13 грудня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, а саме: розподіл нерухомого майна - станції технічного обслуговування автомобілів по АДРЕСА_1

09 грудня 2016 року позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом надання дозволу на продовження дії тимчасового договору № 3201180 від 15 вересня 2016 року про постачання електричної енергії, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Прикарпаттяобленрего» в особі філії «Рожнятівський район електричних мереж» на об'єкт нерухомості: станцію технічного обслуговування автомобілів загальною площею 489,8 кв.м., яка розташована по АДРЕСА_1 до набрання чинності судового рішення по даній справі, оскільки невжиття заходів забезпечення може завдати станції технічного обслуговування непоправимої чи значної матеріальної шкоди або збитків внаслідок припинення електро- і водопостачання та призвести до значного знецінення майна.

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 13 грудня 2016 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Дозволено продовження дії договору № 3201180 про постачання електричної енергії, укладеного 15 вересня 2016 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Прикарпаттяобленрего» в особі філії «Рожнятівський район електричних мереж» на об'єкт нерухомості: станцію технічного обслуговування автомобілів загальною площею 489,8 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1 до закінчення розгляду справи та набрання чинності судового рішення по справі про поділ зазначеної станції технічного обслуговування між сторонами.

В апеляційній скарзі на дану ухвалу ОСОБА_3 посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що ухвалою Рожнятівського районного суду від 08 вересня 2016 року та додатковою ухвалою цього суду від 30 вересня 2016 року в порядку забезпечення позову накладено арешт на нерухоме майно та заборонено його відчуження, а тому заходи забезпечення позову вичерпано.

Вказує, що суд в оскаржуваній ухвалі не зазначив як саме відключення електропостачання може вплинути на неможливість чи утруднить виконання рішення суду про визнання права власності на майно.

Крім того, посилання суду на те, що відключення електропостачання може завдати суттєвої шкоди зроблено з порушенням ст. 60 ЦПК України, оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскаржуваною ухвалою їй фактично заборонено здійснювати підприємницьку діяльність, оскільки тепер за комунальні послуги повинен платити ОСОБА_2, а відповідно вона не зможе користуватися електричною енергією, тож надання дозволу щодо продовження дії договору на електропостачання з ОСОБА_2 впливає на її договірні відносини з відповідними установами.

Крім того, суд не вирішив питання забезпечення позову, а розглянув спір з приводу договірних відносин між ОСОБА_2 та ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі філії «Рожнятівський район електричних мереж», одна з яких взагалі не являється учасником процесу по справі про поділ майна.

Судом не з'ясовано обставини кому потрібен дозвіл на продовження дії договору: ОСОБА_2 чи ПАТ «Прикарпаттяобленерго», оскільки із ухали суду неможливо визначити кому надано та кому потрібний такий дозвіл.

Вказує, що ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 жовтня 2016 року ухвалу Рожнятівського районного суду від 08 вересня 2016 року було скасовано та відмовлено ОСОБА_2 у задоволені заяви про забезпечення позову шляхом заборони припинення електропостачання та покладення на нього обов'язку по оплаті послуг, а тому правова підстава у зв'язку із якою було укладено тимчасовий договір на електропостачання скасована.

У зв'язку з наведеним, просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні заяви.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримали з вищенаведених підстав.

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 апеляційну скаргу заперечили, посилаючись на її безпідставність.

Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 151, 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Із матеріалів справи вбачається, що в провадженні Рожнятівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину приміщення станції технічного обслуговування автомобілів.

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 08 вересня 2016 року з метою забезпечення позову заборонено відчуження станції технічного обслуговування автомобілів загальною площею 489, 8 кв.м. по АДРЕСА_1 до набрання законної сили судовим рішенням по справі, а додатковою ухвалою цього ж суду від 30 вересня 2016 року накладено арешт на даний об'єкт нерухомості.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та забезпечуючи позов шляхом дачі дозволу на продовження дії договору № 3201180 про постачання електричної енергії, укладеного 15 вересня 2016 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Прикарпаттяобленрего» в особі філії «Рожнятівський район електричних мереж» на станцію технічного обслуговування автомобілів загальною площею 489,8 кв.м. до набрання чинності судового рішення про поділ зазначеної станції технічного обслуговування між сторонами, суд першої інстанції виходив з того, що з метою запобігання пошкодженню, псуванню і знеціненню станції технічного обслуговування необхідно продовжити дію тимчасового договору на електропостачання № 3201180 від 15 вересня 2016 року.

Як встановлено судом, відповідач ОСОБА_3 відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців є фізичною особою-підприємцем та є власником приміщення станції технічного обслуговування автомобілів загальною площею 489,8 кв.м, що розташована по АДРЕСА_1

Також сторонами не заперечується, що на даний час в приміщенні станції технічного обслуговування автомобілів підприємницьку діяльність здійснює підприємець ОСОБА_6

З даного приводу апелянтом було подано ряд звернень до органу міліції, прокуратури, податкових органів про необхідність проведення перевірки незаконного захоплення її приміщення сторонніми особами та ведення у ньому незаконної підприємницької діяльності.

Крім того, встановлено, що ухвалою Рожнятівського районного суду від 08 вересня 2016 року також було забезпечено позов шляхом заборони припинення електропостачання та водопостачання на станцію технічного обслуговування автомобілів по АДРЕСА_1 до набрання чинності судовим рішенням по справі, а оплату за надання послуг покладено на заявника ОСОБА_2

15 вересня 2016 року між ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі філії «Рожнятівський район електричних мереж» та ОСОБА_2 було укладено договір про постачання електричної енергії № 3201180 з точкою продажу електричної енергії - станція технічного обслуговування, з терміном дії до 15 грудня 2016 року.

Ухвалою апеляційного суд Івано-Франківської області від 24 жовтня 2016 року зазначену вище ухвалу Рожнятівського районного суду від 08 вересня 2016 року було скасовано та у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Разом з тим, суд першої інстанції задовольняючи заяву та з метою забезпечення позову дозволяючи продовження дії договору про постачання електричної енергії між ОСОБА_2 та ПАТ «Прикарпаттяобленрего» в особі філії «Рожнятівський район електричних мереж» зазначених вимог процесуального законодавства не врахував.

З врахуванням того, що ОСОБА_3 є особою, яка здійснює підприємницьку діяльність, а тому, забезпечуючи позов шляхом продовження дії тимчасового договору на електропостачання з ОСОБА_2, суд обмежив її право на ведення підприємницької діяльності, крім того, правовою підставою для укладення договору про постачання електричної енергії була ухвала Рожнятівського районного суду від 08 вересня 2016 року, яка апеляційним судом скасована, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду про забезпечення позову з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Рожнятівського районного суду від 13 грудня 2016 року скасувати та ухвалити нову ухвалу.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: Г.П. Мелінишин

О.І. Максюта