Провадження № 6/537/28/2017
Справа № 537/4701/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2017 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою про заміну позивача та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, згідно якої просив суд замінити позивача у справі №537/4701/13-ц за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №28.3/636-КМК-06 від 31 травня 2006 року, а саме замінити позивача ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк», з переходом прав позивача як нового кредитора відповідно до договору купівлі-продажу прав вимог від 26 червня 2013 року; поновити строк для предявлення до виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 на користь АТ «Дельта Банк» в розмірі 473 522 грн. 46 коп., судового збору в розмірі 1 700 грн. 00 коп., а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп., на примусове виконання рішення Крюківського районного суду міста Кременчука від 16 жовтня 2013 року у справі №537/4701/13-ц за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнавши причини пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання поважними.

Свою заяву обґрунтував тим, що 04 листопада 2011 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області було ухвалено рішення №2-101/11 по справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість в сумі 473 522 грн. 46 коп. На підставі вказаного рішення судом було видано виконавчі листи, виконавче провадження по яким в подальшому були скасовані постановами державного виконавця у звязку зі скасуванням зазначеного вище рішення суду, та ухваленням нового рішення.

26 червня 2013 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» було відступлено право вимоги за кредитними договорами ВАТ «Кредипромбанку». Таким чином, відбулася заміна кредитора по кредитним зобовязанням.

Заявник зазначає, що АТ «Дельта Банк» не було відомо про рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 16 жовтня 2013 року по справі №537/4701/13-ц, оскільки вказане рішення було прийнято без участі представника ПАТ «Дельта Банк», а також до суду викликався представник ПАТ «Кредитпромбанк», яке перебувало на стадії ліквідації і, відступивши права вимоги 26 червня 2013 року вже не мав жодного відношення до даного кредитного договору, а рішення судом було прийнято 16 жовтня 2013 року. 01 вересня 2016 року під час ознайомлення представника ПАТ «Дельта Банк» з матеріалами справи, останньому стало відомо, що за рішенням Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 16 жовтня 2013 року виконавчі листи не видавалися, що стало підставою для написання заяви про видачу виконавчого листа, який було отримано 30 вересня 2016 року. Однак строк предявлення до виконання зазначеного виконавчого листа на момент його отримання вже сплинув.

Окрім того, заявник вважає поважною причиною пропуску предявлення виконавчого документу до виконання велику завантаженість всіх відділів банку, великі обсяги роботи, скорочення кількості працівників відділів банку у звязку із визнанням 03 березня 2015 року установи неплатоспроможною, запровадженням тимчасової адміністрації, початком процедури ліквідації установи від 02 жовтня 2015 року.

В ході розгляду справи представником заявника, ПАТ «Дельта Банк», було подано до суду заяву про уточнення заявлених вимог, а саме заявник уточнив вимогу щодо заміни позивача у справі і просив суд ухвалити рішення, яким змінити сторону виконавчого провадження у справі №537/4701/13-ц за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №28.3/636-КМК-06 від 31 травня 2006 року, а саме замінити стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на стягувача ПАТ «Дельта Банк», з переходом прав стягувача.

Представник заявника, ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_3, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, згідно поданої заяви, просив розглянути справу без його участі.

Відповідач по справі, ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки.

Як вбачається із положень статей 371 та 378 Цивільно-процесуального кодексу України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

04 листопада 2011 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області ухвалено рішення по справі № 2-101/2011 , яким позовні вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, стягнуто з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача заборгованість за кредитним договором №28.3/636-КМК-06 від 31 травня 2006 року в сумі 473 522 грн. 46 коп.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача судові витрати в сумі 1 700 грн. 00 коп. та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі вказаного рішення судом було видано виконавчі листи, на підставі яких Крюківським ВДВС Кременчуцького МУЮ 02 грудня 2011 року було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №30110877 та ВП №30110890.

В результаті розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку із ново виявленими обставинами, 16 жовтня 2013 року судом ухвалено рішення, яким рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 04 листопада 2011 року по справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, та ухвалено нове, яким позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з відповідача, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №28.3/636-КМК-06 від 31 травня 2006 року в сумі 473 522 грн. 46 коп.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача судові витрати в сумі 1 700 грн. 00 коп. та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 850 грн. 00 коп. за подачу до суду заяви про перегляд рішення у звязку із ново виявленими обставинами.

У звязку зі скасуванням судового рішення від 04 листопада 2011 року, постановами Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Полтавській області ВП №30110890 та ВП №30110877 від 22 листопада 2013 року було закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів №2-101/2011, виданих 15 листопада 2011 року на підставі рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 04 листопада 2011 року.

На підставі заяви представника ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 від 07 вересня 2016 року останньому 23 вересня 2016 року засобами поштового звязку було направлено виконавчий лист по цивільній справі №537/4701/13-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 04 листопада 2011 року за ново виявленими обставинами.

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно статті 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчиненні до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, якою вони були обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Так, згідно договору купівлі продажу прав вимоги, укладеного 26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, та зареєстрованого в реєстрі за номером 1441, ПАТ «Кредитпромбанк» продав (відступив) права вимоги у якості кредитора за кредитними договорами та передав їх ПАТ «Дельта Банк».

З витягу з Додатку до Договору купівлі-продажу права вимоги між ПАТ «Кредитпромбанк» та АТ «Дельта Банк» від 26 червня 2013 року вбачається, що останньому було передано право вимоги за кредитним договором №28.3/636-КМК-06, укладеного 31 травня 2006 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2

Частиною 1 статті 378 Цивільно-процесуального кодексу України передбачена можливість заміни судом сторони виконавчого провадження її правонаступником у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість вимог ПАТ «Дельта Банк» щодо заміни сторони виконавчого провадження, а саме стягувача з ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк», оскільки у даних правовідносинах останній отримав право вимоги за кредитним договором №28.3/636-КМК-06, укладений 31 травня 2006 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2, у звязку з чим вони підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання, суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 371 Цивільно-процесуального кодексу України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як встановлено в судовому засіданні, та підтверджується матеріалами справи, право вимоги за кредитним договором №28.3/636-КМК-06, укладений 31 травня 2006 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» перейшло 26 червня 2013 року.

При цьому, рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 04 листопада 2011 року було скасовано пізніше, а саме 16 жовтня 2013 року з ухваленням нового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання на 16 жовтня 2013 року викликався представник позивача ПАТ «Кредитпромбанк», оскільки в матеріалах справи відсутні дані щодо зміни кредитора, а відтак суду не було відомо про зміну останнього. Зі змісту рішення Крюківського районного суду місті Кременчука Полтавської області від 16 жовтня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 04 листопада 2011 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, вбачається, що представник позивача в судовому засіданні не був присутній.

07 вересня 2016 року представник ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 був ознайомлений з матеріалами справи №2-101/11, а також ним надано заяву про видачу виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за договором кредиту.

Як зазначалося вище, 23 вересня 2016 року засобами поштового звязку представнику АТ «Дельта Банк» було направлено виконавчий лист по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 04 листопада 2011 року за ново виявленими обставинами.

Так, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску предявлення виконавчого документу до виконання стягувачем, оскільки ПАТ «Дельта Банк» не було відомо про існування рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 16 жовтня 2013 року.

Окрім того, на момент передачі права вимоги від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» рішення суду від 04 листопада 2011 року було чинним, по ньому проводилися виконавчі дії до 22 листопада 2013 року, що підтверджується постановами Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Полтавській області ВП №30110877 та ВП №30110890, якими було закінчено зазначені виконавчі дії.

Також в обґрунтування поважності причин пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання, а саме великої завантаженості відділів банку заявником надано до суду наступні документи: Постанову Національного банку України №150 від 02 березня 2015 року «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», Рішення Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб №51 від 02 березня 2015 року «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», Наказ тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» №25 від 03 березня 2015 року «Про скасування довіреностей», Наказ Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №328 від 02 жовтня 2015 року «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку», Рішення Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб №181 від 02 жовтня 2015 року «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку»,

На підставі викладеного суд приходить до висновку про наявність поважних причин пропуску стягувачем, ПАТ «Дельта Банк», строку предявлення виконавчого документу до виконання, оскільки останньому, як правонаступнику первісного кредитора, не було відомо про скасування рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 04 листопада 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за договором кредиту, та, відповідно, про прийняття нового рішення від 16 жовтня 2013 року, у звязку із чим вимоги в частині поновлення пропущеного строку предявлення до виконання виконавчого листа підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 371, 378 Цивільно-процесуального кодексу України, статтею 512 Цивільного кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) з виконання рішення Крюківського районного суду міста Кременчука від 16 жовтня 2013 року по цивільній справі № 537/4701/13-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 04 листопада 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором №28.3/636-КМК-06 від 31 травня 2006 року, за ново виявленими обставинами, зі стягувача публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на його правонаступника публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», МФО 380236, , юридична адреса: 01133, місто Київ, вулиця Щорса, будинок 36-Б.

Поновити строк для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Крюківського районного суду міста Кременчука від 16 жовтня 2013 року по цивільній справі № 537/4701/13-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 04 листопада 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором №28.3/636-КМК-06 від 31 травня 2006 року в розмірі 473 522 грн. 46 коп., а також судового збору в розмірі 1 700 грн. 00 коп., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, що приймали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, можуть оскаржити ухвалу протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя : Д.О. Зоріна