АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 2-і/790/1/17 Головуючий 1 інст. Омельченко Н.І.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

іменем України

15 лютого 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1

- ОСОБА_2,

за участю секретаря - Сементовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за заявою ОСОБА_3 про поворот виконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 07 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування реєстрації права власності,-

в с т а н о в и в :

04.01.2017 року ОСОБА_3 звернулась до Апеляційного суду Харківської області із заявою про поворот виконання рішення і просила вирішити питання про поворот виконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 07.05.2014 року у справі №643/11794/13-ц за яким договір купівлі-продажу квартири був визнаний недійсним.

Обґрунтовуючи заяву, ОСОБА_3 посилалась на ст. ст. 380, 381 ЦПК України і просила застосувати поворот виконання до рішення Апеляційного суду Харківської області від 07 травня 2014 року, яким було скасоване рішення Московського районного суду м.Харкова від 13.01.2014 року про відмову ОСОБА_4 у задоволенні позову і ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_4 задоволено і визнано недійсним договір купівлі-продажу від 31.05.2013р., укладений між нею і ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит», за умовами якого вона придбала квартиру АДРЕСА_1.

В поданому 03.02.2019 року до апеляційного суду письмовому поясненні ОСОБА_4 обставини, на які посилалася заявник, не заперечувала і, надавши на підтвердження вказаних нею доводів копію укладеного нею і ОСОБА_7 договору купівлі-продажу квартири від 10.07.2014р. з громадянкою ОСОБА_8, та копію рішення Московського районного суду м.Харкова від 27.11.2014р. за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_8 про стягнення суми боргу за договором позики і звернення стягнення на предмет іпотеки, повідомила, що після ухвалення Апеляційним судом Харківської області від 07.05.2014р. рішення та набрання ним законної сили, вона уклала 20.07.2014р. договір купівлі-продажу зі ОСОБА_10, за яким продала спірну квартиру ОСОБА_10 В подальшому право власності на квартиру, згідно рішення Московського районного суду м.Харкова від 27.11.2014р. перейшло до ОСОБА_9 і подальша доля квартири їй невідома. Вважає, що суд повинен зобовязати її відшкодувати на користь ОСОБА_3 вартість квартири у розмірі 292937 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявилися, обговоривши доводи сторін, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 підлягає поверненню заявнику без її вирішення по суті, оскільки питання, вказане в заяві ОСОБА_3, відповідно до вимог ч.2 ст.380 ЦПК України, апеляційний суд вирішувати не уповноважений.

Судовим розглядом встановлено такі обставини.

31.10.2007 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», та ОСОБА_6 укладено кредитний договір №305/10-Ф, за умовами якого банк надав ОСОБА_6 кредитні кошти у сумі 344000 грн. на строк до 31.10.2022 року.

З метою забезпечення виконання умов кредитного договору в цей же день банк уклав з ОСОБА_6 і ОСОБА_4 іпотечний договір, Предметом іпотеки сторони визначили трикімнатну квартиру АДРЕСА_2.

У звязку з невиконанням позичальником умов кредитного договору і виникненням заборгованості ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки з метою задоволення заборгованості в розмірі 353479,94 грн. в порядку, передбаченому ст.38 ЗУ «Про іпотеку».

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 18.07.2012 року (справа №2/2027/3649/12), залишеним в силі ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 26.06.2013р. (провадження № 22ц/790/3732/13), позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено, суд надав банку право продажу предмета іпотеки будь-якій особі. (т.1 а.с.7-9).

В порядку виконання вказаного рішення суду 31.05.2013 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» і громадянкою ОСОБА_3 були укладені договір купівлі-продажу, за умовами якого ОСОБА_3 придбала у власність предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_3.

06.08.2013р. ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 і ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 31.05.2013р., укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» і ОСОБА_3

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 13.01.2014р. (справа №643/11794/13-ц) у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено (т.1 а.с.111-113).

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 07.05.2014 року (провадження №22ц/790/2435/14) апеляційна скарга ОСОБА_4 задоволена, рішення суду першої інстанції скасоване і ухвалено нове, яким позов ОСОБА_4 задоволено, визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4, укладений 31.05.2013р. між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» і ОСОБА_3, а також скасовано зареєстроване на підставі вказаного договору право власності ОСОБА_3 на спірну квартиру.(т.1 а.с.239-245).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі по тексту ВССУ) від 17.09.2014р. касаційна скарга ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволена частково (провадження ВССУ № 6-23608св14), а саме: рішення Московського районного суду м.Харкова від 13.01.2014р. і рішення Апеляційного суду Харківської області від 07.05.2014р. скасовані, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (т.2 а.с.20-24).

19.03.2015р. Московським районним судом м.Харкова за наслідками нового розгляду у справі №643/11794/13-ц постановлено рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири відмовлено. (т.2 а.с.77-79).

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 17.06.2015 року (провадження №22ц/790/3309/15) апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення Московського районного суду м.Харкова від 19.03.2015р. залишене без змін.

Ухвалою ВССУ від 02.03.2016р. (провадження №6-22740св15) касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення Московського районного суду м.Харкова від 19.03.2015р. і ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 17 червня 2015р. залишено без змін. (т.2 а.с.165-166).

Таким чином, станом на час звернення ОСОБА_3 до Апеляційного суду Харківської області 05.01.2017 року із заявою про поворот виконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 07.05.2014р. є таке, що набрало законної сили, а відтак і обовязкове для всіх субєктів, відповідно до вимог ст.14 ЦПК України, рішення суду, яким відмовлено ОСОБА_4 у позові про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 31.05.2013 року, за умовами якого ОСОБА_3 у передбаченому законом порядку набула право власності на квартиру АДРЕСА_5, однак реалізації цього права їй перешкоджає та обставина, що ОСОБА_4 скорилася рішенням Апеляційного суду Харківської області від 07.05.2014р., яке у подальшому було скасоване судом касаційної інстанції 17.09.2014р., тобто через чотири місяці, уклала правочини, в тому числі договір купівлі-продажу від 10.07.2014р. за умовами якого спірну квартиру за 780000 грн. купила гр-ка ОСОБА_10, яка в свою чергу 10.07.2014р. спірну квартиру передала в іпотеку ОСОБА_11 у якості забезпечення виконання умов укладеного в цей же день договору позики в розмірі 540000 грн. строком на 1 місяць.

Згідно наданої ОСОБА_4 копії рішення Московського районного суду м.Харкова від 27.11.2014р. позовом ОСОБА_9 задоволено, їй надано право продажу спірної квартири будь-якій особі на підставу договору купівлі-продажу за ціною, яка буде визначена в експертному звіті субєкта оціночної діяльності.

Згідно статті 380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобовязати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

У разі неможливості повернути майно в рішенні або ухвалі суду передбачається відшкодування вартості цього майна в розмірі грошових витрат, одержаних від його реалізації.

За судовим рішенням про поворот виконання видається виконавчий лист у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно із ст.368 ЦПК України виконавчий лист видається за заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення, лише за рішенням, яке набрало законної сили.

У даній справі є лише одне рішення, яке набрало законної сили, а саме: рішення Московського районного суду м.Харкова від 19.03.2015 року про відмову у задоволенні позову ОСОБА_4

Отже, вирішувати зазначене у заяві ОСОБА_3 питання про поворот виконання згідно вимог ст.ст.3368, 380 ЦПК України, має право суд першої інстанції, а не суд апеляційної інстанції, рішення якого від 07.05.2014 року не є чинним.

Згідно п.4 ч.3 ст.122 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Визначення кваліфікації вчиненого правопорушення, коло причетних до нього осіб, а також визначення сприятливого для заявника способу захисту порушеного права до повноважень суду не входить.

Спосіб захисту порушеного цивільного права, згідно вимог ст.ст.15,16 ЦК України, ОСОБА_3 має право обрати самостійно.

У разі звернення ОСОБА_3 до суду з заявою про поворот виконання суд першої інстанції у відповідності до ч.3 ст.380 ЦПК України визначає розмір суми, яка підлягає відшкодуванню заявнику лише у тому випадку, якщо встановить, що майно повернути їй неможливо.

Керуючись ст.ст.122, 208-210, 304, 380, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про поворот виконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 07 травня 2014 року залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

ОСОБА_2