_____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6503/16-ц
Провадження № 2/520/6893/17
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

та скасування заходів забезпечення

28.04.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Куриленко О.М.

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеське обласне управління ОСОБА_1 акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеське обласне управління ОСОБА_1 акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «УкрКава» про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

02.06.2016 року позивач звернувся до суду з названим позовом та просив визнати недійсним Додатковий договір №2 від 24.04.2015 року до Договору №34930415 на вклад "Депозитний" на ім'я фізичної особи від 17.12.2013 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 акціонерним товариством "Державний ощадний банк України"; визнати недійсним Додатковий договір №2 від 24.04.2015 року до Договору №34930615 на вклад "Депозитний" на ім'я фізичної особи від 17.12.2013 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 акціонерним товариством "Державний ощадний банк України"; визнати недійсним Додатковий договір №3 від 24.04.2015 року до Договору застави грошей на депозиті №3 від 28.02.2014 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 акціонерним товариством "Державний ощадний банк України".

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03.06.2016 року відкрито провадження по справі та одночасно було вжито заходи забезпечення позову.

30.11.2016 року представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 та представник Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрКава» - ОСОБА_5 звернулись до суду з клопотанням, в якому просили залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «УкрКава» у якості третьої, особи яка не заявляє самостійних вимог.

В своєму клопотанні посилались на те, що даний розгляд справи безперечно стосується прав та обовязків ТОВ «УкрКава», так як Додатковим договором № 3 від 24.04.2015 року продовжено дію Договору застави грошей на депозиті від 28.02.2014 року, яким забезпечено виконання зобовязань ТОВ «УкрКава» за Договором кредитної лінії № 86 від 28.12.2011 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30.11.2016 року було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «УкрКава» в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеське обласне управління ОСОБА_1 акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання правочину недійсним.

В ході судового засідання, яке відбулось 28.04.2017 року представник відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеське обласне управління ОСОБА_1 акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання залишити позов без розгляду та скасувати заходи забезпечення позову.

Дійсно, як вбачається з матеріалів справи у судові засідання, призначені на 05 квітня 2017 року та 28 квітня 2017 року позивач по справі не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрКава у судове засідання також не зявився, причини неявки суду не повідомив

Так, частиною 1 ст. 169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки; першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними; першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Судова палата у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснюючи, чи повинен суд з урахуванням положення пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України аналізувати та оцінювати причини поважності повторної неявки належним чином повідомленого позивача про дату судового засідання зазначила, що на відміну від аналогічного положення раніше чинної редакції закону, в якому зазначалось про повторну неявку до суду без поважних причин, у пункті 3 частини першої статті 207 ЦПК України у редакції Закону від 7 липня 2010 року зазначено, що суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Тобто, не вказано про врахування поважності причин повторної неявки позивача.

Зазначені зміни до законодавства внесені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами (частина третя статті 27 ЦПК України).

Частиною 2 ст. 169 ЦПК України встановлено, що неявка позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Вирішуючи питання про відкладення розгляду справи, суд враховує складність справи, стадію розгляду, готовність сторони до самостійного захисту своїх інтересів, добросовісність дій позивача, який не з'явився, доведеність поважності причини неявки.

Сама по собі неявка позивача якщо при цьому не заявлено відповідне клопотання, не може бути підставою для відкладення розгляду справи.

Частина 3 даної статті регламентує, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, незалежно від причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Неявка до суду позивача може свідчити про втрату ним інтересу до вирішення справи. Вирішення спору в такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

При вирішенні даного питання суд звертає увагу на те, що позивач заяв та клопотань про розгляд справи в його відсутність суду не надав, у судові засідання не зявився, чим виявив неповагу до органів судочинства.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що позивач по справі втратив інтерес до справи, більш того позивач, нехтуючи своїми правами та обовязками, передбаченими ст. 27 ЦПК України, не з`являється до суду з неповажних причин, що дає можливість залишити позов без розгляду.

Крім того, при залишенні позову без розгляду суд враховує той факт, що відповідно до вимог ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо вад нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, оглянувши матеріали по справі, доходить до висновку, що відповідно до вимог ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з тим, що позивач належним чином повідомлений не з`явився повторно в судове засідання без поважних причин.

Керуючись позиціями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, слід зазначити, що для вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду поважність причин повторної неявки в судове засідання позивача не мають правового значення, адже факт повторної неявки в судове засідання позивача незалежно від причин неявки є підставою для залишення позовної заяви без розгляду лише при наявності сукупності таких обставин як: факту належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи; відсутності заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Суд, за наявності належного сповіщення позивача, залишає позовні вимоги без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону, а також те, що немає значення причина другої неявки позивача у судове засідання, і те, що позивач не позбавлений права звернутись до суду з даним позовом після усунення обставин, які викликали залишення зазначеного позову без розгляду.

Також відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволені позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, керуючись ч.6 ст. 154 ЦПК України, суд вважає доцільним скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03.06.2016 року.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 207, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеське обласне управління ОСОБА_1 акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" ОСОБА_2 про залишення без розгляду та скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеське обласне управління ОСОБА_1 акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «УкрКава» про визнання правочину недійсним задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеське обласне управління ОСОБА_1 акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «УкрКава» про визнання правочину недійсним - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право звернутись до суду з позовом після усунення обставин, що викликали залишення даного позову без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03.06.2016 року.

Зняти арешт з належних ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 500 000 доларів США, розміщені на вкладних (депозитних) рахунках в АТ "Ощадбанк", які є предметом застави за договором застави грошей на депозиті №3 від 28.02.2014 року, зокрема: 250 000 доларів США на вкладному (депозитному) рахунку №0415 в АТ "Ощадбанк" відповідно до Додаткового договору №2 від 24.04.2015 року до Договору №34930415 на вклад "Депозитний" на ім'я фізичної особи від 17.12.2013 року та 250 000 доларів США на вкладному (депозитному) рахунку №0615 в АТ "Ощадбанк" відповідно до Додаткового договору №2 від 24.04.2015 року до Договору №34930615 на вклад "Депозитний" на ім'я фізичної особи від 17.12.2013 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куриленко О. М.