Справа №575/54/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/715/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Криворотенка В. І. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 06 березня 2017 року

у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

У січні 2017 року ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернулося до ОСОБА_3 з позовом, у якому зазначалося, що відповідно до укладеного між сторонами договору № б/н від 23 листопада 2008 року відповідач отримала кредит у розмірі 2400 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку під 30 % річних на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за нею станом на 30 листопада 2016 року утворилася заборгованість за кредитним договором у розмірі 34874 грн. 83 коп., яку позивач і просив стягнути з неї в судовому порядку.

Рішенням Великописарівського районного суду Сумської області від 06 березня 2017 року у задоволенні вказаного позову відмовлено за пропуском строків позовної давності.

В апеляційній скарзі ПАТ «КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі.

Колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції вважав, що позивачем було пропущено строк позовної давності.

Утім погодитися з таким рішенням суду не можна, оскільки його ухвалено за неповного зясування обставин справи та з порушенням норм матеріального права.

З матеріалів справи вбачаться, що 27 листопада 2008 року між ЗАТ «КБ «ПриватБанк», який у подальшому став іменуватися як ПАТ «КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № б/н., шляхом оформлення й підписання особисто відповідачкою 25 листопада 2008 року заяви та 27 листопада 2008 року довідки банку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду, за яким відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 500 грн. на платіжну картку (а. с. 8, 9).

Згідно з довідкою ПАТ «КБ «ПриватБанк» за вищевказаним договором відповідачці було видано 27 листопада 2008 року кредитну картку № 375430, 25 січня 2012 року - № 538736 та 20 квітня 2012 року № 301122, термін дії якої визначений квітень 2016 року (а. с. 95).

З витягу з руху коштів по особовим картковим рахункам відповідачки (а. с. 47-57) слідує, що 28 листопада 2008 року з неї було списано 450 грн., 15 травня 2012 року збільшено кредитний ліміт до 2400 грн., а 11 грудня 2013 року зменшено до 2200 грн.

Сама позивачка в суді першої інстанції визнала те, що вона отримала кредитну картку та вказала, що останній платіж по цьому договору здійснювала у вересні 2013 року.

З наданого позивачем розрахунку слідує, що у звязку з неналежним виконанням зобовязань за кредитним договором за відповідачкою станом на 30 листопада 2016 року утворилася заборгованість у розмірі 34874 грн. 83 коп., з яких: 2216 грн. 82 коп. заборгованість за кредитом; 27209 грн. 21 коп. по процентах за користування кредитом; 3550 грн. 00 коп. за пенею та комісією; 250 грн. штрафу (фіксована частина) та 1648 грн. 80 коп. штрафу (процентна складова) (а. с. 5-7).

Цей розрахунок позивач обґрунтовує Умовами і правилами надання банківських послуг.

Проте умови і правила всупереч вимогам ст. ст. 207, 1055 ЦК України та ч. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» позичальником не підписані й оригінали цих документів кредитором відповідачеві передані не були, у звязку з чим їх не можна вважати складовою частиною укладеного сторонами кредитного договору.

Така правова позиція викладена і у постановах Верховного Суду України № 6-16цс15 від 11 березня 2015 року, № 6-240цс14 від 11 лютого 2015 року, № 6-698цс15 від 10 червня 2015 року та № 6-757цс 15 від 01 липня 2015 року.

Щодо позовної давності, то до заявлених у даній справі вимог про стягнення заборгованості по тілу кредиту та процентів за користування кредитом встановлюється передбачена ст. 257 ЦК України загальна позовна давність тривалістю у три роки, а щодо пені та комісії, з огляду на положення ст. 258 ЦК один рік.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що строк дії картки закінчився у квітні 2016 року, а позов заявлений 04 січня 2017 року, то строк позовної давності стосовно вимоги про стягнення заборгованості по тілу кредиту та по відсотках не сплив.

Крім того, з розрахунку заборгованості вбачається, що починаючи з 01.09.2014 року позивач почав нараховувати відповідачу підвищені відсотки на заборгованість по тілу кредиту як це передбачено Умовами і правилами надання банківських послуг, а оскільки судом було встановлено, що зазначені Умови не є складовою частиною укладеного кредитного договору, тому розрахунок відсотків повинен обраховуватися відповідно до анкети-заяви та Довідки про умови кредитування виходячи з 30% річних.

Виходячи з цього розмір заборгованості по тілу кредиту та по відсотках станом на 30 листопада 2016 року складає: по тілу 1952 грн. 82 коп., по відсотках 1765 грн. 22 коп.

Також, позивачем, виходячи з умов укладеного між сторонами кредитного договору було нарахована пеня та комісія у сумі 300 грн. 00 коп. та заборгованість по штрафам у сумі 435 грн. 90 коп., але як вбачається з Довідки про умови кредитування пеня нараховується за несвоєчасне погашення заборгованості, а штраф при порушенні строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань, передбачених договором, більше ніж на 120 днів, що свідчить про подвійне нарахування позивачем неустойки за одне і теж порушення зобовязань, а тому колегія суддів вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача штраф в сумі 435 грн. 90 коп., а у стягненні пені відмовити.

Тому, встановивши наявність у відповідачки обовязку щодо сплати заборгованості за тілом кредиту у сумі 1952 грн. 82 коп., розмір відсотків буде складати 1765 грн. 22 коп., та штраф у сумі 435 грн. 90 коп., а загалом 4153 грн. 94 коп..

За таких обставин, виходячи з положень ст. ст. 526, 610, 611, 1048, 1054 ЦК з відповідачки на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» необхідно стягнути саме зазначену вище суму заборгованості.

Тому оскаржене рішення суду на підставі п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, у звязку із частковим задоволенням апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати за сплату судового збору у розмірі 190 грн. 56 коп. за розгляд справи у суді першої інстанції та 209 грн. 62 коп. за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 88, 303, 304, 307, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 06 березня 2017 року у даній справі скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 4153 грн. 94 коп. заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 190 грн. 56 коп. за розгляд справи у суді першої інстанції та 209 грн. 62 коп. за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього дня на нього може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -