АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Владичана А.І.

суддів: Міцнея В.Ф., Литвинюк І.М.

секретар Андрушків С.П.

за участю апелянта ОСОБА_1, представника Чернівецької міської ради ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграф-Сервіс», третя особа на стороні відповідача без самосійних вимог щодо предмета спору Чернівецька міська рада, ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самочинно забудованого нерухомого майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 6 березня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

У січня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграф-Сервіс», третя особа на стороні відповідача без самосійних вимог щодо предмета спору Чернівецька міська рада, про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самочинно забудованого нерухомого майна.

3 березня 2017 року позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони здійснювати ТОВ «Поліграф-Сервіс» та будь-яким іншим особам підготовчі та будівельні роботи на обєкті «Реконструкції власних приміщень з надбудовою на вул. П.Орлика,5А (колишня Гайдара) м. Чернівці» до набрання чинності рішення у цивільній справі №727/474/16ц.

Вимоги заяви про забезпечення позову обґрунтовує тим, що невжиття таких заходів може утруднити виконання рішення суду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 6 березня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішенням ОСОБА_1 подала на ухвалу суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої

____________________________________________________________________

22ц/794/484/2017 р. Головуючий у 1 інстанції Семенко О.В.

Категорія 2 Суддя-доповідач ОСОБА_4

інстанції як таку, що суперечать нормам процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою вжити заходів забезпечення позову.

В своїй апеляційній скарзі заявник посилається на те, що її заява про забезпечення позову розглянута судом поза межами процесуальних строків, судом при постановленні ухвали не було взято до уваги, що самочинне будівництво призводить до знецінення її майна та порушує майнові права, а невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Заслухавши доповідача про суть оскаржуваної ухвали, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не представлено відомостей про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду чи призведе до порушення прав позивача. Крім того, ухвалою суду від 3 березня 2017 року скасовано ухвалу суду від 24 лютого 2017 року, якою забезпечено позов у вказаній справі.

Однак колегія судді не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають обставинам справи. Невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи - це результат неповного з'ясування обставин справи, що мають значення для вирішення питання.

У справі встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31 січня 2017 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони здійснювати ТОВ «Поліграф-сервіс» та будь-яким іншим особам підготовчі та будівельні роботи на об?єкті «Реконструкції власних приміщень з надбудовою по вул. П.Орлика, 5А (колишня Гайдара) м. Чернівці» до набрання чинності рішення у справі. Ухвалу піддано негайному виконанню. Зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, третя особа - ТОВ «Поліграф-сервіс», про визнання незаконним та скасування п. 2 рішення 33 сесії V скликання Чернівецької міської ради від 23 жовтня 2008 року № 721.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 лютого 2017 року заяву ТОВ «Поліграф-сервіс» про скасування заходів забезпечення позову у справі задоволено. Скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31 січня 2017 року, якою вжито заходи по забезпеченню позову шляхом заборони здійснювати ТОВ «Поліграф-сервіс» та будь-яким іншим особам підготовчі та будівельні роботи на об?єкті «Реконструкції власних приміщень з надбудовою по вул. П.Орлика, 5А (колишня Гайдара) м. Чернівці» до набрання чинності рішення у справі. Ухвалу піддано негайному виконанню. Зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, третя особа - ТОВ «Поліграф-сервіс», про визнання незаконним та скасування п. 2 рішення 33 сесії V скликання Чернівецької міської ради від 23 жовтня 2008 року № 721.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 14 березня 2017 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 лютого 2017 року в частині скасування ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31 січня 2017 року про забезпечення позову скасовано та постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ТОВ «Поліграф-сервіс» про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31 січня 2017 року відмовлено.

Отже, у звязку з тим, що ухвалу суду про скасування заходів забезпечення позову скасовано, заходи забезпечення позову згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31 січня 2017 року є діючими. Потреба в повторному забезпечені позову відсутня та суперечить вимогам процесуального права.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскільки оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі з інших підстав.

Керуючись ст.ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 6 березня 2017 року скасувати.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволені клопотання про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграф-Сервіс», третя особа на стороні відповідача без самосійних вимог щодо предмета спору Чернівецька міська рада, ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самочинно забудованого нерухомого майна з інших підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: