пр. № 2-п/759/91/17
ун. № 759/1828/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шум Л.М. ,

при секретарі Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11.02.2016 р. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11.02.2016 р. позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено та стягнуто з відповідача ОСОБА_3 кошти на загальну суму 273 150 грн. 58 коп. (а.с. 105-106).

Проте, 10.07.2017 р. до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 про скасування вищезазначеного заочного рішення суду, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 не отримував жодних повідомлень про призначенні судові засідання, а тому не міг з'явитися до суду, у зв'язку з чим просить заяву задовольнити та скасувати рішення суду (а.с. 153-158).

Представник відповідача в судовому засіданні заяву підтримав та просив скасувати заочне рішення суду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином (а.с. 165), а тому суд вважає можливим розглянути заяву у його відсутність.

Суд, заслухавши думку представника відповідача та дослідивши матеріали справи, вважає, що подану заяву необхідно залишити без задоволення виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що позивач звертаючись до суду із зазначеним вище позовом вказав останнє відоме місце проживання відповідача ОСОБА_3: АДРЕСА_1, що також було підтверджено особисто відповідачем в судовому засіданні 17.06.2015 р., який надав копію свого паспорта (а.с. 43-45).

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачу ОСОБА_3 з червня 2015 р. було відомо про наявність судового спору та пред'явлених Банком позовних вимог.

Крім того, в матеріалах справи на аркуші № 101 наявне поштове зворотне повідомлення про особисте вручення судової повістки відповідачу ОСОБА_3 про призначене судове засідання на 11.02.2016 р., також на аркуші справі № 108 наявне повідомлення про особисте вручення відповідачу ОСОБА_3 копії заочного рішення.

У зв'язку з чим суд не приймає до уваги посилання представника відповідача ОСОБА_3 про неналежне повідомлення останнього про час та місце слухання справи та постановлення заочного судового рішення по справі.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи та про наявність винесеного судового рішення, письмових повідомлень про неможливість прибути в призначене судове засідання з поважних причин, відповідачем суду не надано, у зв'язку з чим суд не має підстав скасовувати заочне рішення, а тому заява підлягає залишенню без задоволення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 228, 231-232 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11.02.2016 р. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :