справа № 197/1130/15-ц
провадження № 2/197/11/17
УХВАЛА

18 травня 2017 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., при секретареві Гетьманенко О.І., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Миколаївська селищна рада Широківського району Дніпропетровської області, про знесення самочинно збудованих господарських будівель та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом, вказуючи, що з відповідачем вони є співвласниками житлового будинку, рішенням суду від 06.07.2010р. було виділено в натурі частини житлового будинку, господарських будівель та земельної ділянки, на території домоволодіння в 2008р. було виявлене самочинно збудоване відповідачем майно, просить зобов'язати відповідача знести самочинно збудовані будівлі, стягнути моральну шкоду. відповідач надала заперечення проти позову, в яких вона зазначила, що займається узаконенням будівель.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою вирішення питань, чи знаходяться на території домоволодіння об'єкти самочинного будівництва, чи були враховані при проведенні поділу за рішенням суду від 06.07.2010р. певні споруди - об'єкти самочинного будівництва. В судовому засіданні позивач та її представник клопотання підтримали.

Відповідач ОСОБА_3, що належним чином, повідомлена про дату, час і місце судового розгляду (а.с.178), повторно не з'явилась в судове засідання (перша неявка 23.01.2017р. (а.с. 131 157,169). Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Оскільки відкладення судового засідання з причини повторної неявки відповідача не передбачено діючим цивільним процесуальним законодавством України, з метою забезпечення права сторін на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод справа розглядається у відсутність відповідача ОСОБА_3

Оскільки для вирішення питання про відповідність об'єктів нерухомого майна вимогам нормативно-правових актів в сфері будівництва необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, запропоновані позивачем з урахуванням вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5, питання щодо врахування при ухваленні рішення суду від 06.07.2010р. при поділі майна певних будівель і споруд не належать до питань будівельно-технічної експертизи, крім того, в резолютивній частині рішення суду зазначені об'єкти, які піддлягають поділу.

Так як для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150, п. 5 ст. 202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Миколаївська селищна рада Широківського району Дніпропетровської області, про знесення самочинно збудованих господарських будівель та стягнення моральної шкоди, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Які об'єкти самочинного будівництва знаходяться на території домоволодіння № 18, виділеній в користування ОСОБА_3, по вул. Центральній в с. Цвіткове Широківського району Дніпропетровської області та чи відповідають вони вимогам нормативно-правових актів, чинних на території України, в галузі будівництва?

2.Чи відповідають об'єкти Літ "Ж" - господарська будівля, розміром 16,94х4,70; Літ "З" - вбиральня, розміром 1,0х1,4; Літ "К" - сарай, розміром 3,0х2,80; Літ "Л" - сарай, розміром 3,48х2,83, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3.Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва об'єктів Літ "Ж" - господарська будівля, розміром 16,94х4,70; Літ "З" - вбиральня, розміром 1,0х1,4; Літ "К" - сарай, розміром 3,0х2,80; Літ "Л" - сарай, розміром 3,48х2,83?

4.Чи є об'єкти Літ "Ж" - господарська будівля, розміром 16,94х4,70; Літ "З" - вбиральня, розміром 1,0х1,4; Літ "К" - сарай, розміром 3,0х2,80; Літ "Л" - сарай, розміром 3,48х2,83 нерухомим майном?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_4, яка здійснює діяльність за адресою: 50086, АДРЕСА_1, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи, зобов`язати ОСОБА_3 та ОСОБА_1 надати експерту оригінали правовстановлючих документів та технічної документації на домоволодіння при необхідності, можливість огляду домоволодіння № 18 по вул.Центральна в с. Цвіткове Широківського району Дніпропетровської області.

Оплату за проведення експертизи покласти на сторону, що заявила клопотання ОСОБА_1.

Роз`яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі: у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.В.Леонідова