МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
______________________________________________________________________
Справа №521/1014/17
Номер провадження №4-с/521/33/17
УХВАЛА

6 вересня 2017 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на дії Малиновського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії (стягувач ПАТ «Імексбанк»),-

ВСТАНОВИВ:

20.01.2017 року ОСОБА_2 звернулась із вищезазначеною скаргою, в якій просила:

- визнати дії щодо відкриття 17.10.2016 року виконавчого провадження незаконними;

- скасувати постанову державного виконавця Малиновського ВДВС ОМУЮ про відкриття виконавчого провадження від 17.10.2016 року.

В обґрунтування скарги ОСОБА_2 послалась на те, що рішенням Малиновського районного суду м.Одеси з неї на користь ПАТ «Імексбанк» стягнуто суму боргу у розмірі 36 896, 66 гривень.

Рішення суду самостійно виконано боржником 10.05.2016 року.

10.01.2017 року, однак, ОСОБА_2 отримала постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.10.2016 року про стягнення з неї виконавчого збору у розмірі 3726, 56грн.

Скаржник зазначила, що в оскаржуваній постанові датою надходження виконавчого документа до державного виконавця, а також заяви про примусове виконання є 25.11.2016 року, тобто вже після відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору.

Заявник стверджувала, що оскільки вона самостійно виконала рішення суду, а виконавче провадження відкрито до надходження до виконавця заяви про примусове виконання рішення та вже після такого виконання, постанова про відкриття виконавчого провадження є незаконною.

ОСОБА_2 в останнє судове засідання не зявилась, надала заяву, згідно якої скаргу підтримала, просила розглянути справу без її участі.

Малиновський ВДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області в останнє судове засідання не зявився, повідомлений про розгляд скарги належним чином (розписка учасників процесу) про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду скарги не надавав, в процесі розгляду скарги заперечував проти її задоволення.

Дослідивши скаргу, доводи сторін виконавчого провадження, матеріали з виконавчого провадження та цивільної справи №521/1014/17-ц, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження, відкрите 03.09.2015 року по виконанню рішення Малиновського районного суду м.Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Імексбанк» суми боргу та судових витрат (виконавчий лист №2-16178/14).

06.06.2016 року за цим виконавчим провадженням винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

23.06.2016 року на запит Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції банком направлено повідомлення про погашення заборгованості ОСОБА_2 за виконавчим листом №2-16178/14.

04.07.2016 року Малиновським відділом Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, вдруге відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Імексбанк» суми боргу та судових витрат за виконавчим листом №2-16178/14.

17.10.2016 року Малиновським відділом Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, також, вдруге на підставі постанови Малиновського відділу ДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ в Одеській області від 10.09.2015 року ВП № 48619637 відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Імексбанк»виконавчого збору.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25.05.2017 року постанову Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 04.07.2016 року про повторне відкриття виконавчого провадження по справі № 2-16178/14 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Імексбанк» суми боргу скасовано.

Згідно п.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно п.2. ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

З матеріалів справи вбачається, що на час повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», ОСОБА_2 виконано рішення суду в добровільному порядку.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи (ст. 383 ЦПК України).

Так, за Законом України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час виникнення правовідносин, державний виконавець зобовязаний:

- вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень;

- неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Враховуючи вищевстановлені судом обставини, скарга ОСОБА_2 є обґрунтованою.

Відповідно до ч.2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення судом обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

При таких обставинах оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження від 17.10.2016 року по справі №52992387 є неправомірною, винесеною державним виконавцем з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» без належного та повного дослідження обставин виконавчого провадження та підлягає скасуванню судом.

Керуючись Розділом VI ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на дії Малиновського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії (стягувач ПАТ «Імексбанк») - задовольнити.

Постанову Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 17.10.2016 року про відкриття виконавчого провадження по справі №52992387 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Імексбанк» виконавчого збору скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Маркарова