МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/5089/17
УХВАЛА

3 листопада 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

15.09.2017 року ОСОБА_2 звернулась із вищезазначеною заявою, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на:

- квартиру за адресою: АДРЕСА_1, яка в цілому складається з трьох кімнат житловою площею 42.6 кв.м., загальна площа 62,5 кв.м.

- легковий автомобіль марки DAEWOO SENS, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) Y6DT146, реєстраційний номер НОМЕР_1

- легковий автомобіль марки Фольксваген Пассат, 2011 року випуску, реєстраційний номер ВН0308300

В обґрунтування заяви позивач послалась на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду у разі задоволення її вимог, оскільки відповідач може відчужити спірне майно третім особам.

Дослідивши матеріали цивільної справи, доводи заявника, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Цивільне процесуальне законодавство надає суду право проводити процесуальні дії, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Вказані дії носять тимчасовий характер, не порушують принципів змагальності і процесуального рівноправя сторін.

За частинами 3,4 ст. 151 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» N 9, 22.12.2006 року забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, вищевказаної Постанови питання про забезпечення позову порушується виключно за ініціативою сторони, клопотання про забезпечення позову має бути мотивованим, тобто таким, що містить

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч.2 ст. 151 ЦПК України).

Вид забезпечення позову відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України має бути спів мірним із заявленими позивачем вимогами.

Зазначені вимоги закону узгоджуються із Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», за якою, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза не виконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 03.11.2017 року у справі відкрито провадження.

З урахуванням доказів, на які позивач посилається в обґрунтування своїх вимог судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір, предметом якого є правовідносини з приводу квартири за адресою: АДРЕСА_1, легкового автомобіля марки DAEWOO SENS, 2006 року випуску, легкового автомобіля марки Фольксваген Пассат, 2011 року випуску.

Заборона вчиняти певні дії, накладення арешту на майно відповідача є одними з видів забезпечення позову, який суд може обрати відповідно до ч.1 ст. 152 ЦПК України.

З заяви про забезпечення позову вбачається, що існують підстави, які підтверджують необхідність забезпечення позову.

Поряд із тим, враховуючи обовязок суду по обранню заходу забезпечення з урахуванням характеру позову, обсягу позовних вимог, відповідності виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, суд вважає можливим обрання такого способу забезпечення позову як :

-накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, яка в цілому складається з трьох кімнат житловою площею 42.6 кв.м., загальна площа 62,5 кв.м.

-заборони Регіональному сервісному центру МВС в Одеській області проводити будь-які дії щодо легкових автомобілів марки DAEWOO SENS, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) Y6DT146, реєстраційний номер НОМЕР_1, марки Фольксваген Пассат, 2011 року випуску, реєстраційний номер ВН0308300

Такий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Обраний судом вид забезпечення позову є достатнім для виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

При вирішенні клопотання про забезпечення позову в частині накладення арешту, суд враховує, що згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №96947156 від 11.09.2017 року власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 є відповідач.

Керуючись статтями 151 - 153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, яка в цілому складається з трьох кімнат житловою площею 42.6 кв.м., загальна площа 62,5 кв.м.

Заборонити Регіональному сервісному центру МВС в Одеській області проводити будь-які дії щодо легкових автомобілів:

марки DAEWOO SENS, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) Y6DT146, реєстраційний номер НОМЕР_1,

марки Фольксваген Пассат, 2011 року випуску, реєстраційний номер ВН0308300.

В решті заяви відмовити.

Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради м.Одеси, Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області - для виконання.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Копію ухвали надіслати відповідачу, негайно після її виконання.

Уповноважити ОСОБА_2 або її представника за наявності документів, що підтверджують його повноваження, вжити необхідні заходи для виконання ухвали суду.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м.Одеси шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Маркарова