У х в а л а

4 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Хопти С.Ф., Гулька Б.І. ШтеликС.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання кредитного договору частково недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_4, подану представником - ОСОБА_5, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (далі - ПАТ «Родовід Банк») звернулося до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 23 жовтня 2007 року між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит на купівлю автомобіля та сплату страхових платежів на загальну суму 12 513 доларів США строком до 23 жовтня 2012 року включно. Однак ОСОБА_4 належним чином умови договору не виконує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість, яка станом на 12 серпня 2015 року складає 8 922, 09 доларів США.

З урахуванням зазначеного, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_4 суму простроченої заборгованості за кредитним договором у розмірі 8 922, 09 доларів США, пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та процентам за весь період в сумі 6 995 158 грн 76 коп., розраховану відповідно до п. 3.9 кредитного договору, а також 3% річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентам за весь період в розмірі 35 915 грн 59 коп.

У листопаді 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просить визнати недійсним п. 3.9. Кредитного договору, який порушує норми Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки містить несправедливі по відношенню до споживача умови, що є підставою для визнання його недійсним.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року, позов ПАТ «Родовід Банк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 8 922, 09 доларів США, пеню в розмірі 190 665 грн 06 коп., а також судовий збір у сумі 3 654 грн. У задоволенні інших позовних вимог ПАТ «Родовід Банк» відмовлено.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить змінити оскаржувані судові рішення частині розміру суми заборгованості по тілу кредиту та пені за прострочення тіла кредиту.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання кредитного договору частково недійсним призначити до судового розгляду.

Судді: С.Ф. Хопта

Б.І. Гулько

С.П.Штелик