Справа № 140/1484/16-ц Провадження № 22-ц/772/186/2017Головуючий в суді першої інстанції Слободяник Т. В.
Категорія 39Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук B.C.

Суддів: Якименко М.М., Оніщука В.В.

при секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Обідненської сільської ради Немирівського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 25.11.2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2016 року позивачі звернулись в Немирівський районний суд Вінницької області з даним позовом. Позовні вимоги мотивували тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла їхня мама - ОСОБА_7.

Належним ОСОБА_7 майном, вона розпорядилась ще за життя, зробивши 21.11.2000 року заповіт, посвідчений секретарем виконавчого комітету Обідненської сільської ради, за змістом якого, вона все своє майно де б воно не було і з чого б воно не складалось та все, що буде їй належати на день смерті заповіла своїм дітям: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_3

Всі спадкоємці знали про даний заповіт, але після смерті матері, спадкоємець по заповіту - ОСОБА_5 повідомила всім їм про наявність іншого заповіту, відповідно до якого, вона є єдиним спадкоємцем спадкового майна ОСОБА_7 Тому в подальшому ніхто не звертався із заявами про прийняття спадщини чи відмову від неї.

В подальшому спадщину оформила на своє ім'я ОСОБА_5, однак ні нового заповіту, ні документів на спадщину вона позивачам не надала, що змусило їх звернутись із заявою до правоохоронних органів.

В послідуючому, відповідно до вироку Немирівського районного суду від 06.04.2015 року, який був змінений ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 21.01.2016 року, ОСОБА_5 була засуджена за ч.1, ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 190 КК України, а саме за підробку заповіту від 8 липня 2002 року, підробку підпису ОСОБА_3 в заяві про відмову від спадщини, за використання завідомо підроблених зазначених документів, заволодіння шляхом обману чужим майном на загальну суму 40652 грн.

Після набрання законної сили вироком суду 06.04.2015 року і ухвали апеляційного суду від 21.01.2016 року, спадкоємці звернулись до нотаріальної контори з приводу оформлення спадщини, але їм було повідомлено про порядок і строки оформлення спадщини.

Виходячи з викладеного, позивачі вважають, що строк подання заяв про прийняття спадщини вони пропустили з поважних причин, через підробку заповіту від 8 липня 2002 року відповідачкою ОСОБА_5, та просили суд визначити їм додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті матері ОСОБА_7.

Рішенням Немирівського районного суду від 25.11.2016 року позов задоволено. Вирішено: визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними; визначити ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_4 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини до 01.03.2017 року після смерті ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Не погодившись з даним рішенням, ОСОБА_5 оскаржила його в апеляційному порядку, як необґрунтоване та таке, що ухвалене без повного, об'єктивного і безпосереднього дослідження всіх обставин справи, а також з порушенням норм матеріального і процесуального права. Просить скасувати рішення Немирівського районного суду від 25.11.2016 року та постановити нове, яким відмовити ОСОБА_6 у задоволенні її позовних вимог.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як видно з апеляційної скарги ОСОБА_5, вона оскаржує все рішення але при цьому просить, скасувавши його, ухвалити нове про відмову ОСОБА_6 у задоволенні її позовних вимог.

З огляду на те, що в оскаржуваному рішенні суду ніяких позовних вимог ОСОБА_6 не існує, оскільки вона є відповідачкою, то вимога апеляційної скарги про ухвалення нового рішення про відмову ОСОБА_6 у задоволенні її позовних вимог - безпідставна.

В ході розгляду справи у апеляційному суді, представник апелянта вказав, що така вимога є опискою та просив ухвалити нове рішення про відмову позивачам у задоволенні їх позовних вимог.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Так, в ході розгляду справи було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мама позивачів та відповідачів - ОСОБА_7 ( а/с 14, 6-11).

Належним ОСОБА_7 майном, вона розпорядилась ще за життя, зробивши 21.11.2000 року заповіт, посвідчений секретарем виконавчого комітету Обідненської сільської ради, за змістом якого, вона все своє майно де б воно не було і з чого б воно не складалось та все, що буде їй належати на день смерті заповіла своїм дітям: ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8 ( а/с15).

Всі спадкоємці знали про даний заповіт, але після смерті матері, одна із них - ОСОБА_5, повідомила всім іншим спадкоємцям про наявність ще одного заповіту, відповідно до якого, вона є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_7, тому ніхто з позивачів не звертався із заявами про прийняття спадщини чи відмову від неї за заповітом ОСОБА_7 від 21.11.2000 року.

В подальшому спадщину оформила на своє ім'я ОСОБА_5, однак ні нового заповіту, ні документів на спадщину вона позивачам не надала, що змусило їх звернутись із заявою до правоохоронних органів, в результаті чого, відповідно до вироку Немирівського районного суду Вінницької області від 06.04.2015 року, зміненого ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 21.01.2016 року, ОСОБА_5 була засуджена за ч.1, ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 190 КК України за підробку заповіту від 8 липня 2002 року, підробку підпису ОСОБА_3 в заяві про відмову від спадщини; за використання завідомо підроблених зазначених документів та заволодіння шляхом обману чужим майном (шахрайство) у великих розмірах ( а/с 16-20).

Як видно з зазначеного вироку Немирівського районного суду Вінницької області від 06.04.2015 року, ОСОБА_5 була засуджена за наступне.

Так, за ч.1 ст. 358 КК України - за підроблення офіційного документу, який посвідчувався особою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи і який надає права, з метою його використання. Даний злочин полягав у тому, що 08.07.2002 року в с. Обідне Немирівського району ОСОБА_5 з метою заволодіння чужим майном та правом на майно, а саме на право на земельну частку (пай) розміром 4 га, та грошові вклади ОСОБА_7, в приміщенні Обідненської сільської ради Немирівського району підробила офіційний документ - Заповіт своєї матері ОСОБА_7 від 08.07.2002 року, шляхом виконання підпису в графі «підпис спадкодавця» біля прізвища «ОСОБА_7.», який був посвідчений секретарем Обідненської сільської ради Немирівського району ОСОБА_10 та зареєстрований у Журналі для реєстрації нотаріальних дій за № 74 від 08.07.2002 року, з метою його подальшого використання для оформлення свідоцтва про право на спадщину .

Діючи з єдиним наміром, 28.08.2004 року в с. Обідне Немирівського району, ОСОБА_5, з метою заволодіння чужим майном та правом на майно, а саме: на право на земельну частку (пай) розміром 4га та на грошові вклади ОСОБА_7, в приміщенні Обідненської сільської ради Немирівського району підробила підпис свого рідного брата ОСОБА_8 в графі «підпис ОСОБА_8.» в заяві про відмову від спадщини на її користь, яка була засвідчена секретарем Обідненської сільської ради Немирівського району ОСОБА_10 та зареєстрована у реєстрі за № 140 від 28.08.2004 року, з метою її подальшого використання для оформлення свідоцтва про право на спадщину.

За ч.4 ст. 358 КК України ОСОБА_5 була засуджена за використання завідомо підробленого документа. Цей злочин полягав у тому, що 20.10.2004 року в м. Немирів, Вінницької області, з метою заволодіння чужим майном та правом на майно, а саме на право на земельну частку (пай) розміром 4 га та на грошові вклади ОСОБА_7, достовірно знаючи, що спадкоємцями її покійної матері за Законом окрім неї є ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_8 та сестра ОСОБА_6, при оформленні свідоцтва про право на спадщину за Законом подала до Державної нотаріальної контори Немирівського району підроблені нею завідомо неправдиві документи, а саме: Заповіт її матері ОСОБА_7 від 08.07.2002 року, заяву від імені рідного брата ОСОБА_3 про відмову від спадщини на її користь та довідку № 06-9-35 від 01.10.2004 року, видану Обідненською сільською радою Немирівського району, посвідчену секретарем ОСОБА_10, про те, що спадкоємцем на спадкове майно ОСОБА_7 є син - ОСОБА_8 та дочка ОСОБА_5. Інших спадкоємців за Законом чи Заповітом немає, що не відповідає дійсності. Використання вказаних завідомо неправдивих документів стало підставою оформлення Свідоцтва про право на спадщину.

За ч.3 ст. 190 КК України ОСОБА_5 була засуджена за заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману( шахрайство), вчинене у великих розмірах, яке полягало в наступному. 20.10.2004 року в м. Немирів ОСОБА_5 з метою заволодіння чужим майном та правом на майно, а саме: на право на земельну частку (пай) розміром 4 га та на грошові вклади ОСОБА_7, при оформленні свідоцтва про право на спадщину, шляхом обману, достовірно знаючи, що спадкоємцями її покійної матері за Законом окрім неї є ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та сестра ОСОБА_6, подала до Державної нотаріальної контори Немирівського району заяву про оформлення права на спадщину за Законом, в якій вказала завідомо неправдиві відомості про те, що спадкоємцями її покійної матері ОСОБА_7 є вона та її рідний брат ОСОБА_3 При цьому подала підроблені нею завідомо неправдиві документи, а саме: заповіт її покійної матері ОСОБА_7 від 08.07.2002 року та заяву від імені рідного брата ОСОБА_8 про відмову від спадщини на її користь. На підставі цього оформила Свідоцтво про право на спадщину за Законом, а саме на право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Прогрес» с. Обідне Немирівського району, розміром 4 га, вартістю 39652 гривні та грошові вклади ОСОБА_7 з усіма нарахованими відсотками та компенсаційними виплатами, що зберігаються в Обідненській філії № 020 Немирівського відділення Ощадбанку № 2929 на рахунках НОМЕР_1, НОМЕР_2 на суму 1000 гривень, завдавши своїм рідним братам ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_8 та сестрі ОСОБА_6, які є спадкоємцями за Заповітом від 21.11.2000 року майнової шкоди на загальну суму 40 652 гривні.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 21.01.2016 року за апеляційною скаргою прокурора лише перекваліфіковані дії ОСОБА_5 з ч.4 ст. 358 КК України на ч.3 ст. 358 КК України, оскільки на час вчинення даного злочину відповідальність за нього передбачалась за ч.3 ст. 358 КК України.

Так-як у даній цивільній справі вирішується питання про цивільно-правові наслідки дій засудженої ОСОБА_5 для позивачів у справі, то обставини злочинних дій засудженої, встановлені вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 06.04.2015 року та підтверджені ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 21.01.2016 року, звільнені від доказування, в силу ч. 4 ст. 61 ЦПК України.

Враховуючи викладене, позивачі пропустили строк для прийняття спадщини через злочинні дії відповідачки ОСОБА_5, що дійсно є поважною причиною, як і вирішено судом.

А оскільки, спадщина після смерті ОСОБА_7 на даний час на законних підставах не прийнята, то, відповідно до ч.5 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України 2004 року, суд правомірно, з врахуванням вказаних обставин на підставі норм глави 87 книги шостої ЦК України, а саме ст. ст. 1268-1270, 1272 ЦК України, визначив позивачам додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Доводи апелянта про безпідставність пропуску строку для прийняття спадщини позивачами, спростовується вищевикладеними обставинами і є переоцінкою доказів на свою користь, всупереч ч.1 ст. 212 ЦПК України

Без визначення додаткового строку для прийняття спадщини, позивачі не можуть звернутися до нотаріуса з проханням надати письмову згоду на включення їх до кола спадкоємців, що отримають спадщину, оскільки це суперечить нормам ст. ст. 1269, 1270 ЦК України.

Недоречним є твердження апелянта, що позивачі звернулися з вказаним позовом лише у 2016 році, оскільки вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 06.04.2015 року, який був змінений ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 21.01.2016 року, вступив у законну силу лише 21 січня 2016 року, відповідно до ст. 532 КПК України.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу, як безпідставну, слід відхилити, а рішення суду, як ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права - залишити без змін, в силу ст. 308 ЦПК України.

Щодо вимоги позивачів у своєму запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_5 про зміну рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 25.11.2016 року в частині визначеного додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини (а/с 75), то заперечення не є апеляційною скаргою, а відповідно до ст. 307 ЦПК України, апеляційний суд має право змінити рішення суду першої інстанції лише за наслідками розгляду апеляційної скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 25.11.2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього ж моменту протягом 20 днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді/підписи/

З оригіналом вірно

суддя: В.С. Марчук