Провадження 2-п/127/32/17
У Х В А Л А

19 травня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Невмиваці Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31.01.2017 року в справі №127/25492/16-ц,

в с т а н о в и в:

Згідно рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31.01.2017 року в справі №127/25492/16-ц було задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкпСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 29.09.2006 року (транш №0 від 10.06.2011року) станом на 22.11.2016 року в сумі 112 474,76 грн. 76 коп. та судовий збір в сумі 1687,12 грн. (а.с. 97-98).

Дана справа була розглянута у відсутності відповідача, заочне рішення ухвалено на підставі наявних у матеріалах справи доказів, відповідно до ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України.

16.02.2017 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 31.01.2017 року, оскільки вона не була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, оскільки повісток в суд не отримувала; наголошувала на поважній причині прострочення платежів по кредиту: хворобі дитини та знаходженням у декретній відпустці; не отриманням вимоги банку про дострокове погашення кредитної заборгованості, тому не мала можливості належним чином відреагувати на претензії позивача. Просила скасувати рішення суду і призначити справу до судового розгляду (а.с. 104-106).

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась.

Представник банку ОСОБА_2, що надає дійсну до 31.12.2016 року довіреність (а.с. 123-126) в судове засідання не зявилась, заявою від 04.04.2017 року просила залишити без розгляду позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 29.09.2006 року. Однак, оскільки дана заява подана неповноважним представником, то судом не береться до уваги.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №127/25492/16-ц, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України скасування заочного рішення можливе лише за наявності двох обставин: 1) поважні причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити суд; 2) наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

Судом встановлено, що відповідач не з`являлась в судові засідання на 10.01.2017 року та на 31.01.2017 року, оскільки не отримувала повісток. Конверти з повістками та рекомендованими повідомленнями повернуті до суду з приміткою листоноші «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 71, 95).

Крім того, обставини, на які вона посилається, зокрема щодо причин прострочення платежів, неотримання вимоги банку про дострокове погашення кредитної заборгованості в повному обсязі, є істотними для правильного вирішення справи і дослідження цих обставин можливе лише в судовому засіданні в присутності обох сторін.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволити.

Скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31.01.2017 року в справі №127/25492/16-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 29.09.2006 року та призначити справу до розгляду.

Суддя: