Справа № 520/4236/17
Провадження № 2/520/7265/17
Київський районний суд м.Одеси у складі
Головуючого судді Луняченка В.О.,
при секретарі Нефедової Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 національного університету імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення заборгованості по наданню цільового пільгового державного кредиту для здобуття освіти, -
Представник позивача ОСОБА_1 національного університету ім. І.І. Мечникова, до судового засідання надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить позов задовольнити та розглядати справу за відсутністю представника позивача, а також не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, повідомлявся налженим чином, причини неявки суду невідомі.
Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи.
Суд, проаналізувавши надані доказі, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Так судом встановлено, що 30.08.2003 року між ОСОБА_1 національним університетом імені ОСОБА_2 і ОСОБА_3 було укладено угоду № 34-1-105-2003 від 30.06.2003р.про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти за освітньо-кваліфікаційним рівнем бакалавр та угоду № 31-1-105-2004 від 30.06.2004р. про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти за наступним освітньо- кваліфікаційним рівнем спеціаліст на базі освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавр.
Відповідно до п.1 угод ОНУ імені ОСОБА_2 відповідно до Порядку надання цільового пільгового державного кредитів для здобуття вищої освіти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 червня 2003р. №916, надає одержувачу кредиту цільовий пільговий державний кредит для здобуття у навчальному закладі вищої освіти за рахунок коштів бюджету за освітньо- кваліфікаційними рівними бакалавр та спеціаліст, за напрямом підготовки (спеціальністю) філософія у розмірі 8400 гривень на весь термін навчання.
Наказом ОНУ № 1404-18 від 08.08.2000р. відповідача було зараховано на 1 курс ОСОБА_1 національного університету імені ОСОБА_2, спеціальність - «Філософія».
ОНУ імені ОСОБА_2 зобов'язався згідно п.2.1. Угод зарахувати одержувача кредиту на навчання до навчального закладу, а також відповідно до п.2.2. Угод забезпечити організацію навчально-виховного процесу у навчальному закладі для успішного здобуття одержувачем кредиту обраного освітньо- кваліфікаційного рівня, напряму (спеціальності) та відповідно до п.2.4. після закінчення навчання, за позитивним результатами державної атестації, видати одержувачу кредиту диплом державного зразка.
Одержувач кредиту згідно п.3.1. Угод мав під час навчання у навчальному закладі дотримуватись законів, його статуту, правил внутрішнього розпорядку та інших правил і норм, що діють у ньому, а згідно п.3.3. повернути протягом 15 років всю суму наданого навчальним закладом кредиту та 3 відсотки річних за користування кредитом після закінчення навчання, починаючи з дванадцятого місяця, а у разі відрахування одержувача кредиту із навчального закладу починаючи з третього місяця після відрахування.
Відповідач повинен вносити на банківський розрахунковий рахунок ОНУ імені ОСОБА_2, частинами або повністю, використаний кредит на навчання в сумі грн. і відсотки за користуванням кредитом у сумі 8400 гривень та відсотки за користування кредитом у сумі 2016 гривен з рахунку 1/15 частини від загальної суми боргу до 31 грудня кожного року, починаючи із дванадцятого місяця після відрахування з навчального закладу протягом 15 років.
Наказом від 17.08.2004р. № 2166-18 ОСОБА_3 був відрахований, як такий що отримав базову вищу освіту, згідно з рішенням ДЕК від 25 червня 2004 року присвоєно кваліфікацію бакалавра за напрямком підготовки «філософія» та видано диплом.
Наказом від 22.08.2005р. № 2317-18 ОСОБА_3 було відраховано як такого, що закінчив університет, згідно з рішенням ДЕК від 10 червня 2005 року присвоєно кваліфікацію «філософ, викладач філософії» за напрямком «філософія» та видано диплом.
Тобто зобов'язання згідно умов угод з боку позивача були виконані у повному обсязі.
У лютому 2007 року відповідач сплатив по кредиту - 755 грн. та відсотки за користуванням кредитом у сумі - 419,04 грн., а у грудні 2016 року сплатив по кредиту - 300 грн. і відсотки за користуванням кредитом у сумі - 100 грн., тобто порушив свої зобов'язання за угодами.
Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
За змістом ст.ст. 60, 61 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести перед судом ті обставини, на які вона посилається , як на підставу своїх вимог чи заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.
За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.
За змістом ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Враховуючи викладене, аналізуючи матеріали справи, документи, суд вважає достовірно доведеним факт невиконання ОСОБА_3 свого зобов'язання, що випливає з угоди про навчання студента, у зв'язку з чим вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості по кредиту по сплаті за навчання є законними та обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Оскільки, статтею 88 Цивільно-процесуального Кодексу України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 національного університету імені ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1600,00 гривень, який було сплачено позивачем при подачі позову до суду.
Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 224 Цивільно-процесуального Кодексу України, статтями 525, 526, 610, 612, 614, 1054, 1055 Цивільного Кодексу України, суд , -
Позовні вимоги ОСОБА_1 національного університету імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення заборгованості по наданню цільового пільгового державного кредиту для здобуття освіти - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Суддя Луняченко В. О.