АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/6466/17 Головуючий 1 інстанції
Справа № 641/4254/17 ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.

суддів: Бровченка І.О.,

ОСОБА_2

за участю секретаря - Брулевича В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2017 року по справі за позовом Харківської міської ради до Приватного підприємства фірми «НОРК», ОСОБА_3, третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2017 року Харківська міська рада звернулась з позовом до Приватного підприємства фірми «НОРК» (далі ППФ «НОРК»), ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

В обґрунтування зазначено, що 07 серпня 2008 року між ППФ «НОРК» та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі за № 3305.

Відповідно договору ППФ «НОРК» продав ОСОБА_3 нежитлову будівлю літ. «А-1», загальною площею 61,8 кв.м., розташовану за адресою: м. Харків, просп. Героїв Сталінграда, 134-Г.

Згідно п. 2 оспорюваного договору підставою для його укладення було те, що нежитлова будівля належала ППФ «НОРК» на праві приватної власності на підставі рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.05.2008, справа № 2-2163 2008 рік, зареєстрованого в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 03.07.2008 за № 19395886, реєстраційний № 23845803, номер запису: 8283 в книзі 1.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 10.05.2017 року у цивільній справі № 2-2163/08, яке набрало законної сили, рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.05.2008 змінено; у частині визнання за ППФ «НОРК» право власності на новостворене нерухоме майно - нежитлову будівлю літ. А-1» (торговельний павільйон), загальною площею 61,8 кв.м, що знаходиться по просп.. ОСОБА_6 №124-Г в м. Харкові - скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні вимог зустрічного позову про визнання за ППФ «НОРК» права власності на новостворене нерухоме майно - нежитлову будівлю літ. А-1» (торговельний павільйон), загальною площею 61,8 кв.м, що знаходиться по просп. Героїв Сталінграду №124-Г в м. Харкові - відмовлено.

Враховуючи те, що рішення суду, за яким у ППФ «НОРК» виникло право власності на спірне нерухоме майно, скасовано апеляційною інстанцією, у звязку з його незаконністю, всі дії ППФ «НОРК», як власника цього майна, стосовно його розпорядження з передачею права власності на це майно до інших осіб, є також незаконними, так як цивільне право на цей обєкт нерухомості, а саме право власності, згідно судового рішення набуто неправомірно та скасовано.

Крім цього, уклавши в подальшому договір купівлі-продажу від 07.08.2008, за яким неправомірно набуте право власності на нежитлову будівлю літ. «А-1» по пр. Героїв Сталінграду, 134-Г перейшло до ОСОБА_3, ППФ «НОРК» фактично надав можливість новому власнику нерухомого майна використовувати його в порушення Закону України «Про автомобільні дороги», ст. 18 Закону України «Про основи містобудування», ДБН України В.2.3-5-2001 «Вулиці та дороги населених пунктів» та отримати під зазначені цілі земельну ділянку в супереч містобудівній документації, незважаючи на те, що розміщення обєктів нерухомого майна цивільного призначення, до яких в даному випадку відноситься нежитлова будівля літ. «А-1», забороняється, а тому суперечить інтересам суспільства.

У звязку з наведеним позивач вважає, що договір купівлі продажу нежитлової будівлі літ «А-1», загальною площею 61,8 кв. м., що знаходиться в м. Харкові, просп. Героїв Сталінграда,134- г, укладений між ППФ «НОРК» та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5, за реєстровим номером № 3305 від 07.08.2008 року є таким, що суперечить інтересам держави та суспільства і згідно зі ст. 228 ЦК України, повинен бути визнаний судом недійсним із застосуванням наслідків, встановлених ч. 3 ст. 228 ЦК України у частині скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації за ОСОБА_3 права власності на нежитлову будівлю літ. «А-1», загальною площею 61,8 кв.м., зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ «А-1», загальною площею 61,8 кв. м., що знаходиться в м. Харкові, просп. Героїв Сталінграда, 134-г, укладений між ППФ «НОРК» та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5, за реєстровим номером № 3305 від 07.08.2008 року.

Скасовано запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації за ОСОБА_3 права власності на нежитлову будівлю літ. «А-1», загальною площею 61,8 кв. м., зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнуто в рівних частинах з ППФ «НОРК», ОСОБА_3 на користь Харківської міської ради витрати по сплаті судового збору у розмірі 4800,00 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Зазначає, що 01.03.2011 року між ОСОБА_3 та Харківською міською радою було укладено договір оренди земельної ділянки. В п. 1 цього договору зазначено орендодавець на підставі рішення 38 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 25.11.2009 року № 281/09 «про надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд» надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться м. Харків, пр. Героїв Сталінграду, 134-Г.

В п. 3 договору оренди земельної ділянки зазначено на земельній ділянці знаходиться обєкт нерухомого майна нежитлова будівля літ. «А-1», яка належить орендареві на праві приватної власності.

Тобто станом на 2011 рік Харківській міській раді було відомо про існування спірного договору купівлі-продажу, бо його при укладанні договору надавала відповідач разом з пакетом усіх необхідних для укладення договору оренди документів.

За таких обставин суд повинен був застосувати позовну давність до заявлених позовних вимог і відмовити у задоволенні позовних вимог.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з їх законності та обґрунтованості.

Судова колегія погоджується з таким висновком.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до купівлі-продажу нежитлової будівлі літ «А-1», загальною площею 61,8 кв.м., що знаходиться в м. Харкові, просп. Героїв Сталінграду, 134- г, укладений між ППФ «НОРК» та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5, за реєстровим номером № 3305 від 07.08.2008 року, ППФ «НОРК» продав ОСОБА_3 нежитлову будівлю літ. «А-1», загальною площею 61,8 кв.м., розташовану за адресою: м. Харків, просп. Героїв Сталінграду, 134-Г (а. с. 15).

Згідно п. 2 спірного договору підставою для його укладення було те, що нежитлова будівля належала ППФ «НОРК» на праві приватної власності на підставі рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.05.2008 року, справа № 2-2163 2008 рік, зареєстрованого в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 03.07.2008 за № 19395886, реєстраційний № 23845803, номер запису: 8283 в книзі 1 (а. с. 15).

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 10.05.2017 року у цивільній справі № 2-2163/08, яке набрало законної сили, рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.05.2008 року змінено; у частині визнання за ППФ «НОРК» право власності на новостворене нерухоме майно - нежитлову будівлю літ. А-1» (торговельний павільйон), загальною площею 61,8 кв.м, що знаходиться по просп. Героїв Сталінграду № 134-Г в м. Харкові - скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні вимог зустрічного позову про визнання за ППФ «НОРК» права власності на новостворене нерухоме майно - нежитлову будівлю літ. А-1» (торговельний павільйон), загальною площею 61,8 кв.м, що знаходиться по просп. Героїв Сталінграду № 134-Г в м. Харкові - відмовлено (а. с. 16-23).

Як вбачається із вищевикладеного, рішенням Апеляційного суду Харківської області від 10.05.2017 у справі №2-2163 скасовано рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.05.2008 в частині визнання права власності на нежитлову будівлю літ. «А-1» по пр. Героїв Сталінграду, 134-Г за ППФ «НОРК», що свідчить про неправомірність набуття останнім права власності на вказане нерухоме майно, так як підстави його виникнення скасовані судовим рішенням, у звязку з їх незаконністю.

Таким чином, незаконність набуття ППФ «НОРК» права власності на нежитлову будівлю літ. «А-1» по пр. Героїв Сталінграду, 134-Г встановлена судовим рішенням.

Частиною 3 ст. 61 ЦПК України, передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до роз'яснень, які викладені в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» судам необхідно враховувати, що згідно із статтями 4, 10 та 203 ЦК зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, міжнародним договорам, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства. Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (статті 1, 8 Конституції України).

Судом першої інстанції було вірно встановлено, що укладанням спірного договору купівлі-продажу позбавлено Харківську міську раду, як власника земельної ділянки, розпорядитися земельною ділянкою та використовувати її за цільовим призначенням, як землі транспорту, що є порушенням прав власника земельної ділянки, встановлених ст. 90 ЗК України, у звязку з чим оспорюваний договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ «А-1», загальною площею 61,8 кв. м., що знаходиться в м. Харкові, просп. Героїв Сталінграду, 134-Г, укладений між ППФ «НОРК» та ОСОБА_3, є таким, що суперечить інтересам держави та суспільства , а тому суд прийшов обґрунтованого висновку про визнання його недійсним на підставі ст. 228 ЦК України.

Посилання апеляційної скарги стосовно пропуску строку позовної давності не може бути взято до уваги, оскільки Харківська міська рада дізналась про порушення свого права лише після скасування рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.05.2008 року в частині визнання права власності на нежитлову будівлю літ. «А-1» по пр. Героїв Сталінграду, 134-Г за ППФ «НОРК», Апеляційним судом Харківської області 10.05.2017 року у цивільній справі № 2-2163/08, яке набрало законної сили, а тому строк позовної давності 3 роки встановлений ст. 257 ЦК України пропущений позивачем з поважних причин.

Доводи, викладені представником відповідача в апеляційній скарзі висновки суду не спростовують, були предметом розгляду судом першої інстанції, яким суд дав належну оцінку та не дають підстав для скасування чи зміни ухваленого у справі рішення.

З огляду на викладене, та керуючись ч. 1 ст. 308 ЦПК України судова колегія вважає за необхідне відхили апеляційну скаргу та залишити рішення без змін, так як рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1ст. 308, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді І.О.Бровченко

ОСОБА_2