АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4448/17 Головуючий 1 інст. Нікуліна Л.П.
Справа № 646/662/16-ц Доповідач Котелевець А.В.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Колтунової А.І., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про призначення комплексної судової автотехнічної, транспортно трасологічної, автотоварознавчої експертизи та витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у звязку з дорожньо транспортною пригодою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2016 року,

у с т а н о в и в :

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2016 року частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у звязку з дорожньо транспортною пригодою.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 73 232 грн. 51 коп., моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та 1383 грн. судового збору.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 травня 2017 року заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 05 вересня 2016 року залишено без задоволення.

На зазначене рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 представник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, у звязку з чим справа була призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

19 липня 2017 року ОСОБА_1 представник ОСОБА_2 подала до суду апеляційної інстанції клопотання про призначення по справі комплексної судової автотехнічної, транспортно - трасологічної експертизи, проведення якої просила доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ім. Засл. проф. ОСОБА_4, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.1. Яке місце зіткнення та кут зіткнення між продольними осями автомобілів VOLKSWAGEN Tiguan, державний номер НОМЕР_1 і HYUNDAI Accent, державний номер НОМЕР_2.

2.2. Чи мав водій автомобіля HYUNDAI Accent, державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3 технічну можливість уникнути дорожньо транспортної пригоди шляхом виконання пункту 12.3 Правил дорожнього руху.

3.3. Чи є у діях водія автомобіля HYUNDAI Accent, державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходилися з технічної точки зору в причинному звязку з виникненням події цієї ДТП.

4.4. Чи мав водій автомобіля VOLKSWAGEN Tiguan, державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 у дорожній ситуації, що склалася, технічну можливість запобігти дорожньо транспортній пригоді, діючи згідно з вимогами Правил дорожнього руху України.

5.5. Чи є у діях водія автомобіля VOLKSWAGEN Tiguan, державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходилися з технічної точки зору в причинному звязку з виникненням події цієї ДТП.

6.6. Встановити момент виникнення небезпеки для обох водіїв.

Окрім того, ОСОБА_1 представник ОСОБА_2 просила витребувати оригінали фото, відеозйомки огляду автомобіля HYUNDAI Accent, державний номер НОМЕР_2, оцінювачем Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДАР - 1» - ОСОБА_5 та експерта або аварійного комісара ПАТ «Страхова компанія «УНІКА».

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 представник ОСОБА_2 також просила призначити по справі автотоварознавчу експертизу для встановлення вартості матеріального збитку, завданого ОСОБА_3 пошкодженням автомобіля HYUNDAI Accent, державний номер НОМЕР_2.

Клопотання не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів (стаття 66 ЦПК України).

Статтею 137 ЦПК України визначено вимоги до заяви про витребування доказів, зокрема у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ, а також до заяви долучаються відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Такі вимоги представником відповідача у повному обсязі не дотримано.

Згідно з частиною 1 статті 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Матеріали справи свідчать, що предметом позову є вимога про відшкодування шкоди у звязку з дорожньо транспортною пригодою, що сталася 23 серпня 2015 року за участі автомобіля VOLKSWAGEN Tiguan, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля HYUNDAI Accent, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2015 року ОСОБА_2 було звільнено від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оголошено усне попередження. Постанова набрала законної сили (а. с. 7).

Відповідно до вказаної постанови водій автомобіля VOLKSWAGEN Tiguan, державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 порушивши пункт 8.7.3 Правил дорожнього руху, виїхала на перехрестя на заборонений сигнал світлофору, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем HYUNDAI Accent, державний номер НОМЕР_2, у звязку з чим, було заподіяно механічні пошкодження. ОСОБА_2 свою вину визнала.

Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини (частина 3 статті 61 ЦПК України).

В пункті 7 постанови Пленум Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення» розяснено, що відповідно до частини 4 статті 61 ЦПК України при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обовязкові для суду лише з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи чи зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. Інші питання в рамках кримінальної справи чи справи про адміністративне правопорушення постанови оцінюються судом згідно з положеннями статті 212 ЦПК України. На підтвердження висновку суду щодо розміру відшкодування збитків у рішенні, крім посилань на вирок у кримінальній справі чи постанову у справі про адміністративне правопорушення, необхідно також зазначати докази, подані сторонами при розгляді цивільної справи (наприклад, врахування матеріального становища відповідача або вини потерпілого).

Оскільки обставини дорожньо транспортної пригоди встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили, підстави для призначення по справі комплексної судової автотехнічної, транспортно - трасологічної експертизи відсутні.

Матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Керуючись ст. ст. 143, 317, 319 ЦПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про призначення комплексної судової автотехнічної, транспортно трасологічної, автотоварознавчої експертизи та витребування доказів відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_6