Справа № 308/5914/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого судді: Бисага Т.Ю.

суддів: Готра Т.Ю.,Собослой Г.Г.,

секретарі: Чучка Н.В.,

без участі представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника за дорученням ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 червня 2017 року у справі за поданням начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон керівнику товариства з обмеженою відповідальністю «Експедиційно-транспортна компанія «Сіко» ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И Л А:

Начальник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області звернувся до суду з даним поданням, посилаючись на те, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області перебуває виконавче провадження № 53186502 з примусового виконання наказу № 5008/579/2012, виданого 03.10.2013 року господарським судом Закарпатської області про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Експедиційно-транспортна компанія «Сіко» (88000, м. Ужгород, вул. Коритнянська, 25, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ізі Лайф» (88015, м. Київ, пр-т 40 річчя Жовтня, буд. 92/1, ) суми 7739093,85 грн. ( сім мільйонів сімсот тридцять дев»ять тисяч дев»яносто три грн. 85 коп) заборгованості за кредитним договором від 12.02.2008 року № 1/4-08, а також суму 64380,00 у відшкодування судового збору. Згідно ухвали господарського суду Закарпатської області № 5008/579/2012 від 25.08.2016 року замінено особу стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ізі Лайф» на його правонаступника ОСОБА_3. 23.12.2016 року головним державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Даною постановою божника зобов»язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Боржником постанову про відкриття виконавчого провадження отримано 17.01.2017 року, що підтверджує повідомлення про вручення поштового відправлення. Однак, станом на 15.06.2017 року боржником рішення суду не виконано та не подано декларацію про доходи та майно, хоча про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей боржника попереджено належним чином. 29.12.2016 року державним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника. За наслідками реалізації арештованого нерухомого майна 11.04.2017 року державним виконавцем винесено постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу та акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, у зв»язку з чим стягувачем ОСОБА_3 отримано майна на суму 4929832,00 грн., залишок боргу становить 2873641,85 грн. Згідно інформаційної довідки про юридичну особу керівником ТОВ «Експедиційно-транспортна компанія «Сіко» є ОСОБА_4. 13.06.2017 року до відділу примусового виконання рішень надійшла заява від ОСОБА_1 представника ОСОБА_3 Ю,Г. про вжиття заходів щодо обмеження у праві виїзду за кордон керівника ТОВ «Експедиційно-транспортна компанія «Сіко» - ОСОБА_4. А тому враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення своєчасного, повного виконання рішення суду просить суд винести ухвалу якою встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Експедиційно-транспортна компанія «Сіко» - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 червня 2017 року в задоволенні подання відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник за дорученням ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити подання.

Вимоги апелянта мотивовані тим, що суд першої інстанції ухвалив рішення необґрунтовано з порушеннями норм матеріального та процесуального права, неповно встановивши обставини, які мають значення для справи.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта, представника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області перебуває виконавче провадження № 53186502 з примусового виконання наказу № 5008/579/2012, виданого 03.10.2013 року господарським судом Закарпатської області про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Експедиційно-транспортна компанія «Сіко» (88000, м. Ужгород, вул. Коритнянська, 25, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ізі Лайф» (88015, м. Київ, пр-т 40 річчя Жовтня, буд. 92/1, ) суми 7739093,85 грн. ( сім мільйонів сімсот тридцять дев»ять тисяч дев»яносто три грн. 85 коп) заборгованості за кредитним договором від 12.02.2008 року № 1/4-08, а також суму 64380,00 у відшкодування судового збору.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

З аналізу зазначених норм слідує, що саме по собі самостійне невиконання боржником зобов'язань, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

При цьому, під поняттям «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням» слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини.

При цьому, суд першої інстанції вірно врахував, що в матеріалах подання, відсутні будь-які дані чи докази щодо злісного ухилення боржника ОСОБА_5 від виконання рішення суду. Зі змісту подання не вбачається, в чому полягає складність виконання рішення суду чи у звязку з чим таке виконання є неможливим. Крім того, не зазначено доказів, що підтверджують обставини щодо можливості виїзду особи за кордон та злісне ухилення від явки на виклик державного виконавця.

В матеріалах справи наявні докази продовження судових тяжб між сторонами.

Крім того, колегією приймається до уваги те, що на сьогоднішній день в судове засідання надана копія Постанови відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про зупинення вчинення виконавчих дій від 28.11.2017 року у ВП № 53186502.

Отже, з вказаного слідує, що підстав для тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України не було.

Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини справи, дана їм оцінка, застосовано матеріальний закон. Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про невірність застосування судом норм матеріального чи порушення процесуального права, яке призвело або могло призвести до невірного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 307, 313 - 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника за дорученням ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді