1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/2685/17 2/335/968/2017
про закриття провадження у справі
7 квітня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «МІСЬКА СТОМАТОЛОГІЧНА ПОЛІКЛІНІКА» про зміну підстав та формулювання звільнення, стягнення заборгованості із заробітної плати та відшкодування за затримку розрахунку,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «МІСЬКА СТОМАТОЛОГІЧНА ПОЛІКЛІНІКА», за яким просила визнати незаконними дії відповідача щодо безпідставного звільнення за п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України, зобовязати відповідача протягом трьох календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили внести запис до її трудової книжки про її звільнення з посади лікаря стоматолога-терапевта з 11.01.2017 за п. 1 ч. 1 ст. 38 КЗпП України, стягнути з відповідача на її користь невиплачену заробітну плату у розмірі 43 079,99 гривень та відшкодування за затримку розрахунку при звільненні у розмірі 3 544,20 гривень, витрати на правову допомогу у розмірі 4 500,00 гривень та витрати зі сплати судового збору у розмірі 640,00 гривень.
Від позивача та відповідача надійшло клопотання про визнання мирової угоди, яка укладена сторонами на таких умовах:
1. Сторони домовляються між собою, що по даній мировій угоді Відповідач, протягом трьох робочих днів з моменту затвердження даної мирової угоди судом, вносить відповідний запис до трудової книжки Позивача щодо її звільнення з ТОВ «Міська стоматологічна поліклініка», а саме зазначає, що звільнення відбулося на підставі ч.1 ст. 38 КЗпП України, за власним бажанням Позивача.
2. Позивач визнає, що на момент укладення цієї мирової угоди Відповідачем сплачено частину заборгованості по виплаті заробітної плати належної Позивачу у сумі 2000,00 грн.
3. Сторони погодили, що, на момент укладення цієї мирової угоди, заборгованість Відповідача по виплаті заробітної плати належної Позивачу складає 16 834,40 грн. (шістнадцять тисяч вісімсот тридцять чотири гривень сорок копійок).
1) 24.03.2017 р. - 3 366,88 грн.;
2) 14.04.2017 р. - 3 366,88 грн.;
3) 28.04.2017 р. - 3 366,88 грн.;
4) 15.05.2017 р. - 3 366,88 грн.;
5) 31.05.2017 р. - 3 366,88 грн.
5. У свою чергу, Позивач відмовляється від іншої частини своїх позовних вимог до Відповідача, а саме:
- щодо стягнення з Відповідача іншої частини заборгованості по заробітній платі у сумі 24 245,59 грн. (43 079,99 2000,00 16 834,40 = 24 245,59).
- щодо стягнення з Відповідача відшкодування за затримку розрахунку при звільненні до 31.05.2017 року;
- щодо стягнення з Відповідача витрат на правову допомогу адвоката, понесених Позивачем в межах розгляду цієї цивільної справи №335/2685/17.
6. Витрати щодо сплаченого за розгляд Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя справи № 335/2685/17 судового збору приймає на себе Позивач.
На підставі статтей 175, 206 ЦПК України сторони просять постановити ухвалу про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі у звязку із визнанням мирової угоди. Наслідки закриття провадження у справі сторонам розяснені та зрозумілі.
У судове засідання позивач, її представник, представник відповідача не зявились, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, в якій зазначили, що не заперечують проти винесення ухвали без їх участі.
Вивчивши подані матеріали, суд встановив наступне.
Згідно з вимогами пункту 4 частини першої статті 205 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.
Як передбачено частиною третьою статті 31 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.
Відповідно до положень статті 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд. Суд не визнає мирової угоди у справі, в якій одну із сторін представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Як випливає з тексту мирової угоди сторін, вона укладена між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ «Міська стоматологічна поліклініка» в особі представника ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 13.03.2017, підписаної генеральним директором ОСОБА_3, що діє на підставі Статуту. Мирова угода відповідає вимогам закону, не порушує прав, свобод та інтересів будь-яких інших осіб, не суперечить інтересам сторін. Наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження у справі сторонам зрозумілі, про що вони зазначили у письмовій мировій угоді, адресованій суду.
Враховуючи наведені обставини, суд доходить висновку про можливість визнання мирової угоди між сторонами та необхідність закриття провадження у справі за п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.
Керуючись ст. 175, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 210 ЦПК України, суд
Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «МІСЬКА СТОМАТОЛОГІЧНА ПОЛІКІЛНІКА» в особі представника ОСОБА_2, відповідно до умов якої:
1. Сторони домовляються між собою, що по даній мировій угоді Відповідач, протягом трьох робочих днів з моменту затвердження даної мирової угоди судом, вносить відповідний запис до трудової книжки Позивача щодо її звільнення з ТОВ «Міська стоматологічна поліклініка», а саме зазначає, що звільнення відбулося на підставі ч.1 ст. 38 КЗпП України, за власним бажанням Позивача.
2. Позивач визнає, що на момент укладення цієї мирової угоди Відповідачем сплачено частину заборгованості по виплаті заробітної плати належної Позивачу у сумі 2000,00 грн.
3. Сторони погодили, що, на момент укладення цієї мирової угоди, заборгованість Відповідача по виплаті заробітної плати належної Позивачу складає 16 834,40 грн. (шістнадцять тисяч вісімсот тридцять чотири гривень сорок копійок).
1) 24.03.2017 р. - 3 366,88 грн.;
2) 14.04.2017 р. - 3 366,88 грн.;
3) 28.04.2017 р. - 3 366,88 грн.;
4) 15.05.2017 р. - 3 366,88 грн.;
5) 31.05.2017 р. - 3 366,88 грн.
5. У свою чергу, Позивач відмовляється від іншої частини своїх позовних вимог до Відповідача, а саме:
- щодо стягнення з Відповідача іншої частини заборгованості по заробітній платі у сумі 24 245,59 грн. (43 079,99 2000,00 16 834,40 = 24 245,59).
- щодо стягнення з Відповідача відшкодування за затримку розрахунку при звільненні до 31.05.2017 року;
- щодо стягнення з Відповідача витрат на правову допомогу адвоката, понесених Позивачем в межах розгляду цієї цивільної справи №335/2685/17.
6. Витрати щодо сплаченого за розгляд Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя справи № 335/2685/17 судового збору приймає на себе Позивач.
Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «МІСЬКА СТОМАТОЛОГІЧНА ПОЛІКЛІНІКА» про зміну підстав та формулювання звільнення, стягнення заборгованості із заробітної плати та відшкодування за затримку розрахунку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова