Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 323/3707/16-ц Головуючий у 1-й інстанції: Щербань Л.С.
Номер провадження 22-ц/778/1187/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бабак А.М.

ОСОБА_2

Суддів Полякова О.З.

При секретарі: Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 28 грудня 2016 року

у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2016 року ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що ОСОБА_4 звернувся до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у звязку з чим підписав заяву б/н від 23 травня 2008 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку» складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом в заяві.

Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з чим станом на 31 жовтня 2016 року має заборгованість 16007,40 грн., яка складається з: 4210,43 грн. тіло кредиту; 4793,14 грн. - відсотки за користування кредитом; 4615,38 грн. - пеня за прострочене зобовязання; 1150,00 грн. - пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн., а також штрафи: 500,00 грн. - штраф (фіксована складова); 738,45 грн. - штраф (процентна складова).

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 16007,40 грн. та судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 28 грудня 2016 року у задоволенні позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, оскільки суд першої інстанції залишив поза увагою, що строк дії платіжної картки ОСОБА_4 встановлений до серпня 2017 року, а останній платіж відповідачем здійснено 25.03.2016 року, в той час як до суду з позовом ОСОБА_3 звернувся у листопаді 2016 року, тому строк позовної давності не пропущений.

Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення яким задовольнити позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення зазначеним вимогам не відповідає.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Згідно ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, та порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позовуПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», суд першої інстанції виходив з передбачених ч. 4 ст. 267 ЦК України підстав, посилаючись на те, що, звернувшись із позовом 28 листопада 2016 року, позивач пропустив строк позовної давності, про застосування якого просив відповідач, враховуючи, що термін дії кредитної картки відповідача закінчився 31 травня 2012 року.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погодитися не може, оскільки він зроблений судом з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 629 ЦК України укладений між сторонами договір є обов'язковим для виконання. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 та ч. 2 ст. 509 ЦК України зазначений договір є підставою виникнення зобов'язань.

Відповідно ст. 525, 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору або інших умов та вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_4 звернувся до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у звязку з чим підписав заяву б/н від 27 червня 2008 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Строк дії кредитного ліміту співпадає зі строком дії платіжної карти.

В силу п. 2.1.1.5.5 «Умов та правил надання банківських послуг», які є невідємною частиною договору між сторонами, позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до п. 1.1.7.11 Умов та правил надання банківських послуг, договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії Договору, він автоматично лонгується на такий же термін. При цьому автоматично пролонговується не термін дії кредитного ліміту, який відповідає строку дії картки, а лише дії умов щодо надання банківських послуг, які регулюють відносини між банком та клієнтом щодо відкриття та обслуговування карткового рахунку клієнта, а також інших банківських послуг.

Відповідно до розрахунку заборгованості, заборгованість ОСОБА_4 за кредитом становить 4210 грн. 43 коп., за процентами 4793 грн. 14 коп., нараховано пені за прострочене зобовязання 4615 грн. 38 коп., нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. 1150 грн. 00 коп., та штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована складова), 738 грн. 45 коп. штраф (процентна складова). Загалом заборгованість ОСОБА_4 становить 16007 грн. 40 коп. (а. с. 5-8).

Відповідно до вимог частини другої статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги, що відповідачем на погашення боргу за процентами у березні 2016 року сплачено 500,00 грн.

Із розрахунку заборгованості за кредитним договором, що доданий до позовної заяви вбачається, що сплата вказаної суми мала місце 25 березня 2016 року карткою № 271598 (а.с. 9), що не спростовано відповідачем.

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Таким чином, у разі неналежного виконання позичальником зобовязань за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

Судом першої інстанції також залишено поза увагою, що кредит, який наданий ОСОБА_4 є картковим.

Відповідно до п. 1.1.7.11 Умов та правил надання банківських послуг, договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії Договору, він автоматично лонгується на такий же термін. При цьому автоматично пролонговується не термін дії кредитного ліміту, який відповідає строку дії картки, а лише дії умов щодо надання банківських послуг, які регулюють відносини між банком та клієнтом щодо відкриття та обслуговування карткового рахунку клієнта, а також інших банківських послуг.

Строк дії кредитного ліміту відповідає строку дії картки, отже кредитний ліміт пролонгувався із збереженням умов, на яких його укладено.

Відповідно довідки, наявної в матеріалах справи (а.с. 9), строк дії картки № 271598, закінчується у серпні 2017 року (а.с. 9).

Позивач позов на до суду першої інстанції подав 28 листопада 2016 року. (а.с. 1-52), тому строк звернення до суду ним не пропущений.

Відповідно правової позиції Верховного Суду України про застосування ст. 257 ЦК України до правовідносин, у яких використовуються платіжні картки як спосіб надання/отримання кредитних коштів, викладеної у постанові від 19 березня 2014 року по справі № 6-14цс14, за таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту, перебіг позовної давності щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту у повному обсязі, зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України).

Аналогічні висновки Верховного Суду України містяться в постанові Верховного Суду України від 03 червня 2015 року № 6-31цс15.

Відповідно ч. 2 ст. 360-7 ЦПК України, висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не пропустив строк позовної давності та має право на предявлення позову про стягнення заборгованості. Заборгованість підтверджена наданим розрахунком, існує та не погашена боржником - відповідачем у справі.

Враховуючи зазначене, судова колегія дійшла висновку про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитом - 4210 грн. 43 коп., за процентами 4793 грн. 14 коп., пені за прострочене зобовязання 4615 грн. 38 коп., пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. 1150 грн. 00 коп., та штрафів відповідно до п. 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована складова), 738 грн. 45 коп. штраф (процентна складова). Всього 16007 грн. 40 коп.

Відповідно ст. 88 ЦПК України судові витрати, що складають судовий збір у сумі 1378,00 грн. при подачі позову та 1515,80 грн. при подачі апеляції, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.307,309,313,314,316,317 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 28 грудня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 23 травня 2008 року у сумі 16007,40 грн. (шістнадцять тисяч сім грн. 40 коп.), яка складається з: 4210,43 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 4793,14 грн. - відсотки за користування кредитом; 4615,38 грн. - пеня за прострочене зобовязання; 1150,00 грн. - пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн., а також штрафи: 500,00 грн. фіксована складова; 738,45 грн. - процентна складова.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» судові витрати у сумі 2893,80 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: