АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/5430/15-ц Головуючий 1 інстанції Колодяжна І.М.
Провадження № 22ц/790/5937/17 Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.

при секретарі Дмитренко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 27 липня 2017 року по справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про поворот виконання судового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про стягнення моральної шкоди та сплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2016 року АК «Харківобленерго» звернулася до суду із заявою про поворот виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про стягнення моральної шкоди та сплаченого судового збору.

В обґрунтування заяви вказувало, що 04 вересня 2015 року Комінтернівським районним судом м. Харкова ухвалено рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 до АК Харківобленерго про стягнення моральної шкоди у розмірі 5000 грн. та сплаченого судового збору в сумі 243,60 грн. Дане рішення залишено без змін ухвалами апеляційного суду Харківської області від 12.10.2015 року та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.03.2016 року. Постановами головного державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харкова ГТУЮ від 29.08.2016 року №52064093 та 52064123 відкрито виконавчі провадження за виконавчими листами по вищевказаній справі.05.09.2016 року на виконання рішень суду відповідно до платіжних доручень №13260 та №13262 АК «Харківобленерго» сплатила ОСОБА_1 суму моральної шкоди у розмірі 5000 грн. та судового збору у розмірі 243,60 грн. 07.09.2016 року постановою головного державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харкова ГТУЮ виконавчі провадження за виконавчими листами були закінчені у зв'язку з його фактичним виконанням. Постановою Верховного Суду України від 09.11.2016 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.09.2015 року, ухвали апеляційного суду Харківської області від 12.10.2015 року та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.03.2016 року скасовані та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго» про відшкодування моральної шкоди відмовлено. Таким чином правова підстава для виконання рішення суду скасована.

У звязку з цим, просила здійснити поворот виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.09.2015 року, ухвали апеляційного суду Харківської області від 12.10.2015 року та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.03.2016 року, яким стягнуто з АК «Харківобленерго» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. та сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. В порядку повороту виконання рішення суду стягнути з ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» безпідставно стягнуті грошові кошти в сумі 5 243,60 грн.

У судовому засіданні представник зацікавленої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 проти задоволення заяви АК «Харківобленерго» про поворот виконання рішення заперечував, посилаючи на те, що вимоги про повернення раніше стягнутих грошових коштів з АК Харківобленерго" на користь ОСОБА_1 не підлягають задоволенню виходячи з того, що задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний і касаційний суди, дійшов обґрунтованого висновку про те, що тривале невідновлення електроенергії до помешкання ОСОБА_1, майже десять років, є порушенням його прав, що призвело до моральних страждань. При цьому слід звернути увагу на те, що заявник в цьому судовому провадженні АК Харківобленерго не заперечував, що ОСОБА_1 не надавалися послуги з електропостачання, незважаючи на те, що у останнього немає можливості звернутися до будь-якої іншої організації, яка б могла забезпечувати його електричною енергією, оскільки АК "Харківобленерго на сьогодні є монополістом на ринку України. Крім того, ОСОБА_1 відноситься до малозабезпеченої верстви населення, а одержані гроші він витратив на лікування та життєві потреби, і тому стягнутих грошей у нього на цей час не залишилося.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 27 липня 2017 року заяву АК «Харківобленерго» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» безпідставно стягнуту суму моральної шкоди у розмірі 5 000 грн. та суми судового збору у розмірі 243,60 грн. всього на суму 5 243,60 грн., в порядку поворота виконання судового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про стягнення моральної шкоди та сплаченого судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи на новий розгляд.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на незаконність, необґрунтованість ухвали, постановленої з порушенням вимог процесуального права.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності. Суд розглядає заву про поворот виконання в судовому засіданні з повідомленням сторін і постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що 04 вересня 2015 року Комінтернівським районним судом м. Харкова ухвалено рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 до АК Харківобленерго про стягнення моральної шкоди у розмірі 5000 грн. та сплаченого судового збору в сумі 243,60 грн.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12.10.2015 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.09.2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.03.2016 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.09.2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 12.10.2015 року залишено без змін.

Постановами головного державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харкова ГТУЮ від 29.08.2016 №52064093 та №52064123 відкрито виконавчі провадження за виконавчими листами по вищевказаній справі.

05.09.2016 року на виконання рішень суду відповідно до платіжних доручень №13260 та №13262 АК «Харківобленерго» сплатила ОСОБА_1 суму моральної шкоди у розмірі 5000,00 грн. та судового збору у розмірі 243,60 грн.

07.09.2016 року постановою головного державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харкова ГТУЮ виконавчі провадження за виконавчими листами № 641/5430/15-ц були закінчені у зв'язку з його фактичним виконанням.

Постановою Верховного Суду України від 09.11.2016 рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.09.2015 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 12.10.2015 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.03.2016 року скасовані та ухвалено нове рішення ,яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго» про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2011 року № 13-рп/2011 інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Враховуючи позицію Конституційного Суду України щодо тлумачення норми ст. 380 ЦПК України, яка регулює питання застосування інституту повороту виконання рішення, поворот виконання рішення - це повернення сторін виконавчого провадження в первісне становище у зв'язку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав.

Таким чином, поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може.

За змістом наведеного поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання, а поворот виконання рішення, якщо цього вимагає відповідач, можливий у будь-якому випадку незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному чи за нововиявленими обставинами) скасоване судове рішення.

Матеріали справи свідчать, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №641/5430/15-ц виданого 30.06.2016 року Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з АК «Харківобленерго» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн., закінчено в звязку зі сплатою заборгованості в повному обсязі та виконанням рішення.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.2 ст.307, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 27 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді