Справа № 365/837/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

10.10.2017 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В.

за участю

секретаря судового засідання НОСОВОЇ О.О.

заявника (позивачки) ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 районний підрозділ Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання незаконним винесення попередження про припинення постачання електроенергії, зобовязання провести перерахунок заборгованості та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до Згурівського районного суду Київської області із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення у цивільній справі № 365/837/16-ц за її позовом до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 районний підрозділ Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання незаконним винесення попередження про припинення постачання електроенергії, зобовязання провести перерахунок заборгованості та стягнення моральної шкоди.

Рішенням Згурівського районного суду від 24.03.2017 року, прийнятому в даній справі, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено повністю. Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову суд виходив з того, що позивачкою не було доведено порушення її законних прав, як споживача електроенергії та завдання їй моральної шкоди діями відповідача. Позивачкою не було надано належних та допустимих доказів щодо несправності лічильника у період з січня 2015 року по момент його заміни 26.05.2015 року.

Позивачка ОСОБА_1 заяву обґрунтовувала тим, що вона 12.01.2015 року звернулась до енергопостачальника з письмовою заявою щодо порушення в роботі лічильника типу НІК 2102-04.М2В № 6333302, дата державної перевірки 2013 рік. 24.03.2015 року працівники енергопостачальника провели позапланову перевірку лічильника та встановили відсутність у ньому поломок. При цьому, електролічильник для проведення його експертизи згідно з вимогами Правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕН) та Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів (далі Положення), представниками ПАТ «Київобленерго» не знімався. 26.05.2015 року позивачка повторно звернулась до відповідача із заявою щодо заміни лічильника у звязку із порушеннями у його роботі. Того ж дня лічильник був демонтований та встановлений електролічильник типу НІК 2102-04.М2В № 6729189. За показниками лічильника НІК 2102-04.М2В № 6333302 за позивачкою утворилась заборгованість у сумі 3258,57 грн. Спеціалістами Держенергонагляду під час розгляду звернення позивачки встановлено, що середньомісячне споживання електричної енергії за адресою позивачки становить з липня по грудень 2014 року 345 кВт/год., з січня по червень 2015 року - 1226 кВт/год., з липня 2015 року по грудень 2016 року - 456 кВт/год. Зростання середньомісячного споживання електроенергії за період з січня по червень 2015 року ставить під сумнів правильність роботи лічильника НІК 2102-04.М2В № 6333302.

Держенергонагляд вважає, що проведення нарахування за показниками електролічильника, у роботі якого споживач виявив несправність, та за умови не проведення енергопостачальником у установленому ПКЕЕН та Положенням порядку експертизи цього лічильника, необґрунтоване. При цьому, відповідно до п. 33 ПКЕЕН має бути проведений перерахунок за середньомісячним споживанням електричної енергії.

14.06.2016 року під психологічним тиском між позивачкою та ПАТ «Київобленерго» було укладено угоду № 28 про оплату боргу за спожиту електроенергію в сумі 2941,32 грн. з терміном погашення боргу частина в сумі по 735,33 грн. на 4 місяці, який є недійсним.

10.05.2017 року в будинку позиваки відбулось примусове відключення електропостачання, до цього часу електропостачання не відновлене.

Через свою юридичну необізнаність позивачка не змогла захистити свої справа під час розгляду цивільної справи. Позивачка звернулась до Броварського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги , де їй 23.06.2017 року призначено адвоката ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, заявниця ОСОБА_1 просить суд:

1.Прийняти заяву до розгляду та в разі пропуску строку звернення до суду відновити строк, як пропущений з поважних причин.

2.Скасувати рішення Згурівського районного суду Київської області від 24.03.2017 року повністю і прийняти нове рішення вирішивши питання по суті.

3. Судові витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заяву підтримали повністю. Нововиявленими обстанами вважають лист Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії від 13.04.2017 року № 03/10-2139, а також недійсність угоди про реструктуризацію боргу. Про нововиявлені обставини позивачка дізналась приблизно 29 квітня 2017 року. Місячний строк для звернення із заявою про перегляд рішення позивачка пропустила через поважні причини, а саме через її стан здоровя та стан здоровя членів її сімї.

Представник відповідача «Київобленерго» - ОСОБА_3 проти задоволення заяви та ухвалення нового рішення у справі заперечував. Вважає, що позивачка пропустила строк звернення до суду з питання перегляду рішення за нововиявленими обставинами, а тому заяву необхідно залишити без задоволення.

Дослідженими письмовими доказами у справі встановлено, що рішенням Згурівського районного суду від 24.03.2017 року у цивільній справі № 365/837/16-ц в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю (а.с.3-4, матеріали цивільної справи - а.с.60-62).

Листом Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії від 13.04.2017 року № 03/10-2139 визнано дії представників ПАТ «Київобленерго» неправомірними та такими, що суперечать вимогам п.п. 16, 29 ПКЕЕН та п. 2.2. Положення. Проведення нарахування за показниками електролічильника, у роботі якого споживач виявив несправність, та за умови не проведення енергопостачальником у установленому ПКЕЕН та Положенням порядку експертизи цього лічильника, необґрунтоване. При цьому, відповідно до п. 33 ПКЕЕН має бути проведений перерахунок за середньомісячним споживанням електричної енергії (копія листа а.с.5-6). З поштового штемпеля встановлено, що лист був направлений позивачці 27.04.2017 року (а.с.57).

Судом встановлено, що в період з 14.02.2017 року по 27.02.2017 року, 15.05.2017 року по 25.05.2017 року, 11.03.2016 року по 22.03.2016 року позивачка ОСОБА_5 знаходилась на стаціонарному лікуванні (копії виписок з медичної карти стаціонарного хворого - а.с.33,34, копії виписки із історії хвороби стаціонарного пацієнта а.с.35).

Дочка позивачки - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебувала на амбулаторному лікуванні з 24.03.2017 року по 11.05.2017 року (дата довідки), з 12.03.2017 по 24.03.2017 року дитина перебувала на стаціонарному лікуванні (копія довідки а.с.48).

Позивачка 16.06.2017 року звернулась до Броварського місцевого центру з надання безоплатної правової допомоги та 23.06.2017 року Центром прийнято рішення про надання безоплатної вторинної допомоги ОСОБА_1 (копія талону про прийняття звернення про надання безплатної вторинної правової допомоги а.с.51, копія доручення для надання безплатної вторинної правової допомоги а.с.26, копія ордеру від 23.06.2017 року а.с.24).

Згідно ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В силу ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 362 ЦПК України строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадках, встановлених пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

В силу ч. 2 ст. 365 ЦПК України розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Оцінюючи добуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Згурівського районного суду від 24.03.2017 року у цивільній справі № 365/837/16-ц подана за межами місячного строку з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. Про нововиявлені обставини позивачка дізналась приблизно 29.04.2017 року, при цьому до суду звернулась лише 27.07.2017 року. Позивачкою не надано до суду доказів щодо поважності причин пропуску нею місячного строку звернення до суду із заявою про перегляд рішення суду. Періоди хвороби позивачки ОСОБА_1 та її дочки знаходять або за межами місячного строку з часу встановлення нововиявлених обставин, або охоплюють частково визначений період цього строку. Необхідність отримання правової допомоги не є поважною причиною пропуску строк для звернення до суду. Крім того, рішення про надання безплатної вторинної правової допомоги та ордер датовані 23.06.2017 року, а звернення до суду мало місце більш ніж через місяць після цього. Суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку із нововиявленими обставинами, залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 361,365 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 районний підрозділ Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання незаконним винесення попередження про припинення постачання електроенергії, зобовязання провести перерахунок заборгованості та стягнення моральної шкоди залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом 5 ( пяти ) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 ( пяти ) днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В. ХИЖНИЙ