overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року Справа № 542/889/17

2/542/691/17

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Стрельченко Т.Г.,

при секретарі Нестеренко О.В..,

з участю адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокіл», третя особа: ОСОБА_4 Управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області знаходиться вказана цивільна справа .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про проведення почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Статтею 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Поскільки по даному спору необхідно проведення почеркознавчої експертизи ,а для цього необхідні спеціальні знання, то по справі суд, з урахуванням позовних вимог, вважає необхідним проведення такої експертизи.

В зв'язку з призначенням у справі почеркознавчої експертизи провадження у справі слід зупинити, що випливає з приписів п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 103, 104, п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокіл», третя особа: ОСОБА_4 Управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання договору оренди землі недійсним - почеркознавчу експертизу , поставивши перед нею таке запитання:

1). Чи виконаний підпис громадянкою ОСОБА_3, який міститься в графі Орендодавець на оригіналі Додаткової угоди до договору оренди землі від 05.05.2005 року, зареєстрованого в Державному реєстрі земель 18.06.2007 року за № 58 від 19 травня 2015 року самою ОСОБА_3 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру (НДЕКЦ) Експертної служби МВС України ( м. Полтава, пров.Рибальський, 8, 36004).

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_3.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст. 383, 384 КК України.

Висновок по експертизі надати суду до 01 лютого 2018 року.

Провадження у справі зупинити.

Для дослідження експерту надати матеріали цивільної справи, експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_3, умовно-вільні та вільні зразки підпису ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження у справі..

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

ОСОБА_4 Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_5
Дата документу 17.05.2017 Справа № 554/205/17
Провадження №2-сз/554/19/2017
У Х В А Л А

17 травня 2017 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Гальонкіна Ю.С., розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2017 року представник заявника звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору, в обґрунтування якої зазначив, що ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 27.02.2017 року було повернуто позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. На підставі ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» представник позивача просить суд прийняти ухвалу про повернення судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що позивачем у вищевказаній справі ПАТ «КБ «Приватбанк» при зверненні до суду із позовом 13.01.2017 року сплачено судовий збір за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що підтверджується копією платіжного доручення № PROM9BM1ТО від 09.12.2016 року.

Ухвалою суду від 27 лютого 2017 року позовну заяву було повернуто позивачу, оскількиним не було усунуто недоліки на виконання ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 17 січня 2017 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги; відповідно до ч. 2 цієї статті, судовий збір у даному випадку повертається повністю.

З огляду на викладене, суддя вважає, що заява представника ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості підлягає задоволенню, оскільки позовна заява, за якою було сплачено судовий збір, була повернута позивачеві, а розмір сплаченого позивачем судового збору становить 1378,00 грн., який не повернуто позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Полтава Полтавської області, повернути публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», розташованому за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , на р/р 0002, МФО 305299 сплачені судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок), сплачений відповідно до платіжного доручення № PROM9BM1ТО від 09.12.2016 року, платник ПАТ КБ «Приват Банк», що був сплачений на р/р 0005, банк одержувача ГУ ДКСУ у Полтавській області в м.Полтава, призначення платежу: судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» (до НОМЕР_1, ОСОБА_1), Октябрський районний суд м.Полтави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Гальонкіна
Справа № 461/7190/17
Номер рядка звіту 1.1
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

23 жовтня 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Старий Львів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Львівське комунальне підприємство «Старий Львів» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Старий Львів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Провадження № 2-н/537/285/2017
Справа № 537/3690/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.10.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Відомості про зареєстроване місце проживання боржників до суду надійшли.

Заява підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Єдиний унікальний номер 236/1119/17 Номер провадження 22-ц/775/1874/2017
Головуючий в 1 інстанції Бікезіна О.В. Єдиний унікальний номер 236/1119/17
Суддя доповідач Новосьолова Г.Г. Номер провадження 22-ц/775/1874/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 жовтня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Новосьолової Г.Г.

суддів Груіцької Л.О., Новосядлої В.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 21 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лиманської міської ради Донецької області, Громадської організації сімейного відпочинку «Джерело» про визнання договору недійсним, зобовязання вчинити певні дії,

заслухавши доповідь судді Новосьолової Г.Г.,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 21 вересня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 21 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лиманської міської ради Донецької області, Громадської організації сімейного відпочинку «Джерело» про визнання договору недійсним, зобовязання вчинити певні дії відмовлено.

На вказане ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 25 жовтня 2017 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 211/4726/17
Провадження № 2-н/211/658/17
С У Д О В И Й Н А К А З
20 жовтня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2 у розмірі 9091,00 грн., -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д. М. Ніколенко
Відповідно до статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 4-1 частини першої статті 96 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя Д. М. Ніколенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 559/2218/17
УХВАЛА

20 жовтня 2017 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб, які не завляють самостійні вимоги на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договорів дійсними, визнання майнових прав на об»єкт будівництва, відшкодування збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ознайомившись із змістом позовної заяви та доданими матеріалами встановлено, що заява підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

За змістом ст.118 ЦПК України позов пред»являється до суду шляхом подання позовної заяви, яка повинна відповідати вимогам ст.119 та ст.120 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Порядок справляння та розміри ставок судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до змісту позовної заяви позивачка просить визнати дійсними угоди-зобов»язання про відчуження майнових прав на об»єкти будівництва, стягнути з відповідача понесені судові витрати у розмірі 8320 грн., витрати пов»язані з оплатою правової допомоги адвоката в розмірі 1000 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

До матеріалів позову долучене платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 8000 грн. за позовну вимогу щодо визнання дійсними угод-зобов»язань про відчуження майнових прав на об»єкти будівництва.

Оскільки заявлена вимога і про стягнення моральної шкоди, вона також має бути оплачена судовим збором.

Згідно із п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір за ставкою 0, 4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2017 становить 640 (шістсот сорок) грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків, а саме: надання документа, що підтверджує сплату судового збору за позовну вимогу немайнового характеру (стягнення моральної шкоди).

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб, які не завляють самостійні вимоги на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договорів дійсними, визнання майнових прав на об»єкт будівництва, відшкодування збитків та моральної шкоди, - залишити без руху.

Надати позивачу п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/4202/17
Провадження № 2/577/1574/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради, третя особа приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом і просить визначити додатковий строк для подання заяви на прийняття спадщини. Вимоги обгрунтовує тим, що 10.12.2010 р. в с. Чернеча Слобода Буринського р-ну померла тітка ОСОБА_3, яка постійно проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті відкрилась спадщина. Спадкоємцем першої черги є її донька ОСОБА_4, яка спадщину не приймала та відмовилась від неї. За законом спадкоємцем іншої черги є він. До нотаріальної контори вчасно не звернувся, в звязку з тим, що право спадкування виникло лише після неприйняття спадщини спадкоємцем, крім цього хворів та доглядав за хворою матір"ю, тому строк для прийняття спадщини пропущений з поважних причин.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, надав письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує.

Представник Тернівської сільської ради в судове засідання не з»явився, надали письмову заяву про розгляд справи без їх участі, безумовно визнали позов.

Третя особа приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність при ухваленні рішення покладаються на розсуд суду.

Таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача).

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню відповідно до абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, ст. 174 ч. 4 ЦК України, оскільки безумовно визнані відповідачем та приймає таке визнання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги на підставі ст. ст. 1270, 1272 ЦК України, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції,ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 10, 57-60, 212, 174 ч. 4 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті 10 грудня 2010 року ОСОБА_3 в два місяці після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.
Справа №687/1340/17
№2-о/687/121/2017
УХВАЛА

про відкриття та призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Городоцьке обєднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про вставнолення факту належності правовстанослюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою заінтересована особа: Городоцьке обєднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про вставнолення факту належності правовстанослюючого документу.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.118-120, 122, 127, 131, 156 ЦПК України ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Городоцьке обєднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про вставнолення факту належності правовстанослюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 07 листопада 2017 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя В.О.Борсук
Справа №718/2022/17
Провадження №2-о/718/75/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2017 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

присяжних : ОСОБА_1, ОСОБА_2

секретаря - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4 недієздатним та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з тих підстав, що останній - її син, є інвалідом дитинства першої підгрупи А, хворіє психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду, також просила призначити її опіком сина.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до довідки Чернівецької психіатричної лікарні №799186 серії 12ААА від 20.04.2017 року ОСОБА_4 є інвалідом з дитинства першої підгрупи А.

Згідно Висновку судово-психіатричного експерта №441 від 29.09.2017 року ОСОБА_4 за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Виконавчий комітет Кіцманської міської ради Чернівецької області вважає за доцільним призначити опікуном ОСОБА_4 його маму - ОСОБА_3.

Відповідно до ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Виходячи з наведеного, ст. ст. 39, 40, 41, 58, 60 ЦК України, ст.ст.234, 235, 240, 241 ЦПК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 31, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, недієздатним та встановити над ним опіку, призначивши його опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстровану та мешканку м. Кіцмань, вул. Озерна, 18а, Чернівецької області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Головуючий: Т.І.Олексюк

Присяжні : ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 487/4810/17
Провадження № 2/487/2397/17
У Х В А Л А

18.10.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Моторне (трапсопртне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, зал судових засідань №4) на 02.11.2017 року о 10.00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва