Провадження № 2-п/761/58/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Консоль ЛТД» в особі ліквідатора Арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Консоль ЛТД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2016 року ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» в особі ліквідатора Арбітражного керуючого Венської О.В. звернулось до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 23.03.2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Фірми «Консоль ЛТД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання права власності.

Зі змісту вказаної заяви вбачається, що представник ТОВ Фірми «Консоль ЛТД» просить скасувати заочне рішення суду від 23.03.2012 року посилаючись на те, що заочне рішення у справі ухвалено з порушенням норм процесуального та матеріального права, зокрема зазначає, що про час і місце судового розгляду він у встановленому законом порядку повідомлений не був, а також судом не були з'ясовані обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення вказаної справи.

Представник позивачки у судовому засіданні проти задоволення заявлених вимог заперечувала, просила суд відмовити у їх задоволенні.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду повідомлено не було, а тому відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення за відсутності вказаних осіб.

Вислухавши пояснення сторони позивача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення: 1. Залишити заяву без задоволення; 2. Скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 23.03.2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Фірми «Консоль ЛТД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання права власності, позов задоволено, а саме визнано за ОСОБА_2 майнові права на об'єкт незавершеного будівництва - 3 (три) кімнатну квартиру АДРЕСА_1

Згідно з ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» судом повідомлялось про час і місце судового розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві, яка також зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. При цьому, у всіх випадках до суду повертались рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання представником відповідача повісток про виклик в судові засідання, призначені на 27.01.2012 року о 12 год. 30 хв., 19.03.2012 року о 11 год. 30 хв. та 23.03.2012 року о 08 год. 00 хв.

Отже, відповідача ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» повідомлено про розгляд судом вказаної цивільної справи у встановленому законом порядку, але через неявку його представника, судом було ухвалено заочне рішення.

Крім того, суд вважає, що докази, на які посилається представник заявника у заяві про перегляд заочного рішення, не мають істотного значення для вирішення даної справи, оскільки вони не спростовують встановлені судом обставини у справі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення повинна бути залишена без задоволення.

Крім того, відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що відповідач ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» отримав копію оскаржуваного заочного рішення 30.05.2012 року, що підтверджується штампом та підписом його представника на супровідному листі (а.с.63), однак звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення тільки 30.12.2016 року, тобто з пропущенням встановленого законом строку, що також є підставою для залишення даної заяви без задоволення.

Керуючись ст.ст. 228-232, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Консоль ЛТД» в особі ліквідатора Арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Консоль ЛТД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання права власності - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва в загальному порядку встановленому ЦПК України протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: