У х в а л а

09 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І.,

Гуменюк В.І.,

Лященко Н.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 серпня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_4 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и л а :

Галицький районний суд м. Львова ухвалою від 07 квітня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 26 червня 2017 року, у задоволенні заяви ОСОБА_4 відмовив.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 14 серпня 2017 року у прийнятті касаційної скарги ОСОБА_4 відмовив відповідно до пункту 2 частини першої статті 324 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

03 листопада 2017 року ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5, звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 серпня 2017 року, в якій порушує питання про скасування зазначеного судового рішення з передбаченої пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України підстави неоднакового застосування судами касаційної інстанції пункту 2 частини першої статті 324 цього Кодексу.

На підтвердження підстави перегляду вищевказаного судового рішення заявник посилається на ухвалу Верховного Суду України від 22 червня 2011 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 лютого і 23 березня 2015 року та постанову Вищого господарського суду України від 29 листопада 2016 року.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що в допуску справи до провадження необхідно відмовити з огляду на таке.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень може бути подана з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Постановляючи ухвалу від 14 серпня 2017 року, про перегляд якої порушує питання заявник, суд касаційної інстанції керувався тим, що відповідно до вимог пункту 241 частини першої статті 293, статті 324 ЦПК України не підлягає оскарженню в касаційному порядку ухвала суду апеляційної інстанції щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Разом з тим у наданих заявником для порівняння судових рішеннях суд касаційної інстанції:

- указав на те, що зміст пункту 10 частини першої статті 293 ЦПК України дає підстави для висновку, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали про відмову виправити описки в судовому рішенні (ухвала Верховного Суду України від 22 червня 2011 року);

- відкрив касаційне провадження у справі за поданням державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України за касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду про повернення апеляційної скарги заявнику з підстав, передбачених частиною третьою статті 1 Закону України від 12 серпня 2014 року № 1632-VII «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» (ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 лютого 2015 року);

- відкрив касаційне провадження у справі за поданням заступника начальника Відділу державної виконавчої служби про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, яке в подальшому було закрите ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 червня 2015 року як помилково відкрите, оскільки на підставі пункту 2 частини першої статті 324 ЦПК України не підлягає оскарженню в касаційному порядку ухвала суду апеляційної інстанції щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України (ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 березня 2015 року);

- постановив ухвалу за результатами розгляду спору про визнання права власності, в якій посилався на відсутність у Господарському процесуальному кодексі України законодавчого закріплення можливості оскарження ухвали про призначення судової експертизи, що не є перешкодою для її перегляду в апеляційному та касаційному порядку (постанова Вищого господарського суду України від 29 листопада 2016 року).

Отже, порівняння наведених судових рішень не дає підстав для висновку про те, що суди касаційної інстанції неоднаково застосували одні й ті самі норми процесуального права при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Крім того, Верховний Суд України у постанові від 23 вересня 2015 року вже сформулював правовий висновок про те, що стаття 324 ЦПК України містить норму, яка визначає перелік ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені у касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку. Оскарження ухвал апеляційного суду щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України у цій статті, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.

Ураховуючи наведене, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що в допуску справи до провадження Верховного Суду України необхідно відмовити.

Керуючись частиною другою статті 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за заявою ОСОБА_4 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України за заявою ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 серпня 2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.І. Охрімчук

В.І. Гуменюк

Н.П. Лященко