Справа № 2-561/2009
РІШЕННЯ

іменем України

10 листопада 2017 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого - судді Попової О.М., при секретарі судового засідання Крикуновій Т.В., у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове, розглянувши ініційоване судом питання про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-561/2009 Ленінського районного суду м. Луганська за позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -

Встановив:

До Сватівського районного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Довіра та гарантія»" в особі представника ОСОБА_4 із заявою про заміну стягувача.

Заяву мотивували тим, що в Ленінським районним судом м. Луганська ухвалено рішення по справі № 2-561/2009, яким позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було задоволено. В подальшому ПАТ «Альфа-Банк» уклали Договір відступлення права вимоги. Нині право грошової вимоги належить ТОВ "Фінансова компанія «Довіра та гарантія»". Особи, які беруть участь у рогляді в судовому засіданні участі не брали, від представника заявника надійшла заява про розгляд справи без його участі. Цивільна справа № 2-561/2009 Ленінського районного суду м. Луганська до Сватівського районного суду Луганської області не була передана.

Загальновідомим є той факт, що місто ОСОБА_5 на теперішній час знаходиться на території не підконтрольній українській владі, отже є всі підстави вважати втраченим судове провадження у цивільній справі № 2-561/2009 Ленінського районного суду м. Луганська за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

На думку суду в такій категорії справ суд на підставі частини четвертої статті 10 ЦПК має сприяти встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації зі статистичної картки у справі, реєстру відправлення кореспонденції, копій документів, які збереглись в суді.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень (повний доступ щодо рішень Ленінського районного суду м. Луганська було відкрито) за результатами розгляду цивільної справи 2-561/2009 Ленінським районним судом м. Луганська ухвалено рішення від 30 січня 2009 року, яким позовні вимоги позовні вимоги Закритого акціонерного товариства "Альфа-Банк" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОЛЛ" задоволено в повному обсязі.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Статтею 403 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Зі статті 407 ЦПК України вбачається, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

На виконання норм ст.ст. 407, 408 ЦПК України, дослідивши надані копії документів, які збереглися, на підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд вважає за необхідне відновити втрачене судове провадження в частині рішення від 30 січня 2009 року у справі № 2-561/2009 Ленінського районного суду м. Луганська з метою заміни стягувача на його правонаступника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212 215, 402, 403, 407, 408 ЦПК України, -

Вирішив:

Відновити ініційоване судом втрачене судове провадження у цивільній справі у цивільній справі № 2-561/2009 Ленінського районного суду м. Луганська за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в частині повного тексту рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 30 січня 2009 року, який складається з наступного:

«Справа № 2-561/2009 рік

РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

30 січня 2009 року Ленінський районний суд ОСОБА_5 в складі: головуючого - судді Бугери О.В. при секретарі - Тихенькій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_5 цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Альфа-Банк" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОЛЛ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_6 акціонерне товариство "Альфа-Банк" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОЛЛ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, в якому зазначив, що 15.08.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_7 був укладений договір № SME0003121 про надання кредиту у розмірі 20000, 00 доларів США для задоволення неспоживчих потреб та сплати комісійної винагороди за надання кредиту строком на 36 місяців. Отримані кошти позичальник ОСОБА_1 зобов'язалась повернути до 14.08.2010 року та сплатити відсотки за користування кредитом та комісійну винагороду банку за користування кредитом. 15.08.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № SME0003121/1, згідно якого ОСОБА_2Д, зобов'язується перед банком відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником - ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором. 15.08.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки № SME0003121/2, згідно якого ОСОБА_3 зобов'язується перед банком відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржниками - ОСОБА_1 та ОСОБА_8 зобов'язань за кредитним договором. Позичальник ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх обов'язків, визначених у кредитному договорі, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка складається із: заборгованості за кредитом - 75526, 84 грн., заборгованості по сплаті відсотків - 3667, 97 грн.. У порушення умов договору відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свої зобов'язання не виконали, в результаті чого, за неналежне виконання умов договору поруки, мають сплатити пеню у розмірі 1702, 20 грн. - ОСОБА_3 і 3384, 71 грн. - ОСОБА_2. Банком було направлено листа до відповідачів - позичальника та поручителів з вимогою про виконання зобов'язань за кредитним договором, але до теперішнього часу заборгованість не погашена. Тому позивач вимушений звернутись до суду з проханням постановити по справі рішення, яким стягнути з відповідачів у солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 75526, 84 грн., суму заборгованості по процентах у сумі 3667.97 гривень, пені у розмірі 34723, 13 гривні, витрати пов'язані із сплатою судового збору, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви у розмірі 1122 гривні та суму витрат пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи, сплачених позивачем при подачі позову до суду, у розмірі 30 грн. 00 коп., а також просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача пеню у розмірі 3384, 71грн., з відповідача ОСОБА_3 пеню у розмірі 1702, 20 гривні. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення.Суду пояснила, що дійсно було укладено договір кредиту, договір поруки. Вона своєчасно виконувала свої зобов'язання перед банком, кредит брала з метою придбання обладнання для підприємства, але внаслідок того, що було скоєно крадіжку, виробництво зупинилось, вона не має коштів для сплати кредиту. Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з'явились, але до початку розгляду справи надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Суд, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши представлені докази по справі, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15.08.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_7 був укладений договір № SME0003121 про надання кредиту у розмірі 20000, 00 доларів США для задоволення неспоживчих потреб та сплати комісійної винагороди за надання кредиту строком на 36 місяців. Отримані кошти позичальник ОСОБА_1 зобов'язалась повернути до 14.08.2010 року та сплатити відсотки за користування кредитом та комісійну винагороду банку за користування кредитом. 15.08.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № SME0003121/1, згідно якого ОСОБА_2 зобов'язується перед банком відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником - ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором. 15.08.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки № SME0003121/2, згідно якого ОСОБА_3 зобов'язується перед банком відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржниками - ОСОБА_1 та ОСОБА_8 зобов'язань за кредитним договором. Позичальник ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх обов'язків, визначених у кредитному договорі, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка складається із: заборгованості за кредитом - 75526, 84 грн., заборгованості по сплаті відсотків - 3667, 97 грн.. У порушення умов договору відповідачі ОСОБА_2та ОСОБА_3 свої зобов'язання не виконали, в результаті чого, за неналежне виконання умов договору поруки, мають сплатити пеню у розмірі 1702, 20 грн. - ОСОБА_3 і 3384, 71 грн. - ОСОБА_2. Банком було направлено листа до відповідачів - позичальника та поручителів з вимогою про виконання зобов'язань за кредитним договором, але до теперішнього часу заборгованість не погашена. Тому позивач вимушений звернутись до суду з проханням постановити по справі рішення, яким стягнути з відповідачів у солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором: у розмірі 75526, 84 грн., суму заборгованості по процентах у сумі 3667.97 гривень, пені у розмірі 34723, 13 гривні, витрати повязані із сплатою судового збору, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви у розмірі 1122 гривні та суму витрат пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи, сплачених позивачем при подачі позову до суду, у розмірі 30 грн. 00 коп., а також просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача пеню у розмірі 3384, 71грн., з відповідача ОСОБА_3 пеню у розмірі 1702, 20 гривні. Відповідно до п.2.2 Договору поруки у випадку невиконання Боржником зобов'язань за кредитним договором, боржник та поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники.

Згідно п. 1.1 Кредитного договору Позичальник зобов'язується повернути наданий кредиті сплатити проценти за користування кредитом та комісією за управління кредитом в сум, строки та на умовах, що передбачені Договором та Додатком № 1 до нього - Графіком погашення кредиту. Згідно п.2.4 Кредитного договору за прострочення повернення кредитних ресурсів та/або сплати процентів Позичальник сплачує Банку пеню з розрахунку 0, 5% від суми непогашеної заборгованості, але не менш 15 гривень, за кожен день прострочення, включаючи перші 3 дні прострочення та день повного погашення заборгованості. Відповідно до п.3.1 Кредитного договору банк має право вимагати дострокового виконання зобовязень за договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін), то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У відповідності до ст. 623 ЦК України зазначено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. За таких обставин суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь позивача заборгованість за договором кредиту у сумі 75526 гривень, заборгованість по процентах у сумі - 3667 гривень 97 копійок, пені - 34723 гривні 13 копійок; стягнути з відповідача ОСОБА_2 пеню у розмірі 3384 гривень 71 копійку; стягнути з відповідача ОСОБА_3 пеню у розмірі 1702 гривні 20 копійок. Також підлягають стягненню з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь Закритого акціонерного товариства "Альфа-Банк" витрати по сплаті судового збору в сумі 1122 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 554, 623, 629 ЦК України, ст.ст.10, 11, 59, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства "Альфа-Банк" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОЛЛ" задовольнити в повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь Закритого акціонерного товариства "Альфа-Банк" заборгованість за кредитом у сумі 75.526 гривень 84 копійки; заборгованість по процентах у сумі - 3.667 гривень 97 копійок; пені - 34.723 гривні 13 копійок, витрати пов'язані із сплатою судового збору в сумі 1.122 гривні та витрати пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень, а всього 115.069 /сто п'ятнадцять тисяч шістдесят дев'ять/ гривень 94 копійки. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства "Альфа-Банк" пеню в розмірі 3.384 / три тисячі триста вісімдесят чотирі/ гривні 71 копійка. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Закритого акціонерного товариства "Альфа-Банк" пеню в розмірі 1.702 /одна тисяча сімсот дві/ гривні 20 копійок. Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний суд м. Луганська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.»

Рішення може бути оскаржено лише в частині дій суду щодо відновлення втраченого провадження в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Суддя О.М. Попова