Провадження 2/127/5582/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Бондарчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Вінницької обласної філії про стягнення коштів та зобов»язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

Заява представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову мотивована тим, що 25.09.2017 року Вінницьким міським судом на підставі заяви ОСОБА_1 винесено ухвалу про забезпечення позову у справі №127/20304/17 за її позовом до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Вінницької обласної філії про стягнення з ОСОБА_2 коштів та зобов'язання банку внести зміни до кредитного договору.

Відповідно до ухвали в межах суми позовних 975 427,92 грн. накладено арешт на нерухоме та рухоме майно, яке належить ОСОБА_2, а також на рахунки, відкриті на його ім'я в банківських установах, реєстраційний номер облікової картки податків НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник відповідача вважає ухвалу передчасною та безпідставною, оскільки її винесено до відкриття провадження в справі, суд не переконався, що між сторонами відсутній спір, оскільки щодо виконання кредитного договору №050/27-254, укладеного з ПАТ «Укрсоцбанк» укладено додаткову угоду №050/27-252 від 05.08.2008 р. до цього договору і з 2008 р. ОСОБА_1 була визначена окремим позичальником та фактично отримала для власних потреб 56000 доларів США строком до 2023 року, а за додатковою угодою №050/27-253 від 05.08.2008 р. до кредитного договору №050/27-254, укладеного з ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_2 було визнано окремим позичальником і він фактично отримав 40800 доларів США. За умовами додаткових угод ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були визнані окремими позичальниками. Свою частину зобов»язань ОСОБА_2 виконав в повному обсязі, що підтверджується довідкою №042/001 від 10.01.2017 року, виданою Хмельницьким відділенням ПАТ «Укрсоцбанк». Забезпечення позову порушує права ОСОБА_2 та третіх осіб. ОСОБА_2 є приватним підприємцем, і накладення арешту на все майно і банківські рахунки обмежить його у можливості утримувати родину та двох неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_2 підтримали заяву про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на обставини, викладені в ній.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечив проти скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи тим, що арешт накладено в межах супи позовних вимог, заборгованість перед банком не погашена. Неповнолітній син сторін ОСОБА_3 мешкає разом з позивачем ОСОБА_1, менша дитина відповідача від іншого шлюбу мешкає з ним.

Представник відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не з»явився, подав заяву про проведення судового засідання за його відсутності. В своїй заяві зазначив про те, що кредитні зобов»язання, які випливають з умов Генеральної угоди перед ПАТ «Укрсоцбанк» не виконані. Представник ПАТ «Укрсоцбанк» вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає, тому що є всі підстави вважати, що майно може бути відчужене ОСОБА_2

Заслухавши представників відповідача ОСОБА_2 та позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, додані до заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви з таких підстав.

Ухвала суду про забезпечення позову від 25.09.2017 р. постановлена з дотриманням положень ст. ст. 151-153 ЦПК України та роз»яснень постанову Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Так, відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову було здійснено судом за позовною заявою, поданою з дотриманням ст. 119 ЦПК України. Виключення передбачені лише положеннями ч. 4 ст. 151 ЦПК України про забезпечення позову до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Про наявність спору між сторонами суд пересвідчився з матеріалів позовної заяви, пояснень представників сторін в судовому засіданні 12.10.2017 р. та заяви представника відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» від 12.10.2017 р. вих. №08.306-297/85-640.

В заяві про скасування заходів забезпечення позову представник відповідача посилається на дві окремі додаткові угоди між ПАТ «Укрсоцбанк» та позичальниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 : №050/27-252 від 05.08.2008 р. до цього договору, відповідно до якого з 2008 р. ОСОБА_1 була визначена окремим позичальником та фактично отримала для власних потреб 56000 доларів США строком до 2023 року та №050/27-253 від 05.08.2008 р. до кредитного договору №050/27-254, укладеного з ПАТ «Укрсоцбанк», відповідно до якої ОСОБА_2 було визнано окремим позичальником і він фактично отримав 40800 доларів США. Проте суду надано лише додаткову угоду №050/27-254 від 05.08.2008 р. між АКБСР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 до Генерального договору про надання кредитних послуг №050/27-252, в пункті 2 якої (додаткової угоди) зазначено про максимальний ліміт заборгованості в сумі 100 000 доларів США,

В довідці ПАТ «Укрсоцбанк» №042/001 від 10.01.2017 р. йдеться про погашення станом на 01.09.2015 р. кредиту за додатковою угодою №050/27-253 від 05.08.2008 р. до генеральної угоди №050/27-252 від 05.08.2008 р., без зазначення суми погашення, до того ж копії цієї додаткової угоди суду не подано. А із заяви ПАТ «Укрсоцбанк» від 12.10.2017 р. вих. №08.306-297/85-640 представник банку зазначає про наявність заборгованості перед банком за Генеральним договором про надання кредитних послуг №050/27-252 і наполягає на збереженні арешту на майно відповідача ОСОБА_2

На переконання суду, питання про наявність чи надуманість спору між сторонами має вирішуватись при розгляді справи по суті.

Накладення арешту на майно здійснено в межах суми позовних вимог 975427,92 грн., а не на все нерухоме та рухоме майно та кошти на банківських рахунках ОСОБА_2

Суд погоджується з тим, що одна з підстав забезпечення позову відчуження майна ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу перед ОСОБА_4 відпала, що слідує з постанови від 19.05.2016 р. у виконавчому провадженні ВП №50513290 про закінчення виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованості за договором про спільну діяльність в сумі 300000 доларів США, що еквівалентно 6 360 000 грн.

Інша підстава для забезпечення позову ОСОБА_1, а саме можливість відчуження майна ОСОБА_2 до ухвалення рішення в справі, не відпала.

Разом з тим доводи представника відповідача про те, що накладення арешту на кошти в банківських установах перешкоджають господарській діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 суд знайшов обґрунтованими. З наданої суду довідки у ФОП ОСОБА_2 працюють 13 працівників, які мають отримувати заробітну плату, а тому накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_2, відкриті в банківських установах на цю особу саме як на суб»єкта господарювання, може вплинути на право працівників на оплату праці.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.09.2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Вінницької обласної філії про стягнення коштів та зобов»язання вчинити певні дії у виді накладення арешту на рахунки, відкриті на ім»я фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня проголошення, а особами, відсутніми в судовому засіданні, протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя