ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 699/244/16-ц
провадження № 2/691/41/17
УХВАЛА

про обєднання позовів

27 грудня 2017 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі судді Синиці Л.П., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, клопотання про обєднання позовів, за матеріалами цивільної справи №699/244/16-ц, за позовною заявою ОСОБА_2 до Зарічанської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування та Державного акта на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляді перебувають матеріали наведеної вище цивільної справи, та надійшла ухвала про вирішення питання щодо обєднання матеріалів цивільної справи №699/1047/15-ц, за позовом ОСОБА_2 до Зарічанської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори Черкаської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, з матеріалами цивільної справи №699/244/16-ц, за позовною заявою ОСОБА_2 до Зарічанської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування та Державного акта на право власності на земельну ділянку.

Представник Зарічанської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області не зявився, надійшла заява про слухання цивільної справи без представника, позовні вимоги визнають.

Державний нотаріус Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори Черкаської області ОСОБА_4 не зявилася, надійшла заява про судовий розгляд без її участі.

Позивач, представники позивача, підтримали клопотання, та вказують, що позови про обєднання яких йдеться взаємоповязані, їх спільний розгляд є доцільним.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 заперечила, зазначає, що обєднувати позову не потрібно.

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши позовні вимоги, предмет та підставу звернення до суду, оглянувши матеріали судовий справ, приходить до наступного.

В проваджені Городищенського районного суду Черкаської області, на розгляді, перебувають матеріали цивільних справ, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, після померлої ОСОБА_6, що розташований за адресою: провулок Новоселиця, 1, с. Заріччя, Корсунь-Шевченківського району Черкаської області /699/1047/15-ц/, про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування та Державного акта на право власності на земельну ділянку /699/244/16-ц/, в тому числі, щодо частини земельної ділянки покійної ОСОБА_6, яка перейшла у приватну власність ОСОБА_3.

Розгляд матеріалів розпочато за нормами ЦПК України, в редакції Закону №1618-ІV від 18.03.2004 року.

Ухвалу про вирішення питання щодо обєднання позовів постановлено 16.05.2017 року.

Частиною 1 ст. 126 ЦПК України, в редакції Закону №1618-ІV від 18.03.2004 року, передбачалось, що суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Станом на 15.12.2017 року питання про обєднання позовів, не вирішено.

Відповідно до п. п. 9 п.1. Розділу ХІII Перехідні положення ЦПК України, в редакції закону №2147-VIII від 03.10.2017 року, справи у судах першої інстанції, провадження по яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

За нормами ч.1, ч.2 ст.188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Обєднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого судового засідання ч.3 ст.188 ЦПК України.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобовязані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-яким іншим міркуваннями в судовому процесі.

За нормами ч.3 ст.3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційної, враховує: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціни позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, повязаних із відповідними процесуальними діями, тощо ст.11 ЦПК України.

Вбачається, підставою заявлених позовів /юридичних фактів матеріально-правового характеру/ є факт, що позивач прийняв спадщину після смерті 22.10.1998 року матері ОСОБА_6, шляхом фактичного вступу в управління та володіння її спадковим майном житловим будинком по провулку Новоселиця, 1 в с. Заріччя, Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, який, як спадкове майно, не був охоплений заповітом від 09.02.1998 року, що складений на користь ОСОБА_7 (1), факт, що відповідач при підготовці технічної документації на державний акт на право власності на землю і обмірі в натурі земельної ділянки, при успадкуванні майна ОСОБА_8, вказала межі своєї земельної ділянки особам, які виготовляли технічну документацію не вірно, в тому числі, вказавши як на свою, на частину землі, на які розташована садиба покійної ОСОБА_6 (2).

Приймаючи рішення щодо заявленого, суд вважає, що обєднання позовів сприятиме розгляду справ у розумні строки, так як, подані докази, досліджуватимуться за обома позовними вимогами, одночасно, та від задоволення/незадоволення основної вимоги /щодо визнання права власності на нерухомість/ залежатиме похідна вимога /щодо визначення власності на земельну ділянку/.

За нормами ч.4 ст.3 ЦПК України, закон, який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Отже, клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.2, ч.4 ст.3, ст.ст.188, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити.

Обєднати в одне провадження цивільні справи №699/1047/15-ц, за позовом ОСОБА_2 до Зарічанської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори Черкаської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, із матеріалами цивільної справи №699/244/16-ц, за позовною заявою ОСОБА_2 до Зарічанської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування та Державного акта на право власності на земельну ділянку, з присвоєнням спільного № судової справи 699/1047/15-ц (№ провадження 2/691/21/17).

Справи, обєднані в одне провадження, розєднанню не підлягають, згідно ч.10 ст.188 ЦПК України.

Ухала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_9