Провадження №2/523/892/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2017 р.

Суворовський районний суд міста Одеси,в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

при секретарі - Шевчук М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогамив яких зазначив, що 22.03.2016р. на вулиці Генерала Бочаровав м. Одесі з вини водія ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом марки Ауді,р/н ВІ0581ВОвідбулася дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої було пошкоджено належний йому на праві власності автомобіль марки Шевролет, р/н ВН5132ЕН.Під час скоєнні ДТП відповідач не застрахував цивільно-правову відповідальність автомобіля, під його керуванням. Експертним висновком була встановлена матеріальна шкода завдана т/з марки Шевролет в розмірі 15293,72грн. За проведену оцінку позивачем було сплачено 950,00грн. Посилаючись на зазначені обставини ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача завдану матеріальну шкоду в розмірі 16243,72грн. Позивач зазначає, що внаслідок ДТП він зазнав моральних страждань. Так, він тривалий час не мав можливості користуватися власним автомобілем, та був вимушений докладати додаткових зусиль для відновлення свого звичайного устрою життя. Моральну шкоду позивач просить стягнути в розмірі 5000,00 гривень. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні предявлені позовні вимоги підтримала, просить задовольнити. В судове засідання призначене на 08.02.2017р. не зявилася, направив заяву в якій просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, а справу розглянути за їх відсутності.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявися. Про час та місце розгляду справи судом неодноразово належним чином, за адресою місця реєстрації відповідача, направлялися судові виклики, проте відповідачем не отримуються. Згідно ч.8 ст.76 ЦПК України відповідач вважається сповіщений про час та місце розгляду справи.

За письмовою згодою представник позивача справа розглянута в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що22.03.2016р. близько о 08.05г., ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки Ауді, р/н ВІ0581ВОна вулиці Ген. Бочаровав м. Одесі допустив виїзд на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Причиною дорожньо-транспортної пригоди стало порушення п.11.4Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р. з боку водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2

На час скоєння ДТП ОСОБА_2 не забезпечив транспортний засіб договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Розмір завданої ОСОБА_1 матеріальної шкоди був встановлений на підставі висновку №1082-07-16 від 06.07.2016р. та склав 15293,72грн. з урахування коефіцієнту фізичного зносу. За проведену оцінку завданої транспортному засобу шкоди, позивачем було сплачено 950,00грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру від 06.06.2016р. .

За статтею 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Згідно зі статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України).

Заважаючи на викладене, з урахуванням доведеності позивачем протиправної, винної поведінки ОСОБА_2, яка перебуває в причино-наслідковому звязку із завданою шкодою позивачу, суд дійшов висновку, що предявлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача завдану матеріальну шкоди в розмірі 16243,72грн.

Суд вважає, що з огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (ч.2 ст.1166 ЦК України), відповідач звільняється від обовязку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (ч.5 ст.1187, п.1 ч.2 ст. 1167 ЦК України). Проте відповідач зазначені обставини суду не довів, належні та допустимі докази з цього приводу не представив.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичної особі неправомірними, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Виходячи з моральних страждань перенесених ОСОБА_1, які виразилися в порушені звичайного устрою її життя, прикладення додаткових зусиль відносно відновлення транспортного засобу належного йому на праві власності, враховуючи принцип виваженості, розумності та справедливості, суд вважає можливим частково задовольнити вимоги стягнувши з ОСОБА_2 на користь позивача 2000,00 гривень у відшкодування моральної шкоди.

Згідно ст. 88 ЦПК України, суд пропорційно задоволеним позовним вимогам стягує з відповідача судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 551,20грн. та на користь держави несплачений судової збір за вимоги немайнового характеру в розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст.ст. 10,11,57,63,64,66,88,209,212-215,218,224-227 ЦПК України, -

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду в розмірі 16243,72гривень, моральну шкоду в розмірі 2000,00 гривень, судові витрати в розмірі 551,20 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судові витрати в розмірі 551,20 гривень.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив на підставі заяви поданою відповідачем на протязі 10 днів з дня отримання рішення суду.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя