27.09.2017 Справа № 756/955/16-ц
Справа ун. № 756/955/16-ц
пр.№2/756/316/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор Плюс», третя особа - ОСОБА_2, про захист прав споживача та визнання припиненими зобов'язань за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор Плюс», третя особа - ОСОБА_2, про захист прав споживача та визнання припиненими зобов'язань за кредитним договором.Вимоги свого позову мотивує тим, що 08.02.2008 року між ним та ВАТ « Сведбанк» (правонаступником якого є ПАТ Сведбанк» було укладено Кредитний договір №2621/0208/88-018, згідно з яким банком йому був наданий кредит в сумі 105 000,00доларів США, які він зобов»язався повернути в строк до 06.02.2014 року та сплатити за їх користування 11,9% річних, який було забезпечено іпотекою, а саме було укладено іпотечний договір № 2621/0208/88-018-Z від 08.02.2008, згідно до якого позивач передав в іпотеку належну йому за правом власності житлову квартиру АДРЕСА_1. 28.11.2012 між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» було укладено договір факторингу. Відповідно повідомлення від 03.12.2009р. ПАТ « Омега банк» повідомив позивача про зміну умов кредитного договору та зазначено, що загальна заборгованість по сплаті становить 91794,41 доларів США без врахуванням пені. 23.03.2010 приватним нотаріусом КМНО Осипенко Д.О. вчинено виконавчий напис № 4133 від 23.06.2010р. по іпотечному договорі № 2621/0208/88-018-Z-1від 08.02.2008р. про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1. 18.05.2012р. рішенням Оболонського районного суду м. Києва визнано виконавчий напис приватного нотаріуса КМНО Осипенка Д.О. вчинений 23.06.2010року та зареєстрований в реєстрі за № 4133 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05.12.2012 позовна заява ПАТ « Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишено без розгляду. 10.12.2012року ухвалою Оболонського районного суду позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без розгляду. 03.12.2015р. ухвалою Голосіївського районного суду позовні вимоги ТОВ « ФК Вектор плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду. Таким чином у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення кредиту строк давності якого минув. На підставі вищевикладеного позивач отримав саме «споживчий кредит» та те, що строк давності за вимогами позивача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором минув, позивач просить суд постановити рішення, яким визнати припиненими зобов'язання за кредитним договором № 2621/0208/88-018 від 02.02.2008р. укладений між ним та ВАТ « Сведбанк», що в подальшому змінив своє найменування ПАТ « Омега Банк».

В судовому засіданні представник позивача та третьої особи підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову. Мотивував це тим, що у позивача існує заборгованість, яку він повиннен сплатити. Відповідач на задоволення своїх вимог за рахунок іпотечного майна, а саме квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 звернулося до державного реєстратора приватного нотаріуса КМНО Кобелєвої А.М. для реєстрації права власності на дане нерухоме майно. Отже після задоволення своїх вимог за кредитним договором за рахунок іпотечного майна, всі зобов'язання позивача припинились. Таким чином позов не підлягає задоволенню, оскільки на даний час відсутній предмет спору.

Представник відповідача ПАТ «Омега Банк» в судове засідання не з»явився, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

08.02.2008 року між ним та ВАТ « Сведбанк» (правонаступником якого є ПАТ Сведбанк» було укладено Кредитний договір №2621/0208/88-018, згідно з яким банком йому був наданий кредит в сумі 105 000,00доларів США, які він зобов»язався повернути в строк до 06.02.2014 року та сплатити за їх користування 11,9% річних( а.с.9-13).

Відповідно до цього договору банк надав відповідачу кредит у сумі 105 000,00доларів США на споживчі цілі терміном з 08.02.2008 року до 06.02.2014 року зі сплатою 11,9 % річних.

Позивач скористалася кредитними ресурсами, проте свої зобов`язання за кредитним договором не виконав.

Суд, відмовляючи в задоволені позову виходить з наступного:

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

У разі порушення зобов`язання, у тому числі за кредитним договором, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно зі ст. ст. 526, 530, 610 ч.1 ст. 612 КЦ України зобов`язання має виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Відповідно до ч.1 ст.259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін.

Відповідно до ч.1 абзацу 2 ст.259 ЦК України договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч.,ч.1, 5 ст.261 ЦК України).

За ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням дії, що свідчать про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Відповідно до п.7 ч.11ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», кредитодавцю забороняється, зокрема, вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув.

У п.31 Постанови Пленуму Верховного суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», вказано, що враховуючи положення п.7 ч.13ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», суди мають виходити з того, що у справах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки.

Відповідно ст.266 ЦК України за спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно, тощо).

Відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішення.

Враховуючи, що ТОВ ФК « Вектор Плюс» на задоволення своїх вимог за рахунок іпотечного майна, а саме квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 звернулося до державного реєстратора приватного нотаріуса КМНО Кобелєвої А.М. для реєстрації права власності на дане нерухоме майно. Отже після задоволення своїх вимог за кредитним договором за рахунок іпотечного майна, всі зобов'язання позивача припинились.

На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.

Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 22, 257-258, 261, 267, 526, 546, 549, 550, 610-612, 625, 629, 1048-1055 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор Плюс», третя особа - ОСОБА_2, про захист прав споживача та визнання припиненими зобов'язань за кредитним договором - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано Апеляційному суду м. Києва, через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів, з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після отримання копії рішення стороною, яка не була присутня при його оголошені.

Суддя: О.М.Луценко