Справа № 204/272/17
Провадження № 4-с/204/7/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі справу за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року скаржник звернулася до суду зі скаргою в якій просить відновити строк подання скарги на бездіяльність державного виконавця та зобовязати Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпровського міського управління юстиції скасувати постанову від 05.02.2007 року про арешт належного йому майна, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Надії Алексеєнко, буд. 40 А, кв. 34. В обґрунтування вимог зазначає, що у звязку із зверненням до нотаріуса для вчинення нотаріальних дій стосовно нерухомого майна (квартири) за адресою: м. Дніпро, вул. Надії Алексеєнко, буд. 40 А, кв. 34, йому стало відомо, що 05.02.2007 року Красногвардійським відділом державної виконавчої служби Дніпровського міського управління юстиції було винесено постанову про накладення належного його рухомого майна, яке нібито заходилося за вказаною адресою. За вказаною адресою він в той час не мешкав і в даний час не мешкає. Постанову про відкриття виконавчого провадження. А також постанову про накладення арешту він не отримував. Зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Він звернувся до ВДВС для зясування обставин внесення оскаржуваної постанови та ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, проте дізнався, що матеріали вказаного провадження на даний час у ВДВС відсутні. В ЄРДР виконавчих проваджень інформації стосовно вказаного провадження немає. Відтак вирішити питання про скасування оскаржуваної постанови та звільнення майна з-під арешту можливо лише шляхом звернення до суду. Оскільки, він позбавлений можливості ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, так як ці матеріали відсутні, можна зробити висновок, що провадження було закінчене, але з невідомих причин арешт його майна не скасовано. Постанову про арешт майна він не отримував, її зміст йому не відомий, тому йому невідомо, чи мало місце порушення його права на час винесення постанови та в чому воно конкретно полягало. У звязку з чим, скаржник звертається до суду з даною скаргою.

У судове засідання скаржник не зявився, але від його представника до суду надійшла заява, в якій скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Представник Чечелівського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції у судове засідання не зявився, але надав суду заяву в якій просив справу розглянути без його участі на розгляд суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

З матеріалів справи вбачається, що 25 лютого 2016 року скаржнику ОСОБА_1 при зверненні до нотаріуса для вчинення нотаріальних дій стосовно нерухомого майна, а саме: квартири 34, будинку 40 А по вулиці Надії Алексеєнко у м. Дніпро, стало відомо, що на вказане майно Красногвардійським ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, у рамках виконавчого провадження було накладено арешт.

У судовому засіданні встановлено, що 05 лютого 2007 року постановою державного виконавця ДВС у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа № 2-2218, виданого 13.12.2006 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 8 667 грн. 11 коп. З метою забезпечення виконання виконавчого документу необхідно накласти арешт та оголосити заборону на відчуження на все майно, яке належить боржнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, 40а/34, у межах суми належної до стягнення.

Проте, згідно інформації отриманої від Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції вищезазначене виконавче провадження на сьогоднішній день знищено, та будь-яка інформація стосовно нього відсутня.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.

Таким чином, враховуючи, що на даний час виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа № 2-2218, виданого 13.12.2006 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 8 667 грн. 11 коп., знищено, можна зробити висновок, що воно було закінчене. Оскільки, при вирішенні питання стосовно завершення виконавчого провадження чи повернення виконавчого листа до суду, державний виконавець повинен був вирішити питання щодо скасування арешту, накладеного в рамках виконання рішення суду, то суд приходить до висновку, що дії державного виконавця стосовно не зняття арешту на майно, яке належить боржнику ОСОБА_1, а саме: квартири 34, будинку 40 А по вулиці Надії Алексеєнко у м. Дніпро, є протиправними.

Пунктом 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК. Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню, як так, що ґрунтується на законі, підтверджена доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 383-387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 Володимировича, зацікавлена особа Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на бездіяльність державного виконавця задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо не зняття арешту на все майно, яке належить боржнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Надії Алексеєнко, 40а/34.

Зобовязати державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції скасувати арешт, накладений на все майно боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, в рамках виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа № 2-2218, виданого 13.12.2006 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 8 667 грн. 11 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції в 5- ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя Т. О. Дубіжанська