ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 699/1047/15-ц
провадження № 2/691/21/17
УХВАЛА

27 грудня 2017 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі судді Синиці Л.П., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в м. Городище Черкаської області, клопотання представника відповідача, за матеріалами цивільної справи №699/1047/15-ц, за позовною заявою ОСОБА_2 до Зарічанської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори Черкаської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, та за позовною заявою ОСОБА_2 до Зарічанської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування та Державного акта на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляді суду перебувають наведені вище матеріали цивільної справи.

Представник відповідача, до початку зясування обставин за матеріалами обєднаної справи, заявила про відвід судді, з тих підстав, що суддя упереджено ставиться до неї, як представника відповідача, не бере до уваги наведенні факти щодо неправомірного проживання членів сімї позивача у будинку, який розташований на приватизованій земельній ділянці відповідача, суддею порушено норми процесуального законодавства щодо розгляду заяви про забезпечення позову, що може перешкоджати адекватному та обєктивному розгляду справи. За таких обставин виникає сумнів у неупередженості та обєктивності судді при розгляді справи.

В порядку обговорення, представник відповідача підтримала заявлений відвід, вказавши, що заява про відвід не мотивована незгодою відповідача з процесуальним рішенням судді, а спирається на порушення процесуального законодавства, що і виникає сумнів у неупередженості та обєктивності розгляду справи суддею. Позивач, представники позивача заперечують, та зазначають, що відвід поданий з порушенням діючого законодавства, справу розпочато розглядом, відвід мотивований незгодою відповідача з процесуальним рішенням судді.

Суд, заслухавши думку сторін, врахувавши мотиви відводу, матеріали судової справи, приходить до наступного.

За нормами ч.1 ст.40 ЦПК України, питання відводу судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження справі.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після сплину вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до сплину вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу ч.3 ст.39 ЦПК України.

ОСОБА_2 на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права.

Враховуючи, що провадження у справі відкрито за нормами ЦПК України, в редакції Закону №1618-ІV від 18.03.2004 року, і дана справа складом цього суду слухається по суті вперше, суд вважає, за можливе розглянути заявлений відвід судді.

За нормами п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що включають сумніви в неупередженості або обєктивності судді.

Кожен, за ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч.1 ст.9 Конституції України, має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характер.

Вирішуючи питання заявленого відводу судді, слід виходити з субєктивної оцінки сторони у справі дій судді, та обєктивно виключити будь-які сумніви в безсторонності судді.

Існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, на підставі обєктивного критерію, за практикою Європейського суду з прав людини, необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча обєктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду наголошує на необхідність задоволення заяви про відвід судді, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Враховуючи те, що у представника відповідача склалася думка про упередженість судді під час розгляду даної справи, з метою недопущення сумнівів у обєктивності та неупередженості судді, забезпечення оперативності та ефективності розгляду справи, з урахуванням можливості ефективно реалізувати своє право на справедливий суд, заявлений відвід підлягає до задоволення. Відмова, не буде сприяти виконанню завдань цивільного судочинства.

Керуючись п.5 ч.1 ст.36, ст. ст. 39, 40, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

клопотання про відвід судді задовольнити, матеріали цивільної справи №699/1047/15-ц, № провадження 2/691/21/17, за позовною заявою ОСОБА_2 до Зарічанської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори Черкаської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, та за позовною заявою ОСОБА_2 до Зарічанської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування та Державного акта на право власності на земельну ділянку, повернути до канцелярії Городищенського районного суду Черкаської області для передачі іншому судді цього ж суду, в порядку визначеному ст.33 ЦПК України.

Ухала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_4