АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №643/5269/17 Головуючий суддя І інстанції Майстренко О. М.
Провадження № 22-ц/790/6161/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
УХВАЛА

09 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Харківської міської ради на заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 18 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, після уточнення якого просив розірвати укладений 15.10.2016 року між ним та ОСОБА_2 договір дольової участі у будівництві гаражів та визнати право власності на гараж № 1 в літ. О-1, загальною площею 40,5 кв.м., та гараж № 2 в літ. П-1, загальною площею 40,5 кв.м., розташованих за адресою: м. Харків, вул. Людмили Гурченко, 6.

Заочним рішенням Московського районного суду міста Харкова від 18 травня 2017 року позов задоволено. Розірвано договір дольової участі у будівництві гаражів, укладений 15.10.2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Визнано за ОСОБА_1 право власності в цілому на гараж №1 в літ. О-1 загальною площею 40,5 кв.м. та гараж №2 в літ. П-1 загальною площею 40,5 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Людмили Гурченко, 6.

Харківська міська радазвернулася з апеляційною скаргою, у якій посилаючись на його незаконність, необгрунтованість, порушення норм матеріального і процесуального права при його ухваленні, просила заочне рішення в частині визнання права власності скасувати, постановити нове рішення, яким у цій частині відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

При вирішені питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформленою.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до частини 4 статті 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем ОСОБА_2 подано заяву про перегляд заочного рішення від 18.05.2017 року, яка не розглянута судом першої інстанції. Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради не можливо до розгляду вказаної заяви. Після розгляду вказаної заяви відповідача цивільну справу слід негайно направити до суду апеляційної інстанції для розгляду справи в апеляційному порядку.

Згідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи остання підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та визнання права власності,повернути Московськомурайонному суду м. Харкова для розгляду заяви про перегляд заочного рішення, надавши строк цього строк до 09 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Р.М. Піддубний