АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 12 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Одинак О. О.

суддів: Лисака І.Н., Міцнея В.Ф.

секретар Конецька Д.Г.

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2 казначейська служба України

апеляційні скарги Державної казначейської служби України, ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_1, заступника прокурора прокуратури Чернівецької області на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 13 листопада 2017 року,

головуючий в суді першої інстанції суддя Галичанський О.І.

встановила:

В липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

Просив стягнути з Державної казначейської служби України на його користь за рахунок коштів державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку 200 000 моральної шкоди.

Посилався на те, що він незаконно на протязі двох років восьми місяців перебував під слідством та судом і його цивільні права були обмежені запобіжним заходом у вигляді застави.

Вважав, що незаконне притягнення його до кримінальної відповідальності, оголошення йому підозри про вчинення кримінального правопорушення, застосування запобіжного заходу та в подальшому незаконне засудження призвело до порушення прав позивача, оскільки була принижена його честь і гідність, ділова репутація. Позивач був позбавлений можливості реалізовувати свої звички та бажання, у нього погіршились відносини з оточуючими людьми.

ОСОБА_1 вимушений був докладати додаткових зусиль для організації свого життя.

Рішенням Першотравневого районного суду міста Чернівці від 13 листопада 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Державної казначейської служби України за рахунок коштів державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 110 000 гривень моральної шкоди.

В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 казначейська служба України просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Заступник прокурора Чернівецької області в своїй апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції в частині стягнення моральної шкоди змінити.

ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_1, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Посилаються на те, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, обговоривши доводи скарг та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги Державної казначейської служби України, заступника прокурора Чернівецької області , ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_1, слід задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно зі статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Статтею 23 ЦК України передбачено відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до частини 1 статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Статтею 1176 ЦК України встановлено порядок відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

Порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду передбачений Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» від 1 грудня 1994 року, N 266/94-ВР та Положенням про застосування Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду", затвердженим наказом Міністерства юстиції, Генеральної прокуратури та Міністерства фінансів України від 04 березня 1996 року, N 6/5/3/41.

Статтею 25 БК України визначено, що казначейство України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

Відшкодування відповідно до закону шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади (органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування), а також їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, здійснюється державою (Автономною Республікою Крим, органами місцевого самоврядування) у порядку, визначеному законом.

Згідно частини 2 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року, № 1404-VIII рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, визначено Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року № 845 (далі - Порядок).

Відповідно до вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 264 ЦПК України визначено питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органу досудового розслідування, прокуратури та суду.

Ухваливши рішення про стягнення на користь ОСОБА_1 з Державної казначейської служби України за рахунок коштів державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 110 000 гривень моральної шкоди суд першої інстанції не врахував розяснень, які викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди » від 31 березня 1995 року, N 4 (далі постанова Пленуму ВСУ).

Зокрема в пункті 10-1 вищевказаної постанови Пленуму ВСУ розяснено, що при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди, заподіяної громадянинові незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, його посадовими або службовими особами, судам слід виходити з того, що зазначений орган має бути відповідачем у такій справі, якщо це передбачено відповідним законом (наприклад, ст. 9 Закону "Про оперативно-розшукову діяльність" . Якщо ж відповідним законом чи іншим нормативним актом це не передбачено або в ньому зазначено, що шкода відшкодовується державою (за рахунок держави), то поряд із відповідним державним органом суд має притягнути як відповідача відповідний орган Державного казначейства України.

Таку правову позицію Верховний Суд України підтвердив в своїй постанові від 2 грудня 2015 року у справі №6-2203цс15.

Ухваливши рішення у справі суд першої інстанції вирішив права та обовязки органу досудового розслідування, який проводив досудове розслідування у кримінальній справі щодо ОСОБА_1 не залучивши цей орган до участі у справі в якості відповідача.

Зокрема в своєму рішенні суд встановив, що орган досудового розслідування своїми незаконними діями заподіяв позивачу моральну шкоду.

Згідно пункту 3, 4 частини 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість розяснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обовязки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Апеляційний суд в силу повноважень визначених ЦПК України позбавлений можливості усунути допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права, а саме залучити до участі у справі на стадії апеляційного провадження в якості відповідача орган досудового розслідування.

Враховуючи наведене вище рішення суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити постанову про відмову в позові.

Відмовляючи в позові з зазначених підстав, колегія суддів не дає оцінки обґрунтованості позову, оскільки відповідно до вимог ст.ст. 42, 51, 263, 264 ЦПК України суд може це зробити під час розгляду справи з участю всіх належних відповідачів.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційні скарги Державної казначейської служби України, заступника прокурора Чернівецької області, ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 13 листопада 2017 року скасувати.

В позові ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органу досудового розслідування, прокуратури та суду відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повна постанова буде складена 26 грудня 2017 року.

Головуючий О.О. Одинак

Судді: І.Н. Лисак

ОСОБА_4