йСправа № 304/560/16-ц Провадження № 2-зз/304/1/17
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Амаровича В.П.,

при секретарі Ковач М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 16 червня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Перечинського районного суду від 16 червня 2016 року забезпечено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення та накладено арешт на нерухоме майно, а саме житловий будинок, який знаходиться по вул. Гагаріна № 9 в м. Перечин Закарпатської області, що належить ОСОБА_1

Рішенням Перечинського районного суду від 20 липня 2016 року, відмовлено у первісному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення та відмовлено у зустрічному позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком.

Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 15 листопада 2016 року у справі №304/560/16-ц рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 20 липня 2016 року по даній справі в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено та усунуто перешкоди в користуванні будинком, який знаходиться по вул. Гагаріна № 9 в м. Перечин Закарпатської області шляхом вселення її в зазначений будинок. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 20 липня 2016 року в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 залишено без змін.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 16 червня 2016 року, посилаючись на те, що станом на сьогоднішній день спір вирішено рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 15 листопада 2016 року, потреба в забезпеченні позову, що зумовила його застосування відпала, а тому на підставі ст. 154 ЦПК України просить заяву задовольнити.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 та позивач ОСОБА_2 не зявилися, будучи належним чином повідомленими про місце, день та час розгляду заяви, що відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 3, 6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як розяснено в п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Отже враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вжиті заходи забезпечення позову слід скасувати.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 154, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 16 червня 2016 року у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, а саме житловий будинок, який знаходиться по вул. Гагаріна, № 9 в м. Перечин Закарпатської області, що належить ОСОБА_1 скасувати.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_4