РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/6843/17

пр. № 2/759/3684/17

23 жовтня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шум Л.М.,

при секретарі Прокопенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 17.08.2011 р. між сторонами укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит в розмірі 3 800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив, що підписана заява з «Умовами та правила надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку», складає договір. Позивачем вимоги договору виконані в повному обсязі, однак відповідачем договірні зобов'язання не виконані, в результаті чого, станом на 31.03.2017 р. виникла заборгованість по кредиту, яка становить 12 855,17 грн., з яких: заборгованість по кредиту - 1 660,00 грн., проценти за користування кредитом - 8 112,15 грн., пеня та комісія - 1 994,68 грн., штраф (фіксована частина) - 500 грн., штрафу (процентна складова) - 588,34 грн., у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача зазначену вище суму та судовий збір.

В судове засідання представник позивача не з'явився, при подачі позову просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримав та не заперечував проти постановлення заочного рішення. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача.

Відповідач у судове засідання не з'явився, подав заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності, позов визнав (а.с. 43 ). Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.08.2011 р. сторони уклали кредитний договір, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит в розмірі 3 800 грн. з терміном повернення, що відповідає строку дії картки зі сплатою відсотків в розмірі 30 % на рік та сплати щомісячно комісії (а.с. 5-30).

Пунктом 2.1.1.2.1 умов та правил надання банківських послуг передбачено, що для надання послуг, банк видає клієнту картку, її вид визначений в пам'ятці клієнта/довідці про умови кредитування і заяві, підписанням якої клієнт та банк укладають договір про надання банківських послуг. Датою укладення договору є дата отримання картки, вказаної в заяві.

Відповідно до п. 2.1.1.5.5 умов та правил надання банківських послуг, клієнт зобов'язаний погашати заборгованість по кредиту, відсоткам за його використання, по перерахунку платіжного ліміту, а також оплачувати комісію на умовах, передбачених договором.

Встановлено, що позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, проте, відповідно до розрахунку наданого позивачем, за відповідачем утворилась заборгованість, яка станом на 31.03.2017 р. становить 12 855,17 грн., з яких: заборгованість по кредиту - 1 660,00 грн., проценти за користування кредитом - 8 112,15 грн., комісія - 1 994,68 грн., штраф - 1 088,34 грн. (а.с. 3-4).

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 2.1.1.7.6. Умов та правил надання споживчого кредиту фізичним особам, з якими була ознайомлена відповідачка, при порушенні клієнтом строків платежів з будь-яких грошових зобов'язань, передбачених Договором більш ніж на 30 днів, клієнт зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. та 5 % від суми позову.

Відповідач підтвердив, що підписана заява з «Умовами та правила надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку», складає договір.

Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено, що у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за Кредитним договором в розмірі 12 855,17 грн., що свідчить про неналежне виконання останнім умов цього договору, а тому суд приходить до висновку, що позивачем, на виконання вимог ст. 60 ЦПК України, доведені позовні вимоги, які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, у зв'язку з чим підлягають повному задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати.

На підставі вищевикладеного, відповідно ст. ст. 526, 530, 536, , 610-612, 614-615, 625, 1048-1050, 1054, 1057 ЦК України та керуючись ст. ст. 10, 11, 57., 59, 60, 88, 179, 209, 212-215, ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором в розмірі 12 855,17 грн. та судовий збір - 1 600,00 грн., а всього - 14 455 (чотирнадцять тисяч чотириста п'ятдесят п'ять) грн. 17 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до Святошинського районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: