Номер провадження: 22-ц/785/3041/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 27 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди посилаючис на те, що вона займає посаду заступника голови Балтської районної державної адміністрації (РДА) Одеської області. У звязку з її професійною діяльністю відповідачі разом з іншими особами, починаючи з 14 червня 2016 року, впродовж тривалого часу на центральній площі м. Балта біля адміністративної будівлі РДА встановили та охороняли плакати, які містили образливу інформацію відносно неї, а саме: «Розстріл майдану, війна на Донбасі вона за це голосувала», «Політичним «проституткам» не місце у владі», «Опозиційний блок у владі «Руський мір» у хаті». На одному із плакатів було розміщене її фото. Розповсюджена інформація є недостовірною, так як вона за «розстріл майдану та війну на Донбасі» не голосувала, і це фактично є обвинуваченням у скоєнні злочинів.

Вона дійсно, як депутат Балтської районної ради, в січні 2014 року на сесії оголошувала текст звернення до Президента України ОСОБА_6 щодо забезпечення національної безпеки людини, громадянина, суспільства і держави у звязку з подіями на Майдані, який був прийнятий рішенням сесії районної ради, однак не вважає свої дії такими, які б давали підстави для твердження про те, що вона голосувала за «розстріл майдану, війну на Донбасі».

Інформація, яку містить плакат «Політичним «проституткам» не місце у владі», принижує її честь та гідність як жінки, справляючи враження про неї, як про жінку легковажної поведінки. Вона дійсно входить до складу опозиційного блоку, однак ніяким чином не повязана з поняттям «Руського міра», а інформація про протилежне викликає негативну думку про неї.

Враховуючи, що демонстрація плакатів відбувалася тривалий період часу, інформація, яку вони містили, принижує її честь, гідність та ділову репутацію, доведена до необмеженої кількості осіб, в тому числі учнів школи, в якій позивачка тривалий час працює вчителем, що призвело до послаблення її авторитету серед мешканців міста та району, колег, учнів та батьків, їй завдано моральної шкоди. Тому позивачка просить зобовязати відповідачів спростувати розповсюджену ними інформацію образливого змісту у спосіб, наближений до її розповсюдження, та стягнути з них на її користь моральну шкоду в розмірі 100 тис. грн..

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 27 січня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Вважаючи рішення суду незаконним ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Балтського районного суду Одеської області від 27 січня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовялючи у задоволенні позову ОСОБА_2 суд обгрунтовано дійшов зазначеного висновку.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_2 займає посаду заступника голови Балтської районної державної адміністрації, є членом політичної партії «Опозиційний блок».

З 14.06.2016 року протягом декількох днів на центральній площі м. Балта біля адміністративної будівлі Балтської РДА проводився мітинг, про що було письмово повідомлено Балтську міську раду. Серед учасників мітингу були відповідачі у справі ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Під час проведення мітингу на площі були встановлені 3 плакати, на яких містилися написи: «Розстріл майдану, війна на Донбасі вона за це голосувала», «Політичним «проституткам» не місце у владі», «Опозиційний блок у владі «Руський мір» у хаті».

Зі змісту зазначеного вбачається, що ця інформація не містить фактичних даних, які можна було б перевірити на предмет їх відповідності дійсності. Отже є вираженням субєктивної думки і поглядів відповідачів, що виражають критичну оцінку діяльності політичної сили, до якої належить позивачка, тобто оціночним судженням.

Ст.34 Конституції України кожному гарантовано право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Посилання позивачки на те, що відповідачі звинуватили її у вчиненні злочинів, а саме у голосуванні за розстріл майдану та війну на Донбасі, є неспроможними, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, інформація, що містилася на відповідному плакаті, є оцінкою діяльності позивачки як депутата Балтської районної ради Одеської області при прийнятті рішення Балтською районною радою 24 січня 2014 року про звернення до Президента України ОСОБА_6 щодо забезпечення національної безпеки людини, громадянина, суспільства і держави у звязку з подіями на Майдані, текст якого на сесії районної ради оголошувала позивачка.

Написи, що містилися на плакатах, не стосувалися особи позивачки, її честі, гідності, ділової репутації як жінки, вчителя, так як не повязані із її педагогічною діяльністю чи особистим життям. Текст цих плакатів переданий у формі гіпербол та алегорій.

Таким чином відповідно до ст..277 ЦК України, п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 р. «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» висловлювання таких оціночних суджень не є предметом судового захисту.

Конституційний Суд України у своєму рішенні №2-рп/2012 від 20 січня 2012 року зазначив, що перебування особи на посаді, повязаній зі здійсненням функцій держави або органів місцевого самоврядування, передбачає не тільки гарантії захисту прав цієї особи, а й додаткові правові обтяження. Публічний характер як самих органів - субєктів владних повноважень, так і їх посадових осіб вимагає оприлюднення певної інформації для формування громадської думки про довіру до влади та підтримку її авторитету у суспільстві.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 р. «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» суд визнає позивачку, яка перебуває на посаді заступника голови Балтської районної державної адміністрації Одеської області, є депутатом Балтської районної ради, публічною фігурою, яка вирішила апелювати до довіри громадськості та погодилася «виставити» себе на публічне політичне обговорення, у звязку з чим вона підлягає ретельному громадському контролю і потенційно може зазнати гострої та сильної громадської критики з приводу того, як вона виконує свої функції.

Відповідно до ст. 201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, зокрема, честь, гідність і ділова репутація. Конституцією України визначено, що життя і здоровя людини, її честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю.

Як встановлено ст.ст. 297, 299 ЦК України, кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканими. Фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі, ділової репутації.

Згідно ч.1 ст.277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Ст.23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Як визначено п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначив характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Посилання автора апеляційної скарги на неправильну оцінку судом доказів, неповне мотивування досліджених судом обставин, порушення процесуальних прав позивача, неврахування судом судової практики національних судових інстанцій та практики Європейського суду з прав людини, як на підстави для скасування оскаржуваного рішення є безпідставними, оскільки спростовані дослідженими обставинами, яким дана правильна правова оцінка.

Доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Балтського районного суду Одеської області від 27 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: Р.Д. Громік

ОСОБА_7