БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/248/17
Провадження № 2/497/337/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.17 року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря - Ковтун О.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи Болградської міської ради Одеської області ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 аграрного виробничого кооперативу «Ялпуг» - ОСОБА_4,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград, цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 аграрного виробничого кооперативу «Ялпуг» (надалі РАВК «Ялпуг»), третя особа Болградська міська рада Одеської області про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом (а.с.2-3), який згодом уточнила в прохальній частині (а.с.126-127) та просить постановити рішення, яким:

- усунути для неї, позивача перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 24 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Заводська, №155, м. Болград, Одеська область, на якій розташований належний їй гараж № 27;

- зобовязати відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 аграрний виробничий кооператив «Ялпуг» за власний рахунок перенести паркан вздовж земельної ділянки по вул. Училищна, № 91, м. Болград, Одеська область на відстань, достатню для забезпечення можливості позивачці користуватися її гаражем відповідно до цільового призначення, та привести земельну ділянку загального користування перед гаражем у належний стан, який існував до встановлення відповідачем паркану;

- стягнути з відповідачів судові витрати (а.с.2-3, 126-127).

В обґрунтування позовних вимог стверджує, що вона, позивач є власником нерухомого майна: гаражу № 27 площею 24.0 кв.м., розташованого за адресою: вул. Заводська, № 155, м. Болград, Одеська область на підставі договору купівлі-продажу від 26.06.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_8 Болградського районного нотаріального округу Одеської області.

Належний їй, позивачу гараж розташований на земельній ділянці 24.0 кв.м., яка є власністю територіальної громади м. Болград в особі Болградської міської ради Одеської області.

На відстані 4.0 м. від в ходу в гараж, відповідачами було встановлено паркан з шиферу, що фактично унеможливлює вїзд будь-якого транспортного засобу у зазначений гараж, що перешкоджає позивачу, як власнику гаражу користуватися ним відповідно до його цільового призначення.

Неодноразові виходи комісії Болградської міської ради Одеської області на місце, приймали рішення про необхідність перенесення паркану на відстань, достатню для забезпечення можливості користування гаражем за призначенням. Однак, по теперішній час, відповідач не усуває перешкод, і не виконує висновки комісій.

Позивач посилаючись на вимоги ДБН В 2.3.-15:2007, 360-92**, якими визначено поняття гараж, та відстань у 6 метрів для вїзду і виїзду з автостоянок (ворота, шлагбауми) з відступом від краю проїзної частини на відстань не менше найбільш довгої моделі автомобіля, позивач просила позовні вимоги задовольнити.

10 липня 2017 року на підставі ухвали суду до участі у розгляді цієї справи були залучені у якості співвідповідачів: ОСОБА_7, ОСОБА_3 аграрний виробничий кооператив «Ялпуг».

03 жовтня 2017 року відповідач РАВК «Ялпуг» подав письмові запереченні, та одночасно в них заявив клопотання про залучення у якості співвідповідачів усіх мешканців будинку № 91, по вулиці Училищна, м. Болград, Одеська область: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, та у якості третьої особи на стороні відповідачів КЕЧ Білгород-Дністровського району (а.с.168-169).

В судовому засіданні 04.10.2017 року представник відповідача РАВК «Ялпуг» підтримав подане клопотання, пояснивши, що гараж позивача є самовільним будівництвом, земельна ділянка на якій він розташований належить КЕЧ Білгород-Дністровського району.

Представник позивача заперечував, просив в задоволенні клопотання відмовити, оскільки твердження представника відповідача є голослівними, жодними доказами не підкріплені, так як у попередніх судових засіданнях було встановлено, та доведено належними і допустимими доказами, що земельна ділянка під будівництво гаражів була виділена жителям міста на підставі рішення виконавчого комітету Болградської міської ради Одеської області для будівництва гаражів. Щодо інших співвідповідачів, то будь-яким рішенням суду їх права не будуть порушені, оскільки як було встановлено судом вони не мають жодного відношення до тих споруд, що розташовані в безпосередній близькості до паркану, та сам відповідач стверджував, що цей паркан є власністю РАВК «Ялпуг».

Представник третьої особи також заперечував доводи представника відповідача РВК «Ялпуг» щодо залучення у якості третьої особи КЕЧ Білгород-Дністровського району, оскільки клопотання не обґрунтовано, та належними доказами не спростовано того факту, що Болградська міська рада могла розпоряджатися спірною земельною ділянкою.

Щодо залучення у якості співвідповідачів інших співвласників житлового будинку за адресою: вул.Училищна, № 91, м. Болград, Одеська область не заперечував.

Розглянувши подане клопотання, доводи, викладені в ньому, заслухавши думки сторін по справі з приводу заявленого клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи ….. залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Належними є сторони, які є суб'єктами спірних правовідносин.

Належним є відповідач, який дійсно є суб'єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред'явленим позовом.

Питання залучення співвідповідачів, чи заміну неналежного відповідача на належного, законодавець визначає як виключне право позивача.

Однак, представник позивача категорично заперечував щодо залучення інших осіб у якості співвідповідачів до участі в розгляді даного спору.

Згідно до ч.2 статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Частиною 5 ст.36 ЦК України визначено, якщо особи, які беруть участь у справі, заперечують проти залучення чи допуску третьої особи до участі в справі, це питання вирішується судом залежно від обставин справи.

Беручи до уваги названі вимоги ЦПК України, представником відповідача не доведено, що прийнятим по справі рішенням будуть порушені права та інтереси КЕЧ Білгород-Дністровського району, і що спірна земельна ділянка перебуває у їх користуванні чи власності.

Суд приймає до уваги архівний витяг Болградської районної державної адміністрації Одеської області з рішення виконавчого комітету Болградської міської ради народних депутатів Одеської області від 19 червня 1996 року № 210 про виділення земельної ділянки розміром в плані 6.0 х120.0 м під будівництво гаражів громадянам, проживаючим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дане рішення з 1996 року до теперішнього часу не скасовано, не змінено, та іншими доказами не спростовано.

З огляду на безпідставність, не обґрунтованість, не вмотивованість, та ненадання будь-яких доказів в обґрунтування даного клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст.35, 36, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача РАВК «Ялпуг», ОСОБА_4 про залучення до участі у розгляді справи співвідповідачів та третьої особи відмовити.

Суддя: С.В.Кодінцева