overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/2816/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 вересня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

встановив:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулося до суду в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Заява подана та оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.95-99, 122, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню підлягає лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області з дня її отримання.

Суддя О.П.Опалинська
Справа № 459/2524/17
Провадження № 2/459/1007/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2017 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21.11.2017 р. о 09:15 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення з приводу поданої заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/369/4025/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.10.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 09 год. 05 хв. 25 жовтня 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2-н/753/763/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" вересня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення в розмірі 7 312,03 грн.
Відповідно до стст. 526, 610, 625 ЦК України стст. 62, 66, 67, 68 Житлового кодексу України та керуючись стст. 96 ч. 1 п. 3, 99, 102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - три роки.
Суддя ____________________ В.В. Даниленко
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 20 року.
Суддя ____________________ В.В. Даниленко
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 199/5092/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом .

Представник позивача надав до суду клопотання щодо витребування у Четвертої Дніпровської державної нотаріальної контори копії спадкової справи, що відкрита після смерті ОСОБА_3, померлого 17 вересня 2016 року.

Забезпечення доказів є необхідним, оскільки зазначені докази впливають на винесення рішення по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Четвертої Дніпровської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, що відкрита після смерті ОСОБА_3, померлого 17 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 09.10.2017
Справа № 501/2307/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09 жовтня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі - Бобраковій С.О.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному сумісному майні в порядку проведення його поділу,-

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному сумісному майні в порядку проведення його поділу задовольнити частково.

Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на транспортний засіб автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito 108D», VIN код НОМЕР_1, 1997 року випуску.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 компенсацію 1/2 частини автомобіля марки «Mercedes-Benz Vito 108D», VIN код НОМЕР_1, 1997 року випуску, у розмірі 56794,00 (п'ятдесят шість тисяч сімсот дев'яносто чотири гривні).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 понесені нею судові витрати у загальному розмірі 2350,66 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2-с/711/36/17

Справа № 711/5178/17

03 жовтня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про солідарне стягнення з неї та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради заборгованості з оплати послуг з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду 12.09.2017р. з заявою, в якій просила скасувати судовий наказ від 10.07.2017р. по справі 711/5178/17, виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси, яким з неї та ОСОБА_2 на користь КП «Черкасиводоканал» ЧМР стягнуто солідарно заборгованість з оплати послуг з водопостачання та водовідведення на суму 2694,74 грн. та судові витрати по 400грн. з кожного.

Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Зі змісту ч.2 ст.1051 ЦПК вбачається, що у разі прийняття судом до розгляду заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Оскільки оскаржуваний судовий наказ, на момент звернення боржником до суду з заявою про його скасування не набрав законної сили, тому питання про зупинення його виконання судом не розглядається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.105, 1051, 208 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10.07.2017р. по справі 711/5178/17, виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси, яким з неї та ОСОБА_2 на користь КП «Черкасиводоканал» ЧМР стягнуто солідарно заборгованість з оплати послуг з водопостачання та водовідведення на суму 2694,74 грн. та судові витрати по 400грн. з кожного.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні, яке провести 13 жовтня 2017року о 11год 30хв в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

Копію ухвали разом з повідомленням про час і місце розгляду заяви надіслати стягувачу та боржнику. Стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу разом з доданими до неї документами.

Ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 750/9529/17
Провадження № 2-н/750/761/17
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/392/17
УХВАЛА

04.10.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 99 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа №701/1011/17-ц
Провадження №2/701/502/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1.
за участю секретаря -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 30 грудня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Маньківського районного управління юстиції Черкаської області зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем, за актовим записом № 91.

Спільних дітей з відповідачем позивачка немає. З вересня 2015 року сімейно-шлюбні стосунки позивачки з відповідачем фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивачка до суду не зявилася, але надала суду заяву, згідно якої позов підтримала та просила справу слухати в її відсутності та задоволити її вимоги.

Відповідач до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак до суду без поважних причин не зявився, що не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі зібраних доказів, відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, у відсутності відповідача.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 56 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, що 30 грудня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Маньківського районного управління юстиції Черкаської області зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем, за актовим записом № 91. Спільних дітей з відповідачем позивачка немає. З вересня 2015 року сімейно-шлюбні стосунки позивачки з відповідачем фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером. В силу ст. 112 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Майновий спір не вирішувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 77-81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст. ст. 56, 104, 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 30 грудня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Маньківського районного управління юстиції Черкаської області, за актовим записом № 91 між ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою та жителькою АДРЕСА_1, паспорт серії НЕ 618017, ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем та жителем ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України, ІПН НОМЕР_2 РОЗІРВАТИ.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 640 грн., судового збору.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом тридцяти днів.

Суддя А. І. Костенко
Справа № 699/447/17
Номер провадження 2/699/395/17
УХВАЛА

про закриття провадження

20.12.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 17 лютого 2016 року /актовий запис № 87 / відділом державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві.

Від даного шлюбу сторони дітей не мають, але відповідач відмовляється розривати шлюб через органи РАЦСу.

Свій позов позивач мотивує тим, що сім`я розпалася через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства.

Позивач в судове засідання не з»явився, звернувся до суду із заявою про закриття провадження у справі, оскільки примирилися з відповідачем.

Відповідач в судове засідання не з»явилася, про дату, час, місце слухання справи була повідомлена вчасно, причини неявки не повідомила.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

У ч.1 ст.206 ЦПК України закріплено право позивача відмовитися від позову, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Позивачем подана письмова заява про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Відповідно до приписів п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору, що передбачено ч.2 ст.256 ЦПК України.

Оскільки позивач відмовився від позову, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у зв»язку відмовою позивача від позову.

Керуючись ст. 206,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити у зв»язку із відмовою позивача від позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути поданою до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення повної ухвали суду.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 2-7369/2008
У Х В А Л А

16 червня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. ., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

02.12.2008 року Білоцеркіським міськрайонним судом Київської області постановлено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Заявник звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Заява про видачу дублікату виконавчого листа подана з додержанням вимог статті 370 ЦПК України.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про видачу дублікату виконавчого листа до свого провадження.

В порядку підготовки справи до розгляду:

- витребувати з архіву Білоцерківського міськрайонного суду цивільну справу № 2-7369/2008.

Призначити судове засідання по розгляду подання про видачу дублікату виконавчого листа на 28.07.2017 року на 15.30 годин.

на 28 липня 2017 року о 15:30 год.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про видачу дублікату виконавчого листа та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Суддя О. М. Протасова
Провадження № 2/235/2193/17
Справа №235/4844/17
У Х В А Л А

Іменем України

12 жовтня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Хмельової С.М.

за участю : секретаря Соловйової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №7 м. Покровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Покровської районної ради Донецької області про визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Покровської районної ради Донецької області про визнання права власності на житловий будинок.

12 жовтня 2017 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про заміну первісного відповідача належним відповідачем, відповідно до якої він просить суд замінити неналежного відповідача Покровську району раду Донецької області на належного відповідача Малинівську сільську раду Покровського району Донецької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотання сторін, не припиняючи розгляду справи, змінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ч. 1 статті 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_2 про заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Замінити неналежного відповідача Покровську районну раду Донецької області на належного відповідача Малинівську сільську раду Покровського району Донецької області.

Відкласти розгляд справи на 31 жовтня 2017 року о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хмельова С.М.