"06" жовтня 2017 р. Справа № 363/3862/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 жовтня 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області та ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та про визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області та ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та про визнання права власності на житловий будинок.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справ и, зокрема щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Так, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд вважає за необхідним залишити позовну заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, судом було виявлено підтвердження про сплату позивачем судового збору у розмірі 1 080, 60 грн., тобто 1 відсоток визначеної ціни позову 108059 грн.

ОСОБА_3 в подані позовній заяві висунуто чотири вимоги, з яких дві вимоги немайнового характеру, а саме: перша та друга вимога містить вимоги про витребування доказів, а третя вимога містить в собі дві вимоги майнового характеру щодо припинення права спільної часткової власності та визнання права власності.

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру - судовий збір справляється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру - судовий збір справляється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 640 грн., або надати до суду докази у підтвердження підстав для відстрочення або звільнення від сплати судового збору.

На підставі викладено, суд вважає за необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області та ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та про визнання права власності на житловий будинок - залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви у строк п'ять днів з дня отримання ухвали, та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева