Справа № 2-299/2011
У Х В А Л А

"08" грудня 2017 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Ярмола О. Я.

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області звернулось ПАТ "АХА Страхування" із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-299/2011р.

У своїй заяві заявник зазначає, що 20.06.2011 року Апеляційним судом Київської області було ухвалено рішення по справі №2-299/11 за позовом AT «CK «АХА Страхування»» до ОСОБА_1, яким було призначено до стягнення 59 731,21 грн. завданих збитків,а також 700 грн. судових витрат.

Відповідно до ухваленого рішення, було видано виконавчий лист №2-299/11 від 20.06.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу в розмірі 59 731 грн. та 21 коп. основного боргу, та 700, 00 грн. судових витрат, всього 60 43 1 грн. 21 коп.

02.02.2012 року до Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайоиного управління юстиції було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження.

05.03.2012 року державним виконавцем ВДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження,проте 24.12.2012 року виконавчий лист № 2-299/2011 повернуто без виконання на підставі п.2 ст.47 ЗУ "Про виконавче провадження".

Заявник зазначив, що під час пересилання кореспонденції поштою, вказаний виконавчий лист було втрачено, а тому просить суд видати його дублікат.

Оглянувши матеріали цивільної справи № 2-299/2011 та заяву по видачу дубліката виконавчого листа, суд вважає що вказана заява не підлягає до задоволення.

Так, судом встановлено, що на підставі рішення Апеляційного суду Київської області від 20.06.2011р. було видано виконавчий лист за № 2-299/2011 про стягнення з ОСОБА_1 виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу в розмірі 59 731 грн. 21 коп. основного боргу, та 700, 00 грн. судових витрат, всього 60 43 1 грн. 21 коп.

На виконання вищевказаного рішення суду, 25.01.2012р. стягувачу було видано виконавчий лист, який останнім був пред"явлений до виконання до міського відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції для примусового виконання.

У ході проведення виконавчих дій, державний виконавець не виявив майна на яке може бути звернено стягнення, а тому вказаний виконавчий лист був повернутий стягувачу 24.12.2012р. на підставі п.2 ст.47 ЗУ "Про виконавче провадження". В постанові про повернення виконавчого документу вказано на те, що виконавчий лист по справі № 2-299/11 від 25.01.2012 року може бути повторно предявлений для виконання в строк до 24.12.2013 року.

Встановленим також є те, що 16.04.2014року заявник звертався до Білоцерківського міськрайонного суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документу до виконання. У вищевказаній заяві, заявник зазначив, що не мав можливості повторно пред"явити виконавчий лист до примусового виконання оскільки очікував добровільного погашення боргу. В зв"язку з цим, просив суд визнати поважність цієї причини пропуску строку для пред"явлення виконавачого документу до виконання, та поновити строк для пред"явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ухвали Білоцерківського міськрайонного суду від 28.04.2014року в задоволенні заяви ПАТ "СК"АХА Страхування" було відмовлено і як наслідок, заявником було подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ухвали апеляційного суду Київської області від 24.06.2014р. апеляційну скаргу ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" відхилено, а ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду від 28.04.2014р. залишено без змін.

Заявник в поданій ним заяві вказує на те, що 06.08.2014 року їх представником було повторно направлено заяву про відкриття виконавчого провадження,а 14.08.2014 року ВДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, та після цієї постанови було вирішено, повернути виконавчий документ стягувачу.

На підтвердження свого обгрунтування заяви про видачу дубліката виконавчого листа, заявником не надано підтвердження того, що він повторно звертався до ВДВС з заявою про прийняття виконавчого листа до виконання. Не надано доказів того , що постанова про відкриття та повернення виконавчого листа мала місце. Єдиною підставою для видачі дублікату виконавчого листа заявник зазначив відсутність на їх рахунках коштів ,які підлягають стягненню з ОСОБА_1.

В заяві про поновлення строку для пред"явлення виконавчого документу до виконання заявник вказав, що виконавчий лист був повернутий йому на підставі п.2 ст.47 ЗУ "Про виконавче провадження, було надано копію вказаного виконавчого листа, а отже виконавчий лист перебував у стягувача на руках.

Жодної вказівки на те, що виконавчий лист був повторно пред"явлений до виконання, та /або втрачений, матеріали справи не містять.

З огляду на вищевказане, та керуючись ст.370 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "АХА Страхування" в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2