АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/854/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_9, третя особа державний нотаріус Золотоніської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_10 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и л а :

17 листопада 2016 р. ОСОБА_8 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову застосованих ухвалою Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області від 05 листопада 2010 р. у вигляді заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 та заборони сектору ПРФО Золотоніського MB ГУ МВС України в Черкаській області реєструвати будь-яких осіб за адресою: АДРЕСА_2,

При цьому заявник зазначив, що відпали всі підстави для існування таких заходів забезпечення позову у звязку з відсутністю предмету спору, оскільки їх наявність перешкоджає власникові вільно розпоряджатися власним майном.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23 лютого 2017 р. скасовано заходи забезпечення позову у вигляді заборони відчуження квартири АДРЕСА_3 та заборони сектору ПРФО Золотоніського MB ГУ МВС України в Черкаській області реєструвати будь-яких осіб за адресою: АДРЕСА_2, накладені ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 05 листопада 2010 року.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду ОСОБА_6 посилаючись на порушення норм процесуального права просив вказану ухвалу скасувати. Скаржник зокрема вважає, що суд першої інстанції в даному складі не мав права приймати до розгляду відповідну заяву про скасування заходів забезпечення позову, що є порушенням ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Також, якщо суд який розглядав справу за час її розгляду не вирішив питання про скасування заходів забезпечення позову, то можливість на даний час приймати подібні заяви, подані на підставі ст. 154 ЦПК України, виключена.

Якщо сторона вважає, що арештоване майно є його власністю то він може звернутися за захистом своїх прав до суду з відповідним позовом та вирішувати наявний спір в порядку позовного провадження.

На переконання ОСОБА_6 з заявою про скасування заходів забезпечення позову має право звертатися сторона у справі чи третя особа яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, а відповідач має право лише на звернення з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників: ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_11, ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_12, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає до відхилення, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву про скасування заходів забезпечення позову суд виходив з того, що на сьогоднішній день відпали підстави для забезпечення позову, при цьому керувався ч. 6 ст. 154 ЦПК України.

Колегія суддів цілком погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, яка регламентує підстави для забезпечення позову, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, передбачені цим Кодексом.

Так, матеріалами справи встановлено, що 03 листопада 2010 р. ОСОБА_7 звернулася з позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа - державний нотаріус Золотоніської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_10 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, додаток до якої містив заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05 листопада 2010 р. заяву ОСОБА_7 про забезпечення позову у вказаній справі задоволено. Заборонено відчуження квартири АДРЕСА_1 та заборонено сектору ПРФО Золотоніського MB ГУ МВС України в Черкаській області реєструвати будь-яких осіб за адресою: АДРЕСА_2.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21 січня 2016 р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 06 квітня 2016 р., в задоволенні позову відмовлено повністю.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 червня 2016 р. касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилено, а рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21 січня 2016 р. та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 06 квітня 2016 р. - залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 28 жовтня 2016 р. у допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 третя особа - державний нотаріус Золотоніської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_10 про визнання договору купівлі-продажу недійсним за заявою ОСОБА_6, який діяв як законний представник ОСОБА_7, про перегляд Верховним Судом України рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21 січня 2016 р., ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 06 квітня 2016 р. та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 червня 2016 р. з підстави, передбаченої п.1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, - відмовлено.

17 листопада 2016 р. ОСОБА_8, будучи відповідачем у справі, звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Частиною 3 ст. 154 ЦПК передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

У п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 03.06.2016, № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» розяснено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (ч. 3 ст. 154 ЦПК). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (ч. 4 ст. 154 ЦПК). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (ст. 60 Закону про виконавче провадження).

Оскільки рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21 січня 2016 р., яке у встановленому законом порядку набрало законної сили, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 відмовлено, проте питання про скасування забезпечення позову вирішено не було, з урахуванням того, що заходи забезпечення позову застосовуються тільки до вступу рішення в законну силу, та того, що суд вправі після ухвалення судового рішення, за наявності відповідного клопотання заінтересованої особи, постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність передбачених ч. 6 ст. 154 ЦПК підстав для скасування вжитих ухвалою цього ж суду від 05 листопада 2010 р. заходів забезпечення позову та задоволення заяви відповідача у справі ОСОБА_8

Щодо посилання ОСОБА_6 в апеляційній скарзі на те, що відповідач у справі ОСОБА_8 не може звернутись до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, а має право лише на звернення з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, то воно є безпідставним.

Як зазначалось із заявою про скасування заходів забезпечення позову може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору.

При цьому, у відповідності до ст. 30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Враховуючи, що ОСОБА_8 є відповідачем у справі, а отже стороною у цивільному процесі тому він наділений правом щодо звернення до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Посилання на те, що суд у даному складі не мав права приймати до розгляду заяву про скасування заходів забезпечення позову, також, є безпідставним, так як заяву розглянуто саме тим судом у проваджені якого перебувала справа, а саме Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області.

За таких обставин доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу і вона підлягає відхиленню а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 154, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_13 відхилити.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :