Справа № 755/492/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" жовтня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

за участю

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду міста Києва клопотання представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання окремих пунктів кредитного договору недійсними, визнання графіку погашення заборгованості недійсним, визнання кредитного договору недійсним. Свої вимоги мотивувала тим, що 26 квітня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» та позивачем укладено кредитний договір № 50008393, згідно якого відповідач надав позивачу основний кредит у розмірі 486 397,66 грн., що еквівалентно 59710,00 доларів США, та додатково кредитні кошти у розмірі 204 287,00 грн., що еквівалентно 25078,20 доларів США, строком на 60 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,90 % річних. Згідно п.1.1. загальних умов кредитування, які є додатками до кредитного договору відповідач зобов'язувався надати позивачу кредит в українських гривнях. Згідно п. 1.3.1 кредитного договору, розмір платежів, що підлягають сплаті у повернення кредиту було визначено сторонами в еквіваленті іноземної валюти (долар США) на день укладення кредитного договору у графіку погашення кредиту. Вважає, що погашення кредиту із зазначенням еквіваленту платежів у доларах США є незаконним, оскільки кредитні кошти було нараховано в гривнях, а тому повернення кредиту та відсотків повинно відбуватися також у гривнях. Просить визнати недійсним кредитний договір № 50008393 від 26 квітня 2013 року в частині визначення грошового еквіваленту суми кредиту та суми додаткового кредиту в іноземній валюті, визнати недійсним графік погашення кредиту, як додаток до кредитного договору № 50008393 від 26 квітня 2013 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» та ОСОБА_4, визнати недійсним п.п. 1.3, 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3 загальних умов кредитування за кредитним договором № 50008393 від 26 квітня 2013 року, що укладений з відповідачем.

До початку розгляду справи по суті представником позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 подано клопотання про призначення судово-економічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: Якими є реальна процентна ставка (у процентах річних) та «абсолютне значення подорожчання кредиту» за кредитним договором № 50008393 від 26.04.2013 на момент його укладання, та чи визначено їх в кредитному договорі № 50008393 від 26.04.2013 та додатках до нього? Чи відповідають реальна процентна ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту зазначеним в договорі та додатках до нього процентам за користування кредитом? Який обсяг складає документально обґрунтований щомісячний платіж за кредитним договором, (в т.ч. заборгованість за кредитом, проценти за кредитом, проценти за користування кредитом, комісії, страхових та інших платежів), виходячи із базових умов, викладених в умовах кредитного договору № 0008393 від 26.04.2013 та інших додатків до нього, підписаних сторонами? Чи обґрунтовано нормативно та документально виконано ТОВ «Порше Мобіліті» оформлення з надання кредиту по договору № 50008393 від 26.04.2013

Згідно з частиною 1 статті 143 Цивільного процесуального кодексу України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заявленого клопотання про призначення судово-економічної експертизи, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, в матеріалах справи достатньо даних.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 146, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заявленого клопотання представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна