Справа №487/4028/15-ц 09.11.2017 09.11.2017 09.11.2017
Провадження №22-ц/784/2301/17
Cправа № 487/4028/15-ц Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Провадження №22-ц/784/2301/17 Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 листопада 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Шаманської Н.О.,

суддів: Данилової О.О., Коломієць В.В.,

із секретарем судового засідання Лептугою С.С.,

за участю: представника стягувачів ОСОБА_3, представника Заводського ВДВС ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_5

на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 9 жовтня 2017 року у цивільній справі за скаргою

ОСОБА_5

на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області,

у с т а н о в и л а:

У вересні 2017 року ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі-Заводський ВДВС).

В обґрунтування скарги зазначала, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2016 року частково задоволено позов ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про усунення перешкод в користуванні спільною власністю багатоквартирного будинку. Відповідачів зобовязано за власний рахунок здійснити дії по демонтажу та відновленню стану нежитлових приміщень за адресою вул. Заводська, 13/6 у м. Миколаєві.

У Заводському ВДВС на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 54029097 відкрите за виконавчим листом №2/487/82/16, виданим Заводським районним судом м .Миколаєва 28 березня 2016 року по зазначеній справі. При здійсненні виконавчого провадження державним виконавцем, у відповідності до вимог ст.75 ч.ч.1,2 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено дві постанови про накладення на неї штрафу за невиконання рішення суду.

Не маючи наміру виконувати вказане рішення суду, ОСОБА_5 повідомила про це державного виконавця, направивши 28 серпня 2017 року до Заводського ВДВС відповідне клопотання про закінчення виконавчого провадження, яке залишено ним без задоволення та повідомлено її листом від 7 вересня 2017 року.

Не погоджуючись з діями старшого державного виконавця Заводського ВДВС ОСОБА_13, ОСОБА_5 просила суд визнати його дії, щодо не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №54029097, з примусового виконання виконавчого листа №2/487/82/16, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 28 березня 2016 року неправомірними та зобовязати його винести постанову про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 9 жовтня 2017 року відмовлено у задоволенні скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову про задоволенні її скарги, посилаючись на порушення судом першої інстанції порядку автоматизованого розподілу зазначеної справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, на підставі наступного.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Частинами 3, 4 ст.15 цього ж закону передбачено, що у судах функціонує Єдина судова інформаційна (автоматизована система). Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 11-1 ЦПК України позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, що здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов'язковому порядку вносяться: дата надходження документів, інформація про предмет спору та сторони у справі, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який розглядав справу, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Згідно п.2.3.1, 2.3.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26 листопада 2010 № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 2 квітня 2015 року № 25) розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом:

- автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи;

- пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ;

- розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді;

- визначення складу суду з метою заміни судді (суддів);

- повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа ( п. 2.3.43 Положення).

Раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов'язані із виконанням судових рішень, передбачені статтями 368373, 378 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 117, 119121,121-2, 122 Господарського процесуального кодексу України, статтями 259264, 267 (крім частини девятої статті 267) Кодексу адміністративного судочинства України, розділом 8 Кримінального процесуального кодексу України, статтею 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( п. 2.44 Положення).

Зі змісту зазначених положень вбачається, що справи за скаргами, що подані відповідно до вимог розділу VП (ст.ст. 383-389) ЦПК України повинні бути зареєстровані в автоматизованій системі документообігу як окремі справи, таким повинен бути присвоєний єдиний унікальний номер та суддя для їх розгляду повинен визначатися автоматизованою системою документообігу.

Аналогічний порядок передбачений й засадами використання автоматизованої системи документообігу в Заводському районному суді м. Миколаєва, які були затверджені рішенням зборів суддів Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2016 року (протокол № 8).

З матеріалів справи вбачається, що 12 вересня 2017 року до Заводського районного суду надійшла скарга ОСОБА_5 на дії державного виконавця Заводського ВДВС в порядку ст. ст. 383-385 ЦПК України.

Згідно протоколу передачі судової справи справа була передана раніше визначеному складу суду (а.с. 74).

Проте, засадами використання автоматизованої системи документообігу в Заводському районному суді м. Миколаєва не передбачено можливості передачі судової справи, а саме скарг на дії державного виконавця, які надійшли в порядку судового контролю за виконанням судових рішень (розділ VП ЦПК), раніше визначеному в судовій справі головуючому судді, що свідчить про порушення судом порядку розгляду справи та вирішення справи неповноважним судом.

За такого, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_5 поверненню на новий розгляд до суду першої інстанції, відповідно до ч. 3 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.. ст.. 303, 309, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 9 жовтня 2017 року скасувати, а скаргу ОСОБА_5 на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області повернути на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарження не підлягає.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: О.О. Данилова

ОСОБА_14