Справа № 381/2590/15-ц Головуючий у І інстанції Осаулова Н. А.
Провадження № 22-ц/780/2420/17 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
Категорія 46 11.05.2017
УХВАЛА

Іменем України

11 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Приходька К.П., Голуб С.А.,

за участю секретаря - Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, садового товариства «Блакитна затока», третя особа: закрите акціонерне товариство «Київський суднобудівельний-судноремонтний завод» про усунення порушень прав зумовлених неналежним виконанням умов правочину,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2015 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов лист апеляційного суду Київської області від 18 травня 2015 року №11155/03-03/15, згідно з яким повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2006 року та направлено матеріали до суду першої інстанції для дооформлення в порядку ст.297 ЦПК України, а саме, для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-1164/06 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, садового товариства «Блакитна затока», третя особа: ЗАТ «Київський суднобудівельний - судноремонтний завод» про усунення порушень прав зумовлених належним виконанням умов правочину.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 10 лютого 2016 року, відновлено повністю втрачене судове провадження у цивільній справі №2-1164/06 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, садового товариства «Блакитна затока», третя особа: ЗАТ «Київський суднобудівельний - судноремонтний завод» про усунення порушень прав зумовлених належним виконанням умов правочину (а.с.203, 246-248, т.1).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2016 року рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 10 лютого 2016 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.45-46, т.2).

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2017 року провадження за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, садового товариства «Блакитна затока», третя особа: закрите акціонерне товариство «Київський суднобудівельний-судноремонтрий завод» про усунення порушень прав зумовлених неналежним виконанням умов правочину закрито з підстав, передбачених ч.3 ст.408 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду та вирішення її по суті, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Закриваючи розгляд заяви ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_2 не брав участь у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, садового товариства «Блакитна затока», третя особа: ЗАТ «Київський суднобудівельний - судноремонтний завод» про усунення порушень прав зумовлених належним виконанням умов правочину, а надані ним суду копії документів є недостатніми для точного відновлення втраченого судового провадження у справі.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони грунтуються на вимогах закону та матеріалах справи.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до акту про відбір та знищення документів і справ, що не підлягають зберіганню від 23 січня 2013 року знищено матеріали цивільної справи №2-1164/06 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, садового товариства «Блакитна затока», третя особа: ЗАТ «Київський суднобудівельний - судноремонтний завод» про усунення порушень прав зумовлених належним виконанням умов правочину.

Також судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 не є стороною у вказаній вище справі та не брав участь у ній. Однак заявник вважає, що ухваленим у справі рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2006 року, яке залишене без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 05 грудня 2006 року, вирішено питання про його права та обов'язки.

Відповідно до ст.402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 403 ЦПК України визначено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Тобто, закон не передбачає відновлення втраченого провадження у цивільній справі за заявою особи, яка не брала участь у справі.

Відповідно до ст.407 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Згідно з ч.2 ст.408 ЦПК України у рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

Відповідно до роз'яснень, викладених у пункті 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» за правилами розділу IX ЦПК України відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено ст. 405 ЦПК України) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо). Якщо необхідні відомості або документи є в інших осіб, які заявник не може отримати, суд за його клопотанням має сприяти у їх збиранні.

Отже, за результатами розгляду заяви про відновлення втраченого провадження суд не збирає нові матеріали справи, а відновлює документи, які були наявні у справі відповідно до наданих сторонами доказів.

Відповідно до ч.3 ст.408 ЦПК України за недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано закрив розгляд заяви ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження на підставі ч.3 ст. 408 ЦПК України, оскільки відновити втрачене провадження у справі №2-1164/06 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, садового товариства «Блакитна затока», третя особа: ЗАТ «Київський суднобудівельний - судноремонтний завод» про усунення порушень прав зумовлених належним виконанням умов правочину неможливо у зв`язку з недостатністю зібраних матеріалів.

Таким чином ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, і не свідчить про порушення судом норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не прийнято до уваги, що ОСОБА_2 до заяви про відновлення втраченого провадження, окрім копії рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2006 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 05 грудня 2006 року, були надані інші документи, а саме, статут СТ «Блакитна затока», копія рішення Київської міської ради від 27 жовтня 2005 року, копія рішення Правління №21 від 11 липня 2002 року, копія рішення виконавчого комітету Київської міської ради депутатів трудящих від 12 січня 1960 року №50, копія рішення профспілкового комітету КССРЗ від 12 вересня 1989 року, не заслуговують на увагу, оскільки суд не збирає нові матеріали справи, а відновлює документи, які були наявні у справі відповідно до наданих сторонами доказів. Крім того, вказані копії документів є недостатніми для точного відновлення втраченого судового провадження у справі.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків судів першої інстанцій, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали, зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновком суду першої інстанцій щодо їх оцінки.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді