Провадження № 2/317/986/2017
Справа № 317/2219/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту перебування в сімейних відносинах без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю і його поділ, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

автомобіль Bentley Mulsane, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1;

автомобіль Bentley Continental, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, що належать ОСОБА_2.

Також заявник просить заборонити вчиняти реєстрацію та перереєстрацію в сервісних центрах МВС України вищезазначених автомобілів.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що 22.08.2017 р. Запорізьким районним судом винесено ухвалу, якою задоволено заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2, в тому числі автомобіля Bentley Mulsane, 2012 року випуску, державний номер AE1111CI, Bentley Continental, 2013 року випуску, державний номер AE1111EC. Зазначає, що на дану ухвалу суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, у задоволенні якої Апеляційним судом Запорізької області відмовлено у повному обсязі. 07.12.2017 р. йому стало відомо, що ОСОБА_2 всупереч вищезазначеній ухвалі суду про арешт майна, здійснила зняття з реєстрації для підготовки до продажу автомобіля Bentley Mulsane, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії САО №809221 від 10.04.2013 р. державний номер НОМЕР_3 було змінено на номерні знаки для разових поїздок 04ВТ0281. Дана операція була проведена 05.12.2017 р. Крім того, 06.12.2017 р. ОСОБА_2 зняла з реєстрації для реалізації автомобіль Bentley Continental, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії САТ № 429007 належить ОСОБА_2, внаслідок чого державний номер НОМЕР_4 біло змінено на номерні знаки для разових поїздок 04ВТ0297. Таким чином встановлено, що відповідач має намір відчужити майно, що є предметом даної цивільної справи. Подальше проведення реєстраційних дій з перереєстрації транспортних засобів на переконання заявника призведе до неможливості виконати судове рішення в подальшому.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суддя приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Забезпечення позову є процесуальною дією суду, право на вчинення якої надано суду статтями 151-152 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Частиною 2 ст. 151 ЦПК України регламентовано, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно п. 4 Постанови № 9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд при розгляді заяви повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Арешт майна це накладання заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна.

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, визнання майна спільною сумісною власністю і його поділ.

22.08.2017 р. ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області забезпечено позов та накладено арешт на:

? частину земельної ділянки, кадастровий номер :08:001:2226 площею 0,0722 га, розташованої за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Сонячне, вул. Зелена Діброва, 16; ? частину житлового будинку, розташованого за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Сонячне, вул. Зелена Діброва, 16-а;

? частину автомобіля Bentley Mulsanne, 2012 року випуску, державний номер AE1111CI;

? частину автомобіля Bentley Continental, 2013 року випуску, державний номер AE1111EC, що на праві приватної власності належить ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2).

Оскільки на час розгляду заяви про забезпечення позову від 08.12.2017 р. судом ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 22.08.2017 р. вже вирішено питання про накладення арешту на частину майна на яку претендує ОСОБА_1 (по ? частині), підстав для повторного накладення арешту на це ж саме майно немає.

Крім того, вимоги заяви про забезпечення позову від 08.12.2017 р. не є співмірними з позовними вимогами, оскільки у заяві ОСОБА_1 просить накласти арешт на усе зазначене у заяві про забезпечення позову майно, однак у позові ставить питання щодо визнання за ним права власності саме на ? частину цього майна.

Також ОСОБА_1 у заяві просить заборонити вчиняти реєстрацію та перереєстрацію в сервісних центрах МВС України вищезазначених автомобілів, однак жодним чином не мотивує необхідності застосування саме цього способу забезпечення позову.

Оскільки арешт, накладений ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 22.08.2017 р., в юридичній площині і є перешкодою для відчуження спірного майна, підстав для застосування ще й заборони вчиняти реєстрацію та перереєстрацію в сервісних центрах МВС України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 151-153, 209-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову від 08.12.2017 р. відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя Д.І. Сакоян