АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/169/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19, 27 Кузьменко В. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПономаренка В. В.
суддівМіщенка С.В., Сіренка Ю.В.
секретарНаконечна М.М., Гаджієва Ю.В.

за участю:

позивача ОСОБА_7

представника позивача ОСОБА_8

представника відповідача Попельнюх Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення безпідставно списаних з карткового рахунку коштів, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_7 звернулася в суд з позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення безпідставно списаних з карткового рахунку коштів, мотивуючи свої вимоги тим, що в ПАТ КБ «ПриватБанк», в особі Черкаського ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» нею було відкрито картковий рахунок та отримано платіжну картку для зарахування заробітної плати, зняття готівки в банкоматах тощо. В жовтні-листопаді 2014 року на її рахунок було перераховано, зокрема кошти в сумі 395 грн. 76 коп. як заробітна плата, нарахована за відповідний період за місцем її роботи. Разом з цим, в жовтні 2014 року з карткового рахунку відповідачем було списано кошти в сумі 203 грн., а в листопаді 2014 року - в сумі 193 грн. 76 коп.

Про списання зазначених коштів позивачці стало відомо випадково, оскільки жодних повідомлень про таке списання вона не отримувала.

У травні 2015 року ОСОБА_7 звернулась до відповідача і їй була видана виписка з її карткового рахунку № НОМЕР_4, з якої вбачається, що кошти були спрямовані на погашення кредитного ліміту, який був встановлений у жовтні 2014 року.

Разом з цим, зі сторони позивачки жодних намірів на встановлення кредитного ліміту, отримання кредиту та/або інших дій спрямованих на породження із відповідачем будь-яких відносин боргового характеру, не виникало, і жодних дій направлених на виникнення таких відносин не вчинялось.

Відкритий відповідачем картковий рахунок, як і видана платіжна картка, використовувалась позивачкою виключно для отримання за місцем роботи заробітної плати і зняття готівкових коштів в банкоматах відповідача.

Враховуючи наведене, ОСОБА_7 просила суд стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» безпідставно списані з карткового рахунку кошти в сумі 395 грн. 76 коп.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 листопада 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що судом першої інстанції винесено рішення з порушенням норм матеріального права, при неповному з'ясуванні обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону ухвалене судове рішення відповідає.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції, з чим погоджується і колегія суддів, виходив з того, що позивачка ОСОБА_7 перереєструвала логін користувача в Приват 24 перепідключившись з номеру телефону НОМЕР_1 на номер телефону НОМЕР_2, надала можливість володіти інформацією про надіслані паролі невстановленій особі, що дало підстави суду зробити висновок про те, що відповідачем ПАТ КБ «ПриватБанк», в особі Черкаського ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» не проведено безпідставно списання з карткового рахунку позивача коштів.

Встановлено, що в ПАТ КБ «ПриватБанк», в особі Черкаського ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» позивачкою ОСОБА_7 було відкрито картковий рахунок та отримано платіжну картку № НОМЕР_3 для зарахування заробітної плати, зняття готівки в банкоматах тощо.

Згідно Зави позичальника від 30.09.2011 р. та Довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна» між позивачкою ОСОБА_7 та ПАТ КБ «ПриватБанк» був укладений Договір про надання банківських послуг (а. с. 46-47) та видано платіжну картку № НОМЕР_3 для зарахування заробітної плати, зняття готівки в банкоматах тощо, а також кредитну картку НОМЕР_4 з терміном дії до червня 2017 року. Кредитний ліміт по картці був встановлений 10.09.2013 р. в сумі 8000 грн. В цей же день була проведена операція на суму 50 грн.

У анкеті-заяві від 30.09.2011 року вказано, що заявник згоден, що ця заява разом із Пам'яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між ним та банком Договір про надання банківських послуг. (а.с. 46).

Отже, у відповідності до вимог ст. 634 ЦК України, договір укладений між сторонами - є договором приєднання.

Стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов'язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Таким чином, у разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за цим договором, повинні здійснюватися, а створені обов'язки підлягають виконанню.

За статтею 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Оскільки питання встановлення недійсності кредитного договору відповідачкою не заявлялось, колегія суддів враховує Умови та правила надання банківських послуг, надані позивачем.

Відповідно до Умов, Клієнт надає свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється по рішенню Банка, і Клієнт надає право Банку в будь-який момент змінити (збільшити/зменшити або анулювати) кредитний ліміт. Підписання даного Договору є прямою та безумовною згодою Клієнта відносно прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту встановленого Банком.

Згідно п.2.1.1.12.9 Умов Боржник доручає Банку списувати з будь - якого рахунку позичальника відкритого в Банку, в тому числі з карткового рахунку, грошові кошти для здійснення платежу з метою повного або часткового погашення Боргових зобов'язань, в тому числі Мінімального обов'язкового платежу, якщо Мінімальний обов'язковий платіж був вказаний в Заяві клієнта та в Пям'ятці клієнта/Довідці про умови кредитування, а також списання помилково перерахованих коштів, по яким Позичальник не являється вірним одержувачем. В Довідці про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна», яка підписана Позивачем, вказано, що розмір щомісячних платежів складає 7% від заборгованості але не менше 50 грн. і не більше залишку заборгованості.

З виписки по кредитній картці № НОМЕР_4 вбачається, що перше користування кредитними коштами відбулося 10.09.2013 р. в сумі 50 грн. (зняття коштів в банкоматі та погашення в відділенні банку) ( а. с. 55).

На виконання ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 січня 2016 року про надання інформації із баз даних ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо руху коштів на рахунках позивачки, службою безпеки банку було проведено службове розслідування та надано суду відповідний висновок (а.с. 152-155).

Розслідуванням встановлено, що 08.10.2014 року проведена реєстрація позивачки в ПК24, при реєстрації в ПК24 позивачу на тел. НОМЕР_1 надходили CMC з кодом авторизації. На вказаний телефонний номер позивачки телефонувала третя особа, яка відрекомендувалась як працівник банку та отримала від позивачки необхідну інформацію по текстам СМС-повідомлень, що призвело до перереєстрації логіна користувача в Приват24 з телефону НОМЕР_1 на телефон НОМЕР_2. За останнім номером телефону було здійснено зняття всіх коштів позивачки з кредитної та зарплатної карток. При перевірці порушень зі сторони працівників банку не виявлено (а.с. 152-155).

З наданих відповідачем виписок по картковому рахунку № НОМЕР_3 вбачається, що 26.11.2014 року відбулося списання коштів в розмірі 193,76 грн. по договору кредитування SAMDN8245 на картковий рахунок № НОМЕР_4.

Інших списань коштів в сумі 203 грн., про що було заявлено позивачкою, з наданих виписок не вбачається.

Відповідно до статті 1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування коштів з його рахунку банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з пп 6.7,6.8 Положення «Про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використання», затверджених постановою Правління Національного банку України від 30 квітня 2010 року № 223, банк, у разі здійснення недозволеної або некоректно виконаної платіжної операції, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувались або були виконані некоректно, негайно відшкодовує платнику суму такої операції, та, за необхідності відновлює залишок коштів на рахунку до такого стану, у якому він був перед виконанням такої операції. Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного пред'явлення користувачем або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя, крім випадків, коли доведено, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню пін-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції .

У відповідності з Умовами та правилами надання банківських послуг» п.п.1.5.5. Банк не несе відповідальності у випадку, якщо інформація про рахунки Клієнта, карту, контрольну інформацію клієнта, відправленому в SMS-повідомленні ПІН-коді, ідентифікаторі користувача, паролях системи Приват 24, паролі (ніку), MobileBankinq або проведених клієнтом операціях стане відомо іншим особам внаслідок несумлінного використання клієнтом умов їхнього зберігання і використання та/або прослуховування або перехоплення інформації у каналах зв'язку під час використання цих каналів.

Відповідно п. 1.1.5.13 Умов, Клієнт несе відповідальність в повному обсязі за всі операції, які супроводжуються авторизацією до момента письмової заяви Клієнта про блокування картки/рахунку/ на використання коштів номері мобільного телефона на надання банківських послуг.

Відповідно п. 1.1.5.14 Умов, Клієнт несе відповідальність за всі операції, які проводяться в підрозділах Банка через пристрої самообслуговування, систему MobileBanking, систему Приват24 з використанням передбачених даними Умовами засобів його ідентифікації та аутентифікації.

Згідно Постанови НБУ від 17.12.2003р. «Про затвердження Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах» активація карти здійснюється тільки за допомогою контактного телефону клієнта шляхом відправки коду авторизації, а відповідно карта не може бути активована без згоди / відома Клієнта.

Згідно Постанови НБУ від 19.05.2005р. «Про затвердження Положення про порядок емісії платіжних карток і здійснення операцій з їх застосуванням» код авторизації - це код, який формується і надається емітентом або юридичною особою, що діє за його дорученням, - членом або учасником платіжної системи за результатами позитивної авторизації, що в свою чергу забезпечує гарантію видачі платіжної картки належному клієнту, запобігання шахрайських операцій з картами.

Згідно Постанови НБУ від 19.05.2005 р. «Про затвердження Положення про порядок емісії платіжних карток і здійснення операцій з їх застосуванням» п.3.15 держатель платіжної картки зобов'язаний зберігати платіжну картку та інформацію, яка дозволяє користуватися нею (у тому числі ПІН), контролювати рух коштів по своєму картковому рахунку і повідомляти емітента про операції, які не виконувалися держателем. Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» п. 14.15. встановлено, що користувач зобов'язаний надати банку інформацію для здійснення контактів з ним, а банк зобов'язаний зберігати цю інформацію. У заяві / договором Клієнтом вказано контактний номер мобільного телефону за допомогою якого здійснювалась авторизація карти і смс інформування.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем ПАТ КБ «ПриватБанк», в особі Черкаського ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» не проведено безпідставно списання з карткового рахунку позивача коштів, а саме позивач, як користувач, своїми діями сприяла використанню своїх персональних даних та іншої інформації, яка дала змогу ініціювати платіжні операції, що в свою чергу виключає відповідальність банку у відшкодуванні заподіяних позивачці збитків.

З огляду на викладене, оскільки судом не встановлено порушень прав позивачки зі сторони банку, позовні вимоги щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» безпідставно списаних з карткового рахунку № НОМЕР_3 коштів в сумі 395 грн. 76 коп. задоволенню не підлягають.

За таких обставин, колегія суддів апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхиляє, а рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 листопада 2016 року у даній справі залишає без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - відхилити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення безпідставно списаних з карткового рахунку коштів - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :