Номер провадження: 88-ц/785/30/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 03 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення Київського районного суду м Одеси від 20 липня 2015 року,-

встановив:

Рішенням Київського районного суду м Одеси від 20 липня 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки задоволено.

Визнано недійсним договір іпотеки № 10.01-40/289/1, укладений 25 грудня 2007 року між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_2, який діяв від імені ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу посвідчений ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 4930к.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 03 листопада 2015 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Фідобанк» задоволено.

Рішення Київського районного суду м.Одеси від 20 липня 2015 року скасовано.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Фідобанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки № 10.01-40/289/1, укладеного 25 грудня 2007 року між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_2, який діяв від імені ОСОБА_1, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 4930к. відмовлено.

29.03.2017 року до канцелярії апеляційного суду Одеської області від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 03 листопада 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03 квітня 2017 року, заява ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 03 листопада 2015 року залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, а саме: вказати які нововиявленні обставини, обґрунтовують вимогу про перегляд рішення суду та дату відкриття або встановлення зазначених обставин які заявник вважає нововиявленими.

19 квітня 2017 року ОСОБА_1 отримав копію ухвали про залишення заяви без руху (а.с. 126), однак зазначені в ухвалі недоліки заявник до теперішнього часу так і не усунув.

Згідно з ч.3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовується правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішенняне перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення даної заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 03 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення Київського районного суду м Одеси від 20 липня 2015 рокувважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_4