АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/3249/17 Головуючий 1 інстанції
Категорія: договірні Доповідач Хорошевський О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді: Хорошевського О.М.

суддів: Кіся П.В.,

ОСОБА_2

за участю секретаря: Сватенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20 березня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА :

У лютому 2017 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.02.2011 року у сумі 75481,67 грн. та судові витрати.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20.02.2017 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху, яка подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20 березня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» визнано неподаною та йому повернуто на підставі ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати вказану ухвалу суду як таку, що постановлена судом з порушенням норм процесуального права та повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачеві суд першої інстанції виходив з того, що всупереч вимогам ч. 2 ст. 121 ЦПК України позивач не усунув недоліки позовної заяви та вимоги ухвали не виконав.

Однак, судова колегія не може погодитись з таким висновком виходячи з наступного.

Згідно вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Залишаючи позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» без руху, суд першої інстанції виходив з того, що згідно відповіді начальника адресно-довідкового бюро ГУДМС УДМС України в Харківській області ОСОБА_4 зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться, оскільки його було знято з реєстрації без зазначення адреси, а тому позивачу необхідно уточнити адресу ОСОБА_4

Вказані обставини свідчать про те, що останнім відомим місцем реєстрації відповідача є АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Оскільки відомості про місце реєстрації чи місце фактичного проживання відповідача на час подачі позовної заяви відсутні і отримати їх у позивача не має можливості, ухвала суду першої інстанції, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню як така, що постановлена судом з порушенням порядку, встановленим для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 303, п. 3 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Скасувати ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20 березня 2017 року.

Справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя - О.М. Хорошевський

Судді - П.В. Кісь

ОСОБА_2