АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-8083 Головуючий у 1-й інстанції - Цокол Л.І.
Унікальний №757/1660/17-ц Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 жовтня 2017 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Борисової О.В.

РатніковоїВ.М.

секретар Пузикова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 29 травня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Левінець Валентини Юріївни, Міністерства юстиції України, третя особа - Компанія Ретт Інтер Ес.Ей., про визнання незаконними дій та відновлення становища, яке існувало до порушення,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 29 транвя 2017 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ТОВ "Каховка Пром-Агро" до ПН КМНО Левінець В.Ю., Міністерства юстиції України, третя особа - Компанія Ретт Інтер Ес.Ей., про визнання незаконними дій та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Не погоджуючись з таким вирішенням питання, ТОВ "Каховка Пром-Агро" через свого представника Бережного Д.С. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.61-62).

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення представника позивача Івашенко Д.А., яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження за позовною заявою ТОВ "Каховка Пром-Агро" на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що спір про визнання незаконними дій нотаріуса, як державного реєстратора не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки спори, що виникають у таких правовідносинах розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

У своїй апеляційній скарзі представник позивача з посиланням на Висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 14 червня 2016 року у справі №21-41а16, зазначає, що дана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За змістом ч.1 ст.360-7 ЦПК України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Відповідно до мотивувальної частини постанови ВСУ від 14 червня 2016 року у справі №21-41а16, спірні правовідносини пов'язані із невиконанням, на думку позивача, умов цивільно-правової угоди, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах, Судової палати у господарських справах і Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами ЦПК.

Відповідно до ч.1 ст.214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання, зокрема, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Аналогічні положення, що урегульовують порядок прийняття постанов адміністративними судами та ухвалення рішень господарськими судами, містяться в ст.161 КАС України та ст.82 ГПК України відповідно.

Таким чином, суди загальної юрисдикції, у тому числі Верховний Суд України, застосовують норми права в кожній конкретній, окремо взятій справі відповідно до правовідносин, що виникли між сторонами.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення його права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Відповідно до змісту позовних вимог предметом позову у даній справі є визнання незаконними дій приватного нотаріуса КМНО Левінець В.Ю. по скасуванню державної реєстрації права власності позивача на частину майнового комплексу, визнання незаконними дій приватного нотаріуса по державній реєстрації за Компанією Ретт Інтер Ес.Ей. права власності на частину майнового комплексу, відновлення становище, яке існувало до порушення.

При цьому підставою пред'явлення даного позову є недотримання приватним нотаріусом положень Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" при здійсненні реєстраційних дій щодо права власності на нерухоме майно, вчинених, зокрема, внаслідок оскарження в апеляційному порядку рішення Господарського суду м. Києва від 25 лютого 2016 року, на підставі якого у ТОВ "Каховка Пром-Агро" виникло таке право власності.

Таким чином, підстави для урахування вищенаведених правових висновків Верховного Суду України щодо норм права, які регулюють порядок визначення підвідомчості справ про оскарження рішень, дій або бездіяльності державних реєстраторів, при вирішенні питання про відкриття провадження у даній справі відсутні, оскільки позов у справі №21-41а16, яка була предметом розгляду ВСУ, виник з інших підстав, а саме з підстав невиконання умов цивільно-правової угоди та подальшої реєстрації права власності державним реєстратором на підставі такої угоди.

Відповідно до положень ст.10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державним реєстратором є, зокрема, нотаріус.

Частиною 1 ст.37 Закону передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Згідно з п.7 ч.1 ст.3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1 ст.17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до ч.1 ст.3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином позивач оскаржує дії приватного нотаріуса КМНО Левінець В.Ю. по скасуванню державної реєстрації права власності та по державній реєстрації права власності на нерухоме майно, яка в даному випадку як державний реєстратор здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, тобто є суб'єктом владних повноважень.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства (ч.1 ст.15 ЦПК України).

З огляду на наведене, враховуючи обставини справи, підстави виникнення спірних правовідносин та правосуб'єктний склад, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, висновок районного суду про відсутність підстав для відкриття провадження у справі є обґрунтованим та відповідає положенням процесуального закону.

Підстави для скасування оскаржуваної ухвали з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 29 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: О.В. Борисова

В.М.Ратнікова