АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/2690/8489/2012
Справа № 06.54/12/2017
У Х В А Л А

17 травня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вивчивши заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку та постановлення окремої ухвали суду про порядок, умови і строк виконання рішення Апеляційного суду міста Києва від 14 червня 2012 року у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Воля-Кабель» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 21 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Воля-Кабель» про порушення немайнових прав, зобов'язання спростувати поширену недостовірну інформацію, захист прав споживача послуг кабельного телебачення, визнання правочинів дійсними, визнання дій противоправними та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

рішенням Апеляційного суду міста Києва від 14 червня 2012 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Воля-Кабель» задоволено, рішення Деснянського районного суду міста Києва від 21 лютого 2012р. в частині задоволення позовних вимог про визнання достовірною інформації, що ОСОБА_2 був споживачем послуг кабельного телемовлення від ЗАТ «Воля-Кабель» станом на 28 березня 2006р. та сплатив на рахунок ЗАТ «Воля-Кабель» кошти - 412грн. 20коп. за послуги кабельного телемовлення в термін по 28 березня 2006р. скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у позові ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Воля-Кабель» про захист прав споживача послуг кабельного телебачення відмовлено, в іншій частині рішення суду залишено без змін та вирішено питання судових витрат.

27 квітня 2017 року ОСОБА_2 подав до Апеляційного суду міста Києва заяву про постановлення на підставі ст. 217 ЦПК України окремої ухвали про порядок, умови і строк виконання рішення Апеляційного суду міста Києва від 14 червня 2012 року, посилаючись на неможливість виконання рішення суду та необхідність забезпечення заявнику (позивачу) реалізації зобов'язань обрати та укласти відповідний договір про надання телекомунікаційних послуг, реалізації права на отримання від відповідача повної та достовірної інформації про надання телекомунікаційних послуг.

Відповідно до ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Отже, вказана норма процесуального права передбачає право суду зазначити у рішенні порядок та строк його виконання.

Разом з тим, рішенням колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 14 червня 2012р. у задоволенні вимог ОСОБА_2 було відмовлено, тому суд не мав правових підстав для визнання порядку та строку виконання рішення суду.

Крім того, нормами процесуального права не передбачена можливість постановлення

- 2 -

ухвали у порядку ст. 217 ЦПК України після ухвалення рішення суду, тому у прийнятті заяви ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 217 ЦПК України, суддя

ухвалив:

у прийнятті заяви ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку та постановлення окремої ухвали суду про порядок, умови і строк виконання рішення Апеляційного суду міста Києва від 14 червня 2012 року у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Воля-Кабель» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 21 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Воля-Кабель» про порушення немайнових прав, зобов'язання спростувати поширену недостовірну інформацію, захист прав споживача послуг кабельного телебачення, визнання правочинів дійсними, визнання дій противоправними та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя