Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/544/15-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Ковальчука М.В.

при секретарі : Дворак Г.П.

розглянувши в судовому засіданні у м. Олевську письмову заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ковальчука М.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду справи позивачка подала до суду заяву про відвід головуючого по справі судді Ковальчука М.В., мотивуючи свою заяву тим, що є обставини які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, оскільки даний суддя не бере до уваги обставини які були встановлені рішенням Олевського районного суду від 09.04.2014 року, рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 01.07.2013 року по цивільній справі № 287/86/13-ц та ухвалу Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.01.2015 року по цивільній справі №287/413/13-ц , порушує розумні строки розгляду справи, не приймає мір щодо виконання попередніх рішень суду, перебуває у дружних відносинах з представником відповідача ОСОБА_4

В судовому засіданні позивач ОСОБА_5 своє клопотання про відвід судді Ковальчука М.В. підтримала і просить його задовольнити, при цьому пояснила що в неї відсутні докази, які вказують на дружні відносини головуючого по справі судді Ковальчука М.В. та представника відповідача ОСОБА_4, її клопотання також було підтримано її представниками та третьою особою.

Відповідачі та їх представник відносно заявленого клопотання заперечують і вважають, що доводи є надумані.

Вислухавши думку сторін, представників, третьої особи, вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, право заявляти відвід судді є правом учасника процесу, передбачене ст. ст. 23, 27 ЦПК, а ст. 24 цього ж Кодексу врегульовано процедуру вирішення заявленого відводу, при якому вислуховується думка осіб, які беруть участь у справі.

Підставі для відводу судді передбачені ст. 20 ЦПК України відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання, він прямо чи побічно зацікавлений у результаті розгляду справи, він є членом сім"ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, відчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім"ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, а також якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.

За змістом ч. 1 статті 10 Цивільного процесуального кодексу України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Нормами ч. 2 статті 10 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 11 та ч. 3 ст. 27 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до правил ст. 212 ЦПК суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови під час перебування у нарядчій кімнаті, а не під час розгляду справи.

З матеріалів справи встановлено, що використовуючи свої процесуальні права за ініціативою позивача та її представників саме більше відкладались або оголошувалась перерва у справі, а не за ініціативою суду, а тому ці обставини саме і указують на розумність строків розгляду справи, а не на сумнів в об"єктивность та неупередженість судді.

Судові рішення прийняти на користь осіб, звертають їх до виконання за власною заявою відповідно до законодавства про виконавче провадження.

Судовий контроль за виконанням рішень суду здійснюється відповідно до розділу 7 ст. ст. 383-389 ЦПК України шляхом розгляду скарг сторін виконавчого провадження , а не шляхом винесення окремих ухвал.

Сама позивач в судовому засіданні під час розгляду заяви про відвід пояснила що у неї відсутні будь які докази, які вказують на дружні стосунки головуючого по справі судді Ковальчука М.В. та представника відповідача ОСОБА_4

Відповідно до наведеного позивачем не надано суду жодних доказів, які б вказували на те, що існують обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді, а також не доведено та не надано доків які б вказували на підставі відводу судді відповідно до ст. 20 ЦПК України.

Суд вважає, що підставі заявленого відводу позивачем ОСОБА_1 є надуманими, необґрунтованими та такими які затягують розгляд даної справи.

Керуючись ст.20, 23, 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволені заяві позивачу ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Ковальчука М.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом виселення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.В.Ковальчук