АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-1136/07 Головуючий суддя І інстанції Єрмоленко В. Б.
Провадження № 22-ц/790/5355/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Котелевець А.В., Швецової Л.А.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 01 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

У листопаді 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив розірвати укладений 20 жовтня 2001 року між ним та ОСОБА_2 шлюб.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 січня 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2016 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 березня 2017 року, позов ОСОБА_1 задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 жовтня 2001 року у відділі РАЦС Жовтневого районного управління юстиції у м. Харкові, актовий запис № 512.

04 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 січня 2007 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що з позовом про розірвання шлюбу він до суду не звертався, що підтверджують пояснення ОСОБА_3, наданими нею під час розгляду іншої цивільної справи.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 01 серпня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 січня 2007 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що зявилися, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилався ОСОБА_1, не є в розумінні ч. 2 ст. 361 ЦПК України нововиявленими, а відтак у задоволенні заяви слід відмовити у звязку з її необгрунтовагістю.

Проте повністю погодитись з такими висновками не можна з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 364-1 ЦПК заява про перегляд судового рішення у зв'язку нововиявленими обставинами, що надійшла до суду, передається судді, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. Протягом трьох днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду (ч.1 ст. 362 ЦПК).

Крім того, частиною 1 ст. 362 ЦПК передбачено, що заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, чинного на час ухвалення рішення, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Як убачається із матеріалів справи, заяву про апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 січня 2007 року у встановлений законом строк ОСОБА_1 подано не було, а із заявою про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 січня 2007 року, звернувся до суду лише у липні 2017 року.

Згідно з розясненнями, які містяться в п. 13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» встановлений абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у звязку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції на зазначені положення цивільного процесуального закону уваги не звернув, внаслідок чого, розглянувши заяву по суті без відкриття провадження за нововиявленими обставинами, порушив передбачений ст. 364-1 ЦПК порядок вирішення цього питання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції скасуванню, з направленням справи до того ж суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження за заявою ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313 - 315, 317, 319, 361 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Харковавід 01 серпня 2017 року скасувати.

Питання передати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

ОСОБА_4