справа № 361/7237/16-ц
провадження № 2/361/785/17
УХВАЛА

Іменем України

03 листопада 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради Комунальна служба реєстрації речових прав ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінтайм капітал про визнання протиправними дій державного реєстратора та скасування рішень,

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним позовом, у якому, враховуючи уточнення позовних вимог (а. с. 84-90), просила:

визнати протиправними дії державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради Комунальна служба реєстрації речових прав (далі Комунальне підприємство) ОСОБА_4 при прийнятті рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно індексний номер 32598383 від 28 листопада 2016 року та внесенні нею запису за цим рішенням до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

скасувати вказане вище рішення державного реєстратора;

скасувати державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінтайм капітал (далі ТОВ ФК Фінтайм капітал) права власності на житловий будинок, загальною площею 742 м2, розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Петровське, вулиця Сливова, 1, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 208, номер запису про право власності 17683856.

Відповідач державний реєстратор Комунального підприємства ОСОБА_4 подала до суду клопотання, у якому просить на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України закрити провадження у даній справі, вказуючи на те, що заявлені ОСОБА_3 позовні вимоги до державного реєстратора при здійсненні управлінських функцій мають розглядатися в порядку адміністративного судочинства (а. с. 30-31).

Клопотання аналогічного змісту про закриття провадження у цій справі подав до суду також представник третьої особи ТОВ ФК Фінтайм капітал ОСОБА_5, посилаючись на те, що цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора ОСОБА_6 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (а. с. 135-137), оскільки позивач прямо вказує на відсутність цивільного спору та фактично оскаржує порушення державним реєстратором адміністративного порядку реєстрації права власності, тобто здійснення владних управлінських публічно-адміністративних функцій.

Представник відповідача ОСОБА_7 у суді клопотання про закриття провадження у справі підтримав, просив суд задовольнити їх.

Позивач ОСОБА_3, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд вона не повідомила, заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила.

Представник позивача ОСОБА_8 у судове засідання теж не зявилася, подала до суду заяву, у якій просила суд розглянути справу за її відсутності, позов підтримує.

Представники третьої особи ТОВ ФК Фінтайм капітал, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд вони не повідомили.

Неявка зазначених осіб у судове засідання вирішенню судом клопотань про закриття провадження у даній справі не перешкоджає.

Зясувавши думку представника відповідача ОСОБА_7, який підтримав клопотання про закриття провадження у цій цивільній справі, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

За змістом ст. 1 КАС України цей кодекс визначає юрисдикцію, повноваження адміністративних судів щодо розгляду адміністративних справ, порядок звернення до адміністративних судів та порядок здійснення адміністративного судочинства.

У ч. 1 ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України субєкт владних повноважень орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Верховний Суд України у постанові від 17 лютого 2015 року у справі № 21-551а14 висловив правову позицію, яка полягає у тому, що у разі прийняття субєктом владних повноважень рішення, на підставі якого виникають цивільні права та обовязки особи та такі права підтверджуються чи оформленні відповідним правовстановлюючим документом, подальше оспорювання іншою особою правомірності набуття фізичною чи юридичною особою права має вирішуватись у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право.

Аналогічні правові позиції висловлені Верховним Судом України у постановах від 14 червня 2016 року у справі № 21-41а16 та від 11 квітня 2017 року у справі № 21-3632в16.

Із позовної заяви ОСОБА_3 видно, що позивач фактично оскаржує дії державного реєстратора ОСОБА_4 як субєкта, наділеного владними управлінськими функціями, при прийнятті нею рішення про державну реєстрацію права власності за третьою особою ТОВ ФК Фінтайм капітал на житловий будинок № 1 по вулиці Сливовій у селі Петровське Бориспільського району Київської області.

В обґрунтування цього позову ОСОБА_3 зазначає, що державним реєстратором не було дотримано порядку вчинення реєстрації права власності на нерухоме майно, вказуючи зокрема на те, що державний реєстратор не встановив відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на це нерухоме майно та їх обтяженням.

Право власності третьої особи у цій справі ТОВ ФК Фінтайм капітал на вказане вище нерухоме майно позивачем ОСОБА_3 у даному позові не оспорюється.

З викладеного вбачається, що спір про право у цій справі відсутній, дослідженню та зясуванню у даній справі підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії державного реєстратора ОСОБА_4, яка у межах спірних правовідносин діла як субєкт владних повноважень, наділена владними управлінськими функціями приймати рішення по реєстрації права власності на нерухоме майно за третьою особою.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора Комунального підприємства ОСОБА_4, третя особа ТОВ ФК Фінтайм капітал про визнання протиправними дій державного реєстратора та скасування рішень розгляду в порядку цивільного судочинства не підлягає, оскільки у справі спір про цивільне право відсутній, та має розглядатися судом за правилами адміністративного судочинства.

Згідно із вимогами п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 1, 2, 3, 17 КАС України, ст. ст. 3, 15, 168, 205, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання відповідача і третьої особи задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради Комунальна служба реєстрації речових прав ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінтайм капітал про визнання протиправними дій державного реєстратора та скасування рішень.

Розяснити позивачу ОСОБА_3, що заявлені нею вимоги до державного реєстратора ОСОБА_4 підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства з дотримання правил підсудності.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.