Справа № 297/638/17
У Х В А Л А

Іменем України

12 жовтня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів - Кондор Р.Ю., Бисага Т.Ю.,

секретарі - Терпай С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Берегівського районного суду від 08 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Берегівської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном, позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення,

ВСТАНОВИЛА:

У березня 2017 року ОСОБА_2 звернувся у суд з даним позовом мотивуючи тим, що 27 січня 2017 року придбав на прилюдних торгах житловий будинок із господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується протоколом проведення прилюдних торгів від 27 січня 2017 року №231936.

20 лютого 2017 року на підставі вищевказаного протоколу головним державним виконавцем Берегівського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області складено акт про проведені електронні торги.

28 лютого 2017 року приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Закарпатської області Мирончук О.В. видано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону) та зареєстровано його право власності на будинок.

Після придбання будинку позивач довідався, що в ньому зареєстровані ОСОБА_1, колишній власник та його мати ОСОБА_3.

Позивач неодноразово звертався до відповідачів з проханням виселитись з належного йому будинку, оскільки він має намір проживати в ньому разом із своєю сім'єю, однак, відповідачі відмовляються виконувати його вимоги.

Наявність проживання відповідачів за вищезазначеною адресою створює для позивача незручності, перешкоди у користуванні та розпорядженні своїм житлом та порушує його право власності на нерухоме майно.

Заочним рішенням Берегівського районного суду від 08 травня 2017 року позов задоволено.

Позбавлено ОСОБА_1 та ОСОБА_3 права користування житловим будинком, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та виселити їх з вказаного будинку.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлено з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для задоволення позовних вимог відсутні.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про час, місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчать розписки про вручення їм поштового відправлення і дана обставина не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Встановлено, що ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону) від 28 лютого 2017 року, який посвідчений приватним нотаріусом Берегівської державної нотаріальної контори Закарпатської області Мирончук О.В. належить на праві приватної власності житловий будинок АДРЕСА_1.

Із листа Берегівського РВ ГУДМС України в Закарпатській області № 18/601 від 21.03.2017 року, вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3, значаться на реєстраційному обліку за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно до ч. 1 ст. 383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.

Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Частиною 1 статті 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

ОСОБА_2 є власником будинковолодіння АДРЕСА_1 і відповідачі перешкоджають позивачу вільно користуватися та розпоряджатися своєю власністю, а тому суд обгрунтовано задовольнив заявлені позовні вимоги.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на вимоги ч. 2 ст. 109 ЖК України та про неможливість виселення громадян із житлових приміщень, придбаних не за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, забезпеченою іпотекою цього приміщення, без одночасного надання іншого постійного жилого приміщення та на висновки Верховного Суду України, викладених у постановах від 18.03.2015 року №6-39цс15 та від 24.06.2016 рок №6-447цс15, які є обов'язковими для всіх судів України, судова колегія до уваги не приймає, оскільки ці правові норми не регулюють правовідносини, які виникли між сторонами по даній справі, так як майно позивачем придбано під час проведення електронних торгів та на підставі цього видано свідоцтво (а.с. 6,7).

Викладені в апеляційній скарзі заперечення на ухвалу про відмову у зупиненні провадження у справі, судова колегія до уваги також не приймає, так як суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, а такі обставини не встановлені.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Берегівського районного суду від 08 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий (підпис)

Судді (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області Собослой Г.Г.