Номер провадження: 22-ц/785/3805/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_4

За участю ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 07.02.2017 року у справі за заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа: ОСОБА_6,

-про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Іванівського районного суду Одеської області від 08.06.2010 року стягнуто з ОСОБА_6 на корить відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського управління ВАТ «Державний ощадний банк України» 185 205,96 гривень, та судові витрати.

30.06.2011 року Іванівським районним судом Одеської області були видані два виконавчі листи по справі № 2-151/10 про стягнення з ОСОБА_6 основної суми боргу в розмірі 185205,96 грн. та суми судового збору в розмірі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн.

Заявник просить поновити строк для предявлення виконавчих документів та видати дублікати виконавчих листів у цивільній справі №2-151/10 про стягнення з ОСОБА_6 185 205,96 гривень та судового збору в розмірі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн. на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського управління ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_6 про стягнення 185 205,96 гривень та судового збору в розмірі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн. Вимоги обґрунтовує тим, що виконавчі листи знаходились на виконанні в Іванівському РУЮ Одеської області. Однак в звязку з ліквідацією ВДВС Іванівського РВ виконавчі листи до новоствореного Роздільнянського ВДВС в Одеській області не надійшли. Посилаючись на зазначені підстави просив суд задовольнити заявлені вимоги.

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 07 лютого 2017 року в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа: ОСОБА_6, про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду з винесенням нової ,про задоволення вимог,посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому посилається на ті ж обставини, що викладені в заяві та на те, що обставини втрати виконавчих листів не досліджений в повній мірі судом першої інстанції.,що призвело до хибного висновку.

Судова колегія,заслухавши доповідь судді доповідача,вислухавши пояснення сторін,перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких міркувань.

Відмовляючи в поновленні строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачі дублікатів районний суд виходив з того, що заявник не надав доказів щодо підтвердження втрати виконавчого листа № 2-151/10 від 30.06.2011 року так як відомості стосуються листа № 2-151/11 від 30.06.2011 року .

Проте таке судження районного суду є формальним та помилковим з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Іванівського районного суду Одеської області від 08.06.2010 року стягнуто з ОСОБА_6 на корить відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського управління ВАТ «Державний ощадний банк України»185 205,96 гривень, та судові витрати.

30.06.2011 року Іванівським районним судом Одеської області були видані два виконавчі листи по справі №2-151/10 про стягнення з ОСОБА_6 основної суми боргу в розмірі 185205,96 грн. та суми судового збору в розмірі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн. та відповідно до заяви від 12.07.2011 року № 18-07/7827 напрвлена заява про прийняття виконавчих листів за № 2-151/11 від 30.06.2011 року та відкриття виконавчого провадження( а.с.4-6)

З березня 2014 року заявник неодноразово звертався до відділу Іванівського РУЮ Одеської області про відсутність даних стосовно ходу виконання виконавчого провадження( а.с.7-11).

З відповіді начальна ВДВС Роздільнянського МРУЮ в Одеській області вбачається, що при передачі виконавчих проваджень,що перебували на виконанні Іванівського РУЮ Одеської області до відділу ДВС виконавчі листи № 2-151/11 від 30.06.2011 року виданий Івавнівським районним судом Одеської області про стягнення 185 205,96 гривень та судового збору в розмірі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн. не передавались.( а.с.16)

Виконання рішення суду є невідємною частиною права на справедливий суд.

Судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України (стаття 124 Конституції).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

За загальним правилом відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу може бути виданий дублікат цих документів.

Дублікат виконавчого листа чи судового наказу видається на підставі ухвали суду і його зміст має повністю співпадати з оригіналом, тобто відповідати резолютивній частині рішення суду

Слід відмітити, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків предявлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Стаття 371 ЦПК надає право на звернення із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання.

При цьому, вирішуючи зазначене питання суд не зясував питання визнання поважними причин пропуску строку, не перевірити, чи пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, чи поважні причини такого пропуску, чи своєчасно звернувся стягував з заявою про видачу виконавчого листа та чи є вина стягувача в його втраті.

Зокрема, районний суд не звернув уваги, що поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

При цьому районний суд не зясував, чи відноситься виконавчий лист по справі № 2-151/11( на який посилається) до даного спору та чи є це формальна описка заявника.

При цьому районний суд не зясував існування даного виконавчого провадження або його відсутність . Більше того, районним судом не дана оцінка про існування або відсутність таких даних та не зясував де знаходяться оригінали виконавчих листів видані районним судом за № 2-151/10.

Крім того,районний суд не звернув увагу, що порядок роботи державної виконавчої служби її організаційні моменти не залежать від волі стягувача.

При цьому слід звернути увагу, що зазначене питання є продовженням цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського управління ВАТ «Державний ощадний банк України до ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості.

Однак районний суд розгляну справу в окремому провадженні без дослідження зазначеної справи.

Виходячи з вищезазначеного,судова колегія приходить до висновку, що районний суд помилково дійшов до висновку про відмову у поновленні строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, порушивши порядок його розгляду, а тому з підстав ст.312 ч.1 п.3 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст. 218,303, 307,312,315, 317,319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 07.02.2017 року скасувати, матеріали справи передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до касаційного суду на протязі 20 днів.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді - А.І.Дрішлюк

ОСОБА_7