Провадження № 2/263/608/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

при секретарі Єрмоленкові Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться зазначена цивільна справа.

Від відповідача - ОСОБА_2 - до суду 07 квітня 2017 року надійшла заява про відвід головуючого судді у справі - ОСОБА_3, яка мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 на теперішній час працює на посаді помічника голови Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, що зумовлює, на думку відповідача, існування обставин, які викликають сумнів в об'єктивності і неупередженості судді. Зокрема, згідно зі своїми службовими обов'язками ОСОБА_1 є прямо чи опосередковано безпосереднім керівником секретарів та помічників суддів (у тому числі тих, що забезпечують діяльність судді ОСОБА_3.), а також інших службових осіб та може перешкоджати неупередженості та об'єктивності суду, що унеможливлює подальший розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суддею ОСОБА_3 оскільки викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи. Також зазначає, що до теперішнього часу він не отримав судової повістки, а ухвала суду про призначення даної справи до розгляду не розміщена у Єдиному державному реєстрі судових рішень, про день, час та місце розгляду даної цивільної справи йому не відомо, що він вважає грубим порушенням його процесуальних прав та перешкоджає йому у доступі до справедливого правосуддя. Вважає, що у діяльності судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_3 можливе виникнення потенційного та/або реального конфлікту інтересів, оскільки від рішень судді у цивільній справі № 263/16476/16-ц залежать подальші права та обов'язки позивача у даній справі - ОСОБА_1, яка за своїми функціональними обов'язками та дружніми стосунками може потенційно впливати на організацію роботи та прийняття рішень суддею Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької ОСОБА_3

Позивач до судового засідання не з'явилася, однак попередньо подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач до судового засідання на розгляд зави про відвід не з'явився, однак подав заяву про відкладення розгляду справи, посилаючись на його зайнятість в іншому процесі у м. Києві.

Обов'язок суду відкласти розгляд справи передбачений ч. 1 ст. 169 ЦПК України, зокрема у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки; першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними; першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У справі про розірвання шлюбу 27 грудня 2016 року відкрито провадження, розгляд її призначено 10 січня 2017 року.

10 січня 2017 року розгляд справи не відбувся, оскільки відповідачем подано апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження у справі.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 07 лютого 2017 року ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 грудня 2016 року залишено без змін.

Справа з апеляційного суду надійшла до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області 16 лютого 2017 року.

Після апеляційного перегляду ухвали справу призначено до розгляду на 06 березня 2017 року, про що сторін повідомлено в установленому порядку.

06 березня 2017 року розгляд справи не відбувся, оскільки відповідачем повторно подано апеляційну скаргу на ухвалу суду про відкриття провадження у справі.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 09 березня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на указану ухвалу суду першої інстанції.

Справа надійшла до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області 15 березня 2017 року.

Розгляд справи призначено на 05 квітня 2017 року, про що сторін повідомлено в установленому порядку, однак розгляд справи не відбувся у зв'язку з неявкою відповідача. Справу призначено до розгляду на 28 квітня 2017 року.

07 квітня 2017 року до суду надійшло клопотання відповідача про надання повної та ґрунтованої інформації про дату, час і місце розгляду справи.

12 квітня 2017 року відповідачу направлено повістку про розгляд справи 28 квітня 2017 року, а також 11 квітня 2017 року направлено лист щодо надання повної та ґрунтовної інформації про дату, час і місце розгляду справи.

27 квітня 2017 року до суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, призначеної на 28 квітня 2017 року, на іншу дату, оскільки він зайнятий в іншому судовому процесі.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач, належним чином повідомлений, повторно не з'явився в судове засіданні, слід дійти висновку про наявність підстав для вирішення питання про відвід на підставі наявних у справі даних та за відсутності сторін, такий розгляд не буде порушенням вимог ст. 24 ЦПК України.

Вирішуючи питання про відвід, суд виходить із наступного.

Підстави для відводу судді визначені у ст. 20 ЦПК України, відповідно до приписів якої суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Наявність хоча б однієї із зазначених обставин виключає участь судді у судовому провадженні. Однак поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з'ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Заявник як на підставу для відводу посилається на можливе виникнення потенційного та/або реального конфлікту інтересів.

Так, згідно зі ст. 4 Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, який розроблений з урахуванням норм Конституції України, Закону України «Про судоустрій та статус суддів в Україні», Закону України «Про запобігання корупції» та стандартів етичної поведінки суддів, закріплених у Кодексі суддівської етики та міжнародних актах, затвердженого з'їздом суддів України від 04 лютого 2016 року № 2, зазначено, що суб'єкт конфлікту інтересів зобов'язаний вживати заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів у його діяльності та вживати заходів щодо самостійного врегулювання конфлікту інтересів (в тому числі в процесуальному порядку).

У той же час, статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» дано визначення терміну конфлікту інтересів, зокрема, потенційний конфлікт інтересів - це наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Заявником не надано достовірних даних про обставини, які б свідчили про необ'єктивність та упередженість судді, в тому числі і про виникнення потенційного та/або реального конфлікту інтересів.

Посилання заявника як на підставу для відводу судді на ту обставину, що від рішень судді у даній цивільній справі залежать подальші права та обов'язки ОСОБА_1, яка за своїми функціональними обов'язками та дружніми стосунками може потенційно впливати на організацію роботи та прийняття рішень суддею Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_3, є неспроможними.

За змістом статті 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів в Україні» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Згідно з вимогами ст. 124 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Враховуючи наведене, відсутні підстави вважати, що позивач може потенційно чи реально впливати на організацію роботи та прийняття рішень головуючим суддею по справі.

Стосовно доводів заявника щодо перешкоджання йому у доступі до справедливого правосуддя, що полягає у неналежному повідомленні про розгляд справи та у не розміщенні в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвали про призначення справи до розгляду, суд зазначає, що ухвала про відкриття провадження у справі від 27 грудня 2016 року містить відомості про дату, час і місце розгляду справи. Зазначена ухвала вчасно розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що є загальнодоступною інформацією. Як вбачається з матеріалів справи, на адресу місця реєстрації і місця проживання відповідача спрямовані судові повістки, в яких міститься інформація про дату, час і місце розгляду справи, призначеної на 06 березня 2017 року, судові повістки відправлені рекомендованим листом із повідомленням і повернуті до суду за закінченням строку зберігання (а. с. 104, 105). Також згідно з матеріалами справи відповідачу в аналогічний спосіб спрямовані судові повістки на 05 квітня 2017 року та на 28 квітня 2017 року.

У той же час, постановлення суддею ухвал та вчинення ним інших дій, передбачених цивільним процесуальним законодавством при розгляді справ, не може свідчити про упередженість судді та бути підставою для його відводу.

При цьому, доводи заявника про те, що помічник голови суду має керівні повноваження щодо помічника судді не відповідають за своєю суттю главі ІІІ-V Положення про помічника судді суду загальної юрисдикції, затвердженого рішенням Ради суддів України від 25 березня 2011 року № 14.

У будь-якому випадку, діяльність працівника апарату суду не може слугувати підтвердженням доводів заяви та ставити під сумнів неупередженість судді під час розгляду конкретної справи.

Отже, наведені обставини для відводу не вказують на упередженість та необ'єктивність судді у вирішенні справи по суті. Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено, внаслідок чого у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика