АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3137/17 Головуючий 1-ї інстанції Дудченко В.О.
Справа № 2021/2-436/11 Доповідач Колтунова А.І.
Категорія:спори, що виникають із договорів
позики, кредиту,банківського вкладу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«24» квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

при секретарі: Щербань Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою начальника філії Харківське обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк» - ОСОБА_1 на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 22 березня 2017 року за заявою приватного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 23 грудня 2011 року задоволено позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк Україна» (далі ПАТ «Державний ощадний банк України»).

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 372 753, 71 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки з подальшою реалізацією предмета іпотеки на прилюдних торгах.

24 лютого 2017 року представник ПАТ «Державний ощадний банк України» - ОСОБА_3 звернулася з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» суми за кредитним договором у розмірі 1 372 753, 71 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме нежитлові будівлі, розташовані в м. Крсноград Харківської області, вул. Московська, буд. 45-б, з подальшою реалізацією предмета іпотеки на прилюдних торгах, посилаючись на ті обставини, що виконавчий лист, виданий судом на підставі заочного рішення Красноградського районного суду Харківської області від 23 грудня 2011 року був утрачений при пересилці з Красноградського відділу державної виконавчої служби Красноградського державного Управління юстиції Харківської області до відділення банку.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 22 березня 2017 року в задоволенні заяви АТ «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» - ОСОБА_1 просить ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 22 березня 2017 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити їх заяву про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь Банку заборгованості у розмірі 1 372 753, 71 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник заявника в обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що ухвала суду є необґрунтованою та незаконною, постановлена з порушенням норм процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Висновки суду про ненадання доказів ПАТ «Державний ощадний банк України» щодо неотримання оригіналу виконавчого листа не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази про повернення виконавчого документа стягувачу разом з долученим оригіналом виконавчого документа на адресу банку.

Судом першої інстанції не було враховано, що законодавством визначено дві окремі процесуальні дії, такі як отримання дубліката виконавчого документа та поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання, але при розгляді заяви про видачу дубліката виконавчого документа, судом дана оцінка і поважності пропуску строку предявлення виконавчого документа до виконання в строки передбачені законом.

В суді апеляційної інстанції представник ПАТ «Державний ощадний банк України» апеляційну скаргу підтримував.

ОСОБА_2 та представник Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області в судове засідання не зявилися. Про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Вислухавши пояснення представників осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, підтверджується письмовими доказами та не оспорюється сторонами, що заочне рішення Красноградського районного суду Харківської області від 23 грудня 2011 року, яким з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 1 372 753, 71 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме нежитлові будівлі, розташовані в м. Красноград Харківської області, по вул. Московській, будинок 45-б, загальною площею 1 756, 4 кв. м., було звернено до виконання (а. с. 66-70).

Постановою державного виконавця Державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області від 22 жовтня 2013 року було відкрито виконавче провадження щодо виконання зазначеного рішення суду ( а. с. 79).

Постановою державного виконавця Державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області від 02 квітня 2015 року виконавчий лист про стягнення з боржника заборгованості по кредитному договору був повернутий ПАТ «Державний ощадний банк України», оскільки стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення суду ( а. с. 79)

Неодноразово ПАТ «Державний ощадний банк України» та заступник начальника Красноградського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області зверталися з заявами про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки виконавчий документ за вихідним номером 6975 від 06 квітня 2016 року державним виконавцем був повернутий стягувачу, але ним отриманий не був( а. с. 71, 77-78).

Проте, по суті зазначені заяви розглянуті не були (а. с. 73, 92).

24 лютого 2017 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з повторною заявою про видачу дубліката виконавчого листа ( а. с. 95).

Ухвалюючи судове рішення про відмову в задоволенні заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа суд першої інстанції виходив із того, що стягувач не надав доказів про те, що виконавчий лист був втрачений під час відправлення, а також, що у Банку не було перешкод в отриманні інформації про хід виконавчого провадження з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та своєчасному реагуванні на факт відсутності виконавчого листа.

Колегія суддів не погоджується з даними висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця видати дублікат виконавчого листа.

Таким чином, підставою для задоволення заяви або клопотання про видачу дубліката виконавчого листа є його втрата.

При розгляді справи було встановлено, що факт втрати виконавчого листа Державна виконавча служба Красноградського районного управління юстиції Харківської області не оспорювала.

Доказів про те, що вказаний виконавчий лист був отриманий стягувачем при його поверненні як в суді першої, так і апеляційної інстанції, не надано.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що висновки суду першої інстанції щодо втрати виконавчого документа не підтверджені належними доказами, не можуть бути визнані обґрунтованими.

Із матеріалів справи достовірно вбачається, що заочне рішення Красноградського районного суду Харківської області від 23 грудня 2011 року виконано не було.

Нерухоме майно, на яке було накладено стягнення, 03 березня 2015 року було знято з реалізації. ( а. с. 108).

Виконавчий лист був предявлений до виконання в межах строків предявлення виконавчого документа до виконання ( а. с. 69, 79, 104).

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для відмови у задоволенні заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідно до п.2 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню.

Колегія суддів ухвалює нове рішення, яким заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа задовольняє.

На підставі ст. 370, п. 2 ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 312, ст. 313, ч. 1 ст. 314, ст. 315, ст. 317, ст.319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу начальника філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» - ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 22 березня 2017 року - скасувати.

Задовольнити заяву представника публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк Україна» про видачу дубліката виконавчого листа.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2021/2-436/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 у розмірі 1 372 753, 71 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлові будівлі загальною площею 1 756, 4 кв. м. розташовані за адресою: м. Красноград, вул. Московська, буд. 45-б на підставі заочного рішення Красноградського районного суду Харківської області від 22 березня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили негайно, оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до п.2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Головуючий А.І. Колтунова

Судді: С.С. Кругова

ОСОБА_4