Номер провадження 2/754/1160/17
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

за участю секретаря Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каса народної допомоги», ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, про захист прав споживачів шляхом визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ТОВ «Каса народної допомоги», третя особа: ОСОБА_3 про захист прав споживачів шляхом визнання договорів недійсними (а.с.2-4).

23 грудня 2016 року представником позивачів ОСОБА_8 в судовому засіданні була подана заява про зміну підстав позову та збільшення позовних вимог, яка ухвалою суду від 23 грудня 2016 року приєднана до матеріалів справи (а.с.107-118).

22 лютого 2017 року представник позивачів ОСОБА_8 в судовому засіданні подав заяву про доповнення підстав позовних вимог, яка ухвалою суду від 22 лютого 2017 року приєднана до матеріалів справи (а.с.141-143).

27 лютого 2017 року до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог підписана представником позивачів ОСОБА_8, яка ухвалою суду від 31 березня 2017 року приєднана до матеріалів справи.

16 листопада 2017 року представником позивачів ОСОБА_8 до суду подано заяву про відвід судді, в якій останній посилається на те, що підставою для відводу у даній справі колегії суддів є п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, а саме інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Також зазначив, що до антикорупційного вісника «Ваша Надія» є звернення щодо проведення журналістського розслідування щодо судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_11. щодо її «неоднозначної» професійної діяльності, кількості їх «незаконних» рішень та майнового стану судді. В рамках вищевказаної цивільної справи суддею неодноразово були порушені норми процесуального права. В аналогічних ситуаціях в судах України при розгляді заяви про відвід суддя враховує і морально-етичні аспекти справи: якщо представник однієї із сторін не довіряє судді, більше того займається розглядом звернень на цього ж суддю в рамках журналістської діяльності, тільки від інших громадян то цілком правильно задовольнити відвід, або заявити самовідвід. Більше того наявність такої заяви про відвід головуючого судді цілком логічно визиває упереджене та не об'єктивне ставлення сторони у справі, інтереси якої захищає головний редактор антикорупційного вісника «Ваша Надія». Враховуючи європейську практику, закон України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини», Бангалорські принципи поведінки суддів та Кодекс суддівської етики, представник позивачів ОСОБА_8, просить задовольнити заяву про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_11. в цивільній справі №754/11577/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Каса народної допомоги», ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна В.М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська О.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.ПА., про захист прав споживачів шляхом визнання договорів недійсними.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_9 підтримав заяву про відвід головуючого судді та зазначив, що під час розгляду справи в минулому судовому засіданні останній відчув упередженість головуючого.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_10 заперечувала проти задоволення заяви про відвід та зазначила, що дана заява є підставою для затягування розгляду справи. Також зазначила, що в упередженості головуючого по справі можуть зазначати не позивачі, а інші учасники процесу, враховуючи винесення ухвал про забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яким особам будь-яких дій щодо спірної квартири.

Відповідач ОСОБА_4 підтримав думку свого представника.

Статтею 20 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1)під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2)він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3)він є членом сім′ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім′ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4)якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об′єктивності та неупередженості судді;

5)було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Представник позивачів ОСОБА_8 в заяві про відвід зазначив, що в рамках даної справи суддею неодноразово були порушені норми процесуального права.

Слід зазначити, що в своїй заяві останній не зазначає, які саме норми ЦПК України були порушені при розгляді справи.

Відповідно до ч.3 ст. 23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і зявленим до початку з′ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з′ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до журналу судового засідання від 11 листопада 2016 року встановлено, що при оголошенні складу суду та розясненні прав на відвід представником позивачів ОСОБА_8 відводів заявлено не було.

У вищевказаній заяві про відвід судді, представником позивачів не зазначено, з яких саме підстав останній звертається з вказаною заявою на стадії розгляду справи, а саме надання учасниками процесу пояснень.

Враховуючи викладене та те, що викладені в заяві про відвід обставини не є підставами для відводу судді, відповідно до ст. 20 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява про відвід є необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_8 про відвід головуючого судді ОСОБА_11. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя