ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2972/13-ц
номер провадження 2-зз/695/21/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю секретаря Оніщенко Н.В.

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Золотоніський міськрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ в Черкаській області про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ОСОБА_2І.) звернувся до суду із заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України, яка мотивована тим, що за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області було обмежено заявника у праві виїзду за кордон з України до виконання ним своїх зобовязань по виконавчих документах №695/2972/13 від 28.11.2015 року; №2-213 від 26.01.2012 року, №2-214 від 26.01.2012 року; №2-621 від 23.01.2012 року, які видані Золотоніським міськрайонним судом м. Золотоноша.

Заявник наполягав, що наявність тимчасової заборони у праві виїзду за кордон, навіть тимчасово, порушує його права, в тому числі на вільне пересування по території України та за її межами, а тому, посилаючись на тяжку хворобу свого сина, який потребує вартісного лікування та бажання заявника працевлаштуватися до міжнародного перевізника, який здійснює вантажні перевезення автомобільним транспортом товарів у країни Європейського союзу, з метою заробітку коштів для лікування свого сина та погашення заборгованості. Окрім того станом на дату подання вказаної заяви, вказані вище виконавчі провадження закінчені, а виконавчі документи повернені стягувачам у звязку із відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення. За таких обставин, оскільки стягувачі повторно із виконавчими документами до виконавчої служби не зверталися, виконавче провадження закрито, ОСОБА_1 не може вирішити дане питання іншим шляхом, окрім звернення до суду із вказаною заявою.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився, однак звернувся до суду із заявою, згідно з якою розгляд справи просив проводити за його відсутності, на задоволенні вказаної заяви наполягав у повному обсязі.

Представник Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області в судове засідання не зявився, однак на адресу суду надійшла заява, згідно якої начальник вказаного відділу просив розгляд справи проводити за відсутності представника виконавчої служби та розглянути заяву згідно законодавства.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходить з наступного.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і вїзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розвязання спорів у цій сфері.

Пунктом 5 ст. 6 цього Закону передбачено як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ухилення від виконання зобовязання боржника, покладених на нього судовим рішенням, тобто обмеження має бути застосоване за умови наявності доведеного ухилення боржника від виконання судового рішення та до моменту виконання такого зобовязання.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у п. 7. абз. 2. Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених зокрема, за позовами, що випливають із кредитних правовідносин, у порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" та статтею 377-1 ЦПК, зокрема у разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобовязання.

Як вбачається із листа Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 06.12.2017, №20089, у Золотоніському міськрайонному відділі державної виконавчої служби перебувало зведене виконавче провадження №52333231 на загальну суму боргу 162927,71 грн., по виконавчих листах №2-621 від 23.01.2012 року, №2-214 від 26.01.2012 року, №2-213 від 26.01.2012 року, №695/2972/13-ц від 28.11.2013 року, які видані Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області. Виконавчі документи були повернуті стягувачам 20.11.2017 року згідно з п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» у звязку із відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення.

Таким чином судом вбачається, що станом на час розгляду вказаної справи виконавчі документи про стягнення із ОСОБА_1 кредитної заборгованості повернуто стягувачам, зведене виконавче провадження завершене, інші виконавчі провадження відносно ОСОБА_4 наразі відсутні, а стягувачі повторно не предявили виконавчі листи до виконання, а тому відсутня процедура примусового виконання судових рішень, а отже відпали і підстави, які слугували для обрання такого виду обмеження.

При розгляді вказаної справи суд також враховує вимоги ст. 313 ЦК України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Це право віднесено у ЦК до особистих немайнових прав фізичної особи, що забезпечують її природне існування. Відповідно до ч. 3 ст. 269 ЦК України особисті немайнові права тісно повязані з фізичною особою. Фізична особа не може відмовитись від особистих немайнових прав, а також не може бути позбавлена цих прав.

Згідно зі ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною,. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоровя чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Враховуючи тяжку хворобу сина заявника, що стверджується належними доказами, які додані до матеріалів справи, відсутність майна у боржник,а на яке можливо здійснити стягнення, відсутність доказів ухилення останнього від виконання своїх зобовязань (за повідомленням ДВС частково виплачує заборгованість), закриття виконавчого провадження та повернення виконавчих листів стягувачам, з метою забезпечення виконання яких і були накладені вказані заходи забезпечення виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для подальшого обмеження права заявника у виїзді за межі державного кордону України, наявність якого значною мірою обмежує права та свободи останнього, які гарантовані нормами міжнародного і національного законодавства.

Вирішення даного питання іншим шляхом, окрім постановлення ухвали суду, судом вбачається неможливим.

За таких обставин суд вважає за необхідне вказану заяву ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 260, 441, 446 ЦПК України, ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Золотоніський міськрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ в Черкаській області про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити до Адміністрації Державної Прикордонної Служби України для своєчасного зняття ОСОБА_1 з контролю та виключення відповідних записів про нього в тому числі, але не обмежуючись з бази даних Державної прикордонної служби України «Відомості про осіб, яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України».

Суддя Л.В.Середа