Справа № 724/254/17
Провадження № 2/724/303/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря: Бабій Ю.В.

за участю сторін:

представників позивача: ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про розірвання договору довічного утримання та визнання недійсними договорів дарування, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про розірвання договору довічного утримання та визнання недійсними договорів дарування.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 подано клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи у відношенні ОСОБА_5, проведення якої доручити Чернівецькій обласній психіатричній лікарні. В обґрунтування вказано клопотання зазначає, що необхідно встановити чи являла ОСОБА_5 ознаки будь-якого психічного захворювання та чи розуміла вона значення своїх дій та могла керувати ними під час укладення правочинів 28.03.2012р., а також чи може ОСОБА_5 брати участь у судовому розгляді як позивач. Також зазначає. що позивач в силу свого похилого віку на даний момент не розуміє природи правовідносин, що склалися між сторонами.

Представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні категорично заперечували проти вказаного клопотання, звернули увагу суду, що призначення експертизи призведе до затягування розгляду справи, а позивач є людиною похилого віку та потребує стороннього догляду.

Частиною 1 ст. 143 ЦПК України передбачено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 145 ЦПК України, призначення експертизи є обовязковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов висновку, що представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 не навів суду переконливих доводів, що у справі необхідно встановити психічний стан позивача на момент укладення спірних договорів, а також на момент розгляду справи в суді.

Суд вважає, що доводи представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про те, що лише експертиза може встановити чи розуміла позивач ОСОБА_5 значення своїх дій під час укладення спірних договорів, ґрунтуються лише на припущеннях представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, оскільки останнім не надано суду будь-яких доказів на підтвердження того, що позивач хворіла і на даний момент хворіє чи виявляє ознаки психічного захворювання.

Твердження представника відповідача ОСОБА_4, що позивач при укладенні договорів дарування не усвідомлювала значення своїх дій, судом до уваги не беруться, оскільки представники позивача стверджують, що ОСОБА_5 помилялася щодо природи вчинено правочину.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд не вбачає підстав для призначення по справі судово-психіатричної експертизи, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 143-147 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи у відношенні ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8