печерський районний суд міста києва
Справа № 2-3234/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Писанець В.А.,

при секретарі - Доценко О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 дії головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кущ Віри Валеріївни по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою в якій просив:

- визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кущ Віри Валеріївни від 08 грудня 2016 року у виконавчому провадження № 52222384 про повернення виконавчого документу стягувачеві, та зобов'язати головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кущ Віру Валеріївну усунути порушені права Стягувача шляхом виконання всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» примусових заходів, направлених на виконання виконавчого листа у справі №2-3234/12, виданого 16 липня 2013 року Печерським районним судом міста Києва.

- винести окрему ухвалу щодо порушення уповноваженими особами Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві порядку примусового виконання рішення суду та направити її до начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві для вжиття заходів щодо усунення причин та умов порушення.

В обґрунтування скарги зазначив, що на виконанні у державного виконавця Печерського РВ ДВС м. Києва перебуває виконавчий лист Печерського районного суду м. Києва у справі №2-3234/12 відповідно до якого вирішено:

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг у розмірі 243200 грн., витрати з оплати судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати з оплати судового збору в розмірі 2436 грн. 75 коп.

14.09.2016 Головним державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Диких Олексієм Олександровичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52222384.

08.12.2016 Головним державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального упрайяіння юстиції у місті Києві Кущ Вірою Валеріївною винесено постанову про повернення виконавчого листа №2-3234/12 від стягувачу - ОСОБА_1

В судове засідання заявник та державний виконавець не з'явились, про розгляд скарги повідомлялись належним чином.

За приписами ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За правилами ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

На підтвердження своїх доводів щодо не пропущення строку звернення до суду із даною скаргою заявник надав достатньо доказів, а тому суд знаходить такі посилання обґрунтованими та вважає, що заявником не пропущено строк встановлений ч. 1 ст. 385 ЦПК України.

На виконанні у Печерському районному відділі державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві перебуває виконавче провадження № 52222384 з примусового виконання виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва по справі № 2-3234/12 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 243200 грн., витрат з оплати судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп. та в розмірі 2436 грн. 75 коп. Виконавче провадження відкрито 14.09.2016.

Постановою головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кущ В.В. від 08.12.2016 вказаний виконавчий лист повернуто стягувачу, у зв'язку із тим, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення (згідно з довідками ДФСУ, ПФУ боржник доходів не отримує, згідно з довідками реєструючи органів майно за боржником не зареєстровано.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Як визначено у ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Так, як зазначає заявник, перевірка майнового стану боржника була здійснена лише один раз за весь час примусового виконання рішення (більше ніж 3 місяці) шляхом направлення запиту до Пенсійного фонду України (14.09.2016р.), регіонального сервісного центу МВС та Державної фіскальної служби України (14.09.2016р.) та здійснення виходу за місцем проживання Боржника (10.11.2016р.).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 04.08.2016 року. Дата надання запиту до реєстру нерухомого майна - 04.08.2016 р., тобто є більш ранньою, ніж дата відкриття виконавчого провадження (14.09.2016р.), а тому суд приходить до висновку про те, що державним виконавцем не виконано обов'язкової вимоги Закону про перевірку майнового стану боржника на час відкриття виконавчого провадження. Більше того, у вказаній інформаційній довідні, зазначено, що за боржником зареєстровано нерухоме майно: квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1.

При цьому станом на дату повернення виконавчого документу вказане нерухоме майно перебувало у власності Боржника (довідка від 20.12.2016 р.), а отже, у боржника є нерухоме майно, на яке може бути звернено стягнення, а тому підстави, передбачені п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» - відсутні.

Відповідно до постанови про повернення виконавчого документу підставою для повернення виконавчого листа зазначено п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавча провадження». За приписами вказаної статті в редакції, чинній на час винесення постанові:, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Проте, загальний строк примусового виконання рішення суду державним виконавцем становив менше трьох місяців.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для винесення виконавцем постанови про повернення виконавчого документа в порядку п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавча провадження», а тому постанова головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кущ Віри Валеріївни від 08 грудня 2016 року у виконавчому провадження № 52222384 підлягає визнанню неправомірною та скасуванню.

Разом з тим не підлягають задоволенню вимоги заявника про постановлення окремої ухвали суду, оскільки не узгоджуються із приписами ст. 387 ЦПК України, а тому скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 384-389 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 дії головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кущ Віри Валеріївни по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кущ Віри Валеріївни від 08 грудня 2016 року у виконавчому провадження № 52222384 про повернення виконавчого документу стягувачеві, та зобов'язати головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кущ Віру Валеріївну усунути порушені права Стягувача шляхом виконання всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» примусових заходів, направлених на виконання виконавчого листа у справі №2-3234/12, виданого 16 липня 2013 року Печерським районним судом міста Києва.

В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець