Єдиний унікальний номер 725/934/17
Номер провадження 2/725/202/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2017 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вітяєвича про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1-М. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, посилаючись на те, що 26.03.2016 року о 10 год. 40 хв. відповідач ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вулиць Головна-Полєтаєва в м. Чернівці, під час повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечним, в результаті чого зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1-М., в наслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Вказує, що в результаті зіткнення автомобіль НОМЕР_2, яким він керував, зазнав значних пошкоджень та потребує відновлювального ремонту.

Постановою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 14.04.2016 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави. Постанова судді набрала законної сили.

Відповідач ОСОБА_2 застрахував свою цивільну відповідальність, уклавши договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності з страховою компанією ПАТ «СК «Країна».

Вказує, що страхова компанія ПАТ «СК Країна» відшкодувала йому частину коштів в рахунок погашення матеріальної шкоди, завданої ДТП.

Однак цього недостатньо, оскільки відповідно до висновку №411-А експертного авто товарознавчого дослідження, вартість відновлювальних робіт автомобіля НОМЕР_2 становить 74909,94 грн.

Уточнивши в ході судового розгляду позовні вимоги, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 Вітяєвича на його користь матеріальну шкоду у звязку з пошкодженням автомобіля НОМЕР_2 в розмірі 43619,22 грн., моральну шкоду у розмірі 2000,00 грн., а також понесені судові витрати за сплату судового збору, проведення судової експертизи та оплату правової допомоги адвоката в сумі 7851,39 грн.

Позивач у судове засідання не зявився, від його представника через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності. Також вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив про їх задоволення.

Відповідач та його представник в судове засідання не зявилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Дослідивши матеріали справи, суд, керуючись законом, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так судом встановлено, що 26.03.2016 року о 10 год. 40 хв. відповідач ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вулиць Головна-Полєтаєва в м. Чернівці, під час повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечним, в результаті чого зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1-М., в наслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Згідно постанови судді Першотравневого районного суду м.Чернівці у справі про адміністративне правопорушення №725/1340/16-п від 14.04.2016 року ОСОБА_2 за порушення вимог ПДР України та допущення виникнення ДТП, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень в дохід держави. Дана обставина підтверджуються копією постанови. /а.с.25/.

У відповідності з ч.4 ст. 92 ЦПК України обставини, встановлені рішенням у господарській, цивільній, або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У ч.1 ст.1187 ЦК України зазначено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у заявку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусила зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Оцінюючи наявні проаналізовані та досліджені в справі матеріали, суд приходить до висновку, що саме відповідач є тією особою, яка на відповідній правовій підставі користувалася транспортним засобом, а тому саме він повинен відшкодовувати шкоду, завдану транспортним засобом джерелом підвищеної небезпеки.

Судом встановленою, що за ремонт автомобіля НОМЕР_3, згідно висновку №411-А від 06 червня 2017 року вартість відновлювальних робіт становить 74909,94 грн. /а.с.142-156/.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, страховою компанією «Країна», з якою відповідач ОСОБА_2 уклав договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, відшкодовано позивачу позивачу частину матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП.

Беручи до уваги вищевикладене, зважаючи на те, що позивачем надано докази на підтвердження позовних вимог про стягнення з відповідача ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 432619,22 грн., суд вважає, що в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо відшкодування моральної шкоди в розмірі 2000 грн. завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, то суд вважає, що в цій частині позову необхідно відмовити, так як позивачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів, які б підтвердили факт моральних страждань та життєвих розладів позивача.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача понесених судових витрат за сплату судового збору, проведення судової експертизи та оплату правової допомоги адвоката, то суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ст. 133 ЦПК України, до витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу, повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи, повязані із витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів, повязані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 133, 141 ЦПК України, оскільки позивачем у повному обсязі надано докази на підтвердження понесених витрат, повязаних із розглядом справи та зверненням до суду, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_2 понесені позивачем судові витрати за сплату судового збору, проведення судової експертизи та оплату правової допомоги адвоката у розмірі 7851,39 грн.

Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

Враховуючи вищенаведене керуючись ст. 55 Конституції України, ст. ст. 22, 23, 1166, 1167, 1187, 1188, , 1191, 1193 ЦК України, ст.ст. 2, 10, 12, 76, 77, 141, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 Вітяєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, на користь ОСОБА_1 43619 грн. 22 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 Вітяєвича на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати за сплату судового збору, проведення судової експертизи та оплату правової допомоги адвоката у розмірі 7851,39 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк