Справа № 437/6625/14-ц
УХВАЛА

12 травня 2017 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого - судді Попової О.М. при секретарі судового засідання Крикуновій Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сватове заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту з майна по цивільній справі Ленінського районного суду Луганської області № 437/6625/14-ц, -

Встановив:

До Сватівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в рамках цивільної справи № 437/6625/14-ц у вигляді арешту майна, а саме житлового будинку, що розташований за адресою м. Луганськ, вул. К.Маркса, 64; земельної ділянки, що розташована за адресою м. Луганськ, вул. К.Маркса, 64 та автомобіля PEUGEOT, державний номер НОМЕР_1 та зняти арешт з вищевказаного майна. Заява обґрунтована тим, що в червні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Луганська із позовом до ОСОБА_1, Луганської міської ради про розподіл сумісного майна подружжя, скасування розпорядження щодо приватизації земельної ділянки та про визнання недійсним державного акту. Ухвалою Ленінського районного суду м. Луганська від 24 червня 2014 року по справі 437/6625/14-ц з метою забезпечення позову було накладено арешт на майно - житловий будинок, що розташований за адресою м. Луганськ, вул. К.Маркса, 64, земельну ділянку, що розташована за адресою м. Луганськ, вул. К.Маркса, 64 та автомобіль PEUGEOT, державний номер НОМЕР_1. Заходи забезпечення позову залишаються чинними до цього часу. З огляду на те, що судове провадження по справі № 437/6625/14-ц було втрачене, ОСОБА_1 звернулась до Сватівського районного суду Луганської області в рамках справи № 437/6625/14-ц із відповідною заявою про відновлення втраченого судового провадження та скасування заходів забезпечення позову, проте ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 10 травня 2016 року, яку Апеляційний суд Луганської області своєю ухвалою від 17 серпня 2016 року скасував їй було відмовлено у задоволенні вимог, оскільки остаточне рішення по справі № 437/6625/14-ц в частині скасування заходів забезпечення позову прийнято не було, ця справа провадженням не закрита, з Ленінського районного суду м. Луганська до Сватівського районного суду Луганської області не передавалась, а тому судове провадження відновленню не підлягає. З матеріалів справи вбачається, що нова позовна заява вже була розглянута із винесенням рішення, тому є підстави для розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову саме у передбаченому частиною 6 ст. 154 ЦПК України порядку. Рішення Апеляційного суду Луганської області від 29.06.2016 року по справі № 426/2395/14-ц набрало законної сили, тобто остаточно вирішено доля майна, стосовно якого вживалися заходи забезпечення позову в рамках цивільної справи № 437/6625/14-ц, дане рішення суду апеляційної інстанції не оскаржено у встановленому законом порядку та не скасовано. На її думку долю майна стосовно якого вжито заходи забезпечення позову в рамках цивільної справи № 437/6625/14-ц вирішено, наявність заборон відчуження вищевказаного нерухомого та рухомого майна порушує її права як власника майна. Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявились. Від заявника ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 надійшли заяви про розгляд клопотання за їх відсутності та відповідно з думкою заявника про скасування заходів забезпечення позову, представника ОСОБА_2 про відмову в задоволенні такої заяви. Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Як вбачається із розяснень, що містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику розгляду судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», то заходи забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. При задоволенні позову, суд не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. Частина 6 ст. 154 ЦПК України передбачає, що одночасно з ухваленням рішення про відмову в позову, або у разі залишення без розгляду вимог чи закриття провадження, суд може вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову. Таким чином, з аналізу п. 10 Постанови Пленуму та положень ч. 6 ст. 154 ЦПК України можна зробити висновок, що лише ухвалення судом рішення про відмову в позові (ухвал про залишення без розгляду вимог або закриття провадження) є підставою для одночасного скасування заходів забезпечення позову. Крім того, лише за результатами розгляду справи по суті (одночасно із винесенням рішення чи ухвали), суд може дійти висновку чи відпали або змінились обставини, що зумовили застосування заходів забезпечення позову, чи ні. Ухвалою Ленінського районного суду м. Луганська від 24 червня 2014 року по справі 437/6625/14-ц з метою забезпечення позову було накладено арешт на майно - житловий будинок, що розташований за адресою м. Луганськ, вул. К.Маркса, 64, земельну ділянку, що розташована за адресою м. Луганськ, вул. К.Маркса, 64 та автомобіль PEUGEOT, державний номер НОМЕР_1 (а.с. 6). Заходи забезпечення позову є чинними. ОСОБА_1 звернулась до Сватівського районного суду Луганської області з відповідною заявою про відновлення втраченого судового провадження та скасування заходів забезпечення позову, проте ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 10 травня 2016 року (а.с. 7), яку Апеляційний суд Луганської області ухвалою від 17 серпня 2016 року скасував отже їй було відмовлено у задоволенні вимог, оскільки остаточне рішення по справі № 437/6625/14-ц в частині скасування заходів забезпечення позову прийнято не було (а.с. 8). Рішенням Сватівського районного суду від 02 лютого 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково та рішенням Апеляційного суду Луганської області від 29 червня 2016 року по справі № 426/2395/14-ц рішення суду першої інстанції змінено. Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 липня 2016 року відкрито касаційне провадження у справі № 426/2395/14-ц (а.с. 24), рішення Апеляційного суду від 29 червня 2016 року, на яке, як на підставу для скасування, посилається заявник, оскаржується в касаційному порядку, то у суду відсутні підстави вважати, що потреба у вжитих ухвалою від 24 червня 2014 року заходах забезпечення позову відпала та обставини, які зумовили їх застосування, змінилися. Нині заходи забезпечення позову не можуть бути скасовані, оскільки вони є доцільними та ефективними до перегляду рішення суду апеляційної інстанції від 29 червня 2016 року судом касаційної інстанції, оскільки захисту підлягає права власності обох сторін.

Керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України, -

Ухвалив:

В задовленні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту з майна - відмовити. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Луганський апеляційний суд через Сватівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Попова