Номер провадження 2/201/2780/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року місто Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Ходаківського М.П.,

за участі секретаря судового засідання Пісчанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут Дніпродіпротранс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро рент» про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут Дніпродіпротранс» звернулося до суду із вищенаведеним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро рент», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

В подальшому представником позивача 09 жовтня 2017 року подано заяву про уточнення позовних вимог, у якій просить виключити зі складу відповідачів фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Також 11 жовтня 2017 року представником позивача через канцелярію суду подана заява про закриття провадження у справі у звязку із зміною підвідомчості розгляду справи та повернення судового збору. Указану заяву просила розглянути без її участі.

Інші учасники судового провадження у судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Частиною 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали поданої заяви, а також матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В пункті 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», розяснено, щовирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) (далі - КАС), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12; далі - ГПК), Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК) або Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За змістом статей 1, 12 Господарського процесуального кодексу України спори за участю юридичних осіб і громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, в тому числі спори, які виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів з інших підстав, відносяться до компетенції господарських судів.

Як вбачається з уточненої позовної заяви між двома юридичними особами наявний спір щодо нерухомого майна, а тому розгляд такої справи відповідно до ст. 15 ЦПК України і ст. 12 ГПК України відноситься до компетенції господарського суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвало закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у вказаній цивільній справі, оскільки розгляд такої справи не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно із п. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, п. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут Дніпродіпротранс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро рент» про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та визнання права власності закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Інститут Дніпродіпротранс» (, 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 23 089 грн. 91 коп., сплачений через ПАТ КБ «Приватбанк» згідно із платіжним дорученням № 80 від 15 серпня 2017 року у цивільній справі №201/11732/17 (провадження № 2/201/2780/17) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут Дніпродіпротранс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро рент» про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.П. Ходаківський