Справа № 570/5872/16-ц
Номер провадження 2/570/585/2017
У х в а л а

про залишення позову без руху

08 лютого 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Колективного сільськогосподарського підпрємства Комунального господарства агрофірми "Зоря" до ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, ДАЮКА ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

До Рівненського районного суду надійшла вказана позовна заява.

При підготовці позовної заяви допущені такі недоліки, що позбавляють суд можливості провести підготовку справи до розгляду, призначити її, розглянути та винести рішення.

Зокрема позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме п.2 ч.2, з огладу на наступне:

- з позовної заяви вбачається, що відповідачем 1 є ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, місце реєстрації: 35314, Рівненська обл., Рівненський р-н, с.Зоря, вул.Конституції, № 34, кім.42. Згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в (у) Рівненській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2, гуртожиток (без уточнення кімнати) Рівненського району і згідно цих відомостей не вказано, що з ним зареєстрована і неповнолітня дитина;

- з позовної заяви вбачається, що відповідачем 2 є ОСОБА_3, місце реєстрації: 35314, Рівненська обл., Рівненський р-н, с.Зоря, вул.Конституції, № 34, кім.17. Згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в (у) в Рівненській області, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_4. Питання про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням відносно даного відповідача є недоречним;

- з позовної заяви вбачається, що відповідачем 4 є ОСОБА_5, місце реєстрації: 35314, Рівненська обл., Рівненський р-н, с.Зоря, вул.Конституції, № 34, кім.28. Згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в (у) Рівненській області, місце проживання ОСОБА_5 не значиться. Питання про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням відносно даного відповідача є недоречним;

- з позовної заяви вбачається, що відповідачем 5 є ОСОБА_6, місце реєстрації: 35314, Рівненська обл., Рівненський р-н, с.Зоря, вул.Конституції, № 34, кім.28. Згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в (у) Рівненській області, місце перебування ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстровано у ІНФОРМАЦІЯ_6, кім.28 з 21 листопада 2014 року до 21 березня 2015 року. Отже в позові невірно вказано ім'я цієї відповідачки і на даний час місце її перебування не є зареєстрованим за даною адресою;

- з позовної заяви вбачається, що відповідачем 6 є ОСОБА_7, місце реєстрації: 35314, Рівненська обл., Рівненський р-н, с.Зоря, вул.Конституції, № 34, кім.28. Згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в (у) Рівненській області, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, перебувала за адресою матері, ОСОБА_6, місце перебування якої було зареєстровано у ІНФОРМАЦІЯ_6, кім.28 з 21 листопада 2014 року до 21 березня 2015 року. Отже, на даний час місце її перебування не є зареєстрованим за даною адресою;

- з позовної заяви вбачається, що відповідачем 7 є ОСОБА_8, місце реєстрації: 35314, Рівненська обл., Рівненський р-н, с.Зоря, вул.Конституції, № 34, кім.28. Згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в (у) Рівненській області, місце проживання ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8, зареєстровано у ІНФОРМАЦІЯ_9. Питання про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням відносно даної відповідачки є недоречним.

Тобто, при підготовці позову до суду, представник навіть не перевірив чи дійсно всі відповідачі зареєстровані за вказаними у позові адресами, що призвело до того, що позови пред'явлено до осіб, які не є зареєстрованими в цьому гуртожитку.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підроздулу, відповідачка ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_10, тобто вона малолітня, а тому вона не може бути відповідачкою, а в її інтересах має діяти її матір.

Ставлячи питання про визнання малолітньої особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, до участі у справі не залучається Орган опіки і піклування Рівненської райдержадміністрації.

В позові не вказано місце фактичного проживання всіх відповідачів з тим, щоб їм можливо було направити судові повістки за місцем їх фактичного проживання і не вказані номери засобів зв'язку всіх відповідачів, хоча їх можливо було б повідомити про слухання справи по теолефону.

Крім того, в позовній заяві зазначено, що доказом того, що відповідачі не проживають в гуртожитку за місцем своєї реєстрації, є акти про відсутність (не проживання осіб) за місцем своєї реєстрації, складені комісією, котра складалася з представників позивача, балансоутримувача та Зорянської сільської ради Рівненського району. Проте, серед додатків до позовної заяви, позивач додає копію акта про відсутність (не проживання) осіб за місцем своєї реєстрації від 01 грудня 2016 року, який є неналежно завіреним, так як на ньому відсутній підпис коменданту гуртожитку ОСОБА_10

Також у актах про відсутність (не проживання осіб) за місцем своєї реєстрації від 29 липня 2016 року та від 01 грудня 2016 року встановлено осіб, котрі зареєстровані в гуртожитку № 3 по вул.Конституції, № 34, що в с.Зоря Рівненського району, проте не проживають за місцем своєї реєстрації і серед перерахованих осіб є ОСОБА_11, а відповідачем по справі являється ОСОБА_5.

В цих актах зазначено і інших осіб, які не є відповідачами за даним позовом. Такі акти мають складатися відносно кожної особи, яка є відповідачем за даним позовом, окремо з зазначенням кімнати, в якій відповідач не проживає, а не складати загальний акт, стосовно всіх осіб, які не проживають в гуртожитку. Таких актів має бути не менше трьох.

У прохальній частині позову зазначено про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням всіх відповідачів, однак не зазначено конкретних приміщень (кімнат гуртожитку), в яких їх необхідно визнати втратившими право на житло.

До позовної заяви долучено платіжне доручення № 1856 від 27.12.2016 року про слату судового збору в загальній сумі 1378 гривень, проте в призначенні платежу не зазначено відносно яких відповідачів сплачено судовий збір.

Оскільки всі відповідачі зареєстровані у різних кімнатах гуртожитку по вул.Конституції, № 34, то позови мають пред'являтися до кожного відповідача окремо, або ж вимога може бути об'єднана до кількох відповідачів, які зареєстровані у одній і тій же кімнаті. Відповідно кожна позовна заява має бути оплачена судовим збором. Якщо ж залишати один позов, то позовні вимоги мають бути сформульовані до кожного конкретного відповідача (всього 7 позовних вимог) і кожна позовна вимога має бути оплачена судовим збором (по 1378 грн. за кожного відповідача).

У зв'язку з тим, що реквізити заяви не додержані, до суду подані неналежним чином оформлені докази, суддя згідно ч.1 ст.121 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків позовної заяви. Строк для виправлення недоліків визначений ЦПК України.

Якщо позивач виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Колективного сільськогосподарського підпрємства Комунального господарства агрофірми "Зоря" до ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, ДАЮКА ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

В разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків, заява вважатиметься неподаною і повертатиметься позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.