Справа № 125/1422/16-ц
Провадження № 2/125/106/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Єрмічової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Грабчак І.О., представника ОСОБА_1 міської ради Вінницької області ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 міської ради Вінницької області до ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення 47 сесії ОСОБА_1 міської ради Вінницької області 6 скликання від 29 листопада 2013 року "Про дозвіл на виготовлення проекту із землеустрою ОСОБА_3Г."

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 міська рада Вінницької області звернулася до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

Представник позивача ОСОБА_1 міської ради Вінницької області ОСОБА_2, яка діє згідно довіреності від 29 серпня 2016 року (а.с. 57), в судовому засіданні подала заяву про залишення позову без розгляду (а.с. 84).

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про вручення повістки про виклик у суд на 12 травня 2017 року (а.с. 83).

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4, яка діє згідно ордера від 9 вересня 2016 року (а.с. 35) та витягу з договору про надання правової допомоги від 9 вересня 2016 року (а.с. 36), не заперечувала проти залишення позову без розгляду, оскільки це є правом позивача, та заявила клопотання про стягнення на користь відповідача ОСОБА_3 з ОСОБА_1 міської ради Вінницької області витрат на правову допомогу в розмірі 3 000 гривень, які документально підтвердженні (а.с. 85,86).

Представник позивача ОСОБА_1 міської ради Вінницької області ОСОБА_2 заперечила проти клопотання представника відповідача щодо стягнення на користь відповідача ОСОБА_3 з ОСОБА_1 міської ради Вінницької області витрат на правову допомогу у розмірі 3 000 гривень та просила в задоволенні клопотання відмовити.

Вивчивши заяву та клопотання представників сторін, заслухавши їх думку, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до такого висновку.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заява представника позивача ОСОБА_1 міської ради Вінницької області ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, тому її слід задовольнити та залишити позов без розгляду.

Щодо вимоги представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про стягнення на користь відповідача ОСОБА_3 з ОСОБА_1 міської ради Вінницької області витрат на правову допомогу у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень, суд дійшов до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом судової справи належать витрати на правову допомогу.

Згідно з ч. 2 ст. 84 ЦПК України граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - субєктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Згідно з ч. 3 ст. 89 ЦПК України у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснення ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необгрунтованих дій позивача.

Відповідно до розрахунку гонорару адвоката ОСОБА_4 оплата витрат на правову допомогу в цій справі складає 4 480 гривень (а.с. 86), однак відповідач ОСОБА_3 фактично понесла витрати у розмірі 3 000 гривень, що підтверджується квитанцією № 6 від 28 лютого 2017 року (а.с. 85).

За таких підстав суд дійшов висновку, що вимога представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про стягнення на користь відповідача ОСОБА_3 з ОСОБА_1 міської ради Вінницької області витрат на правову допомогу у розмірі 3 000 гривень є обгрунтованою та доведеною, а тому вважає за необхідне її задовольнити.

На підставі ст. 1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" від 20 грудня 2011 року ( із змінами, внесеними згідно із Законом № 1774-VIII від 06.12.2016, ВВР, 2017, № 2, ст.25) , керуючись ч. 1 ст. 168, ч. 1 ст. 79, п. 2 ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 84, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 міської ради Вінницької області ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 міської ради Вінницької області до ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення 47 сесії ОСОБА_1 міської ради Вінницької області 6 скликання від 29 листопада 2013 року "Про дозвіл на виготовлення проекту із землеустрою ОСОБА_3Г." залишити без розгляду.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про стягнення витрат на правову допомогу задовольнити.

Стягнути на користь відповідача ОСОБА_3 з ОСОБА_1 міської ради Вінницької області витрати на правову допомогу у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя