Справа № 742/3972/16-ц Провадження № 22-ц/795/275/2017 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Гумен В. М. Доповідач - Боброва І. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБобрової І.О.,
суддів:Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,
при секретарі:Шкарупі Ю.В.,
за участю:представника позивача - Бойко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Пластмас» Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Пластмас-Прилуки» на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 грудня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовною заявою Дочірнього підприємства «Пластмас» Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Пластмас-Прилуки» до Територіальної громади м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ДП «Пластмас» ТОВ «Торговий дім Пластмас-Прилуки» просить ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 грудня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 грудня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, апелянт вказує на те, що по суті господарський спір відсутній, тому застосування ст.16 ГПК України в даному випадку є безпідставним. Позовні вимоги носять майновий характер та стосуються визнання права власності на майно. Відповідно до правил про виключну підсудність, справа повинна розглядатися саме за нормами ЦПК. Також зазначає, що апелянт правомірно набув у користування спірне майно та з 2003 року відкрито, безперервно і добросовісно користується спірними нежитловими приміщеннями, підтримує їх у належному стані, вкладає власні кошти в ремонт приміщення. З огляду на це, справа не підвідомча господарському суду.

В судовому засіданні представник апелянта підтримала доводи апеляційної скарги і просила її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно з ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що спори за участю юридичних осіб віднесено до компетенції господарських судів, а тому судовий розгляд справи має відбуватися в порядку господарського судочинства.

Такий висновок суду є законним та обґрунтованим.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позовні вимоги ДП «Пластмас» ТОВ «Торговий дім Пластмас-Прилуки» про визнання права власності на майно пред'явлені до територіальної громади м. Прилуки в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області.

Суд першої інстанції правомірно послався на норми ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України, ст.1,12 ГПК України та роз'яснення, що викладені в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» та постанові №10 Пленуму Вищого Господарського суду України від 24 жовтня 2011 року «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам», зробивши вірний висновок про те, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Вказане спростовує доводи апелянта з цього приводу.

Твердження апелянта щодо фактичної відсутності спору між ним та відповідачем не є підставою для розгляду справи в порядку ЦПК України.

Посилання апелянта на правила виключної підсудності ґрунтуються на хибному розумінні норм процесуального закону.

Інші доводи стосовно правомірності володіння спірним майном не впливають на правильність висновку суду щодо відмови у відкритті провадження.

Розглядаючи справу відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, тобто в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі обґрунтованості судових висновків не спростовують, тому підстави для її задоволення відсутні.

Судове рішення постановлено з дотриманням норм процесуального права. Підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.307, п.1 ч.1 ст.312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Пластмас» товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Пластмас-Прилуки» відхилити.

Ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий:Судді: