Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 332/588/17 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/778/2913/17 Федоренко О.І.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

Воробйової І.А.

При секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2017 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, посилаючись на те, що з 02 червня 2007 року по 18 жовтня 2016 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі.

За час шлюбу ними придбана квартира АДРЕСА_1, загальною площею 69,16 кв.м., житловою 41,9 кв.м., яка є спільною сумісною власністю подружжя.

Загальна вартість квартири становить 335 000,00 грн.

Зазначає, що в добровільному порядку розділити спірне майно не мають можливості.

Посилаючись на вимоги ст.ст. 60,68,70 СК України просила суд здійснити поділ майна, що належить їй та відповідачу на праві спільної сумісної власності в рівних частках та визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, іншу частину майна залишити у власності відповідача.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2017 року накладено арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, і належить на праві власності ОСОБА_3

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3.

Припинено за ОСОБА_3 право власності на 1/1 частину квартири АДРЕСА_3.

Заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Заводського районного суду міста Запоріжжі від 30.03.2017 року, якою накладений арешт на квартиру АДРЕСА_3, яка належить на праві власності ОСОБА_3 скасовано.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову відмовити.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон їх регулює.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що сторони перебували у шлюбі з 02 червня 2007 року по 18 жовтня 2016 року, шлюб розірвано за рішенням суду.

Згідно договору купівлі-продажу від 17.04.2012 року № 667 посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Горловою Ю.М. на ім'я ОСОБА_3 придбано квартиру АДРЕСА_4.

Доказів, які б давали право судові відступити від принципу рівності часток спільної власності подружжя, суду першої інстанції не надано, як не додано їх до апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ідеальні частки квартири АДРЕСА_5 повинні бути по 1/2 частки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 кожному, тому спірна квартира повинна бути в спільній сумісній власності ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, а саме те, що квартира придбана за особисті кошти відповідача, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановлені судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2017 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: