Єдиний унікальний номер 262/422/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1325/2017
Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк Н.А. Єдиний унікальний номер 262/422/14-ц
Доповідач Краснощокова Н.С. Номер провадження 22-ц/775/1325/2017
УХВАЛА

05 жовтня 2017 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Краснощокова Н.С., розглянувши апеляційну скаргу Донецької міської ради на рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 17 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Донецької міської ради про визнання договору недійсним, провадження у якій частково відновлено,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 21 червня 2017 року та додатковим рішенням цього суду від 04 вересня 2017 року частково відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі №262/422/14-ц (провадження №2/262/419/2014) за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Донецької міської ради про визнання договору недійсним, а саме відновлено зміст рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 17 червня 2014 року, апеляційної скарги Донецької міської ради від 11 липня 2014 року на вказане рішення та ухвали Апеляційного суду Донецької області від 08 серпня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Питання про відновлення провадження вирішувалось у звязку із надходженням до апеляційного суду 23 травня 2017 року заяви позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги, оскільки, як вказує позивач, Донецька міська рада недоліків апеляційної скарги не усунула та в судові органи за встановленою підсудністю із заявою про розгляд апеляційної скарги не зверталась.

04 жовтня 2017 року матеріали частково відновленого судового провадження надійшли до апеляційного суду.

Із частково відновленого судового провадження вбачається, що рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 17 червня 2014р. задоволено позов ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Донецької міської ради про визнання договору недійсним. Визнано недійсним договір користування земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Звєрькова, 63 «б», укладений між Донецькою міською радою та позивачем 7 липня 2011р. №11/2710. Стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 243, 60 грн..

На вказане рішення Донецькою міською радою була подана апеляційна скарга, яка разом із справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області .

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 08 серпня 2014 року апеляційна скарга Донецької міської ради була залишена без руху та надано строк тридцять днів з дня отримання ухвали про усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строку, встановленого статтею 294 ЦПК України та заявник апеляційної скарги не порушує питання про поновлення пропущеного строку.

Після постановлення ухвали від 08 серпня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху судове провадження було втрачене під час проведення антитерористичної операції на території м. Донецька та на даний час відсутні дані про отримання відповідачем копії ухвали Апеляційного суду Донецької області від 08 серпня 2014 року.

Враховуючи, що позивач наполягає на прийнятті рішення щодо апеляційної скарги слід повторно надати заявнику апеляційної скарги строк для усунення її недоліків.

Ухвалою судді апеляційного суду від 8 серпня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху встановлено наступне:

«Згідно із ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Із справи вбачається, що представник апелянта Донецької міської ради не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення.

У апеляційній скарзі зазначено, що копія судового рішення надійшла на адресу Донецької міської ради 1.07.2014р., що підтверджено штампом реєстрації вхідної кореспонденції та не спростовується матеріалами справи. В такому випадку останній день подачі скарги 11.07.2014р. ( пятниця), але скарга подана 16.07.2014р., що підтверджено штампом вхідної реєстрації суду, поштового конверта немає, квитанції про подання скарги поштою немає.

Отже, 10 денний строк з дня отримання копії рішення пропущено, але клопотання про поновлення строку апелянт не заявив.

Згідно з ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і апелянт не порушує питання про поновлення цього строку слід залишити скаргу без руху та надати строк для усунення недоліку, а саме для подання заяви про поновлення пропущеного строку із зазначенням причин пропуску строку».

Отже, оскільки судове провадження було втрачене та відновлене частково і відсутні дані про отримання відповідачем копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху слід повторно надати відповідачеві строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для подання заяви про поновлення пропущеного строку із зазначенням причин пропуску строку.

Керуючись ст.ст. 294 ч.1, 297 ч.3 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Донецької міської ради на рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 17 червня 2014 року залишити без руху.

Надати Донецькій міській раді строк тридцять днів з дня отримання ухвали для подання заяви про поновлення пропущеного строку із зазначенням причин пропуску строку.

Розяснити Донецькій міській раді, що у разі, якщо заяву не буде подано у зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя доповідач відмовляє у відкриті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3