Справа № 692/921/16-ц
Провадження № 2/692/12/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року смт Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Чепурного О.П., секретаря Медведенко С.О., розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «АПК «Степ» про забезпечення їх позову до ОСОБА_1 та Приватного підприємства «Воронинці» по справі про визнання недійсним договору та поновлення договору оренди землі, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до відповідачів про визнання недійсним договору та поновлення договору оренди землі.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони відповідачам ОСОБА_1 та ПП «Воронинці» використовувати земельну ділянку площею 2,6232 га, кадастровий номер :02:001:0861, яка знаходиться в межах Золотоношківської сільської ради Драбівського району Черкаської області та утриматись від вчинення будь-яких дій щодо зазначеної ділянки посилаючись на те, що невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і в разі використання ділянки відповідачем чи іншим орендарем будуть знищені результати проведених робіт, принаймні у 2017 році. Заявник послався на заяву позивача про вчинення злочину ОСОБА_2 від 29.09.2016 року та навів приклад рішення суду апеляційної інстанції по аналогічній справі.

Розглянувши клопотання суд дійшов до наступного.

Відповідно ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

П.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Суд вважає, що надані докази до заяви про забезпечення позову не свідчать про реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. З наданої копії висновку інспектора Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 встановлено, що в діях ОСОБА_2 відсутні будь-які ознаки кримінального і адміністративного правопорушення, в той час як вказівку на які саме дії в висновку відсутні. Дана перевірка була здійснена за заявою директора ТВО АПК «Степ» про те, що ОСОБА_2 з жителем с. Золотоношка ОСОБА_4, вийшли в поле і зупинили трактор його підприємства. З копії відібраних пояснень у гр. ОСОБА_2 від 29.09.2016 року вбачається, що він спілкувався з ОСОБА_5 з приводу паїв своїх батьків, і через дії ТОВ АПК «Степ», він вирішив зателефонувати до поліції. З наданих документів вбачається, що відповідач по справі ПП «Воронинці» не вчиняло будь-яких дій щодо позивача по справі, а ОСОБА_2, виступив як фізична особа з приводу обробітку паїв його батьків.

Крім того, практика апеляційної інстанції не є обовязковою для суду першої інстанції, тому посилатися на неї суд не має права. Використання земельної ділянки по договору оренди землі за своєю суттю не носить разової дії на весь термін укладеного договору, і може бути припинено для виконання рішення суду. Інші твердження представника позивача що по справі може бути призначена експертиза що призведе до затягування часу розгляду справи і що у лютому місяці повинні бути розпочаті польові роботи ґрунтуються на припущеннях, які суд не може прийняти як доказ.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника позивача необґрунтована і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-154, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову представнику ТОВ «АПК «Степ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий