Єдиний унікальний номер 728/544/17
Номер провадження 4-с/728/3/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Новікова О.М.

при секретарі - Ковавленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на неправомірні дії в.о. начальника Бахмацького районного відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 та зобов»язати вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль » звернулося до суду зі скаргою на неправомірні дії в.о. начальника Бахмацького районного відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2, в якій просять визнати неправомірним та скасувати розпорядження №45258155 від 30.01.2017 року про перерахування коштів в сумі 12000.00 грн. витрат виконавчого провадження, що надійшли 24.01.2017 року на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа №2/728/514/14 виданого 20.08.2014 року, зобов»язати державного виконавця Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби повернути кошти у сумі 12000.00 грн. на рахунок з обліку депозитних сум Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, зобов»язати державного виконавця Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби прийняти рішення у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та наказу Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» щодо розподілу коштів, які надійшли від реалізації н/причепу рефрижератора Е TRAILOP S383 EL, реєстраційний номер НОМЕР_1,1992 року випуску, з урахуванням суми витрат на послуги експерта понесених за одну одиницю об»єкту оцінки.

Свою скаргу обґрунтовує наступним:

Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 24.07.2014 року по справі за №728/1548/14 року задоволено позовні вимоги банку та вирішено стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у сумі 328960.86 грн. та судові витрати в сумі 3289.61 грн. Рішення суду набрало законної сили 10.08.2014 року. 23.10.2014 року ПАТ ««ОСОБА_1 Аваль», як стягував пред»явив до ВДВС Бахмацького РУЮ виконавчі листи для примусового виконання. Постановою від 30.10.2014 року відкрито виконавче провадження. В ході виконання рішення суду 10.01.2017 року було реалізовано рухоме майно боржника, а саме: н/причіп рефрижератор -Е TRAILOP S383 EL, реєстраційний номер НОМЕР_1,1992 року випуску, яке перебуває у заставі у ПАТ ««ОСОБА_1 Аваль». Кошти у сумі 16339.25 грн. зараховані на депозитний рахунок ВДВС 24.01.2017 року. 30.01.2017 року за розпорядженням №45258155 державного виконавця Мицика О.М. за погодженням з начальником ВДВС ОСОБА_4 кошти в сумі 12000.00 грн., що надійшли при примусовому виконанні виконавчого документа №2/728/514/14 виданого 20.08.2014 року були перераховані на рахунки Головного територіального управління юстиції, як витрати виконавчого провадження при визначенні вартості 10 одиниць техніки. Але реалізовано було лише одну одиницю, витрати на послуги експерта за яку становлять 1201.67 грн.

В судовому засіданні представник ПАТ ««ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_5 підтримав та виклав мотиви зазначені у скарзі.

Заінтересовані особи чи їх представники в судове засідання не з»явилися з невідомих суду причин, заяв і повідомлень суду не надали. Про час та місце розгляду справи були повідомлені в передбаченому законодавством порядку.

Повно та всебічно вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до статті 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Виконання рішень судів здійснюється відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року Кошти виконавчого провадження складаються з:

1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця;

2) авансового внеску стягувача;

3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, повязані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті.

Витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача, стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів.

Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.

На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Відповідно до ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження» розподіл стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) здійснюється у такій черговості: у першу чергу повертається авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій; у другу чергу компенсуються витрати виконавчого провадження, не покриті авансовим внеском стягувача; у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми; у четверту чергу стягуються штрафи, накладені виконавцем відповідно до вимог цього Закону.

Розподіл грошових сум у черговості, зазначеній у частині першій цієї статті, здійснюється в міру їх стягнення.

Відповідно до ч.6 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Як встановлено в судовому засіданні на підставі наданих до справи доказів проведення стягнення витрат виконавчого провадження було вчинене з порушенням вимог законодавства, оскільки вони були вчиненні без винесення виконавцем постанови про їх стягнення, а за таких обставин наявні підстави для визнання дій виконавця незаконними та скасування оскаржуваного розпорядження про перерахування коштів. Стосовно вимоги про зобовязання державного виконавця прийняти рішення про відшкодування виконавчих витрат в порядку визначеному скаржником, то воно не підлягає задоволенню, так як суд не наділений повноваженнями приймати рішення, які віднесені до компетенції інших державних органів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 383, 385-388 ЦПК України, ст. 42,45,48 ЗУ «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на неправомірні дії в.о. начальника Бахмацького районного відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 та зобов»язати вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати неправомірним та скасувати розпорядження №45258155 від 30.01.2017 року про перерахування коштів в сумі 12000.00 грн. витрат виконавчого провадження, що надійшли 24.01.2017 року на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа №2/728/514/14 виданого 20.08.2014 року.

Зобов»язати державного виконавця Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби повернути кошти у сумі 12000.00 грн. на рахунок з обліку депозитних сум Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Новіков