Дата документу 15.05.2017
Справа № 320/7402/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Чудаковій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Мелітополі заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

В заяві представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» просить видати дублікат виконавчого листа №320/7402/13-ц, виданого на підставі рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 вересня 2013 року, про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість по кредиту в розмірі 567553 грн. 12 коп., а також судового збору у розмірі 3441 грн.

В судове засідання представник заявника та боржники не зявилися, будучи належним чином повідомлені про час розгляду справи. Однак, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Від представника Мелітопольського МВ ДВС надійшла заява про розгляд справи в його відсутність та прийняття рішення на розсуд суду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному випадку не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 вересня 2013 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» було солідарно стягнуто заборгованість по кредиту у розмірі 567553 грн. 12 коп. та судовий збір у розмірі 3441 грн. /а.с.48-49/.

За даним рішенням 08 жовтня 2013 року було видано виконавчий лист /а.с.59/, який отримано представником ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» 14 жовтня 2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с.61/.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача чи представника державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з відповіді начальника Мелітопольського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість по кредиту у розмірі 567553 грн. 12 коп., а також судовий збір у розмірі 3441 грн. на примусовому виконанні у відділі не перебуває та не перебував /а.с.71/.

Відповідно до ст.368 ЦПК за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, видається один виконавчий лист. За змістом ст.370 ЦПК суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати дублікат виконавчого листа у разі втрати його оригіналу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази добровільного виконання боржниками заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 13.09.2013 та у виконавчій службі виконавчий документ на примусовому виконанні не перебуває, що тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, а тому, необхідно видати дублікат виконавчого листа.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заявником на адресу Мелітоопольської виконавчої служби направлялася заява про примусове виконання рішення разом із оригіналом виконавчого листа, який при пересилці був загублений, а строк повторного пред'явлення виконавчого листа до виконання відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» закінчився.

Оскільки виконавчий лист було загублено не з вини заявника, який до 17 лютого 2017 року не знав про те, що виконавчий лист не перебуває на виконанні і у зв'язку з цим пропустив строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд вважає поважною причину пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання та можливим поновити його.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.197, 368,370,371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа №320/7402/13-ц на підставі рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 вересня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» (р/р 2909334 в ЗОД «ОСОБА_1 Аваль», МФО 313827, ) заборгованість в сумі 567 553 (пятсот шістдесят сім тисяч пятсот пятдесят три) гривні 12 копійок та витрати по сплаті судового збору на р/р 6499475 в ЗОД «ОСОБА_1 Аваль», МФО 313827, в сумі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) гривень 00 копійок. Обовязок стягнення є солідарним з ОСОБА_3. А також стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (РНОКПП НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» (р/р 2909334 в ЗОД «ОСОБА_1 Аваль», МФО 313827, ) заборгованість в сумі 567 553 (пятсот шістдесят сім тисяч пятсот пятдесят три) гривні 12 копійок та витрати по сплаті судового збору на р/р 6499475 в ЗОД «ОСОБА_1 Аваль», МФО 313827, в сумі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) гривень 00 копійок. Обовязок стягнення є солідарним з ОСОБА_2.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №320/7402/13-ц, виданого на підставі рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 вересня 2013 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ПАТ ОСОБА_1 Аваль» заборгованість по кредиту у розмірі 567 553 грн. 12 коп., та витрати по сплаті судового збору у сумі 3441 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Мелітопольського міськрайонного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: