Справа № 369/6173/17
Провадження № 2/369/2903/17
РІШЕННЯ

Іменем України

26.12.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Завойській В.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника відповідача ПрАТ «Арсенал Страхування» Мамедової І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «Арсенал страхування», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_6, про стягнення страхового відшкодування, пені, інфляційних втрат, трьох відсотків річних,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» про стягнення страхового відшкодування, пені, інфляційних втрат, трьох відсотків річних, посилаючись на те, що 10.06.2014 р. на проміжку дороги між с. Крюківщина і с. Тарасівка відбулась ДТП за участю автомобілів «Honda Accord» д.н.з НОМЕР_4, яким керував ОСОБА_6, і автомобіля «Suzuki SX 4», д.н.з НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_7. Обом транспортним засобам внаслідок ДТП було заподіяно механічні пошкодження.

На місці події був складений протокол про адміністративне правопорушення від 10.06.2014р. серії АВ 2№851602 на водія ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.01.2015р. в справі про адміністративне правопорушення № 369/12672/14-п щодо притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, було закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

29.03.2015 р. рішенням Апеляційного суду Київської області постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.01.2015р. залишено без змін.

Під час провадження в справі про адміністративне правопорушення №369/126/14-п була призначена судова транспортно-трасологічна і автотехнічна експертиза. Результати експертного аналізу механізму ДТП відображені у висновку №8760/16021/14-52 від 28.11.2014 р. та підтверджують, що в дорожньо-транспортній ситуації водій ОСОБА_8 не мав технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів та діяв згідно вимог Правил дорожнього руху, в той час, як така можливість існувала у водія ОСОБА_6, який керував «Honda Accord» д.н.з НОМЕР_4, за умови виконання ним вимог п.п.1.2,10.1 і 14.3 ПДР. Тому експерт, а також суд дійшли обґрунтованого висновку про те, що виникнення аварійної дорожньо-транспортної ситуації було обумовлене технічно невиправданими діями водія ОСОБА_6, які суперечили вимогам ПДР. Таким чином позивач вважав, що судом було встановлено вину ОСОБА_6

З письмових пояснень свідків ДТП ОСОБА_9 і ОСОБА_10, які ними були підтверджені в судовому засіданні під час допиту у якості свідків в адміністративній справі, також вбачається, що зіткнення сталося з- вини автомобіля «Honda Accord», д.н.з НОМЕР_4, який перед перелаштуванням не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та водієві транспортного засобу, який в цей час здійснював обгін, внаслідок чого перешкодив обгону шляхом виїзду на зустрічну смугу та гальмуванням, хоча повинен був рухатись по правому боці даного напрямку. Вказані покази були взяті судом до уваги, як правдиві, такі, що відповідають обставинам справи.

Висновком судової експертизи № 8760/16021/14-52 від 28.11.2014 р. встановлено причинно-наслідковий зв'язок між протиправними діями водія ОСОБА_6 та спричиненого ДТП, а відповідно і його вину щодо завдання матеріальної шкоди власнику автомобіля «Suzuki SX 4» д.н.з НОМЕР_3, ОСОБА_1, позивачу по справі.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю «Suzuki SX 4», д.н.з НОМЕР_3, завдано механічних пошкоджень. Перелік механічних пошкоджень зафіксований старшим інспектором ВДАІ Києво-Святошинського району Лупічем О. В. «у схемі наслідків ДТП» (де вказані були видимі пошкодження: передній бампер, решітка радіатора, ліве переднє крило, передня ліва фара, розірвана права шина, подушки безпеки), яка була видана ОСОБА_8 на місці пригоди.

Згідно Висновку № 433/14 експертного автотоварознавчого дослідження, складеного 14.07.2014 р. ОСОБА_11, судовим експертом з правом проведення товарознавчих експертиз за спеціальністю 12.2.- визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку завданого власнику транспортного засобу, № 49 від 13.07.2012р., розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Suzuki SX 4» д.н.з НОМЕР_3, позивачеві по справі, в результаті його пошкодження в ДТП, що сталося 10.06.2014 р., складає 101045,85 грн.

Відповідальність заподіювача шкоди водія «Honda Accord» д.н.з НОМЕР_4 є застрахованою в межах 50000 грн. у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Арсенал Страхування» згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/6279532 від 15.08.2013р., що підтверджується відомостями, наявними на офіційному сайті МТСБУ.

24.04.2015р. позивачем, як власницею автомобіля «Suzuki SX 4» д.н.з НОМЕР_3, була подана страховику, відповідачу по справі, заява про виплату страхового відшкодування разом з копіями необхідних документів.

19.06.2015р. відповідач, розглянувши заяву від 24.04.2015 р. стосовно страхового випадку (ДТП), в результаті якого було пошкоджено транспортний засіб «Suzuki SX 4» д.н.з НОМЕР_3 (зіткнення із забезпеченим транспортним засобом «Honda Accord» д.н.з НОМЕР_4) відмовив у виплаті страхового відшкодування, мотивуючи тим, що відсутні правові підстави для визнання заявленого випадку страховим, так як на їх запит Києво-Святошинський районний суд Київської області повідомив, що відповідно до інформації з КП «Д-3» по справах про адміністративні правопорушення, адмінматеріали відносно ОСОБА_6 за ст. 124 КУпАП до суду не надходив.

З урахуванням вище викладеного позивач вважав, що ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відмовив у виплаті страхового відшкодування безпідставно, а він має право на відшкодування збитків в межах суми ліміту відповідальності страховика з огляду на встановлені під час розгляду судової справи обставини та наявність порушень Правил дорожнього руху водієм автомобіля «Honda Accord», д.н.з НОМЕР_4 під час ДТП.

Позивач вважав, що у зв'язку із тим, що причинно-наслідковий зв'язок між протиправними діями водія ОСОБА_6 та спричиненням ДТП, підтверджується результатами експертного аналізу механізму ДТП у висновку № 8760/16021/14-52 від 28.11.2014 р., показами свідків, що було взято до уваги судом, рішенням судів першої та апеляційної інстанції, випадок є страховим, а ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відмовила у виплаті страхового відшкодування безпідставно, що порушує права позивача на відшкодування шкоди, завданої ДТП.

Враховуючи вищевикладене, позивач ОСОБА_1 просила суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_1 50 000, 00 грн. страхового відшкодування, 37424,65 грн. пені, три відсотки річних у розмірі 2955, 00 грн., інфляційні нарахування у розмірі 10255, 00 грн., судовий збір у розмірі 1006, 35 грн.

У запереченнях на позов, поданих у судовому засіданні 20.09.2017 року представник ПАТ «СК «Арсенал страхування» зазначив, про відсутність в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП, в діях ОСОБА_8 не є доказом, що в діях іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП.

Відносно водія ОСОБА_6 протокол про адміністративне правопорушення не складався, отже судом справа про притягнення до адміністративної відповідальності не розглядалась, відповідна постанова суду про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_6 відсутня.

Також у наданих суду запереченнях представник ПАТ «СК «Арсенал страхування» зазначив, що ані постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.01.2015 року, ані постановою Апеляційного суду Київської області від 23.03.2015 року не встановлено, що в діях ОСОБА_6 наявний склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, представник відповідача ПАТ «СК «Арсенал страхування» просив суд у задоволенні позову до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» про стягнення страхового відшкодування, пені, інфляційних втрат, трьох відсотків річних відмовити повністю.

У доводах проти заперечень, поданих до суду представником позивача ОСОБА_12 10.11.2017 року, зазначено, що постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.01.2015 року та ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23.03.2015 року було встановлено відсутність вини ОСОБА_8, водія, який керував автомобілем позивача, у спричиненні ДТП.

У доводах проти заперечень представник позивача також зазначила, що позивач ОСОБА_1 не є особою, яка керувала джерелом підвищеної небезпеки під час ДТП, а є власником автомобіля та особою, якій було завдано майнової шкоди внаслідок ДТП. Окрім того, що позивач вважав доведеним наявність вини, у діях ОСОБА_13, на підставі положень ч. 2 ст. 1188 ЦПК України позивач вважає, що має право на відшкодування шкоди, завданої їй внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки під керуванням водіїв ОСОБА_13 та ОСОБА_8 незалежно від наявності їх вини у ДТП.

З огляду на вищезазначене, позивач просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

У вересні 2017 року у судовому засіданні у якості третьої особи до участі у справі було залучено ОСОБА_6.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2. позов підтримала та просила його задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача ПАТ «СК «Арсенал страхування» ОСОБА_15 позов не визнав та заперечував проти його задоволення.

У судове засідання третя особа ОСОБА_6 не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, відповідно до постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 січня 2015 року, 10 червня 2014 року о 22 годині 00 хвилин по автодорозі Київське півкільце - Боярка на ділянці дороги між селами Крюківщина та Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_8, керуючи автомобілем марки «Suzuki SX 5», державний номер НОМЕР_3, не був достатньо уважний, не врахував дорожню обстановку, допустив зменшення безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «Honda Accord», державний номер НОМЕР_4, що рухався в попутному напрямку попереду. Після зіткнення автомобіль марки «Honda Accord», державний номер НОМЕР_4, перекинувся на дах у кювет з лівої відносно напрямку його руху сторону.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 січня 2015 року адміністративну справу відносно ОСОБА_7 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 23 березня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишено без задоволення, а постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 січня 2015 року щодо ОСОБА_7 залишено без змін.

Відповідно до висновку судового експерта-товарознавця ОСОБА_11 № 433/14 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Suzuki SX 4» держ. № НОМЕР_3 в результаті його пошкодження в ДТП, що сталась 10.06.2014 року, складає 101045, 85 грн.

Відповідальність водія «Honda Accord» д.н.з НОМЕР_4 застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Арсенал Страхування» згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/6279532 від 15.08.2013р.

24.04.2015 року ОСОБА_1 звернулась із Заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку, у якій просила виплатити їй страхове відшкодування.

З відповіді ПАТ «СК «Арсенал страхування» Вих. № 8/к/у від 19.06.2015 року вбачається, що ПАТ «Suzuki SX 4», розглянула заяву від 24.04.2015 р. та інші документи стосовно випадку (ДТП), в результаті якого було пошкоджено транспортний засіб «Suzuki SX 4» д/н НОМЕР_3, та повідомила, що оскільки вина ОСОБА_6, водія транспортного засобу «Honda Accord» д/н НОМЕР_4, у заподіянні збитків в результаті пошкодження автомобіля «Suzuki SX 4», д/н НОМЕР_3, не встановлена, то цивільно-правова відповідальність не настала, це виключає обов'язок Страховика відшкодовувати заявлені збитки. ПАТ «СК «Арсенал страхування» зазначила також про відсутність правових підстав для визнання заявленого випадку страховим та здійснення виплати страхового відшкодування.

В матеріалах справи наявна копія відповіді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.04.2015 року, з якої вбачається, що відповідно до інформації з КП «Д-3» по справах про адміністративні правопорушення за 2014-2015, адмінматеріал відносно ОСОБА_6 за ст. 124 КУпАП України до суду не надходив.

Відповідно до копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 369/12672/14-п відносно ОСОБА_7, яка була досліджена в судовому засіданні, постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.07.2014 року призначено судову автотехнічну експертизу.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи за № 8760/16021/14-52 від 28.11.2014 року, з причин, викладених в дослідницькій частині даного висновку, слід вважати версію водія ОСОБА_16 про перебіг подій перед зіткненням неспроможною з технічної точки зору, в той час, як версія водія ОСОБА_8 в цій частині не позбавлена технічної спроможності.

Водію ОСОБА_16 в даній дорожній обстановці слід було, керуючись вимогами п.1.2, 10.1 і 14.3 Правил дорожнього руху України (ПДР), рухатись по правому боці проїзної частини даного напрямку, а перед відхиленням ліворуч (зміною напрямку руху) пересвідчитись, що цим маневром він не створюватиме перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в тому числі і тим, що виконують обгін і рухаються попутно по зустрічній смузі.

Технічна можливість попередження ДТП з боку водія ОСОБА_16 визначалась виконанням цим водієм вимог п.п.1.2, 10.1 і 14.3 ПДР, для чого в конкретній ситуації у нього не було перешкод технічного характеру.

Водію ОСОБА_8 в даній дорожній обстановці слід було, керуючись вимогами п.12.3 ПДР, застосувати екстрене гальмування автомобіля SUZUKI SX4 не пізніше моменту початку відхилення ліворуч автомобіля HONDA ACCORD, обгін якого він здійснював.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій ОСОБА_8 міг не мати технічної можливості попередити зіткнення шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування, передбаченого вимогами п.12.3 ПДР.

Виникнення аварійної дорожньо-транспортної ситуації було обумовлено технічно невиправданими діями водія ОСОБА_6, які суперечили вимогам п.п. 1.2, 10.1 і 14.3 ПДР.

Відповідно до постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.10.2015 року по справі № 369/6131/15-п суд встановив, що 10.06.2014 року близько 22 години водій ОСОБА_6 на ділянці автодороги між селами Крюківщина та Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області, керуючи автомобілем марки «Honda Accord», д/н НОМЕР_4, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, маневруючи не врахував, що його дії створять перешкоду автомобілю марки «Suzuki SX 4», д/н НОМЕР_3, який рухався позаду нього в попутному напрямку і розпочав маневр обгону, внаслідок чого між автомобілями відбулось зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.10.2015 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №596936 від 10.06.2015 року) закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до постанови Апеляційного суду Київської області від 18.01.2016 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_17 в інтересах ОСОБА_6 задоволено. Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_6 скасовано. Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_6 закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до вимог ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до вимог ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно з поважних причин помістити на стоянку, до розміру шкоди також додаються витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до вимог п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ст.ст. 440, 450 ЦК України шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню у повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Згідно із ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Згідно з п.32.1 ст. 32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 18.01.2016 року встановлено, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні і допустимі докази того, що ОСОБА_6 виконував будь-який маневр, здійснював обгін чи іншим чином перешкоджав здійсненню маневру обгону автомобілем «Suzuki SX 4» під керуванням ОСОБА_8, що призвело до виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_6 закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, через відсутність складу адміністративного правопорушення, а тому відмова ПАТ «СК «Арсенал страхування» у виплаті страхового відшкодування ОСОБА_1 є правомірною,

За таких обставин суд не вбачає підстав для стягнення з ПАТ «СК «Арсенал страхування» 50 000 грн. страхового відшкодування.

Оскільки вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ПАТ «СК «Арсенал страхування» страхового відшкодування у розмірі 50 000 грн. не підлягають задоволенню, суд також не вбачає підстав для стягнення з ПАТ «СК «Арсенал страхування» 37424,65 грн. - пені, 2955, 00 грн. - три відсотки річних, 10255, 00 грн. -інфляційні нарахування та судовий збір у розмірі 1006, 35 грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Арсенал страхування» про стягнення страхового відшкодування, пені, інфляційних витрат, трьох відсотків річних.

Керуючись п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», ст. 6, 29, 32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 979, 1166 Цивільного кодексу України, ст.ст. ст. ст. 81, 141, 259, 264, 265, 266, 268 ЦПК України, п. 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» Цивільного процесуального кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «Арсенал страхування», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_6, про стягнення страхового відшкодування, пені, інфляційних втрат, трьох відсотків річних відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня вручення повного рішення суду.

Суддя Ковальчук Л.М.