Справа №766/6161/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя Хайдарова І.О.,

секретар Сікорська Я.А.,

розглянувши у відкритому судового засіданні матеріали скарги розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, в якій з урахуванням уточнень просила:

-Визнати бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 щодо невнесення постанови про зняття арешту з майна боржника у виконавчому провадженні №489699857 неправомірною.

-Зобовязати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 винести постанову про зняття арешту з майна у виконавчому провадженні №48969857;

-Визнати бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 щодо не зняття арешту з нерухомого майна у виконавчому провадженні №48969857 неправомірною;

-Зобовязати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 вчинити дії щодо зняття арешту з нерухомого майна у виконавчому провадженні №48969857 шляхом реєстрації припинення обтяження нерухомого майна, належного ОСОБА_1.

В обґрунтування скарги зазначила, що Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження №48969857 на підставі виконавчого листа №668/14287/14-ц, виданого Суворовським районним судом м. Херсона 14.04.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованості за кредитним договором № 1-0042/13/28-КL від 17.05.2013 року у розмірі 11 616 853,53 гривень. 09.02.2017 року до ВПВР Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ПАТ «Камянський» було надано заяву про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні №48969491 за №12/02 від 08.02.2017 року разом з ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.02.2017 року у справі №668/14287/14-ц, якою було замінено сторону виконавчого провадження №48969857, а саме - стягувача ПАТ "Банк Форум" на його правонаступника ПАТ "Камянський». Відповідно до Інформації про виконавче провадження №48969857 з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень станом на 11.04.2017 року головним державним виконавцем Нещадим І.С. постанови про заміну сторони виконавчого провадження не винесено. 09.02.2017 року до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ПАТ «Камянський» було подано Заяву про повернення виконавчого документу у виконавчому провадженні №48969857 за №15/02 від 08.02.2017 року. Відповідно до Інформації про виконавче провадження №48969857 з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень станом на 11.04.2017 року головним державним виконавцем Нещадним І.С. постанову про повернення виконавчого документу стягувану та зняття арешту з майна боржника також не винесено. Вважає, що бездіяльність головного державного виконавця Нещадного Івана Сергійовича щодо невинесення постанови про заміну сторони виконавчого провадження, постанови про повернення виконавчого документу стягувачу та зняття арешту з майна боржника порушує її права та є підставою для звернення з відповідною скаргою до суду.

Представником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подано до суду письмові заперечення на скаргу, відповідно до яких просив відмовити у задоволенні скарги. Зазначив, що на виконанні відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України знаходилося виконавче провадження № 48969857 за виконавчим листом №668/14287/14-ц, виданим Суворовським районним судом м.Херсона 14.04.2015, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором у розмірі 11616853,53 грн., яке відкрите за постановою державного виконавця 12.10.2015 року. Добровільно боржником рішення суду не виконувалось. На підставах, у спосіб та в межах повноважень державного виконавця, визначених Законом України «Про виконавче провадження», в ході проведення виконавчих дій 09.10.2015 року державним виконавцем Нещадним І.С. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.02.2017 замінено сторону вказаного виконавчого провадження ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ПАТ «Кам янський». 23.05.2017 року державним виконавцем винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження. В цей же день, державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі його заяви згідно з вимогами пункту 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, 23.05.2017 року державним виконавцем відповідно до вимог статті 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 10 % від суми боргу - 11616853,53 грн., який боржником не сплачено. Тому вважає, що відсутні підстави для зняття арешту з майна боржника, оскільки виконавчий збір нею не сплачено.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Представник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України проти задоволення скарги заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної служби Міністерства юстиції України 12.10.2015 року відкрито виконавче провадження №48969857 на підставі виконавчого листа №668/14287/14-ц, виданого Суворовським районним судом м. Херсона 14.04.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованості за кредитним договором у розмірі 11616853,53 грн.

Постановою від 09.10.2015 року старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 та оголошена заборона на його відчуження.

Відповідно до інформаційної довідки з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна станом на 26.06.2017 року арешт на майно ОСОБА_1, накладений постановою від 09.10.2015 року за ВП №48999494, не скасовано.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області №668/14287/14 від 02.02.2017 року було замінено сторону стягувача за виконавчим провадженням, відкритим на підставі виконавчого листа №668/14287/14-ц Суворовського районного суду м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості 11616853,53 грн., з ПАТ "Банк Форум" на ПАТ "Камянський".

23.05.2017 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної служби Міністерства юстиції України винесена постанова про заміну сторони виконавчого провадження №48969857 з ПАТ "Банк Форум" на ПАТ "Камянський".

23.05.2017 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 за виконавчим провадженням №48969857 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу.

23.05.2017 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 за виконавчим провадженням №48969857 винесена постанова про стягнення судового збору у зв'язку з невиконанням боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений ст.25 ЗУ "Про виконавче провадження", у розмірі 10% від суми, що підлягає стягненню, 1161685,35 грн.

13.06.2017р. відкрито виконавче провадження за постановою про стягнення судового збору у зв'язку з невиконанням боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений ст.25 ЗУ "Про виконавче провадження", у розмірі 10% від суми, що підлягає стягненню, 1161685,35 грн.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно п.1 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Відповідно до ч.3 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 1 частини першої цієї статті арешт з майна знімається.

Проте, положенням ч.1 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди;

Отже, постанова про стягнення судового збору у зв'язку з невиконанням боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений ст.25 ЗУ "Про виконавче провадження", у розмірі 10% від суми, що підлягає стягненню, 1161685,35 грн., є окремим виконавчим документом.

Враховуючи те, що виконавче провадження закінчено, а постанова про стягнення судового збору у зв'язку з невиконанням боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений ст.25 ЗУ "Про виконавче провадження", у розмірі 10% від суми, що підлягає стягненню, 1161685,35 грн., предявлена державним виконавцем до виконання та за якою відкрито окреме виконавче провадження (ВП №54040553), то арешт повинен бути скасований.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а саме в частині визнання бездіяльності головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 щодо невнесення постанови про зняття арешту з майна боржника у виконавчому провадженні №489699857 неправомірною та зобовязати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 винести постанову про зняття арешту з майна у виконавчому провадженні №48969857. В іншій частині скарга задоволенню не підлягає, оскільки інші вимоги за скаргою є дублюючими та похідними від першої вимоги, а тому потреби у їх задоволенні суд не вбачає..

Відповідно до ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Керуючисьст.27, 37, 40 Закону України "Про виконавче провадження",ст.ст.383-387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Визнати бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 щодо невнесення постанови про зняття арешту з майна боржника у виконавчому провадженні №489699857 неправомірною.

Зобовязати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 винести постанову про зняття арешту з майна у виконавчому провадженні №48969857

В задоволенні іншої вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту її проголошення.

СуддяОСОБА_3