Справа № 305/394/17
У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого-судді: Мацунича М.В.

суддів: Кондора Р.Ю., Куштана Б.П.

з участю секретаря: Чучка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рахівського районного суду від 20 червня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 міської ради про скасування рішення ОСОБА_3 міської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

встановила:

У березні 2017 р. ОСОБА_1 звернулася у суд з даним позовом. Позов мотивує тим, що у 2016 році, вона довідалась, що частину земельної ділянки у неї вилучено і передано громадянину ОСОБА_2 02 квітня 2009 року ОСОБА_3 міською радою на підставі рішення ОСОБА_3 міської ради, сорокової сесії пятого скликання від 12 березня 2009 року №655, було видано державний акт на право власності на земельну ділянку, серії ЯЕ №431715, ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. За цим актом він є власником земельної ділянки, площею 0,1274 га, цільове призначення земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Даний акт на земельну ділянку був виданий з грубим порушенням Земельного кодексу України. Так, ОСОБА_3 міська рада своїм рішенням десятої сесії шостого скликання від 18 квітня 2011 року №126, вирішила внести зміни в рішення виконкому №33 від 23 квітня 1996 року "Про виділення земельної ділянки для обслуговування житлового будинку по вул. Довженка, 25, площею 0,0824 га ОСОБА_4В.", а саме в частині площі, замість 0,0824 га рахувати 0,0550 га, у звязку з тим, що на різницю (0,0274 га) гр. ОСОБА_2 виготовлено державний акт на право власності на землю. Таким чином, ОСОБА_3 міська рада без її відома та без її письмової згоди, вилучила частину земельної ділянки, яка знаходиться у її постійному користуванні та передала громадянину ОСОБА_2 в кількості 0.0274 га у приватну власність, а їй залишено тільки 0.0550 га. Вважає, що рішення ОСОБА_3 міської ради є незаконним, необґрунтованим, таким що порушує Конституцію. Конституційний Суд України зазначає, що в Конституції України закріплено принцип за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність. Органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, повязані з реалізацією певних субєктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і субєкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

На підставі наведеного просила державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №431715 від 02 квітня 2009 року, виданий на імя відповідача ОСОБА_2 для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд - визнати недійсним. Рішення девятої сесії шостого скликання ОСОБА_3 міської ради№126 від 18 квітня 2011 року - скасувати.

Рішенням Рахівського районного суду від 20.06.2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1, відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. В обґрунтування скарги посилається на неповне зясування судом фактичних обставин справи та порушення норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також, оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

З позовної заяви слідує, що ОСОБА_1 просить визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №431715 від 02 квітня 2009 року, виданий на імя відповідача ОСОБА_2 для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та скасувати Рішення девятої сесії шостого скликання ОСОБА_3 міської ради №126 від 18 квітня 2011 року.

Однак, оскаржувані позивачем рішення ОСОБА_3 міської ради девятої сесії шостого скликання ОСОБА_3 міської ради №126 від 18 квітня 2011 року та державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ№431715 від 02 квітня 2009 року, виданий на імя ОСОБА_2 для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд уже являлися предметом судового розгляду.

Так, Рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 05.12.2011 року по справі №2-16/11 у задоволенні зміненого позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_2, міськрайонного управління Держкомзему в місті Рахів і Рахівському районі, третя особа з самостійними вимогами: ОСОБА_4 про скасування рішень органу місцевого самоврядування та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку, відмовлено у цілому, в тому числі, відмовлено у скасуванні оскаржуваного рішення міської ради №126 від 18 квітня 2011 року та державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №431715 від 2 квітня 2009 року (а.с.35-41).

Рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 05.12.2011 р. було залишено в силі ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 14.02.2012 р. та набуло законної сили (а.с.33, 34).

З даних рішень слідує, що предмет предявленого наразі ОСОБА_1 позову є тотожним позовним вимогами по справі №2-16/11 про скасування рішення ОСОБА_3 міської ради №126 від 18 квітня 2011 року та державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №431715 від 2 квітня 2009 року. При чому, підстави даних двох позовів також співпадають: неможливість вилучення земельної ділянки, яка знаходиться в користуванні ОСОБА_1 з посиланням на рішення Конституційного Суду України (від 13.05.1997р. за №1-3п), де зазначено про неможливість скасування чи внесення змін органом місцевого самоврядування у свої рішення, які вичерпують свою діє фактом їхнього виконання.

Також, колегія суддів констатує про наявність тотожності сторін, оскільки в обох справах позивачем була ОСОБА_1, а відповідачами ОСОБА_3 міська рада та ОСОБА_2

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд першої інстанції, пославшись на преюдиційність обставин, встановлених зазначеними судовими рішеннями, та вирішивши справу по суті, не звернув увагу на тотожність позовів (в частині вимог), що має наслідком закриття провадження по справі.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасування із закриттям провадження по справі.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами статей 205, 307, 310, 314, 315 і 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Рішення Рахівського районного суду від 20 червня 2017 року, скасувати, а провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про скасування рішення ОСОБА_3 міської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили.

Суддя-доповідач

Судді