Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4774/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

04 жовтня 2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 31 липня 2017 року звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою.

Посилалася на те, що є власником квартири АДРЕСА_1, квартира є посімейного заселення, в загальному користуванні перебувають туалет, душ, кухня та коридор.

Вказувала, що поряд з квартирою № 38 знаходиться квартира № 36, власником якої є відповідач. Квартири мають спільний вхід.

Посилалася на те, що відповідач ОСОБА_3 чинить перешкоди позивачу в користуванні квартирою.

В поданій до суду позовній заяві просила суд усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 квартирою № 38 в будинку № 9 по вул. С.Кондратенко в м. Полтаві шляхом зобовязання ОСОБА_3 надати їй безперешкодний доступ до квартири, ключі від вхідних дверей та не чинити перешкод в користуванні квартирою.

В судовому засіданні позивач та представник позивача повністю підтримали подану до суду позовну заяву, посилаючись на викладені в ній обставини.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечувала, посилаючись на відсутність доказів на підтвердження позовних вимог. Пояснила, що позивачу ОСОБА_1 ключі від спільних вхідних дверей намірів надавати не має, окрім того, заперечує, щоб позивач користувалася квартирою № 38, мотивуючи таку відмову відсутністю електропостачання в квартирі, яка належить позивачу на праві власності.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представника позивача, пояснення та обґрунтування відповідача, дослідивши зібрані в справі докази, приходить наступних до висновків.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 відповідно до нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 13 березня 2015 року є власником квартири АДРЕСА_2. Зазначена квартира має загальну площу 17,80 кв.м., житлову площу 11,80 кв.м., та в цілому складається з: кімнати жилої 1 площею 11,80 кв.м., вбудованої шафи 38а пл. 0,60 кв.м. В загальному користуванні: туалет 1 пл. 0,90 кв.м., душ 2 пл. 1,30 кв.м., кухня ХХХХVIІ пл. 9,90 кв.м., коридор ХХХХVI площею 14,70 кв.м.

Також судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 відповідно до свідоцтва про право власності від 19 жовтня 2010 року, виданого відділом обліку, розподілу та приватизації житла виконавчого комітету Полтавської міської ради, є власником квартири АДРЕСА_3, яка складається з: вбудована шафа 4 пл. 0,3 кв.м., вбудована шафа 5 пл. 0,3 кв.м., кімната 8 пл. 12,6 кв.м., кімната 9 пл. 9,2 кв.м. В загальному користуванні: туалет 1 пл. 0,90 кв.м., душ 2 пл. 1,30 кв.м., кухня ХХХХVIІ пл. 9,90 кв.м., коридор ХХХХVI площею 14,70 кв.м.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Норми ст. ст. 386, 391 ЦК України передбачають умови та порядок захисту права власності.

Відповідно до ст. ст. 386, 391 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Як встановлено дослідженими судом доказами та не заперечувалося безпосередньо відповідачем ОСОБА_3 в судовому засіданні, відповідач дійсно заперечує з приводу того, щоб позивач користувалася жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

В судовому засіданні ОСОБА_3 визнала та підтвердила ту обставину, що у позивача ключів від спільних вхідних дверей до квартир немає, при цьому категорично відмовилася надавати позивачу ОСОБА_1 ключі від таких вхідних дверей, не погоджувалася на придбання спільними коштами нового замка.

Відсутність у позивача ОСОБА_1 вільного доступу до належної на праві власності квартири дає підстави вважати про обмеженні її в правомочностях на користування також квартирою.

Дані обставини свідчать про наявність порушень прав позивача ОСОБА_1, як власника квартири № 38, оскільки остання позбавлена можливості користуватися нею.

З цих підстав порушене право підлягає захисту.

Обираючи спосіб захисту порушеного права, суд виходить з того, що порушення прав позивача не повязане з позбавленням власності, тому вважає за можливе визначити спосіб захисту порушеного права шляхом усунення перешкод в користуванні ОСОБА_1 АДРЕСА_4 шляхом зобовязання ОСОБА_3 надати ОСОБА_1 безперешкодний доступ до квартири та не чинити перешкод в користуванні квартирою, а також шляхом зобовязання ОСОБА_3 надати ОСОБА_1 ключі від вхідних дверей до квартири.

Та обставина, що квартира АДРЕСА_5, власником якої є позивач, не має електропостачання, жодним чином не може слугувати правовим обґрунтуванням дій відповідача щодо обмеження прав позивача на користування квартирою.

Тому позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

У звязку з задоволенням позовних вимог відповідно до норм ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 640 грн.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 квартирою № 38 в будинку № 9 по вулиці Кондратенка Степана в м. Полтаві шляхом зобовязання ОСОБА_3 надати ОСОБА_1 безперешкодний доступ до квартири АДРЕСА_6 та не чинити перешкод в користуванні квартирою, а також шляхом зобовязання ОСОБА_3 надати ОСОБА_1 ключі від вхідних дверей до квартири.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 640 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_4

Суддя Н.Л.Яковенко

04.10.2017