АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/805/17 Номер провадження 22-ц/786/2842/17Головуючий у 1-й інстанції Алтухова О. С. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Панченка О.О., Прядкіної О.В.

за участю секретаря: Кальник А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення вартості ремонту квартири,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2017 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила про стягнення з ОСОБА_3 на її користь вартості витрат, понесених нею на проведення капітального ремонту квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в сумі 69414 грн.

В обґрунтування позову посилалась на те, що перебувала у шлюбі з сином відповідача ОСОБА_4 Власного житла вони не мали, тому відповідач запропонував їм проживати в належній йому квартирі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Відповідач запевнив, що після одруження він зареєструє дану квартиру на неї та свого сина на праві спільної сумісної власності. До реєстрації шлюбу вона за погодженням з відповідачем ОСОБА_3 уклала договір підряду з ФОП ОСОБА_5 про проведення капітального ремонту квартири відповідача. Даний ремонт та купівлю будівельних та інших матеріалів здійснювала за свій рахунок, на що витратила 69414 грн. Згодом шлюбні відносини між нею та ОСОБА_4 припинились та у серпні 2011 року вона змушена була піти із вказаної квартири та проживати в орендованому житлі. На її пропозицію повернути вартість проведеного ремонту та затрачені кошти на будівельні матеріали відповідач повідомив, що таких коштів він не має, натомість запевнив, що дана квартира перейде у спадок її синові ОСОБА_6. Проте, коли її колишній чоловік знову одружився та у 2017 році у нього народилась друга дитина, з'явилися оголошення про продаж даного нерухомого майна із зазначенням про проведений євроремонт. Відшкодувати їй вартість проведеного ремонту та затрачені кошти на будівельні матеріали відповідач категорично відмовляється.

Рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Посилається на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування усіх фактичних обставин справи та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення згідно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

По справі встановлено та підтверджується наявними у справі доказами, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданому 05 березня 2003 року державним нотаріусом Другої Лохвицької державної нотаріальної контори, відповідач ОСОБА_3, який проживає в АДРЕСА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 що належала його матері - ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

29 квітня 2007 року син відповідача - ОСОБА_4 та позивач ОСОБА_2 зареєстрували шлюб, який було розірвано рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 05 квітня 2012 року, а ІНФОРМАЦІЯ_1 року у них народився син ОСОБА_6

До реєстрації шлюбу відповідач ОСОБА_3 дозволив позивачу проживати у належній йому квартирі за адресою: АДРЕСА_1

01 лютого 2007 року між позивачем та ФОП ОСОБА_5 було укладено договір підряду № 1, за умовами якого підрядник зобов'язався за завданням замовника виконати капітальний ремонт квартири, що знаходиться в АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3, а замовник зобов'язалась прийняти ці роботи та оплатити їх вартість. Ремонтні роботи були виконані якісно, в повному обсязі та в строк, згідно з умовами вищезазначеного договору, що підтверджується актом приймання-передачі виконаної роботи № 1 від 30 травня 2007 року.

На проведення капітального ремонту квартири відповідача позивач витратила власні кошти загальною сумою 69414 грн., що підтверджується видатковими накладними, квитанціями, товарними чеками та актом приймання-передачі виконаної роботи, які є належними та допустимими доказами по справі.

Відповідач ОСОБА_3, не заперечуючи факту проведення позивачем капітального ремонту належної йому квартири та його вартості, стверджує, що своєї згоди на те не давав. Проте, як встановлено в суді та визнано відповідачем, він фактично схвалив дії позивача та безпідставно збагатився за її рахунок.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 на її користь вартості понесених витрат у зв'язку з проведенням капітального ремонту квартири відповідача в сумі 69414 грн., суд першої інстанції виходив з того, що проведення ремонту було ініціативою позивача, її прав відповідачем порушено не було, а витрати, понесені на проведення капітального ремонту, не є безпідставно набутим майном, про що заявляла позивач.

Проте, колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погодитись не може з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 383 ЦК України, ст. 151 ЖК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб та забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію.

За загальними положеннями про зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави (ст.ст. 1212, 1213 ЦК) особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події, зобов'язана повернути потерпілому це майно, а у разі неможливості повернення майна в натурі, відшкодувати його вартість.

Вказані положення застосовуються до всіх вимог про повернення безпідставного збагачення незалежно від підстав їх виникнення, в тому числі до вимог про відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. До таких вимог відноситься й відшкодування вартості ремонту чужого майна, що було придбане або використовувалось без відповідних правових підстав.

Оскільки між сторонами виникли недоговірні правовідносини, факт безпідставного збагачення відповідачем за рахунок позивача, внаслідок проведення капітального ремонту належної йому квартири АДРЕСА_1 на суму 69414 грн. знайшов підтвердження, колегія суддів находить позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України колегія суддів присуджує з відповідача понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги на рішення суду загальною сумою 1344 грн. (а.с. 1, 61).

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 п.п. 3,4 ч. 1, 314, 316, 319 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2017 року - скасувати та постановити по справі нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення вартості ремонту квартири - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 69414 грн. за проведення капітального ремонту квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1344 грн. понесених судових витрат по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя: С.Б. Бутенко

Судді: /підписи/ О.О. Панченко

О.В. Прядкіна

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області С.Б. Бутенко