АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

за участю секретаря Гулієва М.І.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної у м. Дніпрі ради про визнання дій незаконними, стягнення грошових коштів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Дніпрогаз», Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної у м. Дніпрі ради про визнання дій незаконними, стягнення грошових коштів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про її скасування та передачу справи до іншого суду.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд виходив з того, що належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи позивач повторно не з'явився в судове засідання і заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як убачається з матеріалів справи, позивач належним чином, у відповідності до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, дійсно був повідомлений про час та місце розгляду справи на 23 листопада 2016 року, про що свідчить його розписка(а.с. 127) та на 11 січня 2017 року, про що свідчить його розписка(а.с. 136), а також поштове повідомлення про вручення повістки(а.с. 138).

Проте, судове засідання призначене на 23 листопада 2016 року не відбулося у зв'язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання від 23.11.2016 року(а.с. 132).

Таким чином, неявка позивача в судове засідання 11 січня 2017 року не є повторною поспіль та не може бути підставою для застосування у даному випадку ст. 207 ЦПК України.

Згідно ст. 2 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів", суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд не звернув уваги на вищезазначене та помилково постановив ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду.

Враховуючи викладене, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2017 року - скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко