УХВАЛА

іменем України

07 вересня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький подання державного виконавця Першого відділу ДВС м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції

про тимчасове обмеження права виїзду за кордон

громадянина ОСОБА_1 Молдова ОСОБА_2

встановив:

У серпні місяці 2017 року головний державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький звернувся до суду із поданням, в якому зазначає, що на виконанні у Першому відділі державної виконавчої служби м. Хмельницький знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь держави на загальну суму 42 560,67 грн.

Станом на 03.08.2017 року заборгованості за усіма виконавчими документами становить 47 516,74 грн. з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

З метою виявлення майна боржника державним виконавцем направлено запити до реєструючи органів, з відповідей цих органів вбачається, що майна боржника не виявлено, на обліку як такий, що отримує пенсію не перебуває.

Боржнику надсилався виклик до державного виконавця, за яким боржник 03.08.2017 року з»явився до державного виконавця та надав пояснення про те, що автомобіль яким він перетинав державний кордон та порушив митні правила щодо несвоєчасного вивезення ним транспортних засобів знаходиться в зоні проведення антитерористичної операції, інший на штраф майданчику Хмельницької митниці ДФС, будь-якого майна належного йому на праві власності він не має.

З наведених фактів убачається умисне ухилення від виконання рішення, що є обов»язковим для виконання на всій території України.

Боржник документований паспортом для виїзду за межі України, рішення не виконує, здійснює вїзд і виїзд за межі України. Просить обмежити його у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

В судове засідання представник Першого відділу ДВС м. Хмельницький не зявився, повідомлявся про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку. Подав заяву про розгляд справи у відсутності повноважного представника.

Суд, перевіривши матеріали справи доказами приходить до висновку про відмову у задоволенні подання виходячи з наступного.

Із досліджених доказів доданих до подання, які на думку заявника свідчать про необхідність його задоволення вбачається, що на виконанні державного виконавця знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за виконавчими документами на загальну суму 42 560,67 грн. на користь держави з виконання вимог за відкритими виконавчими провадженнями.

Із подання вбачається, що ОСОБА_2 є громадянином ОСОБА_1 Молдова.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом

В ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» наведені підстави тимчасової відмови у виїзді за кордон, зокрема якщо є неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання; боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи); щодо нього подано цивільний позов до суду.

Частиною 2 цієї ж статті даного Закону передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Законом не передбачене обов'язкове обмеження в праві виїзду за межі України за наявності невиконаних зобов'язань, а встановлена лише така можливість при наявності відповідних підстав.

Зі змісту ч. 1 ст. 5 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» вбачається, що паспорт в розумінні даного Закону - це паспорт громадянина України для виїзду за кордон і проїзний документ дитини.

У відповідності до змісту вищезазначених норм Закону, громадянинові України, який має паспорт громадянина України для виїзду за кордон може бути тимчасово обмежено виїзд за кордон.

Отже, підставою для обмеження у праві виїзду за межі України є наявність в особи невиконаних зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням та наявність паспорту для виїзду за кордон.

Слід зазначити, що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду (чи рішенням інших органів) зобов'язань.

Факт ухилення боржника від виконання рішення має підтверджуватись сукупністю доказів, які державний виконавець зазначає у поданні.

Необхідною умовою для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України є наявність встановленого факту про те, що боржнику відомо про рішення, яким на нього покладені відповідні зобов'язання, примусове виконання якого здійснюється державною виконавчою службою.

Закон уповноважує суд обмежити вже існуюче право особи на виїзд за кордон, коли останній має намір чи вчинив такі дії і вже отримав дозвіл про це від уповноваженого державного органу.

В судовому засіданні встановлено, що відомості про отримання викликів ОСОБА_2 до державного виконавця відсутні, він є громадянином ОСОБА_1 Молдова, привід до боржника державним виконавцем не застосовувався. Посилання державного виконавця у поданні щодо пояснень ОСОБА_2 не заслуговують на уваги, оскільки такі пояснення відсутні. Проте наявність лише самої заборгованості за рішенням суду не є свідченням умисного ухилення боржника від виконання рішення суду.

Крім того, суду не надано та в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_2О знаходиться на території України, а насамперед, з метою невиконання зобовязання, які саме дії буде неможливо вчинити державному виконавцю при виїзді останнього за кордон при умові його перебування в Україні.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що необхідність застосування по відношенню до боржника обмеження у праві виїзду за межі України не доведена, так-як відсутні докази зміни, або наміру змінити постійне місце проживання.

У зв'язку з цим суд приходить до висновку про відсутність достатніх законних підстав для задоволення подання державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про надання дозволу на тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України боржника.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

При розгляді питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон необхідно враховувати той факт, що заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, оскільки вона пов'язана з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання. Судові рішення у зазначеній категорії справ мають бути постановлені з ретельним вивченням та обґрунтуванням наданих державним виконавцем доказів навмисного ухилення боржника від виконання рішення суду.

Згідно ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

За боржником майна на яке можу бути звернено стягнення не рахується.

Таке подання може здійснюватись тільки у рамках цивільної юрисдикції, і таке обмеження можливо застосувати у разі умисного ухилення від виконання рішення суду, доказів яких не містять ні матеріали подання, ні матеріали виконавчого провадження. Крім того державним виконавцем не був складений акт про неможливість виконання рішення суду у звязку із перебуванням боржника за межами України.

Тому за наведених обставин суд вважає у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», суд -

ухвалив:

В задоволенні подання головного державного виконавця Першого відділу ДВС м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції про обмеження в виїзді за межі України ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: