Справа № 212/1932/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

17 травня 2017 року м. Кривого Рогу

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Т.І. Тимошенко, за участі секретаря судового засідання І.О. Мариненко та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Кривого Рогу, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок професійного захворювання, -

В С Т А Н О В И В ;

Позивачка ОСОБА_3 звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу з позовом до Приватного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок професійного захворювання, в якому просила суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» на її користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 320000 гривень 00 копійок без утримання податків та зборів

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_3 у своїй позовній заяві суду зазначила, що її батько, ОСОБА_5, у період з 29 березня 1956 року по 02 грудня 1957 року працював підземним лопаточником, підземним помічником машиніста вантажної машини, підземним люковим проважатим у шахті "Центральна" РУ ім.Фрунзе треста "Денінруда" та з 10 вересня 1960 року по 01 жовтня 1968 року підземним люковим проважатим. підземним скреперистом, підземним скреперистом з веденням вибухових робіт у шахті ім.Фрунзе - РУ ім.Фрунзе треста "Ленінруда" (нині Приватне акціонерне товариство «Євраз Суха Балка»).

12 березня 1962 року під час виконання трудових обов'язків на шахті ім.Фрунзе треста "Ленінруда" з її батьком стався нещасний випадок на виробництві.

Згідно Акту № 37 про нещасний випадок на виробництві причиною нещасного випадку (отруєння) являється виділення із породи отруйного газу.

Крім того, у зв'язку з тривалою роботою на протязі 30 років у шкідливих умовах праці, в її батька виник хронічний бронхіт, який був визнаний професійним захворюванням.

05 вересня 1994 року був складений Акт розслідування хронічного професійного захворювання (отруєння).

Згідно виписки із акта освідування в ЛТЕК від 12 жовтня 1994 року, виданої профпатологічною МСЕК, ОСОБА_5 було встановлено 25% втрати професійної працездатності безстроково по пиловому бронхіту.

На фоні хронічного пилового бронхіту в наступні роки у її батька розвинувся:рак верхньої частини правої легені.

Довідкою МСЕК від 08 січня 2004 року її батькові було встановлено 80% втрати професійної працездатності безстроково.

ІНФОРМАЦІЯ_1 її батько ОСОБА_5 помер. Згідно Акту посмертного освідування по встановленню причинного зв'язку між смертю та профзахворюванням від 18 червня 2004 року, виданого МСЕК № 2, встановлено причинний зв'язок смерті ОСОБА_5 з професійним захворюванням пиловим бронхітом.

Смертю її батька, ОСОБА_5, їй завдано моральної шкоди, оскільки вона втратила рідну їй людину, яку дуже любила і поважала. За життя її батько постійно піклувався про неї оскільки вона є інвалідом з дитинства та їй встановлена З група інвалідності безстроково. За життя її батько постійно підтримував її у складних життєвих ситуаціях, допомагав боротися з хворобою. Смерть батька призвела до того що вона постійно перебуває у пригніченому моральному стані, адже думки про його смерть не залишають її навіть до теперішнього часу.

Таким чином, смертю батька, ОСОБА_5, їй завдано глибоких моральних страждань, що призводить до погіршення її самопочуття.

Представник позивача в судове засідання не з'явився заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в справі - Приватного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» у судове засідання не з'явився про час і місце розгляду справи він був судом сповіщений належним чином.

Судом в судовому засіданні встановлено що, батько позивачки, ОСОБА_5, у період з 29 березня 1956 року по 02 грудня 1957 року працював підземним лопаточником, підземним помічником машиніста вантажної машини, підземним люковим проважатим у шахті "Центральна" РУ ім.Фрунзе треста "Денінруда" та з 10 вересня 1960 року по 01 жовтня 1968 року підземним люковим проважатим. підземним скреперистом, підземним скреперистом з веденням вибухових робіт у шахті ім.Фрунзе - РУ ім.Фрунзе треста "Ленінруда" (нині Приватне акціонерне товариство «Євраз Суха Балка»).

12 березня 1962 року під час виконання трудових обов'язків на шахті ім.Фрунзе треста "Ленінруда" з ОСОБА_5 стався нещасний випадок на виробництві.

Згідно Акту № 37 про нещасний випадок на виробництві причиною нещасного випадку (отруєння) являється виділення із породи отруйного газу.

Крім того, у зв'язку з тривалою роботою на протязі 30 років у шкідливих умовах праці, в ОСОБА_5 виник хронічний бронхіт, який був визнаний професійним захворюванням. Зазначені факти знайшли своє доказове підтвердження у наданій суду копії Акту від 05 вересня 1994 року розслідування хронічного професійного захворювання (отруєння).

Згідно виписки із акта освідування в ЛТЕК від 12 жовтня 1994 року, виданої профпатологічною МСЕК, ОСОБА_5 було встановлено 25% втрати професійної працездатності безстроково по пиловому бронхіту.

Згідно висновку МСЕК від 08 січня 2004 року ОСОБА_5 було встановлено 80% втрати професійної працездатності безстроково.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер.

Згідно Акту посмертного освідування по встановленню причинного зв'язку між смертю та профзахворюванням від 18 червня 2004 року, виданого МСЕК № 2, встановлено причинний зв'язок смерті ОСОБА_5 з професійним захворюванням пиловим бронхітом.

Вину підприємства у виникненні у ОСОБА_5 професійного захворювання встановлено у вищезазначеному Акті розслідування, відповідно до якого визнано, що за період його роботи керівництво відповідача не виконувало вимоги ст.153 КЗпП України та ст.13 Закону України «Про охорону праці» в частині створення на робочих місцях належних, безпечних і здорових умов праці відповідно до вимог нормативних актів з охорони праці.

У зв'язку із смертю батька позивачці заподіяні тяжкі моральні та фізичні страждання.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позов повинен бути задоволений частково згідно ст. 1168 Цивільного Кодексу України, яка передбачає, відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи. Згідно вказаної норми закону моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.

Суд вважає, що саме ця норма закону дає право суду стягнути з відповідача на користь позивачки моральну шкоду яка спричинена їй смертю близької для неї людини.

Але сума моральної шкоди, яку вимагає до відшкодування з відповідача позивачка по справі, на думку суду є у повній мірі не доведеною, та явно завищеною. Позовні вимоги ОСОБА_3 підтверджені наступними письмовими доказами копією свідоцтва про народження позивачки, копією свідоцтва про шлюб позивачки, свідоцтвом про смерть ОСОБА_5, Актом розслідування професійного захворювання ОСОБА_5, Актом посмертного освідування по встановленню причинного зв'язку між смертю та профзахворюванням від 18 червня 2004 року, виданого МСЕК № 2 якою встановлено причинний зв'язок смерті ОСОБА_5, з встановленим йому за життя професійним захворюванням, та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного і у відповідності зі ст. 1168 Цивільного Кодексу України, ст. 10,11,60, 212-214, 224-226 ЦПК України, - суд,

В И Р І Ш И В ;

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково, та стягнути з Приватного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» у відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_3 - 40000 гривень 00 копійок, без утримання податків та зборів.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» на користь державного бюджету судовий збір в розмірі,-640 гривень 00 копійок.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом його постановившим згідно поданої відповідачем в справі заяві про перегляд заочного рішення на протязі десяти днів з часу ознайомлення останнім з цим рішенням суду, іншими учасниками процесу, на рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 10 днів, з дня його проголошення, в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя ; Т.І. Тимошенко