Справа № 2-150/11 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/3235/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про повернення справи

18 квітня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 до якої приєдналась ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 20 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, треті особи відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, Департамент містобудування та архітектури Львівської міської ради про визнання незаконними розпоряджень Франківської районної адміністрації Львівської міської ради , усунення переобладнання горища та приведення його в попередній стан шляхом демонтажу, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування запису та за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участю третьої особи Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про виділ частки майна в натурі, та обєднаний позов Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_6 про приведення у попередній стан самовільно реконструйованої і розширеної за рахунок обємам горища квартири,

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним рішенням позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 та позов Франківської районної адміністрації Львівської міської ради задоволено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3 відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2 До апеляційної скарги приєдналась ОСОБА_3

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що судом при ухваленні рішення не вирішено питання судових витрат.

Згідно з п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 06 грудня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, треті особи відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, Департамент містобудування та архітектури Львівської міської ради про визнання незаконними розпоряджень Франківської районної адміністрації Львівської міської ради , усунення переобладнання горища та приведення його в попередній стан шляхом демонтажу, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування запису обєднано в одне провадження з цивільною справою за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_6 про приведення у попередній стан самовільно реконструйованої і розширеної за рахунок обємам горища квартири, однак матеріали вказаної справи не підшиті до справи №2-150/11, а знаходяться в додатку, що не відповідає Інструкції з діловодства.

Також на а.с.203 т.2 (№ справи 2-150/11) та на а.с.26 (№ справи 2-3020/10) журнали судових засідань не підписані секретарем, що суперечить вимогам ч.3 ст.198 ЦПК України.

У зв»язку з вищенаведеним, справу слід повернути до суду першої інстанції, для усунення наведених недоліків.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 до якої приєдналась ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 20 березня 2017 року повернути Франківському районному суду м.Львова для усунення недоліків протягом десяти днів з часу отримання.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1