АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
апеляційне провадження № 22-ц/796/8088/2017 Доповідач Заришняк Г.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарях - Гарматюк О.Д., Слободяник Ю.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Траст-капітал» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будгерметик» про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ АКБ «Траст-капітал» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Компанія «Будгерметик» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обгрунтування позову Банк зазначав, що 19.04.2013 р. між ПАТ АКБ «Траст-капітал» та ОСОБА_3 з метою забезпечення зобов'язань позичальника ТОВ «Компанія Будгерметик» за кредитним договором №20-Л/13Ю від 19.04.2013 р., укладеним між ПАТ АКБ «Траст-капітал» та ТОВ «Компанія Будгерметик», було укладено договір іпотеки № 20-Л/13Ю-2, посвідчений 19.04.2013 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В., реєстровий № 1248. Договором № 1 про внесення змін та доповнень до Договору іпотеки від 08.10.2013 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В., реєстровий № 3327, здійснено заміну іпотекодавця ОСОБА_3 на ОСОБА_2 Відповідно до умов договору іпотеки відповідачка є такою, що передала в іпотеку нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що зобов'язання за кредитним договором виконанні не були, позивач просив задовольнити позов та звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі предмета іпотеки у власність, визнання на нього права власності за ПАТ АКБ «Траст-капітал».

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року позов задоволено.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки № 20-Л/13Ю-2, посвідченим 19.04.2013р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В. за реєстровим номером 1248, а саме: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, жилою площею 46,5 кв.м, загальною площею 70,60 кв.м, ринкова вартість якої становить 5 673 174 грн. 00 коп., що за курсом НБУ складає 261 431,99 долар США, шляхом передачі предмета іпотеки у власність та визнання на нього права власності за іпотекодержателем ПАТ АКБ «Траст-капітал» за ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на момент такого набуття.

Вирішено питання судових витрат.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2016 року заява відповідача про перегляд заочного рішення суду від 19 лютого 2016 року залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, діючий в інтересах ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить заочне рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача підтримав апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Представники позивача проти апеляційної скарги заперечили, вважаючи рішення суду законним.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши справу, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого заочного рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це було встановлено судом, що 19 квітня 2013р. між ПАТ АКБ «Траст-капітал» та ТОВ «Компанія Будгерметик» було укладено Кредитний договір № 20-Л/13Ю зі змінами та доповненнями до нього, відповідно до умов якого, позивач надав третій особі кредит у вигляді відновлювальної відкличної мультивалютної кредитної лінії із загальним лімітом кредитування в сумі 500 000,00 доларів США зі сплатою 15% річних за користування грошовими коштами в доларах США та 23% річних за користування грошовими коштами в національній валюті України з терміном повернення не пізніше до 18 квітня 2016 р. або у строк, встановлений позивачем згідно з п.1.9, 1.10, 2.7, 2.8. кредитного договору.

Для забезпечення виконання позичальником зобов'язань, взятих на себе за кредитним договором, 19 квітня 2013 р. між ПАТ АКБ «Траст-капітал» та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки № 20-Л/13Ю-2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В., реєстровий № 1248.

Договором № 1 про внесення змін та доповнень до Договору іпотеки від 08 жовтня 2013 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В., реєстровий № 3327, здійснено заміну іпотекодавця ОСОБА_3 на відповідачку ОСОБА_2 Відповідно до умов договору іпотеки відповідачка є такою, що передала в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1.

Пунктом 1.1. договору іпотеки передбачено, що предмет іпотеки передається в іпотеку, як забезпечення виконання в повному обсязі зобов'язань третьої особи за кредитним договором щодо вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом, сплати процентів, сплати неустойки (штрафу, пені) у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором, витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з пунктом 1.3, 1.4. Кредитного договору Третя особа зобов'язалася повернути отриманий кредит не пізніше 18 квітня 2016 року, або у строк, встановлений Позивачем згідно з п.1.9, 1.10, 2.7, 2.8, 2.11 цього договору і сплатити нараховані проценти за його користування у встановлені договором терміни, визначені пунктом 2.6.4 Кредитного договору - з 01 до 05 числа кожного місяця, наступного за місяцем нарахування процентів та в день повернення кредиту.

Встановлено, що позивачем були виконані умови кредитного договору, про що свідчать меморіальні ордери про перерахування банком на рахунок позичальника кредитних коштів на суму 500000,00 доларів США.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

З матеріалів справи слідує, що до кредитного договору були внесені зміни. Зокрема, згідно з договором № 6 від 04.06.2014р. про внесення змін та доповнень до кредитного договору, третя особа зобов'язалася протягом 5-ти робочих днів з дня підписання даного договору здійснити погашення заборгованості в сумі не менше 200 000,00 доларів США.

В зв»язку з тим, що третьою особою обов'язки з кредитним договором належним чином не виконано, зокрема, не погашено частину кредиту в сумі 200 000,00 доларів США, позивачем 17 листопада 2014 року була надіслана ТОВ «Компанія Будгерметик», ОСОБА_3 та ОСОБА_2 письмова вимога (претензія) про усунення порушення основного зобов'язання, в якій містилася вимога про погашення останніми всієї простроченої заборгованості по кредитному договору, пені за погашення заборгованості за кредитом та процентами на загальну суму 220 111,34 доларів США ( а.с.64 т.1)

Дана вимога була отримана ТОВ «Компанія Будгерметик» та ОСОБА_2 19 листопада 2014 року, доказом чого є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.65 т.1).

08 квітня 2015 року ТОВ «Компанія Будгерметик», ОСОБА_3 та ОСОБА_2 позивачем було надіслано повідомлення - письмова вимога про настання строку повернення кредиту та про усунення порушення основного зобов'язання, в якій було вказано про наявність невиконаних зобов'язань на загальну суму 287 633,81 доларів США та було повідомлено про прийняття рішення про дострокове повернення кредиту й запропоновано ТОВ «Компанії Будгерметик» здійснити сплату простроченої заборгованості та погашення заборгованості за кредитом у повному обсязі протягом 30 календарних днів з дати відправлення письмової вимоги, тобто до 08 травня 2015 року. У іншому випадку Банком будуть прийняті заходи щодо примусового стягнення боргу, в тому числі і шляхом звернення стягнення на заставлене майно (іпотеку). Вказана вимога була отримана відповідачкою, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.66-67 т.1).

Судом встановлено, що вимоги позивача про повернення заборгованості за кредитом боржниками виконана не була.

Частиною другою статті 16 ЦК України передбачено, що одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів судом може бути визнання права, в тому числі права власності на майно. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Частиною третьої статті 33 Закону України «Про іпотеку» визначено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Станом на 08.06.2015 року заборгованість третьої особи за кредитним договором складає 667 386,51 доларів США, з яких: прострочена заборгованість за наданим кредитом становить 491 000,00 доларів США; прострочена заборгованість за процентами, нарахованими за користування наданим кредитом 68 300,75 доларів США; пеня за-несвоєчасне виконання грошових зобов'язань 103175,76 доларів США; штраф за порушення строків погашення кредиту в порядку п.6.2 кредитного договору в розмірі 4910,00 доларів США. Вказану заборгованість ні відповідачкою, ні третьою особою у добровільному порядку не погашено.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення вимог ПАТ АКБ «Траст-капітал» шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1.

Разом з тим, дійшовши правильного висновку про необхідність звернення стягнення на предмет іпотеки, суд першої інстанції не врахував положення ст.39 Закону України «Про іпотеку», якою врегульовано порядок реалізації предмета іпотеки за рішенням суду.

Так, даною нормою Закону передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається,зокрема, загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначав розмір частини заборгованості в сумі 261 431,99 доларів США та всі її складові, що підлягають сплаті Банку з вартості предмета іпотеки, в тому числі 193 131,24 доларів США- заборгованість по тілу кредиту та 68 300,75 доларів США - заборгованість за процентами. Вказаний розрахунок заборгованості за кредитним договором сумнівів у колегії суддів не викликає, оскільки підтверджується наявними в матеріалах справи доказами й відповідачкою не спростований.

Разом з тим, ухвалюючи рішення про задоволення позову шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, судом першої інстанції в резолютивній частині рішення не було зазначено розмір заборгованості та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки, в зв'язку з чим колегія суддів вважає необхідним у відповідності з вимогами ч.3 ст.303 ЦПК України вийти за межі доводів апеляційної скарги, зазначивши в резолютивній частині судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 20-Л/13Ю-2 в рахунок погашення частини заборгованості ТОВ «Компанія «Будгерметик» в загальному розмірі 261 431,99 доларів США за кредитним договором №20-Л/13Ю від 19 квітня 2013 року, укладеним між ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Траст-капітал» й ТОВ «Компанія «Будгерметик», в тому числі 193 131,24 доларів США по тілу кредиту, 68 300,75 доларів США за процентами.

За таких обставин, рішення суду підлягає зміні з викладенням резолютивної його частини у відповідності до вимог ст. 38, 39 Закону України «Про іпотеку».

В іншій частині рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, й підстав для його скасування не вбачається.

Посилання в апеляційній скарзі на допущені судом порушення норм процесуального закону не є підставами для скасування рішення суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що строк часткового виконання третьою особою основного зобов'язання за кредитним договором перед позивачем було змінено в односторонньому порядку шляхом укладення договору №6, про що не було повідомлено відповідачку ОСОБА_2, колегія суддів не може прийняти до уваги.

Як видно з матеріалів справи, 08 жовтня 2013 року між ПАТ АКБ «Траст-Капітал», ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був укладений договір №1 про внесення змін та доповнень до договору іпотеки, за умовами якого було здійснено заміну іпотекодавця ОСОБА_3 на ОСОБА_2 в зв'язку з переходом права власності на квартиру АДРЕСА_1 і яка є предметом іпотеки за договором іпотеки №20-Л/131Ю-2 від 19 квітня 2013 року. Доповнення до договору №1 були підписані сторонами, зокрема і відповідачкою ОСОБА_2, і даний договір є чинним.

Укладання між ПАТ АКБ «Траст-капітал» та ТОВ «Компанія Будгерметик» без відома відповідачки договору № 6 від 04.06.2014р. про внесення змін та доповнень до кредитного договору щодо погашення боржником заборгованості в сумі не менше 200 000,00 доларів США правового значення для вирішення даного спору не має.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, - задовольнити частково.

Заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року - змінити.

Резолютивну частину заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року в частині звернення стягнення на предмет іпотеки викласти в наступній редакції:

В рахунок погашення частини заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будгерметик» (ідентифікаційний код 38327806) в загальному розмірі 261 431,99 доларів США за кредитним договором №20-Л/13Ю від 19 квітня 2013 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Траст-капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будгерметик», в тому числі 193 131,24 доларів США по тілу кредиту, 68 300,75 доларів США за процентами, звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки № 20-Л/13Ю-2, посвідченим 19.04.2013 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В. за реєстровим номером 1248, а саме: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, жилою площею 46,5 кв.м., загальною площею 70,60 кв.м., ринкова вартість якої становить 5 673 174 (п'ять мільйонів шістсот сімдесят три тисячі сто сімдесят чотири) грн. 00 коп., що за курсом НБУ становить 261 431 (двісті шістдесят одна тисяча чотириста тридцять один) долар 99 центів США, шляхом передачі предмета іпотеки у власність та визнання на нього права власності за іпотекодержателем Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Траст-капітал» (ідентифікаційний код 26519933) за ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на момент такого набуття, але на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: