АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1288/17 Справа № 206/2628/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Румянцев О. П. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Посунся Н.Є.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою Органу опіки та піклування виконкому Самарської районної у м.Дніпропетровську ради

на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 25 листопада 2016 року

у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування виконкому Самарської районної у м.Дніпропетровську ради до ОСОБА_2, третя особа - Центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Самарської районної у м.Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2016 року позивач звернувся з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_2 є матір'ю неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2. Батько малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_3, помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_2 не працює, веде аморальний спосіб життя, ухиляється від виконання батьківських обов'язків по відношенню до дітей, матеріально їх не забезпечує, не приймає участі у вихованні та розвитку, хворіє на мультирезистентну форму туберкульозу легень. Малолітня ОСОБА_3 навчається у восьмому класі КЗО «СЗШ №27». Згідно характеристики Вікторія навчається в школі з 24.09.2015 року, сім років навчалася у КЗО «СЗШ №11», має початковий рівень знань з більшості предметів через систематичні пропуски уроків. Малолітня ОСОБА_4 навчається в шостому класі КЗО «СЗШ №27», згідно характеристик мати не підтримує зв'язок з вчителями, школу відвідує дуже рідко. За таких обставин, позивач просив суд позбавити батьківських прав відповідача ОСОБА_2 та передати неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 органу опіки та піклування для подальшого влаштування та стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти у розмірі 700 грн. на кожну дитину відповідного віку на особистий рахунок дітей у Державному ощадному банку України.

Рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 25 листопада 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, позивач просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є матір'ю малолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копіями свідоцтв про народження серії НОМЕР_2 та серії НОМЕР_3 відповідно ( а.с.7, 8).

Батько малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_3 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 від 15.02.2011 року (а.с.9).

Відповідно до висновку органу опіки та піклування виконкому Самарської районної в м. Дніпропетровську ради про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, від 25 квітня 2016 року за № 2-17/782, вирішено вважати за доцільне позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітніх дітей (а.с.38-41).

Відповідно до акту обстеження умов проживання неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, умови проживання незадовільні, квартира потребує ремонту, в квартирі є ліжко, постільна білизна, шкільне приладдя, шкільна та спортивна форма, але більшість необхідних речей придбано за кошти бабусі, стосунки в сім'ї складні(а.с.74).

Встановивши зазначені обставини та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, керуючись ст.ст.164-166 СК України, обґрунтовано виходив із того, що відповідач приділяє недостатньо уваги належному вихованню своїх неповнолітніх доньок, однак не ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, що було б підставою для позбавлення її батьківських прав.

Доводи апеляційної скарги здебільшого дублюють доводи позовної заяви, яким судом першої інстанції надана належна правова оцінка.

Посилання позивача в апеляційній скарзі щодо неповноти з'ясування обставин, що мають значення для справи, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не спростовують висновки суду першої інстанції та встановлені ним обставини, а зводяться до незгоди з висновками суду та особистого тлумачення апелянтом норм права. Позбавлення батьківських прав матері, батька дитини є надзвичайним заходом сімейно-правової відповідальності, яка настає при винній поведінці батьків або одного з них. Матеріали справи не містять доказів, які могли б стати достатньою підставою для застосування до відповідача такого крайнього заходу, як позбавлення її батьківських прав згідно ст.164 Сімейного кодексу України.

Таким чином, порушень матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до скасування рішення суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Органу опіки та піклування виконкому Самарської районної у м.Дніпропетровську ради - відхилити.

Рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 25 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

Н.Є.Посунся