Справа № 647/2071/17
№ провадження 2-п/647/11/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2017 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Миргород В.С.

при секретарі Татаровській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 04.10.2017 року у цивільній справі №647/2071/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

04.10.2017 року Бериславським районним судом Херсонської області повністю задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів та постановлено заочне рішення, яким розмір аліментів, які за рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 05.09.2012 року стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, збільшено з 500 гривень щомісячно до 1/4 частини всіх видів доходів відповідача, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття - до 26.11.2028 року та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 640 гривень 00 копійок.

08.11.2017 року, до суду надійшла заява ОСОБА_1 від 21.10.2017 року, про перегляд заочного рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 04.10.2017 року у цивільній справі №647/2071/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів, в якій він посилається на те, що в порушення вимог ст.74 ЦПК України не був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, так як позивач ОСОБА_2 у своїй позовній заяві вказала лише адресу його реєстрації, але їй достовірно відомо, що він вже більше 8 років проживає в м. Дніпропетровську, що значно ускладнило отримання ним завчасно судової повістки та підготовку його заперечень на її вимоги. Просить скасувати заочне рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 04.10.2017 року у цивільній справі №647/2071/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів та призначити справу до розгляду в загальному судовому порядку.

Заявник в судове засідання не зявився, був повідомлений у встановленому законом порядку про час і місце судового розгляду, до суду надав заяву, згідно якої просить розглянути заяву без його особистої участі, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному судовому порядку.

ОСОБА_2 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви, вважаючи її необґрунтованою, так як поштові повідомлення відповідач отримував, а тому мав змогу приймати участь у судовому засіданні та надати свої заперечення на позов.

Згідно ч.1 ст.231 ЦПК України, суд визнав за можливе розглянути заяву за відсутності заявника.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та заяви, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав:

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Зі змісту ст..232 ЦПК України випливає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 15.09.2017 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів та призначене судове засідання на 04.10.2017 року на 08-30 годину, про що відповідач ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення йому судової повістки та позовної заяви з додатками (а.с. 15), але в судове засідання не зявився, про причини неявки до суду не повідомив.

Тобто вищезазначене, свідчить про дотримання Бериславським районним судом норм ЦПК України при розгляді даної справи та постановлення 04.10.2017 року заочного рішення, яке направлено відповідачу рекомендованою кореспонденцією, на що до суду повернулось поштове повідомлення про його вручення останньому (а.с. 28).

Крім того, суд зазначає, що заочне рішення суду винесено 04.10.2017 року, а заява відповідача про розгляд даної цивільної справи без його участі із доданими документами для долучення до матеріалів справи і врахування їх судом при винесенні рішення, до суду надійшла 05.10.2017 року, тобто після постановлення судового рішення, що також свідчить про те, що відповідач знав про час і місце судового розгляду, однак, завчасно не надав заперечення на позовні вимоги.

Отже з вищевикладеного, вбачається, що ОСОБА_1 мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити неправомірність дій позивача, на стадії судового розгляду справи, так як особисто отримав судову повістку із зазначенням дати, місця судового засідання та позовну заяву з додатками.

Небажання відповідача надати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судовому засіданні, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Крім того, при розгляді заяви про перегляд заочного рішення, заявник не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 04.10.2017 року у цивільній справі №647/2071/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів - залишити без задоволення.

Ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя В. С. Миргород