АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/822/16-ц Номер провадження 22-ц/786/977/17Головуючий у 1-й інстанції Смілянський Є. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.,

суддів: Гальонкіна С.А., Лобова О.А.,

за участю секретаря: Колодюк О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневе-Агро» на ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 03 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ТОВ «Вітакон-Агро», треті особи Відділ Держгеокадастру в Оржицькому районі, Державний реєстратор Оржицької районної державної адміністрації ОСОБА_5, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Вишневе-Агро», про визнання недійсними договорів оренди землі,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до ТОВ «Вітакон-Агро», визначивши третіми особами: Відділ Держгеокадастру в Оржицькому районі, державний реєстратор Оржицької районної державної адміністрації ОСОБА_5, прохаючи визнати чотири договори оренди земельних ділянок недійсними.

Ухвалою суду від 01 лютого 2017 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача СТОВ «Вишневе-Агро» (а.с. 124).

Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 03 березня 2017 року задоволено клопотання пре клопотання представника позивачів, призначено по справі судово-технічну експертизу документів, проведення якої доручено експерту Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса. Зупинено провадження в цивільній справі за позовом до закінчення проведення експертизи (а.с. 200).

Із вказаною ухвалою не погодилося Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Вишневе-Агро», яке його оскаржило, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Просить ухвалу про призначення експертизи та зупинення провадження у справі скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні вказаного клопотання відмовити.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Із матеріалів справи вбачається, що в провадженні Оржицького районного суду Полтавської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ТОВ «Вітакон-Агро», треті особи Відділ Держгеокадастру в Оржицькому районі, Державний реєстратор Оржицької районної державної адміністрації ОСОБА_5, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Вишневе-Агро», про визнання недійсними договорів оренди землі. Вимоги позову мотивовані тим, що відповідач шляхом перероблення раніше підписаних позивачами та монтажу усіх екземплярів договорів сфабрикував (виклав істотні та інші умови договору в редакції без урахування волі орендодавців). Перероблені договори оренди земельних ділянок зареєстрував вреєстраційній службі.

Представник відповідачів у суді першої інстанції заявив клопотання про проведення судово-технічної експертизи, на розгляд якої прохав поставити наступні питання: чи виготовленні договори оренди земельних ділянок та додатки до них шляхом монтажу із розшиванням (перешиванням) договорів, із зміною сторінок договорів, доповнення договорів додатковими аркушами ?; чи виконані тексти договорів та додатків до них на одному або на різних друкуючих пристроях ?

Згідно з нормами ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду не може бути оскаржена ухвала про призначення експертизи, адже її не віднесено до вичерпного переліку ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, що передбачено ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

З огляду на це, колегією суддів ухвала в частині задоволення клопотання про призначення у справі експертизи не переглядається. Апелянту слід роз`яснити, що заперечення на ухвалу про призначення експертизи може бути включено ним до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції, задовольняючи клопотання представника відповідачів про призначення по справі судово-технічної експертизи, обґрунтовано дійшов висновку, що для повного та всебічного з'ясування обставин, що мають суттєве значення для розгляду справи, необхідно призначити дану експертизу та зупинити провадження у справі, у зв'язку з тривалим перебуванням матеріалів справи у експертній установі.

Статтею 202 ЦПК України визначені підстави зупинення провадження по цивільній справі. З питань, зупинення провадження, суд постановляє ухвалу.

Так, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема у випадку, призначення судом експертизи (п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України).

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

З огляду на це, колегія суддів переглядає справу у частині зупинення провадження у справі у зв`язку із призначенням експертизи.

Відповідно до роз'яснень п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК, а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви.

Застосовуючи пункти 2, 3, 5 частини першої статті 202 ЦПК, зокрема, про зупинення провадження у зв'язку з призначенням судом експертизи, суд повинен виходити з того, що у таких випадках відповідно до змісту статті 157 ЦПК провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справ.

З урахуванням наведеного, колегія суддів, приходить до висновку, що, ухвала суду першої інстанції в частині зупинення провадження по справі є такою, що відповідає вимогам закону і обставинам справи, оскільки призначена по справі судово-технічна еспертиза є експертизою значної складності, проведення якої займає тривалий час, що може спричинити порушення встановленого законом розумного строку розгляду справи.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Частиною 4 статті 60 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Апелянт оскржуючи ухвалу суду, не навів переконливих доводів порушення прав товариства зупиненням провадження у справі.

Як вже зазначалось вище, судова колегія не дає правову оцінку доводам апеляційної скарги в частині оскарження ухвали суду про призначення експертизи, так як, ч. 1 ст. 293 ЦПК України,яка визначає перелік ухвал, які можуть бути оскаржені до суду апеляційної інстанції, не передбачає право оскарження ухвал суду першої інстанції про призначення експертиз в апеляційному порядку.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали місцевого суду без змін.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневе-Агро» - відхилити.

Ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 03 березня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Л.М. Хіль

Судді: С.А. Гальонкін

ОСОБА_6

З оригіналом згідно: ОСОБА_1