Справа № 310/1710/17
РІШЕННЯ

Іменем України

10 травня 2017 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

у складі: головуючого судді Крамаренка А.І.,

при секретарі - Корнієнко Н.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду з позовом про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за Договором про іпотечний кредит в сумі 125288,64 грн., а також суми судових витрат в розмірі 1897,33 грн.

В позові зазначено, що 28.03.2014 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений Договір про іпотечний кредит №2014-6, за яким останній отримав кредит у розмірі 86400,00 грн. зі сплатою 19% річних за користування кредитом із кінцевим терміном повернення 27.03.2023 року.

В забезпечення виконання зобовязань за Договором про іпотечний кредит №2014-6 від 28.03.2014 року між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №2014-6 від 28.03.2014 року, за якими остання поручилися за виконання ОСОБА_1 зобовязань, що виникають з Договору про іпотечний кредит, у тому ж розмірі, що й позичальник.

Проте, в порушення умов Договору про іпотечний кредит позичальник зобовязання за вказаним договором належним чином не виконував, внаслідок чого за ним станом на 16.12.2016 року утворилась заборгованість в сумі 125288,64 грн., яка складається з: 76725,69 грн. заборгованість за основним боргом, 34101,69 грн. заборгованість за нарахованими відсотками; 12567,63 грн. - інфляційне збільшення заборгованості; 1893,63 грн. три проценти річних від суми заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про слухання справи повідомлені, що підтверджується довідкою про розміщення на сайті Бердянського міськрайсуду Запорізької області інформації про виклик відповідачів в судове засідання. Заяви про розгляд справи за їх відсутності чи про відкладення справи до суду не надали, заперечень проти позову до суду також не надходило.

На підставі ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України, за згодою позивача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній даних в заочному порядку.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 28.03.2014 року між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 був укладений Договір про іпотечний кредит №2014-6 , за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 86400,00 грн зі сплатою 19% відсотків річних за користування кредитними коштами із кінцевим терміном повернення до 27.03.2023 року.

В цей же день, з метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №2014-6, відповідно до якого поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання боржником усіх його зобов'язань за Договором про іпотечний кредит.

У звязку з невиконанням відповідачем ОСОБА_1 умов Договору про іпотечний кредит, заборгованість по кредиту, нарахованим відсоткам, інфляційним втратам та 3% річних від суми заборгованості станом на 16.12.2016 року складає 125288,64 грн., про що позивачем надано розрахунок заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким виконанням щодо кредитних правовідносин є повернення кредитних ресурсів та сплата відсотків за їх використання з дотриманням визначених законодавством або договором умов, якими по відношенню до кредитних договорів є повернення, строковість, платність.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

У відповідності до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи суму основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Аналізуючи викладені обставини справи та беручи до уваги в сукупності всі докази, суд приходить до висновку, що позивачі не виконали взятих на себе за договорами зобовязань, а отже позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути солідарно судовий збір в сумі 1897,33 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 15, 57-61, 88, 212 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 599, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії ВЕ №765842, виданий Торезьким МВ УМВС України в Донецькій області 22.03.2002 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, паспорт серії ВК №500911, виданий Торезьким МВ УМВС України в Донецькій області 16.05.2008 року, на користь Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» () заборгованість за кредитом в розмірі 125288,64 грн., яка складається з: 76725,69 грн. заборгованість за основним боргом, 34101,69 грн. заборгованість за нарахованими відсотками; 12567,63 грн. - інфляційне збільшення заборгованості; 1893,63 грн. три проценти річних від суми заборгованості.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії ВЕ №765842, виданий Торезьким МВ УМВС України в Донецькій області 22.03.2002 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, паспорт серії ВК №500911, виданий Торезьким МВ УМВС України в Донецькій області 16.05.2008 року, на користь Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» () витрати по сплаті судового збору в сумі 1897,33 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, або в порядку ст. 294 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, заяву про перегляд може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя А.І. Крамаренко