Справа №582/1156/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1740/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

30 листопада 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Недригайлівського районного суду Сумської області від 04 жовтня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_3 до Недригайлівської районної державної адміністрації Сумської області, в особі колишнього голови ОСОБА_4, про стягнення допомоги,-

В С Т А Н О В И Л А :

13 вересня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з Недригайлівської районної державної адміністрації Сумської області, в особі колишнього голови ОСОБА_4, допомогу в розмірі 100 000 грн. 00 коп.

Ухвалою судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 18 вересня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху, запропоновано позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, шляхом сплати судового збору у розмірі 1% від ціни позову, що становить 1 000 грн. з наданням до суду оригіналів платіжних документів або ж надати докази тяжкого майнового стану, надання доказів в обґрунтування і на підтвердження кожної обставини, викладеної в позовній заяві.

Ухвалою судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 04 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто позивачу. Розяснено право звернутись до суду з такими ж вимогами після усунення недоліків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали, порушення норм процесуального права, просить її скасувати та ухвалити рішення про задоволення його позовних вимог. При цьому вказує на те, що вказана ухвала порушує його права на судовий захист. Зазначає, що в звязку з тяжким майновим станом, він немає можливості сплатити судовий збір.

Дослідивши матеріали справи та обговоривши підстави оскарження, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частина 2 статті 121 ЦПК України передбачає, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без руху, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не сплачено судовий збір та не надано доказів на підтвердження тяжкого майнового стану для вирішення питання звільнення його від сплати судового збору. Окрім того, зміст позовних вимог не відповідає вимогам п. 2), 3), 6) ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не вказано: адреси проживання відповідача колишнього голови Недригайлівської райдержадміністрації; змісту позовних вимог; доказів на підтвердження тих обставин, викладених у позові; не обґрунтовано ціни позову; не наведено відповідного розрахунку.

Частиною 2 ст. 79 ЦПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 82 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

У пункті 29 постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», від 17 жовтня 2014 року № 10 розяснено, що відповідно до статті 8 Закону N 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Тобто, питання щодо звільнення від сплати судового збору вирішується судом за відповідним клопотанням, за наслідками розгляду якого судом постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання ухвали суду від 18 вересня 2017 року, позивачем була подана заява про звільнення його від сплати судового збору, в якій він посилався на тяжкий майновий стан (а. с. 11-12).

Проте, повертаючи позовну заяву ОСОБА_3, в тому числі у звязку з ненаданням доказів сплати судового збору, клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору судом не було вирішено.

Окрім того, У пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2, розяснено, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через не зазначення доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

З урахуванням викладеного, оскільки клопотання про звільнення ОСОБА_3І від сплати судового збору вирішено не було, колегія суддів дійшла до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена суддею передчасно.

За таких обставин, відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 311 ЦПК України, ухвала про повернення позовної заяви підлягає скасуванню, з направленням матеріалів справи до суду 1-ї інстанції на новий розгляд зі стадії відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 04 жовтня 2017 року в даній справі скасувати і направити позовну заяву ОСОБА_3 з доданими матеріалами на новий розгляд до Недригайлівського районного суду Сумської області зі стадії відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :