Справа №: 343/546/17
Провадження №: 2-о/0343/20/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Андрусіва І. М.,

з участю: секретаря судових засідань-Височанської О.З.,

адвоката- Андрійовича Я.Ф.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:Лолинська сільська рада Долинського району про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить встановити факт про те, що: заповіт від імені ОСОБА_2, посвідчений 30.06.1994 року секретарем виконавчого комітету Лолинської сільської ради на ім"я ОСОБА_3, складений від імені ОСОБА_4 на ім"я ОСОБА_1.

В обгрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його мати ОСОБА_4, яка залишила заповіт, посвідчений секретарем виконавчого комітету Лолинської сільської ради ОСОБА_5, в якому все своє майно, в тому числі 1/2 житлового буднику та 1/2 половину господарських споруд заповіла йому. Звернувшись до нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право власності, отримав відмову, оскільки у заповіті вказані неточності у написанні по батькові спадкодавця, ОСОБА_4, та спадкоємця, ОСОБА_1.

У січні 2017 року він усно звернувся до Лолинської сільської ради з проханням виправити допущені описки, де було рекомендовано звернутись до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. З викладених підстав він змушений звернутися до суду з даною заявою.

В судовому засіданні заявник та його адвокат вимоги, викладені в заяві, підтримали, просили їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, не заперечує проти задоволення вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника вважає, що заява належить до задоволення, виходячи з наступного.

Ст.41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю, а право власності набувається в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.11 ч.1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Як вбачається з копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, виданого виконкомом Лолинської сільської ради, у віці 84 років померла ОСОБА_4, про що зроблено актовий запис № 1367 (а.с.7).

З матеріалів справи встановлено, що 30.06.1994 року ОСОБА_2 склала заповіт, яким заповідала все своє майно, в тому числі і 1/2 житлового будинку, і 1/2 половину господарських споруд своєму синовоі ОСОБА_3. Заповіт посвідчено секретарем виконавчого комітету Лолинської сільської ради Долинського району ОСОБА_5 за реєстровим №5 (а.с.6).

Як встановлено судом, при вирішенні питання щодо прийняття спадщини, нотаріусом було виявлено розбіжність у написанні по батькові спадкодавця у заповіті та по батькові, зазначеного у свідоцтві про смерть. Так у першому випадку ОСОБА_2, а в іншому- ОСОБА_4. Окрім цього прізвище спадкоємця вказано як ОСОБА_3, а заявником є ОСОБА_1.

Суд, розглянувши матеріали заяви, дійшов висновку, що написання у заповіті по батькові спадкодавця "ОСОБА_2" та прізвище "ОСОБА_2" є помилкою секретаря виконавчого комітету Лолинської сільської ради при його написанні, виходячи з наступного.

Згідно копії витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу із зазначенням відомостей про другого з подружжя дошлюбне прізвище ОСОБА_2", по батькові вона "ОСОБА_2" (а.с. 5).

Відповідно до світлокопії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 15.12.1959 року батьком ОСОБА_7 записаний ОСОБА_8 (а.с.8).

Таким чином, суд приходить до висновку, що вказаний вище заповіт був складентй від імені ОСОБА_4. Окрім цього, подальший зміст заповіту вказує про те, що він підписаний саме ОСОБА_4, а не "ОСОБА_4"(а.с 6).

Суд також вважає обгрунтованим твердження заявника і про допущену помилку при написанні його прізвища у згаданому заповіті: замість "ОСОБА_2" зазначено "ОСОБА_2", оскільки це підтверджується копіями свідоцтва про народження НОМЕР_3 від 15.12.1959 року, паспорта серії НОМЕР_4, виданого 14.03.2013 року, військового квитка серії НОМЕР_5 від 26.07.1996 року, посвідчення водія серії НОМЕР_6 від 22.12.1973 року (а.с.4, 9-11).

При таких обставинах, суд прийшов до переконання, що вищевказаний заповіт був складений на ім"я ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що при складанні даного заповіту допустила помилки у написанні по батькові спадкодавця та у прізвищі спадкоємця. Самостійно усунути допущені помилки сільська рада не має повноважень, про що подала відповідну заяву за №116/02-20 від 15.05.2017 року.

Наявність спору між спадкоємцями або можливість впливу на спадкові права інших спадкоємців не встановлені під час розгляду справи. Крім спадкоємця за заповітом ОСОБА_1, іншим спадкоємці відсутні.

Відповідно до п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р., суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину або інших спадкових прав. Суд може встановлювати також факти належності особі заповіту.

Встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме, що заповіт складався від імені ОСОБА_4 на ім"я ОСОБА_1, породжує для останнього настання правових наслідків, оскільки від цього залежить наявність у заявника можливості отримати свідоцтво про право власності за заповітом після сметрі його матері. Самостійно усунути допущені у заповіті описки секретар сільської ради позбавлена можливості.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, ст. 41 Конституції України, ч. 2 ст. 256 Цивільно-процесуального кодексу України, керуючись ст. ст. 208-209, 213-215, 259 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що заповіт від імені ОСОБА_2, посвідчений 30.06.1994 року секретарем виконавчого комітету Лолинської сільської ради Долинського району ОСОБА_5 за реєстровим №5 на ім"я ОСОБА_3, є таким, що складений від імені ОСОБА_4 на ім"я ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу проголошення рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: