Справа № 638/243/17
Пр. № 2/638/2103/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

18 травня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді - Семіряд І.В.

при секретарі - Романовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної залиттям квартири,

встановив:

06.01.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь матеріальний збиток внаслідок залиття квартири у розмірі 11 022 грн.

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 09.05.2016 року відбулося залиття її квартири АДРЕСА_1, в. м. Харкові, з вище розташованої квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна Квартира АДРЕСА_1 перебуває у приватній власності ОСОБА_2.

В результаті залиття в моїй квартирі АДРЕСА_1 виникли наступні пошкодження: мокрі плями на стелі в сан.вузлі, та відставання облицювальної плитки від стіни на площі 7 м.кв.

Причиною залиття стало халатне відношення власника АДРЕСА_1 до утримання сантехнічних приладів, а саме: течія сифона душового боксу, розгерметизація вертикальних панелей кабіни в місті з'єднання, сліди підтікання в місті з'єднання зливного шлангу пральної машини.

Причина залиття моєї квартири АДРЕСА_1, та обсяги залиття було встановлено актом комісійного обстеження від 09.05.2016 року виробничим кооперативом «житлово-експлуатаційного кооперативу «Новобуд-комфорт».

Відповідно до висновку (о техническом состоянии основних несущих конструкцій санузла квартиры АДРЕСА_1 после залития вышерасположенной квартирой АДРЕСА_1.) від 15.08.2016 року, усунення наслідків залиття АДРЕСА_1 становить 11 022 грн.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином.

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила.Будучи викликаною через оголошення у пресі відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, в. м. Харкові, що підтверджується свідоцтвом на нерухоме майно. (а.с. 6)

09.05.2016 року відбулося залиття її квартири АДРЕСА_1, в. м. Харкові, з вище розташованої квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_2

Згідно ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування .

На підтвердження залиття квартири позивачем надано «Акт про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого або холодного водопостачання» від 09.05.2016.

Форму Акту про залиття встановлено Наказом від 17 травня 2005 року №76 Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства, який зареєстровано в МЮ України 25 серпня 2005 року №927/11207 «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій».

Згідно затвердженої форми в акті мають бути зазначені такі обставини: дата та місце складання; члени комісії, що складають акт; місце, де трапилось залиття (адреса); подія, що трапилась; наслідки залиття; а також причини залиття.

Надані позивачем Акти за формою та змістом відповідають установленій формі, не суперечать іншим доказам у справі, а наведені в них дані відповідачем не спростовані.

В результаті залиття квартирі АДРЕСА_1 виникли наступні пошкодження: мокрі плями на стелі в сан.вузлі, та відставання облицювальної плитки від стіни на площі 7 м.кв.

Як вбачається з акту, причиною залиття квартири стало халатне відношення власника АДРЕСА_1 до утримання сантехнічних приладів, а саме: течія сифона душового боксу, розгерметизація вертикальних панелей кабіни в місті з'єднання, сліди підтікання в місті з'єднання зливного шлангу пральної машини.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдано не з її вини (ч.2 ст.1166 ЦК України).

За правилами ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

З наведеного убачається, що обов'язок доказування розподіляється згідно із перерахованими нормами таким чином: позивач доказує наявність шкоди та її розмір, а відповідач - відсутність його вини в заподіянні шкоди.

Відповідно до висновку (о техническом состоянии основних несущих конструкцій санузла квартиры АДРЕСА_1 после залития вышерасположенной квартирой АДРЕСА_1.) від 15.08.2016 року сума усунення наслідків залиття АДРЕСА_1 становить 11 022 грн. (а.с. 12-32)

Враховуючи вищевикладене, в судовому засіданні доведено, що заме з вини відповідача відбулось залиття квартири позивача, тому спричинена матеріальна шкода підлягає стягненню на користь позивача в розмірі визначеного висновком експерта, що становить 11 022 грн., а тому позов підлягає задоволенню

Керуючись ст.. 10, 59, 60, 88, 212, 213, 215, 216, 218 ЦПК, ст.. 23, 1166, 1167, ЦК України, України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної залиттям квартири - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 шкоду завдану залиттям квартири у розмірі 11 022 (одинадцять тисяч двадцять дві) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення надруковане в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: І.В.Семіряд