24.02.2017 Єдиний унікальний номер 2-3625/11
Провадження №6/205/10/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Шавули В.С.

за участю секретаря Романової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, видачу дубліката виконавчого документа, по цивільній справі №2-3625/11 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ?

В С Т А Н О В И В :

05 січня 2017 заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даною заявою (а.с. 80-87).

Посилаючись на викладені обставини в заяві просив суд залучити Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до участі у справі №2-3625/11, у якості правонаступника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк»; здійснити заміну сторони у справі №2-3625/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк»:- заборгованість за кредитним договором у сумі 628 544,27 грн., судові витрати 1700 грн. - судовий збір, 250 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи., а саме первісного стягувача - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»; винести ухвалу про заміну сторони у справі №2-3625/11 про солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» :- заборгованість за кредитним договором у сумі 628 544,27 грн., судові витрати 1700 грн. - судовий збір, 250 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи., а саме первісного Стягувача - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»; визнати причини пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Дніпропетровська поважними; відновити пропущений строк пред'явлення виконавчих листів Ленінського районного суду м. Дніпропетровська до виконання; винести ухвалу про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів Ленінського районного суду м. Дніпропетровська до виконання; видати дублікати виконавчих листів Ленінського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк»:- заборгованість за кредитним договором у сумі 628 544,27 грн., судові витрати 1700 грн. судовий збір, 250 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи., який направити на адресу АТ «Дельта Банк»; винести відповідні ухвали, які направити на адресу АТ «Дельта Банк».

Це повязано з тим, що Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року відступило ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитним договором №0 від 23.11.2007 року, який було укладено між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2.

Сторони у судове засідання не зявились, хоча про день час, та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 378 ЦПК України, суд у десятиденний строк розглядає питання заміни сторони виконавчого провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що ПАТ «УкрСиббанк» 10.06.2009 року зверталось до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 3-5).

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2011 року позовні вимоги задоволено (а.с. 73-75).

05 серпня 2011 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська представнику ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_4 видано виконавчий лист, про що свідчить письмова розписка в матеріалах справи (а.с.77).

Згідно ч.1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до частини четвертої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно положень ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» суд може замінювати сторону виконавчого провадження при примусовому виконанні за виконавчим документом, виданим судом при розгляді цивільної справи у порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на вищевикладене суд зауважує, що вимоги заявника залучення правонаступника, заміну сторони правонаступником із посиланням на норми ст.. 37 ЦПК України, є безпідставними так як вирішується питання повязані зі зверненням судового рішення до виконання, тому дана норма Закону не може застосовуватися на стадії виконання судового рішення.

Крім того, підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва (так само як і внаслідок виконання зобов'язання за боржника поручителем, майновим поручителем, або іншою третьою особою) буде пряма вказівка акта цивільного законодавства (ч. З ст. 11 ЦК України), а також настання певних обставин, які мають юридичне значення. Однак передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) не є правонаступництвом стягувача у виконавчому провадженні.

За таких обставин, оскільки заявник не є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк», тому заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню.

Також, відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України Про виконавче провадження процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні, тобто заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою можливе у зв'язку з вибуттям право попередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником.

Разом з тим, статтею 378 ЦПК України передбачено можливість заміни сторони у виконавчому провадженні лише в одному випадку - у разі правонаступництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Згідно з ч. 1 ст. 378 ЦПК України та ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" уразі вибуття однієї зі сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Тобто, за змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

З аналізу вказаних норм випливає, що законодавець не ототожнює поняття заміни кредитора у разі «правонаступництва» та у разі «передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги)».

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1,2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, суд зауважує, що заявником не надано жодних доказів щодо наявності будь-яких відкритих виконавчих проваджень з примусового виконання рішення суду від 18 січня 2011 року, враховуючи те, що виконавчий лист представником ПАТ «УкрСиббанк» було отримано ще 05.08.2011 року.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що у задоволенні вимог заяви щодо заміни сторони у справі слід відмовити.

Щодо вимог заяви про видачу дубліката виконавчих документів та поновлення строку предявлення їх до виконання суд виходить із наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд зауважує, що заявником не надано жодних доказів у підтвердження того, що виконавчі документи були втрачені, а також те, ким саме його втрачено, не надано доказів у підтвердження того, що на виконанні у певному відділі державної виконавчої служби на теперішній час не перебуває дані виконавчі документи.

Згідно ст.. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Так, враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що жодних достатніх, допустимих, достовірних та належних доказів із чиєї вини втрачений виконавчий лист, доказів у підтвердження причин поважності пропуску строку для предявлення виконавчого документу до виконання заявником не надано, у зв'язку із чим, приходить до висновку, що заявник протягом тривалого часу взагалі не вживав заходів щодо примусового виконання рішення суду без поважних причин.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином. Суд дослідивши матеріали заяви та за своїм внутрішнім переконання, прийшов до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 370,371,378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, видачу дубліката виконавчого документа, по цивільній справі №2-3625/11 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Шавула