АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/6026/16-ц Головуючий 1 інстанції Ференчук О.В.
Провадження № 22ц/790/5949/17 Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.

при секретарі Дмитренко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 20 травня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ісама про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 Ісама про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, а саме: автомобіль марки «Volkswagen Passat B7» 2013 року випуску, чорного кольору. Просила визнати за нею право власності на вказаний автомобіль та стягнути з неї на користь відповідача вартість ? частини спірного автомобіля, що складає 225 159,50 грн.

Позивачкою також подана заява про забезпечення позову, в обґрунтування якої вказувала, що предметом позову є автомобіль марки «Volkswagen Passat B7» 2013 року випуску, чорного кольору. Відповідач має намір його відчужити на користь третіх осіб, що призведе до невиконання можливого рішення суду.

У звязку з цим, просила суд накласти арешт на рухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 Ісам, а саме, на автомобіль марки «Volkswagen Passat B7» 2013 року випуску, чорного кольору, № кузову WVWZZZ3CZEE043725, ДНЗ - ВН 5585 СЕ. Арешт накласти в межах суми заявлених вимог в розмірі 225 159 гривень 50 коп. Вилучити даний автомобіль, ключі та правовстановлюючий документ з користування відповідача, або будь-яких третіх осіб та передати його на відповідальне зберігання позивачу ОСОБА_1.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 20 травня 2016 року заяву про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen Passat B7» (2013 року випуску, чорного кольору, № кузову WVWZZZ3CZEE043725, ДНЗ- ВН 5585 СЕ. Вилучено з користування ОСОБА_2 Ісам та будь яких третіх осіб, в яких може фактично знаходитися автомобіль марки «Volkswagen Passat B7» (2013 року випуску, чорного кольору, № кузову WVWZZZ3CZEE043725, ДНЗ- ВН 5585 СЕ, ключі від даного автомобіля, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії САТ №525302 та передано їх (автомобіль, ключі та свідоцтво про реєстрацію ТЗ) на відповідальне зберігання ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі ТОВ «Порше Мобіліті» ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції, відмовивши позивачці у задоволенні заяви про застосування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на незаконність, необґрунтованість ухвали, постановленої з порушенням вимог процесуального права, вказує, що ТОВ «Порше Мобіліті» не брало участі у справі в суді першої інстанції, тоді як оскаржуваною ухвалою вирішено питання про їх права та обовязки. Так, автомобіль марки «Volkswagen Passat B7» 2013 року випуску, чорного кольору, ДНЗ- ВН 5585 СЕ, куплений за кредитні кошти, є під заставою в інтересах товариства. У звязку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору товариство шляхом вчинення нотаріального напису звернуло стягнення на вказаний автомобіль. Проте виконавче провадження не може бути закінченим, через наявність ухвали суду про накладення арешту на спірний автомобіль. Крім того, позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду, тоді як ухвала про вжиття заходів забезпечення позову не скасована.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Виходячи зі змісту положень даної статті, особи, які не брали участі у розгляді справи, але звертаються з апеляційною скаргою, оскільки вважають, що суд вирішив питання про їх права та обв'язки, повинні довести, а апеляційний суд повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Судом встановлено, що ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 16 травня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ісама про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя (а.с.30).

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 20 травня 2016 року задоволена заява про вжиття заходів забезпечення позову (а.с.27).

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 05 серпня 2016 року цивільну справу залишено без розгляду на підставі повторної неявки позивача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с.33).

Згідно ч.6 ст. 154 ЦПК України,якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Матеріали справи свідчать, що питання про скасування вжитих заходів забезпечення позову не вирішено.

Разом з тим, автомобіль марки «Volkswagen Passat B7» 2013 року випуску, чорного кольору, ДНЗ- ВН 5585 СЕ, є предметом застави за договором від 30 жовтня 2013 року (а.с.47).

Виконавчим написом нотаріуса від 16 грудня 2015 року звернуто стягнення на автомобіль марки «Volkswagen Passat B7» 2013 року випуску, чорного кольору, ДНЗ- ВН 5585 СЕ (а.с.55), відкрито виконавче провадження (а.с.57).

Згідно роз'ясненням Верховного Суду України, наданими в п. 4 Постанови Пленуму № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, підстави для забезпечення позову наразі відсутні, оскільки позовна заява залишена без розгляду, а накладений арешт на спірний автомобіль порушує права та законні інтереси ТОВ «Порше Мобіліті».

Доводи апеляційної скарги підтверджуються матеріалами справи та вимогами законодавства.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволені заяви про забезпечення позову.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.2 ч.1 ст.312, ст.ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 20 травня 2016 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ісама про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді