ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________________________
Провадження №6/756/316/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Диба О.В.

за участі секретаря Мозгового В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором, зацікавлені особи: ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Браво», відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києва,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 06.05.2015 року позов ПАТ «Перший український міжнародний банк» задоволено, солідарно стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором.

На виконання вказаного рішення суду 08.07.2016 року Оболонським районним судом м. Києва видано чотири виконавчі листи за №2/756/352/15.

14.12.2016 року Відділом примусового виконання рішень ГТУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження ВП №53127904 з примусового виконання рішення суду про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «ПУМБ».

У вересні 2017 року до суду звернувся представник стягувача із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що 09.08.2017 року між Публічним акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Браво» був укладений Договір відступлення права вимоги №5878853/1, відповідно до якого ТОВ «ФК «Браво» набуло право вимоги за кредитним договором №5878853 від 30.11.2007 року, укладеним між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_2 Таким чином, ТОВ «ФК «Браво» є кредитором за вказаним договором.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги, викладені у заяві, підтримав.

Представник боржника в судовому засіданні проти задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження заперечував.

Представники заінтересованих осіб до суду не з'явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

З поданої заявником копії постанови Відділу примусового виконання рішень ГТУЮ у м. Києві убачається, що 14.12.2016 року державним виконавцем Шабановим В.В. відкрито виконавче провадження ВП №53127904 про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «ПУМБ» (а.с. 199-200).

Відповідно до Договору відступлення прав вимоги №5878853/1 від 09.08.2017 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Браво», ТОВ «ФК «Браво» набуло право вимоги за кредитним договором №5878853 від 30.11.2007 року, укладеним між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_2 (а.с. 203-206).

Оскільки право вимоги до боржника ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Браво», суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Доводи, щодо безпідставності задоволення поданої заяви, які надавалися представником ОСОБА_2, суд до уваги не бере, оскільки договір про відступлення прав вимоги на момент розгляду заяви є чинним та укладеним з дотриманням норм чинного законодавства України. Інших відомостей матеріали справи не містять, а ПАТ «ПУМБ» користується своїми правами на власний розсуд.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512-516 ЦК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором, зацікавлені особи: ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Браво», відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві - задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні ВП №53127902 від 14.12.2016 року відкритого у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві з виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором стягувача Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Браво» (, м. Київ, вул. Якіра,8).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з моменту отримання її копії через Оболонський районний суд м. Києва;

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на її апеляційне оскарження.

Суддя: О.В.Диба