Справа № 766/2865/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Кліментовській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: старший державний виконавець Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення державного виконавця,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною скаргою, посилаючись на те, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 06.10.2015 року витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 автомобіль ЗАЗ (DAEWOO) марки СЕНС модель Т131102, державний номер НОМЕР_1. У липні 2016 року державним виконавцем Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон ОСОБА_2 вилучено у ОСОБА_1 автомобіль ЗАЗ (DAEWOO) марки СЕНС модель Т131102, державний номер НОМЕР_2 замість зазначеного в судовому рішенні автомобіля ЗАЗ (DAEWOO) марки СЕНС модель Т131102, державний номер НОМЕР_1. Вказаний автомобіль знаходиться на штрафмайданчику на період судового розяснення. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.02.2017 року державному виконавцю відмовлено у задоволенні подання про розяснення рішення. 08.02.2017 року заявник звернувся до Корабельного районного ВДВС м. Херсона із вимогою повернення вилученого автомобіля, але виконавцем автомобіль ОСОБА_1 не повернуто. 13.02.2017 року при ознайомлені з матеріалами виконавчого провадження заявнику стало відомо, що підставою вилучення автомобіля ЗАЗ (DAEWOO) марки СЕНС модель Т131102, державний номер НОМЕР_2 є постанова про розшук боржника майна від 11.02.2016 року та постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 22.06.2016 року. Вважав дії державного виконавця неправомірними, а постанови такими, що підлягають скасуванню, оскільки за судовим рішенням було видано виконавчий лист на витребування у ОСОБА_1 автомобіля ЗАЗ (DAEWOO) марки СЕНС модель Т131102, державний номер НОМЕР_1., а державний виконавець без законних підстав оголосила в розшук та наклала арешт на автомобіль ЗАЗ (DAEWOO) марки СЕНС модель Т131102, з іншим державним номером ВТ7631ВА. Просив поновити строк на звернення зі скаргою, оскільки про оскаржувані рішення державного виконавця йому стало відомо 13.02.2017 року при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження; скасувати, винесені державним виконавцем Ісаєвою Є.А постанови про розшук майна боржника від 11.02.2016 року та про арешт майна, оголошення заборони на його відчуження від 22.06.2016 року; зобовязати державного виконавця повернути ОСОБА_1 автомобіль ЗАЗ (DAEWOO) марки СЕНС модель Т131102, з державним номером ВТ7631ВА.

Ухвалою суду від 08.08.2017 року заявнику поновлено строк на звернення до суду зі скаргою, оскільки встановлено, що з оскаржуваними постановами державного виконавця він ознайомився 13.02.2017 року, а 16.02.2017 року звернувся зі скаргою на рішення державного виконавця до суду.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив задовольнити. В останнє судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Заявник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду скарги повідомлений у встановленому законом порядку.

Заінтересована особа - державний виконавець Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що при виконанні судового рішення від стягувача їй стало відомо, що боржник, ухиляючись від виконання судового рішення, змінив державний номер на витребуваному автомобілі. На її запит до МРЕВ була отримана інформація, що на транспортному засобі ЗАЗ (DAEWOO) марки СЕНС модель Т131102 відбулася зміна державного номеру з ВТ2849АС на ВТ7631ВА. Нею були винесені постанови про розшук майна боржника від 11.02.2016 року та про арешт майна, оголошення заборони на його відчуження від 22.06.2016 року. Вважала свої дії правомірними, направленими на виконання рішення суду, просила відмовити в задоволенні скарги. В останнє судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд скарги у її відсутність.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги. Пояснила, що зазначений автомобіль був придбаний у шлюбі з ОСОБА_4, який у 2013 році без її згоди було продано ОСОБА_1 Рішенням суду від 06.08.2014 року визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля, зобовязано ОСОБА_1 повернути автомобіль ОСОБА_4, а ОСОБА_5 зобовязано повернути отримані від продажу автомобіля кошти. Рішенням суду від 17.02.2015 року в порядку поділу майна подружжя за нею визнано право власності на зазначений автомобіль. Рішенням суду від 06.10.2015 року ОСОБА_1 зобовязано повернути ОСОБА_3 зазначений автомобіль. Незважаючи на наявність трьох судових рішень, її права як власника цього майна порушуються, оскільки з метою уникнення виконання судових рішень змінюються державні номери автомобіля, ОСОБА_1 безпідставно володіє вказаним автомобілем. Вважала дії державного виконавця правомірними. В останнє судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд скарги у її відсутність.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження №44978305, суд вважає, що скарга не обґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Комсомольського районного суду м .Херсона від 06.10.2015 року усунуто ОСОБА_6 перешкоди у користуванні автомобілем ЗАЗ (DAEWOO) марки СЕНС модель Т131102, державний номер НОМЕР_1, а саме: витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 вказаний автомобіль, зобовязано ОСОБА_1 передати ОСОБА_6 вказаний автомобіль, свідоцтво про реєстрацію автомобіля, комплект ключів до цього автомобіля. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 18.11.2015 року зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін. З зазначених судових рішень вбачається, що рішенням суду від 06.08.2014 року визнано недійсним договір купівлі продажу автомобіля, зобовязано ОСОБА_1 повернути автомобіль ОСОБА_4, а ОСОБА_4 зобовязано повернути ОСОБА_1В отримані від продажу автомобіля кошти. Рішенням суду від 17.02.2015 року в порядку поділу майна подружжя за ОСОБА_3 визнано право власності на зазначений автомобіль.

26.01.2016 року Комсомольським районним судом м.Херсона було видано виконавчий лист № 667/1737/15-ц про усунення перешкод ОСОБА_6 у користуванні автомобілем ЗАЗ (DAEWOO) марки СЕНС модель Т131102, державний номер НОМЕР_1, витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 зазначеного автомобіля , зобовязання ОСОБА_1 передати ОСОБА_3І зазначений автомобіль.

На зазначено виконавчого листа від 29.01.2016 року державним виконавцем Корабельного районного ВДВС м. Херсон відкрито виконавче провадження №44978305, яке перебуває у провадженні державного виконавця Ісаєвої Є.А.

09.02.2016 року на адресу відділу надійшла заява від стягувача ОСОБА_3 про те, що боржник перереєстрував транспортний засіб ЗАЗ (DAEWOO) марки СЕНС модель Т131102, державний номер НОМЕР_1, у звязку з чим змінився державний номер автомобіля.

11.02.2016 року державним виконавцем ВДВС Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_2 винесено постанову про розшук майна боржника автомобіля ЗАЗ (DAEWOO) марки СЕНС модель Т131102, колір серебристий металік, державний номер НОМЕР_2, що належить боржнику ОСОБА_1.

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_2 від 22.06.2016 року накладено арешт на все рухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна лише в межах суми боргу.

З інформаційного листа Територіального сервісного центру №6541 Регіонального сервісного центру в Херсонській області №31/21/41-854 та додатку до нього вбачається, що транспортний засіб DAEWOO СЕНС 1300, (2006), сірого кольору, кузов Y6DT055, з державним номером ВТ2849АС, власником якого з 22.03.2006 року був ОСОБА_4, зареєстрований за ОСОБА_1 з д.н.з. НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію САО 948602.

У липні 2016 року державним виконавцем було вилучено у ОСОБА_1 автомобіль DAEWOO СЕНС 1300, (2006), сірого кольору, кузов Y6DT055, з державним номером ВТ7631ВА та постановлено на штрафмайданчик.

У вересні 2016 року державний виконавець звернулася з поданням про розяснення судового рішення.

07.02.2017 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.02.2017 року подання старшого державного виконавця Комсомольського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_2 про розяснення рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 06.10.2015 року у справі №667/1737/15-ц залишено без задоволення.

08.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до начальника Корабельного районного ВДВС м. Херсона з заявою про негайне повернення йому автомобіля ЗАЗ (DAEWOO) марки СЕНС модель Т131102 державний номер НОМЕР_2 та повідомити правові підстави вилучення вказаного автомобіля.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що представник боржника був ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження 13.02.2017 року.

У звязку зі звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця, 06.03.2017 року державним виконавцем Корабельного РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_2 винесено постанову про відкладення проведення дій з примусового виконання виконавчого листа №667/1737/15-ц, виданого 26.01.2016 року Комсомольським районним судом м. Херсона.

Статтею 383 ЦПК України передбачено право на звернення із скаргою до суду, а саме сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини (далі - Суд) право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція), було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішеннязалишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hor№sby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgme№ts a№d Decisio№s 1997-II).

За певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції права (див. рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії", № 22774/93, п. 74, ECHR 1999-V).

Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (див. рішення від 7 червня 2005 року у справі "Фуклев проти України", заява № 71186/01, п. 84).

Саме на державу покладається обов'язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у п. 1 ст. 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (див. рішення у справі "Comi№gersoll S. A." проти Португалії", заява № 35382/97, п. 23, ECHR 2000-IV).

Водночас, оскільки п. 1 ст. 6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, вони не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін.

Враховуючи викладене, та ті обставини, що державним виконавцем було встановлено зміну державного номерного знаку на транспортному засобі, який витребувано на користь стягувача, рішення та дії державного виконавця були вчинені на виконання судового рішення, суд вважає скарга є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 209, 383-387 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: старший державний виконавець Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон ОСОБА_2А, ОСОБА_3 на рішення державного виконавця відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Майдан

Повний текс ухвали суду виготовлений 19.12.2017 року.

Суддя: С.І.Майдан