АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1799/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Соколишина Л. Б.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоСіренка Ю. В.
суддівГончар Н. І., Ювшина В. І.
при секретаріНаконечній М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 18 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про визнання автомобілів особистою приватною власністю та розподіл спільного сумісного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2017 року ОСОБА_8 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_6 про розподіл спільного майна подружжя.

В червні ОСОБА_6 скерував до суду зустрічний позов до ОСОБА_8 про визнання автомобілів особистою приватною власністю та розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 18 червня 2017 року первісний та зустрічний позови об'єднано в одне провадження.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 18 липня 2017 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про визнання автомобілів особистою приватною власністю та розподіл спільного сумісного майна подружжя залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду його зустрічного позову, посилаючись на те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність оскаржуваної ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення з таких підстав.

Відповідності п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд виходив з того, що позивач за зустрічним позовом, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України сторона, третя особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Таким чином, діюче законодавство надає фізичній або юридичній особі право брати участь в розгляді справи як особисто, так і через представника, чим і скористався ОСОБА_6, уповноваживши ОСОБА_7 на представництво його інтересів в суді в порядку, передбаченому процесуальним законодавством. (а.с. 34).

Згідно ч.6 ст.74 ЦПК України, особи які беруть участь у справі можуть бути повідомлені або викликані в суд, зокрема за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки цій особі. ( ч. 5 ст. 76 ЦПК України).

Встановлено, що справа призначалась до слухання на 20 червня 2017 року, а після відкладення - на 18 липня 2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7, як представник ОСОБА_6, так і сам ОСОБА_6 були повідомлені про судове засідання 20 червня 2017 року. ОСОБА_7 також був повідомлений і про засідання на 18 липня 2017 року. Вказане підтверджується відповідними розписками. (а.с. 13, 14).

З огляду на вищевказане, висновки суду першої інстанції про повторну неявку позивача за зустрічним позовом в судове засідання без поважних причин та застосовування наслідків повторної неявки позивача, визначених ч.3 ст. 169 ЦПК України є вірними та такими, що ґрунтуються на вимогах процесуального Закону.

Оскільки судом, під час розгляду справи дотримано, встановлений діючим законодавством порядок вирішення питань, стосовно правових наслідків неявки позивача в судове засідання, то ухвала суду, згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 18 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про визнання автомобілів особистою приватною власністю та розподіл спільного сумісного майна подружжя - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :