№2-зз/760/43/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2017 року Солом'янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кушнір С.І.

при секретарі Гаєвській С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування вжитих ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 02.08.2016 р. заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Солом'янського районного суду м. Києві від 02.08.2016 р., а саме скасувати арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Заявник обґрунтовує заяву тим, що ухвалою суду від 18.05.2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів залишено без розгляду.

ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач по справі ОСОБА_3 помер. Відповідно до довідки від 28.08.2017 року, наданої нотаріусом Дев»ятої київської державної нотаріальної контори, в Дев»ятій київській державній нотаріальній конторі заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_3 та єдиною спадкоємицею є мати померлого - ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовується до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

У зв»язку з залишенням позову без розгляду, фактично відпала необхідність у заходах забезпечення позову.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та представник заявника заяву підтримали.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви, оскільки заявник ОСОБА_1 не була стороною по справі, а також ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, що містяться у матеріалах справи, суд вважає заяву про скасування заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 02.08.2016 р. було забезпечено позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3.

Ухвалою Солом»янського районного суду м.Києва від 18.05.2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів залишено без розгляду.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, власником квартири АДРЕСА_1, є ОСОБА_3.

ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач по справі ОСОБА_3 помер. Відповідно до довідки від 28.08.2017 року, виданої нотаріусом Дев»ятої київської державної нотаріальної контори, в Дев»ятій київській державній нотаріальній конторі заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_3 та єдиною спадкоємицею є мати померлого - ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Як роз»яснено у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2009 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам.

Мета заходів забезпечення позову є гарантування можливості виконати рішення суду, у разі задоволення позову, та усунення для позивача перешкод, що можуть виникнути.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Тобто, наведені у ч.6 ст.154 ЦПК України підстави для скасування заходів забезпечення позову вказують на необхідність скасування цих заходів у зв»язку із їх подальшою недоцільністю унаслідок відмови у позові, закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду та за умови набрання відповідним судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи, що ухвалою суду від 18.05.2017 року, яка набрала законної сили, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів залишено без розгляду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1, яка є спадкоємцем ОСОБА_3 та скасувати заходи забезпечення вказаного позову, вжиті ухвалою суду від 02.08.2016 року, а саме скасувати арешт квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 154, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 02.08.2016 р., а саме зняти арешт з нерухомого майна: з квартири АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Кушнір