Провадження № 4-с/234/23/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко Л.М.,

за участю секретаря Овчарової Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» на дії державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 17.02.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «КРЕДОБАНК» в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.383 ЦПК України на дії державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 17.02.2017 року.

За вказаною скаргою ПАТ «КРЕДОБАНК» просить суд:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 24.02.2017 року,

- скасувати постанову державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу стягувачеві від 24.02.2017 року, винесену в рамках виконавчого провадження №51031131,

- зобовязати державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 винести постанову про відновлення виконавчого провадження № 51031131,

- зобовязати державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 здійснити всі необхідні дії в межах виконавчого провадження № 51031131 з метою своєчасного та повного виконання рішення Краматорського міського суду Донецької області від 03.02.2015 року по справі №234/12848/14-ц, зокрема, але не виключно: здійснити повторну перевірку майнового стану боржника ОСОБА_3

посилаючись на те, що рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 03.02.2015 року по цивільній справі №234/12848/14-ц стягнуто солідарно з ТОВ «ОСОБА_4 Д-С» (), ОСОБА_3 (РНКОПП НОМЕР_1), ОСОБА_5 (РНКОПП НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «Кредобанк» () заборгованість за кредитним договором №1МБ-302 від 20.09.2013 року у загальній сумі 608246,44 грн. Вказане рішення набрало законної сили 06.03.2015 року. 23.12.2015 року на виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 608246,44 грн. та суми судового збору у розмірі 3654,00 грн. 25.05.2016 року державним виконавцем Лиманського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_6 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №51031131 щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитом. 24.02.2017 року державним виконавцем Лиманського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1 була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п.5 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, зясувати місце проживання боржника фізичної особи. Кошти на арештованих розрахункових рахунках та майно, на яке може бути звернено стягнення відсутні. На виявленні транспортні засоби накладено арешт, вони оголошені у розшук, але на даний момент вони не знайдені. Вважає, що постанова від 24.02.2017 року, прийнята державним виконавцем Лиманського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1 з порушенням ст.ст.36, 48 ЗУ «Про виконавче провадження». Також вказує, що державним виконавцем було порушено порядок здійснення виконавчого провадження, а саме: не проводилась повторна перевірка майнового стану боржника, адже повторні запити для перевірки майнового стану боржника не здійснювалися, а тому інформація про майновий стан боржника, вказана у постанові про повернення виконавчого документу від 24.02.2017 року не є актуальною.

Представник заявника ПАТ «КРЕДОБАНК» у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник Лиманського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області у судове засідання не зявився, від начальника відділу надійшли письмові заперечення, в яких міститься вимога про розгляд справи без участі представника. З приводу скарги повідомляє, що 25.05.2016 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №234/12848/14-ц від 23.12.2015 року відносно ОСОБА_3 про стягнення на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 608246,44 грн. та суму судового збору в розмірі 3654,00 грн. 29.06.2016 року за заявою стягувача державним виконавцем накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника.

Згідно відповіді на запит з ДПС України та УПФУ у м.Лиман через ДП «інформаційний центр» за боржником зареєстровані рахунки, на які 07.06.2016 року держаним виконавцем накладено арешт. Залишок коштів на розрахункових рахунках відсутній для виконання даного виконавчого листа.

Згідно відповіді Міськрайонного управління Держгеокадастру у м.Лимані та Лиманському районі Донецької області Донецької області за боржником земельних ділянок не зареєстровано.

Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державоного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, за боржником нерухоме майно не зареєстровано.

17.08.2016 року державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника.

17.08.2016 року виконавче провадження зупинено відповідно до ст.ст.38,39 ЗУ «Про виконавче провадження».

У звязку з тим, що боржник мешкає у м.Макіївка, то він не був повідомлений про відкриття виконавчого провадження, а також Лиманський міський відділ державної виконавчої служби не має можливості звернутися до суду з поданням про привід ОСОБА_3

17.02.2017 року державним виконавцем на підставі п.5 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Надано строк для повторного предявлення для виконання виконавчого документа.

Просив відмовити ПАТ «Кредобанк» у задоволенні скарги на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Боржник у судове засідання не зявився, заяви не надав.

Дослідивши доводи скарги та заперечення, надані докази, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Ст.385 ЦПК України передбачає, що скаргу може бути подано до суду у 10-денний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Порядок і умови виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закону України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що на підставі виконавчого листа, виданого Краматорським міським судом Донецької області 23.12.2015 року по справі №234/12848/14-ц державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції ОСОБА_6 відкрито виконавче провадження №52132452 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредобанк» солідарно заборгованості за кредитним договором у розмірі 608246,44 грн. та суму судового збору в розмірі 3654,00 грн. (а.с.6).

17.02.2017 року державним виконавцем Лиманського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1 була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п.5 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», у звязку з тим, що в результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, зясувати місце проживання боржника фізичної особи. Кошти на арештованих розрахункових рахунках та майно, на яке може бути звернено стягнення відсутні. На виявленні транспортні засоби накладено арешт, вони оголошені у розшук, але на даний момент вони не знайдені (а.с.9).

Вирішуючи дану скаргу по суті заявлених вимог, суд зазначає наступне:

Пунктом 9 ч.2 ст.129 Конституції України передбачено одну із основних засад судочинства - обов'язковість рішень суду, виконання будь-якого рішення є невід'ємною частиною правосуддя. Статтею 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невідємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п.2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року №11-рп/2012).

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.1 ст.18 Закону України «Про державну виконавчу службу» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З метою забезпечення гарантій прав громадян та юридичних осіб виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційнувідповідно до п.3 ч.3 ст.618 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч.4 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги виконавця щодо виконання рішень є обовязковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до приписів Закону України «Про виконавче провадження» під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Про неможливості повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження передчасно казати, оскільки при відсутності поштового сполучення з окупованою територією існують інші альтернативні засоби звязку, за допомогою яких можливо сповістити сторону виконавчого провадження про надходження виконавчого документа на виконання та вчинення будь яких виконавчих дій за цим документом, про які можна дізнатися, лише розпочавши виконавче провадження.

Таким чином, з вищезазначеного вбачається, що державний виконавець своїми діями допустив порушення прав та законних інтересів заявника по справі на виконання судового рішення, повернувши виконавчий документ стягувачеві. Враховуючи, що боржник ОСОБА_3 зареєстрований на території, тимчасово непідконтрольній Україні, можливо перемістився та має реєстрацію місця перебування на підконтрольній території, що можливо зясувати шляхом запиту до Державної міграційної служби України, Міністерства соціальної політики України, однак державним виконавцем не перевірено місце реєстрації та місце перебування боржника ОСОБА_3

Згідно ст.387 ч.1, ч.2 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

За таких обставин, суд вважає необхідним визнати дії державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 та постанову від 17.02.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу за виконавчим листом у справі №234/12848/14-ц, про солідарне стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 608246,44 грн. та суму судового збору в розмірі 3654,00 грн. з підстав, наведених у цій постанові неправомірною, оскільки вона позбавляє стягувача права на своєчасне і повне виконання рішення суду. Оскаржувану постанову від 17.02.2017 року слід скасувати та зобовязати Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відновити виконавче провадження та вчинити передбачені Законом України «Про виконавче провадження» дії для належного примусового виконання вказаного судового рішення.

Стосовно вимог про здійснення повторної перевірки майнового стану боржника ОСОБА_3 суд зазначає, що обсяг майнового стану боржника необхідно визначати після відновлення виконавчого провадження та направлення відповідних запитів до органів виконавчої влади.

Керуючись ст.ст.386-388 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» на дії державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу 17.02.2017 року - задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 17.02.2017 року неправомірними.

Скасувати постанову державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу стягувачу від 17.02.2017 року, винесену в рамках виконавчого провадження №51232452.

Зобовязати державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відновити виконавче провадження №51232452 та вчинити передбачені Законом України «Про виконавче провадження» дії для належного примусового виконання вказаного судового рішення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_7