справа № 179/684/15-ц
провадження № 2/179/99/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 р. Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Солодовій І.М.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 08 травня 2014 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2, як позичальником був укладений кредитний договір № 1105/14.

Згідно умов кредитного договору позивач надав відповідачеві ОСОБА_2 кредитні кошти у сумі 21 726 грн. 00 коп., строком на 24 місяці починаючи з 08 травня 2014 року по 07 травня 2016 року, а відповідач ОСОБА_2 зобовязався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за кредитним договором згідно умов договору.

Відповідно до умов кредитного договору відповідач ОСОБА_2 зобовязалася погашати заборгованість щомісячно у період з 10 по 16 число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості. Кредит мав бути повернутий відповідачем ОСОБА_2 у строк до 07 травня 2016 року.

Проте, відповідач ОСОБА_2 неналежним чином виконувала свої зобовязання по кредитному договору. Порушення виявилося в тому, що відповідач ОСОБА_2 несвоєчасно сплачувала заборгованість по кредиту та відсоткам за його користування.

В якості забезпечення виконання зобовязань відповідачем ОСОБА_2 перед позивачем по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, був укладений договір поруки між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 Згідно договору поруки відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем.

Неодноразово позивачем на адресу відповідачів направлялися листи з вимогами погасити заборгованість за кредитним договором, однак зобовязання не виконувалися. Тому позивач змушений звертатися до суду та вимагає від солідарних боржників сплатити заборгованість по кредитному договору в розмірі 40 386 грн. 76 коп., з яких: 19 914 грн. 58 коп. залишок по кредиту, 20 472 грн. 18 коп. відсотки нараховані за прострочення платежів та судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, пояснивши, що дійсно отримувала кредитні кошти, однак частково нею сплачено борг в сумі 2 790 грн., прохає врахувати надмірний розмір відсотків за кредитом, зменшивши його згідно з законодавством.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву, прохав розглянути справу без його участі.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У судовому засіданні встановлено, що згідно умов кредитного договору № 1105/14 позивач надав відповідачеві ОСОБА_2 кредитні кошти у сумі 21 726 грн. 00 коп., строком на 24 місяці починаючи з 08 травня 2014 року по 07 травня 2016 року, а відповідач ОСОБА_2 зобовязався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за кредитним договором згідно умов договору ( а. с. 4-5).

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 Згідно договору поруки відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем (а. с. 6).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 1105/14 від 08 травня 2014 року, станом на 20.03.2015 року загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 40 386 грн. 76 коп., з яких: 19 914 грн. 58 коп. залишок по кредиту, 20 472 грн. 18 коп. відсотки нараховані за прострочення платежів (а. с. 3). З розрахунку заборгованості вбачається, що 16.06.2014 року ОСОБА_2 було сплачено борг в сумі 1405 грн. та 22.07.2014 року в сумі 1385 грн., що також підтверджено квитанціями доданими у судовому засіданні відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 403 грн. 87 коп. (а. с. 1), тому витрати по справі слід стягнути з відповідачів.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що відповідачі не виконували належним чином зобовязань за кредитним договором, позовні вимоги законні та обґрунтовані, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 5-8, 10, 58-62, 88, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Союз-Дніпро» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (Дніпропетровська область, Магдалинівський район, смт. Магдалинівка, вул. Чаплинська, 10, ідент. номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, Магдалинівський район, смт. Магдалинівка, вул. Чаплинська, 10, ідент. номер НОМЕР_2) на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. К.Лібкнехта, 49, , р/р 0057 у ПАТ «Креді ОСОБА_4», МФО 300614):

-заборгованість за кредитним договором № 1105/14 від 08 травня 2014 року в загальній сумі 40 386 грн. 76 коп., з яких:

-19 914 грн. 58 коп. залишок по кредиту;

-20 472 грн. 18 коп. відсотки нараховані за прострочення платежів

-судовий збір в розмірі 403 грн. 87 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.А.Ковальчук