Справа №589/4951/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Стародубцева Л. О.
Номер провадження 22-ц/788/867/17 Суддя-доповідач - Семеній Л. І.
У Х В А Л А

19 травня 2017 року м. Суми

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області Семеній Л. І. . , розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Шосткинського міськрайонного центру зайнятості населення

на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06 січня 2017 року

у справі за позовом Шосткинського міськрайонного центру зайнятості населення до ОСОБА_3

про стягнення допомоги по безробіттю,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06 січня 2017 року провадження в цивільній справі за позовом Шосткинського міськрайонного центру зайнятості населення закрито.

Після закінчення строку на апеляційне оскарження Шосткинський міськрайонний центр зайнятості населення 25 квітня 2017 року подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду.

Ухвалою судді апеляційного суду від 04 травня 2017 року апеляційна скарга була залишена без руху, а заявнику запропоновано звернутися із заявою, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення пропущеного процесуального строку, а також надати відповідні докази на підтвердження поважності причин його пропуску.

На виконання вимог вказаної ухвали від Шосткинський міськрайонний центр зайнятості населення на адресу апеляційного суду 18 травня 2017 року надійшла заява про поновлення строку на оскарження ухвали суду, в якій наведені інші підстави для поновлення процесуального строку.

Дослідивши обставини справи, вважаю, що зазначена заява про поновлення пропущеного строку задоволенню не підлягає з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що при проголошенні 06 січня 2017 року оскаржуваної ухвали представник позивача був присутній (зв. а.с. 37), її копію представник отримав 12 січня 2017 року (а.с. 41), а тому початок перебігу 5-денного процесуального строку на оскарження ухвали почався 07 січня 2017 року та закінчився 12 січня 2017 року, проте у межах цього строку апеляційну скаргу до суду не подано.

Обґрунтовуючи підстави для поновлення пропущеного 5-денного процесуального строку, заявник вказує, що цей строк дійсно був пропущений, а також зазначає, що після закриття провадження у даній справі до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області був направлений лист з проханням визначити правову позицію розгляду аналогічних спорів про стягнення допомоги по безробіттю, чого суд не зробив. Оскільки строк апеляційного оскарження даної ухвали вже минув, позовна заява була подана до адміністративного суду.

Проте вказана вище підстава не є поважною, оскільки не є об'єктивною обставиною, яка свідчить про існування перешкод чи неможливість складення апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подання її у визначені ст. 294 ЦПК України строки.

Крім того, до повноважень і обов'язків місцевого суду не входить визначення правових позицій як щодо юрисдикції спірних правовідносини, так і їх змісту.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього Кодексу.

Право на оскарження в апеляційному порядку ухвали про закриття провадження у справі передбачене п. 14 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Отже, процесуальний закон не ставить право оскаржити ухвалу про закриття провадження у справі у залежність від відсутності визначеності юрисдикції певних категорій справ.

Інших доказів, які б підтверджували, що об'єктивні та непереборні обставини перешкоджали вчасно подати апеляційну скаргу, заявником не надано.

За таких обставин, вказані заявником причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції не можливо визнати поважними.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Шосткинський міськрайонний центр зайнятості населення необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відмовити у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Шосткинського міськрайонного центру зайнятості населення на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06 січня 2017 року у справі за позовом Шосткинського міськрайонного центру зайнятості населення до ОСОБА_3 про стягнення допомоги по безробіттю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду Сумської області Л. І. Семеній