Справа № 214/6302/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.,

за участю секретаря судового засідання Горбунової Л.С.,

відповідача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача. Окремо вказав, що строї дії довіреності представника позивача уже закінчився, а нової не надали і інший представник з діючою довіреністю в суд не зявився.

Відповідач підтримала свого представника.

Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Представник позивача неодноразово викликався в судове засідання у встановленому законом порядку, проте не зявився, причини неявки суду не відомі.

Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки.

Сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи протягом розумного строку, на чому також акцентує увагу Європейський суд з прав людини в п.п.66-69 рішення у справі «Смірнова проти України».

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялася належним чином, однак в судове засідання не зявився, судові виклики позивач ігнорує (а.с. 196, 197).

Крім того, суд зазначає, що дія довіреності представника ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_4 закінчилась 30 вересня 2017 року (а.с. 189). При цьому, остання надала заяву про розгляд справи за її відсутності від 07.09.2017 (а.с. 188). Однак, в звязку з неможливістю прийняти участь в судовому засіданні 07.09.2017, представник відповідача ОСОБА_2 надав клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 191) та відповідно, розгляд викладено на 18.10.2017, а потім на 27.11.2017. Представник позивача отримав повідомлення про явку до суду на вказані дати, однак жоден представник позивача із діючою довіреністю до суду не зявився, заяв не надав.

Отже, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, навмисно порушуючи розумні строки розгляду справи, передбачені ст. 157 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ч.2 ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Хомініч С.В.