overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/7952/17
Провадження 2/127/3240/17
УХВАЛА

21 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Міське комунальне підприємство "Житлово - експлуатаційна контора № 15" про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись в суд з даною позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб в Україні станом на 01.01.2017 року становить 1 600 грн.

Згідно п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640,00 грн.

Згідно ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Натомість, позивачем, ОСОБА_1, судовий збір сплачений у розмірі 640,00 грн., а відтак позивачу ОСОБА_2 також необхідно сплатити судовий збір у розмірі 640,00 грн. та надати суду оригінал платіжного документу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 118, 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачам строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Міське комунальне підприємство "Житлово - експлуатаційна контора № 15" про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху та надати позивачам строк для усунення вказаних недоліків не більше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 490/9657/17
н/п 2/490/5911/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-14544-210513 у розмірі 89321,62 грн.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Згідно вимог ст. 42 ЦПК України, повноваження юридичної особи стверджуються довіреністю юридичної особи або документами, що підтверджують службове становище і повноваження її керівника, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Дана заява підписана представником ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 05.07.2017 року, виданої Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у АТ «Дельта Банк» ОСОБА_3

Згідно рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №181 від 02.10.2015 року «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора АТ «Дельта Банк», визначені Законом, ОСОБА_3 на два роки з 05.10.2015 року по 04.10.2017 року включно.

При цьому, позов направлено до суду конвертом, на якому в м. Києві проставлено відбиток календарного штемпеля 12.10.2017 року, тобто після закінчення повноважень Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у АТ «Дельта Банк» ОСОБА_3

За такого, позивачу необхідно надати свідоцтво про реєстрацію юридичної особи та її керівника у підтвердження повноважень позивача на звернення до суду з позовною заявою

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу п*тиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 493/2350/15-ц
Номер провадження 2/493/15/17
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року м. Балта Одеської області Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

за участю секретаря Сирота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балта клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення криміналістичної експертизи,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільної сумісної власності та визнання права власності на частку в майні.

До суду від відповідача надійшло клопотання про призначення криміналістичної експертизи з посиланням на те, що в нього є сумніви, що на відомості від 01.12.2011 року про пасажирів і характер руху рейсового автобусу Одеса-Обжиле виданої на імя ОСОБА_1, на зворотній стороні якої містяться текстові записи, виконані від руки ручками чорного і синього кольору, з пояснювальними записами, які вказують, що пастою синього кольору записи виконані ОСОБА_2, а навіть якщо так, то ці записи виконані значно пізніше, ніж у навіть найближчі дати після видачі цього документу.

В судовому засіданні представником відповідача дане клопотання підтримане в повному обсязі з посиланням на те, що сторони оспорюють час припинення шлюбних відносин 2010 рік чи 2013 рік, то він вважає, що визначення часу виконання записів, виконаних від руки пастою синього кольору на даній відомості, а також приналежності цих записів ОСОБА_2 мають істотне значення для надання судом оцінки доказів при ухвалені рішення по справі.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання з тих підстав, що призначення експертизи лише затягне судовий розгляд і що почерк в даній відомості доказового значення не має, а доказом у справі є те, що дана відомість після 2010 року знаходилась у позивача на руках, що підтверджує факт спільного проживання з відповідачем. Крім того послався на те, що ні вільних, ні експериментальних зразків надавати не будуть.

Заслухавши представника віждповідача, заперечення представника позивача, розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Отже, виходячи із принципу диспозитивності, визначеному ч. 1 ст. 11 ЦПК України, з власної ініціативи суд не може відшукувати зазначені зразки та підстав для призначення криміналістичної експертизи суд не вбачає, оскільки судом враховується, що записи, які відтворені від руки в даній відомості не є доказом в справі, а тому доцільності і необхідності в призначенні експертизи немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, ст. ст. 143, 144, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення криміналістичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 504/2743/17
У Х В А Л А

про забезпечення позову

01.09.2017смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі головуючої судді Вінської Н.В., за участю секретаря Білаш А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частку майна.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок з господарчими спорудами та будівлями який знаходиться за адресою: 67555, Одеська область, Лиманський район, с. Сичавка, вул. Цвєтаєва, буд. 55, до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, матеріали цивільної справи приходжу до висновку про її задоволеннявиходячи з такого.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1, ст.152 ЦПК України позов забезпечується в тому числі шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що під час судового розгляду може бути здійснено відчуження нерухомого майна, що значно ускладнить виконання можливого рішення суду у справі, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешна житловий будинок з господарчими спорудами та будівлями який знаходиться за адресою: 67555, Одеська область, Лиманський район, с. Сичавка, вул. Цвєтаєва, буд. 55, до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення даної ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 493/1134/16-ц
Номер провадження 6/493/22/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта державного виконавця Балтського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 про оголошення розшуку ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Балтського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 звернувся до суду із поданням про оголошення в розшук ОСОБА_3.

В поданні посилається на те, що у відділі на виконанні знаходиться виконавче провадження АСВП № 53728769 по примусовому виконанню виконавчого листа № 493/1134/16-ц від 22.12.2016 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в розмірі 18870,67 грн. Боржник рішення суду не виконує, борг не сплачує. ОСОБА_3 за адресою реєстрації місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1. не проживає тривалий проміжок часу.

Вжитими державним виконавцем заходами встановити точне місце знаходження боржника не вдалося.

Стягнення за вимогою не проводилося.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У Балтському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 493/1134/16-ц, виданого Балтським районним судом Одеської області 22.12.2016 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в розмірі 18870,67 грн.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було здійснено вихід на адресу боржника, де було встановлено, що боржник за адресою вказаною у виконавчому листі, а саме в м. Балта, вул.. Сінненська, 19, - не проживає, хоча відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання особи №2558 від 24.10.2017 року зареєстрована за вказаною вище адресою.

Відповідно до п. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Статтею 375 ЦПК України передбачено, що розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за остатнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна або за місцем проживання (перебування) стягувача.

За таких обставин, суд вважає, що подання державного виконавця про оголошення розшуку ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст 208, 209, 210, 375 ЦПК України, ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, останнє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання ухвали в частині проведення розшуку ОСОБА_3 доручити Балтському ВП ГУНП в Одеській області, направивши на його адресу копію ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 509/1235/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

з участю державного виконавця Єрусланової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь подання головного державного виконавця Овідіопольського РВ ДВС ГТУЮ в Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаним поданням в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Барабой, вул. Зарічна, 14.

Головний державний виконавець підтримав подання в ході судового засідання. Інші сторони виконавчого провадження до суду не зявилися .

Заслухавши пояснення головного державного виконавця, вивчивши матеріали справи, суд, вважає що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцем знаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця погодженого з начальником відділу ДВС

Так судом встановлено, що в провадженні Овідіопольського РВ ДВС ГТУЮ в Одеської області знаходиться виконавче провадження № 8211516, яке відкрито на підставі заяви стягувача та виконавчого листу №2-1695 виданого Іллічівським міським судом Одеської області від 03.01.2003 року про стягнення аліментів ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку, але не менше ? частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян на кожну дитину кожного місяця, починаючи з 25 жовтня 2002 року до повноліття сина ОСОБА_5, 06.07.2016 року, потім в розмірі ? частини заробітку на утримання сина ОСОБА_6 до його повноліття, 20 червня 2017 року. Постанову про відкриття виконавчого провадження боржник отримав належним чином. На час розгляду подання боржник має заборгованість в розмірі 96 330,38 грн.

З метою забезпечення виконання судового рішення та враховуючи, що виїзд за кордон боржника може зробити виконання рішення неможливим, та відповідно до ст..6 ч.2 п.1 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», суд вважає що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа - задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Барабой, вул. Зарічна, 14.

Копію ухвали направити зацікавленим особам .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення.

Суддя П.Л. Кириченко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/970/17
Провадження № 2-о/497/57/17
УХВАЛА

про виключення сторони з кола заінтересованих осіб

21 липня 2017 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря - Ковтун О.І.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Кубейська сільська рада Болградського району Одеської області, Відділ у Болградському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про встановлення факту належності документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу, а саме державного акту про право власності на земельну ділянку серії ОД № 007116 від 07.06.2004 року.

Свої вимоги мотивує тим, що розпорядженням Болградської районної державної адміністрації № 113 від 10.02.2004 року йому була передана у приватну власність земельна ділянка площею 1.66 га в межах згідно з планом, що розташована на території Червоноармійської (нині Кубейської) сільської ради Болградського району. На підставі цього рішення йому було видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ОД № 007116 від 07.06.2004 року, в якому невірно зазначили його прізвище «Фучежи», проте як згідно паспорту громадянина України його прізвище «Фучеджи». Враховуючи вищевикладене, у заявника виникла потреба в судовому порядку встановити факт належності йому державного акту на землю.

19 липня 2017 року заявник подав клопотання про виключення з кола заінтересованих осіб Відділ у Болградському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, залишивши лише Кубейську (Червоноармійську) сільську раду Болградського району Одеської області (а.с.23).

Згідно ч.3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до статей 35, 36 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, клопотання заявника, враховуючи вимоги закону, що як залучення заінтересованих осіб, так і виключення заінтересованих осіб є виключним правом заявника, суд вважає за доцільне клопотання заявника ОСОБА_1 задовольнити та виключити з кола заінтересованих осіб Відділ у Болградському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області.

Керуючись ст.ст.35, 36, 235 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника ОСОБА_1 про виключення сторони з кола заінтересованих осіб задовольнити.

По цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу виключити з кола заінтересованих осіб Відділ у Болградському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, залишивши заінтересованою особою у справі лише Кубейську сільську раду Болградського району Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Кодінцева
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1292/17
Провадження № 2/497/768/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

10.10.2017 року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Кравцової А.В., при секретарі судового засідання Бекметовій Х.В., розглянувши, за відсутністю сторін у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новотрояніської сільської ради Болградського району Одеської області, СПК "Агрофірма "Трояни" про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 04 жовтня 2017 року був задоволений позов ОСОБА_1 і визнано за ним право власності на нежитлові будівлі, а саме: адміністративну будівлю, склад, сарай, погріб, та дворові споруди, що розташовані за адресою: вул.Ломоносова,115к, с.Нові Трояни, Болградський район, Одеська область.

01.10.2017 року від позивача надійшло клопотання про виправлення описки у вищевказаному рішенні суду, яким позивач стверджує, що у резолютивній частині рішення суду допущено описку - вказано: "склад загальною площею 532,2кв.м.", хоча правильно потрібно було зазначити: "склад загальною площею 535,2кв.м.".

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд з'ясував, що площа вказаної у клопотанні будівлі дійсно є 535,2кв.м., в мотивувальній частині рішення площа спірного нерухомого майна була зазначена правильно, а у резолютивній частині рішення дійсно була допущена зазначена у клопотанні описка.

Згідно положень ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки у будь-який час до того моменту, доки рішення суду не звернуте до примусового виконання.

Оскільки наразі встановлено, що в у резолютивній частині вищезазначеного рішення суду було допущено описку, вона підлягає виправленню шляхом правильного написання та читання резолютивної частини рішення в частині розміру площі складу.

Керуючись ст.ст. 210,213,214,219,291-294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Болградського районного суду від 04 жовтня 2017року у цивільній справі №2/497/768/17 (провадження №497/1292/17) - за позовом ОСОБА_1 до Новотрояніської сільської ради Болградського району Одеської області, СПК "Агрофірма "Трояни" про визнання права власності, та виправити описку в резолютивній частині рішення: - важити привільним та правильно слід читати площу спірного нерухомого майна - складу, - як "склад, загальною площею 535,2кв.м.".

В інших частинах - рішення суду залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії, після сплину цього строку - ухвала набирає законної сили.

Суддя А.В.Кравцова