Справа № 724/1640/16-ц
Провадження № 6/724/44/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді: Гураль Л.Л.

секретаря: Рижак П.С.

за участю сторін:

представника заявника: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині Чернівецької області заяву ОСОБА_3 про встановлення способу виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення та встановлення порядку користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2017 року заявник ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про встановлення способу виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення та встановлення порядку користування квартирою. Зокрема просила встановити порядок і спосіб виконання рішення суду від 10.04.2017р. шляхом:

- встановлення (у випадку відсутності) міжкімнатних дверей між житловою кімнатою 52-2 площею 8,8 кв.м та коридором 52-1 площею 10.5 кв.м.;

- встановлення (у випадку відсутності) міжкімнатних дверей між житловою кімнатою 52-5 площею 12,8 кв.м. та коридором 52-1 площею 10.5 кв.м.;

- встановлення на вищевказаних міжкімнатних дверях замків чи інших пристроїв, які б унеможливили доступ інших осіб до житлових кімнат 52-2 та 52-5, що знаходяться в особистому користування ОСОБА_3;

- зобовязання відповідача ОСОБА_4 звільнити житлові кімнати 52-2 та 52-5, що знаходяться в особистому користування ОСОБА_3В, від особистих речей;

- зобовязання відповідача ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_3 в користуванні житловими кімнатами 52-2 та 52-5.

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що виконавча служба не може виконати рішення суду в частині встановлення порядку користування кімнатами квартири, оскільки спосіб та порядок виконання вказаного рішення не був передбачений у самому рішенні.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав у повному обсязі, просив суд її задовольнити. Зокрема вказує на відсутність міжкімнатних дверей, що перешкоджає виконання рішення суду в частині виділення в особисте користування ОСОБА_3 житлових кімнат. Крім того, пояснює, що в даних кімнатах перебувають речі відповідача, які також здійснюють перешкоди в користуванні житловими кімната, що знаходяться в особистому користуванні ОСОБА_3

Представник відповідача ОСОБА_2 вимоги заяви не визнавав, просив суд відмовити в її задоволенні. В письмових запереченнях вказав, що на момент звернення ОСОБА_3 до суду з цією заявою рішення суду виконано, що підтверджується постановою від 14.09.2017р. Дана постанова сторонами не оскаржувалась. Безпідставними є вимоги заяви про встановлення міжкімнатних дверей, оскільки дані житлові кімнати належать заявниці і остання вправі сама розпоряджатись ними на свій розсуд, в т.ч. шляхом встановлення дверей та замків. Крім того, стверджує, що в житлових кімнатах, що належать ОСОБА_3 відсутні особисті речі ОСОБА_4 Також останній не чинить перешкод ОСОБА_3 в користуванні житловими кімнатами, оскільки добровільно передав ключі від вхідних дверей квартири.

Дослідивши обставини, викладені в заяві, та перевіривши їх наданими матеріалами, заслухавши пояснення представників сторін, суд враховує наступне.

Рішенням Хотинського районного суду від 10.04.2017р. позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні трьохкімнатною квартирою шляхом вселення та встановлення порядку користування трьохкімнатною квартирою, задоволено.

Зобовязано ОСОБА_4, усунути перешкоди у користуванні трьохкімнатною квартирою № 52 по вул. Шевченка, 59б у м. Хотин Чернівецької області шляхом вселення ОСОБА_3 у трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Встановлено порядок користування трьохкімнатною квартирою № 52 по вул. Шевченка, 59б, в м.Хотин Чернівецької області наступним чином:

- виділити в особисте користування ОСОБА_3 житлову кімнату 52-2 площею 8,8 кв.м., житлову кімнату 52-5 площею 12,8 кв.м.;

- виділити в особисте користування ОСОБА_4 житлову кімнату 52-3 площею 19,3 кв.м.;

- нежитлові приміщення, а саме коридор 52-1 площею 10,5 кв.м., кухню 52-6 площею 8,3 кв.м., кладовку 52-4 площею 1,45 кв.м., ванну кімнату площею 2,6 кв.м., туалет 52-8 площею 1,5 кв.м. залишити у спільному користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відповідно до акту державного виконавця від 05.09.2017р. встановлено, що виїздом по місцю виконання рішення суду, а саме АДРЕСА_2 проведено вселення ОСОБА_3. Також оголошено рішення суду, яким встановлено порядок користування 3-х кімнатною квартирою. Ключі від вхідних дверей квартири отримала ОСОБА_3 Акт зачитаний вголос, зауважень по вселенню немає. Від представника стягувача поступила заява, що рішення суду в частині встановлення порядку користування кімнатами квартири не виконано, оскільки відсутні міжкімнатні двері, якими повинна користуватися ОСОБА_3 та знаходяться особисті речі боржника.

Ухвалою Хотинського районного суду від 20.09.2017р. в задоволенні заяви ОСОБА_3 про розяснення рішення Хотинського районного суду від 10.04.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення та встановлення порядку користування квартирою, відмовлено. Зокрема судом встановлено, що резолютивна частина рішення викладена чітко та зрозуміло в межах заявлених вимог. Крім того, враховуючи те, що у заяві про розяснення рішення ОСОБА_3 просить вирішити питання, які не були предметом судового розгляду, а саме вказати перелік дій, які необхідно вчинити, щоб виділити їй у користування вищезазначені приміщення, та порушується питання про внесення в рішення нових даних, які не зазначені в позовній заяві, що призведе до розяснення мотивів ухваленого рішення.

Висновком Хотинського ВП Кельменецького ГУНП в Чернівецькій області від 21.09.2017р. по заяві ОСОБА_3 про те, що державний виконавець Сеник І.Ф. безпідставно відмовився виконувати рішення суду, перевірку припинено. Розяснено ОСОБА_3. що із приводу цивільно-правових непорозумінь вона вправі звертатися до суду в цивільному порядку.

Листом від 09.10.2017р. №9240/14.13-24 Хотинський районний відділ державної виконавчої служби повідомив ОСОБА_3 щодо ходу та стану виконання рішення суду від 10.04.2017р. Зокрема зазначено, що сторонам оголошено другу частину рішення щодо порядку користування трьохкімнатною квартирою. В зазначеній частині рішення суду відсутні будь-які заходи примусового характеру, які підлягають до примусового виконання органом державної виконавчої служби. 14.09.2017р. державним виконавцем відділу винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, відповідно до п.9 ч.1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, розяснено право на звернення до суду із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно з ч.3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена (ч.7 ст. 435 ЦПК України).

Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України.

Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, які раніше встановлені. При цьому розглядаючи заяву про зміну способу виконання рішення, суд не вправі змінювати зміст рішення або його суть.

Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд України в постанові від 16 грудня 2015 року (справа № 6-2427цс15), яка має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Судом встановлено, що рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 10.04.2017р. встановлено порядок користування квартирою. Дане рішення суду виконано у повному обсязі, у звязку з чим 14.09.2017р. державним виконавцем відділу винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, відповідно до п.9 ч.1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Однак, зі змісту заяви ОСОБА_3 вбачається, що остання просить суд встановити порядок та спосіб виконання рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 10.04.2017р. шляхом:

- встановлення (у випадку відсутності) міжкімнатних дверей між житловою кімнатою 52-2 площею 8,8 кв.м та коридором 52-1 площею 10.5 кв.м.;

- встановлення (у випадку відсутності) міжкімнатних дверей між житловою кімнатою 52-5 площею 12,8 кв.м. та коридором 52-1 площею 10.5 кв.м.;

- встановлення на вищевказаних міжкімнатних дверях замків чи інших пристроїв, які б унеможливили доступ інших осіб до житлових кімнат 52-2 та 52-5, що знаходяться в особистому користування ОСОБА_3;

- зобовязання відповідача ОСОБА_4 звільнити житлові кімнати 52-2 та 52-5, що знаходяться в особистому користування ОСОБА_3В, від особистих речей;

- зобовязання відповідача ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_3 в користуванні житловими кімнатами 52-2 та 52-5.

Вказані житлові кімнати належать на праві власності ОСОБА_3 та знаходяться в її особистому користуванні, а тому остання не позбавлена можливості на власний розсуд встановлювати міжкімнатні двері та замки на них.

Разом з цим, вимоги заявника зводяться до зобовязання вчинити певні дії, які не були предметом судового розгляду, та які є самостійними вимогами, у випадку порушення відповідачем прав позивача.

За таких обставин, у випадку якщо відповідач чинить перешкоди в користуванні належного позивачу майном, остання не позбавлена можливості звернутися до суду за захистом порушених прав, у визначений законом спосіб.

Отже, з урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.260-261, 435 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви ОСОБА_3 про встановлення способу та порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення та встановлення порядку користування квартирою - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення . Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017р., до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: ОСОБА_5