У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 квітня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_8 про відстрочку виконання ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 грудня 2016 року у справі за поданням старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівської області ОСОБА_6 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_8 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву про відстрочку виконання ухвали суду.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 квітня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_8 про відстрочку виконання ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 грудня 2016 року у справі за поданням старшого державного виконавця Центрального ВДВС м. Чернігова ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_6 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_8 у праві виїзду за межі України - відмовлено.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що ухвала суду є незаконною. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, ухвала суду є судовим рішенням, а тому можливе відстрочення її виконання. Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує на те, що відстроченню підлягає судове рішення, а не виконавчий документ, як помилково зазначено судом. Особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає, що за станом здоров»я він потребує консультації та лікування за межами України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 грудня 2016 року, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 20 січня 2017 року, подання старшого державного виконавця Центрального ВДВС м. Чернігова ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_6 задоволено та тимчасово обмежено громадянина України ОСОБА_8 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, до виконання зобовязань, які входять до складу зведеного виконавчого провадження з виконання виконавчих листів на загальну суму 4265005.72 грн.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_8 про відстрочку виконання ухвали суду, суд першої інстанції дійшов висновку, що ухвала суду про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України не є самостійним виконавчим документом, а тому у порядку, передбаченому ст. 373 ЦПК України, виконання такої ухвали не може бути відстрочено.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, який узгоджується з матеріалами справи та приписами законодавства.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки за приписами ст.. 373 ЦПК України відстрочене може бути саме виконання рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст. 312, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: