Справа №642/4993/17
19 грудня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Проценко Л.Г.
за участю секретаря Самотой В.О.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 Аббас-огли про відшкодування витрат співвинахіднику та володільцю майнових прав інтелектуальної власності на винаходи,
Відповідач та його представник в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі. Відзиву на позовну заяву не надали. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку. Таким чином суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
3-я особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився надав заяву про слухання справи у його відсутність, в якій зазначив, що позов підтримує повністю, та вказав, що співвинахідники мають нести спільні витрати на підтримання чинності патентів, оплату послуг повірених та на інші витрати. Оскільки померлий співвинахідник ОСОБА_6 не брав участі в таких витратах, то таке відшкодування на користь позивача має здійснити спадкоємець померлого.
3-я особа ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність та не заперечував проти задоволення позову.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі.
Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню на підставі наступного.
З заявпозивача та третьої особи ОСОБА_4 вбачається, що між співвинахідниками не укладалося договору щодо порядку здійснення прав інтелектуальної власності на спільні патенти, а померлий ОСОБА_6 не брав участі у фінансуванні витрат на оформлення заявок з метою оформлення патентів, оплату послуг патентних повірених, підтримання чинності патентів. Всі необхідні витрати були здійсненні позивачем.
В матеріалах справи відсутні докази того, що співвинахідник ОСОБА_6 здійснював оплату послуг патентних повірених чи брав участь в інших витратах з оформлення заяв винахідників, підтримання чинності патентів.
ОСОБА_6 помер 06 січня 2016 року, про що зроблено запис в акті цивільного стану №376 та видано відповідне свідоцтво про смерть (а.с.58).
Єдиним спадкоємцем ОСОБА_6 є відповідач, ОСОБА_3, що підтверджується кількома свідоцтвами на спадщину за законом від 01.09.2016р. та 05.10.2016р., які були видані приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7 (а.с.59-64).
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_3 після прийняття ним спадщини після ОСОБА_6 не здійснював на користь позивача виплат щодо компенсації витрат на оплату послуг патентних повірених, оформлення патентів, підтримання чинності патентів.
Водночас позивачем в позовній заяві вказується на існування невиконаного на його користь грошового зобовязання, боржником в якому є відповідач у звязку з прийняттям ним спадщини після ОСОБА_6
Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом
Згідно ст. 420 ЦК України до обєктів права інтелектуальної власності, зокрема належать винаходи.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі» під винаходом розуміється результат інтелектуальної діяльності людини в будь-якій сфері технології.
Згідно ст. 462 ЦК України набуття права інтелектуальної власності на винахід засвідчується патентом, умови та порядок видачі патенту встановлюється законом.
Ст.12 Закону України «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі» передбачено, що особа, яка бажає одержати патент (деклараційний патент) має на це право, подає до Установи заявку. За дорученням заявника заявку може бути подано через представника у справах інтелектуальної власності або іншу довірену особу.
Відповідно до ч.11 ст.12 Закону України «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі» за подання заявки сплачується збір.
Чинне законодавство в процесі розгляду заявки винахідників (їх представника) передбачає сплату інших платежів, зокрема, згідно ст.ст. 22, 29 Закону України «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі» заявником сплачується державне мито за видачу патенту та збір за публікацію про видачу патенту. Власник патенту повинен сплачувати відповідні збори за підтримання чинності патенту і добросовісно користуватися виключним правом, що випливає з патенту.
Відповідно до ч.2 ст.32 Закону України «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі» дія патенту припиняється у разі несплати у встановлений строк річного збору за підтримання його чинності. Річний збір за підтримання чинності патенту сплачується за кожний рік його дії, починаючи від дати подання заявки.
Позивачем були надані докази про понесення ним витрат на патентних повірених, оформлення патентів, підтримання їх чинності.
Разом усі витрати за цим винаходом склали суму 295 042 грн. 00 коп. Так як співвласниками цього патенту є четверо осіб, то майнові витрати одного з них складають 73 760 грн. 50 коп.
Загалом сума витрат щодо цього винаходу складає 291 042 грн. 00 коп. Оскільки співвласників цього патенту було троє осіб, то майнові витрати одного з них складають 72 760 грн. 50 коп.
До витрат позивача на винахід, засвідчений патентом №103896 «Мастильна композиція та спосіб її приготування» належать витрати з оформлення заявки у розмірі 100 000 дол. США та витрати у розмірі 10 000,00 грн., що були сплачені за послуги патентного повіреного ОСОБА_9 (а.с. 31, 32).
Разом усі витрати за цим винаходом склали суму 2 680 420 грн. 00 коп. Оскільки співвласників цього патенту також було троє осіб, то майнові витрати одного з них складають 893 473 грн. 00 коп.
Витрати позивача щодо винаходу, засвідченого патентом №104864 «Наноструктурний ревіталізант та спосіб отримання наноструктурного ревіталізанта зі стійкою формою наноструктури» складать витрати на оформлення заявки 100 000 дол. США та 8 000,00 грн., що були сплачені патентному повіреному ОСОБА_9 (а.с.33, 34).
Разом щодо цього винаходу витрати позивача склали 2 678 420 грн. 00 коп. Оскільки співвласників цього патенту були троє осіб, то майнові витрати одного з них складають 892 806 грн. 60 коп.
Оскільки співвинахідники мають спільно нести витрати, що повязані з їх правами на обєкти права інтелектуальної власності, у рівних частках, ОСОБА_6 мав майновий обовязок з виплати на користь позивача грошової суми у розмірі 2 008 061 грн. 10 коп.
В матеріалах справи відсутні докази про виконання ОСОБА_6 на користь позивача зазначеного обовязку в повному обсязі або частково.
Враховуючи відсутність договору між співвинахідниками щодо порядку користування обєктами права інтелектуальної власності чи іншого договору який би визначав порядок участі співвинахідників у витратах, повязаних з витратами та патентами на них, відносини що виникли між позивачем та ОСОБА_6 мають бути кваліфіковані як недоговірні грошові зобовязання з безпідставного збереження майна (грошових коштів), що регулюються ст. ст. 1212-1215 ЦК України.
Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Згідно ст. 1218 ЦК Україниспадщина включає до свого складу не лише майно, а також майнові права та обовязки спадкодавця.
Спадщину після смерті ОСОБА_6 прийняв відповідач, ОСОБА_3.
Як вбачається з матеріалів, відповідач після прийняття ним спадщини не виконав як правонаступник свого грошового обвязку перед позивачем який був кредитором померлого.
Ці дані підтверджуються матеріалами справи і ніким не спростовуються, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача відшкодування витрат у розмірі 2 008 061 грн. 10 коп. підлягають задоволенню.
Крім того, відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, необхідно стягнути 8000 грн. 00коп. сплаченого ним судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 141, 211, 247, 259, 263, 264, 273, 280-283 ЦПК України, ст.ст. 420, 426, 1218 ЦК України, ст. ст. 1, 12, 22 Закону України «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі», суд,
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 Аббас-огли про відшкодування витрат співвинахіднику та володільцю майнових прав інтелектуальної власності на винаходи задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повне судове рішення складено 22.12.2017р.

Суддя Л.Г. Проценко