Апеляційний суд Житомирської області
Справа №286/1693/17 Головуючий у 1-й інст. Невмержицький С. С.
Категорія 27 Доповідач Трояновська Г. С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Ковальської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зобовязання надати довідку про відсутність заборгованості по кредитному договору № б/н від 12.12.2005 року

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 08 вересня 2017 року

в с т а н о в и л а :

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування вимог якого зазначив, що 12.12.2005 року між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк» був укладений кредитний договір, відповідно до якого він отримав кредити в розмірі 3900,00 грн. Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 04.02.2009 року, яке набрало законної сили, зазначений кредитний договір розірвано та стягнуто з нього на користь Банку заборгованість по в сумі 7488,46 грн. та судові витрати. Вказує, що 21.12.2011 року погасив заборгованість перед Банком в сумі 7593,34 грн., про що свідчить копія квитанції. Проте 26.05.2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис за №4423, за яким з нього на користь Банку стягнуто 21711,15 грн. заборгованості за зазначеним вище кредитним договором, який рішенням Овруцького районного суду від 05.12.2016 року визнано таким, що не підлягає виконанню. В подальшому, 27.02.2017 року він звернувся до ПАТ КБ «ПриватБанк» із заявою про видачу довідки про відсутність заборгованості, але Банк йому відмовив. У звязку із наведеним, просив суд зобовязати надати йому довідку про відсутність заборгованості по кредитному договору №б/н від 12.12.2005 року та вирішити питання щодо судових витрат.

Заочним рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 08 вересня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено та вирішено питання щодо відшкодування судових витрат.

У поданій апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову. Зокрема зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги, що рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 04.02.2009 року стягнуто заборгованість за кредитним договором станом на 04.08.2008 року та розірвано його. Вказане рішення набрало законної сили 24.02.2009 року. Таким чином, у період із 04.08.2008 року по 24.02.2009 року Банком нараховувалися проценти за користування кредитом, а відтак позивач має несплачену заборгованість за вказаний період.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно із ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.ч.2,3 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Судом встановлено та вбачається із матеріалів справи, що 12.12.2005 року між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк» укладено кредитний договір №б/н, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку розмірі 3900,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У звязку із неналежним виконанням умов вказаного кредитного договору Банк 22.09.2008 року звернувся до суду із позовом про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості, яка утворилась станом на 04.08.2008 року в розмірі 7488,46 грн.

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 04.02.2009 року, яке набрало законної сили 24.02.2009 року, зазначений кредитний договір розірвано. та стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість по кредитному договору в сумі 7488,46 грн., судові витрати в сумі 74,88 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 грн.

21.12.2011 року ОСОБА_1 сплатив заборгованість перед банком в сумі 7593,34 грн. за вказаним вище рішенням суду, про що свідчить копія квитанції (а.с.6).

17.02.2012 року ухвалою Овруцького районного суду ПАТ КБ "Приватбанк" відмовлено в поновленні пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-208/09 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у звязку з добровільною сплатою боржником заборгованості (а.с.7).

В подальшому, 26.05.2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис за №4423 за яким з ОСОБА_1 на користь банку стягнуто 21711,15 грн. заборгованості за кредитним договором №б/н від 12.12.2005 року та 1700 грн. витрат, пов'язаних з вчиненням виконавчого напису.

Рішенням Овруцького районного суду від 05.12.2016 року, яке набрало законної сили 26.12.2016 року, визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 26 травня 2016 року за №4423, про звернення стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 21711, 15 грн. за кредитним договором №б/н від 12.12.2005 року та витрати, пов'язані із вчиненням виконавчого напису у розмірі 1700, 00 грн. - таким, що не підлягає виконанню (а.с. 9-10).

Позивач вказує, що 27.02.2017 року він звернувся до ПАТ КБ «ПриватБанк» із заявою про видачу довідки про відсутність заборгованості та наявністю рішення суду від 26.12.2016 року про те, що виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню(а.с.11), проте Банк йому довідку не надав, вказавши, що рішення суду 26.12.2006 року Банком буде виконано (а.с.12).

Постановляючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 повністю виконав зобовязання перед Банком та сплатив суму заборгованості, а тому не має боргу перед кредитором.

Проте колегія суддів апеляційного суду Житомирської області не може погодитися із таким висновком суду першої інстанції, виходячи із такого.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 04.02.2009 року розірвано кредитний договір та стягнуто нараховану суму заборгованості станом на 04.08.2008 року. Рішення суду набрало законної сили 24.02.2009 року.

Таким чином, з урахуванням положень ч.2,ч.3 ст. 653 ЦК України, за вказаний період часу з 04.08.2008 року по 24.02.2009 року Банк мав право на нарахування процентів за користування кредитом.

Вимоги про стягнення боргу за цей період під час розгляду справи у суді не заявлялися, а тому у Банку існує право на задоволення вимог кредитора в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Таким чином, твердження ОСОБА_1 про відсутність заборгованості перед Банком, є передчасним.

Виходячи із наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено із порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Оскільки апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено, то відповідно до положень ч.1 ст.88 ЦПК України з позивача підлягає стягненню на користь відповідача сплачений останнім судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 704 грн.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Заочне рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 08 вересня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 704 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді