Справа № 2-142/09 Провадження №22-ц/773/1198/17 Головуючий у 1 інстанції: Плахтій І.Б.
Категорія:30 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Карпук А.К., вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 18 квітня 2017 року та на ухвалу цього ж суду від 01 червня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання дій незаконними та відшкодування шкоди ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді апеляційного суду Волинської області від 04. жовтня 2017 року апеляційні скарги позивача ОСОБА_2 на ухвалу судді Луцького міськрайонного суду від 01 червня 2017 року та від 18 квітня цього року залишено без руху.

Надано позивачу строк для подання апеляційної скарги, яка за змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України, долучення до матеріалів справи документів, які підтверджують його повноваження на представництво ОСОБА_3, ОСОБА_4, які зазначені ним як апелянти в апеляційній скарзі, поданій 22 вересня 2017 року на ухвалу судді Луцького міськрайонного суду від 01 червня 2017 року. Також в ухвалі зазначено про необхідність сплати судового збору у розмірі 640 гривень за подання двох апеляційних скарг, роз'яснено право звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

На виконання ухвали судді апеляційного суду 24 жовтня 2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу судді Луцького міськрайонного суду від 01 червня 2017 року, у якій апелянтами зазначив себе і ОСОБА_3, а також ОСОБА_5, який не був зазначений як апелянт у раніше поданій апеляційній скарзі.

Ця апеляційна скарга подана ОСОБА_2 без виконання вимог, зазначених в ухвалі судді апеляційного суду від 04 жовтня 2017 року та не містить мотивів, у чому полягає незаконність і необґрунтованість оскаржених ним ухвал.

У виправленій апеляційній скарзі від 24 жовтня 2017 року ОСОБА_2 просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали від 01 червня 2017 року, однак, поважних причин для цього не зазначає. Також висловлює прохання про продовження строку виконання ухвали апеляційного суду від 04 жовтня 2017 року та звільнення від сплати судового збору як опікуна. Поважних причин пропуску строку оскарження ухвали Луцького міськрайонного суду від 18 квітня 2017 року не навів, доказів про майновий стан на час подання апеляційної скарги не подав.

25 жовтня 2017 року ОСОБА_2 подав заяву (6395 вх.), у якій заявниками зазначив, крім себе, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_5, просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали судді місцевого суду від 01 червня 2017 року, відстрочити або звільнити від сплати судового збору та продовжити строк виконання ухвали апеляційного суду від 04 жовтня 2017 року. У цій заяві вказав підставою для поновлення строку оскарження ухвали відсутність у тексті ухвали прізвища ОСОБА_6 Документів про повноваження подавати заяву від імені ОСОБА_5, ОСОБА_6 не подав.

Крім цього 25 жовтня 2017 року через канцелярію Луцького міськрайонного суду ОСОБА_7 подав заяву, у якій заявниками зазначає крім себе, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 , у якій повторно висловлює прохання про поновлення процесуального строку, як можна зрозуміти із тексту, на оскарження ухвали від 01 червня 2017 року, у зв»язку з її постановлення у відсутності заявників, та указує про приєднання до апеляційної скарги заявників. До цієї заяви додає ксерокопію рішення Луцького міського народного суду від 22 березня 1989 року, з якого вбачається, що ОСОБА_8 визнана недієздатною, а також ксерокопію пенсійного посвідчення, з якого вбачається, що він є опікуном ОСОБА_3, інваліда 2 групи. Тобто, ОСОБА_2 долучив докази, які підтверджують його повноваження як представника ОСОБА_3

26 жовтня 2017 року ОСОБА_2 подав заяву, у якій повторно просить продовжити строк виконання ухвали судді апеляційного суду Волинської області від 04 жовтня 2017 року.

30 жовтня 2017 року заявник ОСОБА_2 подав заяву від свого імені та від імені ОСОБА_6, , ОСОБА_4, ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали судді Луцького міськрайонного суду від 01 червня 2017 року та відстрочення сплати судового збору заявникам.

У зв'язку з тим, що заявником не долучено документів, які надають йому право подавати апеляційну скаргу від імені ОСОБА_4 та заяви від імені ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, апеляційна скарга, подана 22 вересня 2017 року від імені ОСОБА_4, а також заява від 25 жовтня 2017 року (6496/17 вх. 30.10.2017 року) про приєднання до апеляційної скарги, поновлення строку апеляційного оскарження, заява від 25 жовтня 2017 року заяву (6395 вх.) в частині їх подання від імені ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 підлягають поверненню на підставі п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, якою передбачено, що заява повертається у випадках подання її особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Також ОСОБА_2, не подано на виконання вимог ухвали про залишення апеляційних скарг без руху оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 640 гривень за подачу апеляційних скарг як від свого імені, так і в інтересах ОСОБА_3, опікуном якої він є. Тобто, в цій частині, ухвала судді апеляційного суду також не виконана.

У наведених вище заявах та апеляційній скарзі від 24 жовтня 2017 року заявник повторно заявив клопотання про звільнення або відстрочення сплати судового збору.

З ухвали судді апеляційного суду Волинської області від 04 жовтня 2017 року вбачається, що ОСОБА_2 вже заявляв клопотання про звільнення/відстрочення від сплати судового збору за подання апеляційних скарг, у задоволенні цього клопотання відмовлено. Як заявлене раніше клопотання, яке залишене без задоволення, так і дані клопотання, не містять обґрунтувань та посилання на докази, які можуть слугувати підставою для звільнення від плати судового збору. Тобто, повторне клопотання не заявлено з інших підстав.

Положеннями статті 168 ЦПК України передбачено можливість повторного заявлення клопотання, яке раніше вирішувалось судом, у разі його заявлення з інших підстав, тому у задоволенні клопотання про звільнення або відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Частиною 1 статті 73 ЦПК України передбачено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Оскільки строк на усунення недоліків апеляційної скарги, який просить продовжити апелянт, встановлений законом, а не судом, то продовженню він не підлягає, лише може бути поновлений. Тому у задоволенні клопотань про продовження строку виконання ухвали судді апеляційного суду Волинської області від 04 жовтня 2017 року необхідно відмовити.

Встановлено, що оскаржувані ухвали від 01 червня 2017 року та від 18 квітня 2017 року були постановлені суддею одноособово без участі особи, яка її оскаржує та 25 квітня 2017 року, 09 червня 2017 року надіслані ОСОБА_7 засобами поштового зв'язку і вручені ОСОБА_2 05 травня 2017 року та 21 червня 2017 року ( т.2 а.с. 6,7, 14, 15).

Із змісту ухвали судді апеляційного суду від 04 жовтня 2017 року вбачається, що судом надано строк тривалістю 30 днів з часу отримання ухвали подати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження з зазначенням поважних причин пропуску цього строку.

Таких заяв ОСОБА_2 подав декілька, однак одні з них не містять посилань на причини пропуску строку, а в інших - зазначені заявником причини пропуску строку, а саме, відсутність в ухвалі прізвища ОСОБА_6 та постановлення ухвали суддею одноособово, є неповажними.

Частиною 3 ст. 297 цього Кодексу передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ураховуючи, що наведені апелянтом підстави для поновлення строку оскарження ухвали судді Луцького міськрайонного суду від 01 червня 2017 року визнані неповажними, а заяви з зазначенням причин пропуску на апеляційне оскарження ухвали судді цього ж суду від 18 квітня 2017 року апелянт не подавав, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись п. 1 ч. І статті 208, п. 4, 8 статті 209, статтею 299, ч.3 ст. 295, ч.5 ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Апеляційну скаргу, подану ОСОБА_2 22 вересня 2017 року на ухвалу судді Луцького міськрайонного суду від 01 червня 2017 року у даній справі у частині її подання від імені ОСОБА_4, заяву від 25 жовтня 2017 року(6496/17 вх. 30.10.2017) про приєднання до апеляційної скарги, поновлення строку апеляційного оскарження, заяву від 25 жовтня 2017 року (6395 вх.), заяву від 30 жовтня 2017 року з в частині їх подання від імені ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 повернути ОСОБА_2.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про продовження строку виконання ухвали судді апеляційного суду Волинської області від 04 жовтня 2017 року у даній справі.

Відмовити у задоволенні заяв ОСОБА_2 в частині клопотань про відстрочення , звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу судді Луцького міськрайонного суду від 01 червня 2017 року у даній справі

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвалу судді Луцького міськрайонного суду від 18 квітня 2017 року та на ухвалу судді Луцького міськрайонного суду від 01 червня 2017 року в даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з часу набрання ухвалою законної сили.

Суддя