Номер провадження: 22-ц/785/8015/17
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 14.09.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, яка діє від імені та в інтересах малолітнього сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, яка діє від імені та в інтересах малолітнього сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання права власності, про встановлення факту проживання однією сім'єю, за участю органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради,

встановив:

06.12.2016 року ОСОБА_3 звернувся з позовом та просив усунути йому перешкоди в користуванні власністю - квартирою АДРЕСА_1, шляхом виселення ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в інтересах якого діє ОСОБА_4, з зазначеної квартири без надання іншого житлового приміщення.

19.07.2017 року ОСОБА_2 подала зустрічний позов та просила встановити факт проживання однією сім'єю без шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за період з квітня 1999 по 2007 рік, а також визнати за нею право власності на 1/2 частину спірної квартири.

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 14.09.2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено у повному обсязі, у задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі.

Вказане рішення оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_2 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення та ухвалення нового про відмову у задоволені позовних вимог ОСОБА_3 у повному обсязі та задоволення заявленого зустрічного позову ОСОБА_2 у повному обсязі.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 10.10.2017 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху залишенню без руху у зв'язку з тим, що відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом не сплачено судовий збір за подання до суду апеляційної скарги у повному обсязі.

До апеляційної скарги додано квитанцію від 22.09.2017 року про сплату судового збору у розмірі 1408,00 грн.

Відповідно до п.21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду в певному розмірі виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми (підпункти 6, 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI). У разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Встановлено, що предметом первісного позову була вимога немайнового характеру: про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Предметом зустрічного позову була вимога немайнового характеру: про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Крім того, була предметом зустрічного позову була вимога майнового характеру: про визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно п.3 ч.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п.12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Так як предметом позову була майнова вимога, а саме: про визнання права власності на нерухоме майно, ціна позову відповідно до п.2 ч.1 ст. 80 ЦПК України визначається вартістю майна.

Відповідно до п.16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування (у тому числі з урахуванням положень, передбачених частиною п'ятою статті 216, статтею 1212 ЦК тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом статті 80, пункту 4 частини другої статті 119 ЦПК такий обов'язок покладається на позивача (у тому числі і в тих випадках, коли правові наслідки у виді повернення майна застосовуються за ініціативою суду, наприклад, при визнанні договору недійсним згідно з частиною п'ятою статті 216 ЦК).

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, яка діяла на час подання первісної позовної заяви) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.).

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, яка діяла на час подання зустрічної позовної заяви), за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640,00 грн.) та за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (від 640,00 грн. до 8000,00 грн.)

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (тобто в даному випадку - 704,00 грн. за кожну вимогу немайнового характеру).

Таким чином, апелянту необхідно було визначити вартість спірного майна, а саме: 1/2 частки квартири АДРЕСА_1, та сплатити несплачену суму судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер.

Встановлено строк у п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги. Роз'яснено наслідки невиконання даної ухвали.

З наявної у матеріалах справи розписки з поштового відділення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду ОСОБА_2 отримала 25.10.2017 року.

На виконання ухвали апеляційного суду Одеської області від 10.10.2017 року ОСОБА_2 надала заяву про відкликання апеляційної скарги в частині оскарження відмови в задоволені заявлених нею позовних вимог про визнання права власності на 1/2 частки квартири АДРЕСА_1, посилаючись на ч.2 ст. 300 ЦПК України.

Відповідно до ч1, ч.2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження. Особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

Тобто чинним процесуальним законодавством передбачено право апелянта змінити апеляційну скаргу протягом строку на апеляційне оскарження та право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Часткове відкликання апеляційної скарги не передбачено. Особа, яка подала апеляційну скаргу, відповідно до ч.4 ст. 300 ЦПК України, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Враховуючи те, що часткове відкликання апеляційної скарги не передбачено, відсутні правові підстави для задоволеня заяви ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги в частині оскарження відмови в задоволені заявлених нею позовних вимог про визнання права власності на 1/2 частки квартири АДРЕСА_1.

Враховуючи те, що апелянтом не надано доказів сплати судового збору у повному розмірі, вважаю, що у встановлений строк вимоги ухвали апеляційного суду Одеської області від 10.10.2017 року про залишення апеляційної скарги без руху не виконані.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Апелянт не позбавлений права після усунення недоліків повторно звернутись до апеляційного суду в установленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 14.09.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, яка діє від імені та в інтересах малолітнього сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, яка діє від імені та в інтересах малолітнього сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання права власності, про встановлення факту проживання однією сім'єю, за участю органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради - вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець