Справа №133/2264/16
Рішення

Іменем України

26 квітня 2017 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім?єю та визнання права власності на ? автомобіля,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В обґрунтування позову вказала, що в серпні 2008 року вона за власні кошти придбала автомобіль «MERSEDES BENZ 309 D», 1988 року випуску, кузов № НОМЕР_1, д/н НОМЕР_2.

10 вересня 2008 року вона та ОСОБА_3

уклали договір найму (оренди) даного транспортного засобу, належного їй, який нотаріально

було посвідчено приватним нотаріусом Козятинського районного нотаріального

округу ОСОБА_4

Відповідно до укладеного ними договору вона передала, а ОСОБА_3 прийняв у користування належний їй автомобіль згідно з умовами договору.

Договір було укладено строком на три роки з 10.09.2008 року по 10.09.2011 року. Згідно з умовами п. 2.3 договору, якщо «наймач» продовжує користуватися транспортним засобом після закінчення строку договору найму, то за відсутність заперечень «наймодавця» протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Оскільки, після закінчення строку дії договору між ними заперечень не виникло, то дію договору було автоматично продовжено ще на три роки, тобто до 10.09.2014 року.

У вересні 2014 року вона повідомила відповідачу, що розриває з ним договір найму, про що повідомила його телефоном та запропонувала повернути автомобіль. Однак, відповідач відмовився і сховав автомобіль, так як вважає, що має право ним користуватися.

Крім того, відповідач належним чином не виконував умови договору, а саме, порушив п. 3.1 договору і перестав сплачувати орендну плату.

Вона неодноразово телефонувала відповідачу з вимогою повернути їй автомобіль, однак відповідач її прохання ігнорує. Тоді, в серпні 2016 року вона офіційно направила відповідачу листа з вимог повернути їй автомобіль, однак відповідач це зробити відмовляється, а тому, вона просить суд даний договір розірвати та зобов?язати відповідача повернути належний їй автомобіль.

ОСОБА_3 в свою чергу подав зустрічний позов до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім?єю та визнання права власності на ? автомобіля.

В обґрунтування зустрічного позову вказав, що з 2001 року вони з ОСОБА_2 почали проживати разом, як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу, разом вели спільне господарство, а тому між ними склались фактичні шлюбні відносини.

23 березня 2005 року ОСОБА_2 офіційно зареєструвала його в своїй квартирі, про що є відповідна відмітка в його паспорті.

В серпні 2008 року за час спільного проживання, як подружжям, ними було придбано «MERSEDES BENZ 309 D», 1988 року випуску, кузов № НОМЕР_1, д/н НОМЕР_2. Даний автомобіль був придбаний за його кошти, а тому, він не погоджується, що кошти на автомобіль давала ОСОБА_2

Тому, просить суд встановити факт проживання однією сім'єю його та ОСОБА_2 з 2001 року по 1 січня 2017 року та визнати за ним право власності ? частки вищевказаного автомобіля, як спільне сумісне майно подружжя.

В судовому засіданні позивач по первинному позову ОСОБА_2, вона ж відповідач по зустрічному позову, в судовому засіданні свій позов з врахування уточнених вимог підтримала і підтвердила обставини викладенні в ньому. Зустрічний позов визнала частково, а саме, в частині встановлення факту фактичного проживання з ОСОБА_3, як подружжя, без реєстрації шлюбу, однак, не весь період, який вказав він у своєму позові.

Відповідач по первинному позову ОСОБА_3, він же позивач по зустрічному позову та його представник в судовому засіданні первинний позов не визнали, оскільки ОСОБА_2 не надала жодних належних та допустимих доказів того, за які гроші нею придбавався спірний автомобіль. Зустрічний позов підтримали і підтвердили обставини викладенні в ньому.

Крім того, представник ОСОБА_5 вказав, що факт спільного проживання сторін у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу вже встановлено у рішенні Козятинського міськрайсуду від 22.02.2017 року по справі № 133/2843/16-ц, а тому, його довіритель має по закону право на ? частину спірного автомобіля.

Заслухавши сторони, свідків, дослідивши письмові докази, суд вважає, що первинний та зустрічний позови слід задовольнити частково.

Судом встановлено, що в серпні 2008 року сторони за власні кошти придбали автомобіль «MERSEDES BENZ 309 D», 1988 року випуску, кузов № НОМЕР_1, д/н НОМЕР_2, який 26.08.2005 року зареєстрували на ОСОБА_3, що підтверджується тимчасовим реєстраційним талоном серії ХАС №165386. 01.08.2008 року сторони перереєстрували даний автомобіль на ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії АВС №085407.

10 вересня 2008 року сторони уклали договір найму (оренди) даного транспортного засобу, який нотаріально було посвідчено приватним нотаріусом Козятинського районного нотаріального

округу ОСОБА_4

Відповідно до укладеного ними договору ОСОБА_2 передала, а ОСОБА_3 прийняв у користування належний їй автомобіль згідно з умовами договору.

Договір було укладено строком на три роки з 10.09.2008 року по 10.09.2011 року. Згідно з умовами п. 2.3 договору, якщо «наймач» продовжує користуватися транспортним засобом після закінчення строку договору найму, то за відсутність заперечень «наймодавця» протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Оскільки, після закінчення строку дії договору між сторонами заперечень не виникло, то дію договору було автоматично продовжено ще на три роки, тобто до 10.09.2014 року.

В серпні 2016 року ОСОБА_2, як сторона у даному договорі офіційно направила ОСОБА_3 листа з вимог повернути їй автомобіль, однак відповідач це зробити відмовляється.

Факт спільного проживання сторін, як чоловіка та жінки, без реєстрації шлюбу, однак, не з 2001 по січень 2017 року, було доведено в судовому засіданні, оскільки це факт встановлено рішенням Козятинського міськрайсуду від 22.02.2017 року по справі № 133/2843/16-ц.

Правовідносини, що склались між сторонами по первинному позову, в частині розірвання договору оренди автомобіля регулюються ст.ст. 651 ч. 2, 653 ч. 2, 783, ч. 1 п. 1 ЦК України.

Правовідносини, що склались між сторонами по зустрічному позову ст.ст. 63, 69, 70 ч. 1, 74 ч. 1 Сімейного кодексу України та ст. 256 ЦПК України, ст. 372 ч. 2 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 63, 69, 70 ч. 1, 74 ч. 1 Сімейного кодексу України, ст.ст. 372 ч. 2, 651 ч. 2, 653 ч. 2, 783, ч. 1 п. 1 ЦК України, ст.ст. 213, 215-218, 256 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Первинний позов задовольнити частково.

Розірвати договір найму (оренди) транспортного засобу автомобіля «MERSEDES BENZ 309 D», 1988 року випуску, кузов № НОМЕР_1, д/н НОМЕР_2, укладений 10 вересня 2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 551 (п?ятсот п?ятдесят одну) гривню 20 копійок сплаченою нею судового збору.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Встановити факт проживання однією сім?єю ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з липня 2002 року по квітень 2014 року.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? автомобіля марки «MERSEDES BENZ 309 D», 1988 року випуску, кузов № НОМЕР_1, д/н НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1235 (одну тисячу двісті тридцять п?ять) гривень 20 копійок сплаченого ним судового збору.

Повне рішення буде виготовлене на протязі пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар: Дата документу 26.04.2017