РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Сенько Л.Ю.

за участі секретаря Райчук Б.А.,

позивача ОСОБА_1,

прокурора Лукянчука Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Прокуратури Вінницької області, Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Прокуратури Вінницької області, Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області про стягнення моральної шкоди, в якій просив винести рішення на підставі рішення апеляційного суду від 19.04.2017 року; визнати, що відповідно рішення апеляційного суду від 19.04.2017 року визнання незаконності дій будь-якої сторони судового процесу можливо і повинно бути відображено не тільки в результативній, а і в мотивувальній частинах ухвали чи рішення; просив визнати безпідставними та неправомірними відповіді посадових осіб держави України наданих ОСОБА_1 на підставі Закону України «Про звернення громадян» по його заявам від 28.12.2016 року та 20.02.2017 року виключно з 26.12.2016 року по 25.04.2017 року та просив стягнути з держави Україна в особі Державної казначейської служби України 20000 грн. моральної шкоди на його користь.

В судовому засіданні 29.11.2017 року позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги посилаючись на обставини викладені у позовній заяві та просив їх задовольнити. Просив розгляд справи провести у його відсутність та винести рішення на підставі наданих доказів. В судовому засіданні 07.11.2017 року позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та пояснив, що 12 серпня 2016 року по його заяві прокуратурою порушено кримінальне провадження за ст.162 КК України. У березні 2017 року слідчий Майченко А.М. повторно закрив своєю постановою провадження по цій справі. 25.04.2017року року вказана постанова була скасована Жмеринським судом. Позивач 28.12.2016 року та 20.02.2017 року звертався до Жмеринського місцевого прокурора з скаргою на бездіяльність слідчого Майченка А.М. та Жмеринських прокурорів, які здійснювали контроль за діями цього слідчого. На свої звернення отримав дві відповідь за підписом керівника Жмеринського місцевого прокурора про те, що хід досудового розслідування перебуває на контролі Жмеринської місцевої прокуратури та наразі триває досудове розслідування, проводяться всі необхідні слідчі (розшукові) дії з метою встановлення всіх обставин справи, забезпечення всебічного, повного і неупередженого досудового розслідування, процесуальним керівником в порядку ст.36 КПК України слідчому надано письмові вказівки щодо проведення слідчих (розшукових) дій. Тобто слідчий закриває кримінальне провадження, а прокуратура яка здійснює контроль за діями цього слідчого в цей час просто дає відписки, що триває досудове слідство. Позивач зазначив, що в рішенні Апеляційного суду Вінницької області від 19.04.2017 року зазначено, що наявна в матеріалах справи ухвала слідчого судді від 10.08.2016 року про визнання бездіяльності керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_2 по невнесенню відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань неправомірною спростовує висновок суду про недоведеність позивачем факту наявності незаконного рішення, дії чи бездіяльності органу прокуратури. Бездіяльність правоохоронних органів, слідства та прокуратури позивачем доведена належним та допустимим доказом. Позивач вважає, що на цій підставі рішення доказує моральну шкоду і причинний зв'язок.

Представник відповідача - прокуратури Вінницької області, Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області заявлені ОСОБА_3 заявлені позовні вимоги не визнав в повному обсязі та зазначив, що заявлені позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими. Не надано рішення суду про визнання протиправної бездіяльності прокуратури Вінницької області та Жмеринської місцевої прокуратури, не надано доказів щодо причинного звязку між діями прокуратури та завданої йому моральної шкоди. Просив відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача - Державної Казначейської служби в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини його неявки суду невідомі. Заперечень до суду не надав. Заяви про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Заслухавши представника відповідачів - прокуратури Вінницької області, Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області заявлені дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити враховуючи таке.

Згідно ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини гарантує кожній особі право на справедливий суд.

Право на судовий захист гарантується також і ст.55 Конституції України.

Відповідно до ст.56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.3, ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Як передбачено п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду.

Відповідно до ст.ст.57,58,59 ЦПК України, встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч.1ст.64 ЦПК України, письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Статтею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.

На підтвердження своїх вимог позивач ОСОБА_1 надав письмові докази, а саме:

- ксерокопію паспорта, згідно якого він проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1992 року (а.с.2.).

- ксерокопію ухвали апеляційного суду Вінницької області від 19.04.2017 року, яким скасовано рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10.03.2017 року (а.с.3-4);

- копію ухвали суду (вступна та резолютивна частини) від 25.04.2017 року, якою скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницької області ОСОБА_4 про закриття провадження у кримінальному провадженні №0000021 від 12.08.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України задоволено та вказана постанова скасована (а.с.5);

- копію скарги від 28.12.2016 року на імя Жмеринського прокурора на бездіяльність слідчого Майченка А.М. та Жмеринських прокурорів, які здійснювали контроль за діями цього слідчого (а.с.6);

- копію скарги від 20.02.2017 року на імя Жмеринського прокурора на бездіяльність слідчого Майченка А.М. (а.с.7);

- копію відповіді Жмеринського місцевого прокурора від 22.02.2017 року за звернення ОСОБА_1 від 20.02.2017 року щодо здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000021 від 12.08.2016 року (а.с.8);

- копію відповіді Жмеринського місцевого прокурора від 11.01.2017 року за звернення ОСОБА_1 від 28.12.2016 року на бездіяльність слідчого Майченко А.М. (а.с.9);

- копію інформації Жмеринського міськрайого суду Вінницької області від 13.10.2017 року про кількість звернення ОСОБА_1 до суду на протязі 2016-2017 року на дії працівників Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області та прокурорів Жмеринської місцевої прокуратури (а.с.47);

- копію медичної карти №2679 з відміткою про звернення до окуліста та невролога 24.05.2017, 15.06.2017 (а.с.48-51);

Відповідно до ст.ст.10,60 ЦПК України кожна сторона у справі шляхом подання доказів повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що не підлягають задоволенню позовні вимоги позивача ОСОБА_1 - визнати, що відповідно рішення апеляційного суду від 19.04.2017 року визнання незаконності дій будь-якої сторони судового процесу можливо і повинно бути відображено не тільки в результативній, а і в мотивувальній частинах ухвали чи рішення, оскільки вказані позовні вимоги не відповідають вимогам ст.15 ЦПК України та ст.16 ЦК України, в яких передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі;6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Позовні вимоги в частині визнання безпідставними та неправомірними відповіді посадових осіб держави України наданих ОСОБА_1 на підставі Закону України «Про звернення громадян» по його заявам від 28.12.2016 року та 20.02.2017 року виключно з 26.12.2016 року по 25.04.2017 року задоволенню не підлягають, оскільки, так як позивачем ОСОБА_1 не вказано в чому полягає бездіяльність та яких осіб держави, не зазначено, які на думку позивача вони мали би зробити законні дії при проведенні досудового слідства та контролю за цим слідством у вказаний період часу.

Ухвалами слідчого судді від 25.04.2017 року хоча і скасована постанова слідчого Жмеринського ВПГУНП у Вінницькій області Майченка А.М. від 17.03.2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000021 від 12.08.2016 року, однак суд вважає, що позивачем не доведено факту завдання йому моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру діями чи бездіяльністю відповідачів, не надано доказів наявності моральної шкоди та її розміру, наявність причинного звязку між шкодою і протиправними діями відповідача.

Суд не приймає надані позивачем копії медичної карти про звернення до окуліста та невролога 24.05.2017 року, 15.06.2017 року, оскільки вони не підтверджують погіршення його стану здоровя внаслідок на думку позивача протиправних дій відповідача, оскільки датовані значно пізнішим зверненням до лікаря та не свідчать про хворобу, яка виникла в результаті дій відповідачів.

Крім того, надану позивачем інформацію Жмеринського міськрайого суду Вінницької області від 13.10.2017 року про кількість звернення ОСОБА_1 до суду на протязі 2016-2017 року на дії працівників Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області та прокурорів Жмеринської місцевої прокуратури, в розумінні ст.3 ЦПК України, суд розцінює як право позивача на звернення до суду про захист його порушених прав, а не про протиправність діяння відповідача та наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням відповідача.

Виходячи з встановлених обставин справи та вимог чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини сторін, оскільки позивачем не надано доказів того, що позивачу завдано моральну шкоду бездіяльністю відповідачів, зокрема в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт завдання позивачу моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру діями чи бездіяльністю відповідачів, не надано доказів наявності моральної шкоди та її розміру, наявність причинного звязку між шкодою і протиправними діями відповідача та вини відповідача в її заподіянні, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.55,56 Конституції України; ст.ст.2,15,23,80,91,92 ЦКК України, керуючись ст.ст.3,4,10,11,57-60, 60,64, 208, 209, 212-215 ЦПК України, п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, а особою відсутньою в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя