Справа № 316/1585/15-ц
Провадження № 6/316/154/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2017 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Вільямовської Н.О.,

за участю секретаря судового засідання: Рябуха О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар Запорізької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Обрій» звернулося до з заявою про відстрочку до 17.11.2019 року виконання рішення Енергодарського міського суду від 02.12.2016 року у справі №316/1585/15-ц (провадження №2/316/23/16), яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій», , юридична адреса: 71500, Запорізька область, м. Енергодар, бул. Каштановий 16, кв. 56, на користь ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) НОМЕР_1 матеріальної шкоди в розмірі 242670 (двісті сорок дві тисячі шістсот сімдесят) грн. 00 коп.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що рішенням рішення Енергодарського міського суду від 02.12.2016 року у справі №316/1585/15-ц частково задоволений позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, стягнуто з ТОВ «Обрій» на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 242670,00 грн. Постановою державного виконавця від 13.11.2017 року відкрито виконавче провадження. Заявник подав касаційну скаргу на рішення суду та просить відстрочити його виконання. Крім того, посилалась на відсутність коштів, незадовільний фінансовий стан товариства, погіршення стану здоровя ОСОБА_3 як директора ТОВ «Обрій».

Представник ТОВ «Обрій» у судовому засіданні заяву підтримав, просить відстрочити виконання рішення суду до 17.11.2019 року, заявивши, що все докладно викладено в заяві про відстрочку виконання рішення суду.

Заінтересована особа ОСОБА_2, який діє від свого імені та імені співпозивача у справі ОСОБА_1 у судове засідання прибув, проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на її безпідставність, доводи заяви ґрунтуються на стані здоровя особи, яка не була відповідачем у справі, ні є боржником або іншим учасником у виконавчому провадженні.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, належним чином повідомлена.

Заслухавши представників заявника ТОВ «Обрій» та заінтересовану особу ОСОБА_2, який діє від свого імені та від імені співпозивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Рішенням Енергодарського міського суду від 02.12.2016 року у справі №316/1585/15-ц (провадження №2/316/23/16) стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій», , юридична адреса: 71500, Запорізька область, м. Енергодар, бул. Каштановий 16, кв. 56, на користь ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) НОМЕР_1 матеріальної шкоди в розмірі 242670,00 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 07.09.2017 року у справі №316/1585/15-ц (провадження №22-ц/778/2087/17) рішення суду І інстанції залишено без змін та набрало законної сили.

Відповідно до ст.ст.124, 129 Конституції України та ст.14 ЦПК України судові рішення, які набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України. Судове рішення виконується в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невідємною складовою права кожного на судовий захист. Так, у рішенні Конституційного Суду України від 26.06.2013 року у справі №1-7/2013 за конституційним зверненням акціонерної компанії «Харківобленерго» щодо офіційного тлумачення положень Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що обовязкове виконання судових рішень є складовою права на справедливий судовий захист.

13.11.2017 року на підставі виданого Енергодарським міським судом виконавчого листа державним виконавцем Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження ВП №55127172.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 § 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обовязків та, водночас, передбачає виконання судових рішень.

Невідємність права сторони на виконання остаточного рішення суду знайшло своє відображення в рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах, «Жовнір проти України», «Шмалько проти України», «Ромашов проти України», «Бакай та інші проти України», «Півень проти України» тощо, де вказано що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 43).

На час розгляду заяви рішення суду залишається невиконаним, боржник ухиляється від виконання рішення.

Відповідно до ст.217 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Згідно ч.1 ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони виконавчого провадження суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Системне тлумачення положень ст.ст.217, 373 ЦПК України, дає підстави дійти висновку, що відстрочення виконання рішення суду може бути здійснено у виняткових випадках, що обумовлюють обєктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Таким чином, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють обєктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» розяснено, що рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями ч.1 ст.57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ст. 60 ЦПК України).

На підтвердження доводів щодо незадовільного майнового стану мають бути надані докази про неспроможність виконати судове рішення.

Однак, всупереч вказаним вимогам закону, боржником не було надано суду жодних належних та допустимих доказів наявності обставин, що унеможливлюють або ускладнюють виконання рішення суду.

Незадовільний матеріальний стан залежить і від відсутності у особи нерухомості, депозитів, акцій, активів у фінансових установах, документів про відсутність доходів членів сімї, довідки про склад сімї, відсутність чи наявність виплат соціальної допомоги, тощо.

Всупереч, зазначеним вимогам, заявник не надав суду жодного документа, який би підтверджував відсутність у боржника - юридичної особи, - ТОВ «Обрій» майна або коштів, які перешкоджають виконанню судового рішення.

Доводи поданої боржником (відповідачем) заяви від 17.11.2017 року про неспроможність виконати рішення суду з вказаними обставинами є недостатніми для вирішення судом питання про відстрочку виконання рішення суду.

Виходячи з матеріалів справи, враховуючи обставини у справі, при розгляді заяви про відстрочку виконання судового рішення суд не вбачає достатніх підстав для його задоволення, оскільки заявник є юридичною особою, субєктом господарювання, здійснює господарську діяльність, має у своїй власності майно - обєкти нерухомості: автостоянку за адресою: Запорізька область, м. Енергодар, вулиця Воїнів-Інтернаціоналістів, будинок 25; та торгово-розважальний комплекс за адресою: Запорізька область, м. Енергодар, вулиця Козацька, будинок 10.

Відомості, які містяться в заяві ТОВ «Обрій» не свідчать про тяжкий матеріальний стан останнього, будь-яких доказів на підтвердження тяжкого матеріального стану заявником не надано, підстав, достатніх для відстрочення виконання рішення суду, заявником не надано, а тому підстав для застосування положень ч.1 ст.373 ЦПК України не вбачається, зазначена заява задоволенню не підлягає.

І відповідач (боржник), і позивач (стягував) знаходяться у рівних економічних умовах і в одній державі, тому незадовільний фінансовий стан відповідача (боржника), тим більше належними та достатніми доказами не підтвердженим, є недостатньою причиною для відстрочення. Заявником (відповідачем, боржником) не надані докази, які ускладнили або зробили би неможливим виконання рішення суду про стягнення коштів, якщо суд би не задовольнив заяву відповідача про відстрочення.

Пленум Верховного Суду України в п.10 своєї Постанови від 26.12.2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» розяснив, що задоволення заяви про відстрочку виконання рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Недостатність коштів у боржника не є причиною, з якої слід розстрочувати виконання судового рішення. Фінансове становище боржника не є винятковим випадком.

Посилання заявника (боржника у виконавчому провадженні) на стан здоровя ОСОБА_3, як на підставу для відстрочки виконання судового рішення, не є підставою для такої відстрочки. Оскільки ОСОБА_3 не є стороною у справі, не є боржником, ні стороною виконавчого провадження, не можна вважати підставою, що ускладнює виконання рішення суду з боку іншої особи - субєкта господарювання «ТОВ «Обрій».

Відповідно до ч.1 ст.328 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Таким чином, саме лише подання касаційної скарги не є підставою для зупинення або відстрочення виконання рішення суду.

Разом з тим, законом передбачено можливість зупинення виконання рішення суду на час касаційного провадження, а не його відстрочення. Вирішення питання про зупинення виконання рішення суду в даному випадку законом віднесено до компетенції судді касаційного суду.

Інші доводи заяви про відстрочку виконання рішення суду (заява про зняття запчастини, докладна чергового приймальника про зняття запчастини) стосуються лише спору, який вирішувався при розгляді справи по суті і не можуть бути прийняти як підстави для вирішення питання про відстрочку виконання рішення суду.

При вирішенні заяви суд також враховує, що позивачі звернулись до суду в липні 2015 року у звязку з пошкодженням внаслідок підпалу належного їм автомобіля під час зберігання на автостоянці заявника - ТОВ «Обрій» в листопаді 2013 року. Спір вирішено судом у грудні 2017 року. Безпідставне відстрочення виконання рішення суду призведе до порушення прав та інтересів позивача.

Саме з метою можливості забезпечення прав позивача у спорі, запобігання негативним наслідкам, можливості виконання рішення суду в майбутньому, Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 02.06.2016 року (т.3, а.с.70) у цій справі, залишеного в силі Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 04.08.2016 року, забезпечений позов позивача шляхом накладення арешту та заборони вчиняти дії на відчуження нерухомого майна: тип майна: автостоянка, що складається з літер: А-1 контрольно-пропускний пункт, №1,2- огорожі, І-ІІ замощення, реєстраційний номер майна: 5335139, адреса нерухомого майна: Запорізька область, м. Енергодар, вулиця Воїнів-Інтернаціоналістів, будинок 25; тип майна: торгово-розважальний комплекс (І черга перший поверх), реєстраційний номер майна: 33170946, адреса нерухомого майна: Запорізька область, м. Енергодар, вулиця Козацька, будинок 10, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Обрій», , юридична адреса: 71500, Запорізька область, м. Енергодар, бул. Каштановий 16, кв. 56.

Згідно розясненням, що містяться у п.п.4, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 8 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд /суддя/ має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при задоволені його позовних вимог.

Вказані Ухвали суду першої та апеляційної інстанції та наявна в матеріалах справи інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності ТОВ «Обрій» на нерухоме майно (сторінки 1-2, 11-12, 16) про реєстрацію права власності відповідача на нерухоме майно (т.3, а.с.65-67) підтверджують про наявність у заявника про відстрочку виконання рішення суду (відповідача у цій справі, боржника у виконавчому провадженні) нерухомості, вартість якої дозволяє вирішити питання про виконання рішення суду. Крім того, заявник не надав докази, які би свідчили, що ТОВ «Обрій» є неплатоспроможними та не має можливості виконати рішення суду, при цьому маючи можливість використовувати в своїй господарській діяльності такі належні йому на праві власності обєкти як автостоянка, адреса нерухомого майна: Запорізька область, м. Енергодар, вулиця Воїнів-Інтернаціоналістів, будинок 25; та торгово-розважальний комплекс адреса нерухомого майна: Запорізька область, м. Енергодар, вулиця Козацька, будинок 10.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява про відстрочення виконання рішення суду є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 378 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ про відстрочку виконання Рішення Енергодарського міського суду від 02.12.2016 року у справі №316/1585/15-ц (провадження №2/316/23/16), залишеного в силі Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 07.09.2017 року у справі №316/1585/15-ц (провадження №22-ц/778/2087/17), - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області протягом пяти днів з дня проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Вільямовська