Номер провадження: 22-ц/785/6581/17
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.

при секретарі Лупу О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, заінтересовані особи - Житлово-будівельний кооператив «Медик-2», Сьома Одеська державна нотаріальна контора,-

встановила:

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю (а. с. 2-4).

В обґрунтування своєї заяви посилалась на те, що вона більше 21 року товаришувала з ОСОБА_4 В 2010 році після конфлікту з чоловіком, вона переїхала до ОСОБА_4, з якою стала проживати однією сім'єю, та вести спільне господарство. ОСОБА_4 хворіла на гепатит С та онкозахворювання. В 2014 році остання перенесла операцію, після якої стала отримувати хіміотерапію. Весь цей час вона допомагала та доглядала за ОСОБА_4, оскільки остання потребувала необхідного догляду, який вона їй надавала. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, померла. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді квартирі АДРЕСА_1, яка належала померлій на праві власності. Оскільки у померлої не було рідних, то заявниця, як спадкоємець четвертої черги за законом, у встановлений законом строк звернулась до державного нотаріуса Сьомої одеської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину, але нотаріусом їй було відмовлено, у зв'язку з відсутністю родинних відносин з померлою та необхідністю звернутися до суду для встановлення факту проживання однією сім'єю. Посилаючись на вказані обставини, заявниця просила суд встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2016 року заяву ОСОБА_3 задоволено, встановлено факт проживання однією сім'єю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_2 з 21 вересня 2010 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 136-137).

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на його необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування апеляційної скарги посилався на те, що на підставі договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Косюк О.П. 07.06.2017 року, реєстраційний номер 100, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_2, він є власником спірної квартири, а відтак оскаржуваним рішенням вирішені його права та обов'язки без залучення його до участі у справі (а. с. 147-152).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 303 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, суд першої інстанції виходив із того, що заявник з 21.09.2010 року по 26.10.2016 року проживала однією сім'єю з ОСОБА_4, тобто не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини, опікувалася нею, матеріально її забезпечувала та надавала їй іншу допомогу, оскільки остання через хворобу перебувала у безпорадному стані та потребувала допомоги.

Проте, погодитися з таким висновком суду колегія суддів не може.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 звернулася із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю з ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановлення цього факту ОСОБА_3 необхідне для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Як вбачається з роз'яснень викладених в п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Так, у порядку окремого провадження суд може вирішити спір про факт, про стан, але не спір про право цивільне, так як метою такого судового розгляду є лише встановлення наявності або відсутності самого факту, і факт, що встановлюється судом у порядку окремого провадження, повинен мати юридичне значення, і мати безспірний характер, оскільки якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд повинен залишити заяву без розгляду і роз'яснити заявнику право подачі позову на загальних підставах.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3, звертаючись до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю, посилалася на те, що метою встановлення такого юридичного факту є оформлення спадкового майна після смерті ОСОБА_4

Крім того, в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, треті особи - Нотаріус Київського міського нотаріального округу Курковська Я.Л., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Косюк О.П. про визнання договору недійсним та витребування майна із незаконного володіння.

Вищевказане свідчить про те, що існує спір про право, що виключає розгляд заяви ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю в порядку окремого провадження.

З урахуванням наведеного, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2016 року підлягає скасуванню, а заява ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю залишенню без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 310, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2016 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, заінтересовані особи - Житлово-будівельний кооператив «Медик-2», Сьома Одеська державна нотаріальна контора - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: А.П.Заїкін

А.А.Калараш