Справа № 0805/4947/2012
Провадження № 2/314/45/2017
У Х В А Л А

іменем України

27.01.17 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Беспалько Т.Д., при секретарі Печонкіної В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді

ВСТАНОВИВ :

У судовому засіданні 27 січня 2017 року представник позивача подав заяву про відвід судді з тих мотивів, що суддя Беспалько Т.Д. відхиляє клопотання про призначення додаткової експертизи, повторний допит експерта, займає позицію відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заяви заперечував, пояснив, що представник позивача зловживає своїми правами згідно ЦПК України, оцінює належність та допустимість кожного доказу намагаючись таким чином посприяти оцінці доказів на свою користь, фактично виконуючи при цьому повноваження суду. Щодо відмови у призначенні додаткової експертизи, то позивач ставить питання, які вже були поставлені перед експертами, вказані в ухвалі суду та були вирішені при проведені експертизи. Позивач, заявляючи недоцільні клопотання, сам затягує розгляд справи.

Суд, заслухавши учасників процесу, вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Зазначена цивільна справа надійшла до провадження судді Беспалько Т.Д. у травні 2016 року після скасування рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 26 лютого 2015 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 09 вересня 2015 року. Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу перебуває у провадження Вільнянського районного суду з 20.09.2012 року.

Станом на жовтень 2016 року Київським експертно- дослідним центром були проведенні 2 фізико-хімічні експертизи по даній справі, а також в судовому засіданні 20.01.2017 року був допитаний експерт ОСОБА_4 який проводив ці експертизи і відповів на спірні питання.

Проте, від представника позивача надходили клопотання про допит експерта, який був допитаний судом в режимі відеоконференції. Клопотання про призначення додаткової експертизи ( яка до відома представника позивача призначається в той же експертній установі, де проводилася первісна експертиза, тільки за участю іншого експерта), в задоволенні яких було відмовлено у зв'язку з тим, що клопотання були заявлені не коректно та підстави їх задоволення нічим не обґрунтовувалися. Тому в діях судді Беспалько Т.Д. не вбачається порушень вимог Цивільного процесуального кодексу.

Також, зі змісту заявленого відводу вбачається, що ніби суддя прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи, і є інші обставини, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

У зазначеній справі суддя Беспалько Т.Д. не має жодної заінтересованості, зі сторонами у справі поза процесом не спілкується. Вживалися всі заходи для одержання доказів за клопотаннями представника позивача.

Процес у справі проводиться згідно норм чинного ЦПК України, порушення, які на думку представника позивача допущені головуючим суддею, є результатом власного розуміння процесуальних норм, або є такими, що підлягають усуненню в порядку, передбаченому ЦПК України.

Враховуючи викладене, не можна вважати наявними заінтересованість судді або інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Представник позивача також звинувачує суддю разом з представником відповідача в намірах знищити розписку при проведенні експертизи. Дослівно цитую « поведінка судді та представника відповідача красномовно свідчать, що лише порядність експерта не дала можливості знищити доказ, а саме підроблену розписку від 15.09.2011 року.» Допитаний в режимі конференції 20.01.2017 року експерт ОСОБА_4 на питання представника позивача про знищення розписки про проведенні експертизи пояснив, що при проведенні фізико-хімічної експертизи пошкоджується досліджувані записи в оригіналах документів, в межах передбачених методик проведення таких досліджень. Однак це не перешкоджає проводити і надалі інші експертизи з цією розпискою.

Також згідно вимог ч.3 ст. 23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин справи та перевірки їх доказами, і задоволення відводу потягне розгляд справи спочатку іншим суддею (складом суду), який буде третім по справі, що затягне розгляд справи. Справа слухається 4, 5 роки.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про відвід судді- відмовити.

Ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Д. Беспалько

27.01.2017