overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 517/697/15-ц
н/п 6/517/9/2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2017 року смт. Захарівка Фрунзівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Гончар І.В. при секретарі Заболотній Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ « Кредекс фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа , суд - В С Т А Н О В И В:
Станом на теперішній час виконавчий документ на виконанні у відділі державної виконавчої служби не перебуває.
Оскільки виконавчий документ на адресу заявника не повертався та на адресу відділу ДВС не надходив, тому вважає, що оригінал виконавчого листа по цивільній справі №517/697/15-ц, виданий Фрунзівським районним судом був втрачений під час поштового пересилання за посередництвом УДППЗ « Укрпошта» з незалежних від заявника причин і просить визнати поважною причину втрати виконавчого документу та видати дублікат виконавчого листа.
В судове засідання представник ТОВ « Кредекс фінанс» не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, заяв про відкладення справи не надавав.
ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду заяви був повідомлений належним чином .
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що подання про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.
22 вересня 2015 року Фрунзівським районним судом Одеської області було винесено рішення, яким позовні вимоги ТОВ « Кредекс фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено.
Підчас виконавчого провадження оригінал виконавчого листа було втрачено при поштовому переселанні.
Відповідно до ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який його видав, має право за заявою стягувача видати його дублікат. Дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка Дублікат.
Згідно ст. 371 ч. 1 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.
Враховуючи викладене та керуючись ст.. ст.370,371 ЦПК України, суд- У Х В А Л И В:
Заяву ТОВ « Кредекс фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.
Суддя:
У Х В А Л А

29.03.2017р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Білик Н.В.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В С Т АН О В И В:

До суду звернулася ОСОБА_4 з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_3, 29.03.2017, подала до суду заяву про залишення позову без розгляду, адже вона із відповідачем помирилися. Тому просить справу залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши усі докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, тому що вона не суперечить законодавству та не порушує нічиїх інтересів.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через райсуд протягом 5 днів після проголошення.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 758/5610/17
У Х В А Л А

04 травня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Вважаю, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України з виходячи з наступного.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить суд стягнути з відповідача загальну суму боргу за трьома договорами позики.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» зокрема, у позивача суд повинен з'ясувати предмет позову (що конкретно вимагає позивач), підставу позову (чим він обґрунтовує свої вимоги) і зміст вимоги (який спосіб захисту свого права він обрав). З'ясовується правильність об'єднання кількох однорідних вимог, наявність у позивача інших вимог до відповідача, які можуть бути пов'язаними між собою, для вирішення питання про їх об'єднання або роз'єднання (стаття 126 ЦПК). У відповідача суд з'ясовує суть заперечення проти позову та характер такого заперечення (процесуальний чи матеріально-правовий).

Таким чином, пропоную позивачеві зазначити норму законодавства, якою він фактично об'єднує в межах одного позову три різні предмети, адже договори хоча і укладені між тими самими сторонами, є різними за своїм предметом (земельні ділянки на які отримувались кошти), і породжують різні зобов'язальні правовідносини.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду в новій редакції за підписом уповноваженої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі якщо позивач у вказаний строк не усуне вказані недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяО. В. Васильченко
Ухвала

20 грудня 2017 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма «Урожай» та комунального підприємства «Кобеляцьке бюро технічної інвентаризації» про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації, -

Встановив:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Кобеляцького районного суду Полтавської області зі вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 24 листопада 2016 року між ним та ПСП АФ «Урожай» укладено договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер :00:002:0069 та :00:002:0070. На даний час прохає суд визнати договір недійсним та скасувати його державну реєстрацію.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, відсутні. Позовна заява підсудна Кобеляцькому районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, враховуючи значення справи для сторін, категорію та складність справи, справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 274 ЦПК України, -

Постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма «Урожай» та комунального підприємства «Кобеляцьке бюро технічної інвентаризації» про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації.

Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 09 год.00 хв. «20» лютого 2018 року в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області за адресою: м. Кобеляки вул. Шевченка,16/25 Полтавська область.

Роз'яснити відповідачам, що вони мають право подати відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову у 15-денний строк із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, копія якого разом з доданими до нього документами повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у строк, встановлений судом, без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: ( Kb.pl.court.gov.ua/sud1610/gromadyanam/csz ).

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області лише щодо порушення правил підсудності, у 15-денний строк з дня її підписання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 759/5694/17
пр. № 2-н/759/151/17
17 квітня 2017 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф,
боржник: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1),
На підставі ст.ст. 6, 509, 526, 625ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Строк пред"явленя наказу до виконання три роки.
Суддя М.Ф. Сенько
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" ___________20_ року
Судовий наказ видано "___" _____________20__року
Строк пред"явлення виконавчого документа до виконання три роки.
Суддя Сенько М.Ф.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Суддя Сенько М.Ф.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/2197/17

пр. № 2/759/2629/17

03 травня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в лютому 2017 року заявив позов про стягнення з ОСОБА_2 42580,68 грн. на погашення заборгованості за договором позики.

Позов мотивовано неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні на вимогах позову наполягала, пославшись на доводи та підстави викладені в заяві.

ОСОБА_4 позов визнав частково, і пояснив, що повернув позивачу на погашення боргу 300 доларів США.

Судом встановлено таке.

ОСОБА_4, відповідно до розписки від 31 серпня 2015 року, взяв у ОСОБА_1 в борг 1565 доларів США, які зобов'язався повернути до 31.12.2016р.

Згідно зі ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

На підтвердження укладення договору позики та його умов, відповідно ч.2 ст. 1046 ЦК України, може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Отже між сторонами 31 серпня 2015 року було укладено договір позики.

Статтею 1049 ЦК України, встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Доводи відповідача про повернення частини позики не знайшли свого підтвердження належними доказами, а тому суд приходить до висновку, що він не повернув позивачу позику.

Відтак вимоги позову є обґрунтованими і такими що підлягають задоволенню повністю в сумі 42580,68 грн.

За такого рішення, витрати понесені позивачем на розгляд справи мають бути компенсовані йому відповідачем відповідно і на підставі ст. 88 ЦПК України.

На підставі наведених в рішенні норм закону, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН НОМЕР_1 зареєстрований в АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 ( ПІН НОМЕР_2, зареєстрований в АДРЕСА_2) 42580 грн. 68 коп. на погашення боргу за договором позики від 31.08.2015 року та 640 грн. судового збору, а всього 43220 (сорок три тисячі двісті двадцять) грн. 68 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Сенько М.Ф.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/2108/17

пр. № 2/759/2594/17

16 травня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка у лютому 2017 р. звернулася до суду з зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 15.12.2000 р. Дітей в шлюбі не має. З 2004 р. сторони не підтримують шлюбних відносин, відповідач проживає в іншій країні, шлюб існує формально, збереження сім'ї є неможливим.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимои підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином (а.с. 9, 14), причини неявки суду не повідомив, а тому суд на підстав ст. 224 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими обставинами.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.12.2000 р. (а.с. 3).

Як встановлено в судовому засіданні, сторони тривалий період часу не підтримують шлюбно-сімейні стосунки, спільного господарства не ведуть, намір про збереження сім"ї не встановлено, а тому суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхнім дітей, що мають істотне значення.

Суд приходить до висновку, що збереження шлюбу сторін буде суперечити інтересам позивачки, доказів, відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, які б спростовували б позовні вимоги, відповідачем суду надано не було, у зв'язку з чим суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 р. № 11, ст.ст. 10, 11, 60, 179, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитку сім'ї, за актовим записом №2301 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 залишити - «ОСОБА_1».

За письмовою заявою відповідачки поданою до суду протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення, заочне рішення може бути переглянуто.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
Справа № 529/1132/17
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

22 грудня 2017 року смт. Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Новак Д. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання непрацездатного повнолітнього сина та неповнолітніх дітей з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Від шлюбу, який зареєстрований 09 серпня 1997 року, заявниця та боржник мають трьох синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають з позивачкою.

Вказуючи на те, що боржник є батьком цих дітей, однак матеріальної допомоги на їх утримання не надає, хоча може це робити, заявниця звернулася із заявою до суду про видачу судового наказу та просить стягувати щомісячно з боржника на її користь на утримання повнолітнього непрацездатного сина ОСОБА_3 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та на утримання неповнолітніх синів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, зазначивши, що інших зобов'язань матеріального характеру боржник не має.

22 грудня 2017 року заявницею було подано до суду заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Згідно із ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що заявниця подала заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до його видачі, то при таких обставинах відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України вважаю за необхідне задоволити це клопотання та повернути ОСОБА_1 заяву про видачу судового наказу у зв'язку із подачею нею заяви про це.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10 ч. 9, 163 ч. 5, 185 ч. 4 п. 3, ч.ч. 5, 6, 258-260, 261, 353 ч. 1 п. 6, 354, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання непрацездатного повнолітнього сина та неповнолітніх дітей з ОСОБА_2 - повернути у зв'язку із подачею заявницею заяви про відкликання своєї заяви про видачу судового наказу.

Ухвала набирає законної сили через п'ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_6
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" серпня 2017 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5, каб. 207 на 20 жовтня 2017 року на 10 - 15 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 438/847/17
Номер провадження № 2/438/484/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2017 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Хемич О.Б вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з вищевказаним позовом ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Дана справа підсудна Бориславському міському суду Львівської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 02.11.2017 року на 10:30 год. в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області за адресою: вул. Грушевського, 21 м. Борислав, Львівська область.

Викликати в судове засідання сторони.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копїї ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.ХЕМИЧ