Справа № 185/5926/16-ц
Провадження № 2-п/185/94/17
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Палюх Т.Д., за участю секретаря Андрухової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді заяву сільськогосподарського виробничого кооперативу «Межиріч» в особі ліквідатора ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Межиріч» про визнання протоколу № 3 від 29.03.2000 року, протоколу №2 від 12.07.2001 року дійсним, визнання свідоцтва про право власності частково недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2016року у цивільній справі № 185/5926/16-ц за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Межиріч» про визнання протоколу № 3 від 29.03.2000 року, протоколу №2 від 12.07.2001 року дійсним, визнання свідоцтва про право власності частково недійсним, позов було задоволено, вирішено:

Визнати рішення загальних зборів уповноважених членів КСП «Межиріч» Павлоградського району Дніпропетровської області, оформлене протоколом № 3 від 29.03.2000 року, дійсним.

Визнати рішення комісії з організації вирішення майнових питань від 12.07.2001 року, оформлене протоколом № 2 в частині переведення машинного двору для задоволення кредиторської заборгованості КСП «Межиріч» замість МТФ № 8, а саме: корівники, бази № 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, будівля котельні, водонапірна башта, будинок тваринника, родилка, дійсним.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на молочно-товарну ферму № 8, санпропускник від 21.11.2001 року в частині нерухомого майна, яке було передано до пайового фонду, а саме: корівники, бази № 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, будівля котельні, водонапірна башта, будинок тваринника, родилка.

Стягнуто з Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Межиріч» на користь ОСОБА_2 1653,60 грн. витрат по сплаті судового збору.

19 жовтня 2017 року сільськогосподарський виробничий кооператив «Межиріч» в особі ліквідатора ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення, в якій заявник просить поновити йому строк звернення до суду з вказаною заявою, скасувати заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2016 року та призначити цивільну справу до розгляду в загальному порядку.

У своїй заяві як на підставу скасування заочного рішення відповідач посилається на неналежність його повідомлення про судове засідання з розгляду даної цивільної справи,тому відповідач був позбавлений можливості надати суду докази і документи, які стосуються обставин справи і мають істотне значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення, а приймаючи рішення у справі, суд не врахував важливих обставин, які мають істотне значення для прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про перегляд заочного рішення суду такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Відповідачу 08.08.2016року була надіслана копія заочного рішення, про що свідчить відмітка про повернення поштового відправлення на адресу відповідача, яка вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців та громадських формувань (витяг від 19.07.2017року) без вручення (а.с.47-48), що відповідно до правил ст. 76 ЦПК України вважається належним повідомленням.

Крім того, ліквідатор СВК «Межиріч» - арбитражний керуючий ОСОБА_1 був обізнаний про те, що справа № 185/5926/16-ц розглядається Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, про що він вказує у своєму листі № 28/07-16 від 28.07.2016року( а.с.34), відповідно він мав можливість ознайомитись в рішенням суду в Єдиному реєстрі судових рішень( а.с.34), звернутися до суду з заявою про отримання копії рішення суду на паперовому носії. Проте вказаних дій він не вчинив, а звернувся з заявою про перегляд заочного рішення він звернувся більш ніж через рік після його винесення.

Тому суд не вбачає поважних причин для поновлення заявнику строку подачи заяви про перегляд заочного рішення.

За правилами, встановленими главою 8 ЦПК України розділу ІІІ для заочного розгляду справ, заочне рішення може бути скасоване лише за наявності в сукупності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК, а саме, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На думку суду, відповідачем не дотримано обовязкової умови, необхідної для скасування заочного рішення, а саме не зазначено доказів й не додано відповідні докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, у звязку з чим вказану заяву слід залишити без задоволення відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України.

Одночасно суд відзначає, що заявник, як відповідач по справі, у відповідності із ч.4 ст.231 ЦПК України, не позбавлений можливості захистити свої права шляхом оскарження заочного рішення в загальному порядку з наведенням підстав та мотивів з яких він не погоджується з рішенням суду та поданням доказів на підтвердження цього.

Керуючись ст.ст. 209-210, 231, 232, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву сільськогосподарського виробничого кооперативу «Межиріч» в особі ліквідатора ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2016 року у цивільній справі №185/5926/16-ц за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Межиріч» про визнання протоколу № 3 від 29.03.2000 року, протоколу №2 від 12.07.2001 року дійсним, визнання свідоцтва про право власності частково недійсним, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Д. Палюх