АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1286/17 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Сташківа Б.І.

суддів - Хома М. В., Костів О. З.,

За участю секретаря ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна на рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 10 серпня 2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2016 року представник ПАТ Страхова компанія Провідна звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 20 грудня 2013 року з вини відповідачки ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна пригода і ПрАТ «Страхова Компанія «Провідна» виплатило їй страхове відшкодування, таким чином виконавши свої зобов'язання перед страхувальником ОСОБА_3 згідно з умовами договору в повному обсязі, а тому просив стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду в порядку регресу .

Рішенням Бучацького районного суду Тернопільської області від 10 серпня 2017 року у задоволенні позовних вимог ПАТ Страхова компанія Провідна відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ Страхова компанія Провідна просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Вказує, що суд не взяв до уваги ряд обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Зокрема, не дослідив належним чином підтверджуючи документи та докази , які підтверджують завдані матеріальні збитки страховій компанії.

У судове засідання представник ПАТСтрахова компанія Провідна та ОСОБА_2 не з'явилися, однак від них поступили клопотання про розгляд справи без їхньої участі. Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами справи без участі сторін у судовому засіданні.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено належними доказами факту заподіяння йому збитків, ОСОБА_2 внаслідок несвоєчасного повідомлення останньою про таку ДТП.

З такими висновками суду погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи згідно постанови Тернопільського міськрайонного суду від 23 січня 2014 року, ОСОБА_2, 20 грудня 2013 року, о 20 год. 00 хв., в смт Велика Березовиця по вул. Стуса,19 Тернопільського району, керувала транспортним засобом «Пежо Партнер», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не переконався у безпечності цього маневру та допустила зіткнення з автомобілем «Пежо 207», д.н.з АА 8647 МЕ, чим порушила п.п.2.3.(б), 10.9 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до постанови Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_4 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль, марки «Пежо 207», д.н.з АА 8647 МЕ належав ТОВ «ІЛТА».

Відповідно до поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за полісом від 17.10.2013 року серії АС № 4637061, цивільна відповідальність ОСОБА_3 (транспортний засіб Пежо 207) за шкоду заподіяну третім особам була застрахована ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну в розмірі 50000 грн.

Згідно страхового акту № 122585, акту взаємозаліку (узгодження) виплат страхового відшкодування і страхових платежів №8, акту огляду транспортного засобу (дефектна відомість) встановлено вартість матеріального збитку 8568,30 грн.

Як підтверджується платіжним дорученням від 03 серпня 2015 року № 0032089 ПрАТ СК «Провідна» перерахувало ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» 8568,30 грн. страхового відшкодування.

Відповідно до ч. 1ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Підпунктом «ґ» підпункту 38.1.1 пункту 38.1статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) та Підпунктом 33.1.4 пункту 33.1статті 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлюється обов'язок особи невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, письмово повідомити страховика про настання ДТП. Даний обов'язок установлений законодавством для надання страховику можливості перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам.

У своїх доводах апелянт посилається на те, що судом не взято до уваги підтверджуючих документів та доказів завдання страховій компанії матеріальної шкоди , зокрема постанову Тернопільського міськрайонного суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та акт огляду транспортного засобу. Однак, колегія суддів вважає дані доводи не обґрунтованими, оскільки як вбачається із матеріалів справи факт настання страхового випадку від 23 січня 2014 року ніким не оспорюється, він зафіксований правоохоронними органами, ОСОБА_2, як особа, винна в ДТП притягнута до адміністративної відповідальності. Позивач визнав факт настання страхового випадку та добровільно сплатив страхове відшкодування ОСОБА_2 Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що сам по собі факт неповідомлення відповідачем страховика про настання страхового випадку не може бути покладений в основу ухвалення рішення, яке в своїй основі повинне базуватися на загальних положеннях про відшкодування збитків у позадоговірних зобов'язаннях, так як регресивні зобов'язання входять до групи позадоговірних , а тому спори з них повинні вирішуватися у загальному порядку відшкодування збитків. Дана правова позиція Верховного Суду України закладена у справах № 6-1253 цс16 від 16 вересня 2015 року та №6-1253 цс16 від 22 червня 2016 року.

Отже, правильними є доводи суду першої інстанції, що предметом доказування у даній справі є факт заподіяння позивачеві збитків внаслідок несвоєчасного повідомлення відповідачем про ДТП , пов'язаний саме з необґрунтованою виплатою потерпілому страхового відшкодування через неможливість перевірки страховиком обставин ДТП.

Разом з тим, судом першої інстанції встановлено,що страхувальник ОСОБА_3 після настання ДТП 20 грудня 2013 року повідомив страхову компанію про настання страхового випадку , після чого звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування .

Таким чином, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції, що сам факт несвоєчасного повідомлення ОСОБА_2 позивача про настання ДТП не порушує права та не завдає збитків страховій компанії, оскільки правового значення для розгляду даної справи немає.

Враховуючи вищенаведене, підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИла:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна відхилити.

Рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 10 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Тернопільської області набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_5