АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1576/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Ярмолюка О.І.,

суддів Купельського А.В., Пастощука М.М.,

секретар Шевчук Ю.Г.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні грошовими коштами, які обліковуються на банківських рахунках, і їх стягнення за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2017 року,

встановила:

У жовтні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з уточненим у подальшому позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні грошовими коштами, які обліковуються на банківських рахунках, і їх стягнення.

ОСОБА_3 зазначила, що вона має у ПАТ КБ «Приватбанк» 4 банківських рахунка, на яких обліковуються 213 065 грн 63 коп. З серпня 2016 року банк заблокував указані рахунки, внаслідок чого позивач не має можливості користуватися грошовими коштами. На її звернення ПАТ КБ «Приватбанк» відмовляється повідомити причини блокування рахунків і видати грошові кошти.

За таких обставин ОСОБА_3 просила суд стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на свою користь кошти, які заблоковані на карткових рахунках:

14 223 грн 14 коп. на зарплатній картці № 610822 (угода SAMDNWFC0);

7 494 доларів 28 центів США, що еквівалентно 196 400 грн 44 коп., на картці «Універсальна WORLD» № 083882 (угода SAMDN8788);

1 577 грн 50 коп. на картці «Універсальна WORLD» № 529847 (угода SAMDN50ОТС002943722);

32 долара 99 центів США, що еквівалентно 864 грн 55 коп., на картці для виплат № 097215 (угода SAMDNWFC4).

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2017 року позов задоволено. Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_3 кошти, що знаходяться на карткових рахунках:

14 223 грн 14 коп. на зарплатній картці № 610822 (угода SAMDNWFC0);

7 494 доларів 28 центів США, що еквівалентно 194 851 грн 28 коп., на картці «Універсальна WORLD» № 083882 (угода SAMDN8788);

32 долара 99 центів США, що еквівалентно 857 грн 74 коп., на картці для виплат № 097215 (угода SAMDNWFC4), - та 2 130 грн 66 коп. судових витрат.

Додатковим рішенням суду від 8 вересня 2017 року стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_3 кошти у розмірі 1 577 грн 50 коп., що знаходилися на картковому рахунку (картка «Універсальна WORLD» № 529847 (угода SAMDN50ОТС002943722).

Суд виходив з того, що ПАТ КБ «Приватбанк» безпідставно та необґрунтовано відмовляється видати ОСОБА_3 грошові кошти з її банківських рахунків.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просить скасувати основне рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в позові посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 зазначив, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування.

Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом вірно зясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Встановлено, що 26 березня 2010 року ОСОБА_3 приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг, затверджених наказом правління банку від 6 березня 2010 року № СП-2010-256 (далі Умови і Правила), відповідно до яких сторони уклали договори банківського рахунку.

На виконання цих договорів банк відкрив ОСОБА_3 4 карткових рахунки, на яких станом на 16 вересня 2016 року обліковувалося:

-на рахунку № 10822 (зарплатна карта для виплат 610822; угода SAMDNWFC0) 14 223 грн 14 коп.;

-на рахунку № 83882 (карта «Універсальна WORLD» 083882; угода SAMDN8788) 7 494 долари 28 центів США;

-на рахунку № 29847 (карта «Універсальна WORLD» 529847; угода SAMDN50ОТС002943722) 1 577 грн 50 коп.;

-на рахунку № 97215 (карта для виплат 097215; угода SAMDNWFC4) 32 долари 99 центів США.

Пунктами 1.1.3.2.13, 1.1.3.2.13.1, 1.1.3.2.13.2 та 1.1.3.2.14 Умов і Правил встановлені підстави для відмови банку від здійснення витратних операцій по рахунках клієнта та призупинення цих операцій.

Зокрема, ПАТ КБ «Приватбанк» має право відмовитися від здійснення витратних операцій по рахункам у випадку:

виникнення мотивованих підозр відносно використання банка для проведення незаконних операцій (п. 1.1.3.2.13 Умов і Правил);

неналежного виконання клієнтом або третіми особами, по кредитам яких клієнт є поручителем, кредитних зобовязань (п. 1.1.3.2.13.1 Умов і Правил);

оплати за товари, послуги в торгово-сервісних підприємствах з використанням стікера PayPass у випадку перевищення денного ліміту операцій без вводу ПІН-коду на рівні 500 грн (п. 1.1.3.2.13.2 Умов і Правил).

Крім того, банк має право призупинити проведення фінансових операцій або призупинити витратні операції по рахунку на визначений законодавством строк у випадку, якщо така операція (операції) містить ознаки операцій, які підлягають фінансовому моніторингу відповідно до законодавства про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму, а також у випадку опротестування переводу держателем, емітентом або платіжною організацією платіжної системи, та зобовязаний призупинити проведення фінансової операції, якщо її учасником або вигодонабувачем у ній є особа, яка включена до переліку осіб, повязаних із здійсненням терористичної діяльності чи у відношенні якої застосовані міжнародні санкції (п. 1.1.3.2.14 Умов і Правил).

У серпні 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» заблокувало карткові рахунки ОСОБА_3 та відмовилося від здійснення видаткових операцій за цими рахунками.

Зазначені обставини визнані сторонами та підтверджуються наявними у справі письмовими доказами.

Частинами 1 і 4 статті 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Положення цього конституційного принципу закріплені у ст.ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України.

За змістом ст.ст. 179, 192 ЦК України грошові кошти є речами, що виконують роль загального еквіваленту та платіжного засобу. Відносно них можуть виникати цивільні права та обовязки.

Як передбачено ч. 1 ст. 55 Закону України від 7 грудня 2000 року № 2121-ІІІ «Про банки і банківську діяльність» (далі Закон № 2121-ІІІ), відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобовязується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами.

В силу ч. 3 ст. 1068 ЦК України банк зобовязаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 59 Закону № 2121-ІІІ арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця, приватного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом.

Зупинення видаткових операцій за рахунками юридичних або фізичних осіб здійснюється в разі накладення арешту відповідно до частини першої цієї статті, а також в інших випадках, передбачених договором, Законом України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», іншими законами та/або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку, кореспондентському рахунку. Зупинення видаткових операцій здійснюється в межах суми, на яку накладено арешт, крім випадків, коли арешт накладено без встановлення такої суми або коли інше передбачено договором, законом чи умовами такого обтяження.

Із ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України слідує, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

В силу ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Матеріали справи вказують на те, що ПАТ КБ «Приватбанк» відмовилося від здійснення витратних операцій по карткових рахунках ОСОБА_3 і призупинило вказані операції.

При цьому банк не надав суду жодних доказів наявності підстав, установлених законом або договором, для обмеження операцій по рахункам позивача та обтяження грошових коштів.

Посилання ПАТ КБ «Приватбанк» на здійснення ОСОБА_3 незаконних фінансових операцій є необґрунтованими.

За таких обставин суд першої інстанції правомірно керувався тим, що банк безпідставно обмежив право власності ОСОБА_3 на грошові кошти, які обліковуються на банківських рахунках, а тому ці кошти підлягають стягненню з відповідача на користь останньої.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі.

Докази у справі вказують на те, що ПАТ КБ «Приватбанк» не виконало зобовязання за договорами банківського рахунку щодо забезпечення вільного розпорядження ОСОБА_3 грошовими коштами на її банківських рахунках, а тому остання вправі була заявити вимоги про стягнення з банку цих коштів за рішенням суду.

Позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета та підстав позову на власний розсуд (ст. 11 ЦПК України). Натомість, непредявлення ОСОБА_3 позову про розірвання договорів банківського рахунку не може обмежувати її право вільного користування та розпорядження власними коштами.

Отже доводи ПАТ КБ «Приватбанк» про обрання позивачем неналежного способу захисту свого цивільного права не відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Частиною 1 статті 15 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів (п. 1 ч. 1 ст. 12 ГПК України).

У справі відсутні відомості про те, що ОСОБА_3 є субєктом підприємницької діяльності та здійснює таку діяльність, а правовідносини сторін виникли на підставі господарського договору.

У звязку з цим, твердження ПАТ КБ «Приватбанк» про те, що даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, є помилковими.

Не спростовують висновків суду першої інстанції й інші доводи апеляційної скарги.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_4

Судді: /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7

Доповідач Ярмолюк О.І. Категорія 27