У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Гуменюка В.І.,

Охрімчук Л.І.,

Романюка Я.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 квітня 2017 року в справі за поданням старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Мацка Дениса Анатолійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4 без вилучення паспортного документа,

в с т а н о в и л а:

Солом'янський районний суд м. Києва ухвалою від 20 грудня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року, подання старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Мацка Д.А. задовольнив: тимчасово обмежив ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, до виконання нею зобов'язань за виконавчим листом, виданим Солом'янським районним судом м. Києва 30 квітня 2014 року № 2-902/14 про стягнення з неї на користь ПАТ «Укрсоцбанк» суми боргу в розмірі 534 тис. 201 грн 37 коп.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 6 квітня 2017 року відмовив у прийнятті касаційної скарги ОСОБА_4 на підставі статті 324 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

3 липня 2017 року до Верховного Суду України звернулась ОСОБА_4 із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 квітня 2017 року, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ, а саме статті 324 ЦПК України та на невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах зазначених норм права.

На обґрунтування своїх доводів заявниця надала ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 листопада 2014 року, 18 лютого та 23 березня 2015 року та постанову Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року.

Відповідно до статті 353 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2833/ed_2015_06_04/pravo1/T041618.html?pravo=1> Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктами 2 та 4 частини першої статті 355 ЦПК України підставами для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ; невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

При цьому під застосуванням норм матеріального права у подібних правовідносинах слід розуміти такі правовідносини, де тотожними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

У справі, рішення в якій просить переглянути заявниця, задовольняючи подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4, суд першої інстанції з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з того, що оскільки боржниця ухиляється від виконання зобов'язання за рішенням суду щодо сплати боргу за кредитним договором, її може бути обмежено у праві виїзду за кордон до виконання нею цього зобов'язання.

Відмовляючи у прийнятті касаційної скарги, суд касаційної інстанції послався на правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року, та виходив з того, що ухвали апеляційного суду щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України не підлягають оскарженню в касаційному порядку відповідно до статей 293, 324 ЦПК України.

Наданими для порівняння ухвалами від 17 листопада 2014 року, 18 лютого та 23 березня 2015 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрив провадження у справах та витребував матеріали справ.

Разом з тим, Верховний Суд України вже вирішував питання про усунення розбіжностей у застосуванні зазначених заявницею норм права у подібних правовідносинах та зробив висновок, зокрема, в постанові від 23 вересня 2015 року, на яку також в обґрунтування своїх доводів посилається заявниця, Верховний Суд України зазначив, що стаття 324 ЦПК України містить норму, яка визначає перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку; оскарження ухвали апеляційного суду щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ця спеціальна норма процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачає.

Висновок Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі від 6 квітня 2017 року, про перегляд якої подано заяву, відповідає правовому висновку, викладеному в постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року (справа № 6-716цс15).

За таких обставин вважати заяву ОСОБА_4 обґрунтованою немає підстав.

Керуючись статтями 355, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У допуску до провадження Верховним Судом України справи за поданням старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Мацка Дениса Анатолійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4 без вилучення паспортного документа за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 квітня 2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.І. Гуменюк

Л.І.Охрімчук

Я.М. Романюк