Категорія:81 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

17 жовтня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Русинчук М.М., перевіривши апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_2, яка подана від її імені представником ОСОБА_3, на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 11 вересня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 11.09.2017 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі представник заявниці ОСОБА_2 - ОСОБА_3, покликаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив оскаржувану ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити.

Ухвалою судді-доповідача від 02.10.2017 року, отриманою представником заявниці ОСОБА_3 09 жовтня цього ж року, подану названим представником апеляційну скаргу на постановлену в даній справі 11.09.2017 року ухвалу Луцького міськрайонного суду залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору в розмірі 320 грн. і надано заявниці п'ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для виправлення вказаного недоліку.

В день отримання зазначеної ухвали представник заявниці ОСОБА_3 подав клопотання з прикладенням до нього квитанції за № 0.0.858854054.1 і кодом 1000-4619-4587-1383 від 27.09.2017 року про сплату 428,52 грн. судового збору на виконання (як вказано в цьому клопотанні) вимоги згаданої ухвали судді.

Однак, як вбачається з довідки виконуючого обов'язки старшого секретаря суду від 10.10.2017 року за № 161/12980/17, оригінал вказаної квитанції подавався цим же представником на виконання ним вимог ухвали цього ж судді-доповідача від 14.09.2017 року про залишення без руху апеляційної скарги цієї ж особи на рішення Луцького міськрайонного суду від 27.07.2017 року в іншій справі №161/4565/17 за позовом ОСОБА_4 до Веселівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно і був направлений разом з останньою апеляційною скаргою 03.10.2017 року за вих. № 161/4565/17/14011/2017 після постановлення суддею ухвали від 02.10.2017 року про повернення апеляційної скарги у зв'язку з несплатою судового збору в повному обсязі.

Таким чином, згаданий представник замість сплати судового збору в розмірі 320 грн. на виконання вимог ухвали судді-доповідача від 02.10.2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця, подав повернуту йому квитанцію про сплату судового збору за апеляційну скаргу в іншій (за предметом і суб'єктним складом) справі, що не може вважатись виконанням відповідної вимоги вказаної ухвали суду щодо сплати судового збору в розглядуваній справі.

З цього випливає, що зазначений в ухвалі від 02.10.2017 року недолік (не сплачений судовий збір) не було усунуто апелянтом, у зв'язку з чим відповідно до положень ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 297 ЦПК України її апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_2, яка подана від її імені представником ОСОБА_3, на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 11 вересня 2017 року в даній справі вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: