overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 439/1074/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається на те, що 19.04.2012 року сторони зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Шнирівської сільської ради Бродівського району Львівської області, актовий запис № 3. Від даного шлюбу у сторін народилися діти - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Підставою для звернення з позовом є те, що протягом останнього часу життя з відповідачкою не складається. Відповідачка немає іншого чоловіка, з яким хоче проживати. На цьому ґрунті у сторін виникли різні непорозуміння. Вважає, що сім'я розпалася і примирення бути не може. Просить розірвати шлюб, не надаючи строк на примирення.

Сторони в судове засідання не з'явились, подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Позивач позовні вимоги підтримав, просить шлюб розірвати, на примирення не згідний.

Відповідачка позов визнала, згідна на розірвання шлюбу, вважає примирення не можливим.

Судове засідання проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 19.04.2012 року у виконавчому комітеті Шнирівської сільської ради Бродівського району Львівської області, актовий запис № 3 (а.с.3). Від даного шлюбу у сторін народилися діти - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.(а.с.7) та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.(а.с.8).

Примиритися сторони не бажають, перебувають у неприязних відносинах, шлюбних відносин не підтримують, тому розірвання шлюбу не буде суперечити інтересам сторін та їх неповнолітніх дітей.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі ст.112 СК України, керуючись ст.ст.174, 197 ч.2, 209, 213-215,218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 19.04.2012 року у виконавчому комітеті Шнирівської сільської ради Бродівського району Львівської області, актовий запис № 3.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А. О. Бунда
Справа № 442/4972/17
Провадження № 2/442/1908/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1Б,

за участю секретаря Харіва І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду від 19.09.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в :

19.09.2017 року Дрогобицьким міськрайонним судом винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Суд із власної ініціативи ставить питання про виправлення описки, допущеної судом у другому абзаці резолютивної частини вищезазначеного рішення в частині зазначення дати реєстрації шлюбу сторін, оскільки такою датою є 20.04.2004 р., та в частині написання номеру свідоцтва про одруження, оскільки правильним є № 173540, а не № 2173540, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, яке є при матеріалах справи.

Особи, які брали участь в розгляді справи в судове засідання не з'явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що допущену помилку у резолютивній частині рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19.09.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбунеобхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену у другому абзаці резолютивної частини рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19.09.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбута викласти другий абзац резолютивної частини рішення в такій редакції:

«Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який зареєстровано 20.04.2004 року Стебницькою міською радою Львівської області, актовий запис № 20, свідоцтво серії І-СГ №173540» .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 211/4475/17
Провадження № 2-н/211/637/17
С У Д О В И Й Н А К А З
09 жовтня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті з централізованого постачання холодної води, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.М. Ніколенко
Відповідно до статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 4-1 частини першої статті 96 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року
Суддя Д. М. Ніколенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа №639/3098/17
Провадження №2/639/1523/17
РІШЕННЯ

(Заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Труханович В.В.,

за участю секретаря - Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики грошових коштів від 01.12.2014 року у розмірі 1 625 000, 00 грн. (один мільйон шістсот двадцять п'ять тисяч гривень 00 копійок)

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 8 000, 00 грн. (вісім тисяч гривень 00 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня одержання його копії.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 428/9522/17
Провадження №2-н/428/1017/2017
УХВАЛА

29 вересня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 20 669,00 грн.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №176/1764/17
провадження №2/176/1002/17
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 р. суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з третіми особами ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів у звязку із продовженням навчання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить стягнути із відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання, у твердій грошовій сумі 1312 гривень щомісяця, на період навчання до 30 червня 2020 року.

Вивчивши позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона має бути повернена позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 СК України, право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Як вбачається з доданих до позову довідки про склад сімї від 14.09.2017 року та довідки про навчання №63 від 13.09.2017 року, ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто окремо від повнолітнього сина ОСОБА_3, який зареєстрований та проживає на період навчання на денному відділенні у гуртожитку № 1 за адресою м. Харків, Клочківська, буд. 202.

Таким чином, ОСОБА_1 як мати дитини, яка на момент звернення до суду проживає окремо від неї, не має права на звернення до суду з таким позовом. В той же час, в силу ч.3 ст. 199 СК України, таким правом наділений сам ОСОБА_3, який є повнолютньою особою і має право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів на свою користь.

Згідно п. 3 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо заява від імені позивача подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Отже, враховуючи положення п. 3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, вказана позовна заява має бути повернена позивачу.

Керуючись ч.3 ст.199 СК України, п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з третіми особами ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів у звязку із продовженням навчання повернути позивачу.

В частині повернення позовної заяви ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд протягом пяти днів.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_5
11.10.2017 Єдиний унікальний № 371/1087/17 Провадження № 2/371/507/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

11 жовтня 2017 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшук Л.О.,

з секретарем Терновенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною вимогою про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на ті обставини, що перебуває з ним у шлюбі з 12 листопада 2015 року. Від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя з відповідачем не склалось. Відповідач покинув сімю. Шлюб існує формально, тому просила розірвати його.

Позивач в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити за її відсутності позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просить надати шестимісячний строк для можливого примирення, оскільки бажає зберегти сімю.

Подана відповідачем заява є підставою для відкладення розгляду справи про розірвання шлюбу з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Передбачене даною нормою вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення.

Згідно пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

За положеннями ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

З огляду на клопотання відповідача та наявність у подружжя малолітньої дитини суд вважає за доцільне надати сторонам шестимісячний строк для можливого примирення.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шестимісячний строк для примирення.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 10 години 30 хвилин 11 квітня 2018 року.

Провадження у справі на час примирення зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук
Справа № 347/1879/17
У Х В А Л А

Іменем України

"10" жовтня 2017 р. м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Терлюжак Н.П.,

вивчивши матеріали №347/1879/17 за позовною заявою ОСОБА_2»яни Миколаївни до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів в твердій грошовій сумі ,

в с т а н о в и в :

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено бесіду.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та встановлено докази, якими кожний із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин.

Проведено ряд інших дій, які необхідні для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 130,156 ЦПК України , суд-

у х в а л и в :

Справу №347/1879/17 за позовною ОСОБА_2»яни Миколаївни до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів в твердій грошовій сумі - призначити до розгляду по суті в судовому засіданні о 10год.00хв. 25.10.2017 року з викликом сторін по справі.

Суддя: М.І. Крилюк
Якимівський районний суд Запорізької області
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 330/1861/17

2/330/580/2017

"13" жовтня 2017 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ковальчук О.А.,

при секретарі Корнієнко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Якимівка Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 11 січня 2014 року він та відповідач уклали між собою шлюб. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З початку березня 2017 року шлюбні відносини остаточно припинені. Спільне життя з відповідачем не склалося. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечать їх інтересам та інтересам їх дитини. Примирення та подальше спільне проживання і збереження шлюбу є неможливим. Позивач просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі на підставах, викладених в позовній заяві.

В судове засідання відповідач не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено що 11 січня 2014 року він та відповідач уклали між собою шлюб. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З початку березня 2017 року шлюбні відносини остаточно припинені. Спільне життя з відповідачем не склалося. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечать їх інтересам та інтересам їх дитини.

Встановлені обставини підтверджуються копією свідоцтва про шлюб серії І-ЖС №135766 виданого виконавчим комітетом Вознесенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області 11.01.2014 року (а.с.4), копією свідоцтва про народження ОСОБА_3 серії І-ЖС №259565 від 01.07.2014 року (а.с.5), копією паспорту позивача (а.с.6), поясненнями сторін в судовому засіданні яке відбулося 12.09.2017 року (а.с.12).

12.09.2017 року ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області за клопотанням відповідача сторонам було надано строк для примирення протягом одного місяця до 13.10.2017 року. Сторони в наданий строк не примирилися. Таким чином, примирення та подальше спільне проживання і збереження шлюбу є неможливим.

Враховуючи викладе, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який був зареєстрований 11.01.2014 року виконавчим комітетом Вознесенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, актовий запис за №2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя
Копія Справа № 326/301/17
Провадження № 2/326/164/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2017 року м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої судді Чапланової О.М.,

при секретарі Бородай А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись: ч. 1 ст. 530, ст. 610, п. 3 ч. 1 ст. 611, ч. 1 ст. 624, ч. 1 ст. 625, ч. 1 ст. 1049, ч. 2 ст. 1050, ч. 1 ст. 1054 ЦК України та ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674- VІ суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний № НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , МФО 305299, р/р 3111) заборгованість за кредитним договором № б/н від 18 травня 2008 року станом на 31 грудня 2016 року в загальній сумі 46023 (сорок шість тисяч двадцять три) грн. 57 коп., з яких: 4560,01 грн. - заборгованість за кредитом; 35854,57 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3179,30 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи: 250,00 грн. штраф (фіксована частина); 2179,69 грн. штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» витрати по оплаті судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.

Рішення постановлене в нарадчій кімнаті та проголошено вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 04 квітня 2017 року.

Рішення буде виготовлене в повному обсязі 07 квітня 2017 року.

Заочне рішення може бути переглянуто Приморським районним судом за письмовою заявою відповідачки, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, надавши в Апеляційний суд Запорізької області через Приморський районний суд апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

04.04.2017