АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/579/17 Справа № 203/150/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1, яку було залито 14 листопада 2014 року з причини протікання розводки холодної води в вище розташованій квартирі №37. Факт залиття та вина ОСОБА_2 встановлені актом від 14 листопада 2014 року. Згідно висновку ТОВ «Експерт Груп» розмір матеріальної шкоди складає 55678,53 грн. 10 серпня 2015 року сталось повторне залиття квартири позивача, з тієї ж причини, про що було складено відповідний акт. Згідно висновку ТОВ «Експерт-Груп» розмір збитку, внаслідок повторного залиття квартири становить 71967,47 грн. Всього ОСОБА_3 було спричинено відповідачем матеріальну шкоду на загальну суму 127646,00 грн.

У звязку з чим, ОСОБА_3 просила суд стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 127646,00 грн. та судові витрати по справі.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 було задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири в розмірі 127646 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1276,47 грн.

Не погодившись із таким рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - зміні в частині розміру стягнутого матеріального відшкодування на користь ОСОБА_3 за залиття квартири, з огляду на наступне.

Положеннями ст. ст. 3, 10, 57 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується витягом від 11 жовтня 2005 року та свідоцтвом про право власності від 12 вересня 2005 року.

14 листопада 2014 року КП «ЖГ Кіровського району» ДМР в складі комісії з числа посадових осіб, здійснено огляд квартири АДРЕСА_2 та складено акт, яким встановлено, що причиною залиття квартири є протікання розводки холодного водопостачання в вище розташованій квартирі 37 житлового будинку 4 по вул. Свердлова.

ТОВ «Експерт-Груп» на підставі договору №87 від 14 листопада 2014 року склало висновок вартості матеріального збитку, заподіяного власнику квартири АДРЕСА_3 внаслідок залиття, згідно якого розмір збитку становить 55678,53 грн.

Відповідно до листа КП «ДМБТІ» ДОР №1584 від 20 лютого 2015 року, ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_4.

10 серпня 2015 року сталось повторне залиття та пошкодження квартири позивача, про що свідчить акт, складений посадовими особами КП «ЖГ Кіровського району». Встановлено, що причиною залиття квартири позивача є протікання розводки холодного водопостачання квартири АДРЕСА_4.

ТОВ «Експерт-Груп» на замовлення позивача складено висновок, яким визначено розмір збитку на рівні 71967,47 грн.

Положення ст. 1166 ЦК України передбачають обовязок винної особи компенсувати майнову шкоду, завдану його неправомірними діями або бездіяльністю.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 суд першої інстанції керувався положеннями цивільного законодавства України, враховував висновки ТОВ «Експерт-Груп» щодо розміру матеріального збитку спричиненого внаслідок залиття квартири та дійшов висновку про необхідність стягнення матеріального відшкодування в розмірі 127646,00.

Однак, колегія суддів не погоджується із таким розміром суми матеріального відшкодування та вважає за необхідне змінити його, зменшивши суми з 127646,00 грн. до 50994,60 грн., з таких підстав.

Звертаючись із апеляційною скаргою на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2017 року, ОСОБА_2 подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Як в апеляційній скарзі, так і в клопотанні про призначення судової будівельно-технічної експертизи, відповідач посилався на невідповідність висновків експертної оцінки ТОВ «Експерт-Груп» фактичним обставинам справи та наявності у вказаних висновках ряду недоліків, що викликають сумніви в розмірі збитків, спричинених внаслідок залиття квартири.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року клопотання ОСОБА_2 було задоволено та призначено по цивільній справі №203/150/15 судову будівельно-технічну експертизу.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №6259-16 від 21 серпня 2017 року складеного судовим експертом Дніпропетровського НДІСЕ Міністерства юстиції України ОСОБА_4, розмір завданої матеріальної шкоди квартирі АДРЕСА_5 (Свердлова) у м. Дніпрі, після її залиття станом на 11 липня 2017 року становить 50994,60 грн.

Тобто, вказаним висновком судового експерта підтверджується розмір збитків в сумі 50994,60 грн. нанесених відповідачем внаслідок залиття квартири АДРЕСА_5 (Свердлова) в м. Дніпрі, яка належить позивачу.

Окрім цього, в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на відсутність його вини, оскільки залиття квартири відбулось з причин протікання розводки холодного водопостачання на унітазі по стояку, належне утримання якої покладається на житлове комунальне господарство чи іншу документально встановлену організацію, під управлінням якої знаходиться будинок.

Проте, враховуючи той факт, що залиття квартири відбулось двічі з однакових причин, колегія суддів приходить до висновку про наявність вини відповідача, яка полягає в бездіяльності щодо усунення технічної несправності розводки холодного водопостачання, оскільки останній не надав суду жодних доказів, які свідчили б про звернення власника квартири до житлового комунального підприємства для вирішення даного питання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, виходячи із вищевикладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_3 щодо факту спричинення відповідачем матеріальної шкоди підлягають задоволенню лише в розмірі 50994,60 грн. у відповідності до висновку судової будівельно-технічної експертизи №6259-16 від 21 серпня 2017 року, складеного судовим експертом Дніпропетровського НДІСЕ Міністерства юстиції України ОСОБА_4, якого у відповідності до закону було попереджено за кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В іншій частині оскаржуване відповідачем рішення, зокрема, щодо вирішення питання про судові витрати, колегія суддів вважає за необхідне залишити без змін, оскільки не вбачає порушень вимог ст. 88 ЦПК України.

Тож, керуючись положеннями ст. ст. 209, 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2015 року змінити в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, зменшивши її з 127646,00 грн. до 50994,60 грн.

В іншій частині заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2015 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено до касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

ОСОБА_5