Справа № 515/139/17
Провадження № 6/515/384/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Тимошенка С.В.

при секретарі Коренчук О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду у м.Татарбунари Одеської області пода- ння заступника начальника Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби Го- ловного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби Голо- вного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України, посилаючи- сь на наступні обставини.

На примусовому виконанні у зазначеному відділі ДВС перебувають виконавчі провадження № № 51153845, 51044692 щодо виконання виконавчих документів - наказів № 30/17-3657-2011, № 34-16/17-3683-2011, виданих Господарським судом Одеської області відповідно 02.12.2011 р. та 26.12.2011 р. про стягнення з приватного підприємства ПП «Анастасія-Г» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» боргу в розмірі 2416239,61 грн. та 1433603, 33 грн.

В ході виконання проваджень державним виконавцем було здійснено ряд дій з метою виявлен- ня майна боржника. Проте, на відкритий рахунок боржника у АТ «ОСОБА_2 Аваль» нак- ладено арешт постановою від 25.02.2013 р., відомості про наявність нерухомого майна відсутні. З банківських установ на запит державного виконавця отримано відповіді про відсутність у цих ус- тановах рахунків на імя ПП «Анастасія-Г».

Посадова особа відділу ДВС у поданні зазначає, що керівник ПП «Анастасія-Г» ОСОБА_3 неодноразово викликалась до відділу для надання пояснень з приводу невиконання рішень су- ду, але жодного разу не зявилась та не допускала державного виконавця до належного їй житло- вого будинку з метою перевірити її майно. Станом на 01 лютого поточного року рішення суду не виконані, у звязку з чим до зазначеної особи необхідно застосувати обмеження у праві виїзду за кордон, як додатковий захід впливу, що спонукатиме її до виконання зобовязань, покладених на підприємство рішеннями суду.

Представник відділу ДВС у судове засідання не зявився, зазначивши у поданні про розгляд по- дання за його відсутності.

Сторони, у відповідності до ч.2 ст.377-1 ЦПК України, у судове засідання не викликались та не повідомлялись про розгляд подання.

Дослідивши подання та матеріали, долучені до нього, суд приходить до висновку про відсутні- сть правових підстав для задоволення наданого подання з огляду на наступне.

Згідно ст.33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно зали- шати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п.п.2,5 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випад- ках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязання - до виконан- ня зобовязань, або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором Украї- ни; або він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням - до ви- конання зобовязань.

Отже, чинним законодавством України передбачено можливість тимчасового обмеження борж- ника у виїзді за межі держави до виконання зобовязань або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках.

Проте в матеріалах подання відсутні докази про те, хто саме є власником, засновником чи ке- рівником зазначеного підприємства. Тому не є зрозумілим, чому саме до ОСОБА_3, а не до іншої особи, має бути застосовано обмеження у праві виїзду за кордон, і яке відношення дана осо- ба має до ПП «Анастасія-Г» і його боргів.

У самому поданні посадовою особою стверджується, що ОСОБА_3 є керівником зазначе- ного приватного підприємства. Але на користь цього відсутні обєктивні докази.

Тому вирішення питання про застосування до згаданої особи заходу у вигляді тимчасового об- меження у праві виїзду за межі держави без зясування зазначених обставин не надається можли- вим.

А тому подання посадової особи відділу ДВС про обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі держави, як подане передчасно, підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1,6 Закону України Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання заступника начальника Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про ти- мчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу - протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя Тимошенко