Справа № 309/3574/16-ц
Провадження № 2/309/158/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2017 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Волощук О. Я.
при секретарі Галай В. В.
з участю представника позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє згідно довіреності ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей Хустської РДА про позбавлення батьківських прав, -
ОСОБА_2, в інтересах якої діє згідно довіреності ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей Хустської РДА про позбавлення батьківських прав.
В судовому засіданні 10 травня 2017 року представник позивачки ОСОБА_1 просив в частині позовних вимог щодо відповідачки ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Позов вмотивовано тим, що відповідачка ОСОБА_4, яка була невісткою позивачки ОСОБА_2, і яка проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, у 2007 році виїхала у невідомому напрямку, залишивши свою неповнолітню доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом з своєю бабусею ОСОБА_2 З того час і до сьогодні місце перебування відповідачки ОСОБА_4 невідоме.
Відповідач ОСОБА_3, який є батьком неповнолітньої ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, взагалі про неї не цікавиться, не бере участі в її вихованні та утриманні. На даний час місце проживання відповідача ОСОБА_3 позивачці також невідоме.
Відповідачів повністю самоусунулися від своїх батьківських обовязків, оскільки вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, не цікавляться її навчанням, підготовкою до самостійного життя, не забезпечують дитину необхідним харчуванням та взагалі з дитиною не спілкуються.
В позові позивачка ОСОБА_2 зазначила, що позбавлення відповідачів батьківських прав необхідно для того, щоб вона змогла оформити опіку над їх неповнолітньою донькою ОСОБА_5, яка проживає разом з нею та знаходиться на її повному утриманні. Крім того, коли дитині буде присвоєно статус дитини позбавленої батьківського піклування, то позивачка зможе отримувати допомогу від держави, оскільки позивачка утримує дитину за рахунок отримуваної пенсії.
В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності, уточнив позовні вимоги, просив постановити рішення, яким позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно його доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися повторно. Про місце і час розгляду справи належним чином були повідомлені, що стверджується наявними в матеріалах справи розписками, а також шляхом розміщення відповідного оголошення в газеті «Новини Закарпаття». Причини їх неявки суду невідомі.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог служби у справах дітей Хустської РДА в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.
У відповідності до ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один із батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров'я або навчальний заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцять років.
Відповідно до ч.1 ст. 164 п. 2 СК України батьки можуть бути позбавлені батьківських прав якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_3 є батьком неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.
На даний час неповнолітня донька ОСОБА_5 проживає разом з своєю бабусею ОСОБА_2 та знаходяться на повному її утриманні, оскільки відповідач ОСОБА_3 долею своєї дитини не цікавиться, коштів на її утримання не надає та не вживає заходів щодо створення належних умов для проживання та розвитку дитини, що свідчить про свідоме ухилення батька від виконання батьківських обовязків.
Висновком органу опіки та піклування Хустської районної державної адміністрації від 16 березня 2017 року № 01-9/437 стверджено доцільність позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно його доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Враховуючи наведені обставини, а також враховуючи. що відповідач ОСОБА_3 не цікавляться долею своєї дитини, не проявляє до неї щонайменшої батьківської турботи і фактично ухилилася від виконання своїх обовязків по вихованню та утриманні дитини, суд вважає, що дані обставини є безумовною підставою відповідно до ст. 164 ч.1 п. 2 СК України для позбавлення його батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_5
Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 218, 224 ЦПК України, ст.ст. 164 166, Сімейного Кодексу України, суд
Позов ОСОБА_2 задоволити.
Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, батьківських прав відносно доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові втрати в розмірі 551,20 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії до Хустського районного суду.
Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно

Суддя Хустського районного суду: Волощук О.Я.