Провадження №4-с/521/9/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року місто ОСОБА_1

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Дукіній Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Печерського ВДВС міста Києва ГТУЮ в місті Києві,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Печерського ВДВС міста Києва ГТУЮ в місті Києві.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги та пояснюючи підстави звернення до суду заявник посилався на ті обставини, що постановою державного виконавця Печерського ВДВС міста Києва ГТУЮ в місті Києві від 04 грудня 2015 року було відкрито виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 03 березня 2015 року Малиновським районний судом міста ОСОБА_1, однак тривалий час державним виконавцем не вживаються жодні заходи, спрямовані на виконання судового рішення.

Відповідну бездіяльність державного виконавця Приходько А.Б. вважає неправомірною, у звязку з чим звернувся з даною скаргою до суду, в якій просив визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Печерського відділу ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №46845291 з примусового виконання рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 22 грудня 2014 року, відкритого за виконавчим листом №521/15071/14-ц, виданим 03 березня 2015 року Малиновським районним судом міста ОСОБА_1 про стягнення з ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» на користь ОСОБА_2 63535,75 гривень; а також зобовязати державного виконавця Печерського відділу ДВС міста Києва ГТУЮ в місті Києві ОСОБА_1 вчинити у виконавчому провадженні №46845291 з примусового виконання рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 22 грудня 2014 року, відкритого за виконавчим листом №521/15071/14-ц, виданим 03 березня 2015 року Малиновським районним судом міста ОСОБА_1 про стягнення з ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» на користь ОСОБА_2 63535,75 гривень, дії, спрямовані на реальне виконання рішення суду.

ОСОБА_2 у відкрите судове засідання не зявився, але від особи надійшла заява про підтримання заявлених вимог із клопотанням про розгляд справи за відсутності сторони в порядку ст. 158 ч.2 ЦПК України.

Представник Печерського відділу ДВС міста Києва ГТУЮ в місті Києві у відкрите судове засідання не зявився, відділ повідомлявся судом про розгляд даної справи, причини неявки представника суду не відомі.

Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги пояснення заявника, дослідивши письмові докази, суд доходить висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Під час судового розгляду справи було встановлено, що заочним рішенням Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 22 грудня 2014 року у справі №521/15071/14-ц, яке набрало законної сили 30 січня 2015 року, стягнуто з ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в особі Одеської філії ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» на користь ОСОБА_2 50000,00 гривень страхового відшкодування, 6841,09 гривень пені, 5864,52 гривень інфляційних збитків, 830,14 гривень 3% річних.

03 березня 2015 року Малиновським районним судом міста ОСОБА_1 було видано виконавчий лист з примусового виконання вказаного рішення.

06 березня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Печерського відділу ДВС міста Києва ГТУЮ в місті Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно боржника.

Постановою старшого державного виконавця Печерського відділу ДВС міста Києва ГТУЮ в місті Києві ОСОБА_3 від 16 березня 2015 року ВП №46845291 було відмовлено в прийнятті до провадження та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №521/15071/14-ц, виданого 03 березня 2015 року Малиновським районним судом міста ОСОБА_1 на підставі ст. 26 ч.1 п.8 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону України №606-XIV від 21 квітня 1999 року із відповідними змінами).

Ухвалою Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 04 червня 2015 року у справі №521/5272/15-ц, яка набрала законної сили 23 червня 2015 року, скаргу ОСОБА_2 було задоволено, визнано неправомірною постанову старшого державного виконавця Печерського відділу ДВС міста Києва ГТУЮ в місті Києві ОСОБА_3 від 16 березня 2015 ВП №46845291 про відмову в прийнятті до провадження та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №521/15071/14-ц, виданого 03 березня 2015 року Малиновським районним судом міста ОСОБА_1, а також зобовязано старшого державного виконавця Печерського відділу ДВС міста Києва ГТУЮ в місті Києві ОСОБА_3 усунути порушення прав ОСОБА_2 шляхом прийняття постанови за заявою ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №521/15071/14-ц, виданого 03 березня 2015 року Малиновським районним судом міста ОСОБА_1.

13 липня 2015 року ОСОБА_2 надіслав до Печерського відділу ДВС міста Києва ГТУЮ в місті Києві заяву про відкриття виконавчого провадження з виконавчим листом та ухвалою Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 04 червня 2015 року у справі №521/5272/15-ц, яка була отримана відділом 20 липня 2015 року.

Постановою старшого державного виконавця Печерського відділу ДВС міста Києва ГТУЮ в місті Києві ОСОБА_4 від 04 грудня 2015 року відкрито виконавче провадження з виконання рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 22 грудня 2014 року на підставі виконавчого листа №521/15071/14-ц, виданого 03 березня 2015 року Малиновським районним судом міста ОСОБА_1.

Але більше десяти місяців з дня відкриття виконавчого провадження державним виконавцем не вчинялось дій, спрямованих на виконання судового рішення.

Як випливає з листа Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 09 серпня 2016 року №П-4053, ОСОБА_2 повідомлено про відсутність оригіналу виконавчого листа у матеріалах виконавчого провадження, у звязку з чим державний виконавець 05 серпня 2016 року звернувся до Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 із заявою про видачу дублікату виконавчого документу.

Суд вбачає обґрунтованими посилання заявника, що виконавчий лист був поданий до виконавчої служби та знаходився у відповідному відділі ДВС, що підтверджується зокрема самим фактом відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст. 6 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону України №606-XIV від 21 квітня 1999 року із відповідними змінами), державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

В силу ст. 11 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону України №606-XIV від 21 квітня 1999 року із відповідними змінами), державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Протягом розгляду скарги Печерським відділом ДВС міста Києва ГТУЮ в місті Києві не представлено суду матеріалів відповідного виконавчого провадження, не повідомлено про причини неявки представника відділу до судових засідань та не представлено суду заперечень проти скарги.

Ураховуючи викладене, суд погоджується з позицією заявника, що державним виконавцем допущено неправомірну бездіяльність при примусовому виконанні рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 22 грудня 2014 року, відкритого за виконавчим листом №521/15071/14-ц, виданим 03 березня 2015 року Малиновським районним судом міста ОСОБА_1.

Згідно ст. 387 ч.ч.1,2 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Таким чином, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог заявника, у звязку з чим визнає бездіяльність державного виконавця неправомірною та зобовязує державного виконавця вчинити певні дії.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 79, 88, 208, 209, 212, 386, 387, 388 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Печерського ВДВС міста Києва ГТУЮ в місті Києві задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Печерського відділу ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №46845291 з примусового виконання рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 22 грудня 2014 року, відкритого за виконавчим листом №521/15071/14-ц, виданим 03 березня 2015 року Малиновським районним судом міста ОСОБА_1 про стягнення з ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» на користь ОСОБА_2 63535,75 гривень.

Зобовязати державного виконавця Печерського відділу ДВС міста Києва ГТУЮ в місті Києві ОСОБА_1 вчинити у виконавчому провадженні №46845291 з примусового виконання рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 22 грудня 2014 року, відкритого за виконавчим листом №521/15071/14-ц, виданим 03 березня 2015 року Малиновським районним судом міста ОСОБА_1 про стягнення з ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» на користь ОСОБА_2 63535,75 гривень, дії, спрямовані на реальне виконання рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: