АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/532/17 Головуючий I інстанції -
Справа № 641/3873/16-ц ОСОБА_1
Категорія: інші Доповідач Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Овсяннікової А.І.

ОСОБА_2

за участю секретаря: Лашакової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника приватного підприємства «Юридична компанія «ПРАВО ГРУП» на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 червня 2016 року по справі за заявою представника ОСОБА_3 приватного підприємства «Юридична компанія «ПРАВО ГРУП» про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Закритого акціонерного товариства «Державінська мануфактура» про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Закритого акціонерного товариства «Державінська мануфактура» про стягнення 13 300 058,50 грн.

У червні 2016 року ОСОБА_3 в особі представника приватного підприємства «Юридична компанія «ПРАВО ГРУП» звернулась до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 червня 2016 року відмовлено у забезпеченні позову.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 в особі представника приватного підприємства «Юридична компанія «ПРАВО ГРУП» подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про її скасування

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що прохання позивача накласти арешт на майно ЗАТ «Державінська мануфактура» безпідставні та незаконні, оскільки направлені на втручання у вирішення питань внутрішньої діяльності підприємства та не надання переконливих доводів щодо причин, у звязку з якими необхідно забезпечити позов, обґрунтувань його необхідності.

Крім того, судом зазначено в ухвалі, що представник позивача посилається лише на загальні підстави для накладення арешту на майно ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а саме, що незабезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання у майбутньому рішення, при цьому переконливих доводів щодо причин, у звязку з якими необхідно забезпечити позов, обґрунтувань його необхідності, тощо, не наводить.

Колегія суддів з висновками викладеними в ухвалі суду першої інстанції не погоджується.

З заяві про забезпечення позову вбачається, що позивач згідно з уточнюючою позовною заявою просив стягнути з відповідачів 21 186 933,50 грн. 50 коп. і для забезпечення виконання рішення у подальшому вважав за необхідне накласти арешт на майно яке належить відповідачам;

- санаторний корпус, загальною площею 2266,8кв.м., розташований за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Березівське, вул. Санаторій «Бермінводи», буд.19;

- нежитлові приміщення 2-го поверху №№ 4,7а в літ. «3-2», загальною площею 395,4 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Державінська, буд.38;

- нежитлові приміщення 1-го поверху №№11-19 в літ. «3-2», загальною площею 427,7кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Державінська, буд.38;

- нежитлові приміщення 1-го поверху №20, 21 в літ. «Р-3», загальною площею 39,9 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Державінська, буд.38;

-житловий будинок, розташований за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Вільне, вул. Першотравнева, буд.46;

-2-х кімнатну квартиру, загальною площею 49,7кв.м., розташовану за адресою АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 і ОСОБА_5

Також представник позивача просив накласти арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_5:- нежитлові приміщення 2-го поверху №№7, 18-22 в літ. «3-2», загальною площею 740,3 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Державінська, буд.38;

-3-х кімнатну квартиру, загальною площею 49,9кв.м., розташовану за пресою: м. Харків, вул. Сумська, буд.77/79, кв.10;

Крім того, представник позивача просить накласти арешт на майно, що належить ЗАТ «Державінська мануфактура» :

-нежитлові приміщення №1, 2 в нежитловій будівлі літ. «У-1», загальною площею 220,5кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Державінська, буд.38;

-нежитлові приміщення підвалу №1-3, 7-15; 1-го поверху №10, 27-28, 41, 42; 2-го поверху №1-3, 5, 6, IV, V загальною площею 1088,1 кв.м. в літ. «3-2», що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Державінська, буд.38,

-нежитлові будівлі літ. «И-2», «К-1», «Л-1», «М-1», «Н-3», «О-З», «П-1», «Д-1», «Т-1», «Ф-1», «Х-1», «Ц-1», «Ч-1», «Ш-1», «Щ-1», «Э-1», «Ю-1», що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Державінська, буд.38;

-нежитлові приміщення підвалу №1; 1-го поверху №10, 18а, 20, 22, 29-39, 50, II, III; 2-го поверху №8,10,10а, 11,13 в літ. «3-2» загальною площею 2524.5кв.м.

Майно, яке належить юридичній особі ЗАТ «Державінська мануфактура» перебуває у позивача ОСОБА_3 в іпотеці відповідно до договорів іпотеки від 05 жовтня 2011 року та від 27.06.2013 року

Колегією суддів розглядаються доводи апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції на час її ухвалення та оскарження в апеляційному порядку, а саме на 03.06.2016 року , а тому колегія суддів не надає оцінку обставинам, які відбулися після цього періоду. Відповідно до частини 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

При формулюванні причин, через які позивач вважає, що необхідно вжити забезпечувальні заходи, слід звернути увагу на те, які наслідки може потягти невжиття цих заходів. Забезпечення позову може застосовуватись також у випадку, коли рішення суду може бути просто ускладненим.

Відповідність забезпечувальних заходів заявленій вимозі полягає у відповідності майнового інтересу заявника заходам, про застосування яких заявляється клопотання. Так, відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Як було зазначено вище між сторонами виник майновий спір щодо стягнення суми за договорами позики, 3 відсотки річних та інфляційних витрат . Загальна сума позову станом на 25 травня 2016 року складала 21 186 933,50 грн.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову представник ОСОБА_3 ПП « Юридична компанія «Право Груп» в особі ОСОБА_6 посилалась на те, що ЗАТ «Державінська мануфактура» знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності, що підтверджується витягом з ЄДРЮФОП станом на 27.04.2016 року. Також посилалась на те, що договір іпотеки було укладено 25 жовтня 2011 року, а інформація по даному договору була внесена лише 19.04.2012 року, а до реєстрів 12.03.2013 року. Опис предмету іпотеки за реєстрами та у договорі про внесення змін №-1 один одному не відповідають, посилалась на інформаційну довідку №-57978575 від 22.04.2016 року ( запис про іпотеку №-1457852 від 27.06.2013 року, запис про обтяження № 1457482 від 27.06.2013 року, запис про іпотеку №-318985 від 12.03.2013 року, запис про обтяження №-318694 від 12.03.2013 року ( т.1 а.с. 15-37).

Тобто, в заяві про забезпечення позову були зазначені ризики щодо невиконання у майбутньому рішення суду, але суд першої інстанції ці доводи представника позивача належно не дослідив і оцінку їм не надав.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №-9 від 22.12. 2006 року зі змінами внесеними згідно з постановою Верховного Суду України №-2 від 12.06. 2009 року) згідно п.1 ч.1 ст. 151 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або у інших осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову,зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовними вимогами.

Колегія враховує, що спір між сторонами дійсно існує, сума позову є значною більше двадцяти одного млн. гривень, забезпечення позову є співмірним з заявленими вимогами, оскільки доказів протилежного відповідачем не надано, незабезпечення позову може утруднити, зробити неможливим виконання можливого рішення суду.

При цьому колегія враховує, що забезпечення позову шляхом заборони відчуження нерухомості не є втручанням в господарську діяльність ЗАТ «Державінська мануфактура», оскільки право користування цим майном залишається.

Керуючись ст. 303,304,307,312,317,319 ЦПК України колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника приватного підприємства «Юридична компанія «ПРАВО ГРУП» задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 червня 2016 року скасувати.

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно шляхом заборони його відчуження:

- санаторний корпус, загальною площею 2266,8кв.м., розташований за адресою: Харківська область, Дергачівський район, сел. Березівське, вул. Санаторій «Бермінводи», буд.19;

- нежитлові приміщення 2-го поверху №№4,7а в літ. «3-2», загальною площею 395,4 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Державінська, буд.38;

- нежитлові приміщення 1-го поверху №№11-19 в літ. «3-2», загальною площею 427,7кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Державінська, буд.38;

- нежитлові приміщення 1-го поверху №20, 21 в літ. «Р-3»; загальною площею 39,9кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Державінська, буд.38;

- житловий будинок, розташований за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Вільне, вул. Першотравнева, буд.46;

2-х кімнатну квартиру, загальною площею 49,7кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1, що належать на праві власності ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

також на:

- нежитлові приміщення 2-го поверху №№7, 18-22 в літ. «3-2», загальною площею 740,3 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Державінська, буд.38;

- 3-х кімнатну квартиру, загальною площею 49,9кв,м., розташовану за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд.77/79, кв.10, що належать ОСОБА_5;

також на:

- нежитлові приміщення №1, 2 в нежитловій будівлі літ. «У-1», загальною площею 220,5кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул, Державінська, буд.38;

- нежитлові приміщення підвалу №1-3, 7-15; 1-го поверху №10, 27-28, 41, 42; 2-го поверху №1-3, 5, 6, IV, V загальною площею 1088,1 кв.м. в літ. «3-2», що розташовані за адресою; м. Харків, вул. Державінська, буд.38,

- нежитлові будівлі літ. «И-2», «К-1», «Л-1», «М-1», «Н-3», «О-З», «П-1», «Д-1», Т-1», «Ф-1», «Х-1», «Ц-1», «Ч-1», «Ш-1», «Щ-1», «Э-1», «Ю-1», що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Державінська, буд.38;

- нежитлові приміщення підвалу №1; 1-го поверху №10, 18а, 20, 22, 29-39, 50, II. III; 2-го поверху №8,10,10а, 11,13 в літ. «3-2» загальною площею 2524.5кв.м., що належать на праві власності ЗАТ «Державінська мануфактура», код ЄДРЮФОП 31555682.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - Н.О. Міненкова

Судді - А.І. Овсяннікова

- ОСОБА_2