Справа № 185/9749/16-ц
Провадження № 2-з/185/70/17
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Палюх Т. Д., при секретарі Чернишовій К. Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про визнання недійсним договору купівлі- продажу квартири АДРЕСА_1 від 07 грудня 2009року.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони державному виконавцю Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_5 проводити виконавчі дії згідно виконавчого провадження № 43950687 по виселенню ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_3 з її неповнолітньою донькою ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 без надання їм іншого жилого приміщення, до розгляду справи № 185/9749/16-ц по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, у звязку з чим учасники процесу у судове засідання не викликались.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Згідно вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справу, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Види забезпечення визначені ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення.

Таким чином, перелік видів забезпечення не є вичерпним. Інші види забезпечення позову можуть передбачатись цивільним законодавством. Суд може застосовувати інші види забезпечення позову у тому випадку, коли вони не суперечать вимогам ЦПК України та не суперечать вимогам чинного законодавства.

У своїй заяві позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони державній виконавчій службі проводити виконавчі дії, тобто фактично вона просить заборонити проводити виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеній в п. 2 постанови Пленуму «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, недопустимо забезпечувати позову шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили

Положення ст.152 ЦПК України, як відкритий перелік видів забезпечення позовів, не дає підстав вважати зупинення виконавчого провадження видом забезпечення позову.

ОСОБА_6 України «Про виконавче провадження» не надає суду повноважень забороняти державній виконавчій службі проводити виконавчі дії по виселенню за рішенням суду.

Отже, суд вважає, що заява про забезпечення позову не є обґрунтованою, а тому не може бути задоволена.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про визнання договору купівлі- продажу недійсним відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т. Д. Палюх