Провадження №22-ц/784/1741/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 487/3938/16 Головуючий І інстанції - Щербина С.В.
Провадження № 22-ц/784/1741/17 Доповідач - Темнікова В.І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого - Темнікової В.І.,

суддів - Крамаренко Т.В., Прокопчук Л.М.,

при секретарі - Тищенко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Миколаївської міської ради на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та зобов'язання укласти договір найму, -

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, в якому посилалась на те, що з 2007 року вона зареєстрована в АДРЕСА_1. Квартира не приватизована та здавалася в найм за договором найму її матері ОСОБА_2 У листопаді 2015 року, вона звернулася до виконкому Миколаївської міської ради з заявою про зміну договору найму зазначеної квартири на своє ім'я, до якої нею було надано копії паспортів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були зареєстровані в квартирі, однак на час її звернення зняті з реєстрації. Дані особи не зареєструвалися за іншою адресою у встановлений законом строк, тому іншої адреси їх реєстрації вона надати не змогла, тому їй було відмовлено у задоволенні її заяви. На підставі викладеного позивачка просила суд визнати протиправними дії Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про відмову їй в укладанні договору найму квартири АДРЕСА_1, зобов'язавши Виконком укласти з нею даний договір.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 травня 2017 року позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та зобов'язання укласти договір найму задоволено. Судом вирішено визнати протиправними дії виконавчого комітету Миколаївської міської ради про відмову в укладенні з ОСОБА_1 договору найму квартири АДРЕСА_2. Зобов'язати виконавчий комітет Миколаївської міської ради укласти з ОСОБА_1 договір найму квартири АДРЕСА_2.

Не погодившись з зазначеним рішенням, Виконавчий комітет Миколаївської міської звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалите нове рішення про відмову у задоволенні вимог ОСОБА_1, посилаючись на невірне з'ясування судом обставин справи та порушення норм матеріального права.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала доводи апеляційної скарги, надавши пояснення, аналогічні змісту апеляційної скарги, просила її задовольнити.

Представник позивачки в попередніх судових засіданнях не визнавав доводи апеляційної скарги, просив її відхилити, а рішення суду залишити без змін, вважаючи його законним та обґрунтованим.

Позивачка та 3-особи до судового засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, просили слухати справу у їх відсутність.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 10 ЦПК України обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Суд же, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, лише створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. При дослідженні і оцінці доказів, встановленні обставин справи і ухваленні рішення суд незалежний від висновків органів влади, експертиз або окремих осіб. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Крім того згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на основу своїх вимог або заперечень.

Як убачається з матеріалів справи, судом під час розгляду цієї справи дані вимоги закону в повній мірі виконані не були.

Так, судом було встановлено, що квартира АДРЕСА_1 не приватизована, договір найму було укладено з матір'ю позивача - ОСОБА_2, крім того, у вказані квартирі були зареєстровані дочки основного квартиронаймача - позивачка ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2 змінено на підставі свідоцтва про шлюб, виданого Центральним районним у м. Миколаєві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області), ОСОБА_4 та мати ОСОБА_3 Отже, позивач постійно проживала у спірній квартирі як член сім'ї наймача.

15 вересня 2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 знялися з реєстрації місця проживання в квартирі АДРЕСА_1, що підтверджується талонами зняття з реєстрації.

У листопаді 2015 року позивачка звернулась до відповідача з проханням переоформити договір найму житлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 на її ім'я, однак їй було відмовлено, мотивуючи тим, що нею не надана інформація про місце реєстрації ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за якими протягом шести місяців зберігається житлова площа в квартирі № АДРЕСА_1 На другу заяву ОСОБА_5 про укладення з нею договору найму квартири, відповідачем листом від 15.04.2016 року за №392/ж-15, позивачці було знову відмовлено з посиланням на те, що виходячи з вимог чинного законодавства, питання про зміну договору найму квартири буде розглянуто на засіданні виконкому після надання документів, що підтверджують реєстрацію вищевказаних громадян та зазначено, що такою ситуацією порушуються права на житло цих громадян, закріплені в ст. 47 Конституції України. Проте, такої інформації щодо місця реєстрації або взагалі чи зареєструвалися ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 позивач надати не могла.

Крім того, приймаючи рішення по справі, суд виходив з того, що відповідно до ч.1 ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» громадяни України, які постійно або тимчасово проживають в Україні, зобов'язані протягом тридцяти календарних днів після зняття з реєстрації місця проживання та прибуття до нового місця проживання зареєструвати своє місце проживання. Тобто, обов'язок протягом тридцяти календарних днів після зняття з реєстрації місця проживання та прибуття до нового місця проживання зареєструвати своє місце проживання, покладається саме на осіб, які були зняті з реєстрації місця проживання, у даному випадку на ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Крім того, згідно розділу 8 п. 8.1 Порядку реєстрації місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні та зразків необхідних для цього документів, затвердженого Наказом МВС України 22.11.2012 року №1077 та зареєстрованого а МЮУ 18.12.2012 року за №2109/22421, відомості про місце проживання/перебування особи та інші персональні дані особи надаються адресно-довідковими підрозділами територіальних органів ДМС і підрозділами ДМС за запитами осіб, органів державної влади, підприємств, установ, організацій, закладів щодо доступу до персональних даних за формою, наведеною в додатку 18 до цього Порядку, та оформлюються відповідно до частини четвертої статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» за умови згоди суб'єкта персональних даних, наданої володільцю бази персональних даних на обробку цих персональних даних, або відповідно до вимог закону.

Проаналізувавши зазначені обставини, суд дійшов висновку, що дії виконавчого комітету Миколаївської міської ради щодо відмови ОСОБА_1 в укладенні з нею договору найму жилого приміщення, у зв'язку з вимаганням, надати документи, що підтверджують реєстрацію ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 є протиправними та такими, що суперечать положенням ч.2 ст. 14 ЦК України, оскільки особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

За ст. 61 ЖК України користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення. Договір найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем - житлово-експлуатаційною організацією (а в разі її відсутності - відповідним підприємством, установою, організацією) і наймачем - громадянином, на ім'я якого видано ордер.

Відповідно ч. 1 ст. 63 ЖК України предметом договору найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду є окрема квартира або інше ізольоване жиле приміщення, що складається з однієї чи кількох кімнат, а також одноквартирний жилий будинок.

Статтею 64 ЖК України встановлено, що члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.

До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Якщо особи, зазначені в частині другій цієї статті, перестали бути членами сім'ї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обов'язки, як наймач та члени його сім'ї .

Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЖК України повнолітній член сім'ї наймача вправі за згодою наймача та інших членів сім'ї які проживають разом з ним, вимагати визнання його наймачем за раніше укладеним договором найму жилого приміщення замість попереднього наймача. Таке ж право у разі смерті наймача або втрати ним права на жиле приміщення належить будь-якому членові сім'ї наймача.

Тому враховуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 щодо укладення з нею договору найму підлягає задоволенню, оскільки відмови відповідача в укладенні з позивачем договору найму на квартиру АДРЕСА_3 - є безпідставними.

Проте з такими висновками суду повністю погодитися не можна, виходячи з наступного.

Приймаючи рішення по справі суд не в повній мірі врахував положення ст. 11 ЦПК України, про те, що суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Не було враховано судом також те, що відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно зі ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на судовий захист. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їхнього порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Стаття 12 ЦК України передбачає, що особа вільно, на власний розсуд обирає способи захисту цивільного права. Способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені ст. 16 ЦК України. Так під способами захисту суб'єктивних цивільних прав та інтересів розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких суд здійснює поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав чи інтересів та вплив на правопорушника. Підставами позову згідно зі ст. 119 ЦПК України, які відповідно до ст. ст. 31, 215 цього Кодексу суд не може змінити без згоди позивача, є обставини, якими останній обґрунтовує вимоги, а не саме по собі посилання на певну норму закону. Предметом позову, є спосіб захисту права, який він просить суд застосувати до відповідача.

Як убачається з тексту позовної заяви, з якою позивачка звернулася до суду, вона просила визнати протиправними дії виконавчого комітету Миколаївської міської ради щодо відмови їй в укладенні саме договору найму квартири АДРЕСА_2 та зобов'язати виконавчий комітет Миколаївської міської ради укласти з нею договір найму цієї квартири.

Згідно п. 1.1 Положення про виконавчий комітет Миколаївської міської ради, затвердженого рішенням Миколаївської міської ради №2/3 від 23 червня 2006р. виконавчий комітет Миколаївської міської ради (далі - виконком) є виконавчим органом Миколаївської міської ради (далі - рада), який утворюється радою на строк її повноважень для здійснення в межах, визначених Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" та цим Положенням, виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування в місті Миколаєві з метою реалізації волі та в інтересах міської територіальної громади. Після закінчення повноважень ради та міського голови її виконавчий комітет здійснює свої повноваження до сформування нового складу виконавчого комітету. Відповідно до п. 1.6 цього Положення основною формою роботи виконкому є його засідання. Засідання виконкому скликаються міським головою, а у разі його відсутності чи неможливості здійснення ним цієї функції - заступником міського голови за мірою необхідності, але не рідше одного разу на місяць, і є правомочними, якщо в них беруть участь більше половини від загального складу виконкому. До власних та делегованих повноважень виконкому в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв'язку згідно п.3.4 Положення відносяться, зокрема, управління об'єктами житлово-комунального господарства, облік громадян, які відповідно до законодавства потребують поліпшення житлових умов; розподіл та надання відповідно до законодавства житла, що належить до комунальної власності; здійснення відповідно до законодавства контролю за належною експлуатацією та організацією обслуговування населення підприємствами житлово-комунального господарства, облік відповідно до закону житлового фонду, здійснення контролю за його використанням; видача ордерів на заселення жилої площі в будинках державних та комунальних організацій.

Ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад віднесено: а) власні (самоврядні) повноваження: управління об'єктами житлово-комунального господарства, облік громадян, які відповідно до законодавства потребують поліпшення житлових умов; розподіл та надання відповідно до законодавства житла, що належить до комунальної власності; б) делеговані повноваження: здійснення відповідно до законодавства контролю за належною експлуатацією та організацією обслуговування населення підприємствами житлово-комунального господарства ; облік відповідно до закону житлового фонду, здійснення контролю за його використанням; здійснення контролю за станом квартирного обліку та додержанням житлового законодавства на підприємствах, в установах та організаціях, розташованих на відповідній території, незалежно від форм власності; видача ордерів на заселення жилої площі в будинках державних та комунальних організацій; здійснення заходів щодо ведення в установленому порядку єдиного державного реєстру громадян, які потребують поліпшення житлових умов.

Отже, до відання виконавчих комітетів не віднесено укладання договорів найму житла з громадянами-наймачами.

Крім того, як встановлено під час розгляду справи, позивачка зверталася 22.10.2015р. з заявою до голови м. Миколаєва про переоформлення особового рахунку на її ім'я в зв'язку з переїздом її матері ОСОБА_2, а також з заявою від 30.03.2016р. про розгляд раніше поданих нею документів.

Рішенням виконкому Миколаївської міської ради №1728 від 28.08.2006р. було впорядковано механізм підготовки документів щодо зміни договору найму. Згідно даного рішення заявник повинен надати наймодавцю - ЖЄО( а в разі відсутності- відповідним підприємствам, установам, організаціям) за місцем реєстрації: заяву на ім'я міського голови з викладенням прохання та зазначенням причин; заяву про згоду на зміну договору найма на ім'я міського голови всіх зареєстрованих та проживаючих в квартирі повнолітніх членів сім'ї, а також громадян, на яких поширюється ст. 71 ЖК України; копію 1,2,10,11 сторінок паспорта заявника; копію доркумента, з якої причини переоформляється договір найму( копія свідоцтва про смерть, копію свідоцтва про розірвання шлюбу, довідку про зміну місця проживання попереднього наймача); документи, що підтверджують родинний зв'язок між колишнім квартиронаймачем та заявником. А працівники вищеназваних підприємств та організацій повинні підготувати: довідку за формою 3, довідку - витяг з особового рахунку, довідку-витяг з будинкової книги, технічний висновок по квартирі, а також завірити копії документів. Після чого усі документи щодо зміни договору найму з супровідним листом подаються до відділу обліку та розподілу житла до 5 числа кожного місяця.

Доказів того, що позивачкою було дотримано даний порядок подачі документів, а також того, які документи крім заяви подавалися нею і до якого органу суду надано не було. Представник відповідача наполягав на тому, що позивачкою не було надано всіх необхідних документів, а тому питання навіть не передавалося на вирішення виконкому. Рішення виконкому про відмову позивачці в переоформленні договору найму спірної квартири відсутнє, так як воно не приймалося взагалі.

Аналіз зазначених вище обставин свідчить про те, що позивачка не зверталася до відповідача з заявою про укладення з нею договору найму, відповідачем не приймалося рішення про відмову їй в задоволенні такого клопотання, а також про те, що позивачка зверталася з заявою про зміну договору найму, але виконкомом з цього приводу офіційно також не було прийнято ніякого рішення, а позивачка була повідомлена про те, що після надання нею всіх необхідних документів її звернення буде розглянуто на засіданні виконкому.

Таким чином, позовні вимоги про визнання дій виконкому Миколаївської міської ради про визнання протиправними дій щодо відмови в укладенні договору найму та зобо'язання укласти договір найму є необгрунтованими. З вимогами про визнання протиправними дій виконкому Миколаївської міської ради щодо відмови в зміні договору найму позивачка до суду не зверталася. Крім того, з аналізу зазначених вище обставин випливає, що позивачка мала право на оскарження в суді не дій виконкому щодо відмови в укладенні договору найму, а бездіяльності виконкому щодо неприйняття рішення згідно її заяви про переоформлення договору найму спірної квартири, але з такими вимогами вона до суду не зверталася.

Крім того, приймаючи рішення по справі, суд хоч і поставля на ст. ст. 61 ЖК України, але не в повній мірі врахував її полождення про те, що договір найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем - житлово-експлуатаційною організацією (а в разі її відсутності - відповідним підприємством, установою, організацією) і наймачем - громадянином, на ім'я якого видано ордер, а не між виконкомом та наймачем. Позивачка ж в позовній заяві просила зобов'язати саме виконком Миколаївської міської ради укласти з нею договір найму на спірну квартиру, а наймодавець навіть не був залучений до участі у справі. Як пояснила в суді представник відповідача, до відання виконкому віднесено вирішення питання саме про зміну договору найму, а не про укладення договору найму.

Суд першої інстанції зазначеним вище обставинам належну правову оцінку не дав і помилково дійшов висновку про обгрунтованість вимог ОСОБА_1 в межах заявлених нею позовних вимог по даній справі.

Не дав суд належної правової оцінки також тому, що позивачка, хоч і посилалася в тесті позову на ст. 106 ЖК України, яка передбачає, що повнолітній член сім'ї наймача вправі за згодою наймача та інших членів сім'ї, які проживають разом з ним, вимагати визнання його наймачем за раніше укладеним договором найму жилого приміщення замість попереднього наймача, однак, вимог про визнання її наймачем спірної квартири не заявила, не обгрунтовувала обставинами, які регулюються цією статтею свої позовні вимоги та не надавала доказів на їх підтвердження.

Проаналізувавши вказані вище обставини по справі у їх сукупності, а також розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що неправильне застосування судом зазначених вище норм матеріального права у справі, яка переглядається, призвело до неправильного вирішення справи, а тому судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про відмову у задоволенні позову в межах заявлених позовних вимог, що не перешкоджає позивачці звернутися до суду з іншим позовом про захист своїх прав у відповідності до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Миколаївської міської ради задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 травня 2017 року скасувати та ухвалити нове.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання укласти договір найму квартири АДРЕСА_1 відмовити.

Рішення набирає законної сили негайно після його проголошення, але може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів після його проголошення в касаційному порядку.

Головуючий

Судді