УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Сенаторова В.М.,

при секретарі - Явнюк К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_2, ОСОБА_3 із позовною заявою, яку в ході судового розгляду уточнив та просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за договором позики у розмірі 55282 дол. США у еквіваленті за курсом НБУ на день ухвалення рішення по справі, а також неустойку у розмірі 155101,70 грн.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У судове засідання відповідач ОСОБА_3 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій також позовні підтримав.

Відповідач ОСОБА_5 та її представник у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, натомість позивачем було подано заяву про перенесення судового засідання, у зв'язку із зайнятістю її представника у іншому судовому засіданні у Апеляційному суді Харківської області.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишеню без розгляду з наступних підстав.

Ухвалою суду від 23.12.2016 року у вказаній цивільній справі залучено правонаступника ОСОБА_4 за договором відступлення права вимоги за договором позики №107 та іпотечним договором №109 від 20.01.2005 року - ОСОБА_1.

У судові засідання 17.01.2017 року, 09.02.2017 року, 06.03.2017 року, 04.04.2017 року, 25.04.2017 року правонаступник позивача ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомив.

/ а.с. 222, 228, 233, 238, 251/

Згідно з ч. 2 ст. 37 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Згідно зі ст. 1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які приймають участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання сторони або будь-кого із інших осіб, які беруть участь у справі оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. Суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо він нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У матеріалах справи знаходиться заява представника первісного позивача ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_6 про розгляд справи за відсутності позивача ОСОБА_4, однак повноважень на здійснення представництва інтересів та можливості подавати заяви від імені правонаступника позивача - ОСОБА_1 ОСОБА_6 не надано. / а.с. 50/

Повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо він нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність, є для суду підставою, відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, для залишення заяви без розгляду. При цьому під повторністю розуміється друга поспіль неявка позивача у судове засідання.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду.

Оскільки суд належним чином перевірив повідомлення позивача про судові засідання у справі, враховуючи, що п'ять засідань поспіль позивач ОСОБА_1 не з'являється, заяви про розгляд справи у його відсутність не надавав - позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики - - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя