провадження 2-во/201/87/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді Федоріщева С.С.,

за участі секретаря судового засідання - Кияшко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за заявою представника позивача та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 навчального закладу «Університет імені ОСОБА_2» про виправлення описки в рішення суду по цивільній справі за позовом Приватного вищого навчального закладу «Дніпропетровський університет імені ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів у розмірі 25 738,17 грн., та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Приватного вищого навчального закладу «Дніпропетровський університет імені ОСОБА_2» про визнання недійсним нікчемного договору № 73 від 21.11.2008, укладеного між ОСОБА_3 та ЗАТ «Дніпропетровський університет економіки та права» (нині - Приватний вищий навчальний заклад «Дніпропетровський університет імені ОСОБА_2»)-,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник позивача ОСОБА_1 навчального закладу «Університет імені ОСОБА_2» з заявою про виправлення описки у рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі позовом Приватного вищого навчального закладу «Дніпропетровський університет імені ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів у розмірі 25 738,17 грн., та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Приватного вищого навчального закладу «Дніпропетровський університет імені ОСОБА_2» про визнання недійсним нікчемного договору № 73 від 21.11.2008, укладеного між ОСОБА_3 та ЗАТ «Дніпропетровський університет економіки та права» (нині - Приватний вищий навчальний заклад «Дніпропетровський університет імені ОСОБА_2»), в якому допущено описку, а саме по імя відповідачки по справі вказано «Таїсія» в той час, як згідно паспортних даних її імя «Таїса», що й стало підставою звернення до суду.

В судове засідання представник заявника не зявилася, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги заяви підтримує та просить суд їх задовольнити та виправити допущену в рішенні описку.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з'явились про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд дослідивши, рішення суду, матеріали справи, вважає, що вимоги про виправлення описки підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 10 березня 2017 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було ухвалене рішення за позовом Приватного вищого навчального закладу «Дніпропетровський університет імені ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів у розмірі 25 738,17 грн., та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Приватного вищого навчального закладу «Дніпропетровський університет імені ОСОБА_2» про визнання недійсним нікчемного договору № 73 від 21.11.2008, укладеного між ОСОБА_3 та ЗАТ «Дніпропетровський університет економіки та права» (нині - Приватний вищий навчальний заклад «Дніпропетровський університет імені ОСОБА_2»)заявою, яким позовні вимоги Приватного вищого навчального закладу «Дніпропетровський університет імені ОСОБА_2» було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_3 на користь Приватного вищого навчального закладу «Дніпропетровський університет імені ОСОБА_2» грошові кошти у розмірі 25 102,92 грн.. В задоволені іншої частини вимог відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Приватного вищого навчального закладу «Дніпропетровський університет імені ОСОБА_2» про визнання недійсним нікчемного договору № 73 від 21.11.2008, укладеного між ОСОБА_3 та ЗАТ «Дніпропетровський університет економіки та права» (нині - Приватний вищий навчальний заклад «Дніпропетровський університет імені ОСОБА_2») відмовити.

Ухвалою Апеляційного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2017 року зазначене вище рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська залишено без змін.

Проте у вступній та резолютивній частині рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2017 року імя відповідачки та позивачки за зустрічним позовом зазначено не вірно, а саме «Таїсія», в той час як згідно матеріалів справи її імя вірно «Таїса».

За даних обставин суд вважає за можливе виправи допущену помилку у вступній та резолютивній частині рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2017 року та вважати правильним імя відповідача та позивача за зустрічним позовом «Таїса»

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 навчального закладу «Університет імені ОСОБА_2» про виправлення описки в рішення суду по цивільній справі за позовом Приватного вищого навчального закладу «Дніпропетровський університет імені ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів у розмірі 25 738,17 грн., та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Приватного вищого навчального закладу «Дніпропетровський університет імені ОСОБА_2» про визнання недійсним нікчемного договору № 73 від 21.11.2008, укладеного між ОСОБА_3 та ЗАТ «Дніпропетровський університет економіки та права» (нині - Приватний вищий навчальний заклад «Дніпропетровський університет імені ОСОБА_2») задовольнити.

По цивільній справі № 201/10940/16-ц (провадження № 2/201/313/2017 за позовом ОСОБА_1 навчального закладу «Університет імені ОСОБА_2» про виправлення описки в рішення суду по цивільній справі за позовом Приватного вищого навчального закладу «Дніпропетровський університет імені ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів у розмірі 25 738,17 грн., та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Приватного вищого навчального закладу «Дніпропетровський університет імені ОСОБА_2» про визнання недійсним нікчемного договору № 73 від 21.11.2008, укладеного між ОСОБА_3 та ЗАТ «Дніпропетровський університет економіки та права» (нині - Приватний вищий навчальний заклад «Дніпропетровський університет імені ОСОБА_2») виправити допущену у вступній та резолютивній частині рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2017 року описку та вважати вірним імя відповідача та позивача за зустрічним позовом «Таїса»

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо така скарга поданою не була. У випадку подання апеляційної скарги, рішення набирає чинності після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо не було скасоване або змінене.

Суддя С.С. Федоріщев