Справа № 2-2622/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Казака С.Ю.,

при секретарі Булеці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа суду, виданого на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2012 року по цивільній справі №2-2622/11 (провадження №2/0418/821/2012) за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання недійсними кредитного договору та договору поруки, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся заявник через свого представника із вищевказаною заявою, яку мотивував тим, що Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 03 квітня 2012 року у цивільній справі №2-2622/11 було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» задоволені повністю та вирішено стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача кредитну заборгованість, а також судові витрати. В подальшому на вказане рішення було видано виконавчий лист, з примусового виконання якого 01 квітня 2013 року відкрито виконавче провадження. На підставі договору купівлі-продажу прав вимоги від 20 травня 2013 року заявник набув належних ПАТ «Кредитпромбанк» прав вимоги, в тому числі за кредитним договором, заборгованість за яким стягується вищевказаним рішенням суду від 03 квітня 2012 року. З цих підстав заявник просив суд задовольнити подану ним заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

В судове засідання учасники розгляду справи не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, в звязку із чим суд у відповідності до ст.378 ч.2 ЦПК України вважає за можливе здійснити розгляд справи за фактичної явки учасників її розгляду та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст.197 ч.2 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд приходить до наступного на підставі нижчевикладеного.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 03 квітня 2012 року за наслідками розгляду по суті цивільної справи №2-2622/11 (провадження №2/0418/821/2012) за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання недійсними кредитного договору та договору поруки, зобовязання вчинити певні дії було ухвалено рішення, яким у задоволенні зустрічного позову відмовлено, а первісний позов задоволено в повному обсязі шляхом солідарного стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитним договором №16/10/07-А від 27 березня 2007 року, а також вирішено стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати по справі. (а.с.174-177)

Після набрання вищевказаним рішенням суду законної сили Кіровським районним судом м. Дніпропетровська на таке рішення 07 травня 2012 року видано два виконавчі листи, стягувачем за якими є ПАТ «Кредитпромбанк». (а.с.194, остання обкладинка справи)

01 квітня 2013 року постановою державного виконавця Бабушкінського ВДВС ДМУЮ відкрито виконавче провадження за №37456371 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа суду, стягувачем за яким значиться ПАТ «Кредитпромбанк» (а.с.194)

20 травня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, за умовами якого ПАТ «Кредитпромбанк» відступило, а ПАТ «Дельта Банк» набуло права першого як кредитора в тому числі за кредитним договором №16/10/07-А від 27 березня 2007 року. (а.с.185-188)

Правовідносини з приводу заміни сторони виконавчого провадження врегульовані нормами ЦК України та Закону України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічні положення щодо порядку заміни сторони виконавчого провадження міститься в ст.378 ЦПК України.

Згідно ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Нормою ст.516 ЦПК України визначено, що заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.306-7 ЦПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених п.1, 2 ч.1 ст.355 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Так, Верховним Судом України у постанові від 20 листопада 2013 року, винесеній по справі №6-122цс13, викладений наступний правовий висновок: «Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.».

Аналізуючи встановлені в судовому засіданні фактичні обставини в контексті наведених норм законодавства та правового висновку Верховного Суд України, суд за наслідками розгляду даної цивільної справи приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт вибуття ПАТ «Кредитпромбанк» як стягувача за виконавчими листами, виданими Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 07 травня 2012 року на рішення того ж суду по цивільній справі №2-2622/11 (провадження №2/0418/821/2012), внаслідок відступлення ПАТ «Кредитпромбанк» на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги від 20 травня 2013 року на користь ПАТ «Дельта Банк» свого права вимоги за кредитним договором №16/10/07-А від 27 березня 2007 року, а отже і за рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2012 року та виданими на нього виконавчими листами відносно боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 За таких обставин заява ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою, викладені в ній фактичні обставини доведеними, а відтак згадана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.512, 514, 516 ЦК України, ст.ст.208-210, 378, 360-7 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» () на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» () за виконавчими листами, виданими 07 травня 2012 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська відносно боржників ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2) на рішення того ж суду від 03 квітня 2012 року по цивільній справі №2-2622/11 (провадження №2/0418/821/2012) за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання недійсними кредитного договору та договору поруки, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю. Казак