Справа№487/4267/17
Провадження №4-с/487/93/17
УХВАЛА

Іменем України

14.09.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді Кузьменко В.В.,

при секретарі Каламурза О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського відділу ДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області,

в с т а н о в и в:

15.08.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою, в якій просила визнати неправомірною відмову державного виконавця Заводського ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області щодо винесення інформації про припинення обтяжень нерухомого майна, що належить їй на праві власності, накладених на підставі постанови Заводського ВДВС ММУЮ від 11.02.2011 року про відкриття виконавчого провадження № 24424346, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; зобов'язати Заводський відділ ДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень інформацію про припинення обтяжень нерухомого майна, що належить їй на праві власності, які виникли на підставі постанови Заводського ВДВС ММУЮ від 11.02.2011 року про відкриття виконавчого провадження № 24424346. Свої вимоги мотивувала тим, що у Заводському відділі ДВС ММУЮ в Миколаївській області на виконанні перебувало виконавче провадження № 24424346 та накладено арешт на все майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, яке постановою Заводського відділу ДВС ММУЮ в Миколаївській області від 28.03.2012 року закінчено у зв'язку з повним фактичним виконанням. Але майно боржника і далі перебуває під арештом. Вважає, що дії державного виконавця Заводського ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області грубо порушують її права, а відмова у внесенні інформації про припинення обтяжень до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень є неправомірною.

Заявниця ОСОБА_1 та її представник в судове засідання не з'явились, представник заявниці ОСОБА_2 надала суду заяву, в якій вимоги скарги підтримала, просила їх задовольнити, та справу розглядати за їх відсутності.

Державний виконавець Заводського ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надав суду письмові заперечення, у яких зазначив, що у відділі здійснювалося виконавче провадження № 24424346 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості на користь ОСОБА_4 у розмірі 11532,22 грн., яке 28.03.2012 року закінчено у зв'язку з виконанням рішення. Водночас, у відділі здійснювалося виконавче провадження № 42179675 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ Українська страхова компанія ГАРАНТ-АВТО у розмірі 13515,22 грн. за результатами якого 14.12.2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, що за своїми наслідками не передбачає зняття арешту з майна боржника. Просив у задоволенні скарги відмовити. Також просив справу слухати без його участі.

Дослідивши матеріали скарги та виконавче провадження, суд прийшов до наступного.

На виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва, видано виконавчий лист № 2-74 від 14.10.2010 р.

14 лютого 2011 року постановою державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ відкрите виконавче провадження № 24424346, на підставі виконавчого листа № 2-74 виданого 14.10.2010 року Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 11 122,00 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, моральної шкоди в сумі 500,00 грн. та 231,22 грн. судових витрат, накладено арешт на все майно боржника (ОСОБА_1Є.) та оголошено заборону на його відчуження.

Відповідно до постанови Заводського ВДВС ММУЮ від 28.03.2012 року, виконавче провадження № 24424346 закінчено у звязку із повним фактичним виконанням, а також постановлено припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення.

Як вбачається з інформаційної довідки № 81560707 від 01.03.2017 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, на все нерухоме майно ОСОБА_1 накладено арешт, зокрема на:

- квартиру, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, буд. 128 д, кв. 56;

- квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2;

- квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

Як вбачається з інформаційної довідки, підставою для накладення арешту на все майно ОСОБА_1 стало відкриття Заводським ВДВС ММУЮ виконавчого провадження № 24424346, яке станом на дату отримання довідки закрито. Чинність арештів припинено, про що державним виконавцем винесена відповідна постанова.

01 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області із заявою про зняття арешту, до якої додала оригінал постанови № 24424346 від 28.03.2012 р. про закінчення виконавчого провадження та припинення арештів.

Відповідно до листа № 24021/14.24-41/13 від 09.08.2017 р. ОСОБА_1 було відмовлено внести інформацію про зняття арешту з нерухомого майна до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

В обґрунтування своєї відмови відділ ДВС послався на п. 15 розділу 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р.

Крім того, зазначив, що питання про зняття арешту з нерухомого майна може бути вирішено у разі надходження на депозитний рахунок відділу сум коштів за виконавчим провадженням № 42179675 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в сумі 13 515,22 грн.

Відповідно до п. 15 розділу 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р., при скасуванні судом заходів забезпечення позову за завершеним виконавчим провадженням, надходженні на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника, необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника за завершеним виконавчим провадженням, виконавець не пізніше наступного робочого дня виносить постанову про зняття арешту з майна боржника без винесення постанови про відкриття чи відновлення виконавчого провадження. Копія постанови виконавця про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного робочого дня з дня винесення надсилається сторонам та до відповідного органу (установи) для зняття арешту. Постанова про зняття арешту з майна приєднується до матеріалів виконавчого провадження.

Відмовляючи ОСОБА_1 внести інформацію про припинення обтяжень до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державний виконавець не врахував те, що постанова про припинення арештів вже є (постанова № 24424346 від 28.03.2012 р.), винесення інших додаткових або повторних постанов про припинення арештів чинним законодавством не передбачено.

Крім того, листом № 7731/14.24-41/зас від 03.04.2017 р. відділ ДВС повідомив про те, що на виконанні у відділі ДВС відсутні виконавчі документи, в яких ОСОБА_1 є боржником.

Статтею 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Дії державного виконавця відділу ДВС грубо порушують право власності ОСОБА_1, оскільки вона не має можливості вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своїм нерухомим майном.

Відповідно до п. 35 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ № 1127 від 25.12.2015 р., державна реєстрація обтяжень, накладених під час примусового виконання рішень відповідно до закону, державна реєстрація припинення іпотеки у звязку з придбанням (передачею) за результатом прилюдних торгів (аукціонів) нерухомого майна, що є предметом іпотеки, а також державна реєстрація прав на підставі рішень судів проводиться виключно державним реєстратором, визначеним законом, без подання заяви заявником.

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація обтяження проводиться, зокрема, на підставі рішення державного виконавця, приватного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно.

Припиняються обтяження на підставі відповідних документів, які свідчать про припинення причини/обставини/підстави існування обтяження.

Отже, документ, який є підставою для державної реєстрації припинення обтяження нерухомого майна, має бути виданий органом, який ініціював виникнення/реєстрацію такого обтяження.

Таким чином, під час примусового виконання рішень державний виконавець відділу ДВС є державним реєстратором Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень у разі реєстрації (припинення) обтяжень.

Виходячи з вищевикладеного, скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського відділу ДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.209,210,383-387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського відділу ДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, задовольнити.

Визнати неправомірною відмову державного виконавця Заводського ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області щодо винесення інформації про припинення обтяжень нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 на праві власності, накладених на підставі постанови Заводського ВДВС ММУЮ від 11.02.2011 року про відкриття виконавчого провадження № 24424346, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Зобов'язати державного виконавця Заводського відділу ДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень інформацію про припинення обтяжень нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 на праві власності, які виникли на підставі постанови Заводського ВДВС ММУЮ від 11.02.2011 року про відкриття виконавчого провадження № 24424346.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі, протягом пяти днів з дня проголошення даної ухвали апеляційної скарги, ухвала суду набирає законної сили.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_5