Справа № 214/3891/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Троценко О.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, повернення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди (в порядку Закону України "Про захист прав споживачів"), за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором купівлі- продажу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

22.08.2016 року судом прийнято зустрічну позову заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором купівлі- продажу

ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 20.02.2017 року та 26.04.2017 року не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутності не надавав.

26.04.2017 року від представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 до суду надійшла заява про залишення первісний позову без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання призначені на 20.02.2017 року та 26.04.2017 року ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення; клопотання про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Позивач за зустрічним позовом фізична особа-підприємець ОСОБА_2 та його представник в судові засідання 20.02.2017 року та 26.04.2017 року також не з"явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення; клопотання про розгляд справи за їх відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, згідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, враховуючи, що належним чином повідомлений позивач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом повторно не з'явились в судове засідання без поважних причин, повторно не повідомили про причини неявки, та від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

За вказаних обставин первісний позов та зустрічний позов підлягають залишенню без розгляду у звязку із повторною неявкою позивача.

На підставі викладеного та керуючись 169, 207, 208 - 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, повернення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди (в порядку Закону України "Про захист прав споживачів") - залишити без розгляду.

Зустрічний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу - залишити без розгляду.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду позивач має право звернутись до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Н.Г. Ковтун