справа №619/3216/15-ц
провадження №2/619/30/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

за участю секретаря судового засідання Ломанової І.А.

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки.

В підтвердження позову позивач посилається на те, що між сторонами 25 січня 2008 року було укладено договір іпотеки №3/08-2 без оформлення заставної. За вказаним договором забезпечуються усі вимоги відповідача, які випливають з кредитного договору №3 від 25 січня 2008 року, укладеного між відповідачем та третьою особою - ОСОБА_5 щодо повернення отриманого кредиту, сплати процентів за користування кредитом та нарахування штрафних санкцій.

Відповідно до п. 2.1 договору іпотеки №3/08-2 від 25 січня 2008 року предметом іпотеки є земельна ділянка площею 0, 1357 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить позивачу на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку (серія НОМЕР_1), виданого Черкасько-Лозівською сільською радою Дергачівського району Харківської області від 31.05.2005 року, кадастровий номер НОМЕР_2.

Позивач за оспорюваним договором надав належне йому майно в іпотеку для забезпечення виконання боржником - третьою особою своїх зобов'язань за кредитним договором.

Позивач вже на протязі тривалого часу хворіє низкою нервово-психічних захворювань. Відповідно до епікризу (№19/7707 від 27.08.2013 року) Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 ОСОБА_2 страждає розладом особистості та поведінки внаслідок епілепсії, симптоматичної епілепсії з частими генералізованими нападами.

Вказані захворювання позбавили позивача можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними вже на протязі досить тривалого часу. Зокрема, укладаючи оспорюваний договір та надаючи безоплатно своє майно в якості предмета іпотеки у забезпечення виконання кредитних зобов'язань третьої особи перед відповідачем, позивач не розумів і не усвідомлював у повному обсязі значення своїх дій та не міг керувати ними.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 позовні вимоги в судовому засіданні підтримала і пояснила, що позивач ОСОБА_2 не міг усвідомлювати значення своїх дій, укладати угоду - договір іпотеки, т.я. тривалий час хворіє низкою нервово-психічних захворювань.

Представник відповідача Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» Бережна Є.В. позовні вимоги не визнала і пояснила, що договір іпотеки укладався 25.01.2008 року. До суду з позовом про визнання недійсним договору іпотеки позивач звернувся через 7,5 років, чим порушив строки позовної давності за зверненням до суду з позовною заявою, так як згідно ст. 257 ЦК України, загальний строк позовної давності встановлено у три роки, в зв'язку з чим наполягала на застосуванні строків позовної давності та просила відмовити в задоволенні позову.

Третя особа - ОСОБА_4 в судове засідання не прибула, надала суду письмові пояснення та просила розгляд справи проводити за її відсутності за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, вислухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, як докази, вважає позовну заяву такою, що не підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність за ст. 257 ЦК України встановлюється тривалістю у три роки.

Суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 пропустив строк позовної давності з поважних причин, так як часто хворів, що підтверджується наданими суду доказами. У відповідності до ч. 5 ст. 267 ЦК України, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Судом було достовірно встановлено, що 25 січня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» та ОСОБА_2, який є майновим поручителем за кредитним договором №3 від 25 січня 2008 року у ОСОБА_5, було укладено договір іпотеки №3/08-2 (а.с. 2-8). Вищевказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Коробець О.М. за реєстровим № 494.

Відповідно до п. 2.1 договору іпотеки №3/08-2 від 25 січня 2008 року предметом іпотеки є земельна ділянка площею 0,1357 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку (серія НОМЕР_1), виданого Черкасько-Лозівською сільською радою Дергачівського району Харківської області від 31.05.2005 року, кадастровий номер НОМЕР_2.

Зі змісту ст. 575 ЦК України вбачається, що іпотека є видом застави, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у заставодавця або третьої особи. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи боржника. Позивач є майновим поручителем.

Стаття 17 Закону України «Про іпотеку» визначає підстави припинення іпотеки, а саме іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору, реалізації предмета іпотеки, набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки, визнання іпотечного договору недійсним, з інших підстав, передбачених цим законом. При цьому зміна основного зобов'язання не є підставою припинення відносин іпотеки.

Згідно епікриза Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 від 27.08.2013 року №19/7707 діагноз ОСОБА_2 - розлад особистості та поведінки внаслідок епілепсії, симптоматичної епілепсії з частими генералізованими нападами.

Згідно довідки МСЕК серія 10 ААВ №650262 стосовно ОСОБА_2 встановлена група інвалідності - ІІ з 21.08.2013 року, причина інвалідності - захворювання загальне.

Згідно довідки МСЕК серія 10 ААВ №650512 ОСОБА_2 група інвалідності - ІІ з 05.08.2014 року, причина інвалідності - захворювання загальне.

Допитана в якості свідка представник позивача ОСОБА_1пояснила, що позивач ОСОБА_2 її син, який хворіє з дитинства. В 1987 році після травми стан здоров'я його погіршився. В 2003 році позивач потрапив в ДТП, лікуватися не бажав. При оформлені договору в 2008 році син хворів, на його стан здоров'я банк та нотаріус не звернули уваги. Позивач був поручителем. З 2010 року син перебуває на обліку у лікаря психіатра.

Допитана в якості свідка ОСОБА_10пояснила, що вона лікар невропатолог. ОСОБА_2 лікується у неї на протязі 10 років і не розуміє, як позивачу могли видати кредит. Лікуватися позивач не бажав, не хотів становитися на облік, він бив маму, у нього були приступи агресії. Позивач страждає генералізованими нападами.

Допитана в якості свідка ОСОБА_11пояснила, що ОСОБА_2 її племінник, в дитинстві він почав страждати нападами епілепсії, які почали усугублятись, т.я. він вживав спиртні напої, потрапив в ДТП.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_12пояснив, що він знайомий з ОСОБА_2 20 років. Позивача привели до нього на фірму працювати менеджером, позивач губив документи і він зрозумів, що у позивача щось зі станом здоров'я. В 2005 році фірма розпалася. Він бачив декілька приступів ОСОБА_2, він не розумів що відбувається. Він продовжує спілкуватися з ОСОБА_2, стан здоров'я якого погіршується.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 24 лютого 2016 року по справі за клопотанням позивача та його представника було призначено стаціонарну судово-психіатричну експертизу стосовно позивача ОСОБА_2, проведення якої доручено Харківській клінічній психіатричній лікарні №3, 18 відділення. (а.с. 97).

З метою проведення вищевказаної експертизи судом була витребувана вся медична документація (медична картки, історії хвороби) стосовно ОСОБА_2

Однак згідно листа завідувача відділення судово-психіатричної експертизи № 18 Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 ОСОБА_13 від 18 листопада 2016 року №82 матеріали цивільної справи, медична документація амбулаторного хворого ОСОБА_2 було повернуто без виконання ухвали суду від 24 лютого 2016 року про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2, тому що на виклик на експертизу ОСОБА_2 у відділення не з'явився. (а.с. 122).

На підставі ст.ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених сторонами обставин.

У відповідності до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Доказами відповідно до ст. 57 ЦПК України є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Докази мають бути належними (ст. 58 ЦПК України) та допустимими (ст. 59 ЦПК України).

Крім того, відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України.

Частина 1 ст. 203 ЦК України, якою представник позивача обґрунтовує недійсність договору іпотеки, визначає, що зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Таким чином, позивачем та його представником не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження заявлених позовних вимог, тому позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60 ЦПК України, ст.ст. 15, 203, 215, 256, 257, 267, 575 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення апеляційної скарги через Дергачівський районний суд, а особами, які приймають участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення у той же строк з моменту отримання копії рішення. Мотивувальна частина рішення буде виготовлена 30 січня 2017 року.

Суддя Л. О. Якименко