Справа №: 398/2211/17
провадження №: 2/398/2113/17
УХВАЛА

"27" листопада 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Ковальової О.Б.. за участі секретаря Дудченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Олександрії позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та матеріали зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті від відповідача через канцелярію суду 19.10.2017 року надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та стягнення аліментів.

Позивач на розгляд справи не зявися, про день, час розгляду справи повідомлявся належним чином. Від позивача надійшла заява про розгляд його позову про розірвання шлюбу у його відсутність. Суд, з врахуванням думки відповідача, ухвалив провести розгляд справи у відсутність позивача.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила, що підтримує своє клопотання щодо прийняття до спільного розгляду поданого нею зустрічного позову про поділ майна подружжя та стягнення аліментів.

Суд, заслухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали зустрічного позову встановив наступне.

У відповідності до вимог ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, заявлені позовні вимоги зустрічного позову про поділ спільного майна подружжя не взаємопов'язані з первісним позовом про розірвання шлюбу, оскільки за змістом ст.123 ЦПК України вимоги первісного і зустрічного позовів мають бути взаємоповязаними або взаємовиключними, тобто задоволення одного позову має зумовлювати відмову у задоволенні зустрічного або суттєво впливати на правильність їх вирішення. Крім того, спірні правовідносини, на вирішення яких заявляються вимоги первісного і зустрічного позовів, мають випливати із одних правовідносин.

У даному випадку задоволення позову про розірвання шлюбу не може будь-яким чином впливати або зумовлювати відмову у задоволенні позову про поділ спільного майна подружжя, крім того зустрічний позов про поділ спільного майна подружжя випливає із спірних майнових правовідносинах сторін, у той час як вимоги первісного позову заявлені про розірвання шлюбу випливають із особистих немайнових відносин подружжя.

Суд вважає за не доцільне прийняття до спільного розгляду зазначеного зустрічного позову, оскільки при розгляді зустрічного позову буде необхідним вирішувати питання щодо правового режиму майна, його поділу, тобто можливі дії щодо допиту свідків, проведення експертиз; а в рамках позову про розірвання шлюбу вирішується питання про наявність підстав для подальшого спільного життя подружжя і збереження шлюбу. Задоволення позову про розірвання шлюбу чи відмова в його задоволенні, жодним чином не впливає на предмет зустрічного позову.

Щодо вимог про стягнення аліментів, то відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на одну дитину у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч.6 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Однак, позивачем до матеріалів зустрічної позовної заяви не додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, а тому відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Таким чином, зустрічна позовна заява ОСОБА_2 подана у порушення вимог ст.123 ЦПК України, може затягти чи утруднити вирішення первісного позову про розірвання шлюбу, тому не може бути прийнята до розгляду з первісним позовом про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 123. 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя та стягнення аліментів.

Поданий зустрічний позов з додатками повернути позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_2, розяснивши їй право на звернення до суду в загальному порядку передбаченому цивільно-процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: