У Х В А Л А

01 грудня 217 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., вивчивши матеріали апеляційної скарги в.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 03 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа приватне підприємство «Мост-ріал» про визнання особи вкладником банку та стягнення коштів,

встановив :

Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 03 листопада 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись рішенням суду, в.о. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, провадження по якій не може бути відкрито з підстав не сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Апелянтом в апеляційній скарзі заявлено клопотання про звільнення від сплати або відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі. Обґрунтоване клопотання тим, що банк перебуває у скрутному матеріальному становищі та у стані ліквідації, є неплатоспроможним, не здійснює діяльності та не отримує прибутку, має велику кількість судових спорів, а тому відсутні можливості сплатити судовий збір.

Проте, в задоволенні клопотання про відстрочення чи звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та за змістом ст. 82 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, або звільнити від їх оплати.

Заявник до апеляційної скарги не надав документального підтвердження факту неможливості сплатити судовий збір на час подачі апеляційної скарги чи доказів на підтвердження зміни матеріального стану на найкраще в майбутньому. Прийняття 13.02.2015 Фондом гарантування вкладів рішення про запровадження тимчасової адміністрації та, в подальшому, продовження строків здійснення процедури ліквідації, також не вказують на неможливість сплати судового збору. Запровадження Тимчасової адміністрації, за змістом Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", передає останній право управління банком і не позбавляє її можливості сплачувати обов'язкові платежі.

Посилання на наявні борги та велику кількість судових спорів, через що апелянт несе значні фінансові витрати, є безґрунтовними, оскільки до клопотання про відстрочку судового збору (чи звільнення від сплати) не надані ані копія кошторису, ані інші фінансові документи, що підтверджують неможливість сплати судового збору у даній справі.

Вказане вище унеможливлює визначення судом дійсного матеріального становища апелянта та, відповідно, позитивного вирішення питання щодо відстрочки чи звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі", вимога сплатити збори цивільним судам у зв'язку з порушенням справ, вирішити які просять заявники, не може вважатися обмеженням права на звернення до суду, тобто такою, що сама по собі несумісна з гарантіями пункту 1 ст.6. Суд наголосив на тому, що це положення не дає підстав для висновку про беззастережність права на безоплатність провадження у цивільній справі.

З огляду на вказане вище в задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду сплачується 110 відсотків ставки, що підлягало сплаті при поданні позовної заяви іншої заяви і скарги.

Так, матеріалами справи встановлено, що позовна заява містить дві вимоги: як майнового (за змістом), так і немайнового характеру.

Апелянт оскаржує рішення суду в цілому.

З огляду на це, заявник повинен сплатити судовий збір в сумі 704 грн за вимоги немайнового характеру, 903,81 грн за вимоги майнового характеру, а всього 1607,81 грн за наступними реквізитами рахунку

отримувач УК у м. Чернігові /м.Чернігів/22030101, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592), код бюджетної класифікації доходів 22030101 «Судовий збір».

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином:

- службовий код (знак): «*» (зірочка);

- розділовий знак: «;» (крапка з комою);

- код ознаки судового збору: «101»;

- розділовий знак: «;» (крапка з комою);

- код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), або реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр), або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платників податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті;

- розділовий знак: «;» (крапка з комою).

На підтвердження сплати суду слід надати оригінал платіжного документу.

За таких підстав, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121, 295 ЦПК України,

ухвалив :

У задоволенні клопотання в.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_1 ОСОБА_2 про звільнення від сплати чи відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 03 листопада 2017 року рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 04 жовтня 2017 року - відмовити.

Апеляційну скаргу в.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 03 листопада 2017 року залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали сплатити судовий збір та надати до канцелярії Апеляційного суду Чернігівської області оригінал платіжного документу про сплату судового збору.

Копію ухвали направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута

СуддяОСОБА_4