МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________
Справа №521/169/17-ц
Номер провадження №2/521/2208/17
УХВАЛА

12 травня 2017 року м.Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі

судді - Маркарова С.В.,

за участю секретаря судового засідання Славової К.О.

розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради про стягнення грошових коштів в відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

11.05.2017 року позивачами подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобільмарки AUDІ A8, номерний знак НОМЕР_1, належний відповідачу ОСОБА_4

В обґрунтування позивачі послались на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду у разі задоволення їх вимог, оскільки відповідач може відчужити спірне майно третім особам.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява ОСОБА_2,ОСОБА_3 підлягає задоволенню, з наступних підстав :

За частинами 3,4 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» N 9, 22.12.2006 року забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК).

Накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або у інших осіб є одним з видів забезпечення позову, який суд може обрати відповідно до ч.1 ст. 152 ЦПК України.

Вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

За Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза не виконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 16.02.2017 року у справі відкрито провадження.

З урахуванням доказів, на які позивач посилається в обґрунтування своїх вимог судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір, предметом якого є стягнення грошових коштів в відшкодування матеріальної та моральної шкоди у загальному розмірі 230 600 грн.

З заяви про забезпечення позову вбачається, що існують підстави, які підтверджують необхідність забезпечення позову.

Згідно інформації з Регіонального (територіального) сервісного центру ГСЦ МВС України відповідачу ОСОБА_4 на праві власності належить автомобіль «AUDІ A8 3.7», 2005 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, № кузова WAUZZZ4E96N013975.

Приблизна вартість автомобілю доведена заявниками шляхом надання роздруківок з системи Інтрнет.

Так, заявлений позивачами у заяві про забезпечення позову вид його забезпечення відповідає вимогам ч.1 ст. 152 ЦПК України та є співмірним із заявленими позивачами вимогами.

Враховуючи викладене, доводи заявників про забезпечення позову є обгрунтованими.

Керуючись статтями 151 - 153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», -.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради про стягнення грошових коштів в відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «AUDІ A8 3.7», 2005 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, № кузова WAUZZZ4E96N013975.

Копію ухвали направити до Регіонального (територіального) сервісного центру ГСЦ МВС України - для виконання.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Копію ухвали надіслати відповідачу, негайно після її виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Уповноважити ОСОБА_2, ОСОБА_3або їх представника за наявності документів, що підтверджують його повноваження, вжити необхідні заходи для виконання ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м.Одеси шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: С.В. Маркарова