АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4394/17 Справа № 200/6366/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Красвітна Т.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Шило С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 31 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 17.09.2011 року співробітники КП «Дніпроводоканал»здійснили несанкціоноване, без попередження, відключення води до двору позивача шляхом відрізання труби водопостачання, у зв'язку з заборгованістю позивача перед водопостачальною компанією в розмірі 620,70 грн. На сьогоднішній день дана заборгованість списана за давністю часу. Після неодноразових звернень позивача щодо підключення її до водопостачання та перерахунку заборгованості, 01.03.2012 року відповідач підключив її домоволодіння до мереж водоканалу, однак після підключення залишився витік води. 20.03.2012 року позивач з'ясувала, що колонка на вулиці була заповнена водою, після чого вона викликала аварійну службу Дніпроводоканалу, яка приїхали в темну пору доби. Аварійна служба викачала воду з водомірної колонки на вулиці, вивернула трубу, яка йшла до двору позивача, забила дерев'яний кіл в трубу центрального водопостачання. До цього часу водопостачання не відновлене. Також позивач зазначає, що труба, яка підключена від її будинку до центрального водопостачання, має значні пошкодження, які були завдані саме працівниками відповідача. Тому, уточнивши позовні вимоги, позивач просила відремонтувати систему водопостачання за рахунок відповідача, підключити постачання води до її будинку та стягнути з КП «Дніпроводоканал»моральну шкоду в розмірі 500000,00 грн. (а.с. 1-3, 35-37).

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі (а.с. 73-74).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність оскаржуваного рішення, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що ОСОБА_2 зареєстрована проживаючою та мешкає по АДРЕСА_1, що підтверджується копією довідки №394 від 11.10.2015 року, виданої Квартальним комітетом Жовтневого райвиконкому №9 (а.с.46) та копією паспорту позивача серії НОМЕР_1 (а.с. 78).

Встановлено, що ОСОБА_2 є споживачем послуг водопостачання за вищевказаною адресою.

17 вересня 2011 року надання послуг водопостачання позивачу було обмежено шляхом опломбуванням запірного вентиля на вводі мережі водопостачання до домоволодіння, у зв'язку з наявною заборгованістю в розмірі 620,70 грн., що підтверджується актом обмеження від 17.09.2011 року (а.с. 23).

Надання послуг водопостачання було відновлено з 01.03.2012 року, що підтверджується копією акту підключення від 01.03.2012 року (а.с. 8).

20 березня 2012 року до диспетчерської служби КП «Дніпроводоканал» надійшла заявка №577 про наявність витоку з мережі центрального водопостачання по АДРЕСА_1 (а.с. 86).

Цього ж дня, 20.03.2012 року фахівцями КП «Дніпроводоканал», згідно заяви ЦДС, проведено обстеження водопровідних мереж по АДРЕСА_1; виявлено пошкодження сідлового з'єднання до приватного водопроводу в колодязі; виток води на приватному трубопроводі було локалізовано шляхом від'єднання водопостачання власнику будинку НОМЕР_2, необхідно виконати роботи з ремонту зазначеного трубопроводу; нарахування за послуги водопостачання в базі КП «Дніпроводоканал» за адресою АДРЕСА_1 призупинено з 20.03.2015 року, що підтверджується листом КП «Дніпроводоканал» №6 від 09.07.2015 року (а.с. 6).

Статтею 322 ЦК України передбачено, що власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Порядок технічної експлуатації систем і споруд водопостачання і каналізації міст та інших населених пунктів України встановлюються «Правилами технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України», затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству №30 від 05.07.1995 року (п. 1.1. Правил).

Пунктом 3.1.2 Правил технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України №30 від 05.07.1995, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, зокрема, що до завдань диспетчерської служби входить приймання заявок на ліквідацію пошкоджень та аварій, розподіл аварійних бригад, автотранспорту і механізмів.

Також, відповідно до пункту 11.1.6. вказаних вище правил, експлуатаційний персонал зобов'язаний, зокрема, вчасно виконувати заявки мешканців будинків та субабонентів на усунення витоків, засмічень, несправностей санітарно-технічних приладів, засобів обліку та арматури.

Таким чином, з встановлених судом обставин справи вбачається, що співробітники КП «Дніпроводоканал» у межах своїх повноважень та вчасно, враховуючи розподіл аварійних бригад, виїхали за місцем проживання позивача по АДРЕСА_1, за її викликом щодо витоку води та, відкачавши воду із колодязя, виявили пошкодження з'єднання до приватного водопроводу і, у зв'язку з цим, перекрили водопостачання до вказаного будинку.

Як вбачається із схеми водопровідних та каналізаційних мереж по приватному житловому будинку НОМЕР_2 по вул. Переяславській у м. Дніпрі, розмежована зона експлуатаційної відповідальності ОСОБА_2, де водопровід d=25 від водопроводу КП «Дніпроводоканал», водопровідний колодязь та запірна арматура в точці підключення знаходяться у відданні споживача і на балансі у КП «Дніпроводоканал» не перебуває (а.с. 69).

Згідно п. 11.1.5 Правил технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України №30 від 05.07.1995, в редакції, чинній на час спірних правовідносин, роботи з технічного обслуговування, ремонту і реконструкції систем внутрішнього водопроводу та каналізації покладаються на спеціальні служби за договорами з власниками будівель. Власники приватних будинків повинні виконувати ці роботи за власний рахунок.

Пунктом 1.3. Правил користування системи централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України №190 від 27.06.2008 року передбачено, що виробник обслуговує вуличні, квартальні та дворові мережі водопостачання та водовідведення, споруди і обладнання, а також технологічні прилади і пристрої на них, які перебувають у нього на балансі або на які є відповідний договір на обслуговування із споживачем.

За таких обставин, враховуючи, що пошкоджена ділянка водопроводу від приватного будинку позивача по АДРЕСА_1 у м. Дніпрі до водопроводу КП «Дніпроводоканал» знаходиться на утриманні споживача ОСОБА_2, відповідачем правомірно відмовлено у ремонті вказаної ділянки за кошти комунального підприємства, тому суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні цієї вимоги позовної заяви.

Колегія звертає увагу, що відповідач не відмовляється від підключення позивача до водопостачання, у випадку ремонту нею пошкодженої ділянки водопостачання.

Позивачем не надано відповідного договору, укладеного із КП «Дніпроводоканал», на обслуговування ділянки водопостачання, яка є у власності споживача.

Також, не надано доказів того, що працівниками КП «Дніпроводоканал», які здійснювали роботи 17 вересня 2011 року (по обмеженню послуг водопостачання), 01.03.2012 року (відновлення послуг водопостачання), 20.03.2012 року (проведення обстеження, локалізація витоку води) навколо водопровідних мереж по АДРЕСА_1, - було завдано пошкоджень трубопроводу, який перебуває у відданні позивача.

Наявні в матеріалах справи фотокартки колегія суддів не може прийняти до уваги, як належний та допустимий доказ, оскільки вони містять лише зображення певних ділянок водопроводу, без наявного опису місцезнаходження цих труб, висновку спеціаліста щодо причини та характеру пошкоджень та ін.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції, зокрема, позивачу було роз'яснено право щодо проведення відповідної судової експертизи, клопотань про її проведення заявлено не було, що підтверджується журналом та звукозаписом судового засідання від 19.12.2017 року.

Оскільки судом не встановлено протиправних дій чи бездіяльності КП «Дніпроводоканал», суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні вимоги ОСОБА_2 про стягнення на її користь моральної шкоди.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування районним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати компенсуються за рахунок держави, враховуючи що апелянт звільнена від сплати судового збору як споживач послуг.

Суд звертає увагу, що, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2017 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий

Судді