ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2494/17
Провадження № 2/210/1526/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"26" жовтня 2017 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Літвіненко Н. А.,

при секретарі Севанян М. Б.,

з участю предст. позивача ОСОБА_2

з участю предст. відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_4, звернулася до суду з позовом до відповідача ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення моральної шкоди, у зв'язку зі смертю, посилаючись на те, що вона є дружиною загиблого ОСОБА_5. ОСОБА_5, перебуваючи в трудових відносинах з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», на той час КГГМК «Криворіжсталь» працював електрослюсарем. 11.12.2003 року, отримавши ушкодження здоров'я несумісні з життям під час виконання своїх професійних обов'язків загинув. До настання нещасного випадку ОСОБА_5 пропрацював на даному підприємстві 2 роки та 2 місяці. Акт розслідування нещасного випадку, за формою Н-5, складений 05.03.2004 року.

Вказує, що нещасний випадок стався за таких обставин. 11.12.2003 року ОСОБА_5 відкрив бокову кришку автоматичного фідерного вимикача та дістався електроустановки, що знаходилась під напругою. Від ураження електричним струмом загинув.

Зазначає, що внаслідок смерті чоловіка їй завдано моральної шкоди, яка полягає у тому що, вона втратила чоловіка та на той час вже була малолітня дитина. У зв'язку зі смертю чоловіка, вона позбавлена можливості отримувати від нього піклування та матеріальну допомогу, що тягне за собою порушення нормальних життєвих зв'язків та докладання з її боку додаткових зусиль для організації свого подальшого життя. Крім того виховання та утримання дитини повністю перейшло на неї.

Позивач вважає, що обов'язок щодо відшкодування моральної шкоди, завданої смертю чоловіка на виробництві, має бути покладений саме на ПАТ "Арселор Міттал Кривий Ріг", як на роботодавця.

Просить суд стягнути з відповідача на її користь 499200 гривень без урахування податку з доходів фізичних осіб.

Представник позивача, ОСОБА_2, в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просила суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", ОСОБА_3, в судовому засіданні проти позову заперечувала, просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав..

Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1, виданого 12.12.2003 р. відділом реєстрації актів громадянського стану Тернівського районного управління юстиції міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. у віці 32 років, про що в книзі реєстрації актів про смерть зроблено відповідний актовий запис за № 1541. Причиною смерті зазначено враження електричним струмом.

Відповідно до Акту № 9 про нещасний випадок від 05.03.2004 р. (форма Н-1), місцем, де стався нещасний випадок є «хозяйственный орт 231 оси горизонта 975 метра». Потерпілим є ОСОБА_5; професія - електрослюсар (слюсар) черговий і по ремонту обладнання; 4 розряд; загальний стаж роботи 9 років, за професією (посадою), під час роботи за якою стався нещасний випадок - 8 років.

Згідно з п.п.. 6, 7, 9 вказаного вище акту, нещасний випадок стався 10.12.2003 р. Причиною настання нещасного випадку є невиконання вимог інструкції з охорони, що виразилося у самовільному проникненні потерпілого в електроустановку, що знаходиться під напругою. Внаслідок нещасного випадку (смерть наступила внаслідок ураження технічною електрикою), потерпілий помер.

Як вбачається з ч. 3 Акту розслідування нещасного випадку, який стався 11.12.2003 р. в 01.00 год…, нещасний випадок стався за наступних обставин. ОСОБА_5 самовільно без наряду та розпорядження розкрив бокову кришку АФВ -2А, доторкнувся до струмоведучих частинам та був уражений технічною електрикою.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму ВСУ "Про судову практику в правах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" № 4 від 31.03.1995 р., оскільки питання про відшкодування моральної шкоди регулюються законодавчими актами, введеними у дію в різні строки, суду необхідно в кожній справі з'ясовувати характер правовідносин сторін і встановлювати, якими правовими нормами вони регулюються, чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин, коли набрав чинності законодавчий акт, що визначає умови і порядок відшкодуванню моральної шкоди у цих випадках, та коли були вчинені дії, якими заподіяно цю шкоду.

За загальним правилом про дію нормативно-правового акту в часі до кожної події, факту чи відносин застосовується той нормативно-правовий акт, який був чинним на момент, коли вказана подія, факт чи відносини мали місце (ст. 58 Конституції України).

Згідно зі статтями 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до положень статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Право на звернення до суду про відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи виникає у зв'язку з настанням певних подій: каліцтва, ушкодження здоров'я або смерті фізичної особи.

З урахуванням вищенаведених норм, з урахуванням ст. 1168 ЦК України, право члена сім'ї померлого на відшкодування моральної шкоди у зв'язку зі смертю особи, спричиненню професійним захворюванням, виникає з настанням юридичного факту смерті та за наявності професійного захворювання і причинного зв'язку між смертю і професійним захворюванням, а тому правовідносини щодо відшкодування моральної шкоди члена сім'ї померлого виникають лише після смерті померлого та регулюються законодавством, яке діє на цей момент.

За змістом статті 1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів. Моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.

Так, положеннями статті 1168 ЦК України передбачений суб'єктний склад кредиторів в даному зобов'язанні. Право вимоги мають:

1) Чоловік (дружина) померлого. В даному випадку мова йдеться про чоловіка або дружину, з яким у померлого був зареєстрований шлюб.

2) Батьки (усиновлювачі) померлого.

3) Діти (усиновлені) померлого

4) Особи, які проживали з померлим однією сім'єю. До цієї групи належать будь-які особи, які проживали з померлим, незалежно від того, чи відносяться вони до членів сім'ї.

Як вбачається з копії акту Н-5, зокрема з п. 1 цього акту, в графі «дані про потерпілого» зазначено, що сімейний стан потерпілого на момент загибелі - розлучений, що не узгоджується з даними, на які посилається позивач у своїй позовній заяві, а отже суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог та вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 1168 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 27, 57-61,88, 213- 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення моральної шкоди - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів із дня його проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко