Справа № 6/593/12/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" серпня 2017 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Крамаря В.М.
при секретарі Осадці М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу за заявою кредитної спілки «Допомога» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -
ВСТАНОВИВ:
31 липня 2017 року кредитна спілка «Допомога» звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа від 19.05.2011 року виданого на виконання рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 10.03.2011 року по справі № 2-187/11 про стягнення з ОСОБА_1 2521,49 грн. заборгованості за кредитним договором, 51,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення.
В заяві вказано, що на виконання рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 10.03.2011 р. по справі № 2-187/11 за позовною заявою кредитної спілки «Допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 19.05.2011 року Бережанським районним судом видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Допомога» заборгованості за кредитним договором в розмірі 2521,49 грн., 51,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення.
Вказаний виконавчий лист був пред`явлений до виконання, однак 30.01.2014 року був повернутий без виконання.
Вчинені дії державним виконавцем виявились безрезультатними, кредитна спілка «Допомога» намагалась вирішити спір мирним шляхом у зв`язку з чим відкладалося пред`явлення виконавчого листа до виконання, а боржником вчинялись усі дії, що унеможливлювали стягнення заборгованості. У липні 2017 року стягувачу стало відомо, що боржник працює у військовій частині та отримує дохід, проте строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено, а рішення суду залишається не виконаним. Посилаючись на ст. 371 ЦПК України та те, що судові рішення, що набрали законної сили є обов`язковими до виконання, а виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, просить визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа від 19.05.2011 року виданого на виконання рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 10.03.2011 року по справі № 2-187/11 про стягнення з ОСОБА_1 2521,49 грн. заборгованості за кредитним договором, 51,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 заяву підтримала, просила її задовольнити. Пояснила, що відомостей про наявність перешкод в пред`явленні виконавчого листа по цивільній справі за позовом кредитної спілки «Допомога» до ОСОБА_1 у неї немає, інших причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, окрім необхідності повернути гроші одержані боржником ОСОБА_1 та того, що кредитній спілці «Допомога» до липня 2017 року не було відомо про працевлаштування ОСОБА_1 немає, а тому строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа пропущено з поважних причин.
Боржник за виконавчим листом (відповідач за цивільною справою) ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Згідно із ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» (від 21.04.1999) в редакції чинній з дня прийняття рішення до моменту прийняття 30.01.2014 року постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві (далі ЗУ «Про виконавче провадження»), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ч.2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Згідно з ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи з виконання судових рішень (виконавчі листи) можуть бути пред`явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Рішення про стягнення з ОСОБА_1 в користь кредитної спілки «Допомога» 2521,49 грн. заборгованості за кредитним договором, 51,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення було прийнято Бережанським районним судом 10 березня 2011 року. Згідно виданого на виконання вказаного рішення виконавчого листа, воно набрало законної сили 04 квітня 2011 року. Відповідно строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по вказаному рішенні не міг перевищувати 04 квітня 2012 року.
19 травня 2011 року кредитна спілка «Допомога» отримала вказаний виконавчий лист.
З відміток державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення у виконавчому листі випливає, що його було повернуто стягувачу 28.02.2012 року та 30.01.2014 року на підставі п.2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», тобто у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
У постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.01.2014 року прийнятій старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бережанського районного управління юстиції Лабою М.О. за наслідками виконання рішення Бережанського районного суду від 10 березня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь кредитної спілки «Допомога» 2521,49 грн. заборгованості за кредитним договором, 51,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». У п.2 постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.01.2014 року виконавцем на виконання вимог ч.5ст. 47 та ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» роз`яснено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 30.01.2015 року.
Ч. 1 ст. 371 ЦПК України встановлено, що стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Однак, як вбачається з вищевикладеного та поданих заявником матеріалів, на момент звернення заявника до суду із вказаною заявою, з часу закінчення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання пройшло більше двох років шести місяців, посилання заявника та представника останнього на те, що стягувачу не було відомо про те, що боржник працює, і необхідно повернути гроші не свідчить про об`єктивні перешкоди у вчасному зверненні такого виконавчого листа до виконання, а тому суд приходить до висновку про відсутність поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 в користь кредитної спілки «Допомога» 2521,49 грн. заборгованості за кредитним договором, 51,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення, - до виконання.
Керуючись ст. 371 ЦПК України, ст. ст. 1, 22, 24, 47 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви кредитної спілки «Допомога» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.
СУДДЯ: