н/п 2/490/5094/2017 Справа № 490/3083/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

18 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Південного округу ПАТ «Миколаївобленерго» про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою, в якій зазначає, що наприкінці березня 2014 року його будинок №20 у с.Новогригорівка Миколаївського району було відключено від енергопостачання, що заподіяло йому майнову та моральну шкоду.

І в порядку забезпечення позову просив постановити ухвалу про негайне відновлення енергопостачання до будинку №20 по вул.Уляни Громової в с.Новогригорівка Миколаївського району Миколаївської області .

Разом з тим, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

В порушення вимог п.3 ч.3 ст. 119 ЦПК України , жодних вимог позовного характеру, як складової змісту позовних вимог, резолютивна частина позовної заяви ОСОБА_1 не містить. Вимога про негайне поновлення енергопостачання заявлена позивачем лише як спосіб забезпечення позову. Позивачу слід визначити належний засіб захисту порушеного права у відповідності до вимог ст.16 ЦК України.

Також в порушення вимог п.5, 6 ч. 3 ст. 119 ЦПК України , не містить позовна заява і конкретних обставин порушення прав позивача, а саме коли, ким та внаслідок чого було проведено відключення електроенергії; які права споживача є порушеними; не зазначені і докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, відсутні і обґрунтування предявлення позову до Південного округу ПАТ «Миколаївобленерго», тоді як округ є лише організаційною структурою товариства та не має статусу юридичної особи.

Ці недоліки позовної заяви позбавляють можливості встановити предмет позову (спірні правовідносини), дійсних субєктів спору (ПАТ «Миколаїобленерго», Південний округ чи філія Миколаївського району), що є необхідним для визначення характеру спору та його підсудності.

Також позивачеві слід сплатити судовий збір у відповідності до вимог ЗУ Про судовий збір у розмірі 640 грн за вимоги немайнового характеру та 1% від ціни позову за вимоги майнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позов ОСОБА_1 до Південного округу ПАТ «Миколаївобленерго» про зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви шляхом подачі позову в нової редакції з відповідною кількістю копій згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України та сплатити судовий збір - протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Судовий збір слід сплатити на наступні реквізити:

Отримувач коштів- УК у м.Миколаєві / Центральний район / 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) -37992781

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО) - 826013

Рахунок отримувача - 0006

Код класифікації доходів бюджету - 22030001

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Центральний районний суд м. Миколаєва (назва суду, де розглядається справа).

У випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва О.А. Гуденко