Справа № 180/2355/16-ц
УХВАЛА

21 листопада 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.,

з секретарем Ганоченко Л.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в судовому засіданні з розгляду цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Марганецька міська рада Дніпропетровської області, ОСОБА_5, про визнання свідоцтва про власність на житло недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: Марганецька міська рада Дніпропетровської області, ОСОБА_5, про визнання свідоцтва про власність на житло недійсним,

ПОСТАНОВИВ:

Представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, на вирішення експертизи поставити питання:

- чи є у заяві на імя керівника органу приватизації ОСОБА_6 від 17 червня 1993 року, поданій від імені ОСОБА_7, про оформлення передачі в приватну спільну часткову власність квартири підпис, виконаний особисто ОСОБА_1?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не заперечували проти клопотання представника позивача. Додатково відповідач ОСОБА_3 повідомив, що був одним із підписантів даної заяви і впізнає свій підпис, що знаходиться посередині серед трьох інших.

Представник третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_8 заперечувала проти призначення експертизи з процедурних питань, тобто, на її думку позивач не надав на експертизу документів, аналогічних тому, який надається на дослідження за часом виконання, а саме, червень 1993 року або інший незначний період відступлення від цього часу. Крім того, на її думку, вільні зразки повинні відповідати обєкту, який досліджується за видом матеріалів письма (папір, кулькова або гелієва ручка тощо).

Також, ОСОБА_8 просила, у разі задоволення клопотання представника позивача про призначення експертизи, поставити на вирішення експерта питання:

- чи здійснено рукописний текст та підпис, наданий для дослідження стороною позивача у якості умовно-вільних зразків, однією і тією ж особою?

Представник позивача ОСОБА_2 заперечив проти поставлення на вирішення експерта даного питання з тих підстав, що його довірителем надано копії декількох документів, які були підписані ним в період з 26.06.1989 року по 20.02.1998 року, тобто максимально наближені до червня 1993 року, і представник третьої особи не зазначила, на чому ґрунтуються її сумніви щодо достовірності складання та підписання цих документів саме ОСОБА_1

Дослідивши клопотання про призначення експертизи та заперечення на неї, заслухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із положеннями ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст.143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

З позову ОСОБА_1 вбачається, що він просить визнати свідоцтво про власність на житло квартиру, яка знаходиться за адресою по вул.Київській, 149/2 в м.Марганці Дніпропетровської області, недійсним з тих підстав, що на момент приватизації вказаної квартири, він в м.Марганці не проживав, не давав згоди на передачу квартири з державного житлового фонду у спільну часткову власність, і ним не підписувалася відповідна заява.

В судовому засіданні судом досліджено оригінал заяви на імя керівника органу приватизації ОСОБА_6 від 17 червня 1993 року, подана від імені ОСОБА_7, про оформлення передачі в приватну спільну часткову власність квартири АДРЕСА_1. В заяві містяться підписи наймача та двох повнолітніх членів її сімї.

Як зясовано судом в ході судового розгляду, на момент підписання заяви ОСОБА_7, тобто на 17 червня 1993 року, повнолітніми членами сімї ОСОБА_7 були: її чоловік ОСОБА_3 та син ОСОБА_1, які повинні були надати свою згоду на передачу квартири в спільну часткову власність.

Оскільки позивач ОСОБА_1 заперечує той факт, що його підпис міститься на вищевказаній заяві від 17 червня 1993 року, і дане питання має значення для зясування обставин справи, суд вважає за необхідне призначити у справі почеркознавчу експертизу.

Також, суд вважає за необхідне відмовити представнику третьої особи в поставленні на вирішення експерта питання: «чи здійснено рукописний текст та підпис, наданий для дослідження стороною позивача у якості умовно-вільних зразків, однією і тією ж особою?», з тих підстав, що: по-перше, особу позивача було встановлено в судовому засіданні за паспортом, по-друге, в документах, наданих для передачі експерту як умовно-вільні зразки, зазначено, що вони видані (складені) ОСОБА_1 (-им), і міститься підпис його особи; по-третє, відповідачі по справі не заперечували того, що особа, яка прибула в судове засідання і надала для експертизи документи, є позивачем, а саме ОСОБА_1

Таким чином, суд не має сумніву в тому, що особа, якою надані копії документів зі зразками почерку та підпису ОСОБА_1, та у якої буде відібрано підписи для експертизи в приміщенні суду, є однією і тією ж особою.

Предметом розгляду даної справи не є питання достовірності наданих позивачем документів, тому суд не вважає за необхідне ставити на розгляд експерта вищезазначене питання представника третьої особи ОСОБА_8

Згідно п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у випадку призначення експертизи.

Оскільки для проведення вищезазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі необхідно зупинити на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.143, 144, 202, 203, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи є у заяві ОСОБА_7, поданої 17 червня 1993 року на імя керівника органу приватизації ОСОБА_6 про оформлення передачі в приватну спільну часткову власність квартири, яка міститься в інвентаризаційній справі на квартиру АДРЕСА_2 (а.с.9), серед підписів наймача та повнолітніх членів сімї підпис, виконаний особисто ОСОБА_1?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованого за адресою: 49000, м.Дніпро, вул.Січеславська набережна, 17, офіс 361.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати експертну установу у місячний строк проінформувати суд про результати проведеної експертизи.

Витрати з проведення експертизи покласти на позивача, оскільки ним заявлено клопотання про призначення експертизи.

ОСОБА_3 ухвали направити до експертної установи для виконання, та сторонам до відома.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя: ОСОБА_9