№ провадження 2/646/773/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.05.17 року м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Журавель В.А.,
при секретарі - Писаренко Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1, третя особа Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Альфа Страхування" про відшкодування майнової шкоди,
Позивач ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" звернувся з позовом, в якому просив стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 5 961, 60 грн.
Зазначав, що 08.07.2014 року о 16-00 в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: 1) «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1, який знаходився під керуванням ОСОБА_1; 2) автомобіль потерпілого - «Peugeot», номерний знак НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобіль потерпілого отримав механічні пошкодження відповідно до Європротоколу та акту огляду пошкодженого транспортного засобу від 10.07.2014 року.
Згідно до Європротоколу, відповічад, був визнаний виним у скоєнні ДТП. Потерпілий своєчасно звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, складала 5 961, 60 грн.
Таким чином, після виплати страхового відшкодування в ПАТ «СК «АХА Страхування» виникло право вимоги до керуванням ОСОБА_1 в розмірі 5 961, 60 грн, у зв'язку з чим представник позивача звернувся до суду за захистом порушених прав та інтересів, посилаючись на те, що на підставі ст.ст.9, 27 ЗУ «Про страхування»до нього як до страховика, що виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, що отримав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
В судове засідання представник позивача не з'явився, надав клопотання, в якому позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечував, просив розглянути справу у відсутність представника позивача.
Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленими про місце та час судового засідання.
Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язанні повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
За згодою позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено судом, 08.07.2014 року в м. Харкові відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Volkswagen під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки Peugeot під керуванням ОСОБА_3.
Відповідно до повідомлення про настання події, що має ознаки страхового випадку та заява на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу від 08.07.2014 року ДТП сталася із вини водія ОСОБА_1 ( а.с. 12).
ПАТ «СК «АХА Страхування» на підставі рахунку-факутури № І-00000012 від 11.07.2014 року (а.с. 16), беручи до уваги ремонтну калькуляцію 1.002.14.0 від 10.07.2014 року було складено розрахунок страхового відшкодування від 04.08.2014 року (а.с. 20) та виплачено страхове відшкодування потерпілому у ДТП ОСОБА_3 у розмірі 5 961 грн. 60 коп. (а.с. 1).
Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за збитки.
Особа здійснює свої права вільно, на власний розсуд (частина перша статті 12 ЦК України). Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї (частина друга статті 14 ЦК України).
Суд враховує, що із правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові при розгляді справи № 6-2808цс15 від 20.01.2016 року, вбачається, страховик, який виплатив страхове відшкодування має право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права, зокрема право вимоги до винної особи про стягнення коштів у розмірі виплаченого страховиком відшкодування, також що право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред'явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
Судом встановлено, що саме ОСОБА_1 допустив порушення правил дорожнього руху, за таких обставин, на підставі ст. 1191 ЦК ОСОБА_1 повинен нести відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування перед позивачем, а відтак з нього підлягають стягненню 5 961, 60 грн. на користь позивача, що були сплачені ПАТ «СК «АХА Страхування» потерпілому в ДТП ОСОБА_3.
При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 1 378 грн. 00 коп. відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (а.с.4).
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає необхідним судові витрати покласти на відповідача.
Відповідно до ст.ст.79, 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в сумі 1 378 грн. 00 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993, 1191 ЦК України, ст. ст. 3, 11, 15, 88, 209, 212-215, 224, 228, 233 ЦПК України, суд,-
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя: В.А. Журавель