Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4224/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2017 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого-судді Надопта А.А., при секретарі Онисько С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Виноградів скаргу ТОВ «Фінансова компанія «ІДЕА КАПІТАЛ» на дії державного виконавця Бродівського РВ ДВС Головного Територіального Управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1, щодо винесення Постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.12.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «ІДЕА КАПІТАЛ» звернулось до Виноградівського районного суду, який видав виконавчий документ, із скаргою на дії державного виконавця Бродівського РВ ДВС Головного Територіального Управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1, щодо винесення Постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.12.2016 року.

Як на обґрунтування своїх вимог посилався на те, що у провадженні Бродівського РВ ДВС знаходиться виконавчий документ, де боржником є ТзОВ Домен Україна. 11.11.2016 року державним виконавцем Бродівського РВ ДВС ОСОБА_1, була винесена постанова про прийняття до виконаня виконавчого провадження за №46994835, щодо ОСОБА_2

26.12.2016 року державним виконавцем Бродівського РВ ДВС ОСОБА_1, було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

У вказаній постанові зазначено, що при здійсненні виконавчого провадження встановлено, що за адресою: с.Глушин, Бродівського району ОСОБА_2, не проживає, нерухомим майном не володіє, проте боржник працевлаштувався в ТОВ «Хазард», що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Скаржник у поданій скарзі просить визнати незаконними дії державного виконавця та відновити виконавче провадження та передати до іншого органу виконавчої служби.

Представник скаржника в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник ДВС ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, проте надіслав письмове заперечення проти поданої скарги та просить розглянути за його відсутності.

Судом встановлено наступне.

24.03.2015 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області на підставі заяви ТЗОВ «Фінансова компанія «Ідеа Капітал» про відкриття виконавчого провадження винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№46994835 згідно виконавчого листа №299/4224/13-ц виданого Виноградівським районним судом Закарпатської області від 22.01.2015 року про «Стягнути солідарно з ТОВ 2Домен Україна» , смт. Вилок, вул.Ф. Раковці, 57, Виноградівського району, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ТзОВ «Фінансова Компанія» «Ідеа Капітал» , місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 43 заборгованість за кредитним договором №43/12-к від 31.10.2012 року в сумі 4 182 986 грн.12 коп.».

- 16.06.2015 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області винесено постанову про повернення виконавчого документа, а саме виконавчого листа №299/4224/13-ц виданого Виноградівським районним судом Закарпатської області від 22.01.2015 року стягувачу у відповідності до п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», проте ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області по справі №299/4224/13-ц від 11.08.2015 року скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №46994835.

23.12.2015 року начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області винесено постанову про скасування постанови державного виконавця ВП№46994835 про повернення виконавчого документа стягувачу.

23.12.2015 року винесено постанову про відновлення виконавчого провадження ВП»46994835.

11.11.2016 року, на підставі Постанови про передачу виконавчого провадження Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 02.11.2016 року, керуючись ст.. ст.. 24, 25 Закону України «Про виконавче провадження», п. 4 розділом 1, п. 7, розділу 5 Інструкції з організації примусового виконання рішень в редакції Міністерства юстиції України №2832/5 від 29.09.2016 державним виконавцем Бродівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області винесено постанову про прийняття виконавчого провадження, яку рекомендованою кореспонденцією скеровано сторонам виконавчого провадження, вказана постанова сторонами не оскаржувалась.

В процесі виконання виконавчого провадження ВП №46994835 державним виконавцем Бродівського районного відділу державної виконавчої служби встановлено: при здійсненні виконавчих дій за адресою вказаною у виконавчому документі, а саме: с. Глушин, 91, Бродівський район, також встановлено, що боржник - ОСОБА_2 дійсно не проживає, за вказаною вище адресою, про що складено акт державного виконавця від 26.11.2016 року; згідно інформаційної довідки з Реєстру нерухомого майна №74627381 від 02.12.2016 року боржник не володіє на праві приватної власності нерухомим майном, відповіді на запити реєструючи органів щодо розшуку майна боржника - не дали позитивних результатів;згідно довідки Пошщовицької сільської ради №1834 від 15.12.2016 року боржник ОСОБА_2 не прожйває і не зареєстрований на території Пониковицької сільської ради; згідно довідки ВАДР ГУ ДМС у Львівській області, яка наявна у матеріалах виконавчого провадження ВП№46994835 встановлено, що боржник зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_3; згідно відповіді ПФУ від 02.12.2016 року з»ясовано, що боржник працевлаштувався в ТзОВ «Хазард», що знаходиться за адресою м. Київ, Печерський район, Пров. Музейний , буд. 4, кімн. 4-1, після встановлення даного факту, державним виконавцем 02.12.2016 р. було скеровано повідомлення на адресу стягувача - ТзОВ «ФК»»Ідеа Капітал», щодо звернення стягнення на заробітню плату боржника - ОСОБА_2, проте стягувачем так і не було скеровано до відділу заяви щодо стягнення боргу із заробітної плати боржника (згідно п. 2 ст..68 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувана або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п'яти мінімальних розмірів заробітної плати).

В процесі виконання виконавчого провадження ВП №46994835 державним виконавцем встановлено, що на території Бродівського району боржник - ОСОБА_2 не зареєстрований та не проживає, будь яким майном на праві приватної власності не володіє, у відповідності до п. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 року державним виконавцем Бродівського районного відділу державної виконавчої служби 26.12.2016 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, у зв»язку з тим, що боржник не проживає на території Бродівського району Львівської області, не володіє жодним майном на території району та повідомлено стягувана, що згідно бази даних ЄДРВП встановлено, що на виконанні у Виноградівському РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області перебуває ВП №51437003 по солідарному стягненню з ТОВ «Домен Україна» та ОСОБА_2, згідно виконавчого листа № 299/4224/13-ц від 22.01.2015 року, тому стягувач вправі пред»явити виконавчий документ для швидкого, ефективного та фактичного виконання виконавчого документа у Виноградівський РВ ДВС Закарпатської області або за фактичним місцем проживання боржника - до Личаківського ВДВС м. Львів, оскільки згідно статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 виконавчі дії проводяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцем знаходження його майна.

В скарзі стягувач зазначає, що державним виконавцем було безпідставно повернено виконавчий документ стягувачу без виконання у відповідності до п. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки державний виконавець не звернувся до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника в рамках ВП№46994835, чим порушив: вимоги ст.. 36 Закону, проте у ч. 1 ст. 36 Закону зазначено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника державний виконавець в праві звертатись до суду з відповідним поданням про розшук, при здійсненні виконавчих дій було встановлено, що боржник -ОСОБА_2 зареєстрований у м. Винники,, і жодної заяви щодо розшуку боржника від стягувана на адресу відділу не надходила, вимоги ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», проте державним виконавцем здійснено перевірку майнового стану боржника відразу при прийнятті виконавчого провадження до виконання, що підтверджується відповідями реєструючих органів.

Як встановлено, у своїй скарзі стягувач посилається на те, що державний виконавець не передав виконавче провадження до іншого органу виконавчої служби, проте з 05.10.2016 року вступив у дію Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, в якому норма щодо скерування виконавчих документів за належністю до іншого відділу ДВС у зв»язку з зміною місця проживанн, праці і інше - відсутня.

Крім того, у випадку, передбаченому абзацом 1 п. 7 розділу 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень від 29.09.2016, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження заяви стягувана виносить постанову про передачу виконавчого документа відповідному органу державної виконавчої служби або приватному виконавцю, зазначеному у заяві стягувана, проте жодної заяви щодо передачі виконавчого провадження до іншого відділу від стягувана - не надходило, тому і виконавчий документ було повернено стягувачу без виконання у відповідності до п. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

На основі вищевикладеного суд прийшов до переконання, що скарга ТзОВ «ФК «Ідеа Капітал» є безпідставною, оскільки з метою виконання вказаного вище виконавчого документа державним виконавцем було дотримано усіх вимог закону України «Про виконавче провадження, а також у постанові державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.12.2016 року, зазначено, що повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав передбачених ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» не позбавляє його права повторно пре'явити виконавчий документ до виконання протягом строків передбачених Законом.

Таким чином, порушень у діях державного виконавця судом не встановлено, а тому суд не вбачає підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 387, 388, 389 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ТОВ «Фінансова компанія «ІДЕА КАПІТАЛ» на дії державного виконавця Бродівського РВ ДВС Головного Територіального Управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1-відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвало було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_3