АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/74/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19, 27 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 червня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - ОСОБА_7, який підтримав апеляційну скаргу, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

У квітні 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, посилаючись в обґрунтування заявленого позову на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 24 листопада 2008 року ОСОБА_6 отримав кредит у розмірі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

ПАТ КБ «ПриватБанк» є правонаступником прав та обовязків ЗАТ КБ «ПриватБанк».

Щодо зміни кредитного ліміту банк керується п.3.1, п.3.3 Умов та правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.

Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п.3.3 Умов та правил надання банківських послуг.

ПАТ КБ «Приватбанк» зазначає, що відповідач ОСОБА_6 підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою», «Тарифами Банку», складає між ним та банком договір, що підтверджується власноручним підписом відповідача у заяві.

Власник карти зобовязаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту, згідно п.6.7 умов та правил надання банківських послуг.

Позивач зазначає, що відповідно до кредитного договору, при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобовязань, передбачених цим договором більш ніж на 120 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф в розмірі 250 грн. +5% від суми позову.

Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов цього договору. Таким чином станом на 31 березня 2016 року має заборгованість у сумі 10957,38 грн.

В звязку з тим, що відповідач продовжує ухилятись від виконання зобовязання і заборгованість за договором не погашає, вказує ПАТ КБ «Приватбанк», банк змушений звертатися із відповідним позовом до Придніпровського районного суду м. Черкаси та просив постановити судове рішення, яким стягнути із ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у загальному розмірі 10 957,38 грн., за кредитним договором №б/н від 24 листопада 2008 року, яка складається з наступного: 423,47 грн. заборгованість за кредитом; 6 874,03 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2900,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 250,00 грн. штраф (фіксована частина); 509,88 грн. штраф (процентна складова). Стягнути із ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» понесені судові витрати за сплату судового збору.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 червня 2016 року в позові ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_8, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з»ясування судом обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення виниклого спору по суті, просить скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 червня 2016 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити в повному обсязі. Судові витрати покласти на відповідача.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає до задоволення, рішення суду першої інстанції до скасування із ухваленням нового рішення, виходячи із наступного.

Згідно вимог ст. 309 ЦПК України підставами для скасування або зміни постановленого судом першої інстанції рішення є невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповне зясування судом обставин справи, постановлення рішення із порушенням вимог матеріального або процесуального права.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк», суд першої інстанції послався на те, що банком пропущено загальний строк позовної давності на звернення до суду з вимогами до відповідача.

Проте, із такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Суд першої інстанції при вирішенні спору не звернув належної уваги на наданий ПАТ КБ «Приватбанк» розрахунок заборгованості ОСОБА_6, якій міститься в матеріалах справи, із якого вбачається, що відповідач протягом часу з листопада 2008 року по травень 2013 pоку активно користувався кредитним лімітом банку: знімав кошти, розраховувався кредитною картою, здійснював часткове погашення заборгованості, що є перериванням строку позовної давності. Останні платежі за рахунком відповідно в розмірі 60 та 100 гривень відповідач ОСОБА_6 здійснив 08 травня та 6 липня 2013 року (а.с.5 -6).

Із позовом ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду 28 квітня 2016 року, тобто, у межах строку позовної давності із врахуванням її переривання.

Таким чином, судом першої інстанції не було звернуто належної уваги на переривання строку позовної давності.

Переривання перебігу строку позовної давності полягає у тому, що час, який минув до настання обставини, з якою закон повязує перерву, не зараховується в строк позовної давності, і строк позовної давності, після перерви, починає перебіг з початку на весь строк, передбачений в законі для означених вимог. При цьому обставини, що переривають перебіг строку, можуть виникнути в будь-який момент до його закінчення.

Відповідно до ч.1 ст. 264 ЦК перебіг строку позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до укладеного договору № б/н від 24 листопада 2008 року ОСОБА_6 отримав кредит у розмірі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Термін дії кредитної картки встановлено до липня 2017 року (а.с.43)

У звязку із неналежним виконанням відповідачем взятих на себе в добровільному порядку зобовязань за кредитним договором, утворилася заборгованість у загальному розмірі 10957,38 грн., за кредитним договором №б/н від 24 листопада 2008 року, яка складається з наступного: 423,47 грн. заборгованість за кредитом; 6874,03 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2900,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 250,00 грн. штраф (фіксована частина); 509,88 грн. штраф (процентна складова).

В порушення вимог статті 60 ЦПК України, яка зобов»язує кожну сторону довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, із сторони ОСОБА_6 на адресу суду не було надано об»єктивних, переконливих доказів, які б спростовували наявність у відповідача заборгованості перед банком або її конкретний розмір.

За змістом статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязань. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

За змістом ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Із наявних матеріалів справи вбачається, що відповідач дійсно отримав грошові кошти та неналежним чином виконував зобовязання щодо їх своєчасного повернення, що призвело до виникнення простроченої заборгованості за кредитом.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 червня 2016 року із ухваленням нового рішення про задоволення заявлених ПАТ КБ «Приватбанк» позовних вимог до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Також у відповідності до вимог статті 88 ЦПК України із ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» підлягають стягненню судові витрати, а саме судовий збір за подачу позовної заяви та апеляційної скарги, сума яких становить 2893,80 грн. (1378,00 грн. + 1515,80 грн.)

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів ,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 червня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 10957,38 грн., за кредитним договором №б/н від 24 листопада 2008 року, яка складається з наступного: 423,47 грн. заборгованість за кредитом; 6874,03 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2900,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 250,00 грн. штраф (фіксована частина); 509,88 грн. штраф (процентна складова).

Стягнути із ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати в сумі 2 893,80 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :