Справа № 502/537/17
УХВАЛА

27 квітня 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

прокурора Порущенко Є.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

Ізмаїльської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі

Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства

до

ОСОБА_1

про

стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу

В С Т А Н О В И В:

Після відкриття провадження у даній справі, в ході судового розгляду прокурор Порущенко Є.В. підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 11 917 гривень в рахунок відшкодування шкоди, завданої відповідачем навколишньому природному середовищу в результаті вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, за який його було засуджено за вироком Кілійського районного суду Одеської області від 15.02.2017 р. у справі № 502/83/17.

Відповідаючи на питання суду прокурор пояснив, що підставою звернення прокурора з відповідним позовом до суду став лист за підписом начальника Вилківського територіального відділу Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства, тобто керівника структурного підрозділу відповідного державного органу. Щодо завчасного повідомлення відповідного органу про звернення прокурора з відповідним позовом до суду, прокурор пояснив, що про це йому нічого невідомо.

З огляду на встановлені обставини, після дослідження доказів, судом на обговорення ставилось питання про залишення поданого прокурором позову без розгляду.

Прокурор заперечував проти залишення позову без розгляду пояснивши, що звернення керівника структурного підрозділу відповідного органу з проханням подати позов, є достатньою підставою для представництва прокурором вказаного органу.

Відповідач відніс вирішення вказаного питання на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора та відповідача, проаналізувавши відповідні положення законодавства, суд дійшов наступних висновків:

Згідно з ч. 2 ст. 45 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Прокурор, який звертається до суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 25 Закону України «Про прокуратуру». Невиконання прокурором вимог щодо надання суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді має наслідком застосування положень, передбачених статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого належать відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Таким чином, прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді у разі їх порушення або загрози порушення виключно у випадках, якщо він доведе наявність таких обставин: орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інших субєкт владних повноважень не здійснює захист цих інтересів; здійснює такий захист неналежним чином; такий орган взагалі відсутній.

Відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобовязаний попередньо (до звернення до суду) повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного субєкта владних повноважень.

Тобто обовязковою умовою подання прокурором позову є попереднє (до звернення до суду) повідомлення про це громадянина та його законного представника або відповідного субєкта владних повноважень.

Оскільки ні з позовної заяви, ні з доданих до неї доказів, не вбачається факту того, що відповідний орган державної влади не здійснює або неналежним чином здійснює захист інтересів держави у відповідних правовідносинах і попереднє повідомлення прокурором відповідного субєкта владних повноважень про звернення до суду з даним позовом відсутнє, суд приходить до висновку, що прокурором у суді не обґрунтовано наявність підстав для представництва відповідного державного органу.

Посилання прокурора в судовому засіданні на лист за підписом керівника територіального підрозділу відповідного органу, як на підставу представництва, не заслуговують на увагу, оскільки його не підписано керівником самого органу. Крім того, він в будь-якому разі не свідчить про дотримання прокурором вищенаведених вимог законодавства.

Як зазначено в п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки відсутність повноважень у прокурора на звернення до суду з позовом виявлено після відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що позовна заява прокурора підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 2. ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Ізмаїльської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу залишити без розгляду.

Розяснити прокурору положення ч. 2 ст. 207 ЦПК України, відповідно до яких - особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2