У Х В А Л А

7 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І.,

Гуменюка В.І.,

Лященко Н.П.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аурум-Плюс» про перегляд Верховним Судом України рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 21 грудня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Тернопільської області від 28 березня 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 квітня 2017 року, клопотання про поновлення строку подання зави про перегляд судового рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аурум-Плюс», Міністерства екології та природних ресурсів України, Державної служби геології та надр України про скасування спеціального дозволу на користування надрами та угод про умови користування надрами,

в с т а н о в и л а :

Чортківський районний суд Тернопільської області рішенням від 21 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 28 березня 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнив:

- визнав незаконним та скасував спеціальний дозвіл на користування надрами від 2 грудня 2010 року № 5235, виданий ТОВ «Аурум-Плюс» Міністерством охорони навколишнього природного середовища України;

- визнав недійсними та скасував угоду про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин від 2 грудня 2010 року № 5235, укладену між Міністерством охорони навколишнього природного середовища України та ТОВ «Аурум-Плюс», та угоду про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин від 30 липня 2014 року № 5235, укладену між Державною службою геології та надр України та ТОВ «Аурум-Плюс».

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 5 квітня 2017 року касаційні скарги Державної служби геології та надр України, ТОВ «Аурум-Плюс», ОСОБА_4 відхилила, рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 21 грудня 2015 року й ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 28 березня 2016 року залишила без змін.

1 вересня 2017 року (згідно з поштовим штемпелем на конверті) ТОВ «Аурум-Плюс» звернулось до Верховного Суду України із заявою про перегляд рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 21 грудня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Тернопільської області від 28 березня 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 квітня 2017 року з передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підстави неоднакового застосування судами касаційної інстанції статей 125, 126 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), статей 4, 10, 16 Кодексу України про надра, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

На обґрунтування зазначеної підстави перегляду вказаних судових рішень заявник посилається на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 серпня 2015 року (постановлену у цій же справі) та рішення Верховного Суду України від 6 квітня 2011 року, в яких, на його думку, по-іншому, ніж в оскаржуваних судових рішеннях, застосовано вказані норми матеріального права.

Водночас заявник просить поновити строк подання заяви про перегляд судових рішень, посилаючись на поважну причину його пропуску, а саме несвоєчасне отримання ним копії ухвали суду касаційної інстанції від 5 квітня 2017 року.

Обговоривши вказане клопотання, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню, оскільки зазначена причина пропуску подання заяви є поважною.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що в допуску справи до провадження необхідно відмовити з огляду на таке.

За положеннями пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_3339/ed_2016_10_19/pravo1/T041618.html?pravo=1> підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

При цьому під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де тотожними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Постановляючи ухвалу від 5 квітня 2017 року, про перегляд якої порушує питання заявник, суд касаційної інстанції погодився з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що при видачі спеціального дозволу на користування надрами та укладенні угоди щодо користування надрами не було дотримано вимог земельного законодавства, а саме пункту 12 розділу Х «Перехідні положення» ЗК України, і зазначене призвело до порушення права власності позивачки на спірні земельні ділянки.

Разом з тим у наданому для порівняння рішенні Верховного Суду України від 6 квітня 2011 року, ухваленого ним як судом касаційної інстанції, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог щодо стягнення страхової виплати, оскільки згідно з умовами укладеного сторонами договору страхування автомобіля страховик (страхова компанія) зобов'язався здійснити страхову виплату банку, а тому позивач (фізична особа) є неналежним позивачем і не має права вимагати від страховика здійснення страхової виплати.

Порівняння наведеного судового рішення та ухвали суду касаційної інстанції, про перегляд якої подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суди касаційної інстанції при розгляді двох чи більше справ з тотожними предметами спору, підставами позову та аналогічними обставинами й однаковим застосуванням норм матеріального права у спірних правовідносинах дійшли протилежних висновків щодо заявлених вимог.

Надана заявником для порівняння ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 серпня 2015 року (якою справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції) не може слугувати прикладом неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у справах з подібних правовідносин, оскільки прийнята за наслідками розгляду цієї ж справи і не є судовим рішенням, ухваленим у справі з подібних правовідносин.

Ураховуючи наведене, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що в допуску справи до провадження Верховного Суду України необхідно відмовити.

Керуючись частиною четвертою статті 356, частиною другою статті 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Аурум-Плюс» про поновлення строку подання заяви про перегляд судового рішення задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Аурум-Плюс» строк подання заяви про перегляд рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 21 грудня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Тернопільської області від 28 березня 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 квітня 2017 року.

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аурум-Плюс», Міністерства екології та природних ресурсів України, Державної служби геології та надр України про скасування спеціального дозволу на користування надрами та угод про умови користування надрами за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аурум-Плюс» про перегляд Верховним Судом України рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 21 грудня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Тернопільської області від 28 березня 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 квітня 2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Л.І. Охрімчук

В.І. Гуменюк

Н.П. Лященко