overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 706/966/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі судді Орендарчука М.П.,

при секретарі Пізняк Т.В.

за участі позивача: ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Христинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», про захист прав позивача, стягнення депозиту, відсотків за користування ним та моральної шкоди,-

встановив:

В провадженні Христинівського районного суду Черкаської області перебуває вище вказана справа.

Під час розгляду справи представник позивача заявив клопотання про витребовування у відповідача оригінал договору SAMDN6645 (вклад стандартний 12 міс., оскільки відповідач прохає позивача надати оригінал даного договору, однак позивачем втрачено даний договір, а тому просить клопотання задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти заявленого клопотання з мотивів його не аргументованості.

Суд, керуючись ст. 10 ЦПК України, зазначає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається. Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли що до отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази. Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Оскільки позивач позбавлений можливості надати оригінал депозитного договору з мотивів його втрати, а відповідач відмовляється представити даний доказ суду, з метою захисту прав позивача, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів для всебічного розгляду справи. Керуючись ст. 137 ЦПК У країни, суд,-

ухвалив:

Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_2 задовольнити. Витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» оригінал договору SAMDN6645 (вклад стандартний 12 міс. «ЧП», копію квитанції про внесення коштів на депозитний рахунок № 7990, копію меморіального ордеру від 12.07.2010 року, яким посвідчено факт внесення коштів на рахунок № 7990, виписку про рух коштів по рахунку № 7990 за період з 12 липня 2010 року по 07 вересня 2015 року.

Строк виконання ухвали до 20 лютого 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Орендарчук
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

04.01.2017 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Ванівський Ю.М.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приват Банк, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, з участю третьої особи- прокуратури Львівської області про визнання недійсним договору іпотеки квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Вказана цивільна справа перебувала в провадженні судді Лозинського Б.М.

20.12.2017р. справа передана судді Ванівському Ю.М.. на виконання рішення зборів суддів №6 від 12.12.2017 року та з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду справи.

Відповідно до п.п.9 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.) (далі ЦПК України від 03.10.2017р.) справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України від 03.10.2017р., у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження і, виходячи із суті та характеру спірних правовідносин, вважає доцільним здійснювати розгляд справи в загальному порядку спочатку зі стадії підготовчого провадження, призначивши підготовче судове засідання.

Керуючись ст.33,187,189,196, пп.9 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України від 03.10.2017р.,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приват Банк, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, з участю третьої особи- прокуратури Львівської області про визнання недійсним договору іпотеки квартири, прийняти до свого провадження і здійснювати розгляд справи в загальному порядку спочатку зі стадії підготовчого провадження.

Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 27 березня 2018р. 10.00 год в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (вул. Г.Чупринки,69, м.Львів, 6 поверх, 605 каб.) за участю сторін.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - пятнадцять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу та іншим учасникам справи одночасно з його надісланням (наданням) до суду. Відзив на позов повинен бути отриманий учасниками справи не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський Ю.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/596/17
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

30 січня 2017 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Гончар Н. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, міського управління Держкомзему у м. Черкаси та Черкаському районі Черкаської області, третя особа: ОСОБА_5 про визнання недійсним угод договору дарування земельної ділянки, договору купівлі-продажу земельної ділянки, зобов»язання скасування державного акту на його реєстрацію, про визнання повернути у власність земельну ділянку, повернення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 грудня 2016 року.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог пп.2 п.9 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року, встановлено розміри ставок судового збору, який справляється при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Статтею 4 вищезазначеного Закону передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Враховуючи вищевикладене, сума судового збору, яку апелянт повинен сплатити при подачі апеляційної скарги на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 грудня 2016 року - 275,60 грн.

Реквізити для сплати судового збору при подачі апеляційних скарг до апеляційного суду Черкаської області: номер рахунку 0002, одержувач - УДКСУ у м. Черкаси; код ЄДРПОУ - 38031150; Банк одержувача - ГУДКСУ у Черкаській області, МФО - 854018.

Виходячи з викладеного апеляційну скаргу скарга представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 грудня 2016 року відповідно до положень ч.2 ст.297 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, а саме сплати суми судового збору в розмірі 275,60 грн. до 13 лютого 2017 року.

Керуючись ст. ст.121,297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 грудня 2016 року - залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме сплати судового збору в розмірі 275,60 грн. до 13 лютого 2017 року.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. І. Гончар
Справа № 490/4556/17
Номер провадження 2-н/490/800/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 червня 2017 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами; наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання та одностороння зміна умов договору не допускається.
Відповідно до ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до п.42 Правила користування електричною енергією для населення (затв.Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р.№1357) споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.
Судом досліджено картку-розрахунок по особовому рахунку боржника, - рахунок № НОМЕР_2, згідно якої боржник споживав електричну енергію та частково оплачував її вартість, тобто суд приходить до висновку, що між сторонами існують договірні відносини з приводу постачання електроенергіїдо житлаборжнику.
Заборгованість боржника за спожиту електричну енергію за період 01.11.2016р. по 18.05.2017р. включно, станом на 18.05.2017 року складає 2351,71 грн..
У відповідності до ст.88 ЦПК України з боржника на користь заявника підлягає стягненню сума сплаченого судового збору в розмірі 800,00 грн.
Керуючись ст.ст.67,68 ЖК України, Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р.№1357, ст.ст.525,526,599 ЦК України, ст.3,88,96,102,103 ЦПК України
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 490/3589/17
Номер провадження 2-н/490/730/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 травня 2017 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами; наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання та одностороння зміна умов договору не допускається.
Відповідно до ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до п.42 Правила користування електричною енергією для населення (затв.Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р.№1357) споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.
Судом досліджено картку-розрахунок по особовому рахунку боржника, - рахунок № НОМЕР_2, згідно якої боржник споживав електричну енергію та частково оплачував її вартість, тобто суд приходить до висновку, що між сторонами існують договірні відносини з приводу постачання електроенергіїдо житлаборжнику.
Заборгованість боржника за спожиту електричну енергію за період 01 жовтня 2016р. по 19 квітня 2017 р. включно, станом на 19 квітня 2017 року складає 8234,12 грн..
У відповідності до ст.88 ЦПК України з боржника на користь заявника підлягає стягненню сума сплаченого судового збору в розмірі 800,00 грн.
Керуючись ст.ст.67,68 ЖК України, Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р.№1357, ст.ст.525,526,599 ЦК України, ст.3,88,96,102,103 ЦПК України
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2343/16-ц
Провадження №2-н/726/8/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.01.2017 м. Чернівці
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л.В. розглянувши заяву ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію відповідно до ст. 27 ЗУ «Про електоенергетику» ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624, 625 ЦК України, ст.ст. 3, 81, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л. В. Байцар
Копію судового наказу надіслати боржнику, роз'яснивши, що відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Дата набрання законної сили судовим наказом "____"_____________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"_____________20___р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до "____"____________20___р.
Суддя Л. В. Байцар
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходже-ння судового наказу на викона-ння Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)Приміт-ки
Інші відмітки___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 490/4560/17
Номер провадження 2-н/490/804/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 червня 2017 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами; наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання та одностороння зміна умов договору не допускається.
Відповідно до ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до п.42 Правила користування електричною енергією для населення (затв.Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р.№1357) споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.
Судом досліджено картку-розрахунок по особовому рахунку боржника, - рахунок № НОМЕР_2, згідно якої боржник споживав електричну енергію та частково оплачував її вартість, тобто суд приходить до висновку, що між сторонами існують договірні відносини з приводу постачання електроенергіїдо житлаборжнику.
Заборгованість боржника за спожиту електричну енергію за період 01.06.2016р. по 18.05.2017р. включно, станом на 18.05.2017 року складає 850,22 грн..
У відповідності до ст.88 ЦПК України з боржника на користь заявника підлягає стягненню сума сплаченого судового збору в розмірі 800,00 грн.
Керуючись ст.ст.67,68 ЖК України, Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р.№1357, ст.ст.525,526,599 ЦК України, ст.3,88,96,102,103 ЦПК України
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 490/7991/17
Номер провадження 2-н/490/1062/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.09.2017 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
Між ОКП Миколаївоблтеплоенерго та боржниками було укладено договір про надання населенню послуг з централізованого опалення та підігріву питної води, про що свідчить те, що на ім'я відповідального квартиронаймача (власника) було відкрито особистий рахунок для розрахунків за надані послуги теплопостачання.
Відповідно до ст.ст.67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами; наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст.24 Закону України "Про теплопостачання", основними обов'язком споживача теплової енергії є, зокрема, своєчасне укладання договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії та додержання вимог договору та нормативно-правових актів; відповідно до ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини; відповідно до ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином, згідно ст.ст.525, 526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином і у встановлений строк, Одностороння відмова від виконання зобов'язання та одностороння зміна умов договору не допускається.
Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.
Керуючись ст.ст.67, 68, ЖК України, ст.24 Закону України "Про теплопостачання" ст. ст.509,525,526,625, ЦК України, ст.3,95,96,102 ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.С.Чулуп
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 6/727/18/17
ïðî çàêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³
30 ñ³÷íÿ 2017 ðîêó Øåâ÷åíê³âñüêèé ðàéîííèé ñóä ì.×åðí³âö³
â ñêëàä³ : ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Âîëîøèíà Ñ.Î.
ïðè ñåêðåòàð³ Êóøí³ðþê Þ.Ã.
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ì. ×åðí³âö³ ñïðàâó çà çàÿâîþ äî÷³ðíüî¿ êîìïàí³¿ «Ãàç Óêðà¿íà» Íàö³îíàëüíî¿ àêö³îíåðíî¿ êîìïàí³¿ «Íàôòîãàç Óêðà¿íè» ïðî ïîíîâëåííÿ ñòðîêó äëÿ ïðåäÿâëåííÿ ñóäîâîãî íàêàçó äî âèêîíàííÿ, -
Çàÿâíèê äî÷³ðíÿ êîìïàí³ÿ «Ãàç Óêðà¿íà» Íàö³îíàëüíî¿ àêö³îíåðíî¿ êîìïàí³¿ «Íàôòîãàç Óêðà¿íè» çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî ïîíîâëåííÿ ñòðîêó äëÿ ïðåäÿâëåííÿ ñóäîâîãî íàêàçó äî âèêîíàííÿ.
Ïðîñèòü âèçíàòè ïîâàæíèìè ïðè÷èíè ïðîïóñêó ñòðîêó äëÿ ïðåäÿâëåííÿ ñóäîâîãî íàêàçó äî âèêîíàííÿ òà ïîíîâèòè äàíèé ñòðîê ó ñïðàâ³ ¹ 2-í-633/11 â³ä 17.06.2011 ðîêó.
Ç ìàòåð³àë³â ñïðàâè âáà÷àºòüñÿ, ùî 22 ãðóäíÿ 2016 ðîêó Øåâ÷åíê³âñüêèì ðàéîííèì ñóäîì ì. ×åðí³âö³ âèíåñåíî óõâàëó, ÿêîþ â³äìîâëåíî â çàäîâîëåíí³ çàâè äî÷³ðíüî¿ êîìïàí³¿ «Ãàç Óêðà¿íà» Íàö³îíàëüíî¿ àêö³îíåðíî¿ êîìïàí³¿ «Íàôòîãàç Óêðà¿íè» ïðî ïîíîâëåííÿ ñòðîêó äëÿ ïðåäÿâëåííÿ ñóäîâîãî íàêàçó äî âèêîíàííÿ ïî ñïðàâ³ ¹ 2-í-633/11 (à.ñ. 30-31).
Òàêîæ, ç ìàòåð³àë³â ñïðàâè âáà÷àºòüñÿ, ùî ïðè÷èíè ïðîïóñêó ñòðîêó ïðåäÿâëåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòè äî âèêîíàííÿ, íà ÿê³ ïîñèëàºòüñÿ çàÿâíèê, âæå áóëè ïðåäìåòîì ðîçãëÿäó ïî âèùåçãàäàí³é ñïðàâ³. ²íøèõ äîêàç³â, ÿê³ á ñâ³ä÷èëè ïðî ïîâàæí³ ïðè÷èíè ïðîïóñêó âêàçàíîãî ñòðîêó, çàÿâíèêîì ñóäó íå íàäàíî.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò. 205 ÷.1 ï.2 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä, 
Ïðîâàäæåííÿ â ñïðàâ³ çà çàÿâîþ äî÷³ðíüî¿ êîìïàí³¿ «Ãàç Óêðà¿íà» Íàö³îíàëüíî¿ àêö³îíåðíî¿ êîìïàí³¿ «Íàôòîãàç Óêðà¿íè» ïðî ïîíîâëåííÿ ñòðîêó äëÿ ïðåäÿâëåííÿ ñóäîâîãî íàêàçó äî âèêîíàííÿ ïî âèêîíàííþ ñóäîâîãî íàêàçó Øåâ÷åíê³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. ×åðí³âö³ â³ä 17 ÷åðâíÿ 2011 ðîêó ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ ¹ 2-í-633/11, çàêðèòè íà ï³äñòàâ³ ï. 2 ÷.1 ñò. 205 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà óõâàëó ñóäó ìîæå áóòè ïîäàíà ïðîòÿãîì 5 äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ. Ó ðàç³ ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì 5 äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
ÑÓÄÄß : Ñ.Î. Âîëîøèí