Справа № 486/634/16-ц
Провадження № 2/486/22/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої-судді - ОСОБА_1

секретаря - Полуєвої Н.С.

за участю: представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідачів - ОСОБА_3

відповідачів - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ІННОВАЦІЯ». до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором №1479 від 29.05.2008 року.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ» як кредитор, який замінив попередніх кредиторів у зобовязаннях з боржником ОСОБА_4. ОСОБА_6, ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором №1479 від 29.05.2008 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що ОСОБА_4 прийняті на себе зобовязання за вказаним кредитним договором по поверненню кредиту та сплаті процентів, які він не виконав, внаслідок чого станом на 13.05.2016 року виникла заборгованість за цим договором в сумі 217336,65 грн.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 29.05.2008 року між кредитором та ОСОБА_5, ОСОБА_7 було укладено договір іпотеки, яким в іпотеку було передано належну їм на праві власності квартиру АДРЕСА_1.

29.05.2008 року між банком, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 було укладено договір поруки №1479.

Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути у рахунок погашення заборгованості солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором №1479 від 29.05.2008 року в сумі 217336,65 грн. та звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі просила позов задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала та суду пояснила, позов є не обґрунтованим, оскільки не містить жодного належним чином оформленого доказу на підтвердження позовних вимог. Зазначила, що відповідно до вимог ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини які вона зазначає як підставу позовних вимог. Докази, що надані позивачем не містять відміток, що вони отримані відповідачами. Повідомила, що з частиною документів вони ознайомилася при отриманні позовної заяви, а з частиною у судовому засіданні. Позивачем зазначалася адреса відповідачів м.Миколаїв вул. Садова, тобто адреса квартири, яка була придбана відповідачами за кредитні кошти, та яка була реалізована з дозволу «Фідобанку». Відповідачі з моменту укладення договору у даній квартирі не проживали, тому вимоги про зміну порядку розрахунку отримати не могли, тому вжити заходи, щодо погашення заборгованості не мали змоги. Звернула увагу, що відповідач погашав кредит у доларах та гривнях, матеріали справи не містять жодних бухгалтерських документів, які посвідчують сплату кредиту, та з яких можливо було б вирахувати суму заборгованості. Наявний у справі розрахунок не підтверджує наявність заборгованості, оскільки не містить посилання на первинні бухгалтерські документи. Зазначила, що укладений договір є строковим і містить графік погашення кредиту, останній платіж повинен бути проведений 29.05.2028 року. Відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» позивач повинен був направити відповідачам вимогу про дострокове погашення кредиту. В країні діє мораторій на стягнення на предмет іпотеки не проводяться по кредитам, що проведені в іноземній валюті. Щодо поручителя ОСОБА_6 зазначила, що відповідно до закону поручительство припиняється після 6 місяців з дня настання вимоги, тобто з дня останнього платежу, який був проведений ще у 2014 році, тобто вимога до поручителя не може бути заявлена, оскільки сплило більше 2 років. Вказана у договорі іпотеки квартира не придбавалася за кредитні кошти, дана квартира є особистою приватною власністю майнового поручителя. У разі солідарного стягнення заборгованості з боржника, поручителя та майнового поручителя це призведе до потрійного стягнення заборгованості. Наголошувала, що сума купівлі позивачем кредитної заборгованості складає близько 30 тис. грн., сума стягнення 200 тис. грн., а вартість квартири 500 тис. грн., що є неспіврозмірною відповідальності та буде суперечити вимогам рішень ЄСПЛ. Крім того, дії позивача спрямовані на протиправне позбавлення ОСОБА_5 її єдиного житла, що є її власністю, та не враховано те, що вона є особою похилого віку та іншого житла не має. Просила захистити законні права відповідачів.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 позовні вимоги не визнали просили суд у задоволенні позову відмовити.

Відповідачка ОСОБА_6 у судове засідання не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, про судові засідання повідомлялася належним чином шляхом розміщення оголошення про виклик у газеті «Урядовий кур'єр» № 203 від 28.10.2017 року.

Суд протягом тривалого часу розглядав справу із-за зловживанням процесуальним правом представників позивача та неодноразовою неявкою сторін у судові засідання.

Із матеріалів справи вбачається, що 29.05.2008 року між ВАТ СЕБ Банк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №1479 за яким кредитор надав, а позичальник отримав 62 тисячі дол. США з метою придбання нерухомого майна з кінцевим терміном повернення 29.05.2028 року.

06 листопада 2017 року в судовому засіданні представник ОСОБА_2 була абсолютно не підготовлена, не здатна була відповісти на запитання представника відповідача, відподічів та суду. Будь-яких письмових доказів, які з неї вимагав суд за клопотанням відповідачів нею не надано. Всі зусилля представника позивача протягом розгляду справи були направлені на затягування розгляду справи.

Суд звертає увагу на те, що під час розгляду справи неодноразово змінювалися представники позивача, на яких покладався судом обов'язок надати суду докази обґрунтування позову.

Представник позивача ОСОБА_2 вступила в справу 11.07.2017 року, що підтверджується матеріалами справи (т. 2 а.с. 136). Доводи представника позивача щодо тривалого розгляду справи через вину судді спростовуються матеріалами справи (т. 2 а.с. 29,87,104,105,128-129,144), а саме нагадуваннями суду про розумні строки розгляду справи позивачу, журналами судових засідань про неявку представника позивача, відподачів, представника відповідачів у судові засідання.ї

Дослідивши подані матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Позивачем не надано доказів на підтвердження обґрунтування позовних вимог.

Згідно із статтею 60 ЦПК України, обов'язок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч.3 cт. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно з вимогами статей 57-60 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст.ст. 10,11 ЦПК України сторони й інші особи, котрі беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна зі сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "ІННОВАЦІЯ" у задоволенні позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_1