Справа № 507/537/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

"17" травня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області

у складі : головуючого судді Гнатюка В.О.

за участю секретаря Гончар В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Любашівка справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕйБі Банк», третя особа: приватний нотаріус Любашівського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання заборони відчуження нерухомого майна припиненою,

встановив :

25.04.2017 р. позивач звернувся до Любашівського районного суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що між ним та відповідачем 19.09.2007 року був укладений кредитний договір № 335/07ф-4. Поручителем за даним договором виступила його дружина ОСОБА_3.

21.09.2007 р. з відповідачем був укладений іпотечний договір, відповідно до якого він в забезпечення зобов»язання за вказаним кредитним договором надав іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно , а саме будинок , що знаходиться в смт Любашівка , Любашівського району Одеської області, по вул. Гоголя, 7.

Рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 09.09.2015 року з нього та поручителя в солідарному порядку стягнуто всю суму заборгованості за кредитним договором, в розмірі 10918,61 грн., яка повністю була погашена , що підтверджується постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 14.04.2016 р.

Посилаючись на те, що відповідач не надає йому довідку (повідомлення) про погашення позики , забезпеченої іпотечним договором, незважаючи на повну сплату боргу, просив суд визнати припиненою заборону відчуження нерухомого майна , а саме домоволодіння, що знаходиться в Одеській області Любашівського району смт Любашівка, вул Гоголя, 7,

Позивач в судове засідання не з»явився , надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність та вказавши , що позов підтримує в повному обсязі і не заперечує проти заочного розгляду справи.

Третя особа в судове засідання не з»явилась, повідомивши суд телефонограмою про розгляд справи у її відсутність, зазначивши, що заперечень по справі не має.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився . Про день час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому порядку , про що в матеріалах справи є відповідний доказ.

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача , який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки позивач надав згоду на заочний розгляд справи, про що зазначив у письмовій заяві , яка знаходиться в матеріалах справи, суд ухвалив розглянути дану справу заочно.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає , що позов підлягає задоволенню за слідуючими підставами .

Відповідно до ч.5 ст.3 Закону України «Про іпотеку» , іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

В силу ст.. 17 цього ж Закону іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Судом встановлено , що між позивачем та відповідачем 19.09.2007 р. був укладений кредитний договір № 335/07ф-4. Поручителем за даним договором виступила дружина позивача - ОСОБА_3.

21.09.2007 р. з відповідачем був укладений іпотечний договір , відповідно до якого позивач в забезпечення зобов»язання за вказаним кредитним договором надав іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно , а саме: домоволодіння, що знаходиться в Одеській області Любашівського району смт Любашівка , вул Гоголя, 7.

Зазначені факти підтверджуються кредитним договором №335/07ф-4 від 19.09.2007 р., іпотечним договором від 21.09.2007 р. ( а.с.- 8-14 ).

Як видно з рішення Любашівського районного суду Одеської області від 09 вересня 2015 р. ( справа № 507/1184/15-ц) з позивача та поручителя в солідарному порядку стягнута вся сума заборгованості за кредитним договором № 335/07 ф-4, а саме 10918 грн.61 коп ( а.с.- 6 )

Як зазначено у постанові державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 14.04.2016 р. виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 507/1184/15-ц , виданого 28.09.2015 р. Любашівським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості в сумі 10918 грн.61 коп. закінчено у зв»язку із сплатою боргу в повному обсязі.( а.с.- 7 )

На підставі викладеного , керуючись ст..ст.10,60,88,212-215,224 ,225 ЦПК України , Законом України «Про іпотеку» , суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕйБі Банк», третя особа: приватний нотаріус Любашівського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання заборони відчуження нерухомого майна припиненою, задовольнити.

Визнати припиненою заборону відчуження нерухомого майна , що є предметом іпотечного договору від 21.09.2007 р., укладеного між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_1 , а саме: домоволодіння, що знаходиться в Одеській області Любашівського району смт Любашівка , вул. Гоголя, 7.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача , поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області шляхом подання в 10 - денний строк з дня отримання його копії апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя : Гнатюк В.О.