АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

секретар Майданець К.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про визнання мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, Київська міська рада, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_6, ГУЮ у м. Києві, в якому просив встановити факт прийняття ним спадщини після смерті його матері ОСОБА_8, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 та визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на 1/3 частину квартири АДРЕСА_3 (Т.1, а.с. 2-6).

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26.02.2015 позов задоволено (Т.1, а.с. 125-128).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16.04.2015 відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_6, а рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26.02.2015 залишено без змін (Т.1, а.с. 163-166).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.09.2015 скасовано рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26.02.2015 та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16.04.2015, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (Т.1, а.с. 196-198).

Під час нового розгляду справи за клопотанням позивача замінено відповідача КМР на належного відповідача ОСОБА_6, а також ухвалою від 08.02.2016 позовну заяву в частині вимог про встановлення факту прийняття спадщини залишено без розгляду за заявою позивача (Т.1, а.с. 208, 223, 224).

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 16.11.2016 позов задоволено - визнано за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за заповітом на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, що раніше належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 (загальна площа квартири 30,80 кв.м., житлова площа квартири 14,90 кв.м.) (Т.2, а.с. 21-23).

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову, з огляду на те, що позивачем не доведено факту постійного його проживання разом з спадкодавцем на час відкриття спадщини (Т.2,а.с. 26-28).

Ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 28.12.2016 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 08.02.2017 (Т.2, а.с. 32, 33).

10.01.2017 до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про визнання укладеної між ними мирової угоди та закриття у зв'язку із цим провадження у справі (Т.2, а.с. 43).

Зі змісту наданої суду та підписаної сторонами (ОСОБА_3 та ОСОБА_6.) мирової угоди вбачається, що вона укладена на наступних умовах:

1. ОСОБА_3 та ОСОБА_6 дійшли згоди провести поділ спадкового майна, а саме: 1/3 частини квартири АДРЕСА_4 яка залишилась після смерті їхньої матері - ОСОБА_8, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, наступним чином:

Ш визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею - 30,80 кв.м., в тому числі житловою - 14,90 кв.м., яка залишилась після смерті ОСОБА_8, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2;

Ш визнати за ОСОБА_6 право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею - 30,80 кв.м., в тому числі житловою - 14,90 кв.м., яка залишилась після смерті ОСОБА_8, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

2. ОСОБА_3 та ОСОБА_6 заявляють, що ні в процесі укладення та визнання судом цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

3. Мирова угода укладена українською мовою, в трьох оригінальних примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із сторін, третій Апеляційному суду м. Києва.

В судовому засіданні сторони та їх представники заяву підтримали і просили визнати мирову угоду укладену між сторонами, скасувати у зв'язку з цим ухвалене судом рішення та закрити провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку осіб, які з'явились в судове засідання, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши зміст і умови укладеної сторонами мирової угоди, колегія суддів приходить до висновку, що заява про визнання мирової угоди підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що сторони у справі є рідними братом та сестрою. Померла ОСОБА_8 є їх матір'ю.

Позивач є спадкоємцем за заповітом, проте пропустив строк для прийняття спадщини.

В силу вимог ч. 2 ст. 1223 ЦК України у разі неприйняття спадщини спадкоємцями за заповітом право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.

Сторони є спадкоємцями першої черги (ст. 1261 ЦК України).

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. Спадкове майно складається з 1/3 частини квартири, яка є предметом спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Частиною 1 ст. 175 ЦПК України визначено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватись лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Згідно із п. 4 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

За таких підстав, коли сторони, користуючись своїм правом, звернулись до суду апеляційної інстанції з заявою про визнання укладеної між ними мирової угоди, і дана мирова угода не суперечить закону та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб, колегія суддів вважає, що слід визнати укладену між сторонами мирову угоду, а також, у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 310 ЦПК України, скасувати постановлене у справі рішення суду та закрити провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 31, 175, 205, 218, 310, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про визнання мирової - задовольнити.

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_6, на наступних умовах:

1. ОСОБА_3 та ОСОБА_6, дійшли згоди провести поділ спадкового майна, а саме: 1/3 частини квартири АДРЕСА_2, яка залишилась після смерті їхньої матері ОСОБА_8, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, наступним чином:

Ш визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею - 30,80 кв.м., в тому числі житловою - 14,90 кв.м., яка залишилась після смерті ОСОБА_8, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2;

Ш визнати за ОСОБА_6 право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею - 30,80 кв.м., в тому числі житловою - 14,90 кв.м., яка залишилась після смерті ОСОБА_8, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

2. ОСОБА_3 та ОСОБА_6 заявляють, що ні в процесі укладення та визнання судом цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

3. Мирова угода укладена українською мовою, в трьох оригінальних примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із сторін, третій Апеляційному суду м. Києва.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, Київська міська рада, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування - скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, Київська міська рада, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

В.А.Шебуєва