Справа № 299/112/17
У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2017 року м. Ужгород

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: Собослой Г.Г.,

суддів: Фазикош Г.В., Готра Т.Ю.,

секретарі Шукаль О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Виноградівського районного суду від 08 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради Закарпатської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давність,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернула до суду з позовом до Виноградівської міської ради Закарпатської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давність.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 08.02.2017 року позову заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу з підстав передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки підстави передбачені чинним законодавством для її постановлення відсутні.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень. Однак, від Виноградівської міської ради надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності їх представника.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 20.01.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для можливості усунення недоліків, а саме: для надання доказів, які підтверджують обставини, на які посилається позивач у позові та сплати судового збору.

У звязку з невиконання ухвали суду від 20.01.2017 року, позовну заяву ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради Закарпатської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давність, повернуто позивачу.

Суд першої інстанції, посилаючись на вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України встановив, що позивачем не надано доказів, що підтверджують ту обставину, що нею вживалися заходи щодо встановлення місця проживання її онука ОСОБА_2, який виїхав проживати до Латинської Америки та за який, разом з позивачем, зареєстрована квартира.

Однак, судом першої інстанції не враховано, що відповідно до ч. 4 п. 7 Постанови Пленуму ВСУ №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Крім того, судом першої інстанції не зясовано зміст заяви ОСОБА_1 від 06.02.2017 року, яку остання подала на виконання ухвали суду від 20.01.2017 року про залишення її позову без руху, в якій, посилаючись на своє матеріальне становище, позивач вказує, що немає можливості сплатити судовий збір.

За таких обставин, ухвала суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Виноградівського районного суду від 08 лютого 2017 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 320 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: