АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

секретар Майданець К.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 грудня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Верховного Суду України про визнання незаконними дій та відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.12.2016 відмовлено у відкритті провадження у даній справі.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження у справі.

Позивач в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу виходив з того, що дана позовна заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Вказаний висновок суду є законним і обґрунтованим, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 26.12.2016 до Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_3 до Верховного Суду України, в якій позивач просив: визнати неправомірними дії судді ВСУ щодо примушення його до сплати судового збору; стягнути з відповідача майнову шкоду в розмірі 723,73 грн. та моральну шкоду в сумі 20 000,00 грн.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до ВСУ з заявою про перегляд судових рішень, яка була залишена без руху ухвалою судді ВСУ Гуменюка В.І. та надано строк для усунення недоліків, зокрема сплати судового збору. Судовий збір ним було сплачено, однак в допуску до провадження йому було відмовлено. Постановлені ухвали вважає неправомірними, а дії судді незаконними.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною ч. 5 ст. 1176 ЦК України визначено, що шкода, завдана фізичній чи юридичній особі внаслідок постановления судом незаконного рішення в цивільній справі, відшкодовується державою в повному обсязі в разі встановлення в діях судді (суддів), які вплинули на постановления незаконного рішення, складу злочину за обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Оскарження дій судді, що пов'язані з ухваленням рішення у справі або постановлениям ухвали можливо лише в порядку, визначеному процесуальним законом. Оскарження таких дій шляхом подання скарги чи позовної заяви до іншого суду першої інстанції є неприпустимим, оскільки суперечить принципу незалежності суддів та недопущення впливу на них, закріпленого статтею 126 Конституції України.

Пленум ВСУ у постанові № 8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» також роз'яснив, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законом. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене, висновок суду першої інстанції про те, що позивач звернувся до суду з вимогами, які не можуть бути розглянуті в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам закону, а отже є правомірним.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена судом з додержанням вимог закону, а доводи апеляційної скарги щодо порушення судом вимог Конституції України та чинного законодавства України, є безпідставними та не обґрунтованими.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України, підставами для відхилення скарги на ухвалу суду першої інстанції і залишення ухвали без змін є постановлення судом першої інстанції ухвали з додержанням вимог закону.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Конченка Віктора Федоровича - відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 грудня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

В.А.Шебуєва