У х в а л а

30 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І.,

Гуменюка В.І.,

Романюка Я.М.,

розглянувши заяви ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 жовтня 2017 року, клопотання про зупинення виконання ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 жовтня 2017 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Стеблюк Наталія Володимирівна, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, про припинення договору іпотеки, зняття заборони відчуження з нерухомого майна,

в с т а н о в и л а :

Вінницький міський суд Вінницької області ухвалою від 06 жовтня 2016 року (з урахуванням виправленої описки) у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» (далі - ТОВ «Кей-колект») про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 квітня 2014 року відмовив.

Апеляційний суд Вінницької області ухвалою від 30 березня 2017 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Кей-колект» відмовив.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 18 жовтня 2017 року скасувала ухвалу апеляційного суду з направленням справи до цього ж суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

11 і 17 листопада 2017 року ОСОБА_4 звернулась до Верховного Суду України із заявами про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 жовтня 2017 року, в якій порушує питання про скасування зазначеного рішення з передбаченої пунктом 2 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підстави неоднакового застосування судами касаційної інстанції статей 294, 297 цього Кодексу.

На підтвердження підстави перегляду вищевказаного судового рішення заявниця посилається на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 вересня 2017 року.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що в допуску справи до провадження необхідно відмовити з огляду на таке.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень може бути подана з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Постановляючи ухвалу від 18 жовтня 2017 року, про перегляд якої порушує питання заявниця, суд касаційної інстанції, направивши справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, вказав на необхідність перевірки доводів заявника щодо поважності причин пропуску ним строку.

Разом з тим в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 вересня 2017 року, наданій для порівняння, суд касаційної інстанції виходив з того, що вказані заявником причини пропуску строку не можна визнати поважними, а тому наявні правові підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Отже, порівняння наведених судових рішень не дає підстав для висновку про те, що суди касаційної інстанції неоднаково застосували одні й ті самі норми процесуального права при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Ураховуючи наведене, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що в допуску справи до провадження Верховного Суду України необхідно відмовити.

Отже, відсутні й правові підстави для зупинення виконання ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 жовтня 2017 року.

Керуючись частиною другою статті 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Стеблюк Наталія Володимирівна, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, про припинення договору іпотеки, зняття заборони відчуження з нерухомого майна за заявами ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 жовтня 2017 року відмовити.

Клопотання про зупинення виконання ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 жовтня 2017 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.І. Охрімчук

В.І. Гуменюк

Я.М. Романюк