№ 201/5564/17
провадження 2-з/201/135/2017
УХВАЛА

15 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, державного реєстратора, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, треті особи: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про визнання протиправними та скасування рішень, зобовязання вчинити певні дії та стягнення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 квітня 2017 року звернувся до суду з позовом до відповідачів державного реєстратора, ПН ДМНО ОСОБА_3 та державного реєстратора, ПН ДМНО ОСОБА_4, КП «ДМБТІ» ДОР, третя особа: ОСОБА_6, про визнання протиправними та скасування рішень. Позовна заява уточнювалася та доповнювалася.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2017 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання.

Ухвалою суді від 28 квітня 2017 року повернуто заяву про забезпечення позову.

Представником позивача 03 травня 2017 року до суду було подано заяву про забезпечення позову в якій він просить суд заборонити вчинення дій, повязаних з державною реєстрацією прав на обєкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, Крутогірний узвіз (Рогальова) буд. 7, а також земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, Крутогірний узвіз (Рогальова) буд. 7, оскільки в провадженні суду перебуває зазначена справа та позивач вважає, що право власності на приміщення будинку набуто протиправно та є підстави вважати, що це майно буде продано включно з земельною ділянкою, тобто розпорядитися майном та відчужити належну позивачу частку майна, а також оформити право власності на земельну ділянку право користування якою належить позивачу як співвласнику будинку та відчужити її, що в свою чергу ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду по справі.

У частині 2 статті 151 ЦПК України вказано, що повинно бути зазначено у заяві про забезпечення позову.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову в ній не обґрунтовано необхідність застосування саме такого виду забезпечення позову, який зазначено у заяві; не зазначено, яким чином може сприяти виконанню рішення суду вказаний захід забезпечення позову; не зазначено обставини та не надано документи, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; не вказує інші відомості, потрібні для забезпечення позову, оскільки згідно ч. 3 ст. 210 ЦПК України якщо ухвала має силу виконавчого документа і підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень, така ухвала оформлюється з урахуванням вимог, встановлених Законом України «Про виконавче провадження», яким визначено вимоги до виконавчого документа (ухвала суду) та зазначено, що у виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків), місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів звязку та адреси електронної пошти.

Частиною 8 статті 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним вказану заяву повернути, оскільки вона була подана без додержання вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 151, ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, державного реєстратора, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, треті особи: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про визнання протиправними та скасування рішень, зобовязання вчинити певні дії та стягнення судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя