Справа № 706/655/17
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

09 жовтня 2017 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Рибчинецької Я.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Христинівським районним судом розглянута справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Черкаській області, державного підприємства «СЕТАМ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», про зобовязання вчинити дії, рішенням суду від 09.10.2017 р. у задоволенні позову відмовлено повністю.

Від позивача ОСОБА_1 в день винесення рішення 09.10.2017 р. до суду надійшла заява про забезпечення позову, яка суду передана після проголошення вступної та резолютивної частини рішення у справі.

У заяві про забезпечення позову позивач ОСОБА_1 просив: заборонити переможцю торгів із продажу лоту № 211613, що відбулись 02.10.2017 р., здійснювати платежі на виконання протоколу № 288519 проведення електронних торгів; заборонити відповідачам ОСОБА_4 примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Черкаській області та ДП «СЕТАМ» складати акт про проведені електронні торги з продажу лоту № 211613 (комплексу нежитлових будівель та споруд, що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Христинівка, вул. Кірова, 1).

У задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити з таких підстав.

На даний час на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Черкаській областізнаходиться виконавче провадження № 44537025 з примусового виконання рішення Христинівського районного суду від 10.02.2012 р. у справі про звернення стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_2на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», а саме, на комплекс нежитлових будівель та споруд за адресою: Черкаська область, м. Христинівка, вул. Кірова, 1.

У разі задоволення заяви ОСОБА_1 та застосування судом обраного позивачем виду забезпечення позову суд фактично зупинить виконання рішення суду.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов'язковим до виконання, а в ст. 8 закріплений принцип верховенства права та зазначено, що Конституція України має найвищу юридичну силу.

Одним з аспектів принципу верховенства права, на якому базується право на справедливий судовий розгляд є принцип правової певності, який зокрема, передбачає, що «якщо судом остаточно вирішено спір, це рішення не може піддаватись сумніву» (рішення у справі Brumrrescu v. Romania, № 28342/95, параграф 61, від 28.10.1999 р.).

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що задоволення заяви позивача фактично призведе до зупинення виконання рішення суду, що суперечить діючому законодавству України.

Також судом враховується положення ч. 3 ст. 151 ЦПК України про те, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У той же час справа за позовом ОСОБА_1 судом вже розглянута, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Судом також відмовлено у прийнятті до розгляду заяви позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, оскільки фактично у цій заяві ставилось питання про прийняття до розгляду разом із заявленими раніше позовними вимогами нової позовної вимоги про визнання недійсними прилюдних торгів з продажу комплексу нежитлових будівель та споруд, що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Христинівка, вул. Кірова, 1. Обґрунтування ж заяви про забезпечення позову повязане із припущенням про те, що заява про збільшення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Враховуючи зазначені обставини, у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.Ф. Олійник