АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/951/16-ц
Провадження №22-ц/774/2362/К/17
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АЛЬКОН-СЕРВІС» на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АЛЬКОН-СЕРВІС», третя особа Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області, Відділ з питань державної реєстрації Криворізької районної державної адміністрації, про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною, скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2017 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АЛЬКОН-СЕРВІС», третя особа Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області, Відділ з питань державної реєстрації Криворізької районної державної адміністрації, про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною, скасування державної реєстрації.

На вказане рішення суду відповідач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АЛЬКОН-СЕРВІС» подало апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2017 року була залишена без руху та надано відповідачу строк для усунення її недоліків, а саме: сплати судового збору у розмірі 1 212,64 грн. та приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України.

12 грудня 2017 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшов оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 1 212,64 грн., однак інші вимоги ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2017 року особою, яка подає апеляційну скаргу, не виконано.

Згідно з ст.ст. 5,10,11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності сторін, змагальності та диспозитивності.

У відповідності до ст.11, ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки і разом з тим, з огляду на принцип диспозитивності у цивільному судочинстві сторони розпоряджаються процесуальними правами на свій розсуд.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року Європейський суд з прав людини вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки, чого у даному випадку ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АЛЬКОН-СЕРВІС» здійснено не було.

Разом з тим, оскільки ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2017 року було надано ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АЛЬКОН-СЕРВІС» термін на усунення недоліків апеляційної скарги - пять днів з моменту отримання копії ухвали суду, та на теперішній час зворотнє поштове повідомлення про вручення копії ухвали суду від 23 листопада 2017 року до суду не повернулося, вважаю за необхідне повторно залишити апеляційну скаргу без руху та надати особі, яка подає апеляційну скаргу, строк для приведення її у відповідність до вимог п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України.

Адже, в порушення вимог п.3 ч.2 ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі не зазначено всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи, не зазначено їх місце проживання чи місцезнаходження, а саме: представників позивача ОСОБА_3 (м.Кривий Ріг, 5-й Зарічний, 85/202) та ОСОБА_4 (м.Кривий Ріг, вул.Лермонтова,3), що підлягає виправленню шляхом подання нового тексту апеляційної скарги (без зміни обґрунтування апеляційної скарги) та її копій для вручення особам, які беруть участь у розгляді справи.

При цьому, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АЛЬКОН-СЕРВІС» необхідно розяснити, що практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Тобто, у випадку невиконання вимог цієї ухвали суду та не приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, суд матиме всі підстави вважати, що ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АЛЬКОН-СЕРВІС» не виявляє належної зацікавленості у розгляді його справи та не виконує своїх процесуальних обовязків, що є підставою для повернення апеляційної скарги.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно повторно залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АЛЬКОН-СЕРВІС» на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2017 рокузалишити без руху, для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - пять днів з дня отримання ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П.Зубакова