справа 278/2627/17
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа Житомирський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, та клопотання про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа, одночасно з вимогами у позові по якій ОСОБА_1 клопотала перед судом про витребування у відповідача приватного нотаріуса ОСОБА_2 копій матеріалів, які слугували для видачі виконавчого напису, питання про визнання якого таким, що не підлягає виконанню і є предметом судового розгляду, а також матеріалів виконавчого провадження від третьої особи по справі.

Оглянув дану заяву, суд дійшов висновку про необхідність її повернення авторові з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України клопотання про витребування документів є способом забезпечення доказів у справі та відповідно до речення другого ч. 1 даної процесуальної норми Закону за його подачу фізичною особою справляється судовий збір, розмір якого визначений пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", а саме за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто, на даний час і враховуючи положення ч. 1 ст. 4 названого Закону, 320,00 гривень.

Заявником дана вимога процесуального Закону при зверненні до суду з клопотанням про витребування документів врахована та дотримана не була, що вимагає повернути вищевказану заяву з наступних підстав.

Цивільний процесуальний кодекс України не регулює порядку дій суду в разі несплати особою, яка бере участь у справі, судового збору за подання заяви про забезпечення доказів, а лише встановлює процесуальні наслідки невідповідності такої заяви вимогам ст. 134 ЦПК України (заява залишається без руху).

Отже, враховуючи те, що названі правовідносини не врегульовані законом, суд дійшов висновку про необхідність застосування у даному випадку закону, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а саме положення ч. 8 ст. 153 ЦПК України, якою кореспондується, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу (дана норма Закону вимагає, серед іншого, подання доказів сплати судового збору), повертає її заявникові, про що постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 8, ст.ст. 133-134, ст. 153 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів повернути заявникові на підставі ч. 8 ст. 153 ЦПК України.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян