АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-9503 Головуючий у 1-й інстанції - Декаленко В.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

РатніковоїВ.М.

секретар Пузикова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 27 червня 2017 року за заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності та поділ спільного майна подружжя

та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 27 червня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно.

Не погодившись з таким вирішенням питання, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву про забезпечення позову задовольнити (т.2, а.с.86-96).

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення учасників судового розгляду: ОСОБА_2 та її представника, ОСОБА_4, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити, представника ОСОБА_3, ОСОБА_5, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову про накладення арешту на рухоме майно відповідно до наведено в заяві переліку, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 не надано жодних доказів на підтвердження наявності указаного рухомого майна у ОСОБА_3 та належності даного майна йому на праві власності. Крім суд дійшов висновку про те, що заявником не доведено існування реальної загрози на виконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що спірне рухоме майно, на яке позивач за зустрічним позовом просить накласти арешт, є предметом позову про поділ спільного майна подружжя, а тому підлягає забезпеченню шляхом накладення на нього арешту, можуть бути прийняті апеляційним судом в якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

За змістом п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до змісту зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, позивач з урахуванням уточнень просила, зокрема, провести поділ спільного майна подружжя: квартиру АДРЕСА_3; житловий будинок АДРЕСА_2; квартиру АДРЕСА_1, а також нерухоме майно відповідно до переліку, яке знаходиться вищевказаними адресами (т.1, а.с.199-213).

Відповідно до наявних в матеріалах справи доказів, вищенаведене нерухоме майно (квартири та житловий будинок) зареєстроване на праві власності за ОСОБА_3 (т.1, а.с.100-105).

Оскільки до вирішення цієї справи судом спірне рухоме майно відповідно до переліку, яке знаходиться за адресами: АДРЕСА_3; АДРЕСА_2; АДРЕСА_1, може бути відчужене, приховане, передане на користь третіх осіб тощо, що утруднить виконання можливого рішення суду про задоволення заявленого позову, висновки районного суду про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову є помилковими.

За правилом п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав скасувати ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 27 червня 2017 року та постановити нову ухвалу про часткове задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Керуючись ст.303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 27 червня 2017 року скасувати.

Постановити нову ухвалу про часткове задоволення заяви про забезпечення позову.

Накласти арешт на все рухоме майно, яке знаходиться за адресою:

- АДРЕСА_3;

- АДРЕСА_1;

- АДРЕСА_2.

Стягувач: ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_1.

Боржник: ОСОБА_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред'явлення ухвали до виконання три роки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Д.Р. Гаращенко

В.М. Ратнікова