АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1915/8371/2012Головуючий у 1-й інстанції Братасюк В.С.
Провадження № 22-ц/789/44/17 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Міщій О. Я., Ткач З. Є.,

за участі секретаря - Шмигельська І.З.

з участю представника - ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 6 грудня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "РайффайзенБанк Аваль" до ОСОБА_1, Відкритого акціонерного товариства "Кредобанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Приватні інвестиції" про визнання недійсними договорів іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 6 грудня 2012 року позов задоволено частково.

Визнано недійсним договір іпотеки укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Кредобанк» ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчений приватним нотаріусом в реєстрі за № 422, в частині передачі в іпотеку незавершеного будівництвом гоготелю літ. «А»- процент готовності - 87%, незавершеного будівництвом бару літ."Б" готовністю 75%, незавершеної будівництвом господарської будівлі з гаражами, мансардою літ. «Г» - процент готовності - 88%, відмостки під літ. «І», що знаходиться в АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1.

Визнано недійсним посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу в реєстрі за № 8067 іпотечний договір від 11 жовтня 2007 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський Акціонерний Банк та ОСОБА_1, відповідно до якого в іпотеку передано нерухоме майно, а саме: незавершений будівництвом готель, зазначений в плані земельної ділянки під літ.«А» готовністю 87%», незавершений будівництвом бар (цегла) зазначений в плані земельної ділянки під літ. «Б», готовністю 75 %, що знаходиться на території Смиковецької сільської ради за адресою:АДРЕСА_1, та ділянку загальною площею 0.16 га, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована на території Смиковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, на якій ці будівлі знаходяться. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» судові витрати в сумі 107 грн. 30 копійок.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 24 січня 2013 року виправлено допущену описку в тексті мотивувальної та резолютивної частини рішення Тернопільського міськрайонного суду від 6 грудня 2012 року, а саме - визнати недійсним договір іпотеки, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ "Кредобанк" 28.02.2006 р. посвідченого приватним нотаріусом в реєстрі за №422, в частині передачі в іпотеку господарської будівлі, зазначеної в плані під літерою "В", замість незавершеної будівництвом господарської будівлі з гаражами та мансардою літ "Г" - процент готовності - 88%.

В апеляційній скарзі ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") просить скасувати рішення суду в частині визнання недійсним договору іпотеки, укладеного між ВАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" , правонаступником якого є ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" ОСОБА_1 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову в цій частині, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В обгрунтування вимог зазначає, що про наявність іпотечного договору від 8 вересня 2005 року, укладеного для забезпечення умов кредитного договору між АППБ "Аваль" та ОСОБА_1 їм не було відомо. Будівлі та споруди незавершеного будівництвом придорожнього комплексу переданого в іпотеку згідно договору іпотеки між ПАТ "ВіЕйБі Банк" та відповідачем відмінні. Крім цього позивачем не надано доказів набуття прав іпотекодержателя на предмет іпотеки саме спірного договору.

Апелянт в судове засідання не з'явився, надіслав в суд заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності.

Представник ОСОБА_1 заперечив апеляційну скаргу, рішення суду вважає законним та обгрунтованим.

ПАТ "РайффайзенБанк Аваль" , ВАТ "Кредобанк", третя особа відділ державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції, ТзОВ "Фінансова компанія Приватні інвестиції" в судове засідання не з'явились, хоч належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання. На підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду справи, колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення .

Згідно з ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції вірно прийшов до висновків про наявність правових підстав для частковаго задоволення позову .

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до приписів статей 626, 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідними для чинності правочину передбачені статтею 203 ЦК України, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам - частина 1; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності - частина 2; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі - частина 3; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом - частина 4; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним - частина 5; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей - частина 6.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Встановлено, що Згідно Статуту ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (нова редакція), затвердженого Загальними Зборами акціонерів ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», протокол № Зб-45 від 14 жовтня 2009 року, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» є правонаступником за всіма правами та обов'язками ВАТ «Райффайзен Банк Аваль». Протоколом Загальних Зборів АППБ «Аваль»№Зб-36 від 21 квітня 2006 року прийнято рішення про зміну найменування акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль» на ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», яке є правонаступником за всіма правами та обов'язками АППБ «Аваль».

09 червня 2005 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль»(Кредитор) та ОСОБА_1 (Позичальник) укладено Кредитний договір №014/09-02/323/05, відповідно до якого Кредитор надав Позичальнику кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 175 000 Євро. Кредит надається на 84 місяці з 09 червня 2005 року по 08 червня 2012 року. Процентна ставка за користування кредитом складає 12% річних. (арк. справи 7)

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №014/09-02/323/05 від 09 червня 2005 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» (Іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (Іпотекодавець) 08 вересня 2005 року укладено договір іпотеки.

Відповідно до п.1.2. вказаного договору предметом іпотеки є нерухоме майно: незавершений будівництвом житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1. На приватизованій земельній ділянці розташований незавершений будівництвом житловий будинок, готовність якого складає 83% та наступні надвірні будівлі: літнє кафе під літ. «Б», господарська будівля під літ. «В» і відмостка під літ «І». Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду від 29 липня 2005року, справа № 2-7075/05.

Іпотекодавець зобов'язаний не відчужувати предмет іпотеки у будь-який спосіб та не обтяжувати його зобов'язанням з боку третіх осіб (зокрема, не передавати його в оренду, найом, не передавати в наступну заставу тощо), не видавати довіреності на користування та розпорядження предметом іпотеки, а також не виступати поручителем за третіх осіб без отримання попередньої письмової згоди на це від Іпотекодержателя. Протягом дії цього Договору провадити будь-які будівельні роботи по закінченню будівництва житлового будинку з надвірними будівлями (п.4.1.4., п.4.1.7. Договору іпотеки).

З матеріалів справи вбачається, що предмет іпотеки належить відповідачу на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду в справі № 2-7075/05 від 29 липня 2005 року, яким ОСОБА_1 визнано власником незавершеного будівництва -житлового будинку, що по АДРЕСА_1. Судом встановлено, що 30 жовтня 1992 року рішенням IV сесії XXI скликання Смиковецької сільської ради ОСОБА_1 виділено під забудову земельну ділянку площею 0,16 га в АДРЕСА_1 20 квітня 2005 року Тернопільським районним госпрозрахунковим бюро технічної інвентаризації ОСОБА_1 видано технічний паспорт на будинковолодіння, що по АДРЕСА_1, яке складається з житлового будинку, літнього кафе, господарської будівлі та відмостки.

Відповідно до паспорту забудови садиби в сільських населених пунктах України №11366, забудівник ОСОБА_1 здійснює будівництво в АДРЕСА_1, на земельній ділянці під забудову площею 0,16 га, яка виділена на підставі рішення IV сесії XXI скликання Смиковецької сільської ради від 30 жовтня 1992 року. Забудова ділянки дозволена розпорядженням Представника Президента України у Тернопільському районі від 24 березня 1993 року №166.(арк. справи 26-28).

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 02 січня 2006 року в справі № 2-о-125/2005 за ОСОБА_1 було визнане право власності на незавершене будівництво придорожнього комплексу, що знаходиться в АДРЕСА_1, готовність якого складає більше 80%.

28 лютого 2006 року між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Кредит Банк (Україна)» (правонаступником якого є ПАТ «Кредобанк») укладено договір іпотеки, який посвідчено приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу Брикса Т.І. та зареєстровано в реєстрі за №422. Предметом іпотеки за цим договором є земельна ділянка площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться в АДРЕСА_1, і належить Іпотекодавцю на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2, виданий Смиковецькою сільською радою на підставі договору дарування, посвідченого 27 жовтня 2004 року, кадастровий номер НОМЕР_3, а також розташовані на ній будівлі придорожнього комплексу, що знаходяться в АДРЕСА_1, і складається з: незавершеного будівництвом готелю літ. «А»- процент готовності 87 %; незавершеного будівництвом бару літ. «Б»- процент готовності 75 %; незавершеної будівництвом господарської будівлі з гаражами і мансардою літ. «І»-процент готовності 88 %; крім цього на земельній ділянці знаходиться: господарська будівля літ. «В», відмостка літ. «І», огорожа 1-5. (арк. справи 17-22).

Згідно листа-погодження №1613 від 09.10.2007 року, Тернопільська філія ВАТ «Кредобанк» не заперечувала щодо наступної іпотеки будівель незавершеного будівництва придорожнього комплексу під літерами «А» та «Б», які є предметом іпотеки по забезпеченню зобов'язань ПП «Ліон-Тер»Транс» по Кредитному договору №BOSCH/12-К-2006 від 17 лютого 2006 року і знаходяться за адресою: АДРЕСА_1,

11 жовтня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк») та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір, який посвідчено приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу Салій О.В. та зареєстровано в реєстрі за №8067. Предметом іпотеки за цим договором є нерухоме майно, а саме: незавершений будівництвом готель (цегла), зазначений в плані земельної ділянки під літ. «А», готовністю 87%»; незавершений будівництвом бар (цегла), зазначений в плані земельної ділянки під літ. «Б», готовністю 75 %, що знаходиться на території Смиковецької сільської ради за адресою: АДРЕСА_1, та земельна ділянка загальною площею 0,16 га, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована на території Смиковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, на якій ці будівлі знаходяться.

Рішенням апеляційного суду Тернопльської області від 11.10.2012 року у справі №1990/22-ц-1190/12, скасовано рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 січня 2006 року справа №2-0-125/2005 р. та постановлене нове, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання права власності на незавершене будівництво придорожнього комплексу, а саме: готелю, літнього бару, господарської будівлі з гаражами та мансардою, що знаходиться в АДРЕСА_1 відмовлено.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Таким чином, іпотека як майновий спосіб забезпечення виконання зобов'язання є особливим (додатковим) забезпечувальним зобов'язанням, що має на меті стимулювати боржника до виконання основного зобов'язання та запобігти негативним наслідкам порушення боржником своїх зобов'язань або зменшити їх.

Забезпечувальне зобов'язання (взаємні права й обов'язки) виникає між іпотекекодержателем (кредитором за основним зобов'язанням) та іпотекодавцем (боржником за основним зобов'язанням).

Згідно положень ч.3 ст. 12 Закону України «Про іпотеку» правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України (ч.1 ст. 215 ЦК України).

Отже, колегія суддів вважає, що вирішуючи спір, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що передачу спірного іпотечного майна в наступну іпотеку без згоди іпотекодержателя здійснено в порушення приписів ст. 12 Закону України «Про іпотеку», що є підставою для визнання часково недійсними договорів іпотеки .

Доводи апелянта, що будівлі та споруди незавершеного будівництвом придорожнього комплексу переданого в іпотеку згідно договору іпотеки між ПАТ "ВіЕйБі Банк" та відповідачем є відмінні від предмета іпотеки за іпотечним договором від 8 вересня 2005 року, укладеного для забезпечення умов кредитного договору між АППБ "Аваль" та ОСОБА_1, а тому суд безпідставно визнав частково недійними спірні договори іпотеки колегія суддів не бере до уваги як необгрунтовані.

Рішенням апеляційного суду Тернопльської області від 11.10.2012 року у справі №1990/22-ц-1190/12, яким скасовано рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 січня 2006 року встановлено, що в порушення вимог договору ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та закону, ОСОБА_1 не повідомив іпотекодержателя про зміну цільового призначення предмета іпотеки з житлового будинку на придорожній комплекс, не повідомив суд про те, що незавершене будівництво, на яке він просив визнати за ним право власності як придорожній комплекс, фактично на момент звернення до суду в грудні 2005 року та на момент ухвалення рішення 03.01.2006 року уже перебувало в іпотеці АППБ «Аваль» як незавершений будівництвом житловий будинок.

Обставини, встановлені рішенням суду в цивільній справі, котре набрало законної сили, за правилами ч.3 ст. 61 ЦПК України, доказуванню не підлягають.

Колегія суддів вважає, що будівлі та споруди незавершеного будівництвом придорожнього комплексу, переданого в іпотеку згідно договору іпотеки не є новоствореними об'єктами та відмінним від іпотечного майном, оскільки виникли вже з прив'язкою до існуючої заставленої нерухомості, з використанням її функціональних елементів.

Даний висновок узгоджується з правою позицією ВСУ від 6 липня 2016 року у справі № 6-1213цс16.

Всі доводи, викладені представником Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") в апеляційній скарзі, були предметом перевірки суду першої інстанції та отримали належну правову оцінку.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що висновки суду першої інстанції, відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Керуючись ч.1, п.1 ст.307, ст.ст.308; 313; 314; 317; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 6 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Г.М. Шевчук