Справа № 740/3369/17 Провадження № 22-ц/795/2314/2017 Суддя у I інстанції Пантелієнко В. Г.
Категорія: цивільна Доповідач-суддя Кузюра Л. В.
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Вінгаль В.М., Губар В.С.,

з участю секретаря судового засідання Шапко В.М.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід суддям Апеляційного суду Чернігівської області Кузюрі Лілії Володимирівні, Вінгаль Валентині Миколаївні, Губар Валентині Станіславівні,

У С Т А Н О В И В :

До початку розгляду в апеляційному порядку апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 листопада 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсною приватизації нерухомого майна, позивачем ОСОБА_3 11.12.2017 року було заявлено про відвід судді Апеляційного суду Чернігівської області Кузюрі Лілії Володимирівні через відмову у задоволенні клопотання про відстрочення, розстрочення, зменшення розміру або звільнення від сплати судових витрат при зверненні з апеляційною скаргою, оскільки ухвалу було постановлено суддею на припущеннях, тому у позивача виникли сумніви щодо неупередженості судді.

В подальшому, 26.12.2017 року, ОСОБА_3 було подано заяву про відвід суддям Апеляційного суду Чернігівської області Кузюрі Лілії Володимирівні, Вінгаль Валентині Миколаївні, Губар Валентині Станіславівн, з тією мотивацією, що питання про відвід судді Кузюрі Л.В. та повернення помилково сплаченої суми судового збору вирішені не були, а також з врахуванням тієї обставини, що вона отримала дві судові повістки за різними адресами проживання, що свідчить про вчинення апеляційним судом процесуальних дій на підставі припущень.

Обговоривши доводи, викладені в заяві ОСОБА_3 та пояснення відповідача ОСОБА_2, апеляційний суд дійшов висновку про те, що вказані ОСОБА_3 обставини не свідчать про упередженість та необ`єктивність суддів, а тому заявлений відвід є необґрунтованим.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлено відвід.

Відповідно до п. 15.4 частини 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» визначення судді або колегії суддів (судді доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку з викладеним, апеляційний суд знаходить, що апеляційне провадження у справі підлягає зупиненню на час розгляду питання про відвід суддів Кузюри Лілії Володимирівни, Вінгаль Валентини Миколаївни, Губар Валентини Станіславівни.

Керуючись ст. 36, 40, п. 3 ч. 1 ст. 389 ЦПК України, апеляційний суд ,

У Х В А Л И В :

Зупинити апеляційне провадження на час розгляду питання про відвід суддів Кузюри Лілії Володимирівни, Вінгаль Валентини Миколаївни, Губар Валентини Станіславівни, заявленого ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсною приватизацію нерухомого майна, а справу передати канцелярії Апеляційного суду Чернігівської області для визначення в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді, який не входить до складу суду, для вирішення питання про відвід суддям.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Голова судового засідання: Судді: