overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/344/17
У Х В А Л А

16 травня 2017 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Ралець О.С.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м.Пирятин по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Від представника позивача надійшло клопотання про витребування з Полтавського обласного державного нотаріального архіву копії спадкової справи на майно померлого 24.09.2001 ОСОБА_2.

Розглянувши дане клопотання суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У листі ВССУ від 16.05.2013 №24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» судам розяснено, що при розгляді справ про спадкування суди мають встановлювати, зокрема, коло спадкоємців, які прийняли спадщину.

Обставини, які входять до предмета доказування (ч.1 ст.179 Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК) у зазначеній категорії справ, можна встановити лише при дослідженні документів, наявних у спадковій справі. Належними доказами щодо фактів, які необхідно встановити для вирішення спору про право спадкування, є копії документів відповідної спадкової справи, зокрема, поданих заяв про прийняття спадщини, виданих свідоцтв про право на спадщину, довідок житлово-експлуатаційних організацій, сільських, селищних рад за місцем проживання спадкодавця.

Слід звернути увагу на наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема, відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази (ч.1 ст.137 ЦПК).

Суд, розглянувши клопотання про витребування доказів, вважає його обґрунтованим, у звязку з чим приходить до висновку про необхідність його задоволення та витребування з Полтавського обласного державного нотаріального архіву спадкової справи на майно померлого 24.09.2001 ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з Полтавського обласного державного нотаріального архіву копію спадкової справи на майно померлого 24.09.2001 ОСОБА_2.

Строк, в який суду необхідно надати витребувані докази до 09 червня 2017 року.

Копію спадкової справи передати на адресу суду через представника позивача ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Нагорна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-101/99
Провадження № 6/553/119/2017
У Х В А Л А

Іменем України

16.05.2017 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіна Є.В.,

при секретарі - Остапченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення або заміну способу і порядку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду, в якій заявник вказує, що рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 10.03.1999 року визнано недійсним ордер, виданий виконкомом Куликівської сільської ради народних депутатів Полтавського району та області від 18.08.1995 року № 30 на ім'я ОСОБА_2 на жиле приміщення по вул. Калініна в с. Куликівка Полтавського району та області, виселено ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з вказаної квартири, зобовязано КСП імені Благоєва надати їм інше житлове приміщення площею 53 кв.м, а ОСОБА_1 - квартиру по вул. Калініна в с. Куликівка Полтавського району та області. 24.12.2002 року боржника у виконавчому провадженні КПС ім. Благоєва замінено на Куликівську сільську раду, яка прийняла на баланс жилий фонд вказаного КСП. Вказане судове рішення не виконане. Просить встановити або змінити спосіб і порядок виконання рішення рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 10.03.1999 року.

Справа призначалась до судового розгляду на 25.04.2017 року та 16.05.2017 року, проте заявник, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою та повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 17, 20), в жодне судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення судового засідання чи про можливість вирішення спору без участі представника не надав.

Як встановлено в ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, те, що заявник двічі не з'явився в судове засідання, не повідомивши про причини своєї неявки, не надав суду документів, що підтверджують поважність причин неявки до суду та заяви про розгляд справи в його відсутність, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення або заміну способу і порядку виконання рішення суду залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні при проголошенні ухвали протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 750/2411/17 Провадження № 22-ц/795/1161/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Коверзнев В. О.
У Х В А Л А

19 травня 2017 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши в порядку статті 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Чернігівагроавтосервіс на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Чернігівагроавтосервіс про відшкодування шкоди, - третя особа: ОСОБА_2,

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.04.2017 року, ПАТ Чернігівагроавтосервіс звернулось з апеляційною скаргою, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження, виходячи з наступного.

Згідно з п.п.6 п.1 ч.2 статті 4 Закону України Про судовий збір, за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, при поданні апеляційної скарги ПАТ Чернігівагроавтосервіс необхідно було сплатити: 8 640 грн. х 110% = 9 504 грн. судового збору.

Враховуючи наведене, за подання апеляційної скарги ПАТ Чернігівагроавтосервіс необхідно сплатити судовий збір в сумі 9 504 грн. на розрахунковий рахунок №0002 в ГУДКСУ у Чернігівській області (МФО 853592), отримувач - УК у м.Чернігові/м. Чернігів/22030101, та надати суду оригінал документу про сплату судового збору або документи про наявність пільг щодо сплати судового збору.

Крім того, всупереч приписам п.3 ч.2 статті 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі не зазначено ім'я (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження. Зокрема, в апеляційній скарзі не зазначено представника позивача - адвоката ОСОБА_3 (вул.Гонча, 22/8, м.Чернігів) та не зазначено її місце проживання або місцезнаходження.

Таким чином, ПАТ Чернігівагроавтосервіс необхідно зазначити вказану особу в апеляційній скарзі та згідно вимог ч.5 статті 295 ЦПК України надати виправлену апеляційну скаргу відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищенаведене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши ПАТ Чернігівагроавтосервіс строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями : 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Чернігівагроавтосервіс на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 квітня 2017 року, залишити без руху, надавши публічному акціонерному товариству Чернігівагроавтосервіс пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

Розяснити публічному акціонерному товариству Чернігівагроавтосервіс, що в разі невиправлення вказаних недоліків у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута публічному акціонерному товариству Чернігівагроавтосервіс.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2/742/709/17
Єдиний унікальний № 742/1139/17
УХВАЛА

18 травня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Бездідько В.М., при секретарі Карпенко В.О., за участю представника ОСОБА_1, провівши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2, яка дії в свої інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю "Антонівській м"ясокомбінат", приватного акціонерного товарситва "Страхова компанія "Українська страхова група" про стягнення моральної та матеріальної шкоди заподіяної вчиненим кримінальним правопорушенням, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позов ОСОБА_2, яка дії в свої інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю "Антонівській м"ясокомбінат", приватного акціонерного товарситва "Страхова компанія "Українська страхова група" про стягнення моральної та матеріальної шкоди заподіяної вчиненим кримінальним правопорушенням.

В судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, що підтримала позивачка.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, вислухавши думку сторін приходить до висновку, що прийняття рішення по даній справі неможливе без призначення експертизи, а тому клопотання необхідно задовольнити та покласти на позивачку оплату вартості проведення такої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 202, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити по даній справі судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання :

-Яка вартість відновлювального ремонту пошкодженого в ДТП 02.08.2016 року автомобіля НОМЕР_1 станом на час проведення експертизи?

-Яка вартість матеріальної шкоди (збитку) завданого власнику автомобіля НОМЕР_2 станом на час проведення експертизи, в результаті його пошкодження під час ДТП, яка сталася 02.08.2016 року?

Проведення даної експертизи доручити експерту ОСОБА_5 (вул.. Київська буд. 188 оф. 12 в м. Прилуки, Чернігівська область), попередивши про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин дати такий висновок відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

Про проведення експертизи повідомити сторін по справі.

Для вирішення даної експертизи експерту направити копію даної ухвали та при необхідності матеріали даної цивільної справи.

Зобов»язати позивачку ОСОБА_2, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_1 (тел.. НОМЕР_3) за першою вимогою експерта надати транспортний засіб: автомобіль НОМЕР_1 для проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Обовязок по оплаті проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її

проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бездідько В.М.
Справа № 513/421/17
Провадження № 2/513/437/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

17 травня 2017 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Райлянка» про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що позивачу на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІII-ОД № 047033, виданого 20 вересня 2003 року, належить земельна ділянка площею 7,03 га, масив 32, ділянка № 33, розташована на території Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області.

10 квітня 2006 року позивач уклав договір оренди зазначеної земельної ділянки з відповідачем строком на сім років.

Представник позивача зазначає, що відповідач систематично порушує умови вказаного договору щодо виплати орендної плати з урахуванням індексації, укладений договір містить значну кількість недоліків та невідповідностей чинному законодавству України, зокрема ст.15 Закону України "Про оренду землі" в редакції, що діяла на момент укладання договору.

У договорі відсутні такі суттєві умови як: 1) орендна плата; 2) об'єкт оренди і існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; 3) умови збереження стану об'єкту оренди, що є підставою для визнання його недійсним.

Посилаючись на це, представник позивача просить визнати недійсним договір оренди землі, укладений 10 квітня 2006 року між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Райлянка», зареєстрований 19 травня 2008 року, (щодо земельної ділянки площею 7,03 га).

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: вона не містить відомостей про місце проживання позивача (назви вулиці та номеру будинку); відсутні номера засобів звязку відповідача, якщо такі відомі; не зазначені докази, які підтверджують кожну обставину, до позовної заяви не додано копії паспорту позивача.

Згідно до частини 1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У зв'язку з чим, позовну заяву належить залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає зазначені вимоги, то позовна заява буде вважатися неподаною і буде йому повернута.

Керуючись ст.119, ч.1 ст.121, ч.ч.4-6 ст.209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Райлянка» про визнання недійсним договору оренди землі - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 513/409/17
Провадження № 2/513/426/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

17 травня 2017 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Райлянка» про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що позивачу на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІII-ОД № 047045, виданого 20 вересня 2003 року, належить земельна ділянка площею 3,57 га, масив 32, ділянка № 46, розташована на території Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області.

10 квітня 2006 року позивач уклав договір оренди зазначеної земельної ділянки з відповідачем строком на сім років.

Представник позивача зазначає, що відповідач систематично порушує умови вказаного договору щодо виплати орендної плати з урахуванням індексації, укладений договір містить значну кількість недоліків та невідповідностей чинному законодавству України, зокрема ст.15 Закону України "Про оренду землі" в редакції, що діяла на момент укладання договору.

У договорі відсутні такі суттєві умови як: 1) орендна плата; 2) об'єкт оренди і існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; 3) умови збереження стану об'єкту оренди, що є підставою для визнання його недійсним.

Посилаючись на це, представник позивача просить визнати недійсним договір оренди землі, укладений 10 квітня 2006 року між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Райлянка», зареєстрований 19 травня 2008 року, (щодо земельної ділянки площею 3,57 га).

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: вона не містить відомостей про місце проживання позивача (назви вулиці та номеру будинку); відсутні номера засобів звязку відповідача, якщо такі відомі; не зазначені докази, які підтверджують кожну обставину, до позовної заяви не додано копії паспорту позивача.

Згідно до частини 1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У зв'язку з чим, позовну заяву належить залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає зазначені вимоги, то позовна заява буде вважатися неподаною і буде йому повернута.

Керуючись ст.119, ч.1 ст.121, ч.ч.4-6 ст.209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Райлянка» про визнання недійсним договору оренди землі - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Номер провадження: 22-ц/785/5024/17
Головуючий у першій інстанції Мурзенко М. В.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., розглянувши позивну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів, стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2017 року за заявою ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення,-

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2017 року заяву представника ПАТ «Альфа Банк» задоволено, скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2015 року.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши заяву апелянта, вважаю, що законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції повинна бути перевірено судом апеляційної інстанції, так як позбавлення учасника процесу права на оскарження - є порушенням ст. 55 Конституції України та ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України.

За положенням статей 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однією з основних засад судочинства відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановленим законом, і таким чином закріплені гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Тому вважаю необхідним допустити апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності ухвали суду.

Твердження апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений з поважних причин, обґрунтоване, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження на ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2017 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Н.Д. Плавич
Справа № 199/2172/17
РІШЕННЯ

Іменем України

16.05.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої Руденко В.В.

при секретарі Куземі О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача посилаючись на те, що 21 грудня 2013 року вона та відповідач зареєстрували шлюб, від якого подружжя має спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем у неї не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, шлюбні стосунки припинені з травня 2016 року, а тому вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.

У судове засідання позивач не зявилася, направила заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, направив заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 21 грудня 2013 року, від якого подружжя має спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинилися з травня 2016 року і шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо. Спір про поділ майна між сторонами відсутній, місце проживання неповнолітньої дитини визначено сторонами в добровільному порядку разом з позивачем.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Зважаючи на те, що відповідач позов визнав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 174, 215-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 21 грудня 2013 року Амур Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського управління юстиції, актовий запис №760.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище «Мірошник».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня отримання його копії шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя