АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/538/17 Справа № 204/4733/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Макарова М.О.

при секретарі - Черкас Є.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19 вересня 2016 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Трамвайно-тролейбусне управління Горлівської міської ради» про виплату середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19 вересня 2016 року позовна заява ОСОБА_2 до КП «Трамвайно-тролейбусне управління Горлівської міської ради» про виплату середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу, визнана неподаною та повернута позивачу, посилаючись на те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, які були зазначені в ухвалі суду від 17 серпня 2016 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу судді скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.8).

Як на підстави апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається на те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу - скасувати з наступних підстав.

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20 липня 2016 року вказана позовна заява, як така, що не відповідає вимогам ст. ст. 119 і 120 ЦПК України (позовна заява викладена російською мовою, не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, відсутні номери засобів звязку сторін або інформація про те, що вони невідомі/, - була залишена без руху і позивачу було запропоновано в строк для усунення вказаних недоліків ( а.с.3).

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19 вересня 2016 року визнано неподаною та повернено позивачу його заяву, оскільки не він не усунув недоліки.

Слід зазначити, що законом визначені стадії судового процесу, протягом яких позивач має право подавати свої докази, а тому ненадання їх до позовної заяви не може являтися підставою для застосування наслідків, передбачених ч.2 ст. 121 ЦПК України.

За змістом ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засіданні, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 2 від 12 червня 2009 року подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

За встановлених обставин колегія вважає, що висновок суду про наявність підстав для повернення в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України заяви, у зв'язку з не усуненням недоліків не є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам процесуального законодавства.

Фактично в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, суддя послалася на ті обставини, які мають досліджуватися, оцінюватися судом вже під час підготовчих дій до розгляду справи або при розгляді справи і не мають правового значення в стадії вирішення питання про відповідність позовної заяви вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а також не можуть бути визнані недоліками позовної заяви.

Одночасно з цим, не заслуговують на увагу посилання судді першої інстанції на положення ст. 7 ЦПК України та ст. 14 Закону України «Про засади державної мовної політики», оскільки вищезазначеними вимогами передбачено, що особам, що беруть участь у розгляді справи в суді, забезпечується право вчиняти усні процесуальні дії (робити заяви, давати показання і пояснення, заявляти клопотання і скарги, ставити запитання тощо) рідною мовою або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись послугами перекладача у встановленому процесуальним законодавством порядку (ч. ч. 1, 3, 4 ст. 14 Закону України «Про засади державної мовної політики»).

Отже, з огляду на викладене та враховуючи наведені положення Закону у позивача не виникає обов'язок подавати позовну заяву з відповідним перекладом.

За таких обставин, безпідставне залишення позовної заяви без руху призвело в подальшому до прийняття рішення про визнання його неподаним та повернення, яке на думку колегії суддів не ґрунтується на законі та суперечить положенням статей 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом та положень ст. ст. 3, 15 ЦК України, ст. ст. 1, 3, 4 ЦПК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу та свідчить про порушення судом порядку вирішення питання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвалу судді першої інстанції про повернення як неподаної позовної заяви, слід скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19 вересня 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: М.Ю. Петешенкова

ОСОБА_3

ОСОБА_4