АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1197/15-ц Номер провадження 22-ц/786/624/17Головуючий у 1-й інстанції Гальченко О. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Бондаревської С.М., Пилипчук Л.І.

при секретарі Ткаченко Т.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 03 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 08.08.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № PLKPG00000212, за умовами якого ОСОБА_5 надав позичальнику кредитні кошти в сумі 41000 доларів США, на термін до 08.08.2017 року взамін на зобовязання позичальника повернути кредит та сплатити відсотки за його користування в строки та порядку, встановлених кредитним договором.

ОСОБА_5 виконав зобовязання, надавши відповідачу кредитні кошти, а відповідач ОСОБА_4 не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановленому договором порядку та строки, просили стягнути з нього та поручителя ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором станом на 20.04.2015 року у сумі 176076,14 доларів США, яка складається з 39 654,46 доларів США заборгованості за кредитом; 45 523,27 доларів США заборгованості по процентам за користування кредитом, 5 966,42 доларів США заборгованості по комісії за користуванням кредитом; 76 536,10 доларів США пені за несвоєчасність виконання зобов'язані договором; а також штрафи відповідно до договору в сумі 11,88 доларів США (фіксована частина ), 8 384,01 доларів США (процентна складова ).

Заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 03 грудня 2015 року позов задоволено, стягнуто з: ОСОБА_4 та ОСОБА_6 солідарно на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № PLKPGA00000212 від 08.08.2007 року станом на 20.04.2015 року у розмірі 176 076,14 доларів США, що за курсом 21,05 гривень відповідно до службового розпорядження НБУ від 20.04.2015 року складає 3706 402,73 гривень, яка складається з: 39 654,46 доларів США - заборгованості за кредитом; 45523,27 доларів США - заборгованості по процентам за користування кредитом; 5966,42 доларів США заборгованості по комісії за користування кредитом, 76536,10 доларів США пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, штрафів: 11,88 доларів США - ( фіксована частина ); 8 384,01 доларів США - ( процентна складова ).

Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в рівних частках з кожного на користь ПАТ КБ «Приватбанк» понесені судові витрати у загальній сумі 3 654,00 гривень.

Розяснено порядок і строк перегляду заочного рішення та його оскарження.

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до місцевого суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 16 січня 2017 року ОСОБА_2 відмовлено у поновленні строку на перегляд заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 03 грудня 2015 року у цивільній справі № 545/1197/15-ц, та залишено подану ОСОБА_2 заяву про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 03 грудня 2015 року без задоволення.

З вищевказаним заочним рішенням не погодився відповідач ОСОБА_2, представник якого ОСОБА_3 у поданій від його імені та в його інтересах апеляційній скарзі прохає скасувати заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 03 грудня 2015 року та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк».

Згідно розподілу даної цивільної справи автоматизованою системою документообігу доповідачем по даній справі обрано суддю Чумак О.В., у складі суддів Бондаревської С.М., Пилипчук Л.І.

27 квітня 2017 р. суддями учасниками колегії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подано заяви про самовідвід з підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Так, суддя Пилипчук Л.І. у заяві посилається на те, що приймала участь у складі колегії суддів при розгляді цивільної справи № 552/5700/13-ц (номер провадження 22-ц/786/56/15) за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_9, предметом позовних вимог у якій було звернення стягнення на належну відповідачу ОСОБА_4 квартиру, яка є предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору № PLKPGA00000212 від 08.08.2007 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № PLKPGA00000212 від 08.08.2007 року, стягнення заборгованості за яким є предметом позовних вимог у цивільній справі № 545/1197/15-ц (провадження № 22-ц/786/624/17) та вказаному договору було надано правову оцінку, яка відображена в ухвалі апеляційного суду від 27 січня 2015 року.

В подальшому вказана ухвала була скасована судом касаційної інстанції, а цивільну справу направлено на новий розгляд до місцевого суду.

Суддя Бондаревська С.М. у заяві про самовідвід вказує, що також приймала участь як головуючий суддя при розгляді цієї ж цивільної справи № 552/5700/13-ц (номер провадження 22-ц/786/237/16. Колегією суддів було здійснено правовий аналіз фактичних обставин справи, надано певні правові висновки стосовно кредитного договору № PLKPGA00000212 від 08.08.2007 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4, що відображено в рішенні суду від 26.01.2016 р., яким рішення місцевого суду від 07 жовтня 2015 року було частково скасовано.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Дослідивши подані суддями Пилипчук Л.І., Бондаревською С.М. заяви про самовідвід та матеріали справи, з метою виключення сумнівів у обєктивності та неупередженості суддів Пилипчук Л.І. та Бондаревської С.М. при розгляді даної цивільної справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення заяв та передання цивільної справи до канцелярії апеляційного суду для визначення іншого складу колегії суддів у порядку, встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 19, 20, 23, 304 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Заяви про самовідвід суддів Пилипчук Л.І. та Бондаревської С.М. задовольнити.

Справу передати до канцелярії апеляційного суду для визначення іншого складу колегії суддів у порядку, встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_1

Судді /підпис/ ОСОБА_8

/підпис/ ОСОБА_7

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного

суду Полтавської області ОСОБА_1