Провадження номер 2/741/536/17
Єдиний унікальний номер 741/1281/17
РІШЕННЯ

іменем України

10 жовтня 2017 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_3. Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що 27 квітня 1996 року вони з відповідачем уклали шлюб. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя сторін не склалося у зв'язку з різними поглядами на життя. Збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача та дитини. Тому ОСОБА_2 просила суд винести рішення про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач не з'явилася, але подала до суду заяву, у якій підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити та розглянути справу в її відсутність.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву, у якій визнав позовні вимоги, не заперечував проти розірвання шлюбу, просив справу розглянути в його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ураховуючи вищенаведене, суд проводить судове засідання без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд робить нижченаведений висновок.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

У судовому засіданні з'ясовано, що ні позивач, ні відповідач не бажають зберегти сім'ю. Примирення між подружжям неможливе. Отже, суд уважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір, що підтверджується квитанцією №292 філії Чернігівського обласного управління АТ «Ощадбанк» від 07 вересня 2017 року (а. с. 1).

А, отже, суд робить висновок, що з відповідача необхідно стягнути сплачену позивачем суму судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ч. 1 ст. 88, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, ст. ст. 208-209, 212-215 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, зареєстрований 27 квітня 1996 року відділом реєстрації актів цивільного стану Носівського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 24.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище, набуте в шлюбі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 640 (шістсот сорок) гривень на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.М. Дикий