Провадження № 2/127/727/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 міської ради до ОСОБА_4, за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, ОСОБА_5 про приведення у відповідність будівництва до проектної документації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 міська рада звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4, за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, ОСОБА_5 про приведення у відповідність будівництва до проектної документації, а саме про приведення у відповідність до проекту будівництва будівлі, згідно будівельного паспорта №МК216/2015 від 30.07.2015 року, виданого на будівництво індивідуального житлового будинку садибного типу (одноповерховий індивідуальний житловий будинок) по вул. Зелена, б/н в м. Вінниці (кадастровий номер земельної ділянки :02:070:0261), шляхом здійснення перебудови за рахунок ОСОБА_4.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на незакінчений обєкт будівництва, розташований на земельній ділянці (кадастровий номер земельної ділянки :02:070:0261) по вул. Зелена, б/н в м. Вінниці та на земельну ділянку кадастровий номер :02:070:0261, площею 0,0815 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

Представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_2 заперечила проти задоволення вищезазначеної заяви у звязку з безпідставністю.

Заслухавши клопотання, думки та доводи сторін, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню позивачу (заявнику) з наступних міркувань.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь в справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Окрім того, до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до роз'яснень Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами

У поданій до суду заяві заявник не достатньо обґрунтував необхідність забезпечення позову, оскільки не зазначено, в чому полягає реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, відсутні докази, кому в даний час належить та на підставі чого земельна ділянка, відсутні докази співмірності зазначеного виду забезпечення позову із позовними вимогами, з якими звернувся позивач до суду.

Окрім того, позивачем (заявником) сплачено судовий збір у розмірі 698,00 грн., тобто не у повному обсязі, що суперечить п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявникові.

За таких обставин вважаю, що заява щодо забезпечення позову підлягає поверненню позивачу (заявнику), оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Повернути заяву ОСОБА_3 міської ради про забезпечення позову.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: