Справа № 731/295/17 Провадження № 22-ц/795/2313/2017 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Семенченко О. М. Доповідач - Лакіза Г. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:відповідача ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_6, прокурора Цуцол К.Г., представника позивача ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2017 року в справі за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до ОСОБА_5 про відшкодування збитків, завданих внаслідок самовільного скиду забруднюючих речовин у водний обєкт, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення Варвинського районного суду від 31 жовтня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Оскаржуваним рішенням частково задоволено позов заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до ОСОБА_5 про відшкодування збитків, завданих внаслідок самовільного скиду забруднюючих речовин у водний обєкт. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави в особі Варвинської селищної ради Варвинського району Чернігівської області збитки, завдані внаслідок самовільного скиду забруднюючих речовин у водний обєкт у розмірі 12832 грн. 03 коп. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь прокуратури Чернігівської області 1600 гривень сплаченого судового збору.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 зводяться до того, що оскаржуване рішення суду ухвалене в результаті неправильного встановлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок неправильної оцінки доказів, з порушенням норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

ОСОБА_5 звертає увагу апеляційного суду на те, що між висновками, зробленими судом за результатами оцінки ОСОБА_6 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства №19/04 від 02.03.2017 р. та змістом цього ОСОБА_6 існують суттєві розбіжності, що свідчить про неправильну оцінку судом доказу, наданого позивачем. Судом не надано оцінку того, що в матеріалах справи відсутні докази проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства за 24.01.2017 р., які повинні були знайти своє відображення в ОСОБА_6. Також зазначає, що судом не було надано належної оцінки ОСОБА_6 відбору проб №5-09 від 24.01.2017р. ОСОБА_8 є неналежним доказом, оскільки його форма не відповідає формі, затвердженій наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 19.04.2013 р. №179 „Про запровадження форм документації підрозділів інструментально-лабораторного контролю Держекоінспекції України та її територіальних органів; крім того, відбір проб відбувався з порушенням порядку та державних стандартів. За таких обставин ОСОБА_5 вважає, що матеріали справи не містять жодного належного доказу щодо кількості скинутої води та того, що обсяг води, який Позивач обрахував як скид води до водного обєкту за період з 24.01.2017 р. по 28.02.2017 р., містить саме ту сталу величину показників забруднюючих речовин, яка була визначена протоколом №07-08-09 від 31.03.2017 р. Також, на думку ОСОБА_5, судом було порушено норми матеріального права, зокрема, ст. 1166 ЦК України. Відповідач не вірно розрахував розмір збитків, завданих навколишньому природньому середовищу, а тому вимоги про стягнення цих збитків є необґрунтованими.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу Державна екологічна інспекція у Чернігівській області просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення Варвинського районного суду від 31 жовтня 2017 року залишити без змін. Зазначають, що доводи ОСОБА_5 про те, що а ОСОБА_8 від 02.03.2017 р. відсутня інформація щодо наявності стічних вод, що в подальшому призвело до неправильної оцінки доказів судом та задоволення позову, є безпідставними та не спростовують факту нанесення шкоди навколишньому природному середовищу. Так, наявність скиду було встановлено комісією, про що складено акт обстеження домогосподарств на предмет скидання неочищених стічних вод на території смт. Варва від 24.01.2017 р. ОСОБА_9 обставина, що при проведенні позапланової перевірки інспекцією вода з труби не текла, не підтверджує того, що в січні-лютому 2017 р. не відбувався скид стічних вод. Крім того, порушення правил охорони водних ресурсів було зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення від 13.03.2017 р., на підставі якого того ж дня винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн., який ОСОБА_5 15.03.2017 р. сплатив у добровільному порядку, що свідчить про визнання ним своєї вини. Відбір проб води, їх зберігання і транспортування були здійснені належним чином та з дотриманням вимог чинних нормативних документів.

В запереченнях на апеляційну скаргу заступник прокурора Чернігівської області зазначає, що доводи ОСОБА_5, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та такими, що не можуть бути підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення суду першої інстанції, постановленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права на підставі всебічно досліджених доказів та обставин справи, у звязку з чим доводи ОСОБА_5 вважає такими, що підлягають відхиленню. Факт скиду стічних вод у водний обєкт ОСОБА_5 не заперечувався, постанова про адміністративне правопорушення ним не оскаржувалася, з заявою про визнання неправомірними дій інспекторів Державної екологічної інспекції у Чернігівській області при проведенні перевірки та відібранні проб води він не звертався, розрахунок заподіяної шкоди проведено вірно.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурор Варвинського відділу Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_9 просить постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_5 та залишення без змін рішення Варвинського районного суду від 31 жовтня 2017 р. Вважає, що при ухваленні рішення Варвинський районний суд правильно встановив обставини справи, застосував закон, який поширюється на спірні правовідносини, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_6, прокурора Цуцол К.Г., представника Державної екологічної інспекції у Чернігівській області ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

З матеріалів справи вбачається, що 2 березня 2017 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області ОСОБА_10 було складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства № 19/04, з якого вбачається, що в ході проведення позапланової перевірки за колективним зверненням жителів смт. Варва (а.с.48) стосовно несанкціонованого скидання ОСОБА_5 стічних вод у поверхневий водний обєкт Перша дамба на території селища, було встановлено, що на подвірї знаходиться баня, близько якої встановлено чан, який використовується в якості басейну. Для відведення стічних вод від зазначених споруд прокладена підземна труба, яка проходить по території суміжної земельної ділянки, орендарем якої є ОСОБА_5 за договором оренди від 10 серпня 2016 року, яким передано в оренду земельну ділянку з кадастровим № :01:007:0311 загальною площею 0,0438 га. На момент проведення перевірки витоку води з труби немає, але при візуальному огляді виявлено промоїну ґрунту по рельєфу місцевості, по якій відводяться стічні води до водойми Перша дамба. За результатами вимірювань показників складу і властивостей стічних вод, які відібрано фахівцями Держекоінспекції у Чернігівській області 24 січня 2017 року в рамках обстеження зазначеної території садиби ОСОБА_5, виявлено речовини, на які не встановлено гранично допустимої концентрації у водних обєктах. Крім того, скидання стічних вод з території садиби ОСОБА_5, які потрапляють до водойми Перша дамба, здійснюється за відсутності нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин. Зазначеними діями ОСОБА_5 допустив порушення вимог ст. 41, ст. 70 Водного кодексу України, що призвело до забруднення водного обєкту Перша дамба (а.с.7).

13 березня 2017 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області ОСОБА_10 за результатом розгляду питання щодо виявленого порушення правил охорони водних ресурсів було складено протокол про адміністративне правопорушення №000118 за ч. 1 ст. 59 КУпАП (а.с.8).

Постановою державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області ОСОБА_10 від 13 березня 2017 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 59 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 119 гривень. (а.с.9).

15 березня 2017 року штраф добровільно сплачений ОСОБА_5 (а.с.13).

Згідно розрахунку розміру відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів в результаті самовільного скиду забруднюючих речовин зі стічними водами у поверхневий водний обєкт Перша дамба на території смт. Варва громадянином ОСОБА_5 за період з 24 січня по 28 лютого 2017 року, розмір заподіяних державі збитків склав 16 446 гривень 71 копійку (а.с.10-12).

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що під час розгляду справи знайшов своє підтвердження факт порушення ОСОБА_5 правил охорони водних ресурсів, чим державі було заподіяно шкоду, яка підлягає компенсації в повному обсязі. Суд визнав вірною методику розрахунку розміру шкоди, проте, дійшов висновку, що обрахування заподіяної шкоди слід проводити з розрахунку води, спожитої лише в бані ОСОБА_5, а не з загальної кількості спожитої в його господарстві води за певний період, оскільки в судовому засіданні встановлено, що стічні води зливалися в водойму лише після використання води в бані. Тому суд дійшов висновку, що сума збитків повинна бути зменшена пропорційно кількості спожитої в січні-лютому 2017 року води, облікованої по лічильнику, встановленому в будинку. Таким чином, визначений судом розмір збитків склав 12832 грн. 03 коп.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційного суду, враховуючи наступне.

Статтею 40 Водного кодексу України заборонено скидання у водні обєкти речовин, для яких не встановлено нормативи екологічної безпеки водокористування та нормативи гранично допустимого скидання.

Відповідно до ст. 70 Водного кодексу України, скидання стічних вод у водні обєкти допускається лише за умови наявності нормативів гранично допустимих концентрацій та встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин. Водокористувачі зобовязані здійснювати заходи щодо запобігання скиданню стічних вод чи його припинення, якщо вони: 1) можуть бути використані у системах оборотного, повторного і послідовного водопостачання; 2) містять цінні відходи, що можуть бути вилучені; 3) містять промислову сировину, реагенти, напівпродукти та кінцеві продукти підприємств у кількості, що перевищує встановлені нормативи технологічних відходів; 4) містять речовини, щодо яких не встановлено гранично допустимі концентрації; 5) перевищують гранично допустимі скиди токсичних речовин та містять збудників інфекційних захворювань; 6) за обсягом скидання забруднюючих речовин перевищують гранично допустимі нормативи; 7) призводять до підвищення температури води водного об'єкта більш ніж на 3 градуси за Цельсієм порівняно з її природною температурою в літній період; 8) є кубовими залишками, шламами, що утворюються в результаті їх очищення і знезараження. Скидати стічні води, використовуючи рельєф місцевості (балки, пониззя, карєри тощо), забороняється.

Порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену Законом України Про охорону навколишнього природного середовища та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. При цьому застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.

Згідно ст. 69 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища, шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Факт заподіяння ОСОБА_5 державі шкоди внаслідок забруднення навколишнього природного середовища встановлена судом на підставі належних та допустимих доказів. Постанова державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області ОСОБА_10 від 13 березня 2017 року, якою ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 59 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 119 гривень, ОСОБА_5А ним не оскаржувалася, є чинною. Штраф ОСОБА_5 сплачено в добровільному порядку. З заявою про визнання неправомірними дій інспекторів Державної екологічної інспекції у Чернігівській області при проведенні перевірки та відібранні проб води ОСОБА_5 також не звертався.

За таких обставин апеляційний суд не може взяти до уваги доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 стосовно того, що належних та допустимих доказів в обґрунтування позовних вимог позивачем не надано. Наявність скиду відповідачем стічних вод у водний обєкт встановлена в акті від 24 січня 2017 року комісією у складі заступника Варвинського селищного голови ОСОБА_11. спеціаліста-землевпорядника Варвинської селищної ради ОСОБА_12, члена виконавчого комітету Варвинської селищної ради ОСОБА_13, державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області ОСОБА_14, інспектора Варвинського відділення поліції ОСОБА_15 Того ж дня відібрано проби стічних вод. 02 березня 2017 року при проведенні позапланової перевірки інспектором Держекоінспекції було зафіксовано промоїну від витоку води з труби, по якій зливалась вода із садиби ОСОБА_5, а саме з бані. Факт використання в бані води в січні-лютому 2017 року підтверджується показниками лічильника та інформацією КП «Господар», який надає послуги з водопостачання. Відповідач не довів належними та допустимими доказами наявності в нього вигрібної ями або очищення ним стічних вод (зокрема, проекту на спорудження вигрібної ями, дозволу органу місцевого самоврядування на спорудження вигрібної ями, актів обстеження прихованих робіт або інших документів, що підтверджують існування та характеристики вигрібних та/або очисних споруд).

Відбір проб, їх зберігання і транспортування здійснено належним чином та з дотриманням вимог нормативних актів.

Також апеляційний суд не може погодитися з запереченнями ОСОБА_5 щодо розрахунку розміру заподіяних збитків.

Згідно розрахунку розміру відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів в результаті самовільного скиду забруднюючих речовин зі стічними водами у поверхневий водний обєкт Перша дамба на території смт. Варва громадянином ОСОБА_5 за період з 24 січня по 28 лютого 2017 року, який було додано до позовної заяви, розмір заподіяних державі збитків склав 16 446 гривень 71 копійку. При розрахунках було застосовано формулу 4 Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів від 20.07.2009 № 389, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 14 серпня 2009 р. за № 767/16783.

Дані про обсяг спожитої ОСОБА_5 води за січень 2017 року 49 куб.м. та за лютий 2017 року 42 куб.м., були отримані з довідки КП Господар Варвинської селищної ради №154 від 23.03.2017 року (а.с.50).

Проте, з довідки КП Господар Варвинської селищної ради №386 від 31.07.2017 року вбачається, що облік спожитих ОСОБА_5 послуг з централізованого водопостачання здійснюється згідно встановлених двох засобів обліку: в бані та в будинку, і споживання склало: за січень 2017 року 42 куб.м. та 7 куб.м. відповідно, а за лютий 2017 року 32 куб.м. та 10 куб.м. відповідно (а.с.36).

Оскільки під час розгляду справи встановлено, що стічні води зливалися в водойму лише після використання води в бані, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що сума збитків повинна бути зменшена пропорційно кількості спожитої в січні-лютому 2017 року води, облікованої по лічильнику, встановленому в будинку. Таким чином, визначений судом розмір збитків склав 12832 грн. 03 коп. Жодним належним доказом правильність проведеного розрахунку шкоди ОСОБА_5 не спростовано.

Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 не містять підстав для скасування оскаржуваного рішення суду. Тому апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2017 року - залишенню без змін як таке, що ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: