Справа №639/704/15-ц
Провадження №6/639/170/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові подання державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області - ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2017 року державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області - ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа.

Своє подання державний виконавець обґрунтовує наступним.

На виконанні у державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 знаходиться виконавче провадження № 48437814 з примусового виконання виконавчого листа № 639/704/15-ц від 06.07.2015 року, виданого Жовтневим районним судом міста Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу за договором позики з урахуванням інфляції та 3 % річних від суми боргу у розмірі 63 223, 64 грн. та судового збору 632, 23 грн.

Державний виконавець вказує, що ним проводяться виконавчі дії, але станом на 19.10.2017 року рішення суду боржником не виконано, боржник ігнорує вимоги держаного виконавця щодо надання відомостей про доходи та майно.

На думку державного виконавця боржник ОСОБА_2 має невиконані зобовязання на території України, покладені на нього рішенням суду, та ухиляється від їх виконання, у зв'язку з чим є підстави для звернення до суду з даним поданням.

Державний виконавецьМіжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області - ОСОБА_1, в судове засідання не зявилася, надала суду заяву в якій просила розглянути подання у її відсутність, при вирішенні справи покладається на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали подання, прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні було встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 травня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 суму боргу за договором позики з урахування індексу інфляції та 3% річних від суми боргу в розмірі 63 223 (шістдесят три тисячі двісті двадцять три) гривні 64 (шістдесят чотири) копійки та судовий збір в сумі 632 (шістсот тридцять дві) гривні 23 (двадцять три) копійки. (а.с. 36, 37-38)

04.08.2015 року позивачем ОСОБА_3 було отримано виконавчий лист № 639/704/15-ц від 06.07.2015 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу за договором позики з урахуванням інфляції та 3 % річних від суми боргу у розмірі 63 223, 64 грн. та судового збору 632, 23 грн. (а.с. 42, 49)

Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ від 13.08.2015 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа.

На теперішній час вказаний виконавчий лист знаходиться на виконанні державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, виконавче провадження № 48437814.

За вказаним виконавчими документом боржником є ОСОБА_2, дата народження 30.06.1966, РНОКПП 242801039, НОМЕР_1, виданий Жовтневим РВ ХГУ УМВС України в Харківській області 01.08.2003 року. ( а.с. 51-53)

В процесі виконання вищезазначених судових рішень державним виконавцем було направлено ряд запитів щодо зясування наявності майна або будь-яких доходів у боржника ОСОБА_2.

На вказані запити було отримано відповіді від Пенсійного фонду України від 13.08.2015 року, від 19.01.2017 року та від 14.08.2017 року, відповіді від Державної податкової служби України від 13.08.2015 року та від 20.01.2017 року, відповідно до яких боржник пенсію не отримує та інших доходів немає. (а.с. 58-61, 65-66)

Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ від 14.08.2015 року було накладено арешт на майно боржника, а саме на автомобіль ГАЗ 3110, сірого кольору, 2003 р.в., ДНЗ 22097 ХВ. (а.с. 62)

Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ від 26.08.2015 року було оголошено розшук майна боржника, а саме автомобіля ГАЗ 3110, сірого кольору, 2003 р.в., ДНЗ 22097 ХВ. (а.с. 63)

Окрім того, Актом державного виконавця від 04.09.2015 року та від 05.06.2017 року було встановлено, що при виході державного виконавця за адресою, що вказана у виконавчому документі, майновий стан боржника перевірити не вдалося через те, що ніхто не відчинив двері, було залишено виклик державного виконавця. (а.с. 64, 71)

На запит виконавця № 1637 від 09.02.2017 року Державною прикордонною службою України повідомлено про те, що ОСОБА_2, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3, неодноразово перетинав державний кордон України.

Останній виїзд боржника був до Ягодина 25.01.2017 року, за даними Державної прикордонної служби боржник до України з того часу не повернувся. ( а.с. 67, 68)

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

З тексту подання вбачається, що боржник ОСОБА_2, має не виконані зобовязання на території України, та ухиляється від їх виконання.

Положенням ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові, який має паспорт, може бути відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязання - до виконання зобовязання або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобовязань покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобовязань.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань є оціночним поняттям.

На думку суду, ухилення від виконання зобовязань полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні особою зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Суд вважає, що особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

Отже, задоволення подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.

Невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

На момент звернення до суду з поданням, факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Але, в порушення вимог ст. 10, 60 ЦПК України, державним виконавцем не додано до подання належних та допустимих доказів, наявних у виконавчому провадженні, які свідчили б про умисне ухилення боржника ОСОБА_2,від виконання рішення суду.

Так, у суду відсутні відомості щодо отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, щодо направлення та отримання боржником викликів державного виконавця.

Окрім того, як було встановлено в судовому засіданні, боржник ОСОБА_225.01.2017 року виїхав за межі України і до теперішнього часу не повернувся, а отже і не знає з того часу про те, що проводяться виконавчі дії.

На думку суду державним виконавцем не вичерпано всіх засобів примусового виконання рішення суду, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», а наявність у боржника невиконаних зобовязань не є підставою для обмеження його у праві виїзду за межі України.

Виходячи з вище викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області - ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про порядок виїзду з України та виїзд в Україну громадян України», суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області - ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа відмовити.

Відмова в розгляді подання не перешкоджає повторному зверненню до суду з тим же поданням після усунення умов, що були підставою для відмови в його розгляді.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Труханович