Провадження № 2-р/127/17/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Олійник І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09.02.2017 року по цивільній справі № 127/19979/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2017 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся в суд з вищевказаною заявою та просить розяснити резолютивну частину рішення Вінницькогго міського суду Вінницької області від 9 лютого 2017 року у справі № 127/19979/16-ц, провадження № 2/127/739/17 в частині того, які саме вимоги необхідно виконати для виконання судового рішення, що не суперечитиме резолютивній частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.11.2015 року у цивільній справі № 127/268004/13-ц, а також відстрочити виконання рішення до одного місяця з дати розяснення рішення.

Заява обгрунтована тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 9 лютого 2017 року у справі № 127/19979/16-ц ухвалено витребувати в ОСОБА_1 належне ОСОБА_3 на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.11.2015 року у цивільній справі № 127/268008/13-ц, наступне майно:

-ваза h = 300, сіра (Кальяри) у кількості чотири штуки, придбану 11.11.2008 року (видаткова накладна № НМРНт-00001024 від 11.11.2008 року), б/у, дійсною вартістю по ціні за кожну по 95 грн. на суму 380,00 грн.;

-поливна система для саду, придбану у жовтні 2008 року (квитанція до прибуткового касового ордеру № 16294 від 10.10.2008 року) б/у, дійсною варістю 2 000грн.;

-бензопила ЕІНЕLLN, придбану 06.09.2008 року (податкова накладна від 06.11.2008 року ) б/у, дійсною вартістю 689 грн.

-умивальник ОСОБА_5 с/о у кількості дві штуки, придбаний 18.02.2009 року (видаткова накладна № 08-1655/48 від 18.02.2009 року) б/у, дійсною вартістю за кожен по 119 грн. на суму 238 грн.;

-компресор, придбаний в 1995 році (документи втрачено) б/у, дійсною вартістю 800 грн.;

-подрібнювач, придбаний у січня 1998 року (документи втрачено), б/у, дійсною вартістю 2 000 грн.і передачу зазначеного майна ОСОБА_3;

-прес гідравлічний у кількості три штуки, придбаний у січні 1998 року (документи втрачено) б/у, дійсною вартість по ціні за кожен по 1 500 грн. на суму 4 500 грн.;

-насос штукатурний, придбаний у 1996 році (документи втрачено) б/у, дійсною вартістю 1 000 грн.;

-ванна металева, у кількості дві штуки, придбану у 1999 році (документи втрачено) б/у, дійсною вартістю по ціні за кожну по 200 грн. на суму 400 грн.;

-каністра металева, ємкістю 20 літрів в кількості чотири штуки, придбану 1999 році (документи втрачено) б/у, дійсною вартістю по ціні за кожну по 100 грн. на суму 400 грн.;

-коптильна металева, придбану у 1996 році (документи втрачено) б/у, дійсною вартістю 3000 грн.;

-плуг ручний, придбаний в 2007 році (документи втрачено) б/у, дійсною вартістю 200 грн.;

-сітка «Рабіца» довжиною 50 метрів, придбану у 1999 році (документи втрачено) б/у, дійсною ціною по 12,00 грн. за 1 метр на суму 600 грн.;

-лещата слюсарні, придбані в 1996 році (документи втрачено) б/у, дійсною вартістю 250 грн.;

-електроточило (заточувальний станок), придбаний у 1996 році (документи втрачено) б/у, дійсною вартістю 350 грн.;

-ресори до автомобіля марки ГАЗ 53 у кількості 4-ри штуки, придбані у 2000 році (документи втрачено) б/у, дійсною вартістю кожного по 50 грн., загальною вартістю 200 грн.;

-плитка керамічна «Піастрелла» у кількості 15,3 кв.м., придбану 21.11.2008 року (видаткова накладна № 08-1585/46 від 21.11.2008 року) б/у, дійсною вартістю по ціні за кожну по 38,90 грн., на суму 595,17 грн.;

-парасолька пляжна, придбану у 2007 році (документи втрачено) б/у, дійсною вартістю 500 грн.

Як зазначалося вище, ухвалене рішення винесено на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.11.2015 року у цивільній справі № 127/268004/13-ц, однак резолютивна частина останнього рішення суду від 09.02.2017 року про витребування майна відрізняється від резолютивної частини у справі про розподіл майна подружжя, а саме:

-ваза h = 300, сіра (Кальяри) у кількості 4шт. б/у;

-поливна система для саду;

-б/у бензопила ЕІНЕLLN, б/у;

-умивальник ОСОБА_5 с/о у кількості 2 шт., б/у;

-компресор, б/у;

-подрібнювач, б/у;

-прес гідравлічний, у кількості 3 шт., б/у;

-насос штукатурний (розячинонасос), б/у;

-ванна металева (сталева), у кількості 2 шт., б/у;

-каністра металева, ємністю по 20 літрів, у кількості 4 шт., б/у;

-коптильня металева (коптильна установка), б/у;

-плуг річний, б/у;

-сітка «Рабіца» довжиною 50 метрів, б/у;;

-лещата слюсарні, б/у;

-електроточило (заточувальний станок), б/у;

-ресори до автомобіля марки ГАЗ 53 у кількості 4 шт., б/у;

-плитка керамічна «Піастрелла» у кількості 15,3 кв.м., б/у; парасолька пляжна, б/у.

Вказане рішення заявнику не зрозуміле відносно того, які саме предмети чи речі треба передати стягувачеві, оскільки вони відрізняються в різних, але повязаних рішеннях суду. З огляду на це, ОСОБА_2 звернувся до суду з даною заявою.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_1 не зявилися з невідомих причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 не зявився з невідомих причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання також не зявилася з невідомих причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню даного питання, суд розглянув заяву у їх відсутність, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява необгрунтована та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 9 лютого 2017 року по справі № 127/19979/16-ц позов ОСОБА_3 задоволений та витребувано в ОСОБА_1 належне ОСОБА_3 на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.11.2015 року у цивільній справі № 127/26804/13-ц, наступне майно:

-ваза h = 300, сіра (Кальяри) у кількості чотири штуки, придбану 11.11.2008 року (видаткова накладна № НМРНт-00001024 від 11.11.2008 року), б/у, дійсною вартістю по ціні за кожну по 95 грн. на суму 380,00 грн.;

-поливну систему для саду, придбану у жовтні 2008 року (квитанція до прибуткового касового ордеру № 16294 від 10.10.2008 року) б/у, дійсною варістю 2 000грн.;

-бензопилу ЕІНЕLLN, придбану 06.09.2008 року (податкова накладна від 06.11.2008 року ) б/у, дійсною вартістю 689 грн.

-умивальник ОСОБА_5 с/о у кількості дві штуки, придбаний 18.02.2009 року (видаткова накладна № 08-1655/48 від 18.02.2009 року) б/у, дійсною вартістю за кожен по 119 грн. на суму 238 грн.;

-компресор, придбаний в 1995 році (документи втрачено) б/у, дійсною вартістю 800 грн.;

-подрібнювач, придбаний у січня 1998 року (документи втрачено), б/у, дійсною вартістю 2 000 грн.;

-прес гідравлічний у кількості три штуки, придбаний у січні 1998 року (документи втрачено) б/у, дійсною вартість по ціні за кожен по 1 500 грн. на суму 4 500 грн.;

-насос штукатурний, придбаний у 1996 році (документи втрачено) б/у, дійсною вартістю 1 000 грн.;

-ванну металеву, у кількості дві штуки, придбану у 1999 році (документи втрачено) б/у, дійсною вартістю по ціні за кожну по 200 грн. на суму 400 грн.;

-каністру металеву, ємкістю по 20 літрів в кількості чотири штуки, придбану 1999 році (документи втрачено) б/у, дійсною вартістю по ціні за кожну по 100 грн. на суму 400 грн.;

-коптильну металеву, придбану у 1996 році (документи втрачено) б/у, дійсною вартістю 3000 грн.;

-плуг ручний, придбаний в 2007 році (документи втрачено) б/у, дійсною вартістю 200 грн.;

-сітку «Рабіца» довжиною 50 метрів, придбану у 1999 році (документи втрачено) б/у, дійсною ціною по 12,00 грн. за 1 метр на суму 600 грн.;

-лещата слюсарні, придбані в 1996 році (документи втрачено) б/у, дійсною вартістю 250 грн.;

-електроточило (заточувальний станок), придбаний у 1996 році (документи втрачено) б/у, дійсною вартістю 350 грн.;

-ресори до автомобіля марки ГАЗ 53 у кількості 4-ри штуки, придбані у 2000 році (документи втрачено) б/у, дійсною вартістю кожного по 50 грн., загальною вартістю 200 грн.;

-плитку керамічну «Піастрелла» у кількості 15,3 кв.м., придбану 21.11.2008 року (видаткова накладна № 08-1585/46 від 21.11.2008 року) б/у, дійсною вартістю по ціні за кожну по 38,90 грн., на суму 595,17 грн.;

-парасольку пляжну, придбану у 2007 році (документи втрачено) б/у, дійсною вартістю 500 грн.;

і передано зазначене майно ОСОБА_3 (а.с. 67-69). Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 4 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було відхилено, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 9 лютого 2017 року залишено без змін (а.с. 97-99). Отже рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 9 лютого 2017 року по справі № 127/19979/16-ц є чинним та остаточним.

Ознайомившись зі змістом резолютивної частини рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 5 листопада 2015 року по справі № 127/26804/13-ц, суд приходить до висновку, що вказане майна збігається з майном, зазначеним в рішенні по справі № 127/19979/16-ц.

Згідно ч. 1 ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Зі змісту резолютивної частини рішення суду чітко вбачається, яке саме майно необхідно витребувати в ОСОБА_1 та передати його ОСОБА_3.

Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Суд приходить до висновку, що резолютивна частина є проста, доступна, зрозуміла і така що не допускає іншого тлумачення. Крім того, дане рішення суду було залишено без змін апеляційним судом Вінницької області.

В п. 21 постанови Пленуму ВСУ від 18 грудня 2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі" зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суду викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Приймаючи до уваги положення ст. 221 ЦПК України, роз'яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих фрагментів рішення, які здебільше знаходяться у його резолютивній частині. Роз'яснення судового рішення настає тоді, коли його зміст викладено нечітко, його положення незрозумілі, внаслідок чого реалізація такого рішення викликає труднощі чи стає неможливою. Роз'яснення рішення можливе без зміни його змісту у межах вирішеної судом правової вимоги.

Суть розяснення судового рішення полягає в тому, що суд має пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілим для зацікавлених осіб, що позбавляє його можливості реалізації або оскарження.

Отже, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, а також (або) для державного виконавця, приватного виконавця, суд з їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Частиною 1 ст. 221 ЦПК України визначено, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що неправомірно вирішувати питання про роз'яснення судового рішення від 9 лютого 2017 року по справі № 127/19979/16-ц.

Суд вважає, що заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09.02.2017 року по справі № 127/19979/16-ц слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14, 208-210, 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09.02.2017 року по цивільній справі № 127/19979/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, у відсутність яких вона постановлена, - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: