Номер провадження: 22-ц/785/6777/17
Номер справи місцевого суду: 514/601/17
Головуючий у першій інстанції Кравченко П. А.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

за участю секретаря - Сідлецької Ю.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 12 липня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Головне управління Держпраці в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а:

Заявник ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про встановлення факту нещасного випадку на виробництві зі смертельним наслідком, що стався 31.08.2014 року на території селянського фермерського господарства «Валентина» за адресою: вулиця Леніна, 97, смт. Березине Тарутинського району Одеської області, з працівником селянського фермерського господарства «Валентина» ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, під час виконання ним своїх службових обов'язків.

Встановлення зазначеного юридичного факту необхідні заявникові для отримання страхових виплат, у зв'язку із загибеллю ОСОБА_4.

Ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 12 липня 2017 року заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Вважаючи ухвалу суду такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Залишаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що існує спір, який підлягає вирішенню в позовному провадженні.

Такий висновок суду ґрунтується на законі, відповідає обставинам справи.

Зі змісту заяви вбачається те, що вимоги заявника про встановлення зазначеного юридичного факту необхідні заявникові для отримання страхових виплат, однак факт того, що випадок стався як нещасний випадок на виробництві не встановлений у порядку передбаченому законом, і не визнається, тому заявник звернувся до суду.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це було виявлено під час розгляду заяви справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Зважаючи на викладене, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.304,п.1ч.1ст.312,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 12 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: