про призначення експертизи та зупинення провадження у справі
7 квітня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяву представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої ДТП,
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_4, в якому просив стягнути з публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на його користь завдану матеріальну шкоду, яка полягає у вартості відновлювального ремонту автомобіля та складає за мінусом сплаченої суми 16 042,03 гривні, стягнути з ОСОБА_4 на його користь спричинену шкоду у розмірі 2 212,26 гривень, у т.ч. вартість послуг по проведенню експертного автотоварознавчого дослідження 1 400 грн., послуг по частковому розскладанню автомобіля 302,26 грн., франшизи 510,00 грн.
Представник відповідача-1 ПАТ «НАСК «ОРАНТА» у судовому засіданні проти призначення вказаної експертизи не заперечував, погодився із запропонованим питанням, яке слід поставити перед експертом, та не заперечував проти проведення експертизи зазначеним представником позивача експертом. Просив експертизу провести із залученням аварійного комісара ОСОБА_5, який зможе надати методичну допомогу експерту з питання змісту протоколу (акту) огляду транспортного засобу від 29.09.2015.
Відповідач-2 ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про що в матеріалах справи наявне рекомендоване поштове повідомлення про вручення йому судової повістки. За таких обставин та враховуючи, що вказаний відповідач повторно не прибув у судове засідання, суд вважав за можливе розглянути заяву представника позивача про призначення експертизи за його відсутності.
Заслухавши учасників процесу, які прибули у судове засідання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Частиною першою статті 143 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Оскільки позовні вимоги ОСОБА_3 стосуються стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді транспортного засобу, яка складається у т.ч. з вартості його відновлювального ремонту, а відповідач-1 проти позову заперечує через необґрунтованість розміру заподіяної шкоди, яку просить стягнути позивач, суд доходить висновку, що з метою зясування даного питання, яке потребує спеціальних знань у галузі науки та техніки, слід призначити судову автотоварознавчу експертизу.
Вирішуючи склад питань, які слід поставити перед експертом, суд виходить з положень частини третьої статті 143 ЦПК України, якою передбачено, що особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.
При визначенні питань, як підлягають зясуванню, суд виходить з того, що відповідно до п. 2.1 р. IV Науково-Методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу від 26.12.2012 № 1950/5), до числа основних завдань автотоварознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.
Питання, яке ставиться представником позивача перед експертом відповідає п. 2.2 р. IV вказаних Науково-Методичних рекомендацій.
Що стосується можливості залучення до проведення експертизи аварійного комісара ОСОБА_5, то суд зазначає, що таке залучення його до проведення експертизи суперечить вимогам п. 2.3 р. ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу від 26.12.2012 № 1950/5), за яким експерту забороняється вступати у не передбачені порядком проведення експертизи контакти з особами, якщо такі особи прямо чи опосередковано зацікавлені в результатах експертизи.
Оскільки експерт буде досліджувати протокол (акт) огляду транспортного засобу від 29.09.2015, складений аварійним комісаром ОСОБА_5, тому ОСОБА_5 є особою, яка опосередковано зацікавлена в результатах експертизи, а тому його залучення до проведення експертизи поставить під сумнів обєктивність експертного висновку. Крім того, вимогами законодавства не передбачено можливості залучення до проведення експертизи фахівців, крім випадків призначення комісійної судової експертизи, що не має місця у даній справі.
Оскільки суд дійшов висновку про необхідність призначення експертизи у даній справі, тому провадження у справі на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України підлягає зупиненню до отримання висновку експерта.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 137, 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд
Заяву представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 задовольнити.
Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої ДТП, судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:
1.Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу, із зазначенням окремо вартості з ПДВ та без ПДВ, станом на 29.09.2015 автомобіля Geely CK, реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження при ДТП?
Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_7 (АДРЕСА_1), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3.
Розяснити сторонам,що відповідно до ч.1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
До отримання висновку експерта провадження у справі зупинити.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена а апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 7 квітня 2017 року.

Повний текст ухвали виготовлено 10 квітня 2017 року.

Суддя А.В. Шалагінова