АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2716/08 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/688/К/17 суддя: Биканов І.Р.
Категорія - 81 ( І ) Доповідач - Бондар Я.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар Гладиш К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 04 січня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про скасування постанови державного виконавця,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії Жовтневого ( який під час розгляду справи змінив назву на Соборного) відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

В обґрунтування скарги зазначив, що 04.03.2016 р. він отримав постанову державного виконавця Жовтневого (Соборного) відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 24.09.2015 р. про відкриття виконавчого провадження №48804989.

Вважає, що вказана постанова має бути скасована, оскільки в ній зазначено, що виконавчий лист видано 16.04.2014 р., а заяву про примусове виконання подано 21.09.2015 р., тобто термін предявлення виконавчого листа до виконання минув, а доказів поновлення строку стягувач не надав. Стягувач посилався на те що раніше до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби предявлявся до виконання виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу, що начебто переривало строк подання виконавчого документа до виконання, однак з постанови державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби від 23.05.2014 р., виконавче провадження відкривалося за виконавчим листом виданим 20.02.2008 р., а виконавче провадження у Жовтневому відділі ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції відрито за виконавчим листом виданим 16.04.2014 р. Просить суд скасувати постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 24.09.2015 р. про відкриття виконавчого провадження № 48804989.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 04 січня 2017 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні скарги на дії Жовтневого ( Соборного ) відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про скасування постанови державного виконавця.

В апеляційній скарзі скаржник ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог матеріального і процесуального законодавства, поставив питання про скасування ухвали суду та постановити нову, якою задовольнити скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом не враховано, до Центрально-Міського відділу ДВС на виконання подано інший виконавчий документ, ніж до Жовтневого відділу. Вважає, що Постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження прийнята із порушення строку.

В запереченнях на апеляційну скаргу Соборний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції просить ухвалу суду, як законну та обґрунтовану залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог частини 3 статті 27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 303-1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги та статті 67 ЦПК щодо строків процесуальних дій, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторін та їх представників в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 20.02.2008 р. винесено рішення по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнено з відповідача 46 925 грн. шкоди, судовий збір в розмірі 469,25 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, рішення суду набрало законної сили 19.03.2014 р. а.с.91-95, виконавчий лист було видано 16.04.2014 р. а.с.46.

Постановою державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 від 23.05.2014 р. відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-2716/2008 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» боргу у розмірі 47 424,25 грн. ( а.с.97).

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції дійшов висновку, що державними виконавцем при відкритті виконавчого провадження не порушено вимоги законодавства. Виконавчий лист за № 2-2716/2008 був отриманий стягувачем 16.04.2014 р., після перегляду справи в апеляційному порядку, виконавче провадження відкрито державним виконавцем 23.05.2014 р., у строк визначений ст.ст.22,23 Закону України «Про виконавче провадження», після чого направлений для подальшого виконання до Жовтневого (Соборного) відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до вимог ст.ст.22,23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакція, що діяв станом на 2014 рік), інші виконавчі документи можуть бути предявленні до виконання протягом року, з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Однією із підстав переривання строку предявлення виконавчого документа до виконання є предявленням виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст.20 ч.ч.1,5 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

У разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та зясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи, чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляється стягувачу.

Таким чином, в зазначених заявником підставах для скасування спірної постанови, суд не вбачає порушення державними виконавцями норм Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист за № 2-2716/2008 був отриманий стягувачем 16.04.2014 р., виконавче провадження було відкрито державним виконавцем 23.05.2014 р., тобто виконавчий лист був предявлений до виконання в строк визначений ст.ст.22,23 Закону України «Про виконавче провадження», після чого направлений для подальшого виконання до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, для накладення стягнення на пенсію боржника в порядку ст.20 ч.ч.1,5 Закону України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 стосовно різних виконавчих листів, за якими відкрито виконавчі провадження такими, що не відповідають письмовим матеріалам справи. Як видно з постанови Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 від 23.05.2014 р. відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-2716/2008. Також оскаржуваною постановою державного виконавця Жовтневого ( Соборного) відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 24.09.2015 р. відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-2716/2008 виданого 16.04.2014 року ( а.с.13,97).

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при постановленні рішення врахував тяжкість фізичних і моральні страждань позивача, їх тривалість, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, тривалість роботи позивача на підприємстві відповідача, конкретні обставини по справі, і наслідки, що наступили.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду обґрунтоване і підтверджується матеріалами справи, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 04 січня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Я.М. Бондар

Судді: А.П. Барильська

ОСОБА_3