Справа № 214/4936/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. Кривому Розі, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» звернулось до суду із зазначеною заявою, в обґрунтування якої посилається на те, що 11.12.2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу було ухвалено рішення, яким позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» були задоволені, а саме ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» суму завданої матеріальної шкоди у розмірі 14412 грн. 89 коп. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. 12.09.2016 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» був укладений Договір №12/09/2016 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого відбулось відступлення права вимоги до боржників, в тому числі і право вимоги до ОСОБА_1. Таким чином, оскільки у даний час Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» набуло права вимоги відшкодування у порядку регресу завданих збитків до ОСОБА_1, заявник просить замінити сторону у виконавчому провадженні стягувача в особі Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» його правонаступником в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

Сторони, будучи повідомленими про час і місце розгляду заяви в судове засідання не зявились, однак у відповідності до положень ст. 378 ЦПК України неявка осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши заяву разом з додатками, матеріали цивільної справи за №214/4936/14-ц, суд уважає за необхідне задовольнити заяву за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Так, як убачається з матеріалів справи, 11.12.2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу було ухвалено рішення, яким позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» були задоволені, а саме ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» суму завданої матеріальної шкоди у розмірі 14412 грн. 89 коп. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

12.09.2016 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» був укладений Договір №12/09/2016 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого відбулось відступлення права вимоги до боржників, в тому числі і право вимоги до ОСОБА_1.

Таким чином, зважаючи на вище викладене, суд уважає, що оскільки у даний час Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» набуло права вимоги до боржника ОСОБА_1, відтак є підстави для задоволення даної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача в особі Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», його правонаступником в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів по цивільній справі №214/4936/14-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.