overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/1535/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

за участю головного державного виконавця Овідіопольського РВДВС ГТУЮ в Одеській області Боєвої О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, подання головного державного виконавця Овідіопольського РВДВС ГТУЮ в Одеській області про застосування приводу до боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

4 травня 2017 р. до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшло вищевказане подання, в якому зазначено, що у Овідіопольському РВДВС ГТУЮ в Одеській області на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист виданий Овідіопольським районним судом Одеської області № 2-870 від 27.04.2007 р. про стягнення з ОСОБА_1 аліментів.

Станом на теперішній час сума заборгованості за виконавчим документами не погашена, боржник ухиляється від виконання зобовязань за рішенням суду, та не сплачує грошову суму за виконавчим листом, а також ухиляється від явки до Овідіопольського РВДВС ГТУЮ в Одеській області. Майно, на яке можна накласти стягнення, у боржника відсутнє. У звязку з цим головний державний виконавець просить застосувати привід до боржника ОСОБА_1.

В судовому засіданні головний державний виконавець Овідіопольського РВДВС ГТУЮ в Одеській області Боєва О.О. подання підтримав.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до 375 ч. 1 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Судом встановлено, що Гнатюк дійсно, умисно, ухиляється від виконання рішення суду, на виклики до відділу Овідіопольського РВДВС ГТУЮ в Одеській області не зявляється, в ДВС відсутні відомості про його місце проживання, перебування чи місцезнаходження, у звязку з чим суд вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 375 ч. 1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Овідіопольського РВДВС ГТУЮ в Одеській області - задовольнити.

Доручити Овідіопольському відділу поліції ГУНП в Одеській області здійснити примусовий привід до Овідіопольського РВДВС ГТУЮ в Одеській області, у прийомні дні, а саме понеділок з 09:00 до 13:00 годині або червер з 09:00 до 13:00 години, боржника ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Петродолинське, вул. Молодіжна, 18.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Овідіопольський районний суд на протязі 5 днів, з дня її проголошення.

Суддя Д.М. Гандзій
Справа № 609/1355/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"13" жовтня 2017 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на спадкове майно, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом про визнання права власності на спадкове майно до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на спадкове майно та призначити судове засідання на 09.00 год. 25 жовтня 2017 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 25 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-94/10
Номер провадження 6/699/10/17
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

/вступна і резолютивна частини/

03.10.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

представника стягувача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Корсуні-Шевченківському заяву публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Індустріалбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

Керуючись ст. ст.370,371 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-94/10 за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити публічному акціонерному товариству Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» строк пред'явлення виконавчого документа по справі № 2-94/10 до виконання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 242/3217/17
Провадження № 2-о/242/506/17
У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2017 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Авдіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 01.08.2017 року звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Вважаю, що заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Ухвалою судді Селидівського міського суду Донецької області від 01.08.2017 заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. До теперішнього часу недоліки усунуто не було, хоча ухвала, згідно поштового повідомлення, отримана заявником 08.09.2017 року.

У зазначений строк недоліки заяви не усунуто, що перешкоджає відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені статтями 119, 120 ЦПК України, або не сплатить судовий збір, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Оскільки заявник у встановлений судом строк не виконав зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху недоліки, заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Авдіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Владимирська
Справа №: 272/780/17
Провадження № 2/272/571/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2017 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Чуб І.А.

з участю: секретаря - Яцюк В.С.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

у відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 11.10.2017 року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 215, 218, 367 ЦПК України, ст.ст. 180-182,184 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ід номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Житомир, громадянина України на користь ОСОБА_1 аліменти на неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 800, 00 грн. щомісячно, починаючи стягнення з 17.07.2017 року і закінчуючи повноліттям дитини.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 , ід номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 640,00 грн..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:ОСОБА_4
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2048/17Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

09.10.2017 року року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.08.2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 30.08.2017 року, під час ухвалення рішення у справі, представник позивача не був присутній, копію рішення отримано 12.09.2017 року. Апеляційну скаргу подано 19.09.2017 року, тобто у строк апеляційного оскарження.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.08.2017 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 15.11.2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л Дуковський
Справа № 581/686/17
Провадження № 2/581/253/17
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

13 жовтня 2017 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кузьмінського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Мазур О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

26 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом.

Вказувала, що 8 травня 1970 року вона уклала шлюб із відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований районним бюро записів актів громадянського стану м. Гдов Псковської області. Від шлюбу мають дітей, але всі вони повнолітні.

Зазначила, що спільне життя у шлюбі з відповідачем не склалося, міцної сім'ї створити не змогли, оскільки в результаті непристойної поведінки відповідача у них постійно виникали сварки. Крім того, відповідач виганяє її з будинку, який вони будували разом, та застосовує до неї фізичну силу. Тому вона вважає, що їхній шлюб необхідно розірвати.

Представник позивача та відповідач в поданих письмових заявах просили розгляд справи провести за їх відсутності, представник позивача позов підтримала, відповідач позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що з 8 травня 1970 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, перебувають у шлюбі, який зареєстровано районним бюро записів актів громадянського стану м. Гдов Псковської області, актовий запис № 34 (а.с. 4).

Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

За встановлених обставин щодо відсутності між сторонами взаєморозуміння, поваги, спільного вирішення сімейних проблем, відмови від поновлення та продовження подальших, у розумінні ст. 3, ч. 5, 6 ст. 7, ст. 51 СК України шлюбних відносин, суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, що в силу ч. 2 ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя.

Тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб розірванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений нею судовий збір.

Керуючись ст. 10, 11, 212-215, 223 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 8 травня 1970 року районним бюро записів актів громадянського стану м. Гдов Псковської області, актовий запис № 34.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 10 днів із дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 307/2036/17
Провадження № 2/307/1233/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначив, що шлюб між ним і відповідачкою зареєстровано 21 липня 1990 року у виконкомі Буштинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області за актовим записом №29. Від шлюбу в них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімя розпалася по тій причині, що вони не зійшлись характерами та поглядами на життя, між ними постійно виникали сварки та непорозуміння. Відповідачка не поважала його як свого чоловіка, а згодом вони втратили почуття поваги та довіри один до одного. Вважає, що їхня сімя розпалася остаточно і їх шлюб носить тільки формальний характер, тому примирення вважає неможливим і просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та додатково пояснив, що разом не з відповідачкою не проживають і навіть не спілкуються. Син на даний час вже повнолітній. Відновлення сімейних відносин вважає неможливим, настоює на розірванні шлюбу і примирення не бажає. Просить шлюб розірвати.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоч про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у її відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши всі обставини справи, суд вважає, що позов підставний і в судовому засіданні доведений.

Сторони тривалий час разом не проживають і не підтримують сімейних стосунків. Позивач в судовому засіданні наполягає на розірванні шлюбу і примирення не бажає.

Враховуючи наведене та причини припинення сімейних відносин сторін, суд вважає, що шлюб між сторонами існує тільки формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Позовних вимог щодо поділу спільного майна сторін в даному провадженні не заявлено.

Судові витрати в частині сплати судового збору покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 4 , 10 , 11 , 60 , 209 , 213-215 ЦПК України , ст.ст.104 , 105, 110-112 СК України , суд ,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, який зареєстровано 21 липня 1990 року у виконкомі Буштинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області України, актовий запис №29, р о з і р в а т и.

Позовних вимог щодо поділу спільного майна сторін в даному провадженні не заявлено.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : М.М.Розман
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/4922/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 20 хв. 17 жовтня 2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 17 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/3431/17
Провадження № 2/645/1985/17
РІШЕННЯ

Іменем України

03 жовтня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі - Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що з 15.03.2002 року вони перебувають у шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя з відповідачем не склалося у зв'язку з втратою взаєморозуміння, почуття любові, різні погляди на життя. Шлюб має формальний характер. Шлюбні відносини між подружжям припинені з березня 2012 року. Майнового спору та спору про місце проживання дитини між подружжям немає.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, просили суд про розгляд справи за їх відсутності, відповідач позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала, просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - «ОСОБА_2». Позивач свій позов підтримав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим позовні вимоги задовільнити з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1, виданим 15.03.2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Фрунзенського районного управління юстиції, актовий запис № 74.

Згідно пояснень сторін, причиною розпаду родини явилося фактичне припинення шлюбно-сімейних відносин з березня 2012 р., втрата позивачем та відповідачем почуття любові та поваги.

Згідно ст.51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

З'ясувавши фактичні взаємовідносини сторін, причини та обставини розірвання шлюбу, вживши заходів до примирення подружжя, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, яка не бажає цього, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст.104, 105, 110, 112, 113 СК України, ст. ст. 10, 60, 88, 209, 213- 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 15.03.2002 р. відділом реєстрації актів громадянського стану Фрунзенського районного управління юстиції, актовий запис № 74 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити "ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий - суддя