Провадження № 2/761/2660/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі: Кияшко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «БНК-Україна», третя особа: генеральний директор ТОВ «БНК-Україна» Калугін Віталій Юрійович про визнання наказів незаконними та скасування їх, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БНК-Україна» (далі - відповідач), третя особа : генеральний директор ТОВ «БНК-Україна» Калугін Віталій Юрійович про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги, обґрунтовані тим, що з 01.04.2011р. ОСОБА_1 була прийнята на посаду Головного бухгалтера ТОВ «БНК-Україна». Як зазначила Позивачка на протязі всього часу на посаді головного бухгалтера вона дотримувалась посадової інструкції, облікової політики та чинного законодавства України, але, починаючи з квітня 2016р., особисте ставлення до неї з боку Генерального директора різко змінилось. Так, Позивачка отримала дисциплінарні стягнення у вигляді догани згідно наказів № 72-к від 22.04.2016р., № 94-к від 30.05.2016р., № 95-к від 30.05.2016р. за невиконання та неналежне виконання трудових обов'язків, на підставі яких в подальшому було видано наказ № 214-к від 01.11.2016р. про звільнення Позивачки на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України у зв'язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов'язків, покладених на неї трудовим договором. Позивачка вважає накази № 72-к від 22.04.2016р., № 94 від 30.05.2016р., №95-к від 30.05.2016р. та № 214-к від 01.11.2016р. незаконними, штучними та такими, що підлягають скасуванню. Так, у вказаних наказах не враховані наступні фактори, а саме: ступень тяжкості вчиненого проступку, наявність причинного зв'язку між заподіяною шкодою та проступком, заподіяну порушенням шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, попередню роботу працівника, та, окрім цього, вказані накази підписані генеральним директором в порушення його контракту, який був укладений між засновниками та генеральним директором. Водночас, в порушення чинного законодавства Генеральним директором не було видано наказу та не були прийняті справи та документи від Позивачки, та не був складений акт прийому-передачі. Крім того, Позивачка вважає, що їй та її сім'ї було завдано моральної шкоди, оскільки її незаконне звільнення призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагає від неї додаткових зусиль для організації свого життя.

З урахуванням заяви про збільшення та зменшення позовних вимог від 29.09.2017р. (а.с.200-204 т.2) Позивачка просила: 1) поновити строк на оскарження наказів № 72-к від 22.04.2016р., № 94-к від 30.05.2016р., № 95-к від 30.05.2016р., в зв'язку з пропуском строку з поважних причин; 2) визнати накази № 72-к від 22.04.2016р., № 94-к від 30.05.216р., № 95-к від 30.05.2016р., якими була притягнута до дисциплінарної відповідальності Позивач ОСОБА_1 незаконними та скасувати їх; 3) визнати незаконним наказ № 214-к від 01.11.2016р., на підставі якого була звільнена з роботи Позивач ОСОБА_1 та поновити Позивача ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера в ТОВ «БНК-Україна» з 01.11.2016р.; 4) стягнути на користь Позивача ОСОБА_1 з ТОВ «БНК-Україна» заробітну плату за період вимушеного прогулу 11 місяців, виходячи з середнього заробітку за 2 місяця в розмірі 514 786,80 грн.; 5) відшкодувати заподіяну Позивачу ОСОБА_1 моральну шкоду, стягнувши 3 815 930 грн. на користь ОСОБА_1 з ТОВ «БНК-Україна».

В судовому засіданні Позивачка та її представники позовні вимоги з урахуванням уточнень підтримали та просили задовольнити їх в повному обсязі.

Представники Відповідача в судовому засіданні проти позову заперечили та просили відмовити в його задоволенні, підтримали письмові заперечення проти позову, в яких зокрема зазначили, що внаслідок систематичного неналежного виконання Позивачкою своїх посадових обов'язків на посаді головного бухгалтера ТОВ «БНК-Україна» до неї неодноразово застосовувались дисциплінарні стягнення, так наказом № 52/1 від 26.11.2014р. зроблено письмове зауваження за виявленні порушення із заниження грошових зобов'язань з ПДВ на загальну суму 5 000 000,00 грн., які були встановлені за результатами документальної позапланової перевірки ТОВ «БНК-Україна» за період з 01.10.2012р. по 31.12.2013р.; наказом № 72-к від 22.04.2016р., за результатами проведеного службового розслідування оголошено догану за вчинення дисциплінарного проступку, що полягає в порушення локальних нормативних актів, а саме: наказу № 64 від 31.12.2014р., п.3.2., п.3.3., п.3.4., п.3.6., п. 3.12, п.5.1., п.5.4. Інструкції з діловодства, п.1.4. та п. 3.8. Посадової інструкції головного бухгалтера, п.3.1. Правил внутрішнього трудового розпорядку, ст. 139 КЗпП України; наказом № 94- к від 30.05.2016р., за результатами проведеного службового розслідування оголошено догану за неналежне виконання посадових обов'язків, що призвело до подачі недостовірного статистичного звіту по формі № 1-опт (місячна) за березень 2016р.; наказом № 95-к від 30.05.2016р., за результатами проведеного службового розслідування, оголошено догану за неналежне виконання посадових обов'язків головного бухгалтера, що призвело до недостовірного відображення даних фінансово-господарської діяльності ТОВ «БНК-Україна» у статистичному звіті по формі №1-опт за І квартал 2016 року. Накази про притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарних стягнень у вигляді догани не оскаржені Позивачем у судовому порядку, у строк встановлений чинним законодавством, тобто, наразі Позивач оскаржує накази про застосування до неї дисциплінарних стягнень з пропуском строку на відповідне оскарження, а законні підстави для поновлення строку для оскарження відповідних наказів відсутні. Водночас, згідно останнього виявленого неналежного виконання Позивачем своїх посадових обов'язків, що було встановлено при проведенні службового розслідування за фактом виявлення податкового боргу з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, Відповідачі зазначили, що для ліквідації заборгованості, яка виникла внаслідок неправильного зазначення Позивачем коду типу нерухомості при поданні декларації з відповідного податку, Товариством були подані відповідні уточнюючі звіти та самостійно сплачено штраф в розмірі 3% від суми зниженого податкового зобов'язання з податку на нерухоме майно, відмінного від земельної ділянки за І-ІІІ квартали 2016 року, що загалом складає 1 885,33 грн. Окрім цього, за результатами камеральної перевірки податкової звітності за податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, Шепетівським відділенням Славутської ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області було встановлено порушення Відповідачем термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за І-ІІІ квартали 2016 року, внаслідок чого Товариством було сплачено штрафи на загальну суму 11 603,54 грн.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, подала суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив відмовити Позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суд, заслухавши надані пояснення, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується (ч.1 ст.43 Конституції України).

Працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір (ст. 139 КЗпП України).

Судом встановлено, що згідно Наказу по ТОВ «БНК-Україна» від 01.04.2011р. № 17к ОСОБА_1 було прийнято на посаду головного бухгалтера з 01.04.2011р. з оплатою згідно зі штатним розписом з місячним випробувальним терміном (а.с.59 т.1).

На підставі Наказу № 72к від 01.11.2011р. ОСОБА_1 - головного бухгалтера ТОВ «БНК-Україна» було переведено за її згодою на посаду головного бухгалтера-фінансового директора з 01.11.2011р. (а.с.60 т.1), а в подальшому на підставі Наказу від 21.05.2012р. № 70к Позивачку за її згодою переведено з посади головного бухгалтера-фінансового директора на посаду головного бухгалтера з 21.05.2012р. (а.с.61 т.1).

За фактом порушення правил документообігу, встановлених у Товаристві Наказом ТОВ «БНК-Україна» від 13.04.2016р. № 34 було створено робочу комісію для проведення у період з 13.04.2016р. по 15.04.2016р. службового розслідування (а.с.117, 151 т.2). Згідно Висновку про проведення службового розслідування, затвердженого Генеральним директором ТОВ «БНК-Україна» В.Ю. Калугіним 15.04.2016р. в ході проведення службового розслідування за фактом порушення правил документообігу Комісією було встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 було сформовано та подано лист в Головне управління статистики м. Києва від 08.04.2016р. № 547к, при цьому зазначений лист був складений на бланку, який не відповідав затвердженому в Товаристві, що в свою чергу призвело до порушення вимог, передбачених Інструкцією по документообігу, яка є обов'язковою до виконання всіма співробітниками Товариства та затверджена наказом від 10.07.2013р. № 98, а також наказом №65 від 31.12.2014р. «Про використання бланків Товариства», окрім цього, вихідний номер вищевказаного листа №547к не відповідає вихідній даті, зазначеній у відповідному листі, а індекс «к» використовується для реєстрації наказів, пов'язаних з кадровими питаннями. Враховуючи вищевикладене, Комісіє встановлено, що головний бухгалтер ТОВ «БНК-Україна» ОСОБА_1 порушила наступні нормативні акти Товариства: наказ № 65 від 31.12.2014р. «Про затвердження бланків Товариства», п.3.2. п.3.3., п.3.4., п.3.6., п.3.12., п.5.1., п.5.4. Інструкції про документообіг, п.1.4. та п.3.8. Посадової інструкції головного бухгалтера ТОВ «БНК-Україна», п.3.1. Правил внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «БНК-Україна», ст. 139 Кодекса законів про працю України (а.с.118-119, 157-161 т.2).

Наказом від 22.04.2016р. № 72-к «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1.» на підставі письмового пояснення ОСОБА_1 від 11.04.2016р., наказу «Про проведення службового розслідування та створення робочої комісії» від 13.04.2016р. № 34, Висновку проведення службового розслідування від 15.04.2016р., ОСОБА_1 оголошено догану за вчинення дисциплінарного проступку, що полягає в порушенні локальних нормативних актів, а саме: наказу № 65 від 31.12.2014р. «Про затвердження бланків Товариства», п.3.2., п.3.3., п.3.4., п.3.6., п.3.12., п.5.1., п.5.4. Інструкції з діловодства, п.1.4. та п.3.8. Посадової інструкції головного бухгалтера ТОВ «БНК-Україна», п.3.1. Правил внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «БНК-Україна», ст. 139 КЗпП Україна. З вказаним наказом Позивачка була ознайомлена 25.04.2016р. (а.с.198 т.1, 116, 152 т.2).

В подальшому, 15.04.2016р. ОСОБА_1 подала генеральному директору ТОВ «БНК-Україна» доповідну, в якій, зокрема, зазначила, що 04.04.2016р. своєчасно був поданий звіт за березень 2015р., 05.04.2016р. були надані відвантажувальні документи за 03.03.2016р. та 27.03.2016р. по Baltic Ground Services, Company CJS, Литва (а.с.122 т.2).

В зв'язку з несвоєчасним повідомленням керівництва про порушення контрагентом Baltic Ground Services, Company CJS, Литва надання відвантажувальних документів наказом ТОВ «БНК-Україна» від 06.05.2016р. № 40 було створено робочу комісію для проведення у період з 06.05.2016р. по 11.05.2016р. службового розслідування за вказаним фактом (а.с.121,162 т.2).

Згідно Висновку про проведення службового розслідування, затвердженого Генеральним директором ТОВ «БНК-Україна» В.Ю. Калугіним 20.05.2016р.р. в ході проведення службового розслідування за фактом несвоєчасного повідомлення керівництва про порушення контрагентом Baltic Ground Services, Company CJS, Литва надання відвантажувальних документів, Комісією було встановлено, що якщо б Позивачка належним чином виконували свої посадові обов'язки, то вона змогла би вчасно встановити: - невідповідність строків надання документів контрагентом ТОВ «Балтик Граунд Сервіс ЮА» в процедурі погодження та візування договорів та строках формування та подачі звітності по формі 1-опт (місячна), що дозволило б своєчасно внести корективи в текст відповідного договору; - відсутність відвантажувальних ордерів за звітний період, що дозволило б зробити запит щодо надання уточнюючої інформації від контрагента та сформувати достовірну звітність по формі № 1-опт (місячна), уникнувши таким чином необхідності коректувати дані при подачі звіту 1-опт (квартальна). Враховуючи вищевикладене, комісія рекомендувала притягти Позивачку до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання посадових обов'язків головного бухгалтера та застосувати до неї дисциплінарне стягнення у вигляді догани (а.с.123-126,165-171 т.2). З Висновком службового розслідування Позивачка не погодилась.

Наказом від 30.05.2016р. № 94-к «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1.» на підставі Наказу «Про проведення службового розслідування та створення робочої комісії» від 06.05.2016р. № 40, Висновку проведення службового розслідування від 20.05.2016р., Позивачці оголошено догану за неналежне виконання службових обов'язків головного бухгалтера, а саме незабезпечення формування повної та достовірної бухгалтерської інформації щодо діяльності Товариства, невжиття заходів до вчасного відображення на рахунках бухгалтерського обліку операцій, пов'язаних із рухом по рахунках, неналежну організацію обліку реалізації продукції та результатів господарсько-фінансової діяльності Товариства, що призвело до подання недостовірного статистичного звіту про обсяг оптового товарообороту по формі № 1-опт (місячна) за березень 2016р. З вказаним наказом Позивачка була ознайомлена 30.05.2016р., та надала свої заперечення на звороті відповідного наказу (а.с.199 т.1, 41-42 т.2, 120, 163 т.2).

Згодом, за фактом недостовірного відображення даних у бухгалтерському обліку та фінансовій звітності, а саме у звіті по формі 1-опт (квартальна, річна) за 1 квартал 2016 року, наказом ТОВ «БНК-Україна» від 17.05.2016р. № 43 було створено робочу комісію для проведення у період з 17.05.2016р. по 20.05.2016р. службового розслідування за вказаним фактом (а.с.132, 172 т.2).

Згідно Висновку службового розслідування, затвердженого генеральним директором ТОВ «БНК-Україна» В.Ю. Калугіним 20.05.2016р., встановлено, що заступником головного бухгалтера ОСОБА_4 було допущено неналежне виконання посадових обов'язків, а саме проведення акту прийому-передачі по кінцевій ціні № 15236 від 02.03.2016р. з задвоєнням кількісних показників, що призвело до недостатнього відображення даних про фінансово-господарську діяльність Товариства у звіті по формі № 1-опт (квартальна, річна) за 1 квартал 2016 року. Як результат, головним бухгалтером ОСОБА_1 був сформований звіт про об'єми товарних товарообороту (форма № 1-опт квартальна, річна) за І квартал 2016 року без належного контролю та перевірки даних, відображених в первинних документах, на підставі яких формується відповідний звіт, в зв'язку з чим Комісія рекомендувала зокрема притягти до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання посадових обов'язків головного бухгалтера ОСОБА_1 та застосувати до неї дисциплінарне стягнення у вигляді догани (а.с.133-138, 178-183 т.2).

Наказом від 30.05.2016р. № 95-к «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1.» на підставі Наказу «Про проведення службового розслідування за фактом недостовірного відображення даних у бухгалтерському обліку та фінансовій звітності» від 17.05.2016р. № 43, Висновку проведення службового розслідування від 20.05.2016р., Позивачці оголошено догану, за неналежне виконання службових обов'язків головного бухгалтера, а саме незабезпечення формування повної та достовірної бухгалтерської інформації щодо діяльності Товариства, незабезпечення контролю за складанням статистичної звітності та незабезпечення контролю за виконання працівниками відділу бухгалтерського обліку та звітності поставлених завдань, а також формування звіту про обсяги оптового товарообороту (форма №1-опт, квартальна, річна) без належного контролю та перевірки даних, відображених у первинних документах, що призвело до недостовірного відображення даних фінансово-господарської діяльності ТОВ «БНК-Україна» у статистичному звіті по формі №1-опт за 1 квартал 2016 року. З вказаним наказом Позивачка була ознайомлена 30.05.2016р., та надала свої заперечення на звороті відповідного наказу (а.с.200 т.1, 44-45, 131, 173 т.2).

Згідно листа Енергетичної митниці ДФС України від 21.10.2016р. № 28-70-3/19/10-3311 встановлено, що станом на 21.10.2016р. у ТОВ «БНК-Україна» () обліковується податковий борг у Славутській ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області (м. Шепетівка) (а.с.63 т.1), в зв'язку з чим Наказом ТОВ «БНК-Україна» від 31.10.2016р. № 77 було створено робочу комісію для проведення 31.10.2016р. службового розслідування за фактом виявлення податкового боргу, що обліковується у Славутській ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області (м. Шепетівка) і у Житомирській ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області (а.с.64 т.1).

В ході опрацювання викладеної у листі інформації, Комісії стало відомо, що станом на 28.10.2016р. обліковується податковий борг з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки у Славутській ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області (м. Шепетівка) в сумі 31 685,74 грн. та Житомирській ОДПІ (Житомирського району) в сумі 20 772,54 грн., в зв'язку з чим Позивачці було направлено відповідний запит про надання пояснень (а.с.65 т.1). Згідно службової записки-письмові пояснення ОСОБА_1 від 31.10.2016р. Позивачка повідомила комісію, що вищезазначена заборгованість виникла в результаті змін кодів типу об'єкта житлової та/або нежитлової нерухомості у формі звітності, відповідальною особою за складання та перевірку звітності на підприємстві є головний бухгалтер, контроль за повнотою та правильністю відображених у податкової звітності даних здійснює головний бухгалтер, для ліквідації вищезазначеної заборгованості та зменшення розміру пені подано уточнюючі податкові декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки тощо (а.с.66 т.1).

Відповідно до Висновку про проведення службового розслідування, затвердженого Генеральним директором ТОВ «БНК-Україна» Калугіним В.Ю. 31.10.2016р. комісією було встановлено факти дисциплінарного проступку, а саме неналежне виконання посадових обов'язків головним бухгалтером ОСОБА_1, а саме порушення п.п.1.4. п.1, 4.4.2 п.4, 4.6.4. п.4 Посадової інструкції головного бухгалтера, що зокрема виявилось в тому, що головний бухгалтер ОСОБА_1 не відслідковувала зміни в податковому та бухгалтерському законодавстві та, заповнюючи декларацію по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, використала код типу об'єкту нерухомості зі старої форми звітності, в зв'язку з чим Комісією рекомендовано з урахуванням раніше застосованих до ОСОБА_1 дисциплінарних стягнень (накази: № 72-к від 22.04.2016р., № 94-к від 30.05.2016р., № 95-к від 30.05.2016р.), притягнути головного бухгалтера ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за систематичне невиконання без поважних причин трудових обов'язків та застосувати до неї дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення за п.3 ст. 40 КЗпП України (а.с.67-71 т.1, 19-21 т.2). З Висновком про проведення службового розслідування Позивачка не погодилась, про що зазначила в своїх запереченнях до Висновку, зокрема, зазначивши, що комісія, яка проводила службове розслідування не компетентна у вирішенні відповідних питань, а рекомендація щодо звільнення по п.3 ст. 40 КЗпП України є упередженим.

Згідно посадової інструкції Головного бухгалтера ТОВ «БНК-Україна», затвердженої Генеральним директором В.Ю. Калугіним 08.01.2014р., з якою Позивачка була ознайомлена під розпис 08.01.2014р., у своїй роботі головний бухгалтер керується: чинним в Україні законодавством, Податковим кодексом України, Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку, Статутом Товариства, рішеннями загальним зборів учасників Товариства, наказом «Про облікову політику Товариства», положенням про відділ бухгалтерського обліку та звітності, наказами генерального директора Товариства, цією посадовою інструкцією (п.1.4.). Згідно п.п.4.4.2., 4.6.4. п. 4 Посадової інструкції головний бухгалтер забезпечує формування і своєчасне представлення повної й достовірної бухгалтерської інформації про діяльність Товариства, його майнове положення, доходи і витрати; забезпечує правильне нарахування й перерахування податків і зборів у державний регіональний та місцеві бюджети, страхових внесків у державні позабюджетні соціальні фонди, платежів у банківські установи, коштів на фінансування капітальних вкладень (а.с.77-82 т.1).

На виконання п.2.2.9. Контракту, укладеного між Товариством та Генеральним директором Калугіним В.Ю. 21.12.2015р. (а.с.49-52 т.2), яким, зокрема, передбачено завчасне письмове погодження з учасниками Товариства звільнення за угодою сторін, з ініціативи наймача працівників Товариства, які займають керівні посади, в тому числі керівників структурних підрозділів (їх заступників), на Загальних зборах учасників ТОВ «БНК-Україна», як відбулися 01.11.2016р. учасниками товариства прийнято рішення про надання згоди генеральному директору Товариства Калугіну В.Ю. на звільнення з посади головного бухгалтера Товариства ОСОБА_1 01.11.2016р. за ч. 3 ст. 40 КЗпП України (а.с.73-76 т.1).

Наказом № 214-к про звільнення ОСОБА_1 було звільнено 01.11.2016р. з посади головного бухгалтера відділу бухгалтерського обліку та звітності у зв'язку з систематичним невиконанням працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором, п.3 ст. 40 КЗпП України, на підставі Висновку про проведення службового розслідування від 31.10.2016р., Наказу «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1.» від 22.04.2016р. № 72-к, Наказу «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1.» від 30.05.2016р. № 94-к, Наказу «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1.» від 30.05.2016р. № 95-к (а.с.72 т.1).

Згідно Акту приймання-передачі від 01.11.2016р. ОСОБА_1 передала, а генеральний директор Калугін В.Ю. прийняв основну печатку ТОВ «БНК-Україна», ключі від сейфу та флеш-пам'ять USB з ключем та електронним цифровим підписом посадових осіб товариства (в кількості 3 штук) (а.с.146 т.1).

Підстави розірвання трудового договору з ініціативи власника передбачені у статтях 40, 41 КЗпП України.

Відповідно до п.3 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом лише у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Як роз'яснено в пункті 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст.40 п.1 ст.41 КЗпП, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147(1), 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення (ст. 147 КЗпП України).

Відповідно до ч. 1 ст. 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Згідно 2.2.12. Контракту від 21.12.2015р., укладеного між ТОВ «БНК-Україна» та Калугіним В.Ю., як генеральним директором Товариства, останній застосовує заходи заохочення та дисциплінарного стягнення до працівників Товариства.

Статтею 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Так, дисциплінарні стягнення у вигляді доган відповідно до Наказів № 72-к від 22.04.2016р., № 94-к від 30.05.2016р., № 95-к від 30.05.2016р. були застосовані за факти неналежного виконання Позивачкою своїх посадових обов'язків, які були виявлені 11.04.2016р., 15.04.2016р. та 17.05.2016р. відповідно. З зазначеного вбачається, що дисциплінарне стягнення у вигляді догани на підставі Наказу № 94-к від 30.05.2016р. було застосовано із порушенням строків застосування дисциплінарного стягнення відповідно до ст. 148 КЗпП України.

Згідно ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

До застосування дисциплінарних стягнень у вигляді доган відповідно до Наказів № 72-к від 22.04.2016р., № 94-к від 30.05.2016р., № 95-к від 30.05.2016р. під час проведення службових розслідувань за фактами виявлених порушень, у Позивачки відбирались письмові пояснення з приводу відповідних порушень.

Разом з тим, згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 6 листопада 2013 року № 6-116цс13, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Кодекс законів про працю на жаль не зазначає такого терміну як «позовна давність» і таким чином у трудових відносинах вона застосовується за правилами, що встановлені у Цивільному Кодексі.

Однак, КЗпП містить положення про строк, у який особа може звернутись за захистом свого права, а це якраз і являється по суті позовною давністю як такою.

Статтею 233 КЗпП України визначено строки звернення до суду за вирішенням трудових спорів. Так, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки (ч.1 ст. 233).

Судом встановлено, що позивачка просила поновити строк на оскарження наказів № 72-к від 22.04.2016р., № 94-к від 30.05.2016р., № 95-к від 30.05.2016р. в зв'язку з тим, що вона 19.05.2016р. потрапила до лікарні, де знаходилась до 27.05.2016р.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992р. «Про практику розгляду судами трудових спорів» (далі - Постанова № 9 від 06.11.1992р.) встановлені статтями 228, 223 КЗпП строки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін. У кожному випадку суд зобов'язаний перевірити і обговорити причини пропуску цих строків, а також навести у рішенні мотиви, чому він поновлює або вважає неможливим поновити порушений строк. Якщо місячний чи тримісячний строк пропущено без поважних причин, у позові може бути відмовлено з цих підстав.

Таким чином, з урахуванням дати звернення Позивача до суду - 30.11.2016р. та дати, коли Позивачка дізналась про порушення свого права оспорюваними Наказами № 72-к від 22.04.2016р., № 94-к від 30.05.2016р., №95-к від 30.05.2016р., будь-яких доказів поважності пропуску тримісячного строку для звернення Позивача до суду для захисту своїх прав зокрема з вимогами про визнання незаконним та скасування відповідних наказів про застосування дисциплінарного стягнення ОСОБА_1 не надано та таких не здобуто в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що тримісячний строк, визначений ст. 233 КЗпП України, пропущений Позивачем без поважної причини, а відтак у задоволенні позовних вимог в частині визнання незаконними та скасування наказів № 72-к від 22.04.2016р., № 94-к від 30.05.2016р., №95-к від 30.05.2016р., якими ОСОБА_1 була притягнута до дисциплінарної відповідальності слід відмовити.

Пунктом 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 передбачено, що за передбаченими п.3 ст.40 КЗпП підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково (ст.151 КЗпП), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни у відповідності до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минулого не більше одного року.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Позивачка, перебуваючи у трудових відносинах з ТОВ «БНК-Україна» на посаді головного бухгалтера допустила дисциплінарні проступки, що виявились в неналежному виконанні своїх посадових обов'язків, передбачених Посадовою інструкцією головного бухгалтера ТОВ «БНК-Україна», за що до неї було застосовано дисциплінарні стягнення у вигляді догани на підставі Наказів № 72-к від 22.04.2016р., № 94-к від 30.05.2016р., № 95-к від 30.05.2016р.

Суд вважає, що при звільненні Позивачки на підставі Наказу № 214-к від 01.11.2016р. Відповідачем було враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника, відтак, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що в діях відповідача відсутнє порушення вимог чинного законодавства при звільненні позивача.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Статтею 57 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Отже, в силу вимог ст.ст. 10, 58, 59, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Беручи до уваги викладене вище, суд приходить до висновку, що звільнення позивача відповідає чинному трудовому законодавству України, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог про визнання незаконним наказу по ТОВ «БНК-Україна» № 214-к від 01.11.2016р., поновлення ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера ТОВ «БНК-Україна» з 01.11.2016р., стягнення на користь ОСОБА_1 з ТОВ «БНК-України» заробітної плати за час вимушеного прогулу в сумі 514 786,80 грн. та моральної шкоди в сумі 3 815 930 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 43 Конституції України, ст. ст. 40, 139, 147-149, 233 КЗпП України, ст.ст. 256, 267 ЦК України, ст.ст. 10 60, 208, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 6 листопада 1992 року N 9, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «БНК-Україна», третя особа: генеральний директор ТОВ «БНК-Україна» Калугін Віталій Юрійович про визнання наказів незаконними та скасування їх, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя