Справа № 755/9363/17
"14" грудня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді Яровенко Н.О.
при секретарі Грінкевич А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В червні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що 18 червня 2006 року між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № ML-008/638/2006 згідно з умовами якого банк надавав позичальнику кредитні кошти у розмірі 30 000,00 доларів США із встановленням плаваючої відсоткової ставки 4,49% +FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті кредиту, що розміщені в банку на строк 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору). Позивач свої зобов'язання перед відповідачем виконав в повному обсязі, відповідач свої зобов'язання виконує не належним чином, у зв'язку з чим, у відповідача перед позивачем станом на 11 травня 2017 року виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 5 592,65 доларів США, з яких: заборгованість за кредитом - 5 188,38 доларів США, заборгованість за відсотками - 404,27 доларів США.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, через відділ документообігу суду подав клопотання, в якому просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, а тому по справі необхідно провести заочний розгляд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, через неявку відповідача в судове засідання.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.
18 серпня 2006 року між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № ML-008/638/2006., відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 30 000,00 доларів США, із встановленням плаваючої відсоткової ставки 4,49% +FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у Валюті кредиту, що розміщені в Банку на строк 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору) строком повернення до 18 серпня 2021 року.
Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Пунктом 1.1 частини № 2 кредитного договору, банк надає позичальнику кредит у розмірі та валюті, визначеній у частині № 1 цього договору, а позичальник приймає, зобов'язується належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відвідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов'язання, як вони визначені в у цьому договорі.
Відповідно до п. 1.5.1 частини № 2 кредитного договору, повернення відповідної частини кредиту здійснюється позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у графіку повернення кредиту та сплати процентів, шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок, якщо інше не передбачено цим договором.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
ПАТ «ОТП Банк» свої зобов'язання виконав в повному обсязі та надав ОСОБА_1 кредитні кошти у вказаному розмірі, однак, остання не здійснює в строк погашення відповідних сум кредиту, не сплачує відсотки та інші обов'язкові платежі.
Статтею 610 ЦК країни передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, частиною 1 статті 611 Цивільного кодексу України.
Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
Судом встановлено, що внаслідок неналежного виконання умов кредитного договору відповідачем, станом на 11 травня 2017 року у відповідача виникла заборгованість по договору кредиту в сумі 5 592,65 долари США, з яких заборгованість по кредиту в сумі 5 188,38 долари США, заборгованість по відсоткам у сумі 404,27 долари США.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач в судове засідання не надала жодного доказу того, що нею виконані зобов'язання за кредитним договором належним чином, тому суд позбавлений врахувати інші докази ніж ті, які є в матеріалах справи.
Оскільки, відповідач не виконала свої зобов'язання перед позивачем за кредитним договором в добровільному порядку, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості по кредитному договору в розмірі 5 592,65 долари США.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 219,38 грн.
З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 626, 628, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 15, 30, 60, 88, 202, 213, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» судовий збір в сумі 2 219,38 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його оголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Н. О. Яровенко