Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання Головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кидонь Є.В. про примусовий привід боржника,-

встановив:

Головний державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кидонь Є.В. звернувся до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_2 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві з метою своєчасного забезпечення виконання виконавчих листів № 2-1045/2009, № 755/17260/13 та № 755/11686/15.

Подання мотивує тим, що у Дніпровському районному відділі державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 53062855 з примусового виконання виконавчих листів № 2-1045/2009, № 755/17260/13, та № 755/11686/15 виданих Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «НОВОБУДОВА» заборгованості на загальну суму 39 739,63 грн.

25 листопада 2016 року у відповідності до вимог ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем на підставі виконавчого листа № 2-1045/2009 виданого 02.02.2010 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «НОВОБУДОВА» заборгованості у розмірі 4 094,95 грн. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52960266, копії якої було направлено стягувачу для відома, а боржнику для виконання.

21 січня 2016 року у відповідності до вимог ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем на підставі виконавчого листа № 755/17260/13 виданого 15.11.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «НОВОБУДОВА» заборгованості у розмірі 17 910,56 грн. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 49851778, копії якої було направлено стягувачу для відома, а боржнику для виконання.

22 лютого 2016 року у відповідності до вимог ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем на підставі виконавчого листа № 755/11686/15 виданого 15.06.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «НОВОБУДОВА» заборгованості у розмірі 17 733,12 грн. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50256914, копії якої було направлено стягувачу для відома, а боржнику для виконання.

Постанови про відкриття виконавчого провадження повернулися до відділу у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

На неодноразові виклики які надсилалися за адресою АДРЕСА_1 рекомендованою, простою та з оголошеною цінністю, ОСОБА_2 до відділу не з'являлася та про причини неявки не повідомляла.

Виходом за адресою АДРЕСА_1, з'ясувати дійсну адресу місця проживання/перебування боржника та перевірити його майновий стан не виявилося можливим, оскільки доступ до приміщення квартири не був наданий, про що було складено відповідний акт від 18.07.2017 року.

З метою підтвердження адреси зареєстрованого місця проживання/перебування боржника, 21.07.2017 року було зроблено відповідний запит до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської РДА в м. Києві, проте відповіді надано не було.

На даний час боржником заборгованість в повному обсязі або частково не сплачено, виконавчий збір та витрати пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій не стягнуті, а рішення суду не виконано.

Таким чином складність виконання рішення суду полягає у вчиненні боржником перешкод у виконанні державним виконавцем своїх прав та обов'язків.

В судове засідання державний виконавець не з'явився, про дату, час та місце розгляду подання був повідомлений належним чином, суду подав заяву про розгляд подання без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

З матеріалів подання убачається, що 21 січня 2016 року державним виконавцем Дніпровського РУЮ у м. Києві на підставі виконавчого листа № 755/17260/13 виданого 15.11.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «НОВОБУДОВА» заборгованості у розмірі 17 910,56 грн. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 49851778, копії якої було направлено стягувачу для відома, а боржнику для виконання листом від 21.01.2016 року.

22 лютого 2016 року державним виконавцем на підставі виконавчого листа № 755/11686/15 виданого 15.06.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «НОВОБУДОВА» заборгованості у розмірі 17 733,12 грн. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50256914, копії якої було направлено стягувачу для відома, а боржнику для виконання листом від 22.02.2016 року.

25 листопада 2016 року державним виконавцем на підставі виконавчого листа № 2-1045/2009 виданого 02.02.2010 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «НОВОБУДОВА» заборгованості у розмірі 4 094,95 грн. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52960266, копії якої було направлено стягувачу для відома, а боржнику для виконання листом від 25.11.2016 року.

06 грудня 2016 року постановою заступника начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві Клименком Р.В. об'єднано виконавчі провадження № 49851778, № 50256914, № 52960266 у зведене виконавче провадження № 53062855.

18 липня 2017 року головним державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві Кидонь Є.В. в рамках виконання зведеного виконавчого провадження № 53062855 було здійснено вихід за адресою проживання боржника ОСОБА_2: АДРЕСА_1, про що складено акт, у якому зазначено, що двері квартири були зачинені, на стук ніхто не відповідав.

На адресу боржника ОСОБА_2 державним виконавцем Кидонь Є.В. надсилався виклик до державного виконавця від 21 липня 2017 року.

Крім цього, з метою виконання рішень суду та отримання інформації про майновий стан боржника державним виконавцем було здійснено відповідні запити до Пенсійного фонду України та Державної фіскальної служби України.

Для з'ясування зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_2 державним виконавцем зроблено запит від 21.07.2017 року до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської РДА в м. Києві.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Звертаючись до суду з поданням про примусовий привід боржника, державний виконавець посилається на те, що виклики державного виконавця, надіслані за адресою боржника, повертаються до відділу у зв'язку із закінченням терміну зберігання, при цьому рішення суду боржником не виконані, будь-яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 Цивільного процесуального кодексу України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Дослідивши матеріали подання судом встановлено, що державним виконавцем не надано будь яких доказів щодо отримання чи неотримання боржником постанов про відкриття виконавчих проваджень та доказів, які б свідчили про факт ухилення ОСОБА_2 від виконання зобов'язань по виконавчих документах, що полягає у обізнаності боржника стосовно наявності відкритих виконавчих проваджень та строків їх добровільного виконання і навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків, у тому числі підтверджень стосовно неотримання боржником викликів до державного виконавця. При цьому до подання долучено лише один акт від 18.07.2017 року складений за місцем мешкання боржника, у подальшому виконавчі дії за вказаною у виконавчих документах адресою проживання ОСОБА_2 не проводились.

Також матеріали подання не містять відомостей про місце реєстрації боржника, оскільки на час звернення до суду з поданням відповідь з інформацією про адресу реєстрації ОСОБА_2 не отримана.

На підставі викладеного суд вважає, що подання є недоведеним та передчасним, у зв'язку з чим задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 1, 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 210, 293, 294, 375 Цивільного процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання Головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кидонь Є.В. про примусовий привід боржника ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя