РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2017 року м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА В СКЛАДІ:

Головуючого судді Чішман Л.М.

За участі секретаря Савіної Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №8" Житомирської міської ради та Виконавчого комітету Житомирської міської ради про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №8» Житомирської міської ради та Виконавчого комітету Житомирської міської ради в солідарному порядку 21 105,80 грн., з яких 20 205,80 грн. завданої шкоди, 900,00 грн. витрат на оплату послуг судового експерта, а також стягнути з відповідачів в солідарному порядку судові витрати в сумі 551,20 грн. судового збору та 1000 грн. витрат на правову допомогу.

Мотивуючи позовні вимоги зазначив, що 15.07.2016 року близько 10-20 год. біля будинку по вул. І.Мазепи (Мануїльського), 100 в м. Житомирі на автомобіль марки Renault Trafic 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який на праві власності належить позивачу, впала гілка дерева (верба). Внаслідок пошкодження автомобіля завдано матеріальний збиток в розмірі 20 205,80 грн. Вважає, що неправомірною бездіяльністю відповідачів було пошкоджено його автомобіль, а тому є всі підстави для застосування солідарної відповідальності.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_3 позов підтримали у повному обсязі, просили задовольнити. Позивач пояснив, що транспортний засіб відремонтував своїми силами, доказів про проведення відновлювального ремонту не має та сім сісяців тому продав транспортний засіб треті особі. Клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи не заявляв, зазначив, що розмір шкоди визначено висновком експерта від 15.07.2016 року № 4165.

Представник відповідача ОСОБА_2 підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємства №8» Житомирської міської ради в судовому засідання заперечував проти позову, просив відмовити в його задоволенні. Пояснив, що дерево (верба) не містило ознак пошкодження, аварійності, не загрожувало здоровю, а також майну громадян. Письмові заперечення приєднані до матеріалів справи.

Представник відповідача виконавчого комітету Житомирської міської ради в судовому засіданні заперечувала проти позову та просила відмовити в його задоволенні. Письмові заперечення приєднані до матеріалів справи.

Вислухавши пояснення позивача, його представника та представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ 447035, автомобіль марки Renault Trafic 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, належить ОСОБА_1. (а.с. 9). З пояснень позивача вказаний транспортний засіб приблизно в грудні 2016 року відчуджений треті особі шляхом укладання договору купівлі-продажу.

Протоколом огляду місця події слідчим СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області зафіксовано, що 15.07.2016 року на ділянці по вул. І.Мазепи, 100, в м. Житомирі під час огляду автомобіля Renault Trafic, державний номерний знак НОМЕР_1, білого кольору, були виявлені пошкодження, а саме на задніх двостворчатих дверцятах вмятини та подряпини, пошкодженно бампер, містяться вмятини металу даху автомобіля та пошкодження поверхонь у виді подряпин з лівої та правої сторони задньої частини. (а.с. 10-11)

Стаття 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» встановлює право громадян звертатися до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров'ю внаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об'єктів благоустрою.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Пункт 5.5 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства № 105 від 10.04.2006 року (далі - Правила), відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на об'єктах благоустрою державної чи комунальної власності балансоутримувачі цих об'єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянках, які відведені під будівництво забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках їх власники або користувачі.

Представник відповідача ОСОБА_2 підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємства №8» Житомирської міської ради зазначив, що автомобіль був припаркований за стоянці біля будинку по вул. І.Мазепи (Мануїльського), 100 в м. Житомирі, яка знаходиться на балансі юридичної особи, яку він представляє.

Відповідно до розділу 12 Правил з метою контролю за станом міських зелених насаджень здійснюють їх загальні, часткові та позачергові огляди. Загальні огляди проводяться двічі на рік навесні та восени. При загальному огляді обстежують усі елементи об'єктів благоустрою, а при частковому лише окремі елементи. Позачергові огляди проводять після злив, ураганів, сильних вітрів, снігопадів, паводків тощо. Огляд проводять: балансоутримувач об'єкта, власник чи користувач земельної ділянки, а за даними обстежень складають відповідні акти.

Згідно п.9.1.12 Правил аварійне дерево - це дерево, яке може становити загрозу для життя і здоров'я пішоходів, транспортних засобів, пошкодити лінії електропередач, будівлі і споруди або перебуває у пошкодженому стані внаслідок снігопадів, вітролому, урагану та інших стихійних природних явищ чи за наявності гнилої серцевини стовбура, значної суховершинності, досягнення вікової межі.

Приписи статей 16 та 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», визначають заходи з охорони та утримання зелених насаджень. Так, охороні та відновленню підлягають усі зелені насадження в межах населених пунктів під час проведення будь - якої діяльності. Забороняється виконувати роботи щодо самовільного знищення дерев, кущів тощо без дозволу в разі, якщо обов'язковість його отримання передбачена законом.

Крім того, частиною четвертою ст. 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» встановлено, що негайне видалення пошкоджених дерев або кущів (їх частин) може здійснюватися підприємствами, установами, організаціями або громадянами в разі, якщо стан таких пошкоджених зелених насаджень загрожує життю, здоров'ю громадян, а також майну громадян та/або юридичних осіб.

Згідно акту комісії призначеної за рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради № 390 від 17.09.2014 року за №167 від 25.06.2015 року про обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню, висновком комісії встановлено, що не підлягають видаленню, а потребують кронування та санітарного обрізання корони дерева, зокрема по вул. І.Мазепи, 100 - 2 верби.

Згідно акту №131 від 13.09.2016 року про обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню, висновком комісії не підлягають видаленню, а потребують кронування та санітарного обрізання корони, зокрема по вул. І.Мазепи, 100 - 1 верба.

До того ж, у висновках вказаних актів зазначено, що відповідно до Правил, роботи по кронуванню дерев проводять навесні до розпукування бруньок або восени після опадання листя, санітарне обрізання крони виконують протягом вегетаційного періоду, а обрізання сухих гілок проводять впродовж року без ордеру на видалення.

Зі змісту акту виконаний робіт № 1 за вересень 2016 року ( а.с.100-105) проведено кронування та видалення аврійних дерев.

В обґрунтування розміру спричиненої шкоди позивач посилається на висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 4165 від 15.07.2016 року, яким встановлено, що матеріальний збиток заподіяний власникові Renault Trafic, державний номер НОМЕР_1 внаслідок пошкодження при ДТП складає 17 920,10 грн. (а.с.15-18)

Згідно калькуляції вартості відновлювального ремонту автомобіля Renault Trafic, державний номер НОМЕР_1, яка є додатком до висновку експерта №4165 від 15.07.2016 року, вартість відновлювального ремонту становить 20 205,80 грн. (а.с.22)

Посилання позивача як на доказ розміру завданої шкоди- на вищезазначений висновок експерта, суд до уваги не приймає, оскільки вказаний висновок складений поза судовим розглядом справи, експерт не попереджений про відповідальність передбачену законом за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України. Крім того, зі змісту висновку на який посилається позивач вбачається, що визначалась шкода заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, проте відсутній висновок про розмір заподіяної шкоди за вини відповідачів, яка привела пошкодження автомобіля, внаслідок падіння гілки дерева. У висновку експерта не зазначено внаслідок чого отримані дані пошкодження, калькуляція вартості відновлювального ремонту автомобіля зазначена в цілому, а не лише від отримання пошкоджень 15.07.2016 року, атому з даного висновку неможливо встановити причину та розмір збитків завданих 15.07.2016 року.

В частині 1 статті 11 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтями 10, 60 ЦПК України, якими встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, обов"язок доказування покладено на сторони.

Згідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до вимог п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» із змінами та доповненнями, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Відповідно до частини 2 ст. 57 ЦПК України висновок експерта являється доказом в цивільній справі, на підставі якого суд встановлює наявність або відсутність обставин, які обґрунтовують або заперечують сторони, і інших обставин, що мають значення для вирішення справи.

В судовому засіданні, судом розяснено позивачу право заявляти клопотання про призначення експертизи, проте клопотання про призначення судової експертизи позивачем не заявлялось.

Інших доказів на підтвердження розміру заподіяної шкоди позивачем до суду не надано.

Копія листа Житомирського обласного центру з гідрометеорології від 05.09.2015 року №25-04-16/1-1009, додана позивачем до матеріалів позову не є належним доказом, що підтверджує бездіяльність відповідачів та їх вину у заподіянні шкоди. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що про можливу аварійність дерева було відомо до його падіння (скарги мешканців будинку, перехожих тощо), що зобов'язувало б відповідачів провести спеціальне дослідження цього дерева. Враховуючи, що деліктна відповідальність настає лише за наявності протиправної поведінки (дії чи діяльності) та вини заподіювача шкоди, а за наявними в матеріалах справи доказами такі елементи складу цивільного правопорушення відсутні, суд приходить до висновку, що відсутні підстави відповідальності відповідачів.

Виходячи з наведеного, позивачем під час судового розгляду не доведено вину відповідачів у заподіянні йому шкоди, внаслідок падіння гілки дерева, у зв'язку з неналежним утриманням прибудинкової території. Позивачем не надано належних доказів на підтвердження того, що дерево знаходилось в аварійному стані та підлягало видаленню, а шкода його транспортному засобу завдана внаслідок неправомірних дій чи бездіяльності відповідачів. Крім того, позивачем не надано належних та допустимих доказів щодо розміру завданої шкоди.

З наведеного суд приходить до висновку, що позов є необґрунтованим та відмовляє в його задоволенні.

У зв'язку з відмовою у задоволенні позову, суд вважає безпідставним стягнення з відповідача судових витрат.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 205, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №8" Житомирської міської ради та Виконавчого комітету Житомирської міської ради про відшкодування шкоди.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М.Чішман