справа №176/2347/17
провадження №2-о/176/78/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Крамар О.М.

з участю секретаря Кіняк Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИЛА:

08 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою, з участю заінтересованої особи виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В обгрунтування своїх вимог заявниця посилалась на те, що вона є власником жилого будинку розташованого в с. Суха Балка по вул. Ломоносова, 41, Дніпропетровська область. Зазначений будинок вона придбала у власність 25 липня 1991 року. 01 серпня 1992 року нею було зареєстровано шлюб і після реєстрації шлюбу їй було присвоєно прізвище "Корсуновська". Рішенням виконкому Жовтоводської міської Ради від 15 грудня 1999 року за №453 їй було узаконено будівництво нового житлового будинку та господарчі будівлі на території домоволодіння №41 по вул. Ломоносова в с. Суха Балка Дніпропетровської області, затверджено акт приймання в експлуатацію зазначеного будинку. Міському БТІ необхідно було оформити право власності на вказане домоволодіння відповідно дійсного рішення. На виконання зазначеного рішення міським БТІ їй було видано Свідоцтво №221 про право власності на жилий будинок в обмін договору купівлі-продажу, посвідченого Жовтоводською держнотконторою 25 липня 1991 року р №2836. Відповідно до реєстраційного напису на правовстановлюючому документі її жилий будинок зареєстрований Жовтоводським бюро технічної інвентаризації на праві приватної власності за нею - ОСОБА_1. Зроблений відповідний запис у реєстрову книгу №2 стор. 123 за реєстровим №160 від 22 грудня 1999 року, поставлений підпис начальника БТІ та печатка. Але на самому свідоцтві про право власності на жилий будинок керівником органу ОСОБА_2 не було поставлено підпис та печатку. До цього часу вона не помічала відсутність підпису і печатки. З моменту його отримання вона постійно користувалась даним свідоцтвом, отримала Державний акт на право приватної власності на землю за вказаною адресою та вчиняла інші дії. пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням свого майна. Лише під час державної реєстрації нерухомого майна їй стало відомо про відсутність підпису і печатки. На даний час ця обставина перешкоджає їй повноцінно здійснювати свої права власника, зокрема - розпоряджатися своєю власністю на власний розсуд. Тому вона змушена звернутися до суду та просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу, а саме: свідоцтва №221 про право власності на житловий будинок №41 по вулиці Ломоносова в селі Суха Балка, виданого виконкомом Жовтоводської міської ради 22 грудня 1999 року.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України,Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п. 9 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заявниця ОСОБА_1, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутності. Свої вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд задовольнити їх.

Заінтересована особа виконавчий комітет Жовтоводської міської ради, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання свого представника не направив. Від представника заінтересованої особи - ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи без її участі.

З урахуванням поданих заявницею та представником заінтересованої особи заяв, відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутності і відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та постановити рішення на підставі наявних у суду матеріалів.

Повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що заявницею 25 липня 1991 року було придбано житловий будинок №41 по вул. Ломоносова в селі Суха Балка Дніпропетровської області.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Жовтоводської міської ради №453 від 15.12.1999 року, ОСОБА_4 було узаконено будівництво нового житлового будинку на території домоволодіння №41 по вул. Ломоносова в селі Суха Балка Дніпропетровської області./а.с9/

01 серпня 1992 року заявниця зареєструвала шлюб та змінила своє дівоче прізвище "Шаповал" на прізвище чоловіка «Корсуновська» та внесено відповідні зміни в документи на будинок./а.с.6-8/

Окрім того, на підставі рішення виконкому Жовтоводської міської ради №453 від 15.12.1999 року, заявниці, в обмін договору купівлі-продажу, посвідченого Жовтоводською держнотконторою, було видано свідоцтво про право власності на житловий будинок №41 по вул. Ломоносова в селі Суха Балка Дніпропетровської області /а.с.10/ та зроблено відповідний реєстраційний напис на правовстановлюючому документі.

22 жовтня 2001 року ОСОБА_1 було видано державний акт на право приватної власності на земельну ділянку розташовану на території Дніпропетровська область м.Жовті Води вул.Ломоносова, №41, який було зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №1340./а.с.11/

Однак, при оформленні свідоцтва про право власності на житловий будинок №41 по вул. Ломоносова в с. Суха Балка Дніпропетровської області, у виконкомі Жовтоводської міської ради, керівником органу не було поставлено підпис та печатку.

В звязку з цим, заявниця не може на даний момент розпоряджатися своєю власністю. Тому вона змушена звернутися до суду і просить встановити факт належності їй ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, правовстановлюючого документу: свідоцтва про право власності на житловий будинок №41 по вул. Ломоносова в селі Суха Балка Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Так в п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Із розяснень постанови пленуму ВСУ 01.01.2012 р. "Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення" коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст.256 ЦПК України чинного до 15.12.2017 року, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Враховуючи вищевикладене, факт належності заявниці вказаного вище свідоцтва про право власності на будинок №41 по вул. Ломоносова в селі Суха Балка Дніпропетровської області, підтверджується технічним паспортом на вищевказаний будинок; свідоцтвом про укладення шлюбу IV-КИ №475786 виданого 01.08.1992 року, на підставі якого було змінено прізвище заявниці на ОСОБА_1; копією рішення виконавчого комітету Жовтоводської міської ради №453 від 15.12.1999 року; копією державного акту на право приватної власності на землю від 22 жовтня 2001 року, які є в матеріалах справи. При цьому, суд вважає, що вказані докази є належними та містять інформацію достатню для встановлення обставин, що обґрунтовують вимоги заявника.

Судові витрати слід віднести за рахунок заявниці.

Керуючись ст.ст. 13, 76, 80, 81, 211, 247, 258, 263-265, 268, 273, 293, 315, 354, 430 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, правовстановлюючого документу: свідоцтва №221 про право власності на житловий будинок №41 по вулиці Ломоносова в селі Суха Балка Дніпропетровської області, виданого виконкомом Жовтоводської міської ради 22 грудня 1999 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя