ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2427/16-ц
номер провадження 2/695/138/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.

з участю представника ОСОБА_1,

до початку розгляду по суті справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, неповнолітнього ОСОБА_4, третя особа на стороні неповнолітнього відповідача ОСОБА_5 у справах дітей, молоді та спорту виконкому Золотоніської міської ради про виселення з житлового будинку та позбавлення права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ

Представник відповідача ОСОБА_6 звернувся з письмовим клопотанням про зупинення розгляду справи у звязку з наступними обставинами.

В провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з житлового будинку та позбавлення права користування житловим приміщенням.

15.08.2016р. ОСОБА_2 звернувся в суд з вищевказаним позовом, а 31.08.2016 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області відкрив провадження у вищевказаній справі.

Як на підставу свого позову ОСОБА_2 посилається на те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не є власниками будинковолодіння, а тому втратили всі права на проживання в ньому.

Таким чином позивач ставить в залежність задоволення заявлених ним позовних вимог від наявності чи відсутності у ОСОБА_3 права власності на житловий будинок садибного типу з господарсько-побутовими будівлями і спорудами за адресою: Черкаська обл., м Золотоноша, вул. Інтернаціональна, 18.

В той же час ще 12.07.2016р. ОСОБА_3 звернулась в Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, та збільшивши свої позовні вимоги 09.08.2016р., просила суд серед іншого визнати об'єктами права спільної сумісної власності ОСОБА_3 і ОСОБА_2 зокрема таке майно, як будинковолодіння за адресою: Черкаська обл., м.Золотоноша, вул. Інтернаціональна, 18., визнання за ОСОБА_3, права власності на1/2 частину вказаного будинковолодіння.

19.08.2016р. Золотоніський міськрайонний суд відкрив провадження у вищевказаній справі, а 07.10.2016р. за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 Золотоніський міськрайонний суд постановив ухвалу, якою вжив заходи забезпечення позову «шляхом накладенням арешту, забороною розпоряджатись та вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, передачу в користування третім особам, пошкодження та знищення, а також шляхом заборони державному реєстратору та іншим компетентним особам вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно і вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо житлового будинку садибного типу з відповідною частиною господарсько-побутових будівель і споруд за адресою: 19700, Черкаська обл., м. Золотоноша, вул.Інтернаціональна, 18..

При цьому в своїй ухвалі місцевий суд зазначив, що з матеріалів справи вбачається, що за час проживання однією сімєю та перебування у зареєстрованому шлюбі сторони по справі набули певне майно, що є на даний час предметом спору.Оскільки вказане у позовній заяві майно оформлялось на ім 'я Відповідача по справі, то така обставина не виключає можливості як відчуження спірного майна Відповідачем з привласненням коштів від продажу чи передачу його в найм (оренду) так і його знецінення внаслідок умисного псування.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 10.11.2016р. була відхилене апеляційна скарга ОСОБА_2 та залишена без змін ухвала Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 07.10.2016р.

Відповідачі, їх представники в судове засідання не зявились повторно з невідомих для суду причин.

Представник третьої особи направила до суду клопотання про слухання справи у їх відсутність.

Судом ухвалено проводити розгляд справи за відсутності вказаних осіб.

Позивач та його представник заперечували проти задоволення клопотання, оскільки вважають дані позови не взаємоповязаними.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали провадження встановив, що дане клопотання подано фактично повторно.

Так, ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 12.12.2016 р. провадження у справі зупинено з підстав, аналогічних заявленим представником відповідача у даному клопотанні.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 14.02.2017 р. ухвала суду першої інстанції щодо зупинення провадження скасовано у звязку з відсутністю фактичних обставин, що можуть слугувати підставою для зупинення розгляду справи.

За вказаних обставин розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з житлового будинку та позбавлення права користування житловим приміщенням є можливим до вирішення і набрання рішенням законної сили по справі № 695/2112/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Керуючись ст.ст. 201, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про зупинення провадження у даній справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7