АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Задерей І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Четверта Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Четверта Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини.

Роз'яснено заявнику, що вона має право подати позов на загальних підставах.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, просить ухвалу суду скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник заявника підтримав апеляційну скаргу.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулась до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить встановити факт прийняття ОСОБА_3 спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що з поданої заяви вбачається, що встановлення даного юридичного факту заявнику необхідно для встановлення факту прийняття ОСОБА_3 спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а тому із змісту заяви вбачається спір про право, який має розглядатися в порядку позовного провадження.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст.234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайновихчи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

За умовами ч.4 ст.256 ЦПК України суддявідмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

В заяві про встановлення факту, що має юридичне значення ОСОБА_1 посилається на те, що вона є кредитором померлого ОСОБА_4 Згідно відомостей Харківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 знаходився у шлюбі з ОСОБА_3

Четвертою Харківською державною нотаріальною конторою було заведено спадкову справу.

Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина, яка складається, зокрема, з нежитлового приміщення «магазин», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер майна 33130381; Ѕ частини 2-х кімнатної квартири загальною площею 44,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер майна 15887807.

На думку заявника, оскільки ОСОБА_3 була дружиною ОСОБА_4, спільно з ним проживала, то відповідно до вимог ч.3 ст.1268 ЦК України вона прийняла спадщину після померлого ОСОБА_4

Заявник зазначає, що від встановлення факту прийняття ОСОБА_3 спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_4 залежить виникнення відповідних прав у ОСОБА_1, зокрема на стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором та додатковою угодою.

Факт, який просить встановити у своїй заяві ОСОБА_1 свідчить про наявність спору щодо правомірності стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором та додатковою угодою, укладених померлим ОСОБА_4, виходячи з положень ст.256 ЦПК України, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що даний спір має розглядатися в порядку позовного провадження.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий: Судді: