overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3448/17
Провадження № 2/636/1895/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

06 жовтня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Введенської селищної ради Чугуївського району про визнання права власності на земельну ділянку (пай),-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Введенської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку (пай).

06.10.2017р. від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Введенської селищної ради Чугуївського району про визнання права власності на земельну ділянку (пай) повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 2-н/234/714/17
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 жовтня 2017 року м. Краматорськ
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовій збір в розмірі 800 (вісімсот) гривень.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Фоміна
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 360/1664/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 10 жовтня 2017 року на 10:45.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 10 жовтня 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Справа № 453/1103/17
№ провадження 2/453/604/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

10 жовтня 2017 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» в особі представника за довіреністю ОСОБА_3, звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 23.01.2013 року у розмірі 43 606 грн. 37 коп., а також судові витрати у справі.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Згідно даних листа Лавочненської сільської ради Сколівського району Львівської області від 09.10.2017 року вх. № 4581 відповідач ОСОБА_1 числиться зареєстрованою у ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вказана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду на 06.11.2017 р. об 09 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Сколе по вул. Д. Галицького, 8.

У судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу у термін до 06.11.2017 року подати суду письмові заперечення або ж письмовий відзив на позовну заяву з посиланням на докази, якими такі підтверджуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи судом по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 591/2581/17
Провадження № 2/591/1780/17
12 жовтня 2017 року
Зарічний районний суд міста Суми
в складі головуючого судді - Прокудіної Н.Г.
при секретарі - Майборода А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 405 ЦК України, -суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - будинком № 23 по вулиці Східна в місті Суми.
Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення суду має право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Інші особи, що брали участь у розгляді справи, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Н ОСОБА_3
Справа №266/1628/17
Провадження № 2/266/768/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Дзюба М.В.

з участю секретаря Петрухіной Т.Л.,

відповідача -ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсною довіреності, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог: приватний нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовом в якому просила визнати недійсною довіреність реєстраційний номер 3162 від 04.12.2003 року з моменту її виготовлення і реєстрації, а саме з 04.12.2003 року.

Представник третьої особи ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подав до суду письмове клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України відомості щодо перетинання державного кордону України поивачем ОСОБА_2. Своє клопотання обгрунтовував тим, що при ознайомленні із матеріалами справи в нього виникли сумніви щодо підписання позивачем особисто позовної заяви та подання її нею до суду, а від цього і в тому, що ОСОБА_2 взагалі зверталась до суду, оскільки за наявною у нього інформацією вона в той час на території України не перебувала, а підпис у позовній заяві викликає сумнів у справжності. Самостійно отримати такі відомості та подати їх до суду третя особа не має можливості.

Відповідач ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання та витребування інформації, посилаючись на те, що ОСОБА_2 є громадянкою України та при виїзді громадян України по національному паспорту ці відомості не відображаються та облік таких громадян не ведеться.

Суд, вислухавши думку відповідача, розглянувши клопотання, виходячи з приведеного в ньому обгрунтування, з метою повного, всебічного та обєктивного зясування всіх обставин справи та прийняття законного рішення, вважає необхідним клопотання задовольнити та витребувати з Державної прикордонної служби України відомості чи перетинала державний кордон позивачка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки зазначені відомості можуть бути надані лише на підставі ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 134, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України відомості щодо того, чи перетинала державний кордон України та в якому напрямку громадянка України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт громадянина України ВА №031012, виданий Приморським РВ УМВС України в Донецькій області 26.05.95 року), зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити строк для надання суду витребуваних відомостей не пізніше десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 522/6595/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору.

При цьому посилається на те, що ухвалою суду від 05.05.2017 р. по справі №522/6595/17 було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, тому просять повернути судовий збір.

В судове засідання заявник не зявився.

Дослідивши матеріали справи суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.05.2017 р. по справі №522/6595/17 в відкритті провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було відмовлено в звязку зі смертю відповідача.

(а.с.5)

Згідно платіжного доручення № PROM9BT8IG від 29.03.2017 р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за подання вищезазначеного позову було сплачено судовий збір у розмірі 1600,00 (одна тисяча шістсот) гривень.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VІ зі змінами та доповненнями сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 2 ч. 1 ст.79, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області, , що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, буд.6, повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», що знаходиться за адресою: 49094 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл. на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір:

- в розмірі 1600,00 (одна тисяча шістсот) гривень, який було сплачено: на р/р 0008; отримувач УК у м. Одесі/Приморський р-н/2203; код отримувача 38016923; банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області в м. Одеса; код банку 828011; призначення платежу *;101;14360570;Судовий збір, за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» (до НОМЕР_1, ОСОБА_1), Приморський районний суд м. Одеси, за платіжним дорученням № PROM9BT8IG від 29.03.2017 р.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала суд може бути предявлена до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

Суддя

10.10.2017
Справа № 392/1286/17
Провадження № 2/392/915/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої- судді Кавун Т.В.

при секретарі Стець Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

28.08.2017 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що від спільного проживання з відповідачем, у них ІНФОРМАЦІЯ_1 року народилася донька - ОСОБА_4. У зв'язку з тим, що вона не має можливості працювати, а відповідач матеріальну допомогу на її утримання не надає, просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частки від його заробітку (доходу), до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Позивач надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги зменшила, просить стягнути на своє утримання аліменти в розмірі 1/10 частки від заробітку (доходу) відповідача, до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Відповідач надав заяву про визнаня позовних вимог на утримання дружини в розмірі 1/10 частки від заробітку (доходу).

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено насупне.

ОСОБА_3 являється батьком малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1.

Згідно ч.2 ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Таким чином, сімейним законодавством передбачено право дружини-матері на утримання чоловіком-батьком до досягнення дитиною трирічного віку незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу.

Враховуючи, що в порушення вимог ст. 84 СК України відповідач не допомагає утримувати дружину, з якою проживає дитина, позов визнав, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 174, 209, 212- 215, 367 ч. 1 п. 1 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року в смт.Смоліне Маловисківського району Кіровоградської області на користь ОСОБА_2 кошти на її утримання (аліменти) в розмірі 1/10 частки від його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 28.08.2017 року та до досягнення донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьохрічного віку.

Стягнути з ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року в смт.Смоліне Маловисківського району Кіровоградської області на користь держави 640 гривень 00 коп. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 671/1557/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2017 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ заяву стягувача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення із ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 28.09.2017 року звернулася в суд із вказаною заявою.

У судове засідання заявник-стягувач та боржник не з'явилися, повідомлялися у встановленому порядку про час і місце розгляду справи, що відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи у їх відсутності, а згідно ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд приходить до наступного.

04.03.2009 року рішенням Волочиського районного суду за позовом ОСОБА_1 було стягнуто на її користь з ОСОБА_2 аліменти на утримання дочок: Дарії, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20.02.2009 року до досягнення ними повноліття. Виконавчий лист було отримано відділом ДВС Волочиського РУЮ, а 19.03.2009 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 15.02.2013 року до відділу ДВС надійшла заява стягувача про повернення їй виконавчого документа без виконання, а 21.02.2013 року винесено постанову про повернення виконавчого документа. Із вказаного випливає, що виконавчий документ було втрачено або при пересилці, або після його отримання самим стягувачем, що нею не конкретизовано в заяві.

Згідно ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи, що виконавчий лист був втрачений, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву стягувача задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа про стягнення на її користь із ОСОБА_2 аліментів на утримання дочок: Дарії, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20.02.2009 року до досягнення ними повноліття, згідно рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 04.03.2009 року (справа №2-293/09).

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1932/17

2-н/330/6/2017

"11" вересня 2017 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в :

Заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, складена з урахуванням положень ст. 103 ЦПК України, немає підстав для відмови у відкритті наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 100 ч.7, 102, 103 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитинудо розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

05 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 08 серпня 2017 року в цивільній справі за скаргою

ОСОБА_1 до постанову та дії головного державного виконавця Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Проц Віктора Степановича, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 08 серпня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 08 листопада 2017 року.

Суддя:

Справа № 753/9952/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11004/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Вовк Є.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа №333/6024/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.10.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Комунарського районного суду м.Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 25.10.2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Піх
Справа №687/668/17
№2/687/338/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04 жовтня 2017 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Судом було надано строк для примирення терміном один місяць, відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 09.10.2017 року на 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя В.О.Борсук