Категорія 27Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,

за участі секретаря Торбасюк О.І., представника апелянта, позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_3, розгля-нувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»

до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кре-

дитним договором,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 акціонерного товариства ко-мерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_5 на ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21 липня 2017 року про ви-знання неподаною, повернення позовної заяви,

В С Т А Н О В И Л А:

06 липня 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк ( далі - ПАТ КБ ) «Приватбанк» звернулося у Вінницький міський суд Вінниць-кої області з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредит-ним договором в сумі 12477,16 гривень ( а. с. 2-3 ).

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21 липня 2017 року позовну заяву банку визнано неподаною та повернуто на підставі статті 121 ЦПК України ( а. с. 26 ).

Не погоджуючись з такою ухвалою судді суду першої інстанції, представ-ник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_5 оскаржує її в апеляційному поряд-ку, просить дану ухвалу скасувати, справу повернути в суд першої інстанції для продовження її розгляду. Апелянт вважає оскаржувану ухвалу незаконною, по-становленою з порушенням норм процесуального права, за неповного зясува-ння обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного, необгрунтованого висновку щодо можливості повернення позовної заяви ( а. с. 34-35 ).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення по апеляційній скарзі представни-ка банку ОСОБА_3, дослідивши матеріали даної справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали судді суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву пода-но без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави зали-шення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усу-нення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання пози-вачем копії ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна зая-ва вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вва-жається неподаною та повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Вінницького міського су-ду Вінницької області від 14 липня 2017 року позовна заява ПАТ КБ «Приват-банк» була залишена без руху, позивачу надавався строк для усунення зазначе-них в ухвалі недоліків до 19 липня 2017 року, але не більше пяти днів з момен-ту отримання копії даної ухвали.

Постановляючи 21 липня 2017 року ухвалу про визнання неподаною та по-вернення позовної заяви банку, суддя суду першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі цього ж суду від 14 липня 2017 року у встановлений судом строк.

Не погоджуючись з ухвалою судді від 21 липня 2017 року, апелянт зазначає, що копію ухвали від 14 липня 2017 року отримано лише 20 липня 2017 року поштовою кореспонденцією, про що свідчить відповідна відмітка на отриманій ухвалі, та вже 24 липня 2017 року на адресу суду за допомогою курєрської служби направлені необхідні документи для усунення недоліків позовної заяви. Тобто позивачем своєчасно виконані вимоги ухвали судді суду першої інстанції від 14 липня 2017 року, що суперечить висновкам, викладеним в оскаржуваній судовій ухвалі.

З такими доводами апеляційної скарги слід погодитися як обґрунтованими, обєктивними; скарга підлягає задоволенню. Оскаржувану судову ухвалу слід скасувати як незаконну, постановлену з порушенням норм процесуального пра-ва.

Постановляючи ухвалу про визнання неподаною і повернення позовної зая-ви, суддя суду першої інстанції залишив невстановленим, чи дійсно позивачем отримано копію ухвали від 14 липня 2017 року, дату її отримання, оскільки у матеріалах справи на момент постановлення оскаржуваної ухвали відсутні будь-які докази щодо цього. В той же час ухвала про залишення позовної заяви без руху згідно відтиску штампу банку на копії ухвали суду з датою надходжен-ня отримана позивачем 20 липня 2017 року та в межах пятиденного строку уже 24 липня 2017 року банком направлена суду заява про усунення недоліків по-зовної заяви, про що свідчить маркування на конверті курєрської служби. 26 липня 2017 року відправлені банком документи надійшли до суду першої ін-станції. Наведене доводить своєчасне подання позивачем заяви щодо усунення недоліків позовної заяви.

Колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що суддею суду першої інстанції зроблений поспішний, передчасний висновок про необхідність повернення позовної заяви через наявність неусунутих недоліків, без врахуван-ня усіх обставин справи та в порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з пунктом першим статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і ос-новоположних свобод» 1950 року кожен має право на справедливий розгляд йо-го справи.

За встановлених фактичних обставин у справі ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21 липня 2017 року про визнання непода-ною і повернення позовної заяви не можна визнати законною, обґрунтова-ною, тому відповідно до пункту четвертого частини другої статті 307 ЦПК України вона підлягає скасуванню.

Згідно з частиною другою статті 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін; скасу-вати ухвалу і постановити нову ухвалу; змінити ухвалу; скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, направити справу для про-довження розгляду до суду першої інстанції.

Статтею 311 ЦПК України встановлено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлен-ня справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне зясу-вання судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких об-ставин, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність виснов-ків суду обставинам справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що мало місце.

Керуючись статтями 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну представника ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційно-го банку «Приватбанк» ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21 липня 2017 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви - скасувати, справу повернути в суд першої інстанції для вирішення питання про можли-вість відкриття в ній провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуюча:/підпис/

Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом: