Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 320/4543/16Головуючий у 1-й інстанції Ковальова Ю.В.
№22-ц/778/829/17Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

при секретарі Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 липня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним права власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИЛА:

18 липня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вищезазначеним позовом, в якому просила визнати недійсним право власності ОСОБА_4 на земельну ділянку з моменту укладення договору купівлі-продажу будинку від 10.11.2006 року.

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 липня 2016 року (а.с. 7) з урахуванням ухвали про виправлення описки від 02 лютого 2017 року (а.с. 23), у відкритті провадження у цій справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним права власності на земельну ділянку відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, позивач ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі (а.с.12) просила ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області (а.с. 32) апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито, справу призначено до апеляційного розгляду (а.с.34).

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 16 березня 2017 року клопотання ОСОБА_3 про участь її у розгляді цієї справи в апеляційному суді у режимі відеоконференції задоволено (а.с. 37).

ОСОБА_3 подала апеляційному суду письмові заперечення на вищезазначену апеляційну скаргу ОСОБА_2 (а.с. 43-49).

В автоматизованому порядку у цій справі суддею Подліяновою Г.С. у складі колегії суддів апеляційного суду було замінено суддю Кочеткову І.В. у звязку із тривалим відрядженням останньої (а.с.50-51).

У судове засідання 06 квітня 2017 року повідомлена апеляційним судом про час і місце розгляду цієї справи належним чином (а.с. 40) ОСОБА_2 не зявилась, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістила, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавала.

В силу вимог ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

При вищевикладених обставинах, колегія суддів апеляційного суду визнала неповажною причину неявки ОСОБА_2 та на підставі ст. 305 ч. 2 ЦПК України ухвалила розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутністю останньої за присутністю у режимі відеоконференції ОСОБА_3

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_3, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріалів справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Встановлено, що суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження за вищезазначеним позовом ОСОБА_5 у цій справі, керувався ст. 122 ч. 2 п. 3 ЦПК України та виходив із того, що у провадженні суду є справа ЄУН 320/10323/15-ц із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав, в якій рішенням Мелітопоського міськрайонного суду Запорізької області від 02.06.2016 року, що не набрало законної сили, ОСОБА_2 у задоволенні її позову відмовлено.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із таким висновком суду першої інстанції, вважає його правильним, а ухвалу суду першої інстанції - такою, що постановлена з додержанням вимог закону, є правильною та законною.

Так, за змістом ст. 122 ч. 2 п. 3 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом першої інстанції на час постановлення оскаржуємої ухвали було правильно встановлено, що у провадженні суду є справа ЄУН 320/10323/15-ц із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав, в якій рішенням Мелітопоського міськрайонного суду Запорізької області від 02.06.2016 року, що не набрало законної сили, ОСОБА_2 у задоволенні її позову відмовлено (а.с.3-6).

Підтвердженням тому також є ухвала апеляційного суду Запорізької області (а.с. 45-47) у вищезазначеній справі ЄУН 320/10323/15-ц, яка була надана ОСОБА_3 апеляційному суду та яка може бути прийнята апеляційним судом до уваги у цій справі в силу вимог ст. 10 ч. 4 ЦПК України, та із якої вбачається, що лише 28 липня 2016 року, тобто вже після ухвалення судом першої інстанції оскаржуємої ухвали у цій справі (22 липня 2016 року), апеляційний суд залишив без змін рішення Мелітопоського міськрайонного суду Запорізької області від 02.06.2016 року та воно набрало законної сили (а.с.48-49).

Таким чином, станом на час постановлення оскаржуємої ухвали судом першої інстанції у цій справі 22 липня 2016 року інша справа ЄУН 320/10323/15-ц перебувала у провадженні іншого суду апеляційного суду Запорізької області, зокрема:

-із спору між тими самими сторонами ОСОБА_6 та ОСОБА_3,

-про той самий предмет спору право власності ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 600,14 кв.м з моменту укладення договору купівлі-продажу будинку від 10.11.2006 року,

-із тих самих підстав (у тому числі, яке вбачається із фактичного обґрунтування позивачем своїх позовних вимог позивачем а.с. 1 та а.с.3) ОСОБА_3 не є спадкоємцем після смерті 29.03.2010 року ОСОБА_7, після якого відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 600,14 кв. м, розташовану за адресою: м. Мелітополь, вул. Бердянська, 1; 10.11.2006 року ОСОБА_3 уклала з ОСОБА_7 договір купівлі-продажу житлового будинку № 1 по вул. Бердянській в м. Мелітополі; в момент посвідчення договору купівлі-продажу житлового будинку, до дня своєї смерті ОСОБА_7 взагалі не укладав з ОСОБА_3 ніякої угоди, договору, правочину по земельній ділянці; ОСОБА_3 незаконно користується земельною ділянкою без правовстановлюючих документів на землю; земельна ділянка залишилась власністю померлого ОСОБА_7, що також встановлено 09.06.2009 апеляційним судом Запорізької області; 20.11.2012 року рішенням Мелітопольського міськрайонного суду визнано за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку з моменту укладення договору по будинку від 10.11.2006 року; однак, право власності визнано в час, коли земельна ділянка була вже спадковим майном.).

При вищевикладених обставинах, суддя суду першої інстанції мав право відмовити у відкритті провадження у цій справі з вищезазначених правових підстав.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 щодо різності правових підстав її позовів у вищезазначеній та цій справах не спростовують фактичних обставин, встановлених судом першої інстанції на час постановлення оскаржуємої ухвали у цій справі, є безпідставними, не ґрунтуються на цивільному процесуальному законі.

За таких обставин, судова колегія не вбачає передбачених законом підстав для скасування ухвали суду першої інстанції або її зміни.

У разі відмови апеляційним судом ОСОБА_6 у задоволенні її вищезазначеної апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у цій справі, остання не має права на компенсацію за рахунок ОСОБА_3 будь-яких понесених судових витрат у цій справі, повязаних із розглядом цієї справи судом апеляційної інстанції.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_6, як інвалід 1 групи (а.с.14), в силу вимог Закону України «Про судовий збір» була звільнена у цій справі від сплати судового збору за подачу вищезазначеного позову до суду першої інстанції та апеляційної скарги до апеляційного суду.

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402- VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 липня 2016 року про відмову у відкритті провадження у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_1ОСОБА_8ОСОБА_9