overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.10.2017 року Справа № 629/3038/17
Номер провадження 2-н/629/331/17
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.О.Дегтярчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ М. О. Дегтярчук
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 283/1278/17 Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В. В. Категорія 28 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

06 жовтня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

на ухвалу судді Малинського районного суду Житомирської області від 04 серпня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали судді Малинського районного суду Житомирської області від 04 серпня 2017 року ОСОБА_1 отримав 12 серпня 2017 року (а.с. 29).

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 22 вересня 2017 року із пропуском строку на апеляційне оскарження подав апеляційну скаргу на вищезазначену увалу.

Одночасно із апеляційною скаргою ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, яке обгрунтовує тим, що тільки із відповіді Малинської районної державної адміністрації на адвокатський запит, яку він отримав 21 вересня 2017 року, дізнався про місце реєстрації та проживання свого клієнта.

Відповідно до вимог ст.73 ЦПК України апеляційний суд за заявою сторони по справі, може поновити встановлений законом строк, у разі визнання поважними причин його пропуску.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення. За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі. Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. За таких обставин, у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвалу судді Малинського районного суду Житомирської області від 04 серпня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу судді Малинського районного суду Житомирської області від 04 серпня 2017 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 20 жовтня 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 199/4060/17
РІШЕННЯ

Іменем України

17.08.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 29.07.1995 року він знаходиться у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, актовий запис №539.

Через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, з червня 2017 року подружні відносини між сторонами припинені, подружжям втрачено почуття любові та взаємної поваги, тому позивач просить шлюб розірвати.

Позивач у судове засідання не з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу слухати у його відсутність, про що надав письмову заяву.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, не заперечувала проти позову, просив справу слухати за її відсутність, про що надала письмову заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засідання встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29.07.1995 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, актовий запис №539. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з червня 2017 року через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, що призвело до відчуження, втрати подружжям почуття любові та взаємної поваги.

Спроб до примирення сторони не сприймали, спільне господарство та сімейний бюджет не ведуть, мешкають окремо, майновий спір на даний час відсутній.

Суд вважає, що при таких обставинах сім'ю зберегти неможливо, а шлюб необхідно розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 липня 1995 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому ОСОБА_4 народних депутатів в м. Дніпропетровську, актовий запис №539, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 392/1239/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СТОВ «Авангард» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви - не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду на 06 жовтня 2017 року о 09.00.

Запропонувати позивачеві надати оригінали документів, які в світлокопіях долучені до позовної заяві, а відповідачеві (відповідачам) подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/5910/17
Провадження № 2-н/644/750/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги за централізоване опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 22 536 грн. 93 коп. за період з 21.09.2014 року по 31.08.2017 року.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації боржників, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги за централізоване опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. К. Ізмайлов
Номер провадження: 22-ц/785/6444/17
Номер справи місцевого суду: 494/129/17
Головуючий у першій інстанції Дєтков О. Я.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Березівського районного суду Одеської області від 25 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом. Заочним рішенням Березівського районного суду Одеської області від 25 квітня 2017 року позов ОСОБА_3 було задоволено. Стягнуто з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 13 лютого 2017 року.

07.07.2017 року відповідачем ОСОБА_2 після перегляду заочного рішення подано апеляційну скаргу на зазначене судове рішення. В скарзі ставиться питання про змінення судового рішення, стягнення з нього аліментів в твердій грошовій сумі.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 17 липня 2017 року вказана апеляційна скарга, на підставі ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України, була залишена без руху, оскільки була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та не була сплачена судовим збором по даної категорії справ в сумі 606,32 грн.

Встановлено строк апелянту в тридцять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги. Роз'яснено наслідки невиконання даної ухвали.

Копію ухвали неодноразово було надіслано апелянту за адресою, що є в матеріалах справи. (а.с.64,65)

З наявної у матеріалах справи розписки з поштового відділення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду ОСОБА_2 було отримано 30.09.2017 року. (а.с.66)

Станом на 06.11.2017 року жодного листа від апелянта до суду не надходило.

Таким чином, оскільки вимоги ухвали від 17 липня 2017 року апелянтом не виконано та не сплачено зазначений судовий збір, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Апелянт не позбавлений права після усунення недоліків звернутись до апеляційного суду у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Березівського районного суду Одеської області від 25 квітня 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г.Журавльов
Справа № 574/530/17
Провадження № 2/574/348/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2017 року Буринський районний суд Сумської області

у складі головуючого: судді Бабічевої Л.П.

при секретарі Божок В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гвинтівської сільської ради Буринського району Сумської області визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний значний час, суд вважає можливим відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного рішення на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 524, 549 ЦК України 1963 року, ст. 12 Закону України «Про власність»

від 07.02.1991 року, п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 16.04.2004 р. «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», ст.ст. 10, 11, 57- 60, 174, 209, 212- 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гвинтівської сільської ради Буринського району Сумської області визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, по 1/2 частці за кожним права на земельну частку (пай) розміром 4,58 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) у землі, яка перебувала у колективній власності сільськогосподарського акціонерно - пайового товариства закритого типу «Нива» та розташована на території Гвинтівської сільської ради Буринського району Сумської області, відповідно до Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії СМ № 0243622 від 19.03.1997 року, в порядку спадкування за заповітом після смерті матері - ОСОБА_3, яка померла 29 березня 1997 року в с. Гвинтове Буринського району Сумської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Сумської області через Буринський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.П. Бабічева
Справа № 676/1545/17
Номер провадження 2-о/676/86/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Заліська сільська рада Кам'янець-Подільського району про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, заінтересована особа Заліська сільська рада Кам'янець-Подільського району про встановлення факту родинних відносин.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_2 та заявниця заяву підтримали і пояснили, що заявниця відмовилась від прийняття спадщини на корись доньки заявниці і встановити факт родинних відносин необхідно для прийняття спадщини онукою після смерті батька заявниці - ОСОБА_3, який помер 31 жовтня 2016 року. В свідоцтві про народження заявниці зазначено прізвище та імя батька «Пироговский Станіслав Іванович», в свідоцтві про смерть батька зазначено, що помер «Пирогівський Станіслав Іванович».

Представник заінтересованої особи Заліської сільської ради Кам'янець-Подільського району в судове засідання не зявився. Подав заяву про слухання справи у його відсутності. Протии задоволення заяви не заперечує.

Заслухавши представника заявника, вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

З копії свідоцтва про смерть, виданого 02 листопада 2016 року виконавчим комітетом Заліської сільської ради Камянець-Подільського району Хмельницької області вбачається, що ОСОБА_3 помер 31 жовтня 2016 року в місті Камянець-Подільському Хмельницької області, актовий запис №21 від 02 листопада 2016 року.

З копії свідоцтва про народження заявниці вбачається , що в свідоцтві про її народження батьком записано «Пироговського Станіслава Івановича».

З довідки Заліської сільської ради №800 від 02 листопада 2016 року вбачається , що ОСОБА_3, який помер 31 жовтня 2016 року до дня смерті був зареєстрований і проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 і його поховання провела дочка ОСОБА_1.

Враховуючи, що заявниця не має можливості встановити факт родинних відносин в позасудовому порядку в звязку з розбіжностями прізвища та імені батька в правовстановлюючих документах, а досліджені по справі докази в їх сукупності підтверджують факт родинних відносин, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного керуючись ст.. 208 - 210, 212 - 214, 256 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, який помер 31 жовтня 2016 року в місті Камянець-Подільському Хмельницької області приходиться батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_3.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець - Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а учасниками судового розгляду, які не були присутні в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії судового рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа №266/1173/17
Провадження№ 2/266/559/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., ознайомившись і позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя. Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду на «26» квітня 2017 р., на 09 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Сараєв І. А.
Єдиний унікальний номер 229/935/17
Номер провадження № 2-н/229/46/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 березня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Петров Є.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі Виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі Виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров
Справа № 689/142/17
УХВАЛА

08.02.2017 р. смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

судді Соловйова А.В.,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці справу

за позовом ОСОБА_1 до Ярмолинецької селищної ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,-

встановив:

Позивач просить визнати за ним право власності на житловий будинок, що знаходиться в смт. Ярмолинці, вул. Свободи, 35, який належав його бабі ОСОБА_3, що померла 12.12.2011 р. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивач є спадкоємцем пятої черги за законом, який прийняв спадщину. Однак, свідоцтво про право на спадщину після смерті спадкодавця отримати позивач не зміг в силу відсутності правовстановлюючих документів на будинковолодіння на імя спадкодавця.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, заявив клопотання про витребування в приватного нотаріуса ОСОБА_4 копії матеріалів спадкової справи, що заведена за його заявою після смерті ОСОБА_3, померлої 12.12.2011 р.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання позивача не заперечував.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовільнити заявлене клопотання з наступних підстав.

Стаття 10 ЦПК України передбачає, що суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Разом з тим ч. 1 ст. 137 ЦПК України передбачає, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Заявлена позивачем вимога підлягає до задоволення, оскільки докази, на які посилається позивач, містяться у спадковій справі і є суттєвими, а отримати документальне підтвердження даних обставин позивач не має можливості, так як на запит суду листом № 47/01-16 від 03.02.2017 р. нотаріус ОСОБА_4 повідомив, що надати копію затребуваної спадкової справи може лише за ухвалою суду.

Керуючись ст.137 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Зобовязати приватного нотаріуса Ярмолинецького районного нотаріального округу ОСОБА_4 надати суду належним чином засвідчену копію спадкової справи, заведену після смерті ОСОБА_3, померлої 12.12.2011 р.

Відомості надати суду до 01.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя Ярмолинецького райсуду А.В.Соловйов