Справа №583/1098/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидоренко Р. В.
Номер провадження 22-ц/788/1676/17 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

02 листопада 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Криворотенка В. І. , Ткачук С. С. ,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 вересня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Охтирський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до відповідача з позовом, уточнивши у подальшому який, вказував, що з 28 липня 2008 року він працював у ДП «Охтирський комбінат хлібопродуктів», в тому числі з 01 березня 2013 року займав посаду ВВО охоронника-пожежника. 31 березня 2017 року його було звільнено з роботи у зв'язку із скороченням штату працівників на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України. Вказане звільнення вважає незаконним, оскільки при звільненні, зокрема, не відбувалось жодних змін в організації виробництва і праці, не було ураховано його переважне право на залишення на роботі та роботодавцем не запропоновано йому вакантну посаду інженера з охорони праці.

Посилаючись на викладене, позивач просив скасувати наказ т.в.о. керівника підприємства ДП «Охтирський комбінат хлібопродуктів» № 18-к від 31 березня 2017 року «Про припинення трудового договору (контракту) щодо звільнення ОСОБА_3 з посади охоронника-пожежного на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України, у зв'язку із скороченням штату працівників, поновити його на роботі на посаді охоронника-пожежного та стягнути з відповідача заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 01 квітня 2017 року по день ухвалення судом рішення.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 вересня 2017 року у задоволення вказаного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування зазначеного рішення суду та ухвалення нового про задоволення позову, з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В доводах апеляційної скарги ОСОБА_3 зазначає про те, що йому не було запропоновано вакантну посаду інженера з охорони праці, не було враховано його переважне право на залишення на роботу, а також звертає увагу на ту обставину, що порушуються трудові права працівників, що залишились працювати, оскільки вони змушені будуть працювати понаднормово.

Заслухавши суддю-доповідача, думку позивача, який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення проти апеляційної скарги представника відповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із законності дій відповідача при проведенні процедури скорочення та звільнення позивача із займаної посади.

Колегія суддів погоджується з такими висновками місцевого суду, виходячи з наступного:

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 28 липня 2009 року ОСОБА_3 прийнятий апаратником обробки зерна 5 розряду ДП «Охтирський комбінат хлібопродуктів» на елеватор на період декретної відпустки, а 08 жовтня 2010 року переведений на дільницю заготівлі зерна майстром зміни (а. с. 2).

01 березня 2013 року ОСОБА_3 на підставі наказу №9-к від 28 лютого 2013 року переведений в команду ВВО охоронником - пожежним (а. с. 2).

24 листопада 2016 року директором ДП «Охтирський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України прийнято наказ №57-ОО «Про скорочення штату працівників», яким вирішено скоротити штат працівників підприємства на 16 одиниць з 28 лютого 2017 року, в тому числі і шість штатних одиниць охоронника - пожежного ВВО, про що також йде мова і у наказі № 62 ОД від 14 грудня 2016 року (а. с. 3, 15, 16).

З протоколу засідання робочої комісії ДП «Охтирський КХП» з питань скорочення працівників підприємства згідно наказу № 57-ОД від 24 листопада 2016 року слідує, що комісією, з урахуванням ст. 42 КЗпП України про переважне право на залишення на роботі, було вирішено, що з кандидатур відомчо-воєнізованої охорони, підлягає звільненню у зв'язку із скороченням штату працівників, в тому числі і позивач (а. с. 18-19).

Згідно з повідомленням від 28 листопада 2016 року для всіх працівників відомчої воєнізованої охорони про скорочення штату працівників підприємства, ОСОБА_3 02 грудня 2016 року ознайомлений з тим, що 28 лютого 2017 року планується скорочення штату працівників відомчої воєнізованої охорони на 7 одиниць, в тому числі і шість одиниць охоронника-пожежного, що засвідчено його підписом (а. с. 17).

19 грудня 2016 року директором підприємства прийнято наказ № 64-ОД «Про попередження працівників підприємства про майбутнє звільнення у зв'язку із скороченням штату працівників», яким наказано попередити ОСОБА_3 про його звільнення 28 лютого 2017 року на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України, у зв'язку із скороченням штату працівників (а. с. 4).

З актів № 1, 2 від 22.12.2016 року вбачається, що ОСОБА_3 відмовився від підпису про отримання повідомлення про скорочення штату працівників та ознайомлення з наказом «Про попередження працівників підприємства про майбутнє звільнення у зв'язку із скороченням штату працівників» (а. с. 22, 23, 24).

Директором ДП «Охтирський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України голові профспілкового комітету 10 лютого 2017 року внесено подання про надання згоди на звільнення працівників, у зв'язку із скороченням штату, яким водночас працівникам пропонувалося працевлаштування на період відсутності основного працівника на посаду охоронника-пожежного ВВО, яку обіймав ОСОБА_4, який призваний на строкову службу до Збройних сил України згідно п. 6 ст. 36, ст. 119 КЗпП України, на посаду вантажника дільниці заготівлі зерна та кукурудзяного цеху та на вакантну посаду інженера з охорони праці. Зокрема, ОСОБА_3 планувалося запропонувати посаду вантажника дільниці заготівлі зерна та кукурудзяного цеху 13 лютого 2017 року (а. с. 26).

Згідно відомості про попередження працівників про майбутнє звільнення, ОСОБА_3 16 лютого 2017 року не погодився на працевлаштування за запропонованою посадою, про що в цей же день складено відповідний акт (а. с. 27, 28).

Разом з цим, посада інженера з охорони праці, яка передбачає наявність повної або базової вищої освіти та стаж роботи з охорони праці за професією не менше трьох років не була запропонована позивачу, у зв'язку з невідповідністю його цим вимогам (а. с. 56-61),

Тимчасова посада охоронника-пожежного ВВО, про яку йшла мова вище, була запропонована не позивачу, а ОСОБА_5, який має більший безперервний стаж роботи на підприємстві.

На засіданні профспілкового комітету первинної профспілкової організації ДП «Охтирський КХП» ДАРУ Профспілки працівників системи держрезерву України прийнято рішення, яким надано згоду на звільнення охоронників - пожежних ВВО, в тому числі ОСОБА_3 з роботи за п. 1 ст. 40 КЗпП України (у зв'язку із скороченням штату), що підтверджується витягом з протоколу № 4 від 17 лютого 2017 року (а. с. 31, 32).

31 березня 2017 року т.в.о керівника підприємства прийнято наказ №18-к про припинення трудового договору (контракту), яким ОСОБА_3 звільнено з посади охоронника - пожежного відомчої воєнізованої охорони на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України, у зв'язку із скороченням штату працівників (а. с. 36).

Відповідно до п. 1, ч. 1, ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

У пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду Україин «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06 листопада 1992 року № 9 роз'яснено, що розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за п. 1 ст. 40 КЗпП, суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

Відповідно до ч. 3 ст. 64 ГК України підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис.

Звідси, на даному підприємстві дійсно мало місце скорочення штату працівників.

Згідно з ч. 1, ст. 49-2, ч. 1 ст. 42 КЗпП України, про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

При скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

Відповідно до ч. 2, ст. 40 цього Кодексу звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Частиною 3 ст. 49-2 КЗпП України встановлено, що одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації.

За таких умов, беручи до уваги, що на підприємстві дійсно мало місце скорочення штату працівників, про що позивача була попереджено у передбаченому законом порядку, запропоновано іншу роботу від якої останній відмовився, звільнення ОСОБА_3 було проведено з дотримання чинного трудового законодавства.

При цьому, при визначенні осіб, які підлягають звільненню, було ураховано загальний безперервний стаж роботи працівників на ДП «Охтирський КХП» (а. с. 84-85).

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про дотримання відповідачем передбаченого чинним трудовим законодавством порядку вивільнення працівників, вірно відмовивши у задоволенні позову.

Вказаний висновок суду першої інстанції узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду України від 09.08.2017 року по справі №6-1264цс17.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, яким у досить повному обсязі з'ясовані права та обов'язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені та їм дана належна оцінка, порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування чи зміни рішення не встановлено, справа розглянута в межах позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, і його слід залишити без змін

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 вересня 2017 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього дня на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -