Справа №751/4906/17
Провадження №2/751/1307/17
Рішення

Іменем України

15 листопада 2017 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Мороз К. В.

при секретарі Гнатюк І. М.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк», першої ОСОБА_4 державної нотаріальної контори про припинення (скасування) державної реєстрації обтяження,

Встановив:

ОСОБА_3 звернулася з позовом до Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк», першої ОСОБА_4 державної нотаріальної контори про припинення (скасування) державної реєстрації обтяження про припинення (скасування) державної реєстрації заборони відчуження обєкту нерухомого майна за адресою: м. Чернігів вул. Красносільського, будинок 116, реєстраційний номер обтяження: 3726581, внесеного Першою ОСОБА_4 державною нотаріальною конторою до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Свої вимоги мотивує тим, що є власником будинку № 116 по вул. Красносільського в м. Чернігові. У квітні 2017 року позивач дізналася, що на житловий будинок 116 по вул. Красносільського міста Чернігова накладено заборону на його відчуження, яку зареєстровано 13.09.2006 року реєстратором Другою чернігівською державною нотаріальною конторою. Згідно додаткових даних дата виникнення обтяження 01.09.1982 року.

Згідно сповіщення про видачу позики від 30 серпня 1982 року позивачу ОСОБА_4 міську правлінням Будбанку видана позика в сумі 3000 карбованців строком на 10 років на будівництво будинку на ділянці, відведеній в м. Чернігові по вул. Красносільського, 116. На підставі вказаного сповіщення та ст. 54 Закону УРСР «Про державний нотаріат» державним нотаріусом Першої чернігівської державної нотаріальної контори 01 вересня 1982 року було накладено заборону на відчуження будинку до повного погашення позики.

Будинок було позивачем побудовано, його прийнято в експлуатацію згідно акту приймання будинку в експлуатацію від 10.02.1986 року. Право власності на будинок за позивачем було зареєстровано у березні 1986 року ОСОБА_4 МБТІ. Надану позивачу позику погашено в повному обсязі, але з невідомих причин заборону на відчуження будинку знято не було.

Реєстрація заборони відчуження порушує право позивача на розпорядження належним їй будинком.

Позивач в судове засідання не з'явилася. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Зазначила, що позивач є власником будинку 116 по вул. Красносільського в м. Чернігові, накладена заборона порушує її права власності. У позивача відсутні будь-які боргові зобов'язання в зв'язку з невиконання отриманої позики, що підтверджується відповідними доказами, а тому позов підлягає задоволенню.

Представник ПАТ «Промінвестбанк» в судовому засіданні пояснив, що товариство ні є належним відповідачем у справі, оскільки не являються правонаступниками банку, який видав позику позивачу.

Представник Першої чернігівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, надійшла заява про розгляд справи без участі представника Першої чернігівської державної нотаріальної контори.

Суд ухвалив справу розглядати у відсутності представника Першої чернігівської державної нотаріальної контори на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

Вислухавши осіб, які брали участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно сповіщення про видачу позики від 30 серпня 1982 року ОСОБА_3 ОСОБА_4 міську правлінням Будбанку видана позика в сумі 3000 карбованців строком на 10 років на будівництво будинку на ділянці, відведеній в м. Чернігові по вул.. Красносільського, 116. 01.09.1982 року державним нотаріусом Першої чернігівської державної нотаріальної контори було накладено заборону на відчуження будинку до повного погашення позики (а.с.15).

Згідно реєстраційного посвідчення ОСОБА_4 міжміського бюро технічної інвентаризації посвідчує, що жилий будинок в місті Чернігові по вулиці Красносільського за № 116 в цілому зареєстрований за ОСОБА_3 на підставі Договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки від 02/IV-1981 року № 1-1340, акту прийомки будинку в експлуатацію від 10.02.1986 року № 60, записана в реєстраційну книгу № 124 за реєстровим № 14999 (а.с.16).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 05.04.2017 року 13.09.2006 року за адресою м. Чернігів, вул. Красносільського, буд. 116, зареєстровано заборону відчуження обєктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 3726581 (а.с.6).

Згідно повідомлення Національного банку України від 31.10.2017 року № 27-0006/74122 на адресу адвоката ОСОБА_1 національним банком України не було зареєстровано банк, який є правонаступником Будбанку СРСР. Станом на 25.10.2017 року у ОСОБА_3 відсутня заборгованість за кредитами, наданими Національним банком України (а.с.71).

Згідно листа Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 30.10.2017 року № 01.1-35/9092/17/2.2 на адресу адвоката ОСОБА_1 згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 27.10.2017 року на примусовому виконанні в районних, міськрайонних, міських відділах державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Чернігівської області, відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області виконавчі документи, боржником по яким є ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) не перебувають (а.с.72).

З досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що у позивача, станом на листопад 2017 року відсутні зобов'язання з повернення суди в сумі 3000 рублів отриманої в ОСОБА_4 міському правлінні Будбанку на будівництва будинку по вул. Красносільського, 116 в м. Чернігові, наявність обтяження за реєстраційним номером 3726581 в Єдиному реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна порушує права позивача визначені ст. ст. 316, 317, 321 ЦК України, у іншій спосіб ніж у судовому порядку позивач відновити свої права не може, тому суд згідно ст. ст. 16, 391 ЦК України визнає необхідним відновити порушені права позивача і припинити обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна, у вигляді заборони, реєстраційний номер 3726581, зареєстрований 13 вересня 2006 року реєстратором Другою чернігівською державною нотаріальною конторою на об'єкт обтяження будинок, склад: ціле, стан: добудоване, статус жиле, адреса: Чернігівська область, м. Чернігів, вулиця Красносільського, будинок 116, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк», першої ОСОБА_4 державної нотаріальної контори про припинення (скасування) державної реєстрації обтяження задовольнити.

Припинити обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна, у вигляді заборони, реєстраційний номер 3726581, зареєстрований 13 вересня 2006 року реєстратором Другою чернігівською державною нотаріальною конторою на об'єкт обтяження будинок, склад: ціле, стан: добудоване, статус жиле, адреса: Чернігівська область, м. Чернігів, вулиця Красносільського, будинок 116, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К. В. Мороз