Справа № 766/8011/17
УХВАЛА

19.05.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Зайченко К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонського заводу гумотехнічних виробів» про визнання факту, що має юридичне значення, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на спадкове майно, визнання правочину недійсним, визнання права власності на частку у статутному капіталі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання факту постійного проживання ОСОБА_1 разом із ОСОБА_5 на момент його смерті, 30 червня 2014 року; визнання спільною сумісною власністю ОСОБА_5 та ОСОБА_1 цінні папери - іменні акції Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод гумотехнічних виробів» (правонаступником прав та обовязків якого на теперішні час є ТОВ «Херсонський завод гумотехнічних виробів») у кількості 3452 штуки, що становить 54,5081% від загальної кількості акцій товариства; визнання за ОСОБА_1 право на частку в розмірі 27,25405% в статутному капіталі ТОВ «Херсонський завод гумотехнічних виробів»; визнання за ОСОБА_1 корпоративних прав в ТОВ «Херсонський завод гумотехнічних виробів» пропорційно частки у розмірі 27,25405% в статутному капіталі ТОВ «Херсонський завод гумотехнічних виробів»; визнання за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 право на частку в статутному капіталі ТОВ «Херсонський завод гумотехнічних виробів» у розмірі 13,627025%; визнати недійсним договору купівлі-продажу акцій Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод гумотехнічних виробів» в кількості 3452 штуки, укладений 29.05.2014 року між ОСОБА_5, як продавцем, та ОСОБА_6, як покупцем; визнання недійсним свідоцтва виданого на імя ОСОБА_3 про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_6 на право на частку в статутному капіталі ТОВ «Херсонський завод гумотехнічних виробів»; визнання недійсним свідоцтва виданого на імя ОСОБА_4 про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_6 на право на частку в статутному капіталі ТОВ «Херсонський завод гумотехнічних виробів»; визнання недійсним свідоцтва виданого на імя ОСОБА_2 про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_6 на право на частку в статутному капіталі ТОВ «Херсонський завод гумотехнічних виробів».

Позивач звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, якою просить забезпечити позов, шляхом заборони суб'єктам державної реєстрації, в тому числі приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України, вносити будь-які зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонський завод гумотехнічних виробів» (м. Херсон, вул. Перекопська, буд.178а, ) та вчиняти щодо нього будь-які реєстраційні дії, у тому числі здійснювати державну реєстрацію будь-яких змін до установчих документів, що стосуються: змін у складі учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонський завод гумотехнічних виробів» повязаних з переходом права власності на частку в розмірі 8443,65 гривень в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонський завод гумотехнічних виробів», що належала ОСОБА_6, в тому числі у випадку такого переходу до правонаступників ОСОБА_6, а також повязаних з переходом права власності на частки в статутному капіталі ТОВ «Херсонський завод гумотехнічних виробів» (), що належать спадкоємцям ОСОБА_6, а саме: ОСОБА_3 в розмірі 8443,65 гривень, ОСОБА_4 в розмірі 8443,65 гривень, ОСОБА_2 в розмірі 30726,90 гривень; зміни розміру часток учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонський завод гумотехнічних виробів» у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонський завод гумотехнічних виробів», а саме спадкоємців ОСОБА_6: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2; зменшення або збільшення статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонський завод гумотехнічних виробів»; припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонський завод гумотехнічних виробів». Просить накласти арешт на частки в статутному капіталі ТОВ «Херсонський завод гумотехнічних виробів» (), що належать спадкоємцям ОСОБА_6, а саме: ОСОБА_3 в розмірі 8443,65 гривень, ОСОБА_4 в розмірі 8443,65 гривень, ОСОБА_2 в розмірі 30726,90 гривень.

Ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи суддя вважає, що заява позивача про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Згідно з Конвенцією про захист прав і основних свобод людини (ст.1) високі Договірні Сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені у розділі 1 цієї конвенції.

Стаття 6 Конвенції гарантує кожному при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обовязків право на справедливий і відкритий розгляд у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду право доступу до суду включає право на виконання судового рішення без надмірних затримок (див.справу "ОСОБА_9 проти Італії", заява № 22774/93, ЄСПЛ 1999-V, § 66).У справі "Кайсин проти України" Європейський суд наголосив, що правосуддя було б ілюзорним, як би внутрішній правопорядок держави дозволяв невиконання остаточного й обовязкового рішення суду стосовно однієї з сторін. У справі "Бурдов проти Росії" Європейський суд зазначив, що виконання будь-якого судового рішення є невідємною стадією процесу правосуддя.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 та ч.2 статті 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно роз'яснень, що надані в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та реально існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернула з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка оспорює право на частку в розмірі 27,25405% в статутному капіталі ТОВ «Херсонський завод гумотехнічних виробів» та пропорційно вказаної частки право на корпоративні права, а також право на частку в статутному капіталі ТОВ «Херсонський завод гумотехнічних виробів» у розмірі 13,627025% в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_5.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивач зазначає, що задоволення позовних вимог матиме наслідком перерозподіл спадкової маси, у вигляді частки корпоративних прав в розмірі 96.9998% статутного капіталу ТОВ «Херсонський завод гумотехнічних виробів», після смерті ОСОБА_6 між його спадкоємцями.

Оскільки, на теперішній час загальними зборами Товариства прийнято рішення про включення до складу Товариства спадкоємців ОСОБА_6 на підставі оскаржуваних свідоцтв про право на спадщину, останні, в свою чергу, можуть приймати рішення щодо зміни розміру статутного капіталу Товариства, відчужувати частки у статутному капіталі Товариства, розмір яких оспорюється позивачкою, зменшувати чи збільшувати їх розмір, що в подальшому може ускладнити виконання рішення про визнання за позивачкою права власності на частку в статутному капіталі Товариства.

При цьому, слід зазначити, що накладення арешту на частки у статутному капіталі та заборона державному реєстратору вчиняти дії щодо державної реєстрації змін, в частині, що стосується оспорюваних часток в статутному капіталі Товариства, не перешкоджає господарській діяльності Товариства і не порушує права та інтереси інших осіб.

Враховуючи, що для вжиття заходів забезпечення позову досить обґрунтованого припущення про реальну та дійсну загрозу невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду та зважаючи на те, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити до набрання рішенням суду законної сили, заходи забезпечення позову, а саме:

Заборонити суб'єктам державної реєстрації, в тому числі, але не виключно, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України, вносити будь-які зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонський завод гумотехнічних виробів» (м. Херсон, вул. Перекопська, буд.178а, ) та вчиняти щодо нього будь-які реєстраційні дії, у тому числі здійснювати державну реєстрацію будь-яких змін до установчих документів, що стосуються:

- змін у складі учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонський завод гумотехнічних виробів» повязаних з переходом права власності на частку в розмірі 8443,65 гривень в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонський завод гумотехнічних виробів», що належала ОСОБА_6, в тому числі у випадку такого переходу до правонаступників ОСОБА_6, а також повязаних з переходом права власності на частки в статутному капіталі ТОВ «Херсонський завод гумотехнічних виробів» (), що належать спадкоємцям ОСОБА_6, а саме: ОСОБА_3 в розмірі 8443,65 гривень, ОСОБА_4 в розмірі 8443,65 гривень, ОСОБА_2 в розмірі 30726,90 гривень;

- зміни розміру часток учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонський завод гумотехнічних виробів» у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонський завод гумотехнічних виробів», а саме спадкоємців ОСОБА_6: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2;

- зменшення або збільшення статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонський завод гумотехнічних виробів»;

- припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонський завод гумотехнічних виробів».

Накласти арешт на частки в статутному капіталі ТОВ «Херсонський завод гумотехнічних виробів» (), що належать спадкоємцям ОСОБА_6, а саме: ОСОБА_3 в розмірі 8443,65 гривень, ОСОБА_4 в розмірі 8443,65 гривень, ОСОБА_2 в розмірі 30726,90 гривень.

Копію ухвали направити до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Херсонської міської ради.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи

Суддя В.Е. Дорошинська