АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №753/4726/16-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого-судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

за участю секретаря Амборської Д.І.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 05 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, третя особа - Головне управління юстиції у м.Києві про встановлення факту родинних відносин та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа - Головне управління юстиції у м.Києві про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання права власності на частку у спадщині,-

УСТАНОВИЛА:

У березні 2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом, уточненим в ході розгляду справи, про:

1. встановлення факту, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною сестрою ОСОБА_10, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2;

2. визнання за ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10 на грошові вклади у банках: «Сбербанк Росії» на суму 48578,05 грн., «Ощадбанк» - 62813,9 грн. та «Альфа-Банк» - 38914,06 грн.

Не погодившись з первісним позовом, ОСОБА_2 подано зустрічний позов, у якому просить встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_2 та ОСОБА_10 без реєстрації шлюбу та визнання за ОСОБА_2 права власності на Ѕ частку майна від суми вкладу в ПАТ «Альфа-Банк» у розмірі 16027,14 грн., на Ѕ частку майна від суми вкладу в ПАТ «Державний ощадний банк України» у розмірі 29174,22 грн., на Ѕ частку майна від суми вкладу в ПАТ «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ» у розмірі 24289,03 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 05 жовтня 2017 року справу передано на розгляд до Дніпровського районного суду міста Києва за підсудністю.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до Дарницького районного суду м.Києва в іншому складі суду.

В апеляційній скарзі посилається на те, що судом неправильно застосовано положення ст.116 ЦПК України щодо передачі справи на розгляд до іншого суду, а тому ухвала є незаконною та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні відповідач та його представник доводи апеляційної скарги підтримали.

Інші учасники справи в судове засідання не з»явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Колегія суддів ухвалила слухати справу за відсутності осіб, що не з»явились в судове засідання, на підставі ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення відповідача та його представника, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Передаючи справу на розгляд до Дніпровського районного суду міста Києва, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ОСОБА_2 було знято з реєстрації у Дарницькому районі м.Києва згідно із рішенням суду від 01 листопада 2016 року у справі №753/16624/16-ц відповідно до даних довідки Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дарницької районної в місті Києві Державної адміністрації та даними, які містяться в паспорті ОСОБА_2 щодо зняття його з реєстрації у Дарницькому районі м.Києва, справа підлягає передачі на розгляд за місцем проживання позивача за первісним позовом.

З такими висновками колегія суддів погодитися не може, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як убачається із матеріалів справи, 14 квітня 2016 року Дарницьким районним судом міста Києва відкрито провадження у цій справі.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.122 ЦПК України зробив запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, за результатом розгляду якого повідомлено, що ОСОБА_2 зареєстрований в Дарницькому районі м.Києва.

З даних паспорту ОСОБА_2, копія якого долучена до матеріалів справи, убачається, що останній 03 березня 2017 року знятий з реєстрації місця проживання Дарницькою районною в місті Києві державною адміністрацією, тобто після відкриття провадження у цій справі.

Окрім того, рішення суду про зняття ОСОБА_2 з реєстрації у Дарницькому районі м.Києва ухвалено після відкриття провадження у цій справі.

Отже, місце реєстрації відповідача встановлено з дотриманням вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, а провадження у справі відкрито з дотриманням вимог ст.109 ЦПК України.

Частина 14 ст.110 ЦПК України, з якої виходив суд першої інстанції, задовольняючи клопотання позивача про передачу справи за підсудністю, не може бути застосована при розгляді такого клопотання, оскільки вона регулює питання, які виникають до відкриття провадження у справі.

Вирішення питання про передачу справи з одного суду до іншого врегульовано нормами ст.116 ЦПК України, за змістом якої суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування); 2) після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності; 3) після задоволення відводів неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 4) ліквідовано суд, який розглядав справу.

Відповідно до ч.4 ст.116 ЦПК України забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, за винятком випадків, встановлених цим Кодексом.

Зміна місця реєстрації відповідача під час провадження у справі не може впливати на правильність визначення підсудності справи, оскільки провадження у справі відкрито з дотриманням установлених правил.

З огляду на викладене, правові підстави для передачі справи до Дніпровського районного суду м.Києва відсутні та суд першої інстанції дійшов помилкових висновків, вирішуючи це питання.

Відповідно до п.4 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

При постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції припустився порушень норм процесуального права, які є підставою для скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 208,307, 311, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 05 жовтня 2017 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов