Провадження № 2/263/608/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

при секретарі Єрмоленкові Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивач до судового засідання не зявилася, однак попередньо подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач до судового засідання повторно не зявився, однак подав заяву про відкладення розгляду справи, посилаючись на його зайнятість в іншому процесі у м. Києві.

Обовязок суду відкласти розгляд справи передбачений ч. 1 ст. 169 ЦПК України, зокрема, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки; першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними; першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У справі про розірвання шлюбу 27 грудня 2016 року відкрито провадження, розгляд її призначено на 10 січня 2017 року.

10 січня 2017 року розгляд справи не відбувся, оскільки відповідачем подано апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження у справі.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 07 лютого 2017 року ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 грудня 2016 року залишено без змін.

Справа з апеляційного суду надійшла до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області 16 лютого 2017 року.

Після апеляційного перегляду ухвали справу призначено до розгляду на 06 березня 2017 року, про що сторін повідомлено в установленому порядку.

06 березня 2017 року розгляд справи не відбувся, оскільки відповідачем повторно подано апеляційну скаргу на ухвалу суду про відкриття провадження у справі.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 09 березня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на указану ухвалу суду першої інстанції.

Справа надійшла до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області 15 березня 2017 року.

Розгляд справи призначено на 05 квітня 2017 року, про що сторін повідомлено в установленому порядку, однак розгляд справи не відбувся у звязку з неявкою відповідача. Справу призначено до розгляду на 28 квітня 2017 року.

07 квітня 2017 року до суду надійшло клопотання відповідача про надання повної та ґрунтованої інформації про дату, час і місце розгляду справи.

12 квітня 2017 року відповідачу направлено повістку про розгляд справи 28 квітня 2017 року, а також 11 квітня 2017 року направлено лист щодо надання повної та ґрунтовної інформації про дату, час і місце розгляду справи.

27 квітня 2017 року до суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, призначеної на 28 квітня 2017 року, на іншу дату, оскільки він зайнятий в іншому судовому процесі.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач, належним чином повідомлений, повторно не зявився в судове засіданні, слід дійти висновку про наявність підстав для вирішення справи на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Виконуючи вимоги, передбачені ст. 10 ЦПК України, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Як розяснено у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» суд повинен застосувати заходи щодо примирення подружжя у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу, за ініціативою однієї зі сторін або суду, у формі надання сторонам строку на примирення.

Беручи до уваги те, що дії відповідача при розгляді справи, де предметом є розірвання шлюбу, свідчать про його фактичне непогодження та небажання розривати шлюб, слід дійти висновку, що сімя може бути збережена, тому сторонам у справі: подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно надати строк для примирення до 28 липня 2017 року.

Згідно з ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За змістом наведеної норми права обовязковою підставою для зупинення провадження у справі є надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст. 111 СК України, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Надати подружжю: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 28 липня 2017 року.

До закінчення строку для примирення провадження у справі зупинити.

Після закінчення строку для примирення розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 28 липня 2017 року.

З підстав зупинення провадження у справі ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя О.М. Музика