АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2922/17 Справа № 176/1327/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Павловська І. А. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції Бондар Є.О. від 04 листопада 2015 року про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 176/1327/13-ц,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою, де просить визнати незаконною і скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції Бондар Є.О. від 04 листопада 2015 року про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №176/1327/13-ц, виданим 15 жовтня 2014 року.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про задоволенні її скарги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Так судом встановлено, що Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області 16 жовтня 2014 року виданий виконавчий лист №176/1327/13-ц про вселення ОСОБА_4 у квартиру АДРЕСА_1 на підставі заяви ОСОБА_4, яка подана до канцелярії суду з дотриманням вимог ст.368 ЦПК України, після набрання чинності рішенням суду(а.с.143).

В матеріалах справи, міститься заява стягувача - ОСОБА_4 про примусове виконання рішення, надана до ВДВС Жовтоводського МУЮ 16 жовтня 2014 року, якою виконавчий лист № 176/1327/13-ц був пред'явлений до виконання (а.с.212).

20 жовтня 2014 державним виконавцем було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначені всі необхідні реквізити, встановлені законом, у т.ч. і строк її добровільного виконання, встановлений ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження». Також боржнику роз'яснений порядок оскарження постанови та його права.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 січня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до ВДВС Жовтоводського МУЮ із заявою про повернення виконавчого листа (а.с. 215) та цього ж дня державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, в якій було зазначено, що строк повторного пред'явлення виконавчого документу до виконання 27 січня 2016 року (а.с. 216 зворот).

В подальшому, 02 листопада 2015 року ОСОБА_4 направив на адресу ВДВС Жовтоводського МУЮ виконавчий лист № 176/1327/13-ц до виконання, а 04 листопада 2015 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження згідно виконавчого листа № 176/132/13-ц від 15 жовтня 2015 року.

Відповідно до ч.5 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст.22 цього Закону.

Відповідно до п.2 ч.1, п.1 ч.2 ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» інші виконавчі документи, до яких в силу п.1 ч.2 ст.17 вказаного Закону відносяться і виконавчі листи, що видаються судами, можуть бути пред'явленні до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Також, згідно п.1 ч.1, ч.ч.2,3 ст.23 ЗУ «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

За таких обставин, оскільки виданий Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області 16 жовтня 2014 року виконавчий лист раніше пред'являвся стягувачем для примусового виконання до ВДВС Жовтоводського МУЮ та був повернутий постановою державного виконавця від 27 січня 2015 року (на підставі п.1 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження»), його повторне пред'явлення до виконання 02 листопада 2015 року та відкриття державним виконавцем виконавчого провадження (постановою від 04 листопада 2015 року), було здійснено з дотриманням строків та порядку, передбачених ст.ст.22, 23, 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Вирішуючи спір, який виник між заявником та державним виконавцем, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з'ясував права і обов'язки учасників процесу, обставини справи, перевірив доводи заявника і державного виконавця та дав їм належну правову оцінку, постановив ухвалу, яка відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Приведені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Таким чином, судом першої інстанції ухвалу постановлено з додержанням вимог закону, підстави для її скасування відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

М.Ю. Петешенкова