Справа №478/1755/16-ц
Пров. №2/478/37/2017
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

22 листопада 2017 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Томашевського О.О.,

при секретарі Фалій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агротех» Казанківського району Миколаївської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» Казанківського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в інтересах ОСОБА_4 до суду з позовною заявою до ПП «Агротех» Казанківського району Миколаївської області, ТОВ «Ватутіна» Казанківського району Миколаївської області про визнання договору оренди землі недійсним, стягнення орендної плати та відшкодування збитків, в якій просила визнати недійсним договір оренди землі, укладений між ОСОБА_4 та ТОВ «Ватутіна», державну реєстрацію якого проведено 01.05.2016 року, номер запису про інше речове право 14428949, стягнути в солідарному порядку з відповідачів ПП «Агротех» та ТОВ «Ватутіна» на користь ОСОБА_4 орендну плату за користування земельною ділянкою в розмірі 19729 грн. 72 коп., матеріальні збитки і витрати на правову допомогу в розмірі 5270 грн. 28 коп. та судові витрати.

Ухвалою суду від 24.01.2017 року позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Агротех» Казанківського району Миколаївської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» Казанківського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в частині позовних вимог про скасування державної реєстрації договору оренди землі, стягнення в солідарному порядку орендної плати за користування земельною ділянкою в розмірі 19729 грн. 72 коп., матеріальних збитків і витрат на правову допомогу в розмірі 5270 грн. 28 коп. залишена без розгляду.

У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Згідно з поданою заявою, позивач просила суд здійснити розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася.

Беручи до уваги, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази, суд приходе такого висновку.

В силу приписів ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до вимог ст.203 ЦК України передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідними для чинності правочину - волевиявлення учасника правочину, додержання форми правочину визначеного законом та вчинення правочину особою, яка має необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені першою-третьою, п'ятою, шостою частинами ст.203 ЦК України.

Матеріалами справи встановлено, що позивач є власницею земельної ділянки площею 8,81 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 31.07.2013 року № 7375449.

Згідно договору оренди земельної ділянки від 10.06.2013 року, власник земельної ділянки ОСОБА_4 передала її в оренду ПП «Агротех» строком до 31.12.2017 року.

Відповідно до договору оренди землі від 01.05.2016 року, державну реєстрацію якого проведено 01.05.2016 року, номер запису про інше речове право 14428949, власник земельної ділянки ОСОБА_4 передала її в оренду ТОВ «Ватутіна» строком на 10 років.

Ухвалою суду від 05.07.2017 року за клопотанням позивача по справі була призначена повторна почеркознавча експертиза, на вирішення якої було поставлено питання: «Чи виконаний підпис в договорі оренди землі, укладеному 01 травня 2016 року, зареєстрованого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, про що у Державному реєстрі про реєстрацію іншого речового права вчинено запис за №14428949 від 01 травня 2016 року, ОСОБА_2, чи іншою особою?». Проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п.1.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1998 року (у редакції Наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26 грудня 2012 р.), почеркознавча експертиза є різновидом криміналістичної експертизи.

Наказом Міністерства юстиції № 1350/5 від 27 липня 2015 року були внесені зміни до п.3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, згідно яких експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями обєкта, його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз (крім обєктів почеркознавчих досліджень).

Ухвалами Казанківського районного суду Миколаївської області від 05 липня 2017 року та 04 серпня 2017 року було зобовязано ТОВ «Ватутіна» надати у розпорядження експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України оригінал договору оренди землі, укладеного 01 травня 2016 року між ОСОБА_4 та ТОВ «Ватутіна».

Крім того, в ухвалі про призначення судово-почеркознавчої експертизи ТОВ «Ватутіна» попереджено про наслідки, визначені ст.146 ЦПК України.

На виконання ухвал суду представником ТОВ «Ватутіна» надано довідку Кропивницького ВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області №926/117-17 від 27 січня 2017 р. про те, що в провадженні СВ Кропивницького ВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження стосовно таємного викрадення документів, належних ОСОБА_4, а саме - договорів оренди земельних ділянок у кількості 360 шт., в тому числі і договору оренди землі, укладеного 01 травня 2016 р. між ОСОБА_4 та ТОВ «Ватутіна».

Згідно повідомлення судового експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_5 від 07.09.2017 року цивільну справу повернуто до суду у звязку із неможливістю проведення експертизи через не надання в розпорядження експерта оригіналу договору оренди землі від 01 травня 2016 року.

Згідно із ч.1 ст.146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Надану суду представником ТОВ «Ватутіна» довідку Кропивницького ВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області №926/117-17 від 27.01.2017р. про те, що в провадженні СВ Кропивницького ВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження стосовно таємного викрадення документів, а саме договорів оренди земельних ділянок у кількості 360 шт., в тому числі і договору оренди землі, укладеного 05 травня 2016 року між позивачем та ТОВ «Ватутіна», суд не вважає належним та переконливим доказом того, що ТОВ «Ватутіна» з обєктивних причин втратило можливість надати суду чи експертам примірник оригіналу оспорюваного позивачем договору оренди землі. При цьому суд враховує, що відповідачем не надано суду висновку правоохоронних органів з приводу зазначеного звернення.

З урахуванням викладеного, враховуючи те, що ТОВ «Ватутіна» ухилилося від подання експертам необхідного документу, а саме оригіналу договору оренди землі від 01 травня 2016 року, суд на підставі положень ст.146 ЦПК України вважає за необхідне визнати встановленим факт, що підпис у договорі оренди земельної ділянки, площею 8,81 га, укладеному 01 травня 2016 року між ОСОБА_4 та ТОВ «Ватутіна» виконаний не безпосередньо ОСОБА_4, а іншою особою.

Статтею 241 ЦК України встановлено, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Отже, стаття 241 ЦК України резюмує наявність у представника певного обсягу повноважень, належним чином та у встановленому порядку наданих йому особою, яку він представляє, а також встановлює випадки й умови набуття чинності правочином, вчиненим від імені довірителя його представником, коли останній перевищив обсяг наданих йому повноважень. За таких обставин ця норма ЦК України не може бути застосована до правовідносин, коли правочин укладений від імені особи іншою особою, яка взагалі не була уповноважена на таке представництво і не мала жодних повноважень діяти від імені свого довірителя, а отже, не могла їх і перевищити.

З урахуванням викладеного та положень ст.ст.203, 215 ЦК України, оспорюваний договір оренди землі, який було підписано від імені власника земельної ділянки ОСОБА_4 іншою особою, яка на момент підписання цієї угоди не мала на це жодних повноважень, є недійсним.

Таким чином, законні права позивача ОСОБА_4 щодо користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд, передбачені ч.1 ст.319 ЦК України, були порушені і потребують захисту згідно до вимог ч.1 ст.3 ЦПК України та ст.15 ЦК України, тому суд задовольняє вимоги позивача про визнання спірного договору оренди землі недійсним.

Разом з тим, позовні вимоги позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 предявлені до приватного підприємства «Агротех» Казанківського району Миколаївської області про визнання договору оренди землі недійсним задоволенню не підлягають, оскільки вказане підприємство не є стороною спірного договору.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача ТОВ «Ватутіна» на користь позивача ОСОБА_4 витрати, повязані зі сплатою судового збору, в розмірі 551 грн. 20 коп. Підстави для стягнення з відповідача ТОВ «Ватутіна» на користь позивача ОСОБА_4 3000 грн. з оплати дослідження, проведеного ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» відсутні, оскільки цей висновок визнано неналежним доказом.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агротех» Казанківського району Миколаївської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» Казанківського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним, - задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення кадастровий номер :04:000:0050, розташованої на території Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 8,81 га, укладений 01 травня 2016 року між ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ватутіна», державну реєстрацію якого проведено Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 01 травня 2016 року, номер запису про інше речове право 14428949.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агротех» Казанківського району Миколаївської області про визнання договору оренди землі недійсним,- відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» Казанківського району Миколаївської області на користь ОСОБА_4 судові витрати, повязані зі сплатою судового збору, в розмірі 551 грн. 20 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а сторони, які не були присутніми у судовому засіданні можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_6