Провадження № 2-з/712/70/17
У Х В А Л А

07 листопада 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та заборону вчиняти дії щодо відчуження майна, -

В С Т А Н О В И В :

До Соснівського районного суду м.Черкаси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Благодійного фонду «Розвиток Черкащини», ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 06.11.2017 року вказана позовна заява залишена без руху, наданий строк позивачу усунути недоліки.

06.11.2017 року до суду скерована заява про забезпечення позову у вказаній справі. Заявник ОСОБА_1 вказує на те, що в разі задоволення його позову та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є ризик неможливості виконання рішення суду, оскільки існує реальна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, так як теперішній власник ОСОБА_2 може перепродати квартиру АДРЕСА_1 третім особам.

Просили забезпечити позов шляхом накладення арешту на вказане майно та заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження квартири АДРЕСА_1.

Суд розглянув заяву у відсутність сторін в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаної заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Окрім того, згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому що, між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог; дані про особу відповідача; а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Разом з тим, зі змісту заяви такої реальної загрози невиконання чи утруднення виконання відповідачем можливого рішення суду про задоволення позову не вбачається. Доводи позивача в обґрунтування забезпечення позову ґрунтуються лише на його припущеннях, суду не надано жодного доказу про те, що вказане майно знаходиться в процесі реалізації шляхом позасудових або судових процедур, або може бути предметом правочину між третіми особами, може бути реалізоване з електронних торгів виконавчою службою тощо.

Навпаки, як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06.11.2017 року та змісту Ухвали Соснівського районного суду міста Черкаси від 28.08.2017 року в справі № 712/10515/17-ц заява про забезпечення позову ОСОБА_1, ОСОБА_4 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Благодійного фонду «Розвиток Черкащини», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінстрим» про визнання договорів недійсними задоволена.

Даною ухвалою накладенний арешт на майно, що належить відповідачу ОСОБА_2, а саме: квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 48 кв.м, та заборонено її відчужувати.

Вказана Ухвала Соснівського районного суду міста Черкаси від 28.08.2017 року в справі № 712/10515/17-ц набрала законної сили та чинна по теперішній час.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та заборону вчиняти дії щодо відчуження майна: квартири АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через Соснівський районний суд м.Черкаси до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Т.Є. Троян