АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/943/17 Номер провадження 22-ц/786/1326/17Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою військової прокуратури Полтавського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави, Полтавського зонального відділу Військової служби правопорядку

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 29 березня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу автогаражного колективу "Авіатор-4" про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 29 березня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на гараж загальною площею 23,7 кв.м. в обслуговуючому автогаражному кооперативі "Авіатор-4", що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Глущенка 1а-г.

Не погодившись з даним рішенням суду першої інстанції, його в апеляційному порядку в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави, Полтавського зонального відділу Військової служби правопорядку оскаржила військова прокуратура Полтавського гарнізону.

Згідно з п.6 ч. 1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання як розділити між сторонами судові витрати.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи при ухваленні оскаржуваного рішення, судом першої інстанції не вирішено питання розподілу судових витрат між сторонами відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки. З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі, а тому вона підлягає поверненню до місцевого суду для вирішення питання про судові витрати в порядку, визначеному ч. 4 ст. 220 ЦПК України в 20- денний строк. Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу автогаражного колективу "Авіатор-4" про визнання права власності - повернути до Київського районного суду м. Полтави для вирішення питання про судові витрати в порядку, визначеному ч. 4 ст. 220 ЦПК України в 20- денний строк.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя: С.М.Бондаревська