г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1515/17
Номер провадження 2/213/899/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого - судді Соловйової Л.Я.,

при секретарі Ємельянцевій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Криворізької міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Територіальної громади в особі Криворізької міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті спадкодавця матері ОСОБА_4, яка померла 18.09.2006 року, строком три місяці після набрання рішенням суду законної сили.

Вимоги обґрунтовує тим, що його матері ОСОБА_4 належала на праві приватної власності квартира №5 по вул.50 років Жовтня (нова назва- вул. Гірників), 28 в м.Кривий Ріг. 18.09.2006 року мати позивача померла. Остання за життя, а саме 11.03.1994 року склала заповіт, за яким заповіла позивачу та його сестрі ОСОБА_5 (після укладення шлюбу ОСОБА_3) Л.В. належну на праві приватної власності квартиру. На час відкриття спадщини позивач перебував за межами України, оскільки регулярно виїжджав для роботи на Крайній Північ та до інших держав. ОСОБА_3 також не прийняла спадщину після смерті матері. Повернувшись декілька років назад до України, він із своєю родиною за попередньою домовленістю з ОСОБА_3 почав проживати в квартирі матері АДРЕСА_1. 22.11.2016 року він звернувся до нотаріуса для оформлення спадщини, але отримав постанову про відмову у видачі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті матері, оскільки він пропустив шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні 23.11.2017 року позивач підтримав викладені в позові обставини. Пояснив, що на день смерті матері, яка померла 18.09.2006 року, він перебував за межами кордону України, у зв»язку з роботою. Він приїжджав на похорон до матері та здійснив її поховання. Після остаточного повернення в Україну вважав, що оскільки має заповіт складений матір»ю на його ім»я та проживає в спадковій квартирі, утримує її то вступив в управління спадковим майном. Його сестра ОСОБА_3 подала до нотаріуса заяву про відмову від спадщини на його користь після смерті матері ОСОБА_4. Інших спадкоємців першої черги немає. Просив позов задовольнити та надати йому додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після померлої матері ОСОБА_4.

В судове засідання призначене на 14.12.2017 року позивач не явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує та просить його вимоги задовольнити.

Представник відповідача Територіальної громади в особі Криворізької міської ради у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, надали пояснення, відповідно до яких просять розгляд справи проводити без їхньої участі, за участі представника виконкому Інгулецької районної у місті ради (а.с.23-27). Судом ухвалено про розгляд справи без їхньої участі.

Представник Виконкому Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у судове засідання не з»явився, надав письмові пояснення по справі. Просить розглядати справу без їх участі. Під час винесення рішення покладаються на розсуд суду. Судом ухвалено про розгляд справи без їх участі.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні 23.11.2017 року підтвердила обставини викладені в позові. Пояснила, що вона відмовилась від належної їй частки у спадщині за заповітом, після смерті матері ОСОБА_4 на користь брата ОСОБА_1. Останній проживає в квартирі, що належала їх матері.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання

всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні 23.11.2017 року суду пояснила, що вона з 1998 року проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. В квартирі №5 цього є будинку проживала ОСОБА_4 з сином позивачем ОСОБА_4. Незадовго до смерті матері - позивач виїхав на заробітки за кордон. Коли ОСОБА_1 померла, позивач повернувся, здійснив поховання матері та знову поїхав на заробітки.

Із пояснень свідка ОСОБА_7, даних в судовому засіданні 23.11.2017 року слідує, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 з 1987 року та знала ОСОБА_8, яка проживала в квартирі №5 цього ж будинку разом із своїм сином ОСОБА_1. Останній періодично виїжджав на заробітки за кордон, але в які роки вона точно сказати не може. Похованням матері займався позивач. Зараз останній з родиною проживає у квартирі матері.

Вислухавши позивача, третю особу, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини.

На підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 25.10.1993 року органом приватизації ІнГЗК на підставі розпорядження від 15.03.1993 року №299 - ОСОБА_4 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_2 (а.с.6).

18 вересня 2006 року померла ОСОБА_4 (а.с.7). Чоловік останньої ОСОБА_9 помер 13.11.1994 року (а.с.10).

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 є сином ОСОБА_4 та ОСОБА_9 (а.с.10 зворотній бік аркуша).

Відповідно до заповіту, посвідченого 11.03.1994 року державним нотаріусом Пятої Криворізької державної нотаріальної контори за реєстром № 2-524, ОСОБА_4 заповіла ОСОБА_1 та ОСОБА_5 належну їй квартиру АДРЕСА_3 (а.с.11).

Приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_10 було відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_4, яка померла 18.09.2006 року, у зв»язку з пропуском 6-ти місячного строку прийняття спадщини (а.с.12).

Із листа Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_10 від 07.12.2017 року слідує, що після померлої 18.09.2006 року ОСОБА_4 заведена спадкова справа №15/2016 від 16.11.2016 року. Донька спадкодавиці - ОСОБА_3 звернулась 16.11.2016 року із заявою про відмову від спадщини, згідно якої відмовилась від належної їй частки у спадщині на користь сина спадкодавиці ОСОБА_1. ОСОБА_1 звернувся 16.11.2016 року із заявою про прийняття спадщини за заповітом (а.с.79-80).

Із акту від 30.05.2017 року, складеного представниками дільниці №3 ТОВ «УЮТ-2011» та завіреного начальником вказаного товариства, слідує, що ОСОБА_4 з 1965 року була зареєстрована та проживала в ІНФОРМАЦІЯ_4 ( в минулому вул.50 років Жовтня) в м.Кривий Ріг по день смерті 18.09.2006 року. Разом з нею за вказаною адресою без реєстрації проживав ОСОБА_1 (а.с.16).

Згідно акту від 12.09.2017 року складеного представниками дільниці №3 ТОВ «УЮТ-2011» та завіреного начальником вказаного товариства, позивач ОСОБА_1 дійсно проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_4 з 2004 року по даний час (а.с. 65).

Також встановлено, що ОСОБА_9 і ОСОБА_4 є батьками ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка після укладення шлюбу 19.09.1992 року змінила прізвище на ОСОБА_5. В подальшому шлюб було розірвано (а.с.12 зворотній бік аркуша). На даний час прізвище останньої ОСОБА_3.

Із пояснень свідків встановлено, що позивач ОСОБА_1 проживав постійно зі своєю матір»ю ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_5 та періодично виїжджав на заробітки за кордон, останній утримував квартиру АДРЕСА_6.

Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що випливають із права особи звернутися до суду із позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини при пропуску цього строку з поважних причин, що передбачено ст. 1272 ЦК України.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що позивач є спадкоємцем майна ОСОБА_4 за заповітом, інший спадкоємець за заповітом третя особа ОСОБА_3 відмовилась від спадщини на користь позивача. Інших спадкоємців першої черги немає, свідоцтво про право на спадщину за законом нікому не видавалося, а також те, що позивач звернувся до нотаріальної контори з пропуском строку у звязку з тим, що був відсутній на території України, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки суд визнає поважною причину пропуску строку для прийняття позивачем спадщини після смерті його матері.

У звязку з тим, що позивач не просить відшкодувати судові витрати по справі, останні відносяться на його рахунок.

Керуючись ст.ст. 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 174, 197, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Криворізької міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк три місяці з моменту набрання законної сили цим рішенням, для подання ним заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4, яка померла 18 вересня 2006 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано на протязі 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано, або, якщо апеляційну скаргу подано, то після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасоване.

Суддя Л.Я. Соловйова