overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 грудня 2017 року м. Чернівці

справа №718/2542/16-ц

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Владичана А.І.

суддів: Лисака І.Н., Перепелюк І.Б.

секретар Костюк Л.С.

позивач ОСОБА_1 ОСОБА_2,

відповідач ОСОБА_3,

заява ОСОБА_1 ОСОБА_2, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_4, про виправлення описки у рішенні апеляційного суду Чернівецької області від 24 жовтня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 24 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 6 липня 2017 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 ОСОБА_2 скасовано та в цій частині ухвалено нове, яким забезпечено ефективне здійснення прав доступу ОСОБА_1 ОСОБА_2 до участі у вихованні дітей ОСОБА_5 Андреа та ОСОБА_5 Андрес шляхом надання йому побачень в період з 25 грудня 2017 року по 25 січня 2018 року та з 1 по 30 червня 2018 року за місцем їх проживання.

20 листопада 2017 року ОСОБА_1 ОСОБА_2, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_4, звернувся до апеляційного суду із заявою про виправлення описки у мотивувальній та резолютивній частині вказаного рішення, а саме, слова «в частині задоволення позовних вимог» виправити на «в частині незадоволених позовних вимог».

Колегія суддів, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

____________________________________________________________________

провадження 2-во/794/14//17 категорія 48

Як убачається з матеріалів справи, апелянтом оскаржувалося рішення суду першої інстанції в частині незадоволених позовних вимог первісного позову.

Згідно з рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 24 жовтня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 ОСОБА_2 щодо участі у вихованні дітей за допомогою скайп-звязку та телефонного звязку, які задоволені судом першої інстанції, не були предметом розгляду апеляційним судом, жодних висновків з приводу зазначених вимог судом не зроблено.

Отже, при викладенні рішення апеляційним судом помилково зазначено у мотивувальній та резолютивній його частинах слова «в частині задоволення позовних вимог» замість правильного «в частині незадоволених позовних вимог», а тому вказана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 269, 368 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_4, задовольнити.

Виправити описку, допущену в мотивувальній та резолютивній частинах рішення апеляційного суду Чернівецької області від 24 жовтня 2017 року, а саме: зазначити слова «в частині незадоволених позовних вимог» замість «в частині задоволення позовних вимог».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення або з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді:
Справа № 204/3009/17
Провадження № 2/204/1176/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 травня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа Банк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа Банк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України, позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно ст. 90 ЦК України, юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму.

Як вбачається з позовної заяви, представником позивача не повністю зазначено найменування юридичної особи, до якої предявлені позовні вимоги, а саме не зазначено її організаційно-правової форми.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Додана представником позивача до позовної заяви у якості доказів копія кредитного договору №0301/0708/71-127 від 01.07.2008 року є фактично нечитаємою у звязку з неякісним виготовленням копії цього документу, ознайомитися зі змістом якого не представляється можливим.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме привести позовну заяву у відповідність до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України: вказати повне найменування юридичної особи, до якої предявлені позовні вимоги; надати до суду якісні копії кредитного договору № 0301/0708/71-127 від 01.07.2008 року, відповідно до кількості сторін у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України,

У х в а л и В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа Банк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з моменту отримання копії ухвали, однак не пізніше ніж до 08.06.2017 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 219/9459/17
Провадження №2/219/4119/2017
УХВАЛА

05 жовтня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: судді Любчика О.В.,

при секретареві Єлісеєвій С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання на неодноразові виклики не зявляється відповідач ОСОБА_2 за невідомою суду причиною, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Любчик
Провадження № 2-н/522/627/17
УХВАЛА

12 жовтня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Ільченко
Справа № 310/8437/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Серет»про виправлення описки у виконавчих листах,

ВСТАНОВИЛА:

10.10.2017 р. ТОВ «Фінансова компанія «Серет» звернулося до суду з заявою про виправлення описки у виконавчих листах від 21.09.2017р., виданих Бердянським міськрайонним судом у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Серет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 208, 369 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Серет»про виправлення описки у виконавчих листах.

Призначити заяву до судового розгляду на 08 годину 00 хвилин 18 жовтня 2017 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

В судове засідання викликати заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 542/700/17
Провадження № 2/542/595/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

21 серпня 2017 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гавриленко Т.Г.,

при секретарі Рибка Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в смт. Нові Санжари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач до суду не зявилася, клопотань про розгляд справи за її відсутності не надходило, позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 716/1476/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

05.10.17 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Стрілець Я.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати між ними шлюб, зареєстрований 18.10.2015 року виконавчим комітетом Боянчуцької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області за актовим записом №02.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 10-15 годину 17.10.2017 року в приміщенні Заставнівського районного суду, що розташований по вул. Незалежності, 95 в м. Заставна (зал судових засідань №1).

Надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Стрілець Я.С.
Справа № 333/5281/17
Провадження №2/333/2432/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Носаченко О.С., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

29.09.2017 р. представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду та повернення судового збору у розмірі 1600 грн.

У судове засідання сторони не зявились, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно із вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Згідно п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Позивачу розяснено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду та повернути сплачений судовий збір у розмірі 1600 грн.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд,

У х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію залишити без розгляду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі м.Запоріжжя (, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 32) повернути Публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж судовий збір у розмірі 1600 грн. (тисяча шістсот гривень) сплачений 22.08.2017 р. за платіжним дорученням №49304 до УДКСУ у Комунарського району м. Запоріжжя, на поточний рахунок 0005, МФО 813015.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 696/1052/17
№ 2-о/696/30/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до судового

розгляду

09 жовтня 2017 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Кам"янська міська рада Черкаської області про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Камянського районного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Кам"янська міська рада Черкаської області про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Дана заява та зібрані матеріали до неї відповідають вимогам статей 119, 120, 256, 257 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Камянському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кам"янська міська рада Черкаської області про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити дану справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 20 листопада 2017 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, за участі заявника та представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і надання можливості подання письмових заперечень проти неї до судового розгляду з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/1062/17
Номер провадження 2-к/404/2/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 липня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому матеріалами клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення мирового судді Вологодської області Російської Федерації по судовій дільниці № 66 від 03.11.2016 р. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, а тому суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення мирового судді Вологодської області Російської Федерації по судовій дільниці № 66 від 03.11.2016 р. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2

Повернути без виконання клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення мирового судді Вологодської області Російської Федерації по судовій дільниці № 66 від 03.11.2016 р. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2

Ухвала, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів, з дня проголошення, та апеляційної скарги протягом 10 днів, з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 236/2212/17
Номер провадження 2/236/935/17
(вступна та резолютивна частина)
25 вересня 2017 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Бєлоусова А.Є.,
за участю секретаря Колесник О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у відсутності сторін цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст. 526, 530, 527, 553, 554, 629, 1054, 1055, 1216 ЦК України, ст. 10, 11 60, 79, 88, 209, 213, 214, 215, 218, 224 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Розвитку до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Б кв. 6, м. Донецьк на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Розвитку (юридична адреса м. Київ, вул. В'ячеслава Чорновола, буд. 25 ідентифікаційний номер за Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 36470620) заборгованість за кредитним договором № MKAF3.6509.010 від 18.06.2013 станом на 18.07.2017 у розмірі 811123грн. 97 грн. (вісімсот одинадцять тисяч сто двадцять три гривні дев'яносто сім копійок), з яких: прострочена заборгованість по сплаті процентів становить 156610 грн. 30 коп.(сто п'ятдесят шість тисяч шістсот десять гривень тридцять копійок); - прострочена заборгованість по сплаті кредиту становить 654 513 грн. 67 коп. (шістсот п'ятдесят чотири тисячі п'ятсот тринадцять гривень шістдесят сім копійок).
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через Краснолиманський міський суд Донецької області в Апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення повинно бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -
Справа №642/3774/17-ц
Провадження № 2/642/1445/17
У Х В А Л А

16 серпня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до 2-ї Харківської державної нотаріальної контори, 3-ї особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання неправомірними дій державного нотаріуса по видачі свідоцтва про право на спадщину за законом

в с т а н о в и в:

Представник позивача адвокат ОСОБА_4 - звернувся до суду з позовною заявою від імені ОСОБА_1 до 2-ї Харківської державної нотаріальної контори, 3-ї особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання неправомірними дій державного нотаріуса по видачі свідоцтва про право на спадщину за законом.Одночасно просить в порядку забезпечення позову заборонити 2- державній нотаріальній конторі видачу ОСОБА_5 свідоцтва про право власності на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: м.Харків, вул. Новоочеркаська,1-в.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору.Позовна заява не відповідає зазначеним вимогам.

Відповідно до п.п.2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону «Про судовий збір» за подання позовної заяви,що має немайновий характер, фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму -640 грн.,а відповідно до п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 вказаного Закону за подання заяви про забезпечення позову сума судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму - 320 грн..

Позивачем надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 320 грн., однак зазначено,що додана квитанція про сплату збору у розмірі 640 грн.Отже, позивачу слід оплатити судовий збір у розмірі 640 грн, про що надати суду квитанцію. Крім того, копії двох доданих документів свідоцтва про право на спадщину та заяви ОСОБА_6 поганої якості, їх неможливо прочитати, тому слід надати належні копії вказаних документів.Не наведено обґрунтування заяви про забезпечення позову, як це передбачено ч.2 ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України ухвалою суду від 1 серпня 2017 року позовну заяву залишено без руху, позивачу наданий строк протягом 2-х днів для усунення недоліків, копія ухвали отримана представником позивача 11.08.2017 року,однак до цього час ухвала суду не виконана.

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути ползивачу.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до 2-ї Харківської державної нотаріальної контори, 3-ї особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання неправомірними дій державного нотаріуса по видачі свідоцтва про право на спадщину за законом вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернння заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути окаржена до апеляціцйного суду Харківської області через Ленінський районний суд м . Харкова протягом 5 днів з дня отримання копї ухвали.

Суддя - Л.Л. Шрамко