У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Журавель В.І., Закропивного О.В.,

Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 8 вересня 2014 року у справі за позовом комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 1 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 8 вересня 2014 року, яким стягнуто солідарно з нього та ОСОБА_4 на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 3 511 грн 38 коп. Зазначав, що він був відсутній у судовому засіданні 8 вересня 2014 року, оскільки з травня 2014 року проходив службу у Збройних Силах України та приймав участь у військових діях, під час яких 28 серпня 2014 року потрапив у полон, де знаходився до 10 вересня 2014 року.

Ураховуючи те, що він не міг приймати участь у розгляді справи, тому просив суд скасувати рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 8 вересня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 1 лютого 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2016 року, заяву ОСОБА_3 визнано неподаною.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом, чинності.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає частковомузадоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Визнаючи неподаною заяву ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 8 вересня 2014 року суд першої інстанції виходив із того, що заявник у наданий йому строк не усунув недоліків заяви, а саме не зазначив, коли він дізнався про відкриття або встановлення нововиявлених обставин.

Апеляційний суд погодився з такими висновками суду першої інстанції, зазначивши при цьому, що заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 8 вересня 2014 року подана ОСОБА_3 з пропуском встановленого ч. 1 ст. 362 ЦПК України строку, однак заявником не порушувалось питання про поновлення цього строку та не надано обґрунтованих підстав щодо його пропуску.

Проте погодитись із таким висновками судів не можна, оскільки суди дійшли їх із порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції (ч. 1 ст. 364 ЦПК України).

Судом установлено, що ОСОБА_3, звертаючись до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду зазначив про те, що він з поважних причин не був присутнім у судовому засіданні під час ухвалення рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 8 вересня 2014 року, що вважав нововиявленою обставиною. При цьому зазначав, що брав участь в антитерористичній операції на Сході України та перебував у полоні до 10 вересня 2014 року.

Проте суд першої інстанції, залишаючи заяву ОСОБА_3 без руху, зазначене не врахував і в подальшому дійшов передчасного висновку про невиконання заявником вимог ухвали, не розглянувши заяву по суті.

Відповідно до положень ст. ст. 303, 304 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Справа розглядається в апеляційному суді за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими законом.

При цьому апеляційний суд, погодившись з висновком суду першої інстанції про те, що заявник у наданий йому строк не усунув недоліків заяви, одночасно зазначив про пропущення заявником строку на звернення до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 8 вересня 2014 року, залишивши поза увагою те, що дане питання не було предметом розгляду в суді першої інстанції. Цим самим апеляційний суд фактично перешкодив заявнику у подальшому просити про поновлення пропущеного строку.

Судові процедури повинні бути справедливими, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Отже, доводи, наведені в касаційній скарзі, підлягають перевірці, оскільки судові процедури повинні бути справедливими (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), так як особа безпідставно не може бути позбавлена права на справедливий суд.

Оскільки судами порушені норми процесуального права, ухвали суду першої та апеляційної інстанції підлягають скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 1 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2016 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: В.І. Журавель

О.В.Закропивний

С.Ф.Хопта

С.П.Штелик