Провадження № 2/369/965/17
УХВАЛА

Іменем України

20.11.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Водала А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Будівельник НВМ» про розірвання договору, відшкодування матеріальної і моральної шкоди та за зустрічним позовом приватного підприємства «Будівельник НВМ» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні представник відповідача заявила відвід судді, оскільки є підстави сумніватись в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи. Свої вимоги обґрунтовував тим, що суддя порушує норми процесуального права, ігнорує та грубо порушує її права, як свідомих громадян, відмовляє у задоволенні клопотань, знімає запитання свідкам, які вона наперед вважала такими, що підлягають до задоволення, та як наслідок свідчать про її зацікавленість у розгляді і цієї справи.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти заявленого відводу.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню.

У ст.20 ЦПК України встановлюються підстави для відводу судді, а саме суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо під час попереднього вирішення справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований в результатах розгляду справи; він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

За ст. 160 ЦПК України головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання процесуальних обовязків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Без подання належних та допустимих доказів посилання заявника на те, що суддею порушено норми процесуального права, не є підставою вважати, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду даної справи. Крім того, судом при прийнятті та розгляді справи дотримується рівновага в правах та обовязках як позивача, так і відповідача. Заявником належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів, викладених в заяві, не надано. Таким чином посилання заявника на те, що суддею порушено норми процесуального права, суддя не мала підстав для зняття запитань свідкам, тощо, не є підставою вважати, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду даної цивільної справи. А подана заява є лише намаганням представника позивача вплинути на прийняття судом рішення у поза процесуальний спосіб.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Враховуючи викладено та керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заявленого відводу судді Пінкевич Н.С. - відмовити.

Судове засідання продовжувати у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя