АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1198/17
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27 квітня 2017 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Вініченко Б. Б., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредо банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Креденс Фінанс» про захист прав споживача шляхом визнання кредитного договору недійсним та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 березня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

По апеляційній скарзі може бути відкрито провадження, проте апелянтами при її подачі не сплачено судовий збір.

За змістом змін до статті 5 Закону України «Про судовий збір», які прийняті пізніше, ніж Закон України «Про захист прав споживачів», вбачається, що з 01 вересня 2015 року споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, не відносяться до суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях.

До того ж, відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору саме за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Таким чином, оскільки навіть і в Законі України «Про захист прав споживачів» не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору за подання апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції, тому застосування до цивільно-процесуальних правовідносин щодо справляння судового збору саме правових приписів, закріплених у частині третій статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» не зумовлює звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі.

Нормами ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» визначено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов'язаними з порушенням їх прав.

Між тим, при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом.

Правовою позицією постанови Верховного Суду України від 30.11.2016 року у справі № 6-1121цс16, що була прийнята на спільному засіданні трьох судових палат у цивільних, адміністративних та господарських справах, визначено що спеціальним законом, що регулює порядок сплати судового збору, є Закон України від 08 липня 2011 року №3674-VІ «Про судовий збір».

Оскільки спеціальним законом, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати, є Закон України «Про судовий збір», то саме цей Закон підлягає застосуванню.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд України, зокрема, при розгляді справ № 664/2557/15-ц, 6-185ц17, 6-2269ц16, 6-1206ц16, 6-1937ц16.

Виходячи з аналізу вищевказаних норм законодавства та судової практики, суд приходить до висновку про необхідність сплати судового збору при подачі апеляційної скарги в даній справі в загальному порядку.

Відповідно до пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 8 липня 2011 року, який діє з 01 листопада 2011 року (із змінами і доповненнями від 22 травня 2015 року) у редакції станом на день подачі апеляційної скарги, судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду визначений у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Звертаючись до суду із вищевказаним позовом, позивач заявив позовні вимоги: про захист прав споживача шляхом визнання кредитного договору недійсним (немайнова вимога) та зобовязання вчинити певні дії (позовна вимога немайнового характеру).

Згідно ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір сплачується у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем було заявлено позов з двома немайновими вимогами, за які судовий збір визначається у розмірі по 551, 20 грн. кожна.

Таким чином апелянту необхідно сплатити: 110 % * ( 551, 20 + 551, 20)= 1 212,64 грн.

Кошти сплачувати на рахунок:

Одержувач ? УДКСУ у м. Черкасах Черкаської області;

Код ЄДРПОУ ? 38031150;

Банк одержувач ? ГУДКСУ у Черкаській області;

МФО ? 854018;

Рахунок одержувача ? 0002;

Код класифікації доходів бюджету ? 22030001.

У призначенні платежу необхідно вказати: "судовий збір" код 02894214 пункт 1.6.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У зв'язку з цим, апелянту необхідно надати строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для сплати судового збору в розмірі 1 212,64 грн. або для надання документів, що підтверджують пільги при сплаті судового збору, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, а апеляційну скаргу залишити без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК, в разі не усунення недоліків до встановленого терміну, скарга буде повернена апелянту.

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 березня 2017 року залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків сплати судового збору в розмірі 1 212,64 грн., який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. Б. Вініченко