Справа № 489/618/17
Номер провадження 2/489/1028/17
У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Тихонової Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Кредобанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги мотивував тим, що на примусовому виконанні в Інгульському відділі ДВС м. Миколаїв ГТУЮ в Миколаївській області перебуває виконавче провадження №51342790 з примусового виконання виконавчого напису від 20.04.2016 р. № 427, виданого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення на транспортний засіб марки SSANG YONG, модель KYRON, 2013 року випуску, який належить ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості перед Банком. Однак позивач вважає вказаний виконавчий напис протиправним та таким, що вчинений з порушенням вимог законодавства, що є підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд визнати виконавчий напис від 20.04.2016 р. №427 виданий вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення на транспортний засіб марки SSANG YONG, модель KYRON, 2013 року випуску, номер шасі Y7WDJEM00D0023793 KPTS0A1KSDP183454, тип легковий універсал В, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, таким що не підлягає виконанню.

З метою запобігання порушення своїх прав та забезпечення можливості виконання в майбутньому рішення суду позивач заявив вимоги про забезпечення позову, відповідно до яких просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі вищевказаного виконавчого напису №427 від 20.04.2016 р., що перебуває на примусовому виконанні в Інгульському відділі ДВС м. Миколаєва ГТУЮ в Миколаївській області у виконавчому провадженні ВП №51342790.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що на теперішній час існує загроза втрати ним майнових прав на автомобіль, на який за виконавчим написом звернуто стягнення.

Згідно Постанови державного виконавця Інгульського відділу ДВС м. Миколаїв ГТ УЮ у Миколаївській області від 09.06.2016 р. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 427 виданого 22.04.2016 р.

Позивачем заявлено вимоги про зупинення стягнення за виконавчим написом - з метою упередження відчуження його транспортного засобу та неможливості виконання в майбутньому рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 20.04.2016 р. №427 виданого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення на транспортний засіб марки SSANG YONG, модель KYRON, 2013 року випуску, номер шасі Y7WDJEM00D0023793 KPTS0A1KSDP183454, тип легковий універсал В, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, що перебуває на примусовому виконанні в Інгульському відділі Державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області у виконавчому провадженні № 51342790.

Стягнення за виконавчим листом зупинено - 09.02.2017 р.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Н.С. Тихонова