Справа № 488/4252/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2017 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Чаричанського П.О.,

за участю секретаря Ставніченко А.П.,

представника третьої особи Дикусар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки і піклування Корабельного району м. Миколаєва Миколаївської міської ради, Служба у справах дітей Веселинівської райдержадміністрації Миколаївської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2017 року від Корабельного районного суду м. Миколаєва за підсудністю до Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшла цивільна справа № 488/4252/15- ц за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки і піклування Корабельного району м. Миколаєва Миколаївської міської ради, Служба у справах дітей Веселинівської райдержадміністрації Миколаївської області про позбавлення батьківських прав.

04 травня 2017 року Веселинівським районним судом Миколаївської області винесено ухвалу, якою цивільну справу № 488/4252/15-ц за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки і піклування Корабельного району м. Миколаєва Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав - прийняв до свого провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 26 лютого 2000 року вона уклала шлюб з ОСОБА_3 в Амурській сільській раді Красногвардейського району Автономної республіки Крим, про що зроблено актовий запис реєстрації одружень №03.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. У свідоцтві про народження ОСОБА_4 відповідач записаний батьком.

Подружнє життя з відповідачем не склалося, у зв'язку з чим 23 листопада 2004 року шлюб було розірвано.

Після народження доньки відповідач майже ніколи не приділяв їй уваги, не цікавився ъъ долею, не приймав участі у її вихованні. Донька проживає з позивачкою та знаходиться на повному її утриманні. Матеріальної допомоги відповідач не надаває.

Відповідно до виконавчого листа, виданого Красногвардійським районним судом АР Крим по справі №2-5209 від 20.12.2004 року з ОСОБА_3 стягнуто аліменти на користь позивача на утримання доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно. В той час відповідач мешкав в Веселинівському районні Миколаївської області, тому територіальна ВДВС займалась стягненням з нього аліментів. Зважаючи на те, що ОСОБА_3 постійно змінював місце проживання, ДВС у Веселинівському районні зупинило виконавче провадження та ухвалою Веселинівського районного суду Миколаївської області від 05 квітня 2006 року відповідач був оголошений в розшук. Зазначене обумовлює відношення ОСОБА_3 до виконання покладених на нього обов'язків щодо утримання доньки. Позивач вказує, що жодного разу аліменти не отримувала.

16 лютого 2017 року позивачка звернулася із заявою до керівника Миколаївського обласного управління юстиції, в якій повідомляла, що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та просила направити матеріали зупиненого виконавчого провадження по територіальності з Веселинівського району Миколаївської області до Корабельної ВДВС для подальшого виконання. До теперішнього часу ОСОБА_3 навмисно ухиляється від утримання доньки.

На сьогоднішній час позивачка перебуває в шлюбі з іншим чоловіком, який піклується про доньку, як за власну. ОСОБА_4 навчається в загальноосвітній школі №48 м. Миколаєва, де характеризується позитивно.

Все вищезазначене свідчить виключно про одне, відповідач ОСОБА_3 самоусунувся від виконання батьківських обов'язків.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_5 позовні вимоги підтримали в тому ж обсязі та з тих же підстав, зокрема висловила думку про наявність підстав для задоволення позову через невиконання відповідачем батьківських обов'язків по вихованню доньки.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі. Заперечень щодо позовних вимог, а також будь-яких інших заяв відповідач до суду не надав.

Представник третьої особи органу опіки і піклування Корабельного району м. Миколаєва не з'явився до зали судового засідання про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, служба у справах дітей Веселинівської райдержадміністрації Миколаївської області ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, зокрема надала Висновок голови Веселинівської районної державної адміністрації Миколаївської області ОСОБА_6 про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, по відношенню до його неповнолітньої доньки ОСОБА_4 № 357/22-01-02/07 від 31.08.2017 року з метою захисту прав та законних інтересів неповнолітньої дитини було вирішено про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно його неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в зв`язку з його ухиленням від виконання батьківських обов`язків по вихованню дитини.

Неповнолітня ОСОБА_4 суду пояснила, що навчається в загальноосвітній школі № 48 м. Миколаєва, проживає разом з матір'ю та вітчимом. Батька свого взагалі не знає і ніколи не бачила.

Суд, заслухавши позивача, представника позивача, третю особу ОСОБА_1, неповнолітню дитину ОСОБА_4 дослідивши матеріали справи, в межах заявлених вимог та доведених обставин, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 виданого 25 січня 2002 року Амурською сільською радою Красногвардейського району Автономної республіки Крим ОСОБА_3 та ОСОБА_7 уклали шлюб, про що в книзі реєстрації актів про одруження 26 лютого 2000 року зроблено запис №/а.с. 8/.

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 є батьками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 03 січня 2001 року /а.с.9/.

Оскільки подружнє життя позивача та відповідача не склалося, тому 23 листопада 2004 року шлюб було розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії НОМЕР_3 /а.с. 10/.

Крім того відповідно до виконавчого листа №2-5209 від 20.12.2004 року з ОСОБА_3 стягнуто аліменти на користь позивача на утримання доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно. Але оскільки ОСОБА_3 ухилявся від сплати аліментів, змінював місце свого проживання то ухвалою Веселинівського районного суду Миколаївської області від 05 квітня 2006 року ОСОБА_3 оголошено в розшук /а.с. 12/.

Відповідно до постанови начальника державної виконавчої служби у Веселинівському районні Півненко А.О. від 19.05.2006 року виконавче провадження було зупинено /а.с.14/.

Відповідно до довідки №136 від 25.06.2015 року видана Миколаївською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №48 про те, що ОСОБА_4 навчається в Миколаївській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №48 Миколаївської міської ради Миколаївської області в 9-А класі /а.с. 18/.

Відповідно до характеристики директора Миколаївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №48 ОСОБА_10 ОСОБА_4 характеризується позитивно. Вихованням дівчинки займається мати ОСОБА_2 і вітчим ОСОБА_11, які в повній мірі реалізовують свої права і обов'язки по відношенню до дитини, такі як спілкування, виховання, захист і забезпечення інтересів дитини, створення умов для виховання і розвитку, приділяють увагу фізичному і психічному здоров'ю дівчинки, соціальному благополуччю. Рідний батько, ОСОБА_3 вихованням доньки не займається /а.с. 19/.

Крім того, відповідно характеристики від 30 липня 2015 року виданої ТОВ «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 працює на ТОВ «МСП Ніка-Тера» з 13.03.2015 року на посаді тальмана на вантажному районі №3 та характеризується позитивно /а.с. 20/.

Відповідно до довідки за вих. №1573/НК-07 від 17 липня 2015 року про середню заробітну плату (дохід) видану ТОВ «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера» середедньоденна заробітна плата (дохід) ОСОБА_2 складає 331 грн. 71 коп. /а.с.21/.

Відповідно до довідки №24 вих.№2664 від 30.06.2015 р. видана Комунальним житлово-експлуатаційним підприємством ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_2, житлова площа квартири складає 38, 67 кв.м. в якій проживають: ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_13 /а.с. 30/.

Відповідно до довідки - характеристики наданої дільничним інспектором міліції Корабельного РВ ММУ МВС України в Миколаївській області ОСОБА_14 громадянин ОСОБА_3 проживає в АДРЕСА_1, який зі слів сусідів характеризується посередньо, порушення громадського порядку зі сторони ОСОБА_3 не було, спиртними напоями не зловживає. Скарг і заяв від сусідів за місцем його проживання не було /а.с. 32/.

Відповідно до акту обстеження умов проживання сім'ї ОСОБА_2 від 20.07.2015 року за адресою АДРЕСА_2 в результаті перевірки встановлено наступне: в квартирі чисто, прибрано, наготовлена їжа. В дитини окрема кімната з необхідними меблями та речами за віком. Для дитини створені всі умови для повноцінного розвитку та проживання /а.с.33/.

Відповідно до акту обстеження умов проживання сім'ї ОСОБА_15 від 20.06.2017 року за адресою АДРЕСА_1 зі слів громадян, які на даний час винаймають житло стало відомо, що на протязі двох років вони отримують листівки із судів на ім'я ОСОБА_3, який зі слів сусідів за вказаною адресою більше 9 років не проживає.

Також відповідач ОСОБА_3 викликався неодноразово в судові засідання та жодного разу не прибув до суду та не надав жодних пояснень, що також вказує на те, що відповідач байдуже ставиться до долі своєї дитини.

Висновком Веселинівської районної державної адміністрації Миколаївської області від 31.08.2017 року №357/22-01-02/07, вказано про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, по відношенню до його неповнолітньої доньки ОСОБА_4

В поясненнях ОСОБА_3, які були надані начальнику служби у справах дітей Веселинівської районної державної адміністрації Миколаївської області, при складанні вищевказаного висновку, вказується, що він дійсно був одружений з громадянкою ОСОБА_16 з 2000 року по 2004 рік, про те фактично не проживали разом з січня 2001 року. В цей період у них народилася донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя не склалося та вони розійшлися. Причина була в тому, що батьком дитини виявився теперішній чоловік позивачки - ОСОБА_11. ОСОБА_2 та ОСОБА_11 вказаний факт не приховували.

Перший час, коли проживав в м. Миколаєві спілкувався з донькою і допомагав матеріально, після того як переїхав жити в м. Одесу, більше не зустрічався і допомоги не надавав, тому що не вважає за потрібне брати участь в житті цієї родини. Вказує, що вони абсолютно чужі люди і з упевненістю можна сказати, що не є біологічним батьком ОСОБА_4.

Вказує, що йому роз'ясненні наслідки позбавлення батьківських права, не заперечує проти позовних вимог, згоден щоб його позбавили батьківських прав по відношенню до ОСОБА_4.

Статтею 150 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, батьки зобов'язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

У принципі 6 Декларації прав дитини передбачено, що дитина для повного і гармонійного розвитку її особи потребує любові і розуміння, повинна зростати в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості.

Проте, відповідач ОСОБА_3 свідомо нехтує батьківськими обов'язками, що розцінюється судом як ухилення від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини внаслідок винної поведінки відповідача.

Відповідно до ст.12 Закону України „Про охорону дитинства" на батьків покладається відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки зобов'язані виховувати дітей, піклуватися про їх здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку їх природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Згідно з п.2 ч.1 ст.164 СК України мати або батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" №3 від 30.03.2007 р. позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Відповідно до ч.2 ст.166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину.

Суд, оцінивши докази в сукупності, вважає, що ОСОБА_3 не виконує свої батьківські обов'язки, не проявляє батьківської турботи, життям та здоров`ям доньки не цікавиться, ухиляється від виконання обов'язків по вихованню доньки, а тому суд приходить до переконання про доцільність позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57-60, 208, 209 212-215, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Любім Ярославської області Росія, батьківських прав по відношенню до його доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Олександрівка Красногвардійського району Автономної Республіки Крим Україна.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі, протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області П. О. Чаричанський