Справа № 219/6852/16-ц
Провадження №4-с/219/50/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 грудня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмуті Донецької області скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 на повідомлення державного виконавця Мирноградського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 13 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на повідомлення державного виконавця Мирноградського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 13 жовтня 2017 року, виконавчого листа № 219/6852/16-ц, виданого 16 серпня 2017 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення зі ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором по відсотках 13 250 доларів США, заборгованості по комісії 4 073,98 грн, судового збору 3 339,20 грн. В обґрунтування заявлених вимог вказуючи на те, що повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавчий лист відповідає усім вимогам до виконавчого документа. Просить визнати неправомірними дії державного виконавця щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 13 жовтня 2017 року; скасувати вказане повідомлення від 13 жовтня 2017 року; зобовязати державного виконавця відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 219/6852/16-ц, виданого 16 серпня 2017 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області.

Представник заявника у судове засідання не зявився, подавши заяву про розгляд скарги у її відсутності.

Представник Мирноградського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в судове засідання не зявився та подав письмові заперечення на скаргу. Просить відмовити у задоволенні скарги, оскільки державний виконавець не порушив вимоги Закону України «Про виконавче провадження», яких він неухильно додержується, при складенні оскаржуваного повідомлення, у звязку з тим, що виконавчий лист не містить імені та по батькові посадової особи, яка його видала.

Державний виконавець та боржник у виконавчому провадженні, повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги належним чином, у судове засідання двічі не з'явились та про поважні причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи положення ч.1 ст. 386 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши матеріали та обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.383 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом установлено, що 16 серпня 2017 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області видано виконавчий лист по справі №219/6852/16-ц (провадження №2/219/94/2017) за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області у цій справі від 14 червня 2017 року позов задоволено. Вирішено: в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_5 (місце реєстрації: Донецька обл., м. Жданівка, кв-л 23АДРЕСА_1; НОМЕР_1 виданий 27.01.2001 року Жданівським MB УМВС України в Донецькій області; ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) перед Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_6» за кредитним договором № 176 ЗН/08 від 29.05.2008 року, що становить 677 857,00 грн., з яких: заборгованість по кредиту - 10 822,92 USD; заборгованість за кредитом та відсотками - 15 405,59 USD.; комісія РО - 8 147,98 грн.; плата за пропуск платежів - 8 726,78 грн; звернути стягнення на належне іпотекодавцеві ОСОБА_4 (місце реєстрації м. Жданівка, вул. 60 років Жовтня, буд.1, НОМЕР_3, виданий Жданівським MB УМВС України в Донецькій області, 01.12.1998 року, ідентифікаційний номер:НОМЕР_4) на підставі Дубліката свідоцтва про право власності на домоволодіння, що видане виконавчим комітетом Жданівської міської Ради 05.05.2008 року та Рішення Жданівського міського суду Донецької області від 11.03.2008 року, яке є предметом договору іпотеки від 29.05.2008 року, який укладений між ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_6» та ОСОБА_4, посвідчений державним нотаріусом Жданівської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, за реєстровим номером № 879, а саме: домоволодіння (житловий будинок), загальною площею 96,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Жданівка, вул. 60 років Жовтня, буд.1, з відповідними надвірними будівлями до нього та приватизовану земельну ділянку, загальною площею 0,1497, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку для розвитку підсобного господарства, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Жданівка, вул. 60 років Жовтня, буд. 1, знаходиться в межах від А до Б - земельна ділянка, від Б до В - землі міської Ради, від В до Г - землі міської Ради, від Г до А - земельна ділянка шляхом його продажу Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_6» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27т, ) від свого імені будь-якій особі-покупцю за початковою ціною, визначеною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності під час його реалізації у порядку, передбаченому ст. 38 Закону України «Про іпотеку», з наданням Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_6» всіх прав продавця, у тому числі, але не виключно: укладати договір купівлі - продажу, отримувати дублікати правовстановлюючих документів на вказаний предмет іпотеки в органах БТІ, органах нотаріату та інших органах державної влади, місцевого самоврядування та у будь-яких установах незалежно від форм власності; отримувати всі необхідні документи та довідки (в тому числі витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності) для продажу вищезазначеного предмета іпотеки у Державній реєстраційній службі України та всіх підпорядкованих структурних підрозділах, в органах нотаріату або у інших органах, які будуть здійснювати функції з реєстрації речових прав на нерухоме майно; здійснювати будь-які платежі у якості продавця в процесі укладання договору купівлі - продажу предмету іпотеки; звертатися до суб'єктів оціночної діяльності із заявою про проведення експертної оцінки предмету іпотеки, а також ставити підписи від свого імені за одержання експертної оцінки; отримувати довідки та документи, які необхідні для укладання та нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу; надати приватному нотаріусу право відкрити розділ на предмет іпотеки - нерухоме майно - домоволодіння (житловий будинок), загальною площею 96,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Жданівка вул. 60 років Жовтня, буд.1, з відповідними надвірними будівлями до нього та приватизовану земельну ділянку, загальною площею 0,1497, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку для розвитку підсобного господарства, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Жданівка, вул. 60 років Жовтня, буд. 1, знаходиться в межах від А до Б - земельна ділянка, від Б до В - землі міської Ради, від В до Г - землі міської Ради, від Г до А - земельна ділянка, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та зареєструвати право власності на предмет іпотеки - нерухоме майно - домоволодіння (житловий будинок), загальною площею 96,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Жданівка, вул. 60 років Жовтня, буд.1, з відповідними надвірними будівлями до нього та приватизовану земельну ділянку загальною площею 0,1497, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку для розвитку підсобного господарства, що знаходиться за адресою Донецька область, м. Жданівка, вул. 60 років Жовтня, буд. 1, знаходиться в межах від А до Б - земельна ділянка, від Б до В - землі міської Ради, від В до Г - землі міської Ради, від Г до А - земельна ділянка, за набувачем (покупцем); отримувати в органах місцевого самоврядування за місцезнаходженням предмета іпотеки довідки про склад сім'ї іпотекодавця, копії будинкових книг, технічну документацію. Також вирішено стягнути зі ОСОБА_5 (місце реєстрації: Донецька обл., м Жданівка, кв-л 23АДРЕСА_2; НОМЕР_1 виданий 27.01.2001 рок Жданівським MB УМВС України в Донецькій області; ідентифікаційний номер НОМЕР_2) різницю не стягненої суми заборгованості, що становить: по кредиту 0,00 USD; по відсотках - 13 250,30 USD; заборгованість за комісіями РО - 4073,98 грн.; плата за пропуск платежів - 0.00 грн; стягнути зі ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВіЕйБіБанк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 551,20 грн; стягнути зі ОСОБА_5 на користь ПАТ «ВіЕйБіБанк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 3339,20 грн.

Повідомленням державного виконавця Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 від 13 жовтня 2017 року виконавчий лист №2/219/94/2017, виданий 16 серпня 2017 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення зі ОСОБА_4 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованість за кредитним договором по відсотках 13 250,30 доларів США, заборгованість по комісії 4 073,98 грн, судовий збір 3 339, 20 грн, повернуто стягувачу без прийняття до виконання, оскільки він не відповідає вимогам п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала.

Водночас, у ч.3 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов'язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов'язаний мати таку печатку.

У відповідності до п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Відтак Законом України «Про виконавче провадження» розмежовано вимоги до виконавчого документа, що видається органом, та виконавчого документа, що видається посадовою особою. У випадку видачі виконавчого документа органом він підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів; у випадку видачі посадовою особою зазначаються її прізвище, імя та по батькові.

Відповідно до п. 29.8 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання у порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

З вказаного слідує, що виконавчі листи, які видаються на виконання рішень судів, які набрали законної сили, видаються саме органом, тобто судом.

З огляду на те, що у виконавчому листі 219/6852/16-ц зазначено найменування органу, який видав виконавчий документ, а саме: Артемівський міськрайонний суд Донецької області, виконавчий лист підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою із зображенням Державного Герба України, що відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця, які полягали у поверненні стягувачу виконавчого листа 219/6852/16-ц (2/219/94/2017) без прийняття до виконання є неправомірними.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Пунктом 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначено, що основними засадами судочинства є, зокрема, обов'язковість рішень суду.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 14 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Як наголошує Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 28 січня 2013 року № 24-152/0/4-13 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі», при розгляді скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця суд має враховувати те, що принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду, а у статті 14 Цивільного процесуального кодексу України визначені ознаки обов'язковості судових рішень. Виконання рішення суду є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Окрім того, згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Частиною 1 ст. 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 2 червня 2016 року та ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених випадках - на приватних виконавців.

Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців відповідно до ч.1 ст.3 цього Закону є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Отже, суд приходить до висновку, що скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 на повідомлення державного виконавця Мирноградського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 13 жовтня 2017 року підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 Цивільного процесуального кодексу України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «ОСОБА_8 проти України» (Заява N 40450/04, п.46) Суд повторює, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див.; рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії" (Immobiliare Saffi v. Italy), [GC], N 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

З урахуванням наведеного, з метою поновлення порушених прав Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк», суд вважає за необхідне зобов'язати уповноважену особу Мирноградського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області прийняти до примусового виконання виконавчий лист № 219/6852/16-ц, виданий 16 серпня 2017 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області, та відкрити виконавче провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 209, 210, 223, 293, 294, 383-388 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року у редакції від 8 березня 2011 року з наступними змінами, Законом України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року, суд

у х в а л и в :

скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Мирноградського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 при винесені повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 13 жовтня 2017 року.

Скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 13 жовтня 2017 року, прийняте державним виконавцем Мирноградського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3.

Зобов'язати уповноважену особу Мирноградського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області прийняти до виконання виконавчий лист №219/6852/16-ц (2/219/94/2017), виданий 16 серпня 2017 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення зі ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «ВіЕйБіБанк» заборгованості за кредитним договором по відсотках 13 250,30 доларів США, заборгованості по комісії 4 073,98 грн, судового збору 3 339, 20 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча О.П. Чопик