Справа № 708/1191/16-ц
Номер провадження 2/708/5/17
УХВАЛА

28 квітня 2017 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді Ткаченко С.Є.,

при секретарі Тендітній Л.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа страхова компанія "Провідна", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорьожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача на її користь завданої в результаті ДТП матеріальної та моральної шкоди в розмірі 19787,35грн.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи для визначення вартості електричного велосипеда, який зазнав пошкодження під час ДТП, та з метою встановлення розміру матеріальних збитків, заподіяних при цьому позивачці.

Згідно до ухвали суду від 23.12.2016 року дане клопотання було задоволено та призначено автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручено експерту ОСОБА_5, зазначеному в тому ж клопотанні представника позивачки.

Однак, як стало відомо суду, вказаний експерт недобросовісно поставився до виконання своїх професійних обов`язків, відмовившись проводити призначену судом експертизу.

В зв`язку з цим представник позивачки ОСОБА_2 повторно заявив клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи для визначення вартості електричного велосипеда, прохаючи доручити її проведення іншому експерту ОСОБА_6

Позивачка підтримала клопотання свого представника.

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечував проти призначення даної експертизи.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з`явилися.

Вислухавши учасників процесу, суд, враховуючи, що для встановлення вартості вище вказаного електричного велосипеда, який є предметом даного спору,та визначення розміру завданих збитків необхідне застосування спеціальних знань, вважає доцільним призначити судово-автотоварознавчу експертизу.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст.143, 144, п.5 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судово-автотоварознавчу експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Яка ринкова вартість електричного велосипеда «SKY МОТО» на день проведення оцінки?

2.Які запчастини (вузли, агрегати) електричного велосипеда «SKY МОТО», що на праві власності належить ОСОБА_1, пошкоджені в результаті ДТП, що мала місце 09.12.2015 року, потребують заміни, а які підлягають ремонту?

3. Якою є вартість ремонту у випадку відновлення електричного велосипеда «SKY МОТО»?

4. Яка вартість матеріального збитку (шкоди) завдана власнику електричного велосипеда «SKY МОТО» на дату проведення експертизи?

Виконання даної експертизи доручити експерту ОСОБА_6 (м.Черкаси, вул.Гоголя, 339).

Зобов`язати ОСОБА_1 надати для дослідження експерту електричний велосипед «SKY МОТО» та здійснити оплату проведення експертизи.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність по ст., ст.384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуюча