Справа № 2/593/1/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2017 р. м.Бережани

Бережанський районний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Шміло В.І.

при секретарі Макійчук Г.Р.

з участю представника позивача ОСОБА_1

з участю представника відповідачки ОСОБА_2

та представника третіх осіб,

які заявляють самостійні вимоги ОСОБА_20.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани цивільну справу за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, та за зустрічним позовом третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6 в інтересах малолітнього ОСОБА_19 до ОСОБА_4, ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" про визнання недійсним договор іпотеки

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" звернувся до Бережанського районного суду з позовом до відповідачки ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на нерухоме майно житловий будинок АДРЕСА_1 шляхом його реалізації на прилюдних торгах за початковою ціною 946400,00 грн., посилаючись на те, що 29 липня 2008 року між ВАТ " Державний ощадний банк України" в особі філії Бережанське відділення Ощадного банку № 6352 ( на даний час ТВБВ № 10019/032) та ОСОБА_8, було укладено кредитний договір №108, згідно якого останньому було надано в кредит кошти в сумі 100000,00 грн. доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16% річних строком на 10 років. В рахунок забезпечення виконання зобов"язання між відповідачкою ОСОБА_7 та банком було укладено 29.07.2008 року іпотечний договір , згідно якого було передано в іпотеку нерухоме майно, а саме : житловий будинок з надвірними будівлями загальною площею 192,2 кв.м., що за адресою : АДРЕСА_2 Всупереч умов вищезазначеного кредитного договору ОСОБА_9 не в повній мірі та несвоєчасно виконував зобов"язання за кредитним договором, у зв"язку з чим в.о. прокурора Бережанського району звернувся в інтересах держави в особі ПАТ "Державного ощадного банку України" в особі філії - Тернопільського обласного управління акціонерного товариства "Ощадбанк" -ОСОБА_10 до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_9 заборгованості за кредитним договором. Рішенням Бережанського районного суду Тернопільської області від 24 листопада 2014 року вищезазначені позовні вимоги було задоволено в повному обсязі, а саме стягнуто із останнього заборгованість за кредитним договором в сумі 55131,50 дол. США. Однак, ОСОБА_9 рішення суду не виконує, заборгованість за кредитним договором не погашає, у зв"язку з чим станом на 12.05.2015 року заборговансть за кредитним договором становить 63478,25 дол. США, що еквівалентно 1305112,82 грн. за офіційним курсом НБУ , з яких : 50470,93 дол. США - прострочена заборгованість по кредиту; 3818,59 дол. США - прострочена заборгованість по процентах; 8422,45 дол. США - пеня за несвоєчасну сплату кредиту; та 766,28 дол. США - пеня за несвоєчасну сплату процентів, а тому представник банку вважає, що є всі правові підстави для стягнення даної заборгованості за рахунок переданого в іпотеку банку та належного відповідачці ОСОБА_4 нерухомого майна, а саме : житлового будинку з надвірними будівлями, загальною площею 192,2 кв.м., що за адресою АДРЕСА_1 шляхом реалізації цього майна на прилюдних торгах за початковою ціною 946400,00 грн.. Саме тому він звернувся до суду з даним позовом і просить суд його задовольни, а також просить суд стягнути з відповідачки на користь банку понесені ним судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" - ОСОБА_1 позовні вимоги уточнив та просить суд в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_9 перед АТ "Ощадбанк" за кредитним договором № 108 від 29.07.2008 р. в сумі 63478,25 дол. США, що еквівалентно 1305112,82 грн., з яких : 50470,93 дол. США - прострочена заборгованість по кредиту; 3818,59 дол. США - прострочена заборгованість по процентах; 8422,45 дол. США - пеня за несвоєчасну сплату кредиту; та 766,28 дол. США - пеня за несвоєчасну сплату процентів звернути стягнення на належне ОСОБА_7 та переданею нею згідно Іпотечного договору від 29.07.2008 р. зареєстрованого в реєстрі за № 4304 нерухоме майно, а саме : житловий будинок з надвірними будівлями , загальною площею 192,2 кв.м., що за адресою АДРЕСА_1 шляхом реалізації цього майна на прилюдних торгах за початковою ціною 946400,00 грн. та просить суд відстрочити виконання рішення про звернення стягнення на належне ОСОБА_7 майно на період дії мораторію встановленого Законом № 1304- УІІ від 03.06.2014 р., а також стягнути з відповідачки на користь банку понесені ним судові витрати.

Щодо зустрічного позову ОСОБА_7 до банку про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, зазначив, що вважає його не обгрунтованим, безпідставним, таким, що не підлягає до задоволення, оскільки позивачка за зустрічним позовом обгрунтовуючи свої позовні вимоги та доводячи вказані нею обставини вважає, що обставини, щодо належного виконання ОСОБА_9 умов кредитного договору, виникнення заборгованості у останнього та її розміру не доведено, однак слід зазначити, що дані обставини було встановлено та доведено, ще при винесені Бережанським районним судомТернопільської області рішення від 24 листопада 2014 року, а тому на його думку вони не підлягають доказуванню. Крім цього, слід звернути увагу на те, що не є підставою для визнання договору недійсним надання кредиту в іноземній валюті, оскільки Декрет Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 " Про систему валютного регулювання і валютного контролю" не містить такої заборони. Також слід зазначити що помилковими є посилання відповідачки ОСОБА_7 на те, що умови кредитного договору не відповідають вимогам Генеральної ліцензії банку на право здійснення валютних операцій та вимогам Інструкції про касові операції в банках України, оскільки на момент видачі кредиту АТ "Ощадбанк" діяв на підставі ліцензії №148 від 16.01.2002 року та відповідного дозволу в тому числі додатку до дозволу №148 - 2 від 29.04.2002 р. , тобто оспорюваний кредитний договір та іпотечний договір укладені за наявності у ВАТ "Ощадбанк" відповідної ліцензії, а тому підстав для визнання їх недійсними немає.

Щодо зустрічного позову третіх осіб по справі ОСОБА_6 та ОСОБА_11 які діють як законні представники в інтересах малолітнього ОСОБА_12 до ОСОБА_7 та АТ "Ощадбанк" про визнання недійсним договору іпотеки від 29.07.2008 року, які в обгрунтування своїх позовних вимог посилаючись на те, що на момент укладення договору іпотеки їх малолітній син ОСОБА_12 був зареєстрований та проживав у спірному житловому будинку зазначив, що заперечує проти задоволення даного позову, оскільки перед укладенням з ОСОБА_7 договору іпотеки банк одержав 25 липня 2008 року довідку за № 3790 видану Бережанською міською радою Тернопільської області згідно якої за адресою : АДРЕСА_1 були зареєстрованими лише ОСОБА_4 та ОСОБА_8. За даною адресою не були зареєстровані ОСОБА_6 та ОСОБА_5, а тому немає жодних правових підстав стверджувати, що малолітній син проживав окремо від своїх батьків позивачів за зустрічним позовом, тобто при укладенні договору іпотеки від 29.07.2008 р. вимоги ст.12 ЗУ " Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей " порушені не були. Крім цього, наявність/відсутність обставин, які б перешкоджали передачі житлового будинку в іпотеку банку досліджувалися також приватним нотаріусом Бережанського районного нотаріального округу ОСОБА_21., яка посвідчувала 29.07.2008 р. договір іпотеки. Також, банком було встановлено, що у дитини наявне інше місце проживання окрім іпотечного майна, яке належить бабусі дитини - ОСОБА_7. Батькові малолітнього ОСОБА_12 належало на праві власності житло, однак він позбавив дитину права користування даним житлом, так як подарував його ОСОБА_14. Матері малолітнього ОСОБА_12 належить на праві власності квартира АДРЕСА_1 яка була придбана 29.12.2011 р., однак дана квартира була переобладнана в стоматологічний кабінет, внаслідок чого було позбавлено малолітнього сина проживання у квартирі. Таким чином банком було встановлено, що інше місце проживання малолітнього ОСОБА_12 є місце проживання його батьків, які є недобросовісними, так як відчужили та переобладнали належне їм на праві власності майно, чим позбавили свого малолітнього сина місця проживання, а тому вважає, що підстав для задоволення даного позову немає.

В судовому засіданні законний представник відповідачки - позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_2 первинний позов не визнав та звернувся до суду із зустрічним позовом до банку про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, так як істотна умова даного кредитного договору ( порядок погашення кредиту не відповідає вимогам Генеральної ліцензії банку на право здійснення валютних операцій та вимогам Інструкції про касові операції в банках України. Погашення кредиту в іноземній валюті можливо виключно з використанням поточного рахунку клієнта, відкритого йому в установі банку на підставі договору банківського рахунку відповідно до положень глави 72 ЦК України. Проте, договору на обслуговування рахунку НОМЕР_2 та НОМЕР_3 між банком та позичальником - не укладалося, вказаний рахунок - не є рахунком клієнта. Також зазначив, що обставини щодо видачі кредиту, виникнення заборгованості та її розміру не доведені позивачем відповідачем за зустрічним позовом, а тому його позовні вимоги є безпідставними такими, що грунтуються на обставинах справи, які не відповідають дійсності. Таким чином у його довірительки, як у зацікавленої особи наявні усі підстави для оскарження даного кредитного договору та як наслідок договору іпотеки, оскільки даними договорами порушено її права та законні інтереси, щодо володіння користування та розпорядження належним їй житловим будинком.

Щодо зустрічного позову до його довірительки та банку поданого третіми осібами по справі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в інтересах малолітнього ОСОБА_12 про визнання недійсним договору іпотеки від 29.07.2008 року, зазначив, що даний позов підтримує проти його задоволення не заперечує.

В судовому засіданні законний представник третіх осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які заявляють самостійні вимоги і діють в інтересах малолітнього ОСОБА_12 - адвокат Багранюк В.С. проти задоволення первинного позову заперечує та звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_7 та АТ " Ощадбанк" про визнання недійсним договору іпотеки від 29.07.2008 року , оскільки його довірителі вважають, що договір іпотеки укладено без попередньої згоди органу опіки і піклування, чим порушені житлові права їхнього малолітнього сина ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, який з моменту народження зареєстрований та постійно проживає у спірному житловому будинку АДРЕСА_1 Дане житло є єдиним та постійним місцем його проживання, а тому вони важають, що передача спірного житлового будинку в іпотеку відбулася всупереч вимогам ст. 12 ЗУ " Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей", а договір іпотеки не відповідає вимогам законодавства, чим порушує майнові права їхньої малолітньої дитини і підлягає до визнання його недійсним. Крім цього зазначив, що твердження первинного позивача не відповідають дійсним обставинам справи та суперечать іншим доказам, що містяться в матеріалах справи, а саме будинковій книзі громадян, що мешкають в будинку АДРЕСА_1 згідно відомостей якої разом з малолітнім сином значуться зареєстрованими та мешкають у вказаному будинку його мати та батько ( ОСОБА_6 та ОСОБА_5.). Також той факт, що малолітній син ОСОБА_12 разом зі своєю матір"ю та батьком ( ОСОБА_6 та ОСОБА_5.) на день укладення спірного договору мешкали за вищезазначеною адресою будинку, який було передано ОСОБА_7 в іпотеку підтверджується також і відміткою у паспорті матері малолітнього ОСОБА_12- ОСОБА_6.

Проти задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_7 до АТ "Ощадбанк" про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки не заперечує.

Допитана в судовому засідані в якості свідка ОСОБА_21., яка є приватним нотаріусом Бережанського районного нотаріального округу та яка посвідчувала 29.07.2008 р. договір іпотеки про пердачу ОСОБА_7 банку спірного будинку, пояснила, що сторони за первинним позовом були ознайомлені з договором іпотеки та відповідачка за первинним позовом власноручно підписала його, також остання особисто надала їй довідку про склад сім"ї зареєстрованих осіб в спірному будинку, згідно якої в даному будинку зачилися зареєстрованими ОСОБА_9 та ОСОБА_7.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_15 пояснила, що вона працює в Бережанській міській раді з липня 1979 року, проте довідку про склад сім"ї за № 3790 від 25 липня 2008 року вона не виписувала, оскільки це не її почерк.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_16 пояснила, що вона працює в Бережанській міській раді Тернопільської області і вона може підтвердити, що довідку про склад сім"ї за № 3790 від 25 липня 2008 року вона не виписувала, оскільки вона в цей час знаходилася у відпустці, а довідку про склад сім"ї за № 3889 від 22 липня 2015 року виписувала вона на підставі пред"явленої будинкової книги.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_17 пояснив, що він являється представником банку і в його повноваження входить здійснювати перевірку іпотечного майна. Також зазначив, що він двічі намагався оглянути спірний будинок, однак відповідачка за первинним позовом не допускала його для проведення огляду будинку з середини.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача за первинним позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк"- ОСОБА_1, представника відповідачки за первинним позовом ОСОБА_7 - ОСОБА_2, представника третіх осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_18, які діють в інтересах малолітнього ОСОБА_12 - ОСОБА_20. свідків : ОСОБА_21., ОСОБА_15, ОСОБА_16, та ОСОБА_17 розглянувши та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" є підставними і підлягають до задоволення, а в задоволенні зустрічних позовів ОСОБА_7 до ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки та третіх осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_5 які діють в інтересах малолітнього сина ОСОБА_12 до ОСОБА_7 ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" про визнання недійсним договору іпотеки від 29.07.2008 року слід відмовити за їх безпідставністю та не бгрунтованістю виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що 29 липня 2008 року між ВАТ " Державний ощадний банк України", в особі філії - Бережанське відділеня Ощадного банку № 6352 ( ТВБВ№ 10019/032) назву якого змінено Постановою КМУ від 25.02.2003 року №261 " про деякі питання діяльності відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" та ОСОБА_9 , було укладено кредитний договір № 108, згідно умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 100000,00 доларів США зі сплатою 16 % річних , терміном на 10 років.

В забезпечення виконання зобов"язання за даним кредитним договором між відповідачкою за первинним позовом ОСОБА_7 та банком було укладено іпотечний договір № 4304 від 29.07.2008 року, згідно з умов якого в іпотеку передано нерухоме майно, а саме : житловий будинок з надвірними будівлями, загальною площею 192, 2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 яке належить останій на підставі свідоцтва про право власності від 23.10.2002 року, згідно рішення комітету Бережанської міської ради №5 від 17.04.2002 року.

Як встановлено кредитором було повністю виконано зобов"язання перед ОСОБА_9, який отримав кредит у розмірі 100000, 00 дол. США, а останнім всупереч умов вищезазначеного кредитного договору не в повній мірі та несвоєчасно виконував зобов"язання за кредитним договором, у зв"язку з чим в.о. прокурора Бережанського району звернувся в інтересах держави в особі ПАТ "Державного ощадного банку України" в особі філії - Тернопільського обласного управління акціонерного товариства "Ощадбанк" ОСОБА_10 до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_9 заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Бережанського районного суду Тернопільської області від 24 листопада 2014 року вищезазначені позовні вимоги було задоволено в повному обсязі, а саме стягнуто із останнього заборгованість за кредитним договором в сумі 55131,50 дол. США. Дане рішення не скасоване та вступило в законну силу, однак, ОСОБА_9 рішення суду не виконує, заборгованість за кредитним договором не погашає, у зв"язку з чим станом на 12.05.2015 року заборговансть за кредитним договором становить 63478,25 дол. США, що еквівалентно 1305112,82 грн. за офіційним курсом НБУ , з яких : 50470,93 дол. США - прострочена заборгованість по кредиту; 3818,59 дол. США - прострочена заборгованість по процентах; 8422,45 дол. США - пеня за несвоєчасну сплату кредиту; та 766,28 дол. США - пеня за несвоєчасну сплату процентів.

У відповідності із п.п.3.1.3, 4.2,6.1 Іпотечного договору від 29.07.2008 року, іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку передбаченому іпотечним договором у випадку не виконання чи неналежного виконання зобов"язання за кредитним договором.

Згідно п.4.3 Іпотечного договору іпотекодержатель вправі задовольнити за рахунок предмету частково чи в повному обсязі, який визначається іпотекодержателем самостійно на момент реалізації предмету іпотеки, у тому числі, але невиключно - основну суму кредиту; - проценти за користування кредитом; -нараховані та несплачені на момент реалізації штрафні санкції за кредитним договором ( пеня, штраф).

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЗУ "Про іпотеку" від 05.06.2003 року, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов"язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов"язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином, суд враховуючи те, що до теперішнього часу заборгованість за кредитним договором № 108 від 29 липня 2008 року ОСОБА_9 не погашена, рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 24 листопада 2014 року не виконано, вважає, що позивач за первинним позовом набув правових підстав для задоволення своїх вимог за кредитним договором № 108 від 29 липня 2008 року, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідно до умов договору іпотеки від 29.07.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за № 4304 , в рахунок погашення вищезазначеної заборгованості по кредиту звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на нерухоме майно : житловий будинок з надвірними будівлями, загальною площею 192,2 кв.м., яке належить відповідачці за первинним позовом ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право власності від 23.10.2002 року, шляхом реалізації даного майна на прилюдних торгах за початковою ціною 946400,00 грн., задовольнивши уточненні позовні вимоги первинного позивача в повному обсязі, а також у відповідності до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн., сплаченого згідно платіжного доручення №31003048 від 18 травня 2015 року банк одержувач ГУДКСУ у Тернопільській області стягнути із відповідачки за первинним позовом ОСОБА_7, оскільки уточненні позовні вимоги позивача за первинним позовом АТ " Ощадбанк" задоволено.

При цьому суд вважає, що рішення суду про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки не може бути виконано в період дії Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України , наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" № 1304-УІІ від 03 червня 2014 року, оскільки даний житловий будинок наданий відповідачкою за первинним позовом ОСОБА_7 в іпотеку по валютному кредиту.

Що стосується зустрічних позовів по даній справі, суд вважає їх безпідставними, необгрунтованими, такими, що не підтверджуються належними доказами, які є спростованими в судовому засіданні, а тому в їх задоволенні слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 11,14, 60, 88, 208,209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 530, 536,546,549, 610-612, 1047-1050,1054, 1055 ЦК України, Кредитним договором № 108 від 29 липня 2008 року, договором іпотеки від 29.07.2008 року, зареєстрованим в реєстрі за № 4304, рішенням Бережанського районного суду Тернопільської області від 24 листопада 2014 року, суд,-

В И Р І Ш И В:

Уточнений позов Публічного акціонерного товариства " Державний ощаднийний банк України" в особі філії - Тернопільського обласного управлівння АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити .

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_9 перед АТ "Ощадбанк" за кредитним договором № 108 від 29.07.2008 року в сумі 63478 ( шістдесять три тисячі чотириста сімдесят вісім ) дол. 25 центів США, що еквівалентно 1305112 ( один мільйон триста п"ять тисяч сто дванадцять ) грн.82 коп., з яких : 50470 ( п"ятдесят тисяч чотириста сімдесять ) дол. 93 цента США - заборгованість за кредитним договором, 3818 ( три тисячі вісімсот вісімнадцять ) дол. 59 центів США - заборгованість за відсотками, 8422 ( вісім тисяч чотириста двадцять два ) дол. 45 центів США, - пеня за несвоєчасну сплату кредиту, 766 ( сімсот шістдесят шість) дол. 28 центів США - пеня за несвоєчасну сплату відсотків, звернути стягнення на належне ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2, інден. ном. НОМЕР_1) та передане нею згідно Іпотечного договору від 29.07.2008 року , зареєстрованого в реєстрі за № 4304 нерухоме майно, а саме : житловий будинок АДРЕСА_3, шляхом реалізації даного майна на прилюдних торгах за початковою ціною 946 400 ( дев"ятсот сорок шість тисяч чотириста ) грн. 00 коп..

Відстрочити виконання рішення про звернення стягнення на належне ОСОБА_7 майно на період дії мораторію встановленого Законом України № 1304-УІІ від 03.06.2014 року.

В зустрічному позові ОСОБА_7 до ПАТ "Держаний ощадний банк України" в особі філії - Тернопільського обласного управління АТ " Ощадбанк" про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки та в зустрічному позові третіх осіб з самостійними вимогами ОСОБА_6 та ОСОБА_5, в інтересах малолітнього сина ОСОБА_19 до ОСОБА_7, ПАТ "Держаний ощадний банк України" в особі філії - Тернопільського обласного управління АТ " Ощадбанк" про визнання недійсним договору іпотеки - відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_7 в користь "Держаний ощадний банк України" в особі філії - Тернопільського обласного управління АТ " Ощадбанк" - 243 ( двісті сорок три ) грн. 60 коп. витрати пов"язані із сплатою судового збору при зверненні до суду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд протягом 10 діб з моменту його проголошення.

Суддя В.І.Шміло