Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2310/17
У Х В А Л А

26.04.2017 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

секретаря Євтушенко М.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна та стягнення грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 березня 2017 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна автомобіля НОМЕР_1 та причіпу автомобільного ПФ 01 «Фермер», а також стягнення із відповідача на її користь грошової компенсації в сумі 162500 гривень.

Ухвалою суду від 31.03.2017 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою суду від 06.04.2017 року з метою забезпечення позову накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1.

В судовому засіданні 26.04.2017 року відповідачем подана заява про відвід судді Шиповичу В.В., оскільки на думку ОСОБА_3 існують обставини, які викликають у відповідача сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Такими обставинами відповідач вважав, те, що тим же суддею була розглянута справа №711/11025/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд за межі України неповнолітнього ОСОБА_5 без згоди батька. Позовні вимоги було задоволено, однак відповідач рішення суду оскаржив, оскільки вважав, що судом було грубо порушені його процесуальні права та принцип рівності сторін. Суддя у справі №711/11025/16-ц, на думку ОСОБА_3, вважав недоведеними очевидні факти, а крім того не повідомив відповідача про час та місце розгляду справи чим позбавив його можливості брати участь у справі та подавати відповідні докази. На даний час апеляційний суд ще не розглянув скаргу ОСОБА_3. Крім того у розглядуваній справі №711/2310/17 суддею було винесено ухвалу про забезпечення позову при тому, що ОСОБА_1 не надала жодного доказу існування загрози відчуження спірного майна, враховуючи те, що спір між сторонами триває з 2014 року. За таких обставин ОСОБА_5 вважав, що суддя надає перевагу ОСОБА_1 та порушує права іншої сторони.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 підтримав доводи своєї заяви та просив її задовольнити.

Представник відповідача підтримала заяву ОСОБА_3 про відвід судді.

Позивач та її представник заперечували проти заявленого відводу судді, вважаючи доводи ОСОБА_3 такими, що не відповідають дійсності.

Відповідно до ч.2 ст. 24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Вислухавши сторони та їх представників, вивчивши матеріали справи суд виходить з наступного.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 20 ЦПК України, зокрема, - суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Також до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Крім того згідно ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суд вважає доводи наведені в заяві ОСОБА_3 про відвід судді надуманими та необґрунтованими. Жодної упередженості відносно ОСОБА_3 суддя не має.

В той же час суд враховує, що на даний час Апеляційним судом Черкаської області розглядається скарга ОСОБА_3 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.03.2017 року у справі №711/11025/16-ц (головуючий суддя Шипович В.В.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за межі України та на тимчасово окуповану територію України без згоди та супроводу батька. Свою апеляційну скаргу ОСОБА_3 мотивував у тому числі і тим, що на його думку суддя Шипович В.В. упереджено ставився до нього при розгляді справи, порушив його права внаслідок чого ухвалив незаконне рішення. Оцінку вказаним доводам ОСОБА_3 надасть апеляційний суд. Однак на даний час апеляційна скарга ОСОБА_3 ще не розглянута та оцінка вказаним доводам не надана.

За таких обставин з метою усунення у ОСОБА_3 будь-яких сумнівів у безсторонності суду, який розглядає цивільну справу №711/2310/17 та відповідно унеможливлення в подальшому поставлення відповідачем під сумнів законності судового рішення у цій справі, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 20-21, 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Шиповича В.В. від розгляду цивільної справи №711/2310/17.

Cправу №711/2310/17 передати уповноважений особі апарату суду для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6