АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2140/17 Головуючий 1 інст. - Лігус С.М.
Справа № № 644/4816/16-ц Доповідач: Кругова С.С.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І.,

Пилипчук Н.П.

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 15 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатну матір,

в с т а н о в и в:

У червні 2016 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути на її користь з відповідача аліменти у розмірі ? частин з усіх видів заробітку щомісяця починаючи з дня подачі позову та стягнути судові витрати.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 15 липня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з відповідача на користь позивача аліменти на непрацездатну матір у розмірі ? частин усіх видів доходу щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму осіб, які втратили працездатність, починаючи з 07.06.2016 року.

В позові про стягнення витрат на правову допомогу відмовлено.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить заочне рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим, таким що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що викликів у судові засідання на 04.07.2016 та на 15.07.2016 а ні він, а ні його представник не отримували, оскільки за адресою на яку судом направлялися судові повістки проживає лише позивач, де сам фактично не мешкає.

Судом безпідставно ухвалено заочне рішення, оскільки з 5 липня 2016 року по 23 вересня 2016 року знаходився за межами території України, можливості прийняти участь у судових засіданнях особисто або забезпечити явку своїх представників не мав, був позбавлений судом першої інстанції права на судовий захист та надання доказів по справі.

Судом першої інстанції заочне рішення ухвалене на підставі недоведених обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими. не враховані вимоги закону, відповідно до яких способи виконання батьками обов'язку утримання дітей визначаються за домовленістю між ними.

Ухвалюючи заочне рішення суд не врахував рівень непрацездатності та потреби матеріальної допомоги матері та рівень мого доходу та стану здоров'я, оскільки з серпня 2015 року є звільненим у зв'язку зі скороченням та перебуваю на даний час на обліку в центрі зайнятості і отримую мінімальну допомогу по безробіттю у меншому розмірі ніж пенсія моєї матері.

Суд не дослідив обставини, які мають бути підтверджені певними засобами доказування та не можуть вважатися встановленими у справі, якщо такі засоби доказування відсутні.

Згідно статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не платить аліменти на утримання інших осіб. Врахував стан здоров'я та матеріальне становище позивача та відповідача.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується частково з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_3 знаходиться на обліку в УПФУ в Орджонікідзевському районі міста Харкова і отримує пенсію за віком у розмірі 1739,94 грн (а.с.2).

Згідно копії свідоцтва про народження матір'ю ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_3 (а.с. 3).

Згідно ч. 1 ст. 202 СК України повнолітні дочка, син зобов'язані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги.

Матеріали справи свідчать, що позивач отримує пенсію у розмірі 1739 грн. 94 коп., хворіє.

Зі змісту медичних довідок, епікризів, медичних досліджень не вбачається, що ОСОБА_3 призначене лікування на яке вона має витрачати значні кошти.

Крім того, у позивача крім відповідача ще є дочка, яка також зобов"язана надавати матері матеріальну допомогу.

Відповідачем надана довідка від 18 жовтня 2016 року , що він знаходиться на обліку в центрі зайнятості , тобто не працює.

За таких обставин суд вважає за можливе зменшити розмір аліментів стягнутих судом з 1/4 до 1/8 частини від усіх видів доходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 15 липня 2016 року- змінити.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатну матір- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, аліменти на користь непрацездатної матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

Н.П. Пилипчук