Головуючий суду 1 інстанції - Акулов Є.М.
Доповідач - Дронська І.О.
Справа № 414/2004/17
Провадження № 22ц/782/790/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року. Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного

суду Луганської області в складі:

головуючого судді Дронської І.О.,

суддів: Карташова О.Ю., Яреська А.В.,

за участю секретаря Єгорової О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської від 09 жовтня 2017року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суду, що оскаржується, позовна заява ОСОБА_2 повернута позивачеві на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони, яких було повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надійшло.

Справу розглянуто на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України без участі сторін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду за доводами апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу від 09.10.2017 року суд виходив з того, що позивачем зазначено, що відповідач мешкає по АДРЕСА_1, а зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, при цьому підтвердження того, що відповідач має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання в АДРЕСА_3 (зокрема довідку про реєстрацію тимчасово переміщеної особи) суду не надала.

На підставі зазначеного, з урахуванням того, що сторони неповнолітніх дітей не мають, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позов повинен подаватися за зареєстрованим місцем проживання або перебування, яким є м.Первомайськ, Луганської області, а тому позовна заява не підсудна Кремінському районному суду та підлягає поверненню позивачу.

Колегія суддів не погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції, адже до нього він дійшов поспішно, без належного дотримання норм процесуального права.

Так, відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_2 відповідач ОСОБА_3 має зареєстроване у встановленому порядку місце проживання: м.Первомайськ, Луганської області та зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування за адресою: АДРЕСА_3.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини треьої статті 121 цього Кодексу.

На зазначені вимоги суд першої інстанції уваги не звернув та поспішно вирішив питання щодо непідсудності справи з тих тільки підстав, що позивачем не надано підтвердження того, що відповідач має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) в с.Новокраснянка, Кремінського району, Луганської області (зокрема довідку про реєстрацію тимчасово переміщеної особи).

Щодо направлення позовної заяви до суду першої інстанції для продовження розгляду, за доводами апеляційної скарги.

Повноваження апеляційного суду передбачені ст.307 ЦПК України.

Судовий розгляд справи можливий тільки за умови попереднього відкриття судом провадження у цій справі. Враховуючи, що судом першої інстанції провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу не було відкрито, а апеляційний суд не має повноважень щодо відкриття провадження як суд першої інстанції, тому й підстави для направлення справи для продовження розгляду, відсутні.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення

З наведених підстав ухвала Кремінського районного суду від 09.10.2017 року підлягає скасуванню з передачею питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду 1 інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Кремінського районного суду Луганської від 09 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу скасувати і передати питання щодо відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий

Судді: