Справа № 450/2854/15 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/115/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.

секретар Бохонко Е.Р.

з участю ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, представника ПАТ "Державний ощадний банк України" - Романової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 січня 2016 року у справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Громиш Лесі Василівни на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором № 2717 від 02.11.2007 року в розмірі 31 092,03 доларів США, що на день ухвалення рішення згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 766 729,46 гривень, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, згідно іпотечного договору від 02.11.2007 року за реєстровим № 2721, а саме на земельну ділянку площею 0,0800 га, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1 цільове призначення (використання) якої будівництво та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, що розташована в селі Зубра, Пустомитівського району, Львівської області, і належить на праві власності Громиш Лесі Василівні на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, серія НОМЕР_2, виданого управлінням земельних ресурсів у Пустомитівському районі Львівської області 18 лютого 2008 року, встановивши початкову ціну предмета іпотеки в розмірі 367 500,00 гривень, що визначена на підставі звіту про оцінку майна, здійсненого суб'єктом оціночної діяльності ТзОВ «ПРІМА ЕКСПЕРТ» станом на 09.10.2015 року та визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, у межах процедури виконавчого проваджень передбаченої ЗУ «Про виконавче провадження» та з дотриманням ЗУ «Про іпотеку».

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2

В апеляційній скарзі зазначає, що судом було проведено лише одне судове засідання та всупереч вимогам ст. 130 ЦПК України не проводилося попереднього судового засідання з метою досудового врегулювання спору. Вказує, що судом порушено норми матеріального права, оскільки ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до Пустомитівського районного суду одночасно із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та із позовом про стягнення заборгованості до Долинського районного суду Івано-Франківського області. Звертає увагу, що жодного повідомлення про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором їй не було скеровано. Крім того, апелянт не погоджується із звітом про оцінку майна, здійсненого суб'єктом оціночної діяльності ТзОВ «ПРІМА ЕКСПЕРТ» станом на 09.10.2015 року, оскільки така є значно заниженою та не відповідає ринковій вартості майна, а оскільки судовий розгляд було проведено без попереднього судового засідання, вона була позбавлена можливості подати свої заперечення чи зауваження на вказану оцінку. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення представника ПАТ "Державний ощадний банк України" - Романової Н.В. про заперечення вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено такі обставини.

02.11.2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії-Львівське міське відділення №6319 «Державний ощадний банк України» та відповідачкою по справі укладено кредитний договір № 2717, згідно п.1.1 якого банк надав, а остання отримала кредит у розмірі 32400,00 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 13% річних з кінцевим терміном повернення не пізніше 02 листопада 2027 року, на придбання нерухомості, а саме земельної ділянки загальною площею 0,0700 га, розташованої за адресою Львівська область, Пустомитівський район, с. Зубра, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель.

Факт видачі банком та отримання відповідачем кредиту підтверджується заявою на видачу готівки № 30579 від 02.11.2007 року.

Відповідно до п.1.5 кредитного договору, позичальник зобов'язаний щомісячно до 30 числа місяця, наступного за звітним, здійснювати погашення кредиту та сплачувати нараховані банком проценти ануїтетними платежами в сумі 380 доларів США, шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань з рахунків, відкритих у ВАТ «Ощадбанк» починаючи з грудня 2007 року на відповідні рахунки надання кредиту позичальника, відкриті у філії-Львівське міське відділення ВАТ «Ощадбанк» №6319. Сплату останнього ануїтетного платежу здійснити до 02.11.2027 року. При сплаті останнього ануїтетного платежу банк та позичальник здійснюють звірку сум нарахованих та сплачених процентів за користування кредитом.

Договором № 1 про внесення змін до кредитного договору №2717 від 02.11.2007 року та від 02.04.2008 року, п.1.1. кредитного договору в частині процентної ставки за користування кредитом змінено, а саме, зменшено ставку за користування кредитом з 13 % до 12 % річних.

Додатковим договором № 2 про внесення змін до кредитного договору № 2717 від 02.11.2007 року та від 29.01.2009 року, п.1.5. кредитного договору викладено в новій редакції, зокрема: «позичальник зобов'язався щомісячно по останній робочий день місяця, наступного за звітним, проводити погашення кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом ануїтетними платежами в сумі 355 доларів США, шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань з рахунків, відкритих у ВАТ «Ощадбанк». Останній платіж в рахунок погашення кредиту та сплати нарахованих банком процентів здійснити не пізніше 02.11.2027 року.

Для забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору, 02.11.2007 року між сторонами укладено іпотечний договір, згідно абзацу 1 пункту 1.1 якого відповідачка для належного виконання зо6овязання передала в іпотеку майнові права на нерухоме майно, що стане власністю іпотеко держателя в майбутньому, а саме, земельну ділянку площею 0,0800 га, розташована в с. Зубра, Пустомитівського району, Львівської області, цільове призначення (використання) якої будівництво та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, зі всіма приналежностями, в тому числі об»єктами як завершеного, так і незавершеного будівництва, розташовані на ній, та об»єктами, які будуть зведені в майбутньому, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1.(т.1, а.с.33-зворот)

02.04.2008 року до вказаного іпотечного договору внесено зміни, та абзац 2 пункту 1.1 викладено в редакції, відповідно до якої предметом іпотеки є земельна ділянка площею 0,0800 га, розташована в с. Зубра, Пустомитівського району, Львівської області, цільове призначення (використання) якої будівництво та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, зі всіма приналежностями, в тому числі об»єктами як завершеного, так і незавершеного будівництва, розташовані на ній, та об»єктами, які будуть зведені в майбутньому. (т.1, а.с.38)

Відповідно до підпунктів 3.4, 4.2.3 кредитного договору, при виникненні простроченої заборгованості за кредитом чи процентами більше ніж 2 місяці, а також в інших випадках, передбачених цим договором, банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів та інших платежів за цим договором та стягнути заборгованість за цим договором у примусовому порядку, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором. Виконання позичальником вимоги банку щодо дострокового повернення суми кредиту належних до сплати процентів та інших платежів відповідно до умов цього договору повинно бути проведено позичальником протягом 30 календарних днів з дати одержання позичальником відповідної вимоги.

Згідно з п.5.2. кредитного договору, за порушення взятих на себе зобов'язань по своєчасному поверненню основної суми кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом позичальник зобов'язався сплатити на користь банку пеню в розмірі 0,05 % від суми несплаченого платежу за кожний день прострочення.

Станом на 06.11.2015 року кредитна заборгованість відповідачки перед банком становить 31 092,03 доларів США, з яких залишок основного боргу - 26 423,2 доларів США, залишок нарахованих відсотків за користування кредитом - 275,84 доларів США, залишок прострочених платежів по кредиту - 1 161,30 доларів США, залишок прострочених платежів по відсотках - 2 783,93 доларів США, 3% річних від прострочення сум заборгованості за кредитним договором - 62,78 доларів США, крім того, за несвоєчасну сплату основного боргу за період з 01.10.2014 року по 05.11.2015 року банк нараховує пеню в розмірі 111,51 доларів США, за несвоєчасну сплату відсотків у період з 01.10.2015 року по 05.11.2015 року банк нараховує пеню в розмірі 273,42 доларів США.

В зв»язку з тим, що заборгованість не ліквідовувалось банк 12.08.2015 року за № 7188 направив відповідачці вимогу про дострокове погашення заборгованості по кредиту.

Повідомлення про дострокове погашення кредиту отримано відповідачкою 08.09.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак, станом на день подання позову відповідач не виконала вимогу банку про дострокове погашення кредиту.

Підпунктом 3.1.3 та п.6.1. іпотечного договору передбачено, що іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому цим договором, у випадку невиконання або неналежного виконання зобовязання за кредитним договором та/або цим поговором, в тому числі невиконання або неналежне виконання боржником зобов'язання за договором відновлювальної кредитної лінії вцілому або в будь-якій його частині, якщо прострочення строку будь-якого з платежів або його частини становить більше 2 місяців. При цьому, у разі порушення зобов'язання та прийняття іпотекодержателем рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, іпотекодержатель зобовязаний надіслати іпотекодавцям та боржнику письмову вимогу про усунення порушень, в якій зазначається стислий зміст порушеного зобов'язання, вимога про його виконання протягом 30 календарних днів з моменту її отримання та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно звітів про оцінку майна, здійснених суб'єктом оціночної діяльності ТзОВ «ПРІМА ЕКСПЕРТ» станом на 09.10.2015 року вартість предмету іпотеки становить 367 000 грн., без урахування ПДВ.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що вимога про звернення стягнення на земельну ділянку є підставною, а вимога про звернення стягнення на всі приналежності земельної ділянки, в тому числі об'єкти як завершеного так і незавершеного будівництва, що розташовані на ній, та об'єкти, які будуть зведені у майбутньому на спірній земельній ділянці не може бути задоволена, оскільки до матеріалів справи не долучено жодного доказу на підтвердження того, що на цій земельній ділянці існують будь які об'єкти, незавершеного чи завершеного будівництва, та які є її приналежностями, а також у такій вимозі не міститься вичерпного, чіткого та безумовного переліку нерухомого майна, яке може бути зведене на спірній земельній ділянці.

Однак з такими висновками погодитись не можна, оскільки вони не відповідають нормам матеріального права.

Відповідно до ст.39 ЗУ «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього ЗУ «Про іпотеку», початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Згідно з правовим висновком, викладеним в постанові Верховного Суду України №6-1935 від 07.10.2015 року, положеннями частини першої статті 39 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Виходячи зі змісту поняття «ціна», як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо, аналізу норм статей 38, 39 Закону України «Про іпотеку» судова палата у цивільних справах Верховного Суду України приходять до правового висновку, що у розумінні норми статті 39 Закону України «Про іпотеку» встановлення початкової ціни предмету іпотеки у грошовому вираженні визначається за процедурою, передбаченою частиною шостою статті 38 цього Закону.

Матеріалами справи стверджується, що позивачем подано суду звіт про оцінку майна суб'єкта оціночної діяльності ТзОВ «ПРІМА ЕКСПЕРТ», відповідно до якого станом на 09.10.2015 року вартість предмету іпотеки - земельної ділянки становить 367 000 грн.

Однак вказаним звітом проведено лише оцінку земельної ділянки при тому, що на час складання такого звіту на цій земельній ділянці споруджено житловий будинок, який не здано в експлуатацію, і вартість якого згідно з звітом суб»єкта оціночної діяльності станом на 08.07.2016 року становить 2 556 670 грн. (а.с.167-177)

Також поза увагою суду першої інстанції залишилась та обставина, що 02.11.2007 року між сторонами укладено іпотечний договір, згідно абзацу 1 пункту 1.1 якого відповідачка для належного виконання зо6овязання передала в іпотеку майнові права на нерухоме майно (т.1, а.с.33-зворот), а 02.04.2008 року до вказаного іпотечного договору внесено зміни, та абзац 2 пункту 1.1 викладено в редакції, відповідно до якої предметом іпотеки є земельна ділянка площею 0,0800 га, розташована в с. Зубра, Пустомитівського району, Львівської області, цільове призначення (використання) якої будівництво та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, зі всіма приналежностями, в тому числі об»єктами як завершеного, так і незавершеного будівництва, розташовані на ній, та об»єктами, які будуть зведені в майбутньому (т.1, а.с.38), при тому, що в пункті 1.1 іпотечного договору відсутній другий абзац.

А відтак, оскільки позивачем фактично не подано суду доказів для встановлення початкової ціни предмету іпотеки для його подальшої реалізації, а посилання на зміну предмета іпотеки з майнових прав на права на нерухоме майно - земельну ділянку з майновими правами на об»єкти як завершеного, так і незавершеного будівництва, розташованими на ній, та об»єкти, які будуть зведені в майбутньому, проведено шляхом зміни договору іпотеки та викладенням змісту абзацу другого, якого в договорі іпотеки не існує, колегія суддів вважає, що позивачем не подано доказів, достатніх для задоволення позову з підстав, викладених в позовній заяві. (т.1, а.с.2-6)

А відтак, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись п.2 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.309, ст.316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2задоволити.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 січня 2016 року скасувати. Ухвалити нове рішення. Відмовити в задоволенні позову ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.