Справа № 299/2942/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 листопада 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої судді Кожух О.А.,

суддів Джуги С.Д., Мацунича М.В.,

за участі секретаря Сочка І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ «Ідея Банк» на рішення Виноградівського районного суду від 20 березня 2017 року по справі за первісним позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, а також зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Ідея Банк» про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виключення транспортного засобу з реєстру обтяжень, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2016 року ПАТ «Ідея Банк» (далі: Банк) звернулося в суд із позовом, який мотивував тим, що 26.11.2012 між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 910.19634, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 101697,00 грн. на купівлю автомобіля HYUNDAI Ассеnt, 2012 року випуску, зі сплатою 21,99% річних на строк до 26.11.2019.

З метою забезпечення виконання зобовязань позичальника між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір застави вищезазначеного транспортного засобу.

Проте автомобіль неодноразово відчужувався, та актуальним власником заставного авто є ОСОБА_2

Позичальник взяті на себе зобов'язання належним чином не виконував, останній платіж здійснив 27.01.2016, у зв'язку з чим станом на 26.05.2016 утворилася заборгованість у розмірі 95 575,20 грн., з яких 79 383,92 грн. основний борг, 5 553,91 грн. - прострочений основний борг; 8 896,84 грн. прострочені проценти; 1740,53 грн. строкові проценти.

Уточнивши позовні вимоги, позивач остаточно просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 95575,2 грн.. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 звернути стягнення на предмет застави, а саме автомобіль HYUNDAI Ассеnt, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, шляхом продажу автомобіля будь-якій особі покупцю за ціною визначеною незалежним субєктом оціночної діяльності, з наданням банку необхідних повноважень для продажу; вилучити у ОСОБА_2 транспортний засіб та передати його банку на період реалізації; стягнути судові витрати.

У лютому 2017 відповідачем ОСОБА_2 подано зустрічну позовну заяву до ПАТ «Ідея Банк» про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття обтяження у вигляді застави майна і виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису №13309011, зареєстрованого 28.11.2012 щодо обтяження заставою рухомого майна.

Зустрічна позовна заява мотивована тим, що у 2016 році на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу ОСОБА_2 придбала спірний автомобіль та є його власником згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Їй не було відомо про наявність на нього обтяжень при купівлі автомобіля, який придбано за власні кошти у ОСОБА_3 20.09.2016. Працівниками ТСЦ 2145 м. Рахів та продавцем автомобіля її не було повідомлено про те, що автомобіль перебуває у заставі ПАТ «Ідея Банк». Згідно п.1.2 Договору купівлі-продажу продавцем гарантовано, що автомобіль не обтяжений арештом, у розшуку, заставі не перебуває, не являється предметом спору в суді. Договір був оформлений та підписаний в сервісному центрі РСЦ МВС в Закарпатській області в присутності адміністратора, яка перевірила відповідність інформації внесеної в такому договорі. Після реєстрації автомобіля НОМЕР_2 було змінено на АО3463ВК.

Вказувала, що у грудні 2016 року при намірі продати автомобіль у ТСЦ 2144 м. Хуст ОСОБА_2 було відмовлено в оформленні договору, у звязку з наявністю обтяження у вигляді застави рухомого майна., та повідомлено, що в період із 2012 по 2016 роки ТСЦ було проведено пять операцій по реєстрації, зняттю та перереєстрації на нових власників даного автомобіля.

Зазначала, що вона є четвертим власником автомобіля і вважає себе добросовісним набувачем транспортного засобу. Наявність обтяження в Державному реєстрі обтяжень на автомобіль перешкоджає їй в повній мірі реалізувати своє право власності на автомобіль. Просила суд ухвалити рішення, яким усунути перешкоди в користуванні автомобілем HYUNDAI Ассеnt, 2012 року випуску, номер державної реєстрації АО3463ВК, шляхом зняття обтяження у вигляді застави рухомого майна і виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, зареєстрованого 28.11.2012 року за №13309011.

Рішенням Виноградівського районного суду від 20.03.2017 позовні вимоги ПАТ "Ідея Банк" задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором №910.19634 від 26.11.2012 року в сумі 95575,20 грн., з яких 79383,92 грн. основний борг, 5553,91 грн. прострочений борг, 8896,84 грн. прострочені проценти, 1740,53 грн. строкові проценти.

У задоволенні решти позовних вимог ПАТ "Ідея Банк" відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» витрати по сплаті судового збору у сумі 1433,63 грн.

Скасовано захід забезпечення позову, а саме заборону ОСОБА_2, вчиняти будь-які дії, пов'язані з відчуженням (купівля-продаж, дарування, застава, оренда та інші) та державною реєстрацією права власності на транспортний засіб марки «HYUNDAI Accent», 2012 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) Z94CT41CACR162704, новий реєстраційний №АО3463ВК, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, застосований ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 08.02.2017 у справі №299/2942/16-ц.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 задоволено. Ухвалено усунути перешкоди в користуванні власністю на автомобіль HYUNDAI Ассеnt, 2012 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) Z94СТ41САСR162704, номер державної реєстрації АО3463ВК, (номер державної реєстрації в реєстрі обтяжень рухомого майна АО3005ВС), легковий седан - В, шляхом зняття обтяження у вигляді застави рухомого майна і виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна зареєстроване 28.11.2012 за №13309011 реєстратором: Львівська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 79035, Львівська область, м.Львів, вул.Зелена, 149-Ю, вид обтяження: приватне обтяження, тип обтяження: застава рухомого майна, підстава обтяження: договір застави транспортного засобу 2857, 28.11.2012, приватним нотаріусом Львівського МНО ОСОБА_4, обтяжувач ПАТ "Ідея Банк", код 19390819, 79008, Львівська область, м.Львів, вул.Валова, 11.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дане рішення не оскаржували.

На це рішення подав апеляційну скаргу Банк. Посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення місцевого суду в частині відмови в задоволенні вимог Банку, задоволення зустрічного позову ОСОБА_2, скасування заходів забезпечення позову скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги Банку про звернення стягнення на предмет застави та його вилучення задовольнити, а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 - відмовити.

Таким чином, апеляційний суд, відповідно до положень ч. 1 ст. 303 ЦПК України, переглядає судове рішення у частині відмови в задоволенні вимог ПАТ «Ідея Банк», у частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_2, та у частині скасування заходів забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, позицію ОСОБА_2 та її представника, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із частиною першою статті 1054 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Виконання зобовязання може забезпечуватися заставою (частина перша статті 546 ЦК України).

Згідно ч.ч. 3,4 ст. 577 застава рухомого майна може бути зареєстрована на підставі заяви заставодержателя або заставодавця з внесенням запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Моментом реєстрації застави є дата та час внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 26.11.2012 між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 910.19634, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 101697,00 грн. на купівлю автомобіля HYUNDAI Ассеnt, 2012 року випуску, зі сплатою 21,99% річних на строк до 26.11.2019 (а.с.15-18).

З метою забезпечення виконання зобовязань позичальника 28.11.2012 між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір застави вищезазначеного транспортного засобу, зареєстрованого в реєстрі за № 2857 (а.с.20-22).

На підставі цього договору застави до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 28.11.2012 було внесено запис за №13309011 про обтяження: заставу рухомого майна (а.с. 23, 24).

Згідно листа Територіального сервісного центру №2144 Регіонального сервісного центру в Закарпатській області МВС України №31/7/4-1078 від 09.12.2016, за період 2012 -2016 рр. територіальними сервісними центрами було проведено пять операцій по реєстрації, зняттю та перереєстрації на нового власника автомобіля HYUNDAI Ассеnt, 2012 року випуску, д.н.з АО3463ВК, а саме 23.11.2013 первинна реєстрація ТЗ для індивідуального власника, у ВРЕР з обслуговування м.Івано-Франківськ Тисменицького та Тлумацького районів, 05.04.2016 зняття з обліку, в ТСЦ 2144 м.Хуст, 05.07.2016 вторинна реєстрація ТЗ за договором купівлі-продажу, в ТСЦ 2143, м.Тячів, 16.09.2016 року перереєстрація ТЗ на нового власника по договору укладеному в ТСЦ, в ТСЦ 2145, м.Рахів. 20.09.2016 операція по реєстрації даного автомобіля на ОСОБА_2 було проведено в ТСЦ 2145 м.Рахів (а.с. 123).

Отже, спірний автомобіль неодноразово відчужувався, та актуальним власником заставного авто є ОСОБА_2

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог банку в частині звернення стягнення на предмет застави, вилучення транспортного засобу, який є предметом застави, та передачі його в управління банку на період до його реалізації, суд з першої інстанції виходив з того, що на момент відчуження автомобіля ОСОБА_2 у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна не було запису про обтяження за №.11.2012, а добросовісний набувач ОСОБА_2 набувала право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Проте з такими висновками погодитися не можна, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи та нормам матеріального права.

Встановлено, що позичальник взяті на себе зобов'язання належним чином не виконував, останній платіж здійснив 27.01.2016, у зв'язку з чим станом на 26.05.2016 утворилася заборгованість у розмірі 95 575,20 грн., з яких 79 383,92 грн. основний борг, 5 553,91 грн. - прострочений основний борг; 8 896,84 грн. прострочені проценти; 1740,53 грн. строкові проценти.

Визначений банком розмір заборгованості не оспорюють ні ОСОБА_1, ні ОСОБА_2

Відповідачами у встановленому процесуальному порядку не спростовано належними та допустимими доказами, що сума заборгованості перед кредитором є іншою, ніж та, що зазначена у розрахунку банку; відповідачами не надано контррозрахунку; не надано будь-яких відомостей щодо погашень боргу, у більшому розмірі ніж зазначено банком.

Відповідно до частини 1 статті 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися заставою.

Згідно із ч. 1 ст. 589 ЦК України в разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Забезпечувальне зобовязання має додатковий (акцесорний) характер, а не альтернативний основному.

Право вибору конкретного способу звернення стягнення на предмет застави покладається на заставодержателя.

Звернення стягнення на предмет застави не призводить до заміни основного зобовязання на забезпечувальне. Тому задоволення вимог за дійсним основним зобовязанням одночасно зі зверненням стягнення на предмет застави не зумовлює подвійного стягнення за основним зобовязанням, оскільки домовленість сторін про його заміну забезпечувальним зобовязанням відсутня.

Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобовязання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом (чч. 1, 2 ст. 590 ЦК України).

Згідно пункту 1 параграфу 5 Договору застави Заставодержатель ПАТ «Ідея Банк» має право звернути стягнення на предмет застави у випадку порушення Заставодавцем будь-якого із зобов'язань, передбачених кредитним договором та/або цим Договором.

Згідно з умовами договору застави, укладеного між сторонами у справі, звернення стягнення та предмет застави здійснюється за вибором заставодержателя одним зі способів: за рішенням суду або в позасудовому порядку шляхом набуття Заставодержателем Предмета у власність чи шляхом продажу Заставодержателем Предмету застави третій особі.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги.

Зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобовязань, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов'язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом.

Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

У справі що розглядається встановлено, що на підставі договору застави транспортного засобу від 28.11.2012 до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 28.11.2012 було внесено запис за №13309011 про обтяження: заставу рухомого майна, а відтак реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, у тому числі для актуального нового власника рухомого майна ОСОБА_2, і зареєстроване обтяження зберігає силу для цього нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження.

Таким чином вимоги банку про звернення стягнення на предмет застави підлягають задоволенню.

У звязку з наведеним, судова колегія не бере до уваги посилання ОСОБА_2 на те, що вона є добросовісним набувачем, при купівлі автомобіля її не було повідомлено про те, що автомобіль перебуває у заставі, а у п.1.2 договору купівлі-продажу продавцем гарантовано, що автомобіль не обтяжений. Такі твердження не спростовують чинності застави та чинності зареєстрованого обтяження для ОСОБА_2 внаслідок переходу автомобіля у її власність.

Отже, висновок суду першої інстанції про зняття обтяження у вигляді застави та виключення відповідного запису із реєстру є помилковим.

Щодо вимоги банку про вилучення предмета застави судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 587 ЦК України особа, яка володіє предметом застави, зобовязана, якщо інше не встановлено договором: 1) вживати заходів, необхідних для збереження предмета застави; 2) утримувати предмет застави належним чином; 3) негайно повідомляти другу сторону договору застави про виникнення загрози знищення або пошкодження предмета застави.

Згідно із частиною другою статті 8 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів те реєстрацію обтяжень» боржник повинен своєчасно повідомляти обтяжувача про загрозу втрати, пошкодження, псування чи погіршення стану предмета обтяження.

За положеннями пункту 3 частини другої статті 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду мають зазначатись, зокрема, заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні суду, є одним із заходів примусового виконання цього рішення.

Вимоги банку про вилучення предмета застави та передачу в управління на період до його реалізації є саме такими заходами. Для того щоб державний виконавець при виконанні рішення суду (відповідно до статті 10 Закону України «Про виконавче провадження») вилучив у боржника транспортний засіб та передав його на зберігання стягувачу, це повинно бути зазначено в рішенні суду. Відповідна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 06.09.2017 року у справі № 6-1136цс17.

Оскільки застава і обтяження спірного автомобіля є чинними, а вимоги про звернення стягнення на автомобіль, вилучення предмета застави, та передачу його в управління банку підлягають задоволенню, тому хибним є також висновок про скасування вжитих заходів забезпечення позову про заборону ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, пов'язані з відчуженням та державною реєстрацією права власності на такий транспортний засіб.

Зважаючи на викладене, судова колегія вважає, що рішення суду в частині відмови в задоволенні вимог ПАТ «Ідея Банк», в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 та в частині скасування заходів забезпечення позову слід скасувати з підстав, передбачених п.п. 3,4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України (висновки суду не відповідають обставинам справи і судом неправильно застосовано норми матеріального права), та ухвалити в цих частинах нове рішення, яким задовольнити такі вимоги ПАТ «Ідея Банк» і відмовити в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Банк оскаржував рішення суду частково в частині відмови у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2, та частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 Оскільки апеляційна скарга Банку підлягає задоволенню, понесені Банком за подання апеляційної скарги судові витрати слід стягнути з ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 304, п.2 ч.1 ст. 307, п.п.3,4 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 314, ст. ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Ідея Банк» - задовольнити.

Рішення Виноградівського районного суду від 20 березня 2017 року в частині відмови в задоволенні вимог ПАТ «Ідея Банк», в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 та в частині скасування заходів забезпечення позову скасувати та ухвалити в цих частинах нове рішення.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №910.19634 від 26.11.2012 року в сумі 95575,20 грн., з яких 79383,92 грн. основний борг, 5553,91 грн. прострочений борг, 8896,84 грн. прострочені проценти, 1740,53 грн. строкові проценти, звернути стягнення на предмет застави, а саме автомобіль HYUNDAI Ассеnt, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, шляхом продажу ПАТ «Ідея Банк» автомобіля будь-якій особі покупцю від імені власника за ціною не нижчою за ринкову, визначеною незалежним субєктом оціночної діяльності, з наданням ПАТ «Ідея Банк» права проводити всі необхідні дії у відповідних структурних підрозділах МВС України, та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу власника, які повязані з продажем автомобіля.

Вилучити у ОСОБА_2 транспортний засіб, а саме автомобіль HYUNDAI Ассеnt, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та передати його ПАТ «Ідея Банк» на період реалізації предмета застави.

У задоволенні зустрічного позов ОСОБА_2 до ПАТ «Ідея Банк» про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття обтяження у вигляді застави рухомого майна і виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна відмовити.

Стягнути на користь ПАТ «Ідея Банк» із ОСОБА_2 1515,80 грн. у відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча:

Судді