Номер провадження: 22-ц/785/7823/17
Номер справи місцевого суду: 495/5256/15-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення депозитів),

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення депозитів).

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.05.2016 року до участі у справі була залучена у якості правонаступника після смерті ОСОБА_4 - ОСОБА_2

19.09.2016 року від ОСОБА_5, представника ОСОБА_2 до суду надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення депозитів) без розгляду.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 вересня 2016 року заява представника ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення депозитів) задоволена. Позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення депозитів) залишена без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на те, що судом порушені норми процесуального права.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно із ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Зі змістом ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.

У відповідності до ст. 305 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Однак, залишення районним судом позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду проведено з порушенням цієї норми.

Як вбачається з матеріалів справи, суд залишив позовну заяву без розгляду на підставі заяви ОСОБА_5, представника ОСОБА_2 (а.с. 76).

З ухвали суду вбачається, що оскільки від представника позивача ОСОБА_5, надійшла до суду заява про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення депозитів) без розгляду, а тому суд посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, залишив позов без розгляду.

З таким висновком колегія суддів погодитися не може, в звязку з тим, що з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2, 19 вересня 2016 року звернулася до суду з заявою про залишення без розгляду позовної заяви.

Відповідно до довіреності від 04 липня 2013 року, ОСОБА_2 уповноважує ОСОБА_5 представляти її інтереси та вести її справи у всіх судових органах України, довіреність видана без права передоручення строком на три роки і дійсна до четвертого липня 2016 року.

Тобто, наведені обставини не могли бути підставою для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, а оскільки у ОСОБА_5 на момент подачі заяви про залишення позову без розгляду закінчилися повноваження на представництво інтересів ОСОБА_2, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з підстав, передбачених ч. 3, 4 ст. 311 ЦПК України.

У відповідності до ст. 324 ЦПК України ухвала апеляційного суду Одеської області не перешкоджає подальшому руху справи і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Вищевказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України по справі 6-116цс16 за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування норм матеріального права.

Частиною 1 статті 360-7 ЦПК України передбачено, що рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобовязані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 вересня 2016 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ ОСОБА_6