АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: №22-ц/791/1033/2017р. Єдиний унікальний номер справи: 664/591/17-ц
Головуючий в І інстанції Савчак С.П.
Доповідач Приходько Л.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Приходько Л.А.

суддів: Бездрабко В.О.,

ОСОБА_1

секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 04 квітня 2017 року у справі

за заявою

Філії - Херсонське обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа по справі за позовом прокурора Цюрупинського району Херсонської області в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

23 березня 2017 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Херсонського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на втрату оригіналу виконавчого листа під час пересилки, одночасно заявлено клопотання про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 04 квітня 2017 року заяву Філії - Херсонського обласного управління АТ «Ощадбанк» задоволено. Видано дублікат виконавчого листа виданого Цюрупинським районним судом Херсонської області 22 лютого 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором в сумі 113799,07грн. Поновлено строк предявлення виконавчого листа виданого Цюрупинським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у сумі 113799,07грн. до виконання з 04 квітня 2017 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, постановленої з порушенням норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати і постановити нову, якою відмовити у задоволені заяви.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі за обставинами викладеними у скарзі. Просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволені заяв про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Заперечуючи проти апеляційної скарги представник ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_4 зазначила, що на її думку ухвала суду є законною та обґрунтованою. Просила апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши додержання судом вимог закону, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Задовольняючи заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, суд першої інстанції керувався тим, що оригінал виконавчого листа втрачено та строк предявлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважної причини (його втрати незалежно від волі заявника), оскільки виконавчий документ втрачено при пересилці від філії ХОУ АТ «Ощадбанк» до Олешківського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області.

Проте такого висновку суд дійшов допустивши порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно вимог ч.ч.1, 2 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Таким чином, обов'язковою передумовою розгляду заяв про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа є - повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які дані про належне повідомлення сторін з дотриманням вимог ст.ст.74-76 ЦПК України, про розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа для виконання.

Відповідно до довідки суду від 04 квітня 2017 року (а.с.21) заява Банку була розглянута за відсутності сторін та інших осіб. Разом з тим, матеріали справи не містять жодного доказу щодо належного сповіщення осіб, які беруть участь у справі, про судове засідання призначене на 04 квітня 2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що повістки про слухання справи призначеної судом на 04 квітня 2017 року сторонами було отримано вже після розгляду справи (а.с. 30-31).

Отже, суд першої інстанції розглядав заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа без належного повідомлення сторін, порушивши порядок, встановлений для її розгляду.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду, як така, що постановлена в порушення вимог процесуального законодавства, підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити частково.

Ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 04 квітня 2017 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: В.О. Бездрабко

ОСОБА_1