Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3598/16-ц
Провадження №: 2/332/70/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Безлер Л.В., за участю секретаря Жечевої А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу №332/3598/16-ц за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернувся до Заводського районного суду м.Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №511/7379ACLAPT6 від 30.04.2013 року у розмірі 14474,72 гривень. Також просить стягнути з відповідача витрати на судовий збір.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що відповідно до укладеного між ПАТ «Платінум Банк» та ОСОБА_1 договору №511/7379ACLAPT6 від 30.04.2013 року (далі Договір) останній отримав кредит відповідно до умов Договору в національній валюті із зобовязанням повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, втановлених Договором (рівними платежами щомісячно). 28.04.2014 року ПАТ «Платінум Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», керуючись главою 47 ЦК України, уклали Договір факторингу №20140428-Г, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право вимоги за кредитним договором, укладеним між ПАТ «Платінум Банк» та відповідачем. Однак, ОСОБА_1 порушив вимоги кредитного договору, а саме не виконав в обумовлені строки зобовязання щодо сплати кредиту та інших витрат по ньому, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 14474,72грн., а тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» в судове засідання повторно не зявився. Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Суду надана заява про розгляд справи без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення судом заочного рішення не заперечують(а.с.38,45,51,53,73,81).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 24.04.2017 року, не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності. У попередніх судових засіданнях зазначив про невизнання позовних вимог ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та надав суду письмові заперечення, посилаючись на те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів підтвердження факту невиконання ним умов кредитного договору та повноважень позивача зі стягнення з нього заборгованості (а.с.56-59)

Суд, дослідивши матеріали справи, заперечення відповідача та оцінивши надані докази, приходить до таких висновків.

У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

З кредитного договору зі страхування життя позичальника (рахунок) №511/7379ACLAPT6 від 30.04.2013 року вбачається, що між ПАТ «Платинум Банк», позичальником ОСОБА_1 та ПрАТ «Ренесанс Життя» укладено Договір, відповідно до умов якого Банк надає позичальнику грошові кошти(кредит) у тимчасове платне користування на поточні потреби, а позичальник зобовязався повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісії за надання та обслуговування кредиту, а також здійснити всі інші платежі за кредитом у встановлених Договором розмірах і строках та виконати свої зобовязання за даним Договором у повному обсязі(а.с.12-13)

Згідно з ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди щодо усіх істотних умов договору. Істотними умовами є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно зі ст. 627 ЦК України відповідно до ст. 6 цього Закону сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору, як зазначено у ст. 628 ЦК України становлять умови(пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обовязковим для виконання сторонами, що передбачено ст. 629 ЦК України.

Відповідно до ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Судом встановлено, що 30.04.2013 року між ПАТ «Платинум Банк», ОСОБА_1 та ПрАТ «Ренесанс Життя» в письмовій формі укладено договір та сторонами договору прийняті на себе взаємні права та обовязки.

Згідно зі ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається.

У разі порушення боржником строків сплати чергових платежів, передбачених договором, відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України кредитор протягом усього часу - до встановленого договором строку закінчення виконання останнього зобов'язання - має право заявити в суді вимоги про дострокове повернення тієї частини позики (разом із нарахованими процентами - ст. 1048 ЦК України), що підлягає сплаті.

У той же час, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст.15 "Про виконавче провадження", заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача (постанова Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 20 листопада 2013 р. у справі № 6-122цс13).

Відповідно до наданої позивачем копії Договору факторингу 20140428-Г від 28.04.2014 року вбачається, що ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» уклали договір факторингу (а.с.10-11).

Відповідно до наданого позивачем ОСОБА_2 заборгованості у справі за позовом ТОВ ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №511/7379ACLAPT6 від 30.04.2013 року станом на 28.04.2016 року існує заборгованість в сумі 17752,09грн., в т.ч. заборгованість по тілу кредиту 11800,00грн., заборгованість по відсоткам 1518,72грн., комісія 1156,00грн., штрафні санкції(пеня) 3277,37грн.(а.с.9)

Відповідно до положень ст.ст.10,60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості і кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають істотне значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем до суду не надано первинних бухгалтерських документів відносно видачі кредиту за договором та стану виконання умов останнього. Відсутній розрахунок заборгованості ОСОБА_1 станом на день укладання Договору факторингу в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу права вимоги. Відсутні докази, які підтверджують ціну позову, зокрема на підставі яких конкретних пунктів договору відповідачу нараховані проценти за користування кредитом та комісія за користування кредитом; відсутній розрахунок заборгованості відповідача за кредитним договором, де зазначено, яким саме чином та за який період обчислені кожна зі складових вказаної позивачем загальної суми заборгованості станом на момент подання позовної заяви. Крім того, відсутні докази, які підтверджують ту обставину, що за договором відступлення права вимоги (факторингу) №20140428-Г від 28 квітня 2014 року до позивача перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 по кредитному договору №511/7379ACLAPT6 від 30.04.2013 року (а.с.10-11).

Також, суду не надано докази, які підтверджують обставини, що ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» внесено до державного реєстру фінансових установ або реєстрів осіб, які не є фінансовими установами, але мають право надавати окремі фінансові послуги, а також отримало ліцензію з надання фінансових послуг.

Окрім того, позивачем не надано доказів виконання договору факторингу, укладеного 28.04.2014 року між ПАТ «Платинум Банк» (як продавцем) і ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» (як покупцем), та вимог ч.1 ст.1082 ЦК України щодо належного повідомлення боржників/поручителів про укладення цього договору, тобто письмового повідомлення про відступлення права вимоги, як і відсутній повний Договір факторингу.

В силу ч.2 ст. 517 ЦК України, боржник має право не виконувати свого обовязку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобовязанні.

Отже, суд позбавлений можливості зробити висновок щодо наявності заборгованості відповідача за кредитним договором, адже наданий розрахунок заборгованості не є належним доказом цього (а.с.9). Позивачем не надано доказів того, що на момент переходу до нього прав на підставі договору факторингу, право вимоги до боржника (відповідача), яке виникло у банку, було передано ним ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на підставі договору факторингу, а також в якому саме обсязі зобовязань позичальника та на яких умовах банк відступив право вимоги за вищевказаним кредитним договором, оскільки у витягу з цього договору умов не міститься. У витягу не зазначено початкової суми тіла кредиту, початкового непростроченого залишку, початкового проценту, початкової суми комісії та початкової суми пені. Також наданий позивачем ОСОБА_3 з Додатку №1 (реєстру заборгованостей) до Договору факторингу №20140428-Г не містить підпису ПАТ «Платінум Банк» та, враховуючи вищевикладене, є неналежним та недопустимим доказом (а.с.15).

Також позивач не довів належними та допустимими доказами тієї обставини, що відповідач був повідомлений про заміну кредитора у кредитному зобовязанні та що йому було надано докази переходу до позивача прав у кредитному зобовязанні.

Частинами 2, 3 ст. 10 ЦПК та ч. 1 ст. 11 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з принципу змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства, суд позбавлений можливості самостійного витребування та збирання доказів по справі, та надання оцінки обсягу доказів, який би був достатній для задоволення вимог позивача.

Таким чином, суд приходить до переконання, що позивачем до матеріалів справи не було надано належних та допустимих доказів прав нового кредитора до відповідача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором та існування заборгованості ОСОБА_1 за вказаним договором.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позових вимог.

Оскільки суд відмовляє в задоволенні позовних вимог, то, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, судові витрати, понесені позивачем, відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 15, 60, 88, 212-215, 224-233 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.В.Безлер