Справа № 640/419/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Губської Я.В.

при секретарі Балан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Харківські теплові мережі», комунального підприємства «Жилкомсервіс», 3-я особа: Харківська міська рада про відшкодування матеріальних збитків та моральної (немайнової) шкоди, судових витрат

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 12.01.2017 року звернулася до суду із позовом до КП «Харківські теплові мережі», КП «Жилкомсервіс», 3-я особа: Харківська міська рада, в якому, збільшивши позовні вимоги (а.с. 127-132) просить стягнути солідарно з відповідачів на її користь суму завданих збитків у розмірі 69580,00 грн., суму моральної шкоди у розмірі 30000 грн., та суми підтверджених судових витрат.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що вона є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1, згідно договору про поділ спільного сумісного майна подружжя від 01.02.2008 р., реєстровий №295 та згідно договору дарування частки квартири від 27.03.2008 р., реєстровий №1065.

05 жовтня 2016 р. близько 15.00 год. в будинку N 63 по вул. Чернишевська в м. Харкові в міжповерховому перекритті першого та другого поверху, між квартирою №2 та квартирою №4 на системі центрального опалення сталася аварійна ситуація, внаслідок чого було залито гарячою водою квартиру позивачки, що розташована на першому поверсі вказаного будинку, після чого нею була подана заявка до відповідача КП «Жилкомсервіс», працівники якого сумісно з працівниками КП «ХТМ» вжили заходів для припинення залиття та виконали роботи по заміні аварійної ділянки трубопроводу в міжповерховому перекритті, тощо. Вказане залиття завдало квартирі позивачки чисельні пошкодження в тому числі: на кухні (5,8 м.кв.) на стелі сталося часткове обрушения підвісної стелі, виконаної з гіпсокартону близько 2,5 - 3,0 кв.м. Залишок підвісної гіпсокартонної, стелі має сліди залиття, та в деяких місцях деформований, була залита підлога кухні, виконана з керамічної плитки, маються сліди залиття на стіні кухні, підвіконнику, залиті шпалери на стіні кухні, спостерігається відшарування шпалер на стіні кухні на площі приблизно 2,5 кв.м., залиті вмонтовані електричні світильники в кількості 3 шт., інші 3 шт. відпали разом зі стелею.Також, була залита електропроводка в кухонній кімнаті, підлога з ламінату та плитки в коридорі площею 15,2 м.кв. в кімнаті площею 7,3 м.кв., в кімнаті площею 17,5 м.кв., в кімнаті плошею 6 м.кв., всього площею - 46,0 м. кв., залита підлога з плитки в кімнаті санвузла площею 1,2 м.кв. та чотири світильники на стелі, підвісна стеля з гіпсокартону деформована. Крім того, внаслідок даного залиття квартири позивачки та обрушения стелі були зіпсовані: кавоварка, яка постраждала внаслідок затопления та ремонту не підлягає; стіл офісний дерев'яний, в якому відбулося розбухання нижніх частин бічних стінок, ніжок, розклеювання кутових з'єднань від півищеної вологості. Також, позивачка в своєму позові вказала, що заміни потребує: кухня (комплект) - в якому відбулося розбухання нижніх частин бічних стінок, ніжок, розклеювання кутових з'єднань видвижних ящиків від підвищеної вологості, порушення геометрії корпусу від підвищеної вологості, зіпсована столешниця та потребує заміни.

Крім того, позивач посилається на те, що внаслідок залиття квартири їй було завдано моральної шкоди, яка полягає: у душевних, моральних стражданнях та переживаннях, яких вона зазнала у звязку зі знищенням та пошкодженням її майна; у фізичному болю та стражданнях, через погіршення самопочуття, внаслідок чого була змушена звертатися до медичних заходів; у приниженні ділової репутації позивачки, оскільки вона є адвокатом та займається адвокатською діяльністю; в порушенні цивільних прав, нормального ритму життя через неможливість повноцінно користуватися своєю квартирою, організацію необхідних ремонтно-відновлювальних та прибиральних робіт у квартирі. Тому, у звязку з викладеним позивач була змушена звернутися з даним позовом до суду.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі та надала пояснення в якості свідка, вказуючи, що в 2016 році в приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1, які належать їй на праві власності зробила ремонт і після цього 05.10.2016 року сталося залиття гарячою водою з провини відповідачів, яке пошкодило всі меблі в приміщенні, вивело з ладу побутову техніку, ремонт виявився зруйнований і довелося все заново ремонтувати. Також, вказувала, що ніяких переобладнань щодо комунікацій в квартирі не робила, а після залиття почувала себе дуже погано, у зв*язку з чим потребувала лікування.

Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на доводи, викладені в позові.

Представник відповідача КП «Харківські теплові мережі» в судовому засіданні позов не визнала, в його задоволені просила відмовити. Посилалась на те, що залиття житлових приміщень, що належать позивачу на праві власності відбулось внаслідок прориву трубопроводу центрального опалення в міжповерховому перекритті першого та другого поверху житлового будинку №63 по вул. Чернишевська в м. Харкові. Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 20.12.2006 р. № НОМЕР_1 «ХТМ» визначений виконавцем послуг з утримання будинків і, споруд та прибудинкових територій у житловому фонді комунальної власності територіальної громади м. Харкова в обсязі укладеного з КП «Жилкомсервіс» договору, в якому КП «Жилкомсервіс» - власник приміщення, будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд. КП «Харківські теплові мережі» на підставі укладеного з КП «Жилкомсервіс» договору №15/1 від 13.02.2012 р. здійснює технічне обслуговування внутрішньобудитнкових систем опалення та гарячого водопостачання у житловому фонді комунальної власності територіальної громади м. Харкова, оплату за яке з мешканців стягує КП «Жилкомсервіс». Тому, 05.10.2016 р. у рамках технічного обслуговування аварійною бригадою КП «Харківські теплові мережі» був виявлений дефект в перекритті між квартирами №2 та №4 та у звязку з тим, що в квартирі №2 за вказаною адресою був проведений ремонт, який унеможливлював вільний доступ до трубопроводу, а також працівниками було виявлено, що труби залиті бетоном, а не знаходяться у вільному доступі, тому усунення дефекту (заміна дефектної ділянки) відбулося тільки після надання вільного доступу до трубопроводу, тобто 08.10.2017 року. Також, представник відповідача зазначила, що причиною прориву є вихід з ладу трубопроводу внутрішньо будинкової системи центрального опалення внаслідок зношування через тривалу його експлуатацію понад встановлений строк через природній фізичний процес корозії, при цьому повний знос трубопроводів централізованого опалення веде до періодичного виникнення аварійних ситуацій, а тому представник КП «Харківські теплові мережі» вважає, що відповідальність за створення аварійної ситуації та заподіяння шкоди позивачці повинно нести КП «Жилкомсервіс».

Представник відповідача КП «Жилкомсервіс» в судовому засідання проти позову заперечував, в частині позовних вимог до КП «Жилкомсервіс» просив відмовити. Відповідно до письмових заперечень посилався на те, що КП «Жилкомсервіс» є не належним відповідачем по даній справі, оскільки винним у протиправній діяльності, яка спричинила залиття квартири позивача є КП «Харківські теплові мережі» та співвласники багатоквартирного будинку 63 по вул. Чернишевська в м. Харкові. КП «Жилкомсервіс» не має ліцензій та сертифікатів необхідних для здійснення діяльності повязаної з виробництвом, транспортуванням та постачанням теплової енергії, а також проектуванням, ремонтом та експлуатацією об*єктів трубопровідного транспорту. Необхідні ліцензій та сертифікати має тільки КП «Харківські теплові мережі». Відповідно до рішення Харківської міської ради від 20.12.2006 року № 1186 «Харківські теплові мережі» визначено виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. З метою виконання вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги» щодо забезпечення належної експлуатації майна, що перебуває на балансі КП «Жилкомсервіс» підприємство уклало з КП «Харківські теплові мережі» договір №15/1 від 13.02.2012 року на технічне обслуговування систем теплопостачання, гарячого водопостачання та бойлерів житлових будинків. Відповідно до п. 1.1. договору КП «Жилкомсервіс» доручає, а КП «Харківські теплові мережі» приймає на себе обовязок надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в частині технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем центрального опалення та гарячого водопостачання: мережі, арматура на них, прилади та обладнання, які розміщені в межах будинку та виконання робіт з усунення аварійних ушкоджень на внутрішньо будинкових системах, а КП «Жилкомсервіс» зобовязується прийняти та оплатити КП «Харківські теплові мережі» надані послуги. Таким чином, КП «Харківські теплові мережі», яке має у своєму штаті відповідно підготовлений та атестований персонал, зобовязано було проводити профілактичні обстеження та огляди мережі трубопроводу та не допустити прориву трубопроводу. КП «Харківські теплові мережі» не надавало КП «Жилкомсервіс» опис несправностей систем опалення або гарячого водопостачання. Відповідно до статутних завдань, Закону України «Про теплопостачання», Закону України «Про трубопровідний транспорт», Закону України «Про житлово-комунальні послуги», «Правил надання послуг з централізованого постачання холодної та гарячої води і водовідведення», рішення Харківської міської ради від 20.12.2006 року № НОМЕР_1 «Харківські теплові мережі» є теплотранспортною, теплопостачальною, експлуатаційною організацією теплових мереж, обєктом трубопровідного транспорту, виконавцем послуг і несе відповідальність перед споживачами за заподіяні збитки їхньому майну.

В судове засідання представник третьої особи - Харківської міської ради не зявився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, у зв*язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи та докази, надані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За правилами з ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що згідно відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно на підставі договору про поділ спільного сумісного майна подружжя від 01.02.2008 р., реєстровий №295 та договору дарування частки квартири від 27.03.2008 р., реєстровий №1065 власником квартири №2, що знаходиться в будинку №63 по вул. Чернишевській в м. Харкові є позивач ОСОБА_1 (а.с.17).

Факт залиття встановлено актом про залиття від 06.10.2016 р., затвердженого начальником дільниці № 12 КП «Жилкомсервіс», про обстеження житлового будинку № 63 по вул. Чернишевська в м. Харкові у складі комісії: майстра дільниці № 12 ОСОБА_2, майстра дільниці № 12 ОСОБА_3, майстра КП «ХТМ» ОСОБА_4, та не оспорюється сторонами. (а.с. 7).

Як зазначено в акті, комісією встановлено, що 05.10.2016 року близько 15:00 год. в будинку № 63 по вул. Чернишевська в м. Харкові в міжповерхневому перекритті першого та другого поверху між квартирами 2 та 4 на системі центрального опалення сталася аварійна ситуація, внаслідок чого було залито квартиру №2, що розташована на першому поверсі. В результаті аварії на кухні (5,8 кв.м.) на стелі спостерігається часткове обрушення підвісної стелі виконаної з гіпсокартону близько 2,5 - 3,0 кв.м. Залишок підвісної гіпсокартонної, стелі має сліди залиття, та в деяких місцях деформований, залита підлога кухні, виконана з керамічної плитки, маються сліди залиття на стіні кухні, підвіконнику, залиті шпалери на стіні кухні, спостерігається відшарування шпалер на стіні кухні на площі приблизно 2,5 кв.м., залиті вмонтовані електричні світильники в кількості 3 шт., та інші 3 шт. відпали разом зі стелею, залита електропроводка в кухонній кімнаті, залита підлога виконана з ламінату та напільної плитки в коридорі площею 15,2 м.кв. в кімнаті площею 7,3 м.кв., в кімнаті площею 17,5 м.кв., в кімнаті плошею 6 м.кв., всього площею - 46,0 м. кв., залита підлога виконана з плитки в кімнаті санвузла площею 1,2 м.кв. та чотири світильники на стелі, підвісна стеля з гіпсокартону деформована. В акті також вказано, що причиною залиття, аварії, що трапилась на системі центрального опалення, є вихід з ладу стояка трубопроводу системи центрального опалення внаслідок тривалої експлуатації.

Даний акт від 06.10.2016 року сторонами не оскаржено, будь-яких доказів на спростування даних, викладених в ньому або заявлених клопотань з приводу спростування даних або підтвердження, в тому числі і призначення експертиз, суду під час розгляду справи не надано.

Так, відповідно до ч.ч. 2, 4, 6 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Виконавцем послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води для об*єктів усіх форм власності є суб*єкт господарювання з постачання теплової енергії (теплопостачальна організація). Особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувачем будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі балансоутримувач) є власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Згідно п.п. 4, 5, 15 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавцем є суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору. Виробник суб'єкт господарювання, який виробляє або створює житлово-комунальні послуги. Управитель особа, яка за договором з власником чи балансоутримувачем здійснює управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд (далі - управління будинком) і забезпечує його належну експлуатацію відповідно до закону та умов договору.

Рішенням Харківської міської ради від 20.12.2006 № 1186 визначено виконавців житлово-комунальних послуг у житловому фонді комунальної власності територіальної громади міста Харкова: з управління будинком, спорудою або групою будинків - КП «Жилкомсервіс», з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій: КП «Харківблагоустрій», КП «ХТМ», ДКП «Харківкомуночиствод», КП «ВТП «Вода», КСП «Харківгорліфт» та інші. Вказаним рішенням, прийнятим органом місцевого самоврядування в межах своєї компетенції, визначено статус КП «Жилкомсервіс» як управителя будинків, а КП «ХТМ» як виконавця послуг з їх утримання.

Відповідно до п.п. 2, 7 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець зобов'язаний здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень, утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством.

Відповідно до ч. 3 ст. 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» договір на надання послуг з централізованого опалення, послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з централізованого постачання гарячої води, послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та виконавцями цих послуг.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії договору №15/1 (нова редакція договору № 15/1 від 29.12.2006 року) від 13.02.2012 року КП «Жилкомсервіс», яке діє на підставі Статуту та на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 20.12.2006 року № 1186 «Про визначення виконавців послуг в житловому фонді міста Харкова» визнаний управителем, та КП «Харківські теплові мережі», яке діє на підставі Статуту та на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 20.12.2006 року № 1186 «Про визначення виконавців послуг в житловому фонді міста Харкова» визначений виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Пунктом 1.1. вказаного договору сторони погодили, що на виконання вимог ст. 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та умов публічного договору, укладеного зі споживачами, які мешкають в житлових будинках комунальної власності територіальної громади м. Харкова, управитель, який не є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, управитель доручає, а виконавець приймає на себе обов*язок надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в частині технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем централізованого опалення та гарячого водопостачання: мережі, арматура на них, прилади та обладнання, які розміщені в межах будинку та виконання робіт з усунення аварійних ушкоджень на внутрішньо будинкових системах, а управитель зобов*язаний прийняти та оплатити виконавцю надані послуги.

Також, за пунктами 2.1.2., 2.3.3, 2.3.5. договору № 15/1 в редакції від 13 лютого 2012 року КП «ХТМ» зобов'язалося своєчасно та в повному обсязі проводити підготовку внутрішньобудинкових систем до експлуатації в осінньо-зимовий період; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені цим договором, а КП «Жилкомсервіс» - проводити перерахування коштів за виконані роботи виконавцю на умовах, передбачених цим договором.

КП «Харківські теплові мережі» згідно п.п. 3.2., 3.5. договору взяло на себе зобов*язання здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуації, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором.

Отже, обов'язок КП «Жилкомсервіс» щодо обслуговування внутрішньоквартирних систем теплопостачання вказаним договором не передбачений.

Вказаним Договором, п.п. 5.2., 5.4. передбачено, що управитель не відповідає перед споживачем за невиконання чи неналежне виконання виконавцем умов цього договору чи за допущені недоліки у наданні послуг, які сталися в результаті роботи виконавця; виконавець несе відповідальність, перед споживачами, які мешкають або розташовані в житлових будинках комунальної власності територіальної громади м. Харкова, за ненадання або неналежне надання виконавцем послуг, в наслідок яких було заподіяно шкоду життю, здоров*ю, майну споживача або третіх осіб, майну управителя, майну територіальної громади, яке передано на обслуговування управителю, або навколишньому природному середовищу згідно діючого законодавства.

Крім того, відповідно до п.п. 36, 38 Додатку №1 до Договору № 15/1 від 13.02.2012 р. «Перелік послуг з технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем теплопостачання та гарячого водопостачання» до переліку послуг віднесено: вчасне усунення виявлених несправностей та відхилення в роботі системи теплопостачання (періодичність виконання постійно); до закінчення опалювального сезону складати опис несправностей системи опалення або гарячого водопостачання, що підлягають усуненню в неопалювальний сезон. Опис необхідно вести регулярно, тому що він є основою для складання переліків ремонтних робіт капітального характеру, профілактики і підготовки систем до наступного опалювального сезону (періодичність виконання постійно).

Вимогами ст.ст. 901-902 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання. Виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Відповідно до ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Оскільки вищевказаним рішенням органу місцевого самоврядування та умовами укладеного між КП «Жилкомсервіс», як управителем будинків, з КП «Харківські теплові мережі», як виконавцем послуг з утримання будинків, обов'язок щодо здійснення контролю за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень, утримання в належному технічному стані, здійснення технічного обслуговування та ремонту внутрішньобудинкових мереж та вжиття заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій покладено на КП «Харківські теплові мережі», не вбачаються підстави для виникнення солідарного обов*язку КП «Жилкомсервіс» та КП «Харківські теплові мережі» з відшкодування завданої позивачеві шкоди.

Представником КП «Харківські теплові мережі» в судовому засіданні під час розгляду справи не надано доказів виконання укладеного з КП «Жилкомсервіс» договору в частині надання останньому, відповідно до п.п. 3.2., 3.5. Договору, п. 38 Додатку 1 Договору, опису несправностей систем опалення або гарячого водопостачання за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, б.63. Посилання представника КП «Харківські теплові мережі» на те, що відповідальною особою за заподіяну позивачу шкоду є КП «Жилкомсервіс» не знайшло підтвердження в ході судового розгляду.

Таким чином, заподіяна позивачу майнова шкода внаслідок залиття підлягає стягненню з відповідача КП «Харківські теплові мережі», а в задоволенні позовних вимог до КП «Жилкомсервіс» суд відмовляє за недоведеністю.

Також, при вирішенні даного питання судом враховано і це знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, що 05.10.2016 року за годину до залиття в цьому будинку проводилась перевірка труби опалення до опалювального періоду та за пояснення свідка ОСОБА_4 була злита вода з труби опалення та залита гаряча вода температурою близько 60-70 градусів Цельсію під тиском, що і призвело, на його думку до розриву труби. Дані обставини враховані судом під час вирішення питання щодо провини в діях працівників КП «Харківські теплові мережі» щодо неврахування належного стану труби опалення, що призвели, крім того до залиття квартири позивача.

Посилання відповідачів на переобладнання в квартирі позивача, залиття бетоном труб опалення, що могло призвести до неправомірних дій з експлуатації трубопроводу не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та є необґрунтованими. На підтвердження своєї позиції відповідачем також не було заявлено до суду жодних клопотань, в тому числі і призначення експертиз з даного приводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вартість відновлювального ремонту внаслідок залиття квартири №2 по вул. Чернишевська в м. Харкові, визначена відповідно до звіту про оцінку матеріального збитку, спричиненого залиттям водою з системи центрального опалення від 18.10.2016 року, проведеного за замовленням ОСОБА_1 субєктом оціночної діяльності ФО-П ОСОБА_5 (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ №5935 від 19.04.2008 року, сертифікат субєкта оціночної діяльності №17500/14 від 17.12.2014 року), складає 53192,00 грн. (а.с. 24-57). В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 підтвердив обставини, викладені в звіті від 18.10.2016 року та належних відомостей про спростування цих даних суду не надано.

Однак, судом задовольняються вимоги про відшкодування майнової шкоди частково, оскільки згідно даних, викладених в звіті про оцінку матеріального збитку, спричиненого залиттям водою з системи центрального опалення від 18.10.2016 року, вартість відновлювального ремонту квартири складає 53192,00 грн., з врахуванням ПДВ 8865,33 грн. (а.с. 24-57).

Враховуючи ті обставини, що суду не представлені дані про проведення фактичного ремонту після залиття в квартирі позивача будівельною організацією та даних про те, що ремонтні роботи були здійснені надавачем послуг, який зареєстрований платником ПДВ, суд не вбачає підстав для стягнення повної суми, у зв*язку з чим сума ПДВ підлягає виключенню з загальної суми матеріальної шкоди. Отже, стягненню підлягає сума збитку, визначена у оціночному звіті за відрахуванням суми ПДВ, тобто 53192,00 грн. - ПДВ 8865,33 грн. = 44326, 67 грн.

Крім того, згідно довідки субєкта оціночної діяльності ФО-П ОСОБА_5 (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ №5935 від 19.04.2008 року, сертифікат субєкта оціночної діяльності №17500/14 від 17.12.2014 року) вартість матеріального збитку, що виник внаслідок повного псування речей позивача (кавоварка марки Saeco, моделі Incanto Rondo, 2006 р.в., стіл офісний дерев*яний, кухня (комплект)), від залиття водою з системи центрального опалення квартири за адресою: АДРЕСА_2, станом на 22.10.2016 року складає 16388,00 грн., яку також позивач просить стягнути з відповідачів. (а.с.60-69).

Вирішуючи питання про відшкодування суми збитків у розмірі 16388,00 грн., яку нанесено внаслідок псування речей позивача та неможливості їх експлуатації шляхом заміни, суд приходить до висновку що дана вимога підлягає задоволенню, оскільки є доведеною та такою, що знайшла своє підтвердження під час розгляду справи. Даних на спростування доводів, викладених в звіті, підтверджених в судовому засіданні суб*єктом оціночної діяльності суду з боку відповідачів також не надано.

Крім того, позивач посилається на те, що внаслідок залиття квартири їй було завдано тяжкої моральної шкоди, що полягає у душевних, моральних стражданнях та переживаннях, яких вона зазнала у звязку зі знищенням та пошкодженням її майна; у фізичному болю та стражданнях, через погіршення самопочуття, внаслідок чого була змушена звертатися до медичних закладів; у приниженні ділової репутації позивачки, оскільки вона є адвокатом та займається адвокатською діяльністю; в порушенні цивільних прав, нормального ритму життя через неможливість повноцінно користуватися своєю квартирою, організації необхідних ремонтно-відновлювальних та прибиральних робіт у квартирі.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Приписами ч. 1 ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Моральна шкода, зокрема, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв* язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім*ї чи близьких родичів.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно роз*яснень, викладених в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами та доповненнями), відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обовязковому з*ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

При визначенні розміру моральної шкоди, спричиненої позивачеві, суд виходить із вимог ч. 1 ст. 1167 ЦК України, характеру правопорушення та вимог розумності і справедливості, та вважає за необхідне стягнути з КП «Харківські теплові мережі» на користь позивача у відшкодування спричиненої моральної шкоди суму в розмірі 10000 грн. При цьому враховано, що позивач є адвокатом і внаслідок залиття офісних приміщень та пошкодження майна не могла працювати в звичайному режимі, після цих подій потребувала лікування, у зв*язку з чим і перебувала на стаціонарному лікуванні, витрачала час та ресурси для налагодження роботи в приміщеннях, які були пошкодженні.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

На підставі ст. 88 ЦПК України на користь позивача стягуються з відповідача КП «ХТМ» пропорційно від задоволеної частини витрати по оплаті судового збору у розмірі 947,85 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 218 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на користь ОСОБА_1 суму у відшкодування матеріальних збитків в розмірі 60714,67 грн., у відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 10000 грн., понесені позивачем витрати по сплаті судового збору пропорційно від задоволеної частини в розмірі 947,85 грн., усього стягнути 71662,52 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :