Справа № 524/6494/16-ц
Провадження № 2/524/264/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2017 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Гладкої К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

В судове засідання 05.10.2017 позивач за первісним позовом - відповідач за зустрічним позовом, ОСОБА_1, не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчить її підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Крім того, позивач за первісним позовом - відповідач за зустрічним позовом, ОСОБА_1, не з'явилась в судове засідання призначене на 22.06.2017, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка. Заяв чи клопотань на вказані судові засідання ОСОБА_1 до суду не надсилала, натомість від її представника, ОСОБА_3, надходили клопотання про відкладення розгляду справи 22.06.2017 та 05.10.2017 з причин необхідності участі у міжнародній конференції по вивченню проблем виборчого права, а також у зв'язку із необхідністю здійснення викладацької діяльності в Національному університеті ім.М.Остроградського.

На думку суду, вказані в клопотаннях представника позивача за первісним позовом - відповідача за зустрічним позовом причини неявки не є поважними і не свідчать про неможливість участі самого позивача в судовому засіданні самостійно чи із залученням іншого представника.

Представник відповідача за первісним позовом - позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_4 надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Просила суд у випадку повторної неявки позивача первісним позовом - відповідач за зустрічним позовом залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

Згідно з ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом враховано, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Проаналізувавши вищевикладене, з огляду на повторну неявку в судове засідання позивача за первісним позовом - відповідача за зустрічним позовом, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача за первісним позовом - позивача за зустрічним позовом, ОСОБА_4, і позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду, роз'яснивши, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.207,208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя: Д.Д.Андрієць