overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

8 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., Закропивного О.В., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до приватного сільськогосподарського підприємства ім. Щорса, третя особа - відділ Держземагентства у Кегичівському районі Харківської області, про визнання договорів недійсними та витребування земельної ділянки за касаційною скаргою приватного сільськогосподарського підприємства ім. Щорса на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 23 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 14 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Кегичівського районного суду Харківської області від 23 березня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14 червня 2017 року, позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано недійсним договір оренди землі від 1 лютого 2007 року, укладений між ОСОБА_4 та ПСП ім. Щорса.

Витребувано з незаконного володіння ПСП ім. Щорса земельну ділянку площею 6,3744 га, що належить ОСОБА_4 на підставі державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії Р2 № 769174 та розташована на території Павлівської сільської ради Кегичівського району Харківської області.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПСП ім. Щорса, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані рішення та направити справу до суду першої інстанції або ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені у касаційній скарзідоводи дають підстави для висновку, що неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до приватного сільськогосподарського підприємства ім. Щорса, третя особа - відділ Держземагентства у Кегичівському районі Харківської області, про визнання договорів недійсними та витребування земельної ділянки призначити до судового розгляду.

СуддіВ.І. Журавель
О.В. Закропивний С.П. Штелик
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/453/17
ун. № 759/6409/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Ю.В.,

за участю секретаря - Самчик І.М.,

позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про заміну позивача за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація в особі Відділу обліку та розподілу житлової площі, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, Товариство з обмеженою відповідальністю «Пенсіон - ЮА», ОСОБА_5 про встановлення порядку користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

Позивачем, який також є представником ОСОБА_5 було заявлено клопотання про заміну позивача з ОСОБА_2 на ОСОБА_5. В обґрунтування вказаного клопотання представник послався на те, що відповідно до договору дарування від 05.10.2016 року власником вказаної квартири є ОСОБА_5.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував з підстав його необґрунтованості.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

За нормою ч. 1 ст. 33 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Судовим розглядом встановлено, щов даному випадку мова йде про залучення позивачем нового власника вказаної квартири. При цьому, як вбачається з позовної заяви, предметом позову є правовідносини між позивачем та відповідачем з приводу користування квартирою та усунення перешкод в користуванні позивача з боку відповідача. Відповідно, перехід права власності у даному випадку не означає тотожність сторони в правовідносинах щодо яких виник спір та не можуть вважатись правонаступництвом.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 33, 35, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Войтенко
УХВАЛА

8 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., Закропивного О.В., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, яка діє у своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_6, треті особи: Харківська міська рада, комунальне підприємство «Жилкомсервіс», Московський районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, за касаційною скаргою ОСОБА_5, яка діє у своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_6, на рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 12 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 21 березня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12 червня 2017 року, позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано ОСОБА_5 та її неповнолітню доньку ОСОБА_6 такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: квартира АДРЕСА_1.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, яка діє у своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені у касаційній скарзідоводи дають підстави для висновку, що неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, яка діє у своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_6, треті особи: Харківська міська рада, комунальне підприємство «Жилкомсервіс», Московський районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, призначити до судового розгляду.

СуддіВ.І. Журавель
О.В. Закропивний С.П. Штелик
УХВАЛА

8 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., Закропивного О.В., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 23 грудня 2016 року у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 червня 2017 року рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 23 грудня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову ПАТ «Дельта Банк».

Стягнуто солідарно із ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 30 серпня 2007 року № 0 та додатковою угодою від 6 лютого 2009 року № 0, яка станом на 14 грудня 2012 року складає 1 886 161 грн 44 коп., із яких: 157 714,35 доларів США, що еквівалентно 1 260 610 грн 80 коп., - заборгованість за кредитом, 78 262,31 доларів США, що еквівалентно 625 550 грн 64 коп., - заборгованість за відсотками.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені у касаційній скарзідоводи дають підстави для висновку, що неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду.

СуддіВ.І. Журавель
О.В. Закропивний С.П. Штелик
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/6166/17

Провадження № 2-о/643/485/17

16.05.2017 Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого Скотаря А.Ю., при секретарі Сиротенко О.Є., за участю прокурора Тищенка П.А., представника ХОКПЛ № 3 лікаря-психіатра ОСОБА_1, присяжних ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові заяву лікаря-психіатра Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу, -

ВСТАНОВИВ:

Лікар-психіатр Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу в порядку ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» ОСОБА_4 в обґрунтування якої в суді зазначила, що хвора перебуває у полі зору психіатрів з 2004 року, неодноразово проходила лікування у психіатричному стаціонарі, в останнє з 25.09.2014 по 04.11.2016. 15.05.2017 ОСОБА_4 оглянута комісією лікарів-психіатрів. Згідно висновку психіатричного огляду у хворої встановлений діагноз тяжкий психічний розлад у формі шизофренії, параноїдної форми, безперервний тип плину, в наслідок якого хвора є небезпечною для себе та оточуючих (агресивно налаштована проти сусідів, ходить з палкою, піддає своє життя та життя оточуючих небезпеці в наслідок необережного поводження з електроприладами) і потребує примусової госпіталізації.

Прокурор підтримав подання.

ОСОБА_4 не була доставлена до суду в наслідок вираженого некупійованого медикоментозно психомоторного збудження.

Суд, вислухав учасників процесу, дослідив матеріали справи, встановив наступне.

Згідно акту психіатричного огляду особи, госпіталізованої до ХОКПЛ № 3 в примусовому порядку від 15.05.2017 ОСОБА_4 вперше потрапила до психіатричного стаціонару з вулиці в 2004 році (бігала вулицею, погрожувала перехожим, висловлювала маячні ідеї переслідування). В наступному неодноразово у 2005, 2006, 2012 2014 роках, в останнє з 25.09.2014 по 04.11.2016 проходила лікування у психіатричному стаціонарі. У хворої встановлений діагноз тяжкий психічний розлад у формі шизофренії, параноїдної форми, безперервний тип плину, в наслідок якого хвора є небезпечною для себе та оточуючих (агресивно налаштована проти сусідів, ходить з палкою, піддає своє життя та життя оточуючих небезпеці в наслідок необережного поводження з електроприладами) і потребує примусової госпіталізації.

За вказаних обставин суд вважає необхідним заяву про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу задовольнити.

Керуючись ст.ст. 281, 282 ЦПК України, ст. 14, 16 Закону України «Про психіатричну допомогу», -

ВИРІШИВ:

Застосувати до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 примусову госпіталізацію до психіатричного закладу в умовах психіатричного стаціонару Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя А.Ю. Скотар
У х в а л а

24 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на хвалу апеляційного суду м. Києва від 20 жовтня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ОСОБА_2 на хвалу апеляційного суду м. Києва від 20 жовтня 2017 року не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Заявником не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції, чинній на час подання касаційної скарги, розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (330 грн), тобто заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 330 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно перерахувати або внести за такими реквізитами: одержувач: УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва; Код ; Банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві; р/р: 0007; МФО: 820019; КЕКД: 22030103; Символ звітності банку: 253.

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надіслати оригінал квитанції про оплату.

У зв'язку з викладеним і відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З урахуванням наведеного, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на хвалу апеляційного суду м. Києва від 20 жовтня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 11 грудня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ А. В. Маляренко
У х в а л а

27 т 28 листопада 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 03 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки у порушення вимог ст. 326 ЦПК України, заявником не сплачено судовий збір.

Порядок сплати та розміри судового збору визначаються відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VІ) у редакції, чинній на час подання касаційної скарги.

Ураховуючи категорію справи та вимоги, які були предметом розгляду, розмір ставки судового збору за вимогою немайнового характеру становить 768 грн.

Крім того, заявнику необхідно самостійно розрахувати суму судового збору за вимогами майнового характеру з урахуванням положень ст. 4 Закону № 3674-VІ., виходячи з дійсної вартості спірного майна та того, що він має складати 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви за цю вимогу.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно перерахувати або внести за такими реквізитами:одержувач: УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва; Код ; Банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві; р/р: 0007; МФО: 820019; КЕКД: 22030103; Символ звітності банку: 253.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

З урахуванням наведеного, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 03 жовтня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 18 грудня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В.Маляренко
Справа № 645/366/17
Провадження № 2-сз/645/42/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий - суддя Ульяніч І.В.

секретар судового засідання - Чигринова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 березня 2017 року закрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» ( далі за текстом - ТОВ «ОТП Факторинг Україна») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Ухвала набрала законної сили.

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_2, який діяв на підставі довіреності, звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 1 600,00 грн., сплаченого за подання вищевказаної позовної заяви.

В судове засідання представник позивача не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що розгляд заяви відбувався за відсутності представника позивача, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи № 645/366/17, приходить до висновку про задоволення заяви з огляду на наступне.

Встановлено, що при зверненні до суду з вказаним позовом позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1 600,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 119 від 12 січня 2017 року.

У відповідності до положень ч.ч. 1, 2 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 197 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, суд -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати УДКСУ у Немишлянському районі м. Харкова () повернути ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (, р/р 3333, МФО 300528) суму судового збору в розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок, сплачену ТОВ «ОТП Факторинг Україна»за платіжним дорученням № 119 від 12 січня 2017 року на розрахунковий рахунок 0010, МФО 851011, за подання позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -