overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/1647/17
Провадження № 2/219/1631/2017
27 квітня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У складі судді Хомченко Л.І,
секретаря Халаджи А.В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Бахмут цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву у якій просив розглядати справу у його відсутність.
Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до частини 9 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України шляхом розміщення оголошення у пресі, газеті «Донеччина» № 15 від 14.04.2017 року та розміщенням інформації про розгляд справи на офіційному web сайті суду. Дослідив письмові матеріали справи суд встановив наступні обставини:
Відповідно до вимог ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором, або законом. Згідно ст. 526 зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу ,інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання ,або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ,відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання.
Відповідно до ст. 1054 за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець, зобов'язується надати грошові кошти (кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах ,встановлених договором, а позичальник зобов'язується сплатити кредит та повернути проценти.
Суд вважає, що відповідач суттєво порушив умови договору кредиту, прострочив виплати щомісячних платежів та у позивача є законні підстави вимагати стягнення заборгованості за договором кредиту з відповідача, тому позов слід задовольнити у повному обсязі.
З відповідача слід стягнути також судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1600,00 гривень,
Керуючись ст.ст. 525, 526, 533, 544, 610, 624, 625, 1054 ЦК України ст.ст.10, 60, 224-226 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ ОСОБА_1 «Приватбанк» за судові витрати у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги

Заочне рішення може бути переглянуто судом ,що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана відповідачем протягом десяті днів з дня отримання їм копії рішення.

Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 219/1674/17
Провадження № 2/219/1649/2017
27 квітня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У складі судді Хомченко Л.І,
секретаря Халаджи А.В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Бахмут цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву у якій просив розглядати справу у його відсутність.
Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до частини 9 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України шляхом розміщення оголошення у пресі, газеті «Донеччина» № 15 від 14.04.2017 року та розміщенням інформації про розгляд справи на офіційному web сайті суду. Дослідив письмові матеріали справи суд встановив наступні обставини:
Відповідно до вимог ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором, або законом. Згідно ст. 526 зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу ,інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання ,або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ,відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання.
Відповідно до ст. 1054 за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець, зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах ,встановлених договором, а позичальник зобов'язується сплатити кредит та повернути проценти.
Суд вважає, що відповідач суттєво порушив умови договору кредиту, прострочив виплати щомісячних платежів та у позивача є законні підстави вимагати стягнення заборгованості за договором кредиту з відповідача, тому позов слід задовольнити у повному обсязі.
З відповідача слід стягнути також судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1600,00 гривень,
Керуючись ст.ст. 525, 526, 533, 544, 610, 624, 625, 1054 ЦК України ст.ст.10, 60, 224-226 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ ОСОБА_1 «Приватбанк» за судові витрати у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги

Заочне рішення може бути переглянуто судом ,що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана відповідачем протягом десяті днів з дня отримання їм копії рішення.

Суддя Л.І.Хомченко
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 4-ñ/225/16/2017
Ñïðàâà ¹ 225/1332/17
27 êâ³òíÿ 2017 ðîêó ì.Òîðåöüê
Äçåðæèíñüêèé ì³ñüêèé ñóä Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ ó ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî  ñóää³ Ìèãàëåâè÷à Â.Â.,
çà ó÷àñòþ ñåêðåòàðÿ Ãîëóáîâî¿ Î. Î.,
ðîçãëÿíóâ ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ Äçåðæèíñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ ñêàðãó Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Áàíê Ôàì³ëüíèé» íà ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ, -
Ïîçèâà÷ â áåðåçí³ 2017 ðîêó çâåðíóâñÿ ç âèùåâêàçàíîþ ñêàðãîþ äî ñóäó.
Â ñóäîâ³ çàñ³äàííÿ ïðèçíà÷åí³ íà 05.04.2017 ðîêó, 19.04.2017 ðîêó òà 27.04.2017 ðîêó ñêàðæíèê, áóäó÷è íàëåæíèì ÷èíîì ïîâ³äîìëåíèì ïðî äåíü òà ÷àñ ðîçãëÿäó ñïðàâè, íå ïðèáóâ, çàÿâè ïðî ðîçãëÿä ñïðàâè çà éîãî â³äñóòí³ñòþ ñóäó íå íàäàâ.
×. 2 ñò. 11 ÖÏÊ Óêðà¿íè âñòàíîâëåíî, ùî  îñîáà, ÿêà áåðå ó÷àñòü ó ñïðàâ³, ðîçïîðÿäæàºòüñÿ ñâî¿ìè ïðàâàìè ùîäî ïðåäìåòà ñïîðó íà âëàñíèé ðîçñóä.
Çã³äíî ÷. 3 ñò. 169 ÖÏÊ Óêðà¿íè ó ðàç³ ïîâòîðíî¿ íåÿâêè â ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïîçèâà÷à (çàÿâíèêà), ïîâ³äîìëåíîãî íàëåæíèì ÷èíîì, ÿêùî â³ä íüîãî íå íàä³éøëà çàÿâà ïðî ðîçãëÿä ñïðàâè çà éîãî â³äñóòíîñò³, ñóä çàëèøàº ïîçîâíó çàÿâó (ñêàðãó) áåç ðîçãëÿäó.
Ó â³äïîâ³äíîñò³ äî ï. 3 ÷. 1 ñò. 207 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä ïîñòàíîâëÿº óõâàëó ïðî çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðîçãëÿäó, ÿêùî íàëåæíèì ÷èíîì ïîâ³äîìëåíèé çàÿâíèê ïîâòîðíî íå ç'ÿâèâñÿ â ñóäîâå çàñ³äàííÿ, ÿêùî â³ä íüîãî íå íàä³éøëà çàÿâà ïðî ðîçãëÿä ñïðàâè çà éîãî â³äñóòíîñò³
×àñòèíîþ 3 ï. 17  Ïîñòàíîâè ïëåíóìó Âèùîãî ñïåö³àë³çîâàíîãî ñóäó Óêðà¿íè ç ðîçãëÿäó öèâiëüíèõ i êðèìiíà
ëüíèõ ñïðàâ â³ä 07.02.2014  ¹ 6 «Ïðî ïðàêòèêó ðîçãëÿäó ñóäàìè ñêàðã íà ð³øåííÿ, ä³¿ àáî áåçä³ÿëüí³ñòü äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ ÷è ³íøî¿ ïîñàäîâî¿ îñîáè äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ï³ä ÷àñ âèêîíàííÿ ñóäîâèõ ð³øåíü ó öèâ³ëüíèõ ñïðàâàõ» âèçíà÷åíî, ùî ³ç óðàõóâàííÿì ïîëîæåíü ñòàòò³ 11, ÷àñòèíè òðåòüî¿ ñòàòò³ 169 òà ÷àñòèíè äðóãî¿ ñòàòò³ 386 ÖÏÊ ó ðàç³ ïîâòîðíî¿ íåÿâêè äî ñóäó çàÿâíèêà ÷è éîãî ïðåäñòàâíèêà, ÿê³ íàëåæíèì ÷èíîì ïîâ³äîìëåí³ ïðî äàòó ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ, áåç ïîâàæíèõ ïðè÷èí ñêàðãà çàëèøàºòüñÿ áåç ðîçãëÿäó â³äïîâ³äíî äî ïóíêòó 3 ÷àñòèíè ïåðøî¿ ñòàòò³ 207 ÖÏÊ, ùî íå ïåðåøêîäæàº çàÿâíèêîâ³ ïîâòîðíî çâåðíóòèñÿ äî ñóäó íà çàãàëüíèõ ï³äñòàâàõ.
Òàêèì ÷èíîì, º âñ³ ï³äñòàâè äëÿ çàëèøåííÿ ñêàðãè áåç ðîçãëÿäó.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ÷.3 ñò. 169 ÷; ï.3 ÷.1 ñò. 207, ÷.2 ñò. 386 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä,
Çàëèøèòè áåç ðîçãëÿäó ñêàðãó Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Áàíê Ôàì³ëüíèé» íà ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà óõâàëó ñóäó ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ ìîæå áóòè ïîäàíà ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ.
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді Кучиної Н.Г.

при секретарі Довбенко Г.В.,

з участю:

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву представника позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Волинь Буджитло» про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 з обмеженою "Волинь-Буджитло" до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Волинь-Буджитло" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Волинь Буджитло» подав через канцелярію суду клопотання вх. № 54358 від 16.11.2017 року про зупинення провадження по справі, в якому просить суд зупинити провадження по даній справі на час розслідування кримінального правопорушення (кримінальне провадження № 0000606 від 27.01.2017 року).

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні просив провадження у справі не зупиняти, оскільки для цього відсутні підстави.

Суд, заслухавши думку учасників, присутніх в судовому засіданні, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»(далі Постанова) суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених ст. 201 ЦПК України, а за наявності підстав, визначених ст. 202 ЦПК України, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви. Крім того, Постановою визначено, що суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно ст.ст. 201, 202, 205, 207 ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного чи адміністративного судочинства.

З поданих до суду документів не вбачається, що кримінальне провадження № 0000606 від 27.01.2017 року перебуває на розгляді в суді, у звязку з яким представник позивача ТОВ "Волинь-Буджитло" просить зупинити провадження. В даному випадку є лише порушення кримінального провадження.

З огляду на викладене, обставини на які посилається представник позивача ніяким чином не вплинуть на результати вищевказаної справи, а відтак, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для зупинення провадження в даній справі.

Керуючись ст. ст. 201, 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Волинь Буджитло» про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 з обмеженою "Волинь-Буджитло" до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_6
Справа № 570/3060/17
Номер провадження 6/570/27/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі: судді Гладишева Х.В.

при секретарі Кмін В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

25 липня 2017 року до Рівненського районного суду Рівненської області надійшло вказана заява. Ухвалою суду від 25 липня 2017 року дана заява була залишена без руху, оскільки до заяви не було додано документів про відкриття виконавчого провадження. 15 вересня 2017 року ОСОБА_1 надав постанову ДВС про відкриття виконавчого провадження.

Дослідивши надані матеріали, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.04.2016 року відкрито виконавче провадження за наказом № 918/161/15, виданим 05.05.2015 року Господарським судом Рівненської області.

ОСОБА_1, подаючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження керуєся ЦПК України, замість ГПК України.

У інформаційному листі Вищого господарського суду від 28.01.2016 № 01-06/131/16 зазачено, що оскільки виконання рішення суду є невідємною стадією процесу правосуддя, заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах, визначених ГПК України та Законом, які регулюють умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Частиною пятою статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі вибуття однієї зі сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Однак з огляду на приписи ч.1 ст.25 ГПК та ч.5 ст 8 Закону України "Про виконавче провадження" розгляд відповідних заяв, поданих у справах зі спорів, що вирішувалися господарським судом, належить до повноважень названого суду.

Відповідний розгляд здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи з урахуванням особливостей щодо суб"єктивного складу учасників процесу, передбачених згаданою нормою Закону України "Про виконавче провадження" (стягувач, боржник, державний виконавець, правонаступник стягувача або боржника).

Тобто, розгляд відповідних заяв, поданих у справах зі спорів, що вирішувалися господарським судом, належить до повноважень господаського суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.378 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Гладишева Х.В.
номер справи 711/9486/17
С У Д О В И Й Н А К А З
16 листопада 2017 року
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_5 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
відповідно до ст.ст. 180-183, 191 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 88, 95, п.4 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 (ІПН - НОМЕР_1), аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/3 (однієї третьої) частини заробітку (доходу) боржника щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму встановленого законом для дитини відповідного віку, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку,починаючи стягнення з 30 жовтня 2017 року і до повноліття дітей.
Невідкладно надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї матеріалів рекомендованим листом із повідомленням.
Роз'яснити боржнику, що відповідно до ч. 7 ст. 105 ЦПК України він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Суддя Р.В.Демчик
Судовий наказ набрав чинності «________________________2017 року»
Строк пред'явлення судового наказу до __________________20____ року
Судовий наказ видано ____________2017 року.
Суддя: Р.В.Демчик
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Відмітки про виконання судового наказу
Суддя: Р. В. Демчик
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
16 листопада 2017 рік Провадження № 2-н/712/883/17
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін.
Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу, зокрема, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси В.А. Романенко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „______ ____________________20 _____року
Строк пред»явлення судового наказу до виконання до «______» ___________________ 20__ року
Суддя ____________________________ В.А. Романенко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/712/1978/17
Справа № 712/4356/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору іпотеки недійсним.

До судового засідання позивач 24 жовтня 2017 року, не зявилася, повідомлялася належним чином через оголошення в засобах масової інформації. На 16 листопада 2017 року позивач повторно в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, про що мається розписка про отримання судової повістки з підписом позивача.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 до судового засідання не зявилися, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник ПАТ «ОТП Банк» в судовому засіданні просив залишити позовну заяву без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача до судового засідання без поважних причин.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільно-процесуального законодавства.

В судовому засіданні встановлено, що справа призначалась до судового засідання на 24 жовтня 2017 року, але в звязку з неявкою позивача, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, через оголошення в засобах масової інформації, справу призначено на інший час, про що повідомлені сторони належним чином.

16 листопада 2017 року позивач повторно не зявився до судового засідання, без поважної причини, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджено розпискою про отримання судової повістки з підписом позивача.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин, з заявами про поважність не явки до суду не звертався.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

За таких обставин, суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, з розясненням позивачу його повторного права звернення до суду.

Керуючись ст.ст.77, 169, 207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору іпотеки недійсним залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :