н/п 2/490/4241/2017 Справа № 490/3227/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва в особі :

головуючого - судді Гуденко О.А.

при секретарі Кваша С.О.,

за участі позивача та його представника ОСОБА_1, представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської обласної ради професійних спілок про компенсацію моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2017 року позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача, в якому просив стягнути на його користь 6 000 000 грн компенсації за завдану моральну шкоду. В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що він багаторазово звертався до відповідача з проханням надати йому допомогу щодо захисту його трудових прав, повязаних з хворобою. Проте відповідачем були проігноровані його вимоги , що спричинило йому значні душевні страждання, він зрозумів, що не потрібен відповідачеві зі своїми проблемами. Розмір шкоди обгрунтовує тим, що політичні діячи України при зверненні до суду за захистом своїх особистих прав заявляють більш великі суми , ніж він, отже така компенсація може відповідати загальним принципам діяльності правовї держави.

В судовому засідапнні позивач та його представник просили про задволення позову.

Представник відповідача просила в позові відмовити за необгрунтованістю.

Вислухавши поясненя учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи позову, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, згідно , розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості, а також те, що моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Згідно ч. 1 , моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до п. 9, 10 , розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. При заподіянні особі моральної шкоди, обов'язок по її відшкодуванню покладається на винних осіб незалежно від того, чи була заподіяна потерпілому майнова шкода та чи відшкодована вона.

Так, в своїй позовні заяві та поясненнях в судовому засіданні позивач чітко зазначив, що він просить суд стягнути з відповідача моральну шкоду, яка полягає у настанні негативних психоемоційних змін, порушення сну, швидка втомлювваність, пригніченість, знижений настрій, нервозність та дратівливість саме внаслідок байдужості до нього посадових осіб відповідача.

Так, з матеріалів справи вбачається, в 07 листопада 2016 року та 30 січян 2017 року ОСОБА_2, звертався з письмовою заявою до відповідача, в якому повідомляв, що в Ленінському районному суді м.миколаєва розпочато слухання трьох справ до лікарів ЦПМСД за місцем проживання про проходження медичного огляду для встановлення отримання професійного захворювання від шкідливих умов праці. Зазначив, що просить їх бути присутніми в суді та виявити корупцію в медицині Ленінського району м.Миколаєва.

Проте, жодних документів до свого звернення до відповідача, які б підтверджували його членство в якій-небудь профспілці , ОСОБА_2, не надав, як і не надав таких документів суду.

Також, відповідно до ЗУ "Про професійні спрілки, їх права та гарантії діяльності" Положення про Миколаївську обласну раду професійних спілок , представництво інтересів працівників, які є членами профспілки, при розгляді індивідуальних трудових спорів можливе виключно за їх дорученням.

Проте, ні доручення, ні підтвердження взагалі того, що в суді розглядається трудовий спір на захист трудових прав позивача - останній ні відповідачеві, ні суду не надав.

Крім того, позивач звертався до відповідача в травні та червні 2016 року з заявами , що йому прокурором призначено медичний огляд щодо затвердження професійного захворювання , проте в поліклініці ЦПМСД № 2 йому відмовлено.

Ці звернення були направлені головою олпрофради за належжністю до управління охорони здоров'я Миколаївської міської ради , про що в устанволеному законом порядку було повідомлено позивача.

Відповіді на письмові звернення ОСОБА_2 надавалися відповідачем у встановлені ЗУ "Про звернення громадян " строки.

Таким чином обставини, на які посилається позивач, є не доведеними та не є обгрунтованим.

В абзаці другому п. 5 зазначено, що «Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд зокрема повинен зясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору».

Отже, позивачем не доведено ні в чому саме відбулося порушення звичайного укладу його життя чи порушення стану здоров'я в наслідок дій відповідача , та взагалі якими саме винними діями чи бездіяльністю Миколаївської обласної ради професійних спілок могла бути завдана йому шкода, якщо тих дій , про вчинення яких просив позивач, облпрофрада не мала законного права вчиняти за відсутністю передбачених діючим законодавством України повноважень.

За такого, у задоволенні позову слід відмовити та безпідставністю, а відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, судові витрати слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.263-268 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня отримання повного тексту рішення.

Суддя О.А. Гуденко