overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
26.09.2017 Справа № 363/2850/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Чіркова Г.Є.,
при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи - Селецька сільська рада Народицького району Житомирської області, Відділ реєстрації актів цивільного стану Вишгородського районного управління юстиції у Київській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з даною заявою, посилаючись на необхідність одержання свідоцтва про право на спадщину, а тому просить встановити факт родинних відносин з його матір'ю ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_1), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заявник подав до суду заяву, в якій просив розглядати заяву за його відсутності, просив її задовольнити.

Заінтересовані особи Відділ реєстрації актів цивільного стану Вишгородського районного управління юстиції у Київській області, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заяву підтримали.

Представник заінтересованої особи Селецької сільської ради Народицького району Житомирської області, будучи повідомленим про розгляд справи, в судове засідання не прибув.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Як убачається з матеріалів справи, після смерті ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 відкрилася спадщина на території Селецької сільської ради Народицького району Житомирської області. Заявник не може отримати свідоцтво про право на спадщину, тому, що в документах існують розбіжності в прізвищах, оскільки прізвище позивача - Казмирік, а прізвище його матері Казьмірик.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 ОСОБА_6 є матір'ю ОСОБА_3.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 ОСОБА_6(ІНФОРМАЦІЯ_1) померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно заповіту ОСОБА_6 від 07 вересня 2015 року, остання заповіла ОСОБА_3 належну їй земельну ділянку (пай) 2,6495 га, що знаходиться за межами Селецької сільської ради Народицького району Житомирської області

Відповідно до постанови про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом від 22 червня 2017 року ОСОБА_3 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв'язку з розбіжностями у прізвищах спадкоємця ОСОБА_3 та спадкодавця.

За таких обставин, суд вважає доведеним факт родинних відносин, про який ствердив заявник, який сумнівів у суду не викликає.

Визнання згаданого юридичного факту необхідно заявникові для успадкування спадщини після померлої ОСОБА_6.

Заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись 209-215 ЦПК України,

вирішив:

заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_6та ОСОБА_3.

Визнати, що ОСОБА_6(ІНФОРМАЦІЯ_1), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 є матір'ю ОСОБА_3(ІНФОРМАЦІЯ_2).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/162/17
провадження № 2/753/2567/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Горбань С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про забезпечення його зустрічного позову до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю одного з подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 р. ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, а саме: автомобіля Ford Fiesta, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1; машиномісця АДРЕСА_5; однокімнатної квартири АДРЕСА_1; машиномісця АДРЕСА_4; двокімнатної квартири АДРЕСА_2.

Відповідач ОСОБА_2 пред'явив до ОСОБА_3 зустрічний позов про визнання його особистою приватною власністю 3/5 часток квартири АДРЕСА_2 та надав заперечення проти первісного позову, запропонувавши свій варіант поділу майна, відповідно до якого у власність ОСОБА_3 виділяється однокімнатна квартира, а у його власність - двокімнатна квартира, два паркомісця та автомобіль з компенсацією вартості 3/5 часток зазначеного автомобіля.

В судовому засіданні ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення його позову шляхом заборони відчуження спірного автомобіля Ford Fiesta.

Заслухавши сторони, представника відповідача та вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає заяву про забезпечення позову обґрунтованою з таких підстав.

Ст. 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

З доданих до позовної заяви документів вбачається, що під час шлюбу сторони набули у власність заявлене до поділу майно, в тому числі і автомобіль Ford Fiesta, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1. Оскільки правовстановлюючі документи на вказаний автомобіль оформлені на ОСОБА_3, існує ризик відчуження нею вказаного автомобіля на користь третьої особи, що може утруднити виконання рішення суду у разі повного або часткового задоволення зустрічного позову.

Керуючись статтями 151, 152, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позовузадовольнити.

До вирішення справи по суті заборонити ОСОБА_3 (податковий номер НОМЕР_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1) відчужувати автомобіль Ford Fiesta, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Строк пред'явлення ухвали до виконання - один рік.

Суддя:
Ухвала

9 жовтня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 15 серпня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Черкаської міської ради про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім'єю,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 15 серпня 2017 року.

Заявник просить про поновлення строкуна касаційне оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Так як зі змісту заявленого клопотання та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Черкаської області від 15 серпня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Черкаської міської ради про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім'єю.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Черкаської міської ради про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім'єю.

Витребувати із Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 листопада 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
Справа № 404/3327/17
Номер провадження 2/404/2351/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Муравйової С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений із відповідачем та зареєстрований 07 жовтня 2000 року Центральним відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського міськвиконкому, актовий запис №661. Зазначає, що шлюбні стосунки припинені з причин діаметрально протилежних поглядів на шлюб, сімю. В судове засідання позивач надав заяву щодо розгляду справи без його участі, позов підтримав, строк на примирення просив не надавати.

Відповідач до суду не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась, також подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнала.

Суд на місці ухвалив, слухати справу на підставі наявних у ній письмових доказів та відповідно заяв сторін про розгляд справи у їх відсутності.

Дослідивши матеріали, встановлено, що сторонами у жовтні 2000 року було укладено шлюб, який зареєстровано Центральним відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського міськвиконкому, актовий запис №661.

Шлюбні стосунки між сторонами припинені, спільне господарство не ведуть, примирятись не бажають. Від шлюбу мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спір про місце його проживання відсутній.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Частиною 1 статті 24 СК України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

За таких обставин, враховуючи, що сімейні стосунки між подружжям не склалися, як зазначено в позові, через діаметрально протилежні погляди на шлюб, сімю, намірів зберегти сім'ю у сторін немає, суд вважає встановленим, що збереження сім'ї буде суперечити інтересам сторін у справі. Шлюб сторін існує формально і може бути розірваний.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. ст. ст. 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований 07 жовтня 2000 року Центральним відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського міськвиконкому, актовий запис №661- розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8355/17
провадження № 2/753/4760/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2017 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Леонтьєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справи, й вході її розгляду відповідачем заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, вважаючи, що без спеціальних знань в галузі почеркознавства не можна вирішети спір, мотивуючи тим, що він ставить під сумність дійсність свого підпису на заяві про видачу кредиту від 22.07.2007 року.

Суд, вислухавши думки учасників процесу з приводу заявленого клопотання, вивчивши матеріали справи, доводи заяви, надавши правову оцінку питанням, які заявником викладені та поставлені перед експертом, з урахуванням предмету спору, вважає його обгрунованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.143 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Призначити по вказаній справі судову почеркознавчу експертизу.

Перед експертом поставити питання: «Чи відповідає дійсності рукописний текст та підпис ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на заяві від 22.07.2007 року, заповненої ним на бланку ПАТ КБ «Приватбанк» «Новий кредит + Кредитка» - анкета позичальника про отримання кредиту із заповненими анкетними даними про отримувача кредиту - ОСОБА_2, та чи виконано цей рукописний текст та підпис на ньому самим ОСОБА_2, чи іншою особою ?

Проведення експертизи доручити експертам Київського наукового дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов»язків.

Надати в розпорядження експертів матеріали даної цивільної справи з урахуванням зразків підпису ОСОБА_2, які місться в документах, витребуваних судом за період 2007 року.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

До проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала про призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали суду, що не підлягають оскарження, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі підлягає оскарженню та може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя: Коренюк А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Екорембуд ЛТД» про зміну формулювання причини звільнення.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Екорембуд ЛТД» про зміну формулювання причини звільнення.

Судове засідання провести 07 грудня 2017 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 07 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/387/17
Справа № 292/664/17 У Х В А Л А
04 жовтня 2017 року смт.Пулини
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді Рябенької Т.С. секретаря судового засідання Володіної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Пулини цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великолугівської сільської ради Пулинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -
В С Т А Н О В И Л А :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до Великолугівської сільської ради Пулинського району Житомирської області, в якому просить визначити йому додатковий строк терміном 1 місяць для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_2, який помер 05.01.2008 року.
Ухвалою суду від 22.09.2017 року за клопотанням представника позивача до участі у справі як співвідповідача залучено ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.
В судове засідання, призначене на 04.10.2017 року, позивач та його представник не з"явилися, від останнього на адресу суду надійшла письмова заява про проведення судового засідання без його участі та участі позивача.
Представник відповідача - Великолугівської сільської ради Пулинського району в судове засідання не з"явився, від сільського голови Великолугівської сільської ради Пулинського району на адресу суду надійшла письмова заява, в якій він просить розглядати справу без участі їх представника, позовні вимоги визнають повністю. Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання, призначене на 04.10.2017 року, не з"явився, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення йому судової повістки.
Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки про виклик до суду.
Враховуючи, що в судове засідання не з"явилися сторони, а в матеріалах справи відсутні відомості про вручення відповідачу ОСОБА_3 судової повістки про виклик до суду, керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд-
У Х В А Л И В :
Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Великолугівської сільської ради Пулинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відкласти в звязку з неявкою в судове засідання відповідача ОСОБА_3, про якого немає відомостей, що йому вручена судова повістка.
Розгляд справи призначити на 12 годину 00 хвилин 19 жовтня 2017 року . Виклик сторін та представника позивача в судове засідання повторити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С.Рябенька
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
06.10.2017 року справа № 562/3374/17
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянув у м.Здолбунів Рівненської області заяву комунального підприємства "Міське будинкоуправління" щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 2113 грн. 87 коп., індексу інфляції в сумі 2953 грн. 39 коп. та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, в розмірі 373 грн. 68 коп.
На підставі ст.ст.11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903 ЦК України та керуючись ст.ст.88, 95-105 ЦПК України, ст.19 Закону України "Про виконавче провадження", -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити, що згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 /десяти/ днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 /десяти/ днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 /трьох/ днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Кушнір О. Г.
Справа № 362/4795/17
Провадження № 2/362/2457/17
У х в а л а

"26" вересня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Плесецької сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 20.11.2017 року на 10-00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 202/6482/17
Провадження № 2/202/2846/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

09 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-30 годину 31 жовтня 2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31 жовтня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 214/5729/17
Номер провадження 2/214/3101/17
УХВАЛА

Іменем України

Про повернення позовної заяви

"06" жовтня 2017 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до виконкому Саксаганської районної у місті ради про визнання права користування квартиро, -

В С Т А Н О В И В :

05.10.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до виконкому Саксаганської районної у місті ради про визнання права користування квартирою.

06.10.2017 року позивач звернулася до суду з заявою, про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до виконкому Саксаганської районної у місті ради про визнання права користування квартирою - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Гринь