overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №720/261/17
УХВАЛА

18 травня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача з вимогами про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити, оскільки уже пять місяців разом з відповідачем спільно не проживають. На даний час вона втратила почуття до свого чоловіка та не бажає з ним миритися.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що він в даний час дуже сильно кохає свою дружину та дітей і не бажає розірвання шлюбу. Просить надати строк на примирення, для того щоб зберегти сімю.

Суд, вислухавши думки сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що подружжю необхідно надати строк для примирення.

У відповідності до ст. 51 Конституції України сімя, дитинство, материнство і батьківство охороняється державою.

Згідно ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до розяснень, викладених у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Судом встановлено, що сторони нетривалий час проживають окремо, подружні відносини між ними погіршились останнім часом, а тому суд вважає, що збереження шлюбу не протирічитиме інтересам подружжя, оскільки непорозуміння між ними можливо побороти. На даний час можливість зберегти шлюб ще не втрачена, оскільки відповідач має почуття до позивача, та у звязку з цим суд вважає, що збереження шлюбу не суперечитиме інтересам як подружжя, так і їх спільної дитини.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, на підставі ст.ст. 191, 201, 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати строк для примирення шість місяців.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 291/493/17
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

16 травня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Грека М.М

при секретарі - Кащук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружин цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка заявила у суді позов до ОСОБА_2 про розірвання з ним шлюбу.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02.08. 2003 року.

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалося, так як однією з причин є повне непорозуміння між ними, шлюбні відносини припинилися.

Все це призвело до того, що вони не можуть проживати однією сімєю. На даний час подальше спільне життя з відповідачем, суперечить її інтересам, що має істотне значення.

Подальше збереження сімї вважає не можливим.

У судове засідання позивачка не зявилася надіслала заяву справу слухати у її відсутність позовні вимоги підтримує та просить їх задовільнити.

У судове засідання відповідач не зявився надіслав заяву справу слухати у його відсутність проти позовних вимог не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Позивачка відповідно до позовної заяви наполягає на розірванні шлюбу, сторони не знайшли взаєморозуміння та спільної мови , сторони не робили спроби для примирення, шлюбні відносини між ними припиненні, дальше спільне проживання подружжя і збереження сімї неможливе, шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 105, 110, 112, Сімейного кодексу України, ст.ст. 15, 30, 62, 203, 209, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити.

Шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Ружинського районного управління юстиції Житомирської області , актовий запис № 26 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України та ОСОБА_2 ( Козак ), ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкою України розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 понесенні нею судові витрати в сумі 640 грн.

Після набрання чинності, копію рішення суду направити до Відділу реєстрації актів цивільного стану Ружинського районного управління юстиції Житомирської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. М. Грек.
Справа №293/458/17
Провадження № 6/293/22/2017
УХВАЛА

15 травня 2017 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Васильчука С. Ф.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Черняхові подання державного виконавця Черняхівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Черняхівського районного відділу ДВС ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням, в якому просив суд тимчасово обмежити боржника ОСОБА_3, 10.08.1984 р. н., у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до погашення ним боргу в сумі 13791,43 грн. за виконавчим написом, виданим приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 21.07.2015.

В обґрунтування подання його ініціатор посилається на те, що у Черняхівському РВ ДВС на виконанні знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 2529 від 21.07.2015.

Боржником рішення суду на даний час не виконане. На адресу боржника неодноразово направлялись виклики до ДВС, які він ігнорував. У встановлені строки заборгованість ним не погашено та будь-яких заходів для погашення заборгованості також не здійснено.

Державний виконавець Шмаюн І. В. в судове засідання не зявився. Неявка державного виконавця не перешкоджає розгляду подання.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в вїзду в Україну громадян України" громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

У відповідності до ст. 377-1 ЦПК України, суд вирішує питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень за поданням державного виконавця.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210, 217, 293, 377-1 ЦПК України, ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України", суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорту громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_3, 10.08.1984 р. н., РНОКПП: НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до виконання зобовязань, покладених на нього виконавчим написом № 2529 від 21.07.2015 про стягнення на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" 13791,43 грн.

Копію ухвали для відома направити боржнику та для виконання Державній прикордонній службі України.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук
У Х В А Л А

27.04.2017р. с.м.т. Літин

Літинський районний суду Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховський В. М.

при секретарі Голота О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Літин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, голови ФГ «Паламаренково», ОСОБА_1 до ТОВ «Рекреаційний комплекс «Паламаренково», Літинської районної державної адміністрації про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Літинського районного суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

27.04.2017 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі ОСОБА_2, оскільки в нього є сумніви у його обєктивності при розгляді справи, так як ним 25.11.2016 року було винесено рішення у справі №137/1147/16 щодо права користування тими самими земельними ділянками, яке ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 06.03.2017 року було скасовано.

ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Так, згідно п. 4 ч. 1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини "Білуха проти України" від 09.11.2006 року, наявність безстороності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, в яких були б неможливі сумніви у його безстороності. Крім того у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадкість у демократичному суспільстві.

При розгляді заяви про відвід суд виходить саме з субєктивної оцінки сторони щодо дій головуючого у справі.

Враховуючи. що сторона має сумнів у безстроності судді, хоча обєктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід судді, в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає щоб не виникало сумнівів у обєктивності головуючого судді Желіховського В.М. тому заяву про відвід необхідно задовільнити і справу передати на розгляд іншому складу суду з урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 20-24 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Желіховського В.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, голови ФГ «Паламаренково» до ТОВ «Рекреаційний комплекс «Паламаренково», Літинської районної державної адміністрації про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння задовольнити.

Цивільну справу №137/492/16-ц за позовом ОСОБА_1, голови ФГ «Паламаренково», ОСОБА_1 до ТОВ «Рекреаційний комплекс «Паламаренково», Літинської районної державної адміністрації про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння передати на розгляд іншому складу суду з урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 140/496/17
№ 2/140/419/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2017 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменка С.М., при секретарі Буназів К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2009 року між сторонами був зареєстрований шлюб.

Від подружнього життя у сторін дітей немає.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що далі їхнє спільне проживання не можливе. Спільне життя з відповідачем не склалось, основна причина відсутня взаємоповага та взаєморозуміння, в сім`ї постійні сварки суперечки, сім`я фактично розпалась та вони проживають окремо один від одного.

Позивачка ОСОБА_1, в судовому засіданні позовну заяву підтримує повністю, просить її задовольнити, розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Немирівського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 127. Після розірвання шлюбу прізвище не змінювати.

Також просить суд не стягувати з ОСОБА_2 на її користь сплачений нею судовий збір в сумі 640 грн.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони не проживають разом, помиритися не бажають, фактично сім`я розпалась і подальше спільне проживання подружжя і збереження сім `ї не можливе.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.105,110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,208,209,213,214,215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити

Шлюб зареєстрований 18.11.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Немирівського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 127 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «Кохан».

Шлюб вважається припиненим у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу:

Оригінал рішення знаходиться в архіві Немирівського районного суду Вінницької області в цивільній справі № 140/496/17

Рішення набирає законної сили 05 травня 2017 року.

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 296/2935/17
УХВАЛА

"27" квітня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Галасюк Р.А., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

встановив:

До Корольовського районного суду м.Житомира надійшла вказана позовна заява, а також заява про забезпечення цього позову, в якій позивач просить накласти арешт на 2/9 ідеальних часток квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_2, на підставі договору дарування посвідченого приватним нотаріусом Житомирського МНО ОСОБА_3, зареєстрованого 27.12.2005 року в реєстрі вчинення нотаріальних дій за №4855 реєстраційний номер 12968354, номер запису 13031 в книзі 145, дата реєстрації 25.01.2006 року, загальна площа квартири 58,94 кв.м., житлова 41,7 кв.м., складається з 3-х жилих кімнат та службових приміщень.

У відповідності до вимог ст. 151 ЦПК України, суддя, на прохання осіб, що беруть участь в справі або за своєю ініціативою може вжити заходів до забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 152 ЦПК України).

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. ,,Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову є обгрунтованою, оскільки між сторонами існує спір з приводу відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою у розмірі 64000 грн., у разі невжиття заходів щодо забезпечення позову у разі його задоволення це може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а також те, що такий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами, а тому задовольняє заяву про забезпечення позову повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

З метою забезпечення позову накласти арешт на 2/9 ідеальних часток квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_2.

Копію ухвали направити в Департамент реєстрації Житомирської міської ради - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її винесення .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно, але може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 219/9816/17
Провадження №2-во/219/181/17
УХВАЛА

01 грудня 2017 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Дубаніної О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Бахмута цивільну справу за заявою представника стягувача ТОВ «Бахмут-Енергія» про виправлення описки у судовому наказі, по справі за заявою ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Представник стягувача звернулась до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, мотивуючи тим, що у тексті судового наказу допущена описка, а саме, зазначена адреса боржника «м.Бахмут Донецької області, вул..Декабристів,35/19», замість «м.Бахмут Донецької області, вул..В.Першина,25/4.».

В судове засідання сторони не з,явились, були повідомлені про час розгляду заяви, заяв про відкладення розгляду справи від сторін не надійшло, тому, суд ухвалив про розгляд справи у відсутність сторін згідно до ст. 219 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до судового наказу від 26.09.2017р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бахмут-Енергія» заборгованість за теплопостачання за період з 01.01.2011р. по 01.08.2017р. в сумі 15476,71грн., а також, судовий збір в сумі 800,00грн. (а.с.18).

Відповідно до довідки Бахмутської міської ради № 3641 від 14.09.2017р., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована з 16.07.1971р. за адресою: м.Бахмут, вул..В.Першина,25/4 (а.с.15).

Між тим, в резолютивній частині судового наказу Артемівського районного суду Донецької області від 26.09.2017р. допущена описка в зазначенні адреси боржника, а саме, помилково зазначена адреса «м.Бахмут Донецької області, вул..Декабристів,35/19», замість правильної «м.Бахмут Донецької області, вул..В.Першина,25/4», і що є очевидною опискою.

Відповідно до ст. 219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виправити допущену у тексті ухвали судді описку і внести виправлення в текст ухвали, та вважати правильною адресу боржника «м.Бахмут Донецької області, вул..В.Першина,25/4»..

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в резолютивній частині судового наказу Артемівського міського суду Донецької області від 26.09.2017р. по справі № 219/9816/2017, 2-н/219/944/2017 описку і вважати вірною адресу боржника ОСОБА_1 «м.Бахмут Донецької області, вул..В.Першина,25/4.».

В іншій частині судовий наказ залишити без змін.

На ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.А. Радченко
Категорія 27 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

16 травня 2017 р. м. Житомир

колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Микитюк О.Ю.

суддів : Талько О.Б., Шевчук А.М.

розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 15 лютого 2017 року позов задоволено частково.

17.03.2017 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» подало до суду апеляційну скаргу.

Апеляційний розгляд справи призначено на 22 травня 2017 року на 11 год. 00 хв..

12.05.2017 року на адресу Апеляційного суду від ПАТ «ВіЕйБі Банк» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведенння якої доручити Дніпровському районному суду м. Києва . При цьому посилається на те, що при ліквідації Банку відбулося скорочення працівників штату, у звязку з чим немає можливості забезпечити явку представника для участі у судовому засіданні.

Дане клопотання не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обовязком суду.

Такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обгрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторонни та його представника в судовому засіданні.

Разом з тим, відповідно до вимог Цивільно процесуального кодексу України явка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, не є обовязковою та не перешкоджає розглядові справи.

Оскільки заявником не зазначені причини, які фактично ускладнюють або роблять неможливою участь представника , не надані належні докази неможливості явки останнього в судове засідання Апеляційного суду Житомирської області, тому суд вважає, що відсутні обгрунтовані підстави для задоволення данного клопотання.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, колегія судів

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_1» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді :