Справа № 642/779/17
Провадження № 2/642/712/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Вікторова В.В.

при секретарі Лозоватій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду міста Харкова клопотання представника Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_1 ворота» - ОСОБА_2 про закриття провадження, яке подане в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_1 Ворота» ОСОБА_4, третя особа: товариства з обмеженою відповідальність «Пошук+» про визнання права користування грошовими коштами, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2017 року позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить визнати її право на користування грошовими коштами у розмірі 180 000 грн., що надані їй як працівнику ТОВ «Пошук+» на підставі договору безвідсоткової позики (поворотної фінансової допомоги) № 2 від 16.06.2014 року шляхом визнання відповідним діючому законодавству банківської операції з переказу/трансакції з поточного рахунку ТОВ «Пошук+» () № 2600.3.01.0055984 на поточний рахунок № 2620.5.01.0123540 (ОСОБА_3 ІПН НОМЕР_1), відкритий у ПАТ «ОСОБА_1 Ворота».

Ухвалою суду від 06 березня 2017 року провадження за вищевказаною справою було відкрито.

У травні 2017 року представник Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_1 ворота» - ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, у якому просить закрити провадження у даній справі з підстав непідвідомчості даного спору судам загальної юрисдикції. В обгрунтування клопотання представником зазначено, що позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Позов має характер публічно-правового спору, оскільки в позові поставлені питання, які стосуються діяльності Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ «ОСОБА_1 Ворота» ОСОБА_4, як суб'єкта владних повноважень, що не відноситься до судів цивільної юрисдикції.

Представник позивача ОСОБА_5 проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі заперечував. Пояснив, що вимоги, заявлені позивачем повинні розглядати в порядку цивільного судочинства.

Представники третьої особи ТОВ «Пошук+» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 також заперечували проти закриття провадження у справі, вважаючи його безпідставним та необгрунтованим.

Представник Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_1 ворота» - ОСОБА_2 до судового засідання не з'явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Заслухавши представників позивача та третіх осіб, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_1 ворота» - ОСОБА_2 про закриття провадження є необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для закриття провадження у справі.

Як роз'яснено у п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає».

Так, відповідно до договору банківського рахунку б/н від 10 червня 2014 р. позивачу відкрито у АТ «ОСОБА_1 ВОРОТА» поточний рахунок в національній валюті за № 3540.

Відповідно до п. 8.1 Договору поточний рахунок закривається, а дія Договору припиняється за згодою сторін у випадках і на підставах, передбачених цим Договором; на інших підставах, передбачених чинним законодавством України.

16.06.2014 року між позивачем та ТОВ "ПОШУК+" укладено договір безвідсоткової позики (поворотної фінансової допомоги) № 2, відповідно до якого підприємство надало позивачу тимчасову безпроцентну фінансову допомогу із власних коштів строком до 16.06.2017 року.

На рахунок позивача, який є працівником ТОВ "Пошук+", останнє перерахувало грошові кошти у розмірі платіжного доручення № 75 від 20.06.2014 року згідно виписки по рахунку від 24.06.2014 року.

Відповідно до чинного законодавства споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника (п. 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» № 1024-ХІІ).

В свою чергу, послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його власних потреб (п. 17 ст. 1 Закону 1024-ХІІ).

Фінансова послуга - операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб. А у випадках, передбачених законодавством, і за рахунок залучених від цих осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів (п. 5. ст. 1 ЗУ Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» далі Закон 2664-ІІІ).

Метою Закону 2664-ІІІ є, зокрема, створення правових основ для захисту інтересів споживачів фінансових послуг (абз. 2 Преамбули), та безпосередній захист таких споживачів (п. 2 ч. 1 ст. 19 Закону 2664-ІІІ).

Частина 1 статті 15 закріплює за кожною особою право на захист свого цивільного права. Підставою для їх захисту є порушення, невизнання або оспорювання цивільного права. Зміст цих підстав захисту у коментованій статті не розкривається, але він простежується у відповідних нормах статей, що регулюють ту чи іншу категорію абсолютних чи відносних правовідносин. Порушення цивільних прав може проявлятися, зокрема, у:

недодержанні сторонами при вчиненні правочину вимог закону (ст. 215 ЦК);

поширенні про особу недостовірної інформації (ст. 277 ЦК);

розкритті таємниці про стан здоров'я особи (ст. 286 ЦК);

підданні фізичної особи катуванню, нелюдському поводженню тощо (ст. 289 ЦК);

неповазі до гідності та честі фізичної особи (ст. 297 ЦК);

протиправному позбавленні права власності чи його обмеженні (ст. 321 ЦК);

безпідставному заволодінні особою майном іншої особи-власника (ст. 387 ЦК);

вчиненні власнику перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїх майном (ст. 391 ЦК);

неправомірному використанні товару без згоди автора (ст. 443 ЦК);

невиконанні чи неналежному виконанні умов зобов'язання (ст. 610 ЦК);

безпідставній односторонній відмові від договору (ст. 651 ЦК);

продажу товару неналежної якості (ст. 678 ЦК);

втраті (нестачі) або пошкодженні речі (ст. 951 ЦК);

заподіянні фізичній чи юридичній особі майнової чи немайнової (моральної) шкоди (статті 1166 - 1167 ЦК).

З позову вбачається, що позивачем ОСОБА_3 пред'явлено вимоги про визнання права користування грошовими коштами у розмірі 180 000 грн., що надані їй як працівнику ТОВ «Пошук+» на підставі договору безвідсоткової позики (поворотної фінансової допомоги) № 2 від 16.06.2014 року шляхом визнання відповідним діючому законодавству банківської операції з переказу/трансакції з поточного рахунку ТОВ «Пошук+» () № 2600.3.01.0055984 на поточний рахунок № 2620.5.01.0123540 (ОСОБА_3 ІПН НОМЕР_1), відкритий у ПАТ «ОСОБА_1 Ворота».

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_1 ворота» - ОСОБА_2 є необгрунтованим, позовні вимоги ОСОБА_3 необхідно розглядати в порядку цивільного судочинства, оскільки спір не є публічно-правовим, позивач оспорює своє право, а не дії Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_1 ворота» - ОСОБА_2

Враховуючи викладене та керуючись ст. 205, ст.ст. 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_1 ворота» - ОСОБА_2 про закриття провадження, яке подане в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_1 Ворота» ОСОБА_4, третя особа: товариства з обмеженою відповідальність «Пошук+» про визнання права користування грошовими коштами.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Вікторов