Справа № 442/7364/17 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/6691/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого- судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і Савуляка Р.В.

при секретарі Куцик І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на ухвалу судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_5 в інтересах якого діє ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, треті особи: Приватні нотаріуси Дрогобицького нотаріального округу Раздієвська О.В. та Білоган І.М. про визнання недійсним спадкового договору та договору дарування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_6, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_10 про забезпечення позову - задоволено.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_4.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку через свого представника - ОСОБА_3 оскаржила ОСОБА_4. Вважає її незаконною оскільки така постановлена з порушенням норм процесуального права. Звертає увагу, що така ухвала постановлена після відкриття провадження, в зв"язку з чим питання забезпечення позову повинно вирішуватися судом в судовому засіданні, а не суддею одноособово. В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 жовтня 2017 року.

Сторони в судове засідання не з"явилися, хоча про час та дату розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 дозадоволення не підлягає із наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про забезпечення позову, суд виходив з тих обставин, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

З таким висновком колегія суддів погоджується з наступних обставин.

У відповідності до вимог ст.151 ЦПК України, в редакції чинній на момент ухвалення оскаржуваної ухвали, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 1 ст.152 ЦПК України, в редакції чинній на момент ухвалення оскаржуваної ухвали, передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.4 Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить визнати недійсним спадковий договір, укладений 05 червня 2015 року між ОСОБА_11 та ОСОБА_7, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Радзієвською О.В., зареєстрований в реєстрі за №347, скасувавши реєстрацію речового права на нерухоме майно, а також визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_2 від 24.02.2017 року, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_4, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Білоган І.М. за №101.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції підставно вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на предмет спору - квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_4, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Окрім цього, оскаржувана ухвала ухвалена суддею 18 жовтня 2017 року одноособово до відкриття провадження у справі 19 жовтня 2017 року з дотриманням встановленого порядку вирішення даного питання.

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення чи неправильне застосування судом першої інстанції вимог закону при постановленні оскаржуваної ухвали, в зв"язку з чим, апеляційну скаргу ОСОБА_3 представника ОСОБА_4, слід відхилити, а ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 20 липня 2017 року залишити без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 02 січня 2018 року.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

Р.В. Савуляк