Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/1073/17
У Х В А Л А

«08» лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 липня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до нотаріуса Мелітопольського районного нотаріального округу Запорізької області Чупрун Тетяни Анатоліївни, третя особа: ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 липня 2016 року позов задоволено.

.Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, 30 грудня 2016 року третя особа ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 23 січня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк тридцять днів з дня отримання копії цієї ухвали для направлення до апеляційного суду Запорізької області заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 липня 2016 року та строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для направлення до Апеляційного суду Запорізької області та апеляційної скарги із зазначенням представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6, її місця проживання, з вірним зазначенням процесуального статусу нотаріуса Мелітопольського районного нотаріального округу Запорізької області Чупрун Т.А., з копіями апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

До Апеляційного суду Запорізької області надійшла заява представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої було долучено апеляційну скаргу, оформлену відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В заяві про поновлення строку представник зазначив, що ОСОБА_2 не приймав участь в розгляді справи в суді першої інстанції, не мав можливості надати пояснення та захищати свої права, з метою повного та об'єктивного розгляду справи звернувся із заявою про перегляд заочного рішення, яка ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 грудня 2016 року була залишена без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З огляду на зазначене, є можливим поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 липня 2016 року.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Запорізької області від 23 січня 2017 року, усунуті, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 липня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 липня 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «28» березня 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: