Дата документу 07.04.2017
Справа № 320/7360/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог по обєднаній цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мелітопольська державна нотаріальна контора про накладення стягнення на спадкове майно, що залишилося після смерті спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться обєднана цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мелітопольська державна нотаріальна контора про накладення стягнення на спадкове майно, що залишилося після смерті спадкодавця.

ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із заявою про забезпечення позову мотивуючи її наступним:

Відповідачка по справі 06 квітня 2017 року отримала свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3, а тому намагається відчужити спірну квартиру, яка являється предметом позовних вимог.

06 квітня 2017 року ухвалою суду було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_4, померлим 04.01.2009 року та ОСОБА_5, померлою 12.08.2014 року та на грошові кошти, що зберігаються на депозитних рахунках в АТ «Ощадбанк» (ОПЧ ТВБВ №10007/092-ЗОУ АТ «Ощадбанк»): в гривні (UAH) № рахунку 4307 (договір вкладу для фізичної особи №7654307) та в доларах США (USD) № рахунку 4807 (договір вкладу для фізичної особи №7654807).

Однак, як вказує заявник, відповідачка встигла відчужити квартиру, що підтверджує наданою інформаційною довідкою.

Просить накласти арешт на майно, яке належить відповідачці на праві спільної власності, а саме: 9/20 частин квартири, яка розташована: АДРЕСА_2, які належать ОСОБА_2.

Заява розглядається в судовому засіданні без виклику сторін та на підставі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно положення ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши доводи заяви, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про необхідність задоволення даної заяви.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 84563242 від 07.04.2017 року ОСОБА_2 дійсно належить 9/20 частин квартири, яка розташована: АДРЕСА_2.

Також, у відповідності до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 84563408 від 07.04.2017 року ОСОБА_2 06.04.2017 року отримала свідоцтво про право на спадщину за законом та в той же день відчужила за договором дарування квартиру АДРЕСА_1, яка вже на той час перебувала під арештом за ухвалою суду від 06.04.2017 року.

На даний час вищевказана квартира зареєстрована за ОСОБА_6.

Вищевказані дії відповідачки по відчуженню арештованої квартири призвели до того, що заходи забезпечення позову вжиті за ухвалою суду від 06.04.2017 року не забезпечили схоронність майна.

До теперішнього часу спір не врегульовано, враховуючи це існує реальна загроза того, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по цій справі, а саме: відповідач відчужить майно, подарує його, обміняє або іншим чином відбудеться зміна власника є підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 151 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог по обєднаній цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мелітопольська державна нотаріальна контора про накладення стягнення на спадкове майно, що залишилося після смерті спадкодавця задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: на 9/20 частин квартири, яка розташована: АДРЕСА_2, які належать ОСОБА_2 (НОМЕР_1), в межах позовних вимог а саме 262860,00 (двохста шістдесяти двох тисяч вісімсот шістдесяти) гривень 00 коп..

Копію ухвали направити сторонам.

Згідно зі ст. 153 Цивільного процесуального кодексу, виконання цієї ухвали здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 154 Цивільного процесуального кодексу особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк предявлення до виконання 1 рік.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_7