печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Медведєвій М.Г.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою стягувача ОСОБА_3 на постанову старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Соболева Артема Леонідовича про закінчення виконавчого провадження № 51782950 від 05.12.2016,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року стягувач ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Соболева А.Л. про закінчення виконавчого провадження № 51782950 від 05.12.2016. Скарга мотивована тим, що на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 19.05.2016 р. у справі № 757/46005/15-ц. видано виконавчий лист про стягнення з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 30 жовтня 2015 року по 29 квітня 2016 року у розмірі 49 367,04 грн., грошової компенсації завданої моральної шкоди у розмірі 3 000 грн. та судові витрати у розмірі 487,20 грн., який пред'явлено до виконання до ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві. Проте, державним виконавцем 05.12.2016 р року винесено постанову про закінчення виконавчого документа, оскільки боржником самостійно виконане рішення суду. ОСОБА_3 вважає таку постанову неправомірною, просить її визнати незаконною, зобов'язати посадову особу Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві відновити виконавче провадження, а також визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Соболева А.Л. щодо невиконання всіх можливих виконавчих дій, передбачених чинним законодавством України, з виконання виконавчого листа № 757/46005/15-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва р., на підставі поданої стягувачем заяви про відкриття виконавчого провадження від 20.07.2016 р. та зобов'язати державного виконавця здійснити усі можливі виконавчі дії, передбачені чинним законодавством України, з метою повного виконання боржником рішення Печерського районного суду м. Києва від 19.05.2016 р. у справі № 757/46005/15-ц.

У судовому засіданні заявник та його представник скаргу підтримали.

Представник заінтересованої особи скаргу не визнав, зазначив, що постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження винесена з дотриманням норм чинного законодавства, рішення суду Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» виконане повністю.

Державний виконавець до судового засідання не з'явився з невідомих причин, хоча про час, день та місце розгляду скарги був належним чином повідомлений.

Тому, суд розглянув дану скаргу у його відсутність відповідно до ч. 1 ст. 386 ЦПК України.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду за скаргою та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення скарги з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва 19.05.2016 р. у справі № 757/46005/15-ц поновлено позивача ОСОБА_3 на посаді в Комунальному підприємстві «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» та стягнуто з останнього на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30 жовтня 2015 року по 29 квітня 2016 року у розмірі 49 367,04 грн., грошову компенсацію завданої моральної шкоди у розмірі 3 000 грн. та судові витрати у розмірі 487,20 грн.

13.07.2016 р. Печерським районним судом м. Києва видано виконавчий лист у справі № 757/46005/15-ц про стягнення з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» на користь ОСОБА_3 усіх присуджених коштів.

Станом на 20.07.2016 р. боржником Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» добровільно виконано рішення суду та стягнуто на користь ОСОБА_3 кошти:

- 39 246,80 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 30 жовтня 2015 року по 29 квітня 2016 року із присуджених 49 367,04 грн.;

- 2 415 грн. грошової компенсації завданої моральної шкоди із присуджених 3 000 грн.

- 487,20 грн. судових витрат із присуджених 487,20 грн.

З наданих КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» довідок вбачається, що КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» було виплачено ОСОБА_3 39 246,80 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а 10 120,24 грн. ним самостійно сплачено як обов'язкові платежі до бюджету із присуджених судом на користь ОСОБА_3 коштів.

При цьому, сума 10 120,24 грн. складається з 8 886 грн. 07 коп. податку з доходів фізичних осіб, 493 грн. 66 коп. - профвнесків, 740 грн. 51 коп. військового збору.

У зв'язку з цим, 05.12.2016 року старшим державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Соболевим А.Л. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 51782950 на підставі п. 9. ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Разом з тим, з такою постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження суд не погоджується, виходячи з такого.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

З рішення суду вбачається, що з КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» на користь ОСОБА_3 було стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30 жовтня 2015 року по 29 квітня 2016 року у розмірі 49 367,04 грн., котрий розрахований відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. № 100.

Відповідно до ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження», що діяв станом на час вчинення процесуальної дії - виплати коштів боржником ОСОБА_3 (травень-червень 2016 року), грошові суми, стягнуті з боржника, зараховуються державним виконавцем на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби. За письмовою заявою стягувала - фізичної особи чи його представника (за наявності відповідних повноважень) стягнуті грошові суми можуть бути перераховані державним виконавцем на зазначений ним рахунок у банку або в іншій фінансовій установі чи надіслані на адресу стягувана поштовим переказом, що здійснюється за його рахунок, крім переказу аліментних сум.

Згідно з ч. 5 ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження», що діяв станом на час виплати коштів боржником ОСОБА_3, не допускається виплата стягувачу стягнутих сум готівкою або виплата стягнутих сум іншим особам, які не є стягувачами (крім виплати грошових сум заставодержателю. який не є стягувачем, згідно із статтею 54 цього Закону). Забороняється використовувати стягнуті з боржників грошові суми, що підлягають виплаті стягувачам, на цілі, не передбачені цією статтею, а також звертати на них стягнення для виплати іншим особам, які не є стягувачами за виконавчими документами, під час примусового виконання яких ці суми стягнуто (крім випадків, коли стягувач є одночасно боржником у іншому виконавчому провадженні).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року грошові суми, стягнуті з боржника (у тому числі одержані від реалізації майна боржника), зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця. За письмовою заявою стягувана - фізичної особи стягнуті грошові суми перераховуються виконавцем на зазначений стягувачем рахунок у банку або іншій фінансовій установі чи надсилаються на адресу стягувана поштовим переказом, що здійснюється за його рахунок, крім переказу аліментних сум.

Згідно з ч. 5 ст. 52 діючого Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року не допускається виплата стягувачу стягнутих сум готівкою або виплата стягнутих сум іншим особам, які не є стягувачами (крім виплати грошових сум заставодержателю, який не є стягувачем, згідно із статтею 51 цього Закону).

Отже, відповідно до вказаних положень Закону забороняється утримання будь-яких сум із коштів, присуджених рішенням суду.

Разом з тим, відповідно до ч. 8 ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження», що діяв станом на час вчинення процесуальної дії - виплати коштів боржником ОСОБА_3 (травень-червень 2016 року) у разі виконання судовогорішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи боржник є податковим агентом, який виконує судове рішення, з відрахуванням податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування із сум, що належать до виплати стягувачу.

Таким чином, враховуючи, що рішення суду боржником було виконане в травні та червні 2016 року, то КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» з присуджених коштів про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу правомірно було утримано 8 886 грн. 07 коп. податку з доходів фізичних осіб.

Відповідно до п. 168.1.1 ст. 168 Податкового кодексу України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Крім того, згідно з п. 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України тимчасово, до набрання чинності рішенням Верховної Ради України про завершення реформи Збройних Сил України, встановлюється військовий збір.

Платниками збору є особи, визначені пунктом 162.1 статті 162 цього Кодексу.

Об'єктом оподаткування збором є доходи, визначені статтею 163 цього Кодексу.

Ставка збору становить 1,5 відсотка від об'єкта оподаткування, визначеного підпунктом 1.2 цього пункту.

Нарахування, утримання та сплата (перерахування) збору до бюджету здійснюються у порядку, встановленому статтею 168 цього Кодексу, за ставкою, визначеною підпунктом 1.3 цього пункту.

Відповідальними за утримання (нарахування) та сплату (перерахування) збору до бюджету є особи, визначені у статті 171 цього Кодексу.

Платники збору зобов'язані забезпечувати виконання податкових зобов'язань у формі та спосіб, визначені статтею 176 цього Кодексу.

Отже, утримання КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» з присудженої суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу військового збору у розмірі 740 грн. 51 коп. є правомірним.

Суд також враховує, що за рішенням суду було присуджено до стягнення з КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» 3 000 грн. у відшкодування моральної шкоди та відповідно до положень п. 164.2.14 ст. 164 Податкового кодексу України відшкодування моральної шкоди є оподатковуваним доходом, у зв'язку з чим з вказаної суми справляється податок на доходи фізичних осіб та військовий збір відповідно до положень п. 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України. Тому, утримання КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» з суми моральної шкоди вказаних обов'язкових платежів не суперечить чинному на той час податковому законодавству.

Разом з тим, положеннями Закону України «Про виконавче провадження», що діяв на час виконання рішення суду, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» не передбачалось і ні даний час не передбачене обов'язкового утримання профвнесків.

Тому, самостійне утримання КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» з присудженої суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу профвнесків у розмірі 493 грн. 66 коп. суперечить Закону України «Про виконавче провадження».

З урахуванням наведеного, постанова державного виконавця від 05.12.2016 року про закінчення виконавчого провадження № 51782950 винесена передчасно, без врахуванням вказаних положень Закону України «Про виконавче провадження», що діяв на час виконання рішення суду, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, оскільки під час судового розгляду скарги судом не встановлено фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Згідно з даними скарги стягувач ОСОБА_3 отримав оскаржувану постанову 24.01.2017 року (а.с. 104), а зі скаргою до суду звернувся 31.01.2017 року.

Отже стягувачем строк на звернення до суду зі скаргою не пропущено.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення скарги, а саме визнання неправомірної постанови про закінчення виконавчого провадження та її скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Тому суд також дійшов висновку про зобов'язання державного виконавця відновити виконавче провадження.

Що стосується скарги в частині визнання протиправною бездіяльності державного виконавця щодо невиконання всіх можливих виконавчих дій, передбачених чинним законодавством України, з виконання виконавчого листа № 757/46005/15-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва 13.07.2016 р., та зобов'язання державного виконавця здійснити усі можливі виконавчі дії, передбачені чинним законодавством України, з метою повного виконання боржником рішення Печерського районного суду м. Києва від 19.05.2016 р. у справі № 757/46005/15-ц, то суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги в цій частині як заявленій передчасно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 39-41 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 383-388 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу стягувача ОСОБА_3 на постанову старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Соболева Артема Леонідовича про закінчення виконавчого провадження № 51782950 від 05.12.2016 року - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Соболева Артема Леонідовича про закінчення виконавчого провадження № 51782950 від 05.12.2016 р.

Зобов'язати посадову особу Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві відновити виконавче провадження № 51782950.

У задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Про виконання ухвали повідомити суд і заявника не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Остапчук Т.В.