Справа № 611/922/15-ц
Провадження № 2-п/611/1/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

секретаря Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Барвінкового заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Барвінківського районного суду Харківської області від 10 листопада 2015 року в справі № 611/922/15-ц стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк 6862 грн. 55 коп. - суму непогашеного кредиту, 5215 грн. 61 коп. відсотків за користування кредитом, 200 грн. 00 коп. - заборгованості з пені та комісії за користування кредитом, 250 грн. 00 коп. - штрафу (фіксована частина), 613 грн. 91 коп. - штрафу (процентна складова), 1218 грн. 00 коп. сплаченого судового збору, всього 14360 грн. 07 коп.

ОСОБА_3 подав до Барвінківського районного суду заяву про перегляд зазначеного заочного рішення.

Свою заяву ОСОБА_3 мотивує тим, що за вказаною позивачем в позовній заяві: с. Іванівка Барвінківського району Харківської області, вулиця Гагаріна, 22 він не проживав, він проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. В силу цього він не отримував судових повісток і не міг зявитися до суду, що є поважною причиною неявки. Проти вимог позивача він заперечує, оскільки він не підписував Умов надання банківських послуг, на підставі яких позивач розраховував заборгованість за кредитом, тому кредит не може вважатися наданим на цих умовах.

Тому ОСОБА_3 прохає скасувати вказане заочне рішення суду.

Підтримавши заяву про перегляд заочного рішення, ОСОБА_3 в судовому засіданні просив заочне рішення скасувати з підстав, вказаних в заяві про перегляд заочного рішення, справу призначити до розгляду в загальному порядку та в задоволенні позову відмовити.

Представник ПАТ „Приватбанк до суду не зявився, хоча належним чином були повідомлений про час і місце розгляду заяви, що не є перепоною для розгляду заяви.

ПАТ „Приватбанк надіслав до суду листа, в якому проти задоволення заяви заперечує, вважає, що підстав для скасування заочного рішення відсутні, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про час розгляду справи, доказів на підтвердження поважних причин своєї неявки суду не надав.

Дослідивши заяву та додані до неї докази, суд дійшов такого.

У відповідності з п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 285 ЦПК України та ч. 1 ст. 288 ЦПК України підставами для скасування заочного рішення є сукупність таких обставин: поважність причин неявки відповідача в судове засідання; поважність причин, що перешкоджали повідомити про це суд і наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у разі відсутності зазначених вище підстав суд своєю ухвалою залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як підставу для скасування заочного рішення у справі заявник зазначив, що він належним чином не був повідомлений про розгляд справи, так як з 2009 року проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а не за вказаною позивачем адресою: с. Іванівка Барвінківського району Харківської області, вулиця Гагаріна, 22.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що повідомляв банку адресу фактичного місця проживання, але надати докази цього не може.

З доданого до заяви копії паспорта на імя ОСОБА_3 вбачається, що він і на цей зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Реєстрація ОСОБА_3 за цією адресою на момент розгляду справи підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою Барвінківського РС ГУДМСУ в Харківської області (а.с.27). В позовній заяві позивач зазначив цю ж адресу ОСОБА_3: Іванівка Барвінківського району Харківської області, вулиця Гагаріна, 22. Оскільки суд надсилав повістки ОСОБА_3 на вказану позивачем адресу, за якою відповідач був і є зареєстрованим, а також смс повідомлення саме на той телефон, який ОСОБА_3 вказав в заяві і зазначив, що він до цього часу не змінювався, в матеріалах справи є довідки про підтвердження доставлення смсповідомлень на телефон ОСОБА_3, а також невручених рекомендованих поштових повідомлень про вручення повістки з копією позову та заочного рішення (з відмітками поштових відділень «адресат не проживає»), суд доходить висновку, що ОСОБА_3 належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Та обставина, що ОСОБА_3 фактично проживає, як він вказав, за адресою: АДРЕСА_1, з 2009 року, не надавши жодних доказів цього, не може розцінюватись як поважна причина неявки до суду. Оскільки судові виклики направлялись ОСОБА_3 на зареєстровану у встановленому порядку адресу його місця проживання, чому є підтвердження, суд вважає, що судові виклики вручені йому належним чином.

Тому суд доходить висновку, що ОСОБА_3 не зявився в судове засідання без поважної причини.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що обставини, на які посилається ОСОБА_3 як на підставу скасування заочного рішення, не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного вище суд доходить висновку, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про скасування заочного рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 10 листопада 2015 року відсутні.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 259, 286, 287 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Барвінківського районного суду від 10 листопада 2015 року в справі № 611/922/15-ц залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов