Справа № 234/9589/17
Провадження № 2/234/4046/17
28 вересня 2017 року
Краматорський міський суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Переверзевої Л.І.,
секретаря - Малай Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав відносно малолітньої доньки, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав відносно малолітньої доньки, посилаючись на наступні обставини.
10.06.2006 року був зареєстрований шлюб з відповідачем.
Від цього шлюбу вони мають малолітню доньку - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.
Після розірвання шлюбу донька стала проживати разом з нею.
У зв'язку з відмовою відповідача надавати матеріальну допомогу на утримання доньки, вона була вимушена звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів.
На підставі виконавчого листа, виданого Краматорським міським судом по цивільній справі №2/8994/2007 р. від 25.12.2007 року, відповідач зобов'язаний сплачувати на її користь аліменти у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), на малолітню доньку, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття доньки до ІНФОРМАЦІЯ_6 року.
Відповідач постійно ухилявся від виконання батьківських обов'язків. З донькою не спілкувався, не приймав участі у її вихованні, не цікавився станом її здоров'я.
В 2011 році вона звернулася до Краматорського міського суду з позовом про позбавлення відповідача батьківських прав відносно доньки.
Рішенням Краматорського суду по цивільній справі 2/2156/11 від 07.09.2011 за її позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав їй було повністю відмовлено. А по зустрічному позову відповідача до мене про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною вимоги відповідача були частково задоволені і судом був встановлений порядок і умови спілкування відповідача з дитиною.

У судовому засіданні відповідач пообіцяв, що він змінить своє ставлення до доньки і буде сумлінно виконувати батьківські обов'язків відносно малолітньої доньки.

З того часу минуло вже майже 5 років, але з донькою після суду, відповідач поспілкувався лише два рази, і знов став злісно ухилятися від виконання батьківських обов'язків.

Вироком Краматорського міського суду від 29 квітня 2011 року по кримінальній справі № 1-260/2011 відповідач був засуджений до ста годин громадських робіт за ч. 1 ст. 164 КК України.

Батько повинен приймати участь у всебічному розвитку дитини, однак йому байдуже, що відбувається з дитиною.

Факт ухилення відповідача до доньки підтверджує характеристика, надана адміністрацією Краматорської загальноосвітньої школи І-ІІ ступені № 13 міста Краматорська від 07.07.2016 року, згідно якої адміністрація школи підтверджує факт не виконання відповідачем батьківських обов'язків, а саме, відповідач не бере участі у батьківських зборах, у шкільному житті дитини не приймає.

Для неї є важливим становище дитини, оскільки донька повинна повноцінно відчути дитинство, отримати освіту.

Донька повністю знаходиться на її утриманні. Виховувати доньку їй допомагають її батьки. Відповідач злісно ухиляється від сплати аліментів.

Відповідно довідки, наданої державним виконавцем відділу ДВС Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області від 26.05.2017 року сума заборгованості по аліментах становить 49344,05 гривень.

Чим займається відповідач, їй не відомо, так як він ухиляється від спілкування не тільки з донькою, а й з нею.

28 грудня 2013 року вона зареєструвала шлюб і змінила прізвище на «Балаба», і народила від цього шлюбу другу доньку ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

Просила позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав, що зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_2, відносно малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, також судові витрати у сумі 640 гривень.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Просила суд їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Просила суд їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, з невідомої суду причини, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи - орган опіки та піклування Краматорської міської ради, Вертипорох В.В. у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Згідно вимог статі 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач був повідомлений належним чином про слухання справи, не повідомив суд про причини своєї неявки. Позивач не заперечував проти заочного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: 1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; 2) ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; 3) жорстоко поводяться з дитиною; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; 6) засуджені за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дитини.

Мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав щодо усіх своїх дітей або когось із них.

Під час ухвалення рішення про позбавлення батьківських прав суд бере до уваги інформацію про здійснення соціального супроводу сім'ї (особи) у разі здійснення такого супроводу.

Судом встановлено наступні обставини.

З 10.06.2006 року по 22.07.2008 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого вони мають малолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Після розірвання шлюбу малолітня ОСОБА_4 залишилась проживати з матір'ю, ОСОБА_7, за адресою: АДРЕСА_1.

В 2011 році ОСОБА_1 зверталась до Краматорського міського суду з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 стосовно доньки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, а ОСОБА_2 до ОСОБА_7 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановленні порядку участі у її вихованні. Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 07.09.2011 року ОСОБА_7 в позові було відмовлено, а ОСОБА_2 встановлено способи спілкування з донькою.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 25 грудня 2007 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 стягнуті аліменти на утримання доньки - ОСОБА_4 в розмірі у розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу) щомісяця, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23.11.2007 року й до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 року.

ОСОБА_2 аліменти на неповнолітню дитину не сплачує, внаслідок чого станом на 31.01.2016 року має заборгованість по аліментам у розмірі 49344,05 гривень за період з 01.01.2009 року по 31.01.2016 року, що підтверджується розрахунком заборгованості по аліментам.

Вироком Краматорського міського суду Донецької області від 29.04.2011 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого статті 164 ч. 1 КК України та призначено йому покарання у вигляді ста годин громадських робіт.

Відповідно до інформації Краматорської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів № 13, де навчається малолітня ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, за час перебування малолітньої в закладі її батько, ОСОБА_2, навчальний заклад не відвідував, дитину зі школи не зустрічав, досягненнями та успіхами у навчанні не цікавився, з вчителями не спілкувався, батьківські збори не відвідував.

Таким чином, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, самоусунувся від виховання та утримання своєї малолітньої доньки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У відповідності до висновку органу опіки та піклування Краматорської міської ради ОСОБА_2 доцільно позбавити батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Згідно п. 16 Постанови № 3 Пленуму Верховного суду України від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених статтею 164 СК України.

Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав відносно малолітньої доньки підлягають задоволенню, оскільки відповідач свідомо ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, зокрема: самоусунувся від виховання та утримання дитини, долею доньки, її життям та здоров'ям не цікавиться, не турбується про її майбутнє, не піклується про її фізичний, духовний та моральний розвиток, не забезпечує здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, матеріальної допомоги та моральної підтримки не надає, аліменти за рішенням суду не сплачує та має заборгованість по аліментам.

На підставі статті 88 ЦПК України, суд вважає, також необхідним стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір у сумі 640,00 гривень.

На підставі статей 155, 164 - 166 Сімейного кодексу України та керуючись статтями 213 - 215, 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав відносно малолітньої доньки - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, батьківських прав відносно малолітньої доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в дохід держави судовий збір у сумі 640 гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області Л.І. Переверзева