УХВАЛА

іменем україни

15 травня 2017 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позовну заяву Управління поліції охорони в м. Києві до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 7 901,08 грн. основного боргу, 725,47 грн. пені, 76,00 грн. 3% річних, 294,51 грн. витрат від інфляції, а всього 8 997,06 грн.; витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Позивач стверджує, що будинок за адресою: АДРЕСА_1 є гарнізонним гуртожитком Управління поліції охорони в м. Києві, яке є правонаступником Управління Державної служби охорони в м. Києві. У період з 24.12.2009 по 01.03.2017 відповідач - ОСОБА_2 разом із сім?єю (дружиною та сином) проживав у даному гуртожитку кімната НОМЕР_1.

Проте в порушення імперативних вимог п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позивачем не надано суду жодного доказу в обґрунтування обставин на які він посилається, зокрема щодо віднесення будинку АДРЕСА_1 до гарнізонного гуртожитку, перебування даного гуртожитку на балансі Управління поліції охорони в м. Києві, яке є правонаступником Управління Державної служби охорони в м. Києві, правових підстав зайняття відповідачем певного жилого приміщення, окрім довідок і доповідних записок датованих березнем 2017 року.

Позивач наголошує на тому, що відповідач неодноразово повідомлявся про необхідність сплати заборгованості за проживання у гуртожитку, однак жодного документального підтвердження таких обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги в порушення вимог п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, суду не надав.

Дотримання вимог ст.119 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління поліції охорони в м. Києві до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку - залишити без руху.

Роз'яснити позивачеві, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі позовної заяви в новій редакції з урахуванням виправлення зазначеним судом недоліків.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Кицюк