Справа №752/8494/17
Провадження № 2/752/3699/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09.11.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Якушко Т.А,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиійна компанія «ІФГ Капітал» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» про стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 4350,83 гривні, з яких: 1500 гривень основного боргу, 1555,33 гривні інфляційні втрати, 305, 50 гривень 3% річних, 990 гривень проценти за договором.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 03.12.2008 р. ОСОБА_1 і ТОВ «Український промисловий банк» був укладений договір банківського вкладу № 1/448001, відповідно до якого Товариство прийняло готівкові грошові кошти в сумі 10000 гривень строком на до 03.03.2009 р. з процентною ставкою по вкладу 22% річних.

Позивач зазначає, що після закінчення строку дії договору він неодноразово звертався до відповідача щодо повернення грошовиї коштів, однак зазначені зобов»язання ТОВ «Український промисловий банк» не виконало.

Згідно рішення суду на його користь було стягнуто суми, що йому належали за договором , однак після 2014 року виплати припинились.

10.11.2016 р. позивач звернувся до Національного банку України з вимогою щодо повернення коштів, що розміщені в ТОВ «Укрпромбанк», однак він отримав відповідь, що Управителем активів ТОВ «Укрпромбанк» є ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» і його вимоги включені до сьомої черги реєстру вимог.

В зв»язку з чим позивач звертається до суду про стягнення в судовому порядку з відповідача грошових коштів, невиплачених за договором, нарахованих відсотків, а також на підставі положень ч.2 ст.625 ЦК України просить стягнути з відповідача інфляційні втрати та 3% річних.

В ході судового розгляду представник позивача підтримала позовні вимоги і обгрунтування позову в повному обсязі та просила суд позов задовольнити, з викладених в ньому підстав.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, надавши письмові заперечення з приводу заявлених позовних вимог.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду судом встановлено, що 03.12.2008 р. між ОСОБА_1 та TOB «Український промисловий банк» було укладено договір банківського вкладу № 1/448001 (вклад капітал), згідно з яким TOB «Український промисловий банк» прийняло від позивача готівкою грошові кошти в сумі 10 000 гривень строком на 91 день до 03 березня 2009 року з процентною ставкою по вкладу 22 % річних.

Рішенням Печерського районного суду від 18.11.2009 у справі № 2-1267-1/09 позов прокурора Богунського району м. Житомира в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про стягнення заборгованості, відсотків та відшкодування моральної шкоди задоволено частково та стягнуто з TOB «Український промисловий банк» на користь ОСОБА_2 11567 гривень 02 копійки, з яких 10000 грн. основного боргу за договором банківського вкладу та 1 567 гривень 02 копійки нарахованих відсотків.

Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2010 № 19 з 21.01.2010 відкликано банківську ліцензію та ініційовано процедуру ліквідації TOB "Укрпромбанк".

Комісією Національного банку України з питань нагляду та регулювання діяльності банків прийнято рішення від 28.02.2014 № 103 про затвердження ліквідаційного балансу, ухвалення остаточного звіту ліквідатора та завершення процедури ліквідації Банку.

Відповідно до статті 96 Закону «Про банки і банківську діяльність» у разі, якщо на момент закінчення строку ліквідації залишилися непроданими активи банку, негайний продаж яких матиме наслідком істотну втрату їх вартості, ліквідатор передає такі активи в управління визначеній Національним банком юридичній особі, яка зобов'язана вжити заходів щодо продовження погашення заборгованості кредиторів банку за рахунок отриманих активів.

Судом встановлено, що в зв'язку із завершенням строку ліквідаційної процедури TOB "Укрпромбанк" його непродані активи та перелік незадоволених вимог кредиторів, відповідно до статті 96 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та Договору про передавання в управління непроданих активів від 05.09.2013 №31-Л були передані в управління визначеній Національним банком юридичній особі - Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал".

Відповідно до Договору №31-Л про передавання в управління непроданих активів від 05 вересня 2013 року, укладеному між ТОВ «Український промисловий банк». Національним банком України та ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», в управління Управителю передані активи, наявні на балансі банку на дату укладення цього Договору, та передано перелік (реестр) вимог кредиторів (Вигодонобувачів) VII черги задоволення, розрахунки з якими не проведено.

З матеріалів справи вбачається, що сума незадоволених кредиторських вимог ОСОБА_1 в розмірі 1500,86 гривень включена до УІІ черги кредиторських вимог та передані в управління ТОВ ІК «ІФГ Капітал».

Відповідно до умов зазначеного Договору. TOB «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» є довірчим власником отриманих в управління активів і мас право: володіти, користуватися і розпоряджатися Активами відповідно до законодавства України та зазначеного Договору.

Відповідно до ч.2 ст. 316 ЦК України право довірчої власності є особливим видом права власності, що виникає внаслідок закону.

Частиною 2 ст. 1029 ЦК України передбачено, що договір управління майном може засвідчувати виникнення в управителя права довірчої власності на отримане в управління майно. Договір №31-Л від 05.09.2013 в п.1.2. встановлює, що TOB «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» є довірчим власником отриманих в управління активів.

Відповідно до ст.1033 ЦК України TOB «ІФГ Капітал» діє без довіреності на виконання Договору №31-Л.

Згідно з положеннями п.2.2 Договору № 31-Л Управитель зобов»язаний здійснювати погашення вимог Вигодонабувачів у порядку черговості відповідно до Переліку Вигодонабувачів.

Враховуючи викладене, аналізуючи зазначені вимоги чинного законодавства, а також положення Договору про передання в управління непроданих активів, суд приходить до висновку, що право позивача з боку відповідача на отримання коштів, які внесені до кредиторської заборгованості і передані в управління ТОВ ІК «ІФГ Капітал» не є порушеним.

Сума заборгованості в розмірі 1500,86 гривень, яка обліковується як непогашений борг перед ОСОБА_1 підлягає виплаті в порядку черговості відповідно до Переліку Вигодонабувачів, і не може бути стягнута в судовому порядку, оскільки призведе до порушення прав інших Вигодонабувачів.

Положення чинного законодавства, на яке посилається позивач при зверненні до суду, а саме ст.1058, 1061, 625 ЦК України, не підлягають застосуванню до правовідносин, що виникли між сторонами, оскільки регулюються спеціальним законодавством.

З огляду на викладені обставини в їх сукупності, суд не вбачає визначених законом підстав для задоволення позову.

Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі положень ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиійна компанія «ІФГ Капітал» про стягнення коштів відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні під час оголошення рішення суду, мають право оскаржити його протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя