АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4433/17 Головуючий 1 інст. - Клімова С.В.
Справа № 628/313/17-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: право власності
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«03» жовтня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 16 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Голови ліквідаційної комісії Відкритого акціонерного товариства «Куп'янський цукрокомбінат» Кокорева Едуарда Олександровича про встановлення факту володіння нерухомим майном згідно договору купівлі-продажу на аукціоні та визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до Голови ліквідаційної комісії Відкритого акціонерного товариства «Куп'янський цукрокомбінат» Кокорева Едуарда Олександровича. В обґрунтування свого позову посилався на те, що він звернувся до Куп'янської державної нотаріальної контори щодо посвідчення від його імені договору купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: будівлі вагової площею 35,4 кв.м., матеріал стін цегла та будівлі трансформаторної площею 48,3 кв. м., матеріал стін залізобетонні панелі, розташованих на території Відкритого акціонерного товариства «Куп'янський цукрокомбінат» за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Фрунзе, № 3.

Зазначив, що вказані будівлі належать йому на праві власності, оскільки є складовою 1/12 частки цілісного майнового комплексу Відкритого акціонерного товариства «Куп'янський цукрокомбінат», придбаної ним на аукціоні.

До продажу на аукціоні було запропоновано таке майно: колектор, жомові вишки, трансформаторна, ЛЕП, вагова, дорога, що й складало 1/12 частину цілісного майнового комплексу Відкритого акціонерного товариства «Куп'янський цукрокомбінат».

Вказав, що аукціон з продажу цього майна проводився в рамках процедури банкрутства цього підприємства, на підставі постанови Господарського суду Харківської області від 01 червня 2011 року.

Зазначив, що згідно протоколу про проведення аукціону від 20 лютого 2012 року, переможцем аукціону став він і придбав запропонований лот за 87400,54 грн.

На підставі вищевказаного протоколу аукціону між Відкритим акціонерним товариством «Куп'янський цукрокомбінат» в особі ліквідатора ОСОБА_3 та ним укладено договір купівлі-продажу 1/12 частки цілісного майнового комплексу, який оформлено в простій письмовій формі.

Вказав, що у зв'язку з наведеним постановою державного нотаріуса від 21 січня 2017 року йому відмовлено у вчиненні нотаріальної дії.

Зазначив, що з 20 лютого 2012 року з часу укладення договору купівлі-продажу на аукціоні та передачі йому у власність та користування і до теперішнього часу він володіє, користується спірними нерухомими об'єктами. Будь-яких претензій з боку третіх осіб відносно придбаного ним нерухомого майна не заявлялось.

Просив встановити факт володіння згідно протоколу № 3 проведення аукціону на Товарній біржі «САНВЕСТ» від 20 лютого 2012 року, договору купівлі-продажу від 20 лютого 2012 року, акту № 36Р/11 до договору купівлі-продажу про передачу нерухомого майна покупцю на праві власності ним нежитловими будівлями: трансформаторною (літ. В), площею забудови 48,3 кв. м., загальною площею 35,5 кв. м., об'єм будівлі 203 куб. м. та ваговою (літ. А), площею забудови 35,4 кв. м., загальною площею 32,7 кв. м., об'єм будівлі 106 куб. м., розташованих на території Відкритого акціонерного товариства «Куп'янський цукрокомбінат»; визнати за ним право власності на нежитлові будівлі: трансформаторну (літ. В), площею забудови 48,3 кв. м., загальною площею 35,5 кв. м., об'єм будівлі 203 куб. м. та вагову (літ. А), площею забудови 35,4 кв. м., загальною площею 32,7 кв. м., об'єм будівлі 106 куб. м. розташованих на території Відкритого акціонерного товариства «Куп'янський цукрокомбінат», якими володіє на праві власності згідно протоколу № 3 проведення аукціону на Товарній біржі «САНВЕСТ» від 20 лютого 2012 року, договору купівлі-продажу від 20 лютого 2012 року, акту № 36Р/11 до договору купівлі-продажу про передачу нерухомого майна покупцю на праві власності.

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 16 березня 2017 року позов ОСОБА_1 - задоволено, встановлено факт володіння згідно протоколу № 3 проведення аукціону на Товарній біржі «САНВЕСТ» від 20 лютого 2012 року, договору купівлі-продажу від 20 лютого 2012 року, акту № 36Р/11 до договору купівлі-продажу про передачу нерухомого майна покупцю на праві власності - ОСОБА_1 нежитловими будівлями: трансформаторною (літ. В), площею забудови 48,3 кв. м., загальною площею 35,5 кв. м., об'єм будівлі 203 куб. м. та ваговою (літ. А), площею забудови 35,4 кв. м., загальною площею 32,7 кв. м., об'єм будівлі 106 куб. м. розташованих на території ВАТ «Куп'янський цукрокомбінат»; визнано за ОСОБА_1 право власності на нежитлові будівлі: трансформаторну (літ. В), площею забудови 48,3 кв. м., загальною площею 35,5 кв. м., об'єм будівлі 203 куб. м. та вагову (літ. А), площею забудови 35,4 кв. м., загальною площею 32,7 кв. м., об'єм будівлі 106 куб. м. розташованих на території ВАТ «Куп'янський цукрокомбінат», якими володіє на праві власності згідно протоколу № 3 проведення аукціону на Товарній біржі «САНВЕСТ» від 20 лютого 2012 року, договору купівлі-продажу від 20 лютого 2012 року, акту № 36Р/11 до договору купівлі-продажу про передачу нерухомого майна покупцю на праві власності.

Не погоджуючись з рішенням суду заступник керівника Ізюмської місцевої прокуратури подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення - скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі; стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь прокуратури Харківської області.

При цьому посилався на неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм процесуального права. Вважав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, не звернув уваги на те, що матеріали справи не містять будь-яких даних про оспорювання права власності відповідачем або невизнання цього; що відсутня будь-яка переписка між відповідачем та позивачем з метою досудового вирішення справи; що з боку відповідача відсутнє порушення права позивача, оскільки позивач, або треті особи станом на дату подання позовної заяви та на дату розгляду справи з вимогою про визнання права власності на вказане у позові нерухоме майно або з заявою про реєстрацію права власності на них до Відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського районного управління юстиції у Харківській області взагалі не звертався; що з боку відповідача відсутнє порушення прав позивача, оскільки відповідачем станом на дату подання позовної заяви та на дату розгляду справи був згоден з позовними вимогами, не заперечував проти визнання договору, а тим самим можна дійти висновку, що не заперечував проти укладення договору у нотаріальній формі та державній реєстрації, таким чином спір про право власності відсутній; що судом першої інстанції не перевірено, хто саме є власником або користувачем земельної ділянки, зайнятою об'єктом будівництва та чи підтверджуються права на земельну ділянку відповідними документами; не встановлено попереднього власника, не встановлено чи не порушуються інтереси інших осіб прийняттям оскаржуваного рішення; що оскаржуваним рішенням порушується право територіальної громади м. Куп'янська на отримання оплати за земельну ділянку під будівлею; що позивачем не оформлено землекористування земельної ділянки, на котрій розташовано об'єкти продажу у встановленому законом порядку; що задовольняючи позовні вимоги суд фактично дозволив позивачу використовувати спірні нежитлові приміщення без правовстановлюючих документів на земельну ділянку та дозволив використовувати об'єкт, який не було визнано готовим для введення в експлуатацію, чим порушив встановлений порядок державного управління в сфері містобудування та архітектури.

До суду апеляційної інстанції особи, які беруть участь у справі не з'явилися, хоча повідомлялися про час і місце розгляду справи.

Частиною 2 статті 305 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Виходячи з частини 2 статті 305 ЦПК України судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутності не з'явившихся осіб.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури необхідно задовольнити, рішення суду - скасувати.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки нотаріус відмовив у вчиненні нотаріальної дії ОСОБА_1 у зв'язку з неналежністю оформлення договору купівлі - продажу нерухомого майна за результатами та відсутністю реєстрації права власності на ці об'єкти за правонабувачем за договором купівлі-продажу, права ОСОБА_4 порушено, тому необхідно встановити за ОСОБА_1 факт володіння нежитловими будівлями: трансформаторною (літ. В), площею забудови 48,3 кв. м., загальною площею 35,5 кв. м., об'єм будівлі 203 куб. м. та ваговою (літ. А), площею забудови 35,4 кв. м., загальною площею 32,7 кв. м., об'єм будівлі 106 куб. м., розташованих на території Відкритого акціонерного товариства «Куп'янський цукрокомбінат» та визнати за ним право власності на ці нежитлові будівлі.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до змісту положень статей 11, 15 ЦК України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів встановлений статтею 16 ЦК України.

Особа, право якої порушено, може скористатися не будь - яким, а конкретним способом захисту свого права. Як правило, спосіб захисту порушеного права визначено законом.

Як вбачається з матеріалів справи згідно протоколу № 3 проведення аукціону на Товарній біржі «САНВЕСТ» від 20 лютого 2012 року ОСОБА_1 визнано переможцем торгів, на яких ОСОБА_1 придбав лот № 3, назва якого містила 1/12 цілісного майнового комплексу Відкритого акціонерного товариства «Куп'янський цукрокомбінат»: колектор, жомові вишки, трансформаторна, ЛЕП, вагова, дорога. В протоколі зазначено, що право власності покупця на вищезгадане майно виникає в порядку, встановленому в договорі та у відповідності з діючим законодавством. Даний протокол проведення аукціону є підставою для укладення договору купівлі-продажу.

Як вбачається з матеріалів справи договір купівлі-продажу від 20 лютого 2012 року укладено в простій письмовій формі. 20 лютого 2012 року складено акт про передачу цього майна. Із звіту про експертну оцінку від 25 січня 2017 року вбачається, що правовий статус земельної ділянки не визначено.

Постановою державного нотаріуса Куп'янської державної нотаріальної контори Харківської області від 21 січня 2017 року відмовлено ОСОБА_1 у посвідченні договору купівлі - продажу нежитлових будівель: трансформаторної (літ. В), площею забудови 48,3 кв. м., загальною площею 35,5 кв. м., об'єм будівлі 203 куб. м. та вагової (літ. А), площею забудови 35,4 кв. м., загальною площею 32,7 кв. м., об'єм будівлі 106 куб. м. у зв'язку з неналежним оформленням договору купівлі-продажу.

Як вбачається з матеріалів справи постанова є чинною. ОСОБА_1 її не оскаржував.

Відповідно до частин 1, 4 статті 50 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, продаж майна на аукціоні оформлюється договором купівлі-продажу, який укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів. Укладений на аукціоні договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню.

Згідно з частинами 1, 5 статті 69 цього Закону протокол складається організатором аукціону негайно після оголошення переможця або закінчення аукціону без виявлення переможця. Протокол надається переможцю аукціону негайно після його складення та у той же день надсилається (вручається) замовнику аукціону. Один примірник протоколу залишається в організатора аукціону.

Відповідно до статті 75 цього Закону передача майна замовником аукціону і прийняття його покупцем здійснюється за передавальним актом, що підписується сторонами і оформлюється відповідно до законодавства.

Акт про передання права власності на куплене нерухоме майно разом із протоколом про проведення аукціону не пізніше трьох робочих днів після повної сплати переможцем запропонованої ним ціни передається нотаріусу, а копії акта не пізніше наступного дня разом із відомостями про нотаріуса надсилаються (вручаються) покупцю, замовнику аукціону та продавцю. За невчасне передання акта нотаріусу організатор торгів сплачує покупцю пеню у розмірі 0,5 відсотка на день від ціни продажу за період прострочення.

Нотаріус видає покупцю свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні в порядку, встановленому законом.

Відповідно до Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України видача нотаріусом свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажі майна в провадженні у справі про банкрутство: придбання нерухомого майна на аукціоні при його продажі в провадженні у справі про банкрутство оформлюється нотаріусом відповідно до статті 75 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» за місцезнаходженням такого майна шляхом видачі набувачу відповідного свідоцтва; свідоцтво про придбання майна на аукціоні видається нотаріусом на підставі акта про передання права власності на придбане майно, що підписується сторонами, та протоколу про проведення аукціону, складеного організатором аукціону; до протоколу обов'язково має бути доданий засвідчений організатором текст договору, вказаний в оголошенні про проведення аукціону.

Аналізуючи наведені норми права, слід дійти висновку, що існує визначений порядок оформлення права власності після придбання нерухомого майна на аукціоні, і він не визначає його оформлення судовим рішенням.

Як вбачається з матеріалів справи постановою державного нотаріуса Куп'янської державної нотаріальної контори Харківської області від 21 січня 2017 року відмовлено ОСОБА_1 у посвідченні договору купівлі - продажу нерухомого майна.

Проте, постанову ОСОБА_1 не оскаржив; не вчинив інших дій щодо оскарження торгів та документів, якщо вони були оформлені неправильно.

Крім того, судова колегія зазначає, що відповідно до глави 386 ЦК України захисту підлягає тільки порушене право власності.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 такого права не набув, тому його право не порушено.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених дослідженими в судовому засіданні доказами.

Згідно ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущений строк позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки порушено норми матеріального права, що є підставою відповідно до пункту 4 частини 1 статті 309 ЦПК України для скасування рішення суду, воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову ОСОБА_1 в задоволенні позову на підставі того, що його право не порушено.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.2.ч.1.ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 309, ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури - задовольнити.

Рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 16 березня 2017 року - скасувати і в задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії