Справа № 591/3371/17
Провадження № 4-с/591/56/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі - Сітало Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до договору купівлі продажу автотранспортного засобу від 27.12.2016 року вона є власником автомобіля FIAT GRANDE PUNTO, номер кузову ZFA0760, державний номерний знак НОМЕР_1. 13 чи 14 червня, після повернення до місця свого мешкання, вона виявила відсутність автомобіля на паркові у дворі багатоквартирного будинку. 16 червня 2017 року вона дізналася, що 25 травня 2017 року старшим державним виконавцем Молотиловою В.В. Дзержинського ВДВС міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області накладено арешт та вилучено вказаний легковий автомобіль, власником якого вона є. Вказані дії державного виконавця вважає незаконними, оскільки їй не повідомляли про відкриття виконавчого провадження, про проведення опису та арешту автомобіля, а також про його вилучення. Зазначила, що вона правомірно та добросовісно набула у власність вказаний автомобіль. Вказані дії були вчиненні державним виконавцем на виконання Ухвали суду про забезпечення позову, яка була постановлена у справі у якій вона не була стороною на час постановлення ухвали про забезпечення позову та станом на час вчинення державним виконавцем спірних дій. Окрім того, вона не є боржником у виконавчому провадженні з примусового виконання наведеної ухвали суду про забезпечення позову. Зазначила, що вона пропустила строк оскарження дій державного виконавця, оскільки накладення арешту та вилучення автомобіля, підстави вчинення таких дій, вона дізналася лише 16 червня 2017 року. Тому просить поновити строк на подання скарги на дії та рішення державного виконавця; визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Молотилової В.В. Дзержинського ВДВС міста Харків щодо накладення арешту та вилучення належного їй легкового автомобіля FIAT GRANDE PUNTO, державний номерний знак НОМЕР_1; зобов'язати старшого державного виконавця Молотилову В. В. Дзержинського ВДВС міста Харків та Дзержинський ВДВС міста Харків повернути їй легковий автомобіль FIAT GRANDE PUNTO, державний номерний знак НОМЕР_1; зобов'язати старшого державного виконавця Молотилову В.В. Дзержинського ВДВС міста Харків та Дзержинський ВДВС міста Харків подати відомості до Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо вилучення відомостей про арешт автомобіля із номером державної реєстрації АХ6292ЕО, реєстраційним номером майна Х6292ЕО.

В судовому засіданні заявник та її представник скаргу підтримали.

Державний виконавець Молотилова В.В. та представник Шевченківського ВДВС міста Харків в судове засідання не зявилися. Державний виконавець Молотилова В.В., яка діє також на підставі довіреності від імені Шевченківського ВДВС міста Харків, подала письмові заперечення на скаргу. Просить відмовити у задоволенні скарги за її необґрунтованістю.

Представник ПАТ «Ідея банк» скаргу заперечила та зазначила, що заявниці з причин, що є неповажними, пропустила визначений законом 10 денний строк для оскарження дій державного виконавця та не надала жодних доказів на підтвердження наявності підстав для поновлення цього строку. Окрім того, вважає дії державного виконавця правомірними, оскільки останній в порядку визначеному законом виконав судове рішення про забезпечення позову.

Інші сторони в судове засідання не зявилися.

Заслухавши пояснення заявника та його представника, представника ПАТ «Ідея банк», дослідивши надані суду докази, суд вважає скаргу необґрунтованою з огляду на таке.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України передбачено, що учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)- це сукупність дій органів і осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень і провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень в Україні покладається на органи Державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 3 Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Судом встановлено, що в ході розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави (яким є транспортний засіб FIAT Grande Punto, 2011 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) ZFA0760) Ухвалою суду від 06.12.2016 року за клопотанням представника ПАТ «Ідея Банк» були вжиті заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на предмет застави транспортний засіб FIAT Grande Punto, 2011 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) ZFA0760, новий реєстраційний №ВМ1699ВС, що належить ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1) на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, і знаходиться у нього або у інших осіб; вилучення транспортного засобу FIAT Grande Punto, 2011 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) ZFA0760, новий реєстраційний №ВМ1699ВС, що належить ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1) на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, і знаходиться у нього або інших осіб та передачі вилученого транспортного засобу заставодержателю ПАТ «Ідея Банк» на відповідальне зберігання. (а.с. 150-153)

25 травня 2017 року старшим державним виконавцем Дзержинського ВДВС міста Харків ОСОБА_4 було відкрите виконавче провадження ВП54023677 з примусового виконання вказаної ухвали суду про забезпечення позову. (а.с. 154)

З наданої державним виконавцем копії результатів аналітичного пошуку ТЗ по НАІС ДДАІ МВС України вбачається, що станом на час відкриття виконавчого провадження актуальним власником транспортного засобу FIAT Grande Punto, 2011 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) ZFA0760 (попередні державні номерні знаки ВМ5566АТ, ВІ8097ВО, 19АН8423, 17АР3104, ВМ1699ВС, 19АІ2919, ВІ7848СН) є ОСОБА_1, мешканка м. Харкова, вул. Новопрудна,д/А кв. 79, відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ СХО905364, актуальний держаний номерний знак НОМЕР_1. (а.с. 170-171)

В цей же день (25.05.2017 року) державним виконавцем винесено постанову про накладено арешту на вказаний автомобіль, проведеного його опис та арешт за місцем знаходження у м. Харкові, передано вказаний автомобіль на зберігання представнику ПАТ «Ідея банк» (а.с. 156-158).

На думку суду вказані дії державного виконавця з приводу накладення арешту на спірний автомобіль, його вилучення та передачі на зберігання представнику стягувача, а також внесення відомостей до державного реєстру заборон відповідають вимогам закону, а ухвала суду про забезпечення позову виконана державним виконавцем у спосіб вказаний судом.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У пунктах 3, 4, 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 розяснено, що, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як встановлено судом, спірний транспортний засіб неодноразово змінював свого власника, незважаючи на обтяження його заставою, в тому числі було проведено його чергове відчуження 27.12.2016 року, тобто у період дії Ухвали суду про забезпечення позову від 06.12.2016 року.

Суд не може взяти до уваги посилання заявника на те, що вона не була стороною у справі у якій було постановлено ухвалу про забезпечення позову та не є боржником у виконавчому провадженні не заслуговують на увагу.

Суть вжитого судом заходу забезпечення позову полягала в забороні відповідачеві, а також іншим особам, в яких перебуває майно, розпоряджатися спірним автомобілем з метою забезпечення реального виконання майбутнього судового рішення.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 30 червня 2017 року відповідача ОСОБА_3 замінено на належного відповідача ОСОБА_1

Також є безпідставними посилання заявника на те, що її не повідомляли про виконавчі дії, оскільки за положеннями ст. 26 Закону за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів, окрім рішень, що підлягають негайному виконанню, до яких віднесено й Ухвали суду про забезпечення позову.

Доводи заявника про те, що вказаний транспортний засіб ним придбаний у третьої особи, він є добросовісним набувачем автомобіля в силу того, що на час купівлі вказаного автомобіля не було ніяких обмежень, заборон чи арешту транспортного засобу не є підставою для визнання дій державного виконавця протиправними.

Суд не вбачає підстав для залишення скарги без розгляду через пропуск заявником строку оскарження дій державного виконавця, як не находить підстав для задоволення клопотання про поновлення цих строків.

Так, ч. 1 ст. 385 ЦПК України передбачено, що така скарга на дії державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Як вбачається з наданих суду копій матеріалів виконавчого провадження усі оспорювані дії державного виконавця були проведені за відсутності заявника, копія постанови про арешт майна, його опис та передачу на зберігання заявнику не направлялися.

Звернення заявника до ВДВС залишилися без результатними та їй не було надано можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження та не повідомили причини накладення арешту (а.с. 26-30)

У звязку з чим, суд вважає,що про вчинення оспорюваних дій, які на думку заявника порушують її права, ОСОБА_1 дізналася лише після ознайомлення з витягом з витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, який був сформований 16.06.2017 року (а.с. 24). А тому, на думку суду, дана скарга заявника подана з дотриманням визначеного ст. 385 ЦПК України десятиденного строку.

З огляду на наведені вище обставини суд вважає, що державним виконавцем під час вчинення оспорюваних дій дотримані вимогу Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень ( в редакції що діяла станом на 25.05.2017 року) а відтак у задоволенні скарги належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 383 386 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду (для осіб, що не були присутні при проголошення ухвали суду в той же строк з часу отримання її копії) апеляційної скарги.

Суддя