Категорія 39Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 листопада 2017 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук B.C.

Суддів: Панасюка О.С.,Сопруна В.В.

при секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про призначення комплексної посмертної судово-психіатричної експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсними правочинів, яка переглядається за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 червня 2017 року, -

В с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Вінницької області на розгляд надійшла дана цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

В ході судового засідання відповідач ОСОБА_2 надав апеляційному суду клопотання про призначення комплексної посмертної судово-психіатричної експертизи.

Підставою для цього він вказав те, що стороною відповідача до суду першої інстанції подавалось декілька клопотань про призначення судової експертизи, які були відхилені судом всупереч нормам ст. ст. 143, 144, 10 ЦПК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах»; що суд не звернув уваги на те, що жодних нарікань на психічний стан померлого спадкодавця ОСОБА_5 не було: він не перебував на обліку, не обстежувався психіатром.

Тому, посилаючись на ст. 143 ЦПК України, заявник просив призначити комплексну посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

1) Якщо ОСОБА_5 хворів на певні захворювання, зазначити чи мали ці хвороби негативний вплив на психоемоційну сферу хворого та на можливість читати, писати у певній мірі, усвідомлювати свої дії, керувати ними станом на час підписання заповіту 26.12.2014 року о 09.50 год. та довіреності 24.12.2014 року?

2) Чи містяться в наявній, наданій для дослідження медичній документації, дані про те, що за станом здоровя ОСОБА_5 перебував у стані, в якому потребував стороннього догляду (допомоги) та чи призначався йому такий догляд на час підписання заповіту 26.12.2014 року о 09.50 год. та довіреності 24.12.2014 року?

3) Чи знаходився ОСОБА_5, через захворювання, тривалий час у безпорадному стані, в якому не мав можливості сам за собою опікуватись, і, якщо так, то з якого часу ОСОБА_5, по стану свого здоровя потребував обовязкової сторонньої допомоги?

4) Чи відноситься захворювання, на яке страждав ОСОБА_5, до категорії тяжких або психічних?

5) Чи міг ОСОБА_5 на час підписання заповіту 26.12.2014 року о 09.50 год. та довіреності 24.12.2014 року, усвідомлювати значення своїх дій, надати їм належну оцінку та керувати ними?

6) Чи вплинув стан здоровя ОСОБА_5 на його волевиявлення на час підписання заповіту 26.12.2014 року о 09.50 год. та довіреності 24.12.2014 року? Якщо вплинув то чи діяв ОСОБА_5 в супереч власній волі на час підписання заповіту 26.12.2014 року о 09.50 год. та довіреності 24.12.2014 року?

У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6 підтримали заявлене клопотання.

Представник позивача ОСОБА_7 заперечує проти задоволення клопотання, вважає, що підстави для цього відсутні, оскільки про призначення комплексної експертизи сторона у судових засіданнях суду першої інстанції не заявляла; крім того, не визначено в чому полягає комплексність цієї експертизи. Зазначив, що проведена посмертна судово-психіатрична експертиза дала однозначну відповідь на поставлені питання, вона грунтується на матеріалах цивільної справи, медичних документах, показах свідків, допитаних у судових засіданнях, яких сторона нічим не спростовує у заявленому клопотанні.

Колегія суддів, вивчивши заявлене клопотання та заслухавши думки учасників процесу, вважає, що клопотання до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Жодної з вказаних у зазначеній правовій нормі підстав для призначення заявленої експертизи, колегія суддів не вбачає.

Так, у матеріалах справи дійсно відсутнє клопотання відповідача чи його представника про призначення комплексної судово-психіатричної експертизи, що є підставою для відхилення заявленого клопотання про призначення комплексної посмертної судово-психіатричної експертизи.

Крім того, у ч.1 ст. 149 ЦПК України вказано, що комплексна експертиза проводиться не менше як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Натомість у клопотанні відсутнє посилання, як на галузі, так і на напрями знань при проведенні заявленої експертизи (а/с 56-57 т.2).

Далі, на а/с 173 т.1 міститься заява про призначення судово-психіатричної експертизи представника позивача ОСОБА_7 в інтересах самого позивача ОСОБА_3, яка надійшла в суд першої інстанції 09.06.2016 року та була розглянута цим судом 10 червня 2016 року, відповідно до ухвали суду на а/с177 т.1.

Як видно з вказаної ухвали суду від 10.06.2016 року, за клопотанням представника позивача була призначена посмертна судово-психіатрича експертиза щодо померлого ОСОБА_5 (а/с177т.1). З вказаної ухвали та журналу судового засідання від 10.06.2016 року (а/с175 т.1) видно, що в цьому судовому засіданні під час вирішення клопотання про призначення експертизи були присутні і відповідач ОСОБА_2, і його представник ОСОБА_6, які не заперечували проти задоволення клопотання, проте не запропонували зі своєї сторони жодного питання для вирішення експертами. Лише заперечували проти запропонованої заявником експертної установи судово-психіатричного відділення КЗЦ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_8», на що суд скерував проведення експертизи до Хмельницької обласної психоневрологічної лікарні №1, розташованої у с. СкаржинціЯрмолинецького району Хмельницької області.

Через те, що у даному медичному закладі такі експертизи не проводяться, ухвала суду була повернута без виконання, згідно супровідного листа Головного лікаря ХОПЛ №1 за №232 від 24.06.2016 року (а/с180 т.1).

Далі, за клопотанням представника позивача було змінено експертну установу і ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 вересня 2016 року виконання ухвали цього ж суду від 10.06.2016 року про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи було доручено експертам КЗ «Львівська обласна державна клінічна психіатрична лікарня» (а/с 214 т.1). Знову ж таки, присутній у судовому засіданні відповідач не заявляв клопотань про питання експертам.

І лише після надходження комісійного Висновку судово-психіатричного експерта №25 від 18.01.2017 року, відповідно до якого покійний ОСОБА_5 у період складання довіреності 24.12.14 року та заповіту 26.12.14 року страждав тяжким психічним розладом у формі змішаної кірково-підкіркової судинної деменції та не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та після ознайомлення з цим Висновком представника відповідача ОСОБА_6, ним у судовому засіданні першої інстанції 26 червня 2017 року було заявлене УСНЕ клопотання про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи. При цьому, не було зазначено мотиви цієї повторності, лише вказав, що він не погоджується з висновком Львівських експертів, тому, що його не розуміє, не має спеціальних знань; вважає, що висновок експертів суперечить матеріалам справи але не пояснив у чому полягають ці суперечності.

За таких обставин, суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання ухвалою від 26.06.2017 року (а/с14 т.2). Зразу після цього, той же представник відповідача ОСОБА_6 за тих же умов заявив знову усне клопотання про призначення додаткової посмертної судово-психіатричної експертизи відносно померлого ОСОБА_5 та запропонував поставити експертам питання «Чи вплинув стан здоровя ОСОБА_5 на його волевиявлення при підписанні заповіту від 26.12.2014 року; складанні усного доручення та довіреності від 24.12.2014 року?». Суд іншою своєю ухвалою від 26 червня 2017 року відхилив і дане клопотання через його безпідставність (а/с 15 т.2).

З огляду на викладене, твердження заявника, що суд першої інстанції безпідставно відхилив клопотання відповідача та його представника про призначення експертиз у цій справі, не відповідає дійсності.

Не відповідає дійсності і твердження заявника, що Висновок експерта грунтується на припущеннях, оскільки, як видно з самого Висновку на а/с 234-239 т.1, експертами було вивчено матеріали даної цивільної справи; звукозапис судових засідань суду першої інстанції, де містяться показання свідків, допитаних у судових засіданнях цього суду; медична карта амбулаторного хворого ОСОБА_5 №1073.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 143,149 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2 про призначення комплексної посмертної судово-психіатричної експертизи відхилити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді/підписи/

З оригіналом вірно

суддя-доповідач: ОСОБА_9