У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2017 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Юдицькому К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва розглядається зазначена цивільна справа.

22 червня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 як третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 вересня 2017 року позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2, подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

29 вересня 2017 року до суду надійшли пояснення ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 вересня 2017 року та позовна заява у новій редакції.

Вивчивши зміст поданих документів, вислухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

Так, підставами для залишення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, слугувало те, що подана позовна заява не відповідає положенням ст. 119, 34 ЦПК України, оскільки з останньої не можливо чітко встановити до кого третя особа ОСОБА_2 пред`являє позовні вимоги, оскільки у позові третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору зазначено: третя особа із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_2, позивач ОСОБА_1, відповідач Головне територіальне управління юстиції у Київській області. Визначення третьої особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, кола осіб, до яких остання звертається із позовними вимогами, безпосередньо впливає на доцільність та можливість спільного розгляду первісного позову із позовом третьої особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 вересня 2017 року та позовної заяви у новій редакції, заявником визначено особу до якої пред`являються позовні вимоги - Головне територіальне управління юстиції у Київській області.

За вимог ч.1 ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи вищевикладене та вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, підлягає прийняттю до розгляду з основним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 119, 120, 123-125, 209, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Київській області про зміну формулювання наказу - до спільного розгляду з позовною заявою ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, об'єднавши їх в одне провадження.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: