Справа № 495/8122/17
12 грудня 2017 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого одноособово судді Боярського О.О.,
при секретарі Рачицькій І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою стягнути з останньої на його користь: 186 480,00 гривень сума основного боргу, 14 315,53 гривень сума відсотків за користування грошовими коштами та суму судового збору 2007,96 гривень.
Заявлені вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 08 січня 2015 року між ним та ОСОБА_2 був укладений договір позики грошових коштів, який був оформлений шляхом складання розписки. За умовами укладеного договору позики, ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 в борг грошові кошти в сумі 7 200 доларів США. Зі свого боку, ОСОБА_2 зобовязувалася повернути суму боргу у строк до 05.03.2015 року. В порушення взятих на себе зобовязань, ОСОБА_2 суму боргу позивачу не повернула по сьогоднішній день та ухиляється від виконання зобовязання.
Крім того, позивач вважає, що має право на стягнення з відповідачки 3% річних від простроченої суми, що складають 14 315,53 гривень.
Позивач в судове засідання не зявився, в своїй заяві просив суд справу розглянути за його відсутністю, у разі неявки відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи сповіщалася належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, причини неявки суду не відомі.
У відповідності з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участі у справі,чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд у звязку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, що не зявився, у порядку заочного розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши всі представлені докази та обставини справи, суд вважає за необхідне задовольнити позовну заяву з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 08.01.2015року між позивачем (позикодавець) та відповідачкою (позичальник) був укладений договір позики, відповідно до якого ОСОБА_1 позичив ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 7 200 доларів США з терміном повернення до 05.03.2015 року, що підтверджується розпискою складеною відповідачкою 08.01.2015 року. Будь-які проценти за прострочення виконання грошового зобовязання сторонами не обумовлювались, договором не передбачені.
Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (ч. 2 ст. 1047 ЦК України).
Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлено договором. При цьому боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
В зазначений та обумовлений термін боржник ОСОБА_2, позичені кошти не повернула, що кореспондує право кредитора - позивача звернутися до суду за захистом своїх майнових прав, а саме з вимогою про стягнення з відповідача суму боргу з відповідними відсотками за прострочення виконання зобовязання.
Під час прийняття рішення суд враховує правову позицію ВСУ щодо розгляду справ про стягнення грошового боргу, а саме постанову від 18 травня 2016 року по справі № 6-474цс16.
Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Приписи ст..625 ЦК про розмір процентів, що підлягають стягненню за порушення грошового зобовязання, є диспозитивними та застосовуються, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, три проценти річних від простроченої суми за весь час прострочення застосовуються у випадку, якщо сторони в договорі не передбачили іншого розміру процентів річних. Тобто, позивач має повне право на отримання трьох відсотків річних у відповідності до ст.. 625 ЦК України.
Статтею 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд приймає Розрахунок боргу з належними відсотками, представлений позивачем, оскільки він складений з дотриманням порядку та умовностей діючих законодавчих норм.
Так, за наданим Розрахунком, борг відповідача на дату подачі позову складається з:
186 480,00 гривень сума основного боргу, виходячи з курсу долара за ставкою НБУ станом на 03.08.2017 року 25,9 гривень;
14 315, 53 гривень - 3 % від простроченої суми;
а всього 200 795,53 гривень.
Враховуючи обставини справи, надавши правову оцінку представленим доказам та охарактеризувавши правовідносини, що склалися між сторонами, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача на користь позивача 200 795,53 гривень.
На підставі ст.. 88 ЦК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати, що складаються суму судового збору у розмірі 2007,96 грн.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 15, 16, 20, 530, 625, 1046, ч.2 ст. 1047, ч.1 ст.1049 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 79, 88, 197, 209-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ № 451098 виданий 19.03.2007 року Приморським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) грошові кошти: 186 480,00 гривень сума основного боргу, 14 315,53 гривень 3% за користування коштами.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ № 451098 виданий 19.03.2007 року Приморським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір в розмірі 2007,96 гривень.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя