Справа №: 398/563/16-ц
провадження №: 2/398/113/17
РІШЕННЯ

Іменем України

"12" травня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого Крімченко С.А.

при секретарі Куліковій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування,-

Встановив:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_3 і просить усунути ОСОБА_3 від права на спадкування після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року. Мотивує тим, що її чоловік ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року .Після його смерті відкрилася спадщина , яка складається з житлової квартири АДРЕСА_1.Після відкриття спадщини вона звернулася в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини.Але нотаріусом їй було надіслане повідомлення від 9.12.2015 року про те, що спадщина прийнята і іншими особами.Вважає, що є всі підстави для усунення відповідачки, яка є рідною донькою спадкодавця, від права на спадкування .Вона протягом 10 років піклувалася про свого чоловіка ОСОБА_4, який потребував сторонньої допомоги.Відповідачка не надавала допомогу спадкодавцю, не спілкувалася з ним і не надала допомогу по похованню спадкодавця.

Позивачка та її представник в судовому засіданні підтримали позовну вимогу і просять її задоволити. В судовому засіданні позивачка пояснила, що з спадкодавцем ОСОБА_4 вона проживала з 2002 року в цивільному шлюбі, а 13.12.2013 року вони зареєстрували шлюб.В 2012 році ОСОБА_4 побили і стан його здоров»я погіршився. В безпорадному стані чоловік був з 2014 року. З березня 2015 році потребував сторонньої допомоги , так як не міг самостійно пересуватися. Відповідачку та її сестру вона не повідомляла про погіршення стану здоров»я батька, так як не знала адресу їхнього проживання. Чоловік також не просив дочок про допомогу.Останні повинні були спілкуватися з батьком і надавати йому свою допомогу. Вважає, що відповідачка не заслуговує на спадщину.

Відповідачка та її представник позов не визнали, просять відмовити в задоволенні позову.Відповідачка в судовому засіданні пояснила, що батько одружився в четвертий раз , проживав з позивачкою.З батьком спілкувалися, але останній сам до них приїжджав, не виявляв бажання щоб до нього приїжджали.Вона проживає з матір»ю в м.Світловодськ Кіровоградської області. Мати являється інвалідом 2 групи, має ряд захворювань, потребує її допомоги.Останній раз бачила батька в 2012 року, коли він до них приїздив в гості.Після цього спілкувалася з батьком по телефону. Ні батько, ні позивачка не повідомляли їй про те, що необхідно батьку надати матеріальну допомогу.Батько отримував пенсію значно більшу ніж її зарплата.Також їй було невідомо, що батько хворів.Про смерть батька випадково дізналася від знайомих.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони , представників сторін, покази свідків суд вважає ,що позов не підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (стаття 10 ЦПК України). Згідно із ч.3 ст.10 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень, надавши докази відповідно до вимог статей 57-60 ЦПК. Обставини, визнанні сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню (ч.1 ст.61 ЦПК України).

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер ОСОБА_4, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року ( а.с. 24).Після його смерті відкрилася спадщина на квартируАДРЕСА_1Позивачка в судовому засіданні визнала, що дана квартира являлася особистою приватною власністю спадкодавця .Квартира належала спадкодавцю ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 14.05.1992 року ( а.с. 12)

Після відкриття спадщини з заявами про прийняття спадщини в Олександрійську державну нотаріальну контору №1 звернулися позивачка ОСОБА_2 дружина спадкодавця та відповідачка ОСОБА_3, донька спадкодавця від попереднього шлюбу. Інша донька ОСОБА_5 відмовилася від спадщини на користь своєї сестри ОСОБА_3 Заповіт спадкодавцем за життя не складався. Дана інформація підтверджується копією спадкової справи ( а.с.66-80)

В судовому засіданні позивачка зазначила, що проживала вона з спадкодавцем з 2002 року, а шлюб зареєстрували 03.01.2013 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб( а.с.17)

Згідно довідки КП « Житлогосп» №8 від 07.06.2016 року в квартирі АДРЕСА_1 були зареєстровані ОСОБА_4 ( помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року) та ОСОБА_2 ( зареєстрована з 11.04.2014 року) ( а.с. 117)

Встановлено, що в 2012 році спадкодавцю ОСОБА_4 були нанесені невідомою особою тілесні ушкодження.По даному факту позивачка зверталася в Олександрійський МВ УМВС. Постановою ДІМ Олександрійського МВ УМВС ОСОБА_6 від 25.09.2012 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи по даному факту. В постанові зазначено, що при проведенні перевірки було встановлено, що ОСОБА_2 вже 10 років доглядає за ОСОБА_4 Так 18.09.2012 року ОСОБА_2 прийшла в черговий раз до ОСОБА_4, щоб провідати останнього, але ОСОБА_4. вдома не було. 21.09.2012 року ОСОБА_4 привіз додому його племінник ОСОБА_7, який повідомив, що забрав дядька з лікарні в смт. Нова Прага.Зі слів ОСОБА_4 у нього розсіяний склероз головного мозку і де він отримав тілесні ушкодження не пам»ятає. ( а.с. 18)

Згідно повідомлення №1565 від 03.06.2016 року МК ЛПЗ « Міська лікарня №1» , зазначено що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 2012 року по 13.04.2015 року на стаціонарному лікуванні в МК ЛПЗ « Міська лікарня №1» не перебував , в реєстратурі поліклініки амбулаторна карта не заводилася, згідно журналу обліку померлих на ОСОБА_4 довідка про смерть не віддавалася ( а.с. 124)

Згідно повідомлення №906 від 06.06.2016 року Олександрійської центральної районної лікарні зазначено що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за амбулаторною допомогою не звертався, на стаціонарному лікуванні не перебував , в реєстрі поліклініки не значиться( а.с. 126)

Згідно довідки №59/1 від 12.03.2015 року заступника головного лікаря з медичної частини Олександрійської центральної районної лікарні ОСОБА_8 зазначено, що ОСОБА_4 потребує за станом здоров»я постійної сторонньої допомоги.Діагноз: атеросклеротичний кардіосклероз, миготлива аритмія, постійна тахісистолічна форма, серцева недостатність 3 ст., гіпертонічна хвороба 3 ст., стадія 3, ризик 4, дисцикулярна енцефалопатія 3 ст. змішаного генезису ( а.с. 19).

Згідно довідок Олександрійської станції швидкої допомоги № 100, 101 та 102 від 19.11.2015 року ОСОБА_4 надавалася медична допомога 31.03.2015 року та 12.04.2015 року( а.с.20-22)

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8, яка працює заступником головного лікаря з медичної частини Олександрійської центральної районної лікарні пояснила, що раніше вона працювала в міській лікарні і тому ОСОБА_4 її знав.Останній звертався в разі потреби до неї як до лікаря-терапевта.Додому до них приходила на запрошення ОСОБА_2, оглядала хворого ОСОБА_4, робила записи в його медичній карті, призначала лікування.З 2012 року стан у ОСОБА_4 погіршився через перенесену травму.Іноді стан покращувався і ОСОБА_4 міг сам пересуватися.З 2013 року потребував сторонньої допомоги, а з 2015 року не міг сам пересуватися.За ОСОБА_4 добре доглядала його дружина ОСОБА_2, він був задоволений її доглядом.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що часто спілкувався з ОСОБА_4Останній з 2002 року почав проживати з позивачкою.В 2012 році ОСОБА_4 на деякий час пропав, зникли також документи на квартиру та його особисті документи. Позивачка його шукала, відновлювала документи.Стан здоров»я у ОСОБА_4 погіршився. В кінці 2014 року ОСОБА_4 сам не пересувався , потребував сторонньої допомоги, позивачка за ним доглядала.

Свідки ОСОБА_10, ОСОБА_1, ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 знають давно, спілкувалися з ними. В 2012 році ОСОБА_4 невідомі особи нанесли тілесні ушкодження і він себе погано почував, стан його здоров»я погіршився.За ним доглядала ОСОБА_2, виводила його на прогулянку. З 2014 року ОСОБА_4 потребував сторонньої допомоги.Діти за ним не доглядали і вони їх не бачили.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні повідомила, що проживає в м.Світловодськ, працювала раніше з ОСОБА_4Останнього в 2012 році бачила в м.Світловодську разом з донькою ОСОБА_13 розповідав що має гарну пенсію, зустрічається з жінкою, яка допомагає йому, на стан здоров»я не скаржився.У нього був якраз ювілей-75 років і він приїхав в гості до дочок.

Свідок ОСОБА_14, яка є рідною сестрою відповідачки, в судовому засіданні пояснила, що про смерть батька дізналася від односельчан батька.Останній раз батько телефонував їй восени 2014 році, на стан здоров»я не скаржився.Про те, що батько потребує матеріальної допомоги їй ніхто не повідомляв.

Згідно інформації з Олександрійського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області № 2/02/04-28 від 02.03.2017 року розмір пенсії ОСОБА_4 з січня 2013 року складав 2844 грн. 58 коп, з січня 2014 року - 3013 грн. 43 коп., з січня 2015 року- 3013 грн. 43 коп. Допомогу на поховання ОСОБА_4 в сумі 6026 грн.86 коп. було виплачено ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_2 ( а.с. 211-212) Позивачка в судовому засіданні повідомила, що розмір її пенсії складає 2000 грн. і їм з чоловіком вистачало коштів , які вони отримували. Лише в судовому засіданні 12.05.2017 року повідомила , що їм з чоловіком іноді не вистачало коштів і вони брали кошти в борг.

Згідно довідки КП « Житло-сервіс» №2295 від 29.08.2016 року ОСОБА_3 зареєстрована та проживає разом з матір»ю ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_2 ( а.с. 104).

Мати відповідачки ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_2 являється інвалідом 2 групи, що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_2 ( а.с. 179) та має ряд захворювань і неодноразово зверталася за медичною допомогою протягом 2014-2015 року, що підтверджується випискою № 48 від 25.05.2015 року( а.с. 177).

Згідно довідок Повного товариства « Очкур і компанія Ломбард» Наше діло» № 10,11,12 від 11.10.2016 року ОСОБА_3 працює на посаді касира-експерта та її середньомісячна заробітна плата в 2012 році складала1344 грн.27 коп., в 2013 році - 1529 грн.39 коп, в 2014 році-1274 грн.31 коп.( а.с.179-181)

Відповідно до ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі не охоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статях 1261-1265 цього Кодексу. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.

Відповідно до ч.5 ст.1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухиляється від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Пленум Верховного Суду України у пункті 6 Постанови №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» звернув увагу судів, що правило ч. 5 ст. 1224 ЦК стосується всіх спадкоємців за законом, зокрема й тих, які відповідно до Сімейного Кодексу не були зобов'язані утримувати спадкодавця. Під безпорадним станом слід розуміти безпомічність особи, неспроможність її своїми силами через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво фізично та матеріально самостійно забезпечити умови свого життя, у зв'язку з чим ця особа потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Отже для постановлення рішення про усунення від спадкування у справі повинні бути надані належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що спадкодавець потребував допомоги відповідача, останній мав можливість її надати, проте ухилявся від обов'язку щодо її надання.

Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який її потребував, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов'язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю. Тобто ухилення, пов'язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов'язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій.Крім цього, необхідно встановити чи потребував спадкодавець допомоги від спадкоємця за умови отримання її від інших осіб, чи мав спадкоємець матеріальну та фізичну змогу надавати таку допомогу.

Для задоволення позовних вимог про усунення від права на спадкування відповідно до ч.5 ст.1224 ЦК України має значення сукупність обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання, перебування спадкодавця в безпорадному стані, потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи. Лише при одночасному настанні наведених обставин і доведеності зазначених фактів в їх сукупності спадкоємець може бути усунений від спадкування. Така правова позиція міститься в ухвалі Верховного Суду України від 19.03.2008 року по справі № 6-2087 св08.

Частиною ст.60 ЦПК України визначено обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

В судовому засіданні на підставі досліджених доказів встановлено, що сторони являються спадкоємцями першої черги по закону, прийняли спадщину після смерті спадкодавця ОСОБА_4 Позивачка надавала допомогу спадкодавцю , піклувалася про нього та доглядала за ним. В судовому засіданні при наданні пояснень визнала, що їм з чоловіком вистачало їхніх пенсій і вони не зверталися за допомогою до дочок спадкодавця , однією з яких є відповідачка, не повідомляли їм про стан здоров»я спадкодавця. Медичну допомогу спадкодавцю надавала лікар-терапевт ОСОБА_8, яка приходила додому до ОСОБА_4 на прохання ОСОБА_2 Двічі викликалася швидка допомога в 2015 році. Суду не надані відповідні медичні документи, які б підтверджували, що спадкодавець тривалий час з 2012 року, як зазначала позивачка, по момент смерті знаходився в безпорадному стані і потребував сторонньої допомоги. Довідка №59/1 від 12.03.2015 року заступника головного лікаря з медичної частини Олександрійської центральної районної лікарні ОСОБА_8 не містить інформацію про період потреби в сторонній допомозі спадкодавця. Крім того, як встановлено, спадкодавець ОСОБА_4 за амбулаторною допомогою в Олександрійську ЦРЛ не звертався, на стаціонарному лікуванні не перебував , в реєстрі поліклініки не значиться.

Вимогами ч. 1 ст. 172 СК України передбачено, що повнолітні дочка, син зобов'язані піклуватися про батьків, виявляти турботу й надавати їм допомогу.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_3 , як рідна дочка спадкодавця ОСОБА_4 , не в достатній мірі піклувалася про свого батька та виявляла про нього турботу.

Але позивачкою в судовому засіданні не доведено, що спадкодавець ОСОБА_4 потребував сторонньої допомоги саме від відповідачки ОСОБА_3, що остання знала про необхідність надання такої допомоги , мала можливість її надавати, але ухилялася від її надання.

З урахуванням викладеного, суд вважає , що вимога позивача про усунення відповідача від спадкування є необґрунтованою та не підтверджена належними та допустимими доказами, а тому не може бути задоволена.

Керуючись ст.1224 ЦК України, ст.ст. 209,215 ЦПК України,-

Вирішив :

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування - відмовити .

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий