АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5765/2017 року Головуючий у 1-й інстанції: Савицький О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Соколової В.В.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Громадської організації «Центр протидії корупції» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Центр протидії корупції» , Громадської організації «Об»єднання Ротарі клубів України», третя особа : Громадська організація «Медичний контроль» про захист честі, гідності , ділової репутації , та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ГО «Центр протидії корупції» та ГС «Об'єднання Ротарі клубів України», в якому просив: визнати недостовірною інформацію, поширену ГО «Центр протидії корупції» (Ідентифікаційний код юридичної особи: 38238280, місце реєстрації: 01010, м.Київ, вул. Суворова, буд.№ 4/6, оф. 905) відносно нього, а саме: «Звідки почалася антивакцинальна кампанія в Україні? З сайту «ІНФОРМАЦІЯ_1». «ІНФОРМАЦІЯ_1» - це сайт, який належить пану ОСОБА_1. Він був головою тендерного комітету при пані ОСОБА_7. Ну, ви знаєте, коли на такому сайті виходить інформація про те, що вакцина була заморожена - розморожена, це починає сіяти такий страх. Страх в маси.»; зобов'язати ГС «Об'єднання Ротарі клубів України» (ідентифікаційний номер юридичної особи: 38871769, керівник - ОСОБА_4, місце реєстрації: 04050, м. Київ, вул. Герцена, будинок 17-25, офіс 1) спростувати недостовірну інформацію , поширену ГО «Центр протидії корупції» (Ідентифікаційний код юридичної особи: 38238280, місце реєстрації: 01010, м.Київ, вул. Суворова, буд.№ 4/6, оф. 905) відносно нього, а саме: «Звідки почалася антивакцинальна кампанія в Україні? З сайту «ІНФОРМАЦІЯ_1». «ІНФОРМАЦІЯ_1» - це сайт, який належить пану ОСОБА_1. Він був головою тендерного комітету при пані ОСОБА_7. Ну, ви знаєте, коли на такому сайті виходить інформація про те, що вакцина була заморожена - розморожена, це починає сіяти такий страх. Страх в маси.», шляхом видалення цієї недостовірної інформації з інтернет-сайту: з обов'язковим здійсненням запису на місці повідомлення наступного змісту: «Видалено на підставі рішення суду в зв'язку з недостовірністю відомостей», та блокування перепосилань на первинне джерело, що не міститиме цього запису; зобов'язати ГО «Центр протидії корупції» (Ідентифікаційний код юридичної особи: 38238280, місце реєстрації: 01010, м.Київ, вул. Суворова, буд.№ 4/6, оф. 905) спростувати недостовірну інформацію, поширену ГО «Центр протидії корупції» (Ідентифікаційний код юридичної особи: 38238280, місце реєстрації: 01010, м.Київ, вул. Суворова, буд.№ 4/6, оф. 905) відносно ОСОБА_1, а саме: «Звідки почалася антивакцинальна кампанія в Україні? З сайту «ІНФОРМАЦІЯ_1». «ІНФОРМАЦІЯ_1» - це сайт, який належить пану ОСОБА_1. Він був головою тендерного комітету при пані ОСОБА_7. Ну, ви знаєте, коли на такому сайті виходить інформація про те, що вакцина була заморожена - розморожена, це починає сіяти такий страх. Страх в маси.», у спосіб, у який вона була поширена, з урахуванням анонсування прес-конференції з повідомленням представників засобів масової інформації. В приміщенні, у якому проводилась прес-конференція від 23.12.2015 року, що фігурує в предметі позову та аналогічному висвітленні події з повідомленням, що неправдива інформація, поширена ГО «Центр протидії корупції» (Ідентифікаційний код юридичної особи: 38238280, місце реєстрації: 01010, м.Київ, вул. Суворова, буд.№ 4/6, оф. 905), визнана судом недостовірною та спростована; стягнути з ГО «Центр протидії корупції» (Ідентифікаційний код юридичної особи: 38238280, місце реєстрації: 01010, м.Київ, вул. Суворова, буд.№ 4/6, оф. 905) моральну шкоду у розмірі 20 000 грн. на користь позивача; судові витрати за вимогами немайнового характеру покласти на відповідачів солідарно.

Позов в частині вимог до ГО «Центр протидії корупції» обґрунтовано тим, що 23.12.2015 року членом вказаної організації - ОСОБА_5 під час виступу на медійному заході - круглому столі, який був організований ГС «Об'єднання Ротарі клубів України» у режимі відео-конференції з метою обговорення теми: «ІНФОРМАЦІЯ_2», відносно позивача було поширено наступну інформацію: «Звідки почалася антивакцинальна кампанія в Україні? З сайту«ІНФОРМАЦІЯ_1». «ІНФОРМАЦІЯ_1» - це сайт, який належить пану ОСОБА_1. Він був головою тендерного комітету при пані ОСОБА_7. Ну, ви знаєте, коли на такому сайті виходить інформація про те, що вакцина була заморожена - розморожена, це починає сіяти такий страх. Страх в маси.»

ОСОБА_1 вважає, що вищенаведена інформація, поширена ОСОБА_6 на конференції відносно нього, порушує його особисті немайнові права, є не правдивою, та такою, що доводилась до відома необмеженого кола осіб з метою дискредитації як особистісних його якостей, так і професійних. Тобто, зміст поширеної ОСОБА_5 недостовірної інформації, містить в собі конкретні фактичні дані, а отже має ознаки тверджень.

В обґрунтування необхідності зобов'язання спростувати наведену інформацію не тільки ГО «Центр протидії корупції», а й ГС «Об'єднання Ротарі клубів України», вищевказані висловлювання ОСОБА_5 стосовно позивача також були поширені ГС «Об'єднання Ротарі клубів України» в мережі інтернет на власному сайті .

Також, позивач зазначає, що йому було завдано моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв'язку з протиправною поведінкою відповідачів по розповсюдженню відносно нього недостовірної інформації, та, як наслідок, у приниженні його честі, гідності і ділової репутації, порушені його нормальних життєвих зв'язків через витрачання більшості часу на безпідставні виправдовування перед своїми колегами, друзями та знайомими.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2017 року позов задоволено частково. Визнанонедостовірною інформацію, поширену Громадським об'єднанням «Центр протидії корупції» в особі члена правління ОСОБА_5, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року на медійному заході - круглому столі на тему: «ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме: «… ІНФОРМАЦІЯ_1- це сайт, який належить пану ОСОБА_1. Він був головою тендерного комітету при пані ОСОБА_7. …».

Зобов'язано Громадське об'єднанням «Центр протидії корупції» спростувати недостовірну інформацію, яка стосується ОСОБА_1, поширену Громадським об'єднанням «Центр протидії корупції» в особі члена правління ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 року на медійному заході - круглому столі на тему: «ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме: «… ІНФОРМАЦІЯ_1- це сайт, який належить пану ОСОБА_1. Він був головою тендерного комітету при пані ОСОБА_7. …», шляхом розміщення резолютивної частини даного рішення суду на своєму офіційному сайті в мережі Інтернет, протягом місяця з дня набрання цим судовим рішенням законної сили.

Стягнутоз Громадського об'єднання «Центр протидії корупції» на користь позивача на відшкодування моральної шкоди 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп., а також судові витрати.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ГО «Центр протидії корупції» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити, оскільки позивачем не надано жодних доказів, що підтверджували б завдання йому моральної шкоди та обґрунтовували б розмір позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди. В мотивувальній частині рішення відсутні посилання на докази, якими керувався суд у своїх висновках в частині завданої моральної шкоди. Крім того, представником позивача на підтвердження своєї позиції було подано Витяг з протоколу № 01042016 позачергових Загальних зборів учасників ТОВ «Менеджмент консалтинг групп» від 01.04.2015 року, на якому розглядалось питання про оцінку діяльності керівника товариства - ОСОБА_1. Як зазначає представник ГО «Центр протидії корупції», можна припускати, що вказаний протокол засідання Загальних зборів був виготовлений лише з метою подачі в якості доказу в судовому засіданні.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника позивача та представника ГО «Центр протидії корупції» , обговоривши доводи апеляційної скарги, обставини справи, колегія суддів приходить до наступного.

Встановлено, що 23.12.2015 року ГС «Об'єднання Ротарі клубів України» було проведено медійний захід - круглий стіл на тему ««ІНФОРМАЦІЯ_2 »», де в якості запрошеної особи приймала участь член ГО «Центр протидії корупції» ОСОБА_5, яка під час свого виступу, поміж іншого, поширила відносно позивача наступну інформацію: «Звідки почалася антивакцинальна кампанія в Україні? З сайту «ІНФОРМАЦІЯ_1». «ІНФОРМАЦІЯ_1» - це сайт, який належить пану ОСОБА_1. Він був головою тендерного комітету при пані ОСОБА_7. Ну, ви знаєте, коли на такому сайті виходить інформація про те, що вакцина була заморожена - розморожена, це починає сіяти такий страх. Страх в маси. ».

Звертаючись до суду з позовом, позивач, як на підставу для його задоволення, посилався на те, що вищевказана інформація, поширена членом ГО «Центр протидії корупції» ОСОБА_5 під час свого виступу на вищенаведеному заході, є недостовірною та такою, що порушує його честь, гідність та ділову репутацію, надавши на спростування лист ГО «Медичний контроль» від 11.04.2016 рокувідповідно до якого власником сайту «Медичний контроль» є ГО «Медичний контроль», згідно з листом Міністерства охорони здоров'я України від 04.04.2016 року, ОСОБА_1 в період з січня 1999 року по січень 2000 року та в період з грудня 2012 року по 23.02.2014 року не здійснював повноважень голови Комітету з конкурсних торгів МОЗ України, а також не був членом цього Комітету.

Заперечуючи проти позову, представники ГО «Центр протидії корупції» зазначали, що по своїй суті висловлювання члена правління їх об'єднання стосовно позивача є оціночним судженням, а тому не може бути розцінене як недостовірна інформація, в зв'язку з чим не підлягає спростуванню та доведенню його правдивості.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 213 ЦПК України, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.ст. 94, 277 ЦК України фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Визнаючи недостовірною та такою, що принижує честь,гідність та ділову репутацію позивача поширену ГО «Центр протидії корупції» 23.12.2015 року в особі члена правління вказаної організації ОСОБА_5 інформацію, зазначену вище та зобов'язуючи відповідача спростувати її, суд першої інстанції встановив та виходив з того, що дана інформація доведена до відома значного кола осіб, не відповідає дійсності, внаслідок чого порушує немайнове право позивача та завдала останньому моральну шкоду, яка оцінена судом в розмірі 1000,00 грн..

Такий висновок суду колегія суддів вважає законним та обґрунтованим, відповідним обставинам справи та вимогам закону, що регулюють правовідносини, які виникли між сторонами, ухваленим з дотриманням роз'яснень Верховного Суду України в Постанові Пленуму «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи , а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 1 від 27.02.2009 року при встановленні юридичного складу правопорушення.

Доводи апеляційної скарги висновків вказаного рішення не спростовують з наступних підстав.

Верховний Суд України роз'яснив в п.19 постанови № 1 від 27.02.2009 року Пленуму «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»,що вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Так, відповідно до ст.. 30 Закону України «Про інформацію», ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.

Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовностилістичних засобів (вживання гіпербол,

алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Таким чином, відповідно до статті 277 ЦК не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції.

Як вбачається з поширеної членом правління ГО «Центр протидії корупції» 23.12.2015 року ОСОБА_5 інформації стосовно позивача, то останню можна перевірити на предмет її відповідності дійсності.

При цьому з огляду на докази надані позивачем (лист ГО «Медичний контроль» від 11.04.2016 року, лист Міністерства охорони здоров'я України від 04.04.2016 року), вказана інформація є такою, що не відповідає дійсності, тобто є недостовірною, внаслідок чого підлягає спростуванню відповідачем.

Стверджуючи, що інформація, яку позивач вважають недостовірною, відповідає дійсності та викладена правдиво, доказів зазначеному не надав та не довів, що зміст інформації , яку судом зобов'язано спростувати, має характер суб'єктивного припущення та не може бути кваліфікована як повідомлення про факт, внаслідок чого їх неможна перевірити на предмет їх відповідності дійсності, тобто є оціночними судженнями, внаслідок чого і не можуть бути спростовані.

При цьому розмір, визначений судом моральної шкоди, завданої позивачу за вказаних обставин, колегія суддів вважає відповідним роз'ясненням, викладеним в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» за № 4 від 31.03.1995 року з подальшими змінами, та відповідає характеру і тривалості страждань позивача , засадам розумності, виваженості та справедливості.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем не надано жодних доказів, що підтверджували б завдання йому моральної шкоди та обґрунтовували б розмір позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди, також на увагу колегії суддів не заслуговують, оскільки сама по собі недостовірна інформація про особу, вже є фактором, що безумовно призводить до стресової ситуації та потребує від останнього додаткових зусиль для відновлення душевного спокою, самоорганізації для вирішення проблеми, на яку він не очікував.

Не заслуговує на увагу і посилання представника ГО «Центр протидії корупції» про те, що можна припускати, що протокол засідання Загальних зборів ТОВ «Менеджмент консалтинг групп» від 01.04.2015 року був виготовлений лише з метою подачі в якості доказу в судовому засіданні, оскільки вказане посилання є припущенням, а частина 4 статті 60 ЦПК України забороняє здійснювати доказування через припущення, тобто твердження, які самі по собі потребують доведення.

Крім того, ухвалюючи рішення у даній справі, суд першої інстанції на вказаний відповідачем Протокол не посилався.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо,а також достатність і взаємний зв"язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення ухваленого по даній справі та відсутність підстав до його скасування.

Керуючись ст.ст.304,307,308,313-315,319 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Громадської організації «Центр протидії корупції» відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Судді -