___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1127/16-ц
Провадження № 2/520/6089/17
УХВАЛА

16.05.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя, розподіл нерухомого майна, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та визнання права власності.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 12.02.2016 року відкрито провадження по цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та призначено по справі попереднє судове засідання.

Надалі під час розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги, які були прийняті судом до розгляду, згідно яких позивач заявляє вимоги до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя, розподіл нерухомого майна, визнання права власності, та просить суд:

- визнати недійсним укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 28.01.2016 року договір дарування об'єкту нерухомого майна, нежитлового приміщення, об'єкту житлової нерухомості, розташованого за адресою: вулиця Дача Ковалевського, буд. 101-А/5, приміщення 4, м. Одеса, номер запису про право власності 13070610 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 01);

- визнати нежитлове приміщення, об'єкт житлової нерухомості, розташований за адресою вулиця Дача Ковалевського, буд. 101-А/5, приміщення 4, м. Одеса (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 01) об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2);

- розподілити між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нежитлове приміщення, об'єкт житлової нерухомості, розташований за адресою вулиця Дача Ковалевського, буд. 101-А/5, приміщення 4, м. Одеса в рівних частках;

- визнати за ОСОБА_1 право спільної часткової власності на 1/4 частину нежитлового приміщення, загальною площею 65,4 кв.м., житловою площею 35,1 кв.м. об'єкту житлової нерухомості, розташованого за адресою вулиця Дача Ковалевського, буд. 101-А/5, приміщення 4, м. Одеса.

В судовому засіданні, яке було призначено 21.12.2016 року, судом було ухвалено закінчити проведення попереднього судового засідання та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання призначене на 17 березня 2017 року о 14 годині 30 хвилин позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 не зявились, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, дата якого узгоджувалась судом з позивачем та його представником особисто у минулому судовому засіданні, що підтверджується відповідною розпискою про сповіщення від 15.02.2017 року (а.с.200), про причини неявки суд не повідомили.

У звязку з неявкою позивача та його представника судове засідання було відкладено на 14 квітня 2017 року о 12 годині 00 хвилин.

В судове засідання призначене на 14 квітня 2017 року о 12 годині 00 хвилин позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 не зявились, про дату, час та місце проведення судового засідання представник позивача був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки (а.с.203), позивач по справі також повідомлявся належним чином за адресою зазначеною ним особисто у позові, що підтверджується поштовим конвертом (а.с.221,222), про причини неявки суд не повідомили.

У звязку з неявкою позивача та його представника судове засідання було відкладено на 16 травня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання призначене на 16 травня 2017 року о 14 годині 00 хвилин позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 не зявились, про дату, час та місце проведення судового засідання представник позивача був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки (а.с.220), позивач по справі також повідомлявся належним чином за адресою зазначеною ним особисто у позові, що підтверджується поштовим конвертом (а.с.225,226), про причини неявки суд не повідомили.

Позивач по справі повідомлявся за адресою зазначеною ним особисто у позові: АДРЕСА_1, представник позивача ОСОБА_5 за адресою зазначеною ним особисто у позові та заявах, а саме: АДРЕСА_2.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, зокрема, першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Окрім цього, у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частини 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК України (1618-15), перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що провадження в цій справі відкрито 12.02.2016 року, тобто більше року тому, позивач ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_5 втретє не зявились в судове засідання без поважних причин, представник позивача будучи належним чином повідомленим про усі судові засідання, не сповістив суд про причини неявки; позивач не отримуючи судові повістки за адресою вказаною ним особисто у позові; про зміну свого місця проживання позивач суд не повідомляв; заяви про розгляд справи за відсутності позивача або його представника до суду не надходило; у відповідності до норм Цивільного Процесуального Кодексу України, суд дійшов висновку та вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя, розподіл нерухомого майна, визнання права власності, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 3 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя, розподіл нерухомого майна, визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення, а особи, які були відсутні під час оголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий Калініченко Л. В.