overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/6381/17
Провадження № 2/0182/3900/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 09.11.2017 року звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 20.11.2017 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки заява була подана з порушенням п.6 ч.2 ст.119, ч.4 ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин щодо отримання відповідачем 09.01.2008 року кредиту у розмірі 700,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Позивачу необхідно уточнити обставини позову щодо дати укладання договору (з заяви вбачається, що вона підписана 01.02.2008 року; у позові вказано, дату укладення договору 09.01.2008 року), зазначити докази щодо укладання договору 09.01.2008р., зазначити докази отримання відповідачем кредиту у розмірі 700,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку (та щодо зміни кредитного ліміту);

- не зазначено доказів на підтвердження розрахунку заборгованості. Тому, позивачу слід надати виписку по особовому рахунку боржника

Враховуючи те, що у прохальній частині позивач просить суд про розгляд справи за його відсутністю, то суд буде позбавлений можливості встановити вищевказані обставини у судовому засіданні. Недоліки слід було усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у пятиденний строк з дня її отримання.

05.12.2017 року до суду від позивача надійшла заява на виконання ухвали, до якої було додано: 2 копії уточненої позовної заяви, 2 копії розрахунку заборгованості, 2 копії довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти, 2 копії виписки по особовому рахунку, 2 копії довіреності.

Однак, позивач, всупереч вимог ухвали судді від 20.11.2017 року, не зазначив доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин щодо укладення відповідачем договору 09.01.2008 року кредиту у розмірі 700,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Таким чином недоліки зазначені в ухвалі судді від 20.11.2017 року позивачем повністю не усунуті.

На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 743/327/17
Провадження № 2/743/155/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки, без фіксування технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Позовні вимоги мотивовані тим, що між нею та відповідачем 16 вересня 2006 року був укладений шлюб, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, про що в Книзі реєстрації шлюбу зроблений актовий запис за № 1831. Від цього шлюбу вони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Спільне життя ОСОБА_1 з ОСОБА_2 не склалось через відсутність взаєморозуміння через різні погляди на сімейні відносини та обов'язки подружжя, зокрема з виховання дитини та ведення спільного господарства. Таким чином, позивачка вважає, що збереження шлюбу між ними є неможливе і суперечить її інтересам та інтересам дитини. Згоди про місце проживання та утримання дитини між ними досягнуто.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 16.09.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 1831. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами припинені.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 209, 212, 215, 218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16.09.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 1831, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений при зверненні до суду, в розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча О.В. Павленко
Справа № 654/434/17-ц
Провадження №2/654/434/2017
УХВАЛА

про забезпечення позову

12 травня 2017 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

24.02.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Одночасно з позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову, якою просить накласти арешт на майно, що належить відповідачу ОСОБА_1, а саме: на 1/3 частину будинку загальною площею 96,60 кв.м., житловою площею 41.10 кв.м, який розташований за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с.Чулаківка, вул..1-го Травня, 5-а.

Заява обґрунтована тим, що відповідач не виконував взяті на себе зобовязання перед банком не здійснював щомісячних погашень кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість. У позивача є всі підстави вважати, що відповідач здійснить відчуження належного йому майна, що зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши заяву про забезпечення позову, виходячи з дійсних обставин справи, керуючись вимогами чинного законодавства, суд приходить до висновку, що заява позивача не суперечить закону і може бути задоволена судом, оскільки, дійсно існує реальна небезпека заподіяння шкоди правам позивача до ухвалення рішення в цивільній справі, а захист цих прав стане ускладненим без вжиття таких заходів та їх відновлення може стати неможливим.

Тому, керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову, накласти арешт на 1/3 частину будинку загальною площею 96,60 кв.м., житловою площею 41,10 кв.м., який розташований за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с.Чулаківка, вул.1-го Травня, 5-а, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Виконання ухвали, яка підлягає негайному виконанню, доручити Відділу державної виконавчої служби Голопристанського РУЮ Херсонської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 594/1157/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника Присяжного ОСОБА_2»яновича до Більче-Золотецької сільської ради, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 594/1157/17 за позовом ОСОБА_1 в особі представника Присяжного ОСОБА_2»яновича до Більче-Золотецької сільської ради, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 12 жовтня 2017 року, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м. Борщеві вул. С. Стрільців, 11, о 17 год. 00 хв.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 12 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
№ 317/2655/17
№/2/317/1142/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«03» жовтня 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №317/2655/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №317/2655/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання о 09 годині 15 хвилин «08» листопада 2017 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він буде обґрунтовувати заперечення.

Ухвала підлягає оскарженню протягом пяти днів, у разі якщо сторони вважають, що недотримані правила підсудності.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 297/1678/17
УХВАЛА

про об'єднання позовних вимог в одне провадження

26 вересня 2017 року м. Берегове

Берегівський районний суд в складі: головуючого Гал Л. Л., при секретарі Адамчо К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні подану зустрічну позовну заяву відповідачем ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася із позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, 28.11.2012 рорку у розмірі ? частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

26.09.2017 року через канцелярію суду відповідачем ОСОБА_1 була подана зустрічна позовна заява до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися.

Вивчивши позови та матеріали додані до них, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки форма та зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам статей 119 і 120 ЦПК України, позовні вимоги взаємоповязані, спільний їх розгляд є доцільним, тому позови слід обєднати в одне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 123, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу обєднати в одне провадження.

Обєднаній цивільній справі присвоїти № 297/1678/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4.
Справа № 192/2060/17
Провадження № 2-н/192/22/17
СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
"14" грудня 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., розглянувши в залі суду в смт Солоне заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 у розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного вікувідповідно до вимог ст.ст.526, 625, 901-907 ЦК України, ст. 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Олександропіль Солонянського району Дніпропетровської області, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, яка народилася 1997 року березня місяця 07 числа в с.Осипенко Солонянського району Дніпропетровської області, зареєстрована та мешкає в АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, аліменти на утримання дитини - доньки ОСОБА_3, яка народилася 2017 року березня місяця 12 числа, у розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 24 листопада 2017 року.
2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок судового збору.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу заодин місяць підлягає негайному виконанню.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Суддя Н.О.Щербина
Відповідно до ч. 7 ст. 105 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.96 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів.
Згідно ч.3 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили __________________________.
Суддя ___________________ Н. О. Щербина
про виконання судового наказу
Дата надходжен- ня судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Cправа № 563/933/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

09.10.2017 року

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Загородько Н.А.

при секретарі Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що з 14 жовтня 2008 року він перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Вказує, що одруження з відповідачем виявилось невдалим, у них різні характери, відсутнє взаєморозуміння і довіра, між ними постійно виникають конфлікти. На даний час сторони не підтримують шлюбні відносини, тривалий час проживають окремо. Вважає, що примирення неможливе, просить шлюб з відповідачем розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, але подав суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася повторно, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що стверджується поштовими повідомленнями. Заяв про причини неявки чи розгляд справи у її відсутність до суду не надходило.

Перевіривши наявні письмові докази, суд, прийшов до висновку про необхідність задоволення позову та можливість ухвалення заочного рішення по справі.

Судом встановлено, що 14 жовтня 2008 року між сторонами було укладено шлюб, зареєстрований Сапожинською сільською радою Корецького району Рівненської області (свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 від 14.10.2008 року, актовий запис № 6).

Сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують подружніх стосунків. При взаємовідносинах, які склались між сторонами, суд вважає, що сім"я існує формально.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України та на підставі ст.ст.110, 112 СК України, суд-

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 жовтня 2008 року Сапожинською сільською радою Корецького району Рівненської області, актовий запис № 6 - розірвати.

Рішення може бути переглянуто Корецьким районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.А. Загородько
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

29 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши заяву Концерну « Міські теплові мережі» в особі філії концерну „ МТМ Вознесенівського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну « Міські теплові мережі» в особі філії концерну „ МТМ Вознесенівського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості спожиту теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну « Міські теплові мережі» в особі філії концерну „ МТМ Вознесенівського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Воробйов
УХВАЛА

"12" жовтня 2017 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сазонівської сільської ради, Оржицького району, Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Сазонівської сільської ради, Оржицького району, Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Встановлено, що позовні вимоги подані без додержання вимог, викладених у статтях 119, 121 ЦПК України:

1)позивач в особі представника не надав оригіналів документів зазначених в додатках № 6 та № 7 до позовної заяви ( довідка Сазонівської сільської ради та постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії ).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сазонівської сільської ради, Оржицького району, Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків три доби з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 310/6414/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"05" жовтня 2017 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Осипенківської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21 вересня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Осипенківської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, - призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 жовтня 2017 року о 10-00 год., у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 654/2956/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши заяву заінтересована особа:Державна нотаріальна контора Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою заінтересована особа:Державна нотаріальна контора Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 24.10.2017 року о 08:50 год.

В попереднє судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Францішко