overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/818/17
Провадження № 2/670/417/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.

з участю секретаря Корчової А.І.

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 08.04.2009 року Нетечинецькою сільською радою Віньковецького району Хмельницької області, актовий запис №1. Також вона просить зняти з реєстрації ОСОБА_2, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час судового розгляду в межах ст. 10 ч.4 ЦПК України судом поставлено на обговорення сторін питання про можливість розєднання позовних вимог про розірвання шлюбу з позовними вимогами про зняття з реєстрації відповідача за місцем його перебування в с. Нетечинці по вул. Миру, 44.

Сторони послались на розсуд суду.

Заслухавши позицію сторін, суд приходить до переконання про необхідність розєднання заявлених ОСОБА_1 позовних вимог.

Вимога про розірвання шлюбу обґрунтовується тим, що протягом останніх років сімейне життя між сторонами погіршилось через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов`язки з ведення спільного господарства та виховання дітей.

Вимога про зняття з реєстрації не описана у мотивувальній частині позову у справі № 670/818/17, провадження № 2/670/417/17.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи, що вимога про знаття з реєстрації охоплюється житловим та цивільним законодавством, а вимога про розірвання шлюбу сімейним законодавством, суд постановляє ухвалу про роз'єднання вимоги про розірвання шлюбу з вимогою про зняття відповідача з реєстрації, виділяючи вимогу про зняття ОСОБА_2 з реєстрації в окреме провадження.

Суд, вивчивши в процесі розгляду матеріали справи, вважає доцільним розєднати заявлені позивачкою вимоги в різні провадження.

Розглядати виділені справи у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 126, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розєднати в окреме провадження заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги.

Із цивільної справи № 670/818/17, провадження № 2/670/417/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та зняття особи з реєстрації виділити вимогу про зняття ОСОБА_2 з реєстрації у самостійне провадження в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.О. Потапов
Справа № 178/149/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
26 квітня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого Цаберябого Б.Н.
при секретарі Янченко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
20 серпня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 3231, згідно умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 4 935,05 гривень. Відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість станом на 26 вересня 2016 року в сумі 6764,07 грн., яка складається з неповернутої суми кредиту 3 301,27 грн., прострочених відсотків 565,76 грн. процентної суми комісії за адміністрування кредиту 1406,55 грн., заборгованості по пені 1490,49 грн., які представник позивача і просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Кредобанк». Крім того, представник позивача просить стягнути з відповідача 1600 гривень судового збору.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений.
Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача мають бути задоволені, бо у судовому засіданні встановлено, що між сторонами, на підставі ст.1054 ЦК України, договору кредитування № 3231 від 20 серпня 2008 року встановлені договірні відносини, згідно яких відповідач отримав кредит у розмірі 4935,05 гривень та зобовязався в порядку та умовах, визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати відсотки за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі в строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. Але відповідач, отримавши кредит, всупереч вимогам ст.526 ЦК України, умови договору по своєчасному поверненню кредиту не виконав, заборгувавши станом на 26 вересня 2016 року 6764,07 грн., яка складається з неповернутої суми кредиту 3 301,27 грн., прострочених відсотків 565,76 грн. процентної суми комісії за адміністрування кредиту 1406,55 грн., заборгованості по пені 1490,49 грн. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що відповідач не виконав зобов'язання у строк, що є порушенням зобов'язання. А у відповідності до ст.1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача вимагати повернення всієї суми кредиту, що і дає суду підставу стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму. А задоволення позову, за правилами ст.88 ЦПК України, покладає на відповідача обов'язок по сплаті судових витрат 1600 гривень судового збору.
Керуючись ст. 15, 60, 214, 215, 224, 226 ЦПК України суд,
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_2

р
Справа № 673/1728/17
Провадження № 2/673/819/17
У Х В А Л А

20 листопада 2017 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали за позовом представників позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 до Радовецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області, з участю Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області як третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище позовна заява, подана позивачем, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Крім того, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, а також її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Разом з тим, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.121 та ст.122 ЦПК України, відсутні.

З огляду на характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду, оскільки позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122 та 208-210 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом представників позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 до Радовецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області, з участю Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області як третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування та призначити її до судового розгляду на 09 лютого 2018 року о 15 год. 00 хв. в залі судових засідань №1 Деражнянського районного суду Хмельницької області за адресою: 32200, місто Деражня Деражнянський район Хмельницької області, вул. Миру, 43.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, а також невідкладно надіслати їм копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того третій особі додатково копію позовної заяви, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі, подати до суду в зазначений строк, а саме до початку розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у приватного нотаріуса Деражнянського районного нотаріального округу ОСОБА_4 копію спадкової справи №134/2017, заведеної після смерті ОСОБА_5, яка померла 02.05.2009 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення через Деражнянський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
20.04.2017 Єдиний унікальний номер 205/2326/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 18.04.2017 року звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання права власності.

Однак даний позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підлягає залишенню без руху.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Згідно п. а ст. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №20 від 22 грудня 1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», вартість спірного майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутності - за дійсною вартістю майна на час розгляду спору. Під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості.

Відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність" на підтвердження оцінки проведеної оцінки майна складається звіт чи акт про оцінку майна.

За порядком проведення оцінки для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов'язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства, затвердженому постановою КМУ від 4 березня 2013 року № 231 зазначено, що термін дії звіту про оцінку нерухомого майна становить не більш як шість місяців з моменту оцінки, адже ціна позову має бути визначена у наведені строки.

Таким чином, позивач повинна зазначити ціну позову щодо вимог майнового характеру, а саме земельної ділянки та домоволодіння № 33-а по вул. Гладченко Трифона в м. Дніпро, на день звернення до суду та сплатити судовий збір врахувавши ціну позову.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

Позивача слід попередити, що в разі не виправлення цих недоліків в наданий строк, позов буде визнаний неподаним і повернутий позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, ?

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання права власності залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 673/1766/17
Провадження № 2/673/831/17
У Х В А Л А

30 листопада 2017 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Коричинецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області, з участю Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області як третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище позовна заява, подана позивачем, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Крім того, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, а також її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Разом з тим, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.121 та ст.122 ЦПК України, відсутні.

З огляду на характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду, оскільки позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122 та 208-210 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Коричинецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області, з участю Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області як третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування та призначити її до судового розгляду на 09 лютого 2017 року о 13 год. 00 хв. в залі судових засідань №1 Деражнянського районного суду Хмельницької області за адресою: 32200, місто Деражня Деражнянський район Хмельницької області, вул. Миру, 43.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, а також невідкладно надіслати їм копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того третій особі додатково копію позовної заяви, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі, подати до суду в зазначений строк, а саме до початку розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати із Хмельницького обласного державного нотаріального архіву спадкову справу після смерті ОСОБА_2, яка померла 14.03.1996 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення через Деражнянський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 681/1723/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Горгулько Н.А.,

за участю секретаря Будника Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В листопаді 2017 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з відповідачем в 2007 році, в період якого мають четверо малолітніх дітей:Анну, ІНФОРМАЦІЯ_1, Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_2, Даниіла, ІНФОРМАЦІЯ_2, Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В обґрунтування вимог вказала, що сімейне життя з відповідачем не склалось через психологічну несумісність та різні погляди на життя. Відповідач зловживав спиртними напоями, ображав її, іноді застосовував фізичне насильство, внаслідок чого з вересня 2012 року стали проживати окремо. На даний час позивач перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком, з яким мають спільного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4. Вважає, що збереження шлюбу неможливе та суперечить їхнім інтересам та інтересам їхніх дітей.

В судове засідання позивач не зявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у її відсутності, проти позову не заперечує.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 2007 року, мають четверо дітей, але з вересня 2012 року проживають окремо. На даний час позивач перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком, з яким мають спільного сина, ІНФОРМАЦІЯ_4. Відновлювати сімейні стосунки сторони не мають бажання, строк для примирення не просили.

Зазначені обставини свідчать про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони та їх дітей, тому, відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд знаходить підстави для розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Керуючись наведеним, ст.ст.10, 212-215, 224-226, 294 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 Григоровечем та ОСОБА_1, зареєстрований 18 листопада 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Полонського районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №278.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Піщевська».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.А.Горгулько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1447/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів Колтунової А.І. , Кругової С.С.,

при секретарі - Радченко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А :

Представник відповідача заявила клопотання про призначення судово-економічної експертизи, на вирішення якої просила поставити питання:

1) Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача (Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк») розмір заборгованості (3266,63 дол. США, що еквівалентно 70597,67 грн. - тіло кредиту та 3822,12 дол. США, що еквівалентно 82602,81 грн. - сума заборгованості по відсоткам) відповідача (ОСОБА_1) за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна №0 від 27.04.2007 року перед Публічним Акціонерним Товариством «Дельта Банк» станом на 31.07.2015 року?

2) Чи було 29 листопада 2011 року ПАТ «Укрсиббанк» списано у збиток заборгованість за кредитними операціями у сумі 3266,63 дол. США (або в інших сумах) за кредитним договором ОСОБА_1 №0 від 27.04.2007 року? Якщо так, то чим міг ПАТ «Укрсиббанк», після списання у збиток заборгованості за кредитними операціями за кредитним договором ОСОБА_1 №0 віл 27.04.2007 року продати ПАТ «Дельта Банк» право вимоги стягнення заборгованості з божника за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна №0 від 27.04.2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, укладеного між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» від 08 грудня 2011 року?

Колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки питання, які порушує представник відповідача зводяться до прохання експертам надати правову оцінку наданих сторонами доказів.

Керуючись ст. 168 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_2 Панайотіс до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якому вказав, що 30.08.2016 року між ними зареєстровано шлюб. Спільне подружнє життя не склалось, оскільки жити подружнім життям, працювати, піклуватись про дружину в нього немає бажання, так як вони фактично не проживають разом і не спілкуються. Їх шлюб фактично розпався, існує лише на «папері», відновити шлюбні відносини не можливо. Крім того, перебування в шлюбі позбавляє його можливості у майбутньому влаштувати своє особисте життя. Тому позивач просить позов задоволити.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, суду пояснив, що сторони проживають окремо, в різних країнах, а тому примирення між ними не можливе. Розподіл судових витрат по справі просить не проводити.

Відповідач в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечила проти задоволення позову.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 30.08.2016 року Хмельницьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №1464, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-БВ №152196. Від шлюбу в них дітей немає. Спільне життя між сторонами не склалось, разом не проживають.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що сторони разом не проживають, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, приходить до висновку, що підстав для збереження сімї не вбачається, і шлюб між сторонами необхідно розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.24 ч.1, 56 ч.3, 105,110-112 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 Панайотіс та ОСОБА_3, зареєстрований 30.08.2016 року Хмельницьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №1464, розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: