Справа №490/4463/16-ц 27.04.2017
Провадження №22-ц/784/1218/17
Справа № 490/4463/16-ц
Провадження № 22ц/784/1218/17
У Х В А Л А

27 квітня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 березня 2017 р. по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (далі ПАТ «Миколаївобленерго») до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію,

в с т а н о в и в :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 березня 2017 р. відмовлено в задоволенні вищезазначеного позову.

На вказане рішення суду ПАТ «Миколаївобленерго» 03 квітня 2017 р. подало апеляційну скаргу, в якій одночасно виклало клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Із матеріалів справи вбачається, що 14 березня 2017 р. у відсутності сторін було проголошено вступну та резолютивну частину рішення суду (а.с. 66).

Копію рішення суду отримано представником позивача 21 березня 2017р. (а.с.70).

Отже останнім днем подачі апеляційної скарги було 31 березня 2017 р.

Між тим, ПАТ «Миколаївобленерго» подало апеляційну скаргу 03 квітня 2017р., тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

В заяві про поновлення строку, як на поважність причин пропуску, позивач посилається на те, що копію рішення було отримано 21 березня 2017 р. Між тим зазначене не є поважною причиною пропуску строку, а сам день отримання копії рішення суду є початком перебігу строку на апеляційне оскарження рішення суду .

Таким чином, апеляційна скарга подана з пропуском процесуального строку, а підстави, вказані у заяві є неповажними, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Виходячи з викладеного, відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення вказаного недоліку.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Визнати наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження неповажними.

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 березня 2017 р. залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно звернутися до апеляційного суду Миколаївської області з заявою, в якій вказані інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Розяснити, що у випадку невиконання даної ухвали щодо надання заяви про поновлення строку, у зазначений тридцятиденний строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2