Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2779/16-ц
Провадження № 2/480/253/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Терентьєва Г.В.

при секретарі Куртась К.В.,

розглянувши 05 жовтня 2017 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

19.12.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Миколаївського районного суду Миколаївської області до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 20000 грн. та моральної шкоди в розмірі 15000 грн.

21.12.2016 року позивач своєю письмовою заявою відмовився від моральної шкоди.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що йому згідно державного акту на право приватної власності на земельну ділянку належить земельна ділянка площею 0,25 га, яка розташована за адресою вул. Радянська, 34, в с. Зелене, Миколаївського району Миколаївської області. Відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не приватизував земельну ділянку до цього часу, так як злочинно свідомо порушив його права власності, заволодів частиною його земельної ділянки і самоправно порушив межу та без його погодження поставив капітальний металевий паркан не маючи на те дозвільних документів на приватизацію земельної ділянки. Позивач стверджує, що ОСОБА_2 на протязі дев'яти років користується його майном та частиною земельної ділянки, умисними та неправомірними діями створює руйнацію будинку і прилеглих споруд в наслідок чого завдано йому (позивачу) значні матеріальні збитки на суму 20 000 грн. Тому позивач просить стягнути на свою користь матеріальну шкод в розмірі 20 000,00 грн., і судові витрати за дев'ять років потрачені з вини відповідача в сумі 3500,00 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позов підтвердивши викладені в ньому обставини та просив його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнав, подав до суду письмові заперечення та зазначив, що вимоги позивача є необґрунтованими та незаконними, викладені в позові обставини не відповідають дійсності позивачем не надано належних і допустимих доказів у підтвердження своїх позовних вимог. Крім того, ідентичні позовні вимоги позивача вже були предметом судового розгляду іншої цивільної справи № 480/399/15-ц, що розглядалась Миколаївським районним судом Миколаївської області. Претензії позивача не є чіткими. Так позивачем не зазначено коли саме та яким чином його право було порушено конкретно? До того ж не зазначено в чому конкретно полягає завдана шкода, з яких затрат вона складається? Посилаючись на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог, представник відповідача просив позов ОСОБА_1 залишити без задоволення та стягнути на користь відповідача витрати, на правову допомогу в розмірі 2500,00 грн.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_3, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов наступного.

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 19.10.2015 року по цивільній справі №480/399/15-ц, в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Безводненська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області про відшкодування матеріальної, моральної шкоди, відновлення межи земельної ділянки та зобов`язання зняти металевий паркан та встановити металеву сітку відмовлено.

27 листопада 2015 року рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2015 р. в частині відмови у задоволенні позовних вимог про відновлення меж земельної ділянки та в частині судових витрат скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Відновити частину межі земельних ділянок № 34 та 36 по вул. Радянській в с. Зелене Миколаївського району Миколаївської області, яка проходить між будівлями житлових будинків № 34 та № 36, з описом проходження межі за планом, складеним при виготовлені технічної документації ПП «ОСОБА_4В» 8 липня 2013 р., а саме:

- від точки А, яка розташована по фасадній лінії земельних ділянок №34 та №36 на відстані 20 м до суміжної земельної ділянки № 32 та на відстані 20 м до суміжної земельної ділянки № 38, по прямій лінії до нижнього кута сараю (кухні) житлового будинку № 36 ( точка «9»); далі

- від нижнього кута сараю (кухні) житлового будинку №36 ( точка «9») по стіні сараю (кухні) житлового будинку № 36 (точка «8»); далі

- від верхнього кута сараю (кухні) житлового будинку № 36 по прямій

лінії впродовж 15,64 м до точки «7», яка розташована на відстані 19, 41 м до суміжної земельної ділянки №32 ( точка «3») та на відстані 20,42 м до суміжної земельної ділянки №38.

Зобов'язати ОСОБА_5 перенести металевий паркан, відповідно до відновленої межі.

Позивач послається на акти Безводненської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області від 17.10.2013 року та 15.02.2015 року, які, на його думку, є належними та достатніми доказами, які підтверджують той факт, що саме встановлений відповідачем двометровий паркан призводить до руйнування будинку та прилеглих споруд, і спричинняє йому матеріальну та моральну шкоду.

В період розгляду даної справи позивачем також надавалися письмові заяви в яких він зазначав, що ОСОБА_2 за 10 років йому завдавалися збитки які складалися з пошкодження, викрадення, присвоєння побутових та господарських матеріалів, а також у вбивстві домашніх тварин та птиці, знищені деревних насаджень.

Однак на підтвердження вищевказаного позивачем не додаються акти чи інші докази, що підтверджують заподіяння шкоди майну, копії протоколу та постанови про адміністративне правопорушення або вироку суду, або інші необхідні докази.

Із змісту ст.ст. 15-16 ЦК України вбачається, що кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Спосіб захисту повинен відповідати характеру порушеного права чи інтересу.

Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Крім того відповідно до вимог ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Стаття 59 ЦПК встановлює, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Із змісту ст. 60 ЦПК України вбачається, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Ст. 1166 ЦК України, передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За правилами ст. 1166 ЦК для відшкодування шкодинеобхідно довести такі факти:

неправомірність поведінки особи; Наявність шкоди. Під шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права (життя, здоров'я тощо).

Крім того під час розгляду справи, відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України позивачу було розяснено його право заявити клопотання щодо призначення по справі будівельно - технічної експертизи та попереджено про можливі наслідки не вчинення такої процесуальної дії, проте позивачем не було заявлено такого клопотання.

У зв`язку з тим, що позивачем не надано суду будь-які належні фактичні дані також беручи до уваги, що позивач від призначення будівельно-технічної експертизи відмовився, суд дійшов висновку про відмову у позові.

Відповідно до вимог ст.84 ЦПК України, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Щодо заперечення відповідача, в яких він просить залишити позов ОСОБА_1 без задоволення та стягнути з нього на користь ОСОБА_2 2500,00 грн. витрат на правову допомогу суд вважає законними та такі, що підлягають задоволенню в силу ст. 84 ЦПК України. Оскільки відповідачем надано докази розрахунок витрат на правову допомогу, і квитанцію про сплату даних витрат.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати пов`язані з оплатою правової допомоги в сумі 2500 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_6

05.10.2017