Справа № 373/2000/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді Свояка Д.В.,

при секретарі Литвишко В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним.

Позивач просить визнати договори купівлі-продажу будинку №3 по вул. Хитяників в с. Вовчків Переяслав-Хмельницького району Київської області укладені від її імені ОСОБА_3 з відповідачем ОСОБА_2 06.10.2016 та посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_4, зареєстровані у реєстрі за №4693 та №4696 недійсними; скасувати державну реєстрацію права власності на житловий будинок №3 по вул. Хитяників, в с. Вовчків Переяслав-Хмельницького району, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 233, та визнати за ОСОБА_1 право власності на цей будинок.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що їй на праві власності належав зазначений будинок.

27.09.2016 близько 10 години, до неї у будинок прибули невідомі їй молоді люди, які привезли з собою її онуку, ОСОБА_5, яка на той час працювала у м. Києві. Ці люди вказали, що ОСОБА_6 заборгувала фірмі, у якій працювала, значну суму грошей, а тому позивач повинна погасити її заборгованість шляхом продажу її будинку.

Ці люди наказали їй разом з ними поїхати у сільську раду, для того, щоб взяти довідку про те, чи приватизована земельна ділянка, на якій розташований вищевказаний будинок, що і зробила позивач. При цьому, вони відібрали у неї документи на будинок: свідоцтво про право власності на будинок, рішення про дозвіл на забудову садиби та заявили, що вона повинна видати доручення у приватного нотаріуса на одного із них.

Вони відвезли її разом із онукою у м. Переяслав-Хмельницький до приватного нотаріуса ОСОБА_7, де позивач підписала довіреність.

Через декілька днів позивач дізналась, що працівники цієї компанії примушують ОСОБА_6 (її онука) змусити його батьків також видали доручення на продаж належного їм будинку у с. Пристроми Переяслав-Хмельницького району.

У звязку з вищенаведеним позивач 10.10.2016 намагалась анулювати довіреність, але зясувала, що будинок вже проданий.

Спірні договори вважає недійсними, оскільки вони були укладені всупереч її волі, внаслідок застосування до неї психологічного тиску. Також, вона не погоджувала з ОСОБА_3 вартість будинку у сумі 30 тис. грн. й він не передавав їй будь-які кошти. Земельна ділянка під будинком не приватизована та кадастровий номер їй не присвоювався.

Представники позивача позовні вимоги у судовому засіданні підтримали. Зазначили, що довіреність позивач видала ОСОБА_3 під психологічним тиском у звязку із погрозами щодо її онуки. Також, вартість будинку значно вища за суми, вказані у спірних договорах. Позивач не бажала продавати будинок, оскільки це її єдине житло.

Представник відповідача заперечила щодо задоволення позову, оскільки позивач, маючи можливість скасувати (відкликати) довіреність одразу після її видачі, цього не зробила. Крім того, нотаріусом було перевірено, чи не здійснюється будь-який психологічний тиск на позивача та повідомлено про правові наслідки видачі довіреності. Форма та зміст довіреності й спірного договору відповідають законодавству.

Свідок ОСОБА_3 показав, що онука позивача (ОСОБА_6В.) працювала у ТОВ «Фінансова компанія «Голден Групп», співвласником якого є свідок. Вона звернулась за допомогою до ОСОБА_3 у продажу будинку, який належав її бабусі, ще влітку 2016 року. Він, разом з ОСОБА_6 та ще одним працівником ТОВ «Фінансова компанія «Голден Групп» приїхали подивитись будинок. ОСОБА_6 представила свою бабусю. ОСОБА_3 сказав, що для продажу будинку потрібні документи на будинок та виписати довіреність на нього. ОСОБА_1 віддала документи на будинок. Потім разом поїхали до нотаріуса, де ОСОБА_1 виписала довіреність на нього. При цьому нотаріус довго розпитувала ОСОБА_1 щодо обставин видачі довіреності та наслідків цього. Сума, за яку має бути проданий будинок, не оговорювалась. Потім він зібрав документи на будинок, при цьому шукав покупців на будинок, звертався до ріелторів, шукав покупців через мережу Інтернет. Після видачі довіреності ним було замовлено та виготовлено технічну документацію на будинок. Оскільки його батько бажав придбати будинок у сільській місцевості, він нікого краще за нього не знайшов та вони уклали договір купівлі-продажу будинку. Суму угоди не памятає. Під час виготовлення технічної документації подзвонив позивачеві або ОСОБА_6 (але розмовляв з позивачем) та повідомив суму продажу 30 тис. грн., на що ОСОБА_1 погодилась. Позивачеві виплатили стільки, скільки вказано в договорі. Кошти виплатили перед продажем, але коли саме не памятає. Чому купівля-продаж здійснювались по половині будинку, не памятає, але це було повязано з технічними моментами відсутності права власності на землю. Чи узгоджував з позивачем саме такий спосіб продажу (половинами), не памятає. Земельна ділянка не продавалась, оскільки вона не була приватизована. Чи були кримінальні провадження відносно ОСОБА_6 не памятає.

Свідок ОСОБА_6 (онука позивача) повідомила, що 26.09.2016 після 19.00 на фірмі, де вона працювала (ТОВ «Фінансова компанія «Голден Групп»), що займалась обміном валют, сталася ситуація, коли її звинуватили в розкраданні коштів (нестача, яку спочатку визначили у сумі 110 тис. грн., потім 200 тис. грн., а зараз близько 300 тис. грн.). У звязку з цим ОСОБА_8 (співвласник ТОВ «Фінансова компанія «Голден Групп») в присутності ОСОБА_3 та ще двох осіб погрожував їй фізичною розправою з її близькими. Склали якісь акт у присутності працівників поліції. Наступного дня зранку працівник фірми ОСОБА_9 забрав її біля будинку та вони поїхали за його вказівки до її бабусі (позивача). При цьому погрожували. ОСОБА_3 сказав бабусі, що ОСОБА_6 винна його фірмі великі гроші, й, якщо бабуся не «перепише» на нього будинок (видасть довіреність), її (онуку) «посадять». Бабуся погодилась видати довіреність. Ця розмова відбувалась біля будинку та тривала близько 30 хвилин. Всі разом поїхали до нотаріуса. Під час поїздки, яка тривала близько 30 хвилин, ніхто не розмовляв. Вона не заходила до нотаріуса, а чекала на бабусю та ОСОБА_3 біля нотаріальної контори разом з ОСОБА_9. Потім поїхали до землевпорядної (будівельно-технічної) організації для розроблення плану будинку. До цієї організації вона не заходила. Після цього заїхали до села у сільську раду, куди заходили бабуся з ОСОБА_9 за якоюсь довідкою. Завезли бабусю додому, а далі відвезли ОСОБА_6 до м.Києва та висадили біля її будинку. До правоохоронних органів одразу не звернулась через побоювання розправи. На даний час проводиться судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за обвинуваченням у розкраданні грошей ТОВ «Фінансова компанія «Голден Групп».

Свідок ОСОБА_10, яка є сільським головою села Вовчків, повідомила, що до обіду 27.09.2016 до сільської ради зайшла ОСОБА_1 з невідомими чоловіками, яких прийняла секретар сільради. Коли вона прийшла, двоє чоловіків сказали, що вони купують будинок ОСОБА_1 та просили довідку про склад її сім`ї. Один з них сказав, що хоче купити будинок на імя дружини. 06 07 жовтня 2016 року у сільраду приїхала ОСОБА_11 (донька ОСОБА_1 та мати ОСОБА_6В.) й сказала, що вони не хочуть продавати будинок.

07.10.2017 до сільради приїхав ОСОБА_2 з двома чоловіками та повідомив, що він купив будинок. Через деякий час прибула ОСОБА_11 з працівниками поліції. При цьому, ті двоє чоловіків, які прибули разом з ОСОБА_2 повідомили, що ОСОБА_6 має заборгованість перед фірмою.

Свідок ОСОБА_12 (працівник Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП У Київській області) повідомив, що у першій декаді жовтня 2016 року у звязку з службовою необхідністю прибув до Вовчківської сільської ради. Перебуваючи у кабінеті сільського голови, зустрів чоловіка, якому було близько 60 років (ОСОБА_2М.). Цей чоловік хотів отримати довідку щодо щойно придбаного нерухомого майна. Також зайшли ще двоє чоловіків, які представились працівниками служби безпеки фірми, що супроводжують ОСОБА_2 Потім зайшла ОСОБА_11 із працівниками поліції та предявила претензію цьому чоловікові щодо ошукування її літньої матері при купівлі будинку.

Оцінюючи пояснення представників сторін, показання свідків, а також досліджені судом письмові докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до копії технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок № 3 по вул. Хитяників у с.Вовчків, виготовленого станом на 27.09.2016 КП КОР «Лівобережне бюро технічної інвентаризації», інвентарний номер 25401, та доданої до нього характеристики будинку, господарських будівель та споруд інвентаризаційна вартість будинку складає 109077 грн.

З копій договорів купівлі-продажу однієї другої частки жилого будинку, укладених 06.10.2016, №№ 4693, 4696 вбачається, що продаж частин будинку здійснювався 06.10.2016 ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Переяслав-Хмельницького районного нотаріального округу ОСОБА_7 27.09.2016, в інтересах ОСОБА_1 Продаж будинку здійснено ОСОБА_2 за 30 тис. грн. (по 15 тис. грн. за кожну половину будинку).

Довідкою Голосіївського управління поліції ГУ НП у м. Києві підтверджується, що 07.10.2016 були спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_5 та ОСОБА_6 невстановленими особами.

Відповідно до витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0001219, а також ухвали слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28.03.2017, підтверджується, що здійснюється (неналежно та непрофесійно) досудове розслідування у кримінальному провадженні стосовно обставин шахрайських дій щодо «відбирання» будинку ОСОБА_1

З відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.10.2016 вбачається, що право власності на будинок № 3 по вул. Хитяників у с.Вовчківзареєстровано за відповідачем на підставі спірних договорів 06.10.2016 о 13.27 та 13.29.

Відповідно до витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей від 10.10.2016 зареєстровано припинення довіреності від 27.09.2016 № 463.

Частинами 1, 3 ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частиною 3 ст. 203 ЦК України визначено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦК України правочин, вчинений особою проти її справжньої волі внаслідок застосування до неї фізичного чи психічного тиску з боку другої сторони або з боку іншої особи, визнається судом недійсним.

Стаття 626 ЦК України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Частиною 1 ст. 632 ЦК України передбачено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Згідно з ч.1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 244 ЦК України закріплено, що представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Відповідно до ч. 1 ст.241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Зважаючи на те, що вартість будинку визначалась у вищевказаному технічному паспорті у сумі 109077 грн. у день видачі позивачем довіреності, слід дійти висновку про правдивість твердження представників позивача та свідка ОСОБА_6 про те, що між ОСОБА_3 та позивачем не узгоджувалась вартість продажу будинку у сумі 30 тис. грн.

Те, що спірний будинок є єдиним житлом позивача, а також, що його вартість значно перевищує суму його продажу ОСОБА_3 своєму батькові ОСОБА_2 дає підстави судові для висновку, що ОСОБА_1 не мала наміру видавати довіреність ОСОБА_3 та продавати будинок, якби не застосування психологічного тиску на неї.

Крім того, вбачається, що грошові кошти, які мали б бути сплачені покупцем продавцю за спірними договорами купівлі-продажу, ОСОБА_3 позивачеві не передані.

Також, суд оцінює у виниклій ситуації факт укладення договорів купівлі-продажу не усього будинку разом, а його частин, а також те, що це відбулось майже одночасно й на користь батька ОСОБА_3, свідченням того, що обставини, повідомлені ОСОБА_3 про підшукування покупця будинку за ініціативи ОСОБА_6 не відповідають дійсності.

На підтвердження цього висновку також свідчать обставини притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності у звязку з розтратою грошових коштів ТОВ «Фінансова компанія «Голден Групп», співвласником якої є ОСОБА_3

Заважаючи на вищевикладене суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 на момент видання довіреності ОСОБА_3 діяла проти її справжньої волі внаслідок застосування до неї психічного тиску з боку останнього, оскільки висловлювались погрози притягнення онуки ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності, які вона сприймала як реальні, у разі невідшкодування нею спричинених збитків, у тому числі шляхом відчуження на користь ОСОБА_3 житлового будинку позивача, видавши відповідну довіреність на нього, а також це здійснювалось за участі ще одного працівника ТОВ «Фінансова компанія «Голден Групп».

Позовна вимога щодо скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок є похідною від вимог щодо визнання недійсними спірних договорів та забезпечує належне виконання судового рішення.

Зважаючи на те, що судом не встановлено обставин оспорювання відповідачем права власності позивача на будинок, який був предметом спірних договорів, а також те, що, у контексті інших позовних вимог, правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем регулюються положеннями щодо визнання недійсними правочинів, позовні вимоги щодо визнання за позивачем права власності на будинок, який був предметом спірних договорів, не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, встановлено, що позивачем сплачено судовий збір за подання позову лише у сумі 551,2 грн. Разом з тим, зважаючи на те, що предявлені позовні вимоги майнового характеру, мав бути сплачений судовий збір у розмірі 1% від ціни позову, яка відповідно до встановлених судом обставин складає 109077 грн.

Також позивачем сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у сумі 275,6 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись приписами ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 212-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будинку недійснимзадовольнити частково.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу однієї другої частки жилого будинку, укладений 06.10.2016 між ОСОБА_1, від імені якої діяв ОСОБА_3, та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований у Державному реєстрі прав на нерухоме майно за № 4693, предметом якого є купівля-продаж 1/2 частини житлового будинку загальною площею 68,3 кв.м., що розташований за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с.Вовчків, вул. Хитяників, 3.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу однієї другої частки жилого будинку, укладений 06.10.2016 між ОСОБА_1, від імені якої діяв ОСОБА_3, та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований у Державному реєстрі прав на нерухоме майно за № 4696, предметом якого є купівля-продаж 1/2 частини житлового будинку загальною площею 68,3 кв.м., що розташований за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с.Вовчків, вул. Хитяників, 3.

Скасувати державну реєстрацію права власності на житловий будинок, що розташований за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с.Вовчків, вул. Хитяників, 3, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 233.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 826 (вісімсот двадцять шість) грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави судові витрати у сумі 263 (двісті шістдесят три) грн. 97 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.В.Свояк