Дата документу 03.10.2017
Справа № 320/5483/17-ц
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Урупи І.В.

при секретарі - Черемісіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та,

В С Т А Н О В И В

Представник відповідача ОСОБА_3 заявила відвід судді Урупі І.В. посилаючись на те, що в судовому засіданні 28.08.2017 суддею було обявлено про оголошення перерви на 30.09.2017, але фактично слухання справи відбулося в інший день, про що відповідач не був повідомлений. Не був відповідач повідомлений і про слухання справи, призначеної на 11.09.2017. Крім того, зазначені в ухвалі суду від 11.09.2017 відомості про те, що відповідач вказав на те, що має невеликий дохід не відповідають дійсності, відповідач про це не зазначав, лише підтвердив наявність у нього кредитів та заборгованості. Також суд витребував за клопотанням представника позивача доходи за 2016 рік, тоді як дитина народилася у 2017 році. У звязку з наведеним у неї виникають сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідач заявлений його представником відвід підтримав.

Позивачка та її представник в судове засідання не зявилися.

Суд, вислухавши відповідача, його представника, вважає, що заява представника відповідача не підлягає задоволенню.

Обставин, що є підставою для відводу судді відповідно до закону не встановлено, доводи позивача про необєктивність, неупередженість судді надумані.

В судовому засіданні 28.08.2017 судом дійсно було оголошено перерву та помилково зазначено «на 30.09.2017» замість «на 30.08.2017». Але при цьому, судові повістки про виклик до суду було вручено як на імя позивачки ОСОБА_1 так і на імя відповідача ОСОБА_2 про зобовязання їх явки до Мелітопольського міськрайонного суду на 30.08.2017 на 11.30 год.

30.08.2017 року позивачка зявилася в судове засідання за викликом суду. Відповідач в судове засідання за судовим викликом в не зявився, а тому, у звязку з тим, що у суду фактично були відомості про отримання ним судової повістки на 30.08.2017 за згодою позивачки суд розпочав розгляд справи у заочному порядку. В судовому засіданні за клопотанням представника позивачки було оголошено перерву для витребування додаткових доказів на 11.09.2017, а 11.09.2017 за ухвалою суду оголошено перерву на 03.10.2017 з тих же підстав. Отже, судове засідання, яке розпочалося 30.08.2017 продовжувалось, справа слуханням не відкладалася.

Права відповідача порушено не було, остаточного рішення по справі ще не прийнято, а тому відповідач має процесуальну можливість безпосередньо приймати участь в судовому засіданні. Прийняття рішення про заочний розгляд справи та оголошення по ній перерви є процесуальними рішеннями, які не впливають на рішення по суті спору. Крім того, в разі відкладення розгляду справи, справа розглядається спочатку. Отже, в даному випадку є процесуальна можливість розпочати розгляд справи спочатку.

Посилання представника відповідача на зазначені в ухвалі суду від 11.09.2017 відомостей, які на її думку не відповідають дійсності, особливого значення не мають, оскільки наявність доходу відповідача та його розмір є обставиною, що належить доказуванню. Аналіз доказів по справі суд надає при постановленні рішення по суті спору.

Керуючись ст.ст. 20,24 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді Урупи І.В. відхилити.

Суддя: