Справа № 428/3392/14-ц
Провадження № 2-п/428/11/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

за участю секретаря Гетьманцевої Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17.03.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, суд, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2017 року Сєвєродонецьким міським судом було винесено повторне заочне рішення по справі № 428/3392/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, позовні вимоги було задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, в яку обґрунтував тим, що вважає причини неявки поважними, з оплатою експертизи не згоден, повторне заочне рішення не передбачено непередбачене ЦПК. Тому просять скасувати заочне рішення, та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Позивач, представник позивача в судове засідання не зявились, про місце та час розгляду справи повідомлено належно. Суду було надано заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за відсутності позивача та його представника, в якій також вказано, що просять заяву залишити без задоволення з підстав необґрунтованості.

Відповідач та його представник в судове засідання не зявились, суду було надано заяви від відповідача та його представника про відкладення розгляду заяви з підстав перебування представника у відпустці за межами країни. Підстав неможливості явки відповідача не зазначено. Жодних документів в підтвердження перебування у відпустці, строку перебування, а також терміну знаходження за кордоном, суду надано не було.

Відповідно до ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається у судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17.03.2017 року не підлягає задоволенню, оскільки 16.09.2014 року по даній справі було ухвалено заочне рішення, яке 23.01.2015 року, на підставі заяви відповідача було скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку. 17.03.2017 року по справі було ухвалено повторне заочне рішення, в якому було розяснено положення ч.3 ст.232 ЦПК України відповідно до яких повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Також було розяснено загальний порядок оскарження рішення.

Не скориставшись цим, відповідачем та його представником було подано заяву про перегляд заочного рішення, а згодом і заяву про відкладення розгляду, що знов таки свідчить про зловживання правами передбаченими ЦПК та намагання оскаржити рішення іншим способом не передбаченим процесуальним законодавством, а також будь-яким способом затягнути час.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду від 17.03.2017 року.

Керуючись ст. ст. 228-232, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17.03.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя В. М. Олійник