Дата документу 28.11.2017
Справа № 320/2145/17-ц
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Урупи І.В.

при секретарі - Литвиненко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 оборони України про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 оборони України звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 04 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 оборони України про стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що про вказане заочне рішення було отримано відповідачем 23.05.2017, представник ОСОБА_1 оборони України не прибув у судове засідання у зв'язку з великим навантаженням представників Південно-Східного територіального юридичного відділу та призначенням інших судових засіданнях в різних судах. З заочним рішенням не погоджуються оскільки вважають, що позивачем не доведений факт дії або бездіяльності ОСОБА_1 оборони України щодо спричинення моральної шкоди. Також вважають, що позивач має право на моральну шкоду відповідно до ст. 17 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» так як не є військовослужбовцем. Крім того, ОСОБА_1 оборони України не погоджується з висновком суду що обов'язок держави відшкодувати позивачу завдану моральну шкоду покладається на ОСОБА_1 оборони України як на уповноважений орган державного управління. Зазначає, що Тобто, військовослужбовці та особи, на яких поширюється дія законів «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» користуються усіма правами і свободами людини та громадянина, гарантіями цих прав і свобод, закріпленими в Конституції України та законах України. Військова служба пов'язана із захистом Вітчизни, тому військовослужбовцям надаються значені законом пільги, гарантії та компенсації та моральні страждання вже враховані чинним законодавством: забезпечуються медичним обслуговуванням у закладах ОСОБА_1 оборони, пенсіями за інвалідністю, путівками санаторно-курортного лікування, законодавством також передбачені виплати в звязку з погіршенням стану здоровя, повязаного з виконанням обовязків військової служби, тощо.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки.

Позивач в судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про скасування заочного рішення.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява не підлягає задоволенню.

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 04 травня 2017 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 оборони України про стягнення моральної шкоди. (а.с. 57-58)

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 03.10.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 04 травня 2017 року у цій справі залишено без змін. (а.с.97-99)

У відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судову повістку про виклик в судове засідання призначене на 04 травня 2017 відповідачем по справі ОСОБА_1 оборони України було отримано 14.04.2017, що підтверджується поштовим повідомленням. (а.с.54).

Посилання представника відповідача, на те, що представник ОСОБА_1 оборони України не прибув у судове засідання у зв'язку з великим навантаженням представників Південно-Східного територіального юридичного відділу та призначенням інших судових засіданнях в різних судах, не може бути підставою для скасування заочного рішення. Станом на 04 травня 2017 року клопотань про відкладення розгляду справи від представника відповідача до суду не надходило.

Доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, або посилання на них, представником відповідача не зазначено та не надано.

Таким чином, відповідач про час слухання справи був повідомлений у відповідності з вимогами діючого законодавства, доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи відповідачем не зазначено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231,232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 оборони України про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: