overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа № 490/8345/17
н/п 2-н/490/1084/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.09.2017 року м. Миколаїв
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
За такого, вимоги підлягають частковому задоволенню в частині стягнення заборгованості по заробітній платі за вересень та жовтень 2016 р. у сумі 5420,50 грн. ( у відповідності до наданої довідки)
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платні за період роботи з вересня 2016 р. та жовтень 2016 р. у розмірі 5420 грн. 50 коп.
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________201___року.
Дата видачі судового наказу ___________________________201___ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання _______________ з дня набрання ним законної сили.
СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Справа № 661/2830/17
Провадження № 2/661/998/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 жовтня 2017 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої - судді Бойко М.Є.,

при секретарі Асановій Н.Ю.,

розглянувши під час попереднього судового засідання позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 11.09.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 30 жовтня 2017 року о 09,00 годині у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 219/9467/17
Провадження № 2/219/4121/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

5 жовтня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 14.30 год. 23 жовтня 2017 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чопик
Справа №333/3783/17
Пр. № 2-с/333/30/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2017 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Боровікової А.І., при секретарі Носаченко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу №333/3783/17 за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Славута-16» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

20.09.2011 року суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Славута-16» був виданий судовий наказ № 333/3783/17 про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Славута-16» заборгованості 5 247 грн. 95 коп.

02.10.2017 року боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про скасування даного судового наказу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України та підсудна суду.

Тому, заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, при цьому зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ч.4 ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 333/3783/17 за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Славута-16» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 прийняти до свого провадження.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 09 жовтня 2017 року о 12 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Справа №333/4042/17
Провадження №2/333/2037/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря Тарасенка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу №333/4042/17 за позовом Шевченківського обєднаного управління пенсійного фонду України в м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу надміру виплаченої пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідач в судові засідання, призначені на 19.09.2017 року та на 04.10.2017 року, не зявився, на адресу відповідача, за якою останній зареєстрований, було направлено судові повістки. На адресу суду повернулися конверти з причин «з інших причин, що не дали змоги виконати обовязки щодо пересилання поштового відправлення» та «за заначеною адресою не проживає». В звязку з вищезазначеним, на підставі абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України при наявності та зазначених підстав, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивач в судове засідання також не з'явився, надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Шевченківського обєднаного управління пенсійного фонду України в м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу надміру виплаченої пенсії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова
Справа № 497/7/17
Провадження № 2/497/227/17
УХВАЛА

"11" жовтня 2017 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Раца В.А.

секретаря - Войтової С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Кубей", Селянського фермерського господарства "Олен Маріна", ОСОБА_2 про виділ майнового паю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до СВК "Кубей", СФГ "Олен Маріна", ОСОБА_2 та просить зобов'язати відповідачів виділити їй майновий пай в сумі 28 783 грн.

Ухвалою Болградського районного суду від 10.01.2017 року було відкрито провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом та призначено до судового засідання.

11.10.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про залишення її позову до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Кубей", Селянського фермерського господарства "Олен Маріна", ОСОБА_2 про виділ майнового паю без розгляду, заяву просить розглянути у її відсутність.

Ознайомившись в судовому засіданні із наданою заявою, з матеріалами справи, суд вважає, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Кубей", Селянського фермерського господарства "Олен Маріна", ОСОБА_2 про виділ майнового паю - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає чинності протягом 5 днів з дня її проголошення за відсутності апеляційної скарги.

Суддя В.А. Раца
Справа № 570/793/17
Номер провадження 2/570/812/2017
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 жовтня 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.,

при секретарі судового засідання Бардабуш В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в:

покликаючись на наявність заборгованості, представник позивача ОСОБА_2 у поданій до суду 28 лютого2017 року позовній заяві просить стягнути з відповідача 45 539 грн. 57 коп. боргу та сплачений судовий збір у розмірі 1 600 грн. 00 коп.

Надійшла заява позивача про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову.

Всіх учасників судового процесу відповідно до ст.ст.74-76 ЦПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи. Зважаючи на те, що їх явку не визнано обов'язковою, враховуючи відсутність необхідності заслуховувати їх особисті пояснення по клопотанню, суд, беручи до уваги встановлені строки розгляду цивільних справ, дійшов висновку про можливість розглянути клопотання за їх відсутності та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до положень ч.1, 3 ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду. Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Згідно ст.89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки відмова від позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку, що заява, яка подана та підписана представником позивачем, яким не обмежений у такому праві та якому відомі передбачені ст.206 ЦПК України наслідки закриття провадження у справі, про відмову від позову, із урахуванням вимог ст.ст.27, 31, 174, 205 ЦПК України та принципу диспозитивності цивільного судочинства підлягає задоволенню, а тому відмова позивача від позову може бути прийнята судом із закриттям провадження у справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

закрити провадження по цивільній справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користьТовариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут" (п/р 7, , МФО № 300647 вул.І.Вишенського, 4, м.Рівне, 33027) судовий збір в розмірі 1 600 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя: Кушнір Н.В.
Справа № 461/7003/17
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2017 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення.

Призначити судове засідання на 13 листопада 2017 року на 11.00 год.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду письмових пояснень, заперечень на позовну заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Зобовязати сторони до початку слухання справи по суті надати суду докази в обґрунтування доводів, на які вони посилаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа №672/1199/17
Провадження №2/672/529/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорук І.М.,

з участю секретаря Жиловської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що сімейне життя з ним не склалось, через несумісність характерів між ними виникають сварки, часті непорозуміння.

Позивач в судове засідання не зявилася, подала заяву з проханням справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей, що має істотне значення по справі.

Як видно з матеріалів справи, сторони з 05.11.2011 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають двоє синів: Станіслава, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Богдана, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З огляду на наведене, враховуючи категоричну позицію сторін щодо припинення шлюбу, відсутність клопотань про надання строку на примирення, суд приходить до висновку, що шлюб, зареєстрований між сторонами, слід розірвати.

Крім того, керуючись ч.3 ст. 88 ЦПК України, стягненню на користь позивача з відповідача підлягають судові витрати по справі, а саме сплачений нею судовий збір в сумі 640 грн.

Керуючись ст. ст.. 88, 212-215 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Собова) ОСОБА_3 05.11.2011 року виконавчим комітетом Сатанівської селищної ради Городоцького району Хмельницької області, актовий запис №11, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд.

Суддя:
Справа № 577/4175/17
Провадження № 2-о/577/326/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про оголошення фізичної особи померлою,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеною заявою і просить оголосити ОСОБА_6, 1947 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, заресєтрованого у м.Конотоп, вул.Нахімова, 81 померлим. Вимоги обгрунтовує тим, що з 11.07.1974 р. перебувала з ОСОБА_6 в зареєстрованому шлюбі, від якого мають двоє дорослих синів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Рішенням Конотопського міськрайонного суду від 16.10.2014 р. чоловік визнаний безвісно відсутнім. 08.10.2013 р. маючи пухлину мозку, в результаті чого у нього були розлади в поведінці, пішов з дому і не повернувся. Всі їх намагання встановити його місце перебування до цього часу не дали результатів. Місце його перебування не було встановлено працівниками міліції, які в жовтні 2013 р. оголошували його в розшук. Оголошення померлим ОСОБА_6 необхідно їй для успадкування будинку, який вони з чоловіком разом збудували, а правовстановлюючий документ оформлений на його імя, що і змусило звернутись до суду з заявою.

ОСОБА_3, її представник ОСОБА_7, заявлені вимоги підтримують в повному обсязі.

Заінтересована особа ОСОБА_4, в судове засідання не зявився, надав письмову заяву в якій просить суд розглянути справу в його відсутність.

Заінтересована особа ОСОБА_5 заявлені вимоги підтримує в повному обсязі

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

У відповідності з ч.1 ст.46 ЦК України: фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років, а якщо вона пропала безвісті за обставин, що загрожували їй смертю або дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку, - протягом шести місяців.

Так, з матеріалів справи вбачається, що заявниця є дружиною, а заінтересовані особи синами ОСОБА_6 (а.с.3, 5), який 16.10.2014 р. рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області визнаний безвісно відсутнім (а.с.4). Конотопським ВП ГУНП в Сумській області останній оголошений у розшук як безвісно зниклий (а.с.8-9).

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги заяви підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 46 ЦК України, ст.ст.57-60, 246-250 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Оголосити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 померлим з 08.10.2013 р.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Гетьман В. В.
Справа №463/4657/17
Провадження №2/463/1812/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 вересня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно із вимогами ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, така подана за зареєстрованим місцем проживання позивача, однак до матеріалів справи не подано документів, які б підтверджували, що на утриманні позивача є малолітні або неповнолітні діти або що вона не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали для їх усунення, шляхом подачі до суду документів, що підтверджують факт перебування на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей або що вона не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача, попередивши, що у протилежному випадку подана ним позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Попередити позивача, що у випадку неусунення ним зазначених недоліків позовної заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: Лакомська Ж. І.