АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7086/17 Справа № 189/1870/16 Головуючий у 1 й інстанції - Лукінова К.С. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року за результатом розгляду скарги Покровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2 без вилучення паспортного документу, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2016 року Покровський ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області звернувся до суду першої інстанції із поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2, яке ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року було задоволено.

Не погодившись із такою ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу, а ухвалу суду - скасувати, оскільки задовольняючи подання державного виконавця, суд першої інстанції не пересвідчився в наявності факту приховування доходів та ухилень з боку боржника від виконання виконавчого напису нотаріуса №8562 від 20 вересня 2016 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Бондар І.М. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 100000,00 грн.

Ознайомившись із обґрунтуваннями апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що застосована судом першої інстанції міра щодо обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України є передчасною та спрямованою на порушення конституційного права боржника як людини, громадянина, на вільне пересування, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Пунктом 7 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» передбачено, що питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень (ухвалених, зокрема, за позовами, що випливають із кредитних правовідносин), у порядку, передбаченому ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 377-1 ЦПК України, в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Із матеріалів справи вбачається, 06 грудня 2016 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №53054080 з виконання виконавчого напису №8562 від 29 вересня 2016 року, вчиненого ПН Дніпропетровського МНО Бондар І.М. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 100000,00 грн.

Постанова про відкриття виконавчого провадження №53054080 від 06 грудня 2016 року була направлена боржнику для виконання за адресою: поштовий індекс 53600, АДРЕСА_2.

Також, державним виконавцем Покровського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області було зроблено запити до Державної податкової служби України та до Пенсійного фонду України.

Згідно відповіді Державної податкової служби України, ОСОБА_2 не працевлаштована та дохід не отримує.

Водночас, звертаючись із апеляційною скаргою, ОСОБА_2 зазначала, що зареєстрована та проживає за адресою: поштовий індекс 25006, м. Кропивницький (Кіровоград), АДРЕСА_1.

Вказана обставина підтверджується копією паспорта боржника, наявною в матеріалах справи.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про недоведеність Покровським ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області факту ухилення ОСОБА_2 від добровільного виконання виконавчого напису нотаріуса щодо сплати ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 100000,00 грн., оскільки всі виконавчі документи, в тому числі постанова про ВП №53054080 від 06 грудня 2016 року, була направлена боржнику за адресою поштовий індекс 53600, АДРЕСА_2., в той час, як ОСОБА_2 зареєстрована та проживає за адресою поштовий індекс 25006, м. Кропивницький (Кіровоград), АДРЕСА_1, що дає підстави стверджувати про необізнаність боржника про наявність в провадженні Покровського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» по виконанню напису ПН Дніпропетровського МНО Бондар І.М.

Окрім цього, той факт, що боржник не працевлаштована та не отримує дохід, не дає підстав стверджувати про приховування ОСОБА_2 свого доходу.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку необґрунтованість та передчасність вимог органів ДВС щодо обмеження ОСОБА_2 права виїзду за межі України, у зв'язку з чим, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити у задоволенні даного подання.

Тож, керуючись положеннями ст. ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року - скасувати.

В задоволенні скарги Покровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2 без вилучення паспортного документу - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова