У Х В А Л А

"16" листопада 2017 р. Справа153/733/17

Провадження2/153/261/17-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Тростянецької сільської ради Ямпільського району Вінницької області про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом. В своєму позові позивач посилається на те, що 03.01.2001 померла її мати ОСОБА_4. Позивач, як спадкоємець першої черги звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у порядку спадкування за законом. Після чого, позивач прийняла спадщину у вигляді права власності на майновий пай члена КСП «Рідний край» с. Тростянець Ямпільського району Вінницької області, земельну частку (пай) КСП «Перемога» с. Вітрівка Ямпільського району Вінницької області та грошові вклади, які зберігаються в Вітрівській філії ощадбанку. Однак, у державній нотаріальній конторі позивач не мала можливості оформити право власності на житловий будинок, так як право власності на житловий будинок по вул. Ватутіна, 20 в с. Лаврівка Ямпільського району Вінницької області не зареєстровано. Після чого, позивач звернулась до суду і рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 22.07.2008 встановлено факт прийняття ОСОБА_2 спадщини, що залишилася після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 03.01.2001 в с. Лаврівка Ямпільського району Вінницької області та визнано за нею право власності на домоволодіння, яке розташоване по вул. Ватутіна, 20 в с. Лаврівка Ямпільського району Вінницької області, в порядку спадкування за законом. Вказала, що нещодавно від працівників Тростянецької сільської ради Ямпільського району Вінницької області їй стало відомо те, що її мати ОСОБА_4 ще за життя склала на заповіт, яким розпорядилася все належне їй майно у випадку смерті передати ОСОБА_3 Зазначила, що відповідач має намір оскаржити рішення суду від 22.07.2008 і прийняти спадщину, яку позивач вже оформила, як спадкоємець першої черги, у порядку спадкування за законом. Крім цього, позивач зазначає, що у відповідності до норм законодавства в заповіті не вказано рік народження ні ОСОБА_4, ні ОСОБА_3, не зазначено також час складання заповіту, та не зрозуміло, де саме складався заповіт. Вважаючи свої права порушеними, позивач просить суд визнати заповіт складений від імені ОСОБА_4, 14.05.1991 року та посвідчений секретарем Тростянецької сільської ради Ямпільського району Вінницької області недійсним.

До початку судового розгляду справи по суті позивач заявила клопотання про витребування в Ямпільській державній нотаріальній конторі Вінницької області спадкову справу щодо майна ОСОБА_4, яка померла 03 січня2001 року в с. Лаврівка Ямпільського району Вінницької області. Своє клопотання мотивувала ст.137 ЦПК України, а саме: наявністю складнощів щодо отримання вказаних доказів, які мають значення для повного та обєктивного розгляду справи. Клопотання просила розглянути без її участі.

Розглянувши заявлене клопотання, беручи до уваги, що для повного, всебічного, обєктивного розгляду та вирішення справи по суті, суду необхідно дослідити письмові докази, що мають значення для справи, зясувати відомості про наявність (відсутність) інших спадкоємців ОСОБА_4, враховуючи, що для отримання зазначених письмових доказів у сторони є складнощі, оскільки вказані докази знаходяться у нотаріальній конторі, суд має підстави для задоволення заявленого клопотання. Суд визнає достатнім, доцільним та необхідним витребування завіреної належним чином копії письмового доказу спадкової справи, що забезпечить повноту, всебічність та обєктивність судового розгляду. Суд не вбачає необхідності у витребуванні його оригіналу.

Відповідно до ст.137 ч.1 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ст.137 ч.3 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

У звязку із витребуванням доказів, що мають значення для справи, суд в порядку ст.191 ЦПК України має підстави відкласти судовий розгляд справи на час, необхідний для витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 137, 168, 191, 209 ч.4-6 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів.

Витребувати в Ямпільській державній нотаріальній конторі Вінницької області за наявності завірену копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_4, яка померла 03 січня 2001 року в с. Лаврівка Ямпільського району Вінницької області.

Завідуючій Ямпільської державної нотаріальної контори, витребувані докази надати Ямпільському районному суду Вінницької області у термін до 15 січня 2018 року включно.

Копію ухвали, запит про надання витягу (інформаційної довідки) із Спадкового реєстру відповідно до Положення про Спадковий реєстр направити в Ямпільську державну нотаріальну контору Вінницької області, для виконання.

Відкласти судовий розгляд справи на 16 січня 2018 року о 09 годині 00 хвилин із повторним викликом сторін.

Розяснити, що відповідно до ст.137 ЦПК України - докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.Г.ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА