Справа № 405/7809/16-ц
Провадження № 2-п/405/19/17
УХВАЛА

26 грудня 2017 року. Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., при вирішенні питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 06.04.2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник - відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.04.2017 року, ухваленого по справі № 405/7809/16-ц (№2/405/1628/16) за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким (заочним рішенням суду) з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнено заборгованість за договором про надання банківських послуг від 19.11.2009 року в розмірі 22229 грн. 38 коп.

Ухвалою суду від 23.11.2017 року вищевказану заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків заяви тривалістю пять днів з дня отримання заявником копії вказаної ухвали.

В свою чергу, заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою від 11.12.2017 року, яка зареєстрована в суді 11.12.2017 року за вх. № 30231, в якій просить суд не розглядати його заяву про перегляд заочного рішення суду від 06.04.2017 року.

Таким чином, на час надходження заяви ОСОБА_1 від 11.12.2017 року та станом на 26.12.2017 року заява про перегляд заочного рішення не прийнята судом в звязку із залишенням її без руху.

Зваживши доводи, викладені в заявівідповідача ОСОБА_1, в якій останній просить суд не розглядати його заяву про перегляд заочного рішення суду, вважаю, що вказана заява підлягає поверненню заявнику, з наступних підстав.

Відповідно до п. 11 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року,який набрав чинності 15.12.2017 року) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Таким чином, при вирішенні питання про прийняття заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суд керується нормами ЦПК України в редакції Закону України від 03.10. 2017 року № 2147-VIII.

Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Виходячи із змісту вказаних правових норм, обовязковою умовою порушення процедури перегляду заочного рішення є наявність письмової заяви відповідача, що з субєктивної сторони вказує на наявність у відповідача процесуальної заінтересованості у предявленні такої заяви, тому вимогу відповідача про не розгляд судом його заявипро перегляд заочного рішення слід розцінювати, як втрату останнім процесуальної заінтересованості у перегляді заочного рішення.

В звязку з відсутністю процесуального врегулювання питання про відмову відповідача від вимоги про розгляд заяви про перегляд заочного рішення, вважаю за необхідне застосувати в даному випадку за аналогією положення ст. 185 ЦПК України, якою врегульовано порядок повернення позивачу позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За наведених обставин, в звязку із зверненням відповідача ОСОБА_1 до суду з вимогою про не розгляд судом його заяви про перегляд заочного рішення, враховуючи, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не прийнята судом до розгляду в звязку із залишенням її без руху, вважаю за необхідне повернути відповідачу ОСОБА_1, за його ініціативи, вищезазначену заяву про перегляд заочного рішення з усіма доданими до неї документами.

Разом з тим, з метою недопущення порушення права відповідача на судовий захист, шляхом звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та її судовий розгляд, останньому слід розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 258, ст. 260, ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИЛА:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.04.2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути заявнику.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_1, що повернення заяви про перегляд заочного рішення не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова