Справа №242/5753/16-ц
Провадження №2/242/26/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Капітонова В.І., при секретарі Островерховому Д.С., за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Селидівської міської ради, про усунення перешкод щодо участі у спілкуванні з онуками та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із позовною заявою про усунення перешкод щодо участі у спілкуванні з онуками та зобовязання вчинити певні дії. В обґрунтування позовних вимог зазначили, що вони є бабусею та дідусем ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом із своїми батьками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 Висновком виконавчого комітету Гірницької міської ради від 21.11.2016 року №283/02-34 позивачам встановлено участь у вихованні онуків ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідачами рішення виконавчого комітету Гірницької міської ради від 21.11.2016 року №283/02-34 не виконується та чиняться перешкоди щодо спілкування позивачів з онуками.

Просить суд зобовязати ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не перешкоджати їм брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з онуками ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2; визначити способи їх участі у вихованні онук, а саме: - надати можливість зустрічатись із старшою онукою 2 рази на місяць (субота-неділя) з ночівлею, а з молодшою онукою за попередньою домовленістю, дозволити раз на рік з метою оздоровлення у літку протягом 10 днів санаторно-курортний відпочинок, зобовязати відповідачів попереджати про неможливість зустрічей не менш, як за 12 годин, зобовязати відповідачів у разі зміни місця проживання онук повідомити позивачів у письмовій формі, зобовязати відповідачів не чинити перешкод у спілкуванні позивач з онукою ОСОБА_6 по телефону, зобовязати відповідачів повідомити про зміну номеру мобільного телефону; також просили суд дати правову оцінку діям робітників дитячого садку «Рябінка» м. Гірник.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали викладені у позовній заяві обставини, просили суд задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, зазначив, що вважає, що відповідачі не повинні спілкуватись з його дітьми.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник третьої особи - Служби у справах дітей Селидівської міської ради в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що онука ОСОБА_11 виховувалась у бабусі ОСОБА_2, яка перебувала з нею у декретній відпустці. Знає, що з 2016 року батьки бабусі онук не дають на виховання, та перешкоджають у спілкуванні.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що вона є вихователем дитячого садка «Рябінка», який відвідує ОСОБА_11, щодо перешкод позивач у спілкуванні з дитиною їй нічого не відомо. По заяві батьків позивачі з кінця 2016 року не допускаються до спілкування з онукою.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що вона є музичним робітником дитячого садка «Рябінка», який відвідує ОСОБА_11, щодо перешкод позивач у спілкуванні з дитиною їй нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні надала пояснення, що позивачі є її знайомими, та їй відомо що близько року позивачі не спілкувались з онукою ОСОБА_11.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показала, що вона є завідуючою дитячого садка «Рябінка», який відвідує ОСОБА_11. Мати ОСОБА_11 - ОСОБА_9 звернулась до закладу із заявою, в якій вказала застереження щодо спілкуватись дитини з бабусею та дідусем. Дитина рада бачити як батьків, так і бабусю з дідусем. У вересні 2016 року дитина проходила тестування з питання «Моя сімя», з якого вбачалось, що дитині комфортно в сімї, та на батька ОСОБА_16 не скаржилась.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показала, що вона є сусідкою позивачів, які в свою чергу позитивно характеризуються за місцем проживання, їй відомо, що позивачі близько року не спілкуються зі своєю онукою ОСОБА_11.

Вислухавши пояснення позивачів, відповідача, представника третьої особи, свідків, дослідивши надані суду докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Даний висновок суду ґрунтується на наступному.

Судом встановлено, що позивачі є батьками ОСОБА_9 що підтверджується копією свідоцтва про народження ОСОБА_18 VII - № 449639 від 21 березня 1989 року. Крім того, в судовому засіданні сторонами визнано та ні ким не оспорювався факт того, що позивачі є бабусею та дідусем ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Згідно копії паспортів ВЕ №614364 та ВЕ №614437, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з ст. 60 ч. 2 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Суд лише сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивачі посилались на те, що відповідач ОСОБА_3 відносно ОСОБА_6 вчиняє дії фізичного та психологічного характеру, чинить позивачам перешкоди із спілкування з онуками.

Вирішуючи справи даної категорії, суд враховує вимоги ст. 257 СК України, згідно якої баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні.

Також ч. 2 ст. 257 СК України визначено, що батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення.

Відповідно до ст. 263 СК України спір щодо участі баби, діда, прабаби, прадіда, брата, сестри, мачухи, вітчима у вихованні дитини вирішується судом відповідно до статті 159 цього Кодексу.

Одним із принципових положень, закріплених в Декларації прав дитини, проголошеної Генеральною Асамблеєю ООН 20.11.1959 року, є те, що дитина повинна зростати в умовах турботи.

Відповідно до ст.ст. 3, 18 Конвенції про права дитини в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Висновком виконавчого комітету Гірницької міської ради від 21.11.2016 року №283/02-34, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які проживають окремо від малолітніх ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, встановлено ступінь участі за попередньою домовленістю з батьками дітей у вигляді днів зустрічей І,ІІІ або ІІ, ІV тижня місяця з ночівлею (субота-неділя), та оздоровлення дітей влітку протягом 10 днів.

Суд визначає способи участі баби та діда у вихованні онук виходячи з вимог ст. 159 СК України та враховує (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування, з урахуванням віку, стану здоров'я дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають істотне значення.

Виходячи із змісту ч.ч. 1, 2 ст. 159 СК України, суд також враховує, що якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи.

Таким чином законодавчо закріплено право на спілкування баби та діда з онуками та участі у їх вихованні та відповідно обов'язок батьків, з ким проживає дитина, не чинити перешкод у здійсненні такого права. При цьому, таке право повинно реалізовуватись саме в прямих контактах з дитиною, тобто на побаченні з нею, що є основною формою особистого спілкування.

Крім того, показаннями свідків ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15, поясненнями представника третьої особи ОСОБА_4, та листом, виданого дошкільним навчальним закладом №26 «Рябінка», підтверджується наявність конфлікту сторін щодо спілкування ОСОБА_1, ОСОБА_2 з онуками ОСОБА_11, та ОСОБА_7

Позивач з метою врегулювання спору щодо встановлення порядку побачень із дитиною зверталися до органу опіки та піклування.

Висновком виконавчого комітету Гірницької міської ради від 21.11.2016 року №283/02-34, встановлено участь у спілкуванні бабусі та дідуся - ОСОБА_1І та ОСОБА_2, які проживають окремо, та у судовому порядку дане рішення не оскаржувалось сторонами.

Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, що баба та дід має право приймати участь у вихованні своїх онук.

Обставин того, що спілкування баби та діда із онуками може суперечить інтересам дитини, судом не встановлено.

Суд вважає, що запропоновані позивачами способи участі у вихованні онук, не порушать нормальний режим життєдіяльності дітей, потреб в забезпеченні певного режиму, усталеного порядку харчування (з врахуванням вікових особливостей та стану здоров'я дитини), відпочинку, дотримання особистої гігієни.

Відтак, враховуючи вік дітей, факт постійного проживання з батьками, та наявний висновок виконавчого комітету Гірницької міської ради від 21.11.2016 року №283/02-34, яке ніким не оскаржувалось, суд дійшов до висновку, що саме шляхом встановлення зустрічей із старшою онукою 2 рази на місяць (субота-неділя) з ночівлею, а з молодшою онукою за попередньою домовленістю, дозволити раз на рік з метою оздоровлення у літку санатортно - курортний відпочинок протягом 10 днів, не перешкоджати спілкуванню з онукою ОСОБА_11 по телефону, буде достатньо для визначення участі ОСОБА_1 та ОСОБА_19 у вихованні онук ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_5, та такий спосіб є доцільним та забезпечить найвищі інтереси дітей і узгоджується із приписами ст.ст. 3, 18 Конвенції про права дитини, якими передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Всі побачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та онук ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, повинні проводитись за бажанням дітей.

Суд вважає, що такий спосіб участі баби та діда у вихованні та спілкуванні з онуками відповідатиме можливості дітей в повній мірі сприйняти спілкування та отримати від цього достатню кількість виховних заходів кожного з них в такому ритмі, який не буде порушувати виховний графік дитини. Даний спосіб надасть можливість бабусі та дідусю піклуватись про здоров'я онук, їх фізичний, духовний та моральний розвиток з визначенням достатнього часу для цього.

Крім того, встановлення зазначеного способу участі баби та діда у вихованні та спілкуванні з онуками не перешкоджає подальшому їх спілкуванню в інший період часу при досягненні такої згоди із сторонами.

Стосовно позовної вимоги про зобов'язання відповідача не чинити позивачу перешкод у спілкуванні з сином у подальшому, то враховуючи ступінь конфліктних відносин сторін, то такий спосіб захисту, на переконання суду, надасть можливість у подальшому уникнути судових спорів з приводу виконання відповідачами даного судового рішення та надасть можливість дисциплінувати сторін при його виконанні.

Разом з тим, що стосується вимоги щодо зобовязати відповідачів повідомляти письмово про зміну місця проживання, повідомляти про зміну номеру мобільного телефону та повідомляти про неможливість зустрічей не менш, як за 12 годин, суд вважає дану позовну вимогу такою, що не ґрунтується на законі.

Що стосується позовної вимоги щодо надання правової оцінки діям робітників дитячого садку «Рябинка» м. Гірник Донецької області, суд зазначає, що дана позовна вимога не узгоджується із вимогами ст. 16 ЦК України та не підлягає захисту в судовому порядку.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК суд вважає за необхідне покласти на відповідачів судові витрати, пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволені яких позивачам відмовлено. З урахуванням вказаних вимог закону з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі ст.ст. 209, 213-215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Селидівської міської ради, про усунення перешкод щодо участі у спілкуванні з онуками та зобовязання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_3, ОСОБА_5 не чинити ОСОБА_1, ОСОБА_2 перешкоди у спілкуванні з онуками ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити спосіб участі у спілкуванні з онуками ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: шляхом встановлення зустрічей із старшою онукою ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, 2 рази на місяць (субота-неділя) з ночівлею, а з молодшою онукою ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 за попередньою домовленістю, дозволити ОСОБА_1, ОСОБА_2 раз на рік санатортно-курортний відпочинок разом зі ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою оздоровлення у літку протягом 10 днів.

Зобовязати ОСОБА_3, ОСОБА_5 не перешкоджати ОСОБА_1, ОСОБА_2 спілкуванню з онукою ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, по телефону.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_5 та користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 275 (двісті сімдесят п,ять) гривень 60 коп. в рівних частках.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а в разі відсутності у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.І.Капітонов