Справа № 467/839/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2017 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Явіци І.В.

за участю секретаря судового засідання - Похитун М.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ :

В серпні 2017 року позивач звернулась з позовом до ОСОБА_2, Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» (далі НАСК «Оранта») про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 24 травня 2017 року в смт. Арбузинка Миколаївської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю відповідача ОСОБА_2, який керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-2107» д.р.н. 34103 ЕК, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «OPEL OMEGA» д.р.н. ВЕ 3534 ВС, під її керуванням. Після ДТП вони уклали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол), де водій ОСОБА_2 визнав свою вину у скоєнні ДТП. Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у НАСК «Оранта» за Полісом № АЕ/9286923 з розміром франшизи 500 грн.

26 травня 2017 року вона замовила незалежну оцінку транспортного засобу «OPEL OMEGA» д.р.н. ВЕ 3534 ВС щодо визначення вартості матеріального збитку, заподіяного внаслідок ДТП. Оцінювач визначив вартість матеріального збитку в розмірі 34 131,19 грн., а вартість відновлювального ремонту в 73 304,96 грн. Оригінал звіту № 133-17 був направлений до НАСК «Оранта».

19 червня 2017 року позивачем була написана заява про отримання страхового відшкодування на рахунок СТО-ФОП «ОСОБА_6 Ремонт Автомобілей». Вартість відновлювального ремонту за рахунком фактурою № 95 від 29 травня 2017 року становила 35 048,00 грн.

НАСК «Оранта» сплатила страхове відшкодування на рахунок СТО лише в розмірі 15 056,53 грн., за мінусом франшизи в сумі 500 грн., яку відповідач ОСОБА_2 також не сплатив. У звязку з цим позивач написала заяву-прохання про доплату страхового відшкодування НАСК «Оранта», але такої доплати відповідачем здійснено не було.

Просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь розмір франшизи в сумі 500 грн., різницю між страховим відшкодуванням та вартістю відновлювального ремонту 416,81 грн.; стягнути з НАСК «Оранта» на її користь доплату страхового відшкодування (матеріального збитку згідно звіту № 133-17) в сумі 18 574,66 грн.; стягнути з відповідачів в солідарному порядку витрати на проведення оцінки транспортного засобу в сумі 1500 грн., витрати на правову допомогу в сумі 1500 грн. та витрати на сплату судового збору в розмірі 640 грн.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2017 року до участі у справі залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

В судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги, відмовилась від стягнення на її користь з відповідачів у солідарному порядку витрат на правову допомогу в сумі 1500 грн. Позовні вимоги в іншій частині підтримала повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав та пояснив суду, що дійсно 24 травня 2017 року в смт. Арбузинка Миколаївської області сталася ДТП за участю транспортного засобу марки «ВАЗ-2107» яким він користується, та транспортним засобом марки «OPEL OMEGA», що належить позивачу. Дорожньо-транспортна пригода сталась через те, що він залишив у салоні автомобіля свою малолітню дитину, яка граючись, зняла ручник, у звязку з чим транспортний автомобіль покотився та зіткнувся з автомобілем позивачки.

Представник відповідача НАСК «Оранта» в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, пояснивши суду, що дійсно НАСК «Оранта» сплатила страхове відшкодування на рахунок СТО лише в розмірі 15 056,53 грн., а тому не заперечують, що повинні доплатити страхове відшкодування в сумі 18 574,66 грн.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності суду не надали.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача НАСК «Оранта», вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини спору в межах заявлених позовних вимог, оцінивши надані сторонами докази з точки зору належності та допустимості, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозвязку, керуючись законом, суд приходить до такого.

В судовому засіданні встановлено, що 24 травня 2017 року в смт. Арбузинка Миколаївської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю відповідача ОСОБА_2, який керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-2107» д.р.н. 34103 ЕК, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «OPEL OMEGA» д.р.н. ВЕ 3534 ВС, під керуванням ОСОБА_1, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно ст. 33.2 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов'язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання.

Правом, передбаченим вказаною правовою нормою, сторони скористалися та 24 травня 2017 року о 10 годині 30 хвилин склали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 6), зазначивши видимі пошкодження транспортних засобів. ОСОБА_2 визнав себе винним у даній дорожньо-транспортній пригоді, засвідчивши це своїм підписом.

Згідно з вимогами ст.ст.1166-1168,1187 ЦК України власник транспортного засобу має відповідати за шкоду, завдану внаслідок дії цього джерела підвищеної небезпеки, якщо не доведе, що шкода є наслідком непереборної сили, або умислу потерпілого.

При цьому, за положеннями ч.2 ст. 1187 ЦК України власником джерела підвищеної небезпеки, вважається особа, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Вирішуючи питання про притягнення тієї чи іншої особи до відповідальності за ст. 1187 ЦК України, слід визначити дві основні ознаки володільця: юридичну та матеріальну (фактичну).

Юридична ознака володільця полягає в тому, що володільцем визнається тільки та особа, яка на відповідних правових підставах володіє обєктом, діяльність з яким створює підвищену небезпеку.

У свою чергу матеріальна або фактична ознака володільця джерела підвищеної небезпеки означає, що особа повинна здійснювати фактичне володіння (експлуатацію, використання, зберігання, утримання) небезпечними обєктами. Тобто, як правило, обидві ознаки володільця небезпечного обєкта повинні мати місце, крім випадків, передбачених законом.

Як встановлено в судовому засіданні, шкода, що була завдана позивачу, як власнику пошкодженого транспортного засобу (а.с. 15), заподіяна з вини ОСОБА_2, який на момент дорожньо-транспортної пригоди мав право користування транспортним засобом марки «ВАЗ-2107», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_5 (а.с. 16).

Так, згідно копії довіреності від 18 липня 2016 року, посвідченої нотаріально, ОСОБА_5 уповноважив ОСОБА_4 бути його представником з питань експлуатації та розпорядження (продати, обміняти, здати в оренду, найом) належним йому автомобілем марки ВАЗ модель 2107 ЗНГ, рік випуску 1999 (а.с. 59-60).

В свою чергу, ОСОБА_4, відповідно до довіреності від 08 серпня 2016 року, посвідченої нотаріально, уповноважив ОСОБА_2 бути представником ОСОБА_5 з питань експлуатації та розпорядження вищезазначеним автомобілем (а.с. 57-58).

Згідно висновку за Звітом № 133-17 про незалежну оцінку майна з визначення вартості матеріального збитку, заподіяного внаслідок ДТП власнику автомобіля OPEL OMEGA, реєстраційний номер НОМЕР_2, субєкта оціночної діяльності ПП ОСОБА_7 вартість матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП, на дату огляду 26.05.2017 року становить 34 131,19 грн. (а.с. 12-26).

19 червня 2017 року позивачем була написана заява про страхове відшкодування на рахунок СТО-ФОП «ОСОБА_6 Ремонт Автомобілей» (а.с. 9).

Вартість відновлювального ремонту за рахунком фактурою № 95 від 29 травня 2017 року, наданого ФОП ОСОБА_6, становила 35 048,00 грн. (а.с. 11).

Відповідно до полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/9286923 від 25.07.2016 року, укладеного між ОСОБА_4 та НАСК «Оранта», НАСК «Оранта» сплатила позивачу страхове відшкодування у розмірі 15 056,53 грн. (а.с. 12), якого для ремонту автомобіля не вистачило. У звязку з чим позивачеві довелося витрачати власні кошти на відновлення автомобіля у розмірі 19 991, 47 грн., що підтверджується товарним чеком ФОП ОСОБА_6 № 0002 від 02.08.2017 року (а.с. 75).

За такого, страхова компанія, в межах обсягу своєї відповідальності та доведеності витрат повинна була доплатити страхове відшкодування, а решту боргу та франшизу повинен компенсувати безпосередній заподіювач шкоди.

Відповідно до вимог ст.ст. 22, 28, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі, якщо цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу, як джерела підвищеної небезпеки застрахована, при настанні з його вини страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи, зокрема шкоду, пов'язану з пошкодженням транспортного засобу потерпілого. При цьому потерпілому відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

При цьому, якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого вартості такого майна (у разі відшкодування збитків) (п. 14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» N 4 від 01.03.2013 року).

Так, позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 500,00 грн. франшизи, в той час як її розмір згідно полісу № АЕ/9286923 становить 510,00 грн., та 416,81 грн. різниці страховим відшкодуванням та вартістю відновлювального ремонту.

З НАСК «Оранта» позивач просить стягнути доплату страхового відшкодування згідно звіту № 133-17 в сумі 18 547, 66 грн.

Як встановив суд, згідно висновку за звітом № 133-17 вартість матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП позивачеві становить 34 131, 19 грн.

НАСК «Оранта» здійснила відшкодування в сумі 15 056, 53 грн.

Тож, 34 131,19 15 056, 53 =19 074,66 грн.

В разі, якщо від цієї суми відняти розмір франшизи у сумі 500,00 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2, то сума, яка підлягає стягненню з НАСК «Оранта» становить 18 574,66 грн.

Саме таку суму позивач просить стягнути з відповідача НАСК «Оранта».

В той же час з відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню сума франшизи в розмірі 500,00 грн. та 416,81 грн. різниці між страховим відшкодуванням та вартістю відновлювального ремонту.

За такого, з урахуванням позовних вимог та права позивача розпоряджатися своїми правами на власний розсуд, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

Крім того, позивачем були понесені додаткові витрати, а саме: витрати, пов'язані з проведенням оцінки транспортного засобу в розмірі 1500 грн., які підлягають стягненню в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача.

На підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 640 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 розмір франшизи в сумі 500 (пятсот) грн., різницю між страховим відшкодуванням та вартістю відновлювального ремонту у сумі 416 (чотириста шістнадцять) грн. 81 коп.

Стягнути з Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» на користь ОСОБА_1 доплату страхового відшкодування (матеріального збитку згідно звіту № 133-17) в сумі 18 574 (вісімнадцять тисяч пятсот сімдесят чотири) грн. 66 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 та Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» на користь ОСОБА_1 витрати на проведення оцінки транспортного засобу в сумі 1500 (одна тисяча пятсот) грн.

Стягнути ОСОБА_2 та Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Явіца