У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

- головуючого - судді Шепетко І.О.,

- за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву представника третьої особи фізичної особи підприємця ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 308/13219/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, треті особи Реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода», приватне підприємство «Піраміда», субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_2, про визнання незаконним свідоцтва про право власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Представник третьої особи фізичної особи підприємця ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 308/13219/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, треті особи Реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода», приватне підприємство «Піраміда», субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_2, про визнання незаконним свідоцтва про право власності на квартиру, вжитих ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 25 лютого 2016 року у цій справі.

Свою заяву мотивував тим, що після предявлення до суду позову, позивач подала заяву про його забезпечення шляхом накладення арешту на спірну квартиру АДРЕСА_1. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.11.2015 у задоволенні цієї заяви відмовлено. Натомість ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 25.02.16 вказану ухвалу суду першої інстанції скасовано та у забезпечення позову накладено арешт на квартиру. На виконання даної ухвали, постановою головного державного виконавця МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6 від 29.03.16 у виконавчому провадженні № 50652465 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.12.16, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 09.10.17, у задоволені вказаного вище позову відмовлено.

Під час розгляду апеляційної скарги позивача на рішення суду першої інстанції від 14.12.16 представником ФОП ОСОБА_2 подавалася до апеляційного суду Закарпатської області заява 08.02.17 про скасування заходів забезпечення позову у даній цивільній справі, вжитих згідно з ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 25.02.16. Однак ухвалою суду апеляційного суду Закарпатської області від 09.10.17 відмовлено у скасуванні даних заходів забезпечення позову, оскільки дане питання належить до компетенції суду першої інстанції.

Оскільки рішенням суду відмовлено в задоволенні позовних вимог, рішення суду набрало законної сили, просить скасувати заходи забезпечення позову.

Представник заявника, зацікавлені особи в судове засідання не зявилися, про дату, час, місце судового розгляду були повідомлені своєчасно та належним чином. Від позивача по справі ОСОБА_4 та представника відповідача виконавчого комітету Ужгородської міської ради надійшли заяви про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомлення осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши доводи заявника та оцінивши докази, наявні в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як встановлено з матеріалів справи, в провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходилася цивільна справа № 308/13219/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, треті особи Реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода», приватне підприємство «Піраміда», субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_2, про визнання незаконним свідоцтва про право власності на квартиру.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 25.02.16 ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 листопада 2015 року, якою відмовлено ОСОБА_4 в забезпечені позову, скасовано та в забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2.

Постановою головного державного виконавця МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6 від 29.03.16 у виконавчому провадженні № 50652465, з метою забезпечення виконання ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 25.02.2016, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.12.2016 року в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, треті особи Реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода», приватне підприємство «Піраміда», субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_2, про визнання незаконним свідоцтва про право власності на квартиру, відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 09.10.17 рішення суду Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.12.2016 залишено без змін. У скасуванні заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою Апеляцйного суду Закарпатської області від 25 лютого 2016 року відмовлено. Відмовляючи у скасуванні запобіжних заходів апеляційний суд зазначив, що за змістом ст. 151,154 ЦПК України, заходи забезпечення позову застосовуються, якщо їх невжиття може утриднути чи зробити неможливим виконання рішення суду, до набрання рішенням суду законної сили; якщо у задоволенні позову було відмовлено, вжитті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили, проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Оскільки рішення суду про відмову в позові залишено без змін і апеляційний суд не ухвалював свого рішення, а ухвала апеляційного суду набрала законної сили з моменту проголошення, підстав для скасування заходів забезпечення позову апеляційним судом в рамках апеляційного провадження в даній справі немає, відповідне питання належить до компетенції суду першої інстанції. Ухвала набирає законної сили з моменту прголошення.

Відповідно до частини 3 статті 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Аналізуючи вищевикладене, враховуючи, що у задоволенні позову відмовлено, рішення суду набрало законної сили, суд приходить до висновку, що в даному випадку наявні достатні правові підстави для скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті відповідно до ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 25 лютого 2016 року.

Керуючись ст. ст. 154, 208-210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника третьої особи фізичної особи підприємця ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 308/13219/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, треті особи Реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода», приватне підприємство «Піраміда», субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_2, про визнання незаконним свідоцтва про право власності на квартиру задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 25.02.2016 року по справі № 308/13219/15-ц у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_7