overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/6554/16-ц
Провадження № 2/500/576/17
УХВАЛА

17 травня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Грубіян Л.І.,

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача, будучи своєчасно та належним чином сповіщеним про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання, не зявився.

Вислухавши осіб, що приймали участь по справі, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Стаття 57 ЦПК України визначає, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб тощо.

Відповідно до ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною 1 ст.60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яки вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Пункт 4 ч.1 ст.169 ЦПК України визначає, що якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, відкладає розгляд справи.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням ч.1 ст.212 ЦПК України, за якою суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному, об'єктивному і безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, явка представника позивача для дачі особистих пояснень є обов'язковою для винесення законного і обґрунтованого рішення.

Керуючись ст.ст.10, 38, 57, 59, 60, 169, 210, 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника позивача - публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», - обов'язковою.

Зобов'язати представника позивача з'явитись для участі у справі і дачі особистих пояснень у судове засідання, призначене на 12 червня 2017 року об 11 годині 30 хвилин.

Роз'яснити представнику позивача, що у разі його неявки у вказане судове засідання причина неявки буде визнана неповажною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5562/17
УХВАЛА

16.05.2017

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, стверджуючи, що сімя між ними розпалась, поновити сімейні відносини не можливо.

Відповідач з позовом не погодився.

Суд вислухав позивачку, відповідача, вивчив надані документи, встановив наступне: сторони уклали шлюб 18 вересня 2010 року, від цього шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка стверджує, що сімя між ними розпалась, причиною є різні погляди на подружнє життя, відсутність спільних інтересів та втрати почуття любові та поваги один до одного. Сторони не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, з жовтня 2016 року мешкають за різними адресами. Позивачка стверджує, що сім»я розпалась остаточно, відновити сімейні стосунки неможливо. Відповідач не займається вихованням дитини, засобів для збереження сім»ї не приймає. Шлюб має формальний характер.

Відповідач на розірвання шлюбу не погодився, вважає, що рішення про розірвання шлюбу дружина прийняла необдуманно. Від шлюбу у них є син, якому потрібні і мати і батько. Вони з позивачкою посварилися і вона вирішила звернутися до суду з цим позовом. Відповідач стверджує, що у кожній сімї бувають суперечки і непорозуміння, однак вважає заради дитини намагатися зберегти сім»ю. Потрібно змінити ставлення і відношення один до одного, прислухатися до думки кожного із подружжя і вважає, що для цього їм потрібен час. Він усе зрозумів і буде намагатися зберегти сім»ю. Просить надати їм час для поновлення сімейних стосунків пів року.

В судовому засіданні позивачка заперечувала проти надання часу для примирення, однак підтвердила, що відповідач останнім часом змінив своє ставлення до сімї, часто спілкується з дитиною, надає матеріальну допомогу на утримання сина та намагається зберегти сімю.

Відповідно ст.111 СК України - Суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати подружжю час для примирення до 12.00 год. 01.09.2017 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
1Справа № 335/7024/16-ц 6/335/206/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., за участі секретаря судового засідання Барсукової В.В., представника ПАТ «МетаБанк» ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «МетаБанк», зацікавлені особи: ОСОБА_4, ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку предявлення виконавчих листів до виконання по справі №2-1766/2007, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа за заявою Публічного акціонерного товариства «МетаБанк», зацікавлені особи: ОСОБА_4, ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку предявлення виконавчих листів до виконання по справі №2-1766/2007.

Представник ПАТ «МетаБанк» звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3, проти задоволення клопотання про витребування доказів не заперечував.

Згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим кодексом.

Відповідно до ч 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли, щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів, необхідних для розгляду справи.

При вищевикладеному, керуючись ст. ст. 10, 137, 209, 210, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів,6) докази щодо виконання вимог державним виконавцем ст.47 ЗУ "Про виконавче провадження" при поверненні виконавчого документа згідно постанови про повернення від 08.11.2013 року, а саме: докази направлення та отримання АТ "МетаБанк" виконавчого листа №2-1766/2007 виданого 04.04.2008 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 491024,11 грн., витрат з оплати судового збору в розмірі 850 грн., витрат на ІТЗ в розмірі 30 грн., всього 491 904,11 грн. на користь ПАТ "МетаБанк".

В разі неможливості надати запитувані документи, повідомити суд про причини та надати пояснення з приводу того, чи є вказаний виконавчий документ втраченим.

Витребувані документи та інформацію надати суду у строк до 11.01.2018 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Рибалко
Дата документу 11.12.2017
Справа № 320/4214/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі Макаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, вказуючи, що подружнє життя не склалось, збереження його неможливо, тому що в родині відсутні взаємоповага, взаєморозуміння, різні погляди на життя.

Від позивача надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, на позові наполягає.

Від відповідачки надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, позов визнає повністю.

У відповідності з ч. 1 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, визнані сторонами та іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 09 листопада 2013 року відділом ДРАЦС реєстраційної служби Якимівського районного управління юстиції в Запорізькій області, актовий запис № 62, про що свідчить копія свідоцтва про шлюб/а.с.6/

Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с. 7/.

Причиною розпаду сімї стало те, що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, мають різні погляди на сімейне життя, що призвело до втрати взаєморозуміння та взаємоповаги, в результаті чого в теперішній час відповідачка з дитиною проживає окремо від позивача.

З грудня 2014 року шлюбні відносини між сторонами припинені, сторони однією сімєю не проживають, спільне господарство не ведуть.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження родини є неможливим.

Суперечок про розподіл майна, утримання та виховання дитини на теперішній час між сторонами немає.

Керуючись ст. ст. 10, 61, 197 ч. 2, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1 /до шлюбу Брусенська/ ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 09 листопада 2013 року відділом ДРАЦС реєстраційної служби Якимівського районного управління юстиції в Запорізькій області, актовий запис № 62 розірвати.

Прізвище відповідачки після реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС залишити без змін.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 464/5898/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.
Провадження № 22-ц/783/3209/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

судового засідання

10 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Левика Я.А.

секретаря: Симець В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання представника ПАТ «Європейський газовий банк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргоюПублічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 22 березня 2017 року у справі за позовом ПАТ "Європейський газовий банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ТзОВ "Сеторі Консалтинг груп", ТзОВ "Трускавецьінвест" про звернення стягнення на предмет застави, зобов`язання вчинити дії та зняття з обліку, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 22 березня 2017 року відмовлено у клопотанні ПАТ «Європейський Газовий Банк» про забезпечення позову.

Ухвалу суду оскаржило Публічне акціонерне товариство «Європейський Газовий Банк».

В апеляційній скарзі судове засідання просить провести в режимі відеоконференції.

Розглянувши дане клопотання, вислухавши думку сторін щодо проведення відеоконференції, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони або іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведене та з метою забезпечення права представника ПАТ «Європейський Газовий Банк» на участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.158-1, ч. 2 ст. 197, ч. 1 ст. 305 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ПАТ «Європейський Газовий Банк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Окружному адміністративному суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул..П.Болбочана 8, корпус,1 , забезпечити проведення судового засідання у даній справі, яке відбудеться 14 червня 2017 року о 12 год 00 хв у режимі відеоконференції із участю представника «Європейський Газовий Банк».

Копію ухвали негайно направити Окружному адміністративному суду м.Києва для організації виконання такої та представнику ПАТ «Європейський Газовий Банк» для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження № 2-н/712/964/17
С У Д О В И Й Н А К А З
11 грудня 2017 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, відповідно до ст. ст. 95, 96, 97, 103, 110 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2), на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_2), яка зареєстрована у квартирі 66, вул. Сумгаїтській, 30 у м. Черкаси, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 13 листопада 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу ОСОБА_1.
Відповідно дост. 367 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих донеї документів, надіслати за місцем проживання боржника.
Згідно ч. 7 ст.105 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя Я.В. Пересунько
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________ 2017 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання «____» ___________ 20__ року.
Суддя Я.В. Пересунько
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

Справа № 534/1318/17
Провадження № 2/534/663/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участюпозивачаОСОБА_3
представника позивачаОСОБА_4
відповідачаОСОБА_5
представника відповідачаОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні справу за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_7, про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, виділення часток у майні, яке є спільною сумісною власністю та усунення від права спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду із згаданим позовом до ОСОБА_5, в якому прохає встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_8 та ОСОБА_3 без реєстрації шлюбу протягом періоду з червня 2012 року по 26.02.2017 року; визнати за нею право власності на 9/10 частки квартири АДРЕСА_1 та 9/10 частки транспортного засобу марки «SEAT», державний номер ВІ5201ВС та усунути відповідача від права на спадкування за спадкодавцем ОСОБА_8

Під час судового розгляду представником позивача ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення судову будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання вартість відновлювального ремонту квартири за адресою: м.Горішні Плавні, ОСОБА_9,4 кв.115, після пожежі.

Відповідач ОСОБА_5 та його представник прохали суд відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на його безпідставність.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника відповідача про призначення судової експертизи є необґрунтованим з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України, суд призначає експертизу для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Проте, заявляючи клопотання про призначення експертизи, представник позивача не посилається на докази на підтвердження обставин, що мають значення для вирішення клопотання, зокрема щодо факту придбання спірної квартири в стані, що потребує ремонту, щодо здійснення зазначеного ремонту тощо. Фактично клопотання про призначення експертизи ґрунтується лише на припущеннях, які не дають підстав для проведення відповідного дослідження.

На підставі викладеного, керуючись ст.143 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи представнику позивача ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 678/326/16-ц
Провадження № 2-678-30/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 року смт.Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Лазаренка А.В.

при секретарі Іськовій Т.Л.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 1913 року сторони зареєстрували шлюб у Летичівському районному відділі реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 53. Дітей від шлюбу не мають.

Посилаючись на втрату почуття любові та поваги, припинення шлюбних стосунків та окреме проживання з квітня 2016 року, ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу.

В судове засідання, 17.05.2017року, після закінчення шестимісячного строку для примирення, сторони заявили про розгляд справи за їх відсутності, наполягають на розірванні шлюбу, крім того відповідач вимоги визнає, просить відновити їй дошлюбне прізвище «Самолюк».

Справу розглянуто в порядку ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наведених у заяві підстав.

Відповідно до ст. ст. 105, 110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд встановив, що сторони проживають окремо з квітня 2016року, спільних дітей не мають, після наданого їм строку для примирення примирення не настало та наполягають на розірванні шлюбу і тому, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя «Горох» та збереження їх шлюбу суперечить інтересам кожного з них і його необхідно розірвати з підстав, наведених в позовній заяві, після розірвання шлюбу відповідачці присвоїти дошлюбне прізвище «Самолюк»

На підставі наведеного, ст. ст. 105, 110 - 113 СК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 197, 212, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та Горох (дошлюбне прізвище Самолюк) ОСОБА_3, зареєстрований у Летичівському районному відділі реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 53, від 11.08.2013року, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 присвоїти дошлюбне прізвище «Самолюк».

На рішення може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_4