Справа № 286/161/16-ц
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Невмержицького С. С.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

розглянувши справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність та дії державного виконавця та начальника Овруцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області , -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2017 року представник позивача ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувсь до суду зі скаргою на бездіяльність та дії органу державної виконавчої служби (Овруцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що 15.06.2016 року Овруцьким районним судом Житомирської області у справі №286/161/16-ц, яке залишене без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 19.07.2016 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, витребувано з володіння ОСОБА_3 автомобіль марки Мitsubishi L 200, пікап 2008 року випуску, колір сірий, номер шасі MMBJNKB408D076200, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у відшкодування судових витрат у вигляді сплаченого судового збору 551,20 грн.

05.08.2016 року Овруцьким районним судом було видано виконавчий лист по справі №286/161/16-ц про витребування з володіння ОСОБА_3 автомобіля марки Мitsubishi L 200, пікап 2008 року випуску, колір сірий, номер шасі MMBJNKB408D076200, та виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у відшкодування судових витрат у вигляді сплаченого судового збору 551,20 грн.

В подальшому, за заявою стягувача державним виконавцем Овруцького РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження №52485183 з виконання виконавчого листа №286/161/16-ц виданого 05 серпня 2016 року Овруцьким районним судом про витребування з володіння ОСОБА_3 автомобіля марки Мitsubishi L 200, пікап 2008 року випуску, колір сірий, номер шасі MMBJNKB408D076200, про що в жовтні місяці стягувачем отримано постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2016 року.

Також за заявою стягувача державним виконавцем Овруцького РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження №52485051 з виконання виконавчого листа №286/161/16-ц виданого 05 серпня 2016 року Овруцьким районним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі 551,20 грн., про що в жовтні місяці стягувачем отримано постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2016 року.

01.12.2016 року стягувач звернувся до начальника Овруцького РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Не отримавши відповідь за результатом розгляду скарги від 01.12.2016 року, ним 18.01.2017 року на адресу начальника УДВС ГТУЮ у Житомирській області направлено скаргу на бездіяльність державного виконавця.

22.02.2017 року стягувач отримав рекомендоване відправлення яке містило постанову від 30 листопада 2016 року про скасування процесуального документу, а саме постанови про відкриття виконавчого провадження №52485183 від 04.10.2016 року, та повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання з доданим до нього оригіналом виконавчого листа №286/161/16-ц від 15.06.2016 року про витребування з володіння ОСОБА_3 автомобіля марки Мitsubishi L 200, пікап 2008 року випуску, колір сірий, номер шасі MMBJNKB408D076200.

27.02.2017 року отримав листа від 16.02.2017 року за підписом начальника УДВС ГТУЮ у Житомирській області.

За таких обставин, має усі законні підстави звернутись за захистом свої прав до суду, оскільки вважає неправомірною бездіяльність державного виконавця Лосенко Н.В. та дії начальника Овруцького РВ ДВС ОСОБА_5

Посилаючись на вищевикладене, представник заявника просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Овруцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_4 щодо виконання судового рішення ухваленого 15 червня 2016 року Овруцьким районним судом Житомирської області у справі №286/161/16-ц на користь ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження №52485183;

- визнати неправомірною бездіяльність начальника Овруцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_5 по розгляду скарги стягувача від 01.12.2016 року на бездіяльність державного виконавця Лосенко Ніни Вікторівни щодо виконання судового рішення ухваленого 15 червня 2016 року Овруцьким районним судом Житомирської області у справі №286/161/16-ц на користь стягувача ОСОБА_1;

- визнати незаконною та скасувати постанову від 30 листопада 2016 року про результати перевірки законності виконавчого провадження №52485183, винесену начальником Овруцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_5;

- визнати незаконною та скасувати постанову від 30 листопада 2016 року про скасування процесуального документу, а саме постанови про відкриття виконавчого провадження №52485183 від 04 жовтня 2016 року, винесену начальником Овруцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_5;

- зобов»язати державного виконавця Овруцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ч.1 ст.31 чинного Закону України «Про виконавче провадження» №1440-VІІІ, винести постанову про відновлення виконавчого провадження №52485183 з виконання виконавчого листа №286/161/16-ц виданого 05 серпня 2016 року Овруцьким районним судом Житомирської області при витребування з володіння ОСОБА_3 автомобіля марки «Mitsubishi L200», пікап, 2008 року випуску, колір сірий, номер шасі MMBJNKB408D076200 та невідкладно провести усі виконавчі дії, в порядку та у спосіб передбаченому чинним законодавством України, яке регулює діяльність з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів органами державної виконавчої служби.

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

Представник заявника, надав клопотання про розгляд справи за відсутністю заявника та його представника, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник Овруцького РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській областій області просить відмовити в задоволенні скарги, справу розглядати без їх представника.

Дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 15.06.2016 року Овруцьким районним судом Житомирської області у справі №286/161/16-ц, яке залишене без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 19.07.2016 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, витребувано з володіння ОСОБА_3 автомобіль марки Мitsubishi L 200, пікап 2008 року випуску, колір сірий, номер шасі MMBJNKB408D076200, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у відшкодування судових витрат у вигляді сплаченого судового збору 551,20 грн. (а.с.171-174).

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 19.07.2016 року рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 15.06.2016 року залишено без змін (а.с.175-177).

05.08.2016 року Овруцьким районним судом було видано виконавчий лист по справі №286/161/16-ц про витребування з володіння ОСОБА_3 автомобіля марки Мitsubishi L 200, пікап 2008 року випуску, колір сірий, номер шасі MMBJNKB408D076200, та виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у відшкодування судових витрат у вигляді сплаченого судового збору 551,20 грн. (а.с.178-179).

04.10.2016 року державним виконавцем Овруцького РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження №52485183 з виконання виконавчого листа №286/161/16-ц виданого 05 серпня 2016 року Овруцьким районним судом про витребування з володіння ОСОБА_3 автомобіля марки Мitsubishi L 200, пікап 2008 року випуску, колір сірий, номер шасі MMBJNKB408D076200 (а.с.180).

04.10.2016 року державним виконавцем Овруцького РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження №52485051 з виконання виконавчого листа №286/161/16-ц виданого 05 серпня 2016 року Овруцьким районним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі 551,20 грн. (а.с.181).

01.12.2016 року представник скаржника звернувся до начальника Овруцького РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця (а.с.182-184).

17.01.2017 року представник скаржника звернувся до начальника УДВС ГТУЮ у Житомирській області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця (а.с.185-186).

30.11.2016 року начальником Овруцького РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_5 визнано постанову про відкриття виконавчого провадження №52485183 від 04.10.2016 року такою, що суперечить вимогам законодавства, скасовано документ «Постанову про відкриття виконавчого провадження» від 04.10.2016 року, що видав державний виконавець Лосенко Ніна Вікторівна при примусовому виконанні виконавчого листа №286/161/16-ц про витребування з володіння ОСОБА_3 автомобіль марки Мitsubishi L 200, пікап 2008 року випуску, колір сірий, номер шасі MMBJNKB408D076200, невідкладно повернути виконавчий документ стягувану без прийняття до виконання, оскільки виконавчий лист прийнятий з порушенням норм законодавства, резолютивна частина виконавчого листа не передбачає заходів примусового виконання рішення у відношенні (в інтересах) стягувача, також незрозумілим є подальше розпорядження майном після його вилучення у боржника, щодо передачі вилученого автомобіля стягувачеві ОСОБА_1 (а.с.187-188).

В подальшому 01.12.2016 року державним виконавцем Овруцького РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_4 винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, а саме виконавчого листа №286/161/16-ц про витребування з володіння ОСОБА_3 автомобіль марки Мitsubishi L 200, пікап 2008 року випуску, колір сірий, номер шасі MMBJNKB408D076200 (а.с.189).

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №52485183 від 04.10.2016 року безпосередньо визначались Законом України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV від 21.04.1999 року.

Примусове виконання рішень покладається на державну службу та здійснюється державними виконавцями на підставі виконавчих документів, у тому числі й виконавчих листів, що видаються судами (ст.ст.2,17 Закону №606- ХІV).

Таким чином виконання судових рішень це заключна стадія цивільного процесу, тобто заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав.

Поняття сторін виконавчого провадження (стягувача та боржника) містить стаття 8 Закону №606- ХІV, чинного на момент відкриття провадження №52485183.

Згідно частини 2 зазначеної статті, стягувачем є фізична особа або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Подібно визначено сторони виконавчого провадження статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ від 02.06.2016 року, який вступив в дію з 05 жовтня 2016 року (далі Закон №1404-VІІІ).

Виконавчий лист №286/161/16-ц від 05 серпня 2016 року про витребування з володіння ОСОБА_3 автомобіля марки «Mitsubishi L200», пікап, 2008 року випуску, колір сірий, номер шасі MMBJNKB408D076200 повністю відповідає вимогам ст.18 №606- ХІV, чинного на момент прийняття державним виконавцем рішення про відкриття виконавчого провадження №52485183.

Відповідно до вимог цього Закону державний виконавець розпочинає виконання рішення на підставі пред»явленого виконавчого документа не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа.

Відповідно до положення ст..ст.17-22 Закону №606- ХІV, державний виконавець виконав свої обов»язки, встановлені ст..25 Закону №606- ХІV.

Оскільки примусове виконання рішення суду, на підставі якого було видано виконавчий документ, державний виконавець зобов»язаний був розпочати на наступний день після спливу строку, наданого боржнику для добровільного виконання рішення, визначеного ним у постанові про відкриття виконавчого провадження №52485183 від 04.10.2016 року, тобто протягом семи днів з дня винесення постанови, виконавчі дії з передачі стягувану предметів, зазначених у виконавчому документі мали бути проведені в порядку ст..60 чинного Закону №1404-VІІІ .

Відповідно до ст.60 Закону №1404-VІІІ під час виконання рішень про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець вилучає такі предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі.

30.11.2016 року начальником Овруцького РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_5 визнано постанову про відкриття виконавчого провадження №52485183 від 04.10.2016 року такою, що суперечить вимогам законодавства, скасовано документ «Постанову про відкриття виконавчого провадження» від 04.10.2016 року, що видав державний виконавець Лосенко Ніна Вікторівна при примусовому виконанні виконавчого листа №286/161/16-ц про витребування з володіння ОСОБА_3 автомобіль марки Мitsubishi L 200, пікап 2008 року випуску, колір сірий, номер шасі MMBJNKB408D076200, невідкладно повернути виконавчий документ стягувану без прийняття до виконання, оскільки виконавчий лист прийнятий з порушенням норм законодавства, резолютивна частина виконавчого листа не передбачає заходів примусового виконання рішення у відношенні (в інтересах) стягувача, також незрозумілим є подальше розпорядження майном після його вилучення у боржника, щодо передачі вилученого автомобіля стягувачеві ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» №1404-ІІІ від 02.06.2016 року, у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про розяснення відповідного рішення. У разі якщо зміст виконавчого документа незрозумілим, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ.

Якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту, що визначено ст. 221 ЦПК України.

Тому державний виконавець мала право та можливість звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз»яснення відповідного рішення, якою не скористалась.

Таким чином суд вважає, що дії державного виконавця Овруцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_6 у виконавчому провадженні №52485183, а також дії начальника цього підрозділу ОСОБА_5 є неправомірними.

Вказана бездіяльність державного виконавця призвела до того, що рішення суду від 15.06.2016 року, яке набрало законної сили, залишається невиконаним, відповідне майно стягувачу не повернуто, чим порушено права та законні інтереси скаржника.

Згідно ч.2 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними та зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст.31 ЗУ «Про виконавче провадження» №1404-ІІІ у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобовязані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження предявити його до виконання.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що скарга є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 388 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

При подачі скарги до суду скаржником судовий збір не було сплачено, за відсутності доказів щодо понесених судових витрат заявником, дане питання відповідно до ст. 388 ЦПК України судом не вирішується.

На підставі ст. 383,386,387,388 ЦПК України, ст.ст. 4,26 ЗУ «Про виконавче провадження» суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність та дії Овруцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Овруцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_4 щодо виконання судового рішення ухваленого 15 червня 2016 року Овруцьким районним судом Житомирської області у справі №286/161/16-ц на користь ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження №52485183.

Визнати неправомірною бездіяльність начальника Овруцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_5 по розгляду скарги стягувача від 01.12.2016 року на бездіяльність державного виконавця Лосенко Ніни Вікторівни щодо виконання судового рішення ухваленого 15 червня 2016 року Овруцьким районним судом Житомирської області у справі №286/161/16-ц на користь стягувача ОСОБА_1.

Визнати незаконною та скасувати постанову від 30 листопада 2016 року про результати перевірки законності виконавчого провадження №52485183, винесену начальником Овруцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_5.

Визнати незаконною та скасувати постанову від 30 листопада 2016 року про скасування процесуального документу, а саме постанови про відкриття виконавчого провадження №52485183 від 04 жовтня 2016 року, винесену начальником Овруцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_5.

У решті вимог скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Овруцький районний суд Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_7