АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер № 755/9445/17 Головуючий у 1 інстанції Гончарук В.П.
У Х В А Л А

24 листопада 2017 суддя Апеляційного суду міста Києва Шахова О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадженняза апеляційною скаргою Спеціалізованого водогосподарського комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київводфонд», поданою його представником Штефан Антоніною Юріївною, на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 22 червня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Спеціалізованого водогосподарського комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київводфонд» про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 червня 2017 року відкрито провадження по вказаній цивільній справі.

21 вересня 2017 року представник відповідача Штефан А.Ю. подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 5 жовтня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Підставами залишення апеляційної скарги без руху, зокрема зазначено несплата судового збору та відсутність заяви про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали суду першої інстанції від 22.06.2017 року.

Як убачається, зазначена ухвала отримана представником відповідача Штефан А.Ю. (за довіреністю «Рижко») 20.10.2017 року та уповноваженою особою відповідача на отримання кореспонденції (за довіреністю «Карпенюк») 26.10.2017 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (ас.ас.42, 43). Відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК України, вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки цій особі.

Однак, станом на 24.11.2017 року, особою, яка подала до суду апеляційну скаргу, зазначені в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 5.10.2017 року недоліки не усунуті. Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку не усунення недоліків відповідно до ухвали суду у встановлений строк. За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути Спеціалізованому водогосподарському комунальному підприємству виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київводфонд» . Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Спеціалізованого водогосподарського комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київводфонд», подану його представником Штефан Антоніною Юріївною, на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 22 червня 2017 рокувважати неподаною та повернути заявнику. Роз'яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає подати повторно апеляційну скаргу до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення, за умови подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Шахова О.В.