АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/4474/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/739/К/17 ОСОБА_1
Категорія -57 (І) Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретарь: Борщ А.А.,

за участі: позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в заочному рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «САВ-ТРЕЙДІНГ» магазин «Фокстрот» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2016 року задоволено позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «САВ-ТРЕЙДІНГ» магазин «Фокстрот» (надалі ТОВ «САВ-ТРЕЙДІНГ» магазин «Фокстрот») про захист прав споживачів.

Зобов'язано ТОВ «САВ-ТРЕЙДІНГ» магазин «Фокстрот» протягом 10 днів провести заміну товару з недоліками (пральної машинки CANDY AQUA 80 f, на товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації).

Стягнуто з ТОВ «САВ-ТРЕЙДІНГ» магазин «Фокстрот» на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Стягнуто з ТОВ «САВ-ТРЕЙДІНГ» магазин «Фокстрот» витрати на правову допомогу в розмірі 3 000 грн. 00 коп. на користь позивачки.

31 серпня 2016 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява позивача ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 27 січня 2016 року в частині юридичної назви магазину «Фокстрот» з ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «САВ-ТРЕЙДІНГ» магазин «Фокстрот» на ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн».

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2016 року заява ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «САВ-ТРЕЙДІНГ» магазин «Фокстрот» про захист прав споживачів задоволена.

Виправлено описку в рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «САВ-ТРЕЙДІНГ» магазин «Фокстрот» про захист прав споживачів та вказано в якості відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН», замість помилково вказаного ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «САВ-ТРЕЙДІНГ» магазин «Фокстрот».

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2016 року скасовано ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2016 року, справу направлено до суду першої інстанції для розгляду заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2016 року.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2016 року ОСОБА_2 відмовлено в з задоволенні її заяви про виправлення описки в рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «САВ-ТРЕЙДІНГ» магазин «Фокстрот» про захист прав споживачів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції, та направлення її заяви до суду першої інстанції на новий розгляд, посилаючись на те, що судом першої інстанції не прийнято до уваги, що з моменту купівлі нею пральної машинки та під час переписки з відповідачем, магазин «Фокстрот» постійно використовував дві печатки ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» та ТОВ «САВ-ТРЕЙДІНГ».

Крім того, листом виконавчого комітету Нікопольської міської ради № 7213 від 30.12.2016 року їй було повідомлено, у магазина «Фокстрот», розташованого по вул. Електрометалургів, 28 в м. Нікополь, змінився власник, тобто вказаний магазин не належить ТОВ «САВ-ТРЕЙДІНГ».

Вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник ТОВ САВ-ДІСТРИБЬЮШН»просить ухвалу суду залишити без змін, як законну та обґрунтовану, на його думку, апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в липні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про захист прав споживачів, зазначивши відповідачем ТОВ «САВ-ТРЕЙДІНГ» магазин «Фокстрот» (а.с. 2-3) та заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2016 року зобовязано саме ТОВ «САВ-ТРЕЙДІНГ» магазин «Фокстрот» протягом 10 днів провести заміну товару з недоліками (пральної машинки CANDY AQUA 80 f, на товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації).

Постановляючи ухвалу про відмову у виправленні описки в заочному рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2016 року, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» не є правонаступником ТОВ «САВ-Трейдінг».

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду з огляду на наступне.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Пунктом 190 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Як вбачається із матеріалів справи, ТОВ "САВ-Дістрибьюшн" здійснювало господарську діяльність за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 28.

17 травня 2012 року відповідно до акту приймання-передачі обєкта суборенди до договору суборенди № 0101-62/12 від 01 січня 2012 року ТОВ "САВ-Дістибьюшн" прийняло у користування нежитлове приміщення, що розташоване у будівлі, яка знаходиться за адресою:м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 28.

27 квітня 2012 року ТОВ"САВ-ДІСТРИБЬЮШН" було отримано картку реєстрації обєкта торгівлі. 14 травня 2012 року ТОВ"САВ-ДІСТРИБЬЮШН" отримано торговий патент на право здійснення торгівельної діяльності (а.с.187). 16 травня 2012 року ТОВ"САВ-ДІСТРИБЬЮШН" здійснено реєстрацію та взято на облік реєстратора розрахункових операцій, що призначений для використання в господарській одиниці (а.с.188).

Як вбачається із матеріалів справи, згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, юридична особа ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» зареєстровано 06 грудня 2007 року за № 1 074 102 0000 028030 за адресою: м. Київ, вул. Дорогожицька, буд. 1 (а.с. 123-124).

З огляду на вище викладене колегія суддів приходить до висновку, що ТОВ"САВ-ДІСТРИБЬЮШН" є самостійною відокремленою юридичною особою, яка зареєстрована 06 грудня 2007 року не є правонаступником ТОВ "САВ-Трейдінг".

Доводи апеляційної скарги про те, що з моменту купівлі нею пральної машинки та під час переписки з відповідачем, магазин «Фокстрот» постійно використовував дві печатки ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» та ТОВ «САВ-ТРЕЙДІНГ» колегія суддів не приймає до уваги, оскільки до 17.05.2012 року ТОВ «САВ-ТРЕЙДІНГ» здійснювало господарську діяльність за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 28, проте, з 17.05.2012 року господарську діяльність за вказаною адресою здійснювало ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН».

Також не можуть бути підставою для скасування ухвали догоди апеляційної скарги про те, що листом виконавчого комітету Нікопольської міської ради № 7213 від 30.12.2016 року позивача було повідомлено, у магазина «Фокстрот», розташованого по вул. Електрометалургів, 28 в м. Нікополь, змінився власник, тобто вказаний магазин не належить ТОВ «САВ-ТРЕЙДІНГ», оскільки вказаний факт не заперечується відповідачем по справі.

Так,відповідно до акту приймання-передачі обєкта суборенди до договору суборенди № 0101-62/12 від 01 січня 2012 року, ТОВ "САВ-Дістибьюшн" прийняло у користування нежитлове приміщення, що розташоване у будівлі, яка знаходиться за адресою:м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 28.

В даному випадку факт зміни субєкта господарювання не є доказом того, що ТОВ "САВ-Дістибьюшн" є правонаступником ТОВ «САВ-ТРЕЙДІНГ».

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст. 312 ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: