overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Короп 09 жовтня 2017 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Балаби О.А.,

при секретарі - Хілько Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коропської селищної ради, Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку два місяці для подання нею заяви про прийняття спадщини батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обгрунтування позову зазначила, що пропустила встановлений законом строк на подання заяви про прийняття спадщини оскільки не знала про наявність у батька державного акта на земельну ділянку, а лише у 2017 році знайшла його в речах покійного батька.

У судове засідання сторони не з'явились, при цьому позивачка просить справу розглянути у її відсутність. Відповідач надіслав заяву про розгляд справи у відсутність представника. Проти задоволення позову не заперечують.

Дослідивши матеріали справи суд приходить наступного висновку.

По справі встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачки ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (серія НОМЕР_1).

Позивачка має право на спадкування майна батька за законом. Однак не звернулась у встановлений законом шестимісячний строк до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, яка до цього часу ніким не прийнята, оскільки не знала про наявність у батька державного акта на земельну ділянку, а лише у 2017 році знайшла його в речах покійного батька.

Згідно інформаційної довідки зі спадкового реєстру № 49154678 від 19.09.2017 року спадкова справа після смерті ОСОБА_2 не заводилася.

Згідно положень частини 3 статті 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Оскільки заявлені вимоги ґрунтуються на законі, і не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, спадщина ніким не прийнята, а причина пропуску строку прийняття позивачкою спадщини є поважною, позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 10, 208, 212 - 215, 294 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України суд,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили для подання нею заяви про прийняття спадщини батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Балаба О. А.
09.10.2017 Справа № 2/337/1319/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.10.2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді - Салтан Л.Г.
при секретарі - Гальцевій К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Сторони у судове засідання не з'явилися, причину відсутності суду не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином. Від відповідача повідомлень щодо причин її відсутності, заяви про слухання справи за його відсутністю та заперечень проти позову до суду не надходило. Представник позивача надав суду заяву щодо розгляду справи у його відсутність, зазначивши, що не заперечує проти розгляду заочного розгляду справи.
Оскільки, представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст.169 ЦПК України.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі по наступним підставам.
416,46 грн. - заборгованість за кредитом,
500 грн. штраф (фіксована частина);
3400 грн. - заборгованість за пенею та комісією
865,18 грн. - штраф (процентна складова)
Згідно з ст. 526, 530 ЦПК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк.
Згідно з ст. 536 ЦПК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
На підставі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач по сплаті судового збору у розмірі 1600 гривень.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 526, 527, 530, 554, 611 ЦК України, 57, 60, 88, 213, 215, 224-227 ЦПК України, суд -
Копію рішення надіслати сторонам.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 617/1345/17
Провадження № 2/617/704/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2017 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області - Глоба М.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувсь до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 50 хв. 13 жовтня 2017 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 13 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№566/1196/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

«12» жовтня 2017 року смт.Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ярославицької сільської ради Млинівського району про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ярославицької сільської ради Млинівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 17 лютого 2017 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ярославицької сільської ради Млинівського району про визнання права власності на спадкове майно було зупинено до визначення кола спадкоємців відповідачки ОСОБА_2 та отримання документів щодо вступу їх у спадкові права.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 204 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ярославицької сільської ради Млинівського району про визнання права власності на спадкове майно - відновити.

Призначити судове засідання у даній справі на 15 годину 00 хвилин, «01» грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Справа №278/134/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О. М.

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Житомирі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів та інфляційних втрат, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. 218 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення, повний текст якого буде складено 13 жовтня 2017 року.

Керуючись ст. 218ЦПК України, суд -

В И Р І Ш ИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі 10679 грн 55 коп.

Відмовити в задоволенні позовних вимог щодо стягнення грошових втрат внаслідок інфляційних процесів.

Стягнути з ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, судовий збір у розмірі 455 грн 85 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів із дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів із дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 609/1283/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"06" жовтня 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , під час заочного розгляду цивільну справу ОСОБА_1 до Шумської міської Ради про визнання права власності на спадкове майно .

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної цивільної справи та необхідність більш тривалого часу для виготовлення повної частини судового рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини, а складання повної частини відкласти до 11 жовтня 2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 328, 346, 1233 ,1268 ЦК України , ст. 549 ЦК Української РСР, ст. ст. 212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Визнати за гр. ОСОБА_1 право власності на спадкове майно по заповіту, яке залишилось після смерті ОСОБА_2, який помер 09 квітня 2017 року в с. Залісці Шумського району Тернопільської області , яке складається із земельної ділянки, площею 2.34 га у межах згідно з планом, яка розташована на території Залісцівської сільської Ради Шумського району Тернопільської області , яка складається із 2 земельних ділянок, площею 1.53 га, кадастровий номер :01:001:0011, площею 0.81 га, кадастровий номер :01:001:0609 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ТР № 039506 , виданого 05 січня 2005 року Шумською районною державною адміністрацією Тернопільської області, із земельної ділянки, площею 2.63 га у межах згідно з планом, яка розташована на території Залісцівської сільської Ради Шумського району Тернопільської області , яка складається із 2 земельних ділянок, площею 1.82 га, кадастровий номер :01:001:0106, площею 0.81 га, кадастровий номер :01:001:0610 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ТР № 039597, виданого 05 січня 2005 року Шумською районною державною адміністрацією Тернопільської області, житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, які знаходяться в с. Залісці Шумського району Тернопільської області вул. Зелена / Жовтнева / , 11на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 04.10.2012 року Залісцівською сільською Радою Шумського району Тернопільської області серії САЕ № 037611.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Шумського районного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 203/1717/17
Провадження № 2/0203/842/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 травня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПУМБ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення,

у с т а н о в и в:

15 травня 2017 року представник позивача ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач не сплатив судовий збір у необхідному розмірі відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, виходячи з того, що позивачем було заявлено вимогу до чотирьох відповідачів.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі подання позову одним позивачем до кількох відповідачів справляється судовий збір з урахуванням загальної суми позову.

Від так, при поданні до суду позовної заяви немайнового характеру позивач повинен був сплатити судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожну із позовних вимог до кожного з відповідачів, тобто за вимогу про виселення щодо кожного відповідача. Проте позивачем при подачі позовної зави було сплачено судовий збір лише у сумі 1600 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме: доплатити судовий збір ще у сумі 4 800 грн. (з наданням оригіналу квитанції про сплату), який підлягає перерахуванню на наступний рахунок: отримувач коштів УДКСУ у Центральному районі м. Дніпра (Центральний район), 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 0007; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу судовий збір, за позовом ________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПУМБ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення залишити без руху та запропонувати позивачу у строк, який не перевищує пяти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/628/17
Провадження № 2/506/327/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.10.2017 с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П. В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Ставрівської сільської ради Окнянського району Одеської області, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, щодо додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Ставрівської сільської ради Окнянського району Одеської області, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України, вважаю, що за необхідне провести попереднє судове засідання, для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження по справі, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ставрівської сільської ради Окнянського району Одеської області, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 18.10.2017р. о 15:30год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши його право подати письмові заперечення проти позову, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60, 131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 282/100/17
Провадження № 2/282/70/17
У Х В А Л А

Іменем України

11 жовтня 2017 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: П.І. Гуцала

при секретарі судових засідань: Г.М. Войтович

за участю позивача: ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

представника відповідачів: Ю.П. Мазуренко

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Селянського фермерського господарства «Оксана» в особі голови Сторожука Юрія Павловича про розірвання договору оренди земельних ділянок та стягнення заборгованості по орендній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до Селянського фермерського господарства «Оксана» в особі голови Сторожука Юрія Павловича про розірвання договору оренди земельних ділянок та стягнення заборгованості по орендній платі.

У судовому засіданні позивач подав заяву про уточнення позовних вимог.

Представник позивача підтримала дану заяву.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення даної заяви.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Як вбачається із змісту ст. 31 ЦПК України позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову виключно до початку розгляду судом справи по суті.

З поданої заяви позивача про уточнення позовних вимог вбачається, що він має на меті змінити предмет позову.

Оскільки, в даний момент справа розглядається по суті, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 31, 208-210 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про уточнення позовних вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. І. Гуцал
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1537/17 Номер провадження 22-ц/786/2664/17Головуючий у 1-й інстанції Солоха О. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 21 вересня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 21 вересня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 18 жовтня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1