Номер провадження: 22-ц/785/2348/17
Головуючий у першій інстанції Суворова О.В.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Калараш А.А., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря - Гарбуз В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, що діє у своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_6, до ОСОБА_7, третя особа - ЗАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2013 року про скасування заходів забезпечення позову,

встановила:

У серпні 2008 р. ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з вищезазначеним уточненим у грудні місяці позовом.

У заяві про забезпечення позову ОСОБА_4 просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно у вигляді: 1) нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею - 94,6 кв. м., та належить на праві приватної власності ОСОБА_7; 2) нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею - 41,1 кв. м., та належить на праві приватної власності ОСОБА_7.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.08.2008 р. накладено арешт на нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_7 у вигляді: 1) нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею - 94,6 кв. м.; 2) нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею - 41,1 кв. м..

Заборонено вчиняти певні дії, які пов'язані з оформленням документів на відчуження та зміну власника у відношенні нерухомого майна яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею - 94,6 кв. м., та АДРЕСА_2, загальною площею - 41,1 кв. м..

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20.12.2010 р. позовна заява ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволена частково.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі - 82 743,43 грн., моральну шкоду в розмірі - 2 000,00 грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі - 827,43 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі - 30,00 грн., а всього стягнуто - 85 600,86 грн..

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі - 2 000,00 грн., на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі - 2 000,00 грн..

30.01.2013 р. до Приморського районного суду надійшла заява ОСОБА_7 про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.02.2013 р. скасовано заходи забезпечення позову, вжиті судом під час розгляду справи щодо належного ОСОБА_7 нежитлового приміщення офісу № 550, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Посилається на те, що ухвалу постановлено при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримав викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги.

Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засіданні не з'явилися. Про час і місце розгляду справи сповіщалися. Причини неявки не повідомили. Письмових заперечень на апеляційну скаргу/пояснень, заяв та клопотань не надали.

Згідно із ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановлені ухвали, колегія зазначає наступне.

Постановляючи ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що згідно довідки № 23 від 18.02.2013 р., наданої ТОВ «Агентство нерухомості «Атланта», орієнтовна вартість нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_2 становить - 270 000,00 грн.. Згідно Звіту про оцінку майна, зробленого ТОВ «Росла», вбачається, що ринкова вартість нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1, становить - 770 000,00 грн.. Рішенням суду на користь позивачів всього стягнуто - 89 600,86 грн.. Таким чином, сума, яка підлягає стягненню з відповідача є неспівмірною з вартістю нежитлових приміщень, на які накладено арешт (Т. 1, а. с. 222 - 223).

Колегія суддів повністю не погоджується з такими висновками суду першої інстанції. Вважає, що цих висновків він дійшов з порушенням норм процесуального права. Доводи апелянта є частково обґрунтованими.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Матеріали справи не містять відомостей про сповіщення ОСОБА_7 про час і місце розгляду справи.

Відповідно до наявного у справі ордеру та угоди № 1705 від 30.01.2013 р. (Т. 1, а. с. 204, 205), журналу судового засідання від 19.02.2013 р. (Т. 1, а. с. 219 - 220) у судовому засіданні приймав участь представник ОСОБА_7 адвокат Івановський В.В..

Разом з тим, з наданого апелянтом рішення № 127/1/14-2/13 кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 22.10.2013 р. (Т. 1, а. с. 236 - 237 зворотня сторона) вбачається, що угода про надання правової допомоги між адвокатом Івановським В.В. та ОСОБА_7 не укладалася. Законних підстав для представництва адвокатом Івановським В.В. інтересів ОСОБА_7 у судовому засіданні при розгляді питання про скасування заходів забезпечення позову не було.

Таким чином, питання про скасування заходів забезпечення позову розглянуто без ОСОБА_7, за відсутності відомостей про його сповіщення.

Доводи апелянта про те, що договір про надання правової допомоги з адвокатом Івановським В.В. він не укладав, а тому відсутні підстави вважати, що його інтереси у судовому засіданні представляв адвокат є обґрунтованими.

Таким чином, висновки суду про скасування заходів забезпечення позову є передчасними.

Доводи апелянта про те, що заяву про скасування заходів забезпечення позову він не писав., колегія суддів на даний час не приймає до уваги за недоведеністю.

Апеляційна скарга є частково обґрунтованою, а тому підлягає частковому задоволенню.

За правилами п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок встановлений для його вирішення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що при вирішенні питання про скасування заходів забезпечення позову, судом були порушені вищевказані норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, колегія судів вважає, що ухвалу суду першої необхідно скасувати. Питання про скасування заходів забезпечення позову за заявою ОСОБА_7 необхідно передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Під час нового розгляду заяви ОСОБА_7 суду необхідно звернути увагу на доводи останнього про те, що він не звертався до суду із завою про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2013 року - скасувати.

Питання з розгляду заяви ОСОБА_7 про скасування заходів забезпечення позову - передати до Приморського районного суду м. Одеси на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

С. О. Погорєлова