Справа № 2-1855/09 Провадження № 6/638/166/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

при секретарі Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова подання державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, погоджене начальником Дзержинського відділу ДВС м.Харкова ГУТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, -

встановив:

23.03.2017 року державний виконавець Дзержинського відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 звернулася із поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що на примусовому виконанні у Дзержинському ВДВС міста Харкова ГТУЮ знаходиться виконавчий лист за №2-1855/09, виданий 18.04.2016 року Дзержинським районним судом м.Харкова, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ХО КС «Слобожанска» суми заборгованості за кредитним договором №5002 від 05.12.2007 року та судові витрати на загальну суму 11466,25 грн.. 16.06.2016 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, сформовані запити до ДПС України та Пенсійного фонду України щодо місця отримання доходу боржником та відкритих рахунків в банківських та інших фінансових установах. Згідно відповідей у боржника відсутні номери рахунків у банках та інших фінансових установах, відсутні відомості про отримання доходів чи перебування боржника на обліку в Пенсійному фонді України. Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців, за боржником не зареєстровані права власності на нерухоме майно, накладені арешти нерухомого майна. Згідно довідки БД «АМТ» за ОСОБА_3 автотранспортних засобів не зареєстровано. Відомостей про перетинання державного кордону України за боржником не виявлено. Станом на теперішній час рішення суду не виконано, підтверджень самостійного виконання державному виконавцю не надано, у звязку з чим державний виконавець звернувся до суду з даним поданням та просить обмежити боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

У відповідності до ч.2 ст.377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

В судове засідання представник Дзержинського ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області не зявився, про час, місце та дату розгляду подання був повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд, розглянувши подання, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання необхідно залишити без задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Дзержинському ВДВС міста Харкова ГТУЮ у Харківській області знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого документа №2-1855/09, виданого 18.04.2016 року Дзержинським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ХО КС «Слобожанска» суми заборгованості за кредитним договором №5002 від 05.12.2007 року та судові витрати на загальну суму 11466,25 грн..

16.06.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_3 за №51519048.

Згідно матеріалів подання, 08.11.2016 року державним виконавцем на адресу боржника надіслано виклик, яким зобовязано ОСОБА_3 зявитись до державного виконавця 15.11.2016 року з 09:00 до 11:00 год. за адресою: м.Харків, вул.. Ярослава Мудрого, 26 2 поверх. Відповідно до наданої копії конверту та копії поштового повідомлення, кореспонденція повернута на адресу ДВ ДВС ХМУЮ за спливом терміну зберігання.

Згідно відповіді Державної Прикордонної служби України №0.64-2668/0/15-17 від 23.01.2017 року відомостей про перетинання державного кордону України за ОСОБА_3 не виявлено.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

В силу ст. 13 Загальної декларації прав людини кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

Законодавством України зазначені правовідносини регулюються ст..313 ЦК України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і вїзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом України «Про порядок виїзду з України і вЇзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року №3857-ХІІ.

Згідно ст..1 вказаного Закону, громадянин України має право виїхати з України, крім випадків, передбачених цим Законом, та вїхати в Україну.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон визначено статтею 6 вищевказаного Закону.

За змістом п.5 ч.2 ст.6 цього Закону, громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобовязань.

Відповідно до п.7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII, який набрав чинності 05.10.2016 року, виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням або проголошення заборгованості за рішенням про стягнення періодичних платежів.

Згідно розяснень Верховного Суду України, під поняттям «ухилення від виконання зобовязань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обовязку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обовязок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього обєктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

При цьому обмеження є крайньою мірою до боржника і застосовується у виняткових випадках, коли відсутня будь-яка обєктивна можливість виконання судового рішення без застосування цих заходів, водночас обмеження у праві виїзду за межі України створить для нього негативні наслідки та стимулюватиме останнього до якнайшвидшого виконання зобовязань (рішення).

Отже, Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобовязань, а при ухиленні боржника від їх виконання. Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.

Поряд з цим, про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обовязків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обовязків, передбачених п.5 ст.19 Законом України «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати державному виконавцю декларацію про доходи та майно боржника; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника; своєчасно зявлятися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Із матеріалів справи вбачається, що державний виконавець Дзержинського відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 звернулася із поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, та зазначає, що боржник ухиляється від виконання зобовязань за рішенням суду.

У наданому до суду поданні не наведено обставин на підтвердження дій або бездіяльності боржника, що виразилася в умисному ухиленні від виконання рішення суду щодо сплати заборгованості по кредиту. Також, у поданні відсутнє посилання на будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обовязку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обовязок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього обєктивні обставини.

При цьому один виклик державного виконавця не може слугувати доказом ухилення боржника ОСОБА_3 від виконання виконавчого документа, а інших доказів ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на неї рішенням суду, матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги відсутність доказів ухилення боржника ОСОБА_3 від виконання зобов'язань перед стягувачем за виконавчим листом №2-1855/09, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні подання про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

На підставі викладеного, ст..313 ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження», Законом України «Про порядок виїзду з України і вЇзду в Україну громадян України», керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Подання державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, погоджене начальником Дзержинського відділу ДВС м.Харкова ГУТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України- залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Шишкін