Єдиний унікальний номер 341/757/17
Номер провадження 2-р/341/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області,

в складі:

головуючого судді - Юсип І.М.

секретаря - Король І.М.

з участю:

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» ОСОБА_1 про розяснення рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 25 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відокремленого підрозділу «Бурштинська теплова електростанція» ПАТ «ДТЕК Західенерго», Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» про скасування наказу про дисциплінарне стягнення, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області від 25 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відокремленого підрозділу «Бурштинська теплова електростанція» ПАТ «ДТЕК Західенерго» та ПАТ «ДТЕК Західенерго» про скасування наказу про дисциплінарне стягнення, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, позов задоволено частково.

Скасовано виданий директором «Бурштинська теплова електростанція» ПАТ «ДТЕК Західенерго» наказ №96-к від 15 лютого 2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2М.»;

Поновлено ОСОБА_2 на посаді інженера комплектації устаткування й матеріалів 1 категорії відділу закупівель департаменту і сервісів Відокремленого підрозділу «Бурштинська теплова електростанція» ПАТ «ДТЕК Західенерго» з 23 травня 2017 року.

Стягнуто з Відокремленого підрозділу «Бурштинська теплова електростанція» ПАТ «ДТЕК Західенерго» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 33 852.10 грн. та 10 000 грн. моральної шкоди.

Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах платежу за один місяць.

Додатковим рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області від 11.10. 2017 року визнано незаконним та скасовано наказ директора Відокремленого підрозділу «Бурштинська теплова електрична станція» ПАТ «ДТЕК Західенерго» від 23.05.2017 р. № 438-к «Про звільнення».

Представник ПАТ «ДТЕК Західенерго» ОСОБА_1 звернувся з заявою про розяснення згаданого рішення. Зокрема, представник просить розяснити:

-чи вважається (підлягає) наказ № 438-к від 23 травня 2017 року скасованим;

-якою датою слід проводити поновлення ОСОБА_2 - 23 травня 2017 року чи 24 травня 2017 року;

-яка посадова особа - генеральний директор ПАТ «ДТЕК Західенерго» чи директор ВП Бурштинська ТЕС повинен виносити наказ про поновлення ОСОБА_2;

-чи підлягають відрахуванню належні податки та збори з сум виплаченого середнього заробітку на користь ОСОБА_3

Зазначає, що рішення є незрозумілим.

Позивач в судове засідання не зявився,причини неявки суд не повідомив хоча про день,час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заяву підтримав. Зазначив, що рішення в частині поновлення позивача на роботі та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах платежу за один місяць хоча і не зрозуміле, однак виконано. Позивача поновлено на роботу наказом керівником відокремленого підрозділу «Бурштинська теплова електростанція».

Приймаючи рішення по суті заяви суд враховує наступне.

Відповідно до ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

З аналізу наведених процесуальних норм випливає, що роз'яснення судового рішення полягає у викладенні в більш чіткій та конкретній формі резолютивної частини рішення і таке роз'яснення пов'язане та має на меті забезпечити чітке і правильне виконання судового рішення, якщо його зміст є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, що виконує це судове рішення.

Роз'ясненню підлягає судове рішення, яке підлягає виконанню як у добровільному порядку, так і примусово у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст. 124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов'язковим до виконання на всій території України.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Суд може відмовити у роз'ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз'ясненню.

Щодо рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 25 вересня 2017 року, то текст такого є зрозумілим, доступним для сприйняття та виконання, містить вичерпні, чіткі та такі, що випливають із встановлених фактичних обставин, висновки по суті заявлених вимог.

По суті питань представника відповідача, слід зазначити, що в частині позовної вимоги визнати незаконним та скасувати наказ директора Відокремленого підрозділу «Бурштинська теплова електрична станція» ПАТ «ДТЕК Західенерго» від 23.05.2017 р. № 438-к «Про звільнення» ухвалено додаткове рішення.

Питання:

- яка посадова особа - генеральний директор ПАТ «ДТЕК Західенерго» чи директор ВП Бурштинська ТЕС повинен виносити наказ про поновлення ОСОБА_2;

-чи підлягають відрахуванню належні податки та збори з сум виплаченого середнього заробітку на користь ОСОБА_3,

є питаннями що стосуються порядку виконання рішення, і не вказують на незрозумілість такого, можливість двозначного тлумачення. Крім цього, рішення в цій частині є виконаним (частково), що виключає можливість розяснення такого.

Питання якою датою слід проводити поновлення ОСОБА_2 - 23 травня 2017 року чи 24 травня 2017 року по суті є незгодою з прийнятим рішення, що може бути обґрунтуванням помилковості такого при оскарженні.

Враховуючи вищевикладене, підстав для роз'яснення рішення немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 221, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» ОСОБА_1 у розясненні рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 25 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відокремленого підрозділу «Бурштинська теплова електростанція» ПАТ «ДТЕК Західенерго», Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» про скасування наказу про дисциплінарне стягнення, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківської області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4