Справа №536/1414/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Дяденко С.В.

представника позивача ОСОБА_1 за угодою адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Фермерського господарства «Радом МК», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «МД Груп Кременчук», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Сіат ЛТД» про розподіл спільно нажитого майна

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Фермерське господарства «Радом МК» в судове засідання не зявилися.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_6 надали до суду заяви про відкладення розгляду справи в звязку з хворобою ОСОБА_3 та перебування представника ОСОБА_6 в іншому судовому засіданні.

Відповідачі ОСОБА_4 , Фермерське господарства «Радом МК», ОСОБА_5 про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «МД Груп Кременчук», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Сіат ЛТД» про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується поштовими розписками про отримання судових повідомлень.

Згідно ухвали від 29 листопада 2017 року до свідка ОСОБА_7 застосовано привід в судове засідання. Відповідно до рапорту старшого дільничного офіцеру поліції сектору превенції Кременчуцького районного відділення поліції ГУ НП України в Полтавській області ОСОБА_7 є інвалідом ІІ групи, що перешкоджає йому зявитися в судове засідання. Як слідує з пояснення ОСОБА_7 повідомити по даній справі нічого не може.

Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судове засідання не зявилися, відомості про вручення їм судових повісток відсутні.

Свідок ОСОБА_10 в судове засідання не зявилася, відповідно до поштового повідомлення за адресою АДРЕСА_1 не проживає.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 вважає, що відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_6 зловживають процесуальними правами, неодноразово не зявляючись в судові засідання без поважних причин, доказів поважності причин неявки не надали, але заперечував щодо продовження розгляду справи у їх відсутність, оскільки у нього до відповідача є питання по справі. Розглянути справи у відсутність свідків ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8 вважає неможливим та просив викликати свідка ОСОБА_9 за місцем його роботи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Сіат ЛТД» , місцезнаходження якого він вказував в заяві, а до свідків ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_8 застосувати привід через органи Національної поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 147 ЦПК України (в редакції 2017 року) належно викликаний свідок, який без поважних причин не зявився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Так, в матеріалах справи відсутні відомості про отримання судових повісток свідками ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8, і суд відмовляє в задоволенні клопотання про їх привід, відкладає розгляд справи та повторно здійснює виклик в судове засідання свідків.

Керуючись ст. ст. 147 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Представнику позивача адвокату ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про привід свідків відмовити.

Відкласти розгляд справи на 11 год. 00 хв. 30 січня 2018 року

В судове засідання викликати відповідачів, третіх осіб та повторити виклик свідків ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_11