Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1470/10
Провадження 6/483/48/2017
У Х В А Л А

Іменем України

27 грудня 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на предявлення його до виконання,

В С Т А Н О В И В :

17 листопада 2017 року публічне акціонерне товариство (далі ПАТ) «Державний ощадний банк України» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на предявлення його до виконання, обґрунтовуючи її тим, що 14 грудня 2010 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області стягувачеві було видано виконавчий лист у справі № 2-1470/10, згідно з яким з ОСОБА_2 в рахунок заборгованості за кредитним договором на користь АТ «Державний ощадний банк України» стягнуто 16 150 грн. Зазначений виконавчий лист було передано на виконання до відділу державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції та відкрито виконавче провадження. Тривалий час АТ «Державний ощадний банк України» не отримувало жодних відомостей про хід виконавчого провадження, а в подальшому дізналось про винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві. Посилаючись на те, що виконавчий лист не було отримано ним та, крім того, закінчився строк для предявлення його до виконання, заявник просив видати дублікат виконавчого листа у вказаній вище справі та поновити строк предявлення його до виконання.

Представник заявника в судовому засіданні повністю підтримав заявлені вимоги.

Інші особи, які беруть участь у справі, будучи належним чином повідомленими про час та місце її розгляду, в судове засідання не зявилися. Представник Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що не заперечує проти задоволення заяви. Боржник ОСОБА_2 про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка вказаних вище осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 листопада 2010 року в цивільній справі № 2-1470/10, з ОСОБА_2 на користь АТ «Державний ощадний банк України» стягнуто 16 150 грн солідарно в рахунок заборгованості за кредитним договором № 48 від 17 березня 2009 року.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це.

Як вбачається з листа за вих. № 13669/14-18-41/8 від 07 грудня 2017 року, що надійшов з Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, виконавчий лист про стягнення заборгованості за

кредитним договором з ОСОБА_2 на користь АТ «Державний ощадний банк України» був втрачений при пересилці.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України У разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що виконавчий лист у вказаній вище справі було повернуто постановою державного виконавця від 30 червня 2011 року, строк для повторного предявлення виконавчого листа для виконання закінчився.

За таких підстав суд вважає необхідним заяву задовольнити видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконане і не втратило своєї законної сили, та поновити строк для предявлення його до виконання, оскільки причини пропущення цього строку є дійсно поважними.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на предявлення його до виконання задовольнити повністю.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором № 48 від 17 березня 2009 року в сумі 16150 (шістнадцять тисяч сто пятдесят) гривень солідарно, відповідно до заочного рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 листопада 2010 року в цивільній справі№ 2-1470/10 за позовом Очаківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити строк предявлення до виконання виконавчого листа у справі № 2-1470/10 про стягнення з ОСОБА_2 солідарно на користь акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором № 48 від 17 березня 2009 року в сумі 16 150 (шістнадцять тисяч сто пятдесят) гривень.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 04 січня 2018 року.

Головуючий: