Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6592/15-ц
У Х В А Л А

15 грудня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчик Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ПАТ Комерційний Банк Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 9 жовтня 2015 року стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ Комерційний Банк Надра заборгованість за кредитом у сумі 181749 грн. 36 коп., заборгованість по відсоткам 61501 грн. 78 коп., пеню 56214 грн. 67 коп., а всього 299465 грн. 81 коп.

Заочним рішенням Чигиринського районного суду Черкаської області від 3 серпня 2017 року у справі № 798/637/17 за позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про визнання кредитного договору частково недійсним - п.1.3.2 кредитного договору № 08/2006/840к221 від 28 квітня 2006 року визнано недійсним.

Таким чином, позичальником було сплачено на користь банку 9337,28 доларів США згідно недійсного положення кредитного договору, а отже ця сума повинна бути врахована в рахунок інших платежів по договору.

Вважає, що це є істотними обставинами, які не були відомі особі, яка звертається з заявою на час розгляду справи.

В звязку з цим просить переглянути рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 9 жовтня 2015 року по справі за позовом ПАТ Комерційний Банк Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу у звязку з нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про перегляд рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси за нововиявленими обставинами підтримав.

Представник ПАТ «КБ «Надра» в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

ОСОБА_2В с в судове засідання не зявилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 9 жовтня 2015 року стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ Комерційний Банк Надра заборгованість за кредитом у сумі 181749 грн. 36 коп., заборгованість по відсоткам 61501 грн. 78 коп., пеню 56214 грн. 67 коп., а всього 299465 грн. 81 коп.

Як вбачається з рішення суду, заборгованість стягнуто за кредитним договором 08/2006/840к221, який був укладений 28 квітня 2006 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно п. 1 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», передбачений главою 4 розділу V ЦПК перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у звязку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Відповідно до п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

За п.5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Як вбачається з п. 7 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Заявник вказує, що нововиявленими обставинами є заочне рішенням Чигиринського районного суду Черкаської області від 3 серпня 2017 року у справі № 798/637/17 за позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про визнання кредитного договору частково недійсним, яким п.1.3.2 кредитного договору № 08/2006/840к221 від 28 квітня 2006 року визнано недійсним.

Разом з тим, вказане рішення ухвалене 3 серпня 2017 року, а розгляд справи за позовом ПАТ Комерційний Банк Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відбувся 9 жовтня 2015 року, у звязку з чим суд приходить до висновку що рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 3 серпня 2017 року не є нововиявленою обставиною.

Зважаючи на вищезазначені положення законодавства, доводи заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами, матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявником не приведено нововиявлених обставин, які б давали підстави скасувати судове рішення, а вимоги заявника, на які він посилається, як на нововиявлені обставини, не відноситься до таких у розумінні ст. 423 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 423-429 ЦПК України, -

вирішив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:

Повний текст ухвали суду виготовлено 19 грудня 2017 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_3