Номер провадження: 22-ц/785/2799/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою головного державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 17 січня 2017 року по справі за поданням головного державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2017 року головний державний виконавець Чорноморського міського ВДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з поданням про примусове проникнення до житла, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_3 посилаючись на те, що в Чорноморському міському відділі ДВС на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист №523/111/15-ц, виданий Суворовським районним судом м. Одеси 25.03.2016 року, про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» заборгованості за кредитним договором №010/11-77/389 від 14.06.2006 р. в сумі 28028,38 доларів США, заборгованості за кредитним договором №012/11-77/356 від 30.06.2006 року в сумі 28363,58 доларів США; та виконавчий лист №1527/2-5382/11, виданий Суворовським районним судом м. Одеси 18.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/0074/74/72513 від 30.03.2007 року в сумі 1046918,15 гривень.

Боржником вимоги виконавчого документу у добровільному порядку виконані не були, заборгованість за кредитами боржник не сплачує, будь-яких дій, спрямованих на добровільне виконання рішення суду не вчиняє. Для погашення заборгованості за вказаними виконавчими документами звернуто стягнення на двокімнатну кв. №64, що розташована в буд. №9, по пр-ту Миру у м. Чорноморську Одеської області. Але потрапити до квартири для огляду її в середині та можливості демонстрації потенційним покупцям неможливо, оскільки двері квартири постійно зачинені, а боржниця не надає доступу до квартири, незважаючи на неодноразові попередження.

Вказані обставини унеможливлюють виконання рішення суду, призводять до порушення прав та законних інтересів стягувача, як сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Іллічівського районного суду Одеської області від 17 січня 2017 року подання головного державного виконавеця Чорноморського міського ВДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Вважаючи ухвалу суду незаконною головний державний виконавець Чорноморського міського ВДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 17 січня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою подання задовольнити, стягнути з ОСОБА_3 на користь Чорноморського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області суму сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково.

Відповідно до ч.2 п.4 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 п. 3 ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Залишаючи подання державного виконавця Колечко Д.М. без задоволення суд передчасно та помилково дійшов зазначеного висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що до Іллічівського міського суду Одеської області звернувся головний державний виконавець Чорноморського міського ВДВС ОСОБА_2 з поданням в якому просить надати дозвіл на примусове проникнення до житла квартири №64, що розташована в будинку №9, по проспекту Миру у м. Чорноморську Одеської області, яка належить на праві приватної власності боржнику ОСОБА_3, для огляду її в середині та можливості демонстрації потенційним покупцям, які зареєструвалися у системі електронних торгів арештованим майном СЕТАМ.

Подання мотивоване тим, що в Чорноморському міському відділі ДВС на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист №523/111/15-ц, виданий Суворовським районним судом м. Одеси 25.03.2016 року, про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» заборгованості за кредитним договором №010/11-77/389 від 14.06.2006 р. в сумі 28028,38 доларів США, заборгованості за кредитним договором №012/11-77/356 від 30.06.2006 року в сумі 28363,58 доларів США; та виконавчий лист №1527/2-5382/11, виданий Суворовським районним судом м.Одеси 18.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/0074/74/72513 від 30.03.2007 року в сумі 1046918,15 гривень. Боржником вимоги виконавчого документу у добровільному порядку виконані не були, заборгованість за кредитами боржник не сплачує, будь-яких дій, спрямованих на добровільне виконання рішення суду не вчиняє. Для погашення заборгованості за вказаними виконавчими документами звернуто стягнення на двокімнатну квартиру №64, що розташована в будинку №9, по проспекту Миру у місті Чорноморську Одеської області. Але потрапити до квартири для огляду її в середині та можливості демонстрації потенційним покупцям неможливо, оскільки двері квартири постійно зачинені, а боржниця не надає доступу до квартири, незважаючи на неодноразові попередження. Вказані обставини унеможливлюють виконання рішення суду, призводять до порушення прав та законних інтересів стягувача, як сторони виконавчого провадження.

Суд вважаючи, що подання про примусове проникнення до житла є необґрунтованим, не підлягає задоволенню, оскільки примусове проникнення до житла боржника буде порушувати гарантовані Конституцією права щодо недоторканості житла власників будинку та осіб, які там проживають.

Проте з таким висновком суду колегія суддів не погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до п. 13 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної або іншої особи, в якої пребуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Згідно ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно або кощти належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Суд неповно дослідив копії матеріалів виконавчого провадження, доданих державним виконавцем до подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, які підтверджують факт ознайомлення боржника з постановами про відкриття виконавчих проваджень та іншими матеріалами справи, факт умисного ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, факт належності боржнику на праві приватної власності квартири, в яку в примусовому порядку намагається потрапити державний виконавець, для виконання рішення суду, факт того, що боржник не мешкає в зазначеній квартирі, факт того, що в вказаній квартирі взагалі ніхто не мешкає та не зареєстрований, факт неможливості в добровільному порядку потрапити до квартири для огляду її в середені та можливості демонстрації потенційним покупцям, які зареєструвалися в системі електронних торгів арештованим майном СЕТАМ.

Судом першої інстанції не враховано, що вказана конституційна гарантія недоторканості житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Тому вказане обмеження права особи на недоторканість житла, яке визначене в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага (рішення Конституційного Суду України від 31.05.2011 року).

За викладених обставин колегія суддів вважає, що районним судом викладені обставини зясовано неповно, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга за зазначених обставин підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, ч.1 п. 3 ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу головного державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 17 січня 2017 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Головного територіального управління юстиції в Одеській області 1600,00 грн. судового збору.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: Р.Д. Громік

ОСОБА_5