overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 140/166/17
Провадження №2/140/291/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

19.04.2017 року Немирівським районним судом

Вінницької області

в складі головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Путій З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04.10.2014 року. Шлюб зареєстровано Виконавчим комітетом Ометинецької сільської ради Немирівського району Вінницької, про що зроблений актовий запис № 2.

Від спільного проживання дітей не має.

Позивач звернувся з позовом до суду, зазначивши в позовній заяві, що подружнє життя не склалося через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя, тому з жовтня 2015 року вони проживають окремо.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просить їх задовільнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, хоча про час, день та місце розгляду справи була повідомлена завчасно і належним чином, про що свідчать звороті повідомлення.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї не можливе, збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін чи однієї із сторін, або ж інтересам дітей, що має істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами склались вкрай негативні стосунки, сторони проживають окремо, позивач вважає, що збереження сім"ї не можливе, наполягає на розірванні шлюбу, а отже збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому позовні вимоги слід задовольнити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10, 60, 208, 209, 224, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований 04 жовтня 2014 року Виконавчим комітетом Ометинецької сільської ради Немирівського району Вінницької, актовий запис № 2 між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Юхневич) ОСОБА_3 розірвати.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Позивач може подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Відповідач може подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду.

Суддя:
"27" квітня 2017 р. Справа № 469/127/17
2/469/313/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді - Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання - Потриваєвої М.А..

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

01 лютого 2017 року позивач ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з зазначеним позовом.

У попередньому судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер 21 квітня 2014 року (актовий запис про смерть №14 від 23 квітня 2014 року), тобто до моменту звернення позивача до суду з даним позовом.

Згідно зі ст.15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент смерті.

Таким чином, у звязку зі смертю правоздатність відповідача є припиненою, та, відповідно, є припиненою його цивільна процесуальна правоздатність (ст..28 ЦК України), що має наслідком неможливість відповідати за предявленими вимогами.

Відповідно п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Оскільки цивільний позов предявлено до особи, яка на час звернення до суду вже померла, то провадження по справі слід закрити, розяснивши позивачу право звернутись до суду в загальному порядку з вимогами до спадкоємців відповідача.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.205, ст. 208-210 ЦПК України, суд -

постановив:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити в звязку зі смертю позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у п"ятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
У х в а л а

27 т 03 листопада 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А. В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 19 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Регіональної філії «Одеська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в :

Касаційна скаргаОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 19 вересня 2017 року, не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху.

Заявником не сплачено судовий збір.

Порядок сплати та розміри судового збору визначаються відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір» у редакції, чинній на час подання касаційної скарги.

Ураховуючи категорію справи та вимоги, які були предметом розгляду, розмір ставки судового збору за вимогою майнового характеру становить 768 грн, тобто йому необхідно сплатити судовий збір в розмірі 768 грн, за вимогами майнового характеру.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно перерахувати або внести за такими реквізитами: одержувач: УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва; Код ; Банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві; р/р: 0007; МФО: 820019; КЕКД: 22030103; Символ звітності банку: 253.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

З урахуванням наведеного, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 19 вересня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 20 листопада 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3167/16-ц
Провадження № 2/488/327/17 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

03.02.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Бондар Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2016 року позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 18 червня 2010 року, від спільного життя дітей не мають. Так як шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, просила розірвати шлюб.

Позивачка надала заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не зявився, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 169, 224 ЦПК України за згодою позивача вважає за можливе розглянути справу заочно.

Вивчивши матеріали справ суд встановив наступні обставини.

Позивач і відповідач вступили до шлюбу 18.06.2010 року (актовий запис № 361). Подружнє життя припинено з причини втрати взаєморозуміння, наміру продовжувати сімейні відносини подружжя не має, сторони вважають подальше збереження шлюбу неможливим.

За таких обставин суд вважає, що позов про розлучення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110-112, 114 ч.2, 115 СК України, ст. ст. 7, 10, 11, 209, 212, 214-215, 294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції 18 червня 2010 року, про що зроблено відповідний актовий запис № 361 між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженим в м. Миколаєві та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Слободян) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, народженою в м. Миколаєві, - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити за ОСОБА_2 її дошлюбне прізвище «Слободян».

Після набрання рішенням суду законної сили надіслати копію рішення до Корабельного відділу реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Копію заочного рішення направити відповідачу.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Г.М. Лазарева
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 04 жовтня2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки заявником не додано завіреної належним чином копії рішення суду першої інстанції (копія судового рішення має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду; якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду із зазначенням кількості зшитих аркушів, як це передбачено п. 13.7 Інструкції «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах,апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ», затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173).

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 04 жовтня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 01 грудня 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі не усунення недоліків, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 489/6057/16-ц
Номер провадження 2/489/595/17
УХВАЛА

Іменем України

27 квітня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

представника позивачки - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна. Свої вимоги мотивувала тим, що вона з 2006 року по грудень 2015 року перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. За час спільного проживання сторонами було придбано, автомобіль марки Honda Accord, 2008 р.в., державний номер НОМЕР_1, право власності на який було зареєстровано за відповідачем. На теперішній час відносини між сторонами припинені, між ними склались неприязні стосунки та вони не можуть дійти згоди щодо поділу спільного майна в повному обсязі.

Посилаючись на вищевикладене, позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь компенсацію у розмірі дійсної ринкової вартості ? частини автомобіля Honda Accord, 2008 р.в., державний номер НОМЕР_1, № шасі JHMCU16009C219825, а також судові витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи для визначення дійсної ринкової вартості подібного автомобіля на теперішній час. Проведення експертизи доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти експертизи, оскільки оцінити можливо лише спірний автомобіль, якого немає у сторін.

У відповідності до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає за необхідне призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту.

Приймаючи до уваги, що для вирішення даного спору необхідні спеціальні знання і керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту, попередивши експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Яка ринкова вартість автомобіля, аналогічного Honda Accord, 2008 р.в., станом на час виконання експертизи, з урахуванням матеріалів справи?

Витрати, пов`язанні з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_1.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Н.С. Тихонова
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., ПисаноїТ.О., Попович О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Бородянська селищна рада Київської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_6, подану представником ОСОБА_7, на рішення Бородянського районного суду Київської області від 30 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 20 липня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 30 березня 2017 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_6 не чинити ОСОБА_4 перешкод у користуванні земельною ділянкою, площею 0,02 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована по АДРЕСА_1

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 800 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 20 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилено, рішення Бородянського районного суду Київської області від 30 березня 2017 року залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаних рішень потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Бородянська селищна рада Київської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

Т.О.Писана

О.В.Попович
Справа № 489/6140/16-ц
Номер провадження 2-о/489/24/17
У Х В А Л А

іменем України

27 квітня 2017 року

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту батьківства. Свої вимоги мотивував тим, що його мати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживали однією сімєю з 1986 р. Від спільного проживання в них народився син ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (заявник). При цьому ОСОБА_3 визнавав себе батьком заявника, однак при реєстрації народження дитини відомості про батька були зазначені зі слів матері. Заявник з часу народження також протягом всього життя спілкувався з ОСОБА_3, підтримував теплі сімейні стосунки та допомагав йому. 07.07.2016 р. ОСОБА_3 помер. Після його смерті заявнику встановленому законом порядку звернувся до нотаріуса з метою оформлення своїх спадкових прав, однак йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки відсутні докази родинних відносин між ним та померлим.

Оскільки зазначена обставина заважає заявнику реалізувати свої спадкові права, він просить суд встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, який помер 07.07.2016 р., є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4

Заінтересована особа ОСОБА_4, згідно заяви, просила про розгляд справи у її відсутність та заперечував проти встановлення даного факту.

З огляду на вищенаведене, судом встановлено, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 наявний спір про право на майно, в порядку спадкування.

Відповідно до ч.6 ст.235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Заява ОСОБА_1, за таких обставин, підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє заявника змоги звернення до суду з відповідним позовом.

Керуючись ч.6 ст.235 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства- залишити без розгляду.

Розяснити заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення або отримання копії.

Суддя: Н.С.Тихонова