Справа № 500/4441/15-ц
Провадження № 2-з/500/124/17
УХВАЛА

Іменем України

06 жовтня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання правочину застави нерухомого майна (іпотеки) вчиненим (дійсним) та звернення стягнення на предмет застави(іпотеки) шляхом його продажу з публічних торгів

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання правочину застави нерухомого майна (іпотеки) вчиненим (дійсним) та звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) шляхом його продажу з публічних торгів.

Оскільки відповідач по справі - ОСОБА_4 померла 11 серпня 2016року, а спадкоємцем її майна на підставі заяви про прийняття спадщини є ОСОБА_5, тому позивач по справі ОСОБА_2 звернувся до суду з уточненими позовними вимоги до ОСОБА_5, Бросківської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6 про стягнення коштів у порядку реституції в розмірі 1079062грн. 76коп. та зобовязання вчинити певні дії.

Окремою заявою представник позивача ОСОБА_1 надала до суду заяву з клопотанням про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання правочину застави нерухомого майна (іпотеки) вчиненим (дійсним) та звернення стягнення на предмет застави(іпотеки) шляхом його продажу з публічних торгів шляхом:

- накладення арешту на спадкове майно, до складу якого входить: 1/10 частка житлового будинку за адресою: м. Ізмаїл, вул. Авраамівська/Пушкіна, будинок 57/50, що належала ОСОБА_4, померлої 11 серпня 2016року;

- зупинення вчинення нотаріальних дій приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6 в рамках спадкової справи після смерті 11 серпня 2016року ОСОБА_4, щодо видачі або відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину на імя ОСОБА_5.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду 21.03.2017року заяву представник позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову було задоволено повністю.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області 06.07.2017року ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду від 21.03.2017року про забезпечення позову залишено без змін.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду 12.07.2017року у задоволенні заяви ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 21 березня 2017 року було відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області 19.09.2017року ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду від 21.03.2017року про забезпечення позову та ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду від 12.07.2017року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову було скасовано та передано на новий розгляд.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду 04.10.2017року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Бросківської сільської Ради Ізмаїльського району Одеської області та приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_3, про стягнення коштів у порядку реституції та зобовязання вчинити певні дії було задовольнено частково, а саме: «Стягнути з ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) у порядку реституції 1201688 (один мільйон двісті одну тисячу шістсот вісімдесят вісім)грн. 69коп., але в межах вартості 1/10 частки житлового будинку, розташованого за адресою: Одеська область, місто Ізмаїл, вулиці Авраамівська/Пушкіна, будинок 57/50, отриманого ОСОБА_5 у спадщину від ОСОБА_4, померлої 11 серпня 2016 року. Визнати довідку №2620 від 14 листопада 2016 року, видану Бросківською сільською радою Ізмаїльського района Одеської області про місце проживання ОСОБА_4, померлої 11 серпня 2016 року, незаконною. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в інший частині відмовити.»

Головуючим суддею ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду 21.03.2017року заяву представник позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову було задоволено повністю, яка ухвалою апеляційного суду Одеської області 06.07.2017року була залишена без змін, також ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 12.07.2017року у задоволенні заяви ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 21 березня 2017 року було відмовлено, окрім цього головуючим суддею 04.10.2017року вже розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Бросківської сільської Ради Ізмаїльського району Одеської області та приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_3, про стягнення коштів у порядку реституції та зобовязання вчинити певні дії.

Таким чином ухвалами суду від 21.03.2017року та 12.07.2017року та рішенням суду від 04.10.2017року суд вже висловив свою думку щодо спірних відносин.

За таких обставин, з метою запобігання складання думки щодо тенденційності та заінтересованості судді у результаті розгляду справи, з урахуванням підстав для відводу та самовідводу головуючого по справі, встановлених ст.ст.20,21 ЦПК України, суд доходить висновку, що той самий суддя не може розглядати цю справу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20,21,24 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід головуючому судді Швецю В.М. по матеріалам цивільної справи 2з/500/124/17 за заявою представника позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання правочину застави нерухомого майна (іпотеки) вчиненим (дійсним) та звернення стягнення на предмет застави(іпотеки) шляхом його продажу з публічних торгів.

Справу передати для розподілу відповідно до частини 3 статті 11-1 ЦПК України на розгляд іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7