Єдиний унікальний номер 233/668/17 Номер провадження 22-ц/775/1890/2017
Головуючий в I інстанції Малінов О.С. Єдиний унікальний номер 233/668/17
суддя доповідач Новосядла В.М. Номер провадження 22-ц/775/1890/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 грудня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Новосядлої В.М.,

суддів: Азевича В.Б., Новосьолової Г.Г.,

за участю секретаря: Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни на заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 6 червня 2017 року у цивільній справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 6 червня 2017 року задоволено позов уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки:

- в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 170И/08-М від 13 травня 2008 року в розмірі 700 486 гривень 50 копійок, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме однокімнатну квартиру зі всіма об'єктами функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 32,4 кв.м., житловою площею 16,9 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2, яка є предметом іпотечного договору від 13 травня 2008 року № 1828, шляхом продажу публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» від свого імені будь-якій особі покупцеві, за початковою ціною, визначеною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності під час його реалізації у порядку, передбаченому ст. 38 Закону України «Про іпотеку»;

- стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ВіЕйБіБанк» судовий збір у розмірі 1600 гривень;

- рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки на час дії мораторію, встановленого ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» не підлягає виконанню.

Не погодившись із рішенням суду, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить змінити рішення суду першої інстанції в частині невиконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки на час дії мораторію з огляду на те, що це порушує права Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, передбачені статтею 33 ЗУ «Про іпотеку» та спричиняє невиправдані видатки з державного бюджету України.

Представник позивача підтримала доводи апеляційної скарги і просила її задовольнити.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції відповідач не з'явився, повідомлений належними чином про час і місце розгляду справи, про що свідчить розміщення оголошення на офіційному сайті апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається.

13 травня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (найменування змінено на публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк») та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №170И/08-М, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 27 000 доларів США., що складає 136 350 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення, згідно Додаткового договору від 05 травня 2009 року, до 12 травня 2043 року (а.с.10-16, 34,35,36).

13 травня 2008 року з метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором між ОСОБА_2 та банком було укладено договір іпотеки за № 1828, відповідно до якого відповідач передав в іпотеку однокімнатну квартиру зі всіма об'єктами функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 32,4 кв.м., житловою площею 16,9 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.71-79, 80-81, 82-85).

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Донецької області від 13 липня 2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором №170И/08/м від 13 травня 2008 року в сумі 291 531 гривні 43 копійки. Рішення суду набрало законної сили 4 серпня 2015 року (а.с.92-93).

Позивач зазначає, що внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором виникла заборгованість, яка станом на 22 вересня 2016 року становить 700 486 гривень 50 копійок (а.с.8-9).

Згідно частини 1 статті 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

За умовами Розділу 4 договору іпотеки, іпотекодержатель має право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі порушення іпотекодавцем будь-якого зобов'язання за кредитним договором, або будь-якого зобов'язання, що забезпечено іпотекою за цим договором.

Пунктом 7.2 договору іпотеки визначено порядок звернення стягнення на предмет іпотеки, в тому числі шляхом продажу іпотекодержателем від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому статтею 38 ЗУ «Про іпотеку» та умовами цього договору.

Пунктом 7.4.2 договору іпотеки передбачено, що сторони домовились, що ціною продажу предмету іпотеки є ціна, яка визначена іпотекодержателем на підставі оцінки предмету іпотеки суб'єктом оціночної діяльності, якого обирає іпотекодержатель на свій розсуд без погодження з іпотекодавцем (а.с.76).

Відповідно до пункту 2.3 договору іпотеки вартість предмету іпотеки згідно звіту суб'єкта оціночної діяльності складає 166 650 гривень.

В рахунок погашення заборгованості, яка станом на 22 вересня 2016 року становить 700 486 гривень 50 копійок, суд першої інстанції звернув стягнення на предмет іпотеки шляхом надання позивачу права на продаж предмету іпотеки однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно статті 9 «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» протягом терміну дії цього Закону щодо нерухомого майна, розташованого на території проведення антитерористичної операції, що належить громадянам України та перебуває в іпотеці, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об'єкти), статей 41, 43 - 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах) Закону України "Про іпотеку»

Постановою Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р затверджено Перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, до якого належить місто Маківка Донецької області, де розташована квартира - предмет іпотеки.

Згідно частини 1 статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції

В іншій частині рішення суду першої інстанції сторонами не оскаржувалось, а тому апеляційним судом не переглядалось.

Виходячи із наведених норм права, суд першої інстанції в резолютивній частині рішення правильно зазначив, що рішення суду не підлягає виконанню в частині звернення стягнення на предмет іпотеки на час дії мораторію, встановленого ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

Рішення суду в оскаржуваній частині постановлено у відповідності до норм матеріального і процесуального права. Підстав для скасування чи зміни рішення не встановлено.

Відповідно до частини 1 статті 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Зупинення реалізації права іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки щодо нерухомого майна, розташованого на території проведення антитерористичної операції не передбачає втрати кредитором права на звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання боржником зобов'язань за договором, а лише тимчасово зупиняє можливість здійснювати реалізацію предмета іпотеки, а тому довід апеляційної скарги про незаконність рішення в цій частині є необгрунтованим.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 16 листопада 2017 року уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» було відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення в розмірі 1 760 гривень.

Тому з публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 760 гривень.

Керуючись статями 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни відхилити.

Заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 6 червня 2017 року в частині невиконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без змін.

В іншій частині рішення суду не оскаржувалось.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» на користь держави судовий збір в розмірі 1 760 (одна тисяча сімсот шістдесят) гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: