Справа № 487/1440/17
Провадження № 2/487/1200/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2017 рокуроку Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П.,

при секретарі Табунщик К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

13.03.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» (на далі ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Свій позов позивач обґрунтував тим, 13.09.2007 року ОСОБА_1 уклав з АКІБ «УкрСиббанк», кредитний договір № 0.

Відповідно до умов кредитного договору, кредитор зобовязався надати позичальнику на умовах забезпеченості, повторності, строковості, платності та цільового характеру використання кредит у розмірі 61 000,00 доларів США з кінцевим терміном повернення заборгованості до 13.09.2017 року на умовах, визначених цим договором, а позичальник зобовязався прийняти, використати за цільовим призначенням та повернути (погасити) кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії, неустойки та інші платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені договором.

В забезпечення належного виконання зобовязання за кредитним договором був укладений іпотечний договір від 13.09.2007 року.

13.02.2012 року ПАТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», відповідно до Договору факторингу №2 свої права вимоги за зобовязаннями відповідача по кредитному договору.

Заочним рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 02.12.2010 року, стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» заборгованість за кредитним договором у розмірі 303827,00 грн. та судові витрати.

Судом була стягнута заборгованість за кредитним договором в гривні по офіційному курсу НБУ станом на 02.12.2010 року.

Оскільки кредит надавався відповідачу ОСОБА_1 в іноземній валюті, а саме в доларах США, рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 02.12.2010 року було виконано 04.09.2015 року, але з того часу курс долара США до гривні значно зріс, то з врахуванням зростання офіційного курсу долара США по відношенню до гривні, сума заборгованості відповідачів перед позивачем за кредитним договором суттєва збільшилась і станом на 10.01.2017 року становить за кредитним договором 71 132,06 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 1 922 054,42 грн.

Посилаючись на вищезазначене, позивач просив позов задовольнити, стягнувши в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 загальну суму заборгованості у розмірі 1 922 054,42 грн. та судовий збір в розмірі 28 830,82 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, в подальшому у судове засідання не зявився.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав,просив відмовити в їх задоволенні, в подальшому у судове засідання не зявився.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявилася, надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, просила відмовити в задоволенні позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що 13.09.2007 року між ОСОБА_1 та ІКІБ "УкрСиббанк" був укладений договір про надання споживчого кредиту №0, відповідно до умов якого банк надав йому кредит в сумі 61000 доларів США із терміном повернення до 13.09.2017 року.

В забезпечення виконання зобовязань за вищезазначеними договорами , між ОСОБА_2 та АКІБ "УкрСиббанк" було укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого іпотекодавець передала в іпотеку нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 02.12.2010 року за позовом ПАТ "УкрСиббанк" з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було стягнуто на користь банку кредитну заборгованість за договором №0 від 13.09.2007 року в загальній сумі 303827 грн. та судові витрати.

13.02.2012 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ"Кей-Колект" було укладено договір факторингу №2 на право вимоги за кредитом ОСОБА_1 на зобовязання, яке виникло на підставі договору про надання споживчого кредиту №0, та заміною кредитора у зобовязанні.

01.07.2015 року ОСОБА_2 здійснила платіж в сумі 371740,39 грн., на користь отримувача Заводського ВДВС ММУЮ, що підтверджується наданою до позову квитанцією. Та постановою від 04.09.2015року державним виконавцем Заводського ВДВС закінчено виконавче провадження у звязку із повним його виконанням.

Відповідно до рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 25.03.2016 року, визнано припиненим договір іпотеки від 13 вересня 2007 року, укладений між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк", посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за яким ОСОБА_2 передала в іпотеку банку належну їй на праві власності чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_2 у звязку із виконанням основного зобовязання, забезпеченого іпотекою. Зобовязано ТОВ "Кей-Колект" здійснити дії у строк та в порядку, передбаченому чинним законодавством на момент їх учинення щодо скасування заборони відчуження чотирикімнатної квартири АДРЕСА_3, встановленої приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, при посвідчені договору іпотеки від 13 вересня 2007 року , укладеного між ОСОБА_2 та АКІ Банком "УкрСиббанк" та виключення відповідних даних про заборону відчуження зазначеної квартири з реєстру іпотек та з реєстру заборон відчуження нерухомого майна.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає справу в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини , встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі , що набрало законної сили , не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо встановлені ці обставини.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст.553, 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За змістом частини четвертої ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Виконання сторонами зобов'язання - це здійснення ними дій з реалізації прав і обов'язків, що випливають із зобов'язання, передбаченого договором. Отже, основне зобов'язання - це не зміст кредитного договору, а реально існуючі правовідносини, зміст яких складають права та обов'язки сторін кредитного договору.

Таким чином, оскільки рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 02.12.2010 року виконане, заборгованість по вказаному кредиту в тому числі і по поточним платежам по кредиту відповідачем ОСОБА_2 погашена в повному обсязі, суд вважає, що позов є безпідставним та необґрунтованим.

Виходячи з вищенаведеного, суд відмовляє в задоволенні позову ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ».

Керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення набирає чинності через 10 днів після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку та строки, передбачені ст. 294,296 ЦПК України.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА