Справа № 199/1121/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі подання Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересовані особи: стягувач ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення частки боржника у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В:

Царичанський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з поданням про визначення частки боржника ОСОБА_2 у праві спільної сумісної власності.

В обґрунтування подання зазначив, що на виконанні Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться виконавчий лист, виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу за договором позики.

Боржник рішення суду не виконує, майно, на яке може бути звернуте стягнення у боржника відсутнє.

Разом з тим, за дружиною ОСОБА_2 ОСОБА_3 зареєстровано право власності на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1.

Оскільки за даними Індустріального районного відділу реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області актовий запис про розірвання шлюбу відсутній, державний виконавець вважає, що вказана вище квартира є спільною сумісною власністю подружжя, а тому просить визначити частку ОСОБА_2 у праві спільної сумісної власності у вигляді квартири АДРЕСА_2 у вигляді 1/2 його частки.

У судове засідання представник Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, не зявилася, надала до суду клопотання про розгляд подання у її відсутність, просила подання задовольнити.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 просив подання задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_3 просила подання державного виконавця залишити без задоволення, оскільки квартира, частку якої державний виконавець просить визначити, належить їй на праві особистої приватної власності, вона її придбавала за власні кошти.

Заінтересована особа ОСОБА_2 до суду не зявився, повідомлений належним чином, що не перешкоджає розгляду подання згідно ст. 379 ч.2 ЦПК України.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.01.2010 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уклали шлюб, який розірвано рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2017 року.

Квартира АДРЕСА_3 була придбана за договором купівлі-продажу 12.07.2012 року на імя ОСОБА_3, під час перебування у шлюбі з ОСОБА_2

За частиною першою статті 379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Під час вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, у звязку з виконанням судового рішення, суд повинен зясувати, чи спірне майно є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Судом встановлено, що ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Деіпропетровська від 26.04.2017 року, яка набрала законної сили, визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання квартири особистою приватною власністю. Згідно зазначеної ухвали суду, зокрема, визнано за ОСОБА_3 право особистої приватної власності на квартиру №8 в житловому будинку №8 по вулиці Путилівській в м. Дніпрі, яка придбана згідно договору купівлі-продажу від 20.07.12 року

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обовязковості судових рішень, який поширюється також на ухвалу суду про закриття провадження по справі у звязку з визнанням мирової угоди.

Таким чином, судом встановлено,що спірне нерухоме майно не є обєктом спільної сумісної власності подружжя, а тому і не підлягає визначенню частка майна боржника у майні - квартирі №8 в житловому будинку №8 по вулиці Путилівській в м. Дніпрі.

Керуючись ст.ст. 57, 60, 61, 63 СК України, ст. 379 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересовані особи: стягувач ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення частки боржника у спільній сумісній власності, -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, що не були присутніми при її проголошенні,- у той же час з дня отримання її копії.

Суддя: