Номер провадження: 22-ц/785/6253/17
Номер справи місцевого суду: 501/1037/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Ярахмедова Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 12 червня 2017 року про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі вказаним позовом та одночасно подала заяву про забезпечення позову, яку уточнила у червні 2017 року.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 12 червня 2017 року, з урахуванням ухвали того ж суду про виправлення описки від 16 червня 2017 року, забезпечено позов.

Накладено арешт на автомобіль марки LEXUS RX 300, номер шасі JTJHF31U700012339, державний номер НОМЕР_1, який зареєстрований на імя ОСОБА_3.

Передано автомобіль марки LEXUS RX 300, номер шасі JTJHF31U700012339, державний номер НОМЕР_1 на відповідальне зберігання третій особі ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1) а.с.58.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу про забезпечення позову скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України суд може за заявою позивача вжити заходів забезпечення позову, які повинні випливати із суті заявлених позовних вимог.

Відповідно до правил ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечено накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. п. 3, 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача.

Апеляційним судом встановлено, що 14 квітня 2017 року між ОСОБА_5, який діяв за дорученням ОСОБА_6, та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу, автомобіля марки LEXUS RX 300, номер шасі JTJHF31U700012339, державний номер НОМЕР_1.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_3 після отримання спірного автомобіля не сплатила за нього позивачці 102 000 грн., що між сторонами дійсно існує спір про розірвання договору купівлі-продажу транспортного засобу.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування з наведених у апеляційній скарзі доводів не вбачається.

Керуючись ст.303,п.1ч.2ст.307,п.1ч.1ст.312,ст.ст.313,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 12 червня 2017 року про забезпечення позовузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7