Номер провадження: 22-ц/785/8381/17
Номер справи місцевого суду: 494/421/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

з участю секретаря судового засідання - Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Приватбанк» ОСОБА_3 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 18.09.2017 року про залишення без розгляду позову представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Приватбанк» ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

встановила:

18.05.2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 20.03.2016 року у розмірі 7622,42 грн.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 18.09.2017 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» було залишено без розгляду.

Зазначену ухвалу суду оскаржує в апеляційному порядку представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_6 В скарзі з посиланням на порушення норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не взято до уваги факт направлення до суду клопотання про розгляд справи за відсутністю представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк».

Сторони в судове засідання не зявились. Про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялись належним чином.

Відповідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Справа розглянута судом на підставі ч. 2 ст. 197 та ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позову ПАТ КБ «Приватбанк» без розгляду, районний суд виходив з того, що належним чином повідомлений про день та час розгляду справи представник позивача, у судові засідання не зявився. Суд вважав, що посилання позивача у позовній заяві про те, що банк не заперечує прози розгляду справи за відсутності його представника та винесення заочного рішення суду лише в разі неявки в судове засідання відповідача не може бути прийнято до уваги, оскільки представник відповідача, який діє за договором про надання правової допомоги, позов повністю не визнає та зявився у судове засідання, а прохання представника позивача про розгляд справи без його участі у разі неявки в судове засідання відповідача у матеріалах справи відсутнє.

Проте такий висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, а ухвала суду - вимогам закону.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України підставою для залишення заяви без розгляду є те, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Матеріали справи містять заяви представника ПАТ КБ «Приватбанк» про розгляд справи за відсутність представника ПАТ КБ «Приватбанк» (а.с.1), тому у районного суду не було підстав для залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Через порушення судом першої інстанції норм процесуального права в силу п.4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.209, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» ОСОБА_6 задовольнити.

УхвалуБерезівського районного суду Одеської області від 18.09.2017 року скасувати та справунаправити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

ОСОБА_7