АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6852/17 Головуючий 1 інст. - Погасій О.Ф.
Справа № 643/831/17 Головуючий - Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Овсяннікової А.І., Коваленко І.П.,

за участю секретаря - Бойко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину,-

в с т а н о в и л а:

У січні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину.

18.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 31.10.2017 року заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити його заяву про забезпечення доказів. При цьому посилається на неповне з`ясування судом обставин справи, що мають значення для справи; порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що ним надані всі докази на підтвердження неможливості надання доказів та звільнення від сплати судового збору. Просив винести окрему ухвалу з метою проведення службової перевірки у відношенні судді та притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з передачею питання на новий розгляд до того ж суду.

Залишаючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів без руху, визнаючи її неподаною та повертаючи заявнику, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 не зазначено обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих

доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Статтею 134 ЦПК України встановлено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути

підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

18.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів в якій, крім іншого, просив витребувати з Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області належним чином завірені матеріали 6 перевірок за його заявами та матеріали з Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2017 року заяву залишено без руху з підстав несплати судового збору та незазначення в заяві обставин, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим ( а.с. 22 ).

На виконання ухвали суду 30.10.2017 року ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій зазначив необхідні обставини та надав докази звільнення від сплати судового збору ( а.с. 26 - 34 ).

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на належний судовий захист порушених на її думку прав і свобод, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Суд зазначеного до уваги не взяв, тому висновок щодо повернення заяви про забезпечення доказів є помилковим.

Згідно з п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Що стосується вимог заявника щодо постановлення окремої ухвали у відношенні судді, колегія суддів підстав не вбачає. Скасування ухвали суду з підстав, передбачених цивільно-процесуальним законом України не є безумовною підставою для постановлення у відношенні судді окремої ухвали. Постановлення окремої ухвали відповідно до вимог ч. 1 ст. 320 ЦПК України, є правом апеляційного суду, а не його обов'язком.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст.313-315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2017 року - скасувати.

Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді