Справа № 344/434/16-ц
Провадження № 22-ц/779/922/2017
Головуючий у 1 інстанції Мелещенко Л. В.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Бойчука І.В., Васильковського В.М.

секретаря Шемрай Н.Б.

з участю представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 12 квітня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 12 квітня 2017 року зупинено провадження у справі №344/434/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №760/3357/17 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьмін Олексій Олександрович, ОСОБА_9 про визнання попереднього договору недійсним.

Не погодившись з такою ухвалою, представник ОСОБА_4 - ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Зокрема зазначає, що вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції в порушення вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України не вказав конкретну обставину, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, в чому саме полягає взаємозв'язок предметів розгляду інших справ, а також в чому полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду іншої справи, та зупинив провадження у справі всупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

При цьому суд взагалі не аналізував та не встановлював у визначеному законом порядку, чи дійсно від наслідку розгляду іншої справи залежить прийняття рішення у зазначеній цивільній справі. Не визначив підстав, мотивів, обґрунтувань.

Крім того, поза увагою суду залишилась та обставина, що справа, яка відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України має бути розглянута судом протягом двох місяців, перебуває у провадженні суду більше року.

З цих підстав апелянт просить ухвалу Івано-Франківського міського суду від 12 квітня 2017 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в засіданні апеляційного суду заперечив доводи апеляційної скарги, ухвалу суду вважав законною та обґрунтованою, винесеною з дотриманням положень п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, оскільки від вирішення справи за позовом ОСОБА_6 про визнання недійсним попереднього договору залежить вирішення справи за позовом ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Інші сторони у засідання апеляційного суду не з'явились, про час та день розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили.

Представник апелянта подав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням положення ст. 305 ЦПК України колегія суддів ухвалила про розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Задовольняючи клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що у даній цивільній справі позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість на підставі попереднього договору купівлі-продажу часток в статутному фонді ТОВ «Грушів Агрозахід» від 12.08.2014 року, який ОСОБА_6 просить визнати недійсним у справі №760/3357/17. Вирішення даної цивільної справи залежить від вирішення справи №760/3357/17, а тому провадження у справі слід зупинити.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Положеннями пункту 4 частини 1 статті 201 ЦПК України встановлено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 33 постанови від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Однак, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд не з'ясував чи дійсно від наслідків розгляду справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьмін Олексій Олександрович, ОСОБА_9 про визнання попереднього договору купівлі-продажу часток в статутному фонді ТОВ «Грушів Агрозахід» від 12.08.2014 року недійсним залежить прийняття рішення у справі, предметом позовних вимог якої є стягнення грошових коштів, переданих позивачем в даній цивільній справі ОСОБА_4 відповідачу ОСОБА_2 як завдаток на підтвердження дійсних намірів про наступне укладання основного договору.

В справі за позовом ОСОБА_6 підставою позову є перевищення повноважень його представника під час підписання попереднього договору купівлі-продажу часток в статутному фонді ТОВ «Грушів Агрозахід» від 12.08.2014 року та посвідчення такого договору нотаріусом, а предметом позову є визнання такого договору недійсним.

Отже, підстави і предмет позову в наведених справах є різними.

Більше того, оспорюваний договір є багатостороннім і його дійсність іншими сторонами договору не оспорюється.

Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок. Як правило, це виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

В оскаржуваній ухвалі суд взагалі не аналізував та не встановлював у визначеному законом порядку, чи дійсно від наслідку розгляду іншої справи залежить прийняття рішення у зазначеній цивільній справі.

З урахуванням вище наведеного колегія суддів вважає помилковим висновок суду про те, що є підстави для зупинення провадження у цій справі, оскільки тісного, прямого матеріально-правового зв'язку цієї справи з іншою немає.

Крім того судом першої інстанції не враховано, що відповідно до положень частини першої статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Таким чином суд зупинив провадження у справі з порушенням пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України та всупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи. Саме до цього зводяться правові позиції, висловлені Верховним Судом України в постановах від 07 жовтня 2015 року у справі №6-1367цс15 та від 01 лютого 2017 року у справі №6-1957цс16.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 12 квітня 2017 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Бойчук І.В.

Васильковський В.М.