Провадження № 2-во/161/63/17
У Х В А Л А

12 травня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою. Просить суд виправити описку в рішенні від 12 грудня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно з підстав, викладених в заяві.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомляли, від них до суду не надходило заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Розгляд заяви судом проводиться у відсутності сторін, так як неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки і відповідає вимогам ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом при розгляді заяви встановлено, що рішенням суду від 12 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно було задоволено повністю (а.с. 32).

Також судом встановлено і це вбачається із змісту позовної заяви та змісту рішення суду від 12 грудня 2016 року, що судом ухвалено рішення у чіткій відповідності до заявленої ОСОБА_1 позовної вимоги.

Також судом достовірно встановлено, і це вбачається з письмових матеріалів, доданих до заяви, що внаслідок помилки, допущеної в постанові про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 14 листопада 2014 року, позивачем ОСОБА_1 допущено помилку при формулюванні позовної вимоги. Таким чином, з боку суду взагалі відсутня описка в рішенні суду від 12 грудня 2016 року.

Крім того, в разі задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки, суд фактично змінить предмет позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно вже після розгляду справи судом по суті.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що з письмових матеріалів, доданих до заяви, вбачається, що внаслідок помилки, допущеної в постанові про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 14 листопада 2014 року, позивачем ОСОБА_1 допущено помилку при формулюванні позовної вимоги. А також враховуючи те, що суд не наділений правом самостійно змінити, чи уточнити позовні вимоги, предявлені позивачем. Таким чином, з боку суду взагалі відсутня описка в рішенні суду від 12 грудня 2016 року. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні її заяви про виправлення описки.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Ковтуненко