У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі: секретаря Буга Р.М.,

позивача ОСОБА_1.

представника позивача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Северинівської сільської ради Жмеринського району, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2017 ухвалою судді відкрито провадження у цій справі. За заявою ОСОБА_3 від 29.08.2017 про залучення її як третьої особи з самостійними вимогами, яка у відповідності до вимог ч. 1 ст. 34 ЦПК України не додала до заяви позовну заяву оформлену відповідно до ст.ст. 119, 120 ЦПК України, було залучено як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Попереднє судове засідання було призначено на 12.09.2017, однак відкладено на 12.10.2017 в звязку з неявкою та відсутністю підтвердження належного повідомлення сторін.

12.10.2017 в підготовчому судовому засіданні представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання для підготовки та предявлення позову до ОСОБА_1.

Третя особа ОСОБА_3 його підтримала.

Представник позивача ОСОБА_2, якого підтримала позивач, заперечив проти відкладення попереднього судового засідання з вищезазначених підстав, аргументуючи що розгляд справи впливає на ОСОБА_1, якій в даний час ніде жити. Вважає, що у представника третьої особи було достатньо часу для підготовки позовної заяви.

Суд розглянувши клопотання, приходить такого висновку.

Згідно поштового повідомлення ОСОБА_5 отримала копію ухвали, копію заяви з доданими документами 13.09.2017. Тоді ж отримала судову повістку про виклик до суду.

Відповідно до ст. 34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням цієї особи розглядається спочатку.

Згідно із ч. 8 ст. 130 ЦПК України відкладання попереднього засідання допускається один раз. Неявка на попереднє засідання належно повідомлених третіх осіб не перешкоджає його проведенню.

В судовому засіданні представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 - ОСОБА_4 пояснював, що його довірителька подала до суду позовну заяву до ОСОБА_1, однак вона була передана на розгляд іншого судді. Позовну заяву вона подавала окремо від заяви про залучення її в якості третьої особи з самостійними вимогами. В засіданні представив копію позовної заяви, однак в ній відсутня відмітка про її прийняття судом.

З огляду на положення ч. 8 ст. 130 ЦПК України, а також у звязку з тим , що у третьої особи було достатньо час з моменту отримання виклику до суду для підготовки позовної заяви для вступу в цю справу в якості третьої особи з самостійними вимогами до 12.10.2017, а тому в клопотанні про відкладення розгляду підготовчого судового засідання слід відмовити.

Крім того, це не позбавляє права в майбутньому третій особі в цій справі звернутися до позивача ОСОБА_1 з позовною заявою в порядку ст. 35 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 208, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В клопотанні про відкладення попереднього судового засідання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду ОСОБА_6