УХВАЛА

13 грудня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

Головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю заявника ОСОБА_1,

за участю представника заявника ОСОБА_2,

за участю заінтересованої особи ОСОБА_3,

за участю представника заінтересованої особи - ОСОБА_3 ОСОБА_4,

за участю заінтересованої особи ОСОБА_5,

за участю перекладача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань у м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду 16.02.2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права власності на квартиру у зв'язку з нововиявленими обставинами,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16 лютого 2016 року визнано за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд даного рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Як на обставину, що має істотне значення, ОСОБА_1 посилається на той факт, що після розірвання шлюбу продовжував виплачувати внески за означену квартиру. На підтвердження чого надав квитанцію до прибуткового касового ордера від 25.02.2016 року та 25.03.2016 року.

Рішенням суду встановлено, що мати ОСОБА_3 - ОСОБА_7 померла 18 травня 2015 року. За час життя вона була членом житлового кооперативу і набула спірну квартиру, повністю виплативши пай, але не оформивши право власності. По цій причині ОСОБА_3 змушений був визнавати право власності на спадкове майно шляхом звернення з позовом до суду.

У судовому засіданні заявник та його представник просили задовольнити заяву, з підстав, викладених у заяві. Просили переглянути у зв'язку з нововиявленимн обставинами рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.11.2016 року скасувати його і призначити справу до нового розгляду.

У судовому засіданні заінтересовані особи просили відмовити у задоволенні заяви через її безпідставність.

Заслухавши пояснення осіб, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно ст. 362 вказаного Кодексу, заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом трьох місяців з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Відповідно до п. З Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Судом встановлено, що як на обставину, що має істотне значення, ОСОБА_1 посилається на той факт, що після розірвання шлюбу продовжував виплачувати внески за квартиру. На підтвердження чого надав квитанцію до прибуткового касового ордера від 25.02.2016 року та 25.03.2016 року.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16 лютого 2016 року визнано за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1. Встановлено, що мати ОСОБА_3 - ОСОБА_7 померла 18 травня 2015 року. За час життя вона була членом житлового кооперативу і набула спірну квартиру, повністю виплативши пай, але не оформивши право власності. По цій причині ОСОБА_3 змушений був визнавати право власності на спадкове майно шляхом звернення з позовом до суду.

На час смерті ОСОБА_7 18.05.2015 р. та винесення судового рішення ОСОБА_1 коштів не вносив, а лише 25.02.2016 р. сплатив 1000 грн. та 25.03.2016 - 738,45 грн., тобто вже після винесення рішення, заявником внесені кошти, про які фізично не могло бути відомо на час розгляду цивільної справи.

В ухвалі судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.02.2016 р. (Справа № 6-37854ск15) зазначено, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі. Та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не повязані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою предявлення нової вимоги. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються ново виявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається ОСОБА_1, як на нововиявлені, такими не є, оскільки ці обставини виникли після набрання чинності рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16.02.2016 року, і є новими обставинами, а не нововиявленими.

Керуючись ст. ст. 361, 362 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16.02.2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права власності на квартиру у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається на протязі 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.