Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1867/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

04.10.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Черненко В.В.

суддів: Кіселика С.А., Дьомич Л.М.

за участю секретаря: Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 27.07.2017 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця виконавчої служби Гайворонського районного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця Гайворонського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3

Зазначив, що на примусовому виконанні в Гайворонському районному відділі Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області перебуває виконавче провадження ВП № 45599451 з примусового виконання виконавчого листа № 2/1103/2/2012, виданого Гайворонським районним судом Кіровоградської області від 24.09.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 69 552,49 грн.

ОСОБА_2 зазначив, що внаслідок систематичних незаконних дій та бездіяльності державного виконавця Гайворонського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 було порушено черговість звернення стягнення на майно боржника, а також допущено безпідставну реалізацію на електронних торгах нерухомого майна, належного боржнику на праві власності, чим порушені його права як учасника виконавчого провадження.

Так, 26.11.2014 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження.

10.11.2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.

21.03.2016 року державним виконавцем проведено опис та накладено арешт на належну боржнику ? частину житлового будинку загальною площею 91,52 м2, розташованого по вул. Відродження,22 у м. Гайворон, про що складено відповідний акт.

04.04.2016 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання для участі у зазначеному виконавчому провадженні.

11.05.2016 року проведено оцінку будинку та складено звіт.

16.06.2016 року боржником направлено на адресу державного виконавця заперечення проти звіту про оцінку будинку.

07.09.2016 року призначено експерта для здійснення рецензії звіту від 11.05.2016 року.

22.09.2016 року експертом виконано рецензію та 28.09.2016 року надано до відділу ДВС.

19.10.2016 року боржником подано до відділу клопотання, яким запропоновано державному виконавцю в першу чергу звернути стягнення на грошові кошти, що обліковуються на рахунках боржника та рухоме майно на загальну суму 61 275,40 грн.

28.10.2016 року державним виконавцем складено заявку на реалізацію арештованого майна та передано до КФ ДП «СЕТАМ».

09.11.2016 року на адресу боржника надійшов лист за підписом начальника відділу ДВС, яким у задоволенні клопотання про звернення стягнення на грошові кошти та рухоме майно відмовлено.

21.11.2016 року боржником сплачено 56 332 грн. на користь відділу.

ОСОБА_2 зазначив, що враховуючи грошові кошти, що обліковувалися на рахунках боржника, а також фактично сплачені грошові кошти, загальна сума сплаченої заборгованості складала 78 623,40 грн. і таким чином боржником, станом на 21.11.2016 року у повному обсязі виконано вимоги всіх виконавчих документів за зведеним виконавчим провадженням.

Просив визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Гайворонського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_5 в частині: несписання грошових коштів, що обліковуються на арештованому рахунку боржника за реквізитами: рахунок одержувача 9100, МФО 305299, код ЄДРПОУ одержувача 14360570, картковий рахунок №961647, ОСОБА_2 НОМЕР_1; не звернення стягнення на рухоме майно боржника, запропоноване у клопотанні від 19 жовтня 2016 року на загальну суму 61275,40 гривень; - не відкладення виконавчих дій; - не доведення до відома боржника інформації про нове виконавче провадження, ненадання можливості самостійно виконати вимоги виконавчого документу до початку звернення стягнення на нерухоме майно, належне боржнику. Також просив визнати незаконними дії державного виконавця Гайворонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_5 в частині: - порушення черговості звернення стягнення на належне боржнику майно; - звернення стягнення на належну боржнику 1/2 частину житлового будинку загальною площею - 91.52 м2. розташованого по вулиці Відродження, 22 у місті Гайворон, Кіровоградської області. Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 27.07.2017 року у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції в звязку з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції зазначив, що відмовляючи в задоволенні позову з підстав пропуску строку позовної давності, суд має встановити обґрунтованість чи безпідставність позовних вимог, належним чином мотивуючи свої висновки. Так, у випадку обґрунтованості позовних вимог, суд може відмовити у їх задоволенні у зв'язку з пропуском строку позовної давності. У випадку недоведеності позову суд відмовляє у його задоволенні саме з цих підстав, а не застосовує наслідки пропуску позовної давності. Так як, судом встановлено безпідставність вимог скаржника ОСОБА_2 суд залишає поза розглядом питання пропущення ОСОБА_2 строків позовної давності та відмовляє в скарзі , в звязку з її необґрунтованістю.

Проте погодитись з висновками суд першої інстанції в повному обсязі неможливо.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця Гайворонського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 07.03.2017 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 12.04.2017 року ухвалу суду першої інстанції від 07.03.2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції у звязку з порушенням норм процесуального права.

Так в ухвалі апеляційного суду було зазначено, що відповідно до статті 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня , коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Розглядаючи справу по сутті , суд першої інстанції не вчинив будь - яких дій для перевірки дотримання скаржником строку, встановленого статтею 385 ЦПК України.

Зазначено, що як вбачається зі змісту скарги, вона містить вимоги щодо визнання незаконною бездіяльність та визнання незаконними дії державного виконавця Гайворонського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області - ОСОБА_3 відповідно право на оскарження зазначених обставин могло виникнути у різні періоди часу і відповідно строки на подачу скарги починають вираховуватись в кожному випадку окремо.

Розглянувши скаргу повторно,суд першої інстанції в ухвалі від 27.07.2017 року зазначив, що не застосовує наслідки пропуску позовної давності так як встановлено безпідставність вимог скаржника ОСОБА_2

При цьому, суд першої інстанції посилається на норми ст.. 256, 267 ЦК України.

Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при розгляді скарги не виконав процесуальні норми на які звертав увагу апеляційний суд в своїй ухвалі від 12.04.2017 року, розглянув справу по сутті , крім того послався на норми матеріального права(ст.. ст.. 256, 267 ЦК України), які не застосовуються при розгляді скарг на дії або бездіяльність державного виконавця, оскільки зазначені норми матеріального права застосовуються при розгляді позовного провадження, що в даному випадку не є таким.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. (статті 383, 384 ЦПК, частина четверта статті 82 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до статті 385 ЦПК скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатись про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до статті 72 ЦПК право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків , залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи,що їх подала , не знайде підстав для продовження строку.

Відповідно до статті 73 ЦПК України суд поновлює, або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом,заклопотанням сторони або іншої особи у разі його попущення з поважних причин. З питань зазначених у цій статі , судом постановляється ухвала.

Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції порушив порядок встановлений для його вирішення.

Відповідно до частини 1 пункту 3 статті 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції , апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо осатаній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 27.07.2017 року скасувати. Справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця виконавчої служби Гайворонського районного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 направити до суду першої інстанції для нового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: