Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер №333/7010/16-ц Головуючий у 1 інстанції Ярошенко А.Г.
Номер провадження 22-ц/778/1353/17 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня 2017 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого, суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розподіл сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2016 року ОСОБА_5, звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_6, про розподіл сумісного майна подружжя.

Ухвалю Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2016 року позов залишено без руху.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2017 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто заявникові.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_5, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу передати до суду першої інстанції для відкриття провадження у справі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що суддя залишив позовну заяву без руху з порушенням встановленого порядку, так як визначений ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України порядок здійснення процесуальних дій передбачає можливість їх вчинення з застосуванням відповідних наслідків лише за наявності чітко визначених підстав.

Колегія суддів вбачає, що ухвала про усунення недоліків не в повній мірі відповідає ст. 119 ЦПК України, яка дає чіткий перелік вимог, яким за формою та змістом має відповідати позовна заява. Позовна заява подається в письмовій формі та повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

А відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Залишаючи заяву без руху, в ухвалі від 13 грудня 2016 року суддя зазначив, що позивачем не визначена ціна позову та послався на положення пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме: «за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою необхідно сплатити 1,5 відсотка від ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати», та «не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування».

На виконання вимог ухвали від 13 грудня 2016 року позивач надав суду заяву про усунення недоліків.

12 січня 2017 року суддя постановив ухвалу, в якій вказав, що позивачем у визначений строк недоліки не усунуті, тому суддя дійшов висновку про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Однак з такими висновками погодиться не можна тому, що зазначений судом розмір судового збору стосується сплати за подання позову майнового характеру юридичною особою.

Натомість, згідно положень пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання позову майнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Саме у такому розмірі і був сплачений судовий збір позивачем.

Окрім цього, відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 2 від 12.06.2009р. подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Таким чином, сама по собі відсутність доказів при поданні позовної заяви на підтвердження позовних вимог чи посилання на них не перешкоджає відкриттю провадження у справі, оскільки подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу.

Суд положень вищевказаних норм процесуального права не врахував.

Зважаючи на викладене, оскаржувана ухвала відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею на новий розгляд питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2017 року у даній справі скасувати, справу направити до того ж суду першої інстанції на повторний розгляд процесуального питання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: