Справа № 583/747/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Безрядіній О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області, Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду з 05.04.2017 року перебуває вищевказана цивільна справа, яка неодноразово відкладалася та позивачу надавався строк для надання додаткових документів, а також у звязку з неявкою позивача та його представника.

У судовому засіданні 31.08.2017 року позивач та його представник позов підтримали та пояснили, що житловий будинок побудований у 1994 році, проект на будівництво цього будинку не замовлявся, після закінчення будівництва житловий будинок не здавався в експлуатацію до цього часу, право власності не зареєстровано, тому звернувся до суду.

Відповідачі в судове засіданні не зявилися, про розгляд справи повідомлені в установленому законом порядку, надали заяви про розгляд справи у відсутність їх представників.

Судом було надано позивачу час для надання додаткових документів, однак, будучи належним чином повідомленим під розписку позивач та його представник у судове засідання 19.09.2017 року, 28.09.2017 року та 10.10.2017 року не зявилися. Будь-яких заяв про причини неявки від позивача не надійшло. Заяви про розгляд справи у його відсутність також позивач суду не надав. Його представник, будучи повідомленою про розгляд справи в судове засідання не зявилася.

За даних обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу, відповідно до ст. ст. 169, 197 Цивільного процесуального кодексу України.

Суд проаналізувавши матеріали справи,дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця.

Частиною 3 статті 169, пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов»язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалого судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави учасниці Ради Європи зобовязані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень п.1 ст. 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку. При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обовязком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_2 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобовязаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які повязані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Крім того, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

Аналіз викладених вище обставин, повторна неявка в судове засідання позивача, якому було відомо про провадження у справі, про приначене судове засідання, ненадання позивачем до суду заяви про розгляд справи без його участі, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обовязків, і на думку суду свідчить про відсутність інтересу ОСОБА_1 до поданої до суду заяви.

Враховуючи викладене , суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.77, 169, 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області, Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області про визнання права власності на житловий будинок залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_3