Справа № 372/325/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 року м. Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Висоцької Г. В., при секретарях Євдокімовій В.С., Костюк А. О., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 сільської ради Обухівського району Київської області, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Обухівська районна рада Київської області, Комунальний заклад Обухівської районної ради "Обухівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" про визнання права власності на житло за строками набувальної давності,

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2017 року позивач звернувся до суду із позовом про визнання за нею право власності на житлову квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 44,2 кв.м. за строком набувальної давності. В обґрунтування позову зазначила наступне. З 2000 року вона разом із своєю родиною (треті особи по справі) проживає у даній квартирі на підставі ордеру № 1 від 15.11.2000 року, відкрито, безперервно володіють даним нерухомим майном. В паспорті громадянина України проставлена відмітка про реєстрацію за вказаною адресою. З часу вселення в квартиру та реєстрації позивачка особисто сплачує за комунальні платежі, з усіма підприємствами, які надають послуги, укладено відповідні договори на її імя. За весь час проживання у вказаній квартирі, а це більше 16 років, ніхто жодного разу не предявив претензію прав власності на дану квартиру та не предявив вимоги про її повернення. Право вимоги про визнання права власності на квартиру за строком набувальної давності виникло з 15.11.2010 року. Згідно чинного законодавства, у позасудовому порядку, вказане питання вирішити неможливо, у звязку із чим позивачка змушена звернутись до суду.

Представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав та пояснив, що позивач з 2000 року проживає у спірній квартирі за адресою: АДРЕСА_2 на підставі ордеру на службове жиле приміщення від 15.11.2000 року. 11.06.2002 року зареєструвалася за вказаною адресою. З того часу і по теперішній вона вільно, відкрито, безперервно користується жилим приміщенням, оплачує комунальні послуги. Просив задовольнити її позовні вимоги.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 сільської ради Обухівського району Київської області в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечила, мотивуючи це наступним. По-перше, ордер на службове житло позивачеві ОСОБА_1 (до шлюбу - Доронкіній) видався на право зайняття двохкімнатним жилим приміщенням загальною площею 68 кв. м за адресою: АДРЕСА_3, в даний час ОСОБА_1 ставиться питання про визнання за нею права власності в порядку набувальної давності на інше жиле приміщення загальною площею 82, 3 кв. м., жилою 44, 2 кв. м., яке складається із трьох кімнат. Позивач із власної ініціативи, не узгоджуючи це питання із ОСОБА_5 сільської радою, пересилалася у іншу квартиру, в якій раніше до 2008 року проживав лікар ОСОБА_9 По-друге, ОСОБА_5 сільська рада Обухівського району Київської області в даний час спірне приміщення перебуває на балансі Комунального закладу Обухівської районної ради «Обухівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги». По-третє, дане спірне приміщення не має статусу жилого приміщення, оскільки не було прйняте відповідне рішення уповноваженим органом, що, в свою чергу, унеможливлює визнання за ним права власності в порядку набувальної давності, як на жиле приміщення.

Треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 без самостійних вимог на стороні позивача в судове засідання не зявились, в поданій суду заяві просили розглядати справу у їх відсутність та задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 21.04.2017 року в якості третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог залучені Обухівська района рада Київської області та Комунальний заклад Обухівської районної ради «Обухівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги».

Представник Обухівської районної ради до судового засідання не з'явився, наддавши суду заяву про розгляд справи у відсутності їхнього представника за наявними доказами у матеріалах справи та на розсуд суду.

Представник третьої особи головний лікар Комунального закладу Обухівської районної ради «Обухівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення позову ОСОБА_1 заперечував, мотивуючи це тим, ща дане спірне приміщення перебуває на балансі їхнього закладу, має статус «господарчого блоку», статусу жилого приміщення не має і взагалі Обухівська ЦРЛ не передавало їм на баланс будь-яке приміщення зі статусом жилого. В даний час ним, як депутатом Обухівської районної ради напарвлений запит до прокуратури із вимогою провести перевірку законності видачі ордеру на приміщення ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ордеру на службове приміщення від 15.11.2000 року № 1 позивачеві ОСОБА_1 на підставі розпорядження (а. с. 8) виконавчим комітетом ОСОБА_5 сільської ради надане право на зайняття службового жилого приміщення жилою площею 68, 0 кв. м., яке складається з двох кімнат за адресою: АДРЕСА_4. (а. с. 7).

11.06.2002 р. ОСОБА_1 зареєструвалася за адресою: вул. Б. Хмельницького, 15-А, с. Германівка Обухівського р-ну Київської області (а. с. 16).

Позивач в даний час звернулася до суду із позовом про визнання за нею право власності за набувальною давністю на квартиру АДРЕСА_5, яка відповідно до технічного паспорту від 15.12.2016 року, розробленого на замовлення позивача, має загальну площу 82, 3 кв. м., та складається із трьох кімнат жилою площею 44, 2 кв. м. (а. с. 12-13).

Позивач в судовому засіданні зазначила, що у вищевказаній квартирі вона проживає з 2000 року, тобто з моменту заселення, в інші квартири цього будинку не вселялася, зміни в площі квартири із 68 кв. м. (відповідно до ордеру) до 82,3 кв. м. (відповідно даних технічного паспорту) та зміну кількості кімнат із двох на три пояснила проведенням нею перебудовою приміщення.

Проте покази позивача спростовуються сукупністю інших узгоджених між собою доказів, зокрема.

05.04.2004 року виконавчим комітетом ОСОБА_5 сільської ради виданий ордер № 2 ОСОБА_9 на службове жиле приміщення, яке складається із 3-ьох кімнат площею 42, 1 кв. м. за адресою: вул. Б. Хмельницького, 15-В, с. Германівка Обухівського р-ну Київської області (а. с. 64, 65).

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 підтвердив зазначені обставини та пояснив, що у вказаній в ордері № 2 від 05.04.2004 року квартирі він проживав до 2008 року, на час вселення в «будинок лікарів» по вул. Б. Хмельницького, 15, який складається із трьох окремих квартир, проживали в однокімнатній квартирі лікар ОСОБА_10, у двокімнатній квартирі сім'я позивача ОСОБА_1, він проживав у квартирі із трьох кімнат. Виїжджаючи із квартири у 2008 році він передав квартиру в ОСОБА_5 сільську раду, згодом дізнався, що в цю квартиру переселилася ОСОБА_1 Окрім зазначених пояснень, ОСОБА_9 показав на плані будинку по вул. Б. Хмельницького, наданого відповідачем (а. с. 113), належну йому раніше на праві користування квартиру з окремим виходом, що складається із трьох кімнат.

За планом квартира, на яку вказав свідок ОСОБА_9 (а. с. 113), збігається із квартирою № 1 в буд. 15-А по цій же вулиці, на яку виготовлений технічний паспорт ОСОБА_1 (а. с. 13).

Свідок ОСОБА_11, яка працює головним лікарем ОСОБА_5 амбулаторії загальної практики сімейної медицини, пояснила суду, що позивачці та її чоловіку була надана двокімнатна квартира за адресою: вул. Б. Хмельницького, 15-А. в 2000 році. В цьому ж будинку у іншій трикімнатній квартирі, яка в даний час є спірною, з 2004 року по 2008 рік проживав лікар ОСОБА_9 Після його виселення з трикімантної квартири до неї, як головного лікаря, підійшла позивач ОСОБА_1 та попросила дозволу пересилитися до «квартири ОСОБА_9 В.». Вона не мала повноважень надавати ОСОБА_1 такий дозвіл. В 2008 року ОСОБА_1 без будь-яких документів здійснила самовільне переселення до спірного приміщення. Станом на 2008 рік всі приміщення ОСОБА_5 лікарні були передані на баланс Центральної районної лікарні Обухівського району.

Свідок ОСОБА_12, депутат ОСОБА_5 сільської ради, пояснив суду, що він видавав ордер на 2-кімнату квартиру ОСОБА_1 в будинку по вул. Б. Хмельницького, 15-А. У 2008 йому, як депутату районної ради на той час, стало відомо, що позивач переселилася до трикімнатної квартири без отримання будь-яких дозволів. Окрім цього, він зазначив, що цей будинок не включений до житлового фонду і має статус за документами «господарчого блоку». На момент видачі ордеру ОСОБА_1 станом на 2000 рік були наміри у ОСОБА_5 сільської ради перевести «будинок лікарів» до житлового фонду, але це зроблено не було.

Свідок ОСОБА_13 пояснила, що їй, як лікарю, у 2008 році за згодою Центральної районної лікарні, без отримання ордеру, у будинку по вул. Б. Хмельницького 15-А, буле надане службове приміщення квартира № 2, яка складається із двох кімнат. В цьому будинку з моменту її вселення і по теперішній проживає в однокімнатній квартирі навпроти лікар ОСОБА_10 та позивач із сімєю в трикімнатній квартирі.

Суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_14, яка зазначила в судовому засіданні, що позивач ОСОБА_1 безперервно, починаючи з 2002 року проживає в одній і тій самій трьохкімнатній квартирі в будинку по вул. Б. Хмельницького, 15-А, на яку отримала ордер, позивачем в квартирі проведені перебудови, що вплинули на зміну площі приміщення та збільшення кількості кімнат, з огляду на наступне По-перше, як було зазначено самим свідком ОСОБА_14, вона перебуває у дружніх стосунках із позивачем, по друге, її покази спростовуються показами інших свідків, які не мають особистих стосунків із сторонами по справі, та сукупністю письмових доказів.

Стосовно посилань позивача на збіг адреси спірного приміщення вул. Б. Хмельницького, 15-А/1, с. Германівка, зазначеної в ордері № 1 від 15.11.2000 року, із адресою, зазначеною в технічному паспорті, що є підтвердженням того, що вона з моменту вселення у 2000 році і по теперішній час проживає за однією ж і тією адресою, суд дійшов іншого висновку. Такий збіг в адресах не є належним підтвердженням факту постійного проживання за однією ж і тією адресою, оскільки технічний паспорт виготовлявся на замовлення позивача і субєкт господорювання визначив номер квартири зі слів позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном протягом пяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено ЦК.

Як вбачається із п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» однією із підстав набуття права власності за набувальною давністю є, зокрема, встановлення того, що володіння є добросовісним, тобто якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності.

Проаналізувавши зазначені докази, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини, зазначені представником відповідача, в частині самовільного, без отримання будь-яких дозволів, переселення ОСОБА_1 із квартири, на яку був виданий ордер від 15.11.2000 року № 1, у іншу трикімнатну квартиру в цьому ж будинку у 2008 році. І, починаючи з 2008 року і до теперішнього часу, ОСОБА_1 проживає у приміщенні, право власності на яке вона вона просить визнати за нею у суду в порядку набувальної давності.

Отже, вищевказані дії ОСОБА_1, по-перше, не є добросовісним володінням в розумінні ст. 344 ЦК України, так як ОСОБА_1, з огляду на встановлені в суді обставини, не могла не знати про відсутність у неї підстав для вселення в трикімнатну квартиру, яка в 2004 році видавалася по ордеру ОСОБА_9, по-друге, строк проживання ОСОБА_1 у спірному приміщенні не дорівнює десяти рокам.

Як вбачається із п. 11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», враховуючи положення статей 335 і 344 ЦК, право власності за набувальною давністю може бути набуте на майно, яке належить на праві власності іншій особі (а не особі, яка заявляє про давність володіння), а також на безхазяйну річ. Отже, встановлення власника майна або безхазяйності речі є однією з обставин, що має юридичне значення, і підлягає доведенню під час ухвалення рішення суду (стаття 214 ЦПК України).

Виходячи із зазначених вимог законодавства, судом встановлені наступні обставини.

Позивач, представник відповідача та представник третьої особи Комунального закладу Обухівської районної ради «Обухівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» в судовому засіданні вказали на Генеральному плані забудови ОСОБА_5 лікарні 1978 року на «кухню, склад», тим самим ідентифікувавши його, як, так званий «будинок лікарів», в якому знаходиться спірна квартира ОСОБА_1 (а. с. 148).

Рішенням ОСОБА_5 сільської ради від 22.12.2010 року № 14/2-VI Обухівській ЦРЛ повернуті будівлі та майно ОСОБА_5 дільничої лікарні. (а. с. 149, 152-153).

01.11.2016 року рішенням Обухівської районної ради вирішено передати обєкти нерухомого майна, що є спільною власністю територіальних громад Обухівського району з балансу Обухівської центральної районної лікарні на баланс Комунального закладу Обухівської районної ради «Обухівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» (а. с. 107).

Відповідно до ОСОБА_15 приймання-передачі від 26.01.2017 року обєкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою: вул. Б. Хмельницького, 15, с. Германівка Обухівського району, з балансу Обухівської центральної районної лікарні передані на баланс Комунального закладу Обухівської районної ради «Обухівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» (а. с. 105). Як вбачається із вищевказаного акту в числі обєктів нерухомого майна є господарчий корпус № 2. Згідно відповіді Комунального закладу Обухівської районної ради «Обухівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» на запит суду обєкт нерухомості, позначений на викопіюванні з топографо-геодезичного плану с. Германівка Обухівського р-ну Київської області (а. с. 75) під № 1 перебуває на балансі Центру під назвою «Господарчий корпус» відповідно до акту приймання-передачі від 26.01.2017 року. Цей же обєкт є «кухнею, складом» на плані Генеральної забудови 1978 року та будинком № 15-А по вул. Б. Хмельницького в с. Германівка, на квартири в якому видані ордери ОСОБА_1 та ОСОБА_9

Таким чином, спірне приміщення «господарчий корпус» є спільною власністю територіальних громад Обухівського району в особі ОСОБА_5 сільської ради Обухівського району Київської області, в даний час перебуває на балансі Комунального закладу Обухівської районної ради «Обухівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги».

В судовому засіданні також не було доведено, що вказане спірне приміщення належить до житлового фонду, так свідком ОСОБА_15, який перебував на посаді депутата районної ради, було зазначено в судовому засіданні лише про наміри ОСОБА_5 сільської ради перевести приміщення до житлового фонду, які не були реалізовані.

Зазначений факт щодо невизначення статуту спірного приміщення, як жилого, підтверджується також інформацією із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до якою, відомості про речові права на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_6, відсутні (а. с. 49).

Оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що позивачем відповідно до ст. 60 ЦПК України належними та допустимими доказами не доведено обґрунтованість позовних вимог, в звязку з чим позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.3, 4, 10, 11, 15, 60, 88, 154, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_5 сільської ради Обухівського району Київської області, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Обухівська районна рада Київської області, Комунальний заклад Обухівської районної ради "Обухівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" про визнання права власності на житло за строками набувальної давності - відмоивти.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Г.В.Висоцька