АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/4895/17 Головуючий суддя І інстанції Єрмоленко В. Б.
Провадження № 22-ц/790/6198/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 вересня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 вересня 2017 року відкрито провадження за вказаним позовом.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою судді від 10 жовтня 2017 року була залишена без руху, у звязку із несплатою судового збору.

Надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Як вбачається із реєстру відправки рекомендованих листів Апеляційного суду Харківської області копія ухвали була направлена апелянту 11 жовтня 2017 року за № 599.

Вказану ухвалу суду апелянтом було отримано особисто 24 жовтня 2017 року, що підтверджується випискою з електронного сервісу відстеження пересилання поштових відправлень УДППЗ «Укрпошта».

Крім того слід зазначити, що засобами телефонного зв'язку ОСОБА_1 було повідомлено про наявність вказаної ухвали суду.

Між тим, в телефонній розмові із помічником судді Кануков С.М. підтвердив, що отримав ухвалу суду, проте недоліки, зазначені в ухвалі суду виправити не має можливості.

До теперішнього часу ухвала судді Апеляційного суду Харківської області від 10 жовтня 2017 року не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору розгляду справ застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимог, визначених ст.ст. 119,120 цього Кодексу а також у разі несплати ним судового збору, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

За таких обставин та відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 вересня 2017 року визнати неподаною та повернути її апелянту.

Заявнику розяснюється, що відповідно до ч.2 ст.297, ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя.

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 вересня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Н.П.Пилипчук