Справа № 451/160/17 Головуючий у 1 інстанції: Мулявка О.В.
Провадження № 22-ц/783/3623/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої судді - Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.

секретаря - Юзефович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Приват - Агро - Львів» на ухвалу Радехівського районного суду Львівського області від 30 березня 2017 року у справі за позовом представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Приват - Агро - Львів» про визнання договору оренди землі недійсним , -

в с т а н о в и л а:

В лютому 2017 року, діючи в інтересах ОСОБА_3, до суду звернувся представник позивача ОСОБА_4 із позовом до ОСОБА_5 «Приват-Агро-Львів», відповідно до вимог якого просить договір оренди землі №220, укладений 04.01.2012 року між його довірителем та відповідачем, визнати недійсним (а.с.2-4).

У подальшому, представник позивача ОСОБА_4 скерував до суду заяву про забезпечення позову, згідно якої, з метою забезпечення позову, просить заборонити ОСОБА_5 «Приват-Агро-Львів» () проводити будь-які сільськогосподарські роботи, в тому числі роботи пов'язані з обробітком землі на земельній ділянці площею 1,3534 га, що належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю, серії I-ЛВ №089684, що відноситься до сільськогосподарських угідь - ріллі, яка розташована на території Оглядівської сільської ради, кадастровий номер :06:000:0702.

Ухвалою Радехівського районного суду Львівського області від 30 березня 2017 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Постановлено заборонити ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Львів» () проводити будь-які сільськогосподарські роботи, в тому числі роботи пов'язані з обробітком землі на земельній ділянці площею 1,3534 га, що належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю, серії I-ЛВ № 089684, що відноситься до сільськогосподарських угідь - ріллі, яка розташована на території Оглядівської сільської ради, кадастровий номер :06:000:0702.

Ухвалу Радехівського районного суду Львівського області від 30 березня 2017 року оскаржено ОСОБА_5 «Приват - Агро - Львів».

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт покликається на те, що оскаржувана ухвала винесена з грубим порушенням норм процесуального права, які регулюють підстави, умови та порядок забезпечення позову, що є підставою для скасування такої.

Вважає, що ухвала прийнята з порушенням вимог ст. ст. 151, 152 ЦПК України, оскільки вжиті заходи забезпечення позову є неспівмірними із заявленими позовними вимогами, не впливають на виконання можливого судового рішення у справі, оскаржувана ухвала не містить належного та необхідного обґрунтування яким чином невжиття заходів забезпечення позову - проводити будь - які сільськогосподарські роботи, може утруднити чи зробити не можливим виконання рішення суду про визнання недійсним договору оренди.

Просить ухвалу Радехівського районного суду Львівського області від 30 березня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову та стягнути з позивача на користь відповідача 1600 грн. 00 коп. судових витрат, понесених на оплату судового збору за подання цієї апеляційної скарги.

Учасники судового процесу в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомленні про час та місце розгляду справи, а тому, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи у їх відсутності.

За приписами ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. А відтак, колегія суддів приходить до висновку про розгляд справи у відсутності учасників судового процесу, що не з»явилися в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову, яке допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Перелік видів забезпечення позову передбачених ст. 152 ЦПК України не є вичерпний тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті.

По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень субєктивних прав, свобод та інтересів відповідача або повязаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення претензій позивача (заявника).

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З виділених матеріалів встановлено, що в провадженні Радехівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до ОСОБА_5 «ПРИВАТ-АГРО-ЛЬВІВ» про визнання договору оренди землі № 220, укладеного 04.01.2012 року недійсним.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову представник позивача ОСОБА_4 зазначав, що не вжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач може засіяти земельну ділянку, що призведе до її неминучого використання.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, як власник земельної ділянки на протязі всього періоду дозрівання культур і до їх збору, у випадку засіяння земель відповідачем, може бути позбавлений права не тільки нею розпоряджатись, а й користуватись.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судова колегія виходить з того, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права.

Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів фізичних або юридичних осіб і застосовується судом як гарантія реального виконання рішення суду на випадок його прийняття.

При встановленні зазначеної відповідності необхідно враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Разом з тим, суд першої інстанції задовольняючи заяву та з метою забезпечення позову забороняючи ОСОБА_5 «ПРИВАТ-АГРО-ЛЬВІВ» () проводити будь-які сільськогосподарські роботи, в тому числі роботи пов»язані з обробітком землі на земельній ділянці площею 1,3534 га, що належить на праві власності позивачу ОСОБА_3 зазначених вимог процесуального законодавства не врахував.

Зважаючи на те, що відповідач є господарюючим суб»єктом, вжиття наведеного заходу забезпечення позову може призвести до обмеження останнього можливості користуватися майном, яке на даний час перебуває у нього на правовій підставі.

З врахуванням того, що відповідач ОСОБА_5 «ПРИВАТ-АГРО-ЛЬВІВ» є особою, яка здійснює господарську (підприємницьку) діяльність, тому забезпечуючи позов шляхом заборони проводити будь-які сільськогосподарські роботи, в тому числі роботи пов»язані з обробітком землі, суд обмежив її право на ведення підприємницької діяльності, відтак колегія суддів приходить висновку про скасування ухвали суду про забезпечення позову з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні такої заяви.

Враховуючи положення статті 88 ЦПК України підстави для вирішення питання про розподіл судових витрат на даній стадії відсутні.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. 303, 304 п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, п. 6 ч. 1 ст. 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Приват - Агро - Львів» - задовольнити частково.

Ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 30 березня 2017 рокускасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити представнику позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Львів» проводити будь - які сільськогосподарські роботи, в тому числі роботи пов'язані з обробітком землі на земельній ділянці площею 1,3534 га, що належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю, серії I-ЛВ №089684, що відноситься до сільськогосподарських угідь - ріллі, яка розташована на території Оглядівської сільської ради, кадастровий номер :06:000:0702.

У вимозі стягнути з позивача на користь ОСОБА_5 «Приват-Агро-Львів» 1600 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_6

.