overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/6138/17
Провадження № 2/0182/3824/2017
У Х В А Л А

Іменем України

14.12.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Тихомирова І.В.

при секретарі Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про позбавлення батьківських прав

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується довідкою наданою адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 22 листопада 2017 року, відповідач ОСОБА_2зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто за межами територіальної підсудності Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Згідно ч.1 ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Враховуючи те, що відповідач проживає за межами територіальної підсудності Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, суд вважає доцільним відповідно до вимог ст. 132 ЦПК України опитати ОСОБА_2 в порядку судового доручення, доручивши це Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

На підставі п. 6 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10,11,14,15,132,209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Доручити Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області опитати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з наступних питань:

1. чи визнає ОСОБА_2позовні вимоги, та що може пояснити по суті позову?

3. чи згоден ОСОБА_2на розгляд справи у його відсутності, або бажає особисто приймати участь у справі?

4. чи не заперечує ОСОБА_2отримувати повідомлення про день та час розгляду справи у вигляді SMS повідомлення на мобільний телефон номер якого пропонуємо повідомити?

Витребувати в ОСОБА_2копію картки фізичної особи-платника податків та копію паспорта.

Протокол допиту ОСОБА_2направити на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області: вул. Шевченко, 201 м. Нікополь Дніпропетровська область.

На час виконання судового доручення, зупинити провадження по цивільній справі № 182/6138/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про позбавлення батьківських прав, що не суперечить вимогам п. 6 ч. 1 ст. 202 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена у загальному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області лише у частині зупинення провадження у справі, в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 127/91/17-ц
Провадження № 2-о/127/92/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2017 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Приватного малого підприємства «Сервіс-центр «Мрія», обслуговуючого кооперативу «Академічне» та ОСОБА_2 про встановлення факту інвестування квартири,

ВСТАНОВИВ :

в наведеній вище справі судом до початку розгляду справи по суті поставлено питання про залишення заяви без розгляду у зв»язку з виникненням спору про право на цю квартиру між ОСОБА_1 та нинішнім власником ОСОБА_2.

Представник заявника не заперечувала проти залишення заяви без розгляду.

Заінтересована особа ОСОБА_2 не заперечувала проти залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Представники заінтересованих осіб Приватного малого підприємства «Сервіс-центр «Мрія», обслуговуючого кооперативу «Академічне» належним чином повідомлені про розгляд справи в судове засідання не з»явились.

Заслухавши заявника та заінтересовану особу ОСОБА_2, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення заяви про встановлення факту інвестування квартири без розгляду.

Заявник ОСОБА_1 просить встановити факт про те, що він є інвестором 2-х кімнатної квартири №11 (3-й поверх) загальною площею 71, 36 кв.м, яка буде знаходитись в житловому будинку №56 по вул. Академічній в м. Вінниці.

В судовому засіданні представник заявника стверджувала про те, що будинок №56 та будинок №56а по вул. Академічній в м. Вінниці це один і той самий будинок.

Заінтересована особа ОСОБА_2 подала суду договір міни квартир від 06.03.2015 р., відповідно до якого вона отримала у власність квартиру АДРЕСА_1 та довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень про реєстрацію права власності на цю квартиру за нею.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується у порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз»яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 235 ч. 6, 209, 210 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 ст. Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Приватного малого підприємства «Сервіс-центр «Мрія», обслуговуючого кооперативу «Академічне» та ОСОБА_2 про встановлення факту інвестування квартири залишити без розгляду.

Сплачений представником заявника ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 640 грн. отримувач: УК у м. Вінниці 22030001, код отримувача 38054707, розрахунковий рахунок отримувача 0002, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області (м. Вінниця), код банку отримувача 802015, повернути ОСОБА_3, проживаючій за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня проголошення, а особами, відсутніми в судовому засіданні, протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ ¹2-î/150/23/17
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ â ñïðàâ³
òà ïðèçíà÷åííÿ ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó
27 êâ³òíÿ 2017 ðîêó ñ. Ìàçóð³âêà
Ñóääÿ ×åðí³âåöüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ Ë.Ï. Öèìáàëþê, îäåðæàâøè çàÿâó êåð³âíèêà Ìîãèë³â  Ïîä³ëüñüêî¿ ì³ñöåâî¿ ïðîêóðàòóðè â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ Áåðåç³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè ×åðí³âåöüêîãî ðàéîíó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³, òðåòÿ îñîáà áåç ñàìîñò³éíèõ âèìîã  Ãîëîâíå óïðàâë³ííÿ Äåðæãåîêàäàñòðó ó Â³ííèöüê³é îáëàñò³, ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ, -
Çàÿâà ï³äëÿãàº ðîçãëÿäó â ñóäàõ â ïîðÿäêó öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà ³ ï³äñóäíà ×åðí³âåöüêîìó ðàéîííîìó ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³. ¯¿ ïîäàíî òà îôîðìëåíî â ïîðÿäêó, âñòàíîâëåíîìó ñò. 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Ç³ çì³ñòó çàÿâè, à òàêîæ äîäàíèõ äî íå¿ ìàòåð³àë³â íå âáà÷àºòüñÿ ñïîðó ïðî ïðàâî, à òîìó â³äñóòí³ ï³äñòàâè äëÿ ïðîâåäåííÿ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ, ùî ïåðåäáà÷åí³ ÷.1 ñò.130 ÖÏÊ Óêðà¿íè, òîìó ñïðàâà ìîæå áóòè ïðèçíà÷åíà äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó.
Êåðóþ÷èñü ñò. 3, 11, 122, 127-129 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ â öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ ¹2-î/150/23/17 çà çàÿâîþ êåð³âíèêà Ìîãèë³â  Ïîä³ëüñüêî¿ ì³ñöåâî¿ ïðîêóðàòóðè â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ Áåðåç³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè ×åðí³âåöüêîãî ðàéîíó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³, òðåòÿ îñîáà áåç ñàìîñò³éíèõ âèìîã  Ãîëîâíå óïðàâë³ííÿ Äåðæãåîêàäàñòðó ó Â³ííèöüê³é îáëàñò³, ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ.
Ñóäîâèé ðîçãëÿä ñïðàâè ïðèçíà÷èòè â çàë³ ×åðí³âåöüêîãî ðàéîííîãî ñóäó íà 11 ãîä. 00 õâ.11 òðàâíÿ 2017 ðîêó çà ó÷àñòþ çàÿâíèêà, îñîáè, â ³íòåðåñàõ ÿêî¿ çàÿâëåíî ïîçîâ òà òðåòüî¿ îñîáè áåç ñàìîñò³éíèõ âèìîã.
Çàïðîïîíóâàòè òðåò³é îñîá³ áåç ñàìîñò³éíèõ âèìîã äî ïî÷àòêó ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ñïðàâè ïîäàòè ïèñüìîâ³ âèçíàííÿ àáî çàïåðå÷åííÿ ïðîòè âèìîã, çàÿâëåíèõ ïðîêóðîðîì ×åðí³âåöüêîãî ðàéîíó ç ïîñèëàííÿì íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Êîï³þ óõâàëè íàä³ñëàòè çàÿâíèêó ³ çà³íòåðåñîâàí³é îñîá³.
Ñóääÿ: Ë.Ï. Öèìáàëþê
Справа № 185/6617/17
Провадження № 2-н/185/160/17
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року м. Павлоград Дніпропетровської області Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гаврилова В.А.,

при секретарі Чичман І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2017 року за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_3, Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було видано судовий наказ, яким було стягнуто з боржника на користь стягувача аліменти в розмірі ? частини його заробітку щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 22.08.2017 року та до досягнення дитиною повноліття та судовий збір у сумі 320 грн.

Судом встановлено, що в судовому наказі не повністю зазначено відомості стягувача, а саме не зазначена її адреса реєстрації.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Пунктом 3 ч.1 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що у виконавчому документі зазначаються: ім'я, прізвище, та по батькові боржника; його місце проживання чи перебування; індивідуальний ідентифікаційний номер боржника; а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

З матеріалів справи вбачається, що при видачі судового наказу було допущено помилку, а саме не зазначено адресу стягувача.

Викладене приводить суд до висновку про те, що необхідно внести виправлення до судового наказу , щодо відомостей про місце проживання стягувача ОСОБА_2, вказавши що вона зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.369 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити допущену помилку у судовому наказі № 185/6617/17 за завою ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_3.

Зазначити у судовому наказі, який було розглянуто Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 02 жовтня 2017 року, відомості про місце проживання стягувача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Справа № 185/6160/17
Провадження № 2-н/185/144/17
У Х В А Л А

08 вересня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши питання про виправлення описки у судовому наказі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2017 року по цивільній справі № 185/6160/17 за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Судом виявлена описка у судовому наказі по цивільній справі № 185/6160/17 за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд питання про виправлення описки у судовому наказі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2017 року по цивільній справі № 185/6160/17 за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні на 13 вересня 2017 року о 08:05 год.

Ухвалу суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 186/1083/17
Провадження № 2/188/639/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 грудня 2017 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Петропавлівка цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" подано до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями в розмірі 23230.78 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 20.08.2012 року ОСОБА_2 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 500.00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складала між ним та Банком Договір, що підтверджується його підписом у заяві.

При укладанні договору сторони керувались ч.1 ст.634 ЦК України, тобто договором приєднання є договір , умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 19.06.2017 року має заборгованість 23230.78 грн., яка складається з наступного:

496.34 грн. заборгованість за кредитом;

17552.02 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

3600.00 грн заборгованість за пенею та комісією;

а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6.Умов та правил надання банківських послуг:

500.00 грн штраф (фіксована частина);

1082.42 грн штраф (процентна складова).

Просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості, судові витрати.

В судове засідання представником позивача надано заяву про розгляд справи у їх відсутність, не заперечує про заочного розгляду справи у відсутність відповідача, позов підтримує, просить стягнути заборгованість, судові витрати.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день слухання справи була належним чином повідомлена, від відповідача не надійшло повідомлення про причини неявки.

Суд вважає можливим заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.224-225 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Розглянути цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості заочно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 172/278/17
Провадження № 2/172/231/17
У Х В А Л А

11.05.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді -Порох К.Г.

секретаря - Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 38808грн.49коп. -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 38808грн.49коп. В обґрунтування позовних вимог зазначають, що відповідно до укладеного договору №б/н від 21.01.2011року ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 3400,00грн на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Позивач вказує, що сторони керувалися ч.1 ст.634 ЦК України, якою визначений порядок і умови укладення договору приєднання. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат.

ОСОБА_1свої зобов'язання належним чином не виконала, допустивши прострочення повернення кредиту та процентів за його користування, внаслідок чого за нею станом на 28.02.2017 року утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 38808,49грн. Відповідач добровільно здійснювати погашення заборгованості не бажає, позивач змушений був звернутися до суду і просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 38808,49грн., та судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача за довіреністю, не зявився, про день місце та час проведення судового засідання повідомлений належним чином. Письмово просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомляв.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 38808грн.49коп. - розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-во/750/39/17
У Х В А Л А

17 травня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.; з участю секретаря судового засідання Мачачі І. П.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення помилки допущеної при оформленні виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Деснянським районним судом міста Чернігова було видано виконавчий лист № 750/10366/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за договором кредиту в сумі 22111 грн 78 коп. та 1378 грн у відшкодування судових витрат, а всього 23489 (двадцять три тисячі чотириста вісімдесят девять) грн 78 коп.

При цьому при оформленні виконавчого листа допущено помилку і не вказано рік народження боржника.

15.05.2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про виправлення помилки допущеної при оформленні виконавчого листа і одночасно просив продовжити термін предявлення виконавчого документа до виконання.

Сторони у судове засідання не зявилися, про розгляд заяви сповіщалися належним чином.

Відповідно до частини другої статті 197 ЦПК України заяву розглянуто без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень частини другої статті 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Згідно частини першої статті 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки не зазначення у виконавчому листі року народження боржника підтверджується матеріалами справи, допущена при оформленні виконавчого листа помилка підлягає виправленню.

У задоволенні вимоги щодо продовження терміну предявлення виконавчого листа до виконання слід відмовити, оскільки, на теперішній час строк предявлення не пропущений.

Керуючись статтями 208 210, 293, 369, 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити частково.

Виправити у виконавчому листі № 750/10366/16-ц від 03.01.2017 року, виданому на підставі заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.11.2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу помилку, допущену при його оформленні, зазначивши рік народження боржника «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1».

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 216/5684/17
Провадження № 2-н/216/525/17
2. Стягнути солідарно з боржників судовий збір 800 (вісімсот) грн. 00 коп. на користь заявника.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя Онопченко Ю.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві . До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. Згідно зі статтею 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____"__________________20___ року.
Судовий наказ видано „____"__________________20___ року.
Суддя Онопченко Ю.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата Надход- ження судового наказуПовне найменув. установи, підприемства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо- вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава поверне-ння судового наказуПідпис керівника установи, організації,під-приємства (з прикладан- ням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________