АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 626/604/17 Головуючий суддя І інстанції Рибальченко І. Г.
Провадження № 22-ц/790/5255/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори про спадкове право
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Піддубного Р.М., Кругової С.С.,

за участю секретаря: Леськів Е.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 20 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Красноградського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Піщанської сільської ради Красноградського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер його дядько ОСОБА_2 Після смерті дядька відкрилася спадщина. Позивач на час смерті спадкодавця проживав окремо від ОСОБА_2 і до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини своєчасно не звернувся, оскільки мати позивача ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, зберігала документи на право приватної власності на землю, що належала ОСОБА_2 і про їх існування ОСОБА_1 не було відомо, а тому до нотаріальної контори він у шестимісячний строк не звернувся. У зв'язку з цим, ОСОБА_1 пропустив строк для прийняття спадщини і приватним нотаріусом було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії. У зв'язку з вищевикладеним позивач просив визначити додатковий строк у 45 днів з моменту набрання судовим рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2.

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 20 липня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги.

Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, вважає рішення незаконним та необґрунтованим через неповноту встановлення обставин, які мають значення для справи. Зокрема, зазначає, що викладені ним в позовній заяві причини, що позбавили можливості у встановлений законом шестимісячний строк подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_2 є поважними, такими, що пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Вказує, що інформаційний лист ВССУ № 24-753/0/4-13 від 16.05.2013 року про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування, на який послався суд першої інстанції не є нормою права та підзаконним нормативним актом, а являє собою лише узагальнення прийнятих судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, що з'явились, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено наявності непереборних, істотних труднощів звернутись до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він відповідає матеріалам та обставинам справи, ґрунтується на законі.

Судом першої інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер ОСОБА_2 що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1.

Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 6,16 гектарів, розташованих на території Піщанської сільської ради Красноградського району Харківської області

Згідно рішення Красноградського районного суду Харківської області від 04 квітня 2017 року встановлено факт родинних відносин, а саме що ОСОБА_1 є племінником ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 21 квітня 2017 року, позивачу ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку площею 6,16 гектарів на території Піщанської сільської ради Красноградського району Харківської області після смерті дядька ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року, оскільки ОСОБА_1 не прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2 у встановлений законом шестимісячний строк та не проживав постійно разом зі спадкодавцем.

Вирішуючи справу суд першої інстанції правильно застосував положення ст. 1222, ст. 1220, ст. 1268, ст.1270, 1272 ЦК України та вірно виходив з того, що суд наділений правом визначити спадкоємцеві додатковий строк для прийняття спадщини лише в тому випадку, коли такий строк пропущено з поважних причин.

Так, згідно роз*ясень, що містяться у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» вирішуючи спір про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

ОСОБА_1 посилається на те, що пропустив строк, визначений для прийняття спадщини, який тривав з ІНФОРМАЦІЯ_2 року до 15 квітня 2005 року, у зв'язку з тим , що його мати ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, зберігала до своєї смерті за місцем проживання всі документи на спадкове майно, але йому про це не було відомо до кінця 2016 року.

Правильним є висновок суду першої інстанції про те, що зазначена позивачем причина, а саме необізнаність про наявність спадкового майна, не є поважною в розумінні ст. 1272 ЦК України.

За таких обставин підстав для визначення додаткового строку для прийняття спадщини колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Судом першої інстанції правильно досліджені і оцінені обставини по справі, надані сторонами докази, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права; не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ст.313,п.4 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319,325, 361 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Красноградського районного суду Харківської області від 20 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - Н.П.Пилипчук

Судді - Р.М. Піддубний

С.С. Кругова