АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 685/1097/17
Провадження № 22-ц/792/1718/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

ОСОБА_1 (головуючий)

ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Теофіпольського районного суду від 15 серпня 2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Олійницької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Заслухавши доповідь судді, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись в суд з позовом до Олійницької сільської ради ОСОБА_4 вказував, що 17 листопада 2008 року померла його тітка, сестра батька, ОСОБА_5 Батько позивача ОСОБА_6 помер 20 серпня 1996 року.

Після смерті ОСОБА_7 відкрилася спадщина на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,5300 га на території Олійницької сільської ради.

Позивач є спадкоємцем померлої ОСОБА_5 ОСОБА_4 фактично прийняв спадщину, оскільки на час відкриття спадщини постійно проживав із ОСОБА_5 в одному дворі та вели спільне господарство, що підтверджується довідкою Олійницької сільської ради від 25.05.2017 р.

Факт родинних відносин підтверджено рішенням Теофіпольського районного суду від 25 квітня 2017 р.

Проте приватним нотаріусом Теофіпольського районного нотаріального округу позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом.

Тому ОСОБА_4 просив суд визнати за ним право власності на земельну ділянку розміром 3,5300 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Олійницькоїї сільської ради в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5

Рішенням Теофіпольського районного суду позов ОСОБА_4 до Олійницької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишений без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати вказане рішення суду та постановити нове рішення, яким позов задовольнити.

На підтвердження незаконності рішення суду зазначається про порушення судом п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції». Суд у рішенні вказав, що позов предявлено до неналежного відповідача, проте закон надавав право суду залучити до участі у справі інших співвідповідачів синів померлої сестри ОСОБА_8, і без згоди позивача, який не заперечував про залучення до участі у справі будь-яких осіб.

В судове засідання ОСОБА_4 було надане свідоцтво про смерть ОСОБА_8 і суд мав можливість відкласти розгляд справи для отримання відомостей про прийняття спадщини спадкоємцями ОСОБА_8

При постановленні рішення суд не врахував, що ОСОБА_8 після смерті тітки ОСОБА_5 заяву про прийняття її спадщини не писала, що підтверджується витягом із спадкового реєстру а діти померлої сестри також не зверталися із заявою про прийняття спадщини після смерті матері. Крім того, ОСОБА_8 заповіла належний їй земельний пай працівнику міліції, який 05.07.2017 р. подав заяву про прийняття спадщини на земельний пай сестри.

Суд повинен був допитати свідків, які зявилися для підтвердження факту проживання в будинку позивача ОСОБА_5, проте 08.08.2017 р. їх не запросили у судове засідання.

Щодо наявності двох виписок з по господарської книги, ОСОБА_4 вказує, що ОСОБА_5 дійсно проживала одиноко до моменту коли за станом здоровя перейшла жити до позивача і була зареєстрована у його господарстві. Тому обидві довідки є правдивими.

В засідання апеляційного суду сторони не зявилися, про день, час і місце розгляду справи повідомленні у встановленому законом порядку.

Від позивача ОСОБА_4 надійшла заява у якій він просить справу слухати у його відсутності.

Сільський голова Олійницької сільської ради у поданій Апеляційному суду заяві також просить справу слухати у відсутності представника сільської ради, з позовними вимогами ОСОБА_4 погоджується.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом встановлено, що 17 листопада 2008 року померла ОСОБА_5

Рішенням Теофіпольського районного суду від 25 квітня 2017 року встановлено факт, що ОСОБА_4 є рідним племінником ОСОБА_5, яка померла 17.11.2008 року.

Вказаним рішенням суду також встановлено, що згідно витягу з погосподарської книги, ОСОБА_5 з 06.12.2003 року по день смерті проживала одиноко.

Спадкова справа після смерті ОСОБА_9 не заводилася, що підтверджується витягом зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 11.07.2017 року.

Постановою від 27.07.2017 року приватний нотаріус Теофіпольського районного нотаріального округу відмовила ОСОБА_4 у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_5, яка померла 17.11.2008 р., у звязку із відсутністю правовстановлюючого документу на земельну ділянку, яка знаходиться на території Олійницької сільської ради Теофіпольського району та належала спадкодавці.

Згідно витягу зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові справи) від 11.07.2017 року, ОСОБА_5 25.12.2007 року склала заповіт, який є чинним.

Спадкоємцем майна ОСОБА_5 за заповітом є ОСОБА_8

5 січня 2017 року ОСОБА_8 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть виданого 11 січня 2017 р. (а.с. 39).

Вказані обставини судом першої інстанції встановлені правильно та підтверджуються наявними в матеріалах справи та дослідженими судом доказами.

Враховуючи, що позов предявлено до неналежного відповідача Олійницької сільської ради та позивач ОСОБА_4 не заявляв клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача (співвідповідачів) спадкоємців ОСОБА_8, якій ОСОБА_5 заповіла усе належне їй майно, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Норми матеріального права застосовані судом правильно, порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом не допущено. Тому наявні підстави для відхилення апеляційної скарги на підставі ст. 308 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»; що суд мав право залучити до участі у справі інших співвідповідачів і без згоди позивача, спростовуються наступними обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином зазначена норма права передбачає заміну первісного відповідача належним відповідачем, або залучення до участі у справі співвідповідача лише за клопотанням позивача.

Оскільки позивач ОСОБА_4 не заявляв такого клопотання, суд першої інстанції не вправі самостійно замінювати первісного відповідача або залучати до участі у справі іншого співвідповідача.

Безпідставними є і доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_4 у судовому засіданні було надане свідоцтво про смерть ОСОБА_8 і суд мав можливість відкласти розгляд справи для отримання відомостей про прийняття спадщини спадкоємцями ОСОБА_8

Встановлено, що позивачем ОСОБА_4 позов про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування предявлено до Олійницької сільської ради Теофіпольського району.

Спадкоємці ОСОБА_8, на імя якої ОСОБА_5 склала заповіт, не є стороною у справі, а тому у суду не було правових підстав для відкладення розгляду справи з метою отримання відомостей про прийняття спадщини спадкоємцями ОСОБА_8

Не впливають на законність рішення суду твердження про те, що при постановленні рішення суд не врахував, що ОСОБА_8 після смерті тітки ОСОБА_5 заяву про прийняття її спадщини не писала; діти померлої сестри також не зверталися із заявою про прийняття спадщини після смерті матері; ОСОБА_8 заповіла належний їй земельний пай працівнику міліції, який 05.07.2017 р. подав заяву про прийняття спадщини на земельний пай сестри, оскільки вказані особи не є стороною спору і судом не встановлювалися обставини щодо зазначених осіб.

Враховуючи наявність заповіту на імя ОСОБА_8, суд правильно у рішенні вказав, що позов предявлено до неналежного відповідача, а тому обґрунтовано відмовив ОСОБА_4 у задоволенні позову.

Інші підстави, в межах доводів апеляційної скарги, для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Теофіпольського районного суду від 15 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий підпис

Судді підписи

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук

==================================================================

Головуючий у І інстанції Бурлак Г.І.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 39