Справа №751/5137/17
Провадження №2/751/1332/17
Рішення

Іменем України

09 жовтня 2017 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Цибенко І. В.

при секретарі Безкоровайна Н. В.

за участі позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16.02.2012 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 123. Від сумісного життя мають неповнолітньою дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої вимоги мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, їх шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. В сім»ї часто виникали сварки та суперечки з суттєво-важливих питань, між ними втрачені почуття поваги та взаєморозуміння. Відповідач постійно погрожував їй та вчиняв бійки. На даний час вона з ним не проживає, так як він вигнав її з будинку та забрав ключі. За таких обставин, подальше сумісне життя вважає неможливим. Дошлюбне прізвище відновлювати не буде.

18.09.2017 відповідач ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.

09.10.2017 Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитинивідмовив.

В судовому засідання позивач позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Наполягала на розірванні шлюбу, на примирення не згодна.

Відповідач в судовому засіданні позов про розірвання шлюбу визнав, не заперечував проти його розірвання, але вказав, що є також вина позивача, в тому що сімя розпалась. Також вказав, що існує спір про місце проживання дитини, а тому буде звертатись з позовом до суду в загальному порядку.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Відповідно до п. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно з п. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України та п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 16.02.2012 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 123.

Від сумісного життя мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що сторони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, не погоджуються на примирення та спільно бажають розірвати шлюб.

Зясувавши фактичні взаємини подружжя, причини розірвання шлюбу, беручи до уваги те, що відповідач позов визнав, суд приходить до висновку, що шлюб на підставі ст.112 Сімейного Кодексу України належить розірвати, збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та неповнолітньої дитини, що має істотне значення у даній справі.

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 640 грн. У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути частину судового збору в сумі 320 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 11, 60, ст. 213, ст.215-218, 292 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 16.02.2012 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 123- розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 частину судового збору в сумі 320 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Цибенко