Справа № 364/1036/17
Провадження № 2/364/384/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2017 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Макаренко Л.А.,

при секретарі Кулинич Г.І.,

за участю:

Позивач та її представник не зявилися,

Представник Відповідача не зявився,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Володарського районного суду Київської області (смт Володарка, Київська обл.) заяву представника Позивача ОСОБА_1 (довіреність від 20.06.2017 р., а.с. 22) про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до Ожегівської сільської ради Володарського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 21.09.2017 р. надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Ожегівської сільської ради Володарського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, в якій Позивач просить суд: встановити, що державний акт на право приватної власності на землю, серія Р2 № 356040, виданий на імя ОСОБА_3 28.01.2004 р. Ожегівською сільською радою, дійсно належить ОСОБА_4; визнати за Позивачем ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку, що належала на праві власності ОСОБА_4 на підставі названого державного акту, в порядку спадкування за законом. Крім того, 19.10.2017 р. представником Позивача ОСОБА_1 подано заяву про уточнення позовних вимог (а.с. 23-24), в якій представник Позивача просить суд також встановити факт родинних відносин ОСОБА_2 (Позивачем) та померлою ОСОБА_4.

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 25.09.2017 р. відкрито провадження у цій справі та призначено справу до судового розгляду на 19.10.2017 р., в якому було оголошено перерву до 21.11.2017 р. Ухвалою суду від 21.11.2017 р. було продовжено строк розгляду справи та відкладено судове засідання на 19.12.2017 р.

У судове засідання 19.12.2017 р. сторони не зявилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник Відповідача подав до суду 18.10.2017 р. заяву з проханням слухати цю справу без участі представника сільської ради (а.с. 21).

Крім того, представником Позивача ОСОБА_1 19.12.2017 р. подано до суду заяву з проханням залишити без розгляду зазначений позов ОСОБА_2 до Ожегівської сільської ради Володарського району Київської області.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, викладеного в новій редакції Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 р. № 2147-VIII, що набрав чинності з 15.12.2017 р. (далі ЦПК України) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією

Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, за вимогами ЦПК України, нова редакція якого набрала чинності з 15.12.2017 р. залишення судом позову без розгляду за відповідною заявою позивача можливе за умови, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Водночас частина четверта цієї статті ЦПК України передбачає, що закон, який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на це та враховуючи, що провадження в даній цивільній справі було відкрито ухвалою суду від 25.09.2017 р., тобто до 15.12.2017 р. дня набрання чинності новою редакцією ЦПК України, а попередня редакція цього Кодексу не встановлювала строкових обмежень реалізації права позивача на подання ним заяви про залишення позову без розгляду, за таких обставин суд вважає, що норма пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України в частині встановлення строку подання зазначеної заяви не має зворотної дії в часі, а відтак заява представника ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до Ожегівської сільської ради Володарського району Київської області підлягає задоволенню.

Зважаючи на наведене та керуючись пунктом 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017 р.), частиною четвертою статті 3, статтями 258-261, 263, 272, 273, 351-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Позивача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Ожегівської сільської ради Володарського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заявуОСОБА_2 до Ожегівської сільської ради Володарського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Розяснити Позивачеві, що відповідно до частини другої статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, а в разі подання такої скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.А. Макаренко