Справа № 311/2634/17
Провадження № 6/311/104/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого - судді : Сидоренко Ю.В.

при секретарі Терещенко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка подання головного державного виконавця Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Довіра та Гарантія», про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, без вилучення паспортного документа, -

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець Василівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 звернувся до Василівського районного суду Запорізької області з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон - ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, який народився 02.10.1966 року, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до виконання зобовязань, покладених на нього виконавчим листом № 2-1444, виданим 14.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ Банк "БІГ Енергія" в особі Енергодарської філії ВАТ Банк" "БІГ Енергія" заборгованість в сумі 154499 грн 70 коп, виграти по сплаті судового збору в сумі 1545,00 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн, а всього 156074 (сто п'ятдесят шість тисяч сімдесят чотири) грн. 70 коп.

В судове засідання представник відділу Василівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, що підтверджується розпискою в отриманні судової повістки, проте надав суду клопотання про розгляд подання за його відсутністю. Подання підтримує у повному обсязі та просить задовольнити за викладеними у ньому підставами.

В судове засідання боржник ОСОБА_2 не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, у відповідності до вимог ст.ст.74,76 ЦПК України, проте про причини неявки суду не повідомлено, жодних документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано.

В судове засідання представник заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Довіра та Гарантія» не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки 13.10.2017 року уповноваженою особою, проте про причини неявки суду не повідомлено, жодних документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано.

Дослідивши матеріали подання та надані на його обґрунтування документи, проаналізувавши повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у сукупності, суд вважає, що предявлене до суду подання головного державного виконавця Василівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України»підставами для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов'язань.

Статтями 19, 20 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» передбачено у яких випадках за мотивованим письмовим рішенням суду може бути тимчасово обмежено право виїзду з України громадянина

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Громадянин України не може бути позбавлений права в будь-який час повернутися в Україну. Згідно ст.22 Конституції України права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження державний виконавець має право звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

З наданих до суду матеріалів подання вбачається, що на примусовому виконанні у Василівському районному відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області знаходиться виконавче провадження № 51971666 з виконання виконавчого листа № 2-1444, виданого 14.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ Банк "БІГ Енергія" в особі Енергодарської філії ВАТ Банк" "БІГ Енергія" заборгованості в сумі 154499 грн 70 коп, виграт по сплаті судового збору в сумі 1545,00 грн, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн, а всього - 156074 (сто п'ятдесят шість тисяч сімдесят чотири) грн. 70 коп. За вказаним виконавчим документом боржником є - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП - НОМЕР_1.

Відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон), виконавцем 19.08.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою зобов'язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

Рішення до теперішнього часу боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п'ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження". 19.08.2016 року державним виконавцем Лаврухіним В.М. прийнято рішення про відкриття виконавчого провадження № 51971666 за даним виконавчим документом, про що винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якої за вихідним номером 18730 в той же день простою кореспонденцією направлено сторонам виконавчого провадження з вимогою про явку боржника до державного виконавця 13.09.2016 року.

12.05.2017 року зроблено запити до Державної фіскальної служби України та Пенсійного фонду України, щодо виявлення номерів рахунків, відкритих фізичними особами підприємцями та джерела отримання доходів боржників, згідно відповідей на запити - відкриті рахунки за боржником та джерела отримання доходів не виявлено.

24.05.2017 року оновлено запити до бази даних А1С «Автомобіль» щодо наявності реєстрації за боржником транспортних засобів та до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області щодо наявності реєстрації за боржником сільськогосподарської та будівельної техніки, ДЗК щодо наявності земельних ділянок. Відповідь на запит до ДЗК очікується.

Відповіддю від 26.06.2017 року за № 02312/3824 реєстрація за боржником сільськогосподарської та будівельної техніки відсутня.

24.05.2017 року оновлено запит до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно для виявлення реєстрації нерухомого майна, що належить боржнику та на яке можливо звернути стягнення, відповідно до отриманої інформації виявлена реєстрація нерухомого майна, а саме: квартира АДРЕСА_1.

24.05.2017 року державним виконавцем в забезпечення реального виконання рішення суду прийнято рішення про накладення арешту на все майно боржника ОСОБА_2, у тому числі на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1, про що винесені відповідні постанови, копії яких за вих.№№ 5815, 5819 направлено сторонам виконавчого провадження із внесенням 24.05.2017 року записів про обтяження до Державного реєстру обтяжень рухомого майна за № 16280756 та до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 20574925.

24.05.2017 року за вих.№5856 направлено запит до Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області для надання відомостей щодо зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_2, які необхідні для перевірки наявності реєстрації неповнолітніх осіб перед звернення стягнення на нерухоме майно, що належить боржнику.

Відповіддю від 14.06.2017 року за № 19/226 вказано, що за адресою: АДРЕСА_3 відсутня реєстрація будь-яких осіб.

24.05.2017 року за вихідним номером 5855 до Головного центру обробки спеціальної інформації ДГІС України направлено запит про надання інформації щодо перетинання державного кордону боржником для подальшого звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

24.05.2017 року за вих.№ 5857 боржнику направлено вимогу про явку до державного виконавця на 06.06.2017 року для відібрання пояснень з приводу невиконання рішення суду та декларації про майновий стан боржника. На виклик державного виконавця боржник не з'явився.

Згідно відповіді на запит до бази АІС «Автомобіль» від 31.05.2017 року виявлено реєстрацію транспортних засобів, що належать боржнику, а саме: автомобіль ВАЗ 21130, реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіль ВМW 745, реєстраційний номер НОМЕР_3.

09.06.2017 року державним виконавцем прийнято рішення про накладення арешту на виявлені транспортні засоби, про що винесена відповідна постанова ВП № 51971666 від 09.06.2017 року із внесенням запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, копії якої направлено сторонам до відома за вих.№ 5819.

09.06.2017 року у зв'язку з невиявленням транспортних засобів, що належать боржнику, а саме: автомобіль ВАЗ 21130, реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіль ВМ, реєстраційний номер НОМЕР_3 державним виконавцем прийнято рішення про оголошення їх у розшук, про що винесені відповідні постанови ВП № 51449062 та ВП № 51971666 від 09.06.2017 року, копії яких за вих.№№ 7239, 7236 направлено сторонам виконавчого провадження до відома.

28.06.2017 року оновлено запити до Державної фіскальної служби України та Пенсійного фонду України, щодо виявлення номерів рахунків, відкритих фізичними особами підприємцями та джерела отримання доходів боржників, згідно відповідей на запити - відкриті рахунки за боржником та джерела отримання доходів не виявлено.

04.07.2017 року на адресу відділу надійшов лист Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у запорізькій області від 30.06.2017 року за № 7548-03-08/03-36 про направлення копії листа Управління інформаційної підтримки та координації поліції «102» Головного управління національної поліції в Запорізькій області від 26.06.2017 року за № 1228/2/01-2017 про неоголошення у розшук транспортного засобу: реєстраційний номер НОМЕР_2 згідно постанов ВП 51971666 та ВП 51449062 у зв'язку з тим, що власником цього засобу є інша особа.

20.07.2017 року на адресу відділу надійшла відповідь від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, згідно якої відомостей про перетинання державного кордону громадянином України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в базі даних не виявлено.

30.08.2017 року оновлено запити до Державної фіскальної служби України та Пенсійного фонду України, щодо виявлення номерів рахунків, відкритих фізичними особами підприємцями та джерела отримання доходів боржників, згідно відповідей на запити - відкриті рахунки за боржником та джерела отримання доходів не виявлено.

Виконавцем на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак на виклики боржник ОСОБА_2М, не зявився, про причини неявки державного виконавця не повідомив.

Враховуючи викладене, рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів, що призвело до вжиття відносно нього вищевказаних заходів примусового виконання, у звязку з чим державний виконавець вимушений звернутися до суду з даним поданням.

Проте, на думку суду, в задоволенні подання державного виконавця слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язання за рішенням.

Відповідно до норм чинного ЦПК України та Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України» (ст.6 вказаного Закону) одним із заходів забезпечення виконання рішення може бути тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого, причому таке обмеження можливо на підставі судового рішення за поданням державного виконавця лише у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням.

Як встановлено у судовому засіданні та як вбачається з матеріалів справи, на виконанні Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області знаходиться виконавче провадження № 51971666 з виконання виконавчого листа № 2-1444/2008, виданого Василівським районним судом Запорізької області 14.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ Банк "БІГ Енергія" в особі Енергодарської філії ВАТ Банк" "БІГ Енергія" заборгованість в сумі 154499 грн.70 коп., виграт по сплаті судового збору в сумі 1545,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., а всього - 156074 (сто п'ятдесят шість тисяч сімдесят чотири) грн.70 коп.(а.с.178-225)

Закон України від 21 січня 1994 року "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і вїзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Положенням п.2 ч.1 ст.6 цього Закону встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязання до виконання зобовязань, або він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобовязань.

Отже, наявність у особи невиконаних зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, може бути підставою для обмеження його у праві виїзду за межі України.

Порядок вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, вирішується в судовому засіданні, згідно положень ст.377-1 ЦК України, відповідно до якої питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

На думку суду, особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні від його виконання, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до положення ч.2 ст.10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання».

Однак, у порушення вимог ст..ст.10,60 ЦПК України, заявником не надано суду належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_2 має намір виїхати за межі України чи вже виїхав, з метою уникнути виконання вищевказаного рішення суду.

Зазначені запити Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та відповіді на них, а також матеріали виконавчого провадження в копіях, надані суду до подання, не є доказами відсутності ОСОБА_2 за місцем його проживання (перебування), його переховування від виконання виконавчого документу, його наміру виїхати з країни чи факту його виїзду за межі України з метою уникнення від сплати вищевказаної заборгованості.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв 'язку з цим, з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об'єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак, воно може мати й принципово інше походження, суб'єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом певного строку не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Разом з тим, державним виконавцем не надано суду доказів, які б достовірно підтверджували, що боржник ОСОБА_2 був сповіщений належним чином про наявність відкритого виконавчого провадження, по якому ін. є боржником та останній злісно ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішеннями, як зазначено у ст.18 цього Закону і які є підставою для постановлення мотивованого письмового рішення суду про обмеження у праві виїзду за межі України громадянина, про що вказано у ст.20 цього Закону. Також, державним виконавцем суду не надано доказів того, що ОСОБА_2 має намір виїжджати за межі України на тимчасове чи постійне проживання, тим самим ухилиться від виконання боргових зобовязань.

Дослідивши подання та долучені до нього матеріали, суд приходить до висновку, що доказів на підтвердження тих обставин, що боржник у встановленому законом порядку викликався до відділу ДВС, був сповіщений належним чином про виклики до державного виконавця, та свідомо ухиляється від виконання судового рішення, суду не надано та належними доказами в судовому засіданні державним виконавцем не доведено. Тому, подання державного виконавця є безпідставним, поданим передчасно, не доведеним належними, допустимими та достатніми доказами, а тому задоволенню не підлягає, оскільки, в судовому засіданні не було встановлено обставини, які б були належними та достатніми підставами для обмеження конституційного права ОСОБА_2, передбаченого ст. 33 Конституції України

Таким чином, в судовому засіданні не добуто належних та достовірних доказів, що боржник ОСОБА_2 свідомо ухиляється від виконання виконавчого документу, який перебуває на примусовому виконанні у Головного державного виконавця Василівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1, що є обовязковою умовою застосування до особи боржника тимчасового обмеження права виїзду з України.

Також доказів, які б свідчили про те, що боржник ОСОБА_2 вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, тобто, ухиляється від виконання вищевказаних рішень, відділом ДВС суду не надано та державним виконавцем в суді не доведено.

На підставі вищевикладеного, й зважаючи на вимоги ч. 1 ст.60 ЦПК України, суд дійшов переконання, що заявлене подання є необґрунтованим та в задоволенні подання державного виконавця слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 22,33 Конституції України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», ст.20 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», ст.ст. 209-210, ст.377-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання Головного державного виконавця Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України (ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1) за межі України, без вилучення паспортного документа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги впродовж пяти днів з часу отримання її копії. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3