Справа № 2-3429/11
Номер провадження 4-с/676/42/17
У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

представника скаржника ОСОБА_1

державного виконавця Горгулько І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський скаргу ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» на бездіяльність державного виконавця Камянець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» звернулось до суду з скаргою на бездіяльність державного виконавця Кам»янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області ОСОБА_3 щодо не проведення оцінки майна ОСОБА_4 у виконавчому провадженні № 50395580 з примусового виконання виконавчого листа Кам»янець-Подільського міськрайонного суду № 2-3429/11 від 12.06.2012 року про звернення стягнення на користь АТ «ОСОБА_2 Аваль» на іпотечне майно: будинковолодіння № 93, земельну ділянку площею 0,7580 га, що знаходяться за адресою Кам'янець-Подільський район с.Мукша-Китайгородська, вул. Майська, 93 та належать на праві власності ОСОБА_4 для погашення заборгованості перед АТ «ОСОБА_2 Аваль» в сумі 2 214 520,85 грн. В обґрунтування скарги зазначає, що 28.08.2-17 р АТ «ОСОБА_2 Аваль» звернувся з листом до ДВС щодо винесення в найкоротші строки постанови про призначення експерта для здійснення оцінки і передачі майна на реалізацію предмета іпотеки. Державний виконавець звернення банку залишив без реагування, постанову про призначення експерта для оцінки майна не виніс, пояснивши відсутністю згоди органу опіки та піклування на передачу вищевказаного домоволодіння на реалізацію. Ввважає бездіяльність державного виконавця неправомірною, оскільки ні Законом України «Про виконавче провадження», ні Законом України «Про іпотеку» не передбачено обов'язку державного виконавця на отримання дозволу органу опіки та піклування на здійснення відчуження нерухомого майна боржника, право власності на яке або право користування яким мають неповнолітні діти, та реалізація такого майна не ставиться в залежність від отримання/неотримання такого висновку. Оскільки реалізація заставного майна проводиться з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку», який не передбачає обов'язкового отримання такого дозволу, просить скаргу задовольнити.

В суді представник скаржника скаргу підтримав, просить задовольнити.

В суді державний виконавець Кам'янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області ОСОБА_3А заперечив проти задоволення скарги, мотивуючи п.28 Розділу УШ Інструкції з організації примусового виконання рішень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, яким встановлено, що у разі передачі на реалізацію нерухомо мого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону.

Боржник ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно належним чином у відповідності до п.3 ст. 76 ЦПК України.

Заслухавши представника скаржника, державного виконавця, вивчивши додані до неї матеріали, матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.2ст.387 ЦПК Україниу разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Судом встановлено, що12.06.2012 року Камянець Подільським міськрайонним судом Хмельницької області був виданий виконавчий лист №2-3429/11 з примусового виконання рішення вказано суду, який направлений для виконання.

Згідно резолютивної частини рішення ухвалено у рахунок погашення заборгованості фізичної особи субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_5 за кредитними договорами № 014/02-07/57-0114 та №014/02-07/57-0115 від 16 листопада 2007 року в сумі 2 214 520 грн. 85 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 16 листопада 2007 року на будинковолодіння, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Камянець-Подільський район, с. Жовтневе, вул. Майська, 93, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21 серпня 2008 року та земельну ділянку площею 0,7580 га для будівництва та обслуговування житлового будинку що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Камянець-Подільський район, с. Жовтневе, вул. Майська, 93, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_4 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ХМ №08364, виданого на підставі рішення Слобідо-Кульчієвецької сільської ради від 25 травня 1993 року №6, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки на прилюдних торгах за ціною, яка буде визначена на підставі оцінки предмета іпотеки на прилюдних торгах.

В ході примусового виконання вказаного виконавчого документу, державним виконавцем було встановлено, що в домоволодінні по вул. Майська, 93, с. Жовтневе, проживають неповнолітні діти.

Державний виконавець керувався п.4.5.7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженї наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/51, де вказано, що у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону.

Як вбачається із листа від 18.07.2017 р. за № 1555/01-31 орган опіки та піклування Камянець-Подільської районної державної адміністрації відмовив у наданні дозволу на реалізацію майна боржника по вул..Майська,93 в с.Мукша Китайгородська Кам»янець-Поділського району, оскільки правом користування зазначеним житлом мають непонолітні діти ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Зі змісту ст..ст.,51,61 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що примусова реалізація майна за рішенням суду з прилюдних торгів не є правочином, а є виконанням рішення суду.

Згідно п.1 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов»язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Статею 18 Закону України «Про охорон дитинства» визначено, що діти члени сім»ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватись займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем. Органи опіки та піклування, зобов»язані здійснювати контроль за додержанням батьками або особами, які їх замінюють , майнових та житлових прав дітей при відчуженні жилих приміщень та купівлі нового житла.

Відповідно до ч.2 ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» неприпустиме зменшення або обмеження прав та інтересів дітей під час вчинення будь-яких правочинів щодо жилих приміщень.

Для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування. Посадові особи органів опіки та піклування несуть персональну відповідальність за захист прав та інтересів дітей при наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, яке належить дітям (ч.4 цієї статті).

За ч.5 ст. 177 СК України однією з підстав відмови органу опіки та піклування у наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна дитини є обставина, яка свідчить про те, що вчинення правочину призведе до звуження обсягу існуючих майнових прав дитини та/або порушення охоронюваних законом інтересів дитини.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що попередня згода органу опіки та піклування потребується на здійснення правочину стосовно нерухомого майна, право власності або право користування яким мають діти, а не під час реалізації арештованого майна з прилюдних торгів у межах виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Ст.46 Закону України «Про виконавче провадження» передбачена черговість задоволення вимог стягувачів, згідно з якою в першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна.

Положеннями ст.. 51 Закону визначено особливості звернення стягнення на заставлене майно. П.7 цієї статті визначено, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 27 квітня 2016 року у справі № 6-54 цс16.

Ні Законом України «Про виконавче провадження», ні Законом України «Про іпотеку», не передбачено отримання дозволу для примусової реалізації предмета іпотеки.

Як встановлено рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 21.04.2011 року неповнолітні ОСОБА_6, ОСОБА_7 зареєстровані в будинку з 06.11.2008 року тобто після укладення договору іпотеки з ОСОБА_4, а тому їхні і інтереси не порушувались, зменшення або обтяження їхніх прав не відбулося й згода органу опіки та піклування не була потрібна.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку висновку, що державним виконавцем Камянець Подільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_3 не було дотримано вимоги ЗУ «Про виконавче провадження»,ЗУ «Про іпотеку».

Скарга АТ «ОСОБА_2 Аваль» в іншій частині задоволенню не підлягає, оскільки питання виконання виконавчого документа відноситься до повноважень державного виконавця і відсутні підстави вважати, що такі дії державним виконавцем вчинятися не будуть.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383, 387 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу АТ «ОСОБА_2 Аваль» задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Кам'янець-Подільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_3А щодо не проведення оцінки оцінки майна ОСОБА_4 у виконавчому провадженні № 50395580 з примусового виконання виконавчого листа Кам'янець-Подільського міськрайонного суду № 2-3429/11 від 12.06.2012 р. про звернення стягнення на користь АТ «ОСОБА_8 Аваль» на іпотечне майно, будинковолодіння № 93 та земельну ділянку площею 0,7580 га, що знаходяться за адресою Кам'янець-Подільський район с.Мукша-Китайгородська, вул. Майська, 93 та належить на праві власності ОСОБА_4 для погашення заборгованості перед АТ «ОСОБА_2 Аваль» в сумі 2 214 520,85 грн.

В іншій частині скарги АТ «ОСОБА_2 Аваль» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_9