overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 травня 2017 року смт Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі :

головуючого - судді Лобановської С.М.

секретаря судових засідань Шевченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Близнюки позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя , -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.358,364,372 ЦК України, ст.ст.60,61,63,69,70,71СК України, та ст.ст.10,11,57-60,64,79,88,169,179,208,209,212-215,218,223-226,228,232,294,296 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Уточнений позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на ? частку у майні, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, а саме:

1)житловий будинок, літера «А-1», рік забудови 1955 р., площа 36,2 м 2 ;

2)веранда, позначена літерою «а» рік забудови 1955 р., площа 16,4 м 2;

3)сарай, позначений літерою «Б» рік забудови 1955 р., площа 23,7 м 2;

4)льох, позначений літерою «П» рік забудови 1955 р., площа 9,2/7,5 м 2;

5)літня кухня, позначена літерою «В» рік забудови 1960 р., площа 20,7 м 2;

6)гараж, позначений літерою «Г» рік забудови 1985 р., площа 19,5 м 2;

7)сарай, позначений літерою «С» рік забудови 1985 р., площа 6,1 м 2;

8)вбиральня, позначена літерою «У» рік забудови 1960 р., площа 1,8 м 2;

9)колодязь (з/б кільця), позначений літерою «І» рік забудови 1960 р., площа 1,0 м 2;

10)паркан позначений літерою «N1» рік забудови 1960 р., площа 22,4 м 2;

11)металеві ворота, позначені літерою «N2» рік забудови 1960 р., площа 5,9 м 2;

12)паркан, позначений літерою «N3» рік забудови 1960 р., площа 16,1 м 2;

13)сарай, позначений літерою «Д», площа 13,3 м 2;

14)шиферний паркан, позначений літерою «N4», площа 12,1 м 2;

15)шиферний паркан, позначений літерою «N5» , площа 46,2 м 2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 00 копійок та витрати за складання звіту про експертну оцінку вартості нерухомого майна в сумі 400 гривень 00 копійок, а всього 951 ( дев'ятсот п'ятдесят одну) гривню 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя С.М.Лобановська
Справа № 404/2809/17
Номер провадження 2/404/2175/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/2809/17 (номер провадження 2/404/2175/17) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 06 липня 2017 року на 12 годину 50 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 12.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 06 липня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 404/2980/17
Номер провадження 2/404/2228/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання права на проживання та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/2980/17 (номер провадження 2/404/2228/17) за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання права на проживання та зобовязання вчинити дії, призначивши судове засідання на 06 липня 2017 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 12.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 06 липня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 456/338/17
Провадження № 2/456/815/2017
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

11 травня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Саса С. С. ,

при секретарі Петренко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, який був зареєстрований 12.10.2007 року у Йосиповицькій сільській раді Стрийського району Львівській області, актовий запис №5. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що у них з відповідачем різні погляди на сімейне життя, через що між ними постійно виникають сварки та непорозуміння. Від вказаного шлюбу дітей з відповідачем не мають. Близько трьох років з відповідачем разом не проживають, шлюбні відносини не підтримують, втратили один до одного почуття любові та поваги, тому просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та просить його задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 будучи своєчасно та належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, а тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі зібраних по справі доказів.

Суд проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Зі свідоцтва про шлюб серії 1-СГ № 070319 виданого 12.10.2007 року Йосиповицькою сільською радою Стрийського району Львівської області вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 12.10.2007 року у Йосиповицькій сільській раді Стрийського району Львівській області, актовий запис № 5.

Згідно з ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони спільно не проживають, не ведуть спільно господарство, шлюбні відносини не підтримують, втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально, майнового спору між ними не має, а тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215, 218, 226 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 12 жовтня 2007 року у Йосиповицькій сільській раді Стрийського району Львівської області, актовий запис № 5.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Стрийського міськрайонного суду Львівської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Справа № 404/2815/17
Номер провадження 2/404/2179/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 від імені якого як законний представник діє ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/2815/17 (номер провадження 2/404/2179/17) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 від імені якого як законний представник діє ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, призначивши судове засідання на 05 липня 2017 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 12.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 05 липня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 404/2806/17
Номер провадження 2/404/2172/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/2806/17 (номер провадження 2/404/2172/17) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 06 липня 2017 року на 12 годину 55 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 12.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 06 липня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Провадження № 2/201/396 /2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі заяву позивача ОСОБА_1 про призначення судової інженерно транспортної (автотехнічної) експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про призначення судової інженерно транспортної (автотехнічної) експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди судову інженерно транспортну (автотехнічну) експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1). Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2). Чи мав водій ОСОБА_2, керуючий автомобілем «ВАЗ-210930», реєстраційний номер НОМЕР_2, технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

3). Чи є в діях водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 невідповідності у виконанні вимог Правил дорожнього руху, які знаходяться з технічної точки зору у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

4). Чи відповідають дії водія автомобіля «ВАЗ-210930» реєстраційний номер AE 69 08 АС ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці технічним вимогам підпункту 8.7.3. в) пункту 8.7,; пункту 2.3. б), д); пункту 12.3.; підпункту 8.7.3. ґ) пункту 8.7 Правил дорожнього руху.

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Дніпро, Будівельний тупик, 1).

Для проведення експертизи в розпорядження експертів надати: матеріали цивільної справи 201/13055/16ц, 2/201/396/2017, матеріали справи про адміністративне правопорушення 201/11871/16 відносно ОСОБА_2 та 201/11870/16 відносно ОСОБА_1

Оплату експертизи покласти на сторону позивача ОСОБА_1.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Ткаченко Н.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.17 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд у складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду з вищеназваною заявою, в якій просила суд встановити факт проживання її та прабабусі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 07.10.2015 р., однією сімєю на час відкриття спадщини.

Заявниця в судове засідання не зявилась, підтримала вимоги, справу просила слухати в її відсутність, про що надала суду відповідну заяву.

Заінтересована особа в судове засідання не зявилась, не заперечувала проти задоволення заяви, справу просила слухати за її відсутності, про що надала суду відповідну заяву.

Судом досліджені наступні докази: постанова про відмову вчинення нотаріальної дії; копії свідоцтв про смерть; копії свідоцтв про народження; копія свідоцтва про шлюб; довідка КП «ЛЖЕК №1»; довідки про склад сімї та/або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб; копія свідоцтва про право власності на житло; копія технічного паспорту.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що 07 жовтня 2015 р. померла прабабуся заявниці ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1.

Заявниця є праонукою померлої та постійно мешкала з нею, оскільки та була похилого віку, хворіла та потребувала стороннього догляду.

Інших спадкоємців після смерті ОСОБА_3 не має, оскільки її чоловік ОСОБА_4 помер 22.07.2005 р., син ОСОБА_5 помер 19.08.2010 р.

Заінтересована особа ОСОБА_2 спадщину не прийняла і не бажає її прийняти.

Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Надані суду докази підтверджують вимоги заявника, тому є передбачені законом підстави для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212-215, 218, 256-259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 постійно проживала разом із ОСОБА_3 Юріївноюа, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 07 жовтня 2015 р., на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ,