Справа № 755/2564/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" квітня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Дудник В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі, з підстав викладених у письмовому клопотанні від 22 березня 2017 року, посилаючись на те, що позивач звертався до Деснянського районного суду м. Києва з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та однією із підстав, якою обґрунтовував свої вимоги було те, що ТОВ «Порше Мобіліті» в порушення ст. 24 та ст. 27 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» не здійснив реєстрацію в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження. З тих же підстав позивач обґрунтовує свої позовні вимоги і у даній справі.

Суд, вислухавши доводи представника відповідача щодо закриття провадження у справі, вислухавши думку представника позивача та позивача, киї заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на те, що посилання у позовній заяві, яка розглядалась в Деснянському районному суді м. Києва на норми законодавства, не свідчить про наявність одних і тих саме підстав з якими позивач звертається до суду з даним позовом, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Позов у цивільному процесі - це письмово оформлена і адресована суду письмова вимога, що складається з вимоги процесуального характеру та вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право). А предмет позову - це матеріальний зміст цієї вимоги.

Таким чином, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняте судове рішення. Цей матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Зміна предмета позову відбудеться тоді, коли в рамках конкретного позовної вимоги позивач замість одного способу захисту прав (який був заявлений раніше) захоче скористатися іншим способом захисту, обґрунтовуючи свої позовні вимоги (предмет позову) тими самими обставинами, якими він обґрунтовував первісні вимоги.

Зміна підстав позову відбувається тоді, коли позивач в рамках конкретної позовної вимоги, в обґрунтування раніше заявлених позовних вимог (предмету позову) посилається на інші обставини якими він ці (перші) позовні вимоги, обґрунтовував.

Таким чином, зміна предмета позову означає зміну вимог, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Так, звертаючись до Дніпровського районного суду м. Києва з даним позовом ОСОБА_1 відповідно за заявлених позовних вимог просить суд: визнати виконавчий напис №901 від 26 червня 2015 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хижняка А.М. таким, що не підлягає виконанню.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач у даній справі посилається на те, що відповідачем вчинено виконавчий напис в супереч вимог ст.ст. 24, 27 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Судом встановлено, що в провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа №754/11169/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк Андрій Миколайович, відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги у вищевказаній справі позивач, крім іншого, посилався на те, що відповідачем вчинено виконавчий напис в супереч вимог ст.ст. 24, 27 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року у справі №754/11169/15-ц, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року, позов ОСОБА_1 - задоволено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2016 року, ухвала Апеляційного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року скасована, а справа передана на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року, рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року - скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк Андрій Миколайович, відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовлено.

Пунктом 2 частини 1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонам, про той самий предмет і з тих саме підстав.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що є таке, що набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав, у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 205, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: