Провадження № 2/742/843/17
Єдиний унікальний № 742/1442/17
07 вересня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Бездідько В.М., за участю секретарів судового засідання Карпенко В.О., Хотінь Ж.О., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ДП Чернігівський облавтодор ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" третя особа ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, -
В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити та при цьому позивач пояснив, що їхав зустрічати людей, з"їхавшись з машиною, яка посипала дорогу і з неї вилетів камінь, який потрапив у лобове скло його автомобіля. Викликав поліцію та разом з слідчим знайшли грудку солі. Наздогнавши водія автомобіля ЗІЛ-130 не ставив йому запитання про те чи це його грудка солі.
В судове засідання представник відповідача не з"явився, однак в попередньому судовому засіданні проти задоволення позовних вимог позивача заперечував, мотивуючи тим, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт неправомірних дій з боку робітника (водія) ОСОБА_3, та не встановлено, звідки саме вилетів залежаний шматок солі, також не надано фактів на підтвердження вини даного працівника та причинного звязку між його діями та завданою шкодою.
В суді свідок ОСОБА_5 показав, що 04.02.2017 року їхав в автомобілі ОСОБА_4, д.н.з.НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2 При роз"їзді з автомобілем ЗІЛ -130, який посипав дорогу піщано-сольовою сумішшю із машини ЗІЛ-130 вилетіла якась глиба, з гравієм з тим, що розтрушували та яка влучила у лобове скло автомобіля ОСОБА_4. Інших автомобілів не було. Стекло засипало весь салон, його та з заду. Працівники поліції виявили кусок солі у льоду приблизно як кирпіч, він і влучив у лобове скло.
Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що працює слідчим Прилуцького ВП 04.02.2017 року в темну пору доби поблизу с. Рудівка був пошкоджений автомобіль ОСОБА_4, а саме вмятина на капоті та пошкоджено лобове скло. На узбіччі було виявлено соляну глибу діаметром 20-30 см. Зі слів водія ОСОБА_4 було встановлено місце скоєння. Шматок солі не вилучався, у протоколі було зафіксовано його положення, який лежав позаду автобіля на зустрічній стороні.
Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Право розпоряджатися автомобілем марки Renault Megane, випуску 2011 року, реєстраційний номер НОМЕР_2 належить ОСОБА_2 на підставі довіреності від 13 липня 2016 року (а.с.25).
Як вбачається з повідомлення Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області вих. № Д-145 від 10.04.2017 року 04.02.2017 року о 18 годині 55 хвилин до Прилуцького ВП ГУНП надійшло телефонне повідомлення від ОСОБА_2 про те, що того ж дня у той же час в с. Пролетарське Прилуцького району з автомобіля, який проїздив по дорозі та розсипав пісок, вилетів камінь та розбив лобове скло його автомобіля «Рено» д.н.з. НОМЕР_2. Дане повідомлення було належним чином зареєстроване та, в ході перевірки, факт пошкодження автомобіля підтверджено. Автомобілем, з якого вилетів невідомий предмет, виявився ЗІЛ -130, д.н.з. НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_3 В ході опитування ОСОБА_3 повідомив, що 04.02.2016 року він рухався на автомобілі НОМЕР_4 та коли під"їздив до повороту на с. Новий Лад його наздогнав водій автомобіля «Рено Меган» та повідомив, що при зустрічному роз"їзді саме з його автомобіля, вилетів невідомий предмет, що завдав шкоди. В ході перевірки факт пошкодження автомобіля було підтверджено, але в діях водія ОСОБА_3, який виконував роботу по посипанню дорожнього полотна піщано-сольовою сумішшю, відсутні порушення ПДР України, тому він не може бути притягнутий до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.29).
Як вбачається з копій наказів філії «Прилуцька дорожньо-експлуатаційна дільниця» дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» № 3-к від 12.01.2017 року та 4/2-осн від 18.01.2017 року ОСОБА_3 прийнятий на роботу водієм автотранспортних засобів та за ним закріплено автомобіль НОМЕР_6 відповідно (а.с.65,67). Крім того, згідно копій товарно-транспортної накладної, подорожнього листа та послідовності виконання робіт автомобіль НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_3, 04.02.2017 року перебував на місці вказаної позивачем пригоди (а.с.68-70).
Згідно акту здачі-прийому наданих послуг від 07 лютого 2017 року та квитанції прибуткового касового ордера № 011/17 від 09 лютого 2017 року загальна вартість вказаного автотоварознавчого дослідження становить 950 грн. (а.с.11, 12).
Згідно товарного чеку №1 ФОП ОСОБА_7 від 10 лютого 2017 року вартість послуг з очистки салону автомобіля від битого скла становить 500 грн. (а.с.13).
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 9 ЗУ « Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг , вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць .
Відповідно до п.2 Єдиних правил ремонту та утримання доріг , вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони , затверджених Постановою КМУ від 30.03.1994 р. № 198, власники дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи , дорожньо-експлуатаційні організації, користувачі дорожніх об'єктів та спеціалізовані служби організації дорожнього руху зобов'язані забезпечувати зручні та безпечні умови руху, сприяти збільшенню пропускної спроможності дорожніх об'єктів , запобігати травмуванню учасників дорожнього руху , пошкодженню транспортних засобів і дорожніх об'єктів , забрудненню навколишнього середовища.
Відповідно до п. 11 вищевказаних Єдиних правил власники дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи зобов'язані своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху.
Що стосується заявлених вимог позивачем про стягнення понесених судових витрат суд приходить до наступного висновку:
Частиною 1 ст. 88 ЦПК України визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачем ОСОБА_2 при подачі позовної заяви до Прилуцького міськрайонного суду був сплачений судовий збір в розмірі 640 грн., що підтверджується квитанцією 0861-3654-2949-0190 від 11 травня 2017 року
До витрат повязаних з розглядом справи належать: витрати на правову допомогу.
Згідно ч.1ст.84 ЦПК України витрати, пов»язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.
З розрахунку розміру компенсації витрит на правову допомогу та квитанції АСВХ №0.0.761618580.1 від 11.05.2017 року вбачається, що ОСОБА_2 згідно умов укладеного з адвокатом ОСОБА_1 договору про надання правової допомоги №20/02/17 від 20.02.2017 року сплачено 4000,00 грн..
Беручи до уваги вищевикладене, суд прийшов до висновку, що слід стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати по справі, а саме судовий збір у розмірі 640 грн. та витрати на провову допомогу в розмірі 4000 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись 1166,1167, 23 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212-215 , 218 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_2 до ДП Чернігівський облавтодор ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" третя особа ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди задовольнити.
Копію рішення у триденний строк після його проголошення направити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням попередивши відповідача, що заява про перегляд заочного рішення може бути подано до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та повторне заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд , протягом 10 днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання рішення. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Головуючий суддя В.М. Бездідько