Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" березня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Сингаївського О.П.,

при секретарі Галіцькій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 6127,00 грн. матеріальної шкоди

Мотивуючи позовну заяву ОСОБА_1 зазначає, що в результаті злочинних дій ОСОБА_2 та ОСОБА_3 27.03.2016р. позивачу було завдано збитків на суму 6127,00 грн. Оскільки, відповідачі за попередньою змовою заволоділи належним позивачу телефоном «Samsung Galaxy J7».

Позивач в засідання суду не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, в заявах від 09.03.2017р. просили розглядати справу за їх відсутності, позовні вимоги визнали.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 07.11.2016р. у справі №296/4982/16-к ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначити їй покарання із застосуванням ст.69, 100 КК України у виді 100 годин громадських робіт; ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.69, 100 КК України у виді 100 годин громадських робіт.

Вказаним вироком суду встановлено, що 27.03.2016 року близько 21 години 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_4 разом із неповнолітньою ОСОБА_3 перебували на території ліцею №2 м. Житомир, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Саєнка, 56, де у неповнолітнього ОСОБА_1 помітили належний йому мобільний телефон торгівельної марки «Samsung» моделі «J700». В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою за попередньою змовою із ОСОБА_3 ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_3 заволодіти вище вказаним мобільним телефоном, на що остання погодилася, таким чином вступивши з останнім у мовчазну злочинну змову. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, перебуваючи у вказаному місці, за згаданих вище обставин, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3, керуючись корисливим мотивом, попросив у ОСОБА_1 надати йому вказаний мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінка, при цьому повідомив останньому неправдиві відомості про те, що поверне мобільний телефон після закінчення розмови, хоча наміру повертати його власнику не мав. В свою чергу, ОСОБА_1, будучи помилково впевненим в правильності та добросовісності дій ОСОБА_4, не здогадуючись про його злочинні наміри, добровільно надав останньому належний йому мобільний телефон торгівельної марки «Samsung» моделі «J700» нібито для здійснення телефонного дзвінка. Отримавши у вказаний спосіб дане майно, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_3 місце вчинення злочину залишили та в подальшому розпорядилася ним на власний розсуд.

Оскільки, відповідно ч.4 ст.61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої його ухвалено з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою, факт спричинення матеріальної шкоди позивачу саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 додаткового доказування не потребує.

Стаття 28 КПК України передбачає, що особа, яка не пред'явила цивільного позову в кримінальній справі, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

За вказаних обставин, враховуючи визнання відповідачами позову, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог про солідарне стягнення з відповідачів 6127,00 грн. матеріальної шкоди у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 6127 (шість тисяч сто двадцять сім) грн. 00 коп. матеріальної шкоди.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в дохід Державного бюджету України 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О. П. Сингаївський