Справа № 346/5972/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1502/2017
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б. Б.
Суддя-доповідач Девляшевський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Девляшевського В.А.,

суддів: Бойчука І.В., Малєєва А.Ю.,

секретаря: Капущак С.В.,

з участю: представника ПАТ КБ "ПриватБанк"

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3, начальника Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4, третя особа: ПАТ КБ «ПриватБанк», за апеляційною скаргою начальника Жовтневого відділу ДВС м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 25 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 25 липня 2016 року задоволено скаргу ОСОБА_2 Визнано бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 та начальника Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4, допущену при виконанні виконавчих листів, виданих Коломийським міськрайонним судом в справі №346/5972/14-ц протиправною.

Зобовязано державного виконавця Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 направити ОСОБА_2 поштовим звязком винесені постанови та документи, прийняті під час виконання виконавчих листів у справі №346/5972/14-ц.

Про виконання ухвали зобовязано начальника Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції повідомити суд і заявника не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

Стягнуто з Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції судовий збір в розмірі 1 378 грн. в дохід держави.

В апеляційній скарзі на дану ухвалу начальник Жовтневого відділу ДВС м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області посилається на неповне зясування судом обставин, що мають істотне значення для справи, на порушення норм матеріального та процесуального права. Вказує, що скаржник пропустив строк на оскарження бездіяльності державного виконавця, а тому повинен був звернутися до суду з клопотанням про його поновлення. Зазначає, що стягувачу надано право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, проте цим правом стягувач не скористався. Крім того, покладений на державного виконавця обовязок про направлення стягувачу поштовим звязком винесених постанов та документів, прийнятих під час виконання виконавчих листів суперечить ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження». Вважає, що судом не встановлено в чому конкретно при виконанні виконавчих листів начальник відділу допустила бездіяльність, чим конкретно підтверджується, що відсутній контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем. Також вважає, що суд першої інстанції не повинен був стягувати з Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ в дохід держави судовий збір в розмірі 1 378 грн. У звязку з наведеним просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою у задоволенні скарги відмовити.

Дана справа судами розглядалась неодноразово. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 липня 2017 року ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 жовтня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В засідання апеляційного суду державний виконавець та начальник Жовтневого відділу ДВС м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 та його представник не зявились повторно, хоча про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку були повідомлені. Отже, є правові підстави для розгляду справи у їх відсутності.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 апеляційну скаргу з вищенаведених підстав підтримала.

Вислухавши доповідача, пояснення представника ПАТ КБ "ПриватБанк", перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Задовольняючи в повному об'ємі скаргу ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, чи було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчих листів, виданих Коломийським міськрайонним судом в справі № 346/5972/14-ц про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» грошових коштів в користь заявника та документів, що виносилися при виконанні рішення суду і чи були направлена відповідна постанова та документи стягувачу до відома.

Однак, з цим висновком місцевого суду, на думку колегії суддів, повністю погодитися не можна з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 жовтня 2015 року, стягнуто із ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 суму банківського вкладу (депозиту) за договором від 04 лютого 2014 року у розмірі 11 903,81 долари США, що в еквіваленті за офіційним курсом Національного Банку України станом на 30 червня 2015 року становило 250 164,13 грн. Стягнуто із ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 проценти у розмірі 1 500,48 доларів США. Стягнуто із ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 3% річних в розмірі 6 661,44 грн за порушення грошового зобовязання.

30 листопада 2015 року ОСОБА_2 подав заяву до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про примусове виконання вказаного рішення суду.

Постановами державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 18 грудня 2015 року відкриті виконавчі провадження.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 грудня 2015 року зупинено виконання рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30 червня 2015 року до закінчення касаційного провадження. На підставі зазначеної ухвали постановами державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 08 лютого 2016 року зупинено виконавчі провадження.

Постановою державного виконавця від 02 березня 2016 року виконавчі провадження поновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній станом на дату вчинення виконавчих дій) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобовязаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст. 47 цього Закону, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до п. 2 "Правил надання послуг поштового звязку" (далі - Правила), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, рекомендоване поштове відправлення - це поштове відправлення (лист, поштова картка, бандероль, секограма, дрібний пакет, мішок «M»), що приймається для пересилання без зазначення суми оголошеної цінності вкладення; повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу повідомлення, яким оператор поштового звязку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача.

За змістом п.99 названих вище Правил, рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень (крім зазначених в абз. 4 п. 93 цих Правил), поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в обєкті поштового звязку вручаються адресату, а у разі його відсутності повнолітньому члену сімї за умови предявлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні звязки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.

Таким чином, належним доказом підтвердження надсилання стягувачу у виконавчому провадженні постанови про відкриття виконавчого провадження є повідомлення про вручення рекомендованого листа.

Разом з тим, доказів вручення ОСОБА_2 постанов державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 18 грудня 2015 року під розписку матеріали справи не містять.

Водночас, постанови про зупинення виконавчого провадження від 08 лютого 2016 року та постанови про поновлення виконавчого провадження від 02 березня 2016 року повинні надсилатися стягувачу простою кореспонденцією, та як вбачається із журналу реєстрації вихідної кореспонденції за 2016 рік та супровідних листів ОСОБА_2, вказані постанови надсилалися за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Отже, суд першої інстанції не мав правових підстав зобов'язувати державного виконавця ще раз надсилати копії згаданих документів ОСОБА_2

Відповідно до положень ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобовязати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Враховуючи вищенаведене, начальник відділу державної виконавчої служби повинен здійснювати контроль за проведенням державним виконавцем виконавчих дій згідно Закону України «Про виконавче провадження», в тому числі і щодо надсилання копій процесуальних документів, які приймає державний виконавець в рамках виконавчих проваджень.

З копії відповіді на заяву ОСОБА_2 (а.с.94-95), з відповідних копій сторінок журналу реєстрації вихідної кореспонденції за 2015 рік (а.с. 96-100), які надані суду Жовтневим відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, вбачається, що облік та реєстрація копій постанов державних виконавців названого органу ДВС адміністрацією цього органу налагоджено та здійснювались у відповідності із вимогами чинного законодавства. Тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до необґрунтованого висновку про бездіяльність начальника Жовтневого відділу ДВС м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, яка полягала у відсутності належного контролю за надсиланням учасникам виконавчого провадження копій відповідних постанов. На думку колегії суддів, в кожному конкретному випадку відповідальність за своєчасне надіслання та вручення сторонам виконавчого провадження у належному порядку надісланих копій процесуальних документів виконавчого провадження несе державний виконавець, а не начальник органу ДВС.

У звязку із наведеним колегія суддів приходить до висновку, що оскаржена ухвала постановлена судом з порушенням норм матеріального і процесуального права. Тому вона підлягає до скасування. В даному випадку є правові підстави для постановлення нової ухвали про часткове задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу начальника Жовтневого відділу ДВС м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області задовольнити частково.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 25 липня 2016 року в даній справі скасувати. Постановити нову ухвалу.

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3, допущену при виконанні виконавчих листів, виданих Коломийським міськрайонним судом у справі №346/5972/14-ц, щодо недотримання вимог закону про направлення стягувачу копій постанов від 18.12.2015 року про відкриття виконавчих проваджень: ВП №49629851, 49630164, 49630366.

Зобовязати державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 направити ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії постанов від 18 грудня 2015 року про відкриття виконавчих проваджень: ВП №49629851, 49630164, 49630366, ухвалених під час виконання виконавчих листів, виданих у справі № 346/5972/14-ц.

В задоволенні решти вимог ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_5