Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 22-ц/778/717/17 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Дзярука М.П.,

Суддів: Крилової О.В.

ОСОБА_2,

за участі секретаря: Бєлової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунальної Установи «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» Мелітопольської міської ради Запорізької області, Департаменту охорони здоровя Запорізької обласної державної адміністрації про визнання соціального права інваліда війни на позачергове повне безоплатне зубопротезування порожнини рота методом дентальної імплантації зубів з проведенням кісної пластики, направлення на лікування і відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суд з позовом, який в процесі розгляду справи уточнив, до КУ «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» Мелітопольської міської ради Запорізької області, Департаменту охорони здоровя Запорізької обласної державної адміністрації про визнання соціального права інваліда війни на позачергове повне безоплатне зубопротезування порожнини рота методом дентальної імплантації зубів з проведенням кісної пластики, направлення на лікування і відшкодування шкоди.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 листопада 2016 року провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, думку осіб, які беруть участь у справі і з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи позивача, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення апеляційної скарги.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що раніше судом вже було ухвалено рішення, яке набрало законної сили, з приводу спору між тими самими сторонами, з того самого предмета і з тих самих підстав, що і за позовом ОСОБА_3 В зв'язку з цим провадження у справі закрито.

Проте, з такими висновками колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, і ці обставини сторонами не заперечуються, що 05 липня 2016 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області ухвалено рішення по цивільній справі № 320/12943/13-ц за позовом ОСОБА_3 до Комунальної Установи «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» Мелітопольської міської ради Запорізької області про порушення соціального права інваліда війни на позачергове зубопротезування, відшкодування моральної шкоди. В задоволенні позовний вимог ОСОБА_3 відмовлено.

03 листопада 2016 року ухвалою Апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено. Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області залишено без змін.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до цієї вимоги процесуального закону суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі в зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Правова позиція Верховного Суду України, що висловлена 22 квітня 2015 року при ухваленні постанови у справі №6-79цс15, вказує, що відповідно до пункту 2 частини першої статті 205 ЦПК України провадження у цивільній справі може бути закрито з підстав наявності рішення в іншій справі, що набрало законної сили, у разі, коли в обох справах є тотожними одночасно сторони, підстави і предмет позову.

Згідно із абз. другим ч. 1 ст. 360 (7) ЦПК України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Отже, закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет та підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

Між тим, у даних позовах відрізняються не лише склад сторін, але і їх підстава.

Так, відповідачем у попередній справі була Комунальна установа «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» Мелітопольської міської ради Запорізької області, а натомість у справі, що розглядається, до складу відповідачів включено також і Департамент охорони здоровя Запорізької обласної державної адміністрації.

Окрім того, у справі за попереднім позовом ОСОБА_3 зазначав про порушення соціального права інваліда війни на позачергове зубопротезування, відшкодування моральної шкоди.

У справі ж за позовом ОСОБА_3 до КУ «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» Мелітопольської міської ради Запорізької області, Департаменту охорони здоровя Запорізької обласної державної адміністрації про визнання соціального права інваліда війни на позачергове повне безоплатне зубопротезування порожнини рота методом дентальної імплантації зубів з проведенням кісної пластики, направлення на лікування і відшкодування шкоди. Тобто, предмет і підстави позову не тотожні.

Як убачається, суд першої інстанції при вирішенні процесуального питання уваги на наведені обставини не звернув, що призвело до постановлення ухвали, яка не може залишатися чинною.

Підставою для скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи для продовження розгляду відповідно до п. 4 ст. 311 ЦПК України є неправильне застосування норм процесуального права, що потягло неправильне вирішення питання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі

Керуючись ст.ст. 303,307,311,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3задовольнити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 листопада 2016 року у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: