Справа № 502/944/15-ц
УХВАЛА

16 листопада 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1, ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Після відкриття провадження у справі, в ході судового розгляду головуючим у даній справи суддею Баланом М.В. ухвалою від 01.11.2017 р. було заявлено самовідвід.

В звязку з цим в порядку ст. 11-1 ЦПК України відповідна справа передана до провадження судді Кілійського районного суду Одеської області Масленикову О.А.

При вирішенні питання про прийняття справи до свого провадження на підставі ч. 2 ст. 159 ЦПК України мною було встановлено наступне:

Наявне в матеріалах відповідної справи розпорядження керівника апарату Кілійського районного суду Одеської області № 124/17, підставою для винесення якого стала ухвала судді Балана М.В. про самовідвід від 01.11.2017 р., було винесено в цей же день та одночасно внесене до автоматизованої системи документообігу суду, як те передбачено п. 2.3.45 та п. 2.3.50 Положення про електронну систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 р. /у редакції рішення Ради суддів України від 02.04.2015 р. № 25/ - (надалі Положення).

При цьому суддя Маслеников О.А. на той час перебував у відпустці до 06.11.2017 р. включно.

Разом з тим, повторний автоматизований розподіл даної справи між суддями на було проведено лише через 8 днів після винесення вищенаведеного розпорядження, а саме 09.11.2017 р., що вбачається з відповідного протоколу, приєднаного до матеріалів справи.

Як зазначено в п. 2.3.1 вищенаведеного Положення - розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Оскільки розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу даної справи винесене 01.11.2017 р. та в цей же день внесене до АСДС, розподіл справи мав бути проведений саме 01.11.2017 р. та між суддями, які мали повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, як те визначено в п. 2.3.4 Положення.

Станом на 01.11.2017 р. відповідних повноважень я, як суддя, не мав.

Як зазначено в п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Оскільки під час передачі мені відповідної справи було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 ЦПК України,приходжу до висновку про необхідність заявити собі самовідвід.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст. 23 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід судді Кілійського районного суду Одеської області Масленикову О.А. від участі в розгляді цивільної справи № 502/944/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3