Справа № 276/520/16-ц
Провадження по справі №2/276/13/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Мельника М.Л.

секретаря Свиридок А.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

товариства з додатковою відповідальністю « Страхова компанія « ВіДі- Страхування»

до

ОСОБА_2

про

відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом , обґрунтування якого виклав в позовній заяві та просить суд стягнути з відповідача на його користь 78055,58 грн. заподіяного матеріального збитку та судові витрати по справі в сумі 1378 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала за обставин зазначених в позовній заяві та письмових поясненнях наданих суду від 12.07.2017 року вказавши , що позов є обґрунтованим, так як відповідач визнаний винним в дорожньо-транспортній пригоді , заподіяний збиток в результаті ДТП підтверджено розрахунками заборгованості, оригіналами актів виконаних робіт та іншими наданими до матеріалів справи доказами.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не визнали та пояснили, що заподіяний збиток наданий позивачем в результаті ДТП не відповідає фактичному розміру та пошкодженням автомобіля Мерседес-Бенц. Зазначає, що до дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 11.06.2015 року в автомобілі Мерседес-Бенц були пошкоджені ліве крило , передній бампер , капот та протитуманна фара і ці пошкодження не є причиною дорожньо-транспортної пригоди за його участю. З результатами вартості заподіяної шкоди автомобілю Мерседес-Бенц не погоджується. В послідуючому, після дослідження матеріалів справи в судових дебатах відповідач позов визнав.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до слідуючого.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки , відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом , використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкоди, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно зі ст. 27 ЗУ « Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування має до особи, відповідальної за завдані збитки.

-2-

В судовому засіданні встановлено, що 11.06.2015 року о 22 годині в м. Житомирі на перехресті вулиць Київської та Шелушкова відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ЗАЗ, держаний номерний знак НОМЕР_1 під керування ОСОБА_2 та автомобіля Мерседес-Бенц, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, в результаті якої автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 02.07.2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому він є винним у спричиненні пошкоджень автомобіля Мерседес-Бенц, державний номерний знак НОМЕР_2.

26.06.2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю « ВіДі -Лізинг» та товариством з додатковою відповідальністю « СК « ВіДі- Страхування» був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту АС № 009176 предметом якого є майнові інтереси страхувальника , що не суперечать чинному законодавству України, пов»язані з володінням , користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом Мерседес-Бенц , державний номерний знак НОМЕР_2 зі строком дії до 25.06.2015 року.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на час ДТП була застрахована в товаристві з додатковою відповідальністю « Страхове товариство « Домінанта» за полісом обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників іноземних транспортних засобів № АЕ / 2974217 , за яким останнє взяло на себе обов»язок здійснити відшкодування шкоди, заподіяне третім особам внаслідок експлуатації автомобіля ЗАЗ , державний номерний знак НОМЕР_1 особою відповідальність якої застрахована ОСОБА_2 з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну в розмір 50 000 грн. за виключенням франшизи за полісом 1000 грн.. Розмір страхового відшкодування, що має здійснити ТДВ « СТ « Домінанта» становить 49000 грн.

В результаті пошкодження автомобіля Мерседес-Бенц, державний номерний знак НОМЕР_2 до позивача звернулось ТОВ « ВіДі-Лізинг» з заявами 17.07.2015 року, 04.08.2015 року, 27.08.2015 року про виплату страхових відшкодувань. 19.08.2015 року та 28.08.2015 року позивач на підставі страхових актів № КР-010137 від 07.08.2015 року , № КР-010197 від 12.08.2015 року, № КР-010256 від 28.08.2015 року, розрахунку сум страхового відшкодування та розрахунків фактур здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 115017,10 грн. , 576 грн. та 11462,48 грн. , а всього в сумі 127055,58 грн. що підтверджується розрахунок фактурами, актами виконаних робіт та платіжними дорученнями № 584 від 19.08.2015 року, № 585 від 19.08.2015 року, № 662 від 28.08.2015 року. 14.12.2015 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про добровільне відшкодування заподіяного збитку в результаті ДТП, яку останній отримав та в добровільному порядку збиток не відшкодував.

В судовому засіданні відповідач позов не визнавав, обґрунтовуючи тим, що зазначені пошкодження на автомобілі Мерседес-Бенц, державний номерний знак НОМЕР_2 не стали причиною дорожньо -транспортної пригоди за його участю, а пошкодження були спричинені раніше та матеріальний збиток на підставі документів наданих позивачем є завищеним. На обгрунтування своїх пояснень відповідач жодних доказів не надав.

Судом у відповідності до ст. ст. 10, 60 ЦПК України відповідачу та його представнику було додатково роз»яснено їх права та обов»язки , попереджено про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, щодо надання доказів та заявлення клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи. Однак відповідач та його представник жодних доказів не надали та не заявляли клопотання про їх втребування та призначення судової товарознавчої експертизи, а тому суд виходячи із засад змагальності сторін приймає рішення на підставі доказів наданих кожною із сторін. Посилання відповідача , що під час ДТП 11.06.2015 року у автомобілі Мерседес-Бенц, державний номерний знак НОМЕР_2 не були пошкоджені передній бампер, переднє ліво крило, капот та протитуманна фара спростовується довідками про дорожньо-транспортну пригоду, які видані відділом ДАІ Житомирського МВ УМВС в Житомирській області пісдя дорожньо-транспортної пригоди, актом огляду

-3-

транспортного засобу від 26.06.2014 року. Після дослідження матеріалів справи в судовому засіданні відповідач позов визнав.

Відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову , суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову , якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Тому з відповідача на користь позивача підлягають стягнення розмір заподіяного збитку в результаті пошкодження автомобіля Мерседес-Бенц, державний номерний знак НОМЕР_2 під час дорожньо-транспортної пригоди 11.06.2015 року , що становить 127055,58 грн. за виключенням страхового відшкодування ТДВ « СТ « Домінанта» в розмірі 49000 грн., що становить: 127055,58 грн. 49000 грн. = 78055,58 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати у виді судового збору в розмірі 1378 грн.

Керуючись ст. ст. 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 993, 1187, 1188 ЦК України, ст.. 27 ЗУ « Про страхування», суд -

ВИРИШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з додатковою відповідальністю « Страхова компанія « ВіДі- Страхування» 78055, 58 ( сімдесят вісім тисяч п»ятдесят п»ять) гривень 58 коп. заподіяної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та 1378 ( одна тисяча триста сімдесят вісім ) гривень судових витрат.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд.

Головуючий / підпис/

Копія вірна.

Суддя: М.Л.Мельник