Справа № 477/1222/17
Провадження № 2/477/787/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Семенової Л.М.

при секретарі судового засідання Сірюк С.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_2 про стягнення боргу за недораховану електроенергією,

В С Т А Н О В И В :

29.06.2017 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_2 боргу за недовраховану електричну енергію в сумі 10256, 97 грн.

В обґрунтування позову зазначав, що 25 квітня 2017 року представниками ПАТ «Миколаївобленерго» за адресою: с.Грейгове, вул. 14. Гв.Дивізії, 16 Вітовського району Миколаївської області було встановлено порушення Правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕн), а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі енергопостачальника відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку, поза приладом обліку, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку, порушення п. 42 ПКЕЕн, у зв'язку з чим позивачу завдані збитки в сумі 10256,97 грн., які просить стягнути з відповідач, а також понесені судові витрати.

Представник позивача ПАТ «Миколаївобленерго» - ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила про вищевикладене, просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав. Пояснив, що ніяких порушень користування електричною енергією він не допускав. Працівники ПАТ «Миколаївобленерго» прибули до його будинку, у той час як він виїжджав з двору на роботу. Акт про порушення у його присутності не складався, а тому і відмовитися від підпису він не міг, тому вказує про неправдиві дані, що внесені до акту про порушення. Про існування даного акту йому відомо не було. Вказує також, що будь-які повідомлення про його виклик на комісію з приводу розгляду даного акту від ПАТ «Миколаївобленерго» він не отримував та не мав змоги довести відсутність з його боку порушень, про які зазначені в акті. Також вказує, що єдині електродроди, які маються на фасаді його будинку є телевізійними дроти супутникового та каналового телебачення.

Відповідно до ст.15 ЦК України та ст. 55 Конституції України, передбачено право особи на захист її прав та інтересів судом, у разі порушення цих прав, їх оспорення або не визнання.

Тобто посилаючись на порушення відповідачем договірних відносин із позивачем з приводу використання без обліково електричної енергії, позивач має довести такі підстави своїх вимог.

Так, статтею 11 ЦПК України визначений принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до договору № 40190402 без дати, між сторонами укладено договір на постачання електричної енергії за адресою: Миколаївська область Вітовський район с.Грейгове, вул. 14. Гв.Дивізії, 16 (а.с. 5).

Згідно п. 15 Договору, Споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії, самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії поза приладом обліку.

На підставу своїх вимог позивач посилається на самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі енергопостачальника відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку, поза приладом обліку.

Тобто в даному випадку підлягають встановленню такі юридичні факти як сам факт порушення Договору самовільне підключення до електромереж і споживання електричної енергії поза приладом обліку, а також розмір завданої позивачу шкоди.

На підтвердження факту самовільного підключення до електричної мережі позивачем надано копію акту про порушення S 8009 від 25.04.2017 року, згідно якого останній складено у присутності відповідача, та який нібито від підпису даного акут відмовився (а.с. 6). Зафіксовано порушення п. 42 ПКЕЕн, що полягало у самовільному підключенні електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі енергопостачальника відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку, поза приладом обліку.

В той же час, зі змісту даного акту слідує про недопуск працівників ПАТ «Микоолаївобленерго» до приладів обліку.

З переліку документів та доказів, доданих до акту значаться в тому числі відеоматеріали, в той же час останні на вимогу суду надані не були.

Представник позивача в судовому засіданні пояснила про незабезпечення їх збереження.

Зі змісту пояснювальної контролера ОСОБА_4, при опрацюванні абонентів в с.Грейгове та здійснюючи заміри за адресою 14 Гв.Дивізії будинок 16 виявлено навантаження в 9 ампер о 02-30 та о 07 годині ранку. Постукали абоненту, через паркан побачили накид на фасаді будинку через вікно. Вийшли господарі, та коли вони назвались, господар направився до будинку та через декілька хвилин побачили як господар витягнув дріт, а господарка їх не допускала до будинку та приладу обліку. Тоді господар вигнав їх з двору та повідомив про можливість прибути о 08 годині. Коли вони прибули о 08 год., то господарі залишили будинок (а.с. 7).

Зазначене підтверджує пояснення відповідача про складання акту про порушення не у його присутності та ненадання даного акту ОСОБА_2 для підпису.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що з вулиці побачили порушення у виді накидів на фасаді будинку та покликали господарів. Відповідач вийшов до них, а коли вони назвались, направився до будинку та до них вийшла його дружина і впустила до двору. В цей час вони побачили як відповідач видернув дріт, що йшов через вікно на фасаді будинку до ізолятора, але до того вони встигли зробити заміри перерізу даного дроту.

В той же час, дані акту містять відомості не тільки про переріз дроту, а й про його вид - мідь, та про струм споживання.

Більш того, пояснення свідка, надані в судовому засіданні щодо здійснених замірів суперечать даним у його пояснювальній записці, де він вказує про недопуск контролерів як до будинку так і до приладів обліку.

Як вказує відповідач, відстань від вхідних воріт до його будинку досить значна та вид будинку обмежений деревами, що зростають на території його домоволодіння. Через вікно його будинку проведено два дроти телебачення, що ведуть через фасад будинку до антени на даху будинку, які працівники позивача помилково могли прийняти за так звані накиди, та на підтвердження цих пояснень надав фотографії виду території його домоволодіння та будинку (а.с. 28-30).

Відповідно до вимог цивільного процесуального Закону обовязок доказування своїх вимог та заперечень покладено на сторони.

В той же час, позивачем не доведено переконливості наданих ним доказів на підтвердження факту самовільного підключення до електромережі поза приладом обліку.

Так акт про порушення має відомості про фіксацію характеристик дроту, за допомогою якого здійснено самовільне підключення, в той же час проведення такого заміру не підтверджено в судовому засіданні.

Дані відеоматеріалів, які значаться у додатку до акту суду не надані.

Пояснення свідка ОСОБА_4 щодо встановлення порушення у виді самовільного підключення до електричної мережі викликають сумніви щодо фізичної можливості виявлення такого порушення з огляду на відстань розташування житлового будинку від входу до домоволодіння та інші чинники (обмежена оглядовість через рослини), а також наявність обставин, за яких свідок міг помилятись щодо встановленого ним факту порушення (наявність підключення через вікно і фасад будинку дротів до антени на даху будинку).

Більш того, відповідно до ч.2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Так, відповідно до п. 53 ПКЕЕн, факт порушення користування електричною енергією фіксується актом про таке порушення.

Проте, як встановлено в судовому засіданні, акт про порушення складено не в присутності споживача чи його представника, що суперечить вимогам п. 53 Правил користування, за якими передбачено складення акту, яким має фіксуватися факт порушення ПКЕЕН, його обставини із зазначенням осіб, що приймали участь у перевірці дотримання ПКЕЕН, їх підписів та підпису споживача. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову.

Покази свідка чи відеозапису можуть лише доводити переконливість зафіксованих актом фактів та обставин.

За наведеного, наданий позивачем акт про порушення, не може вважатися допустимим доказом по справі.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вище наведене, суд дійшов висновку, що стороною позивача суду не надано допустимих та достатніх доказів, які б підтверджували факт порушення відповідачем правил користування електричної енергії факт самовільного підключення до електричної мережі поза приладом обліку, а тому вважає необхідним у задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_2 про стягнення боргу за недораховану електроенергією в сумі 10 256, 97 грн., - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 06 грудня 2017 року.

Суддя Л.М. Семенова