Справа № 2-5538/10
Провадження № 2-р/500/14/17
УХВАЛА

16 травня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Петровій В.В.,

за участю сторін: представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву позивача ОСОБА_2 про розяснення рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.11.2010 року було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно та за ОСОБА_2 було визнано право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, померлого 11 січня 2010 року на спадкове майно у вигляді незакінченого будівництвом житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Крилова, б. 22.

27.04.2017 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою якою просила розяснити рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.11.2010 року посилаючись на те, що в рішенні не вказано, що право власності визнане на житловий будинок з надвірними спорудами, а за діючим законодавством передбачено провести державну реєстрацію прав та їх обтяжень в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Також, згідно довідки ФОП ОСОБА_5 від 26.04.2017 року зазначений житловий будинок з надвірними спорудами побудований у 1974 році є завершений будівництвом та відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про регулювання містобудівельної діяльності» щодо прийняття в експлуатацію обєктів будівництва, збудованих без дозволу на виконання будівельних робіт» від 13 січня 2015 року № 92-V 111 та наказу Мінрегіону № 79 «Про затвердження Порядку прийняття в експлуатацію і проведення технічного обстеження індивідуальних житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків - І-ІІ категорії складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж» не підлягає прийняттю в експлуатацію та не належить до самочинного будівництва.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявилась, надала до канцелярії суду заяву, згідно якої наполягає на задоволенні заяви про розяснення рішення суду і просить розглянути за її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради Одеської області в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про розяснення рішення суду

Дослідивши заяву про розяснення рішення суду, вислухавши представника відповідача та розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду від 18 грудня 2009 року N 14 "Про судове рішення у цивільній справі" відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Таким чином, роз'яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих фрагментів рішення, які здебільшого знаходяться у резолютивній частині та розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

На підставі вищезазначених норм вбачається, що роз'ясненню підлягають не усі судові рішення, ухвалені в порядку цивільного судочинства, а лише ті рішення суду, якщо їх незрозумілість, невизначеність або нечіткість мотивувальної або резолютивної частини рішення може вплинути на ефективність його виконання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що мотивувальна та резолютивна частини рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.11.2010 року за наслідками розгляду позовної заяви містить чітке формулювання і є зрозумілим та вимоги позовної заяви ОСОБА_2 були задоволені в повному обсязі.

В свою чергу, питання які просить вирішити позивач ОСОБА_2 не були предметом судового розгляду, а саме згідно позовної заяви позивач просила визнати право власності в порядку спадкування на спадкове майно у вигляді незакінченого будівництвом житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: Одеська область, м.Ізмаїл, вул. Крилова, б. 22, тоді як в заяві про розяснення рішення вказує, що вказаний будинок не підлягає прийняттю в експлуатацію і тому необхідно розяснити рішення шляхом визнання за ОСОБА_2 право власності саме на житловий будинок з надвірними спорудами, розташованого за адресою: Одеська область, м.Ізмаїл, вул. Крилова, б. 22.

На підставі викладеного, ознайомившись з поданою заявою про розяснення рішення суду, рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.11.2010 року, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про розяснення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про розяснення рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6