АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ [1]

27 квітня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.,

суддів - Чобіток А.О., Соколової В.В.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Євробанк» про визнання звільнення незаконним, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітку та відшкодування моральної шкоди,

за апеляційним скаргами Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Євробанк» - Кононця Вадима Валерійовича

та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 листопада 2016 року,

встановила:

у травні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконним його звільнення, скасувати наказ, поновити на роботі на посаді заступника начальника дирекції за напрямом діяльності в ПАТ КБ «Євробанк», стягнути середній заробітку за час вимушеного прогулу - з 19 травня 2016 р. по день поновлення, та моральну шкоду - 50 000 грн., допустити негайне виконання рішення суду.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25 листопада 2016 р. позов було задоволено частково - визнано незаконним звільнення, скасовано наказ, поновлено на роботі, стягнуто заробіток за час вимушеного прогулу - 74 729 грн. 16 коп., моральну шкоду - 1 000 грн., допущено негайне виконання рішення в частині поновлення та стягнення заробітку в сумі 12 171 грн. 76 коп.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник відповідача - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Кононець В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове - про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

Представник позивача - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення суду в частині розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу та визначити його в сумі 156 126 грн. 96 коп., а за місяць - 24 838 грн. 38 коп.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга, подана представником відповідача не підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу представника позивача слід задовольнити з таких підстав.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач вказував, що він працював з 21.02.2011 р. у відповідача на посаді заступника начальника дирекції за напрямком діяльності. 19.05.2016 р. він приїхав на роботу, але змушений був звернутись до лікаря через погане самопочуття і йому було видано листок непрацездатності., про що він повідомив свого безпосереднього керівника та начальника дирекції з персоналу. 20.05.2016 р. йому стало відомо від співробітників банку, що його звільнено 18.05.2016 р. за прогул. Звільнення він вважає незаконним, оскільки 18.05.2016 р. перебував на роботі, і Акт про його відсутність на роботі не відповідає дійсності. В зв'язку з цим він просив визнати незаконним його звільнення, скасувати наказ від 18.05.2016 р. №115-0С, поновити на роботі на посаді заступника начальника дирекції за напрямом діяльності в ПАТ КБ «Євробанк», стягнути середній заробітку за час вимушеного прогулу - з 19 травня 2016 р. по день поновлення, та моральну шкоду - 50 000 грн., допустити негайне виконання рішення суду.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25 листопада 2016 р. позов було задоволено частково - визнано незаконним звільнення, скасовано наказ, поновлено на роботі, стягнуто заробіток за час вимушеного прогулу - 74 729 грн. 16 коп., моральну шкоду - 1 000 грн., допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітку в сумі 12 171 грн. 76 коп.

Задовольняючи вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що позивача було звільнено незаконно, оскільки відсутні достовірні докази щодо його відсутності на роботі 12.05.2016 р. з 14.30 до 18.00, 17.05.2016 р. з 10.00 до 17.45, 18.05.2016 р. з 09.45 до 15.45, а тому він підлягає поновленню на займаній раніше посаді.

Такий висновок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим та відповідає встановленим по справі обставинам.

Суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права та послався на положення ст. 149, 235, 237-1 КЗпП України, 15, 16, 23 ЦК України, постанову КМ України №100 від 08.02.1995.

Суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини по справі та дійшов вірного висновку щодо порушення прав позивача.

Доводи, викладені представником відповідача в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують, всі були предметом перевірки та отримали належну правову оцінку.

Також суд першої інстанції дав правильну оцінку доводам представника відповідача щодо неможливості поновлення позивача через ліквідаційну процедуру та скорочення штату, оскільки ця обставина не може бути підставою для відмови в поновленні на роботі працівника.

Разом з тим, суд першої інстанції припустився помилки при обчисленні розміру середнього заробітку, який підлягає стягненню на користь позивача за час вимушеного прогулу, оскільки обмежився даними, що містились в копії Розрахункового листа за травень 2016 р. Однак при цьому не було вказано про премії, які нараховувались позивачу за вказаний період.

Так, відповідно до абзацу 1 п. 3 Постанови КМУ №100 від 08.02.1995, якою було затверджено Порядок обчислення середньої заробітної плати при обчисленні середньої заробітної плати у всіх випадках її збереження включаються: основна заробітна плата; доплати і надбавки (за надурочну роботу та роботу в нічний час; суміщення професій і посад; розширення зон обслуговування або виконання підвищених обсягів робіт робітниками-почасовиками; високі досягнення в праці (високу професійну майстерність); умови праці; інтенсивність праці; керівництво бригадою, вислугу років та інші); виробничі премії та премії за економію конкретних видів палива, електроенергії і теплової енергії; винагорода за підсумками річної роботи та вислугу років тощо. Премії включаються в заробіток того місяця, на який вони припадають згідно з розрахунковою відомістю на заробітну плату. Премії, які виплачуються за квартал і більш тривалий проміжок часу, при обчисленні середньої заробітної плати за останні два календарні місяці, включаються в заробіток в частині, що відповідає кількості місяців у розрахунковому періоді. У разі коли число робочих днів у розрахунковому періоді відпрацьовано не повністю, премії, винагороди та інші заохочувальні виплати під час обчислення середньої заробітної плати за останні два календарні місяці враховуються пропорційно часу, відпрацьованому в розрахунковому періоді.

В суд апеляційної інстанції відповідачем було надано довідку щодо розміру виплат, які були здійснені позивачу з січня 2016 р. до дня звільнення. Відповідно до наданої довідки середньоденний заробіток позивача становив 1 182 грн. 78 коп.

Тому на його користь має бути стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 156 126 грн. 96 коп., а також має бути змінено рішення суду в частині негайного виконання щодо стягнення середнього заробітку за один місяць, який становить 24 838 грн. 38 коп.

В іншій частині рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Євробанк» - КононцяВадима Валерійовича відхилити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 листопада 2016 р. змінити та визначити розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 156 126 грн. 56 коп.

Змінити рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 листопада 2016 р. в частині негайного виконання та визначити розмір середнього заробітку за один місяць в сумі 24 838 грн. 38 коп.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 листопада 2016 р. змінити в частині стягнення судового збору та стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Євробанк» судовий збір на користь держави в сумі 2 112 грн. 50 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий

Судді

№ справи: 756/6746/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1868/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Белоконна І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.