АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, поданої через представника ОСОБА_2, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бучанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Публічне акціонерне товариство «УніКредит Банк», на дії (постанову) державного виконавця Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, про відкриття виконавчого провадження та на постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, -

в с т а н о в и в:

ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23.10.2017 року поновлено строк на подання скарги, у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 через представника подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08.12.2017 року апелянту було надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги, а саме апелянту запропоновано подати апеляційну скаргу у новій редакції, із виправленими недоліками, її копію відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 320 грн. з відміткою про зарахування до державного бюджету.

Згідно зворотного поштового повідомлення копію ухвали про усунення недоліків представник апелянта отримав 15.12.2017 року.

На виконання вимог ухвали суду, 18.12.2017 року через відділ прийому громадян Апеляційного суду м. Києва представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву разом із квитанцією на суму 320 грн.

Разом з тим, в ухвалі суду було чітко зазначено, що на виконання вимог ухвали суду апелянту запропоновано подати, крім оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 320 грн. з відміткою про зарахування до державного бюджету, апеляційну скаргу у новій редакції, із виправленими недоліками, оскільки в апеляційній скарзі викладені вимоги про скасування ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 14.06.2017 року, тоді як в матеріалах справи знаходиться ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 23.10.2017 року та надання копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

В цій частині вимоги ухвали суду не виконані, апеляційну скаргу у новій редакції з виправленими недоліками не подано.

у/н справи № 759/19119/13-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/12556/17
Головуючий у суді першої інстанції: Уляновська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений законом строк апелянт не усунув у повному обсязі вимоги, викладені в ухвалі суду, апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути апелянту.

Повернення апеляційної скарги апелянту не перешкоджає зверненню з новою апеляційною скаргою, де апелянт може поставити питання про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану через представника ОСОБА_2, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2017 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя: