АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/7808/17 Номер провадження 22-ц/786/3001/17Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю. В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Триголова В.М.

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Одринської Т.В.

Секретар Діхтяр Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Промислово-фінансовий банк"

на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 18 жовтня 2017 року

за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову

по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємтсва "Стандарт Авто", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:Публічне акціонерне товариство "Промислово-фінансовий банк", про визнання права власності на частку нерухомого майна

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову посилаючись на те, що в провадженні суду перебуває справа за його позовом до ПП «Стандарт Авто» про визнання права власності на частку нерухомого майна. Предметом спору, є майно що належить ПП "СТАНДАРТ АВТО" на праві приватної власності та складається у тому числі з частини будівлі виставочно-торговельного центру загальною площею 379,1 кв.м.; СТО склад загальною площею 153,7 кв.м.; частини приміщень загальною площею 28,2 кв.м.; гаражу загальною площею 54,6 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; земельної ділянки площею 0,0318га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кад. № НОМЕР_1; земельної ділянки площею 0,2854га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кад.НОМЕР_2.

Відповідно до умов договору від 25.12.2007 № 25/12-1, укладеного між сторонами справи, позивач зобов»язався здійснити фінансування реконструкції вказаних обєктів нерухомого майна, а відповідач зобов»язався здійснити таку реконструкцію в строк до 01 січня 2016 року та в строк до 01 березня 2016 року передати уповноваженому органу всі необхідні документи для реєстрації на користь позивача частки у розмірі 25 % у праві спільної часткової власності на Об'єкти реконструкції. Умови договору позивач виконав, однак відповідачем вони виконані не були, уповноваженому органу не надано всі необхідні документи для реєстрації на користь позивча частки у розмірі 25 % у праві спільної часткової власності на Об'єкти реконструкції, натомість рішенням Третейського суду при Полтавській ТПП від 23.09.2008 по справі № 29/2008-К право власності на Об'єкти реконструкції визнано за відповідачем.

Таким чином, він має право набути 25% у праві спільної часткової власності на зазначене майно, а не виконання відповідачем умов договору, не надання документів на оформлення права власності на частку вищевказаного майна, порушує його права.

Також посилається на те, що зазначене раніше майно, арештовано та виставлено на прилюдні електронні торги (аукціон), які проводить ДП «Сетам», що стало відомо із сайту www.setam.net.ua, номер лота 239735, дата проведення аукціону 19 жовтня 2017 року. На підставі вищевикладеного просив заяву про забезпечення позову задовольнити.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 18 жовтня 2017 року заяву про забезпечення позову задоволено частково.

Зупинено продаж (в системі електронних торгів «СЕТАМ», призначених на 19.10.2017 року) арештованого майна, а саме: частини будівлі виставочно-торговельного центру загальною площею 379,1 кв.м.; СТО склад загальною площею 153,7 кв.м.; частини приміщень загальною площею 28,2 кв.м.; гаражу загальною площею 54,6 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; земельної ділянки площею 0,0318га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1; земельної ділянки площею 0,2854га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номерНОМЕР_2, що належить ПП "СТАНДАРТ АВТО" на праві приватної власності, реєстраційний номер лота: 239735, дата проведення аукціону 19 жовтня 2017 року з 09:00 до 18.00, до розгляду спору по суті.

У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Ухвалу оскаржило Публічне акціонерне товариство "Промислово-фінансовий банк"

в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу і постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову. Вказує, що застосування заходів забезпечення позову обмежує право банку на звернення стягнення на іпотеку.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, з таких підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття вказаних заходів може утруднити або зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками районного суду.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно до ч.ч.1,2 ст. 151 ЦПК України (в редакції ЦПК, що діяв на час виникнення правовідносин), суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України(в редакції ЦПК, що діяв на час виникнення правовідносин), позов, зокрема, забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Із провадження убачається, що заява ОСОБА_2 відповідає вимогам процесуального закону, а місцевий суд, вживаючи заходи забезпечення позову діяв у межах повноважень, наданих йому ст.ст.151-153 ЦПК України(в редакції ЦПК, що діяв на час виникнення правовідносин).

Належність майна апелянту, з огляду на п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України (в редакції ЦПК, що діяв на час виникнення правовідносин)не є перешкодою для накладення арешту.

Крім того, належність арештованого майна є предметом судового розгляду та з'ясовуватиметься під час розгляду справи по суті.

Доводи апелянта про перебування спірного майна у іпотеці, також, не виключають можливості його арешту.

Решта доводів апелянта є несуттєвими, побудовані на припущеннях та не спростовує висновків місцевого суду. Виходячи з вищевикладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з'ясовано всі обставини та надано їх належну правову оцінку. Порушень норм процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування ухвали районного суду судовою колегією не встановлено.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 383 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Промислово-фінансовий банк" відхилити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 18 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий /підпис/ В.М. Триголов

Судді: /підписи/ О.Ю.Кузнєцова

Т.В. Одринська

Копія вірно

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області В.М. Триголов