У Х В А Л А

01.12.2017 Справа №607/12235/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сташків Н.М.

за участю секретаря судового засідання Пастернак О.В.,

з участю

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву представника відповідача ОСОБА_2 обласного комунального інституту післядипломної педагогічної освіти ОСОБА_1про відвід судді,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 обласного комунального інституту післядипломної педагогічної освіти про поновлення на роботі, стягнення компенсації за невикористану відпустку, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, та стягнення моральної шкоди.

У судовому засіданні представник відповідача подав заяву про відвід головуючого судді у справі ОСОБА_4 В обґрунтування заяви зазначив, що: 1) суддею порушено встановлений законом порядок проведення судового засідання, передбачений ст. 163 ЦПК України, оскільки суддя не надала секретарю доповісти про те, хто з викликаних осіб зявився у судове засідання; 2) суддя порушила передбачене ст. 28 ЦПК України право відповідача на рівність процесуальних прав та обовязків, оскільки представника позивача запитувала про наявність як письмових, так і усних клопотань, не запитавши думки представника відповідача про наявність у нього усних клопотань; 3) розглядаючи в судовому засіданні 30 листопада 2017 року заяву представника відповідача про відвід, давала оцінку висловленим міркуванням та обмежувала в наданні пояснень; 4) суддя вибірково розяснювала представнику відповідача його процесуальні права, не розяснюючи прав, передбачених п. 3 ст. 160 ЦПК України. Тому наведене дає підстави сумніватись в обєктивності та неупередженості судді.

Представник позивача в судове засідання подав заяву про проведення судового засідання 01 грудня 2017 року в його відсутності, тому його неявка не перешкоджає вирішенню питання про відвід складу суду.

При вирішенні заяви про відвід суд виходить з наступного.

В судовому засіданні, яке відбувалось 30 листопада 2017 року суддею відкрито судове засідання у справі, що розглядається, оголошено яка справа розглядається, встановлено осіб представників сторін, які зявились у судове засідання, оголошено склад суду та розяснено право на відвід, вирішено заяву представника відповідача про відвід судді, відповідно до закону, в нарадчій кімнаті, про що постановлено ухвалу, яка негайно оголошена в судовому засіданні. Розяснено особам, які беруть участь у справі, всі права та обовязки, передбачені ст. ст. 27, 31 ЦПК України. Зясовано наявність клопотань до початку розгляду справи по суті, у першу чергу вже наявних у справі раніше поданих сторонами письмових клопотань, а також усних клопотань, спочатку представника позивача, потім представника відповідача.

Такі дії судді відповідали вимогам ст. ст. 163, 166 168 ЦПК України.

Разом із тим, суддя не запитувала секретаря судового засідання про явку викликаних у справі осіб, та після оголошення справи, яка розглядається, вказала, що прибули представники сторін та перейшла до встановлення їх осіб.

Суд вважає, що зазначені дії судді жодним чином не порушують прав осіб, які беруть участь у справі, однак відповідно до ч. 2 ст. 163 ЦПК України саме секретар судового засідання, а не головуючий, доповідає, хто з викликаних у справі осіб з'явився в судове засідання, чи вручено судові повістки та повідомлення тим, хто не з'явився, та повідомляє причини їх неявки, якщо вони відомі.

Недотримання зазначеної процесуальної норми викликає у представника відповідача сумнів у обєктивності та неупередженості судді.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів » від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_5 ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Беручи до уваги, що відсутність під час судового процесу однієї з процесуальних дій, передбачених ст. 163 ЦПК України викликає сумнів у представника відповідача в обєктивності та неупередженості судді, та може викликати такий сумнів у стороннього спостерігача, з метою уникнення підстав для таких сумнівів, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 20-25, 208-210 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 обласного комунального інституту післядипломної педагогічної освіти ОСОБА_1про відвід головуючого судді Сташків Надії Михайлівни задовольнити.

Невідкладно передати справу № 607/12235/17 до канцелярії Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для повторного розподілу відповідно до статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4