АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/7741/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1193/17Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Кривчун Т.О., Пилипчук Л.І.

за участю секретаря: Кальник А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції з Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 березня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зняття арешту з майна.

Заслухавши суддю-доповідача апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів ,-

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила зняти арешт з транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_1, накладений державним виконавцем Автозаводського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ в Полтавській області в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-6783, виданого 10.10.2005 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 березня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2, посилаючись на неповне зясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про відхилення скарги з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається та вірно встановлено місцевим судом, що на виконанні Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області перебуває виконавчий лист № 2-6783, виданий Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області 10.10.2005 року, про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3

Постановою державного виконавця від 25.06.2012 року з метою забезпечення виконання рішення накладено арешт на автомобіль НОМЕР_2, 2007 року випуску, що належить боржнику ОСОБА_4, у межах суми звернення стягнення 34604,24 грн.

З 07 липня 2007 року ОСОБА_4 перебуває у шлюбі з позивачем по справі ОСОБА_2

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САЕ 391077 від 18.02.2011 року власником автомобіля НОМЕР_2, 2007 року випуску є відповідач ОСОБА_4

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів, які б підтверджували її право власності на транспортний засіб та порушення таких прав, а відтак підстави для зняття арешту з автомобіля відсутні.

Такі висновки суду є правомірними, відповідають фактичним обставинам справи та нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Згідно з ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення та може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на це майно і про зняття з нього арешту.

Як роз'яснено у п. 2 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не зверталась з вимогами про поділ спільного майна подружжя, визнання за нею права власності на частину такого майна та виділ частини майна в натурі і не заперечувала права особистої власності ОСОБА_4 на спірний автомобіль, який є неподільною річчю.

За таких обставин колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та не вбачає підстав для зняття арешту з даного майна.

Доводи апеляційної скарги позивача щодо обовязку державного виконавця визначити частку боржника у спірному майні ґрунтуються на власному довільному тлумаченні норм права і висновків суду першої інстанції не спростовують.

Встановлено, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, та ухвалив законне і обґрунтоване рішення.

Підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.Б. Бутенко

Судді: /підписи/ ОСОБА_5

ОСОБА_6

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1