Справа № 355/630/17 Головуючий у І інстанції Єременко В. М.
Провадження № 22-ц/780/4063/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 03.10.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

03 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Березовенко Р.В., Кашперської Т.Ц.,

за участю секретаря Топольського В.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 05 липня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 18 вересня 2014 року, у розмірі 41 012 грн. 89 коп., з яких 4 563 грн. 51 коп. - заборгованість за кредитом; 31 070 грн. 19 коп. - заборгованість по процентах за користування кредитом; 2 950 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 1 929 грн. 18 коп. - штраф (процентна складова).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18 вересня 2014 року ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 4 600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 34,8 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У порушення вимог закону та договору відповідач належним чином не виконав свої зобовязання, внаслідок чого утворилася заборгованість.

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 05 липня 2017 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 18 вересня 2014 року на загальну суму 38 812 грн. 89 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити рішення суду першої інстанції через неповне зясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права та стягнути з нього на користь позивача 3 579 грн. 87 коп. заборгованість по кредитній картці, 272 грн. 46 коп. - 3 % за прострочення повернення боргу, 3 433 грн. 02 коп. збитки, а всього 7 012 грн. 89 коп. та судовий збір, зменшений пропорційно стягненій сумі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що відсутні докази підписання ним кредитного договору, а анкета-заява не є таким договором, оскільки в ній відсутні номер карткового рахунку, номер картки, вид картки, розмір кредиту, розмір відсотків, термін кредиту, умови відповідальності та інші умови. Відповідач не заперечує, що він отримав кредитну картку № 5168 7555 0195 3828, але позовна заява не містить даних про цю картку і те, що його заборгованість повязана з цією карткою. Відповідач зазначає, що він зняв з цієї картки тільки 3 579 грн. 87 коп. З анкети-заяви, наданої банком, не вбачається, що відповідач підписав договір про надання банківських послуг з позивачем. Відповідачу невідомі правила надання банківських послуг і він не погоджувався з ними.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 18 вересня 2014 року ОСОБА_2 підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг (а.с.7).

Згідно розрахунку, наданого ПАТ КБ «Приватбанк», заборгованість ОСОБА_2 перед банком станом на 31 березня 2017 року складає 41 012 грн. 89 коп., з яких 4 563 грн. 51 коп. - заборгованість за кредитом; 31 070 грн. 19 коп. - заборгованість по процентах за користування кредитом; 2 950 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 1 929 грн. 18 коп. - штраф (процентна складова) (а.с.6).

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 порушує зобов'язання за договором, ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом. Відповідач не поповнював картрахунок вчасно та всупереч Умов та правил надання банківських послуг допустив заборгованість по проведеним операціям.

Однак, колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

З матеріалів справи вбачається, що позичальник ОСОБА_2 отримав кредитні кошти і вказана обставина ним не заперечується. В апеляційній скарзі відповідач частково погоджується з заявленими позовними вимогами, зазначаючи, що він зняв з картки лише 3 579 грн. 87 коп., а тому просить стягнути з нього на користь позивача вказану суму, а також 272 грн. 46 коп. - 3 % за прострочення повернення боргу, 3 433 грн. 02 коп. збитки.

Згідно вимог ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Позичальник вказує на те, що ним було знято лише 3 579 грн. 87 коп. У позовній заяві ПАТ КБ «Приватбанк» зазначає, що заборгованість відповідача по тілу кредиту становить 4 563 грн. 51 коп.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2 він визнає факт отримання ним кредитних коштів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити рішення, стягнувши з нього 3 % за прострочення повернення боргу та збитки. Однак, відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

ПАТ КБ «Приватбанк» не заявляв позовні вимоги про стягнення на його користь 3 % річних та збитків, а тому апеляційна скарга в цій частині не підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Звертаючись до суду з позовом про стягнення заборгованості, позивач не надав належних та допустимих доказів наявності між сторонами договірних відносин щодо нарахування відсотків за користування кредитом, комісії за користування кредитом, пені та штрафу.

Відповідно до вимог ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ПАТ КБ «Приватбанк» зазначає, що сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов договору, підписавши заяву-анкету.

Однак, такі доводи позивача не можуть бути прийняті до уваги, оскільки матеріали справи не містять доказів, які підтверджують факт ознайомлення позичальника з усіма істотними умовами договору. Відсутність підпису відповідача на умовах та правилах надання споживчого кредиту фактично надає можливість банку надавати умови в будь-якій редакції та стверджувати, що зазначені умови погоджені з відповідачем. Зазначення в заяві на видачу кредиту про ознайомлення відповідача з умовами надання кредиту без ідентифікації самих умов, як таких, що погоджені підписом відповідача, не може бути належним доказом ознайомлення та погодження відповідача саме з тією редакцією умов, на якій наполягає банк.

Умови та Правила надання банківських послуг не містять підпису відповідача. Позивач не надав доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору і що саме ці Умови мав на увазі відповідач, підписуючи заяву позичальника.

Зазначена правова позиція міститься у постанові Верховного суду України від 22 березня 2017 року (справа № 6-2320цс16).

Відповідно до ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Отже, позивачем не доведено, що між сторонами досягнуто згоди щодо розміру відсотків за користування кредитом, пені, комісії та штрафу.

Суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені обставини та дійшов помилкового висновку про стягнення на користь позивача заборгованості по процентах, пені, комісії та штрафах. Висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на наявних у справі доказах, що відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України є підставою до скасування рішення та ухвалення нового рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення позову лише в частині отриманих відповідачем коштів, тобто на 11,1 % від суми заявлених вимог, сплачений позивачем судовий збір за позовну заяву підлягає стягненню на його користь з відповідача пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, а саме у розмірі 177 грн. 60 коп. На користь ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір пропорційно до відхиленої частини позовних вимог (89,9%) у розмірі 1 582 грн. 24 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Баришівського районного суду Київської області від 05 липня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», місце знаходження вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, , заборгованість за договором б/н від 19 вересня 2014 року у розмірі 4 563 (чотири тисячі пятсот шістдесят три гривні), 51 копійка та судовий збір у розмірі 177 (сто сімдесят сім гривень), 60 копійок.

В іншій частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», місце знаходження вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, на користь ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 1 582 (одна тисяча пятсот вісімдесят дві гривні), 24 копійки.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Березовенко Р.В.

ОСОБА_3