_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4685/17
Провадження № 2/520/7393/17
УХВАЛА

15.05.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгорової Н.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського національного медичного університету про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Одеського національного медичного університету про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, в якій позивач просить суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ №252-л від 23 березня 2017 року «Про оголошення догани»;

- поновити виплату надбавок проректору з науково-педагогічної роботи (лікувальної роботи та післядипломної освіти) ОСОБА_3 у розмірі 50% від посадового окладу за високі досягнення у праці та у розмірі 50 ; від посадового окладу за складність та напруженість;

- стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 1280 гривень 00 копійок.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 21.04.2017 року відкрито провадження на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до Одеського національного медичного університету про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та призначено по справі попереднє судове засідання.

Представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 12.05.2017 року подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій представник позивача просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме:

- зупинити повністю дію наказу №252-л від 23 березня 2017 року «Про оголошення догани», який прийнято у відношенні проректора з науково-педагогічної роботи (лікувальної роботи та післядипломної освіти) ОСОБА_1, до ухвалення рішення по справі.

В обґрунтування заяви представник позивача посилається на те, що заявлені до вжиття заходи забезпечення позову повязані з предметом спору в цій справі та заявленими позивачем вимогами. У звязку з чим, представник позивача у заяві про забезпечення позову вважає доцільним вжиття заявлених заходів забезпечення позову та наполягає на їх вжитті, оскільки невжиття заходів забезпечення може зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У випадку, коли заяву про забезпечення позову подано до відкриття провадження у справі, така заява має бути розглянута впродовж двох днів та лише у випадку поли порушується питання про захист прав інтелектуальної власності, у іншому випадку вирішення питання про забезпечення позову до відкриття провадження у справі вбачається не можливим. Таким чином вимоги позивача про забезпечення позову розглянуті невідкладно після відкриття провадження у справі.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, встановив наступні обставини:

Подана представником позивача заява про застосування заходів забезпечення позову відповідає приписам та вимогам встановленим ч.2 ст. 151 ЦПК України, та таким чином вона підлягає невідкладному розгляду.

Згідно з ч. ч.1-3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1, 2 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується зокрема: забороною вчиняти певні дії; встановлення обовязку вчинити певні дії. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

При цьому, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об'єктом прав, що став предметом спору.

Так, позивач звернулась до суду з позовом доОдеського національного медичного університету про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, в якому просить суд визнати незаконним та скасувати наказ №252-л від 23 березня 2017 року «Про оголошення догани»; поновити виплату надбавок проректору з науково-педагогічної роботи (лікувальної роботи та післядипломної освіти) ОСОБА_3 у розмірі 50% від посадового окладу за високі досягнення у праці та у розмірі 50 ; від посадового окладу за складність та напруженість.

В обґрунтування вказаних вимог представник позивача зазначив, що між ОСОБА_1 та Одеським національним медичним університетом в особі ректора ОСОБА_4 18 жовтня 2011 року був укладений контракт, згідно з умовами якого, позивач була прийнята на посаду завідувача кафедрою онкології з курсом променевої діагностики та терапії. Строк дії контракту був встановлений до 18.10.2018 року. Відповідно до наказу № 621-1 від 26.10.2011 року позивач була прийнята на посаду проректора з науково-педагогічної роботи (лікувальної роботи та післядипломної освіти) та на посаду завідувача кафедри онкології з курсом променевої діагностики та терапії з погодинною оплатою праці, як обрана за конкурсом на 7 років, про що зроблений запис №24 від 18.10.2011р., у трудовій книжці БТ-ІІ №3753289, на якій позивач працює і на даний час.

Згідно з наказом № 427-л від 02.08.2013 р., кафедра перейменована і реорганізована у кафедру онкології з курсом променевої діагностики, терапії та радіаційної медицини, про що зроблений запис №25 від 01.09.2013р., у трудовій книжці.

Відповідно до наказу №715-л від 01.09.2016р. позивач була обрана за конкурсом на посаду професора кафедри онкології з курсом променевої діагностики терапії та радіаційної медицини з погодинною оплатою праці, про що зроблений запис № 26 від 01.09.20016р., у трудовій книжці.

Представник позивача також зазначив, що ОСОБА_1 є членом профспілки ОСОБА_5.

Згідно з наказом ректора ОСОБА_5 № 92-о від 22.02.2017 року на виконання рішення ректорату №6 від 14.02.2017 року була створена комісія за для проведення службової перевірки діяльності з надання послуг на післядипломному етапі вищої світи протягом 2016 року. За результатом перевірки, комісією був складений акт проведення службової перевірки діяльності з надання послуг на післядипломному етапі вищої освіти в ОСОБА_5 від 17.03.2017, затверджений т.в.о. ректора ОСОБА_5 Бажора.

Наказом ОСОБА_5 № 252-л від 23.03.2017 року «Про оголошення догани», ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності з застосуванням до неї такого виду дисциплінарного стягнення як догана та з скасуванням позивачу виплати надбавок: у розмірі 50% від посадового окладу - за високі досягнення у праці, і у розмірі 50% від посадового окладу - за складність та напруженість у роботі.

Як обґрунтування підстав для застосування до позивача дисциплінарного стягнення, відповідач посилався на наказ ОСОБА_5 від 22.02.2017р., та акт проведення службової перевірки діяльності з надання послуг на післядипломному етапі вищої освіти в ОСОБА_5 від 17.03.2017 року. Відповідно до мотивувальної частини наказу ОСОБА_5 № 252-л від 23.03.2017 року, позивач притягується до дисциплінарної відповідальності за виявлені у результаті службової перевірки порушення: вимог п.5.5. додатку №1 до наказу ОСОБА_5 від 14.12.2016 року №781-о «Про затвердження функціональних обов'язків керівних працівників університету», абз.3 розділу «Загальні положення»; абз.9 розділу «Завдання та обов'язки» Посадової інструкції проректора з науково-педагогічної роботи (лікувальної роботи та післядипломної освіти), затвердженої додатком №2 до наказу ОСОБА_5 від 14.12.2016 року №781-о «Про затвердження функціональних обов'язків керівних працівників університету; абзацу 20 розділу «Завдання та обов'язки»; абзацу 2 розділу «Відповідальність».

23.03.2017 року позивачем була надана пояснювальна записка щодо висновків акту службової перевірки (зареєстрована в журналі вхідних документів №243/111 про що свідчить проставлена відмітка штемпелю на титульній сторінці). По змісту пояснюваної записки, позивач спростовує висновки комісії зроблені у акті та обґрунтовує відсутність порушень у власних діях.

Позивач вважає, що відповідач не мав законних підстав притягати її до дисциплінарної відповідальності та застосовувати до неї дисциплінарне стягнення у вигляді догани, оскільки будь-яких порушень трудової дисципліни з її боку не було.

У звязку з чим, позивач була вимушена звернутись до суду з відповідним позовом.

Представник позивача в обґрунтування вказаної заяви посилається на те, що оскаржуваний на цей час позивачем наказ № 252-л від 23.03.2017 року «Про оголошення догани» є чинним, та може слугувати до подальшого позбавлення виплати надбавок позивачеві, та можливості відповідачеві вчиняти будь-які дії, які вплинуть на права та інтереси позивача, тому є підстави для вжиття заявлених заходів забезпечення позову, оскільки невжиття заходів забезпечення позову, у разі задоволення позовних вимог, може зробити неможливим виконання рішення суду, а для відновлення прав позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а відтак й порушить права позивача на судовий захист.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, саме пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Докази суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно ст. 1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов'язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз'яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову; з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд дійшов висновку, що між сторонами виник спір стосовно винесеного відповідачем наказу № 252-л від 23.03.2017 року «Про оголошення догани», яким позивача ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності з застосуванням до неї такого виду дисциплінарного стягнення як догана та з скасуванням позивачу виплати надбавок: у розмірі 50% від посадового окладу - за високі досягнення у праці, і у розмірі 50% від посадового окладу - за складність та напруженість у роботі; позивач вважає вказаний наказ незаконним та безпідставно постановленим; оскаржуваний на цей час наказ є чинним та може слугувати до подальшого позбавлення виплати надбавок позивачеві, та можливості відповідачеві вчиняти будь-які дії, які вплинуть на права та інтереси позивача; вказаний наказ дію якого пропонується зупинити є предметом спору між позивачем та відповідачем в цій справі; тому вказані вимоги про забезпечення позову є співрозмірними позовним вимогам, невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його постановлення на користь позивача, для відновлення прав позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а відтак й порушить права позивача на судовий захист, а забезпечення позову навпаки виступають запорукою виконання можливого рішення суду, у звязку з чим, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню шляхом зупинення дії наказу №252-л від 23 березня 2017 року «Про оголошення догани», який прийнято у відношенні проректора з науково-педагогічної роботи (лікувальної роботи та післядипломної освіти) ОСОБА_1, до ухвалення рішення по справі.

При викладених обставинах та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову по цивільній справі №520/4685/17 за позовом ОСОБА_1 до Одеського національного медичного університету про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, а саме:

Зупинити дію наказу Одеського національного медичного університету №252-л від 23 березня 2017 року «Про оголошення догани», який прийнято у відношенні проректора з науково-педагогічної роботи (лікувальної роботи та післядипломної освіти) ОСОБА_1, до ухвалення рішення по справі.

Копію ухвали направити негайно для виконання у тому числі до Одеського національного медичного університету (65082, м. Одеса, Валіховський провулок, 2).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення, а особи, які були відсутні під час оголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий Калініченко Л. В.