АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1368/17 Доповідач - Щавурська Н.Б.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Щавурської Н.Б.

суддів - Ходоровський М. В., Загорський О. О.,

при секретарі - Панькевич Т.І.

з участю сторін - представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 листопада 2017 року про відмову в зупиненні провадження у справі,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 листопада 2017 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Тернопільської міської ради відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, скасувати та постановити нову, якою зупинити провадження у справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що дана справа за № 607/10644/17-ц з позовною вимогою про позбавлення батьківських прав має безпосереднє відношення до справи № 607/7118/17-ц, що перебуває на розгляді цього ж суду в провадженні судді Дзюбича В.М., за позовом Органу опіки та піклування Тернопільської міської ради до ОСОБА_3 про позбавлення останньої батьківських прав щодо доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. На думку апелянта, однаковий предмет позову в обох справах виключає їх одночасний розгляд судом.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав з мотивів, наведених у ній; просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 і її представник ОСОБА_5, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. У письмовій заяві, надісланій на адресу суду, просили розгляд справи провести у їх відсутності, апеляційну скаргу відхилити.

У відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка відповідача і її представника не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши законність ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з відсутності передбачених законом підстав для зупинення провадження у даній справі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, як таким, що відповідає вимогам закону та зроблений з урахуванням обставин, що мають значення для справи.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 201 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Судом встановлено, що у провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, крім даної цивільної справи, перебуває цивільна справа за позовом Органу опіки і піклування Тернопільської міської ради до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав щодо дитини ОСОБА_4, підставами позову в якій є неповернення дитини після ухвалення судом рішення про її відібрання. У вказаній цивільній справі наявний висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав у даній цивільній справі пред'явлено з підстав невиконання відповідачем батьківських обов'язків щодо дитини, фактичного самоусунення від їх здійснення.

Встановивши, що в обох цивільних справах різними є як сторони (у справі, що розглядається, позивачем є ОСОБА_1, а в іншій - Орган опіки і піклування Тернопільської міської ради), так і підстави позовів (про що згадувалось вище), суд першої інстанції, на думку колегії суддів, прийшов до вірного висновку, про можливість одночасного розгляду обох справ та відсутність передбачених п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України підстав для зупинення провадження в даній справі до вирішення справи № № 607/7118/17-ц.

Доводи апеляційної скарги щодо неможливості одночасного розгляду вказаних справ з підстав ідентичності предмета позову (позбавлення батьківських прав) висновків суду не спростовують, оскільки за умови різних підстав позову предмет доказування обох справ відрізняється, що дає суду можливість в даній справі з урахуванням наявних у ній доказів самостійно встановити як наявність обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, так і передбачених Сімейним кодексом України підстав для застосування наслідків невиконання (ухилення від виконання) відповідачем батьківських обов'язків. Додатково, колегія суддів звертає увагу позивача на те, що наявність рішення суду про відмову в позові з одних підстав не виключає наявності протилежного рішення (про задоволення позову) в іншій справі. Тому, саме одночасний розгляд обох справ спрямований на те, щоб справа була розглянута упродовж розумного строку.

Таким чином, оскаржувана ухвала, як така, що постановлена з дотриманням норм закону, скасуванню з підстав, наведених в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст.ст.303, 305 ч.2, 307 ч.2 п.1; 313 ч.1; 314 ч.1 п.4; 315 ч.ч.1, 2; 317 ч.1; 319 ч.1; 324 ч.1 п.1; 325 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 07 листопада 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_6