Справа № 431/356/15-ц
Провадження № 8/431/7/17
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення

у звязку з нововиявленими обставинами

13 листопада 2017 року Старобільський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Колядова В.Ю.,

за участю секретаря Башинського Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Старобільськ цивільну справу за заявою кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Старобільського районного суду від 17.06.2015 року за цивільною справою за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД», треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання договорів поруки припиненими,-

ВСТАНОВИВ:

11.09.2017 року кредитна спілка «Імперіал ЛТД» (далі КС) звернулась до суду з заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Старобільського районного суду Луганської області від 17.06.2015р. за цивільною справою за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД», треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання договорів поруки припиненими, у якій просить суд переглянути вищевказане рішення та задовольнити позовні вимоги КС та відмовити відповідачам у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом в повному обсязі.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 02 лютого 2015 року КС звернулася до Старобільського районного суду і рішенням Старобільського районного суду від 17 червня 2015 року були задоволені частково позовні вимоги Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» заборгованість за кредитним договором № 1943 від 27 лютого 2012 року у розмірі 15980 гривень 34 копійок, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» судові витрати у розмірі 243 гривень 60 копійок, в задоволенні позовних вимог Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено за необґрунтованістю, позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД», треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання договорів поруки припиненими задоволено та припинено договір поруки, укладений між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_3 від 27 лютого 2012 року за № 1943/2, укладений у забезпечення кредитного зобов'язання ОСОБА_1 за кредитним договором від 27 лютого 2012 року № 1943, припинено договір поруки укладений між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_4 від 27 лютого 2012 року за № 1943/3, укладений у забезпечення кредитного зобов'язання ОСОБА_1 за кредитним договором від 27 лютого 2012 року № 1943, припинено договір поруки укладений між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_5 від 27 лютого 2012 року за № 1943/4, укладений у забезпечення кредитного зобов'язання ОСОБА_1 за кредитним договором від 27 лютого 2012 року № 1943, стягнуто з Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» судові витрати у розмірі 243 гривень 60 копійок на користь ОСОБА_3

КС «Імперіал ЛТД» було подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Луганської області. Відповідно до ухвали апеляційного суду Луганської області від 13.08.2015 року рішення Старобільського районного суду залишено без змін.

Не погодившись з ухвалою Апеляційного суду Луганської області кредитною спілкою було подано до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу. Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ 02 грудня 2015 року постановив Ухвалу по справі № 6- 27851св15, якою відхилив касаційну скаргу КС «Імперіал ЛТД».

При складанні договорів поруки поручителі були попереджені про солідарну відповідальність з ОСОБА_1, яку вони несуть в разі неналежного виконання умов договору кредитної лінії та повідомлено його істотні умови.

Підставою для відмови в задоволенні позовних вимог КС «Імперіал ЛТД» до поручителів по кредитному договору у рішенні суду від 17.06.2015 року була не доведеність предявлення вимоги до поручителів у встановлений ст. 559 ЦК України термін, а саме: 6 місяців від дня виконання основного зобовязання за кредитним договором, тобто до 27.08.2013 року.

Після ухвалення рішення першої інстанції та після відхилення апеляційної та касаційної скарг, КС «Імперіал ЛТД» стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були відомі під час розгляду цієї справи.

А саме: на початку вересня 2017 року було відновлено зв'язок з виконавчим директором Луганської філії КС «Імперіал ЛТД» ОСОБА_7, від якого не було відомостей з березня 2014 року. Після відновлення звязку з працівником філії він повідомив, що в лютому 2013 року він направляв засобами поштового звязку письмові вимоги про повернення кредиту боржнику ОСОБА_1, а також його поручителям: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. Але, з незалежних від нього обставин (проведення АТО на території Луганської області), він не зміг вчасно передати належні докази направлення вимог відповідачам по справі на офіс КС «Імперіал ЛТД» в м. Старобільськ. З цієї причини дані обставини та докази не були досліджені під час судових засідань по даній справі. Таким чином, КС «Імперіал ЛТД» предявила свої вимоги до ОСОБА_1 та поручителів, у встановлені законом строки. Належні та допустимі докази даних обставин будуть надані до суду особисто виконавчим директором Луганської філії ОСОБА_7, явку якого КС «Імперіал ЛТД» гарантує.

Вищезазначені обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для ухвалення правильного та законного рішення у справі, так як на їх підставі можна зробити певні висновки. Згідно п.2.1. ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, па час розгляду справи.

У судове засідання представник позивача за першим позовом та відповідача за зустрічним позовом КС «Імперіал ЛТД» ОСОБА_8 не зявився. Про дату, час і місце слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином.

У судове засідання ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_2, не зявилися, про дату, час і місце слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином. До суду надали заяву в якій заперечували проти вимок КС «Імперіал ЛТД» про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, просили розглянути справу за їх відсутності..

Вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає у звязку з наступним:

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 17.06.2015 року позов Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 1943 від 27 лютого 2012 року у розмірі 15980 гривень 34 копійок, судові витрати у розмірі 243 гривень 60 копійок. В задоволенні позовних вимог Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено за необґрунтованістю. Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД», треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання договорів поруки припиненими задоволено та припинено договір поруки укладений між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_3 від 27 лютого 2012 року за № 1943/2, припинено договір поруки укладений між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_4 від 27 лютого 2012 року за № 1943/3, припинено договір поруки укладений між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_5 від 27 лютого 2012 року за № 1943/4, стягнуто з Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» судові витрати у розмірі 243 гривень 60 копійок на користь ОСОБА_3

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 13 серпня 2015 року апеляційну скаргу кредитної спілки «Імперіал ЛТД» відхилено, рішення Старобільського районного суду Луганської області від 17 червня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 грудня 2015 року касаційну скаргу кредитної спілки «Імпеіал ЛТД» відхилено, рішення Старобільського районного суду Луганської області від 17 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 13 серпня 2015 року залишено без змін.

Відповідно до судової практики питання про те, які обставини можна вважати істотними, вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, то зміст судового рішення був би інший.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявнику.

Відповідно до ст. 363 ЦПК України рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у звязку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ. Ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції, якою було відхилено скаргу на рішення суду першої чи апеляційної інстанції, в разі перегляду рішення чи ухвали у звязку з нововиявленими обставинами втрачає законну силу.

Пунктом 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» встановлено, що перегляд у звязку з нововиявленими обставинами судових рішень апеляційної чи касаційної інстанції, якими змінено або ухвалено нове рішення, здійснюється судом, який змінив або ухвалив нове рішення. У випадку коли після перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку воно було залишено без змін, його перегляд у звязку з нововиявленими обставинами здійснюється судом першої інстанції, який ухвалив це рішення.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. суду заявником не надано доказів щодо нововиявлених обставин, істотних для справи обставин, що не були і не могли бути йому відомі.

Суд вважає, що представник позивача за першим позовом та відповідача за зустрічним позовом КС «Імперіал ЛТД», не надав суду доказів в підтвердження своєї заяви, які є підставами для перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, передбаченими ч.2 ст.361 ЦПК України.

Ствердження представника позивача за першим позовом та відповідача за зустрічним позовом КС «Імперіал ЛТД» про вказані в його заяві обставини на думку суду є такими, що не є підставою для перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, оскільки винесене рішення за іншою цивільною справою не може слугувати нововиявленою підставою, оскільки вищевказане рішення не є правовою позицією ні ВСУ, а ні ВССУ, тобто застосування цього рішення не є обовязковим, і на підставі його неможливо переглядати жодні інші рішення.

Отже, підстав для перегляду рішення Старобільського районного суду Луганської області від 17.06.2015 року № 2/431/382/2015 р. у звязку з нововиявленими обставинами, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 361, 363, 365 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Старобільського районного суду від 17.06.2015 року за цивільною справою за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД», треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання договорів поруки припиненими відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Колядов В.Ю.