Справа № 405/8293/16-ц
Провадження № 2/405/1743/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого - судді Іванової Л.А.

при секретарі - Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2», ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом до відповідачів публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, про визнання договору іпотеки від 04.10.2007 року, укладеного між ОСОБА_3 та ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», - недійсним.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.12.2016 року було відкрито провадження по даній справі та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання, призначене на 10.08.2017 року на 15 год. 50 хв., позивач ОСОБА_1 не зявилась, про час, дату і місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 76 ЦПК України, відповідно до якого вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі, що підтверджується розпискою представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_5 від 12.06.2017 року, яка міститься в матеріалах справи. Крім того, в судове засідання, призначене на 10.08.2017 року, представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_5 також не зявилась, при цьому, а ні позивачОСОБА_1, а ні її представник ОСОБА_5 про причини своєї неявки суд не повідомили, заява від позивача про розгляд справи за її відсутності до суду також не надходила.

Враховуючи вищезазначене, судовий розгляд справи, в порядку п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, було відкладено на 09.11.2017 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання, призначене на 09.11.2017 року на 09 год. 30 хв., позивач ОСОБА_1 повторно не зявилась, про час, дату і місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином за адресою її проживання, яка зазначена позивачем в позові, а саме: АДРЕСА_1, шляхом направлення повістки про виклик до суду в порядку ст. 74 ЦПК України, яка була отримана особисто позивачем 23.10.2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а також в порядку ч. 5 ст. 76 ЦПК України, що підтверджується розпискою представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_5 від 07.09.2017 року, яка міститься в матеріалах справи. Крім того, в судове засідання, призначене на 09.11.2017 року, представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_5 також не зявилась, при цьому, а ні позивач ОСОБА_1, а ні її представник ОСОБА_5 про причини своєї неявки суд не повідомили, заява від позивача про розгляд справи за її відсутності до суду також не надходила.

Таким чином, судом відзначається, що в судові засідання, які призначались на 10.08.2017 року та 09.11.2017 року позивач ОСОБА_1 не зявилась, будучи належним чином повідомленоюпро час, дату і місце судового розгляду справи, як особисто шляхом отримання судової повістки так і через свого представника. Про причини своєї неявки в судові засідання позивач ОСОБА_1 суд не повідомляла, із заявою про розгляд справи за її відсутності до суду не зверталась.

В свою чергу, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський судз прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі, в якій вона є стороною, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, що передбачено також ч. 3 ст. 27 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.Наслідок неявки позивача, передбачений у наведеній вище нормі є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене вище, у звязку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача ОСОБА_1 про дату, час і місце судового розгляду, та відсутність заяви позивача про розгляд справи без її участі, суд дійшов до висновку про залишення позову ОСОБА_1 до ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2», ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання договору іпотеки недійсним, без розгляду.

Разом з тим, з метою недопущення порушення права позивача ОСОБА_1 на доступ до правосуддя, шляхом звернення до суду з даним позовом та його судовий розгляд, суд вважає за необхідне розяснити останній положення ч. 2 ст. 207 ЦПК України, згідно з якою, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2», ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання договору іпотеки недійсним, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує, подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова