АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Комаревцева Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І.,

Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря Федорчук Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» про стягнення пені за договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру, -

В С Т А Н О В И Л А

У жовтні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення пені за договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09 листопада 2017 рокупозовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу для звернення до належного суду.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зазначає, що спір виник з приводу нерухомого майна, тому він вірно звернувся з позовом до Дарницького районного суду м. Києва за правилами виключної підсудності.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, оскільки позов слід пред'являти за місцезнаходження відповідача, яким є: м. Київ, вул. Володимирська,42.

З таким висновком суду неможливо погодитися з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У пунктах 41, 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01 березня 2013 року роз'яснено, що перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально. У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об'єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 просить стягнути з відповідача пеню за договором купівлі-продажу майнових прав у розмірі 122148,73 грн.

Підставою для звернення позивача до суду з позовом стало невиконання відповідачем умов договору щодо будівництва, введення в експлуатацію та передачу у власність позивача квартири через незавершеність будівництва, а тому позивач просив стягнути з відповідача на його користь пеню за період прострочки виконання зобовязання щодо будівництва та введення будинку в експлуатацію.

Предметом договору купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно від 29.04.2016 року є майнові права на квартиру у об'єкті будівництва, який розташований за будівельною адресою: АДРЕСА_1.

Зазначене дає підстави вважати, що позивач звернувся з позовними вимогами про стягнення пені за договором купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно (квартиру) у об'єкті будівництва, який розташований за будівельною адресою: АДРЕСА_1.

Отже, спір виник з договору купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно, відповідно, підсудність справи має визначатися за правилами виключної підсудності, тобто за місцем знаходження нерухомого майна

Рішенням Київської міської ради від 22 січня 2015 року №34/899 затверджено офіційний довідник «Вулиці міста Києва», відповідно до якого АДРЕСА_1 територіально відноситься до Дарницького району м. Києва.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції на зазначене вище не звернув уваги та дійшов помилкового висновку про те, що підсудність даного позову визначається за правилами ст. 109 ЦПК України й відповідно дійшов хибного висновку про повернення позовної заяви позивачу в зв'язку з непідсудністю справи Дарницькому районному суду м. Києва.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 листопада 2017 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва