АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Василенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 травня 2017 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2017 року позивач звернувся з заявою про розяснення рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 лютого 2015 року у справі за вказаним позовом.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 травня 2017 року у задоволенні вищезазначеної заяви відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вислухавши представника заявника, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування ухвали районного суду та задоволення апеляційної скарги відсутні, виходячи з наступного.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 лютого 2015 року позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором від 13.04.2007 року № 874/1 у розмірі 49 233,54 дол.США, що у гривневому еквіваленті складає 635515,20 грн.

В решті позову відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

24 травня 2017 року позивач звернувся до суду з заявою про розяснення вищезазначеного рішення суду, а саме його резолютивної частини.

Відповідно до змісту ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Як видно з матеріалів справи, ухвалене судом 10 лютого 2015 року у даній справі рішення, яке заявник просить роз'яснити, відповідає позовним вимогам банку, є зрозумілим та не містить у собі положень, які б суперечили або виключали одне одного.

Заявник фактично порушує питання про зміну рішення суду першої інстанції, а доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди позивача з визначеною сумою заборгованості в гривневому еквіваленті, однак це не є підставою для розяснення рішення суду.

Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 травня 2017 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307,312, ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» відхилити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_3