overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/23/17
Провадження № 2/506/81/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08.02.2017 с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, щодо дотримання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши матеріали позовної заяви, на предмет дотримання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України, приходжу до висновку про залишення її без руху, виходячи із наступного:

до позовної заяви додано платіжне доручення №PROM7BMK9C від 17.12.2016р. про сплату судового збору у сумі 1 378,00 грн., однак згідно реєстру відправки позовів до Красноокнянського районного суду Одеської №8841783 зазначена позовна заява була направлена до суду 10.01.2017р., тому позовну заяву слід вважати поданою до суду саме останньою датою;

згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», в редакції закону №1774-VIII від 06.12.2016р., судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі;

п.п.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції закону № 1774-VIII від 06.12.2016р., встановлено, що за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру, судовий збір сплачується за ставкою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого станом на 01.01.2017р., відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік», становить 1 600 грн.00 коп.;

відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 вказаного Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних обставин позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачеві строку на виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачеві строк для виправлення недоліків - пять днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Розяснити позивачеві, що у разі невиконання вимог суду, позовна заява, разом із доданими документами, буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
№ провадження 2/521/1256/17
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Целуха А.П.,
при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В судовому засіданні представник ПАТ «УкрСиббанк» надав до суду заяву про слухання справ без його участі, позовні вимоги підтримав.
Відповідачі в судове засідання на неодноразовий виклик до суду не зявилися, про день, час, місце розгляду справи сповіщені належним чином.
Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Представник позивача в судовому засіданні погодився на заочний розгляд справи, у звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів.
Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
В забезпечення виконання кредитних зобов'язань позичальника по вказаному кредитному договору прийнята порука ОСОБА_2 згідно договору поруки №192894 від 28.03.2008 року.
Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів встановлений договором.
Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 590, 610, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 522/1344/17
Провадження № 2/522/5559/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Гасуляк С. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача по якому просить, розірвати шлюб між ним та ОСОБА_1 ОСОБА_3, який був зареєстрований 17.05.2007 року.

Позивач у судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, згідно наданої до суду письмової заяви просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити з підстав, наведених у позові.

Відповідач у судове засідання не зявилась, про час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, згідно наданої до суду заяви, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за зареєстрованою в реєстрі за №304, просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

Частина 2 ст. 174 ЦПК України передбачає, що до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем, суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

Враховуючи, що відповідач позов визнав, таке визнання є безумовним і не суперечить закону та не порушує прав, свобод і інтересів інших осіб, суд керуючись розясненнями абз. 3 п. 24 постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» ухвалює рішення про задоволення позову без зясування та дослідження інших обставин справи.

Оскільки, спір у відношенні розірвання шлюбу відсутній, суд вважає можливим винести рішення, яким задовольнити вимоги позивача в повному обсязі.

На підставі викладеного і керуючись, ст.ст. 110, 112, 155, ч. 1 ст. 180-183 СК України, ст..ст. 3,5, 174, 215-218, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ОСОБА_3, який був зареєстрований 17.05.2007 року.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. Ю. Бойчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/2122/17

Провадження № 2о/522/212/17

02 лютого 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Одеській міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 01.02.2017 року звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті свого чоловіка ОСОБА_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 22 листопада 2016 року у м. Луганськ.

Заяву мотивує тим, що 22 листопада 2016 року її чоловік - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, помер у м. Луганськ, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 24 листопада 2016 року, серії I-ВВ № 017386, актовий запис про смерть № 902 та лікарським свідоцтвом про смерть № 100 від 23.11.2016 року, виданого Луганською міською поліклінікою № 11.

Враховуючи, що, вказані документи видано на тимчасово окупованій території України, заявнику необхідно встановити факт смерті її чоловіка для реєстрації смерті та внесення цього факту, що має юридичне значення до єдиного державного реєстру актів цивільного стану громадян України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про одруження, виданого Палацом щастя м. Луганськ 04 жовтня 1967 року, актовий запис № 1749.

ОСОБА_2 народився 03 квітня 1940 року, постійно проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно свідоцтва про смерть від 24 листопада 2016 року, серії I-ВВ № 017386, актовий запис про смерть № 902 та лікарського свідоцтва про смерть № 100 від 23.11.2016 року, вбачається, що ОСОБА_2 помер 22.11.2016 року по причині інфаркту головного мозку.

Таким чином, дослідивши вказані докази у їх взаємозвязку, суд враховуючи похилий вік ОСОБА_2, вважає, що дійсно, вказана особа померла 22.11.2016 року у м. Луганськ.

Згідно до ст. 256 ЦПК України, в судовому порядку можуть бути встановлені факти, якщо від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

За таких обставин, суд вважає, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 234 257-1 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України - задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлого 22.11.2016 року у м. Луганськ (тимчасово окупована територія).

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

На рішення суду може подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Тарасов

02 лютого 2017 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

2 листопада 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано 14 грудня 2007 року. Від спільного проживання 17 серпня 2009 року в них народився син ОСОБА_3. 22 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в сумі 2500 грн. щомісячно і до повноліття сина, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги не надає.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Як з'ясовано судом, відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, на даний час офіційно працевлаштований в ПП «Нові технології».

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що із ОСОБА_2 підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 22 вересня 2017 року і до його повноліття, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 212-215, 226, 367 ч. 1 п. 1 ЦПК України, ст. ст. 180-184, 191 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 22 вересня 2017 року і до його повноліття, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення також може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

02.11.2017
Справа №672/1310/16-ц
Провадження №2/672/62/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - Сакенова Ю.К.

за участю секретаря - Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, мотивуючи свої вимоги тим, що з 26.09.2008 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, внаслідок чого у них ІНФОРМАЦІЯ_3 народився син ОСОБА_3, який в даний час проживає разом з матір'ю. Відповідач в добровільному порядку не бажає утримувати свою дитину. Він є приватним підприємцем, проте має нерегулярний, мінливий дохід. Тому позивач просить суд позов задовольнити і стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 800 грн. щомісячно, до його повноліття.

Відповідач позов визнав повністю.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони з 26.09.2008 року перебували у зареєстрованому шлюбі, внаслідок чого у них ІНФОРМАЦІЯ_3 народився син ОСОБА_3, який в даний час проживає разом з матір'ю. Відповідач в добровільному порядку не бажає утримувати свою дитину, хоча згідно ст.180 СК України зобов'язаний це робити. Також судом встановлено, що відповідач є приватним підприємцем, проте має нерегулярний, мінливий дохід. Таким чином суд з врахуванням засад розумності та справедливості, з врахуванням того, що Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 01.01.2017 року встановлений прожитковий мінімум для дитини у віці від 6 до 18 років у розмірі 1689 грн., дійшов до висновку, що розмір аліментів, що підлягають стягненню з відповідача, слід встановити у розмірі 800 грн.

Також з відповідача слід стягнути судові витрати.

Керуючись ст.180 - 184 СК України, ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215,294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в с.Скаржинці Ярмолинецького району Хмельницької області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 800 грн., щомісячно, до його повноліття, починаючи з 09.11.2016 року.

Рішення про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 551,20 грн. на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.К.Сакенов
Провадження № 2-н/522/37/17
Справа № 522/1021/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 лютого 2017 року м. Одеса
З матеріалів справи вбачається, що на боржника відкрито особовий рахунок 0000-10238123 щодо сплати коштів за користування електричною енергією у вказаній квартирі, та укладено договір № 10338123 від 28.12.2005 року, тому суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву, так як це передбачено розділом 2 ЦПК України.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст.. 525, 526, 541, 543, 610, 623, 626-630 ЦК України; ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України; ст.ст.. 102-106 ЦПК України; ст.ст.. 26-27 Закону України «Про електроенергетику»; п.п.. 20,48 «Правил користування електричною енергією для населення»; ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року,-
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Боржнику роз'ясняти про їх право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя: Домусчі Л.В.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/530/17
Провадження № 2/362/1056/17
У Х В А Л А

04.04.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідачів в солідарному порядку кредитної заборгованості за кредитним договором № 490063231 та договором поруки № 49006323-ІІ від 11.04.2008 року.

Під час розгляду зазначеної цивільної справи представник відповідача ОСОБА_2 (після одруження та зміни прізвища «Кравченко») заявив заперечення проти задоволення позовних вимог та відсутність предмету спору через наявність низки судових рішень з цього питання.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, про необхідність залишення позову без руху у відповідності до положень ст.119 та п.8 ст.207 ЦПК України, з наступних підстав.

Так, 12 вересня 2015 року прізвище відповідача ОСОБА_2 у звязку з реєстрацією шлюбу на підставі свідоцтва серії І-БК № 289849, змінено на «Кравченко», а тому, позов предявлений до не належної сторони.

Крім того, у відповідності до положень ч. 3 ст.131 ЦПК України, до матеріалів справи позивачем не повідомлені про рішення:

●Дарницького районного суду м. Києва від 2 липня 2014 року по цивільній справі № 753/6082/14-;,

●Апеляційного суду міста Києва від 17 грудня 2014 року по цивільній справі № 753/6082/14-ц;

●Васильківського міськрайонного суд від 9 лютого 2016 року по цивільній справі № 362/7789/15-ц;

та

●ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12.02.2016 року по цивільній справі № 751/68/16-ц,

а також,

●документи виконавчих проваджень № 47464087, які підтверджують відсутність заборгованості відповідачів перед банківською установою.

Разом з тим, вимоги позову ґрунтуються без врахування вищезазначених документів або відповідних заперечень, щодо їх висновку.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов необхідно залишити без руху з наданням позивачеві строку для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.119, п.8 ч.1 ст.207 і ст.293 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків до 30 травня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корнієнко С.В.