АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1492/11 Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 22ц/774/1078/К/17 суддя Алексєєв О.В.
Категорія № 81 (І) Доповідач Бондар Я.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар: Видрик А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 21 лютого 2017 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 21 лютого 2017 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» ( надалі - ТОВ «ФК»Форінт») про заміну сторони виконавчого провадження. Замінено сторону у виконавчому провадженні за виконавчим листом №2-1492/11 виданим 28.03.2013 року у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки та вказати стягувачем Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт».

Не погодившись із ухвалою суду ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової про відмову в задоволенні заяви про заміну стягувача.

Зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена без належного його повідомлення, він не приймав участь у розгляді заяви. Суд задовольнив заяву без дослідження оригіналів укладених договорів факторингу, без залучення третьої особи - ПАТ «Вектор Банк».

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, з наступних підстав.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог частини 3 статті 27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 303-1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги та статті 67 ЦПК щодо строків процесуальних дій, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторін та їх представників в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Інгулецького районного суду міста кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.12.2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 задоволено, звернуто стягнення на предмет іпотеки (2/5 частини магазина, загальною площею 1037,6 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1), який належить ОСОБА_1, на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» в сумі 2447661,28 грн.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.03.2012 року доповнено резолютивну частину рішення Інгулецького районного суду від 19.12.2011 року абзацом наступного змісту: «звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно 2/5 частини магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, способом реалізації шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною на рівні не нижче за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій та за рахунок реалізації якого задовольнити вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором №014/03-03/10/2406 від 30.11.2006 року, у розмірі 2 447 661 грн. 28 коп.

19.02.2013 року видано виконавчий лист про примусове виконання рішення суду №2-1492/2011 про звернення стягнення на майно.

02.03.2016 року відкрито виконавче провадження.

Між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «ВЕКТОР БАНК» 08.12.2016 року укладено договір факторингу, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги ПАТ «ВЕКТОР БАНК» до боржників ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитними договорами та іпотечними договорами.

У свою чергу між ПАТ «ВЕКТОР БАНК» та ТОВ «ФК «Форінт» 08.12.2016 року укладено договір факторингу, згідно якого відбулося відступлення права вимоги ТОВ «ФК «Форінт» до боржників ПАТ «ВЕКТОР БАНК» за кредитними договорами та іпотечними договорами, в тому числі і за договором іпотеки №014/03-03/10/2406/1 від 30.11.2006 року, який укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 на забезпечення вимог ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором №014/03-03/10/2406 від 30.11.2006 року.

Звертаючись до суду із заявою про зміну стягувача ТОВ «ФК «Форінт» послався що згідно укладених договорів набув права вимоги, тому просив суд замінити сторону виконавчого провадження з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ФК «Форінт».

Задовольняючи заяву суд першої інстанції керувався ст.378 ЦПК України та дійшов висновку, що відбулась переуступка права вимоги про звернення стягнення на іпотечне майно за кредитним договором та договором іпотеки укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_5, у зв'язку із чим, заявлені вимоги про його заміну стягувача задоволено.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Аналогічні положення містить ч. 1 ст. 378 ЦПК України.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Згідно договору факторингу укладено 08.12.2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «ВЕКТОР БАНК» договір факторингу, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги ПАТ «ВЕКТОР БАНК» до боржників ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитними договорами та іпотечними договорами.

У свою чергу між ПАТ «ВЕКТОР БАНК» та ТОВ «ФК «Форінт» 08.12.2016 року укладено договір факторингу, згідно якого відбулося відступлення права вимоги ТОВ «ФК «Форінт» до боржників ПАТ «ВЕКТОР БАНК» за кредитними договорами та іпотечними договорами.

Згідно виписи з реєстру кредитних операцій до відступлення право вимоги за кредитним договором №014/03-03/10/2406/1 укладеного ОСОБА_3 30 листопада 2006 року(а.с.50). За яким з метою забезпечення виконання кредитних зобов'язань укладеного договір іпотеки 014/03-03/10/2406/1, між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1, ( а.с.67).

Доводи апеляційної скарги про неналежне повідомлення заінтересованої особи ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи , колегія суддів вважає недоведеними. Згідно конверту, що міститься в матеріалах справи судова повістка про виклик ОСОБА_1 надсилалась за зареєстрованим місцем поживання та повернулась без вручення на адресу суду за закінченням терміну зберігання ( а.с. 89). Виходячи з положень ч.4 ст.74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вважається що судове повідомлення вручене їм належним чином.

Також колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині неналежності доказів договорів факторингу, такими, що спростовуються письмовими матеріалами справи. Договори факторінгу та уступки права вимоги, що додані заявником належним чином завірені, що згідно із положеннями ст.ст. 57-59 ЦПК України є належними та допустимими доказами, які оцінюються судом у відповідності до ст.212 ЦПК України.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, а ухвала суду, як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 313-315 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 21 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді: