АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Желепи О.В., Рубан С.М.

при секретарі Чумаченко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 4 квітня 2017 року за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнання договору іпотеки недійсним,

Справа № 761/9826/17
Апеляційне провадження: №22-ц/796/5744/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Рибак М.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
встановила:

у березні 2017 року позивач звернулась до суду з позовом про визнання недійсним договору іпотеки, укладеного нею з ОСОБА_3 10 березня 2017р.

22 березня 2017 року представник ОСОБА_1- ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_1, квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те, що існує загроза переоформлення предмету іпотеки відповідачем на себе.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 4 квітня 2017р. у задоволенні заяви відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про забезпечення позову.

Позивач посилається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, оскільки у неї є всі підстави вважати, що відповідач укладав договори аналогічного змісту, предметом яких є квартири та інше нерухоме майно, яке в подальшому було ним продано, що свідчить про можливе відчуження належної їй квартири.

Учасники судового розгляду, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду апеляційної скарги (с.с.30-33), у судове засідання не з'явилися, позивач подала до канцелярії суду в день судового розгляду клопотання про перенесення судового засідання у зв'язку із зміною адвоката та відсутністю останнього у м .Києві у день судового засідання, проте, доказів, викладеним у заяві обставинам, суду не надала, причини своєї неявки у судове засідання не повідомила, тому колегія суддів визнала причини неявки позивача неповажними і відповідно до ст. 305 ЦПК України розглянула апеляційну скаргу у відсутність сторін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши надані копії матеріалів цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з її недоведеності.

- 2 -

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи по забезпеченню позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити

неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що на час звернення до суду з даним позовом квартира АДРЕСА_1, на яку позивач просить накласти арешт, належить позивачу на праві власності, а відтак, накладення на неї арешту не передбачено нормами процесуального права.

Також суд першої інстанції правомірно зазначив в ухвалі, що позивачем не надано доказів вчинення відповідачем будь-яких дій з приводу звернення стягнення на предмет іпотеки.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідачем неодноразово укладалися договори іпотеки, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно, на думку колегії суддів, не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги, оскільки зазначені дії відповідача не суперечать нормам матеріального права, а укладання більше, ніж одного, договору іпотеки не заборонено діючим законодавством.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не були допущені порушення норм процесуального права, тому підстав для скасування ухвали та задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 4 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: