Справа № 137/537/13-ц Провадження № 22-ц/772/1386/2017Головуючий в суді першої інстанції Сільченко О. В.
Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

за участю секретаря судових засідань Безрученко Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 26 березня 2013 року у справі за поданнями державного виконавця Літинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржників ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ними своїх зобов'язань,-

встановила:

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 26 березня 2013 року задоволено подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Літинського РУЮ. Тимчасово обмежено ОСОБА_4, ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань щодо сплати суми боргу за виконавчим листом №2-57/11 від 26.01.2011 року .

Не погодившись з ухвалою особа, щодо якої застосовано обмеження ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з'ясування всіх обставин справи, що мають значення для правильного її вирішення, та порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову про відмову в задоволенні подання.

В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_5 вимоги апеляційної скарги підтримав на умовах, викладених у ній, і просив задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі, повідомлені в установленому законом порядку про дату, час і місце судового засідання, до суду не з'явилися, що відповідно до частини 2 статті 305 ЦПК України не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Від ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» і Ленінського районного відділу ДВС Головного ТУЮ у Вінницькій області надійшли письмові заперечення проти апеляційної скарги, в яких вони просять апеляційну скаргу відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

13 березня 2013 року державним виконавцем відділу ДВС Літинського районного управління юстиції Фігурою В.М. до районного суду внесено два подання про тимчасове обмеження ОСОБА_4 і ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов'язань.

В обґрунтування подань державний виконавець послався на те, що 05 грудня 2012 року ним винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого 14 квітня 2011 року Літинським районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_4 і ОСОБА_3 на користь ПАТ "Банк Фінанси та кредит" боргу в розмірі 28449,57 грн.

Оскільки в наданий добровільний строк боржниками рішення суду не виконано, вважав за необхідне тимчасово обмежити їх управі виїзду за межі України до виконання зобов'язання.

Вирішуючи питання про обмеження ОСОБА_4 і ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до моменту виконання ним своїх зобов'язань суд першої інстанції керуючись статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження», та статтею 3771 ЦПК України, виходив з того, що боржники не виконують зобов'язання по сплаті боргу.

Такий висновок судом першої інстанції зроблений передчасно, внаслідок неповного з'ясування обставин справи та з порушенням норм процесуального права, які полягають в наступному.

Відповідно до статті 377 1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Застосування тимчасового обмеження права особи на виїзд за межі України (за кордон) слід вважати доцільним у випадках, коли особа ухиляється від виконання зобов'язання, покладеного на неї рішенням суду.

Відповідно до пункту 18 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

У разі розгляду заяви про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України відповідно до статті 377 1 ЦПК України доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, можливість виїзду за межі України з метою ухилення від виконання рішення суду, в тому числі наявність закордонного паспорта громадянина України, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до статті 32 Закону України «Про виконавче провадження» тощо.

Крім того, відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, що набрала чинності з 17.04.2012 року та затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 подання повинно містити: а) найменування суду, до якого направляється подання; б) реквізити виконавчого документа, який перебуває на виконанні; в) реквізити виконавчого провадження; г) прізвище, ім'я та по батькові особи (боржника), дату народження (число, місяць, рік); ґ) підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

Ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) передбачає наявність з об'єктивної сторони таких діянь (дії чи бездіяльності) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків.

Особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. Саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Звертаючись до суду з поданнями про тимчасове обмеження ОСОБА_4, ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України державний виконавець відділу ДВС Літинського РУЮ Фігура В.М. не надав доказів ухилення боржників від виконання зобов'язань відповідно до виконавчих листів, виданих районним судом, а також доказів, які б свідчили про доцільність обмеження боржників у праві виїзду за кордон.

За змістом статті 377-1 ЦПК України подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України вноситься індивідуально щодо кожної особи - боржника і за кожним з таких подань має бути винесена окрема ухвала, так як підстави для застосування обмежень встановлюються судом щодо кожної особи окремо.

Натомість суд першої інстанції виніс одну ухвалу, якою обмежив в праві виїзду за кордон двох боржників.

Крім того, під час розгляду справи суд першої інстанції не з'ясував чи дійсно особа, щодо якої встановлюються обме ження, свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції належним чином не з'ясував фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення даного питання, а відтак порушив порядок вирішення даного питання.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 312, 315, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 26 березня 2013 року скасувати, а подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Літинського районного управління юстиції Фігури В.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4 і ОСОБА_3 до виконання ними зобов'язань - передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Стадник І.М.
Судді: Згідно з оригіналом: Суддя апеляційного суду: /підпис/ Міхасішин І.В. /підпис/ Войтко Ю.Б. Стадник І.М.