Справа № 715/1727/17
Провадження № 2/715/750/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року Глибоцький районний суд

у складі: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 відділу державної виконавчої служби, ПАТ КБ «Приват Банк», ПАТ «Райффайзен банк Аваль», треті особи: Чернівецька філія Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Дніпропетровська філія Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про зняття заборони на відчуження рухомого майна та вилучення записів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся до суду з вище вказаним позовом. Посилається на те, що 26.03.2014 року вона придбала у гр. ОСОБА_5 автомобіль марки «MAN 26403» з номером шасі WMAT372945W031520 та причіп марки «WILKEN WABCO» з номером шасі WO900021830W11019. При цьому, між ними були укладені договори №ВІА380703 та №ВІА380702 від 26.03.2014 року відповідно. На підставі даних договорів зазначені вище транспортні засоби були зняті з обліку в органах ДАІ Чернівецької області, з анулюванням реєстрації транспортних засобів на ім'я ОСОБА_5. Згодом, дані транспортні засоби нею були зареєстровані в органах ДАІ Полтавської області на її ім'я з отриманням свідоцтв про реєстрацію САТ613254 та САТ823347. Автомобілі зареєстровані в органах поліції з державними реєстраційними номерами ВІ3414ВХ та ВІ4765ХО. В травні 2017 року вона мала наміри продати дані транспортні засоби. Однак, при опрацюванні її заяв реєстраційними органами поліції було встановлено, що транспортні засоби занесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. 03 травня 2017 року позивачка звернулась до приватного нотаріуса ОСОБА_7 та отримала витяги №52156735 та №52156792 в яких зазначено, що вона не є в списках осіб боржників, однак її транспортні засоби, з номерами агрегатів, зазначених вище, зазначені в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, а саме:

Запис 1 Витягу, в якому зареєстроване публічне обтяження від 19.03.2013 року. Підставою для внесення обтяження є Постанова від 19.11.2012 року Відділу ДВС ОСОБА_6 РУЮ про відкриття виконавчого провадження 35275663, та автомобіль зазначений з реєстраційним номером 10399МС, боржником зазначений ОСОБА_5. Вид обмеження заборонено відчужувати. Запис внесений Чернівецькою філією ДП «Інформаційний центр» МУЮ.

Запис 5 Витягу, в якому зареєстроване приватне обтяження від 23.01.2017 року, типу застава рухомого майна. При цьому автомобіль зазначений з реєстраційним номером 10399МС, а причіп зазначений з реєстраційним номером 07455МО. Обтяжувачем є ПАТ КБ «ПриватБанк», боржником є ОСОБА_5, від обмеження - заборонено відчужувати. Запис внесений Дніпропетровською філією ДП «Національні інформаційні системи». Підстава обтяження-договір застави E/v082353 від 29.02.2008 року.

Вважає, що вона набула право власності на автомобіль з причепом в законний спосіб, та наявність даних обтяжень перешкоджає їй реалізовувати своє право власності на транспортні засоби. Цим і зумовлено її звернення до суду.

06 листопада позивачка направила до суду заяву про зміну та доповнення позовних вимог, в якій зазначала, що на даний час достеменно встановлено, що в 2009 році Жовтневим районним судом м. Дніпропетровськ у справі №2-4440/09 було вирішено примусово стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 всієї суми боргу за кредитним договором Е/V082353 від 29.02.2008 року. За таких обставин є всі підстави вважати, що кредитний договір Е/V082353 від 29.02.2008 року був припинений, шляхом стягнення в судовому порядку всієї суми боргу за даним кредитним договором. Як зазначено в п.27 договору застави, термін дії договору застави продовжується до виконання сторонами всіх своїх обов'язків за кредитним договором. ПАТ КБ «ПриватБанк» отримав в суді виконавчий лист для примусового виконання вказаного вище судового рішення. Даний факт підтверджується інформацією Жовтневого районного суду та копією листа банку до суду про видачу виконавчого листа. В 2010 році було залишено без розгляду заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про звернення стягнення на предмет застави, а саме на транспортні засоби, про які йдеться вище. Як зазначено в інформації ОСОБА_6 відділу ДВС, банк не звернувся до органів виконавчої служби для звернення до примусового виконання судового рішення, і на даний час ним втрачений термін для відкриття виконавчого провадження, чим додатково підтверджується факт припинення кредитного договору та відсутності процесуальних можливостей для стягнення боргу за кредитною угодою. Стосовно накладеного обтяження ДВС в ОСОБА_6 районі на дані транспортні засоби, то дані обтяження були внесені на підставі виконавчого провадження, відкритого в зв'язку з виконанням Рішення суду про стягнення з ОСОБА_5 коштів на користь Банку «Райффайзен банк Аваль». В 2016 році, Постановою ОСОБА_6 відділу ДВС було повернуто без виконання виконавчий лист у справі №2403/1807/12, що є підставою вважати скасованими накладені ДВС обтяження на автомобіль з причепом. Тому просить суд скасувати заборони на відчуження рухомого майна та вилучити записи з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Ухвалою суду від 06 грудня 2017 року до участі у справі залучено у якості співвідповідача ПАТ «Райффайзен банк Аваль».

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 позов підтримав повністю в своїх поясненнях підтвердив обставини, які викладені в позовній заяві та доповненнях до неї і просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, проте направив до суду письмові пояснення, в яких вказав що, Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 27 липня 2009 року у справі №2-4440/09 про звернення стягнення заборгованості - з нього, як відповідача ОСОБА_5 вже стягнуто на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості по кредитному договору №E/V082353 від 29 лютого 2008 року у розмірі 815998,11 грн., що в себе включало: 74692,78 євро - тіло кредиту, 425,16 євро - відсотки та 19,56 євро - пеня. Після чого, представником «Приват Банка» було отримано Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 27 липня 2009 року у справі №2-4440/09 про звернення стягнення - з ОСОБА_5 та виконавчі листи по справі. Оскільки, ПАТ КБ «Приват Банк» отримав виконавчий лист, але не подав його до примусового виконання до виконавчої служби, банк фактично умисно позбавив його можливості виконати рішення суду через органи Державної виконавчої служби, тому він був змушений виконувати рішення суду шляхом внесення коштів на рахунок ПАТ КБ «Приват Банку» у відділеннях ПАТ КБ «Приват Банка». Крім того, частину коштів «Приват Банк» самовільно зняв з рахунку, який був відкритий у ПАТ КБ «Приват Банк» на ім'я - ОСОБА_5, як фізичної-особи підприємця. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 27 липня 2009 року у справі №2-4440/09 про звернення стягнення заборгованості він виконав у добровільному порядку та завершив його виконання в грудні 2011 року. Після чого, у січні 2012 року обтяження з усіх транспортних засобів ПАТ КБ «ПриватБанком» було знято. Тому, зважаючи на те, що виконавчі листи банк отримав, хоча не подав до примусового виконання, а строк для подання та виконання виконавчого листа до органів Державної виконавчої служби вже сплинув згідно вимог ЗУ «Про виконавче провадження» (строк подання закінчився 07.08.2012 року), відповідно після 07.08.2012 року борг як такий - не існує і не може існувати взагалі, незалежно від того виконано Рішення суду 2009 року чи ні, тому вважає будь-які претензії банку, які випливають із кредитного договору №E/V082353 від 29 лютого 2008 року, після дати - 07.08.2012 року є

безпідставним, необґрунтованим та незаконним. Крім того, пояснює, що на момент відчуження всіх транспортних засобів, які були в заставі банку (а це різні періоди починаючи з січня 2012 року) на жодному автомобілі чи причіпі обтяження банка не існувало.

Представник відповідача ОСОБА_6 відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 в судовому засідання, надав пояснення, в яких не заперечував проти задоволення позову, стверджував що підстави для відмови у знятті заборони на відчуження рухомого майна та вилучення записів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна відсутні.

Представник відповідача ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_9 в судове засідання не зявився, однак направив до суду заперечення на позовну заяву, в якій посилався на безпідставність та необґрунтованість позовної заяви, у звязку із тим що заборгованість по кредиту на даний час не погашена.

Представник відповідача ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи і не заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник третьої особи Дніпропетровської філії Державного підприємства «Національні інформаційні системи» ОСОБА_10 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Третя особа Чернівецька філія Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України була належним чином повідомлена про час і місце проведення судового розгляду, однак в судове засідання їх представник не зявився та не просив суд відкласти розгляд справи. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності їх представника.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, які зявилися в судове засідання та, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно ч. 1, 2 п. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, тощо. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності; власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Так, судом встановлено, що 26 березня 2014 року позивачка придбала у відповідача ОСОБА_5 автомобіль марки «MAN 26403» з номером шасі WMAT372945W031520 та причіп марки «WILKEN WABCO» з номером шасі WO900021830W11019 між ними були укладені договори №ВІА380703 та №ВІА380702 від 26 березня 2014 року. На підставі даних договорів зазначені вище транспортні засоби були зняті з обліку в органах ДАІ Чернівецької області, з анулюванням реєстрації транспортних засобів на ім'я ОСОБА_5. Згодом, дані транспортні засоби позивачкою були зареєстровані в органах ДАІ Полтавської області на її ім'я з отриманням свідоцтв про реєстрацію САТ613254 та САТ823347.

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, запис 1, в якому зареєстроване публічне обтяження від 19 березня 2013 року. Підставою для внесення обтяження є Постанова від 19.11.2012 року Відділу ДВС ОСОБА_6 РУЮ про відкриття виконавчого провадження 35275663, та автомобіль зазначений з реєстраційним номером 10399МС, боржником зазначений ОСОБА_5. Від обмеження-заборонено відчужувати. Запис внесений Чернівецькою філією ДП «Інформаційний центр» МУЮ. Запис 5 Витягу, в якому зареєстроване приватне обтяження від 23 січня 2017 року, типу застава рухомого майна. Автомобіль зазначений з реєстраційним номером 10399МС, а причіп зазначений з реєстраційним номером 07455МО. Обтяжувачем є ПАТ КБ «ПриватБанк», боржником є ОСОБА_5, від обмеження - заборонено відчужувати. Запис внесений Дніпропетровською філією ДП «Національні інформаційні системи». Підстава обтяження-договір застави E/v082353 від 29 лютого 2008 року.

Вирішуючи позовні вимоги в частині накладеного обтяження ДВС в ОСОБА_6 районі на дані транспортні засоби, то дані обтяження були внесені на підставі виконавчого провадження, відкритого в зв'язку з виконанням Рішення суду про стягнення з ОСОБА_5 коштів в розмірі боргу 742848,24 грн. та судових витрат в розмірі 3219,00 грн. на користь відповідача ПАТ «Райффайзен банк Аваль». 25 липня 2016 року постановою ОСОБА_6 відділу ДВС було повернуто без виконання виконавчий лист у справі №2403/1807/12. Із новою заявою про відкриття виконавчого провадження відповідач ПАТ «Райффайзен банк Аваль» не звертався і на виконанні у відділі ДВС вказаний виконавчий лист не перебуває, що підтверджується поясненнями представника ДВС, даними ним в судовому засіданні. Більш того, відповідачем ПАТ «Райффайзен банк Аваль» втрачено строк на звернення із заявою про відкриття виконавчого провадження. Тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Вирішуючи позовні вимоги в частині визнання припиненим договору застави та зобовязання відповідача ОСОБА_11 акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» звернутись до Дніпропетровської філії Державного підприємства «Національні інформаційні системи» із заявою про вилучення з запису №5 Державного реєстру обтяжень рухомого майна, зареєстрованого 23.01.2017 року за №16125859 відомості про заставу рухомого майна, суд вважає. що вони не підлягають задоволенню, оскільки позивачка не є стороною договору застави, а також не є стороною кредитного договору, також вона не має повноважень на представлення інтересів ОСОБА_5, який є стороною вказаних договорів, тому суд вважає, що вона не є належним позивачем.

Більш того судом встановлено, що у провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області перебуває справа № 202/34324/13-ц за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, предметом розгляду якої є вказаний кредитний договір та договір застави.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги знайшли своє часткове обґрунтування при розгляді справи.

На підставі вище викладеного, ст. 204, 316, 317, 319, 321, 322, 325, 386 Цивільного кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України №830 від 05.07.2004 року, керуючись ст. ст. 3-11,15, 57-60, 174, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 частково задовольнити.

Скасувати, накладені ОСОБА_6 відділом ДВС обтяження у ВП №35275663 від 19 листопада 2012 року, щодо автомобіля марки «МАN 26403» з номером шасі WMAT372945W031520 з реєстраційним номером 10399МС та вилучити з запису №1, зареєстрованого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 19 березня 2013 року за №13581796 відомості про арешт автомобіля марки «MAN 26403» з номером шасі WMAT372945W031520 з реєстраційним номером 10399МС на підставі Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №35275663 від 19 листопада 2012 року.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: