Справа № 569/4676/16-ц
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Левчук Д.О.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування завданих збитків та заподіяння моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа №569/4676/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", треті особи: ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про відшкодування завданих збитків та заподіяння моральної шкоди.

14 листопада 2017 року від представника позивача надійшла письмова заява про відвід головуючого судді Харечка С.П.. Заяву обґрунтовує тим, що головуючий грубо порушує процесуальні права позивача.Також разом з тим, всупереч наведеному суддя Харечко С.П. уже вкотре, зокрема впяте здійснює правосуддя не в мантії та з нагрудним знаком, як це передбачено ч.2 ст.16 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», а в цивільному одязі, а відтак з його зовнішнього вигляду абсолютно не можливо зрозуміти його статус. Ще однією із підстав на які посилається представник позивача для відводу головуючого є те, що при розгляді клопотання 19.09.2017 року про призначення експертизи суддею Харечком С.П. було відмовлено в задоволенні клопотання, а засідання відбулось без участі позивача та його представника, а вона як зазначає на той момент перебувала в тимчасово непрацездатному стані. Вважає, що вказані дії викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді при розгляді даної справи.

В судовому засіданні представник позивача заяву про відвід головуючого судді підтримала.

В судовому засіданні представник відповідача, представник третьої особи заперечували щодо задоволення клопотання про відвід головуючого судді.

Відповідно до вимог статті 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

В даному випадку таких обставин представником позивача не наведено, а судом не встановлено.

Таким чином, доводи якими представник позивача обґрунтовує необхідність відводу судді, не можуть свідчити про його упередженість при розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У задоволені клопотання представника позивача про відвід головуючого судді Харечка С.П. у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", терті особи: ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про відшкодування завданих збитків та заподіяння моральної шкоди- відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Харечко