Справа № 682/2056/16-ц
Провадження № 2-п/682/1/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

за участю секретаря Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, вказуючи про те, що заочним рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2016 року задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 47617,56 гривень.

Вважає, що вказане рішення повинно бути переглянуте, оскільки ОСОБА_1 не зявлявся в судові засідання з поважних причин, оскільки не отримував судові повістки про розгляд справи за місцем проживання. Суд приймав рішення приймаючи до уваги повідомлення ОСОБА_1 через оголошення в пресі. Враховуючи, що заявнику не було відомо про розгляд справи, він був позбавлений можливості надати свої заперечення проти позову, просить скасувати заочне рішення та призначити справу до нового розгляду у загальному порядку.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 повторно не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки до суду не повідомив.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не зявився, направив на адресу суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, вказуючи про те, що рішення суду є законним та обґрунтованим, відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи. Крім того, зазначають, що докази, на які посилається ОСОБА_1 у своїй заяві, були оцінені судом при прийнятті рішення, а отже підстав для перегляду заочного рішення немає.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, заперечення, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою, за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення, залишити заяву без задоволення.

Як слідує з матеріалів цивільної справи, відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. Так, вперше справа була призначена до судового розгляду на 22 вересня 2016 року, про що відповідача було повідомлено шляхом відправлення судової повістки, ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з додатками. Вказані документи ОСОБА_1 отримав 16 вересня 2016 року, про що в матеріалах справи наявне поштове повідомлення. Справа повторно призначалася до судового розгляду, про що відповідачу надсилалася судова повістка про необхідність явки до суду на 05 жовтня 2016 року, на зазначену в позовній заяві адресу: місто Славута вулиця Паперника, 36 Хмельницької області, проте, відповідач повторно в судове засідання не зявився. Судову повістку ОСОБА_1 отримав 28 вересня 2016 року. 05 жовтня 2016 року суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Посилання ОСОБА_1 про те, що він не отримував жодної судової повістки по місцю проживання, тому не мав можливості суду повідомити про причину неявки та здійснити реалізацію своїх прав згідно ЦПК України, суд вважає безпідставними, оскільки відповідачу судові виклики надсилалися, що підтверджено матеріалами справи.

Надуманими є і твердження заявника ОСОБА_1 про його виклик у судові засідання через оголошення в пресі.

Стосовно посилань на незаконність прийнятого рішення, суд зазначає, що відповідачем не надано суду жодних доказів про обставини, які не були враховані судом при постановленні заочного рішення у даній справі. Посилання заявника на пропуск строку позовної давності в звязку з закінченням терміну дії кредитної картки, спростовуються «Умовами та правилами надання банківських послуг», до яких приєднався ОСОБА_1 уклавши з позивачем кредитний договір, згідно яких строк дії картки може бути продовжений (п.3.1.3).

За вказаних обставин, оскільки по суті поданої заяви відповідач ставить питання про переоцінку судом наявних доказів та інших доказів, які не були враховані судом при прийнятті рішення, ним не подано, заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 230, 231, 232 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене у загальному порядку.

Суддя Мацюк Ю. І.