Справа № 760/6140/17-ц
№ 2/760/3655/17
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року Солом'янський районний суд м.Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну клопотання про призначення експертизи в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2 про припинення порушень прав інтелектуальної власності та про визнання позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» добре відомим в Україні, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вимогами про припинення порушень прав інтелектуальної власності та про визнання позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» добре відомим в Україні.

В судовому засіданні представник Позивача подав до суду клопотання про призначення по справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності з метою доведення підстав позову, зокрема: просила поставити на вирішення експерту наступні питання:

1. Чи містяться у наданих на дослідження матеріалах справи відомості про фактори, які підтверджують ту обставину, що станом на 01 липня 2016 року словесне позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» стало добре відомим знаком в Україні для товарів 05 класу МКТП: «Рецептурні фармацевтичні та рецептурні медичні препарати; рецептурні ліки на медичні потреби»?

2. Чи є позначення «ІНФОРМАЦІЯ_2» на знак для товарів і послуг за заявкою № m 2017 05550 від 15.03.2017 року на ім'я ОСОБА_2, схожим настільки, що його можна сплутати із словесним позначенням «ІНФОРМАЦІЯ_1», яке використовує Позивач для маркування товару 05 класу МКТП: «Рецептурні фармацевтичні та рецептурні медичні препарати; рецептурні ліки на медичні потреби»?

3. Чи є позначення «ІНФОРМАЦІЯ_2» на знак для товарів і послуг за заявкою № m 2017 05550 від 15.03.2017 року таким, що може вводити в оману споживачів щодо особи, яка виробляє товари 05 класу МКТП: «Рецептурні фармацевтичні та рецептурні медичні препарати; рецептурні ліки на медичні потреби», а саме щодо особи Позивача?

4. Чи має розрізняльну здатність окремо взятий елемент «ІНФОРМАЦІЯ_4», що входить до складу позначень ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, ІНФОРМАЦІЯ_10, ІНФОРМАЦІЯ_11, які використовувались в якості торговельних назв лікарських засобів?

Представники Державної служби інтелектуальної власності України та ОСОБА_2 проти призначення експертизи не заперечували.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

За змістом ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що предметом даного спору є захист прав інтелектуальної власності Позивача на словесне позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1" щодо товарів 05 класу МКТП, що конфліктує із заявкою Відповідача-2 № m 2017 05550 від 15.03.2017р. для товарів та послуг 05, 35 класів МКТП, і вирішення цього спору залежить від визнання позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» добре відомим в Україні.

Відтак, необхідним є призначення у даній справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності згідно з переліком питань, запропонованих Позивачем.

Проведення даної експертизи суд вважає можливим доручити судовому експерту, атестованому за експертною спеціальністю «13.6. «Дослідження, пов'язані з комерційними (фірмовими) найменуваннями, торговельними марками (знаками для товарів і послуг), географічними зазначеннями», Жилі Богдану Володимировичу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи містяться у наданих на дослідження матеріалах справи відомості про фактори, які підтверджують ту обставину, що станом на 01 липня 2016 року словесне позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» стало добре відомим знаком в Україні для товарів 05 класу МКТП: «Рецептурні фармацевтичні та рецептурні медичні препарати; рецептурні ліки на медичні потреби»?

2. Чи є позначення «ІНФОРМАЦІЯ_2» на знак для товарів і послуг за заявкою № m 2017 05550 від 15.03.2017 року на ім'я ОСОБА_2, схожим настільки, що його можна сплутати із словесним позначенням «ІНФОРМАЦІЯ_1», яке використовує Позивач для маркування товару 05 класу МКТП: «Рецептурні фармацевтичні та рецептурні медичні препарати; рецептурні ліки на медичні потреби»?

3. Чи є позначення «ІНФОРМАЦІЯ_2» на знак для товарів і послуг за заявкою № m 2017 05550 від 15.03.2017 року таким, що може вводити в оману споживачів щодо особи, яка виробляє товари 05 класу МКТП: «Рецептурні фармацевтичні та рецептурні медичні препарати; рецептурні ліки на медичні потреби», а саме щодо особи Позивача?

4. Чи має розрізняльну здатність окремо взятий елемент «ІНФОРМАЦІЯ_4», що входить до складу позначень ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, ІНФОРМАЦІЯ_10, ІНФОРМАЦІЯ_11, які використовувались в якості торговельних назв лікарських засобів?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Жилі Богдану Володимировичу (АДРЕСА_1, т. НОМЕР_1)

Надати експерту матеріали цивільної справ №760/6140/17-ц.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин у наданні висновку.

Оплату експертизи покласти на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «НІКО» (; 07850, Київська область, Бородянська область, смт Клавдієво-Тарасове, вул. Карла Маркса, 44Б).

Ухвала не оскаржується.

Суддя :