Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 316/876/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Вільямовська Н.О.
Провадження №22-ц/778/1724/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.В.

ОСОБА_2

при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 30 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за договором позики за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, про визнання договору позики та розписки безгрошовими, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за договором позики.

У жовтні 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору позики та розписки безгрошовими.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 30 січня 2017 року первісний позов залишено без розгляду, в звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання..

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права просить ухвалу суду скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції..

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно зі ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи у відповідності з п.3 ст.207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_6 без розгляду, суд виходив з того, що повідомлений належним чином позивач, повторно в судове засідання не зявився.

Проте з такими висновками суду судова колегія погодитись не може оскільки вони не відповідають нормам процесуального права.

Згідно п.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Матеріали справи свідчать про те , що позивач в судові засідання, двічі не зявився.

Проте в матеріалах справи міститься заява позивача про розгляд справи за відсутності його та представника ( а.с. 76).

Суд необґрунтовано не прийняв до уваги дану заяву, посилаючи , що така заява може бути подана за особистим підписом позивача, оскільки позивач довіреністю уповноважив представника користуватися усіма процесуальними права ( а.с. 77).

З таких обставин ухвалу суду неможливо визнати законною та обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню , а справа, відповідно до ст. 311 ЦПК України , поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 314,317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 30 січня 2017 року по даній справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: