Справа № 366/511/17
Провадження № 2/366/127/17
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, сторін, представника скороход Н.М. ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Іванків цивільну справу за первісним ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно, зустрічним позовом ОСОБА_4 до скорохода ОСОБА_5, третя особа ПАТ КБ «ПриватБанк» про поділ спільного майна подружжя, визнання грошового кредиту таким, що використаний в інтересах сімї та є спільним борговим зобовязанням подружжя та розподіл в рівних частках зобовязання за кредитним договором, поділ предмету іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідачки, в якому просив визнати його право власності на ? частину нежилого приміщення магазину в с. Запрудка Іванківського району по вул. Шевченка, 79 та на ? частину земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 0,10 га, яка розташована там же.

Відповідачка скористалась своїм правом та предявила зустрічний позов до відповідача про поділ спільного майна подружжя, визнання грошового кредиту таким, що використаний в інтересах сімї та є спільним борговим зобовязанням подружжя та розподіл в рівних частках зобовязання за кредитним договором, поділ предмету іпотеки. В позові нею був запропонований варіант розподілу спільного майна подружжя і одна з вимог була наступного змісту « визнати грошові кошти у вигляді відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування 180000 грн. за кредитним договором № 2293 корп-клв від 1 грудня 2006 р., наданим ЗАТ КБ «Приват-Банк» такими, що були використані в інтересах сімї та є спільними борговими зобовязаннями ОСОБА_6 та ОСОБА_3 як подружжя. Розділити в рівних частках між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зобовязання Позичальника за кредитним договором № 2293 корп-клв від 1 грудня 2006 р.». При цьому «ПриватБанк» визначений як третя особа.

19.09.2017 року у судовому засіданні представник позивача збільшила позовні вимоги, і однією з вимог зазначено: «зобовязати ЗАТ КБ «Приват-Банк» внести зміни до Кредитного договору № 2293 корп-клв від 1 грудня 2006 р. в частині визнання боржником ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на суму 250268,09 грн.». З огляду на цю вимогу представник позивача за зустрічним позовом просила залучити «ПриватБанк» до участі у справі у якості відповідача.

Відповідач за зустрічним позовом не заперечував проти задоволення такого клопотання.

Ч.1 ст. 33 ЦПК України визначено, що «суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, … залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача».

Зазначені вище позовні вимоги прямо стосуються ПАТ КБ «ПриватБанк» - його обовязку внесення змін до кредитного договору, у випадку задоволення позовних вимог.

Вислухавши сторони, суд вважає, що клопотання представника позивача слід задовольнити.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити ПАТ КБ «ПриватБанк» у якості співвідповідача у справі за зустрічним позовом ОСОБА_4 до скорохода ОСОБА_5, третя особа ПАТ КБ «ПриватБанк» про поділ спільного майна подружжя, визнання грошового кредиту таким, що використаний в інтересах сімї та є спільним борговим зобовязанням подружжя та розподіл в рівних частках зобовязання за кредитним договором, поділ предмету іпотеки.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, співвідповідачу направити судову повістку з копіями позовної заяви, доданих до неї документів і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: