Провадження № 2/752/1938/17
І м е н е м У к р а ї н и
05 жовтня 2017 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Новак А.В.,
при секретарі Закаблуківській О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Мотивує свої вимоги тим, що 22 липня 2016 року о 03 годині 30 хвилин в м. Києві по проспекту Глушкова водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3(б), 12.1.12.3 Правил дорожнього руху та спричинив зіткнення з автомобілем «Рено», р.н. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_1.) внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача було пошкоджено.
Позивач зазначає, що відповідно до висновку № 3954 експертного дослідження автотоварознавця про визначення вартості матеріального збитку КТЗ від 18 серпня 2016 року за заявою ОСОБА_1 вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Рено», р.н. НОМЕР_2 становить 172992.36 гривень з урахуванням ВТВ.
У зв'язку з тим, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля НОМЕР_1 не була застрахована, то Моторне транспортне страхове бюро України прийняло рішення про сплату позивачу страхового відшкодування у розмірі 100000 гривень.
Позивач надав до суду заяву з клопотанням про розгляд справи у відсутність його представника. Просив суд позовні вимоги задовольнити повністю.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить отримання відповідачем судової повістки за адресою місцезнаходження.
Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав. Про причину неявки суд не повідомив. Позивач у своїй заяві не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів у зв'язку з чим суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе вирішити справу у його відсутність за наявними у справі доказами, ухваливши заочне рішення.
Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків.
Згідно постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 15 серпня 2016 року ОСОБА_2 було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу.
Станом на даний час постанова суду є такою, що набрала законної сили.
Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини і постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою.
Власником автомобіля «Рено», р.н. НОМЕР_2 є позивач ОСОБА_1
Відповідно до висновку № 3954 експертного дослідження автотоварознавця про визначення вартості матеріального збитку КТЗ від 18 серпня 2016 року за заявою ОСОБА_1 вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Рено», р.н. НОМЕР_2 становить 172992.36 гривень з урахуванням ВТВ.
У зв'язку з тим, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля НОМЕР_1 не була застрахована, то Моторне транспортне страхове бюро України прийняло рішення про сплату позивачу страхового відшкодування у розмірі 100000 гривень.
Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати(страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою(страховим відшкодуванням).
Також на погляд суду підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 76.62 копійки витрат на здійснення телеграми, 1600 гривень витрат за проведення дослідження, 4720 гривень витрат пов'язаних з транспортуванням транспортного засобу, що документально підтверджені позивачем.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, а тому суд дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог повністю в частині стягнення майнової шкоди з відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
З врахуванням доведеності вини відповідача у заподіянні позивачу майнової шкоди, суд дійшов висновку, що внаслідок винних дій відповідача, ОСОБА_2 також завдано моральної шкоди, яка виразилася в тому, що неправомірна поведінка ОСОБА_2 по відношенню до майна власника призвела до порушення нормальних (звичних) умов користування автомобілем позивача у своєму повсякденному житті.
Внаслідок такої неправомірної поведінки відповідача, позивач був вимушений витрачати свій вільний час на організацію усунення наслідків свого порушеного права і був обмежений в можливості проводити свій вільний час іншим чином, ніж звичайно, а також зазнав негативних емоційних хвилювань, які виявились у переживаннях з приводу неможливості повноцінно користуватися своїм майном, що потребувало додаткових зусиль для організації свого життя та зміни його звичного способу, що відповідно потребувало часу і матеріальних витрат, що в свою чергу призвело до зайвих хвилювань.
Виходячи із засад розумності та виваженості, з врахуванням тривалості часу моральних страждань, суд вважає, що моральна шкода підлягає задоволенню частково з урахуванням обставин, що мають істотне значення для встановлення розміру такої, і на погляд суду, з врахуванням принципу справедливості, в конкретному випадку становить 5000 гривень, що на погляд суду є справедливою сатисфакцією позивачу спричинених відповідачем моральних страждань.
За таких обставин суд, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити позов частково.
Питання про судові витрати вирішити за правилами статті 88 ЦПК України у наступний спосіб:
-стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача 2171 гривень 89 копійок судового збору.
Керуючись ст.ст. 212-215, 223-224, 294-296 ЦПК України,суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2171(дві тисячі сто сімдесят одна) гривня 89 копійок.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто Голосіївським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.
Суддя А.Новак