overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/6465/17
Провадження № 6/591/285/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Антипенко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання державного виконавця Зарічного ВДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся державний виконавець Сизоненко Ю.В. з поданням про примусове проникнення до житла, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні у Зарічному відділі ДВС перебуває зведене виконавче провадження № 52758386 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 1205121, 28 грн., суми виконавчого збору - 120512, 73 грн., суми витрат виконавчого провадження - 556, 00 грн. Оскільки боржник ухиляється від виконання рішення суду, крім того, не реагує на повідомлення державного виконавця про проведення виконавчих дій, просить надати дозвіл на примусове проникнення до будинку за адресою АДРЕСА_1.

В судове засідання державний виконавець надала заяву про слухання справи у її відсутність та підтримання подання.

В судовому засіданні встановлено, що державним виконавцем в ході проведення виконавчих дій було зясовано, що боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тому за цією адресою здійснювались виходи за місцем мешкання боржника, але двері ніхто не відчинив, залишались виклики та повідомлення про що складені відповідні акти від 21.09.2016 року, 17.03.2017 року, 22.03.2017 року (а.с. 70, 94, 104, 105). Однак, доказів про отримання боржником вказаних повідомлень суду не надано. На підтвердження факту ухилення боржника від виконання рішення суду або від проведення виконавчих дій суду не надано жодних доказів. Суд вважає, що підставою для надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника може бути лише встановлений факт ухилення боржника від виконання рішення суду або від проведення виконавчих дій. Таким чином, подання, на думку суду, є необґрунтованим, а тому за даних обставин суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця Зарічного ВДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла відмовити в звязку з його необґрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В.Грищенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/4373/17

Провадження № 2-н/638/708/17

14 квітня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 Дар*ї Павлівни, ОСОБА_3, -

В с т а н о в и в:

22 березня 2017 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідок адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України, які надійшли до суду 13.04.2017 року, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, а ОСОБА_2 на території Харківської області не значиться.

Згідно п. 5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Одночасно заявнику розяснюється, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківводоканал» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 Дар*ї Павлівни, ОСОБА_3.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н/592/473/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.11.2017року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков Ігор Геннадійович, розглянувши заяву комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1 в розмірі 4405,82 грн.
На підставі ст. ст. 102, 96 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
Суддя І.Г. Бичков
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя І.Г. Бичков
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 640/6187/17
У х в а л а

про залишення позову без руху

"25" квітня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Юридична компанія «ЮР-АЛКОМ», третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсними договору відступлення права вимоги, договору про відступлення права за договором іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати договір про відступлення права вимоги від 02.06.2016 року між ПАТ «АКБ «Базис» та ТОВ «Юридична компанія «ЮР-АЛКОМ» недійсним; визнати договір про відступлення права за договором іпотеки недійсним.

Дослідивши заяву, оглянувши додані до неї докази, вважаю, що її необхідно залишити без руху з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В позовній заяві не вказано повне найменування позивача та приватного нотаріуса, зокрема, не вказано імя та по батькові учасників справи.

Відповідно до п. 41 Постанови ВССУ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 року № 3, місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально, тобто позивачу необхідно надати документально підтверджене знаходження предмету іпотеки в Київському районі м. Харкова (за адресою м. Харків, вул. Басейна, 90), для застосування правил виключної підсудності, або надати договір про відступлення права вимоги від 02.06.2016 року між ПАТ «АКБ «Базис» та ТОВ «Юридична компанія «ЮР-АЛКОМ», договір про відступлення права за договором іпотеки. Оскільки, зокрема, відповідач ТОВ «Юридична компанія «ЮР-АЛКОМ» знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 27, корпус В-1, кімната 14-А, що за адміністративно територіальним поділом відноситься до Жовтневого району м. Харкова.

На підставі викладеного, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вказані недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Юридична компанія «ЮР-АЛКОМ», третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсними договору відступлення права вимоги, договору про відступлення права за договором іпотеки, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в 5-ти денний строк з дня отримання Ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/341/17
провадження № 2-во/632/19/17
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки в судовому рішенні

26 квітня 2017 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Библіва С.В. при секретарі Кузьменко М. В., розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 05 квітня 2017 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позовні вимоги позивача було задоволено повністю та розірвано шлюб, зареєстрований 23 грудня 2013 року у виконавчому комітеті Перовської сільської ради Сімферопольського району Автономної Республіки Крим за актовим записом № 107, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителем згідно реєстрації м-н 6АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4 Крим та жителькою згідно останнього відомого місця реєстрації м-н 6АДРЕСА_1.

На підставі ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В другому абзаці резолютивної частини рішення суд помилково вказав прізвище та імя позивача «Ковлаенко (Шевела) Миколаєм Васильовичем» замість правильного «Коваленком (Шевела) Миколою Васильовичем», а відповідача «Ковалаенко Оленою Анатоліївною» замість правильного «Коваленко Оленою Анатоліївною» та місце реєстрації шлюбу «Перорвської сільської ради» замість правильного «Перовської сільської ради».

Враховуючи, що сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне розглянути питання щодо виправлення описки у рішенні без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Із матеріалів цивільної справи, а саме, з свідоцтва про шлюб (а.с.4), вбачається, що правильне прізвище позивача - «Коваленко» та імя «Микола», а у відповідача прізвище - «Коваленко»; місце реєстрації шлюбу «Перовська сільрада», тому, у другому абзаці резолютивної частини рішення суд допустив описки, які необхідно виправити, зазначивши правильні прізвища, ім.`я позивача, прізвище відповідача та місце реєстрації шлюбу. Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в заочному рішенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 05 квітня 2017 року у справі № 632/341/17 провадження № 2/632/266/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що у другому абзаці резолютивної частини судового рішення правильно писати прізвище та імя позивача «Коваленком Миколою», а відповідача «Коваленко» та місце реєстрації шлюбу «Перовської сільської ради».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 651/380/17
Провадження № 2/651/94/17
У Х В А Л А

10.11.2017року смт.Верхній Рогачик

Верхньорогачицький районний

суд Херсонської області в складі:

судді ЗАГРУННОГО В.Г.

секретаря ДАНІЄЛЯН Е.Н.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області цивільну справу № 651/380/17 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з підстав, зазначених в заяві.

В попереднє судове засідання 10.11.2017 року представник позивача не з"явився, але в матеріалах справи мається його клопотання, яким він просить сраву розглянути за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з"явилася, на адресу суду повернувся лист з відміткою про її не проживання за вказаною адресою.

Тому, на підставі ч.9 ст.74 ЦПК України, оскільки місце перебування відповідача невідоме, викликати її в суд з опублікуванням оголошення про виклик відповідача до суду в газеті Урядовий курєр, відповідно постанови Кабінету Міністрів України від 25.01.2006 року №52 Про порядок визначення друкованого засобу масової інформації, у якому розміщується оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі декількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ст.225 ч.1 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.74, ч.2 ст.293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Викликати до Верхньорогачицького районного суду Херсонської області, що розташований за адресою: вулиця Центральна, 60, смт.Верхній Рогачик Верхньорогачицький район Херсонської області на 08.12.2017 року до 10.00 години ОСОБА_1, як відповідача по цивільній справі № 651/380/17 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з опублікуванням оголошення про її виклик до суду в газету Урядовий курєр.

В разі неявки в судове засідання відповідача ОСОБА_1 справа буде розглянута у її відсутність в заочному порядку відповідно ст.169 ЦПК України.

Інших учасників процесу по справі викликати до суду відповідно вимог чинного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Провадження № 2во/200/110/17
У Х В А Л А

«06» вересня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря Лопати Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 200/13962/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Юсиф-огли про стягнення аліментів.

Рішенням суду від 09.11.2016 року позовні вимоги задоволено частково.

01 серпня 2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду.

Заявник мотивує свої вимоги тим, що в рішенні суду від 09.11.2016 року були допущені описка в написанні імен, дати народження дітей, а також невірно вказано ідентифікаційний номер відповідача, та просить виправити вказану описку.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущенні у судовому рішенні описки чи наявні арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Суд визнав можливим розглядати питання виправлення описки у відсутність осіб, які не зявилися, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення від 09.11.2016 року допущена описка в написанні допущені описка в написанні імен, дати народження дітей, а також невірно вказано ідентифікаційний номер відповідача.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що в рішенні суду допущені очевидні описки, вважаю за необхідне виправити описку у порядку, передбаченому ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду - задовольнити.

Внести виправлення до рішення суду від 09.11.2016 року, а саме:

- другий абзац резолютивної частини рішення читати: «Стягнути з ОСОБА_3 Юсиф огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродження м. Агдам, Азербайджан, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 1500 гривень починаючи з 11 серпня 2016 року до досягнення дитиною повноліття.»;

- третій абзац резолютивної частини рішення читати: «Стягнути з ОСОБА_3 Юсиф огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродження м. Агдам, Азербайджан, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 1500 гривень починаючи з 11 серпня 2016 року до досягнення дитиною повноліття.»;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Е.В. Женеску
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Тимченко О. В.

секретар судового засідання - Овсяннікова Т.М.

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

представник служби у справах дітей - Резніченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа:служба у справах дітей Новотроїцької РДА про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

28.09.2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 щодо малолітньої доньки. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Від народження відповідач ніякої участі у вихованні та утриманні дитини не приймає, ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, не цікавиться умовами її проживання та виховання, проявляє байдужість по відношенню до дитини, з моменту її народження жодного разу не відвідав свою доньку. Просить позбавити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, наполягає на їх задоволенні.

Відповідач позовні вимоги визнає, не заперечує щодо позбавлення його батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_4.

Представник третьої особи Резніченко О.А. вважала доцільним позбавити відповідача батьківських прав відносно його доньки ОСОБА_4.

Згідно ст. 164 Сімейного Кодексу України, батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи визнання позову відповідачем що не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, висновок органу опіки та піклування Новомихайлівської сільської ради, висновок органу опіки та піклування Новотроїцької РДА щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, слід позов задовольнити.

Керуючись ст. ст. 60, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 164, 166 Сімейного Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа:служба у справах неповнолітніх Новотроїцької РДА про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом десятиденного строку з дня проголошення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.

Суддя О.В. Тимченко