Справа № 2/521/6204/11
Провадження № 6/521/116/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі Малиш О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одеса заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк Аваль» в особі АТ «ОСОБА_1 банк Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчих листів,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» в особі АТ «ОСОБА_1 банк Аваль» звернулося до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчих листів, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 09.12.2011 року Малиновським районним судом м. Одеси було прийнято рішення по справі №2/1519/6204/11 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги банку були задоволені в повному обсязі.

На виконання рішення суду позивачу були видані виконавчі листи № 2-6704/11 від 27.08.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/80054/74/781145 від 12.07.2007 року у розмірі 165 009 дол. США 69 центів, що складає 1 315 704грн.76коп., а також судових витрат у розмірі 1700 грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Дані виконавчі листи було направлено до Другого Суворовського ВДВС ОМУЮ і 28.05.2013 року заступником начальника другого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_4 було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) ВП № 38134913, у звязку з тим, що боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що є територією першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ.

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» мало намір реалізувати своє право на предявлення виконавчого документа до виконання наприкінці строку. Під час підготовки пакету документів до виконавчої служби було зясовано, що при пересилці постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження було втрачено оригінали виконавчих листів № 2-6204/11 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 014/80054/74/78145.

На виконання рішення суду позивачу були видані виконавчі листи № 2-6704/11 від 27.08.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/80054/74/78145 від 12.07.2007 року у розмірі 169009дол.США 69 центів, що складає 1 315 704 грн.76 коп., а також також судових витрат у розмірі 1700 грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Дані виконавчі листи було направлено до Другого Суворовського ВДВС ОМУЮ і 28.05.2013 року заступником начальника другого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_4 було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) ВП № 38135071, у звязку з тим, що боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_2, що є територією першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ.

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» мало намір реалізувати своє право на предявлення виконавчого документа до виконання наприкінці строку. Під час підготовки пакету документів до виконавчої служби було зясовано, що при пересилці постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження було втрачено оригінали виконавчих листів № 2-6204/11 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 014/80054/74/78145.

Таким чином, виконавчі листи про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були втрачені, на момент втрати оригіналів виконавчих документів рішення суду виконано не було.

Просить суд визнати поважною причину пропуску строку для предявлення виконавчих листів № 2-6704/11 до виконання, поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа № 2-6704/11 від 27.08.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» заборгованості за кредитним договором 014/80054/74/78145 від 12.07.2007 року у розмірі 165 009 доларів США 69 центів, що складає 1315704 грн.76 коп., № 2-6204/11 від 27.08.2012 року відносно ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» судові витрати у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.; № 2-6704/11 від 27.08.2012 року відносно ОСОБА_3 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» заборгованості за кредитним договором 014/80054/74/78145 від 12.07.2007 року у розмірі 165 009 доларів США 69 центів, що складає 1315704 грн.76 коп., № 2-6204/11 від 27.08.2012 року відносно ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» судові витрати у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.;

Представник заявника в судове засідання не зявилась, однак надав заяву (вхід. ЕП-1563 від 19.04.2017 року) про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що заяву підтримує та просить суд її задовольнити в повному обсязі.

Суд, розглянувши заяву про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчих листів, вважає її такою, що не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 09.12.2011 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Буран О.М. виніс рішення по справі № 2/1519/6204/2011 за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги банку були задоволені в повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 21.05.2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09.12.2011 року по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було визнано неподаною та повернуто апелянту.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу 27.08.2013 року було видано чотири виконавчі листи № 2-6704/11 від 27.08.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитом, судовим витратам та витратам на інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідно до ч.1ч.2ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Статтею 60 частиною 1 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Аналіз вказаних вище норм процесуального права надає можливість зробити висновок про те, що Цивільно-процесуальним Кодексом України встановлений порядок, якого необхідно дотриматися при розгляді заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Для цього необхідно встановити, коли і кому був виданий виконавчий лист; з яких причин був пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання; чи є ці причини поважними. Для встановлення цих обставин заявник зобов'язаний надати суду докази, а противна сторона - заперечення проти доказів, якщо вона вважає докази заявника безпідставними.

Відмовляючи в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа, суд враховує те, що Банком не надано доказів втрати оригіналів виконавчих листів.

Оскільки в справі відсутні відомості про те коли, з якої причини та при яких обставинах був втрачений виконавчий лист. Інших відомостей про предявлення виконавчого листа до виконання в справі не має. Переписки Банка з виконавчою службою щодо стану розгляду виконавчого провадження також не надано.

Тому суд приходить до висновку про відмову Банку в задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчого листа та поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 370,371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк Аваль» в особі АТ «ОСОБА_1 банк Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчих листів залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті

Суддя