пр. № 4-с/759/171/17
ун. № 759/2677/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Шум Л.М.

при секретарі Прокопенко Н.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Публічного акціонерного товариства «Науково - дослідний інститут електромеханічних приладів» про скасування постанови старшого державного виконавця Святошинського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві про арешт коштів боржника від 24.03.2017 р. в рамках виконавчого провадження №52850833, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника у квітні 2017 р. звернувся до суду з зазначеною вище скаргою, посилаючись на те, що 24.03.2017 р. старшим державним виконавцем Святошинського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Колодчуком С.В. було винесено постанову про арешт коштів боржника, яка є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки оскаржувану постанову не було надіслано на адресу заявника, рішення суду за виконавчим провадженням виконано в повному обсязі, заборгованість перед стягувачами (Колодчуком С.В., ОСОБА_2.) погашено в повному обсязі, виконання рішення за стягувачем ОСОБА_3 ухвалою суду від 27.01.2017 р. зупинено виконання рішення суду, постанова про арешт коштів в межах виконавчого провадження, відкритого наказом Господарського суду м. Києва винесена не в рамках зведеного виконавчого провадження, а тому відсутні правові підстави для вжиття заходів примусового виконання рішень.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд скарги у їх відсутність, вимоги скарги підтримує (а.с. 221).

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений судом належним чином (а.с. 220), причини своєї неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути скаргу за відсутності останнього на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку наявність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, 24.03.2017 р. старшим державним Святошинського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Колодчуком С.В. винесено постанову про арешт коштів боржника, серії ВП №52850833 при примусовому виконанні: виконавчого листа №759/5151/16-ц виданого 18.01.2017 р. Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ПАТ «НДІЕП» на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 14 468,93 грн.; виконавчого листа №759/2677/16-ц, виданого 07.12.2016 р. про стягнення з ПАТ «НДІЕП» на користь ОСОБА_4 заборгованості в сумі 22 036,21 грн.; наказу №910/19711/16 виданого 16.01.2017 р. Господарським судом м. Києва про стягнення з ПАТ «НДІЕП» на користь ПАТ «Київенерго» витрати зі сплати судового збору в сумі 1 378,00 грн.; виконавчого листа №759/2672/16-ц від 13.01.2017 р., виданого Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з заявника на користь ОСОБА_3 22 959,89 грн.; наказу №910/10190/16 виданого 07.10.2016 р. Господарським судом м. Києва про стягнення на користь ПАТ «Київенерго» боргу в сумі 2 036 716,90 грн. Постаною накладено кошти у межах 2 097 559,93 грн., що обліковуються на всіх відкритих рахунках боржника (а.с.193-195).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14.03.2017 р. виправлено описку у виконавчому листі №759/5151/16-ц від 18.01.2017 р., виключено слова та цифри «нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 6395,69 грн.». Вказаною ухвалою суду встановлено, що розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, який підлягає стягненню, становить 8 073,24 грн. (а.с. 209).

17.01.2017 р. заявник здійснив погашення боргу в розмірі 19 295,00 грн. за виконавчим провадженням, боржником за яким є ОСОБА_4 (а.с. 196-198).

26.01.2017 р. заявник здійснив погашення боргу в сумі 8 073,24 грн. перед ОСОБА_2 (а.с. 202 - 204).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.01.2017 р. зупинено виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 01.12.2016 р. за позовом ОСОБА_3 (а.с. 212 - 213).

Статтею 383 ЦПК України зазначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон) визначено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону).

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 56 Закону, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Пунктом 8 Інструкції з організації примусового виконання виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зазначено, що на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт, про що виноситься постанова виконавця. За зведеним виконавчим провадженням арешт накладається на загальну суму заборгованості за зведеним виконавчим провадженням з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 39 Закону визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону, у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

Судом встановлено, що постанова про арешт коштів боржника від 24.03.2017 р., винесена не в рамках зведеного виконавчого провадження №53646311 щодо стягувача ОСОБА_4, а в рамках виконавчого провадження №52850833, відкритого за наказом Господарського суду м. Києва від 07.10.2016 р. щодо стягнення з ПАТ "НДІЕП" на користь ПАТ ""Київенерго" боргу в розмірі 2 036 716,90 грн. При цьому, інші стягувачі ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ПАТ «Київенеро» не є сторонами вказаного виконавчого провадження №52850833, в рамках якого був накладений спірний арешт коштів.

Таким чином, оскільки ПАТ «НДІЕП» здійснив повне погашення заборгованості перед стягувачем ОСОБА_4 за рішенням суду, яке набрало законної сили, накладений арешт підлягає скасуванню, у зв'язку з чим доводи скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 39, 40, 56 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 11, 60, 137, 179, 209, 210, 212-214, 293, 383-387 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Науково - дослідний інститут електромеханічних приладів» про скасування постанови старшого державного виконавця Святошинського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві про арешт коштів боржника від 24.03.2017 р. в рамках виконавчого провадження №52850833 - задовольнити.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Колодчука Сергія Вікторовича про арешт коштів боржника від 24.03.2017 р. в рамках виконавчого провадження №52850833

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: