АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7111/17 Справа № 199/4320/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Василенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 серпня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2017 року позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 08.11.2016 року в м.Дніпрі по вулиці Каштановій відбулась дорожньо-транспортна пригода із зіткненням автомобіля «BMW X5», державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4, та автомобіля «Skoda Super B», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю «BMW X5», державний номер НОМЕР_1, що належить їй на праві власності згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу САЕ 404838, були заподіяні механічні пошкодження. Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.05.2017 року провадження по адміністративній справі №202/2056/17 відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, було закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.05.2017 року провадження по адміністративній справі 202/2057/17 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, як водія автомобіля «BMV X5», державний номер НОМЕР_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак покарання не призначалось через сплив строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постановами апеляційного суду Дніпропетровської області 12.06.2017 року вказані постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська були залишені без змін.

Оскільки при розгляді адміністративних справ відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також при апеляційному перегляді постанов Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 12.05.2017 року, судом були неповно зясовані усі фактичні обставини справи та не повністю досліджені наявні в матеріалах справ докази, тому з метою встановлення винної особи та визначення розміру заподіяної автомобілю «BMV X5», державний номер НОМЕР_1 шкоди, на її замовлення було проведено авто-технічне дослідження судовим експертом ОСОБА_5, а також експертне дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, складене експертом ОСОБА_6.

Відповідно до висновку експертного бюро дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод від 10.04.2017 року №06/17, складеного судовим експертом ОСОБА_5, визначено, що в діях водія автомобіля «Skoda Super B», державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3 вбачається порушення п. п. 10.1, 12.3 вимог правил Дорожнього руху України, що має причинний звязок з даною дорожньо-транспортною пригодою, а в діях водія автомобіля «BMW X5», державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 порушень п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України не вбачається.

З метою визначення матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля «BMV X5», державний номер НОМЕР_1, було проведено експертне дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля від 28.03.2017 року №022/17 експертом ОСОБА_6, за яким вартість відновлюваного ремонту автомобіля «BMW X5», державний номер НОМЕР_1 складає 210 124,52 грн.

На підставі викладеного просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на її користь вартість відновлюваного ремонту автомобіля «BMW X5», державний номер НОМЕР_1, що становить 210 124,52 грн., а також судові витрати у вигляді вартості експертного висновку у сумі 1500,00 грн. та судового збору розміром 2116,25 грн.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 серпня 2017 року ОСОБА_2 відмовлено у позові.

Не погодившись з таким рішенням, позивач звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просила рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Вислухавши представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 08.11.2016 року в м. Дніпрі по вулиці Каштановій сталась дорожньо-транспортна пригода із зіткненням автомобіля «BMW X5», державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4, та автомобіля «Skoda Super B», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілям «BMW X5», державний номер НОМЕР_1, та «Skoda Super B», державний номер НОМЕР_2, були заподіяні механічні пошкодження, а їх власникам - матеріальні збитки.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.05.2017 року провадження по адміністративній справі №202/2056/17 відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, було закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.05.2017 року провадження по адміністративній справі 202/2057/17 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, як водія автомобіля «BMV X5», державний номер НОМЕР_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, однак покарання не призначалось через сплив строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постановами апеляційного суду Дніпропетровської області 12.06.2017 року вказані постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська були залишені без змін.

Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції, керуючись ст.ст.58-61 ЦПК України, ст.ст.1167, 1187 ЦК України, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам чинного законодавства та підтверджується матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що висновок експертного дослідження, проведеного на її замовлення, містить підтвердження вини ОСОБА_3 у скоєнні ДТП, відхиляються колегією суддів, оскільки вищезазначеними постановами у адміністративних справах надано відповідну правову кваліфікацію діям учасників ДТП та встановлено вину ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення. Зазначені судові рішення набрали законної сили.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок по кримінальній справі, або постанова суду по справі про адміністративне правопорушення, які вступили в законну силу, обов'язкові для суду, який розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій осіб, стосовно якого винесені вирок або постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії і чи скоєні вони даною особою.

Інші доводи апеляційної скарги щодо неповного зясування судом обставин справи зводяться до переоцінки доказів, субєктивного тлумачення норм матеріального права, та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Порушень норм матеріального чи процесуального права, які б могли призвести до скасування рішення суду першої інстанції, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_7