Справа № 752/3878/15-ц
Провадження № 2/752/159/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 грудня 2017 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Мирошниченко О.В.

за участю секретарів Бурлака Т.М., Мархотка А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про усунення від права на спадкування, визнання права власності на майно в порядку спадкування,

та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про тлумачення заповіту та визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 в якому просив суд усунути останніх від права на спадкування після смерті ОСОБА_5

21.07.2015 року позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій останній просив також суд визнати право власності за ОСОБА_1 на будівельні матеріали, які використовувались при розбудові дачного будинку та садової ділянки та на всі перероблені речі (матеріали) та житлову площу, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 за період з 2007 року по сьогодні, а також на побутову техніку, яка знаходиться за вищевказаною адресою.

29.02.2016 року позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій останній просив:

- визнати право власності за ОСОБА_6 на будівельні матеріали, які використовувались при розбудові дачного будинку та садової ділянки та на всі перероблені речі (матеріали) та житлову площу, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 за період з 2007 року по дату подачі заяви, а також на побутову техніку, яка знаходиться за вищевказаною адресою;

- визнати право власності на будівельні матеріали та кошти, які використовувались при капітальному ремонті двокімнатної квартири, загальною площею 40 кв.м., АДРЕСА_1 відповідно до переліку робіт;

- визнати право власності за ОСОБА_1 після смерті батька ОСОБА_5 на спадкове майно, яке складається з двокімнатної квартири, загальною площею 40 кв.м. АДРЕСА_1, земельної ділянки з дачним будинком, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, гараж що знаходиться в АК «Відрадний -5» у м. Києві, автомобіль «Славута», депозити в банках, а саме: ПАТ « Державний Ощадбанк Україна» - філія - Головне управління по м.Києві та Київській області - 7 366,01 грн.; ПАТ 2Дельта Банк» - 27,23 грн.; ПАТ «Легбанк» - 10 000,00 грн., 442,23 грн.; ПАТ «КБ «Актив-банк» - 10 000 грн., ПАТ «VAB»- 20 821,38 грн. та 11 408,99 грн., ПАТ «Піреус банк» -8 733,92 грн., ПАТ «Фінбанк» - 3,62 грн. та 12 000, 00 грн., 648,37 грн., ПАТ Банк «Фінанси та кредит» - 13 041, 38 грн., ПАТ «Платинум банк» - 10 000,00 грн. та 1 525, 93 грн., 0,94 грн. та відсотки;

- усунути від права на спадкування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на спадкове майно ОСОБА_5

В обґрунтування позовних вимог позивач за первісним позовом зазначає про те, що ІНФОРМАЦІЯ_5 помер ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1, причина смерті - онкологічна інтоксикація.

За життя померлий мав двох синів - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер у 2010 році та який мав двох дітей - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Другий син померлого - позивач по справі - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

За життя ОСОБА_5 мав добре здоров'я, працював в Інституті токсикології та пестицидів ім. Медведя, був професором, доктором медичних наук.

Після смерті сина, ОСОБА_8, батько ОСОБА_5 намагався налагодити теплі, доброзичливі, родинні відносини з онуками, дітьми померлого сина (відповідачами), але це було марно, онуки вважали, що це їх тільки обтяжувало і тому в цьому не було необхідності. Вони всіляко уникали спілкування, не йшли назустріч проханням діда, незважаючи на похилий вік спадкодавця та його нагальні потреби ігнорували всі його намагання у спілкуванні. Таке ігнорування його інтересам та потребами дуже сильно засмучувало діда, тим більше смерть сина, ОСОБА_8, потягла за собою душевні страждання, а відносини з онуками потягли за собою тяжкі моральні страждання, які почали впливати на стан здоров'я.

Позивач робив все протягом свого житія, щоб полегшити страждання батька, щоб батько не відчував себе одиноким та покинутим, намагаючись створити для нього комфортні умови життя та допомагаючи йому створювати комфортні, звичні умови життя, забезпечуючи його всім необхідним. В зв'язку з чим в літній період повністю беручі на себе догляд за батьком на дачі в Осокорках, полегшуючи йому побутові потреби, доглядаючи за господарством та станом його здоров'я. В зв'язку з чим майже кожен день він проводив з батьком. Задля комфортних умов проживання, забезпечення їжею, порядком, нормальною побуту, ОСОБА_1 - позивач, запросив у 2014 році надійну особу по нагляду за батьком, так як, у батька іноді погіршувався стан здоров'я.

На початку зими 2014 року позивач наполягав на повному обстежені здоров'я батька. В зв'язку з чим звертались до різних медичних нетрів. Крім того слідкував за посиленим харчуванням батька для чого закуповував йому червону ікру, екологічно чисті продукти харчування, в тому числі овочі та фрукти.

Стан здоров'я батька поліпшився і у батька з'явилась потреба зробити євроремонт у своїй оселі, котру ремонтували більш як тридцять років назад. В зв'язку з чим на прохання батька, ОСОБА_1 - позивач, взявся задовольнити цю потребу. В зв'язку з чим мною були залучені фахівці в цій галузі, а саме, дизайнер, робітники, які ретельно почали обговорювати з позивачем та батьком варіанти ремонту квартири, в якій проживав батько, з урахуванням його потреб, комфорту та інтересів.

Весною 2014 року стан здоров'я батька погіршився і лікарі зробили висновок про необхідність операційного втручання. Позивач весь час був поруч, намагаючись підтримувати його та надавав всіляку підтримку, як моральну так і матеріальну, забезпечуючи батька всім необхідним в тому числі дорогі ліки та посилене харчування. В травні 2014 року батькові зробили операцію. Реабілітаційний період проходив дуже тяжко, але позивач весь час був поруч і підтримував його виконуючи всі поради та настанови лікарів та задовольняючи всі його необхідні потреби. Після чого стан здоров'я батька поліпшився.

В червні 2014 року батько повернувся до вирішення питання по ремонту квартири. Враховуючи всі пропозиції та побажання батька фахівці знову почали підготовчі дії перед ремонтом квартири. Весь цей час позивач постійно знаходився біля батька, уважно слідкував за станом його здоров'я, виконував його бажання. Єдине, що його турбувало та пригнічувало це небажання онуків відвідати його під час хвороби та встановити з дідом нормальні відносини. А батько мріяв, що він створить сучасну квартиру, в яку запросить онуків, що послугує встановленню нормальних родинних відносин, то онуки не відмовляться від запрошення.

Позивач та спільні з батьком знайомі дуже переживали за нехтуванням та ігнорування онуками свого діда, але не зважаючи на наші намагання ні чим не могли допомогти. Виконуючи бажання батька зробити сучасний ремонт квартири, довести її до ідеального стану, позивач за свої кошти закуповував саме сучасне та екологічно чисте обладнання та матеріали. Дії радували батька, підвищували його настрій та позитивно впливали на його фізичний та психічний стан. Але небажання онуків спілкуватись з дідом негативно впливали на нього.

ІНФОРМАЦІЯ_5 помер ОСОБА_5

Коли сповістили звістку онукам - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, то вони з'явились тільки на декілька хвилин та відмовились приймати будь яку іншу участь в цій скорботній події.

В пам'ять батька та по його проханню позивач майже закінчив ремонт квартири, бо так хотів покійний. На це позивач був змушений витратити більш як триста тисяч гривень. За свої кошти позивач все зробив, щоб гідно поховати батька. Ніякої участі, в тому числі матеріальної, онуки не приймали і не пропонували.

На час подачі позивачу стало відомо,що ОСОБА_2 та ОСОБА_3, діти померлого у 2009 році ОСОБА_8, сина спадкодавця ОСОБА_5, померлого у 2014 році, звернулись до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_4, з заявою про прийняття спадщини.

Позивач вважає, що у відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, немає законних підстав для отримання спадщини після померлого у 2014 році ОСОБА_5, оскільки останні ухилялись від наданні допомоги спадкодавцю ОСОБА_5 у період його перебування у безпорадному стані.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися в порядку ст. 31 ЦПК України до Голосіївського районного суду м. Києва з зустрічним позовом до ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

В обґрунтування своїх вимог позивачі за зустрічним позовом зазначають, що є спадкоємцями відповідно до ч. 1 ст. 1266 ЦК України, внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини. Згідно ч. 5 ст. 1266 ЦК України якщо спадкування за правом представлення здійснюється кількома особами, частка їхнього померлого родича ділиться між ними порівно, однак останні не можуть отримати свідоцтво про право на спадщину за законом у нотаріальній конторі, оскільки інший спадкоємець ОСОБА_1 заперечує їх право на спадщину, тому просять визнати право на спадкову частку судовому порядку. Також просили тлумачити заповіт, складений 06.01.1995 року ОСОБА_8 на їх померлого батька ОСОБА_10, як такий, в якому спадкоємцями за заповітом на квартиру АДРЕСА_1, є онуки спадкодавця ОСОБА_2 та ОСОБА_3, визнавши за кожним право власності по ? частині на вказану квартиру за заповітом.

Позивач за первісним позовом та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили задовольнити позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просили відмовити у задоволенні зустрічної позовної заяви.

Відповідачі ( за первісним позовом та позивачі за зустрічним позовом) та їх представник в судовому засіданні проти задоволення первісного позову заперечували, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність. Просили задовольнити зустрічний позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у його відсутність

Вислухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши надані письмові докази у сукупності та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_5 у віці 84 років помер ОСОБА_5, про що ІНФОРМАЦІЯ_5 складено відповідний актовий запис № 14969, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 11.09.2014 року (том. 1 а. с. 58).

Після смерті ОСОБА_5 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 18.09.2014 року заведено спадкову справу N 5/2014 (том 2 а.с. 2-89).

Після смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина.

З свідоцтва про народження серія НОМЕР_2 вбачається, що позивач ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_6 і його батьком є ОСОБА_5 (том. 1 а. с. 7).

З свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 вбачається, що ОСОБА_8 народився ІНФОРМАЦІЯ_7 і його батьком є ОСОБА_5 (том 1 а.с. 59).

22.09.1979 року укладено шлюб між ОСОБА_8 та ОСОБА_11, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_4 ( том 1 а.с. 61).

ІНФОРМАЦІЯ_8 народилась ОСОБА_3, її батьками є: батько ОСОБА_8, мати ОСОБА_13, що підтверджується даними свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 виданого 19.04.2006 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м.Києва (том 1 а.с. 64).

25.08.2001 року укладено шлюб між ОСОБА_14 та ОСОБА_3, прізвище дружини після реєстрації шлюбу - «ОСОБА_3», що підтверджується даними свідоцтва про укладання шлюбу серії НОМЕР_6 виданого Центральним відділом реєстрації шлюбів в м.Києві ( том 1 а.с. 65).

Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу, шлюб між ОСОБА_14 та ОСОБА_3, розірвано, про що в книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу зроблено запис № 1242. Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_3 ( том 1 а.с. 66).

ІНФОРМАЦІЯ_9 народився ОСОБА_2, його батьками є батько - ОСОБА_8, мати ОСОБА_13, що підтверджується даними свідоцтва про народження серії НОМЕР_7 ( том 1 а.с. 71).

ІНФОРМАЦІЯ_10 помер ОСОБА_8, що підтверджується даними свідоцтва про смерть серії НОМЕР_8 ( том 1 а.с. 60).

18.09.2014 року позивач за первісним позовом ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 із заявою про прийняття спадщини (том 2 а.с. 3).

07.10.2014 року із заявою про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 звернувся (відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 (том. 2 а.с. 26).

07.10.2014 року із заявою про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 звернулася (відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_3 (том. 2 а.с. 32)

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 вважає, що оскільки відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ухилялись від догляду за дідом, який у зв'язку із хворобою перебував в безпорадному стані, останні повинні бути усунуті від права на спадкування після смерті ОСОБА_5

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснив, що він є сусідом ОСОБА_5, проживає за адресою: АДРЕСА_5, був другом ОСОБА_5, завжди допомагав йому в будівництві дачі, будь-яких конфліктів між батьком та сином ОСОБА_1 не було. ОСОБА_5 весь час перебував на дачі аж до зими, разом ходили на рибалку та їздили збирали гриби. Завжди біля нього був син ОСОБА_1. ОСОБА_1 займався дачею та ремонтом квартири.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що він є сусідом ОСОБА_5 з 1998 року, добре знає родинку ОСОБА_5. Разом їздив на рибалку з ОСОБА_5 до 2013 року, спілкувався з ним до смерті. ОСОБА_1 постійно доглядав за батьком. Зазначив, що ніколи не бачив онуків. Після смерті сина ОСОБА_8, ОСОБА_5 дуже переживав.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснила, що знає сім'ю ОСОБА_5 з 1964 року. Зазначила, що коли ОСОБА_8 одружився пішов знайомитися з батьками, але їх не пустили батьки. Коли в 2010 році помер ОСОБА_8, що за ОСОБА_5 за ним зі сторони онуків не було, поваги у них не було. Також зазначила, що коли бачила ОСОБА_3 то остання сказала, що до діда не телефонувала та не збирається телефонувати.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснила, що являється сестрою ОСОБА_5. Пояснила, що за життя ОСОБА_5 хвалив ОСОБА_1, говорив, що він йому допомагає. Коли приходили в гості онуків ніколи не було, вони ніколи його не вітали.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснив, що знайомий з ОСОБА_5 з 1950 року, останній дуже любив своїх синів, ніколи на них не скаржився. Після смерті ОСОБА_8 у нього погіршився стан здоров'я, опорою для нього був син ОСОБА_1. Онуки з ним не спілкувалися. Зазначив, що ОСОБА_8 не допомагав з будівництвом дачі.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні пояснив, що являється другом сім'ї ОСОБА_5, та ОСОБА_5 приїздили онуки. Онуки також приїздили до дідуся на дачу. Дача будувалася за гроші ОСОБА_5.

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні пояснив, що є чоловіком ОСОБА_3 та зазначив що ОСОБА_3 спілкувалася з дідусем. ОСОБА_1 нічого не говорив про хворобу дідуся.

Відповідач ОСОБА_26 , допитана в судовому засіданні, пояснила, з 1979 року її донька проживала 7 років з ОСОБА_5, потім розміняли квартиру. Зазначила, що ОСОБА_1 вів себе безобразно, пив. У той період коли дідусю було погано онук ОСОБА_30 не міг з ним спілкуватися він не міг до нього приходити тому, що був на лікуванні. ОСОБА_1 приховав інформацію про хворобу ОСОБА_5 від онуків.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 пояснив, що з ОСОБА_5 знайомий з 1960 року, разом святкували свята, дружили. Останні роки у нього не було так багато грошей, себе погано почував, казав що ОСОБА_1 єдина опора в житті, жалівся, що внуки не спілкуються з ним. Зазначив, що ОСОБА_5 говорив йому, що онуки не відвідують його, після смерті ОСОБА_8 ОСОБА_13 забороняла їм спілкуватися.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_28 пояснила, що вона є головою садового товариства де у ОСОБА_5 є ділянка та пояснила, що у 2013 році ОСОБА_5 приходив зприводу переоформлення ділянки на ОСОБА_1, будівництвом займався ОСОБА_1. Жодного разу онуків не бачила хоч з 2011 року проживає.

Свідок ОСОБА_29 допитаний у судовому засіданні пояснив, що знає ОСОБА_5 з 2000 року, разом їздили на рибалку. Будівництвом дачі займався сам ОСОБА_1. Онуків ОСОБА_5 ніколи не бачив.

Статтею 1216 ЦК України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно ст. 1222 ЦК України, спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини.

Відповідно ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Частиною 5 ст. 1224 ЦК України визначено, що за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухиляється від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Ухвалою Голосіївського районного суду м Києва від 09.12.2016 року у справі призначено посмертну судово-медичну експертизу щодо стану здоров'я спадкодавця ОСОБА_5, зокрема, наявність чи відсутність у останнього у певний період часу безпорадного стану у зв'язку із захворюваннями, а також потреба у догляді та сторонній допомозі, а провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

13.03.2017 року до суду надійшов висновок комісійної посмертної судово-медичної експертизи № 23/17 від 09.03.2017 року.

Згідно висновку комісійної посмертної судово-медичної експертизи № 23/17 від 09.03.2017 року вбачається, що у ОСОБА_5 з початку червня 2014 року й до настання смерті ІНФОРМАЦІЯ_11 була наявна тяжка хронічна онкологічна патологія органів травлення в запущеній (декомпенсованій) стадії, яка супроводжувалася раковою інтоксикацією, кахексією (виснаженням) організму, порушенням функціонування життєво важливих органів та систем. Наявність вищевказаного захворювання суттєво впливало на фізичний стан здоров'я гр. ОСОБА_5, значно обмежувало його життєдіяльність та спроможність своїми силами забезпечувати власні потреби, а тому викликала необхідність стороннього догляду та допомоги. Отже, з початку червня 2014 року, стан здоров'я гр. ОСОБА_5 зумовлений його віком та наявними тяжкими хворобами, відповідав критеріям «безпорадного стану», визначеним в п.6. Постанови №7 Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008р. «Про судову практику у справах про спадкування», як «стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування» ( том 5 а.с .78-83).

Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечувати умови свого життя, потребує стороннього догляду допомоги та піклування.

При встановлені факту ухилення особи від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця слід враховувати поведінку особи, розуміння нею свого обов'язку щодо надання допомоги, її необхідність для існування спадкодавця, наявність можливості для цього, та свідомого невиконання такою особою встановленого законом обов'язку.

Тобто, для постановлення рішення про усунення від спадкування у справі повинні бути надані належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що спадкодавець потребував допомоги відповідача, останній мав можливість її надати, проте ухилявся від обов'язку її надання.

При цьому, ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який її потребував, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов'язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю. Таким чином, ухилення пов'язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов'язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій.

Аналізуючи зміст ч. 5 ст. 1224 ЦК України, з урахуванням узагальнення судової практики в справах про спадкування, що закріплено в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування" від 16 травня 2013 року за N 24-753/0/4-13, що рішення про усунення від права на спадкування за законом приймається лише у тому випадку, коли мають значення сукупність обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання, перебування спадкодавця в безпорадному стані, потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи. Лише при одночасному настанні наведених обставин і доведеності зазначених фактів в їх сукупності спадкоємець може бути усунений від спадкування.

Відповідно до ст. ст. 212, 213 ЦПК України рішення ґрунтується на досліджених наявних в справі доказів.

Позивачем ОСОБА_1, не надано належних доказів, а матеріали цивільної справи їх не містять, які б доводили наявність обставин, окрім перебування спадкодавця ОСОБА_5 у безпорадному стані, що є доведеним в ході розгляду справи, також і наявність інших обставин у сукупності, а саме, що спадкоємці ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ухилялась від надання допомоги спадкодавцю ОСОБА_5, останній звертався за такою допомогою до спадкоємців ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а вони ухилялись від її надання.

Таким чином, позивачем не доведено належними та допустимими доказами положень ЦПК України, існування у сукупності обставин, передбачених ст. 1224 ЦК України, за наявності яких закон пов'язує можливість усунення від права на спадкування за законом.

Слід зазначити, що сам по собі факт відсутності спілкування померлого ОСОБА_5 з онуками - спадкоємцями ОСОБА_2 і ОСОБА_3, та здійснення догляду і піклування за батьком сином померлого ОСОБА_1, не може бути підставою в розумінні ст. 1224 ЦК України для їх усунення від спадкування.

Посилаючись на безпорадний стан спадкодавця та умисне ухилення відповідачів від надання допомоги спадкодавцеві як на підставу заявленого позову, позивачем не доведено наявність вказаних обставин в розумінні ст. ст. 58-60 ЦПК України, у зв'язку із чим суд надходить до висновку про те, що у задоволенні позовної вимоги про усунення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від спадкування після смерті ОСОБА_5 слід відмовити.

Відповідно ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно ст. 1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто.

Відповідно до ч. 1 ст. 1266 ЦК України, внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини. Згідно ч. 5 ст. 1266 ЦК України якщо спадкування за правом представлення здійснюється кількома особами, частка їхнього померлого родича ділиться між ними порівно.

06.01.1995 року ОСОБА_5 складено заповіт, згідно якого ОСОБА_5 заповів квартиру АДРЕСА_1 своєму сину - ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 42).

ІНФОРМАЦІЯ_10 помер ОСОБА_8, що підтверджується даними свідоцтва про смерть серії НОМЕР_8 ( том 1 а.с. 60).

Позивачі за зустрічним позовом просять тлумачити вказаний заповіт як такий, в якому спадкоємцями за заповітом на квартиру АДРЕСА_1, є онуки спадкодавця ОСОБА_2 та ОСОБА_3, визнавши за кожним право власності по ? частині на вказану квартиру за заповітом.

Підстави, з наявністю яких закон пов'язує можливість тлумачення заповіту, визначені ст.ст. 213, 1256 ЦК України.

Позивачами за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не доведено наявність підстав, передбачених ст.ст. 1256, 213 ЦК України, з якими закон пов'язує можливість тлумачення заповіту судом.

Таким чином, спадкоємцями після смерті ОСОБА_5, є син померлого - ОСОБА_1, та онуки померлого, які спадкують за право представлення на підставі ст. 1266 ЦК України, - ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Судовим розглядом встановлено та стверджується матеріалами цивільної справи, що ОСОБА_5 на день смерті належала квартира АДРЕСА_1, ? - на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 12.04.1993 року, та ? - та на підставі свідоцтва про право на спадщину від 04.12.1998 року (т. 3 а.с. 218-220).

Крім того, з матеріалів спадкової справи (т. 2 а.с. 37-40,43-47) також вбачається, що на день смерті ОСОБА_8, у банківських установах на рахунках, відкритих на його ім'я, залишились грошові кошти, а саме:

- у Акціонерному товаристві «ПІРЕУС БАНК МКБ» на поточному рахунку № НОМЕР_9 у сумі 8 733,92 грн.;

- у Публічному акціонерному товаристві «Платинум Банк» на вкладному (депозитному) рахунку № НОМЕР_11 у сумі 10 000,00 грн.; на поточному рахунку № НОМЕР_10 у сумі 1 525,93 грн.; на поточному рахунку № НОМЕР_12 у сумі 0,94 грн.

- у філії «Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на рахунку НОМЕР_13 у сумі 13 041,38 грн.

- у Публічному акціонерному товаристві «ФІНБАНК» на поточному рахунку НОМЕР_14 у сумі 3,62 грн.; на депозитному рахунку НОМЕР_15 у сумі 12 000,00 грн.; на рахунку для нарахування відсотків по депозитному рахунку 140020703 у сумі 648,37 грн.;

- у Публічному акціонерному товаристві «ВіЕйБі Банк» на рахунку НОМЕР_16 у сумі 20 821,38 грн.; на рахунку НОМЕР_17 у сумі 1.99 грн.;

- у Публічному акціонерному товаристві «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «АКТИВ- Банк» на рахунку НОМЕР_18 у сумі 10 000,00 грн.;

- у Публічному акціонерному товаристві «Легбанк» на вкладному (депозитному) рахунку НОМЕР_19 у сумі 10 000,00 грн.; на рахунку НОМЕР_20 у сумі 442,23 грн.;

- у Публічному акціонерному товаристві «ДЕЛЬТА БАНК» на рахунку НОМЕР_21 у сумі 27,23 грн.;

- у Публічному акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України» Філія - Головне управління по м. Києву та Київській області на рахунку НОМЕР_22 у сумі 7 366,01 грн.

В частині доводів обох сторін щодо наявності на праві власності у померлого ОСОБА_8 іншого майна, а саме: земельної ділянки з дачним будинком, розташованих за адресою: АДРЕСА_4, гаражного боксу АДРЕСА_6, а також автомобіля марки «ЗАЗ 110307», д.н.з. НОМЕР_23, суд зазначає, що сторонами в розпорядження суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт належності на праві власності вище переліченого майна померлому ОСОБА_5 на момент його смерті, в розпорядження суду надано не було, клопотання про витребування таких доказів судом жодною із сторін не заявлялось, та матеріали цивільної справи вказаних доказів не містять.

Тобто, після смерті ОСОБА_8 відкрилась спадщина, яка складається з квартири АДРЕСА_1, а також грошових коштів, що розміщені на вищевказаних банківських рахунках, відкритих на ім'я ОСОБА_8

У зв'язку із чим, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, на підставі ст.ст. 1261, 1266 ЦК України, за ОСОБА_1 слід визнати право власності на ? частину, а за відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по ? частині за кожним, на спадкове майно, що складається з :

-квартири АДРЕСА_1;

-грошових коштів, розміщених на рахунках, відкритих у банківських установах, на ім'я ОСОБА_5, а саме:

-у Акціонерному товаристві «ПІРЕУС БАНК МКБ» на поточному рахунку № НОМЕР_9 у сумі 8 733,92 грн.;

-у Публічному акціонерному товаристві «Платинум Банк» на вкладному (депозитному) рахунку № НОМЕР_11 у сумі 10 000,00 грн.; на поточному рахунку № НОМЕР_10 у сумі 1 525,93 грн.; на поточному рахунку № НОМЕР_12 у сумі 0,94 грн.

-у філії «Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на рахунку НОМЕР_13 у сумі 13 041,38 грн.

-у Публічному акціонерному товаристві «ФІНБАНК» на поточному рахунку НОМЕР_14 у сумі 3,62 грн.; на депозитному рахунку НОМЕР_15 у сумі 12 000,00 грн.; на рахунку для нарахування відсотків по депозитному рахунку 140020703 у сумі 648,37 грн.;

-у Публічному акціонерному товаристві «ВіЕйБі Банк» на рахунку НОМЕР_16 у сумі 20 821,38 грн.; на рахунку НОМЕР_17 у сумі 1.99 грн.;

-- у Публічному акціонерному товаристві «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «АКТИВ- Банк» на рахунку НОМЕР_18 у сумі 10 000,00 грн.;

-- у Публічному акціонерному товаристві «Легбанк» на вкладному (депозитному) рахунку НОМЕР_19 у сумі 10 000,00 грн.; на рахунку НОМЕР_20 у сумі 442,23 грн.;

-у Публічному акціонерному товаристві «ДЕЛЬТА БАНК» на рахунку НОМЕР_21 у сумі 27,23 грн.;

-у Публічному акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України» Філія - Головне управління по м. Києву та Київській області на рахунку НОМЕР_22 у сумі 7 366,01 грн.

Крім того, в частині позовних вимог про визнання права власності на дачний будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_4, слід зазначити наступне.

У судовому засіданні встановлено, що хоча зазначений об'єкт нерухомості побудований та існує, однак вказаний будинок не введено в експлуатацію та право власності на зазначене нерухоме майно не зареєстровано у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Отже, новостворене нерухоме майно набуває юридичного статусу житлового будинку після прийняття його до експлуатації і з моменту державної реєстрації права власності на нього. Однак до цього, не будучи житловим будинку з юридичної точки зору, об'єкт незавершеного будівництва є сукупністю будівельних матеріалів, тобто речей як предметів матеріального світу, щодо яких можуть виникати цивільні права та обов'язки. Аналогічні висновки містяться в постановах Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року №6-388цс15, від 27 травня 2015 року №6-159цс15. До виникнення права власності на новозбудоване нерухоме майно право власності існує лише на матеріали, обладнання інше майно, що було використано в процесі будівництва, відтак ст. 331 ЦК України не передбачена можливість визнання права власності на недобудоване нерухоме майно в судовому порядку.

У зв'язку із вказаним не підлягають задоволенню зустрічні позовні вимоги про визнання права власності в порядку спадкування на вказаний будинок. А так само не підлягають задоволенню і первісні позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування на будівельні матеріали, оскільки обґрунтовуючи вказані позовні вимоги, позивач ОСОБА_1 зазначає, що всі будівельні та інші матеріали, що використовувались при будівництві та переобладнанні вказаного будинку, придбавались не спадкодавцем ОСОБА_5, а самим позивачем ОСОБА_1, про що надав копії квитанцій та рахунків фактур. Таким чином, фактично ставить питання про визнання права власності на новостворене ним нерухоме майно в рамках заявленого спору, що виник з правовідносин спадкування.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 258, 259, 260, 261, 273, 354 ЦПК України ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про усунення від права на спадкування, визнання права власності на майно в порядку спадкування, - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 40 кв.м., в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_5.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини всіх грошових коштів (вкладів) з належними відсотками, нарахуваннями, компенсаціями та індексаціями, в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_5, що знаходяться:

- у Акціонерному товаристві «ПІРЕУС БАНК МКБ» на поточному рахунку № НОМЕР_9 у сумі 8 733,92 грн.;

- у Публічному акціонерному товаристві «Платинум Банк» на вкладному (депозитному) рахунку № НОМЕР_11 у сумі 10 000,00 грн.; на поточному рахунку № НОМЕР_10 у сумі 1 525,93 грн.; на поточному рахунку № НОМЕР_12 у сумі 0,94 грн.

- у філії «Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на рахунку НОМЕР_13 у сумі 13 041,38 грн.

- у Публічному акціонерному товаристві «ФІНБАНК» на поточному рахунку НОМЕР_14 у сумі 3,62 грн.; на депозитному рахунку НОМЕР_15 у сумі 12 000,00 грн.; на рахунку для нарахування відсотків по депозитному рахунку 140020703 у сумі 648,37 грн.;

- у Публічному акціонерному товаристві «ВіЕйБі Банк» на рахунку НОМЕР_16 у сумі 20 821,38 грн.; на рахунку НОМЕР_17 у сумі 1.99 грн.;

- у Публічному акціонерному товаристві «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «АКТИВ- Банк» на рахунку НОМЕР_18 у сумі 10 000,00 грн.;

- у Публічному акціонерному товаристві «Легбанк» на вкладному (депозитному) рахунку НОМЕР_19 у сумі 10 000,00 грн.; на рахунку НОМЕР_20 у сумі 442,23 грн.;

- у Публічному акціонерному товаристві «ДЕЛЬТА БАНК» на рахунку НОМЕР_21 у сумі 27,23 грн.;

- у Публічному акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України» Філія -Головне управління по м.Києву та Київській області на рахунку НОМЕР_22 у сумі 7 366,01 грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про тлумачення заповіту та визнання права власності на майно в порядку спадкування, - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 40 кв.м., в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_5.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частини всіх грошових коштів (вкладів), в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_5, з належними відсотками, нарахуваннями, компенсаціями та індексаціями, що знаходяться:

- у Акціонерному товаристві «ПІРЕУС БАНК МКБ» на поточному рахунку № НОМЕР_9 у сумі 8 733,92 грн.;

- у Публічному акціонерному товаристві «Платинум Банк» на вкладному (депозитному) рахунку № НОМЕР_11 у сумі 10 000,00 грн.; на поточному рахунку № НОМЕР_10 у сумі 1 525,93 грн.; на поточному рахунку № НОМЕР_12 у сумі 0,94 грн.

- у філії «Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на рахунку НОМЕР_13 у сумі 13 041,38 грн.

- у Публічному акціонерному товаристві «ФІНБАНК» на поточному рахунку НОМЕР_14 у сумі 3,62 грн.; на депозитному рахунку НОМЕР_15 у сумі 12 000,00 грн.; на рахунку для нарахування відсотків по депозитному рахунку 140020703 у сумі 648,37 грн.;

- у Публічному акціонерному товаристві «ВіЕйБі Банк» на рахунку НОМЕР_16 у сумі 20 821,38 грн.; на рахунку НОМЕР_17 у сумі 1.99 грн.;

- у Публічному акціонерному товаристві «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «АКТИВ- Банк» на рахунку НОМЕР_18 у сумі 10 000,00 грн.;

- у Публічному акціонерному товаристві «Легбанк» на вкладному (депозитному) рахунку НОМЕР_19 у сумі 10 000,00 грн.; на рахунку НОМЕР_20 у сумі 442,23 грн.;

-у Публічному акціонерному товаристві «ДЕЛЬТА БАНК» на рахунку НОМЕР_21 у сумі 27,23 грн.;

- у Публічному акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України» Філія -Головне управління по м.Києву та Київській області на рахунку НОМЕР_22 у сумі 7 366,01 грн.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 40 кв.м., в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_5.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/4 частини всіх грошових коштів (вкладів), в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_5, з належними відсотками, нарахуваннями, компенсаціями та індексаціями, що знаходяться:

- у Акціонерному товаристві «ПІРЕУС БАНК МКБ» на поточному рахунку № НОМЕР_9 у сумі 8 733,92 грн.;

- у Публічному акціонерному товаристві «Платинум Банк» на вкладному (депозитному) рахунку № НОМЕР_11 у сумі 10 000,00 грн.; на поточному рахунку № НОМЕР_10 у сумі 1 525,93 грн.; на поточному рахунку № НОМЕР_12 у сумі 0,94 грн.

- у філії «Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на рахунку НОМЕР_13 у сумі 13 041,38 грн.

-у Публічному акціонерному товаристві «ФІНБАНК» на поточному рахунку НОМЕР_14 у сумі 3,62 грн.; на депозитному рахунку НОМЕР_15 у сумі 12 000,00 грн.; на рахунку для нарахування відсотків по депозитному рахунку 140020703 у сумі 648,37 грн.;

- у Публічному акціонерному товаристві «ВіЕйБі Банк» на рахунку НОМЕР_16 у сумі 20 821,38 грн.; на рахунку НОМЕР_17 у сумі 1.99 грн.;

- у Публічному акціонерному товаристві «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «АКТИВ- Банк» на рахунку НОМЕР_18 у сумі 10 000,00 грн.;

- у Публічному акціонерному товаристві «Легбанк» на вкладному (депозитному) рахунку НОМЕР_19 у сумі 10 000,00 грн.; на рахунку НОМЕР_20 у сумі 442,23 грн.;

-у Публічному акціонерному товаристві «ДЕЛЬТА БАНК» на рахунку НОМЕР_21 у сумі 27,23 грн.;

- у Публічному акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України» Філія -Головне управління по м.Києву та Київській області на рахунку НОМЕР_22 у сумі 7 366,01 грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 243 гривень 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сплачений судовий збір у розмірі 243 гривень 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя