Справа № 463/1539/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/4760/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю: позивача ОСОБА_2, його представника

ОСОБА_3-М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 19 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 19.09.2016 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_2 ОСОБА_4, просить її скасувати з підстав порушення норм процесуального права і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт вважає, що позивач не був належним чином повідомлений про два останні судові засідання, окрім того, він не був повідомлений про відновлення провадження у даній справі після її зупинення за його клопотанням.

В судове засідання інші учасники судового розгляду не зявились, про час та місце розгляду справи всі були повідомлені у встановленому процесуальним законом порядку (а.с.66, 68-71 т.2), клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, а тому справу розглянуто апеляційним судом у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України у їхній відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторони позивача на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, повторною визнається неявка позивача в судове засідання два рази поспіль.

Відповідно до вимог ч.4 ст.74 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, вважається належним чином повідомленою, якщо судова повістка вручена їй не пізніше, ніж за три дні до судового засідання.

Порядок відправлення та вручення судових повісток визначений ст.ст.74 ч.5-9, 76 ЦПК України.

Відповідно до ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що позивач був належним чином повідомлений про два останні судові засідання, проте, не зявився і заяви про розгляд справи у його відсутності не подавав.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Львівській області (а.с.22 т.1), зареєстрованим місцем проживання позивача ОСОБА_2 є: м.Львів, вул.Запольської, 17/1.

Ця ж адреса місця проживання вказана позивачем і в позовній заяві, і в усіх заявах (клопотаннях), які він подавав до суду першої інстанції.

Заяви про зміну свого місця проживання (перебування), як того вимагає ст.77 ЦПК України, позивач до суду не подавав і жодних відомостей про засоби звязку з позивачем в матеріалах справи немає.

Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду позивач підтвердив, що місця свого проживання він не змінював.

Після відновлення у справі провадження судові повістки про виклик в судові засідання на 31.03.2016 року, 21.04.2016 року, 31.05.2016 року, 06.07.2016 року та на 19.09.2016 року направлялись судом за відомою суду і вказаною позивачем адресою місця проживання, проте, всі повертались до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Крім того, судові повістки направлялись судом й представнику позивача ОСОБА_8, однак, представник позивача, отримавши судову повістку про виклик в судове засідання на 21.04.2016 року (а.с.236 т.1), 13.04.2016 року подав до суду заяву, в якій повідомив про те, що він вже не представляє інтереси позивача в даній справі (а.с.244 т.1).

Таким чином, з огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку про те, що позивач, зловживаючи своїми процесуальними правами, свідомо не отримував судові повістки про виклик до суду у відділеннях поштового звязку і не писав заяви про розгляд справи у його відсутності, оскільки не бажав продовження (завершення) розгляду справи в той період, а тому висновок суду першої інстанції про визнання повторною (пять разів поспіль) неявки позивача в судове засідання є правильним, оскільки всі судові повістки судом скеровувались на вказану позивачем і відому суду адресу його місця проживання, заяви про зміну свого місця проживання та про розгляд справи у його відсутності позивач не подавав, а тому у суду першої інстанції були визначені процесуальним законом підстави для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Отже, суд першої інстанції при вирішенні даного питання дотримався вимог процесуального закону, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, а оскаржувану ухвалу суду - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 19 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_9