справа № 208/1253/15-ц
№ провадження 2-р/208/5/17
УХВАЛА

13 грудня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

Головуючого, судді Похвалітої С.М.

При секретарі Шешуревої Я.І.,

За участю:

- представника позивача ОСОБА_1,

- представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про розяснення рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна, придбаного в період шлюбу, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, про розподіл майна, придбаного в період шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна, придбаного в період шлюбу, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, про розподіл майна, придбаного в період шлюбу.

Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 листопада 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна, придбаного в період шлюбу, задоволені частково, та зустрічні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3, про розподіл майна, придбаного в період шлюбу, задоволені також частково.

До суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розяснення рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 листопада 2017 року по вищезазначеній цивільній справі, у якій просить суд розяснити позивачу чому суд не взяв до уваги оцінку автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», 2006 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, оцінений в сумі 268 190 грн.; чому суд надав перевагу оцінці вказаного автомобіля в сумі 472 042,00 грн., оцінений спеціалістом ОСОБА_5; чому суд не врахував все рухоме майно, шляхом викрадання, привласнення, псування, приховування опинилося у ОСОБА_4, до якого доступу не мала та не має ОСОБА_3; чому суд не врахував протиправні масові тривалі дії ОСОБА_4 щодо сумісного майна, не врахував інтереси дітей, нехтування ОСОБА_4 ряду ухвал направленими на збереження майна, позбавлення права користування ОСОБА_3 з малолітньою дитиною користуватися сумісною власністю житловим будинком № 66а по вулиці Лісна, в м. Камянське та вигнав останню з дитиною на вулицю яка не має житла.

Суд, вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.221 ЦПК України, якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 листопада 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна, придбаного в період шлюбу, задоволені частково, та зустрічні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3, про розподіл майна, придбаного в період шлюбу, задоволені також частково, визнано спільним майном подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 житловий будинок № 66а по вулиці Лісна в м. Камянське в Дніпропетровській області, загальною площею 443,1 кв.м., житловою площею 134,7 кв.м., земельної ділянки, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Камянське, вулиця Лісна, 66а, площею 1000 кв.м., автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», 2006 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, автомобіль FORD TRANSIT, 2001 року випуску, державний номер НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію АЕС 053840 від 08 грудня 2006 року, вартістю 132 716,00 грн., автомобіль ЗАЗ Луаз-Волинь 969М, 1982 року випуску, державний номер НОМЕР_3, вартістю 57 205,00 грн., холодильник HITACHI, вартістю 14956,00 грн., ліжко з натурального дерева, вартістю 4021,00 грн., стіл письмовий учбовий, вартістю 2354,00 грн., мотокультиватор SADKO, вартістю 3256,00 грн., гладкоствольна гвинтівка, 12 калібр AMSAN PHENOMA, вартістю 16 025,00 грн., стінка дитяча, вартістю 8083,00 грн., ліжко з натурального дерева, 4021,00 грн.; поділено спільне майно подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4, виділивши кожному ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по ? частини житлового будинку № 66а по вулиці Лісна в м. Камянське в Дніпропетровській області, загальною площею 443,1 кв.м., житловою площею 134,7 кв.м. та по ? частини земельної ділянки, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Камянське, вулиця Лісна, 66а, площею 1000 кв.м.; визнано за ОСОБА_3 право власності на ? частину житлового будинку № 66а по вулиці Лісна в м. Камянське в Дніпропетровській області, загальною площею 443,1 кв.м., житловою площею 134,7 кв.м. та ? частину земельної ділянки, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Камянське, вулиця Лісна, 66а, площею 1000 кв.м., та на автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», 2006 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 472 042,00 грн., та виділено їй холодильник HITACHI, вартістю 14 956,00 грн., стінку дитячу, вартістю 8083,00 грн., ліжко з натурального дерева, вартістю 4021,00 грн.; визнано за ОСОБА_4 право власності на ? частину житлового будинку № 66а по вулиці Лісна в м. Камянське в Дніпропетровській області, загальною площею 443,1 кв.м., житловою площею 134,7 кв.м. та ? частину земельної ділянки, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Камянське, вулиця Лісна, 66а, площею 1000 кв.м., на автомобіль FORD TRANSIT, 2001 року випуску, державний номер НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію АЕС 053840 від 08 грудня 2006 року, вартістю 132 716,00 грн., автомобіль ЗАЗ Луаз-Волинь 969М, 1982 року випуску, державний номер НОМЕР_3, вартістю 57 205,00 грн., виділено йому ліжко з натурального дерева, вартістю 4021,00 грн., стіл письмовий учбовий, вартістю 2354,00 грн., мотокультиватор SADKO, вартістю 3256,00 грн., гладкоствольна гвинтівка, 12 калібр AMSAN PHENOMA, вартістю 16 025,00 грн., стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 компенсацію різниці вартості майна в розмірі 90 299 грн.; стягнуті судові витрати.

Так, як вбачається з матеріалів цивільної справи суд, під час ухвалення рішення, встановив усі обставини по справі та розглянув усі вимоги позивача зазначені в позові та відповідача у зустрічних вимогах, а саме вимоги сторін про поділ майна подружжя, а тому рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 листопада 2017 року є достатньо зрозумілим та не потребує розяснення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 221 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про розяснення рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна, придбаного в період шлюбу, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, про розподіл майна, придбаного в період шлюбу, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

Суддя Похваліта С. М.