Справа № 583/1978/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Плотникової Н.Б.

при секретарі Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за скаргою ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо результатів визначення оцінки майна,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд зі скаргою в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо результатів визначення оцінки майна, в якій просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця Охтирського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 щодо визначення вартості та прийняття за основу проведення і звіт про незалежну оцінку нерухомого майна у виді квартири АДРЕСА_1, проведеної та підготовленої оцінювачем оцінки майна фізичною особою субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_3, в межах справи виконавчого провадження Охтирського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області № 48557549, проведених, підготовлених та наданих за змістом звіту про незалежну оцінку нерухомого майна з порушенням вимог чинного законодавства та нормативно-правових актів України, в тому числі Методичного регулювання оцінки нерухомого майна; визнати недійсним та скасувати в межах справи виконавчого провадження Охтирського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області № 48557549 звіт про незалежну оцінку майна від 10.07.2017 р., складений та наданий субєктом оціночної діяльності ОСОБА_3, з визначеною вартістю арештованого майна у виді квартири АДРЕСА_1, загальною площею 47,9 кв.м., житловою площею 28,2 кв.м., в розмірі 413920 грн.

Мотивує свої вимоги тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.09.2010 року по справі № 2-1608/10 з ОСОБА_4, ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 190-0011022/ФК-08 від 27.08.2008 року в сумі 208 267,05 грн. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.07.2015 року видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-1608/10 про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 190-0011022/ФК-08 від 27.08.2008 року в сумі 208 267,05 грн. Постановою ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції від 27.08.2015 року відкрито виконавче провадження № 48557549 за дублікатом виконавчого листа № 583/1840/15-ц, виданим Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором № 190-0011022/ФК-08 від 27.08.2008 року в сумі 208 267,05 грн. Починаючи з 19.09.2008 року боржником ОСОБА_1 на виконання кредитних зобовязань по липень 2017 року сплачена заборгованість в повному обсязі суми заборгованості - 208267,05 грн. Матеріали виконавчого провадження містять розрахунок заборгованості за договором кредиту станом на 27.02.2017 року, наданий ПАТ «Дельта Банк», згідно якого загальний розмір заборгованості за кредитним договором складає 491076,91 грн. Вважає, що даний розрахунок проведений однобічно представником банку. Розрахунок проведений починаючи з 27.08.2008 року (укладення кредитного договору) по 27.02.2017 року (після судового рішення та в ході виконавчого провадження), в тому числі з врахуванням суми, яка була прийнята за основу рішенням Охтирського міськрайонного суду від 02.09.2010 року по справі № 2-1608/10 в сумі 208267,05 грн. Тобто, визначені судовим рішенням 208267,05 грн. включені в суму додаткового розрахунку 491076,05 грн. Судового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» суми боргу в розмірі 491076,91 грн. судом не приймалося. Докази оплати боржником заборгованості в повному обсязі, в тому числі з урахуванням останньої квитанції доплати у липні 2017 року на суму 5411,75 грн., ВДВС ігноруються. Організація примусового виконання спрямована в межах розрахунку стягувача станом на 27.02.2017 року в сумі 491076,91 грн.

25.07.2017 року поштою вона (ОСОБА_1В.) отримала повідомлення Охтирського ВДВС від 20.07.2017 року про незалежну оцінку майна від 10.07.2017 року з визначеною вартістю арештованого майна у виді квартири АДРЕСА_2 на суму 413920 грн. Із зазначеними результатами визначення оцінки квартири вона (ОСОБА_1В.) не згодна, вважає їх недостовірними.

Відповідно до п.15 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав» методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості обєкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватися на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно. Однак під час проведення оцінки майна не було обрано жодного обєкта, який був фактично проданий. Порівнювалися тільки пропозиції.

Крім того, нормами ст. 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначено, що замовники оцінки повинні забезпечити доступ субєкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки. Відповідно до п.50 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав» проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з обєктом оцінки. Фактичне ознайомлення з майном, яке є предметом оцінки, можливе при доступі оцінювача до цього майна. Зважаючи на характер обєкта оцінки, ознайомлення з таким майном не може відбуватися без обстеження приміщень на дату оцінки та відповідно потребує доступу до них, який має забезпечити боржник. Але вимоги про доступ до квартири не поступало, не ініціювалося і не доводилося. Непроведення огляду обєкта оцінки: квартири АДРЕСА_2 як безпосередньо державним виконавцем, так і оцінювачем, тобто субєктом оцінювання, та непроведення реального обстеження обєкта оцінки на місцевості є підставою для визнання незаконними дій державного виконавця по проведенню оцінки майна та визнання протиправною оцінки майна.

Вважає, що висновок про оцінку майна виконано без дотримань положень національних стандартів щодо оцінки майна, зокрема Постанови КМУ від 10.09.2003 року № 1440 «Про затвердження Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав». У випадку реалізації майна з початковою ціною, встановленою на підставі оскаржуваного Звіту, її (боржника) майно буде реалізоване за несправедливою ціною, чим буде спричинено значної шкоди її (ОСОБА_1В.) законним майновим інтересам, що суперечить положенням чинного законодавства України щодо захисту прав боржника, як сторони виконавчого провадження та власника майна. В звязку з чим звернулася до суду зі скаргою в порядку судового контролю з приводу призначення оцінки, визнання недійсними результатів оцінювання квартири.

Крім того, просить поновити строк звернення до суду зі скаргою в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо результатів визначення оцінки майна, з підстав, що повідомлення Охтирського ВДВС від 20.07.2017 року про незалежну оцінку майна від 10.07.2017 року з визначеною вартістю арештованого майна у виді квартири АДРЕСА_2 на суму 413920 грн. нею (ОСОБА_1В.) отримано поштою 25.07.2017 р.

ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні скаргу підтримали повністю з підстав, викладених у скарзі. Крім того, представник ОСОБА_1 ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив суду, що п. 50 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» передбачений підготовчий етап до проведення оцінки, під час якого здійснюється ознайомлення з обєктом оцінки, характерними умовами угоди, для укладення якої проводиться оцінка, визначення бази оцінки та подання замовнику істотних умов для укладення договору на проведення оцінки. Однак, за змістом звіту про незалежну оцінку майна від 10.07.2017 року ніякого підготовчого етапу дотримано не було, ознайомлення оцінювача з обєктом нерухомості та його особливостями не проводилося взагалі. Ні оцінювач, ні державний виконавець не зявлялися до обєкта нерухомості, огляду квартири не проводили, опису та акту технічного огляду квартири не складали. ОСОБА_1, як власнику квартири, не надходило жодного виклику, запиту або повідомлення про необхідність технічного огляду квартири у 2017 році. Станом на 2017 рік квартири перетерпіла технічні зміни у оснащенні, облаштуванні, технічному стані, проведення поточного та капітального ремонту. Ці обставини суттєво впливають на вартість квартири. Вважає, що оцінювач ОСОБА_3 у Звіті зазначає про вигадані обставини особистого огляду квартири, особистого дослідження, та інші обставини застосування технічних приладів і визначення технічного стану для оцінки квартири, тоді як таких дій оцінювач не проводив, застосував фотосвітлини за 18.03.2014 р., достовірної інформації оцінювачу надано не було, характеристика обєкта обєктивно не досліджена. Недостовірність істотних вихідних даних з похибками не можуть слугувати підставою для визначення дійсної вартості нерухомого майна.

Державний виконавець Охтирського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що на виконанні в Охтирському міськрайонному відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області перебуває виконавче провадження № 48557549 по виконавчому листу № 583/1840/15-ц від 06.08.2015 року, виданому Охтирським міськрайонний судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ПАТ «ОСОБА_7 банк» заборгованості за кредитним договором № 190-0011022/ФК-08 від 27.08.2008 року в сумі 208 267,05 грн. 27.08.2015 року за заявою стягувача державним виконавцем відкрито виконавче провадження за вищевказаним виконавчим листом. В ході проведення виконавчих дій було встановлено, що згідно іпотечного договору № 190-0011022/ФК-08 від 27.08.2008 року за боржником зареєстрована двокімнатна квартира загальною площею 47,9 кв.м. та знаходиться в заставі перед стягувачем ПАТ «ОСОБА_7 банк». 23.05.2017 року державним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника квартири АДРЕСА_3 за місцем розташування майна боржника та у присутності самого боржника та понятих. 09.06.2017 року державним виконавцем винесено постанову про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець лише повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. Повідомлення про результати визначення оцінки майна направлено боржнику 20.07.2017 року за вих. № 23389/1310/39. Вважає, що ОСОБА_1 у своїй скарзі припускає, що здійснена оцінка майна являється недостовірною, однак не надає жодних доказів про занижену чи завищену вартість описаного майна. Державним виконавцем вжито всі відповідні заходи, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження». В задоволенні скарги ОСОБА_1 просить відмовити в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи ПАТ «ОСОБА_7 банк» ОСОБА_7 в судовому засіданні вимоги, викладені в скарзі ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо результатів визначення оцінки майна не визнав та в задоволенні скарги ОСОБА_1 просить відмовити. Крім того, зазначив, що заставою за кредитним договором № 190-0011022/ФК-08 від 27.08.2008 року є двокімнатна квартира по вул. Паркова, 38/10 в м. Охтирка Сумської області. Відповідно до п. 2.1.1 Іпотечного та кредитного договорів боржник зобовязаний кожного року допускати представника банку для огляду іпотечного майна. Однак, представник ПАТ «ОСОБА_7 банк» останній раз перевіряв стан іпотечної квартири та робив фотознімки у 2014 році. В подальшому він особисто телефонував ОСОБА_1 з приводу перевірити стан іпотечної квартири та отримав відмову. Вважає, що ОСОБА_1 навмисно затягує хід виконання за вищевказаним виконавчим провадженням.

Субєкт оціночної діяльності - ОСОБА_3 в судовому засіданні в задоволенні скарги просить відмовити та зазначив, що ним була проведена незалежна оцінка майна і результат оцінки оформлено в якості Звіту про оцінку майна від 10.07.2017 року. В звіті про оцінку майна використано інформацію про пропонування до продажу подібних квартир в центральній частині м. Охтирка із зазначенням коригування на торг. Документально підтверджена інформація про фактичну ціну продажу квартир на даний момент по Україні у відкритому доступі відсутня. Ознайомлення з обєктом оцінки можливе не лише шляхом особистого огляду обєкта оцінки, а й шляхом вивчення, аналізу оцінювачем матеріалів, які відображають обєктивний стан майна. В процесі підготовки звіту про оцінку майна для оцінки були надані представником банку ПАТ «ОСОБА_7 банк» вихідні дані : фотоматеріали стану квартири; державним виконавцем надано технічний паспорт на квартиру № 10 в житловому будинку № 38 по вул. Гончаренка в м. Охтирка та витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно № 19394798 від 03.07.2008 року. Вважає, що надані фотоматеріали квартири та технічний паспорт на квартиру дають повне уявлення про стан оздоблення та конструктивні елементи квартири, що в повній мірі дає можливість ідентифікувати обєкт оцінки. Звіт про оцінку майна від 10.07.2017 року підготовлено згідно вимог п. 53 Національного стандарту № 1 у повній формі та містить всі передбачені стандартом розділи та додатки з копіями всіх вихідних даних. Зміст звіту про оцінку майна від 10.07.2017 року відповідає вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав». Твердження скаржника щодо невідповідності звіту про оцінку майна приписам діючого законодавства України вважає такими, що не відповідають дійсності. Крім того, вважає, що скаржник не надав доказів того, що ринкова ціна обєкту оцінки становить насправді більшу ціну, а тому подана скарга не може вважатися оскарженням результатів визначення вартості чи оцінки майна.

Представник заінтересованої особи - Головного територіального управління юстиції у Сумській області в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд скарги ОСОБА_1 без участі представника Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Представник заінтересованої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд дійшов слідуючого висновку.

На підставі ч. 1 ст. 383, ч. 2 ст. 384 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Аналогічне положення міститься у ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

З матеріалів справи вбачається, що повідомлення Охтирського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області про результати визначення оцінки майна від 20.07.2017 року ОСОБА_1 отримала 25.07.2017 року.

Таким чином скаргу було подано до суду у строки, передбачені ст. 385 ЦПК України, а тому суд не вбачає підстав для поновлення строку для подання скарги.

Судом встановлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.09.2010 року № 2-1608/10, що набрало законної сили, з ОСОБА_4, ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 190-0011022/ФК-08 від 27.08.2008 року в сумі 208267,05 грн.

На підставі вищевказаного рішення Охтирським міськрайонним судом був виданий виконавчий лист № 2-1608/10 про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 190-0011022/ФК-08 від 27.08.2008 року в сумі 208267,05 грн., який було отримано ПАТ «Дельта Банк» 04.11.2010 року.

17.11.2010 року постановою старшого державного виконавця ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 на підставі заяви стягувача, поданої 17.11.2010 року, було відкрито виконавче провадження № 23398362 за виконавчим листом № 2-1608, виданим Охтирським міськрайонним судом Сумської області 02.09.2010 року про стягнення боргу в сумі 208 267,05 грн.

12.12.2011 року постановою старшого державного виконавця ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 виконавчий лист № 2-1608, виданий Охтирським міськрайонний судом Сумської області, було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в ред. від 21.04.1999 року).

12.06.2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1608 від 02.09.2010 року.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.07.2015 року заяву ПАТ «Дельта Банк» задоволено, видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-1608/10 про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 190-0011022/ФК-08 від 27.08.2008 року в сумі 208 267,05 грн.

Вищевказаний дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 190-0011022/ФК-08 від 27.08.2008 року в сумі 208 267,05 грн., був прийнятий до примусового виконання державним виконавцем ВДВС Охтирського МУЮ у Сумській області, що підтверджується постановою державного виконавця ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_8 про відкриття виконавчого провадження від 27.08.2015 року № 48557549.

27.08.2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_4

23.05.2017 року державним виконавцем в рахунок погашення боргу було описане майно боржника, а саме: квартира по вул. Паркова, 38/10 м. Охтирка Сумської області, що підтверджується постановою державного виконавця від 23.05.2017 року про опис та арешт майна боржника.

09.06.2017 року постановою державного виконавця призначено субєкта оціночної діяльності-субєкта господарювання ОСОБА_3, який має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача, видане 19.02.2005 року за № МФ3267, видане Фондом державного майна (строк дії: 23.12.2019), у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №583/1840/15-ц, виданого 06.08.2015 р. Охтирським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 190-0011022/ФК-08 від 27.08.2008 року в сумі 208267,05 грн., для проведення оцінки описаного майна.

Матеріали виконавчого провадження містять розрахунок заборгованості за договором кредиту № 190-0011022/ФК-08 від 27.08.2008 року станом на 27.02.2017 року, наданий ПАТ «Дельта Банк», відповідно до якого загальний розмір заборгованості за кредитним договором складає 491 076,91 грн.

10 липня 2017 року за результатами проведеної оцінки майна боржника ОСОБА_4 складено Звіт про незалежну оцінку майна, відповідно до якого ринкова вартість описаного та арештованого майна, належного боржнику ОСОБА_4, а саме: квартири №10, розташованої за адресою: м. Охтирка, вул. Паркова (колишня Гончаренко), буд. 38, на дату оцінки складає 413920,00 грн.

20.07.2017 року старшим державним виконавцем Охтирського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 було направлено ОСОБА_4 повідомлення про результати визначення оцінки майна, яке надійшло 25.07.2017 року на адресу ОСОБА_1, в якому зазначено, що згідно звіту про незалежну оцінку майна від 10.07.2017 року, наданого субєктом оціночної діяльності ОСОБА_3, вартість арештованого майна, а саме : квартири № 10 загальною площею 47,9 кв.м., житловою площею 28,2 кв.м. за адресою : м. Охтирка, вул. Паркова, 38 становить 413920 грн., та розяснено, що у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення оцінки майна, вони мають право оскаржити її у судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання цього повідомлення.

Із зазначеними результатами визначення оцінки майна власник квартири не погодилась, вважає їх недостовірними, в звязку з чим звернулася до суду зі скаргою в порядку судового контролю з приводу призначення оцінки, визнання недійсними результатів оцінювання квартири.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 31.08.2017 року зупинено передачу на реалізацію майна квартири АДРЕСА_4, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, в межах виконавчого провадження № 48557549 по примусовому виконанню рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.09.2010 року № 2-1608/10, до завершення розгляду судом скарги ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо результатів визначення оцінки майна.

Постановою старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 від 20.09.2017 року зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 583/1840/15-ц, виданого Охтирським міськрайонний судом Сумської області 06.08.2015 р.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до вимог ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.24 постанови №6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення дії або бездіяльність держаного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону про виконавче провадження. При цьому судам необхідно враховувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

При цьому суди мають враховувати, що субєкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства. Такі вимоги сторони виконавчого провадження розглядаються не у позовному проваджені, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним субєкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та субєктом оціночної діяльності.

Отже, діюче законодавство надає учаснику виконавчого провадження право на оскарження оцінки майна як процесуальної дії державного виконавця, який залучає оцінювача для здійснення своєї діяльності відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобовязаний, зокрема : здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до вимог ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Згідно ст. 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.

Положення (національні стандарти) оцінки майна є обов'язковими до виконання суб'єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Національний стандарт №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджений постановою КМУ від 10.09.2003 № 1440 є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна.

Національний стандарт №2 «Оцінка нерухомого майна», затверджений постановою КМУ від 28.10.2004 №1442, є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки нерухомого майна (нерухомості) суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна та проводять державну експертизу звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу.

Таким чином, оцінка нерухомого майна має здійснюватись у відповідності до Національного стандарту №2 «Оцінка нерухомого майна» з урахуванням вимог Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», яким визначено загальні засади.

Так, згідно з приписами п. 50 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, під час якого здійснюється ознайомлення з об'єктом оцінки, характерними умовами угоди, для укладення якої проводиться оцінка, визначення бази оцінки та подання замовнику істотних умов для укладення договору на проведення оцінки.

Відповідно до п. 51 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки; ознайомлення з об'єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об'єкта оцінки та пов'язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об'єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об'єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Таким чином, з огляду на зазначене, ознайомлення з обєктом оцінки полягає у дослідженні оцінювачем вихідних даних та іншої інформації, необхідної для здійснення оцінки, та у особистому огляді оцінювачем обєкта оцінки.

Крім того, ст. 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" визначено, що замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб'єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.

Отже, виходячи з наведених норм, підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує, в будь-якому випадку, ознайомлення з об'єктом оцінки шляхом доступу до нього.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що огляд належної їй квартири, розташованої АДРЕСА_3, оцінювачем не проводився.

Старший державний виконавець Охтирського МВ ДВС ГУТЮ в Сумській області ОСОБА_2 пояснив, що доступ суб'єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці, не забезпечувався, оскільки субєкт оціночної діяльності з такими вимогами до ВДВС не звертався.

В судовому засіданні надав свої пояснення субєкт оціночної діяльності ОСОБА_3, який зазначив, що огляд (обстеження) об'єкту оцінки - квартири, розташованої АДРЕСА_3, ним не проводився.

Проте, в звіті про незалежну оцінку майна від 10.07.2017 року оцінювач надав характеристику обстеження фізичного стану об'єкта оцінки, а саме зазначено ознаки зносу покриття на підлоги, плитки, внутрішніх сантехнічних пристроїв, інших конструкцій та пристроїв (а.с. 77). Також згідно розділу 7.4 «Фізичний і функціональний стан» звіту зазначено, що з метою визначення фізичного і функціонального стану оцінювачем виконано візуальне обстеження обєкту (а.с.73). Крім того, в Заяві оцінювача (а.с. 79) зазначено, що під час проведення робіт з оцінки даного обєкта, оцінювачем проведено особистий огляд обєкта оцінки з метою встановлення особливостей та визначення технічного стану конструктивних елементів.

Оскільки покази оцінювача в судовому засіданні різняться з викладеним в звіті, то дане дає підстави критично оцінювати правильність виконання звіту про незалежну оцінку майна від 10.07.2017 року.

Доводи субєкта оціночної діяльності ОСОБА_3 про те, що ознайомлення з обєктом оцінки можливе не лише шляхом особистого огляду обєкта оцінки, а й шляхом вивчення, аналізу оцінювачем матеріалів, які відображають обєктивний стан майна та, що надані ПАТ «ОСОБА_7 банк» в процесі підготовки звіту про оцінку майна для оцінки вихідні дані, а саме : фотоматеріали стану квартири, технічний паспорт на квартиру та витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, дають повне уявлення про стан оздоблення та конструктивні елементи квартири, що в повній мірі дає можливість ідентифікувати обєкт оцінки, суд не бере до уваги з наступних підстав.

Представник ПАТ «ОСОБА_7 банк» ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що останній раз стан іпотечної квартири перевірявся та робилися фотознімки ще у 2014 році.

Таким чином, надані ПАТ «ОСОБА_7 банк» для оцінки майна субєкту оціночної діяльності ОСОБА_3 вихідні дані не відображають обєктивний стан квартири на дату проведення оцінки.

Доказів отримання оцінювачем необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення його оцінки, матеріали виконавчого провадження не містять.

Крім того, відповідно до п. 56 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» звіт про оцінку майна, у тому числі, має містити письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд обєкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду відповідні пояснення та обгрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та обєктивності оцінки майна і висновку про його вартість.

Однак у Звіті про незалежну оцінку майна від 10.07.2017 року оцінювачем не були наведені відповідні пояснення про неможливість особистого огляду обєкта дослідження, та не зазначені обгрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки, здійсненої без особистого огляду.

Тому, суд приходить до висновку, що Звіт від 10.07.2017 року про незалежну оцінку майна - квартири №10, розташованої за адресою: м. Охтирка, вул. Паркова (колишня Гончаренко), буд. 38, був складений без дотримання оцінювачем приписів п. 50 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» щодо особистого огляду об'єкта оцінки, що є підставою для визнання незаконними дій державного виконавця по проведенню оцінки майна, а також визнання незаконними та скасування Звіту про оцінку майна.

Щодо доводів заявника та його представника, що оцінювачем при проведенні оцінки майна боржника не було обрано жодного обєкта, який був фактично проданий, а порівнювались тільки пропозиції, то суд не бере їх до уваги, так як пунктом 15 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1440 від 10 вересня 2003 року визначено, що методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об'єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватися на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно.

Стаття 387 ЦПК України передбачає, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За приписами ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст. 388 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

З матеріалів справи вбачається, що 31 липня 2017 року між ОСОБА_1 та приватним підприємцем ОСОБА_6, як суб'єктом господарської діяльності з надання послуг у сфері права - юридична консультація «Правова допомога», був укладений договір про надання правової допомоги. Відповідно до умов зазначеного договору, зокрема п. 20, вбачається, що сторони дійшли згоди про внесення оплати за правове супроводження по суті і в межах даного договору в сумі 1000 гривень одноразового внеску. Оплата зазначеної суми підтверджується складеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 відповідним актом виконаних робіт за договором про надання правової допомоги та розрахунковою квитанцією від 31.07.2017 року.

Матеріалами справи підтверджується, що фахівцем в галузі права ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 складались скарга; заяви про зупинення передачі майна на реалізацію; обґрунтування додатково виявлених недоліків звіту про незалежну оцінку майна; письмові заяви та клопотання (про представництво, про допуск фахівця в галузі права по наданню правової допомоги; про приєднання копії звіту про незалежну оцінку майна; про поновлення строку звернення до суду зі скаргою; про приєднання копії технічного паспорта на квартиру; клопотання про приєднання судових рішень); крім того фахівець в галузі права приймав участі в судових засіданнях : 31.08.2017 р. 28 хвилин (а.с.93); 21.09.2017 р. 1 год. 41 хв. (а.с. 134); 09.10.2017 р. 3 хвилини (а.с. 153); 14.11.2017 р. - 1 год. 04 хв.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - субєктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Враховуючи характер спірних правовідносин, складність справи, кількість часу, витраченого на участь у судових засіданнях та час, який необхідно для складання скарги та підготовку письмових заяв, клопотань, надання консультації фахівцем в галузі права заявнику, виходячи з принципів розумності, виваженості і справедливості, суд вважає, що розмір витрат на правову допомогу в сумі 1000,00 грн. є обґрунтованим.

Таким чином, згідно ст. 388 ЦПК України з Охтирського МВ Державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати в сумі 1000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 10, 11, 59-61, 88, 384, 386, 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо результатів визначення оцінки майна задовольнити.

Визнати незаконними дії старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 по проведенню оцінки майна: двохкімнатної квартири загальною площею 47,9 кв.м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_5.

Визнати недійсним та скасувати звіт про оцінку майна від 10.07.2017 року, складений субєктом оціночної діяльності фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 в межах виконавчого провадження ВП № 48557549.

Стягнути з Охтирського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1000,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутніми на її проголошенні в цей же строк з часу отримання її копії.

Суддя : Н.Б. Плотникова