Справа № 504/4362/16-ц
У Х В А Л А

18.09.2017смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Вінської Н.В.

секретаря Білаш А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області,-

ВСТАНОВИВ:

26.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі - Відділ) у виконавчому провадженні № 48969464, яка полягає у неповерненні майна, яке перебувало у описаному автомобілі НОМЕР_1, мотивуючи це тим, що на примусовому виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №504/996/15-ц, виданого 08.10.2015 року Комінтернівським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей. В ході примусового виконання рішення суду, в.о. начальника Відділу ОСОБА_3, автомобіль НОМЕР_2, який належить скаржнику на праві власності, був описаний та переданий на відповідальне зберігання стягувачу ОСОБА_4О, у зачиненому стані із активованою сигналізацією. Однак майно, яке зберігалось у зазначеному транспортному засобі на момент затримання та вилучення, не було йому повернуто та станом на 21.06.2017 року скаржнику не відомо місцезнаходження автомобіля та речей, що залишились в ньому.

На підставі викладеного просить визнати бездіяльність посадових осіб Лиманського РВДВС та зобовязати начальника Відділу повернути йому майно, яке знаходилось в транспортному засобі.

Скаржник в судове засідання не зявився, надавши суду додаткові пояснення, зазначивши про розгляд скарги за його відсутність.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про дату час і місце судового засідання повідомлений та належним чином.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, причину неявки суду не повідомила, про дату час і місце судового засідання повідомлена належним чином.

Розглянувши матеріали скарги, вивчивши матеріали виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Встановлено, що 08.10.2015 року Комінтернівським районним судом Одеської області видано виконавчий лист №504/996/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання дітей.

09.10.2015 року державним виконавцем Відділу відкрито виконавче провадження №48969464 щодо примусового стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей /а.с.15/.

19.11.2015 року державним виконавцем, накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 /а.с. 35/.

17.12.2015 року винесено постанову про розшук майна боржника, а саме транспортного засобу «Skoda Fabia» д/н НОМЕР_3, який на праві власності належить ОСОБА_1 /а.с.41/.

12.09.2016 року В ході проведення виконавчих дій, в.о. начальника відділу, ОСОБА_3 було виявлено транспортний засіб боржника та складено акт опису й арешту майна, відповідно до якого транспортний засіб «Skoda Fabia» д/н НОМЕР_3, описано та передано на відповідальне зберігання стягувачу ОСОБА_4 /а.с.48-51/.

28.11.2016 року ухвалою судді апеляційного суду Одеської області Богорелу С.В. поновлено строк на оскарження рішення Комінтернівського районного суду Одеської області та відкрито апеляційне провадження /а.с.63/.

05.12.2016 року в.о. начальника відділу, ОСОБА_3 направлено вимогу ОСОБА_4 про повернення ОСОБА_1 транспортного засобу, який 12.09.2016 року був їй переданий на відповідальне зберігання /а.с.64/.

05.12.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа до суду, у звязку із закриттям виконавчого провадження №48969464 /а.с.65/.

Відповідно до п. 6 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» порушення заборони виконавця розпоряджатися або користуватися майном, на яке накладено арешт, тягне за собою передбачену законом відповідальність зберігача майна.

Згідно із п.2 розділу XIV Інструкції з примусового виконання рішень, у разі наявності у діях боржника або інших осіб ознак злочину, передбаченого статтями 342, 343, 382, 388 Кримінального кодексу України, виконавець звертається до територіального органу поліції з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Як визначено ст. 388 КК України розтрата, відчуження, приховування, підміна, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, із заставленим майном або майном, яке описано, чи порушення обмеження (обтяження) права користуватися таким майном, здійснене особою, якій це майно ввірено, а також здійснення представником банку або іншої фінансової установи банківських операцій з коштами, на які накладено арешт, - караються штрафом від двохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.

Відповідно до акту опису й арешту майна відповідальний зберігач описаного транспортного засобу ОСОБА_4, попереджена про відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Як визначено ст. 11 ЦПК України Суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням викладеного, враховуючи те, що вирішення питання щодо повернення речей, які знаходились у транспортному засобі не відповідають положенням ЦПК України, а повинні вирішуватись в порядку визначеному КПК України, суд відмовляє у задоволенні скарги

Відповідно до ст. ст. 10, 11, 60, 386, 387 ЦПК України, та керуючись ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області.У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська