Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/347/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017 м. Гребінка

07 грудня 2017 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:

судді Шевченко В.М.,

секретар судового засідання Кузуб В.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області клопотання про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи, яке заявлене в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 господарства «Калина», третя особа КП «Центр надання послуг та консультацій Гребінківської районної ради» про визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

у с т а н о в и в:

у провадженні Гребінківського районного суду Полтавської області перебуває вказана цивільна справа .

25.10.2017 представниками відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судовому засіданні заявлено клопотання про визнання висновку експертів від 11.10.2017 року за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі № 528/347/17 необґрунтованим та таким, що викликає сумніви в його правильності; призначити у справі додаткову судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, поставити на розгляд експертів наступні питання:

- чи підписана додаткова угода від 15 серпня 2016 року до договору оренди землі від 04.03.2011 року орендодавцем ОСОБА_2 власноручно чи іншою особою (дослідити всі три оригінальні екземпляри додаткової угоди)?

- чи виконано підпис в незвичних умовах під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

- чи виконано експериментальний підпис ОСОБА_2, який зазначено на рис. 2-5 Ілюстративної таблиці № 2 до висновку експертів № 10773/17-32/10774/17-33 (нижній правий зразок) навмисно зміненим способом у порівнянні з вільними зразками підписів ОСОБА_2?

- чи можуть відмінності у вільних, умовно-вільних зразках підписів та підпису у графі «Від орендодавця:» у рядку «/ОСОБА_2Г./» у додатковій угоді від 15.08.2016 року бути результатом виконання підпису ОСОБА_2 15.08.2016 року в іншому положенні тіла в умовах, які потребували більш швидкого або навпаки більш повільного темпу на нестійкій поверхні? Чи можуть такі відмінності бути наслідком похилого віку ОСОБА_2 або наслідком наявності захворювання, що впливає на координацію рухів?

Клопотання про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи мотивовано тим, що висновок за результатами проведення первинної почеркознавчої експертизи складено невідповідним складом експертів, зразки підписів позивача, надані на дослідження є недостатніми та невідповідними для можливості обєктивного проведення почеркознавчої експертизи. Крім того, представниками відповідача зауважено, що суд, маючи в матеріалах справи відомості про вік позивача ОСОБА_2Г (63 роки), має зясувати стан її здоровя, наявність чи відсутність хвороб, які можуть впливати на координацію рухів, не зазначив про це в ухвалі про призначення судової почеркознавчої експертизи, тому експертами не було враховано вказані обставини та не відображено у своєму висновку ймовірний вплив стану здоровя позивача ОСОБА_2 на виконання рукописних записів.

Представник відповідача ОСОБА_5 у судовому засіданні 07.12.2017 підтримав клопотання про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи з підстав, викладених у письмовому клопотанні. Оплату за проведення експертизи відповідач гарантує. Стосовно експертної установи, то представник поклався на розсуд суду, вказавши Одеський або Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України.

Представник позивача ОСОБА_1 та позивач ОСОБА_2, кожен окремо, не заперечували проти поданого клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, оцінивши наведені представником відповідача підстави для призначення судової почеркознавчої експертизи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог частини першої ст. 143 Цивільного процесуального кодексу України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. ( ст.1 Закону України «Про судову експертизу»)

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Частиною 2 ст. 58 ЦПК України визначено, що сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відповідно до чинного процесуального законодавства висновок експерта є доказом у цивільній справі.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов'язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексу, цифрових записів і підпису.

Відповідно до частини четвертої статті 143 Цивільного процесуального кодексу України, особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитись з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Згідно частини першої статті 150 Цивільного процесуального кодексу, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з'ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об'єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Проаналізувавши клопотання представників відповідача, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та поставити перед експертами перелічені у клопотанні питання, оскільки в судовому засіданні було задоволено клопотання сторони відповідача щодо витребування додаткових доказів щодо стану здоровя позивача, які мають бути ураховані при проведенні додаткової судової почеркознавчої експертизи.

Згідно з нормами ст.ст. 57, 66, 212 Цивільного процесуального кодексу України, а також положень Постанови Пленуму Верховного Суду України No8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» висновок експерта є доказом в цивільному процесі. Він не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й обєктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Разом з тим, суд визнає безпідставною вимогу представників відповідача, заявлену в межах клопотання, щодо визнання висновку експертів від 11.10.2017 року за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі № 528/347/17 необґрунтованим та таким, що викликає сумніви в його правильності, оскільки оцінку висновку експертів від 11.10.2017 року щодо його належності і допустимості в якості складової доказової бази по справі буде надано судом при ухваленні рішення у даному провадженні, в той час як підставою призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи є повнота проведення почеркознавчого дослідження, з урахуванням наданих додаткових документів, отриманих під час судового розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань, а також враховуючи, що обставини справи з'ясовуються на засадах змагальності, клопотання представників відповідача про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи підлягає до часткового задоволення.

При призначені експертизи, суд бере за основу перелік питань, які поставлені представниками відповідача перед експертом у письмову клопотанні, яке долучено до матеріалів справи, які викладені у відповідності до орієнтованого переліку вирішуваних питань експертами при проведенні судової почеркознавчої експертизи, який викладено в Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз.

Вирішуючи питання про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи, з урахуванням положень ст. 9 Закону України «Про судову експертизу», суд доручає проведення даного виду експертизи експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ( 65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 143, 150, 209-210, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

клопотання представників відповідача ОСОБА_4 господарства «Калина» - ОСОБА_5, ОСОБА_6 про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи - задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 господарства «Калина» про визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння додаткову судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На розгляд експертів поставити наступні питання:

- чи підписана додаткова угода від 15.08.2016 року до договору оренди землі від 04.03.2011 року орендодавцем ОСОБА_2 власноручно чи іншою особою (дослідити всі три оригінальні екземпляри додаткової угоди)?

- чи виконано підпис в незвичних умовах під впливом зовнішніх факторів (природних, штучних)?

- чи виконано експериментальний підпис ОСОБА_2, який зазначено на рис. 2-5 Ілюстративної таблиці № 2 до висновку експертів № 10773/17-32/10774/17-33 (нижній правий зразок) навмисно зміненим способом у порівнянні з вільними зразками підписів ОСОБА_2?

- чи можуть відмінності у вільних, умовно-вільних зразках підписів та підпису у графі «Від орендодавця:» у рядку «/ОСОБА_2Г./» у додатковій угоді від 15.08.2016 року бути результатом виконання підпису ОСОБА_2 15.08.2016 року в іншому положенні тіла в умовах, які потребували більш швидкого або навпаки більш повільного темпу на нестійкій поверхні? Чи можуть такі відмінності бути наслідком похилого віку ОСОБА_2 або наслідком наявності захворювання, що впливає на координацію рухів?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, згідно зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_7 господарство «Калина» (адреса місцезнаходження: 19800, Черкаська обл., с.м.т. Драбів, вул. Жовтнева, 36)

В розпорядження експертам надати цивільну справу №528/347/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 господарства «Калина» про визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, в якій знаходяться всі необхідні документи.

В частині виконання ухвали суду про забезпечення доказів, суд попереджує про те, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі і з причин, визнаних судом неподаними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. (ч. 5 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України)

Зобов'язати ОСОБА_2 надати експериментальні зразки підпису, які мають бути виконанні в судовому засіданні, у присутності головуючого у справі та учасників процесу, у зв'язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи, та приєднані до матеріалів справи, яка направляється для проведення почеркознавчої експертизи.

Зобов'язати ОСОБА_2 на вимогу експерта надати вільні зразки підпису, достовірно виконані даною особою і не пов'язані з обставинами даної справи.

Провадження у справі зупинити до проведення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України додаткової судової почеркознавчої експертизи.

В частині визнання висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 11.10.2017 року за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі № 528/347/17 необґрунтованим та таким, що викликає сумніви в його правильності, - клопотання задоволенню не підлягає.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Гребініквський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_8