Справа № 361/207/17 Головуючий у І інстанції Василишин В. О.
Провадження № 22-ц/780/2532/17 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
Категорія 26 16.05.2017
УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Верланова С.М., Гуля В.В.

при секретарі - Тимошевській С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2017 року про відмову у задоволені заяви про перегляд заочного рішення від 08.04.2016 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 й ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом, а також пені,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2016 року, у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 й ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом, а також пені позов задоволено.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором від 07 листопада 2006 року в розмірі - 50 055 доларів 25 центів США, що складається із заборгованості за кредитом, у тому числі простроченої, у розмірі - 47 459 доларів 30 центів США, заборгованості по процентам, у тому числі простроченої, у розмірі - 2 595 доларів 95 центів США, та пеню у розмірі - 23 143 грн. 72 коп., що складається з пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами у розмірі - 12 194 грн. 36 коп., пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами у розмірі - 10 949 грн. 36 коп. Крім того, стягнуто на користь ПАТ «УкрСиббанк» із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судові витрати у розмірі по 8 977 грн. 31 коп. із кожного.

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами посилаючись на те, що на час постановлення судового рішення йому не були відомі істотні для справи обставини, які є нововиявленими, а саме невідповідність розрахунку заборгованості умовам договору про надання споживчого кредиту від 07 листопада 2006 року, що встановлено висновком за результатами проведення експертно-економічного дослідження від 21 грудня 2016 року, тому просив скасувати заочне рішення й призначити справу до нового розгляду.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2017 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду за нововиявленими обставинами.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою задовольнити його заяву про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами посилаючись на те, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, пояснення учасників, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.04.2016 року, яке набрало законної сили, позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 08.04.2016 року за нововиявленими обставинами - відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції послався на те, що обґрунтуванням доводів заяви стало посилання заявника на невідповідність розрахунку заборгованості за кредитним договором умовам цього правочину, яка встановлена експертним дослідженням, проведеним після постановлення судового рішення та набрання ним законної сили, що по суті є новим доказом і не є ново виявленою обставиною.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком, оскільки обставини на які посилається заявник, як на нововиявлені зводяться до незгоди заявника з рішеннями судів і не підпадають під вимоги ст.361 ЦПК України, яка передбачає вичерпний перелік підстав перегляду рішення або ухвали суду, що набрали законної сили.

Доводи наведені у апеляційній скарзі не заслуговують на увагу, оскільки зазначена заявником обставина не належать до нововиявлених обставин.

При постановленні ухвали суд першої інстанції не допустив таких порушень закону, які б призвели до неправильного вирішення справи, тому ухвалу суду необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :