АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача - Саліхова В.В.

суддів - Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

при секретарі: Дячук І.М.

за участю:

представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 червня 2010 року в справі за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_8, ОСОБА_5 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2010 року КС «Народний кредит» звернулася до суду із позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_5 та з урахуванням уточнених позовних вимог просила розірвати кредитний договір №16-81012-н від 15.10.2008 та стягнути солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 47 448,28 грн.

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 02.06.2010 позов задоволено. Кредитний договір №16-81012-н укладений 15.10.2008 між КС «Народний кредит» та ОСОБА_8розірвано. Стягнуто солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 на користь КС «Народний кредит» суму боргу в розмірі 47 448,28 грн. та судові витрати в сумі 594,48 грн., а всього на загальну суму 48 042,76 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків дійсним обставинам справи. В обґрунтування своїх доводів вказує, що на момент розгляду справи ОСОБА_8 померла, а тому суд повинен був зупинити провадження у справі. Зазначив, що грошові кошти надавались на споживчі цілі (придбання нерухомості), а тому особливості регулювання відносин сторін визначаються Законом України «Про захист прав споживачів». Вказав, що ОСОБА_5 жодних договорів з КС «Народний кредит» не укладав та не підписував договір поруки №12-81012-н від 15.10.2008.

Справа № 2-2084-1/10
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11102/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Мельника В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін та їх представників, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що неналежне виконання взятих на себе зобов'язань за договором кредиту ОСОБА_8, а саме непогашення кредиту згідно графіка, передбаченого кредитним договором та не сплати відсотків за користування кредитними коштами призвело до виникнення заборгованості, за що боржник і поручитель мають відповідати перед кредитором як солідарні боржники.

З таким висновком суду не може погодитись колегія суддів, враховуючи наступне.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції встановленно, що 15.10.2008 між КС «Народний кредит» та ОСОБА_8 було укладено кредитний договір №16-81012-н, відповідно до умов якого спілка надала позичальнику кредит в сумі 10668,00 грн. терміном до 05.10.2010 з виплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,17% за кожний календарний день(а. с. 8).

З метою забезпечення виконання зобов'язань по вищевказаному кредитному договору 15.10.2008 між КС «Народний кредит» та ОСОБА_5 було укладено договір поруки №16-81012-н, відповідно до якогопоручитель зобов'язався відповідати за зобов'язаннями позичальника ОСОБА_8 за вказаним кредитним договором у разі не належного нею виконання своїх зобов'язань за кредитним договором (а. с. 10).

Згідно пункту 6.2 кредитного договору, при порушенні строку сплати кредиту, позичальник зобов'язалася сплатити відсотки за весь строк користування кредитом, сума яких складає 1% за кожен день строкової заборгованості на суму залишку по кредиту. Пунктом 3.3 договору, сторони погодили графік погашення основної суми кредиту та процентів за його користуванням. Протягом часу з 15.10.2008 року по 01.04.2010 рік ОСОБА_8 було зроблено шістнадцять виплат, несвоєчасно та не в повному обсязі, чим було порушено умови договору.

16.03.2010 КС «Народний кредит» направляла ОСОБА_5 претензію про необхідність оплатити заборгованість по кредитному договору (а. с. 17).

Внаслідок неналежного виконання своїх зобов'язань позичальником станом на 02.06.2010 виникла заборгованість в розмірі 47 448,28 грн., з яких: основна сума богу становить 9 051,75 грн., а заборгованість за відсотками 38 396,53 грн.

Враховуючи вищевикладене КС «Народний кредит» звернулася із відповідним позовом до суду.

На час розгляду справи в суді першої інстанції боржник - ОСОБА_8 19.02.2010 померла відповідно до свідоцтва про смерть Серія 1-ОК №179337 (а. с. 134).

Згідно статтей 610, 611 ЦК Українипорушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ст.ст. 6, 627 ЦК Українисторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» договір про надання споживчого кредиту укладається між кредитодавцем та споживачем, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов'язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов'язується повернути їх разом з нарахованими відсотками.

Аналіз зазначених норм права дає можливість зробити висновок про те, що позичальник, який добровільно погодився на умови кредитного договору, повинен був належно їх виконувати.

Відповідно до вимог ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Таким чином, договір поруки є таким способом забезпечення виконання зобов'язання, який полягає у залученні третьої особи - поручителя до основного зобов'язання, яке виникло між боржником та кредитором.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, поручитель є солідарним боржником з позичальником, а в силу ч. 1 ст. 543 ЦК України кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

За таких обставин солідарні боржники мають нести солідарну відповідальність за порушення зобов'язання позичальником.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до ст. 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

За положеннями статті 523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником.

Згідно із частиною третьою статті 559 ЦК України порука припиняється в разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника.

Відповідно до статей 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За змістом зазначених норм у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов'язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов'язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємця, тобто відбувається передбачена законом заміна боржника в зобов'язанні.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що в разі смерті боржника за кредитним договором за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов'язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

На поручителів може бути покладено обов'язок щодо належного виконання зобов'язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності в позичальника правонаступника, який прийняв спадщину, та згоди поручителя відповідати за нового боржника, зафіксованої в тому числі й у договорі поруки як згоди відповідати за виконання зобов'язання перед будь-яким боржником у разі переведення боргу за забезпечувальним зобов'язанням.

Правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 3 червня 2015 року в справі № 6-206цс15.

Як вже зазначалося вище ОСОБА_8 померла 19.02.2010, а рішення суду першої інстанції постановлено 02.06.2010.

За наведеного колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для стягнення заборгованості з померлого позичальника, обов'язки якої переходять до іншої особи - її спадкоємця, відбувається передбачена законом заміна боржника за зобов'язанням.

Договором поруки від 15.10.2008 не передбачено обов'язку поручителя відповідати за виконання зобов'язання перед будь-яким боржником та ОСОБА_5 не надавав згоди відповідати за нового боржниказа наявності у позичальника правонаступника.

Враховуючи вищевикладене, порука за Договором поруки від 15.10.2008 є припиненою зі смертю позичальника (ст. 608, 523 ЦК України).

Відповідно до ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Згідно з ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Таким чином, існує встановлений законодавством порядок погашення наявної заборгованості позичальника у разі його смерті, які переходять до спадкоємців, що відповідаютьв межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Отже, позовні вимоги КС «Народний кредит» до ОСОБА_8 не підлягають задоволенню.

За наведеного, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з КС «Народний кредит» на користь ОСОБА_5 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 653,93 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 червня 2010 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_8, ОСОБА_5 про стягнення боргу відмовити.

Стягнути з Кредитної спілки «Народний кредит» на користь ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 653,93 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк