Головуючий суду 1 інстанції - Мартинюк В.Б.
Доповідач - Назарова М.В.
Справа № 419/899/17
Провадження № 22ц/782/312/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Єрмакова Ю.В., Орлова І.В.,

за участю секретаря Подрябінкіна Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргуКредитної спілки «Імперіал ЛТД»

на ухвалу Новоайдарського районного суду Луганської області від 05 квітня 2017 року

у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 05 квітня 2017 року позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргуна підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Так, ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 22.03.2017 року позовна заява Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргузалишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви - сплати судового збору (а.с. 3).

В ухвалі зазначалося, що разом з позовною заявою до суду надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору, в обґрунтування якого представник позивача посилається на те, що не може сплатити судовий збір через важке фінансове становище та цілковиту відсутність коштів, оскільки має значну заборгованість зі сплати податків, в результаті чого на рахунки позивача накладено арешт ВДВС Старобільського РУЮ, а також на наявність форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), визначені сертифікатом №1057 (висновком). Судом в мотивувальній частині зазначено, що подане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України.

Ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 05 квітня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, оскільки останній у визначений судом строк не усунув недоліки позовної заяви.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки він суперечить нормам процесуального права.

Вимоги до форми і змісту позовної заяви визначені статтею 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У відповідності до вимог ст. 210 ЦПК України ухвала суду, що постановляється як окремий документ, повинна складатися з: вступної частини із зазначенням: часу і місця її постановлення; прізвища та ініціалів судді (суддів - при колегіальному розгляді); прізвища та ініціалів секретаря судового засідання; імен (найменувань) сторін та інших осіб, які брали участь у справі; предмета позовних вимог; описової частини із зазначенням суті питання, що вирішується ухвалою; мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу; резолютивної частини із зазначенням: висновку суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Постановляючи ухвалу від 22 березня 2017 року про залишення позовної заяви без руху, в резолютивній частині ухвали судом не зроблений висновок про вирішення клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору.

Отже, судом у відповідності до вимог ЦПК України, не вирішено клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, що є процесуальним обов'язком суду, та свідчить про порушення судом встановленого порядку для вирішення даного питання.

В пункті 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" №10 від 17 жовтня 2014 року зазначено, якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) залишається без руху. При цьому у відповідній ухвалі суду має бути зазначено правильний порядок сплати та/або розмір судового збору.

Наведене свідчить про те, що в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху має бути зазначено правильний порядок сплати, тобто банківські реквізити та/або розмір судового збору.

Постановляючи ухвалу від 22 березня 2017 року, суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені вище положення норм права та не вказав розмір судового збору, порядок його сплати та банківські реквізити, на які має бути сплачено судовий збір.

Вирішенні питання щодо сплати судового збору є процесуальним обов'язком суду, яке в даному випадку не було вирішено у чіткій відповідності до норм ЦПК України та Закону України "Про судовий збір".

Крім того, суд не звернув уваги, що на виконання ухвали суду від 22.03.2017 року позивачем було знову подано клопотання про відстрочення судового збору з наданням нових доказів на обґрунтування клопотання, яке залишилося взагалі без вирішення, а наданим доказам не дана жодна оцінка.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантується право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов'язків цивільного характеру.

Не звернувши увагу на наведене, суд порушив порядок, встановлений для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Колегія суддів, з урахуванням вищевикладеного, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, вважає, що оскаржувану ухвалу суду слід скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» задовольнити.

Ухвалу Новоайдарського районного суду Луганської області від 05 квітня 2017 року скасувати і передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення.

Головуючий

Судді: