Справа № 442/4036/16 Головуючий у 1 інстанції: Коваль Р.Г.
Провадження № 22-ц/783/363/17 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ванівського О.М.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Українсько-німецького спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешнл Каттер Манюфекчер ГМБХ (ІСМ)» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 липня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2, з участю заінтересованих осіб - державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Коблів Любові Романівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешнл Каттер Манюфекчер ГМБХ (ІСМ)» на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження,-

в с т а н о в и л а:

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, в якій просив поновити йому строк на оскарження постанови державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 04.12.2015 року ВП № 49530314 про відкриття виконавчого провадження, оскільки такий пропущений з поважних причин, визнати протиправною та скасувати зазначену постанову.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку на оскарження вказаної вище постанови посилається на те, що про існування такої йому стало відомо лише 25.05.2016 року від його представника, який цього дня знайомився з матеріалами виконавчого провадження. До цього, копія оскаржуваної постанови йому надіслана у встановленому порядку не була.

В обґрунтування самої скарги посилається на наявність нескасованої постанови державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 10.10.2014 року ВП № 39370796 про закінчення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-127/2006, виданого 13.11.2006 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області. Відтак, виконавче провадження по виконанню вказаного виконавчого листа не могло бути розпочате знову.

З огляду на вказане вважає, що державний виконавець повинна була відмовити стягувачу у відкритті виконавчого провадження, а не виносити оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження.

Ще вказує на порушення державним виконавцем вимог ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», так як він, як боржник, постійно проживає та перебуває у м. Дрогобич Львівської області і перебуває на обліку у місцевому відділенні Управління ПФ України, з огляду на що виконавчі дії щодо примусового виконання згаданого вище виконавчого листа (шляхом стягнення коштів з пенсії) не можуть проводитись Галицьким відділом державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 липня 2016 року скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Визнано постанову державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Коблів Л.Р. ВП № 49530314 від 04.12.2015 року протиправною.

Постанову державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Коблів Л.Р. ВП № 49530314 від 04.12.2015 року скасовано.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 липня 2016 року оскаржило Українсько-німецьке спільне підприємство ТзОВ «Інтернешнл Каттер Манюфекчер ГМБХ (ІСМ)», подавши апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв'язку із неправильним застосуванням норм процесуального права, невідповідністю висновків суду матеріалам та фактичним обставинам справи.

Зазначає, що дійсно постановою державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 10.10.2014 року ВП № 39370796 закінчено виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-127/2006, виданого 13.11.2006 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області. Однак ця постанова винесена на виконання ухвали Галицького районного суду м. Львова від 28.07.2014 року, якою скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження за таким виконавчим листом. У свою чергу, підставою для постановлення вказаної ухвали суду послужило встановлення нібито факту спливу річного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Разом з тим, ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16.06.2015 року визнано поважними причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання і поновлено такий строк. Відтак, зазначений виконавчий лист повторно пред'явлено до виконання і законно відкрито виконавче провадження. Наведених обставин суд першої інстанції до уваги не взяв.

Звертає увагу суду й на ту обставину, що суд необґрунтовано та передчасно в оскаржуваній ухвалі зазначив про необхідність виконання виконавчого листа № 2-127/2006, виданого 13.11.2006 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області - Дрогобицьким відділом державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, так як в силу положень ч. 5 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» для того, щоб встановити відповідні обставини, державний виконавець спершу повинен відкрити виконавче провадження, а вже потім, у разі такої необхідності, скерувати виконавчий лист за новим місцем роботи (у даному випадку отриманням пенсії) боржника.

Крім того вказує, що виплата скаржнику пенсії здійснюється через виплатний центр ГУ ПФ у Львівській області, а, відповідно, і звернення стягнення на пенсію боржника повинно здійснюватися Галицьким відділом державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції - за місцем знаходження відповідного виплатного центру.

Просить ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 липня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_2 у задоволенні скарги у повному обсязі.

Учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомленні про час та місце розгляду справи, а тому, колегія суддів приходить до висновку про розгляд справи у відсутності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

В силу положень ст. 4 ЦПК України, суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

В силу ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, котрі спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Так, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та з метою приведення нормативно-правових актів у відповідність до вимог чинного законодавства, 02.04.2012 року затверджено Інструкцію з організації примусового виконання рішень, котра є чинною.

У свою чергу, статтею ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів, виданих судами.

Судом першої інстанції встановлено, що 13.11.2006 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області видано виконавчий лист № 2-127/2006, на підставі якого Галицьким відділом державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції 04.12.2015 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь Українсько-німецького спільного підприємства ТзОВ «Інтернешнл Каттер Манюфекчер ГМБХ (ІСМ)» заборгованості у розмірі 124386,02 грн., про що державним виконавцем Коблів Л.Р. винесено відповідну постанову ВП № 49530314, котра оскаржується боржником.

У свою чергу колегією суддів встановлено, що передумовою винесення державним виконавцем Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Коблів Л.Р. оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження, у тому числі, послужила ухвала Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16.06.2015 року у справі № 442/3625/15-ц., яка у подальшому залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 11.02.2016 року у цій-же справі. Зазначеною ухвалою визнано поважними причини пропуску апелянтом строку пред'явлення згаданого вище виконавчого листа до виконання і поновлено останньому такий строк.

Ця ж ухвала суду послужила підставою для відкриття 22.07.2015 року виконавчого провадження державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Федурком Н.В. щодо виконання вказаного вище виконавчого листа, котре постановою від 27.10.2015 року було закінчене, в силу встановлення останнім обставин для необхідності скерування такого виконавчого листа у Галицький відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, для подальшого виконання, що і було зроблено постановою ВП № 48226142 від 27.10.2015 року.

З огляду на вказане, колегія суддів погоджується у повній мірі з твердженням апелянта про те, що у державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Коблів Л.Р. були усі підстави для відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-127/2006, виданого 13.11.2006 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області, щодо якого у встановленому порядку поновлено строк для пред'явлення до виконання.

Натомість суд першої інстанції наведених вище обставин не врахував, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про порушення положень ч. 1 ст. 50 та ч. 1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» і, як наслідок, задоволення з цих підстав поданої ОСОБА_2 скарги. Так, судом першої інстанції не взято до уваги тієї обставини, що згадана вище норма стосується закінчених виконавчих проваджень за винятком направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, що має місце у даному випадку.

Крім того, задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив також з того, що боржник ОСОБА_2 постійно проживає та перебуває у м. Дрогобич Львівської області, де і отримує пенсію, за рахунок якої проводиться стягнення за виконавчим листом. Зазначена обставина, на переконання суду, виключає можливість відкриття і здійснення виконавчого провадження Галицьким відділом державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, так як тка суперечить положенням ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак, з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна з таких підстав.

Частиною 5 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі, якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, ня яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу. Порядок передачі такого виконавчого провадження визначений частинами 7-8 ст. 20 вказаного Закону.

Аналіз наведеної вище норми дає підстави зробити висновок про те, що для встановлення державним виконавцем будь-якої із перелічених обставин необхідно спершу відкрити виконавче провадження, у межах якого провести усі передбачені законом дії з вказаного приводу.

За наведених обставин, дії державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Коблів Л.Р. щодо винесення оскаржуваної постанови від 04.12.2015 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 49530314 колегія суддів вважає правомірними, а висновки суду першої інстанції щодо її скасування з підстав, передбачених ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» помилковими.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 липня 2016 року та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 209, ч. 3, 303, 304, п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 6 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Українсько - німецького спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешнл Каттер Манюфекчер ГМБХ (ІСМ)» - задовольнити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 липня 2016 року скасувати та постановити нову, якою у задоволенні скарги ОСОБА_2, з участю заінтересованих осіб - державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Коблів Любові Романівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешнл Каттер Манюфекчер ГМБХ (ІСМ)» на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ванівський О.М.