Справа № 182/3693/17
Провадження № 2-п/0182/55/2017
У Х В А Л А

Іменем України

11.12.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю секретаря - Снєгульської В.М.,

заявника - ОСОБА_1

позивача - ОСОБА_2

представника позивача адвоката -ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.11.2017 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6 про визнання недійсним договору позовні вимоги задоволені частково.

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 09.11.2017 року, посилаючись на те, що відповідачі не зявилися в судове засідання через те, що переплутали дні, коли повинно було відбутись судове засідання і це є поважною причиною неявки в судове засідання, до того ж маються докази , що мають істотне значення для вирішення справи.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав та просив задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 та її представник проти заяви заперечували, оскільки вважають, що відповідач зловживає своїми правами, про причини неявки в судове засідання не повідомляє, доказів що мають істотне значення для правильного вирішення справи не надає.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач повідомлявся належним чином про дату час та місце судового засідання, яке відбулось 09.11.2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачеві , а також подані ним письмові клопотання (а.с. 124-128,131,134), будь-яких заяв та повідомлень про неможливість зявитись в судове засідання на 09.11.2017 року ОСОБА_1 не подавалось.

Також суд зазначає, що у заяві про перегляд та скасування заочного рішення ОСОБА_1 не послався на наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а доводи заявника викладені в заяві зводяться до незгоди з рішенням суду, що є підставою для апеляційного оскарження рішення суду.

Таким чином, суд вважає, що відповідач знав про наявність справи в суді та мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити свої заперечення в судовому розгляді справи.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судовому засіданні, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положеннямч.1 ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 231 233 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7