Справа № 202/8679/15-ц
Провадження №2-з/202/173/2017
УХВАЛА

18 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів, провадження у якій було відкрито ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Морозом В.П. від 18.11.2015 року.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. від 07 червня 2017 року, з урахуванням ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2017 року про виправлення описки, забезпечено даний позов шляхом заборони ОСОБА_3 вчиняти будь які дії стосовно відчуження наступного нерухомого майна: будинку № 12, розташований за адресою: Дніпропетровська обл., Солонянського р-н, с. Військове, вул. Дніпровська, /реєстраційний номер майна 32330540/; будинку № 14, розташований за адресою: Дніпропетровська обл., Солонянського р-н, с. Військове, вул. Дніпровська /реєстраційний номер майна 4187246/; квартириииии № 7 в будинку № 25/27 по пр. Пушкіна в м. Дніпропетровську /реєстраційний номер майна 14174786/, 1/3 частини нежитлового приміщення ІХ поз. І, 1-5, загальною площею 132,5 кв.м., яке знаходиться в м. Дніпропетровську по вул. Суворова № 14 сек.1, на першому поверсі житлового будинку літ. А-9, що належать відповідачу ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, та заборонено будь-яким особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження у будь-який спосіб, а також на реєстрацію виникнення, переходу, припинення речових прав на ці обєкти нерухомого майна.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2017 року ухвала судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2017 року скасована і передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції

У звязку з відстороненням головуючого у справі судді Мороза В.П. від здійснення правосуддя на підставі рішення Другої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 04 грудня 2017 року призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2017 року справа 202/8679/15-ц розподілена судді Слюсар Л.П.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.12.2017 року заяву про забезпечення позову передано судді Слюсар Л.П.

Вивчивши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. ст. 150,151, 152 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Заява про забезпечення позову повинна містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстрацій номер облікової картки платник податків ( для фізичних осіб) предмет позову та обґрунтування необхідності позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника, щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд також бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається із матеріалів справи зустрічна позовна заява ОСОБА_1 судом, який розглядав справу не прийнята, та заявник в своєму клопотанні просить суд забезпечити позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів, що суперечить чинному законодавству.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що підстави для забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 150-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів - відмовити.

Ухвала може бути оскарженадо апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом 15-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар