Справа № 742/3439/17 Провадження № 22-ц/795/2299/2017 Головуючий у I інстанції Ільченко О. І. Доповідач - Кузюра Л. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді: Кузюри Л.В.,

суддів: Вінгаль В.М., Губар В.С.,

з участю секретаря судового засідання Шапко В.М.,

ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 листопада 2017 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 травня 2008 року,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 травня 2008 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі продажу ? частини будинку таким, що відбувся.

Посилалась на те, що вона не була повідомлена про час та місце судового засідання, а також на наявність істотних обставин, що не були і не могли бути їй відомі на час розгляду справи.

Зокрема, в якості такої обставини ОСОБА_1 вказувала на те, що судом було постановлено рішення про визнання таким, що відбувся між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 договору купівлі-продажу ? частини будинку по вул. Гвардійській, 15 у м. Прилуках, з порушенням її переважного права купівлі частки у праві спільної часткової власності, передбаченого положеннями ст.362 ЦК України. Стверджувала, що заяву ОСОБА_5 з повідомленням про намір продати ? належну йому частину житлового будинку від нотаріуса не отримувала. Про такі обставини завниця дізналась лише 31 жовтня 2016 року, після ознайомлення з матеріалами вказаної цивільної справи.

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 листопада 2017 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення від 16 травня 2008 року у звязку з нововиявленими обставинами було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила скасувати вказану ухвалу судді, посилаючись на те, що про існування рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 травня 2008 року їй стало відомо лише 31.10.2016 року, тому строк, визначений ст. 362 ЦПК України, не є пропущеним.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 та її представника, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 травня 2008 року за нововиявленими обставинами, суддя першої інстанції виходив з того, що заявницею було пропущено трирічний строк для подання заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами, передбачений абзацом 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України.

З наведеним висновком судді суду першої інстанції погоджується апеляційний суд, оскільки з часу ухвалення Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області рішення від 16 травня 2008 року про визнання дійсним договору купівлі-продажу, за яким 16.04.2008 року ОСОБА_3 придбав за 60600 грн. у ОСОБА_5 належну останньому ? частини будинку з надвірними спорудами, розташованого в м. Прилуки по вул. Гвардійській, буд. 15 (а.с. 6) та набрання ним законної сили і до звернення ОСОБА_1 із даною заявою пройшло понад дев»яти років.

Положеннями абз. 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Цією ж нормою процесуального закону прописано, що у разі якщо така заява була подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Оскільки ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, з пропущенням трирічного строку, передбаченого абз. 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, суддею першої інстанції було обґрунтовано відмовлено у відкритті провадження.

Посилання ОСОБА_1 на поважність причин пропуску трирічного строку на для подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами не заслуговує на увагу, оскільки трирічний строк, передбачений абз. 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, є присічним та незалежно від поважності причини пропуску цього строку поновленню не підлягає.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Зважаючи на те, що ухвала судді першої інстанції про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами було постановлено з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 258, 263, 374, 375, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 листопада 2017 року залишити без зміни.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:Судді: