233 № 2-1077/09
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

за участю секретаря Вареніченко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка Донецької області заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2, від імені якої діє представник ОСОБА_3 на підставі довіреності, про відновлення втраченого судового провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник, Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2, від імені якої діє представник ОСОБА_3 на підставі довіреності, звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. В обґрунтування заяви заявник зазначив, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 13 липня 2007 р. позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості були задоволені та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 133706 грн. 31 коп. На виконання вищезазначеного рішення Центрально-Міським районним судом м. Макіївка Донецької області було видано виконавчий лист по справі № 2-1077/09.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 20 листопада 2014 року № 733 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20 листопада 2014 року № 123 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк», згідно з яким з 21 листопада 2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1».

При проведенні інвентаризації активів банку, у тому числі документації кредитних справ, було виявлено втрату оригіналів виконавчих документів. 04 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання. Однак, 16 січня 2017 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області було повністю відмовлено у задоволено даної заяви у звязку з тим, що матеріали судових проваджень є втраченими, а доказів поновлення судового провадження не було надано. Просить відновити вказане втрачене судове провадження, оскільки бажає отримати його копію та оригінал виконавчого листа для подальшого предявлення до виконання.

В судове засідання представник заявника не з'явився, надав суду заяву про розгляд заяви у його відсутність, заяву підтримує, просить її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засіданні не зявилась, повідомлялася судом про дату, час і місце проведення судового розгляду.

Зясувавши позицію заявника, дослідивши обставини справи та оцінивши докази надані на їх підтвердження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 404 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 13 липня 2009 року позов Відкритого акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором № 194/06 від 21.04.2006 р. у розмірі 133705,41 грн., судовий збір в сумі 1337,05 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн. В іншій частині позовних вимог Відкритому акціонерному товариству «ВіЕйБі Банк» відмовлено (а.с.5-6).

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р (зі змінами) затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, в який включено, в тому числі, м. Макіївка Донецької області.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» в районі проведення антитерористичної операції на час її проведення може бути встановлено спеціальний порядок; на вимогу керівників учасників антитерористичної операції підприємства, установи та організації, що знаходяться в районі проведення антитерористичної операції, частково або повністю припиняють свою роботу.

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визнання територіальної підсудності справ» від 02 вересня 2014 р. визначено територіальну підсудність Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області у звязку із проведенням антитерористичної операції до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Цивільні справи, що перебували в провадженні Центрально-Міському районному суді м. Макіївки Донецької області, у зв'язку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 р. щодо зміни територіальної підсудності справ, до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області не надходили.

Виходячи із зазначених обставин, суд вважає доведеним факт втрати судового провадження, про відновлення якого просить заявник.

В електронній базі даних Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області, доступ до якої наданий Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області, відсутня інформація щодо вищезазначеної справи, оскільки Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджена рішенням Ради суддів України 26.11.2010 за № 30, введено в дію з 1 січня 2011 року, тобто після розгляду зазначеної справи.

Судом оглянуто надані на підтвердження заявлених вимог копію рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 13 липня 2009 року по цивільній справі № 2-1077/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.5-6) та копію виконавчого листа, який видано на підставі рішення від 13 липня 2009 року з відміткою, що рішення суду набрало чинності 24 липня 2009 року (а. с. 4).

Згідно відповіді начальника Відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції, Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області від 09.03.2017 року, згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1077/09, виданого 13.07.2009 року Центрально-Міським районним судом м.Макіївки Донецької області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором, завершено та направлено за належністю, але не можливо встановити до якого відділу, жодних документів в паперовому вигляді до переміщеного відділу в м.Лиман не передавались та знаходяться на непідконтрольній території України.

Статтею 403 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

На підставі Закону України «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 р. № 514-IV, назву змінено на Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1 «ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Рішенням від 20.03.2015 року № 63 виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» було розпочато процедуру ліквідації публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 строком на 1 рік з 20.03.2015 року по 19.03.2016 року включно.

Рішенням виконавчої Дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 213 від 22.02.2016 було продовжено строк здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» на два роки по 19.03.2018 року. Також було продовжено повноваження ліквідатора ПАТ «ОСОБА_6, провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_2 строком на два роки по 19.03.2018 року включно.

Зі статті 407 ЦПК України вбачається, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.408 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд вважає установленим зміст рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 13 липня 2009 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відновлення зазначеного рішення суду заявнику необхідно для отримання копії рішення та виконавчого листа для звернення цього рішення до виконання, а тому, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви про відновлення втраченого судового провадження в частині змісту судового рішення.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 212, 215, 402-405, 407 - 408 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2, від імені якої діє представник ОСОБА_3 на підставі довіреності, про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Відновити провадження по цивільній справі № 2-1077/09 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - в частині рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 13 липня 2009 року.

« Справа № 2-1077

2009 р.

РІШЕННЯ

Іменем України

13 липня 2009 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області у

складі головуючого судді Суханової А.В.

при секретарі Юнусовій Є.Ф.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Макіївці цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ВіВйБі Банн» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Відкрите акціонерне товариство «ВіЕйБІ Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави.

У судовому засідання представник позивача - ОСОБА_7, що діє на підставі довіреності змінила заявлені позовні вимоги та пояснила, що 21.04.2006. між сторонами був укладений кредитний договір № 194/06, відповідно до якого позивач падав відповідачу кредит у сумі 29207 доларів США зі сплатою 13 % річних та кінцевим терміном погашення по 20 квітня 2011 року. В забезпечення виконання зобов'язання за вказаним договором між сторонами було укладено договір застави, предметом якого є автомобіль марки GREAT WALL, модель HOWER, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1. Згідно з умовами пп, 2.5.2 п. 2.5 ст. 2, пп. 3.3.2 п. 3.3 ст. 3 кредитного договору зобов'язання відповідача щодо повернення кредиту на поточний рахунок мали здійснюватись щомісячно до дати, встановленої у графіку у сумі не менш суми чергового погашення відповідної частини кредиту. Однак, вказані умови кредитного договору виконані не були. За прострочення строків сплати процент та прострочення строків повернення кредиту, кредитним договором передбачена відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 20 % від несвоєчасно сплаченої суми кредиту або процентів. Станом на 22.06.2009 р. заборгованість ОСОБА_4 складає у гривневому еквіваленті: 125985,02 грн. - заборгованість за кредитом, 12969,39 грн. - несплачені проценти за користування кредитом, 23086,99 грн. - несплачений штраф. Просила суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати, оплачені позивачем при звернені до суду.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» визнала частково та пояснила, що дійсно 21.04.2006 р. між нею та позивачем було укладено кредитний договір № 194/06, згідна з умовами якого вона отримала кредит у сумі 29207 доларів США для придбання автомобілю зі сплатою 13 % річних. Заборгованість за кредитним договором утворилась у зв'язку із скрутним матеріальним становищем у зв'язку із затримкою заробітної плати, економічної кризою. За час знаходження справи у суді вона частково сплатила заборгованість за кредитом у сумі 15000 грн., повністю сплати проценти. Також вважає, що штрафні санкції значно перевищують заборгованість за кредитом, тому просила суд їх зменшити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення, що регулюють правовідносини, які випливають з договору позики. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України).

У судовому засіданні встановлено, що 21.04.2006 р. між сторонами був укладений кредитний договір № 194/06, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 29207 доларів США зі сплатою 13 % річних та кінцевим терміном погашення по 20 квітня 2011 року (а.с. 10-15). 3 метою забезпечення виконання зобов'язання за вказаним договором 21.04.2006 р. між сторонами було укладено договір застави, предметом якого є автомобіль марки GREAT WALL, модель HOWER, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 6-9). Згідно з умовами пп. 2.5.2 п. 2.5 ст. 2, пп. 3.3.2 п. 3.3 ст. З кредитного договору зобов'язання відповідача щодо повернення кредиту на поточний рахунок мали здійснюватись щомісячно до дати, встановленої у графіку у сумі не менш суми чергового погашення відповідної частини кредиту. Однак, до теперішнього часу кредитна заборгованість не погашена.

Відповідно до розрахунку, наданого позивачем заборгованість за кредитним договором станом на 22.06.2009 р. складає у гривневому еквіваленті: 125985,02 грн. - заборгованість за кредитом, 12969,39 гри, несплачені проценти за користування кредитом, 23086,99 грн. - несплачений штраф (а.с. 41).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 ЦК України). Згідно з вимогами ст. 551 ч. 3 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків. На підставі викладеного, суд, вважає можливим зменшити суму пені до 10000 грн.

З урахуванням фактично сплаченої відповідачем суми штрафу 15249 грн. за квитанцією від 09.07.2009 р. (а.с. 45), з відповідача піддягає стягненню заборгованість за кредитним договором у сумі 133705,41 грн.

Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. На користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та судовий збір відповідно до задоволеної частини позовних вимог у розмірі 133,70 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 572, 589, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3-7, 10-13, 15, 60, 61, 88, 209-213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Вимоги позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором № 194/06 від 21.04.2006 р. у розмірі 133705,41 грн., судовий збір 1337,05 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 30 грн.

В іншій частині позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції, шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження та подання протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення ухвалено у нарадчій кімнаті у 1-ому примірнику.

Суддя А.В. Суханова»

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя