Справа № 752/1000/16-ц
Провадження по справі № 2/752/499/17
У Х В А Л А

26.12.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та встановлення юридичного факту ,-

ВСТАНОВИВ:

18.01.2016 року позивач звернулась з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та встановлення юридичного факту.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 заявив клопотання про залишення позову без розгляду на підставі ст. 257 ч.1 п.4 ЦПК України, який набрав чинності 15.12.2017 року, посилаючись на те, що на момент звернення позивача з даним позовом в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебувала справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Представник відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_6 підтримала заявлене клопотання.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представник ОСОБА_7 просили вирішити клопотання у відповідності до вимог законодавства з урахуванням відповідних змін.

Позивач та її представник ОСОБА_8 проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на відсутність підстав для залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши сторони, їх представників позивача та вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

29.01.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна, уточнивши в подальшому заявлені вимоги вимогою про встановлення факту спільного її проживання однією сім`єю з ОСОБА_9 в період з грудня 2003 року по серпень 2014 року. В порядку поділу майна, набутого за час спільного проживання з ОСОБА_9 просила визнати за нею право власності на ? частину автомобіля Nissan X-TRAIL 2.0, номер шасі: НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, 2010 року випуску та банківських вкладів, відкритих на ім`я ОСОБА_9

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 25.01.2016 року справу №752/1564/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та поділ спільного майна залишено без розгляду.

18.01.2016 року позивач звернулась з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та встановлення юридичного факту. Просила встановити факт спільного її проживання однією сім`єю з ОСОБА_9 в період з осені 2003 року по 1 серпня 2014 року. В порядку поділу майна, набутого за час спільного проживання з ОСОБА_9 просила визнати за нею право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, ? частину квартири АДРЕСА_2, ? частину автомобіля Nissan X-TRAIL 2.0, номер шасі: НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, 2010 року випуску та ? частину грошових коштів на загальну суму 109682 грн 21 коп та 68037 доларів США 24 центи, що знаходяться на банківських рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_9

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м.Києва від 21.01.2016 року відкрито провадження у даній справі.

15.12.2017 року набув чинності новий Цивільний процесуальний кодекс України, п.9 ч.1 розділу ХІІІ (Перехідні положення) якого передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Так, відповідно до ст.257 ч.1 п.4 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав.

Разом з тим, позивач, звертаючись 18.01.2016 року до Голосіївського районного суду м.Києва, в провадженні якого на той час перебувала справа №752/1564/15-ц за її позовом про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без щлюбу та поділ спільного майна, заявила вимоги, предметом яких є інше майно, хоч і з тих самих підстав та до тих самих відповідачів.

За таких обставин підстави для залишення позову без розгляду, передбачені ст.257 ч.1 п.4 ЦПК України, відсутні, в зв`язку з чим суд в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 відмовляє.

Керуючись ст.182,222 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: