АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5198/17 Головуючий 1 інстанції
Категорія: право власності Доповідач Хорошевський О.М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.

суддів: Кіся П.В.,

ОСОБА_2

за участю секретаря - Брулевича В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа: Харківська міська рада про виділ в натурі частки домоволодіння, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2015 року ОСОБА_6 звернулась з позовом до ОСОБА_7, після остаточного уточнення якого просила: припинити право спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на житловий будинок № 31 літ. «А-1», житлову прибудову літ. «А1-1», прибудову літ. «а», житловою площею 29,1 кв.м., загальною площею 37,4 кв.м., з надвірними будівлями: сарай літ. «Б», вбиральня літ. «В», льох літ. «Г», огорожа № 1-6, що розташовані по вул. Машиністів 31, літ. «А-1» в м. Харкові на земельній ділянці розміром 464, 0 кв. м.; провести розподіл житлового будинку № 31 літ. «А-1», житлову прибудову літ. «А1-1», прибудову літ. «а», по вул. Машиністів 31, літ. «А-1» в м. Харкові відповідно до варіанту № 1 висновку судової будівельно-технічної, земельно-технічної та будівельно-оціночної експертизи № 8196/10488/10489 від 31.10.2016 року та визнати за: ОСОБА_6 право власності на житлову кімнату 1-2, площею 10,6 кв.м., кухню 1-1, площею 8,0 кв.м., ворота № 7, паркан № 10, з ідеальною часткою 56/100; ОСОБА_7 право власності на житлову кімнату 1-4, площею 8,6 кв.м., житлову кімнату 1-3, площею 10,4 кв.м., паркан № 8, паркан № 9, з ідеальною часткою 44/100 з урахуванням грошової компенсації; визначити порядок користування земельною ділянкою розміром 464,0 кв.м., розташованим в м. Харкові, вул. Машиністів 31 літ. «А-1» у відповідності до варіанту додатку № 2 висновку судової будівельно-технічної, земельно-технічної та будівельно-оціночної експертизи № 8196/10488/10489 від 31.10.2016 року та виділити: в користування ОСОБА_6 земельну ділянку площею 234 кв.м., в користування ОСОБА_7 земельну ділянку площею 234 кв.м.; стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 судові витрати.

В обґрунтування зазначала, що 11.06.2005 року між сторонами було зареєстровано шлюб. Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.05.2015 року шлюб було розірвано. В період шлюбу, 07.12.2007 року сторони придбали на підставі договору купівлі-продажу житловий будинок № 31, житловою площею 29,1 кв. м., загальна площа 37,4 кв. м., з надвірними будівлями: сарай, вбиральня, льох, огорожа, що розташовані за адресою вул. Машиністів, 31 в м. Харкові.

Оскільки між співвласниками вказаного нерухомого майна виникають непорозуміння та суперечки з приводу користування, утримання та збереження цього майна та згоди про спосіб виділу в натурі часток із спільного часткового володіння та порядку користування земельною ділянкою площею 464,0 кв. м. не досягнуто, позивач звернулась з зазначеним позовом.

У лютому 2017 року ОСОБА_7 звернувся до ОСОБА_6 з зустрічною позовною заявою, в якій просив: припинити право власності ОСОБА_6 на частку у спільному майні, а саме: право власності на 1/2 частину житлового будинку за адресою: вул. Машиністів, 31 в м. Харкові, 1/2 частину сараю, 1/2 частину вбиральні, 1/2 частини льоху з виплатою їй грошової компенсації в розмірі 61460 грн.

В обґрунтування зазначав, що після його ознайомлення з висновком судової будівельно-технічної, земельно-технічної та будівельно-оціночної експертизи, яка була проведена Харківським науково-дослідним інститутом ім. заслуженого проф. ОСОБА_8 від 31.10.2016 року в рамках вказаної цивільної справи, він вважає, що запропоновані експертами варіанти виділу часток житлового будинку по вул. Машиністів, 31, в м. Харкові, не є вірними та розроблені із врахуванням виключно пропозиції позивача за первісним позовом без врахування його інтересів.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 липня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_7 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 ОСОБА_9 просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині залишення без задоволення позовних вимог ОСОБА_6, як незаконне та необґрунтоване та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов ОСОБА_6, а в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_7 залишити без змін.

Посилається на ті ж самі доводи, що були викладені у позовній заяві.

Вважає, що судом було обмежено її право на виділ частки із спільного майна та порушено її права як власника.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем за первісним позовом не надано суду доказів, які б підтверджували наявність технічної можливості здійснення вказаних переобладнань, наявність дозволів компетентних органів на здійснення зазначених переобладнань, а також наявності домовленості між сторонами щодо витрат на здійснення переобладнань.

ОСОБА_4 колегія погоджується з такими висновками.

З матеріалів справи вбачається, що 07 грудня 2007 року ОСОБА_5 уклав договір купівлі-продажу житлового будинку № 31 літ. «А-1», житловою площею 29,1 кв.м., загальна площа 37,4 кв.м., з надвірними будівлями: сарай літ. «Б», вбиральня літ. «В», льох літ. «Г», огорожа № 1-6, що розташований за адресою: м.Харків, вул.Машиністів, 31 (а.с. 9).

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.08.2015 року в порядку поділу спільного майна подружжя за ОСОБА_3 було визнано право власності на 1/2 частину вищевказаного житлового будинку, 1/2 частину сараю літ. «Б», 1/2 частину вбиральні літ. «В», 1/2 частину льоху літ. «Г», а за ОСОБА_5 було визнано право власності на 1/2 частину вищевказаного житлового будинку, 1/2 частину сараю літ. «Б», 1/2 частину вбиральні літ. «В», 1/2 частину льоху літ. «Г» (а.с. 6-8).

Відповідно до технічного паспорту, на земельній ділянці за адресою: м. Харків, вул. Машиністів, 31 розташовані наступні господарські будівлі та споруди: житловий будинок літ. «А-1», житлова прибудова літ. «А1-1», прибудова літ. «а», ганок літ. «а-1», сарай літ. «Б», вбиральня літ. «В», льох літ. «Г», огорожа літ. «1-6» (а.с.13-16).

Висновком судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 8196/10488/10489, враховуючи ідеальні частки співвласників, обємно-планувальне рішення житлового будинку, запропоновано два варіанти розподілу будинковолодіння між співвласниками з відступом від ідеальних часток (а.с.84-98).

Для відповідності об'ємно-планувального рішення вимогам державних будівельних норм та правил необхідно виконати переобладнання, зазначені у висновку цієї експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній часткові власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Згідно статті 152 Житлового Кодексу України, переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

ОСОБА_4 було вірно встановлено, що ОСОБА_6 не надано доказів, які б підтверджували наявність технічної можливості здійснення вказаних у висновку експерта переобладнань, наявність дозволів компетентних органів на здійснення зазначених переобладнань, а також наявності домовленості між сторонами щодо витрат на здійснення переобладнань.

Оскільки у задоволенні вимог про поділ нерухомого майна відмовлено суд обґрунтовано не задовольнив вимоги про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Доводи, викладені представником ОСОБА_6 в апеляційній скарзі висновків суду не спростовують, були предметом розгляду судом першої інстанції, яким суд дав належну оцінку та не дають підстав для скасування чи зміни ухваленого у справі рішення.

Оскільки ОСОБА_7 рішення суду не оскаржувалось, перегляду підлягають тільки вимоги, заявлені ОСОБА_6

З огляду на викладене, та керуючись ч. 1 ст. 308 ЦПК України судова колегія вважає за необхідне відхили апеляційну скаргу та залишити рішення без змін, так як рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1ст. 308, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - П.В. Кісь

ОСОБА_2