Справа № 463/5036/16-ц
Провадження № 2/463/558/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

при секретарі - Кисиличин М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Личаківський відділ державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання права власності на автомобіль,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, третьої особи, який в процесі розгляду справи уточнив заявою від 18.11.2016 року, просить визнати за ним право власності на автомобіль марки «Mazda Xedos 6», 1995 року випуску, номер кузова (шасі, рама, коляска) № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що зазначений автомобіль ним придбано на підставі укладеного договору купівлі-продажу від 15.03.2007 року, укладеного з попереднім власником ОСОБА_2 На момент укладення договору ним було сплачено повністю грошові кошти в сумі 28000,0 гривень, що підтверджується наданою розпискою, а власником передано йому у власність транспортний засіб. Крім цього, з метою того, щоб новий власник міг здійснити державну реєстрацію автомобіля відповідачем йому було надано довіреність від 15.03.2007 року, посвідчену приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Марко Л.В. Однак, в домовлений строк після придбання автомобіля, він через фінансові труднощі не мав змоги здійснити перереєстрацію транспортного засобу. Відповідно до акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 12.10.2016 року, складеного інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м.Львові Марчуком О.Б., на даний автомобіль після укладення договору купівлі-продажу накладено арешт та оголошено у розшук. Оскільки на даний час він позбавлений можливості реалізовувати свої права власника, щодо безперешкодного розпорядження належним йому на праві власності майном, і в інший спосіб свої права не може захистити, змушений звернутися до суду та просить позов задоволити.

В судове засідання 31.01.2017 року позивач та представник позивача не з'явилися, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, при цьому скерували на адресу суду заяви, відповідно до яких просять справу слухати без їхньої участі, позов підтримують з підстав наведених вище, просять такий задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, подав до суду заяву, якою одночасно позовні вимоги визнав в цілому, просить позов задоволити. А тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника третьої особи Личаківського відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Дослідивши та перевіривши усі обставини справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності, суд позов задовольняє з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ч.1 ст.319 ЦК України).

При цьому, як визначено ч.1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно з договором купівлі-продажу від 15.03.2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.8-10), вбачається, що ОСОБА_1 придбав у власність, за погодженою вартістю 28000,0 гривень, автомобіль марки «Mazda Xedos 6», 1995 року випуску, номер кузова (шасі, рама, коляска) № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належав ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданого 17.06.2003 року МРЕВ УДАІ м.Львова.

Згідно умов цього договору, автомобіль було передано у власність та користування ОСОБА_1 одночасно з підписанням договору.

Відповідно до ч.1 ст.334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

При цьому, суд враховує, що за правилами ч.5 ст.334 ЦК України, якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Дійсно, у відповідності до п.7 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 р. № 1388, власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Судом безспірно встановлено, що між сторонами договору було досягнуто усної домовленості щодо наступних дій позивача ОСОБА_1, а саме взятого на себе зобов'язання щодо перереєстрації придбаного транспортного засобу на нового власника, з метою чого ОСОБА_2 надав ОСОБА_1 довіреність від 15.03.2007 року, посвідчену приватним нотаріусом Марко Л.В., за реєстровим № 1065 (а.с.5).

Проте, як зазначив позивач, в силу фінансової скрути він не мав змоги здійснити у визначений строк перереєстрацію транспортного засобу на себе, як нового власника, а на даний час немає можливості здійснити перереєстрацію вказаного автомобіля у Державному обліку транспортних засобів через тимчасове затримання транспортного засобу та накладення на нього арешту.

Як вбачається із постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 28.11.2016 року ВП № 52471076 (а.с.54), при примусовому виконанні виконавчого листа №463/2582/15-ц, виданого 22.12.2015р. Личаківським районним судом м.Львова державним виконавцем було накладено арешт та оголошено в розшук автомобіль марки «Mazda Xedos 6», 1995 року випуску, номер кузова (шасі, рама, коляска) № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який тимчасово затримано відповідно до акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 12.10.2016 року (а.с.16).

В той же час, як безспірно встановлено судом з моменту придбання автомобіля і по даний час позивач ним користується та володіє, однак не може здійснити його державну реєстрацію внаслідок тимчасового затримання транспортного засобу та накладення арешту.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач у встановленому порядку на підставі укладеного письмового правочину, придбавши у власність транспортний засіб, на сьогоднішній день не має можливості вступити у повній мірі в права власника на цей транспортний засіб через неможливість здійснення державної реєстрації транспортного засобу з причин, що не залежать від його волі. А тому вважає, що у такий спосіб його права власника порушуються і підлягають захисту судом, шляхом визнання права власності на придбаний ним автомобіль за умовами договору від 15.03.2007 року (а.с.8-10), у зв'язку із наведеним позов слід задоволити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 - задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 (і.н.НОМЕР_4) право власності на легковий автомобіль марки «Mazda Xedos 6», 1995 року випуску, номер кузова (шасі, рама, коляска) № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Грицко Р.Р.