РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Лисенко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3, звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 15 березня 2016 року між ним та ОСОБА_2 було укладено Договір позики грошових коштів, відповідно до умов якого ОСОБА_1 передав у власність ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі визначеному п. 2.1. цього договору , а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві позику у визначений цим Договором строк. Загальна сума позики становить 6625000,00 грн. Крім того, відповідно до умов договору встановлено строк повернення коштів до 15.09.2017 року.

21.12.2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого первісний кредитор ОСОБА_3 передає належне йому право вимоги відповідно до договору позики від 15.03.2016 р. а новий кредитор ОСОБА_1 приймає право вимоги за основним договором у сумі 6625000 грн. Позивач письмово повідомив відповідача про зміну кредитора у зобовязанні за вищевказаним договором та надав додаткову інформацію щодо процедури повернення коштів. Однак відповідачем узазначений строк борг не повернуто. За таких обставин просить стягнути з відповідача на його користь суму позики в розмірі 6625000,00 грн., та судовий збір .

Позивач в судове засідання надав заяву, в якій просив розглянути справу з урахуванням змін в ЦПК України, які набрали чинності 15.12.2017 року зі стадії розгляду, на якій залишилися до набрання чинності зазначеними змінами. Крім того, просив проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просив розглянути справу з урахуванням змін в ЦПК України, які набрали чинності 15.12.2017 року зі стадії розгляду, на якій залишилися до набрання чинності зазначеними змінами. Крім того, просив проводити розгляд справи без його участі, позовні вимогивизнав.

Відповідно до п. 9 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідних положень» справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності редакцією ЦПК, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності редакцією ЦПК.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що відповідно до договору позики від 15.03.2016 рок укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ОСОБА_4 О.В. передав у власність ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі визначеному п. 2.1. цього договору а саме 6625000,00 грн.

Відповідно до п. 4.1. Договору позики погоджено строк повернення позики який визначено сторонами вісімнадцять календарних місяців тобто 15.09.2017 року. Відповідно до п.3 Договору передбачено, що позика передається шляхом передачі готівкових коштів позичальнику під час підписання сторонами цього договору. Підписання цього договору позичальником підтверджується факт одержання ним від позикодавця позики в розмірі зазначеному в п.2.1 цього договору.

Відповідно до договору відступлення права вимоги від 21.12.2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого первісний кредитор ОСОБА_3 передає належне йому право вимоги відповідно до договору позики від 15.03.2016 р. а новий кредитор ОСОБА_1 приймає право вимоги за основним договором у сумі 6625000 грн.

Відповідно до повідомлення від 25.12.2016 року відповідача письмово повідомлено про відступлення права вимоги. Відповідно до вимоги про повернення коштів від 19.09.2017 року встановлено, що позивач звернувся до ОСОБА_2 з вимогою про повернення грошових коштів відповідно до умов договору а саме п.5.3. Договору.

Однак до сьогоднішнього часу відповідач на вищевказану вимогу не відреагував, грошові кошти у вказаний строк не повернув.

Відповідно ст.525 ЦК України передбачається, що одностороння відмова від зобовязання, або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором, або законом.

Відповідно ст.526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно ст.527 ЦК України - боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто.

Відповідно ст.530 ЦК України - якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно ст.530 ЦК України - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно ст.ст.192, 533 ЦК України грошове зобовязання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу.

Відповідно ст.1046 ЦК України - за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно ст.1047 ЦК України - на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно ст. 1049 ЦК України - позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені та документально підтверджені судові витрати в сумі 8000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6-13, 81, 133, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 354 ЦПК, ст.ст.525, 526,527, 530,1046,1047,1049, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН 5 зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) грошові кошти в сумі 6625000,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 8000,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі в 30-ти денний строк з дня оголошення рішення апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська