Справа№592/8361/17
Провадження №2/592/2177/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., представника позивача ТОВ «Аптека № 195» - ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека № 195» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що 04.02.2016 р. між ним та відповідачем був укладений договір на виконання робіт по поточному ремонту автомобіля «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1, за п. 5.1 Договору відповідач зобовязався перед ним якісно виконати ремонті роботи автомобіля та гарантувати відповідність якості матеріалів і обладнання, що використовується для виконання робіт. ТОВ «Аптека № 195» виконало всі свої зобовязання по даному Договору сплатили вартість всіх послуг та матеріалів (копії рахунків-фактур та платіжних доручень додаються) та прийняло виконані роботи, однак відповідач, як виконавець по Договору не виконав взятих на себе зобовязань, зокрема, не забезпечив якісного виконання передбачених Договором робіт, не забезпечив відповідність якості матеріалів і обладнання, що використовувалось для виконання робіт, чим порушив пункти Договору. 27.10.2016 р. ТОВ «Аптека № 195» звернулися листом № 139 до відповідача з претензією та вимогою забезпечити відповідний рівень надання послуг, а саме у 30-денний строк з моменту отримання даної претензії або повернути 21056 грн. 00 коп. за невиконання умов Договору в тридцяти денний строк з моменту отримання даної претензії, однак вказана претензія повернута на адресу ТОВ «Аптека № 195» у звязку з закінченням терміну зберігання. Станом на момент подання позову відповідачем зобовязання по Договору не виконана, недоліки по роботі не виконано та сума коштів у розмірі 21056 грн. за невиконання умов договору не сплачена. Просить суд: стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Аптека-195» заборгованість у розмірі 24318 грн. 24 коп. за невиконання умов договору.

У судовому засіданні представник позивача ТОВ «Аптека № 195» - ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 проти задоволення позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.02.2016 р. між позивачем ТОВ «Аптека № 195» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено Договір на виконання робіт по поточному ремонту автомобіля (далі Договір) /а.с.5/.

Предметом вказаного Договору був ремонт автомобіля FIAT Doblo, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до п. 5.1 Договору відповідач зобовязався якісно виконати, передбачені цим Договором ремонтні роботи, гарантувати відповідність якості матеріалів і обладнання, що використовується для виконання робіт.

ОСОБА_4 п. 5.3 Договору позивач зобовязується прийняти результати робіт за цим Договором, сплатити вартість виконаних відповідачем робіт за цим Договором у порядку та в обсягах, передбачених цим Договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

27.10.2016 р. ТОВ «Аптека № 195» звернулися з претензією до відповідача ОСОБА_2 та з вимогою усунути недоліки у роботі щодо ремонту автомобіля FIAT Doblo, реєстраційний номер НОМЕР_1 протягом 30 днів з моменту отримання даної претензії або повернути 21056 грн. 00 коп. за невиконання умов Договору /а.с.12/.

ОСОБА_4 технічного обстеження автомобіля FIAT Doblo, реєстраційний номер НОМЕР_1 від 19.12.2016 р. вбачається, що після ремонту автомобіля у лютому 2016 р. у ФОП ОСОБА_2, в ході подальшої експлуатації автомобіля, збільшилась кількість споживання моторної оливи, при роботі двигуна виникла вібрація, сторонні шуми та задимленість, погіршились тягові зусилля двигуна, автомобіль не рушає з місця, тому комісією встановлено, що даний автомобіль є непридатним до подальшої експлуатації /а.с.14/.

ОСОБА_4 з пунктом 4.1 Розділу 3 Договору про виконання робіт по поточному ремонту автомобіля від 04.02.2016 р., завдання приймання виконаних робіт оформлюється актом виконаних робіт.

На виконання вказаного пункту договору, позивачем був підписаний такий ОСОБА_4 з відповідачем без зауважень.

Пункт 4.2 Розділу 3 Договору про виконання робіт по поточному ремонту автомобіля від 04.02.2016 р. передбачено, що у разі наявності обґрунтованих зауважень у позивача в якості виконаних робіт, складається ОСОБА_4 з переліком претензій позивача до відповідача, у якому вказуються терміни усунення недоліків у роботі відповідача.

ОСОБА_5 складено сторонами не було, оскільки на дату здачі робіт, їх якість цілком задовольняла позивача і зауважень у позивача не було.

ОСОБА_4 ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

З матеріалів позову вбачається, що позивач предявив до відповідача претензію через шість місяців після використання автомобіля, однак доказів на підтвердження того, що технічні характеристики автомобіля погіршились внаслідок проведеного відповідачем ремонту суду позивач не надав.

Крім того, положення Договору не передбачають повернення коштів за вже виконану роботу без заперечень під час її прийняття Замовником (позивачем).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека № 195» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.М. Алфьоров