АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/9186/15-ц Головуючий суддя І інстанції Зяброва О. Г.
Провадження № 22-ц/790/6199/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів купівлі-продажу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Омега-Автопоставка» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Омега-Автопоставка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Омега-Автопоставка» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

В обґрунтування позову зазначає, що 07 травня 2014 року між ТОВ «Торгово-промислова компанія «Омега-Автопоставка» та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу товару № 025967-14. За вказаним договором позивач поставив відповідачу товар на суму 17847,24 грн. за видатковими накладними, проте відповідач не розрахувався за отриманий товар.

Просить стягнути з відповідача на його користь 17847,24грн. основного боргу; 4479,02грн. пені, 2088,87грн. 24% річних, 3569,45грн. штрафу, а всього - 27984,54грн.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позов не визнали та вказали, що договір купівлі-продажу товару №025967-14 від 07 травня 2014 року між позивачем та відповідачем дійсно укладався, але в грудні 2014 року відповідач вже припинив отримувати товар від продавця. Відповідач товар у позивача у вказаний період не замовляв, не отримував, підписи на вказаних накладних від імені відповідача виконані не ним, а іншою, невідомою йому особою.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2017 року позов ТОВ «Торгово-промислова компанія «Омега- Автопоставка» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Торгово-промислова компанія «Омега- Автопоставка» суму заборгованості за договором купівлі-продажу товару № 025967-14 від 07 травня 2014 року у розмірі 2657,94грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «Торгово-промислова компанія «Омега- Автопоставка» на користь ОСОБА_1 часткову вартість судових витрат, повязаних з проведенням судової експертизи у розмірі 10099,80грн.

Стягнуто з ТОВ «Торгово-промислова компанія «Омега- Автопоставка» на користь держави судові витрати по справі у розмірі 822,45грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Торгово-промислова компанія «Омега- Автопоставка» судові витрати по справі у розмірі 115,71грн.

В апеляційній скарзі ТОВ «Торгово-промислова компанія «Омега-Автопоставка» просить рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 на їх користь суми заборгованості у розмірі 2657,94грн. залишити без змін. В частині стягнення 12172,32грн. скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов та стягнути з відповідача: 7816,08грн. основного боргу; 1978,22грн. пені; 914,80грн. 24% річних; 1463,22грн. штрафу, всього 12172,32грн., а також скасувати рішення в частині стягнення з товариства на користь держави судових витрат у розмірі 822,45грн.

Зазначає, що рішення ухвалене з порушенням норма матеріального та процесуального права, не повно зясовані обставини, що мають значення для справи, а також не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи законність та обґрунтованість судового рішення, апеляційний суд зясовує чи були враховані судом першої інстанції при ухваленні рішення всі факти, що входять до предмета доказування; чи підтверджені обставини (факти); якими доказами мотивовано рішення, належними чи допустимими доказами та чи доведені вони; чи відповідають висновки суду встановленим фактам; чи дотримані та правильно застосовані норми матеріального й процесуального права.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Оскільки рішення суду першої інстанції оскаржується лише в частині не задоволених позовних вимог у сумі 12172,32грн., то відповідно до положень ч.1 ст.303 ЦПК України в іншій частині колегією суддів не переглядається.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, 07 травня 2014 року між ТОВ «Торгово-промислова компанія «Омега-Автопоставка» та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу товару №025967-14.

Згідно п.1.1 договору продавець зобовязується передати покупцеві товар (запчастини та/або шини до транспортних засобів) в асортименті, кількості та за ціною в українській гривні відповідно до заявки покупця, узгодженої сторонами за допомогою засобів факсимільного або електронного звязку, або в усній формі, а покупець зобовязується прийняти та оплатити його на умовах даного договору. Тара (упаковка) входить у вартість товару. Підтвердженням факту узгодження сторонами найменування асортименту, кількості, ціни товару є прийняття покупцем товару по видатковій накладній, виданій продавцем.

Згідно з заявкою покупця, узгодженою сторонами в порядку, передбаченому в п.1.1 договору, продавець може надавати покупцю послуги швидкісної доставки товару. Підтвердженням факту узгодження і надання послуг є підписання покупцем видаткової накладної, в якій окремою графою вказана послуга, що надається, або відповідного акту про надання послуг.

Згідно ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст.662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

У відповідності з приписами ст.664 ЦК України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов'язку передати товар.

Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов'язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв'язку для доставки покупцеві.

Згідно ст.689 ЦК України покупець зобов'язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Покупець зобов'язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Розділом 2 договору купівлі-продажу передбачені умови поставки.

Зокрема п.2.2 цього розділу визначено, що моментом передачі товару продавцем покупцеві вважається дата підписання покупцем видаткової накладної на товар, що приймається.

Як вбачається з наданих позивачем видаткових накладних за період з 05 грудня 2014 року по 24 грудня 2014 року ним було поставлено товар на адресу ОСОБА_1 на загальну суму 17847,24грн.

Підписи від імені ОСОБА_1 у видаткових накладних ТОВ «ТПК «Омега-Автопоставка», а саме : ХВ-1310827 від 05.12.2014р., ХВ-1315014 від 06.12.2014р., ХВ-1363970 від 18.12.2014р., ХВ-1294514 від 02.12.2014р., ХВ-1374836 від 22.12.2014р., ХВ-1347573 від 15.12.2014р., ХВ-1346544 від 15.12.2014р. виконані без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів. Встановити, чи виконані зазначені підписи ОСОБА_1 не виявилося можливим.

Отже, з висновку експерта вбачається, що частина видаткових накладних не підписувалася ОСОБА_1, частина підписувалася, а по частині не виявилося можливим встановити чи виконані зазначені підписи ОСОБА_1

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

З урахування викладених обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку що позивачем позовні вимоги не доведені в цій частині.

Посилання апелянта в скарзі на те, що неможливість експерта встановити виконання підпису ОСОБА_1 в частині накладних, не спростовує отримання відповідачем товару колегією суддів не приймаються.

Згідно наданих представником позивача пояснень товар за видатковими накладними доставлявся водієм даного товариства та вручався адресату при перевірці особи покупця, однак, будь-яких підтверджень того, що товар за видатковими накладними, щодо яких не виявилося можливим встановити підпис, був вручений та отриманий саме ОСОБА_1 не надано.

Посилання позивача, що відповідач зазначає, що в грудні він вже не отримував товар, однак, згідно висновку експертизи по частині накладних за грудень є підпис саме ОСОБА_1 також не є підставою для стягнення коштів.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 наполягає, що підпис в накладних за грудень виконано не ним, але спростувати висновки експерта не може.

Отже, дана обставина не є безумовною підставою для стягнення коштів.

Вирішуючи спір, суд повно, всебічно та обєктивно зясував обставини справи, правильно визначив закон, що регулює дані правовідносини, та всім наданим доказам дав належну оцінку.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і суттєвими не являються, тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення, яке ухвалено з дотриманням вимог закону.

Згідно ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307ч.1п.1, 308, 313, 314ч.1п.1, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Омега-Автопоставка» - відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2017 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: