АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/103/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 5 Кузьменко В. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

16 травня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоВініченка Б. Б.
суддівБондаренка С. І., Новікова О. М.
при секретаріЛюбченко Т. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_10 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про поділ житлового будинку в натурі, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 вересня 2016 року позов задоволено.

Проведено розподіл житлового будинку з прибудовами та з відповідною частиною надвірних споруд за адресою АДРЕСА_1 між сторонами по справі відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи за варіантом № 3 таким чином:

визнано за ОСОБА_9 право власності на 6/10 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1,:

Частину житлового будинку літ. «А-І», а саме приміщення:

-№ 2-1 кухня площею 18,6 кв.м.

-№ 2-2 комора, площею 1,0 кв.м.м ,

-№ 2-3 ванна площею 3,2 кв.м.,

-№ 2-4 житлова кімната площею 12,2 кв.м.,

-№ 2-5 житлова кімната площею 8,4 кв.м.,

-№ 2-6 житлова кімната площею 8,0кв.м.,

-№ 1 веранда ( 2 поверх) площею 16,0 кв.м.

Частину надвірних споруд, а саме:

- сарай літ. «Д, Е» вартістю 6991 грн.

- 40,3% погрібу літ. «В» (установивиши перегородку між приміщеннями № 1-2, № 2-4) вартістю 3142 грн.,

- гараж літ. «Ж» вартістю 39 904 грн.

- огорожа № 3, частину огорожі № 2 напроти приміщення № 2-5, № 2-6, вартістю 9 903 грн.,

- частину замощення літ.І (напроти приміщення № 2-5, № 2-6), частину замощення літ. ІІ у розмірі 25%, вартістю 533 грн.

- водопровідна колонка № 5 вартістю 4 013 грн.,

Загальною вартістю 64 486 грн.

Визнано за ОСОБА_6 право власності на 4/10 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1:

Частину житлового будинку літ. «А-І», а саме приміщення:

-№ 1-1 коридор площею 11,6 кв.м.,

-№ 1-2 ванна площею 3,7 кв.м.

-№ 1-3 кухня площею 11,1 кв.м.

-№ 1-4 комора площею 2,7 кв.м.

-№ 1-5 коридор площею 6,9 кв.м.,

-№ 1-6 житлова кімната площею 19,6 кв.м.,

- № 1-7 житлова кімната площею 10,1кв.м.,

Частину надвірних споруд, а саме :

- сарай літ. «б, б 1» вартістю 23609 грн.

- 59,7 % погрібу літ. «В»( установивши перегородку між приміщенням № 1-2, № 2-4) вартістю 4659 грн.,

- вбиральня літ. «Г» вартістю 2849 грн.,

- гараж (сарай) літ. «Б» вартістю 63982 грн.,

- огорожа літ. №1, частина огорожі № 2 (крім частини огорожі напроти приміщення №1-4, 2-1) вартістю 2433 грн.,

- частину замощення № І ( напроти приміщення №1-6), вартістю 1261 грн.,

- частину замощення № ІІ у розмірі 75% вартістю 6040 грн.,

- ворота з хвірткою літ. №1 вартістю 6330 грн.

Загальною вартістю 111 163 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 компенсацію вартості майна в сумі 40 903 грн.

Зобов'язано ОСОБА_9 за власні кошти виконати вхід в підвальне приміщення з приміщення № 2-1, виконати перегородку в приміщенні погрібу під перегородкою між приміщеннями 1-4 та 2-1.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 4000 грн. за проведення судової будівельно-технічної експертизи та судовий збір при зверненні до суду з позовом в сумі 1101, 74 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням районного суду, представник ОСОБА_6 ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Також в апеляційній скарзі апелянт вказував на необгрунтованість та суперечливість проведеного експертного дослідження судовим експертом ОСОБА_11, у зв'язку із чим просив постановити ухвалу про проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою колегії суддів від 21 березня 2017 року призначено у даній справі повторну судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу.

12 травня 2017 року на адресу суду надійшов висновок експерта №5/СЕ-17 від 27.04.2017 року за результатами проведення повторної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про поділ житлового будинку в натурі.

Призначити судове засідання на 03 серпня 2017 року на 14 год. 00 хв. в залі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :