Справа № 404/5071/17
Номер провадження 2/404/2906/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі:

головуючої-судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Клоченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовною заявою акціонера ПАТ «ПМК 140» до Кропивницького відділу ГУНП в Кіровоградській області, слідчий Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_2,Головне Управління державної казначейської служби України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда знаходиться цивільна справа за позовною заявою акціонера ПАТ «ПМК 140» до Кропивницького відділу ГУНП в Кіровоградській області, слідчий Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_2, Головне Управління державної казначейської служби України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та відшкодування шкоди.

В судовому засіданні представник позивача заявив відвід судді Павелко Інні Леонідівні та вказав про упереджену позицію судді, в зв'язку з тим, що 15 серпня 2017 року до суду подана дана позовна заява, 16.08.2017р.суддею призначено попереднє судове засідання на 25.10.2017р., тобто з порушенням ст. 129 ЦПК України(стара редакція). Наступне слухання призначено на 20.12.2017року, тобто більш як два місяці, незважаючи на те, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, тобто порушила норму закону і його права на своєчасний розгляд справи.

Крім того, представник позивача вважає, що судове засідання повинно проводиться в спеціально обладнаному для цього приміщенні суду - залі засідань, що на його думку є теж порушенням його прав, що є порушенням ст. 158 ЦПК України(стара редакція).

Також представник звертає увагу на положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене рішенням ради суддів України 26.11.2010 N 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02 квітня 2015 року № 25) та у відповідності до якої автоматизована система, здійснила розподіл даної справи з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження, тобто здійснила визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

Інші учасники процесу не підтримали заявлене клопотання представника позивача та заперечили в його задоволенні.

Відповідно до статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок

визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заслухавши заяву представника позивача, думку учасників процесу, які вважають заяву представника позивача безпідставною, суд вважає, що підстави для задоволення відводу судді відсутні, а обставини, на які посилається заявник необґрунтовані, оскільки суд призначає справи до розгляду з врахуванням завантаженості суду та складності справ.

Крім того, в Кіровському районному суді м. Кіровограда міститься чотири зали судових засідань, які спеціально обладнані, де розглядаються переважно кримінальні справи, тому цивільні справи розглядаються в кабінетах суддів, тобто в тих умовах, які створені відповідно до фінансування судової системи.

Тому суд зупиняє провадження у даній справі і передає до канцелярії суду для визначення судді, який буде розглядати дану заяву про відвід через автоматизовану систему документообігу суду та на підставі ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі №404/5071/17, № провадження 2/404/2906/17 за позовною заявою акціонера ПАТ «ПМК 140» до Кропивницького відділу ГУНП в Кіровоградській області, слідчий Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_2, Головне Управління державної казначейської служби України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та відшкодування шкоди.

Передати вищевказану справу до канцелярії суду для визначення судді, який буде розглядати заяву про відвід через автоматизовану систему документообігу суду та на підставі ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається відповідно до п.14 ч.1 ст. 353 ЦПК України до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко