Справа № 659/799/17
Номер провадження 2/659/265/17
У Х В А Л А

"27" листопада 2017 р. смт. Нижні Сірогози

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Разгуляєва О.В.,

розглянувши заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № б/н від 23.06.2011р. у розмірі 105922,78грн станом на 04.09.2017р., яка складається з: 4922,78грн заборгованість за кредитом; 101000,00грн заборгованість по процентам за користування кредитом.

Разом з позовом представник позивача звернувся до суду з заявою про його забезпечення шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 6,693га, кадастровий номер :02:023:0003, яка розташована за адресою Херсонська область Нижньосірогозький район , с/рада Верхньосірогозька, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Заява мотивована наявністю у відповідача невиконаного зобов»язання по поверненню кредиту.

Вивчивши подану заяву, суд прийшов до висновку про її невідповідність вимогам ст. 151 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Представником позивача в заяві не зазначено доказів, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, тобто доказів намагання відповідача по справі реалізувати майно. Відсутнє обґрунтування необхідності застосування арешту земельної ділянки

Таким чином у заяві відсутні інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відсутність зазначених відомостей у заяві ПАТ КБ «ПриватБанк» позбавляє суд дійти висновку про наявність достатнього обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову дійсно може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що в свою чергу є обґрунтованою підставою для винесення ухвали про повернення заяви про забезпечення позову заявнику.

Крім того, зі змісту п. 15 Перехідних положень ЗК України вбачається, що купівля-продаж або іншим способом відчуження земельної ділянки та земельних часток (паїв), зокрема для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та перебувають у власності громадян, запроваджується не раніше 1 січня 2018 року. Угоди укладені під час дії заборони на купівлю-продаж або іншим способом відчуження земельних ділянок є недійсним з моменту їх укладення.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, повернути заявнику.

Копію ухвали суду негайно направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Нижньосірогозький районний суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Разгуляєва О. В.