АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8379/17 Справа № 203/2680/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про захист прав споживачів, визнання дій щодо припинення газопостачання незаконними, зобов'язання відновити газопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

27 листопада 2017 року позивач звернулась із апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2017 року, в якій ставить питання про скасування оскаржуваного рішення, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху для усунення недоліків, зокрема, щодо сплати судового збору.

14 грудня 2017 року до суду апеляційної інстанції від апелянта надійшла заява про усунення недоліків вх..№22ц-32362, відповідно до змісту якої ОСОБА_2 посилається на ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та просить відкрити апеляційне провадження у справі.

Однак, слід звернути увагу, що ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» підтверджує можливість судового захисту прав споживачів, передбачених законодавством, і встановлює певні особливості судового захисту їх прав, однією з яких є звільнення споживачів від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням їх прав.

Разом з тим застосовувати частину третю статті 22 цього Закону обовязково слід у системному звязку з нормами статей 1 6 Закону України «Про судовий збір», тобто враховуючи характеристику обєкта справляння судового збору та правило врегулювання темпоральної колізії, відповідно до якого пізніше прийнятий закон відміняє закон, якій був прийнятий раніше.

Отже, споживач, право якого порушене і який з огляду на це подає позов, відповідно до статті 22 Закону «Про захист прав споживачів», звільняється від сплати судового збору за подання саме позовної заяви до суду першої інстанції, але має обовязок щодо сплати судового збору при вчиненні відповідних дій в інших судових інстанціях та у Верховному Суді України.

Оскільки споживач не звільняється від сплати судового збору за подання до суду інших документів як окремих обєктів справляння судового збору, зокрема апеляційної, касаційної скарг, заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом України, то у таких випадках він зобовязаний сплатити судовий збір.

Вищевказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 11 жовтня 2017 року в справі №6-916цс17, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обовязковою для всіх судових інстанцій.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, ОСОБА_2 у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», необхідно сплатити судовий збір у розмірі 704,00 грн. за наступними реквізитами:

Одержувач платежуУДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра
ЄДРПОУ отримувача37989274
Банк одержувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області
МФО805012
Рахунок отримувача0004
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Вам необхідно протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії даної ухвали направити на адресу апеляційного суду Дніпропетровської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху для усунення вищевказаних недоліків.

В разі несплати судового збору протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії даної ухвали апеляційна скарга буде повернута як неподана.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя В.С. Городнича