Справа № 128/4235/16-ц
УХВАЛА

26 квітня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі- Кіяниця А.О., за участі- представника позивача ОСОБА_1, представника відповідачів- Томенка Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

З грудня 2016 року в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна, що є у спільній частковій власності.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 заявлено заяву про витребування доказів , саме:

- з Головного Управління Держземагенства у Вінницькій області належним чином посвідчену та оригінал , для огляду , документації з землеустрою на земельну ділянку , кадастровий номер :02:005:0071 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, площею 0,1184 га, розташованою за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Вінницькі Хутори, вул. Ватутіна, 98;

- з КП ВОО БТІ Вінницької області належним чином посвідчену копію та оригінал , для огляду , інвентаризаційної справи на домоволодіння № 98, по вул. Ватутіна, с. Вінницькі Хутори, Вінницький район Вінницької області;

- з реєстраційної служби Міністерства юстиції відомості , щодо реєстрації права власності на будинок № 98, по вул. Ватутіна, с. Вінницькі Хутори, Вінницький район Вінницької області;

- з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку кадастровий номер :02:005:0071 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, площею 0,1184 га, розташованою за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Вінницькі Хутори, вул. Ватутіна, 98.

Дану заяву представник позивача обґрунтував тим, що оскільки позивачу за договорами , посвідченими нотаріально , подарована 1/3 частка будинка № 98, по вул. Ватутіна, с. Вінницькі Хутори, Вінницький район Вінницької області та 1/3 частка земельної ділянки кадастровий номер :02:005:0071 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, площею 0,1184 га, розташованою за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Вінницькі Хутори, вул. Ватутіна, 98 , -громадянкою ОСОБА_5, а інша 2/3 частка вказаного будинку та земельної ділянки належить на праві власності відповідачам , він позбавлений можливості витребувати вказані письмові докази самостійно.

На даний час він, з урахуванням інформації , що міститься в цих документах, має намір змінювати позовні вимоги за первісним позовом, оскільки йому стало відомо з документів наданих представником відповідачів про наявність судових рішень по вказаним об*єктам нерухомого майна, але дана інформація є інформацією з обмеженим доступом, тому у нього існують перешкоди в отриманні самостійно таких документів.

Представник відповідача ОСОБА_6 підтримав подане ним через канцелярію суду клопотання про закриття провадження у даній справі, на підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, яке обґрунтував тим, що рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 02 вересня 2010 року, яке набуло законної сили 13 вересня 2010 року, у цивільній справі № 2-138/10 проведено поділ в натурі земельної ділянки кадастровий номер :02:005:0071 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, площею 0,1184 га, розташованою за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Вінницькі Хутори, вул. Ватутіна, 98, між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 Також ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 16 липня 2009 року, яка набула законної сили 22 липня 2009року, у цивільній справі № 2-87/09 визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7, якою між сторонами проведений поділ будинку № 98 по вул. Ватутіна , с. Вінницькі Хутори. Згодом ОСОБА_7 ( змінено прізвище на «Купрійчук») подарувала за договорами дарування належну їй 1/3 частку вищевказаного будинку та земельної ділянки гр. ОСОБА_5, яка в свою чергу, подарувала ці об*єкти нерухомого майна за договорами дарування позивачу ОСОБА_2 Вважає , що фактично позивачем заявлений позов про перегляд раніше винесених судових рішень, якими вже вирішено питання про поділ вказаного вище будинку та земельної ділянки, що суперечить вимогам ч.1 ст. 129-1 Конституції України та ч.2 ст. 233 ЦПК України. Також вважає , що зазначення в п.2 ч.1 ст.205, ч.2 ст. 233 ЦПК України поняття «сторони», «треті особи із самостійними вимогами» розповсюджується на усіх заінтересованих осіб , правонаступників тощо, а не виключно сторін у конкретній справі. У даному випадку , вважає, що хоча позивач ОСОБА_2 і не була стороною або третьою особою із самостійними вимогами у цивільних справах №№2-87/09 , 2-138/10, але вважає , що вона є правонаступником права власності на 1/3 ч. вказаного будинку та земельної ділянки , оскільки укладаючи договори дарування їй було відомо правові підстави набуттям дарувальником права власності на ці об*єкти. З цих підстав , заперечував проти задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1, оскільки вважає , що справа підлягає до закриття, а витребування доказів є затягуванням процесу по даній справі. Також заперечував щодо витребування відомостей щодо проведення державної реєстрації відповідачами на належні їм частки будинку та земельної ділянки , оскільки вважає , що саме судовими рішеннями суду він доводить , що відповідачам на праві власності належать ці об*єкти нерухомого майна.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання представника відповідачів про закриття провадження у даній справі, оскільки позивач ОСОБА_2 не була стороною у цивільних справах цивільних справах №№2-87/09 , 2-138/10, а набула право власності на 1/3 часту будинку та земельної ділянки у сторонній особі, і в договорах дарування не має зазначення, що ці об*єкти нерухомого майна були виділені в натурі ОСОБА_7, тому на даний час позивач вимушена звернутися із даним позовом до суду оскільки, як новий власник не може найти спільної мови щодо розпорядження майном , яке належить їй та відповідачам у справі , а також встановити межі земельної ділянки та будинку, яким вона має користуватися. А також наявні перешкоди провести державну реєстрацію належної їй 1/3 частки будинку та земельної ділянки в натурі.

Вислухавши заявлені- заяву та клопотання представниками сторін, дослідивши матеріали цивільної справи в частині необхідній для вирішення цих питань, суд дійшов до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню , а клопотання представника відповідачів ОСОБА_6 відмові у задоволені , виходячи з такого.

Судом вбачається, що позивач ОСОБА_2 у грудні 2016 року звернулася до Вінницького районного суду із позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна, що є у спільній частковій власності. Зі змісту позовних вимог позивача , судом вбачається, що на підставі посвідчених договорів дарування від 13.08.2015 року їй на праві спільної часткової власності належить 1/3 частка будинка № 98, по вул. Ватутіна, с. Вінницькі Хутори, Вінницький район Вінницької області та 1/3 частка земельної ділянки кадастровий номер :02:005:0071 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, площею 0,1184 га, розташована за вищевказаною адресою. А інша 2/3 частка вказаного будинку та земельної ділянки належить на праві власності відповідачам- Панчук М.М. , ОСОБА_4 Оскільки під час користування належними позивачу та відповідачами будинку та земельної ділянки, між ними постійно виникає спір, так як юридично не закріплено межи будинку та земельної ділянки в натурі. Тому, позивач вимушена звернутися до суду, і з посилкою на норми ст.ст.319,321,367,391 ЦК України, ст.86 Земельного Кодексу України, просить суд припинити право спільної часткової власності на даний будинок та земельну ділянку , шляхом його поділу між співвласниками пропорційна до їх часток у спільній частковій власності. ( а.с.3,4)

З витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 13.08.2015 р. ( а.с.8,11), вбачається , що за позивачем ОСОБА_2 проведена державна реєстрацію права власності на 1/3 частку вищевказаного житлового будинку та 1/3 частку земельної діляники-13.08.2015 р., на підставі договорів дарування від 13.08.2015 р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , посвідчених нотаріально; вид спільної власності : спільна часткова. ( а.с.6).

З договорів дарування від 22.08.2014 р. та витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 22.08.2014 р ( а.с. 47-54), судом вбачається, що ОСОБА_8 подарувала 1/3 ч. вищевказаного будинку та 1/3 ч. земельної ділянки ОСОБА_5

З мирової угоди від 16.07.2009 р. ( а.с.41) вбачається, що вона укладена у цивільній справі № 2-87/09, між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , що розподілу в натурі житлового будинка № 98 з господарськими будівлями та спорудами , розташованого по вул. Ватутіна, с. Вінницькі Хутори, Вінницький район Вінницької області, згідно до варіанту № 4 , визначеному у висновку додаткової- судової будівельно-технічної експертизи № 76 від 24.03.2009 р.

З ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 16 липня 2009 року, яка набула законної сили 22 липня 2009року, вбачається , що у цивільній справі № 2-87/09 за первісним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, поділ його в натурі та за позовом до ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування за законом та виділ її частки в натурі, судом визнана мирова угода між сторонами від 16.07.2009 р. та визнано право власності по 1/3 частки за кожною на житловий будинок № 98 з господарськими будівлями та спорудами , розташованого по вул. Ватутіна, с. Вінницькі Хутори, Вінницький район Вінницької області, та судом проведений розподіл цього будинку у натурі ,згідно до варіанту № 4 , визначеному у висновку додаткової- судової будівельно-технічної експертизи № 76 від 24.03.2009 р. ( а.с.40).

З рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 02 вересня 2010 року, яке набуло законної сили 13 вересня 2010 року, у цивільній справі № 2-138/10 проведено поділ в натурі земельної ділянки кадастровий номер :02:005:0071 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, площею 0,1184 га, розташованою за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Вінницькі Хутори, вул. Ватутіна, 98, між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ( а.с.42-45)

Відповідно до положень , викладених в п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно до ч.2 ст. 225 ЦПК України, після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач, а в сенсі положень ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Виходячи з вище викладеного, суд вважає, що заявлений позов позивача ОСОБА_2 до відповідачів є з інших підстав ніж цивільній справі №№ 2-87/09 , 2-138/10, по яким судом приймалися процесуальні рішення, які набули законної сили, також, позивач ОСОБА_2 не була по вказаних цивільних справах ні стороною і третьою особою, також суд не вважає, що за вище вказаними договорами дарування позивач є правонаступником прав та обовязків на дане нерухоме майно після ОСОБА_7, тому суд вважає хибним твердження представника відповідача про наявність підстави у суду за п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, закрити провадження у даній справі.

Том, суд вважає з цих підстав клопотання представника відповідача ОСОБА_6В необґрунтованим та таким , що підлягає відмові у задоволені.

Задовольняючи частково клопотання представника позивача , суд виходить з того, що відповідно до положень ст. ст.3, 11 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно до положень, викладених в ст.137 ЦПК України , у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Тому вважає, що в межах заявлених позовних вимог, суд задовольняє заяву представника позивача та витребуває для огляду в судовому засіданні з КП ВОО БТІ Вінницької області оригінал інвентаризаційної справи на домоволодіння № 98, по вул. Ватутіна, с. Вінницькі Хутори, Вінницький район Вінницької області.

Інші документи, які просить витребувати представник позивача , суд вважає виходять за межи завалених ним позовних вимог, при чому він не обґрунтував та не підтвердив документально, про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або ним як представником.

Тому в решті частині заяви про витребування доказів- суд відмовляє за необґрунтованістю.

Також, суд, звертає увагу представника позивача , що такої установи як Головне Управління Держземагенства у Вінницькій області не існує, а існує Головне Управління Держгеокадастру у Вінницькій області.

Оскільки, в судовому засіданні представник позивача пояснив , що при звернення позивача із даним позовом до суду їм не було відомо, про наявність судових рішення, які надані до клопотання представником відповідача, суд вважає, за необхідне , з метою процесуальної економії у часі, при винесені даної ухвали , у порядку ч.4 ст. 10 ЦПК України, розяснити , що сторони та їх представники маю можливість клопотати перед судом про витребування з архіву Вінницького районного суду матеріалів цивільних справ №№ 2-87/09 , 2-138/10, для огляду у судовому засіданні , оскільки документи , які знаходяться в них , на розсуд суду, безпосередньо впливають на вирішення даної цивільної справи по суті.

Керуючись ст.ст.168 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про витребування доказів ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Витребувати з КП ВОО БТІ Вінницької області оригінал інвентаризаційної справи на домоволодіння № 98, по вул. Ватутіна, с. Вінницькі Хутори, Вінницький район Вінницької області.

В інший частині заяви про витребування доказів- відмовити за необґрунтованістю.

У задавлені клопотання представника відповідачів ОСОБА_6 про закриття провадження по даній цивільній справі- відмовити.

Роз*яснити сторонам та їх представникам , у порядку ч.4 ст. 10 ЦПК України, що вони маю можливість клопотати перед судом про витребування з архіву Вінницького районного суду матеріалів цивільних справ №№ 2-87/09 , 2-138/10, для огляду у судовому засіданні .

Ухвала оскарженню не підлягає , але заперечення щодо неї можуть бути включені на апеляційну скаргу , подану на кінцеве процесуальне рішення у даній справі.

Суддя: