Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/926/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А. В.
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

16.05.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Голованя А.М.

суддів: Гайсюка О.В., Карпенка О.Л.,

за участю секретаря Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 березня 2017 року у справі за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості в розмірі 41508,93 грн. та із заявою про забезпечення позову, а саме накласти арешт не майно відповідача.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 березня 2017 в задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову відмовлено (а.с.86). Суд дійшов висновку, що у зв'язку з тим, що у матеріалах справи відсутні відомості про вартість майна на яке Банк просить накласти арешт, то це унеможливлює визначити співмірність способу забезпечення позову, а тому підстав для забезпечення позову немає.

В апеляційній скарзі позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» посилається на незаконність ухвали суду першої інстанції. Зазначає, що суд дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

В засіданні апеляційного суду представник позивача просив скасувати незаконну ухвалу суду та накласти арешт на майно відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не прибув, причин неявки не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що 01 березня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувсь в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості в розмірі 41508,93 грн.

Провадження у цивільній справі відкрито 13 березня 2017 року (а.с.85). В той же день позивач подав заяву про забезпечення позову, а саме накласти арешт на земельну ділянку, загальною площею 0.5499 га. яка розташована за адресою: АДРЕСА_1; квартиру, загальною площею 40.20 кв.м., житлова площа 21.40 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1; квартиру, загальною площею 33.91 кв.м., житлова площа 18.90 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2; земельну ділянку, загальною площею 3.09.12 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, оскільки в будь-який момент відповідач може здійснити відчуження даного майна на користь інших осіб, що може утруднити або взагалі зробити неможливим виконанням рішення суду

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Відповідно до положень ч. 1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч.3 ст.151 ЦПК України).

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч.2 ст.151 ЦПК України). Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.152 ЦІПК України).

Відповідно до роз'яснень Верховного Суду України, викладених у п. 4 постанови Пленуму від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечено накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду. По суті позовних вимог справа судом першої інстанції ще не розглянута.

Як убачається з матеріалів справи, між сторонами існує спір про право, предметом якого є кредитна заборгованість в розмірі 41508,93 грн., і при цьому наявна загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду в разі задоволення позову, оскільки у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися спірним майном.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції не вважає обґрунтованими вимоги про накладення арешту на все майно відповідача, оскільки його вартість значно перевищує суму позову, тобто не є співмірною.

Виходячи з принципу розумності колегія суддів вважає за правильне задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу про забезпечення позову.

Керуючись п.2 ч.2 ст.307, п.6 ч.1 ст.314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 березня 2017 року.

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: