Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2139/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

Іменем України

16.11.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Черненко В.В.

суддів - Кіселика С.А., Суровицької Л.В.

за участю секретаря - Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою Знам'янського обєднаного управління Пенсійного фонду України на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 02.10.2017 року по справі за позовом Знам'янського обєднаного управління Пенсійного фонду України, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 Молдовської РСР безвісно відсутньої.

Рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 29.10.2008 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

Знам'янське обєднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області звернувся в суд із заявою про скасування рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 29.10.2008 року.

На обґрунтування заяви зазначив, що після набрання чинності судовим рішенням ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 було призначено пенсію у звязку із втратою годувальника з 12.12.2008 року.

Розпорядженням Знам'янського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області від 12.05.2017 року припинено виплату пенсії у звязку з втратою годувальника ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3

Заявник зазначив, що таке рішення прийнято у звязку з тим, що згідно відомостей системи персоніфікованого обліку ОСОБА_3 з грудня 2016 року по теперішній час перебуває в трудових відносинах з ФОП ОСОБА_5

На даний час Знам'янському обєднаному управлінню Пенсійного фонду України Кіровоградської області фактичне місце проживання та місце реєстрації ОСОБА_3 не відомі.

Просив суд скасувати рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 29.10.2008 року про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, безвісно відсутньою.

Рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 02.10.2017 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в звязку з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції встановив, що рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 29.10.2008 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_5, Молдавської РСР, визнано безвісно відсутньою (а.с. 37).

Згідно повідомлення, виданого Пенсійним фондом Олександрівського району Кіровоградської області від 12.12.2008 року ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, було призначено пенсію у звязку з втратою годувальника з 12.12.2008 року (а.с. 38-39).

Відповідно до відомостей системи персоніфікованого обліку ОСОБА_3 з грудня 2016 року по теперішній час перебуває у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_5 (а.с. 41-43, 100-102).

Суд першої інстанції зазначив, що на неодноразові запити суду до ФОП ОСОБА_5, до суду не надійшло інформації щодо перебування ОСОБА_3 у трудових відносинах із вказаним підприємцем.

Суд першої інстанції зазначив, що не бере до уваги відомості системи персоніфікованого обліку про перебування ОСОБА_3 у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_5, оскільки вони не підтверджують того факту, що це саме ОСОБА_3, а також звертає увагу на те, що заявник у заяві вказав про те, що їм невідомо місце проживання або перебування ОСОБА_3

Тобто, вищевказані відомості не можуть слугувати належними доказами появи або місцеперебування ОСОБА_3

Суд першої інстанції дійшов висновку, що заявником та заінтересованою особою суду не надано належних доказів про появу ОСОБА_3 або місце її перебування, суд також позбавлений можливості встановити такий факт. Інших обґрунтованих підстав для скасування рішення про визнання особи безвісно відсутньою, суд не знаходить, а тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Колегія суддів погодилась що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 29.10.2008 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_5, Молдавської РСР, визнано безвісно відсутньою (а.с. 37).

Відповідно до ст. 45 ЦК України, якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, з'явилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем її перебування або суд, що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Згідно ст. 250 ЦПК України, у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою, або відомостей про місцеперебування цієї особи суд за місцеперебуванням особи або суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою, призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб і скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Заяву може бути подано особою, яку було визнано безвісно відсутньою.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Колегія суддів дійшла висновку, що відомості системи персоніфікованого обліку про перебування ОСОБА_3 у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_5 не можуть слугувати належними доказами для вирішення питання про скасування рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 29.10.2008 року про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, безвісно відсутньою, оскільки достовірно не встановлено, що ОСОБА_3 з'явилася або одержано відомості про місце її перебування.

Колегія суддів, приймаючи до уваги встановлені обставини, дійшла висновку, що суд першої інстанції розглянув справу в межах доводів заяви та наданих сторонами доказів.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки не підтверджуються належними доказами, суперечать фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню, рішення суду першої інстанції відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Знам'янського обєднаного управління Пенсійного фонду України - відхилити.

Рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 02.10.2017 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: