_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5548/17
УХВАЛА

28.09.2017 року

Київський районний суд

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Суб»єкта підприємницької діяльності - фізично- особи підприємця ОСОБА_2, третя особа фірма «SAEN» про зобов»язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 9 грудня 2016 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Суб»єкта підприємницької діяльності - фізично- особи підприємця ОСОБА_3, третя особа фірма «SAEN» про зобов»язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

ОСОБА_1 доводить, що відповідачі не виконали належним чином зобов»язання за договором купівлі-продажу від 19.06.2015 року про закупівлю, поставку обладнання та виконання монтажних робіт сонячної електростанції потужністю 4,5 кВт і замість інвертора Hybrid Solar Expert 4500 поставили інвертор Hybrid Solar Expert 3000. Позивач на обґрунтування своїх доводів посилається на робочий проект фотоелектричних панелей на даху гаражу для вироблення електричної енергії, проектну документацію і специфікацію обладнання до сонячної електростанції.

Відповідач ФОП - ОСОБА_2 (представник) позов не визнає і доводить, що на виконання умов договору закупив, доставив і змонтував у відповідності до проекту та передав ОСОБА_1 обладнання сонячної електростанції з інвертором Hybrid Solar Expert 3000. Акт приймання-передачі сонячної електростанції від 11.08.2015 року позивач підписав без будь-яких зауважень.

В сьогоднішньому судовому засіданні позивач підтримав викладене в позові клопотання про призначення по даній справі технічної експертизи з питань відповідності виконаних монтажних робіт щодо сонячної електростанції з інвентором Hybrid Solar Expert 3000 на даху гаражу за адресою АДРЕСА_1 проектній документації.

Представник відповідача не заперечує проти призначення по даній справі судово-технічної експертизи.

Представник третьої особи до суду не з»явився.

Суд вислухав пояснення сторін, пояснення фахівця, вивчив матеріали справи і вважає за необхідне отримати висновок експерта для правильного і об»єктивного вирішення спору.

Керуючись ст.ст.144,168,202 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити по справі ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя особа фірма «SAEN» про зобов»язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної і моральної шкоди судово-технічну експертизу, виконання якої доручити судовим експертам ОНДІСЕ.

На вирішення експерта поставити питання:

Визначити відповідність виконаних монтажних робіт щодо сонячної електростанції з інвентором Hybrid Solar Expert 3000 на даху гаражу за адресою АДРЕСА_1 проектній документації на монтаж цієї станції.

Покласти витрати по проведенню експертних робіт на позивача ОСОБА_1

Зобов»язати ОСОБА_1 і ОСОБА_2 надати експерту проекти, що зберігаються у них, на монтаж станції

Експертам надати матеріали справи за №520/10527/15-ц для виконання ухвали. Провадження по справі зупинити до отримання висновків експерта .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси в частині зупинення провадження по справі протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.