Справа № 2-6412/11 Провадження № 6/201/203/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі заяву ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

12.09.2017р. до суду надійшла заява ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування вимог заяви, заявник посилався на те, що рішенням суду від 19.04.2011р. було задоволено вимоги ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 18.04.2017р. ПАТ ОСОБА_1 Аваль» уклав з ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» договори відступлення права вимоги № 114/32 та № АКП-18042017, згідно яких заявник отримав право грошової вимоги в тому числі до ОСОБА_2 З огляду на те, що відбулась заміна кредитора у зобовязані то представник заявника просив замінити сторону ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» та розглянути дане питання за відсутності їх представника.

В судове засідання сторони не зявилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

За таких обставин, на підставі ч. 2 ст. 378 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що в задоволені заяви ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» слід відмовити з наступних підстав.

19.04.2011р. заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська були задоволені в повному обсязі позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення 73 804грн.69коп. та судових витрат ( а.с. № 38-39).

12.09.2011р. ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було скасовано заочне рішення від 19.04.2011р. та 08.11.2011р. винесене нове, яким позов був задоволений в повному обсязі (а.с.№60,66).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.01.2012р., рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.11.201р. залишено без змін ( а.с.№81-82).

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається із заяви про заміну сторони виконавчого провадження, то заявник просить замінити сторону стягувача у зобовязанні, яке виникло на підставі рішення суду від 19.04.2011р. про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів по справі № 2-6412/2011.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що після скасування заочного рішення від 19.04.2011р., номер справи було змінено на № 2-9434/11 та зобовязання щодо сплати суми боргу виникло на підставі рішення суду від 08.11.2011р., яке набрало законної сили 11.01.2012р.

Таким чином, з огляду на те, що заявник просить замінити сторону виконавчого провадження за заочним рішенням від 19.04.2011р. по справі №2-6412/2011, а дане рішення скасоване, то в задоволені заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, ст. ст. 210, 378 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко