АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3196/17 Головуючий І інстанції: Попрас В.О.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Костенко Т.М., Коваленко І.П.,

за участю секретаря - Бойко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 15 березня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут Харківпроект» до ОСОБА_1, треті особи - Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «ЮНІВЕС», Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2016 року ТОВ «Інститут Харківпроект» звернулося до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування позовних вимог посилалось на те, що 15.09.2016 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 211540, державний номер НОМЕР_1 по вул. Сумській в м. Харкові, в районі будинку 132, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Ауді, державний номер НОМЕР_2, який рухався попереду, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків. Постановою Київського районного суду м. Харкова від 27.10.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Автомобіль Ауді державний номер НОМЕР_2 належить позивачу на правах володіння та користування відповідно до договору про фінансовий лізинг № 00006266 від 04.12.2012 року, укладеного між ТОВ «Порше Лізинг Україна» та ТОВ «Інститут Харківпроект».

Автомобіль Ауді А6, якому завдано шкоди неправомірними діями ОСОБА_1, застрахований від пошкоджень відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту №РL191576Га/12скв від 11.12.2012 pоку, укладеного з AT «Страхова компанія «АХА Страхування». Відповідно до ремонтної калькуляції, складеної авторизованою СТО Ауді у м. Харкові ТОВ «Альфа Харків Восток» від 29.09.2016 року за №1.003.16.0 вартість відновлювального ремонту складає 34 572,22 грн. Страховик сплатив частину вартості ремонту в розмірі 25 935,31 грн. Решту суми в розмірі 9 176,91 грн. (франшизу) сплатив позивач. Також позивачем було витрачено 9930 грн. на правову допомогу

Посилаючись на вказані обставини, ТОВ «Інститут Харківпроект» просило стягнути з відповідача на його користь на відшкодування майнової шкоди, завданої ДТП 9176,91 грн., судовий збір у розмірі 1378,00 грн., а також витрати на правову допомогу у розмірі 9930 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала.

Відповідач проти задоволення позову не заперечував.

Треті особи Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «ЮНІВЕС», ТОВ «Порше Лізинг Україна» своїх представників до суду не направили.

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 15 березня 2017 року позовні вимоги ТОВ «Інститут Харківпроект» задоволено.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інститут Харківпроект» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, грошові кошти в розмірі 9 176,91 грн., витрати на правову допомогу в сумі 9 930 грн., сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1 378 грн., а всього - 20 484,91 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «Інститут Харківпроект» відмовити. При цьому посилається на неповне з`ясування судом обставин справи, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що ТОВ «Інститут Харківпроект» є неналежним позивачем у справі, оскільки власником пошкодженого автомобіля є ТОВ «Порше Лізинг Україна», розмір шкоди, завданої пошкодженням автомобіля, а також розмір витрат на правову допомогу не підтверджено належиними доказами.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Інститут Харківпроект» та стягуючи з ОСОБА_1 на користь позивача 9176,91 грн., суд першої інстанції виходив із доведеності вини відповідача у спричиненні майнової шкоди, завданої пошкодженням автотранспортного засобу, який знаходиться у володінні позивача на відповідній правовій основі.

Судова колегія з таким висновком суду першої інстанції погоджується, оскільки він відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Встановлено, що 15 вересня 2016р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 211540, державний номер НОМЕР_1 по вул. Сумській в м. Харкові, в районі будинку 132, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався попереду, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 27.10.2016р. ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накладений штраф у розмірі 340 грн. (а.с.9)

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Збитками, серед іншого, вважаються втрати, яких особа зазнала зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Із матеріалів справи вбачається, що автомобіль марки Ауді А6, державний номер НОМЕР_2 належить ТОВ «Інститут Харківпроект» на правах володіння та користування відповідно до договору про фінансовий лізинг №00006266 від 04.12.2012 року, укладеного між ТОВ «Порше Лізинг Україна» та ТОВ «Інститут Харківпроект» (а.с.10-15)

Вказаний транспортний засіб застраховано в АТ «Страхова компанія «АХА Страхування», що підтверджується договором добровільного страхування наземного транспорту від 11.12.2012 року, укладеним ТОВ «Порше Лізинг Україна» із страховою компанією (а.с.16-22)

За умовами вказаного договору лізингоодержувач зобов'язується сплачувати франшизу, визначену умовами страхування об'єкту лізингу.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням, транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо - транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до ремонтної калькуляції, складеної авторизованою СТО Ауді у м. Харкові ТОВ «Альфа Харків Восток» від 29.09.2016 року за №1.003.16.0 вартість відновлювального ремонту складає 34 572,22 грн. (а.с.24-25)

АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на рахунок ТОВ «Порше Лізинг Україна» 30.09.2016 року було перераховано страхове відшкодування вартості ремонту в розмірі 25 935,31 грн.

Сумі франшизи згідно виставленого рахунку у розмірі 9176,91 грн. було сплачено позивачем (а.с.29-30).

Відповідно до ст. 396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права відповідно до положень глави 29 цього Кодексу, в тому числі - на відшкодування завданої майнової шкоди (ст. 386 ЦК України).

Згідно з роз'ясненнями, викладеними в постановах Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами справ про відшкодування шкоди» та «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», право на відшкодування шкоди має особа, яка хоч і не власником пошкодженого майна, але здійснює його експлуатацію на праві повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що сума франшизи за договором страхування підлягає стягненню з відповідача.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що позивач не є належним позивачем у справі та на його користь не може бути стягнута вказана сума, є безпідставним, скільки договір лізингу, укладений між власником транспортного засобу та ТОВ «Інститут Харківпроект» є відповідною правовою підставою володіння та користування позивачем об'єктом лізингу.

Не може бути прийнято судом і посилання на те, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована і розмір франшизи за цим договором значно менший та складає 1000 грн.

В Постанові від 20.01.2016 року по справі №6-2808цс15 Верховний Суд України зробив правовий висновок, відповідно до якого «право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути обмежено або припинено наявністю у останнього Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Тобто винуватець Дорожньо-транспортної пригоди, в подальшому несе повну матеріальну відповідальність за шкоду завдану потерпілому, своїми неправомірними діями.

Право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована.

Також безпідставним є посилання на невідповідність здійснених витрат отриманим в ДТП пошкодженням.

Статтями 10, 11, 60 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів.

Вартість відновлювального ремонту підтверджена калькуляцією, складеною авторизованою СТО Ауді у м. Харкові ТОВ «Альфа Харків Восток» від 29.09.2016 року.

Згідно ч.2 ст.59 ЦК України обставини по справі, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи відповідачем не заявлялось.

Розподіляючи судові витрати, суд першої інстанції керувався вимогами ст.88 ЦПК України та стягнув витрати на правову допомогу та судовий збір з відповідача.

Доводи відповідача про те, що максимальний розмір компенсації за 1 годину роботи не може перевищувати 40% прожиткового мінімуму доходів громадян, висновків суду не спростовують.

Статтею 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20 грудня 2011 року № 4191-VI встановлено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 Відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час- вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Установлено, що 01.11.2016 року між позивачем та Адвокатським обєднанням «Корт Райдер» було укладено договір про надання правової допомоги №3/1 від 01.11.2016 року (а.с.32-33).

У Додатку №1 зазначеного договору зазначено перелік робіт, виконаних на замовлення ТОВ «Інститут Харківпроект» , та їх вартість (а.с.34).

Доказів на спростування вказаного розрахунку відповідачем не надано.

Таким чином, підстав для скасування чи зміни рішення судова колегія не вбачає.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а зводяться лише до переоцінки доказів, повно та всебічно досліджених судом першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст. ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Київського районного суду міста Харкова від 15 березня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді