Справа № 186/1003/17
Номер провадження № 2/0186/467/17
06 жовтня 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді: Демиденко С.М.
секретар: Фадєєва Т.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ПП ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 13 січня 2017 року між ним та відповідачем було укладено мирову угоду у цивільній справі за його позовом до відповідача про захист прав споживачів. Згідно умов укладеної угоди відповідач зобовязався виконати роботи по усуненню недоліків утепленню фасаду квартири АДРЕСА_1 за власний рахунок для чого виконує наступні роботи (замазка швов, заделка торцевого шва, вирівнювання откосов). Строк виконання робіт до 01 червня 2017 року. А також відповідач відшкодовує позивачу половину судових витрат, які позивач сплатив за подання позову, що становить 275,00 гривень, які відповідач сплачує до 10 лютого 2017 року. У свою чергу позивач відмовляється від своїх позовних вимог до відповідача у вигляді стягнення коштів у сумі 8959,00 гривень, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1500,00 гривень моральної шкоди.
До наступного часу відповідач не виконав жодних умов мирової угоди.
Просить суд стягнути з відповідача кошти в сумі 8959,00 гривень, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1500,00 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, стягнути з відповідача на його користь пеню в сумі 1396 гривень 60 копійок, та інфляційні витрати в розмірі 713,40 гривень.
У судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву, в якій просить суд розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Згідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити частково.
Дійсно, 13 січня 2017 року між ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_2 було укладено мирову угоду, згідно умов якої ОСОБА_2 зобовязався виконати роботи по усуненню недоліків утепленню фасаду квартири АДРЕСА_1 за власний рахунок для чого виконує наступні роботи (замазка швов, заделка торцевого шва, вирівнювання откосов). Строк виконання робіт до 01 червня 2017 року. А також відповідач відшкодовує позивачу половину судових витрат, які позивач сплатив за подання позову, що становить 275,00 гривень, які відповідач сплачує до 10 лютого 2017 року. У свою чергу позивач відмовляється від своїх позовних вимог до відповідача у вигляді стягнення коштів у сумі 8959,00 гривень, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1500,00 гривень моральної шкоди.
Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 13 січня 2017 року в цивільній справі №186/1619/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів визнано мирову угоду, укладену 13 січня 2017 року в місті Першотравенську Дніпропетровської області, між позивачем ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_2.
Згідно з ч. 1 ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.
У разі ухилення однієї із сторін від виконання мирової угоди, інша сторона має право звернутись до суду на загальних підставах.
Мирова угода - це зобов'язання, до якого застосовуються загальні правила Цивільного кодексу України.
Мирова угода за своєю правовою природою є договором, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не приводить до вирішення спору по суті, вона ґрунтується на взаємовигідних для обох сторін умовах і повинна виконуватися добровільно. У протилежному разі мирова угода, затверджена (визнана) судом, може бути підставою для примусового виконання.
Відповідно до висновку Верховного Суду України по справі № 6-274цс15 від 23 вересня 2015 року у разі невиконання однією із сторін зобов'язань за умовами мирової угоди інша сторона угоди не позбавлена можливості звернутися до суду.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Пункт 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України однією з підстав виникнення зобов'язання встановлює завдання майнової та моральної шкоди іншій особі.
Відповідно до ч. 5 ст. 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.
Суд розглядаючи справу вважає, що мирова угода за своєю правовою природою у відповідності з нормами Цивільного кодексу України є правочином, що згідно ст. 629 цього Кодексу підлягає обов'язковому виконанню.
У звязку з чим, суд вважає за можливе стягнути з відповідача кошти в сумі 8959,00 гривень, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та стягнути з відповідача на його користь пеню в сумі 1396 гривень 60 копійок, та інфляційні витрати в розмірі 713,40 гривень.
Вирішуючи позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди, суд виходить з наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
В частині стягнення з відповідача на користь позивача 1500,00 гривень моральної шкоди, суд дійшов висновку про відмову, оскільки позивач не надав достатніх доказів у чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується, а тому вимоги позивача про відшкодування відповідачем моральної шкоди безпідставні та необґрунтовані.
На підставі ст.ст.80, 88 ЦПК України стягнути з ПП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640,00 гривень .
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, - суд
Позов ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ПП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 8959 (вісім тисяч девятсот пятдесят девять) гривень 00 копійок, пеню в розмірі 1396 (одна тисяча триста девяносто шість) гривень 60 копійок, інфляційні витрати в розмірі 713 (сімсот тринадцять) гривень 40 копійок.
Стягнути з ПП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.
В іншій частині заявлених вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Першотравенського міського суду протягом десяти днів з моменту одержання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: /ОСОБА_4/