Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/3093/17 Головуючий у 1 інстанції: Колесник С.Г.
Є.У. № 2-3461/10 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Онищенко Е.А.

ОСОБА_2

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області в особі державного виконавця Крутова Максима Володимировича на ухвалу Ленінського районного суду Запорізької області від 26 квітня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Кошкальда Є.А., заінтересовані особи Вознесенівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, ПАТ «Метабанк»,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду Запорізької області від 26 квітня 2017 року скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця Кошкальда Є.А., заінтересовані особи Вознесенівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, ПАТ «Метабанк» задоволено.

Скасувано постанову державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4 від 23.09.2016 р., про відкриття виконавчого провадження № 52318815.

Стягнуто з Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 3310 гривень 00коп..

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду Вознесенівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області в особі державного виконавця Крутова М.В. подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою в задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 3 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Задовольняючи скаргу на дії ВСДВС, суд першої інстанції виходив з того, що відсутність боргу ФОП ОСОБА_3 зумовлює відмову у відкритті виконавчого провадження.

Натомість судом було встановлено, що 23.09.2016р. Державним виконавцем Вознесенівського ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_4А, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-3461/10 від 29.04.2011 р. про стягнення з боржника ОСОБА_3, на користь стягувача ПАТ «Метабанк» 123776,41 грн. Зазначену заборгованість стягнуто Ленінським районним судом м. Запоріжжя за кредитним договором № 88А від 26.02.2008 р. у розмірі 122 432,08 грн. основного боргу, та 1224,33 грн. ІТЗ.

Су вважав, що цю заборгованість погашено за рішенням Господарського суду Запорізької області № 16/315/10 від 20.12.2012 р. у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_3, в якій ПАТ «Метабанк» заявив свої кредиторські вимоги на суму заборгованості 122 432,08 грн., яка утворилася внаслідок невиконання зобовязань за кредитним договором № 88А від 26.02.2008 р.

Відповідно до ухвали Господарського суду Запорізької області від 13.03.2017року виправлено невірно зазначений в рішенні суду № 16/315/10 від 20.12.2012 р. номер кредитного договору на вірний - № 88А.

В зазначеному рішенні Господарського суду вказано «Провадження у справі припинити. Вимоги не задоволені за недостатністю майна, вважати погашеними», тому суд першої інстанції вважав, що постанова державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4 від 23.09.2016 р., про відкриття виконавчого провадження № 52318815 підлягає скасуванню.

Суд першої інстанції ухвалив суперечливе рішення. Так, судом не досліджені питання співвідношення боргів ФОП ОСОБА_3 та фізичної особи ОСОБА_3, зроблений передчасний висновок про те, що погашення боргів ФОП тягне неможливість стягнення боргу з ОСОБА_3 як фізичної особи. не зясовано однакові чи різні підстави стягнення.

Крім того, на час відкриття провадження ще не було ухвали господарського суду про виправлення номеру кредитного договору, тож суд не зазначив, яким чином державний виконавець мав зробити висновок, що у предявленому до виконання виконавчому листі йдеться про стягнення заборгованості за одним і тим же кредитним договором.

Тим більше предявлений виконавчий документ не був скасований чи відізваний.

За ст. 386 ЦПК скарга на дії державного виконавця розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Суд залучив до участі в справі стягувача - «Метабанк», але не повідомив його про час та місце розгляду справи, не зясував обставини тотожності погашеного боргу та боргу, який підлягав стягненню на підставі виконавчого документа. В решті суд не зазначив, на якій підставі ВДВС мав би відмовити у відкритті провадження на час подання йому оригіналу виконавчого документа.

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню. з направленням справи до суду першої інстанції для нового розгляду.

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області в особі державного виконавця Крутова Максима Володимировича задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду Запорізької області від 26 квітня 2017 року по цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для нового розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий:

Судді: