АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1915/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

представника заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 серпня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_7 на дії державного виконавця,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_7, звернувся до суду з скаргою на дій державного виконавця.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 серпня 2017 року в задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу та просить скасувати ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 серпня 2017 року і постановити нову ухвалу якою скаргу задовольнити.

Вислухавши сторону, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні скарги на дії державного виконавця суд першої інстанції прийшов до висновку, що посилання представника скаржника в своїй скарзі на неправомірність дій державного виконавця стосовно прийняття ним рішення по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження не знайшло свого підтвердження.

Колегія суддів повністю погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Встановлено, що рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03.03.2015 року було стягнуто із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 789 800 грн. боргу за договором позики та 3 654 грн. судових витрат.

04.02.2016 року Уманським міськрайонним судом було видано два виконавчі листи по цивільній справі № 705/1115/14-ц 2/705/46/15 про стягнення боргу з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8

10.02.2016 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, на підставі виконавчого листа, який виданий Уманським міськрайонним судом Черкаської області, про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 боргу в сумі 789800 грн.

10.02.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, на підставі виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 судових витрат в сумі 3654 грн.

Представник ОСОБА_7 вважає, що виконавчий лист виданий з грубим порушенням норм закону, оскільки містить не достовірні дані боржника, а тому державний виконавець зобовязаний був відмовити у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;

61) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;

8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Таким чином, суд першої інстанції, вірно прийшов до висновку, що державний виконавець, відкриваючи виконавчі провадження, діяв відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, а тому постанови про відкриття виконавчого провадження є правомірними і підстави для їх скасування відсутні.

Посилання апелянта в своїй апеляційній скарзі про те, що державний виконавець неправомірно виніс постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки виконавчі документи не містять достовірних даних, є безпідставним та не спростовує висновків суду першої інстанції, оскільки ґрунтується лише на припущеннях.

Виконавчі листи підписані відповідною посадовою особою суду першої інстанції, уповноваженої на вчинення такої дії, та скріплено гербовою печаткою суду.

Інші доводи апеляційної скарги також перевірені судом апеляційної інстанції та визнані безпідставними.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 312, 315 ЦПК України колегія суддів судової палати,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 серпня 2017 року відхилити, а ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 серпня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів, починаючи з дня її проголошення.

Головуючий :

Судді :