АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6519/17 Головуючий 1 інст. Гаврилюк С.М.
Справа № 639/7564/16-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19» грудня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним та у подальшому уточненим позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та просила договір позики від 10 травня 2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 визнати недійсним; стягнути з відповідачів судові витрати.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2017 року, в якому ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 листопада 2017 року виправлено описки, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 через свого представника подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 з метою встановлення фактичної дати складання розписки від 10 травня 2011 року надав клопотання про призначення судової технічної експертизи. На вирішення експертів він просив поставити наступні питання: чи виготовлений рукописний текст розписки від 10 травня 2011 року в той час, яким датований документ?

В суді апеляційної інстанції представники ОСОБА_2, ОСОБА_3 заперечували проти призначення експертизи, посилаючись на те, що в суді першої інстанції представник ОСОБА_1 заявляв таке клопотання та йому було відмовлено в задоволенні такого клопотання. Крім цього, таке клопотання не стосується предмету позову.

Вислухавши суддю-доповідача, думку учасників справи, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що заяву представника ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Пунктом 1 частини 1 статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1)для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2)стороною не надано відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається з матеріалів справи таке клопотання було заявлено представником ОСОБА_1 в суді першої інстанції, яке ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2017 року залишено без задоволення з посиланням на судові рішення суду першої та апеляційної інстанції щодо надання позики ОСОБА_3 ОСОБА_2 в сумі 300 000,00 доларів США, які є чинними.

В суді апеляційної інстанції сторони підтвердили, що судові рішення є чинними.

Враховуючи, що для зясування обставин, що мають значення для справи, спеціальні знання у сфері іншій ніж право непотрібні, підстав для призначення судової технічної експертизи не вбачається.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 258, 260, 368 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Заяву представника ОСОБА_1 про призначення технічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Судді колегії