Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Єрмаков Ю.В.
Справа № 408/7863/16-ц
Провадження № 22ц/782/863/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді Єрмакова Ю.В.,

суддів Назарової М.В., Орлова І.В.,

за участю секретаря судового засідання Єгорової О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 09 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування одного мільйону гривень моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

23 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним позовом про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 09 жовтня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 09 жовтня 2017 року скасувати та направити матеріали справи до суду для розгляду іншим суддею.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, а саме 31.05.2017 року та 09.10.2017 року, заяви про розгляд справи за відсутності позивача не надходило.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна.

Підстави залишення судом позовної заяви без розгляду визначені статтею 207 ЦПК України.

Також, відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Матеріали справи свідчать, що ухвалою судді Біловодського районного суду Луганської області від 07 лютого 2017 року справа призначена до розгляду в попереднє судове засідання на 17 лютого 2017 року, позивачем подано уточнену позовну заяву, оголошено перерву.

Згідно журналу судового засідання оголошено перерву 13 березня 2017 року справу призначено до розгляду 20 березня 2017 року. Сторони не зявились. Справу відкладено на 26 квітня 2017 року. У звязку з неявкою позивача справу відкладено на 31 травня 2017 року.

При цьому, в матеріалах справи є заява (а.с.54) від позивача датована 12.04.2017 року з приміткою судді прийняти до відома від 05.05.2017 року, де позивач зазначає про неможливість явки в суд та просить розглянути без її участі, у звязку з знаходженням у санаторно курортному закладі, а потім на лікуванні у м.Києві.

Але, суд на це уваги не звернув та 31 травня 2017 року згідно журналу судового засідання зазначив, що сторони в судове засідання не зявились, заяв про розгляд справи без їх участі не надавали, відклавши розгляд справи на 16.08.2017 року, в подальшому відклавши справу на 09.10.2017 року. 09.10.2017 року прийнявши рішення про залишення позову без розгляду з підстав ч.3 ст.169 ЦПК України.

Враховуючи наведене вище, судова колегія вважає, що вказана ухвала постановлена судом поспішно, з порушенням порядку, встановленого для вирішення цього питання, без аналізу та дослідження положень ст.169 ЦПК України, без врахування заяви позивача про розгляд справи за її відсутності, а тому вказана ухвала суду першої інстанції не може бути визнана такою, що відповідає вимогам закону, у звязку з чим підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.307, 312, 314, 315 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 09 жовтня 2017 року - скасувати, передати питання до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення.

Головуючий суддя Єрмаков Ю. В.

Судді: Назарова М.В.

ОСОБА_4