УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/5170/17

Провадження № 2-з/638/308/17

27.09.2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів, інфляційних витрат та трьох процентів річних, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення процентів, інфляційних витрат та трьох процентів річних .

26.09.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на майно, що належить відповідачу ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1), - автомобіль Kia Soul 2009 року випуску, чорного кольору, дата реєстрації 27.07.2011 року, об'єм двигуна 1582, д.н.з. НОМЕР_2, у розмірі ціни позову 25431,64 грн.

В обґрунтування зазначеної заяви позивач посилається на те, що Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.06.2014 року по справі №638/6507/14-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 10.03.2016 року, позов був задоволений стягнуто з відповідача на його користь суму боргу у розмірі 64672,85 грн.

Під час виконавчого провадження відповідач ухилявся від виконання судового рішення, переховував своє майно, у тому числі належний йому автомобіль Kia Soul. Внаслідок чого за поданням державного виконавця відповідач ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.01.2015 року був тимчасово обмежений у праві виїзду за межі України.

Під час виконавчого провадження був накладений арешт на майно боржника - автомобіль Kia Soul 2009 року випуску, чорного кольору, дата реєстрації 27.07.2011 року, об'єм двигуна 1582, д.н.з. НОМЕР_2 та він оголошений у розшук. Виконавче провадження закінчується передачею позивачу в рахунок погашення боргу гаражу боржника. Та у разі скасування арешту на автомобіль, відповідач буде вживати всі заходи для відчуження свого майна для того, щоб зробити стягнення боргу неможливим.

Розглянувши зазначену заяву та доводи в її обґрунтування, суд дійшов висновку про наступне.

У відповідності до ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому матеріали справи не містять доказів чи обґрунтування доводів позивача про те, що виконання рішення у майбутньому може бути утруднене чи відповідачі будуть ухилятись від виконання такого рішення. В клопотанні зазначено, про можливість ухилення від виконання рішення відповідачем. Також вказано, що на даний момент машина на яку просить позивач накласти арешт, а саме Kia Soul 2009 року випуску, чорного кольору, дата реєстрації 27.07.2011 року, об'єм двигуна 1582, д.н.з. НОМЕР_2, і так знаходиться під арештом, а тому на думку суду клопотання є передчасним.

Клопотання про забезпечення позову також не містить посилання на беззаперечні мотиви, за якими позивач вважає, що захист його прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказано в чому полягає значимість таких зусиль і наскільки значні витрати будуть позивачем при цьому понесені.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів, інфляційних витрат та трьох процентів річних - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя