АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/6317/16-ц Головуючий суддя І інстанції Курганникова О. А.
Провадження № 22-ц/790/7231/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Завод ім. Малишева» про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. ОСОБА_1 поновлено на роботі на посаді інженера електроніка 1 категорії ДП «Завод ім. Малишева» з 17 листопада 2017 року. Стягнуто з ДП «Завод ім. Малишева» на користь ОСОБА_1 11618,18 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Стягнуто з ДП «Завод ім. Малишева» на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн. В решті задоволення позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погоджуючись із вище зазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - заявником пропущено строк для подачі апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення було постановлене судом 16.11.2017 року, в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 був присутнім, копія вказаного оскаржуваного рішення була направлена на адресу позивача 22.11.2017 року згідно супровідного листа суду 1 інстанції, проте апеляційна скарга апелянтом була подана, як вбачається зі штемпелю Комінтернівського районного суду м. Харкова лише 11.12.2017 року, тобто з пропуском стоку на апеляційне оскарження. В своїй апеляційній скарзі заявник не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду 1 інстанції та не вказує причин, з яких ним пропущено вказаний строк.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121, 294,297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2017 року - залишити без руху.

Надавши строк для виправлення вказаних недоліків та обґрунтування причин пропуску строку до апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали, розяснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.П. Пилипчук