Справа № 591/1984/17
Провадження № 2-з/591/29/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі № 591/1984/17,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Від представника позивача надійшло клопотання про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти в межах суми заявлених позовних вимог 2748080 грн. 24 коп., що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, в тому числі : на земельну ділянку площею 0,1 га (кадастровий номер : :08:011:0007) цільове призначення : для будівництва і обслуговування житлового будинку , господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) номер запису про право власності : 1397655, що належить на праві власності ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, та на автомобіль Тoyota Prado , державний номер ВМ 0200ВР , який зареєстрований за ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1, оскільки невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з вимогами ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати зокрема шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для вжиття заходів щодо забезпечення позову, а клопотання представника позивача підлягає частковому задоволенню, оскільки воно спрямоване на забезпечення прав сторони в спорі, запобіганню негативних наслідків, можливому забезпеченню виконання рішення суду в майбутньому.

Достатнім для забезпечення прав сторони буде вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно або грошові кошти , що належать ОСОБА_2 і знаходяться у нього в межах ціни позову 2748080 грн. 24 коп., в іншій частині заяви слід відмовити, оскільки суду не надано будь-яких доказів належності на праві власності інших осіб іншого рухомого чи нерухомого майна.

Таким чином заяву про забезпечення позову необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, будинок, 36-В, квартира 36, в межах суми позову, 2748080 грн. 24 коп. : на земельну ділянку площею 0,1 га (кадастровий номер : :08:011:0007) цільове призначення : для будівництва і обслуговування житлового будинку , господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) номер запису про право власності : 1397655, що належить на праві власності ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, та на автомобіль Тoyota Prado , державний номер ВМ 0200ВР , який зареєстрований за ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1.

Інші відомості про боржника, та стягувача що можуть сприяти виконанню ухвали суду, суду не відомі.

В іншій частині заяви відмовити .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали негайно направити заявнику для предявлення на примусове виконання.

Копію ухвали направити особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Подача скарги не зупиняє виконання ухвали.

Суддя Н.Г. Прокудіна