Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/1078/17
Провадження № 2/644/1225/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Горчаковій О.І.,

з участю секретаря судового засідання Білієнко Г.Г.

позивача - ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

відповідача представника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області « Про усунення перешкод у спадкуванні та зняття арешту», -

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевськго районного суду м. Харкова надійшов вказаний Позов.

Позивачі прохають:

-зняти арешт на квартиру № 28 в м. Харків, вул. Франтішка Крала, буд. 63, яка належить ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - номер запису обтяження -10271576, зареєстрований 21.09.2010 року 16:07:20 за № 10271576, реєстратором Харківського філіалу Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підставою для обтяження - постанова про відкриття виконавчого провадження Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, обєкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1, власник - ОСОБА_4, обтяжувач - Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Заява мотивована тим, що після смерті ОСОБА_6, померлого 12.03.2016 p., який постійно мешкав та був зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, спадщину прийняла ОСОБА_7 -донька спадкодавця. Син спадкодавця -ОСОБА_4 від спадщини відмовився на користь останньої, дружина спадкодавця ОСОБА_3 від спадщини також відмовилася на користь ОСОБА_7 Спадкодавець заповіту не залишав, спадкові договори не укладав. Проте ОСОБА_7 не може отримати свідоцтво про спадщину, оскільки було виявлено арешт спадкового майна - квартири АДРЕСА_2 . Вищевказаний арешт був зареєстрований на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження Орджонікідзевської ВДВС Харківського ХМУЮ, реєстраційний номер обтяження 10271576. На заяву ОСОБА_7 Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби міста Харкова головного територіально управляння юстиції було надано відповідь про відсутність виконавчого провадження ВДВС у Ленінградському районі м. Києва №429/5 серед зареєстрованих виконавчих проваджень ВДВС,оскільки воно було знищено за закінченням строку зберігання. Посилаючись на те, що з вказаних обставин не можливо реалізувати право на спадщину, позивачі просили усунути перешкоди у спадкуванні та зняти арешт з квартири АДРЕСА_2.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 позов підтримали, обґрунтовуючи свої доводи аналогічно викладеному в позові, просили позовні вимоги задовольнити.

Представник Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській областів судове засідання не зявився, повідомлявся про дату та час судового засідання належним чином , причини неявки суду не повідомив.

Судом встановлено , що відповідно до свідоцтва про право власності на житло виданого Харківською міською радою 27.10.2006 року квартира АДРЕСА_3 належить на праві спільної власності ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4

12.03.2016 року ОСОБА_3Ф помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ВЛ №532085, ( а.с.12).

З листа від 29.11.2016 року за № 6319/02-14 Четвертої Харківської Державної нотаріальної контори вбачається, що в нотаріальній конторі заведена спадкова справа № 392/2016 після смерті ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлого 12.03.2016 p., який постійно мешкав та був зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спадщину прийняла ОСОБА_7 -донька спадкодавця (заява № 1101 від 26.04.2016), син спадкодавця ОСОБА_4 від спадщини відмовився на користь ОСОБА_7 ( заява №1102 від 26.04.2016), дружина спадкодавця ОСОБА_3 від спадщини відмовилася на користь ОСОБА_7 ( заява №1103 від 26.04.2016). Спадкодавець заповіту не залишав, спадкові договори не укладав.

Згідно з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів було виявлено арешт нерухомого майна ( квартира АДРЕСА_2). Вищевказаний арешт був зареєстрований на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження Орджонікідзевської ВДВС Харківського ХМУЮ, реєстраційний номер обтяження 10271576 (копія постанови додається).

Установлено, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 травня 2017 року скасовано судовий наказ від 23.03.2009 року виданий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова по справі № 2-н-472/09.

Відповідно до п.4.17 ОСОБА_2 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. №296/5 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.02.2012р. за №282/20595 «Якщо на спадкове майно накладено арешт судовим чи слідчими органами, видача свідоцтво про право на спадщину затримується до зняття арешту»

Згідно з листом Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харкова головного територіально управляння юстиції від 08.12.2016 року у Орджонікідзевському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-н- 472 від 14.05.2009 року виданого Орджонікідзевським районним судом м.Харкова про стягнення з гр. ОСОБА_4 на користь ЗАТ "УМЗ" суми боргу у розмірі 816,77 грн, згідно перевірки ЄДРВП дане виконавче провадження від 05.10.2011 року було завершено на підставі п.2 ст.47.

Згідно акту вилучення виконавчих проваджень для знищення від 02.03.2015 року дане виконавче провадження знищено в зв'язку закінченням строку зберігання .

За змістом ст. ст. 3, 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до частин 1, 5 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Часом відкриття спадщини згідно з ч. 2 ст. 1220 ЦК України , є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

Враховуючи норми ч. 2 ст. 1220 ЦК України про те,що часом відкриття спадщини є день смерті особи, то саме з 12.03.2016 року ОСОБА_7 належить спадщина після померлого ОСОБА_3Ф, серед якої спільна власність на квартиру АДРЕСА_3.

Таким чином, вважаючи свої права як спадкоємця порушеними внаслідок існування арешту на спадкове майно померлого ОСОБА_6, ОСОБА_7 має всі правові підстави для звернення до суду з вказаним позовом, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України права та обовязки, що складають спадщину, переходять до спадкоємців з часу відкриття спадщини та обовязки, які існували до цього переходять у порядку спадкування; права та обовязки, що виникли після цього в порядку розвитку прав та обовязків, що складають спадщину, після відкриття спадщини, є правами та обовязками спадкоємців, які прийняли спадщину.

Відповідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні . Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку,встановлених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, арешт на квартиру АДРЕСА_3 накладено на підставі постанови Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з примусового виконання виконавчого листа № 2-н-472 від 14.05.2009 року виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення з гр. ОСОБА_4 на користь ЗАТ "УМЗ" суми боргу у розмірі 816,77 грн.

Посилаючись на те, що відповідно до ст. 42 Закону України «Про нотаріат» та п.п. 4.17 п. 4 глави 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, «якщо на спадкове майно накладено арешт судовим чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту», Четверта Харківська Державна нотаріальна контора повідомила про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину після померлого ОСОБА_6

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла на час виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.05.2009 року, державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. У разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

Згідно з листом Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції за № 26803 від 08.12.2016 року, виконавче провадження, за яким накладався вищезазначений арешт щодо боржника ОСОБА_4 у ВДВС не виявлено. При цьому розяснено, що строк зберігання завершених виконавчих проваджень складає 3 роки і Законом України «Про виконавче провадження»та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року не передбачено механізм та порядок зняття арешту по виконавчим провадженням, які є знищеними.

Таким чином, наявність арешту на спірну квартири, належну померлому ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , накладеного на підставі постанови державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції за умов знищення виконавчого провадження , за яким накладався вказаний арешт, підтверджує те, що при завершенні виконавчого провадження, державним виконавцем не виконано вищевказані норми Закону України «Про виконавче провадження» - не скасовано арешт, накладений зазначеною постановою.

Будь-які дані про те, що рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова про стягнення з гр. ОСОБА_4 на користь ЗАТ "УМЗ" суми боргу у розмірі 816,77 грн. не виконано, відсутні, що у сукупності з фактом знищення виконавчого провадження та матеріалів цивільної справи свідчить про його виконання.

У порядку цивільного судочинства захист майнових прав стягувача, боржника та інших осіб здійснюється шляхом оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, а також у позовному провадженні.

З огляду на ту обставину, що виконавче провадження, за яким постановою державного виконавця було накладено арешт на спадкову квартиру знищено, як і матеріали цивільної справи про з гр. ОСОБА_4 на користь ЗАТ "УМЗ" суми боргу у розмірі 816,77 грн. , за рішенням якої видавався виконавчий лист, захист майнових прав позивачів, як спадкоємців у спосіб оскарження бездіяльності державного виконавця неможливий, в звязку з чим цивільне право останніх на спадкове майно підлягає захисту шляхом зняття арешту, накладеного згаданою постановою державного виконавця.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 17, 27, 31, 60, 61, 88, 209, 213, 214, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області « Про усунення перешкод у спадкуванні та зняття арешту» - задовольнити .

Зняти арешт на квартиру № 28 в м. Харків, вул. Франтішка Крала, буд. 63, яка належить ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - номер запису обтяження -10271576, зареєстрований 21.09.2010 року 16:07:20 за № 10271576, реєстратором Харківського філіалу Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підставою для обтяження - постанова про відкриття виконавчого провадження Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, обєкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1, власник - ОСОБА_4, реєстраційний номер одлікової картки платника податку не відомо, обтяжувач - Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: О.І. Горчакова