Справа № 495/3617/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2017 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, третя особа - орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання договору оренди недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, третя особа - орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання договору оренди недійсним, яка, згідно автоматизованої системи авто розподілу, була призначена до розгляду судді Шевчук Ю.В.

Раніше у провадженні судді Шевчук Ю,.В. перебувала тотожна справа № № 495/10103/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, третя особа - орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання договору оренди недійсним.

Ухвалою від 13 квітня 2017 року суддею Шевчук Ю.В. по даній справі було заявлено самовідвід, який мотивований наступним. 13 квітня 2017 року під час розгляду справи в судове засідання з'явились ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які надали суду заяви про залучення їх до участі у даній справі в якості третіх осіб. Під час обґрунтування у судовому засіданні вказаного клопотання ОСОБА_5 вказав, що він заявляє відвід судді Шевчук Ю.В. від розгляду цієї справи, оскільки йому відомо проте те, що суддя Шевчук Ю.В. є зацікавленою у розгляді цієї справи, та не може винести об'єктивне та справедливе рішення. Оскільки питання щодо задоволення клопотання ОСОБА_4 та залучення його до участі у справі в якості третьої особи, судом не було розглянуто та відповідне рішення з цього приводу не приймалось, заява ОСОБА_4, що була висловлена ним в судовому засіданні про відвід судді Шевчук Ю.В., не була розглянута. Однак, керуючись загальними засадами цивільного законодавства, а саме такими як : справедливість, добросовісність, та розумність (п. 6 ст. 3 ЦК України), суд вважав за неможливе продовжувати розгляд цієї справи в умовах, коли у присутності сторін по справі була висловлена недовіра складу суду. Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги явну неповагу та недовіру до головуючої судді, а також висловлювання щодо зацікавленості судді Шевчук Ю.В. у результатах розгляду цієї справи зі сторони присутніх у судовому засіданні осіб, які надали відповідні клопотання про залучення їх до участі у справі в якості третіх осіб, суддею Шевчук Ю.В. заявлено самовідвід від розгляду вказаної цивільної справи, щоб в майбутньому у сторін не виникало сумнівів в об'єктивності судді, а також звинувачень у неупередженості судді під час розгляду цієї справи.

Приймаючи до уваги те, що дана справа є абсолютно тотожною справі № 495/10103/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, третя особа - орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання договору оренди недійсним, і по даній справі суддею Шевчук Ю.В. було заявлено самовідвід, для того щоб у сторін не виникало сумнівів в об'єктивності судді, а також звинувачень у неупередженості судді під час розгляду справи, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від розгляду цієї справи.

Згідно статті 20 ЦПК України, підстави для відводу судді :

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Європейський суд з прав людини у справі Micallef v.Malta (Мікаллефф проти Мальти) зазначив, що кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (п.98).

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від розгляду даної цивільної справи, щоб в майбутньому у сторін не виникало сумнівів в об'єктивності судді, а також звинувачень у неупередженості судді під час розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід судді Шевчук Юлії Валеріївні як головуючій по справі за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, третя особа - орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання договору оренди недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя