Справа № 712/5648/16-ц
Провадження №2/712/98/17
Ухвала

Іменем України

26 січня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі - Тимошенко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Банк Форвард» про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що відповідачем були порушені його конституційні права, а саме з початку жовтня 2015 року на його мобільний телефон почали надходити зухвалі погрозливі смс -повідомлення та дзвінки із вимогою повернути борг за кредитом, якого він не брав. Такі дії відповідача принижують його честь та гідність та спричиняють додатково моральні страждання. Моральні страждання полягають у тому, що він змушений був спростовувати інформацію поширену відповідачем перед співробітниками та оточуючими його людьми. Відчуваючи сором від таких звинувачень відповідача внаслідок тривалого надіслання смс-повідомлень він був позбавлений можливості працювати та утримувати сімю у звичайному режимі, оскільки змушений був лікуватись та витрачати на це час і грошові кошти, протиправні дії відповідача спричинили порушення його звичайного життєвого укладу, оскільки у нього виникла необхідність відстоювати свої права шляхом звернення до правоохоронних органів та до суду, він тривалий час знаходиться у стані морального пригнічення, так як у нього погіршився стан здоровя та зірвались серйозні життєві плани і він втратив спокій, його життя непоправно погіршилось. Моральну шкоду оцінює у 150 000 грн. Просить суд визнати неправомірними дії представників відповідача по відношенню до нього та стягнути із відповідача спричинену йому моральну шкоду в розмірі 150 000 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення по справі судово-медичної експертизи на вирішення якої просила поставити питання чи вплинули незаконні дії відповідача (тривалі незаконні вимоги, погрози та образи) за вказаних у позові обставин на погіршення стану здоровя ОСОБА_1, що призвело до встановленого лікарями діагнозу на даний час та стаціонарного лікування і реабілітаційного періоду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, направив до суду письмові заперечення проти позову та просив суд розглядати справу у його відсутність.

Заслухавши думку позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у розгляді справи. При цьому, при вирішенні питань про призначення експертизи, суд повинен керуватись положеннями ЦПК України, Закону України «Про судову експертизу «з урахуванням особливостей правового регулювання захисту конкретних прав. Судова експертиза повинна призначатись лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

Питання, яке просить поставити на вирішення експертизи представник позивача є правовим, а саме в частині визначення незаконності дій відповідача. Визначення стану здоровя та відповідності його встановленому діагнозу, необхідність стаціонарного лікування та реабілітаційного періоду не входить у предмет доказування у даній справі, оскільки як вбачається із наданих суду доказів позивач погіршенням стану свого здоровя обґрунтовує факт заподіяння йому моральної шкоди та її розмір.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні даного клопотання,

Керуючись ст.ст. 143 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про призначення судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: