Єдиний унікальний номер 725/6754/15-ц
Номер провадження 2/725/1517/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2017 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Галичанського О.І.

при секретарі Симик І.М.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

та представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог до предмету спору: ОСОБА_7, ОСОБА_8, реєстраційна служба Чернівецького міського управління юстиції про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на частку в спадковому майні, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2015 року позивач звернулась до суду з вище вказаним позовом та просила визнати недійсним договір дарування житлового будинку від 18.01.2012 року, укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_6; визнати за ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за кожним право власності на 1/2 частку спадкового майна, що залишилось після смерті ОСОБА_9, а саме житлового будинку з належними до нього будівлями і спорудами по вул. Ізмайлівській, 14 в м. Чернівці.

18.01.2017 року ОСОБА_4 в інтересах третьої особи ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги до предмету спору, а саме з позовною заявою ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_8, реєстраційна служба Чернівецького міського управління юстиції про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на 1/3 частку спадкового майна.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що ОСОБА_7 просить визнати недійсним вказаний вище договір дарування та визнати за нею, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 право власності на спірне спадкове майно по 1/3 частці за кожним.

В судовому засіданні представник третьої особи просив прийняти вказаний позов до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_5

Представники позивача не заперечували проти прийняття позову третьої особи до спільного розгляду з первісним.

Представник відповідача ОСОБА_3 просила відмовити у прийняті позову ОСОБА_7, посилаючись на вимоги ст.ст. 123, 125 ЦПК України, оскільки дана справа перебуває на стадії розгляду по суті.

Суд, заслухавши думку представників сторін та третьої особи, частково дослідивши матеріали справи та дослідивши позовну заяву ОСОБА_7, вважає, що позовну заяву третьої особи слід прийняти до розгляду, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

У відповідності до розяснень, які містяться в п.9 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», під предметом спору слід розуміти матеріальний зміст позовних вимог, зокрема що конкретно вимагає позивач.

Судом встановлено, що предмети спору за даним позовом та за позовом третьої особи з самостійними вимогами є тотожними.

Позовна заява ОСОБА_7 В,В. за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

За таких обставин, позови ОСОБА_5 та ОСОБА_7 взаємоповязані та їх спільний розгляд є доцільним.

Крім того, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 34 ЦПК України, після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням цієї особи розглядається спочатку.

Так, ОСОБА_7 та її представник не заявляли клопотання про розгляд даної справи з початку, при цьому суд враховує, що ОСОБА_10 була залучена до участі у даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог до предмету спору з початку її розгляду судом, а тому перебування даної справи на стадії судового розгляду по суті не є перешкодою в прийняті позову третьої особи з самостійними вимогами.

У звязку з прийняттям позову ОСОБА_7 та необхідністю надання учасникам процесу строку для подання заперечень та доказів на їх підтвердження, а також враховуючи положення ст. 191 ЦПК України, по справі слід оголосити перерву.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 34, 119, 120, 125, 209,210,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги до предмету спору ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_8, реєстраційна служба Чернівецького міського управління юстиції про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на 1/3 частку спадкового майна прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, реєстраційна служба Чернівецького міського управління юстиції про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на частку в спадковому майні.

Копію позовної заяви третьої особи надати сторонам по справі.

Оголосити перерву у справі до 15 год. 00 хв. 14 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський