overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 423/2004/17
номер провадження 2/423/391/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року Попасняньский районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Архипенко А.В.,

за участі секретаря судовогго засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Попасна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30 серпня 2003 р.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між сторонами були припинені у вересні 2015 року.

Позивач посилаючись на те, що родиною вони вже не проживають, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння в сімї, у поданій заяві просить суд розірвати шлюб із відповідачем.

Позивачка до суду зявилась, до початку судового засідання надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, також просила стягнути з відповідача на її користь сплачений нею содовий збір у розмірі 640 гривень.

До початку судового засідання відповідач надав суду заяву, де просив розглянути справу без його присутності, позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню, тому що судом встановлено, що сторони не підтримують подружні відносини, загальне господарство не ведеться, у зв'язку з чим, суд вважає, що при таких обставинах родина існує формально, подальше проживання чоловіка і жінки і збереження родини неможливо, тому, що це суперечить інтересам обох сторін.

Неповнолітню дитину: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матірю в інтересах дитини.

Згідно ст.88 ЦПК України, враховуючи задоволення позовних вимог, на користь позивачки з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 640 грн..

На підставі викладеного, ст.ст. 104-112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 174, 212-215, 224-227, 292, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 30 серпня 2003 р. виконавчим комітетом Чорнухинської селищної ради Перевальського району Луганської області, актовий запис № 18.

Неповнолітню дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матірю.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_2 залишити прізвище «Тур».

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, б. 7, кв. 2, на користь ОСОБА_2 витрати на сплату судового збору в сумі 640 (шістсот сорок) гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення рішення до апеляційної інстанції через Попаснянський районний суд.

Суддя : А.В.Архипенко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2017 р. Херсонський міський суд Херсонської області у складі

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Зайченко К.С.

присяжних ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання особи безвісно відсутньою, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_4 безвісно відсутньою, мотивуючи, що ОСОБА_4 була його цивільною дружиною, у 2003році у них народився син ОСОБА_5, у 2005році припинили шлюбні стосунки та ОСОБА_4 зібрала свої речі та виїхала з будинку, а син залишився проживати з ОСОБА_3

ОСОБА_4 виїхала з постійного місця проживання, перестала приходити до сина, ніхто її більше не бачив, згідно довідки Дніпровського ВП ХВП ГУНТ в Херсонській області місцезнаходження ОСОБА_4 не встановлено.

У звязку з наведеним просив заяву задовольнити, визнати ОСОБА_4 безвісно відсутньою.

Заявник надав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, однак надала заяву про розгляд без їх участі.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що відповідно до свідоцтва про народження серії І-БК №224002 виданого 28.08.2003р. міським відділом РАГС Херсонського обласного управління юстиції 04.08.2003року народився ОСОБА_5, батько записаний ОСОБА_6, матірю ОСОБА_4, про що зроблений актовий запис №605.

Відповідно до довідки О/у СКП Дніпровського ВП ХВП ГУНТ в Херсонській області від 07.12.2016року надана ОСОБА_7, яка мешкає за адресою м.Херсон, с.Антонівка, вул.Камарова, б.39, про те, що вона 16.11.2016 року зверталась із заявою до Дніпровського ВП ХВП ГУНТ в Херсонській області, за фактом встановлення місця знаходження колишньої дружини її чоловіка ОСОБА_4, 07.06.1983р.н. вищевказану заяву 16.11.2016 року внесено до реєстру №19833 Єдиного обліку Дніпровського ВП ХВП ГУНТ в Херсонській області. На даний час місце знаходження ОСОБА_4 не встановлено, таким чином в місці її постійного проживання відсутні відомості про місце її знаходження понад 5 років.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.5-11, 60, 130, 208, 209, 213, 214, 215, 249, 294 ЦПК України, ст.43 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_3, зацікавлена особа: Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання особи безвісно відсутньою - задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, 07.06.1983р.н., уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1 - безвісно відсутньою.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський Херсонській міський суд Херсонської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська

ОСОБА_8ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 417/4890/17
Провадження № 2/417/416/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2017 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Рукас О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Марківської районної ради про зобов'язання відшкодування вартості реконструкції підвального приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

15.11.2017 позивач звернулася до суду з позовом до Марківської районної ради про зобов'язання відшкодування вартості реконструкції підвального приміщення.

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 16.11.2017 року позовна заява залишена без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір, не додані копії документів які зазначені у позові та надано строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

20.11.2017 року на виконання ухвали суду позивач надала уточнюючу позовну заяву та квитанцію про сплату судового збору.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Марківському районному суду.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Виходячи з мети проведення попереднього судового засідання, яка передбачена статтею 130 Цивільного процесуального кодексу України та доказів, які є в матеріалах справи, при цьому враховуючи предмет позовних вимог, проведення попереднього судового засідання є доцільним, а тому у справі має бути призначено попереднє судове засідання.

Керуючись статтями 122,127,131, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Марківської районної ради про зобов'язання відшкодування вартості реконструкції підвального приміщення.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 29 листопада 2017 року о 10 год. 00 хв. у залі судових засідань № 1 Марківського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до початку попереднього судового засідання подати до Марківського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується, в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони по справі подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розяснити, що згідно ст.131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до попереднього судового засідання надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Рукас
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/4844/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6635/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

13 травня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Головного Територіального управління юстиції Гвоздьова Бориса Борисовичана ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24 березня 2017року в справі за поданням Державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Головного Територіального управління юстиції Гвоздьова Бориса Борисовича, стягувач ОСОБА_4, боржник ОСОБА_5 про розшук малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24 березня 2017 року у задоволенні подання було відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду державний виконавець Дарницького РВДВС у м. Києві Головного Територіального управління юстиціїподав апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою з'ясовано, що державним виконавцем при подачі скарги не сплачено судовий збір, за таких обставин, слід сплатити судовий збір у розмірі 1600 грн. (відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», у редакції, яка діє з 01 вересня 2015 року), на реквізити Апеляційного суду м. Києва та надати оригінал доказів оплати суми судового збору або докази (підстави) звільнення від сплати судового збору:

Отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 820019

Рахунок отримувача 0010

Код ЕДРПОУ суду 02894757

Адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Окрім цього, подана апеляційна скарга, у порушення п. 3 ст. 295 ЦПК України, не підписана особою, яка її подає.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Головного Територіального управління юстиції Гвоздьова Бориса Борисовича на ухвалу Дарницькогорайонного суду м. Києва від 24 березня 2017 року, залишити без руху. Надати строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м. Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя: І.М. Білич
Справа № 496/4554/16-ц
Провадження № 2/496/628/17
12 травня 2017 року Біляївський районний суд
у складі: головуючого судді Трушиної О.І.
при секретарі Поцелуйко К.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка звернулася до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, в якому вони знаходяться з 2012 року.
Свої вимоги мотивує тим, що протягом спільного життя вони виявили, що мають різні характери та погляди на сімейне життя. Відповідач зловживає алкогольними напоями, через що в сімї виникали сварки. Їх подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам сторін. Вони не проживають однією сімєю та спільне господарство не ведуть. На примирення не згодна. При таких обставинах ОСОБА_1 вважає, що її шлюб з ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає розірванню.
Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачка до судового засідання не зявилася, але направила заяву, в якій вказала, що на задоволенні позовних вимог наполягає, просить справу розглянути у її відсутність і не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач до судового засідання повторно не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, повідомлення про причини неявки від нього не надходило, а тому враховуючи згоду позивачки, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено у судовому засіданні, 10 грудня 2012 року виконавчим комітетом Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області між сторонами був зареєстрований шлюб, актовий запис № 43, згідно свідоцтва про шлюб (а.с.20).
Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.21, 22).
Подружнє життя сторін не склалося і вони не підтримують подружні стосунки.
З урахуванням викладеного, оцінивши шлюбні взаємовідносини сторін, суд вважає, що між сторонами склалися відносини, при яких збереження сімї неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, інтересам їхніх дітей, як це передбачено ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає розірванню.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 10 грудня 2012 року виконавчим комітетом Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області, актовий запис № 43 розірвати.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання відповідачем його копії.
Суддя Біляївського райсуду
Одеської області: ОСОБА_5
Провадження № 2/127/3629/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Як вбачається з пунктів 3, 5, 6 частини 2 статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Статтею 392 ЦК України встановлено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності

У позовній заяві не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та не зазначено докази, які їх підтверджують, відповідно до вимог ст. 392 ЦК України, а саме: у який спосіб відповідачем ОСОБА_2 міською радою оспорюється або не визнається право власності позивача на нерухоме майно, не зазначено доказів щодо наявності чи відсутності інших спадкоємців на спадкове майно.

Крім того, позивачем не чітко викладено зміст позовних вимог так позивач посилається на право успадкувати майно, і одночасно заявляє, що будинок відноситься до самочинного будівництва, про те, не висуває вимог в зв"язку з зазначеним, не посилається на норми права, що передбачають захист та не надає доказів.

Якщо заява не відповідає вимогам статей 119 ЦПК, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій зазначає конкретні підстави залишення заяви без руху, і надає строк для усунення недоліків

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 19 травня 2017 року, але не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ïðî çàê³í÷åííÿ ï³äãîòîâêè öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè
äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó òà ïðèçíà÷åííÿ ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó
"15" òðàâíÿ 2017 ð. ñóääÿ Âîçíåñåíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ Âó¿â Îëåã Âàñèëüîâè÷ âèâ÷èâøè ìàòåð³àëè öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè ¹473/1462/17 çà çàÿâîþ Ãîäæàºâà Åëüÿðà Õèäèð îãëè, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà: Ïðèáóæàí³âñüêà ñ³ëüñüêà ðàäà Âîçíåñåíñüêîãî ðàéîíó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³, ïðî âñòàíîâëåííÿ ôàêòó íàëåæíîñò³ ïðàâîâñòàíîâëþþ÷îãî äîêóìåíòó.
Ïî ñïðàâ³ ïðîâåäåíî äîñóäîâó ï³äãîòîâêó, â÷èíåí³ íàñòóïí³ ïðîöåñóàëüí³ ä³¿:
1.Êîï³þ óõâàëè ñóäó ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ íàïðàâëåíî îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³. Êîï³þ çàÿâè ³ç äîäàíèìè äî íå¿ ìàòåð³àëàìè íàïðàâëåíî çà³íòåðåñîâàí³é îñîá³.
Êåðóþ÷èñü ñò.156 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä, -
Çàê³í÷èòè ï³äãîòîâêó ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó òà ïðèçíà÷èòè ¿¿ äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ó Âîçíåñåíñüêîìó ì³ñüêðàéîííîìó ñóä³ íà 24 òðàâíÿ 2017 ðîêó, 09 ãîäèíó 30 õâèëèí.
Ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа №613/924/17 Провадження № 2/613/497/17
УХВАЛА

про надання строку для примирення

20 листопада 2017 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Шалімова Д.В., при секретарі Макушинській О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу. Сторони знаходяться в шлюбі з 08 листопада 2014 року, зареєстрованому Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис №130. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем через несумісність характерів,протилежні погляди на сімейне життя. На підставі викладеного позивач просить: розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований 08 листопада 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 130; стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати.

Позивач в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти розірвання шлюбу заперечував, просив суд надати строк на примирення.

На підставі ст. 111 Сімейного кодексу України,суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи мотиви та причини розлучення, те що подружжя має малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та той факт, що ОСОБА_2 проти розірвання шлюбу заперечував та просив надати строк на примирення, суд вважає за необхідне надати сторонам у справі про розірвання шлюбу строк для примирення один місяць.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Статтею 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України передбачає обовязок суду зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення

Відповідно до ст. 203 ч. 1 п. 5 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. 201 ч. 1 п. 7, ст. 203 ч. 1 п. 5, ст. 293 ч. 1 п. 13 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення один місяць.

Справу слуханням зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд Харківської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ