Номер провадження: 22-ц/785/232/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

з участю секретаря судового засідання - Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дана ЛТД», ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ламан ОСОБА_4» про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ламан ОСОБА_4» до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Дана ЛТД», ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим, за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ламан ОСОБА_4» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17.11.2016 року,

встановила:

14.03.2014 року ПАТ «Перший Український ОСОБА_2»звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути як із солідарних боржників з ТОВ «Дана ЛТД», ОСОБА_3 та ТОВ «Ламан ОСОБА_4» на свою користь заборгованість за Кредитним договором №04-86 від 25.03.2011 року, Договором поруки №04-87 від 25.03.2011 року, Договором поруки №04-88 від 25.03.2011 року в загальному розмірі 6 440 261,38 грн. (шість мільйонів чотириста сорок тисяч двісті шістдесят одна гривня 38 копійок), з яких: 4 382 996,11 гривень - прострочена заборгованість за основною сумою кредиту; 1 648413,71 гривень - прострочена заборгованість за процентами за користування кредитними коштами; 6 540,00 гривень - прострочена заборгованість за адміністративною комісією; 402 311,56 гривень - пеня за порушення умов Кредитного договору.

Свої вимоги мотивували тим, що 25.03.2011 року між ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» та ТОВ «Дана ЛТД» був укладений Кредитний договір №04-86, з додатковими угодами № № 1,2 до нього, відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати ТОВ «Дана ЛТД» кредит у розмірі 4 615 996 грн. а відповідач зобов'язався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути позивачу кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені Кредитним договором, але не пізніше 25.03.2014 року.

У якості забезпечення виконання зобовязань ТОВ «Дана ЛТД» перед позивачем за Кредитним договором були укладені: Договір поруки №10-87 від 25.03.2011 року з Додатковою угодою №1 від 26.12.2011 року між ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» та ОСОБА_3 та Договір поруки №10-88 від 25.03.2011 року з Додатковою угодою № 1 від 26.12.2011 року між ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» та ТОВ «Ламан ОСОБА_4».

На теперішній час боргові зобовязання не виконані, що стало підставою для звернення до суду з зазначеним позовом.

12.08.2015 року, до початку розгляду справи по суті, представник ТОВ «Ламан ОСОБА_4» ОСОБА_5 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою ТОВ «Ламан ОСОБА_4» до ПАТ «Перший Український ОСОБА_2», треті особи, що не заявляють самостійних вимог ТОВ «Дана ЛТД» та ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.12.2011 року була укладена додаткова угода № 1, якою були внесені зміни до Кредитного договору № 04-86 від 25.03.2011 року, які призвели до збільшення обсягу відповідальності поручителя - ТОВ «Ламан ОСОБА_4», без отримання необхідної згоди останнього. Окремою підставою для визнання договору поруки припиненим ОСОБА_5 вважала те, що у відповідача виникло право предявити вимогу до позивача про виконання порушеного зобовязання боржником за Кредитним договором №04-86 від 25.03.2011 року щодо повернення кредиту, починаючи з 28.05.2012 року, протягом наступних 6 місяців, тоді як таку вимогу до позивача відповідач предявив лише 27.12.2013 року, тобто вже після спливу встановленого частиною четвертою статті 559 ЦК України шестимісячного строку. Крім того представник ТОВ «Ламан ОСОБА_4» зазначав, що генеральний директор ТОВ «Ламан ОСОБА_4» - ОСОБА_6 не мав достатніх повноважень, оформлених належним чином у відповідності до діючої редакції Статуту на підписання спірного договору поруки.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17.11.2016 рокупозовні вимоги ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» задоволено. Стягнуто солідарно з ТОВ «Дана ЛТД», ОСОБА_3 та ТОВ «Ламан ОСОБА_4» на користь ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» заборгованість за Кредитним договором №04-86 від 25.03.2011 року, Договором поруки №10-87 від 25.03.2011 року, Договором поруки №10-88 від 25.03.2011 року в загальному розмірі 6 440 261,38 грн. (шість мільйонів чотириста сорок тисяч двісті шістдесят одна гривня 38 копійок). У задоволенні зустрічного позову ТОВ «Ламан ОСОБА_4» відмовлено у повному обсязі. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду директор ТОВ «Ламан ОСОБА_4» ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення судом норм процесуального та не правильне застосування матеріального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні заявлених позовних вимог ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» та задоволення зустрічного позову ТОВ «Ламан ОСОБА_4» у повному обсязі.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не враховано те, що з моменту настання несприятливої події та невиконання ТОВ «Дана ЛТД» умов Кредитного договору ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» не повідомив належним чином про це ТОВ «Ламан ОСОБА_4». Крім того зазнчив, що у ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» виникло право предявити вимогу до ТОВ «Ламан ОСОБА_4» про виконання порушеного зобовязання боржником починаючи з 28.05.2012 року, протягом наступних 6 місяців, тоді як таку вимогу до позивача відповідач предявив лише 27.12.2013 року, тобто вже після спливу встановленого частиною четвертою статті 559 ЦК України шестимісячного строку, при цьому ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» не надав доказів щодо отримання ТОВ «Ламан ОСОБА_4» вимоги від 27.12.2013 року про дострокове виконання зобовязань за договором. Також ОСОБА_7 вважає, що суд першої інстанції стягуючи заборгованість в солідарному порядку не врахував те, що в порушенніпункту 2.2. Договору поруки № 10-88 від 25.03.2011 року, вносячи зміни до Кредитного договору, що збільшують обсяг відповідальності поручителя, ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» не отримав згоди поручителя на таку зміну.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15.03.2017 рокузалучено до участі у справі ТОВ «Полар Сеніті» як правонаступника ПАТ «Перший Український ОСОБА_2».

Відповідно до вимог ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпаними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При ухваленні рішення суд зобов'язаний прийняти рішення, зокрема щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов'язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Таким чином при вирішенні справи суд повинен був визначити зміст позовних вимог, предмет позову та його підставу з метою зясування наявності та характеру спірних правовідносин між сторонами, виявлення заінтересованих осіб у справі, правильного застосування матеріальної форми права до цих правовідносин та застосування необхідного способу захисту порушеного права, а також для визначення й дослідження кола питань і заходів, необхідних для ухвалення законного та обґрунтованого рішення.

Вказаним нормам закону судове рішення у повної мірі не відповідає.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що в справі міститься достатньо доказів для ухвалення рішення про задоволення позову і стягнення в солідарному поряку з відповідачів ТОВ «Дана ЛТД», ОСОБА_3, ТОВ «Ламан ОСОБА_4» на користь ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» заборгованість за Кредитним договором №04-86 від 25.03.2011 року, Договором поруки №04-87 від 25.03.2011 року, Договором поруки №04-88 від 25.03.2011 року в загальному розмірі 6440261,38 грн. з яких: 4382 996,11 грн. - прострочена заборгованість за основною сумою кредиту; 1648413,71 грн. - прострочена заборгованість за процентами за користування кредитними коштами; 6540,00 грн. - прострочена заборгованість за адміністративною комісією; 402311,56 грн. - пеня за порушення умов Кредитного договору.

Проте повністю з такими висновками районного суду колегія суддів погодитись не може, оскільки суд внаслідок порушення норм матеріального та процесуального права дійшов цього висновку без всебічного, повного й обґрунтованого з'ясування дійсних обставин справи, а надані докази по справі оцінені судом першої інстанції односторонньо.

Судом першої інстанції правильно встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 25.03.2011 року між ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» та ТОВ «Дана ЛТД» був укладений Кредитний договір №04-86, з додатковими угодами №№1,2 до нього, відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати відповідачу ТОВ «Дана ЛТД» кредит у розмірі 4615 996,11 грн. а відповідач зобов'язався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути позивачу кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені Кредитним договором, але не пізніше 25.03.2014 року.

Згідно пунктів 1.1, 10.1.1 Кредитного договору, покладений обов'язок надати Відповідачу ТОВ «Дана ЛТД» обумовлену Кредитним договором суму кредиту.

Позивач належним чином виконав свої договірні зобов'язання за Кредитним договором: своєчасно та в повному обсязі надав ТОВ «Дана ЛТД» кредитні кошти, що підтверджується випискою з позичкового рахунку відповідача.

У якості забезпечення виконання зобов'язань відповідача ТОВ «Дана ЛТД» перед позивачем за Кредитним договором були укладені: Договір поруки №10-87 від 25.03.2011 року з Додатковою угодою №1 від 26.12.2011 року між позивачем та ОСОБА_3 та Договір поруки №10-88 від 25.03.2011 року з Додатковою угодою №1 від 26.12.2011 року між позивачем та ТОВ «Ламан ОСОБА_4».

З 25.05.2012 року ТОВ «Дана ЛТД» не здійснює повернення основної заборгованості за кредитом та не сплачуються проценти за користування кредитним коштам.

Затримання сплати частини кредиту та/або процентів за користування, у відповідності до п.п. 1 п. 5.1. Кредитного договору є несприятливою подією.

Відповідно до п. 5.4. Кредитного договору, у випадку виникнення будь-якої несприятливої події, позивач набуває право вимагати від відповідача ТОВ «Дана ЛТД» достроково повернути виданий відповідачу кредит, а відповідач зобов'язаний, незважаючи на положення п. 6.1 Кредитного договору, виконати таку вимогу позивача і повернути отриманий кредит в повному обсязі разом із платою за кредит і штрафними санкціями, що підлягають сплаті відповідачем ТОВ «Дана ЛТД» на користь позивача згідно Кредитного договору, в строк не пізніше трьох банківських днів з моменту отримання відповідної вимоги.

Представник ТОВ «Ламан ОСОБА_4» ОСОБА_5 звернулась до суду з зустрічним позовом до ПАТ «Перший Український ОСОБА_2», треті особи, що не заявляють самостійних вимог - ТОВ «Дана ЛТД» та ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим, який який ухвалою суду прийнято до провадження.

Враховуючи встановлені обставини колегія суддів дійшла висновку, що вирішуючи спір за первинним та зустрічним позовом, суд першої інстанції помилково прийняв до розгляду та розглянув по суті позовні вимоги ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» до ТОВ «Дана ЛТД» та ТОВ «Ламан ОСОБА_4» про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки, та за зустрічним позовом ТОВ «Ламан ОСОБА_4» до ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» про визнання договору поруки припиненим, виходячи з наступного.

Згідно ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 2 ст. 118 ЦПК України позивач має право обєднати в одній позовній заяві кілька вимог, повязаних між собою.

Відповідно до розяснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» (далі постанова Пленуму Верховного Суду України №2), вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 розяснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути обєднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно повязані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке обєднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Зазначений правовий висновок відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України від 01.07.2015 року №6-745цс15, який відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права та має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Таким чином, судом першої інстанції, у порушення вимог ст. 205 ЦПК України, було розглянуто спір, який виник між юридичними особами ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» та ТОВ «Дана ЛТД», ТОВ «Ламан ОСОБА_4» про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки, та ТОВ «Ламан ОСОБА_4», ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» про визнання договору поруки припиненим.

Відповідно до ст.310 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених ст. 205 ЦПК України.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що провадження в частині вирішення спору, як перевитого так і зустрічного, між юридичними особами необхідно закрити.

У звязку з закриттям провадження в частині позовних вимог до ТОВ «Ламан ОСОБА_4» відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» на користь ТОВ «Ламан ОСОБА_4» понесені та документально підтверджені судові витрати у виді судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Керуючись ст.ст.205, 209, 303, 307, 310, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ламан ОСОБА_4» - задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 17.11.2016 року в частині солідарного стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дана ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ламан ОСОБА_4» заборгованості за кредитним договором та в частині відмови у задоволені зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Ламан ОСОБА_4» - скасувати.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дана ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ламан ОСОБА_4» про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки закрити.

Провадження у справі за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ламан ОСОБА_4» до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Дана ЛТД», ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим закрити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ламан ОСОБА_4» судовий збір у розмірі 4019,41 грн.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

ОСОБА_8