У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоСитнік О.М.,
суддів: Гримич М.К., Леванчука А.О.,
Іваненко Ю.Г., Маляренка А.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про розірвання договору купівлі-продажу телевізора та стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 червня 2016 року,
в с т а н о в и л а:

У лютому 2016 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом, у якому зазначала, що 21 жовтня 2015 року вона придбала у Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» (далі - ТОВ «Комфі Трейд»), магазин «Комфі», плоскопанельний телевізор Philips, модель 43 PUS 7100/12, серійний номер FZ1А 1539 032 582, та аксесуари до нього на загальну суму 23 897 грн. 03 листопада 2015 року, виявивши, що даний товар неналежної якості, вона звернулася з письмовою заявою до продавця про повернення коштів та розірвання договору купівлі-продажу. У цей же день складений акт зовнішнього стану товару та телевізор переданий на відповідальне зберігання. У подальшому телевізор передано до сервісного центру у м. Дніпропетровську для проведення експертизи. Згідно з отриманим 15 січня 2016 року актом виконаних робіт вона дізналася про те, що з 30 листопада по 25 грудня 2015 року проводився ремонт телевізора, встановлена несправність та проведена заміна плати управління SSB. Вказувала, що прохання про проведення ремонту телевізора не подавала, а підписала акт про проведення експертизи. Телевізор і надалі знаходиться на відповідальному зберіганні у магазині «Комфі», а кошти їй не повернуто.

Просила розірвати договір купівлі-продажу вказаного телевізора та стягнути з ТОВ «Комфі Трейд» магазин «Комфі» 23 897 грн вартості телевізора та аксесуарів до нього.

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23 березня 2016 року позов задоволено. Розірвано договір купівлі-продажу телевізора Philips, модель 43 PUS7100/12, укладений 21 жовтня 2015 року між ОСОБА_6 та ТОВ «Комфі Трейд». Стягнуто з ТОВ «Комфі Трейд» на користь ОСОБА_6 сплачені за вказаний телевізор кошти у розмірі 23 147 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 червня 2016 року рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23 березня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення апеляційного суду скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали цивільної справи та дослідивши доводи касаційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За вимогами ст. ст. 213, 214, 316 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

При ухваленні рішення суд зобов'язаний з'ясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов'язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Вказані вимоги апеляційним судом не дотримано.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, керувався тим, що товар, придбаний ОСОБА_6 за договором купівлі-продажу від 21 жовтня 2015 року, має істотний недолік, оскільки виявлена несправність робить неможливим використання телевізора відповідно до його цільового призначення та виникла з вини продавця, при цьому її усунення потребує понад 14 календарних днів та робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором, так як покупець бажала придбати телевізор належної якості та використовувати його за функціональним призначенням.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позову, керувався тим, що право на розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми виникає у споживача у випадку виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця). Основними ознаками істотного недоліку є його повторюваність після його усунення (ремонту), а також неможливість використання товару за його цільовим призначенням; позивачем не надано доказів щодо повторної поломки телевізора чи неможливості його використання за призначенням.

Судами встановлено, що 21 жовтня 2015 року ОСОБА_6 придбала у ТОВ «Комфі Трейд», магазин «Комфі», плоскопанельний телевізор Philips, модель 43 PUS 7100/12, серійний номер FZ1А 1539 032 582, та аксесуари до нього на загальну суму 23 897 грн (а. с. 6, 7).

03 листопада 2015 року ОСОБА_6 звернулася до директора магазину ТОВ «Комфі Трейд» з письмовою заявою про повернення коштів та розірвання договору купівлі-продажу, з тієї причини, що телевізор не відповідає зазначеним консультантом якостям та існують проблеми з його ввімкненням (а. с. 9).

03 листопада 2015 року працівником магазину складено акт огляду зовнішнього стану товару, в якому вказано, що пультом від телевізора користувалися, а також проведено налаштування Smart TV; телевізор прийнято на відповідальне зберігання з комплектацією, вмикається з п'ятого разу (а. с. 10, 11).

Згідно з актом приймання-передачі від 24 листопада 2015 року вказаний телевізор прийнятий для передачі до сервісного центру з метою проведення ремонту, за наслідками якого встановлена поломка і проведена заміна плати SSB (а. с. 12, 13).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частиною 1 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Згідно з пп «б» п. 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів.

З акта виконаних робіт від 12 січня 2016 року вбачається, що телевізор Philips, модель 43 PUS7100/12, перебував на ремонті з 30 листопада по 25 грудня 2015 року (а. с. 13), тобто більше 14 календарних днів.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що придбаний ОСОБА_6 телевізор має істотний недолік, оскільки виявлена несправність робить неможливим використання телевізора відповідно до його цільового призначення та виникла з вини продавця, при цьому її усунення потребувало понад 14 календарних днів.

Апеляційний суд у порушення вимог ст. ст. 212−214, 316 ЦПК України, скасовуючи рішення суду першої інстанції, не врахував зазначеного.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, з'ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову.

Рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст. ст. 212−214 ЦПК України.

Відповідно до ст. 339 ЦПК України суд касаційної інстанції, установивши, що апеляційним судом скасовано судове рішення, ухвалене згідно з законом, скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 336, ст. 339, п. 4 ч. 1 ст. 344 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 червня 2016 року скасувати, рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23 березня 2016 року залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийО.М. Ситнік
Судді: М.К. Гримич Ю.Г. Іваненко А.О. Леванчук А.В. Маляренко