Справа № 596/1524/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" грудня 2017 р.

Гусятинський районний cуд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

за участю секретаря Федорів О.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Ґолец ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Ґолец ОСОБА_4 Я.Б. звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, просить визнати автомобіль марки «PEGEOT EXPERT», 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 обєктом права спільної сумісної власності Ґолец ОСОБА_2 та ОСОБА_3. В порядку поділу майна що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, визнати за Ґолец ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на ? частину за кожним із подружжя на автомобіль марки «PEGEOT EXPERT», 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та стягнути з ОСОБА_3 в користь Ґолец ОСОБА_2 кошти в сумі 82 000 грн, що еквівалентно вартості ? частини автомобіля марки «PEGEOT EXPERT», 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, який є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Сторони, представники сторін в судове засідання не зявились. Від представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_6, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_7 надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди, укладеної між сторонами. Розгляд справи у відсутності сторін та їх представників.

Представники сторін надали укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на слідуючих умовах:

За ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 залишається у власності автомобіль марки «PEGEOT EXPERT», 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

У порядку компенсації ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 зобов'язується сплатити 19 грудня 2017 року Ґолец ОСОБА_2 р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3 суму коштів, що еквівалентна 1500,00 (одна тисяча пятсот) доларів США.

Укладенням цієї ОСОБА_7 угоди, Ґолец ОСОБА_2 та ОСОБА_3 погодились, що вони не будуть мати в майбутньому будь-яких вимог один до одного щодо поділу майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

Ґолец О.М. та ОСОБА_3 зрозуміло, що у разі визнання судом цієї ОСОБА_7 угоди, провадження у справі № 596/1524/17 закривається і призводить до неможливості повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судові витрати по справі покладаються на Ґолец ОСОБА_2 (позивача по справі)

Відповідно до ст. 208 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обовязків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Судом встановлено, що мирова угода не суперечить закону, вчинена з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок, стосується лише прав та обовязків сторін, мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Наслідки закриття провадження та зміст ст. 256 ЦПК України сторонам зрозумілі.

На підставі викладеного, у відповідності до п.5 ч.1 ст. 256 ЦПК України закрити провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 208 , п.5 ч.1 ст. 256 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, між позивачем Ґолец ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_2, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3, с. Крогулець Гусятинського району Тернопільської області) та відповідачем ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2, с. Крогулець Гусятинського району Тернопільської області), укладену на таких умовах:

За ОСОБА_3 залишити у власності автомобіль марки «PEGEOT EXPERT», 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

У порядку компенсації ОСОБА_3 зобов'язується сплатити 19 грудня 2017 року Ґолец ОСОБА_2 суму коштів, що еквівалентна 1500,00 (одна тисяча пятсот) доларів США.

Укладенням цієї ОСОБА_7 угоди, Ґолец ОСОБА_2 та ОСОБА_3 погодились, що вони не будуть мати в майбутньому будь-яких вимог один до одного щодо поділу майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

Ґолец О.М. та ОСОБА_3 зрозуміло, що у разі визнання судом цієї ОСОБА_7 угоди, провадження у справі № 596/1524/17 закривається і призводить до неможливості повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судові витрати по справі покладаються на Ґолец ОСОБА_2 (позивача по справі).

Закрити провадження в цивільній справі за позовом Ґолец ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк