АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючої Перепелюк І. Б.

суддів: Височанської Н.К., Яремка В.В.

секретар Тодоряк Г.Д.

за участю: представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою представника ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 15 березня 2017року-

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій зазначав, відповідач буде ухилятися від виконання рішення суду про стягнення заборгованості, тому слід вжити заходів по забезпеченню позову та накласти арешт і заборонити відчуження рухомого майна, що належить відповідачу, а саме транспортного засобу марки Mercedes 310 д/н/з 91991МО, транспортного засобу марки Subaru Tribeca д/н/з НОМЕР_1, транспортного засобу марки Volkswagen Transporter д/н/з НОМЕР_2, транспортного засобу марки Hyundai Accent д/н/з НОМЕР_3. Також просив направити ухвалу про забезпечення позову на виконання до відділу державної виконавчої служби ВДВС Новоселицького РУЮ.

Ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 15 березня 2017 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції представник ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Чернівецького обласного

22-ц/794/545/ 17р. Провадження № 720/175/17 Головуючий у 1 інстанції Павлінчук С.С.

Категорія 19/27 доповідач Перепелюк І.Б.

управління АТ «Ощадбанк» подав апеляційну скаргу, просить ухвалу скасувати та постановити нову про задоволення заяви про забезпечення позову.

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії -Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» вказує, що твердження суду першої інстанції про повідомлення сторін про розгляд справи є необгрунтованим.

Також апелянт вказує, що ним були надані докази на підтвердження належності відповідачу транспортних засобів.

Колегія суддів, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції не вбачав підстав для забезпечення позову, посилаючись на те, що банком не надано доказів належності відповідачу транспортних засобів, на які він просить накласти арешт.

Відповідно до частин 1-3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

При цьому, відповідно до положення ст. ст. 151-153 ЦПК України, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд не перевіряє чи є позовні вимоги обґрунтованими.

В частині 3 ст. 152 ЦПК України зазначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява розглядається в день її надходження, без повідомлення сторін.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виник спір, предметом якого є стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії №977 від 26.03.2008р. укладеним між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1

Зі змісту позовної заяви вбачається, що у зв'язку з неналежним виконанням боржником своїх обов'язків, у нього перед ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» існує заборгованість по вищезазначеному договору в розмірі 582 866,41грн., яку банк просить стягнути з відповідача.

В заяві про забезпечення позову заявником викладено підставі, у звязку із якими він просить вжити заходи забезпечення позову, посилаючись на те, що невжиття цих заходів може призвести до неможливості виконання рішення у разі задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача суми кредитної заборгованості.

Однак, належних та допустимих доказів, що відповідачу ОСОБА_1 належать зазначені позивачем транспортні засоби, на які він просить накласти арешт, суду не представлено.

Згідно копії електронного витягу з бази даних МВС України вбачається, що інформація про транспортні засоби отримана відносно ОСОБА_2 (без зазначення прізвища).

Під час розгляду апеляційної скарги встановлено, що 26.03.2008р. між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір на забезпечення виконання договору відновлювальної кредитної лінії №977 від 26.03.2008р. укладеного між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 Предметом іпотеки за вказаним іпотечним договором є нерухоме майно : об»єкт незавершеного будівництва в с.Буда, вул.Московської Олімніади 5, Новоселицького району, Чернівецької області та земельна ділянка площею 0,1427га, за цією ж адресою. Вартість предмета іпотеки на час укладення договору становила 1515464грн.

Відповідно до п.3.1.3 іпотечного договору, іпотекодержатель має право у разі невиконання, або неналежного виконання іпотекодавцем зобов»язання за кредитним договором, звернути стягнення на предмет іпотеки.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Враховуючи зазначені обставини, підстав для задоволення заяви про забезпечення позову не вбачається.

Керуючись ст.ст.151-153, 307, п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» відхилити.

Ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 15 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуюча (підпис)

Судді:(підписи)

З оригіналом вірно :