АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 319/268/17 Головуючий у 1-й інстанції: Ходько В.М.
Провадження № 22-ц/778/4299/17 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Маловічко С.В.

суддів Кочеткової І.В.

ОСОБА_2

при секретарі Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на ухвалу Куйбишевського районного суду Запорізької області від 03 жовтня 2017 року про залишення без розгляду заяви Міністерства оборони України про перегляд заочного рішення Куйбишеського районного суду Запорізької області від 12 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди.

Заочним рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 12 квітня 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Міністерства оборони України на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у сумі 20 000 грн..

Стягнуто з Міністерства оборони України в дохід держави судовий збір у сумі 256 грн.

21 червня 2017р. Міністерство оборони України подало заяву про перегляд вказаного заочного рішення, в якій одночасно просило поновити строк на звернення з відповідною заявою.

Ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 03 жовтня 2017 року у задоволенні клопотання Міністерства оборони України про поновлення строку на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 12 квітня 2017 року відмовлено.

Заяву Міністерства оборони України про перегляд заочного рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 12 квітня 2017 року залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, Міністерство оборони України подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити справу до розгляду.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини

справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення та залишаючи цю заяву без розгляду суд першої інстанції виходив із того, що відповідач пропустив строк на звернення до суду з відповідною заявою та не надав доказів поважності причин пропуску цього строку.

З таким висновком суду погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

Згідно із ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 72, ч. 1 ст. 73 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку. Суд поновлює строк або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Так, судом першої інстанції було правильно встановлено, що копія заочного рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 12.04.2017р. по справі № 319/268/17 за позовом ОСОБА_3 до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди була отримана представником Міністерства оборони України 24.04.2017р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 55).

Вперше відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення 22.06.2017р., тобто на 59 день після отримання копії рішення суду, пропустивши встановлений законом десятиденний строк на 49 днів.

Вказана заява залишалась без руху та ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 20.07.2017 року її було визнано неподаною та повернуто відповідачу через неусунення недоліків заяви у встановлений судом строк.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.76) ухвала про повернення заяви про перегляд заочного рішення була отримана відповідачем 01.08.2017р.

Вдруге заява про перегляд заочного рішення відповідачем була подана до суду за допомогою засобів поштового звязку 14.08.2017р., тобто через 13 днів після отримання вищевказаної ухвали.

В заяві про перегляд заочного рішення викладено прохання про поновлення строку на звернення до суду, проте не міститься будь-яких пояснень щодо причин пропуску строку, тобто клопотання про поновлення строку жодним чином не обґрунтоване.

Згідно зі ст.ст.10, 11 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Отже, в даному випадку Міністерство оборони України при розгляді процесуального питання щодо поновлення строку має належним чином обґрунтувати поважність причин пропуску строку на здійснення процесуальної дії та надати на підтвердження цього обґрунтування відповідні докази. Тому суд першої інстанції за відсутності самого обгрунтування поважності причин пропуску строку та відповідних доказів, діяв в межах ст.ст. 72, 73 ЦПК України.

В апеляційній скарзі на ухвалу про залишення без розгляду його заяви про перегляд заочного рішення представник Міністерства оборони України зазначає, що повний текст заочного рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 12 квітня 2017 року Міністерством оборони України було отримано 25.04.2017р. та зареєстровано в журналі вхідної кореспонденції за вх. № 6510/с. Після цього відповідно до наказу Міністерства оборони України від 30.12.2016р. № 744 та наказу Міністерства оборони України від 16.05.2016р. № 259 Юридичним департаментом МОУ 25.04.2017р. повний текст заочного рішення було направлено за територіальною відповідальністю на адресу Південно-Східного територіального юридичного відділу для оскарження. Заочне рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 12.04.17р. Південно-Східний територіальний юридичний відділ отримав 11.05.2017 року за вх. № 1601.

В такому разі відповідач мав звернутись з заявою про перегляд заочного рішення хоча б до 21 травня 2017р.

Проте, як слідує з вказаної заяви та апеляційної скарги, представником Міністерства оборони України - Південно-Східним територіальним юридичним відділом лише 21.06.2017р. було надіслано заяву за вих. № 844 до Юридичного Департаменту МОУ щодо сплати судового збору за перегляд заочного рішення по справі № 319/268/17 та 22.06.2017р. поштою направлено заяву до Куйбишевського районного суду Запорізької області про перегляд заочного рішення по справі № 319/268/17 за вих. № 845. Тобто з пропуском строку на місяць навіть від цієї дати.

Тому суд обґрунтовано визнав, що строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 12 квітня 2017 року відповідачем було пропущено без поважних підстав.

При цьому, колегія суддів апеляційного суду вважає, що вказана організація роботи юридичного відділу Міністерства оборони Українине може бути підставою для визнання поважними причин пропуску строків на здійснення процесуальних дій, тому що статтями 72, 73 ЦПК України не встановлено будь-яких переваг для учасників процесу за ознаками підпорядкування юридичних відділів за їх територіальним принципом, оскільки в такому разі відповідач не позбавлений можливості надавати суду заяви із зазначенням адреси місцезнаходження саме того структурного підрозділу, в межах територіальної відповідальності якого знаходиться судовий розгляд справи.

Крім того, в такому разі відповідач міг скористатись електронною поштою замість поштового пересилання судового рішення.

До того ж, про відсутність поважних причин свідчить і подальші дії Південно-Східного територіального юридичного відділу, який, отримавши заочне рішення 11.05.217р., направив заяву про його перегляд до суду тільки 22.06.2017р. Та поважність причин в цій частині відповідач взагалі не навів.

Таким чином, оскільки представник Міністерства оборони України не навів жодних обставин, які є об'єктивно непереборними, незалежними від його волевиявлення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, не надав суду доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволені заявленого клопотання та у зв»язку з цим про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення. Тому оскаржувана ухвала підлягає залишення без змін у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України відхилити.

Ухвалу Куйбишевського районного суду Запорізької області від 03 жовтня 2017 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

Дата документу Справа №