overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 04.10.2017
справа № 320/6273/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2017 року. м.Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 20609 грн. 26 коп. та судові витрати по справі.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29 січня 2018 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.Мелітополь вул.Шмідта, 11.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 29 січня 2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів громадянського стану про встановлення юридичного факту, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 завернувся до суду із заяво.ю про встановлення факту смерті ОСОБА_2.

05.10.2017 до суду надійшла заява від заявника про повернення заяви.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути заявнику його заяву про встановлення юридичного факту, оскільки останній надав до суду заяву з відповідним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів громадянського стану про встановлення юридичного факту - повернути заявнику.

На ухвалу, через суд першої інстанції, може бути подана апеляційна скарга, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із завою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Суддя Бородіна Н.М.
У Х В А Л А

Справа № 184/1421/17

Номер провадження 2/184/510/17

06.10.2017м. Покров

суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі п.4 ч.3 ст.121 Цивільно - процесуального кодексу України, ухвалою суду від 25.09.2017 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

05.10.2017 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого по вищевказаній справі судового збору у розмірі 1600 ( одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути ПАТ КБ «Приватбанк» суму сплаченого судового збору в розмірі 1600 ( одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» ( на р/р 0002, МФО 305299, ЭДРПОУ 14360570) від головного управління державної казначейської служби у м. Покров Дніпропетровської області сплачений на підставі платіжного доручення № PROM1B50WU від 11 серпня 2017 року судовий збір у розмірі 1600 ( одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду О. В. Гаєвий
Справа № 609/1306/17
У Х В А Л А

"04" жовтня 2017 р. Суддя Шумського районного суду Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи № 609/1306/17 від 03.10.2017р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 11 жовтня 2017 року на 09год. 45 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря - Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування, зміну черговості права на спадкування, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому після уточнення вимог просить усунути ОСОБА_2 від права спадкування за законом після її матері ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3; визнати за позивачем, спадкоємцем другої черги, право на спадкування разом із спадкоємцями першої черги усіх прав та обов'язків, в тому числі на рухоме та нерухоме майно, що належали ОСОБА_3 на момент її смерті, а саме садовий будинок площею 25,6 м2 в СТ «Ясна поляна» по АДРЕСА_1 та грошові кошти на рахунку в АТ «Ощадбанк»; встановити ОСОБА_1 додатковий шестимісячний строк для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3

Позивачем ОСОБА_1 до суду подано клопотання про витребування доказів на підтвердження її родинного зв'язку із померлою ОСОБА_3, а також визначення можливих спадкоємців першої черги.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи, що розгляд справи за відсутності вищезгаданих доказів є ускладненим, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Відповідно до ст.. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за місцем їх знаходження. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133-135 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області відомості щодо актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в с. В-Вільшанець Саженського району Бєлгородської області, а також відомості про наявність актового запису про реєстрацію шлюбу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території м. Харкова та Харківської області та розірвання шлюбу у період з 1960 року по 1981 рік.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
Справа № 141/757/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді Лисака О.І.

за участю секретаря Ставничого С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів цивільну справу за позовом ПАТ КБ" ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за участю відповідача ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до Оратівського районного суду Вінницької області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 суду пояснила, що у 2014 році у неї було викрадено паспорт, однак документального підтвердження немає, так як вона не зверталась у правоохоронні органи з відповідною заявою. Підпис в анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку виконаний не нею, крім того, вказує що вона ніде не працювала, не має мобільного телефону, та номер мобільного телефону, який вказаний в анкеті-заяві, їй не належить. Також вказала, що вона жодного разу нікуди за межі Оратівського району не виїжджала.

21.09.2017 року та 05.10.2017 року представник позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи вищевказані обставини, суд з метою повного і об'єктивного розгляду даної справи у відповідності до положення п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти судове засідання та визнати явку представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" в судове засідання обов'язковою для дачі особистих пояснень.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 169, ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 11 год. 00 хв. 09 листопада 2017 року.

Визнати обов'язковою явку представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" для дачі особистих пояснень.

Копію ухвали направити представнику позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" для виконання.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І. Лисак
Справа № 342/934/17
Провадження № 2/342/641/2017
УХВАЛА

11 жовтня 2017 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Ничик Г.І.,

з участю: секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка заяву про відвід судді подану ОСОБА_2, відповідачем в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Городенківського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно Ухвали суду від 27.09.2017 р. судове засідання призначене на 11.10.2017 р.

В судове засідання відповідач не зявився. До суду електронною поштою поступила заява відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Ничик Г.І. Покликаючись на те, що суддя Ничик Г.І., розглядаючи справу про розірвання шлюбу між цими ж сторонами, встановила, що сторони подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, якщо в той час вони перебували за межами України, повістку про розгляд справи ні відповідач, ні члени його сімї не отримували. Про те, що шлюб розірвано, відповідач дізнався від своєї матері ОСОБА_1 після отримання рішення суду поштою.

Вислухавши думку позивачки з приводу заяви про відвід, дослідивши матеріали цивільної справи № 342/520/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд приходить до наступного.

Статтею ст. 20 ЦПК України визначено підстави для відводу судді. П.4 ч.1 згаданої статті визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Наведені відповідачем посилання відносно того, що по справі про розірвання шлюбу йому не направлялась судова повістка і від сторін не поступали заяви про розгляд справи за їх відсутності є надуманими, такими, що не відповідають дійсності, оскільки в матеріалах цивільної справи № 342/520/13-ц міститься поштове повідомлення про вручення відповідачу судової повістки про виклик до суду на 24.05.2013р., заява відповідача про розгляд справи в його відсутності з копією його паспорта громадянина України, заява його представника від 06.05.2013 р. про отримання копії судового рішення та отримана по пошті 07.08.2015р. заява від імені відповідача з проханням надіслати йому рішення суду про розірвання шлюбу на адресу, зазначену в заяві.

Тому суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання - слід відмовити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 20-24, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді - відмовити.

Судовий розгляд продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ничик Г.І.
Провадження №2/523/5099/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 13489 грн. 32 коп.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін, внесених згідно із Законами №4212-VI від 22.12.2011 р., від 19.09.2013 р. №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», Законом №484-VIII від 22.05.2015 р., Законом №1774-VIII від 06.12.2016 р), перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 12 грудня 2017 року на 09.05 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 648/2795/17
Провадження № 2/648/1128/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 07.11.2017 року о 09:30 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення в строк до попереднього судового засідання.

Суддя Рибас А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

10 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі провести 24 жовтня 2017 року о 09-45 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/406/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідач у порушення п.42 „Правил користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою КМ України від 26.07.1999 року №1357, які регулюють відносини між споживачами електричної енергії та енерго постачальниками, своєчасну оплату за спожиту електричну енергію в повному обсязі не здійснював, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі -3789 грн. 91 коп за спожиту електроенергію.
Відповідно до п. 19 „Правил користування електричною енергією для населення" визначено, що розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення, на підставі фактичних показань приладів обліку.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Таким чином, суддя доходить до висновку, що сума боргу у розмірі 3789 грн. 91 коп ., за спожиту електроенергію та інфляційні нарахування та три відсотки річних у розмірі 178,86 грн., підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України, ст.ст.67,68,162 ЖК України, -
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу, надати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Суддя Калашнікова О. І.
Провадження № 2-н/234/720/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 жовтня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Фоміна
Провадження № 2/337/1627/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді - Нещеретної Л.М.

з участю секретаря - Шварцер Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2 оскільки фактично шлюбні стосунки в них припинені з 2016 року, вони з відповідачем втратили один до одного почуття любові та поваги, примирення між ними неможливе, вважає, що шлюб розпався остаточно, зберегти шлюб на майбутнє неможливо.

В судове засідання сторони надали заяви про розгляд справи без їх участі, позивач позов підтримує, відповідач з позовом згодна.

Виходячи з наведених обставин, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України - без фіксування судового засідання технічними засобами.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають в шлюбі, зареєстрованому 02.02.2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Хортицького районного управління юстиції м.Запоріжжя, актовий запис № 34.

Від спільного життя мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони створити міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли, шлюб фактично розпався, подружні стосунки припинились з 2016 року, сторони втратили один до одного почуття любові і поваги, примирення між ними неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам.

Відповідно до п. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини.

Таким чином, враховуючи викладене та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, а шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57, 60, 208, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 109, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02.02.2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Хортицького районного управління юстиції м.Запоріжжя, актовий запис № 34.

Рішення, після набрання ним законної сили надіслати до Хортицького районного у м.Запоріжжі ВРАЦС Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Л.М. Нещеретна