РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

Справа № 646/7779/16-ц

Провадження № 2/643/1018/17

19.09.2017 року Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Ференчук О.В.,

при секретарі Сиротенко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" про розірвання кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій вказує, що 21.10.2015 року між нею та ПАТ «Платинум Банк» був укладений кредитний договір № 1359/4189BCLKA1K1.

Відповідно до кредитного договору їй було надано кредит на загальну суму 4624,00 грн., дата погашення кредиту 05.01.2018 року., процентна ставка 12 % річних.

В травні 2016 року вона втратила роботу, в зв'язку з цим ускладнилось її фінансове становище та вона не може виконати взяті зобов'язання за кредитним договором.

Зазначені обставини стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав повністю.

Представник відповідача до судового засідання не прибув, згідно поданого письмового заперечення просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Cудом встановлено, що 21.10.2015 року між позивачем та ПАТ «Платинум банк» був укладений кредитний договір № 1359/4189BCLKA1K1, відповідно до якого ОСОБА_1було надано кредит на загальну суму 4624,00 грн. (а.с.2-3)

Позивач частково сплачувала заборгованість за кредитом, що підтверджується відповідними квитанціями (а.с.4).

В травні 2016 року ОСОБА_1була звільнена з роботи і фактично втратила стабільне джерело доходу.

Через такі обставини виникла прострочена заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 607 ЦК зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Відповідно до ч. 2ст. 651 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

З огляду на вище викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині розірвання кредитного договіру підлягають задоволенню.

Згідно п.2.1 Кредитного договору№ 1359/4189BCLKA1K1позичальник зобов'язувався сплачувати проценти за користування кредитом згідно з Додатком № 1 з дати отримання кредиту.

До позову додано три копії квитанції про сплату кредитної заброгованості, але не зазначено на погашення чого вони зараховувалися. Проте розрахунку заборгованості до позову не надано і в позовній заяві не наведено

Таким чином, вимоги, що визначення позивачу розміру заборгованості за кредитним договором, задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 10, 60,158, 212-215, 224-225 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Розірвати кредитний договір № 1359/4189BCLKA1K1 від 21.10.2015 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та ОСОБА_1.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через районний суд до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.В. Ференчук