Справа № 299/919/17
У Х В А Л А

Іменем України

17 травня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого судді Джуги С.Д.,

суддів Куштана Б.П., Мацунича М.В.

при секретарі: Сочка І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 Пантеліса на ухвалу судді Виноградівського районного суду від 03 квітня 2017 року про повернення позовної заяви позивачу по справі за позовом ОСОБА_2 Пантеліса до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Виноградівського районного суду від 03 квітня 2017 року повернуто позовну заяву позивачу по справі за позовом ОСОБА_2 Пантеліса до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у звязку з її непідсудністю.

Заперечуючи ухвалу суду, ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про відкриття провадження по справі, оскільки така постановлена з порушенням норм процесуального законодавства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суддя першої інстанції виходив з того, що дана позовна заява не підсудна цьому суду, оскільки відповідач знаходиться за межами територіальної юрисдикції суду.

Однак, до таких висновків суддя дійшов з порушенням норм процесуального права.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть предявлятися також за місцем завдання шкоди.

Дане положення встановлює правила підсудності на вибір позивача - альтернативної підсудності. Сутність цієї підсудності полягає у тому, що вона встановлює для позивача право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа (ч. 14 ст. 110 ЦПК України).

Як роз'яснено в п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК). Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до Виноградівського районного суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду, як власнику пошкодженого майна, вчинену відповідачем внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнути моральну шкоду.

Згідно постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 вересня 2016 року місцем завдання шкоди (здійснення дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого пошкоджено майно позивача) є: м.Виноградів (а.с.22).

Тобто, позивач, скориставшись наданим йому ЦПК України правом вибору суду в порядку альтернативної підсудності, звернувся з позовом за місцем завданої шкоди його майну.

За наведених обставин, суддя в порушення вище зазначених вимог процесуального закону, дійшов помилкового висновку про непідсудність заявленого позову Виноградівському районному суду та повернення поданої позовної заяви.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у справі порушено порядок встановлений для його вирішення, а тому оскаржувана ухвала судді першої інстанції підлягає скасуванню з передачею даного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись статтями 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів :

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 Пантеліса - задовольнити.

Ухвалу судді Виноградівського районного суду від 03 квітня 2017 року про повернення позовної заяви позивачу по справі за позовом ОСОБА_2 Пантеліса до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - скасувати, з передачею даного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий : Судді :