Справа № 2034/2-5457/11
Провадження по справі № 6/635/101/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі

головуючий суддя Бобко Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області подання старшого державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

В с т а н о в и в:

Старший державний виконавець Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2-5457/11, виданого Харківським районним судом Харківської області 06 березня 2012 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання ОСОБА_5 у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму, у звязку із продовженням навчання у Державному професійно-технічному навчальному закладі «Харківське вище професійне училище сфери послуг», починаючи з повноліття дитини до досягнення нею 23 років, у звязку з його втратою.

Старший державний виконавець Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, подання про видачу дублікату виконавчого листа підтримала у повному обсязі.

Заінтересована особа ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечувала проти задоволення подання.

Заінтересована особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти задоволення подання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 370 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 31 січня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на користь ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_5, в звязку з продовженням навчання у Державному професійно-технічному навчальному закладі «Харківське вище професійне училище сфери послуг», починаючи з повноліття дитини до досягнення нею 23 років.

Стягнуто з ОСОБА_4 судові витрати на користь держави у розмірі 94,10 грн.

На підставі зазначеного рішення, 06 березня 2012 року Харківським районним судом Харківської області видано виконавчий лист №2-5457/11 про стягнення з ОСОБА_4 аліментів у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму на користь ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_5, у звязку із продовженням навчання у Державному професійно-технічному навчальному закладі «Харківське вище професійне училище сфери послуг», починаючи з повноліття дитини до досягнення нею 23 років.

Як вбачається зі змісту довідки Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області №2532 від 14 квітня 2017 року, за результатами розгляду звернення представника стягувача здійснено перевірку відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження (далі АСВП).

Згідно відомостей, що містяться у АСВП, у Харківському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області на виконанні знаходився виконавчий лист №2-5457/11 від 06 березня 2012 року Харківського районного суду Харківської області про стягнення з ОСОБА_4 аліментів у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму на користь ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_5, у звязку із продовженням навчання у Державному професійно-технічному навчальному закладі «Харківське вище професійне училище сфери послуг», починаючи з повноліття дитини до досягнення нею 23 років.

Перевіркою журналів обліку виконавчих проваджень, встановлено, що виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа, при зміні особового складу Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від одного державного виконавця іншому не передавався.

Перевіркою журналів вихідної кореспонденції відділу встановлено, що виконавчий документ поштовою кореспонденцією направлявся за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Комуніст, учбове містечкоАДРЕСА_1.

29 листопада 2013 року державним виконавцем Нагорною К.В. завершено виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа на підставі п.6 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» та постанова з виконавчим документом направлені на адресу стягувача та боржника, а саме: АДРЕСА_2.

28 березня 2017 року в.о. начальника відділу Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області проведено перевірку вказаного виконавчого провадження та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження.

Судом встановлено, що оригінал виконавчого листа №2-5457/11, виданого Харківським районним судом Харківської області 06 березня 2012 року про стягнення з ОСОБА_4 аліментів у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму на користь ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_5, у звязку із продовженням навчання у Державному професійно-технічному навчальному закладі «Харківське вище професійне училище сфери послуг», починаючи з повноліття дитини до досягнення нею 23 років було втрачено, оскільки при зміні особового складу Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від одного державного виконавця іншому не передавалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 370 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання задовольнити повністю.

Видати дублікат виконавчого листа №2-5457/11 відповідно до заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 31 січня 2012 року по справі №2-5457/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання в частині стягнення з ОСОБА_4 аліментів у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в звязку з продовженням навчання у Державному професійно-технічному навчальному закладі «Харківське вище професійне училище сфери послуг», починаючи з повноліття дитини до досягнення нею 23 років.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: