Справа № 183/373/17
Провадження № 2/183/1216/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Майної Г. Є.,

за участю секретаря - Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковськ Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро, треті особи: Міністерство оборони України, Генеральний штаб Збройних Сил України, Черкаська селищна рада Новомосковського району Дніпропетровської області, про визнання права на приватизацію та зобов`язання вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2017 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що він на підставі ордеру № 816 від 10 травня 1989 року проживає та зареєстрований в квартирі за адресою: АДРЕСА_1. 05 грудня 2016 року за вх.№ 3528 він звернувся до відповідача із заявою про передачу в приватну власність квартири, яку він займає. На зазначену заяву КЕВ м. Дніпро надав відповіді № 48 від 05 січня 2017 року та № 230 від 17 січня 2017 року, якими повідомив його, що відповідно до технічного паспорта, виготовленого КП "Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації" ДОР" в його квартирі було проведено перепланування, внаслідок чого квартира стала складатись з двох житлових кімнат, а не трьох, як це зазначено в довідці Будинкоуправління № 2 Гвардійської КЕЧ району Ф4 № 882 від 21 листопада 2016 року та відбулась зміна статусу житлового приміщення з житлового на нежитлове. Наказом Будинкоуправління № 2 Гвардійської КЕЧ району № 2 від 10 січня 2017 року довідка Ф4 № 882 від 21 листопада 2016 року визнана недійсною, із зазначених підстав попередженням Будинкоуправління № 2 Гвардійською КЕЧ району № 2 від 04 січня 2017 року йому запропоновано привести житлове приміщення в попередній стан у зв'язку з відсутністю у нього відповідного дозволу на перепланування квартири. Через те, що зазначену довідку визнано недійсною, пакет документів, наданий до його заяви № 3528 від 05 грудня 2016 року про приватизацію квартири виявився неповним та КЕВ м. Дніпро не може прийняти рішення за цією заявою. У зв'язку з цим позивач просить суд:

- визнати його право на приватизацію квартири за адресою: АДРЕСА_1;

- зобов'язати квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпро, як орган приватизації, вжити всіх належних та достатніх заходів щодо передачі у приватну власність ОСОБА_1 квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, згідно Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" та "Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян", затвердженого Наказом МЖКГ № 396 від 16 грудня 2009 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та про розгляд справи за його відсутності не клопотав, тому суд вважає можливим провести розгляд справи за її відсутності.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, посилючись на обставини, викладені в позовній заяві. Додатково зазначила, що перепланування, здійснене позивачем не є суттєвим, ним не порушено несущих стін та не порушено конструкцій комунікацій, крім того є письмовий дозвіл на проведення такого перепланування.

Представник відповідача - Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро Осипенко Д. Г. позовні вимоги визнав частково, а саме не заперечував проти позовних вимог в частині визнання права позивача на приватизацію квартири, однак заперечував проти задоволення позову в частині зобов'язання відповідача вжити заходів щодо приватизації квартири. Зазначив, що позивачем наданий пакет документів до заяви про приватизацію займаної ним квартири, який на момент розгляду заяви виявився неповним через скасування довідки Ф4 від 21 листопада 2016 року. Пояснив, що на підставі Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" відповідач, як орган приватизації, повинен розглянути заяву щодо приватизації житла в місячний строк, але, керуючись положеннями Закону України "Про звернення громадян", як загальним, відповідач продовжив строк розгляду заяви, про що повідомив. Додав, що рішення за заявою позивача не прийняте, а останньому направлялись листи про необхідність приведення пакету документів в належний стан та роз'яснено, що рішення за його заявою буде прийняте лише після цього.

Представники третіх осіб: Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили та про розгляд справи за їх відсутності не клопотали, тому суд вважає можливим провести розгляд справи за їх відсутності.

Представник третьої особи - Черкаської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в яких вважав заявлені позовні вимоги обґрунтованими та не заперечував проти їх задоволення.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно ордеру № 816 від 10 травня 1989 року, виданого Міністерством оборони СРСР, ОСОБА_1 та членам його родини: доньці ОСОБА_5 та сину ОСОБА_6 надане право на вселення в трикімнатну квартиру, за адресою: АДРЕСА_1, житловою площею 42,91 м 2 (а.с. 11).

Згідно довідок № 424 та № 882 про склад сім'ї, виданих 16 листопада 2016 року та 21 листопада 2016 року відповідно, Будинкоуправлінням № 2 Гвардійської Квартирно-експлуатаційної частини району, в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, постійно мешкає і має право на приватизацію: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 12, 13).

Вищезазначене житлове приміщення належить до житлового фонду Міністерства оборони України, перебуває у повному оперативному управлінні Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро.

У відповідності до Положення про Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпро, зазначений відділ здійснює безпосередньо квартирно-експлуатаційне забезпечення військових частин, дислокованих у межах відповідальності. Квартирно-експлуатаційне забезпечення - це комплекс заходів, спрямованих на безпечну експлуатацію, утримання казармено-житлового фонду, об'єктів соціально-культурного призначення, комунальних споруд та інженерних мереж військових містечок, забезпечення військових частин квартирним майном.

Згідно п. 3.2.4 зазначеного Положення на Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпро покладений обов'язок та повноваження щодо утримання житлового фонду.

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" (далі Закон № 2482-XII), державний житловий фонд - це житловий фонд місцевих Рад народних депутатів та житловий фонд, який знаходиться у повному господарському віданні чи оперативному управлінні державних підприємств, організацій, установ.

Судом встановлено, що 05 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська із заявою про передачу йому квартири у приватну власність у відповідності до Закону № 2482-ХІІ (а.с. 5).

Листом Квартирно-експлуатаційним відділу м. Дніпропетровська від 05 січня 2017 року № 48 ОСОБА_1 повідомлено про те, що ним наданий пакет документів, який складається зокрема з довідки про склад сім'ї № 882 від 21 листопада 2016 року, квартира має загальну площу 63,08 м2, складається з трьох кімнат, житловою площею 42,91 м2, а також складається з кухні площею 5,31 м2, ванни площею 2,02 м2, вбиральні площею 0,94 м2, коридору площею 9,44 м2 та двох балконів площею 0,8 м2 та 1,6 м2 відповідно. Однак відповідно до наданого технічного паспорту на квартиру, виготовленого КП "Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації" ДОР", дана квартира має загальну площу 61,3 м2, складається з двох житлових кімнат житловою площею 28,8 м2 та складається з кухні-вітальні площею 21,0 м2, санвузлу площею 3,9 м2, двох коридорів площею 2,6 м2 та 1,4 м2 відповідно, гардеробної площею 1,6 м2 та двох балконів площею 0,7 м2 та 1,3 м2, що не співпадає з відомостями, зазначеними в довідці № 882 від 21 листопада 2016 року. Крім того, відбулось переобладнання з приєднанням житлової кімнати до коридору та кухні (газова плита) в результаті чого відбулась зміна статусу житлового приміщення з житлового на нежитлове та змінився статус квартири з трьохкімнатної на двокімнатну. У зв'язку з чим, КЕВ м. Дніпропетровська звернувся до балансоутримувача житлового фонду - Будинкоуправління № 2 Гвардійської КЕЧ району з проханням повідомити про наявність відомостей про отримання дозвільної документації, встановленої порядком, на проведення перепланування та ОСОБА_1 повідомлено про потребу у додатковому строку розгляду його заяви, у зв'язку із чим, на підставі ст. 20 ЗУ "Про звернення громадян", встановлено строк такого розгляду до 19 січня 2017 року (а.с. 6).

Пізніше, 17 січня 2017 року Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпро своїм листом № 230, повідомив ОСОБА_1 про те, що згідно відповіді начальника Будинкоуправління № 2 Гвардійської КЕЧ району вих. № 6 від 05 січня 2017 року, дозволів на переобладнання квартири згідно встановленої процедури йому не надавалось та повідомлено про направлення на його адресу попередження про приведення житлового приміщення у попередній стан. Також відповідно до наказу начальника Будинкоуправління № 2 Гвардійської КЕЧ району від 10 січня 2017 року № 2, надана йому довідка № 882 від 21 листопада 2016 року визнана недійсною, у зв'язку з чим наданий ним пакет документів є неповним та йому запропоновано в місячний строк з моменту визнання довідки № 882 від 21 листопада 2016 року недійсною, усунути передумови, які зумовили визнання зазначеної довідки недійсною із наданням підтвердження усунення даних передумов, а саме технічного паспорту та надати КЕВ м. Дніпро довідку про склад сім'ї та займані приміщення, яка є дійсною та виданою після визнання довідки № 882 від 21 листопада 2016 року недійсною, в іншому випадку КЕВ м. Дніпро не зможе прийняти рішення без надання повного пакету документів (а.с. 7-8).

Суд приходить до висновку, що Квартирно-експлуатаційним відділом м. Дніпро порушений строк та порядок розгляду зави про приватизацію квартири позивача, з наступних підстав.

Згідно із п. 3 ст. 8 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду України" передача квартир (будинків) у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина. Передача житлових приміщень у гуртожитках у власність мешканців гуртожитків здійснюється відповідно до закону

Відповідно до п. 18 "Положення про порядок передачі квартир (будинків) жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян", затвердженого Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 396 від 16 грудня 2009 року громадянином до органу приватизації подаються: оформлена заява на приватизацію квартири (будинку), жилого приміщення у гуртожитку, кімнати у комунальній квартирі; копія документа, що посвідчує особу; технічний паспорт на квартиру (будинок), жиле приміщення у гуртожитку; довідка про склад сім'ї та займані приміщення; копія ордера про надання жилої площі (копія договору найму жилої площі у гуртожитку); документ, що підтверджує невикористання ним житлових чеків для приватизації державного житлового фонду; копія документа, що підтверджує право на пільгові умови приватизації; заява - згода тимчасово відсутніх членів сім'ї наймача на приватизацію квартири (будинку), жилих приміщень у гуртожитку, кімнат у комунальній квартирі. За неповнолітніх членів сім'ї наймача рішення щодо приватизації житла приймають батьки (усиновлювачі) або піклувальники. Згоду на участь у приватизації дітей вони засвідчують своїми підписами у заяві біля прізвища дитини. Якщо дитина віком від 14 до 18 років (настає неповна цивільна дієздатність особи), додатково до заяви додається письмова нотаріально засвідчена згода батьків (усиновлювачів) або піклувальників. Прийняті документи реєструються органом приватизації в окремому журналі. Форму журналу реєстрації заяв та прийнятих документів наведено у додатку 3.

На виконання зазначених вимог ОСОБА_1 надав Квартирно-експлуатаційному відділу м. Дніпро пакет документів, встановлений зазначеним вище Положенням.

Водночас посилання Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро на ст. 20 Закону України "Про звернення громадян" щодо обґрунтування строку розгляду заяви ОСОБА_1 протягом 45 днів, суд вважає необґрунтованим, оскільки в даних правовідносинах положення Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду України" є спеціальними у відношенні Закону України "Про звернення громадян" та мають пріоритетний характер, а тому фактично Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпро, як орган приватизації, повинен був розглянути заяву ОСОБА_1 про передання йому у приватну власність квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, протягом місячного строку з дня одержання такої заяви, тобто з 05 грудня 2016 року, та рішення за результатами розгляду цієї заяви Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпро, як орган приватизації, повинен був прийняти не пізніше 05 січня 2017 року.

Таким чином, суд приходить до переконання, що позовні вимоги в частині зобов'язання Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро, як органу приватизації вжити всіх інших належних та достатніх заходів щодо приватизації зазначеної квартири підлягають задоволенню частково, оскільки, зазначений обов'язок органу приватизації встановлений нормами Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" і в разі, якщо зазначений орган зволікає з винесенням відповідного рішення або вчиненням інших дії, приймає незаконне рішення за результатами розгляду заяви, суд має право зобов'язати розглянути заяву про передачу житла в приватну власність, вчинити певні дії, та в разі необґрунтованої відмови, визнання незаконним рішення органу приватизації, зобов'язати вчинити певні дії щодо зобов`язання відповідача, як органу приватизації розглянути питання щодо передачі у власність позивачу спірної квартири у відповідності до Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" та "Положення про порядок передачі квартир (будинків) жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян".

Відповідно до ст. 1 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Вирішуючи позовні вимоги про визнання права позивача на приватизацію спірної квартири, суд виходить з того, що в судовому засіданні представник відповідача пояснив, що Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпро не заперечує цивільне право позивача на приватизацію вказаної квартири, а позивачем доказів протилежного суду надано не було, а тому з урахуванням завдань цивільного судочинства у задоволенні цих позовних вимог необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 10, 11, 57, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро, треті особи: Міністерство оборони України, Генеральний штаб Збройних Сил України, Черкаська селищна рада Новомосковського району Дніпропетровської області, про визнання права на приватизацію та зобов`язання вчинення дій - задовольнити частково.

Зобов'язати Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпро як орган приватизації розглянути заяву ОСОБА_1 від 05 грудня 2016 року щодо передачі у приватну власність ОСОБА_1 квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 у відповідності до Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" та "Положення про порядок передачі квартир (будинків) жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян".

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро на користь держави судовий збір у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні - з наступного за днем вручення його копії.

Суддя Г.Є. Майна