Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/20/2017 Справа № 641/1533/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі : головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Щеглової Г.О.

представника скаржника: ОСОБА_1

представника Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 про визнання неправомірними та скасування постанов державного виконавця, заінтересована особа - Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,-

в с т а н о в и в

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою про визнання неправомірними та скасування постанов державного виконавця, заінтересована особа - Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

В обґрунтування скарги зазначив, що у провадженні Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження №48401551 від 06.08.2015 року, відкрите за заявою стягувача - ТОВ «ОТІЇ Факторинг Україна», згідно виконавчого листа по справі № 2020/6647/2012, виданого 12.12.2014 року Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суми боргу.

При ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження у Київському ВДВС ХМУЮ заявнику стало відомо, що 11 березня 2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 вчинений виконавчий напис № 863 про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності боржнику ОСОБА_4 за вищевказаним кредитним договором.

22.09.2015 року ТОВ «ОТГ1 Факторинг Україна» звернулось до Дзержинського ВДВС ХМУЮ із заявою про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_2 з метою погашення заборгованості за вищевказаним кредитним договором № CNL700/570/20 від 06.04.2007 року, укладеного безпосередньо між ОСОБА_4 (боржником) та ЗАТ «ОТП Банк».

23.09.2014 року Дзержинським ВДВС ХМУЮ відкрито виконавче провадження № 44842938 про примусове виконання вищевказаного виконавчого напису № 863 від 11.03.2014 року.

Таким чином, під час перебування справи у Комінтернівському районному суді м. Харкова за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за вищевказаним кредитним договором, позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» вже використав позасудовий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки - квартири АДРЕСА_3, яка належить на праві власності безпосередньо боржнику ОСОБА_4 за вищевказаним кредитним договором.

Вищевказаний виконавчий напис № 863 про звернення стягнення на предмет іпотеки з метою погашення заборгованості саме боржником ОСОБА_4 за кредитним договором та виконавче провадження відкрите стосовно ОСОБА_3 у Київському ВДВС ХМУЮ, до теперішнього часу перебувають у провадженні на примусовому виконанні, що являє собою подвійне стягнення однієї й тієї самої суми боргу і невідомих підстав з ОСОБА_3, як поручителя у даному кредитному договорі, що в будь- якому випадку є порушенням конституційних прав заявника.

Однак, вказана суттєва обставина була скрита державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ вказаний юридичний факт з невідомих підстав також не був прийнятий до уваги під час винесення постанови про відкриття стосовно заявника вищевказаного виконавчого провадження №48401551 та проведення ряду виконавчих дій.

Вищевказаний виконавчий напис № 863 про звернення стягнення на предмет іпотеки з метою погашення заборгованості саме боржником ОСОБА_4 за кредитним договором та виконавче провадження відкрите стосовно ОСОБА_3 у Київському ВДВС ХМУЮ, до теперішнього часу перебувають у провадженні на примусовому виконанні, що являє собою подвійне стягнення однієї й тієї самої суми боргу з невідомих підстав з ОСОБА_3, як поручителя у даному кредитному договорі, що в будь - якому випадку є порушенням конституційних прав заявника.

Разом з цим у подальшому, в ході вказаного виконавчого провадження №48401551, державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ 03.11.2015 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, згідно якої державним виконавцем накладено арешт на автомобіль марки Lexus GX 470, 2006 року випуску, , який з 03.09.2014 року ОСОБА_3 фактично не належить, оскільки проданий ним за генеральною довіреністю посвідченою нотаріально громадянину ОСОБА_7, якою останнього заявником уповноважено експлуатувати та розпоряджатися вказаним транспортним засобом. Разом з цим, ОСОБА_8 01.10.2014 року продав вказаний автомобіль згідно генеральної довіреності посвідченої нотаріально громадянину ОСОБА_9, якою в свою чергу уповноважив останнього продавати автомобіль, обміняти, здати в оренду, передавати в позичку або заставу, змінювати номерні знаки або агрегати і вузли автомобілю та інше.

У звязку з чим, вважає, дії державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ є незаконними та протиправними, такими що порушують конституційні права заявника та просить суд визнати неправомірними та скасувати постанови державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 06.08.2015 року про відкриття виконавчого провадження №48401551 за виконавчим листом №2020/6647/2012 від 12.12.2014 року в частині стягнення з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за кредитним договором №CNL 700/570/2007 від 06.04.2007 року, а також від 10.08.2015 року та 03.11.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №48401551.

В судовому засіданні представник скаржника вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити.

Представник Київської ВДВС м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у судовому засіданні заперечувала проти скарги, крім того надала письмові заперечення в яких посилається на те, що 06.08.2015 до державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ надійшов виконавчий лист №2020/6647/2012 від 12.12.2014 виданий Комінтернівським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_10 на користь «ОТП Факторинг Україна» суми боріу у розмірі 1656457,15 грн. На підставі ст. 18.19,25 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем відділу 06.08.2015 р. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №48401551. 18.09.2015 року державним виконавцем було відправлено боржнику постанову про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом, таким чином ОСОБА_3 був належним чином повідомлений державним виконавцем про відкриття виконавчого провадження, але до теперішнього часу рішення суду є невиконаним.

Крім того посилається на те, що у у матеріалах виконавчого провадження №48401551 відсутні відомості про те, що 11 березня 2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 1.М.М вчинений виконавчійнапис №863 про звернення стягнення на предмет іпотеки- квартири №4 по вул.Римарській №6 в м.Харкові...

Згідно відповіді з бази ВДАІ 2000 за боржником зареєстровані наступні автотранспортні засоби: 1. MITSUBISHI ASX 2.0 AT ULTIMATE, № куз.. J М В X TG A 2 W С Z. 000949, ЧОРНИЙ, ДНЗ АХ6888ВН, Свідоцтво САК674889, 2012 р.в.; 2. SKODA ОСТАVIA A5 ELEGANCE, №>Ky3.TMBBD41Z68B 154536, ДНЗ AX4777BH, Свідоцтво AXC094177: LEXUS GX 470, 2006 р.в., №куз.JТJBT20Х860102032, Свідоцтво CAT826469, ДНЗ АХ0068СХ; 4. VOLKSWAGEN TRANSPORTER, №Ky3.WVlZZZ7IНZ6Н097836, ДНЗ AX6888BH, Свідоцтво CXT273985; 5. DAEWOO NEXIA , ЗЕЛЫ ПІЙ. №куз.КLATF19Y1TB655645, ДНЗ АХ1125АР, Свідоцтво РСА566234; 6. УАЗ 37-41. БЕЖЕВИЙ, №куз.ХТТЗ74100Р0207437, ДНЗ АХ6162АВ, Свідоцтво ЕІС276188.

Отже, керуючись ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем для забезпечення виконання рішення суду 03.1 1.2015 року винесено постанову про арешт1. MITSUBISHI ASX 2.0 AT ULTIMATE, № куз.. J М В X TG A 2 W С Z. 000949, ЧОРНИЙ, ДНЗ АХ6888ВН, Свідоцтво САК674889, 2012 р.в.; 2. SKODA ОСТАVIA A5 ELEGANCE, №>Ky3.TMBBD41Z68B 154536, ДНЗ AX4777BH, Свідоцтво AXC094177: LEXUS GX 470, 2006 р.в., №куз.JТJBT20Х860102032, Свідоцтво CAT826469, ДНЗ АХ0068СХ; 4. VOLKSWAGEN TRANSPORTER, №Ky3.WVlZZZ7IНZ6Н097836, ДНЗ AX6888BH, Свідоцтво CXT273985; 5. DAEWOO NEXIA , ЗЕЛЫ ПІЙ. №куз.КLATF19Y1TB655645, ДНЗ АХ1125АР, Свідоцтво РСА566234; 6. УАЗ 37-41. БЕЖЕВИЙ, №куз.ХТТЗ74100Р0207437, ДНЗ АХ6162АВ, Свідоцтво ЕІС276188.

Отже, боржник був належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження (постанова про відкриття виконавчого провадження надсилалась рекомендованою кореспонденцією 18.09.2015 року), боржник та його представники ознайомлювались з матеріалами виконавчого провадження неодноразово, але правом оскарження рішення, та дій державного виконавця не скористались.

Крім того зазначила, що на адресу Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, не надходило жодних відомостей, постанов про закриття виконавчого провадження тощо про закриття виконавчого провадження відносно солідарних боржників ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які є боржниками за кредитним договором CNL700/570/20 від 06.04.2007 року/

На підставі чого просить відмовити у задоволенні скарги.

Розглянувши скаргу та докази надані в її обґрунтування, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 384 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ. Про подання скарги суд повідомляє відповідний відділ державної виконавчої служби не пізніше наступного дня після прийняття її судом.

За приписами ст. 387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.08.2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, та солідарно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна (рахунок № 3333 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, код ) заборгованість за кредитним договором № CNL 700/570/2007 від 06 квітня 2007 року у розмірі 123 248 (сто двадцять три тисячі двісті сорок вісім) доларів США 30 центів, що на день ухавалення рішення за курсом НБУ складає 1 656 457(один мільйон шістсот пятдесят шість тисяч чотириста пятдесят сім) грн. 15 коп.

Відповідно п. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим Законом України «Про виконавче провадження», і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Постановою Старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_11 відкрито виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_3 .

Відповідно до частин 1, 2 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

З огляду на те, що статтею 129 Конституції України встановлено, що рішення суду, яке вступило в законну силу є обовязковим для виконання по всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Водночас основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання, правовий статус працівників органів державної виконавчої служби та умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законами України «Про державну виконавчу службу»та «;Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених цим Законом, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених Законом.

Згідно змісту ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний вживати заходи примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно статті 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

У відповідності з ч.1 ст.17 ЗУ «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Згідно ч. 1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року за №606-ХІУ зі змінами та доповненнями, сторони виконавчого провадження мають право в тому числі оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Положеннями ч.3 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року за № 606-ХІУ зі змінами та доповненнями, встановлено, що скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця подається начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Постановою державного виконавця Супрун А.О. від 03.11.2015 року керуючись ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» для забезпечення виконання рішення суду 03.1 1.2015 року, було накладено арешт на автотранспортні засоби: 1. MITSUBISHI ASX 2.0 AT ULTIMATE, № куз.. J М В X TG A 2 W С Z. 000949, ЧОРНИЙ, ДНЗ АХ6888ВН, Свідоцтво САК674889, 2012 р.в.; 2. SKODA ОСТАVIA A5 ELEGANCE, №>Ky3.TMBBD41Z68B 154536, ДНЗ AX4777BH, Свідоцтво AXC094177: LEXUS GX 470, 2006 р.в., №куз.JТJBT20Х860102032, Свідоцтво CAT826469, ДНЗ АХ0068СХ; 4. VOLKSWAGEN TRANSPORTER, №Ky3.WVlZZZ7IНZ6Н097836, ДНЗ AX6888BH, Свідоцтво CXT273985; 5. DAEWOO NEXIA , ЗЕЛЫ ПІЙ. №куз.КLATF19Y1TB655645, ДНЗ АХ1125АР, Свідоцтво РСА566234; 6. УАЗ 37-41. БЕЖЕВИЙ, №куз.ХТТЗ74100Р0207437, ДНЗ АХ6162АВ, Свідоцтво ЕІС276188.

04.12.2015 державним виконавцем було винесено постанову про розшук вище значеного майна боржника.

Згідно ч.1,2 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови

Державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції були виконані всі необхідні виконавчі дії передбачені ЗУ «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що боржник був повідомлений про відкриття виконавчого провадження належним чином, але рішення до теперішнього часу є не виконаним, боржнику на праві власності до теперішнього часу належать MITSUBISHI ASX 2.0 AT ULTIMATE, № куз.. J М В X TG A 2 W С Z. 000949, ЧОРНИЙ, ДНЗ АХ6888ВН, Свідоцтво САК674889, 2012 р.в.; 2. SKODA ОСТАVIA A5 ELEGANCE, №>Ky3.TMBBD41Z68B 154536, ДНЗ AX4777BH, Свідоцтво AXC094177: LEXUS GX 470, 2006 р.в., №куз.JТJBT20Х860102032, Свідоцтво CAT826469, ДНЗ АХ0068СХ; 4. VOLKSWAGEN TRANSPORTER, №Ky3.WVlZZZ7IНZ6Н097836, ДНЗ AX6888BH, Свідоцтво CXT273985; 5. DAEWOO NEXIA , ЗЕЛЫ ПІЙ. №куз.КLATF19Y1TB655645, ДНЗ АХ1125АР, Свідоцтво РСА566234; 6. УАЗ 37-41. БЕЖЕВИЙ, №куз.ХТТЗ74100Р0207437, ДНЗ АХ6162АВ, Свідоцтво ЕІС276188.

Арешт накладено на майно боржника для забезпечення реального виконання рішення, державним виконавцем були здійснені всі дії у виконавчому провадженні, законні підстави для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт та оголошення заборони відчуження на майно в частині LEXUS GX 470, 2006 р.в., №Ky3.JTJBT20X860102032, Свідоцтво САТ826469, ДНЗ АХ0068СХ відсутні.

Таким чином, посилання представника скаржника, стосовно того, що автомобіль марки Lexus GX 470, 2006 року випуску, , який з 03.09.2014 року ОСОБА_3 фактично не належить, суд не приймає оскільки в матеріалах виконавчого провадження міститься відповідь з бази ВДАІ 2000 за саме за ОСОБА_3 на праві власності зареєстровано автомобіль LEXUS GX 470, 2006 р.в., №куз.JТJBT20Х860102032, Свідоцтво CAT826469, ДНЗ АХ0068СХ.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.49,50 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення суду або іншого органу(посадової особи), на підставі якого видано виконавчий лист, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

У разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Як зазначає державний виконавець підставою для закінчення виконавчого провадження є скасування рішення суду від 28.08.2014 року, на підставі якого видано виконавчий лист.

Таким чином ,оскільки рішення суду від 28.08.2014 року є чинним ніким не скасованим та таким ,що підлягає виконанню за яким суд стягнув суму заборгованості солідарно з боржників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_4, та ОСОБА_3, який свою частину боргу не сплатив посилання представника щодо подвійного стягнення за кредитним договором № CNL700/570/20 від 06.04.2007 року, суд не приймає.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, щ скарга ОСОБА_3 про визнання неправомірними та скасування постанов державного виконавця, заінтересована особа - Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 60, 383, 384, 387 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 -відмовити у повному обсязі..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_12