АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Вербової І.М.,

суддів Шахової О.В., Поливач Л.Д.,

при секретарі Іваницькій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 27 вересня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста КиївГоловного територіального управління юстиції у місті Києві Бортніка ВалеріяВолодимировича від 10 серпня 2017 року про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 54143309; заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва зі скаргою на постанову про накладення штрафу і просив визнати постанову старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бортніка ВалеріяВолодимировича про накладення штрафу незаконною та зобов'язати державного виконавця скасувати вищевказану постанову.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 27 вересня 2017 року ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі відмовлено (а. с. 7-8).

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 27 вересня 2017 року та передати справу до Голосіївського районного суду міста Києва на новий розгляд.

Апеляційну скаргу мотивував, зокрема, тим, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки суд не в повному обсязі з'ясував обставини, які мають значення для правильного вирішення питання щодо відкриття провадження у справі та встановлення обставин для визначення підвідомчості спору.

Постанова про накладення штрафу не відповідає встановленим формі та змісту, а саме прийняття рішення не обґрунтовано, у резолютивній частині відсутнє прийняте рішення, а також строк і порядок оскарження постанови.

Крім того, державним виконавцем не було відправлено на адресу боржника рекомендованим листом копію постанови про відкриття виконавчого провадження, а виклик було надіслано боржнику лише через 10 днів після того, як він був зобов'язаний з'явитись до державного виконавця.

В суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 та його представник - адвокат ОСОБА_7 підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

________________________________________________

Справа № 752/19517/17

№ апеляційного провадження 22-ц/796/11698/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Т. М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надіслала на адресу суду клопотання про розгляд справи без її участі та просила відхилити апеляційну скаргу.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, а тому у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України колегія суддів вважала за можливе розглядати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши матеріали справи та письмові докази у їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд скарги ОСОБА_1 має відбуватись за правилами КАС України.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Виходячи зі змісту п.16 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Частиною другою статті 63 вказаного Закону визначено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.74 Закону, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Разом з тим, згідно із частинами першою, другою 15 ЦПК України в порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд справ за КАС України або Господарським процесуальним кодексом віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів.

За приписами статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина друга статті 384 ЦПК України).

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 386 цього Кодексу, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (частина перша статті 387 ЦПК України).

Отже, якщо законом установлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ (правова позиція ВСУ від 24 лютого 2016 року, висловлена у справі №6-3077цс15).

В даному випадку, виконавчий документ (виконавчий лист №2/752/1441/16) 17 травня 2017 року видано Голосіївським районним судом міста Києва, заявник звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва зі скаргою на постанову про накладення штрафу і просив визнати постанову старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бортніка Валерія Володимировича про накладення штрафу незаконною, крім того, просив зобов'язати державного виконавця скасувати вищевказану постанову.

Таким чином, судом першої інстанції не було враховано вищенаведеного, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п.3 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що оскаржувану ухвалу не можна назвати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 27 вересня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: І.М. Вербова

Судді: О.В. Шахова

Л.Д.Поливач