ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Провадження №2-з/756/219/17
УХВАЛА

09 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба розглянувши матеріали заяви представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа про стягнення боргу за договором позики.

Крім того, представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

В зазначеній заяві було заявлено вимогу щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на об'єкти нерухомого майна, а саме: ? частину квартири АДРЕСА_1, ? частину квартири АДРЕСА_2, ? частину квартири АДРЕСА_3, 1/3 частину квартири АДРЕСА_4 Свої вимоги заявник мотивує тим, що відповідач ухиляється від виконання зобов'язань, не має постійного джерела доходу та виконати свої зобов'язання може лише шляхом реалізації належного йому нерухомого майна.

Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, частиною 3 ст. 152 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач не посилається на обставини, що б свідчили про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Крім того, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено позовну вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 15 000,00 грн. У заяві про забезпечення позову позивачем ставиться вимога про накладення арешту на об'єкти нерухомого майна, вартість якого суд немає можливості встановити, тому існує реальна вірогідність того, що у випадку задоволення вказаної заяви позивача, буде порушено принцип, який визначений ч.3 ст. 152 ЦПК України.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви. про забезпечення позову шляхом накладення арешту об'єкти нерухомого майна, а саме: ? частину квартири АДРЕСА_1, ? частину квартири АДРЕСА_2, ? частину квартири АДРЕСА_3, 1/3 частину квартири АДРЕСА_4, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - відмовити;

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення;

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: О.В. Диба