Справа № 654/631/17
Провадження № 2/654/513/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2017 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Охтень А.А.,

при секретарі Шешеня М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Акцент Банк» звернулося до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 19 грудня 2013 року з ОСОБА_1 був укладений договір, згідно умов якого йому було встановлено кредитний ліміт в розмірі 300 грн. на платіжну карту зі сплатою 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим строком повернення, що відповідає строку дії картки. Отримані кошти відповідач використовував на власні потреби, однак зі своєї сторони умови договору порушив.

Оскільки ОСОБА_1 зобов'язання за укладеним договором належним чином не виконує, позивач просив стягнути з нього на користь банку заборгованість у загальному розмірі 19389,68 грн., що складається з 1575,84 грн. - заборгованість за кредитом; 13614,33 грн. - заборгованість за відсотками, 2800 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 899,51 грн. - штраф (процентна складова) та судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі на підставах викладених в заяві.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

За наявності матеріалів у справі, суд вважає можливим розглянути позов у відсутності відповідача та за згодою представника позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, надані докази, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, дійшов до наступного.

Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 09 грудня 2013 року між ПАТ «Акцент Банк» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання банківських послуг у вигляді заяви, відповідно до умов якого відповідачу було встановлено кредитний ліміт в сумі 300 грн. на платіжну картку з можливістю його поступового збільшення. За користування кредитними коштами, позичальник повинен сплачувати відсотки у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Своїм підписом позичальник підтвердив, що вказана заява разом з умовами і правилами надання банківських послуг, а також тарифами складає між ним і банком договір про надання банківських послуг.

Згідно п. 6.5 Умов та правил надання банківських послуг, в обовязки відповідача входить погашення заборгованості по кредиту, відсоткам за користування ним, по перевищенню витрат платіжного ліміту, а також він повинен оплачувати комісії на умовах передбачених чинним договором.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідач порушив умови договору в частині своєчасного повернення кредиту та сплати інших платежів передбачених його умовами, внаслідок чого, станом на 20.11.2016 рік виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 19,89,68 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості.

Статтею 1048 ч. 1 ЦК України, передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до ч.1 ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору, які складаються з тіла кредиту 1575,84 грн., заборгованості по відсоткам 13614,33 грн. та заборгованості за пенею та комісією 2800 грн.

Що стосується позовних вимог про стягнення на користь позивача штрафів за несвоєчасне виконання боржником своїх договірних зобов'язань, то суд вважає, що зазначені вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно ст.549 ЦК України різновидами неустойки є штраф та пеня, які обчисляються у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання та у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання, відповідно.

Відповідно до п. 8.6 Умов і правил надання банківських послуг, при порушенні клієнтом строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених договором більш ніж на 120 днів, клієнт зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500грн.+5% від суми заборгованості

Враховуючи, що в порядку ч.2 ст.549 ЦК України штраф обчислюється лише у відсотках, то суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу за порушення зобов'язання за договором у розмірі 899,51 грн. (процентної складової) підлягають задоволенню.

Разом з цим, що стосується вимог про стягнення штрафу у розмірі 500 грн. (фіксованої частини), то дані вимоги суперечать положенням ч.2 ст.549 ЦК України, а тому задоволенню не підлягають.

На підставі ст.88 ЦПК України на користь ПАТ «Акцент Банк» також підлягають стягненню судові витрати понесені позивачем за сплату судового збору у розмірі 1600 грн.

Керуючись ст.ст.10, 60, 179, 208, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 549, 623, 1048-1052, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Акцент Банк задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1 паспорт серії МР № 268196 виданий Комсомольським ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області 07.10.2008 року на користь Публічного акціонерного товариства Акцент Банк 49074 м. Дніпропетровськ вул. Батумська 11, МФО 307770, р.р. 0010 заборгованість за договором від 09.12.2013 року у сумі 18889 (вісімнадцять тисяч вісімсот вісімдесят девять) грн. 68 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1 паспорт серії МР № 268196 виданий Комсомольським ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області 07.10.2008 року на користь Публічного акціонерного товариства Акцент Банк 49074 м. Дніпропетровськ вул. Батумська 11, МФО 307770, р.р. 0001 судові витрати у сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через Голопристанський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_2