Справа № 761/5036/16-ц
Провадження № 4-с/761/379/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Макаренко І.О.,

при секретарі: Триндюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Полісмак Олександр Олександрович на постанову державного виконавця про повернення виконавчого листа, суд

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, в якій просить визнати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Полісмака О.О. від 13.04.2017 щодо повернення виконавчого документу стягувачу, винесену в рамках виконавчого провадження №51997293, незаконною;

Зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Полісмака О.О. провести виконавчі дії в порядку, встановленому законодавством, а саме: провести опис майна боржника за адресою АДРЕСА_1, про що скласти відповідний акт.

Подану скаргу обґрунтовує тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14.04.2016 по цивільній справі №761/5036/16-ц (провадження № 2/761/3724/2016) задоволені позовні вимоги стягувача до боржника про відшкодування шкоди, завданої невиконанням рішення суду щодо відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, та стягнуто з боржника на користь стягувача грошові кошти у розмірі 71377,11 грн. основного боргу та судовий збір у розмірі 713,77 грн. 12.08.2016 Шевченківським районним судом м .Києва видано виконавчий лист №761/5036/16-ц., про стягнення ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суму у розмірі 71377,11 грн. та судовий збір у розмірі 713,77 грн. 17.08.2016 представником стягувача подано до ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві заяву про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно та кошти боржника. 22.08.2016 старшим державним виконавчем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Полісмаком О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №51997293. 13.04.2017державним виконавцем на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійсненні виконавцем заходи, щодо розшуку майна виявились безрезультатними. Скаржник зазначає, що державний виконавець не скористався наданими йому правами, можливостями та вважає що виконавець поверхнево підійшов до виконання своїх обов'язків.

Представник скаржника в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, скаргу підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, Шевченківський районний ВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві надіслав до суду копію виконавчого провадження та просили розглядати справу за відсутності представника відділу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

12.08.2016 року Шевченківським районним судом м. Києва, по справі №761/5036/16-ц було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 суду у розмірі 71377,11 грн. та судовий збір у розмірі 713,77 грн..

22 серпня 2016 року була прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження №51997293 за виконавчим листом Шевченківського районного суду м. Києва №761/5036/16-ц, виданий 12.08.2016 р.

Постановою державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Полісмаком О.О. від 13.04.2017 року виконавчий лист №761/5036/16-ц повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження»..

Згідно ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Так, відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 13.04.2017 року, державний виконавець зазначає, що відсутність майна у власності боржника, на яке може бути звернуто стягнення, та здійсненні заходи щодо розшуку іншого майна виявилися без результатними, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що Виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Пунктом 13 ч. 3 ст. 18 Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Відповідно п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи державний виконавець не в повному обсязі скористався наданими йому правами та можливостями, що призвело до порушення прав стягувача на виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києва Полісмака Олександра Олександровича, щодо повернення виконавчого документу стягувачу є неправомірними з порушенням закону, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Щодо вимоги скаржника про зобов'язання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Полісмака О.О. провести виконавчі дії в порядку, встановленому законодавством, а саме: провести опис майна боржника за адресою АДРЕСА_1, про що скласти відповідний акт, то суд приходить до висновку про відмову в їх задоволенні, у зв'язку із тим, що вирішення цих питань, згідно вимог Закону, належить до виключної компетенції держаного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст.ст. 10, 18, 37, Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 60, 383-387 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Полісмак Олександр Олександрович на постанову державного виконавця про повернення виконавчого листа - задовольнити частково.

Визнати незаконною постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Полісмака О.О. від 13.04.2017 щодо повернення виконавчого документу стягувачу, винесену в рамках виконавчого провадження №51997293.

В решті задоволенні вимог скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення узвали, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення узвали, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: