overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження2-н/754/756/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 жовтня 2017 року м. Київ
Відповідно до п. 11 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, у разі встановлення будинкових засобів обліку води у багатоквартирному будинку, де окремі квартири обладнані квартирними засобами обліку, споживач, який не має квартирних засобів обліку, оплачує послуги згідно з показаннями будинкових засобів обліку, не враховуючи витрати води виконавця, юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які є власниками або орендарями приміщень у цьому будинку, та сумарних витрат води за показаннями усіх квартирних засобів обліку.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.
Відповідно до розрахунків заборгованості за послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води, у боржника перед ПАТ «Київенерго» станом на 01.07.2017 р. розмір заборгованості за надані послуги з централізованого опалення становить розмірі 20 123 грн. 49 коп., 3% річних та інфляційної складової боргу в розмірі 8 234 грн. 49 коп., а всього разом 40 105 грн. 97 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
СУДДЯ:
У Х В А Л А

про вікриття провадження

"12" жовтня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу «Вагоноремонтник 1» до ОСОБА_1 про визнання дій незаконними, витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Житлово-будівельного кооперативу «Вагоноремонтник 1» до ОСОБА_1 про визнання дій незаконними, витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 26 грудня 2017 року о 16:00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Cправа №642/2172/17
Провадження №2/642/1044/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Скляренка С.О.,

при секретарі Антоненко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2., в якій зазначила, що між нею та відповідачем 19.09.2008 було укладено шлюб, який був зареєстрований у Ленінському ВРАЦС ХМУЮ, актовий запис №386. Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейне життя та шлюб у сторін не склалися у зв'язку з наявністю непорозуміння та суперечок. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, шлюб існує формально, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо. В зв'язку з цим позивач просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 19.09.2008.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі, дала пояснення, аналогічні позовним вимогам, вказавши, що їх з відповідачем шлюб існує формально, примирення неможливе, а крім того, чоловік застосовує до неї фізичну силу.

Відповідач в судове засідання також з'явився, проти задоволення позову заперечував.

Вислухавши думку позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних обставин.

19.12.2008 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_1) був зареєстрований шлюб у Ленінському ВРАЦС ХМУЮ, актовий запис №386, що підтверджується свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1 від 19.09.2008.

Від шлюбу сторони мають малолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_2 від 13.01.2009. Дитина мешкає з позивачем.

Сімейне життя у сторін не склалося, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо. Шлюбно-сімейні відносини припинені.

Судом встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Керуючись ст. ст. 10, 27, 31, 60, 212, 294 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 112, 115 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений 19 вересня 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у Ленінському ВРАЦС ХМУЮ, актовий запис №386, - розірвати.

Прізвища після розірвання шлюбу залишити сторонам: ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя С.О. Скляренко
Категорія: 59 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
справи до розгляду апеляційним судом

12 жовтня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Русинчука М. М.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України про відшкодування майнової та моральної шкоди та стягнення грошової компенсації за недоотримане речове майно, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:
В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :
Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 00 хв. 25 жовтня 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 308/1465/17
Провадження № 22-ц/777/2330/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 жовтня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 22 вересня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Суддя М.В. Мацунич
У Х В А Л А

556/1337/17

року

27.09.2017

смт.Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про перегляд заочного рішення подана у встановлений законом строк, відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, підстави для повернення заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у прийнятті заяви відсутні.

Керуючись ст.ст.228-229, 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Володимирецького районного суду від 13 вересня 2017 року у справі №556/1337/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

2.Розглянути заяву в судовому засіданні 24 жовтня 2017 року о 10 год.

3.В судове засідання викликати позивача, відповідача, їх представників.

4.Направити копії ухвали учасникам судового розгляду, позивачу також направити копію заяви та долучених до неї документів.

5.

Суддя : Іванків О.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2017 р.

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1sp; В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Кальміуський районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Кальміуський районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області на 09 жовтня 2017 року о 14-30 год .

В судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 577/4298/17
Провадження № 2/577/1598/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця до виповнення донькою Євою, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років. Вимоги обгрунтовує тим, що 20.02.2016 р. з відповідачем зареєструвала шлюб, від якого мають малолітню доньку Єву, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею і знаходяться на її утриманні. Відповідач взмозі надавати допомогу на її утримання, але добровільно не надає, що і змусило звернутись з позовом до суду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилась, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, вимоги позову підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, безумовно визнав позовні вимоги.

Таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача).

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, ст. 84 СК України, оскільки безумовно визнані відповідачем та приймає таке визнання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги на підставі ст. 84 СК України, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім цього з відповідача, на підставі ст.88 ЦПК України, слід стягнути судовий збір в розмірі 640 грн. на рахунок Державної Судової адміністрації.

Керуючись абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, ст. 84 СК України, ст.ст.10, 57-60, 88 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В :

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, і/н: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, і/н: НОМЕР_2 аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини з всіх видів заробітку (доходу) щомісяця до виповнення донькою Євою, ІНФОРМАЦІЯ_6, трьох років, тобто до 21 вересня 2019 року, починаючи стягнення з 17 жовтня 2017 року.

На підставі п.1 ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання судового рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. на рахунок Державної Судової адміністрації.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.
Дата документу 03.04.2017
Справа № 334/1958/17
Провадження № 2-о/334/80/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2017р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 /зацікавлена особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк І.І./ про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із заявою, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Однак, заявник не належним чином оформила свої вимоги, оскільки в ч.1 ст. 256 ЦПК зазначений перелік справ, які розглядаються судом, про встановлення факту:

1) родинних відносин між фізичними особами;

2) перебування фізичної особи на утриманні;

3)каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню;

4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення;

5) проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу;

6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті;

7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження;

8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті;

9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Проте вимоги, які висуває заявник ОСОБА_1 в своїй заяві не передбачені чинним законодавством, та не входять до переліку справ, які розглядаються судом.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення, у зв'язку з чим, заявнику слід правильно сформулювати та уточнити свої вимоги в прохальній частини заяви.

У зв'язку з чим, заява не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, тому, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 /зацікавлена особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк І.І./ про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернена позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя: Добрєв М. В.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 жовтня 2017 року Справа № 310/6667/17
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Наталія Іванівна розглянувши заяву про видачу судового наказу комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.ст. 3,15,95,96,98 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, або змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк предявлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"__________________20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області ОСОБА_2
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Номер справи 623/969/17
Номер провадження 2/623/740/2017
У Х В А Л А

іменем України

06.10.2017 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т. Д.

за участю секретаря Ноль С. В.,

за участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

04.05.2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 06.06.2017 року по справі призначено строк на примирення чотири місяці, провадження у справі зупинено на час примирення.

На даний час строк на примирення закінчився, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25.10.2017 року на 09 год. 00 хв., викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т. Д. Бєссонова
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 133/1275/17

06.10.17 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Слободяного О.Є.

із секретарем Медик Л.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Козятині Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 18.10.2008 року виконавчим комітетом Козятинської сільської ради Козятинського району Вінницької області за актовим записом № 113. Позивачка посилається на те, що від шлюбу у них є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вони з відповідачем різні по характеру люди і не можуть знайти спільної мови при вирішенні питань, які виникають в процесі сімейного життя, сім'я існує лише формально, примирення між ними не можливе, а тому її рішення про розірвання шлюбу є остаточним.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, проте надала на ім'я суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує та просить справу слухати у її відсутність. (а. с.15).

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце слухання справи про що свідчать повідомлення пошти (а.с.13-14,18-19).

Судом прийнято рішення про проведення заочного розгляду справи.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 18.10.2008 року у виконкомі Козятинської сільської ради Козятинського району Вінницької області за актовим записом № 113, про що було видано свідоцтво серії НОМЕР_1 (а. с. 6). Від спільного проживання мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.7).

Сторони спільно не проживають, втратили почуття любові та взаємоповаги. Сім'я існує лише формально, сторони примиритись не бажають.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї стало неможливим, шлюб сторін необхідно розірвати.

В частині стягнення судових витрат з відповідача у задоволенні позову слід відмовити, оскільки рішення у справі не постановлюється на користь однієї із сторін.

Керуючись ст. ст. 110 - 112 СК України, ст. ст.209, 212 -215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.10.2008 року у виконавчому комітеті Козятинської сільської ради Козятинського району Вінницької області за актовим записом № 113.

В решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Козятинського міськрайсуду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 06.10.17