Справа № 182/631/17
Провадження № 2/0182/1716/2017
13.12.2017 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Кобеляцької Шаховал І.О.
секретар Скоробогатова А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.
На підтвердження позовних вимог позивач посилається на наступне.
29.08.2012 року відповідач отримала, відповідно до договору № б/н, кредит у розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20, 40 %. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам складає між нею та банком Договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. У звязку з тим, що відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, станом на 31.12.2016 року має заборгованість в сумі 20 747 грн. 09 коп., що складається з:
- 652, 52 грн. заборгованість по кредиту;
- 14 975, 92 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;
- 3 654, 50 грн. заборгованість за пенею та комісією;
- 500, 00 грн. штраф (фіксована частина);
- 964, 15 грн. штраф (процентна складова);
Оскільки відповідачем сума заборгованості не сплачується, вимушені звернутись до суду.
В судове засідання представник позивача не прибув, надав до суду заяву про розгляд справи в свою відсутність, позов підтримав і просив задовольнити його в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не прибула, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином через оголошення в газетах „Урядовий курєр та „Вісник Придніпровя, оскільки встановити її справжнє місцезнаходження не виявляється можливим.
Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.
Згідно вимог ч.4 ст.74 ЦПК України, судова повістка про виклик до суду повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.
Оголошення в газетах були надруковані 10.10.2017 року та 12.10.2017 року, тобто у відповідності із вимогами ЦПК України.
За таких обставин суд вважає, що відповідач була повідомлена про розгляд справи належним чином і завчасно. Тому, відповідно до ст.169 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, 29.08.2012 року відповідач отримала, відповідно до договору № б/н, кредит у розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20, 40 % (а.с.5-31). Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам складає між нею та банком Договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. У звязку з тим, що відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, станом на 31.12.2016 року має заборгованість в сумі 20 747 грн. 09 коп., що складається з:
- 652, 52 грн. заборгованість по кредиту;
- 14 975, 92 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;
- 3 654, 50 грн. заборгованість за пенею та комісією;
- 500, 00 грн. штраф (фіксована частина);
- 964, 15 грн. (процентна складова) (а.с.3-4).
Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки суму заборгованості примусово.
Однак, відповідно до ч.2 ст.616 ЦК України, суд має право зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, якщо кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобовязання, або не вжив заходів щодо їх зменшення.
На думку суду, позивач сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобовязання, не вживаючи заходів щодо їх зменшення.
Тому суд вважає за необхідне знизити розмір заборгованості по процентам за користування кредитом до розміру заборгованості за кредитом.
Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача і судові витрати в сумі 1 600 грн. 00 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.3-7, 10-11, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд, -
Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк з ОСОБА_1 заборгованість по кредиту в сумі 6 423 грн. 69 коп. (яка складається з: 652, 52 грн. заборгованість по кредиту; 652, 52 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3 654, 50 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500, 00 грн. штраф (фіксована частина); 964, 15 грн. штраф (процентна складова) та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 600 грн. 00 коп. А всього 8 023 грн. 69 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення або отримання рішення до Апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2