Справа № 336/3331/17
Пр. № 4-с/336/88/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

при секретарі Морозовій В.М.,

розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_2 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щасливої О.В.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій посадових осіб Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

В судовому засіданні представник заявника заявив клопотання, проти задоволення якого заперечують представники заінтересованих осіб, про відвід судді Щасливої О.В. з огляду на ті обставини, що під час судового розгляду суддя всупереч вимог закону виказує необєктивність та упередженість.

Упередженість судді, на думку заявника, полягає в тому, що вона не приймає до уваги доводи представника заявника, зокрема, про відсутність підтвердження повноважень представників заінтересованих осіб через неналежне оформлення довіреностей на їх імя, про що свідчить відсутність доказів на підтвердження повноважень посадових осіб, що видали ці довіреності.

Крім того, суддя, як вважає заявник, безпідставно відхиляє клопотання про витребування оригіналів документів про підтвердження повноважень субєкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні, а також про її правовідносини з юридичною особою, договір з якою про проведення експертизи нерухомого майна укладений Шевченківським відділом державної виконавчої служби та Головним територіальним управлінням юстиції у Запорізькій області.

Вказані обставини, вважає представник, виключають можливість участі судді в подальшому вирішенні справи.

Представники заінтересованих осіб вважають, що заява наповнена формальним змістом, містить вираз особистого ставлення представника до судді та осіб, які беруть участь у справі, а доводи, які наводить в її обґрунтування особа, що заявила відвід, мали б бути предметом апеляційного оскарження остаточного рішення суду.

Вивчивши доводи заяви, суд знаходить її необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, з наступних міркувань.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ст. 111 цієї статті.

В силу ст. 23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Особа, що заявила відвід, посилається як на вказані обставини як на такі, що викликають сумнів в неупередженості судді, проте не наводить жодних фактичних даних в обґрунтування своїх доводів.

Хоча оцінка тверджень про неналежне оформлення довіреностей і незаконної відмови у задоволенні клопотання не є предметом цього процесуального питання, між тим суд вважає за необхідне оцінити ці доводи, оскільки незаконне допущення осіб до участі в справі, а також безпідставна відмова в задоволенні клопотання і є, на думку заявника, підставою для відводу судді.

Що стосується неналежного оформлення довіреностей, їхній зміст і форма відповідають вимогам ст. ст. 245, 246 ЦПК України, а також ст. ст. ст. 42-44 ЦПК України, оскільки закон не покладає на суд обовязку перевірити повноваження особи, яка видала довіреність, на вчинення цих дій.

Що стосується клопотання витребування оригіналів документів про підтвердження повноважень субєкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні, а також про її правовідносини з юридичною особою, договір з якою про проведення експертизи нерухомого майна укладений Шевченківським відділом державної виконавчої служби і Головним територіальним управлінням юстиції у Запорізькій області, це клопотання не є належним до розгляду викладених у скарзі доводів.

Оцінюючи зазначені твердження заявника, суд знаходить за необхідне наголосити на тому, що в усякому випадку згадані дії судді не можуть свідчити про її необєктивність та упередженість.

Таким чином, суд доходить висновку про надуманість підстав для відводу, який, як зазначено, має бути вмотивованим, та неспроможність доводів, приведених в їх обґрунтування, що повністю виключає задоволення заяви судді, яка в силу Основного Закону України при здійсненні правосуддя є незалежною і підкоряється лише закону, не допускаючи впливу на себе в будь-який спосіб.

Крім наведених міркувань, відмовляючи в задоволенні заяви про відвід, суд керується ще й тим, що відвід заявлений з порушенням встановлених ст. 23 ЦПК України строків.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 292, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про відвід судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щасливої О.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива