г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/884/15-ц
Номер провадження 2/213/16/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Мазуренко В.В.

за участю секретаря Гусарової О.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ОСОБА_6, про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ

До суду надійшов вказаний позов, відповідно до якого позивач є власником спірного житла, в якому зареєстрована відповідач, відповідач проживає у вказаному житлі, не сплачує за комунальні послуги. Позивач вказує, що відповідач була зареєстрована у цьому житлі як член сім,ї власника, тобто сина позивача. На даний час шлюб сина позивача та відповідача розірваний, крім того син позивача вже не є власником житла, тому бажає зняти з реєстрації відповідача, оскільки її реєстрація заважає продати квартиру та відповідач не сплачує за комунальні послуги, спільне проживання з нею неможливе через постійні конфлікти.

Позивач до суду не з,явилась. Представник позивача підтримала позов.

Відповідач заперечувала проти позову, надала суду письмове заперечення на позов, де вказує, що перешкод власнику не чинить, іншого житла не має, також вказує, що не проживає в цій квартирі, оскільки їй не дають можливості, її не вселили туди за рішенням суду.

Третя особа ОСОБА_6 до суду не з,явився.

Третя особа ОСОБА_4 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заперечень на позов не надала.

Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного.

Відповідач та третя особа ОСОБА_6 перебували у шлюбі, та 25.09.2014р. шлюб було розірвано (а.с.10,11,12-13,14). Під час шлюбу відповідач, як член сім,ї власника квартири по вул. Гірників (попередня назва вул.. 50 років Жовтню), 52/168 (станом на той час власниками квартири були ОСОБА_6, тобто її чоловік, та позивач а.с.7-9).

За адресою: вул. Гірників (попередня назва вул.. 50 років Жовтню), 52/168, зареєстрована: ОСОБА_2 (а.с.28).

Відповідно до ст. 64 ЖК України, члени сім'їнаймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. До членів сім'їнаймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Якщо особи, зазначені в частині другій цієї статті, перестали бути членами сім'ї наймача, але продовжують проживати в займаному

Таким чином судом встановлено, що відповідач перестала бути членом сім,ї власника житла ОСОБА_6 з моменту розірвання шлюбу, а з 20.12.2014р. ОСОБА_6 перестав бути власником житла в якому зареєстрована відповідач.

В судовому засіданні встановлено, що власником вказаної квартири станом на момент розгляду справи в суді є позивач, та неповнолітня ОСОБА_5 (третя особа в інтересах якої по справі діє ОСОБА_4С.) (а.с. 29,30,31).

Відповідач зверталась до суду з позовом про визнання квартири за адресою: вул.. Гірників (попередня назва вул.. 50 років Жовтню), 52/168, спільною власністю подружжя та визнання за нею права власності на ? частину цієї квартири, та 06.04.2017р. позов за її заявою було залишено без розгляду (а.с.75).

14.05.2014р. народилась ОСОБА_5, батьком якої є ОСОБА_6, матір ОСОБА_4 (а.с.15).

Судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що відповідач на даний час не мешкає в спірній квартирі, про що відповідачем надано копії актів державного виконавця від 11.03.2015р., 20.03.2015р., висновок Інгулецького РВ, фотознімки.

Враховуючи, що сторони визнали, що відповідач фактично не мешкає у спірній квартирі, то не підлягає задоволенню вимога про її виселення.

Відповідно до статті 391 ЦК власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Норми стст.15, 16, 386, 391 ЦК гарантують власникові майна можливість вимагати усунення порушень його права незалежно від того, чи вони вже фактично відбулися, чи є підстави передбачати можливість такого порушення його права в майбутньому.

Відповідно до положень норм стст.16, 391, 386 ЦК власник вправі звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право.

Відповідно до висновків ВСУ у справах №№6-10723св08, 6-2778св08, 6-55662св10, право члена сімї власника будинку (квартири) користуватися цим житлом існує лише за наявності у власника права приватної власності на це майно. Виникнення права членів сімї власника будинку на користування будинком та обсяг цих прав залежить від виникнення у власника будинку права власності на цей будинок, а отже, припинення права власності на будинок припиняє право членів його сімї на користування цим будинком. Чинним законодавством не передбачено перехід прав та обовязків попереднього власника до нового власника в частині збереження права користування житлом членів сімї колишнього власника у випадку зміни власника.

Таким чином позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 391 ЦК України, ст..ст. 64,156,162 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ОСОБА_6, про усунення перешкод у користуванні власністю задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою №168 у будинку №52 по вул Гірників в м. Кривому Розі.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 243,6 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, протягом десяти днів з моменту проголошення рішення.

Дата виготовлення повного тексту рішення - 27.11.2017р.

Суддя: В.В.Мазуренко