Справа № 658/450/17
(провадження № 2/658/436/17)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі головуючого-судді Єйбога І.М.,

секретаря Ганжевої В.Г.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зміну черговості отримання права на спадкування та визнання права на спадкування за законом зі спадкоємцем другої черги,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернулася до суду в інтересах ОСОБА_4 з позовною заявою про зміну черговості отримання права на спадкування та визнання права на спадкування за законом зі спадкоємцем другої черги, мотивуючи свої вимоги тим, що 21 квітня 2016 року помер її двою рідний брат ОСОБА_6 Після його смерті вона звернулася до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, але нотаріус їй відмовив, мотивуючи тим, що спадкоємцем за законом є племінниця померлого відповідача ОСОБА_5 Позивач вважає, що вона має право бути спадкоємцем другої черги за законом.

Просить суд змінити черговість отримання права на спадкування та визнати за ОСОБА_4 право на спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, який помер 22 квітня 2016 року разом із спадкоємцем другої черги.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали та надали пояснення в межах заявлених позовних вимог та доповнили, що позивач та її син допомагали матеріально та фізично при проведенні газифікації будинку, де проживав її брат, а також купували обладнання для газифікації будинку.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав та пояснив, що позовні вимоги не обґрунтовані належними доказами. Відповідач за законом є спадкоємицею другої черги. Крім того, спадкодавець не знаходився у безпорадному стані. На час смерті проживав в будинку один та отримував гроші за земельний пай. Особисто готував собі їжу, самостійно забезпечував свої потреби, не хворів на тяжку хворобу.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін та їх представників, а також свідків, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Судом встановлено, що згідно довідки № 695 від 14.04.2017 року Чорнянської сільської ради Каховського району Херсонської області ОСОБА_6, який помер 22 квітня 2016 року був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 В будинку на день смерті проживав один (а.с. 27).

Актом обстеження на факт проживання від 14.04.2017 року встановлено, що ОСОБА_6 вів здоровий спосіб життя, пересувався самостійно, займався веденням домашнього господарства (а.с. 25).

Свідок ОСОБА_7 пояснив в судовому засіданні, що позивач проживала в м. Суми, але часто приїжджали до брата та допомагали йому по господарству. Разом із своїм сином допомагали проводити до будинку ОСОБА_6 газ. Померлий ОСОБА_6 займатися домашнім господарством не хворів.

Свідок ОСОБА_8 пояснив в судовому засіданні, що ОСОБА_4 доводиться йому матірю, і вона допомагала своєму братові по господарству, передавала продукти харчування, поповнювала сім-карту на його телефоні. Разом з мамою він допомагав проводити газифікацію до будинку ОСОБА_6 Позивач постійно проживала в м. Суми. ОСОБА_6 не хворів.

Свідок ОСОБА_9 пояснила в судовому засіданні, що з покійним ОСОБА_6 проживала по сусідству. Між собою вони підтримували нормальні стосунки. ОСОБА_6І був головою газового кооперативу у селі, вів здоровий спосіб життя та не хворів. Позивачка та відповідач приїздили до нього у гості. Він їй розповідав, що ОСОБА_5 давала йому гроші для вирощування птиці. ОСОБА_6 не хворів на тяжку хворобу , сам порався по господарству.

Свідок ОСОБА_10 пояснила в судовому засіданні, що ОСОБА_6 проживав весь час один, сам доглядав батьків, був здоровий тат не хворів на тяжку хворобу. Відповідачка приїжджала до нього у гості, допомагала йому матеріально. ОСОБА_6 сам собі готував їжу, вирощував птицю.

Свідок ОСОБА_11 пояснила в судовому засіданні, що вона доводиться двоюрідною сестрою ОСОБА_6 Її брат брав кредит для газифікації свого будинку, а вона виступала поручителем. Брат особисто сплачував кредит, був здоровий, мав домашнє господарство, проживав сам.

Свідок ОСОБА_12 пояснила в судовому засіданні, що ОСОБА_6 весь час проживав один. До нього в гості приїжджала позивачка. ОСОБА_11 до будинку він проводив за свої кошти, а допомагали йому у газифікації позивачка разом із своїм сином. ОСОБА_6 не хворів, мав особисте господарство.

Відповідно до виписки з медичної картки померлого ОСОБА_6, він на «Д» обліку не перебував, хронічних захворювань не мав. З 2008 року до лікаря не звертався (а.с. 46).

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами , які беруть участь у справі (ст. 60 ЦПК України).

Дослідивши докази в їх сукупності, судом встановлено, що ОСОБА_6 , який помер 22 квітня 2016 року не перебував у безпорадному за життя стані, тобто в такому стані, під час якого він був неспроможним забезпечувати свої потреби, проживав один, тримав домашнє господарство, був здоровий, не хворів на тяжкі хвороби, що підтвердили свідки ОСОБА_13 ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_14, ОСОБА_8В та ОСОБА_12

Згідно ст. 1258 ЦК України спадкоємці за Законом одержують право на спадкування почергово. Позивач є двоюрідною сестрою померлого, а відповідач його племінницею. Племінники спадкодавця спадкують ту частину спадщини, яка б належала за законом їхнім батькам (сестрі, братові спадкодавця, якби вони були живими на час відкриття спадщини).

Статтею 1262 ЦК України передбачено, що у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід, як з боку батька так і з боку матері.

Судом встановлено, що спадкодавцем за законом за правом представлення є племінниця померлого-відповідач ОСОБА_5, мати якої (сестра померлого) ОСОБА_15 померла до відкриття спадщини, а саме 25.08.2011 року, і відповідно спадкує у другу чергу (а.с. 6).

Враховуючи вищенаведене, судом не встановлено правових підстав для зміни черговості спадкоємства, передбачених ст. 1259 ЦК України. Позивач не надала доказів на підтвердження обставин, що спадкодавець перебував в безпорадному стані протягом тривалого часу, мав тяжку хворобу або каліцтво. Надання позивачем періодично матеріальної допомоги у вигляді поповнення рахунку на мобільний телефон, передача продуктів харчування, а також допомога при газифікації будинку спадкодавця є звична родинна прийнята у суспільстві допомога позивачки своєму двоюрідному брату через його одиноке проживання, що не дає підстави для зміни черговості і одержання права на спадкування.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,213,215,218 ЦПК України, ст. 1258, 1262 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про зміну черговості отримання права на спадкування та визнання права на спадкування за законом разом зі спадкоємцями другої черги.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: І. М. Єйбог