Справа №473/3710/16-ц 17.05.2017 17.05.2017
Провадження № 22ц/784/992/17 Суддя першої інстанції Ротар М.М.
Справа№473/3710/16-ц
Категорія 50 Суддя-доповідач апеляційного суду Бондаренко Т.З.
У Х В А Л А

Іменем України

17 травня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Бондаренко Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання: Горенко Ю.В.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 березня 2017 року ухвалене за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що вона з 14 травня 2016 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою. Позивачка не працює, отримує державну допомогу, якої не достатньо для їх проживання.

Посилаючись на викладене позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на її утримання до досягнення донькою трьох років щомісячно у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) до досягнення дитиною трьох років.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від

3 березня 2017 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 14 грудня 2016 року та до досягнення донькою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4

В апеляційній скарзі відповідач просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у місцевому суді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. При цьому право на утримання дружина має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу.

З матеріалів справи вбачається і таке враховано судом, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с. 3). Відповідач ОСОБА_3 є батьком малолітньої дитини - доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчать данні із свідоцтва про народження, виданого 1 грудня 2016 року Вознесенським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (а.с.4).

Відповідно до довідки, виданої житловим кооперативом «Удача» за № 216 від 2016 року без зазначення дати, позивачка ОСОБА_4 проживає АДРЕСА_1 і разом з нею проживає її донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.6).

Позивачка ОСОБА_4 працювала провізором Березнегуватської центральної районної аптеки № 16 філії ПКВО «Фармація», на даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років (а.с. 43). Перебуває на обліку в Управлінні соціального захисту населення Вознесенської міської ради та отримує соціальну допомогу, а також отримує пенсію в Вознесенському об'єднаному Управлінні пенсійного фонду України (а.с. 39, 41).

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 9 лютого 2017 року з відповідача ОСОБА_3 на користь позивачки ОСОБА_4 на утримання дитини стягуються аліменти у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) до повноліття дитини. Із наданого в судовому засіданні апеляційної інстанції рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 29 березня 2017 року, слідує, що вказане рішення районного суду скасовано та стягнуто аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 1700 грн. (а.с.80).

Відповідач ОСОБА_3, зареєстрований як фізична особа підприємець, з правом здійснення роздрібної торгівлі фармацевтичними товарами в спеціалізованих магазинах, є платником єдиного податку (а.с.22-24).

Враховуючи наведені обставини, районний суд дійшов обґрунтованого висновку, що позивачка має право на утримання від чоловіка, а останній, як працездатний, працюючий, не має інших утриманців, має можливість надати утримання дружині до досягнення дитиною трирічного віку, тому обґрунтовано задовольнив позовні вимоги та стягнув аліменти на утримання позивачки ? частину заробітку (доходу) до досягнення дитиною трирічного віку.

Надані в судовому засіданні додаткові письмові докази не спростовують наведених висновків. Так, із пояснень представника відповідача ОСОБА_2, слідує, що ОСОБА_3 звернувся з заявою до відповідних органів про припинення підприємницької діяльності (а.с.82). Відповідно до довідки Відділу культури молоді та спорту Доманівської РДА, відповідач ОСОБА_3 працює дирегентом духовного оркестру при районному будинку культури та отримує щомісячну заробітну плату (а.с. 81). Таким чином відповідач працює та отримує постійний дохід.

Надані медичні дослідження стану здоров'я ОСОБА_5, батька відповідача, не впливають на висновки суду, оскільки не підтверджують факту перебування на утриманні відповідача. Крім цього, апеляційна скарга не містить посилань на вказані обставини.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що судом не враховано отримання позивачкою соціальних виплат та пенсії неможна прийняти до уваги, оскільки відповідно до положень ст. 84 СК України, таке не позбавляє права позивачки на отримання аліментів.

Також підлягають відхиленню доводи викладені в апеляційній скарзі стосовно того, що на відповідача, як платника єдиного податку, не поширюється вимога закону щодо визначення чистого доходу, оскільки таке не є перешкодою для визначення чистого прибутку, згідно з порядком передбаченим ст. 177 Податкового Кодексу України (а.с. 56).

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді Т.З. Бондаренко

Т.В.Крамаренко

В.І. Темнікова