ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6126/17
провадження № 2/753/4216/17
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"24" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва заяву позивача Публічного акціонерного товариства "Реал Банк"про забезпечення позову у справі за його позовом до ОСОБА_3, треті особи: Генеральна прокуратура України, Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України про витребування майна, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2017 року Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ПАТ "Реал Банк" до ОСОБА_3, треті особи: Генеральна прокуратура України, Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України про витребування майна.

Ухвалою суду від 24 квітня 2017 року відкрито провадження по даній справі.

Позивач одночасно з пред`явленням позову звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспртний засіб: Volkswagen Transporter, 2013 року випуску, номер кузова (VIN): НОМЕР_4, д.н.з. НОМЕР_1, який на праві власності належить відповідачеві та є предметом поділу за заявленими позовними вимогами.

Обгрунтовуючи заяву позивач посилався на те, що 01.03.2014 року між ПАТ „РЕАЛ БАНК" та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі - продажу автомобілів № 01-03/1, відповідно до умов якого банк передавав у власність покупцю автомобілі (6 одиниць) загальною вартістю 2815665,18 грн.

ПАТ „РЕАЛ БАНК" 02.04.2014 року звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_4 про застосування наслідків нікчемності правочину щодо договору купівлі - продажу автомобілів № 01-03/1 від 01.03.2014р., зокрема автомобілю Volkswagen Transporter, 2013 року випуску, номер кузова (VIN): НОМЕР_4, д.н.з. НОМЕР_1.

В процесі розгляду справи, з тексту заперечення на позовну заяву, наданого Управлінням Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Харківській області, яка була підписана ОСОБА_5, ПАТ „РЕАЛ БАНК" стало відомо, що 17.06.2014 року автомобіль Volkswagen Transporter, 2013 року випуску; номер кузова (VIN): НОМЕР_4 було відчужено на користь ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_2), тобто вже після ухвалення судом рішення про накладення арешту на автомобілі.

20.01.2017 року Регіональним сервісним центром в м. Києві за вих. № 31/26-17525вх. надано інформацію, що згідно даних національної автоматизованої інформаційної системи МВС, транспортний засіб Volkswagen Transporter; 2013 року випуску; номер кузова (VIN): НОМЕР_4 було перереєстровано 11.11.2014 року на нового власника - ОСОБА_3

Враховуючи той факт, що транспортний засіб під час захисту банком своїх прав у судах, з 01.03.2014 року змінив третього власника, є велика ймовірність подальшого перепродажу вищезазначеного автомобіля, чи вчинення відносно нього будь-яких інших правочинів, що свідчитиме про неможливість або ж утруднення виконання рішення суду, яке може бути ухвалене по даній справі на користь позивача.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову необхідно задовольнити виходячи з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 1 статті 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно з ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України суд застосовує види забезпечення позову визначені ч. 1 цієї статті, зокрема шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії тощо, а у разі необхідності може застосувати інші види забезпечення позову.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Матеріали цивільної справи містять докази того, що на цей час саме відповідачу ОСОБА_3 належить на праві власності згаданий автомобіль.

Пунктом 6 вказаної Постанови Пленуму ВСУ передбачено, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов'язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

З огляду на викладені обставини справи та приписи чинного процесуального законодавства, суд приходить до висновку, про те, що заяву про забезпечення позову необхідно задовольнити та накласти арешт на зазначене рухоме майно, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на транспртний засіб Volkswagen Transporter, 2013 року випуску, номер кузова (VIN): НОМЕР_4, д.н.з. НОМЕР_1, який належить на праві власності відповідачеві ОСОБА_3.

Заборонити ОСОБА_3:

- розпоряджатися транспортним засобом Volkswagen Transporter, 2013 року випуску, номер кузова (VIN): НОМЕР_4, д.н.з. НОМЕР_1;

- здійснювати реєстрацію (оформлення), перереєстрацію транспортного засобу Volkswagen Transporter, 2013 року випуску, номер кузова (VIN): НОМЕР_4, д.н.з. НОМЕР_1 на власне ім'я та на користь третіх осіб;

- перепродаж та вчинення будь-яких інших правочинів, предметом яких є транспортний засіб Volkswagen Transporter, 2013 року випуску, номер кузова (VIN): НОМЕР_4, д.н.з. НОМЕР_1.

Стягувач: Публічного акціонерного товариства "Реал Банк" (місце знаходження за адресою: м.Харків, просп. Науки, 60; ).

Боржник: ОСОБА_3(ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1; індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3).

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення до виконання один рік.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА