Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/2481/16-ц Головуючий у 1-й інст. Снігір В. М.
Категорія 27 Доповідач Коломієць О. С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Коломієць О.С.

суддів : Шевчук А.М., Талько О.Б.

за участю секретаря

судового засідання: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та

зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про визнання припиненим правовідношення за договором поруки та

зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання припиненим правовідношення за договором поруки

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 серпня 2017 року та додаткове рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 серпня 2017 року

в с т а н о в и л а :

У квітні 2016 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з зазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначило, що відповідно до укладеного договору № 0 від 08.02.2008 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 18000 доларів США та зобовязався повернути кредит не пізніше 08.02.2023 р., шляхом сплати ануїтетних платежів у розмірі 225,00 дол. США. В забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором, того ж числа між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 були укладені окремі договори поруки: № 0/п1 та 0/п2 відповідно. У звязку з неналежним виконанням ОСОБА_2 зобовязань за вказаним кредитним договором, станом на 18 квітня 2016 року виникла заборгованість в сумі 14276,25 доларів США.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16.08.2017р. з урахуванням ухваленого 17.08.2017 р. додаткового рішення позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено частково. Стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість в сумі 14276,25 дол. США та судові витрати в розмірі 5656,10 грн. В задоволенні позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовлено, зустрічні вимоги останніх до ПАТ «УкрСиббанк» задоволено. Визнано договори поруки №№0/п1 та 0/п2, укладені 08.02.2008 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 припиненими.

Не погодившись з зазначеним рішенням, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду від 16.08.2017 р. та додаткове рішення від 17.08.2017 р. в частині відмови в задоволенні позовних вимог до поручителів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в цій частині. В задоволенні зустрічних вимог відмовити та здійснити перерозподіл судових витрат. В обґрунтування апеляційної скарги банк зазначив, що судом недостатньо досліджені докази, зокрема, кредитний договір. З умов якого вбачається, що підвищення процентної ставки в односторонньому порядку не відбувалось, оскільки таке підвищення застережене в самому договорі, і відповідно є складовою його умов, з яким сторони погодились, засвідчивши його своїми підписами.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 08.02.2008 р. між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_2 укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, за умовами якого банк надав ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 18000,00 дол. США з кінцевим строком повернення кредиту не пізніше 08.02.2023 р.

На забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_2, 08.02.2008 р. Банком укладені договори поруки - № 0/п1 з ОСОБА_3 та № 0/п2 з ОСОБА_4

Банк виконав свої зобовязання перед позичальником, надавши йому кредит в розмірі 18000 доларів США. Відповідач порушив свої зобовязання за умовами кредитного договору, внаслідок чого у нього перед банком виникла заборгованість, яка станом на 18.04.2016р. склала 14276,25 доларів США. та 13385,36 грн., з яких: 12638,79 дол. США - заборгованість за кредитом, у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 1220,45 дол. США за період з 08.04.2015 р. по 18.04.2016 р., 1637,46 дол. США - заборгованість по відсоткам, у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 1495,45 дол. США за період з 08.05.2015 р. по 08.04.2016 р., 5768,06 грн. - пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом з 28.04.2015 р. по 18.04.2016 р., 7617,30 грн. - пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами з 09.06.2015 р. по 18.04.2016 р.

Ухвалюючи рішення у справі та визначаючи поруку припиненою, суд першої інстанції виходив з того, що порука припинилась у звязку зі зміною основного зобовязання без згоди поручителів, а саме : збільшення процентної ставки за користування кредитними коштами, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності поручителів, про що свідчить довідка-розрахунок заборгованості за процентами наданий банком.

Проте такий висновок суду є помилковим виходячи з наступного.

Згідно із ч.1 ст. 553, ч.1 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

За положеннями частини першої статті 559 ЦК України порука припиняється, зокрема, у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

До припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобовязання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобовязання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо.

Таким чином, у зобов'язаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або відповідної умови в договорі поруки не дає підстав покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком.

Відповідно до п.1.3.1 Кредитного Договору за користування кредитними коштами позичальник зобовязався сплачувати проценти у розмірі 12,4%. За користування кредитними коштами понад встановлений договором термін банк автоматично нараховує проценти на прострочену суму основного боргу за процентною ставкою в розмірі збільшеному вдвічі від вказаної в пункті 1.3.1. Нарахування вказаної процентної ставки на прострочену суму основного боргу починається з дня виникнення простроченої суми основного боргу, а саме з наступного дня після дня не сплати або не повної сплати платежу встановленого у Договорі. Проценти нараховуються на прострочену суму основного боргу за підвищеною ставкою до моменту погашення такої заборгованості.

Згідно до п.1.3 Договорів поруки поручителі відповідають перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, за всіма зобовязаннями останнього за основним Договором, включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредиту, регресу), сплату процентів, комісії, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами Основного договору.

Положеннями п.1.4 Договорів поруки передбачена солідарна відповідальність боржника і поручителів.

Згідно наданого розрахунку вбачається, що Банк за користування позичальником кредитними коштами понад встановлений договором термін, автоматично у відповідності до умов основного договору нараховував відсотки на прострочену суму основного боргу за процентною ставкою в розмірі збільшеній вдвічі, тобто 24,8 %. Дана інформація відображена в довідці-розрахунку заборгованості, про те це не збільшення процентної ставки, а відображення процентної ставки, яка встановлена умовами кредитного договору та договорами поруки від 08.02.2008 року. Отже, підвищення процентної ставки за основним договором не відбувалось.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення заборгованості з поручителів, оскільки будь-яких змін, про внесення яких кредитор був зобовязаний повідомити та отримати згоду від поручителів, до кредитного договору не вносилось, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зобовязалися солідарно відповідати перед кредитором за виконання боржником зобовязань за кредитним договором, умовами якого передбачено збільшення розміру процентної ставки вдвічі на прострочену суму основного боргу за користування кредитними коштами понад встановлений договором термін.

Таким чином, висновок суду про припинення поруки у звязку зі зміною основного зобовязання без згоди поручителів, а саме : збільшення процентної ставки за користування кредитними коштами, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності поручителів є помилковим та таким, що не відповідає обставинам справи.

Також колегія суддів дійшла висновку, що підстав вважати, що порука припинилась у відповідності до п.4 ст. 559 ЦПК України відсутні виходячи з наступного.

Законодавцем передбачено, що порука припиняється після закінчення строку встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя (ч.4 ст. 559 ЦК України).

Згідно до вимог частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до умов Кредитного договору № 0 від 08.02.2008 року встановлений строк повернення кредитних коштів до 08.02.2023 року.

Положеннями п.5.5 Кредитного договору передбачено, що у випадку не сплати Позичальником чергового ануїтетного платежу у встановлений цим Договором день сплати ануїтетного платежу більше ніж на один місяць та/або порушення інших умов договору, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів у порядку встановленому розділом 12 цього Договору.

Згідно п.3.1 Договорів поруки, даний договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до повного припинення всіх зобовязань Боржника за Основним договором (а.с.18,19).

14 грудня 2015р. у звязку з невиконанням Позичальником своїх зобовязань за кредитним договором і наявністю заборгованості станом на 10.12.2015р. в розмірі 13714,65 дол. США, Банк надіслав письмові вимоги, адресовані позичальнику та поручителям, про дострокове повернення кредиту та нарахованих відсотків за користування ним в повному обсязі, у разі невиконання простроченого зобовязання протягом 31 календарного дня з моменту отримання даної вимоги (а.с.21,22). Копії вказаної вимоги були отримані поручителями 17 та 18 грудня 2015 року (а.с.23)

25 квітня 2016 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно положень третього абзацу пункту 24 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», предявленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і предявлення до нього позову. При цьому, в разі предявлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання.

За таких обставин, враховуючи, що договором поруки не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, оскільки умовами цього договору встановлено, що він діє до повного припинення усіх зобовязань боржника за кредитним договором, та що кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання, який був змінений ним відповідно до пункту 5.5 кредитного договору, предявив протягом шести місяців вимоги (подав позову до суду) до поручителів про виконання зобовязання, колегія суддів дійшла висновку, що правових підстав для визнання припиненими договорів поруки від 08.02.2008 року не вбачається.

Оскільки доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом порушені норми матеріального та процесуального права, рішення суду та додаткове рішення підлягають скасуванню та ухваленню нового - про задоволення позову банку у повному обсязі та відмови у задоволенні зустрічних вимог про визнання поруки припиненою з вищевказаних підстав.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума понесених судових витрат по 1885 грн. 37 коп. з кожного.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 серпня 2017 року та додаткове рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 серпня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.н. НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 08.02.2008р. станом на 18.04.2016р. в розмірі 14276,36 дол. США (чотирнадцять тисяч двісті сімдесят шість доларів США) та пені в розмірі 13385,36 грн., з яких 12638,79 дол. США - заборгованість за кредитом, 1637,46 дол. США заборгованість по відсоткам, 5768,06 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 7617,30 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ід.н. НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 08.02.2008р. станом на 18.04.2016р. в розмірі 14276,36 дол. США (чотирнадцять тисяч двісті сімдесят шість доларів США) та пені в розмірі 13385,36 грн., з яких 12638,79 дол. США - заборгованість за кредитом, 1637,46 дол. США заборгованість по відсоткам, 5768,06 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 7617,30 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами.

У задоволенні зустрічних позовів ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання припиненим правовідношення за договорами поруки відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати по 1885 грн. 37 коп. з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Судді: