overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КАМЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Х М Е Л Ь Н И Ц Ь К О Ї О Б Л АС Т І
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа 676/2147/17
Номер провадження 2-н/676/105/17
19 травня 2017 року м.Камянець-Подільський
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 901-907 Цивільного кодексу України, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п.п. 18, 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
2.Стягнути з боржників на користь стягувача по 200грн.00к. з кожного судового збору, що був сплачений останнім при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно частини 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________________2017 року
Суддя
Строк пред'явлення до виконання до " ______ " ______________________ 2020 року
Справа № 689/2282/16-ц
УХВАЛА

16.05.2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою Антоновецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою,

встановив:

Антоновецька сільська рада Ярмолинецького району Хмельницької області звернулася до суду з заявою про визнання відумерлою спадщини, що відкрилась після ОСОБА_1. На обгрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що ОСОБА_1, яка була уродженкою і жителькою с. Антонівці Ярмолинецького району, померла. За життя вона набула право на земельні частки (паї), які розташовані на території Ярмолинецького району Хмельницької області, та на майнові паї. З часу відкриття спадщини спадкова справа не заводилась, будь-які відомості про спадкоємців відсутні. Тому заявник просить визнати спадщину відумерлою.

Ухвалою суду 15.02.2017 заяву було залишено без руху, як таку, що подана з порушенням вимог п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки заявником не викладено обставин, якими він обгрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Для усунення недоліків Антоновецькій сільській раді був наданий строк - п'ять днів з дня отримання копії ухвали, однак заявник не усунув зазначених недоліків у вказаний судом строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір у разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Антоновецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути Антоновецькій сільській раді Ярмолинецького району Хмельницької області сплачену за реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у Ярмолинецькому районі; код отримувача - 37852525, банк отримувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, рахунок 0590, МФО 815013, призначення платежу: *;101;04402570;10203;2800; стягнення коштів судового збору згідно ухвали від 28.11.2016 №689/2282/16-ц на користь Ярмолинецького районного суду; ;;; - суму судового збору у розмірі 689,00 грн., згідно платіжного доручення №15 від 05 грудня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7999/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_2 до Київської міської ради, про визнання права права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

До Дарницького районного суду м. Києва 14 листопада 2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Київської міської ради, про визнання права права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, про визнання права права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування.

Призначити справу у судове засідання на 07 лютого 2018 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал. 224).

Невідкладно надіслати дану ухвалу учасникам процесу.

Роз'яснити права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі (ст. 27 ЦПК України): особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя Л.В. Комаревцева
Провадження №: 2-н/752/795/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

в с т а н о в и в :

представник заявника звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Розглянувши заяву та подані до неї документи, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Наказне провадження це особливий вид цивільного процесу, спрямований на вирішення без спірних прав осіб шляхом видачі судового наказу.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду цивільних і кримінальних справ», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів ПАТ «Київенерго» просить видати судовий наказ про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, інфляційну складову боргу та 3 % річних.

З огляду на викладене, в даному випадку вбачається спір про право, а саме: наявність обґрунтованого на підставі закону закону заперечень або існування конкретних доказів ( в даному випадку розмір інфляційної складової боргу та 3 % річних та наявність актів про порушення) дійсно свідчить про виникнення спору про право, а тому така вимога при наявності заперечень з боку боржника має розглядатися у загальному порядку.

Відповідно до ч. 3 п. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96,100, 101 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

Копію ухвали та заяву надіслати заявнику разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу, яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва.

Суддя А.Новак
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8113/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом про звільнення з-під арешту майна, накладеного ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 18.10.2013 року у справі №2602/2411/12.

Дослідивши матеріали позовної заяви, надходжу до висновку про те, що даний позов підлягає поверненню позивачу, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

В даному випадку необхідно керуватись правилами виключної підсудності, оскільки спір виник з приводу нерухомого майна, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст. 181 ЦК України, до нерухомого майна належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення, та зміни їх призначення.

Наведене також узгоджується з позицією, викладено у п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01.03.2013 року, відповідно до змісту якого виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна.

Як вбачається з матеріалів, приєднаних до позовної заяви, позивач ставить питання про звільнення з-під арешту майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, вважаю, що дану позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання до належного суду, оскільки спір виник з приводу нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, та не відноситься до адміністративної території Дарницького району м. Києва, а відповідно і спір - до юрисдикції Дарницького районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 208 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. В разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
пр. № 2/759/3209/17
ун. № 759/4554/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 р. позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, просив надати максимальний строк на примирення (а.с. 24).

Позивач проти примирення заперечувала частково.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, доводи пояснень сторін суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до керівних роз`яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з'ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя. Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Враховуючи бажання однієї зі сторін зберегти шлюб та примиритися, суд оцінюючи у сукупності наявні у матеріалах справи докази, пояснення сторін, виходячи з ситуації, яка склалась у стосунках між позивачем та відповідачем, вважає за доцільне надати їм час для примирення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 191, 201, 203 ЦПК України, ст. 111 СК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу чотири місяці строку для примирення.

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до визначеного судом строку для примирення.

Надати сторонам строк для примирення до 30 березня 2017 р. о 09 год. 40 хв.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 463/255/17
Провадження № 2/463/869/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного між сторонами 17 травня 2008 року та зареєстрованого у Личаківському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 68.

В обґрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що від даного шлюбу є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя сторін не склалося, внаслідок різного світогляду вони припинили сімейне життя, не проживають окремо і не ведуть спільне господарство близько 5 років. Робили спроби налагодити відносини, однак успіху це не мало. За таких обставин просить шлюб розірвати.

У судове засідання позивач не зявився, однак був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином. На адресу суду подав заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач також у судове засідання не зявилася, хоча була повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином. Також подала заяву про розгляд справи у її відсутності та визнання позову.

Зясувавшифактичні взаємини подружжя, причини розлучення, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки між сторонами наступив розлад, який носить стійкий характер, вони протягом часу, який слід вважати тривалим проживають окремо, не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, бажання зберегти шлюб у сторін відсутнє.

У відповідності до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення для справи.

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, їх дитині, оскільки в сімї відсутнє взаєморозуміння, взаємне почуття любові, що вказує на недоцільність перебування сторін у шлюбі, шлюб існує формально, тому його слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10,60,61,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 17 травня 2008 року у Личаківському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис № 68 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.
Справа №408/4973/15-ц
Провадження № 4-с/408/3/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

24 квітня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В. ознайомившись із скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на дії державного виконавця,-

встановив:

ПАТ «Банк Форум» звернулося до суду з скаргою на дії державного виконавця відповідно до вимог ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

В своїй скарзі ПАТ «Банк Форум» посилається на те, що Рішенням Біловодського районного суду Луганської обл. по справі №408/4973/15-ц позов Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" задоволено повністю, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (і.п.н.) та ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «БАНК ФОРУМ» (02100, м. Київ, б-р. ОСОБА_3, 7, код 21574573) заборгованість за кредитним договором №3-0013/11/22-ZNW від 05 серпня 2011 року в сумі 74 780,55 гривень.

На виконання вказаного рішення Біловодським районним судом Луганської обл. по справі було видано виконавчий лист №2/408/1783/15, що в подальшому предявлений до Довжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

27.02.2017 року заступником начальника відділу Довжанського міського відділу державноївиконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_4 винесено постанову по ВП №51867179 про повернення виконавчого документа стягувачеві - виконавчого листа №2/408/1783/15 від 01.04.2016 року виданого Біловодським районним судом Луганської області в звязку з неможливістю зясувати місце проживання, перебування боржника - фізичної особи.

Вважають, що дана постанова є незаконною, а тому просять суд її скасувати.

Згідно ч.1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст.384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ

На підставі викладеного, вважаю, що дана скарга підсудна Біловодському районному суду Луганської області, а тому її слід прийняти до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.383,384 ЦПК України суддя,-

ухвалив:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на дії державного виконавця у виконавчому провадженні прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годині 00 хвилин 04 травня 2017 року в приміщенні залу судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біловодського районного суду

Луганської області ОСОБА_5