Справа № 214/5689/16-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

12 жовтня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Бєлікової О.А.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом 07.10.2016 року, в якому просить суд розірвати договір довічного утримання (догляду) від 20.05.2008 року, укладений між ним та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 2145 із поверненням сторін в первісний стан шляхом застосування реституції; стягнути з відповідача на його користь судовий збір 580 грн. та витрати на правову допомогу 1500 грн.

В ході судового розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 повідомила, що 11.10.2017 року позивач ОСОБА_5 помер, в підтвердження чому надала свідоцтво про його смерть серії 1-КИ № 763151 від 11.10.2017 року. Оскільки за умовами договору довічного утримання (догляду) від 20.05.2008 року у разі смерті ОСОБА_5 відповідач набуває права власності на квартиру по вул. Тинка 4/11 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в той час як питання про розірвання договору до сих пір не вирішено, позивач помер, а спірні відносини допускають процесуальне правонаступництво, представник просила суд в рахунок забезпечення предявленого позову накласти арешт на вказане нерухоме майно, яке є предметом договору, а також заборонити відповідачеві реєстрацію місця проживання осіб за вказаною адресою.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2, кожен окремо, підтримали вимоги заяви про забезпечення позову, наполягаючи на її задоволенні, оскільки своєчасне невжиття судом заходів забезпечення позову ускладнить виконання рішення суду в майбутньому у випадку задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення заяви про забезпечення позову, посилаючись на те, що у відповідача відсутні наміри на реалізацію нерухомого майна, яке є предметом договору довічного утримання. З приводу забезпечення позову шляхом заборони реєстрації місця проживання осіб у вказаному приміщенні не заперечували.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 3,4 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ч.1 ст.152 ЦПК України, окремими видами забезпечення позову є накладення арешту на майно та заборона вчинення певних дій.

Дослідженням матеріалів цивільної справи встановлено, що предметом оспорюваного договору довічного утримання (догляду) від 20.05.2008 року, укладеного між ОСОБА_5 як відчужувачем та ОСОБА_3 набувачем є раніше належна відчужувачеві на праві приватної власності квартира, розташована за адресою: вул. Тинка 4/11 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, яка за умовами договору перейшла у власність ОСОБА_3 без права реалізації на неї прав як власником до припинення дії договору із накладенням відповідного обтяження, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 67781762 від 10.09.2016 року (а.с.6-7).

Відповідно до п.8.2 договору (а.с.55), який кореспондується з ч.2 ст.755 ЦК України, смерть відчужувача є підставою для припинення договору довічного утримання, а відтак визначає перехід до набувача права власності не визначене умовами договору майно із можливістю його реалізації в повному обсязі.

До ухвалення судом рішення по справі 11.10.2017 року позивач помер, що підтверджується свідоцтвом про його смерть серії 1-КИ № 763151 від 11.10.2017 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 за життя особисто предявлено позов про розірвання договору довічного утримання, тому за наявності спадкоємців за законом чи заповітом його смерть до вирішення справи не може бути підставою для припинення договірних зобовязань, тобто переходу права власності на предмет договору до набувача.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд приходить до висновку, що на даний час є всі підстави припускати, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому, а отже їх застосування відповідатиме їх призначенню та меті застосування.

Із змісту заяви про забезпечення позову слідує, що представник позивача просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, передане набувачеві за договором довічного утримання (догляду), належне відчужувачеві, а саме квартиру, розташовану за адресу: вул. Тинка 4/11 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, із забороною відповідачеві реєстрації місця проживання осіб за вказаною адресою.

Обираючи вид забезпечення позову, суд враховує інтереси сторін та інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів, думку сторін, а також відповідність забезпечення позову, який просить застосувати представник позивача, предявленим вимогам та їх співрозмірність, у звязку з чим вважає необхідним заяву задовольнити та забезпечити предявлений ОСОБА_5 позов про розірвання договору довічного утримання (догляду) шляхом накладення арешту на вказане вище нерухоме майно із забороною відповідачеві вчиняти дії щодо реєстрації місця проживання осіб у вказаному приміщенні.

Керуючись ст.ст.151- 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 (дійсна назва ОСОБА_7) в м. Кривому Розі Дніпропетровської області загальною площею 31,10 кв.м., житловою площею 17,20 кв.м., право власності на яку значиться зареєстрованим за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) КП «Криворізьке БТІ» ДОР за №256 в книзі 103п-256 від 27.06.2008 року, реєстраційний номер 23052445 на підставі договору довічного утримання серії ВКО №400654 від 20.05.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за №2145.

Заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії, повязані з реєстрацією місця проживання фізичних осіб в квартирі АДРЕСА_1 (дійсна назва ОСОБА_7) в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її винесення.

Копію ухвали для виконання направити Саксаганському відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.І. Євтушенко