Справа №489/6199/16-ц 17.05.2017
Провадження №22-ц/784/965/17
Єдиний унікальний номер судової справи: 489/6199/16-ц Суддя першої інстанції Кокорєв В.В.
Номер провадження: 22-ц/784/965/17 Суддя-доповідач апеляційного суду Козаченко В.І.
У Х В А Л А

17 травня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання Лівшенком О.С.,

за участю: позивача ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною і встановлення часу побачень з дитиною, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 9 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

14 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною і встановлення часу побачень з дитиною.

Позивач зазначав, що з 5 серпня 2011 року перебував у шлюбі з відповідачкою, який рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 червня 2016 року розірвано. Під час шлюбу у них ІНФОРМАЦІЯ_1 року народилася донька, ОСОБА_4.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 9 грудня 2016 року з позивача на користь відповідачки стягуються аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку, починаючи з 28 липня 2016 року і до повноліття дитини.

Після розірвання шлюбу донька проживає разом із матір'ю, яка не дозволяє позивачу зустрічатися з дитиною. В жовтні 2016 року він звернувся до органу опіки і піклування Миколаївської міської ради для встановлення часу спілкування з дитиною. Проте, листом від 4 листопада 2016 року, йому відмовили, оскільки відповідачка письмово заперечувала проти вирішення цього питання органом опіки та піклування, та запропоновано звернутися до суду.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просив суд зобов'язати відповідачку не чинити йому перешкоди у спілкуванні з донькою та участі у її вихованні, а також встановити час та дні зустрічей з донькою: кожного понеділка, четверга і п'ятниці - протягом двох годин без присутності матері; кожної п'ятниці - з 18 години до 18 години суботи з ночівлею за місцем проживання батька; встановити дні, у які позивач буде забирати дитину до себе додому; встановити, що під час канікул він буде забирати дитину на 1 календарний місяць кожного року раз на рік без супроводу матері.

9 лютого 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що останній вчиняв розпусні дії стосовно їх доньки.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про об'єднання в одне провадження первісних та зустрічних позовних вимог.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 9 березня 2017 року позов задоволено частково. Встановлено час спілкування ОСОБА_2 з донькою ОСОБА_4:

- кожного понеділка та четверга з 17 год. до 19 год., протягом місяця з дня набрання рішенням законної сили - в присутності матері, а після цього - без присутності матері;

- кожної першої та третьої суботи місяця та другої і четвертої неділі місяця з 10 год. до 19 год., протягом місяця з дня набрання рішенням законної сили - в присутності матері, а після цього - без присутності матері.

В задоволенні інших вимог відмовлено. Також стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Окремою ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 9 березня 2017 року доведено до відома Миколаївського міського голови про порушення, допущені органом опіки та піклування Миколаївської міської ради.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права просила оскаржене рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_2 в задоволенні позову в повному обсязі.

У той же час, відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини обов'язковою є участь органу опіки та піклування, який подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Згідно ч. 1 ст. 56 ЦК України органом опіки та піклування в даному випадку є виконавчий комітет Миколаївської міської ради.

Відповідно до ч. 3 ст. 45 ЦПК України органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обов'язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Як вбачається з матеріалів справи, до участі у даній справі було залучено орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, який, всупереч указаним вимогам закону, не провів обстеження умов проживання дитини і не надав суду письмовий висновок щодо розв'язання спору.

Отже, в порушення вказаних приписів ст. 19 СК України матеріали справи не містять висновку щодо розв'язання спору про участь ОСОБА_2 у вихованні доньки, тоді як надання висновку по цим вимогам є обов'язком.

Викладене є підставою для витребування у виконавчого комітету Миколаївської міської ради, як органу опіки та піклування, висновку щодо порядку участі ОСОБА_2 у вихованні доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом матір'ю, ОСОБА_3, в АДРЕСА_1

Керуючись ст.ст. 45, 304, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

На виконання вимог частин 4, 5 ст. 19 Сімейного Кодексу України, зобов'язати виконавчий комітет Миколаївської міської ради Миколаївської області, як орган опіки та піклування, невідкладно надати до Апеляційного суду Миколаївської області, висновок щодо розв'язання спору за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною і встановлення часу побачень з дитиною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.І. Козаченко

Судді: О.В. Локтіонова

О.О. Ямкова