У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Шевчука О.П.

при секретарі Дмитрієвій А.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Деснянський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 13.07.2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком, правонаступником якого є ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Підприємством «Тасман» Всеукраїнської Організації Інвалідів «Союз Організацій Інвалідів України», правонаступником якого є Підприємство «ТАСМАН» ТОВ «МАРІС-2005», було укладено кредитний договір про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 09-1459/2-1.

В подальшому між сторонами угоди було укладено ряд Додаткових угод про внесення змін та доповнень.

24.06.2011 року між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 1041.

У зв`язку з невиконанням позичальником зобов`язань за кредитним договором, банк звернувся до Деснянського районного суду м.Києва з позовом про стягнення з поручителя заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 30.01.2014 року в цивільній справі № 754/16088/13-ц позов задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_2 користь ПАТ «АК ПІБ» заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 214 590,73 доларів США (еквівалент 1 715223,70 грн.) та судові витрати.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03.07.2014 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.10.2014 року зазначене рішення місцевого суду залишено без змін.

22.08.2014 року постановою ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження ВП № 44490491 з виконання виконавчого листа № 2-563/2014, виданого 13.08.2014 року Деснянським районним судом м. Києва щодо примусового виконання заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30.01.2014 року.

14.11.2016 року між банком та ТОВ «ФК «ДАЛІЗ-ЕКСПРЕС» було укладено договір відступлення права вимоги № 39/410, у відповідності до якого права вимоги заборгованості за вищевказаним кредитним договором відступлено ТОВ «ФК «ДАЛІЗ-ЕКСПРЕС».

Того ж 14.11.2016 року між банком та ТОВ «ФК «ДАЛІЗ-ЕКСПРЕС» було укладено договір відступлення права вимоги № 39/410-6 про відступлення права вимоги за договором поруки № 1041 від 26.06.2011 року, укладеним між боржником, банком і позичальником, у відповідності до якого права вимоги за договором поруки відступлено ТОВ «ФК «ДАЛІЗ-ЕКСПРЕС».

17.11.2016 року між ТОВ «ФК «ДАЛІЗ-ЕКСПРЕС» та нею (заявником) було укладено договір відступлення права вимоги за кредитним договором, а також договір про відступлення права вимоги за договором поруки, відповідно до яких права вимоги за вказаними договорами відступлено ОСОБА_1 - заявнику в справі, в зв`язку з чим вона є правонаступником банку у виконавчому провадженні з виконання заочного рішення Деснянського районного суду м.Києва від 30.01.2014 року.

Заявник посилається на те, що вона, як новий стягувач звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з заявою про заміну вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 22.03.2017 року первісного стягувача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» замінено на його правонаступника (нового стягувача) - ОСОБА_1

09.08.2017 року постановою Деснянського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м.Києві також було замінено первісного стягувача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на його правонаступника (нового стягувача) - заявника у справі.

26.06.2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 року було укладено договір про розірвання (припинення) договору поруки № 1041, тобто, на сьогоднішній день зобов`язання ОСОБА_2 як поручителя за вищевказаним договором, відсутні повністю.

Посилаючись на викладені обставини, заявник просить визнати виконавчий лист № 2-563/2014, виданий Деснянським районним судом м.Києва 13.08.2014 року, у справі за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2, треті особи: Підприємство «ТАСМАН» Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРІС - 2005», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ружинський райагрохім», Публічне акціонерне товариство «Баранівський райагрохім» про стягнення заборгованості таким, що не підлягає виконанню.

Представник заявника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав з наведених вище підстав, просить суд вимогу ОСОБА_1 задовольнити.

Інші учасники розгляду справи в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, не з`явились, їх неявка відповідно ч.3 ст. 369 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника заявника та дослідивши матеріали цивільної справи № 2-563/2014 року, судом встановлено наступне.

13.07.2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком, правонаступником якого є ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Підприємством «Тасман» Всеукраїнської Організації Інвалідів «Союз Організацій Інвалідів України», правонаступником якого є Підприємство «ТАСМАН» ТОВ «МАРІС-2005», було укладено кредитний договір про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 09-1459/2-1.

В подальшому між сторонами угоди було укладено ряд Додаткових угод про внесення змін та доповнень.

24.06.2011 року між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 1041.

У зв`язку з невиконанням позичальником зобов`язань за кредитним договором, банк звернувся до Деснянського районного суду м.Києва з позовом про стягнення з поручителя заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 30.01.2014 року в цивільній справі № 754/16088/13-ц позов задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_2 користь ПАТ «АК ПІБ» заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 214 590,73 доларів США (еквівалент 1 715223,70 грн.) та судові витрати.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03.07.2014 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.10.2014 року зазначене рішення місцевого суду залишено без змін.

22.08.2014 року постановою ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження ВП № 44490491 з виконання виконавчого листа № 2-563/2014, виданого 13.08.2014 року Деснянським районним судом м.Києва щодо примусового виконання заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30.01.2014 року.

14.11.2016 року між банком та ТОВ «ФК «ДАЛІЗ-ЕКСПРЕС» було укладено договір відступлення права вимоги № 39/410, у відповідності до якого права вимоги заборгованості за вищевказаним кредитним договором відступлено ТОВ «ФК «ДАЛІЗ-ЕКСПРЕС».

Того ж 14.11.2016 року між банком та ТОВ «ФК «ДАЛІЗ-ЕКСПРЕС» було укладено договір відступлення права вимоги № 39/410-6 про відступлення права вимоги за договором поруки № 1041 від 26.06.2011 року, укладеним між боржником, банком і позичальником, у відповідності до якого права вимоги за договором поруки відступлено ТОВ «ФК «ДАЛІЗ-ЕКСПРЕС».

17.11.2016 року між ТОВ «ФК «ДАЛІЗ-ЕКСПРЕС» та нею (заявником) було укладено договір відступлення права вимоги за кредитним договором, а також договір про відступлення права вимоги за договором поруки, відповідно до яких права вимоги за вказаними договорами відступлено ОСОБА_1 - заявнику в справі, в зв`язку з чим вона є правонаступником банку у виконавчому провадженні з виконання заочного рішення Деснянського районного суду м.Києва від 30.01.2014 року.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 22.03.2017 року первісного стягувача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» замінено на його правонаступника (нового стягувача) - ОСОБА_1

09.08.2017 року постановою Деснянського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м.Києві також було замінено первісного стягувача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на його правонаступника (нового стягувача) - заявника у справі.

26.06.2011 роу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 року було укладено договір про розірвання (припинення) договору поруки № 1041,

Відповідно ч. 2, 4 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до аб. 5 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на виконання Постанови Пленуму ВССУ № 8 від 25.09.2015 року, «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», виправлення до виконавчого листа мають вноситися з урахуванням вимог ст. 219 ЦПК та не можуть стосуватися судового рішення, на виконання якого видано цей виконавчий лист.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню встановлені ч. 4 ст. 369 ЦПК.

Проте у зв'язку з відсутністю чіткого визначення «інших причин» для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у ч. 4 ст. 369 ЦПК, у суддів виникали труднощі під час її застосування.

При цьому словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов'язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв'язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обов'язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав.

Підстави припинення цивільно-правових зобов'язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п'ятої ЦК.

Так, зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону № 606-ХІV скасування рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, є самостійною підставою для закінчення виконавчого провадження. У зв'язку з цим у разі, якщо виконавчий лист вже пред'явлено до виконання, необхідності звертатися до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, немає. Виконавче провадження в цьому випадку буде закінчене на підставі зазначеного.

За аналізований період у судовій практиці траплялися випадки звернення боржників до суду із заявами про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, після того, як рішення, на виконання якого видано виконавчий лист, набрало законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про те, що в зв'язку з укладенням 17.08.2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договору про розірвання (припинення) договору поруки № 1041 від 24.06.2011 року на сьогоднішній день зобов`язання ОСОБА_2 як поручителя, за вищевказаним договором, відсутні повністю, а тому суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2 - 563/14, виданий Деснянським районним судом м. Києва 13.08.2014 року в справі № 754/16088/13 -ц (2/274/563/14) за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» до ОСОБА_2, треті особи - Підприємство «ТАСМАН» Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРІС - 2005», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ружинський райагрохім», Публічне акціонерне товариство «Баранівський райагрохім» про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя