АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1822/16-ц Номер провадження 22-ц/786/920/17Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Пікуля В.П.,

суддів: Панченка О.О., Прядкіної О.В.,

при секретарі Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про захист прав споживачів, третя особа: публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк»,-

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі АТ «СК «АХА Страхування») про захист прав споживачів, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі ПАТ «АБ «Укргазбанк»).

В позові зазначив, що 06 лютого 2014 року між ПАТ «АБ «Укргазбанк» та позивачем був укладений кредитний договір №028/02/2014/0323 за умовами якого банк надав йому кредит у сумі 135990 гривень на придбання автомобіля «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1, строком до 05 лютого 2021 року. 06 лютого 2014 року між ПАТ «АБ «Укргазбанк» та позивачем був укладений договір застави транспортного засобу №028/02/2014/0323 для забезпечення належного виконання умов кредитного договору. На виконання вимог п.3.3.4 договору застави транспортних засобів, 27 січня 2015 року ОСОБА_2 уклав договір добровільного страхування наземного транспорту №16888а5п із АТ «СК «АХА Страхування», предметом якого є майнові інтереси страхувальника (вигодонабувача), повязані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2013 року випуску, номер кузова (шасі) WFOKXXGCBKDE37906. Вигодонабувачем за цим договором є ПАТ «АБ «Укргазбанк». Залишок невиконаного позивачем зобовязання перед ПАТ «АБ «Укргазбанк» по кредитному договору № 028/02/2014/0323ф від 06 лютого 2014 року станом на березень 2016 року складає 106600,74 грн.

15 вересня 2015 року застрахований автомобіль «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1, знаходився за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева, де за невстановлених обставин був пошкоджений, за відсутності позивача, ймовірно, іншим транспортним засобом, та отримав пошкодження заднього бамперу, кронштейну кріплення заднього бамперу, спойлеру бампера, вихлопної труби, теплозахисного кожуху вихлопної труби, заднього лівого діагонального важеля та інші скриті пошкодження. Позивач відразу після виявлення пошкодження викликав працівників ДАІ, які склали довідку про ДТП, та повідомив страховика про настання страхового випадку в телефонному режимі 15 вересня 2015 року та 16 вересня 2015 року письмовою заявою. 16 вересня 2016 року представники страховика оглянули автомобіль та склали акт огляду. 20 жовтня 2015 року позивач отримав лист від АТ «СК «АХА Страхування» за вихідним номером 8506/18ув від 08 жовтня 2015 року, у якому страховик повідомляв про відсутність страхових підстав для здійснення виплати страхового відшкодування щодо події, яка сталася 15 вересня 2015 року, оскільки страхувальником надана неправдива інформація по фактам, що стосуються страхового випадку і його обставин.

Згідно висновку №1084 експертного транспортно-трасологічного дослідження від 15 січня 2016 року з технічної точки зору пошкодження автомобіля «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1, могли бути отримані за обставин наїзду іншого рухомого транспортного засобу на його ліву задню частину; комплекс механічних пошкоджень на автомобілі «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1, за таких обставин: з припаркованим під кутом до проїзної частини нерухомим автомобілем «Ford Focus» зіткнувся інший рухомий транспортний засіб, у тому числі двохколісний, з технічної точки зору, міг утворитися.

Відповідно до зведених даних ремонтної калькуляції №1.003.15.1 від 17 вересня 2015 року, проведеної на замовлення страховика АТ «СК «АХА Страхування», автомобіля «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1, загальна сума ремонтних робіт без ПДВ складає 28070,24 гривень, з ПДВ 33684,29 гривень; безумовна франшиза складає 1250 гривень у відповідності до вимог п.10 договору. Сума страхових виплат за договором добровільного страхування наземного транспорту складає 32434,29 гривень (33684,29 грн. - 1250 грн.).

Просив визнати подію, у результаті якої 15 вересня 2015 року було пошкоджено застрахований автомобіль «Ford Focus». реєстраційний номер НОМЕР_1, страховим випадком; визнати неправомірною відмову АТ «СК «АХА Страхування» у виплаті страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту №16888а5п від 27 січня 2015 року у розмірі 32434,29 гривень.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 08 лютого 2017 року позов ОСОБА_2 до АТ «СК «АХА Страхування» про захист прав споживачів, третя особа: ПАТ «АБ «Укргазбанк» задоволено.

Визнано подію, у результаті якої 15 вересня 2015 року було пошкоджено застрахований автомобіль НОМЕР_2, страховим випадком.

Визнано неправомірною відмову АТ «СК «АХА Страхування» у виплаті страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту №16888а5п від 27 січня 2015 року у розмірі 32434,29 грн.

Стягнуто з АТ «СК «АХА Страхування» судовий збір на користь держави в сумі 551,20 грн.

Із рішенням суду не погодився відповідач АТ «СК «АХА Страхування», який подав апеляційну скаргу на вказане рішення, посилаючь на прийняття його із порушенням норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити повністю в задоволенні позову.

Крім того, до суду надійшло клопотання відповідача АТ «СК «АХА Страхування» про призначення експертизи у якому просить призначити повторну судову транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставити такі питання:

-Чи відповідають пошкодження автомобіля НОМЕР_3, обставинам, які наведені у поясненнях водія ОСОБА_2, з технічної точки зору?

-Чи міг утворитися комплекс механічних пошкоджень на автомобілі НОМЕР_3, за обставин, викладених у поясненнях ОСОБА_2, з технічної точки зору?

Також, просить надати експерту наявні в матеріалах цивільної справи № 554/1822/16-ц за позовом ОСОБА_2 до АТ «СК «АХА Страхування» про захист прав споживачів документи, в тому числі, але не виключно: висновок № 0124 інженерно-технічного дослідження обставин та механізму отримання пошкоджень на автомобілі НОМЕР_3 від 30 вересня 2015 року, проведеного ТОВ «Експертна компанія «ІНДЕКС», фотографії огляду автомобіля, місця пригоди та інші, але за винятком пояснень наданих особою ОСОБА_3

При проведенні судової транспортно-трасологічної експертизи не враховувати пояснення особи ОСОБА_3 щодо обставин випадку пошкодження автомобіля НОМЕР_3.

Зобовязати ОСОБА_2 для проведення експертизи надати у розпорядження експерта автомобіль НОМЕР_3.

У випадку відсутності можливості представлення експертові автомобіля НОМЕР_3 провести транспортно-трасологічну експертизу за фотознімками та іншими копіями обєкта, його описами та іншими матеріалами, доданими до цивільної справи № 554/1822/16-ц за винятком пояснень ОСОБА_3

Зупинити провадження по справі до отримання висновків експертизи.

Колегія суддів, розглянувши клопотання про призначення експертизи, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Аналізуючи заявлене клопотання та матеріали справи, колегія суддів приходить до переконання, що будь-які підстави вважати, що висновок експерта є необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності у матеріалах справи відсутні та не доведені апелянтом.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для задоволення клопотання про призначення експертизи у суду апеляційної інстанції відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143, ч. 2 ст. 303 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заявленого клопотання про призначення експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді: О.О. Панченко

ОСОБА_4