Справа № 493/2350/15-ц
Номер провадження 2/493/15/17
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року м. Балта Одеської області Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

за участю секретаря Сирота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балтського районного суду Одеської області клопотання відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільної сумісної власності та визнання права власності на частку в цьому майні.

В ході судового розгляду справи відповідач заявив головуючій у справі судді Тітовій Т.П. відвід. Заяву виклав письмово, обґрунтувавши відвід тим, що суддя в порушення вимог ст. ст. 10, 11 ЦПК України, не дослідивши файли аудиозапису, відмовила у їх долучені до матеріалів справи, а також відмовила у задоволенні клопотання щодо виклику до суду для допиту у якості свідка ОСОБА_3, взявши до уваги заяву представника позивача про те, що вказані файли аудиозапису носять порнографічний характер, що не відомо чи дійсно вони містять голоси ОСОБА_2 і ОСОБА_3, що вони були записані саме 19.12.2010 року. Але факт дійсності голосів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 можна встановити за допомогою фоноскопічної експертизи, клопотання про проведення якої було підготовлено ним заздалегідь. Тобто відмовляючи у задоволенні даного клопотання, суддя Тітова Т.П., ще до зясування всіх обставин справи, фактично стала на бік позивача, надавши ОСОБА_2 можливість надати всі наявні у неї докази, на підтвердження обставин, викладених у її позовній заяві, одночасно позбавивши відповідача надати докази своїх заперечень щодо заявленого позову та спростувати пояснення позивача щодо тривалості спільного проживання однією сімєю. Також його представником було заявлено клопотання про призначення по справі криміналістичної експертизи для визначення часу виконання записів, виконаних від руки пастою синього кольору на вищезазначеній відомості, а також приналежності цих записів ОСОБА_2 має істотне значення для надання судом оцінки доказів при ухвалені рішення по справі, однак суддя Тітова Т.П., продовжуючи ігнорувати вимоги ст. ст. 10, 11 ЦПК України, знову прийняла сторону позивача і відмовила у задоволенні даного клопотання. Таким чином всі докази по справі, які подаються позивачем, судом приймаються і долучаються до матеріалів справи, при цьому докази заперечень відповідача, які підтверджують його заперечення і спростовують пояснення позивача, судом ігноруються і не приймаються. Наведене ставить під сумнів обєктивність та неупередженість судді Тітової Т.П.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання з цих підстав, вважаючи, що суд не є безстороннім та незалежним.

Представник позивача висловив думку про те, що підстав для відводу судді немає, що дана заява є надумана і направлена на затягування розгляду справи та віддалення прийняття судом остаточного рішення у справі. Дана заява, яка подана не на початку судового розгляду справи має бути більш вмотивованою, але будь-якої чіткої мотивації не наведено зовсім. В заяві перелічені заперечення на позов, а не обставини, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді. А також стверджує, що жодних незаконних дій головуючий у справі не допускав, поводив себе тактовно, інших підстав відводу, крім не задоволення судом клопотань відповідача, не було. Відмова в задоволенні клопотань не є підставою для відмову, тому прошу в задоволенні заяви про відвід відмовити в повному обсязі.

Заслухавши доводи відповідача та пояснення його представника, заперечення представника позивача суд дійшов висновку про відхилення клопотання про відвід суддів.

За правилами ст. 20 ЦПК України, якою врегульовані підстави для відводу судді, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, в тому числі, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або є інші обставини, які викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості.

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» за ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і засад цивільного судочинства.

Розглядаючи питання безсторонності з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia) від 28.11.2002 року зазначив, що по-перше, йдеться про суб'єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці.

Зокрема, суд не повинен суб'єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне.

По-друге, слід застосувати об'єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву; крім того, поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою.

Вирішення судом клопотань по справі, не є підставою для відводу суду.

Процесуальні дії суду, передбачені законом не можуть розглядатися як порушення прав відповідача та інших учасників процесу або як невиконання судом одного із важливих принципів судочинства - безсторонності та незалежності суду.

Підстав для відводу судді, передбачених національним законом ст. 20 ЦПК України - немає.

Належних та допустимих доказів щодо субєктивної упередженості судді або правомірного сумніву у безсторонності та її незалежності з обєктивної точки зору відповідачем та представником не надано.

Оскільки відсутні підстави для відводу судді, що містяться в національному законі, а також відсутні будь - які прояви упередженості судді або її особистих переконань з субєктивної точки зору та будь - які правомірні сумніви в безсторонності і незалежності судді з обєктивної точки зору при розгляді процесуальних питань, тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 21-23 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у клопотанні відповідача ОСОБА_1 про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя