overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/6178/15-ц
провадження №2-др/216/1/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

"10" травня 2017 р.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті ОСОБА_1, питання стосовно виправлення описки у Додатковому рішенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської від 27.02.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10.10.2016 року (надалі - Рішення) позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено у повному обсязі; шлюб, зареєстрований 05 грудня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського Центрально-Міського управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 737, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, від якого сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвано. Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити «КЛЮКІНА».

Додатковим рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (далі - Додаткове рішення) від 27.02.2017 року доповнено резолютивну частину рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.10.2015 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, а саме вирішено: Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір, у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Судом за своєї ініціативи винесено на розгляд питання стосовно виправлення описки у Додатковому рішенні, оскільки було встановлено, що невірно зазначено на користь кого слід стягнути судовий збір, а саме на користь держави, замість на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялись, належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Як убачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з вказаним позовом Позивач, згідно квитанції ПАТ КБ "Приватбанк" сплатила судовий збір у розмірі 243,60 грн. (а.с. 1).

Згідно до тексту Додаткового рішення вирішено стягнути з Відповідача на користь Позивача суму судового збору у розмірі - 243,60 грн. (а.с. 32), отже суд вважає, що допущена в Додатковому рішенні описка має бути виправлена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у Додатковому рішенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27 лютого 2017 року по цивільній справі №216/6178/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Вказати, в абзаці 2 резолютивної частини Додаткового рішення:

- на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка народилась у м. Братськ Іркутської області, ІПН НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.І. Бондарєва
Справа № 638/4605/17
Дзержинський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Руднєва О.О., розглянувши заяву КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання .
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості суду не відомі) на користь держави судовий збір у розмірі 800 грн. по 200 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ О.О.Руднєва
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом трьох років.
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ О.О.Руднєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 638/5735/17
Номер провадження 2 - Н/638/983/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну і теплову енергію й ін. послуги) визначається за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно ст. 68 ЖК України споживачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Заборгованість по оплаті комунальних послуг підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку, оскільки повнолітні члени сім'ї наймача в силу ч. 1 ст. 64 ЖК України несуть солідарну відповідальність по зобов'язаннях, що випливають з договору найма житлового приміщення.
На підставі ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, керуючись ст. ст. 88, 96, 99, 102 - 103 ЦПК України,
3. Стягнути пропорційно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 800, 00 грн. (вісімсот грн. 00 коп.)
4. Копію судового наказу надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
5. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя ____________________ Т. В. Штих
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ______________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий "_____" ______________________ 20 ___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя ____________________ Т. В. Штих
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 643/4004/17
Номер провадження 2-о/643/357/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора, Сьома Харківська державна нотаріальна контора про встановлення фактів родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення фактів родинних відносин.

Ухвалою суду від 27.03.2017 р. зазначений позов залишено без руху, позивачу було запропоновано протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали виправити недоліки позовної заяви, тому, що її подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме, позивачем не сплачено судовий збір, а також в заяві необхідно виправити недоліки, так заявник зазначає своє імя як «Шероштан Тетяна Миколаївна», однак у викладі обставин заяви зазначено імя «Сіроштан Тетяна Миколаївна», підписана заява також від імені «Сіроштан Тетяна Миколаївна».

Позивачу була направлена вищезазначена ухвала суду на адресу вказану в позовній заяві, проте конверт повернувся до суду у звязку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження у справі. У разі відсутності заяви про заміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Матеріали справи не містять заяви позивача про зміну місця свого проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження у справі.

Позивач не цікавиться ходом розгляду його позовної заяви, недоліки позову не усуває. Недоліки позовної заяви перешкоджають суду відкрити провадження у справі та розглядати її по суті.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, 77, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Я.М. Горбунова
Провадження № 2/638/4776/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки в судовому рішенні

21 листопада 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Грищенко І.О.

при секретарі: Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

14.09.2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 15.08.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову №1 Харківського міського управління юстиції між нею та ОСОБА_2, актовий запис № 1480.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено.

Сторони на судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в рішенні суду.

Згідно з вимогами ст.. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При виготовленні судового рішення від 10 листопада 2017 року в його вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах допущено описки, а саме:

-невірно зазначено дату реєстрації шлюбу зареєстрованого між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 15.09.2008 року, тоді як згідно даних свідоцтва про реєстрацію шлюбу серії І-ВЛ №097099 дата реєстрації шлюбу - 15.08.2008 року;

Крім того, у мотивувальній частині рішення допущену описку, а саме невірно зазначено дату та імя малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме як вбачається з тексту рішення: " чина ОСОБА_3, 15 березня 201 року народження", тоді, як повинно бути зазначено "сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1", що підтверджується даними свідоцтва про народження серії 1-ВЛ №190650

Вищезазначений факт підтверджується письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в судовому рішенні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описки, допущені в судовому рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.11.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши в його вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах дату реєстрації шлюбу 15.08.2008 року, замість 15.09.2008 року.

Виправити описки, допущені в судовому рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.11.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в мотивувальній частині , зазначивши " сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1", замість " чина ОСОБА_3, 15 березня 201 року народження".

Ухвала є невідємною частиною рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.11.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через суд 1 інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

Суддя: І.О.Грищенко
УХВАЛА

27 квітня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Потаніній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з ново виявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду від 15.08.2013 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, яка діяла в своїх інтересах та в інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей Хмельницької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як на підставу ново виявлених обставин вона посилалася, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 20.07.2016 року, яке набрало законної сили 15.11.2016 року, визнано недійсним кредитний договір укладений 13 серпня 2008 року між банком та ОСОБА_2, оскільки останній на момент укладення договору страждав стійким хронічним психічним захворюванням у вигляді параноїдальної шизофренії безперервного типу перебігу зі стабільним апатичним дефектом та за своїм психічним станом не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні представник заявника заявив клопотання про зупинення розгляду справи, оскільки ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 20.01.2017 року по справі №686/3392/16-ц задоволено заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження та поновленео строк на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20.07.2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 23.02.2017 року по справі №686/3392/16-ц задоволено клопотання ПАТ КБ «ПриватБанк» та призначенно по справі повторну комісійну судово-психіатричну експертизу, а тому вона просить зупинити розгляд цивільної справи про перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду від 15.08.2013 року по справі №2218/16063/2012 до набрання законної сили рішення по справі №686/3392/16-ц.

Представник заявника клопотання підтримав.

Представник служби у справах дітей Хмельницької міської ради в судовому засіданні вказав, що при вирішенні клопотання покладається на думку суду.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню оскільки вирішення даної справи не можливе до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства та керуючись ст.ст. 201 п.4 ч.1, 203 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з ново виявленими обставинами зупинити до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи, а саме справи №686/3392/16-ц.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Мазурок
Справа № 131/1228/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2017

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що 26 квітня 2015 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем. Від шлюбу вони мають спільну дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який наразі проживає з нею.

Подружнє життя у них не склалось. На даний час їх сім'я фактично розпалась. З вересня 2016 року вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, не підтримують жодних подружніх стосунків, тому вона просить суд розірвати їх шлюб.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, натомість подала до суду заяву, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задоволити та розглянути справу за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, натомість подав до суду заяву в якій позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згоден, просить розглянути справу за його відсутності.

За таких обставин суд визнає за можливе вирішити справу у відсутність сторін.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Так, судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шлюбні відносити фактично припинені, шлюб існує лише формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам сторін, тому шлюб між сторонами слід розірвати, а позов - задоволити.

При цьому з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені нею у справі судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст. 79, 209, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (дошлюбне прізвище ОСОБА_4) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 26 квітня 2015 року Виконкомом Леухівської сільської ради Іллінецького району Вінницької області, актовий запис №1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. сплаченого нею судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Іллінецький районний суд.

Головуючий:
Справа № 129/3134/17
Провадження по справі № 2-о/129/221/2017
У х в а л а

"21" листопада 2017 р. м.Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа Мітлинецька сільська рада Гайсинського району про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

Установив:

21.11.2017 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 однією сім`єю, з 1991 року по день її смерті, що становить не менше п'яти років.

Згідно із ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,256 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено: про відсутність інших спадкоємців, першої, другої, третьої черг і не надано про це доказів; чи одружений заявник і чи має свою сім`ю та її членів; де працював заявник протягом п`яти років до дня смерті спадкодавиці і не надано про це доказів; до неї долучено копії виписки з по господарської книги Мітлинецької сільської ради, довідок № 1111 від 8.11.2017 р., № 1109 від 8.11.2017 р. коли всі довідки на підтвердження будь-яких фактів видаються на вимогу особи і подаються лише в оригіналі; немає належних обґрунтувань неможливості вирішити заявлене питання позасудовим шляхом та не додано документа про це відповідно до ч.2 ст.258 ЦПК України; всупереч вимогам п.6) ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, зокрема, не зазначено та не додано жодних доказів, які підтверджують факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім`єю у відповідності до визначених ст. 3 СК України юридичних ознак: спільне проживання, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки (у доктрині сімейного права зазначено, що сім`ю створюють лише шлюб, кровне споріднення, усиновлення та взяття чужої дитини на виховання), а також не надано жодного доказу ведення спільного господарства, наявності спільного побуту, необхідності надання померлій спадкодавці коштів на ліки, вирішення суспільних питань протягом п'яти років, наявності у ОСОБА_2 такої потреби, а також поховання померлої за рахунок заявника.

За таких обставин та враховуючи приписи ч.4 ст.10 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

Ухвалила:

Залишити без руху для виправлення недоліків заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Роз`яснити заявнику, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії спричинить повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: