Справа №538/1166/17
провадження в справі 2/538/599/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2017 року

Лохвицький районний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Грузман Т.В., при секретарі судового засідання Дробот О.П., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця Полтавської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення з будинку на праві приватної власності, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Ухвалою Лохвицького районного суду від 20.11.2017 року відкрито провадження в справі, та призначено попереднє судове засідання на 11-30 год. 05.12.2017 року. 05.12.2017 року ухвалою суду призначено справу до судового розгляду на 22.12.2017 року на 13:15 год.

До початку розгляду справи по суті від відповідача надійшла заява про зупинення провадження в даній справі, оскільки в провадженні Лохвицького районного суду також знаходиться цивільна справа № 538/1116/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок. З урахуванням того, що предметом судового розгляду обох цивільних справ є один і той же предмет, а саме, житловий будинок за адресою: с.Вирішальне вул..Незалежності, 3 Лохвицького району Полтавської області, справу про виселення зупинити провадженням.

Відповідач у судове засідання не з»явилась, прохала слухати справу без її участі.

Позивач та його представник заперечили стосовно вказаного клопотання, прохають продовжити розгляд справи по суті, оскільки справа про виселення була подана у провадження іншої судді та з урахуванням ухвали від 09.11.2017 року судом у іншому складі зроблено висновок, що справи не пов»язані за своїм предметом. Окрім того, відповідач при направлення свого клопотання до суду не надала жодних доказів про те що справа, яку вона вказує знаходиться на розгляді у іншого судді. Вказане є підставою для продовження слухання даної справи по суті.

Суд заслухавши позивача та його представника, розглянувши матеріали цивільної справи прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі об"єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об"єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи, що предметом судового розгляду обох цивільних справ є один і той же предмет, а саме житловий будинок, що знаходиться за адресою: с. Вирішальне, Лохвицького району, Полтавської області, вул. Незалежності, 3, суд вважає за необхідне зупинити провадження в даній цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення з будинку на праві приватної власності, до вирішення справи № 538/1116/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя ( резолютивна частина позову містить вимоги про визнання права власності за сторонами).

До такого висновку суд прийшов з огляду на те, що 29 липня 2016 року по справі № 538/1116/16-ц було відкрито провадження, і станом на момент розгляду вказаної справи її розгляд ще не завершився. Питання визнання за відповідачем права власності на спірний будинок є для суду визначальним, оскільки рішення по справі про визнання права власності впливає на рішення суду про виселення ОСОБА_3 з того будинку, який є спірним по іншій справі.

Вказані обставини враховані судом при винесенні даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 251, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зупинити провадження в справі № 538/1166/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення з будинку на праві приватної власності, до розгляду справи № 538/1116/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя (про визнання права власності за сторонами).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Т.В. Грузман