Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі :

головуючого - судді - Січиокно Т.О.

за участю: секретаря - Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на майно та зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання зобов'язання припиненим, зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання кредитного договору удаваним правочином та недійсним,-

в с т а н о в и в :

у вересні 2014 року позивач звернувся із позовом до суду та просить стягнути, з урахуванням уточнених позовних вимог, достроково у солідарному порядку із ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на свою користь заборгованість, яка виникла станом на 15.02.2015 року, у сумі 30634, 88 доларів США та 11172, 84 грн., що у перерахунку на гривню за курсом НБУ станом на 19.02.2015 року (1 долар США = 26, 799674 грн.) становить 832177, 64 грн., з яких:

-4787, 86 доларів США - прострочена заборгованість за кредитом;

-21108,98 доларів США - строкова заборгованість за кредитом;

-4738,04 доларів США - сума відсотків;

-4882, 84 грн. - сума пені, нарахована за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом;

-6290,00 грн. - сума пені, нарахована за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом.

Шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки з фізичною особою поручителем № 014/3713/3/10817 від 03.03.2008 року ОСОБА_6, квартиру АДРЕСА_1, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_6, встановити спосіб реалізації предмету іпотеки по Договору іпотеки № 014/3713/3/10817 від 03.03.2008 року ОСОБА_6 шляхом продажу з прилюдних (електронних) торгів в межах процедури виконавчого провадження.

Встановити початкову ціну для реалізації предмету іпотеки по Договору іпотеки № 014/3713/3/10817 від 03.03.2008 року з фізичною особою поручителем ОСОБА_6 в розмірі 270200 грн., у відповідності до п.1.3 Договору іпотеки № 014/3713/3/10817 від 03.03.2008 року з фізичною особою поручителем ОСОБА_6.

Кошти отримані від реалізації предмету іпотеки по Договору іпотеки № 014/3713/3/10817 від 03.03.2008 року з фізичною особою поручителем ОСОБА_6 направити на погашення заборгованості за Кредитним договором № 014/3731/3/10817 від 03.03.2008 року.

Первісний позов позивачем мотивований тим, що 03.03.2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фідо Банк» (далі ПАТ «Фідо Банк») було укладено Кредитний договір № 014/3731/3/10817 від 03.03.2008 року (далі Кредитний договір), згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 25500, 00 доларів США строком на 120 місяців зі сплатою 13,5 річних на споживчі цілі.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за даним Кредитним договором, 03.03.2008 року між ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідо Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки № 014/3731/3/10817, предметом іпотеки якого стала двокімнатна квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Окрім цього, з метою забезпечення виконання зобов'язань за цим же Кредитним договором, 28.07.2009 року між ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фідо Банк», ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 014/3731/3/10817/2.

03.03.2008 року між ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фідо Банк», ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 014/3731/3/10817/1.

23.03.2012 року між ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фідо Банк», ОСОБА_1 та ОСОБА_5 було укладено договір поруки № 014/3731/3/10817/3.

За даними договорами поруки вказані вище фізичні особи зобов'язалися солідарно відповідати в повному обсязі перед позивачем за невиконання ОСОБА_1 умов Кредитного договору. Останній умови Кредитного договору порушив, боргові зобов'язання не виконав, внаслідок чого станом на 19.02.2015 року виникла заборгованість у розмірі 30634, 88 доларів США та 11172, 84 грн. пені. Позивач неодноразово повідомляв відповідачів про необхідність погашення виниклої заборгованості, зокрема 30.04.2014 року за їхнім місцем проживання було направлено лист - вимога № 6.2.0.15.0-11/285 щодо порушення зобов'язання за Кредитним договором.

Зустрічний позов подали ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про припинення зобов'язання, який 21.09.2015 року об'єднаний в одне провадження з первісним позовом. ( а.с. 79, 146 том 2).

У зустрічному позові позивачі просять суд визнати зобов'язання поруки між ПАТ «Фідо Банк» та ОСОБА_5 щодо кредитного договору № 014/3731/3/10817 від 03.03.2008 року припиненим.

Даний зустрічний позов мотивований тим, що 03.03.2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фідо Банк» (далі ПАТ «Фідо Банк») було укладено Кредитний договір № 014/3731/3/10817 від 03.03.2008 року, згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 25500, 00 доларів США строком на 120 місяців зі сплатою 13,5 річних на споживчі цілі. 28.07.2009 року сторони уклали Додаткову угоду № 1, якою викладено графік погашення платежів у новій редакції. 15.01.2012 року сторони уклали Додаткову угоду № 2, якою сторони погодили суму заборгованості та продовжили строк користування кредитними коштами до 02.03.2023 року. З метою виконання зобов'язання за Кредитним договором, 23.03.2012 року між ОСОБА_5 та ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідо Банк» укладено Договір поруки № 014/3731/3/10817/3, згідно якого він зобов'язався перед Кредитором в повному обсязі солідарно відповідати за порушення позичальником зобов'язань, що випливають із Кредитного договору від 03.03.2008 року. Даний договір набрав чинності з моменту його підписання та діє до настання обставин, якщо кредитор на протязі трьох років з дня настання терміну виконання зобов'язання за Кредитним договором не пред'явить вимоги до поручителя. Термін виконання зобов'язань настав 15.04.2008 року, відповідно до графіку платежів за Кредитним договором. (Додаток № 1 Кредитного договору). В подальшому сторони укладали додаткові угоди, якими змінювався графік платежів за Кредитним договором, однак моментом виконання зобов'язань є день, з якого сторони домовилися про перший платіж часткового погашення кредиту, тобто 15.04.2008 року. На момент укладення договору поруки від 23.03.2012 року його зобов'язання як поручителя перед Кредитором було припиненим.

Зустрічний позов подав ОСОБА_1 до ПАТ «Фідобанк» про визнання Кредитного договору недійсним, який 03.11.2015 року об'єднаний в одне провадження із первісним позовом. (а.с. 107, 171 том № 2).

У зустрічному позові позивач ОСОБА_1 просить суд захистити його право як споживача шляхом визнання Кредитного договору № 014/3731/3/10817 від 03.03.2008 року, що був укладений між ПАТ «Ерсте Банк» та ним, удаваним правочином; захистити його право як споживача шляхом визнання Кредитного договору № 014/3731/3/10817 від 03.03.2008 року, що був укладений між ПАТ «Ерсте Банк» та ним, недійсним;

Даний зустрічний позов мотивований тим, що 03.03.2008 року між ним та ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фідо Банк» (далі ПАТ «Фідо Банк») було укладено Кредитний договір № 014/3731/3/10817 від 03.03.2008 року, згідно якого він отримав кредит у розмірі 25500, 00 доларів США строком на 120 місяців зі сплатою 13,5 річних на споживчі цілі. Даний кредит було ним отримано не в доларах США, а у гривневому еквіваленті у розмірі 128775 грн., оскільки існувала між сторонами така домовленість з підстав того, що процентна ставка при укладенні кредиту в іноземній валюті є значно нижчою, ніж при укладанні в національній валюті. Окрім цього, суб'єктна дієздатність банку була обмежена наявною в момент укладення правочину Генеральною ліцензією банку і в частині операцій з готівкою іноземною валютою банку, оскільки йому надано право лише на ведення рахунків клієнтів, а отже банк не мав права на приймання від фізичних осіб готівки іноземної валюти на рахунок, відмінний від поточного. На моменту укладання Кредитного договору Банк не мав права на здійснення валютних операцій з готівковою іноземною валютою в касі банку. Банк надав недостовірну інформацію щодо сукупної вартості кредиту. Відповідно до п.3.5 Кредитного договору, позичальник доручає Банку самостійно визначати порядок погашення заборгованості за цим договором (кредиту, відсотків, комісій, штрафів, пені та іншої заборгованості). Даний пункт договору є несправедливим у розумінні Закону України «Про захист прав споживачів».

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_7 підтримав позовні вимоги, просить суд його задовольнити з підстав, викладених у ньому, проти задоволення зустрічних позовів заперечив, оскільки умовами договору поруки № 014/3731/3/10817/2 від 28.07.2009 року встановлено, що даний договір набуває чинності з моменту його підписання та визначено строк його дії. За умовами даного договору ОСОБА_5 зобов'язався повернути кредит в строк до 02.03.2023 року (кінцевий термін) з дотриманням, при цьому визначеного Кредитним договором порядку сплати періодичних платежів або достроково у випадках, передбачених цим договором. Окрім цього, відповідно до умов Кредитного договору № 014/3731/3/10817 від 03.03.2008 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 25500, 00 доларів США строком на 120 місяців зі сплатою 13,5 річних на споживчі цілі. Даний кредит було ним отримано у доларовому еквіваленті, що підтверджено документально. Банк наділений повноваженнями на здійснення операцій у іноземній валюті, в тому числі на приймання від фізичних осіб готівки іноземної валюти на рахунок, відповідно до виданої Генеральної ліцензії банку. При цьому наданий суду розрахунок заборгованості є належним і допустимим доказом у справі та у ньому відображено достовірні дані.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечив проти задоволення первісного позову, оскільки розрахунок заборгованості, наявний у матеріалах справи, не висвітлює реального ходу виникнення чи погашення заборгованості, оскільки здійснений із 2014 року, тоді як останній кредитний договір між сторонами укладений 2012 року. Кредит у 2008 році було видано у національній валюті, а не у доларах США. Окрім цього, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Однак, позивач виходить із початкової ціни продажу, зазначеної у договорі іпотеки, відповідну оцінку не провів. Зустрічні позови підтримав, просив суд їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися, надали до суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності. Позовні вимоги за первісним позовом не визнають, позовні вимоги за зустрічними позовами підтримали.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного висновку:

згідно даних статуту Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», затвердженого рішенням Загальних зборів акціонерів від 25.04.2014 року Банк є правонаступником всіх прав та обов'язків Акціонерного комерційного банку «Престиж», створеного у формі Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк». (а.с.8 тому 1).

03.03.2008 року між ВАТ «Ерсте Банк» (Кредитор) та ОСОБА_1 (Позичальник) укладено Кредитний договір № 014/3731/3/10817 (далі кредитний договір), згідно якого Кредитор на положеннях та на умовах цього Договору надав Позичальнику кредит у розмірі 25500, 00 доларів США зі строком користування кредитними коштами (кредитом) до 02 березня 2018 року, на 120 місяців зі сплатою 13,5 річних на споживчі цілі.

Згідно п.п.5.1, 5.2, 5.6 Кредитного договору ОСОБА_1 зобов'язався використати кредит на зазначені у договорі цілі і забезпечити повернення одержаного кредиту, сплату нарахованих відсотків та інших платежів, здійснювати безготівковим платежем або готівкою, в касу позивача щомісячно, до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця наступного за місяцем отримання кредиту, сплату суми кредиту згідно з графіком платежів, що є Додатком № 1 до кредитного договору та остаточно погасити отриманий кредит та сплату нарахованих відсотків в строк, передбачений Кредитним договором. (п.п.5.1, 5.2,5.6 договору).

Відповідно до п.6.5 Кредитного договору кредитор має право достроково вимагати погашення заборгованості позичальника за кредитом або стягнути таку заборгованість , включаючи нараховані відсотки за користування кредитом, комісії та штрафні санкції. Випадках порушення умов, які визначаються сторонами як істотні, а саме порушення позичальником п.п.5,1,5.2,5.4,55,5.6,5.7 цього Договору. (а.с.10 - 11 тому 1).

03.03.2008 року між ВАТ «Ерсте банк» (Іпотекодержатель) та ОСОБА_2 (Іпотекодавець) укладено договір іпотеки № 014/3731/3/10817, згідно якого цим договором забепечено вимоги Іпотекодержателя, що витікають з Кредитного договору № 014/3731/3/10817 від 03.03.2008 року, укладеного між Іпотекодержателем та ОСОБА_1 (Позичальник), всіх кредитних договорів, укладених чи таких, що можуть бути укладені в подальшому в її рамках, а також додаткових угод до Кредитного договору № 014/3731/3/10817 від 03.03.2008 року чи кредитних договорів, укладених в його рамках, що можуть бути укладені в подальшому, за умовами якого Іпотекодержатель зобов'язується перед позичальником надати йому кредит на умовах 13,5 відсотків річних, в сумі 25500 доларів США на строк до 02.03.2018 року, а Позичальник у свою чергу зобов'язується повернути цей кредит, сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи), в розмірі, строки та у випадках, передбачених Кредитним договором, а також виконати інші умови Кредитного договору та відшкодувати Іпотекодержателю всі можливі збитки, понесені ним внаслідок невиконання чи неналежного виконання умов кредитного договору.

У відповідності до цього договору Іпотекодержатель має право у випадку невиконання Позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором отримати задоволення за рахунок заставленого майна.

Предметом іпотеки є двокімнатна квартира АДРЕСА_1 та належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності, виданого управлінням житлово - комунального господарства НОМЕР_1 від 06.02.1995 року та зареєстрованому у Полтавському БТІ в реєстровій Книзі 114, під № НОМЕР_2, реєстраційний номер 17324339. (а.с.22- 24 тому 1).

03.03.2008 року між ВАТ «Ерсте банк» (Кредитор), ОСОБА_1 (Позичальник), ОСОБА_4 (Поручитель) укладено договір поруки № 014/3731/3/10817/1, згідно якого поручитель зобов'язався перед Кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання Позичальником зобов'язань, що випливають з укладеного між Кредитором та Позичальником Кредитного договору № 014/3731/3/10817 від 03.03.2008 та всіх додаткових угод, що були укладені до нього, в тому числі зобов'язання щодо повернення у встановлений Кредитним договором строк суми Кредиту, сплати у порядку та строки визначені Кредитним договором, процентів за користування Кредитом та/або комісій, можливо неустойки (Пені, штрафів), а також зобов'язань щодо відшкодування Позичальником витрат Кредитора , пов'язаних з пред'явленням вимог і отриманням виконання за Кредитним договором, та збитків Кредитора, завданих порушенням Позичальником своїх обов'язків за Кредитним договором.

Зміст зобов'язання, його розмір, строк та порядок виконання: 2.1.1 повернення кредиту у сумі 25500 доларів США з наступним порядком погашення: повернення кредиту здійснюється позичальником щомісячно в розмірі 1/120 від суми отриманого кредиту; погашення відсотків за користування кредитом здійснюється щомісячно, для кредиту по програмі «Кредит під заставу для позичальників - фізичних осіб, а також дострокового погашення у випадках, передбачених кредитним договором та /або чинним законодавством України.

2.1.2. сплата процентів за користування кредитом у розмірі 13,5 відсотків річних та /або комісій у строки та у порядку, що визначені Кредитним договором;

2.1.3. сплата можливої неустойки (пені, штрафів) у розмірі, в строки та у порядку, що визначені Кредитним договором;

2.1.4. відшкодування витрат Кредитора, пов'язаних з пред'явленням вимог і отриманням виконання за Кредитним договором та збитків Кредитора, завданих порушенням Позичальником своїх обов'язків та Кредитним договором. (а.с. 29- 30 том 1).

28.07.2009 року між ВАТ «Ерсте банк» (Кредитор), ОСОБА_1 ( Позичальник), ОСОБА_3 (Поручитель) укладено договір поруки № 014/3731/3/10817/2, згідно якого поручитель зобов'язався перед Кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання Позичальником зобов'язань, що випливають з укладеного між Кредитором та Позичальником Кредитного договору № 014/3731/3/10817 від 03.03.2008 та всіх додаткових угод, що були укладені до нього, в тому числі зобов'язання щодо повернення у встановлений Кредитним договором строк суми Кредиту, сплати у порядку та строки визначені Кредитним договором, процентів за користування Кредитом та/або комісій, можливо неустойки (Пені, штрафів), а також зобов'язань щодо відшкодування Позичальником витрат Кредитора , пов'язаних з пред'явленням вимог і отриманням виконання за Кредитним договором, та збитків Кредитора, завданих порушенням Позичальником своїх обов'язків за Кредитним договором.

Зміст зобов'язання, його розмір, строк та порядок виконання: 2.1.1 повернення кредиту у сумі 25500 доларів США з наступним порядком погашення: повернення кредиту здійснюється позичальником щомісячно в розмірі 1/120 від суми отриманого кредиту, з наданням відстрочки по поверненню основної суми заборгованості на 12 місяців ( з липня 2009 року по червень 2010 року) без пролонгації строку дії Кредитного договору; погашення відсотків за користування кредитом здійснюється щомісячно, для кредиту по програмі «Кредит під заставу для позичальників - фізичних осіб, а також дострокового погашення у випадках, передбачених кредитним договором та /або чинним законодавством України.

2.1.2. сплата процентів за користування кредитом у розмірі 13,5 відсотків річних та /або комісій у строки та у порядку, що визначені Кредитним договором;

2.1.3. сплата можливої неустойки (пені, штрафів) у розмірі, в строки та у порядку, що визначені Кредитним договором;

2.1.4. відшкодування витрат Кредитора, пов'язаних з пред'явленням вимог і отриманням виконання за Кредитним договором та збитків Кредитора, завданих порушенням Позичальником своїх обов'язків та Кредитним договором.

Пунктом 6.2 даного договору поруки визначено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін та діє до настання однієї з наступних обставин:

-виконання, в тому числі дострокового позичальником забезпеченого порукою зобов'язання, визначеного в п.2.1 цього Договору;

-погашення Поручителем всієї заборгованості Позичальника та Кредитним договором у порядку та строки визначені цим Договором;

-також порука припиняється, якщо Кредитор в межах трирічного строку не пред'явить вимоги до Поручителя (п.4 ст.559 ЦК України).

28.07.2009 року між ВАТ «Ерсте банк» (Кредитор) та ОСОБА_1 ( Позичальник) укладено додаткову угоду № 1 до Кредитного договору № 014/3731/3/10817 від 03.03.2008, згідно якої викладено графік погашення кредиту (додаток до Повідомлення позичальника - фізичної особи про надання споживчого кредиту) в новій редакції згідно додатку № 1 до додаткової угоди.

П.3.6. визначено, що у відповідності з діючим законодавством України забезпеченням цього Договору є:

- іпотека двохкімнатної квартири АДРЕСА_1;

- фінансова порука ОСОБА_4;

- фінансова порука ОСОБА_3. (а.с.12тому 1).

23.03.2012 року між ВАТ «Ерсте банк» (Кредитор) та ОСОБА_1 (Позичальник) укладено додаткову угоду № 3 до Кредитного договору № 014/3731/3/10817 від 03.03.2008, згідно якої з підписанням цієї угоди сторони домовилися подовжити строк користування кредитними коштами до 02.03.2023 року (кінцевий термін повернення кредиту). (а.с.16 тому 1).

На а.с.17-20 тому 1 наявний графік погашення як додаток № 1 до Додаткової угоди № 3 від 23.03.2012 року до Кредитного договору № 014/3731/3/10817 від 03.03.2008.

23.03.2012 між ВАТ «Ерсте банк» ( Іпотекодержатель) та ОСОБА_2 (Іпотекодавець) укладено договір про внесення змін № 1 до Договору іпотеки № 014/3731/3/10817 (з фізичною особою - поручителем) від 03.03.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Підгайною О.І. 03.03.2008 року за реєстровим № 432 (у зв'язку із реструктуризацією заборгованості за кредитним договором), згідно якого у зв'язку із збільшенням строку користування кредитними коштами за укладеним між ОСОБА_1 (Позичальник) та АТ «Ерсте Банк» Кредитним договором № 014/3731/3/10817 від 03.03.2008 року, про що сторонами було укладено Додаткову угоду № 3 від 23.03.2012 року до Кредитного договору, сторони домовилися внести зміни до зазначеного вище Договору іпотеки, виклавши п.1.1 Договору іпотеки у новій редакції, а саме « цей договір забезпечує вимоги Іпотекодержателя, що витікають із кредитного договору з фізичною особою № 014/3731/3/10817 від 03.03.2008, додаткової угоди до нього № 1 від 28.07.2009 року, додаткової угоди № 2 від 15.01.2010 року, додаткової угоди № 3 від 23.03.2012 рок, укладених між Іпотекодержателем та Позичальником, за умовами якого Позичальник зобов'язується перед Іпотекодержатемлем у строк до 02.03.2023 року повернути кредит у розмірі 27314 доларів США 47 центів, сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штраф) в розмірі, строки та у випадках, передбачених Кредитним договором, а також виконати інші умови Кредитного договору, відшкодувати Іпотекодержателю всі можливі збитки, понесені ним внаслідок невиконання належного виконання умов Кредитного договору. (а.с.25 тому 1).

На а.с. 28 тому 1 наявна додаткова угода № 1 до договору поруки № 014/3731/3/10817/2 від 28.07.2009 року, ВАТ «Ерсте банк» (Іпотекодержатель), ОСОБА_1 (Позичальник) та ОСОБА_3 (Поручитель) узгодили зміст зобов'язання, забезпеченого порукою, а саме повернення кредиту за Кредитним договором в сумі (ліміти) 27314 доларів США 47 центів у строк до 02 березня 2023 року (кінцевий термін) з дотриманням (а.с.28 тому 1).

На а.с. 107 - 112 тому 1 наявний лист - вимога від 30.04.2014 року, відповідно до якої представник ПУАТ «Фідо Банк» вимагає від ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 виконання зобов'язань за кредитним договором, забезпеченим іпотекою нерухомого майна згідно з договором іпотеки від 03.03.2008 року, а саме двокімнатної квартири, загальною площею 46, 3 кв.м., житловою площею 27, 3 кв.м., належної майновому поручителю ОСОБА_2, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. У зв'язку з чим необхідно в 30- денний строк терміново повернути у повному обсязі усю суму заборгованості за кредитним договором, що станом на 30.04.2014 року становить 29459, 43 доларів США.

На а.с. 46 тому 1 маються рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5

До справи як доказ додано розрахунок заборгованості за Кредитним договором № 014/3731/3/10817 від 03.03.2008 року станом на 15.02.2015 року, яка складає 25896, 84 доларів США та складається із 30634, 88 доларів США та 11172, 84 грн., що у перерахунку на гривню за курсом НБУ станом на 19.02.2015 року (1 долар США = 26, 799674 грн.) становить 832177, 64 грн., з яких:

-4787, 86 доларів США - прострочена заборгованість за кредитом;

-21108,98 доларів США - строкова заборгованість за кредитом;

-4738,04 доларів США - сума відсотків;

-4882, 84 грн. - сума пені, нарахована за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом;

-6290,00 грн. - сума пені, нарахована за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом.

Згідно висновку судової економічної експертизи від 18.10.2016 року документальне оформлення операції ПАТ «Ерсте Банк» з надання кредиту ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/3731/3/10817 від 03.03.2008 року відповідає гл.1,п.1,гл.3,п.2 Інструкції про касові операції в банках України, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 14.08.2003 року № 337.

Визначені банком періодичні платежі з повноти та нарахування відсотків за користування кредитом, частково не відповідають базовим умовам кредитування за рахунок застосування банком 365 днів року у період високосних років (2008, 2012, 2016), де кількість днів складає 366 днів, що не відповідає п.3.4 Кредитного договору.

Визначені банком періодичні платежі у графіку погашення кредиту від 03.03.2008 року, кредитному договору з фізичною особою № 014/3731/3/10817 від 03.03.2008 року частково не відповідають базовим умовам кредитування при відсотковій ставці в розмірі 13,5 % за рахунок застосування банком 365 днів року у період високосних років (2008,2012,2016), де кількість днів складає 366, що не відповідає п.3.4 кредитного договору. Різниця становить 14,63 долара США.

Періодичні платежі у графіку погашення кредиту від 03.03.2008 року Кредитного договору № 014/3731/3/10817 від 03.03.2008 року відповідають відсотковій ставці 13,5 річних на залишок заборгованості за кредитом, що відповідає п.1.1 кредитного договору.

Видача кредиту ОСОБА_1 в іноземній валюті готівкою у сумі 25500 доларів США з його поточного рахунку в ПАТ «Ерсте Банк» документально підтверджується.

Відділення ПАТ «Ерсте Банк» в м.Полтава по вул. Сінній, 15-а на початок дня 03.03.2008 року мало кошти у сумі 51480 доларів США, тобто достатньо для видачі кредиту ОСОБА_1 готівкою у розмірі 25500 доларів США. ( а.с. 2-11 тому 4).

За клопотанням представника позивача ОСОБА_8 у судовому засіданні допитано судового експерта ОСОБА_11, яка підтвердила правильність наданих нею експертних висновків.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. (ч. 1ст. 554 ЦК України).

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 не виконав свої зобов'язання щодо погашення заборгованості за кредитним договором в установлені договором строки, позивач внаслідок такого порушення позбавлений можливості отримати кредитні кошти та відсотки за користування кредитом, на що він розраховував при укладенні договору.

Цивільно - правова відповідальність позичальника за даним Кредитним договором була забезпечена порукою, а тому поручителі несуть солідарну відповідальність, у зв'язку з чим із позичальника та поручителів сума заборгованості за Кредитним договором № 014/3731/3/10817 від 03.03.2008 року підлягає стягненню на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» у солідарному порядку.

Суд не приймає до уваги доводів представника позивача ОСОБА_1 в частині отримання ним кредиту у національній валюті, а не в доларовому еквіваленті, оскільки вони спростовані даними проведено судової економічної експертизи, заявою на видачу готівки від 03.08.2008 року. (том 1 а.с.21).

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги за первісним позовом в частині стягнення суми заборгованості за Кредитним договором № 014/3731/3/10817 від 03.03.2008 року солідарно із позичальника та поручителів.

Пленум Верховного Суду України у постанові № 124 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснив, що згідно з частиною першою статті 192 ЦК України законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. У зв'язку з цим при задоволенні позову про стягнення грошових сум суди повинні зазначати в резолютивній частині рішення розмір суми, що підлягає стягненню, цифрами і словами у грошовій одиниці України гривні.

У разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.

У позовній заяві позивач просить стягнути із відповідачів на свою користь заборгованість, яка виникла станом на 15.02.2015 року, у сумі 30634, 88 доларів США.

Відповідно до розпорядження НБУ від 24.04.2017 року курс долара США складає 26, 73 грн. за 1 долар США., таким чином стягнута сума заборгованості у розмірі 30634, 88 доларів США на час ухвалення рішення у гривневому еквіваленті складає 818870, 34 грн.

Відповідно до частини третьої статті 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Порядок реалізації предмета іпотеки за рішенням суду врегульоване статтею 39 цього Закону, якою передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.

Таким чином, за результатами розгляду справи суд приходить до висновку про задоволення позовної вимоги в частині звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 014/3731/3/10817 від 03.03.2008 року на предмет іпотеки за Договором іпотеки з фізичною особою поручителем № 014/3713/3/10817 від 03.03.2008 року ОСОБА_6, а саме на квартиру АДРЕСА_1, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_6.

Оскільки кошти, отримані від реалізації предмету іпотеки по Договору іпотеки № 014/3713/3/10817 від 03.03.2008 року з фізичною особою поручителем ОСОБА_6 й так повинні бути направлені на погашення заборгованості за Кредитним договором № 014/3731/3/10817 від 03.03.2008 року, то дану вимогу в резолютивній частині рішення суд вважає за необхідне не зазначати.

За змістом ст.39 ЗУ «Про іпотеку» у разі звернення стягнення на предмет іпотеки у судовому порядку суд має визначити початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Статтею 41 цього ж Закону визначено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження"

з дотриманням вимог цього Закону.

Відповідно до частини 6 ст.39 Закону ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Згідно позовних вимог позивач просить суд встановити початкову ціну для реалізації предмету іпотеки по Договору іпотеки № 014/3713/3/10817 від 03.03.2008 року у розмірі 270200 грн., у відповідності до п.1.3 Договору іпотеки № 014/3713/3/10817 від 03.03.2008 року з фізичною особою поручителем ОСОБА_6.

Приймаючи до уваги положення Закону України «Про іпотеку» вказані вище, суд вважає за необхідне в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 014/3731/3/10817 від 03.03.2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки з фізичною особою поручителем № 014/3713/3/10817 від 03.03.2008 року ОСОБА_6, а саме на квартиру АДРЕСА_1, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_6, встановивши спосіб реалізації предмету іпотеки по Договору іпотеки № 014/3713/3/10817 від 03.03.2008 року шляхом продажу його з прилюдних (електронних) торгів за початковою ціною реалізації не нижче за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки суб'єкта оціночної діяльності, здійсненої у процедурі виконавчого провадження.

В частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_5 щодо визнання договору поруки припиненим, суд виходить із умов договору поруки № 014/3731/3/10817/2 від 28.07.2009 року, укладеного між ВАТ «Ерсте банк» (Кредитор), ОСОБА_1 (Позичальник), ОСОБА_3 (Поручитель), згідно якого поручитель зобов'язався перед Кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання Позичальником зобов'язань, що випливають з укладеного між Кредитором та Позичальником Кредитного договору № 014/3731/3/10817 від 03.03.2008 та всіх додаткових угод, що були укладені до нього, в тому числі зобов'язання щодо повернення у встановлений Кредитним договором строк суми Кредиту, сплати у порядку та строки визначені Кредитним договором, процентів за користування Кредитом та/або комісій, можливо неустойки (Пені, штрафів), а також зобов'язань щодо відшкодування Позичальником витрат Кредитора , пов'язаних з пред'явленням вимог і отриманням виконання за Кредитним договором, та збитків Кредитора, завданих порушенням Позичальником своїх обов'язків за Кредитним договором.

Виходячи із умов договору повернення кредиту за даним Кредитним договором визначено у строк до 02.03.2023 року (кінцевий термін) з дотриманням, при цьому визначеного Кредитним договором порядком сплати періодичних платежів або достроково, у випадках, обумовлених сторонами у Кредитному договорі.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що у судовому засіданні на розгляд суду не надано доказів, які б були підставою для визнання договору поруки припиненим.

За удаваним правочином сторони умисно оформляють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини, тобто удавані правочини вчиняються з метою приховання іншого правочину, який сторони насправді мали на увазі (ч.1 ст.235 ЦК України).

Відповідно до ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільству, його моральним засадам.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до положень ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У судовому засіданні на розгляд суду не надано доказів, які б були підставою для визнання Кредитного договору № 014/3731/3/10817 від 03.03.2008 року недійсним, оскільки відсутні будь - які дані, які б вказували на його удаваність, так як волевиявлення сторін було направлено на реальне виконання наслідків за ним, що підтверджено як висновком судової економічної експертизи, так і матеріалами справи вцілому.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

При подачі позову до суду позивачем за первісним позовом сплачено судовий збір у розмірі 3654 грн. Оскільки первісний позов задоволено частково, то судові витрати підлягають стягненню в рівних частках із відповідачів на користь позивача, а саме по 730 (сімсот тридцять) грн. з кожного.

Оскільки в задоволенні зустрічних позовів відмовлено, а ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на час їх подачі були звільнений від сплати судового збору у відповідності до Закону України «Про захист прав споживачів», то в цій частині судові витрати слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на майно - задовольнити частково.

Стягнути у солідарному порядку із ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» загальну заборгованість за Кредитним договором № 014/3731/3/10817 від 03.03.2008 року, яка утворилася станом на 15.08.2014 року у розмірі 30634 (тридцять тисяч шістсот тридцять чотири) доларів США 88 центів та пеню у розмірі 11172 (одинадцять тисяч сто сімдесят дві) грн. 84 коп.

В рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 014/3731/3/10817 від 03.03.2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки з фізичною особою поручителем № 014/3713/3/10817 від 03.03.2008 року ОСОБА_6, а саме на квартиру АДРЕСА_1, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_6, встановивши спосіб реалізації предмету іпотеки по Договору іпотеки № 014/3713/3/10817 від 03.03.2008 року шляхом продажу його з прилюдних (електронних) торгів за початковою ціною реалізації не нижче за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки суб'єкта оціночної діяльності, здійсненої у процедурі виконавчого провадження.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання зобов'язання припиненим - залишити без задоволення.

Зустрічний позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання кредитного договору удаваним правочином та недійсним - залишити без задоволення.

Стягнути в рівних частках із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 сплачений судовий збір у розмірі 3654, 00 грн., а саме по 730 (сімсот тридцять) грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя: Т.О. Січиокно

Повен текст рішення буде виготовлено суддею 29.04.2017 року.