overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №538/1089/16-ц
Провадження по справі №2/538/25/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

09 жовтня 2017 року м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Грузман Т.В., за участю секретаря судового засідання - Дробот О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Лохвицького районного суду Полтавської області перебуває вищевказана цивільна справа.

До початку судового засідання від позивачки надійшла письмова заява, якою вона просить залишити позовні вимоги без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у випадку, коли позивач подав заяву про залишення без розгляду його позовної заяви.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України. Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з даним позовом в межах встановленого законом строку для захисту своїх прав.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Грузман Т.В.
Справа № 676/4625/17
Номер провадження 2/676/2339/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 жовтня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій сумі , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій сумі та призначити до судового розгляду на 12 жовтня 2017 року на 16 год. 45 хв. у приміщені Кам'янець-Подільського суду (вул. Драй Хмари, 7).

Відповідачу у строк до 12.10.2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2/235/2360/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

13.10.2017р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства "Шахтоуправління "Покровське", третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м.Покровську про відшкодування моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства "Шахтоуправління "Покровське", третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м.Покровську про відшкодування моральної шкоди і призначити попереднє судове засідання на 11:00 годину 20.10.2017 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 20 жовтня 2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

15 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 30 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки на порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином завірених копій оскаржуваного рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Згідно із п. 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліку.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» залишити без руху та надати для усунення указаного недоліку строк до 12 червня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
У Х В А Л А

16 травня 2017 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

з участю секретаря - Килинчук Л.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що з 07.08.2004 р. перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, мають спільну дитину - доньку Вероніку, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак на протязі близько року між ними склалися стосунки, які непритаманні подружжю, мешкають за однією адресою, однак між собою не спілкуються, оскільки відповідач не має бажання підтримувати з нею подружні стосунки, тривалий час підтримує стосунки з іншою жінкою, а вона підтримує близькі стосунки з іншим чоловіком, з яким має намір в майбутньому створити сімю. Спору про поділ спільного майна немає, питання місця проживання дитини вирішено, питання утримання дитини будуть вирішувати додатково. Примирення вважає неможливим, просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не зявився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, згідно з якою просить зупинити провадження по справі та надати строк для примирення, мотивуючи тим, що має намір відновити подружні стосунки, зберегти сімю і надалі проживати разом з дитиною і ОСОБА_1, вважає примирення можливим, для чого просить надати строк для примирення у розмірі 6 місяців.

Відповідно до ч. 5 ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Згідно з п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Вислухавши думку позивачки, яка заперечує проти клопотання відповідача, мотивуючи тим, що між ними на протязі року шлюбно-сімейні стосунки фактично відсутні, у відповідача є інша жінка, а у неї інший чоловік, не проживають разом з березня 2017 р., оскільки фактично відповідач змусив її залишити спільне житло, на даний час між ними існують неприязнені стосунки, у спілкуванні відповідач поводить себе агресивно, тому примирення вважає неможливим і миритися з відповідачем не бажає, суд прийшов до висновку, що клопотання відповідача підлягає частковому задоволенню, з врахуванням нетривалого часу, на протязі якого сторони проживають окремо, з метою збереження сімї, подружжю слід надати строк для примирення в розмірі трьох місяців, що буде достатньо для вирішення даного питання.

Провадження у справі на цей час слід зупинити.

Керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити подружжю строк для примирення у розмірі 3 -х місяців.

Розгляд справи відкласти до 15 серпня 2017 р. до 09 год. 00 хв.

Провадження по справі - зупинити.

На ухвалу на протязі 5 днів в частині зупинення провадження по справі, може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Головуючий - суддя: А.А.Борцова
справа 278/2134/17
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності та клопотання про призначення експертизи,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа представник позивача у якій 20 листопада 2017 року подав клопотання про призначення оціночної експертизи на предмет визначення вартості спірного нерухомого майна та усіх побутових об'єктів, що в них/на них знаходяться.

Для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі (ч. 1 ст. 143 ЦПК України).

Враховуючи наведене, зважаючи на те, що положеннями норм ЦПК України, виключно сторонами у справі позовного провадження визначаються та подаються докази для підтвердження заявлених вимог або заперечень, а суд лише сприяє цьому задля об'єктивного розгляду справи, клопотання представника позивача про призначення експертизи підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Призначити у справі судову оціночну експертизу, проведення якої доручити експертам ПП "ЮРЕКС" (АДРЕСА_1).

2. На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

2.1. яка ринкова вартість житлового будинку № 10 по вул. Шевченка в с. Перлявка Житомирського району Житомирської області та земельної ділянки площею 0,2100 га, кадастровий номер :04:001:0078, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться в с. Перлявка Житомирського району Житомирської області, та вартість усіх побутових об'єктів, що знаходяться у вказаному житловому будинку та на земельній ділянці?

3. Оплату за проведення даної експертизи забезпечити позивачеві.

4. Для виконання експертизи направити копію даної ухвали та інші матеріали за клопотанням експерта.

5. Висновки експертизи після її проведення направити до Житомирського районного суду Житомирської області.

6. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 519/416/17
У Х В А Л А

23.11.2017 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южного міського суду Одеської області перебуває цивільна справа №519/416/15-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту найменування обєкту нерухомості та його загальної площі, за участю заінтересованих осіб Виконавчий комітет Южненської міської ради Одеської області, відділ надання адміністративних послуг виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів, а саме витребувати від КП «Южненське міське бюро технічної інвентаризації» завірену належним чином копію інвентаризаційної справи на обєкт нерухомості, розташований за адресою: Одеська область м.Южне МІЗ вул.Центральна, 2.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України,у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Таким чином, суд вважає, клопотання підлягає задоволенню, враховуючи те, що без вищевикладених документів, суд не має можливості на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від КП «Южненське міське бюро технічної інвентаризації» завірену належним чином копію інвентаризаційної справи на обєкт нерухомості, розташований за адресою: Одеська область м.Южне МІЗ вул.Центральна, 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.11.2017 року Справа № 583/3140/17
Провадження 2-н/583/131/17
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини
На підставі ст.ст. 180, 181, 182, 183 СК України та ст.ст. 96, 99, 102, 103, 105 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (РНОКПП НОМЕР_2), зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення від дня звернення з заявою 13.11.2017 року
Строк пред'явлення до виконання п. 1 наказу - 12.09.2023 року.
Строк пред'явлення до виконання п. 2 наказу - 3 місяці.
Суддя __________________ О.О. Ковальова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно із ч. 7 ст. 105 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________20____ року
Суддя ___________ Ковальова О.О.
підпис Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
Р. С. З. № 43
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 травня 2017 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення.

На підставу своїх вимог спирається на те, що позивачу відповідно до свідоцтва на право власності на житло видане 12.03.1998 року згідно розпорядження Маньківської районної державної адміністрації № 220 від 09.03.1998 року належить на праві приватної власності 1/2 частини квартири № 18 у буд. 8/26 розташованої по вул. Котовського в смт. Маньківка Черкаської області. Сину позивача ОСОБА_4, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом виданого державним нотаріусом Маньківської державної нотаріальної контори 18.12.2012 р. належить на праві приватної власності також 1/2 частини квартири № 18 у буд. 8/26 розташованої по вул. Котовського в смт. Маньківка, Черкаської області. Син позивача, без його відома та згоди-тимчасово вселив у дану квартиру свого колишнього товариша відповідача без реєстрації місця проживання та без укладення будь - якого договору найму житла та без проведення оплати за його користування. Домовленість із відповідачем була така, що він оплачує комунальні послуги самостійно і на першу вимогу звільнить добровільно дане житло. На даний час виникла необхідність вселити в дану квартиру свою онуку - ОСОБА_5, з її дочкою - ОСОБА_6 На неодноразові позивача та сина позивача усні звернення до відповідача про звільнення квартири не принесли результату і відповідач не бажає самостійно звільнити житло, що і змусило позивача звернутися з даним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118 - 121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №701/472/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення і призначити її до судового розгляду на 24 травня 2017 року на 09 год. 00 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подати до 24 травня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко