Провадження № 2-п/760/105/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2017 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Хілюк І.О.

представника заявника- ОСОБА_5

представника позивача- Подгуренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, суд

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Солом"янського районного суду м. Києва від 25 квітня 2017 року був задоволений позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_3 перед Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» за Кредитним договором № BL4387 від 09 червня 2008 року в розмірі 578 725, 59 доларів США, з яких: 285 002, 04 долари США заборгованості по кредиту, 293 723, 55 доларів США відсотків, 256 061, 51 гр. пені звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежилі будівлі / А, Б, В /загальною площею 199, 8 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_2 на підставі Договору купівлі-продажу від 01 листопада 2016 року, серія та номер 995, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сень-Силка І.В. шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» права власності на предмет іпотеки, вартість яких становить 4 134 000, 00 гр.

Визнано за Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» право власності на нежилі будівлі / А, Б, В / загальною площею 199, 8 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач у справі звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те,що рішення суду було ухвалено в її відсутності, судових повісток вона не отримувала, а тому не могла повідомити суд про причини неявки, а також реалізувати в судовому засіданні свої процесуальні права.

Крім того, вона не погоджується з сумою заборгованості, зазначеною в позові, а суд при розгляді справи цієї обставини не встановив.

При розгляді справи судом не було перевірено виконання банком вимог Закону « Про іпотеку» про надіслання іпотекодавцю та боржнику вимоги про усунення порушення.

Позивачем було приховано від суду той факт, що в провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом банку до відповідачки та 3-ї особи за даним позовом про стягнення заборгованості по якій рішення не прийнято.

Крім того, вона мала право звернутися до суду з заявою про застосування строків позовної давності, однак не могла скористатися своїм правом, так як небула повідомлена про час розгляду справи.

Вважаючи ці обставини достатніми для перегляду заочного рішення суду, просить задовольнити заяву.

Представник заявника в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення суду підтримав та просив задовольнити її.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечував.

3-я особа в судове засідання не з»явилася, про час розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд до відома не поставила.

Виходячи з вимог ч.1 ст.231 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати заяву в її відсутності.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви та перегляду ухваленого судом заочного рішення, виходячи з наступного.

Встановлено, що заочне рішення в справі було ухвалене судом 25 квітня 2017 року в відсутності відповідачки.

Як вбачається з матеріалів справи, не спростовується представником заявника і підтверджується наявною в матеріалах справи поштовою кореспонденцією, справа призначалася до розгляду тричі.

Жодного разу відповідачка та 3-я особа судових повісток не отримували, вони поверталися до суду без вручення з відмітками поштового відділення про повернення в зв»язку з закінченням терміну зберігання.

/ а.с. 63 - 67; 74 - 75; 82 - 85 /

Відповідно до п.п.4,5 ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою направляється поштою рекомендованим листом за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином та з врахуванням даної норми закону, повідомлення відповідачки про час розгляду справи судом здійснено належним чином.

Крім того, в порядку ч.9 ст.74 ЦПК України відповідачка додатково була повідомлена про час розгляду справи через оголошення в пресі, що також є належним повідомленням відповідача про час розгляду справи.

Виходячи з цього, ці твердження представника заявника в цій частині не можуть судом бути прийнятими до уваги.

Відповідно до ст.224 ЦПК України умовами проведення заочного розгляду справи є неявка відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.232 кодексу заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не

повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які

він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення

справи.

Крім того, відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.229 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом за наявності одночасно 2-х умов: наявності обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Будь-яких доказів, які б мали значення для правильного вирішення справи, заявник суду не надала і на них у заяві про перегляд заочного рішення не послалася.

При цьому представник заявника послався на те, що правильного, з його точки зору, розрахунку суми боргу він надати не може, оскільки вважає це предметом дослідження в судовому засіданні після перегляду заочного рішення.

В свою чергу будь-яких доказів, які б спростовували приведений позивачем розрахунок при зверненні до суду, також не надав.

Та обставина, що відсутність відповідачки в судовому засіданні позбавила її можливості подати до суду заяву про застосування строків позовної давності не є, з точки зору закону, підставою для перегляду заочного рішення суду, оскільки не потребує особистої присутності сторони в судовому засіданні.

Виходячи з обставин, викладених вище, висновків суду про неявку відповідачки в судове засідання з неповажних причин, недоведеності при подачі заяви про перегляд заочного рішення суду обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви та перегляду заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст.224,229,231-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Шереметьєва