Справа №591/4664/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шелєхова Г. В.
Номер провадження 22-ц/788/1674/17 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

02 листопада 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І. ,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 02 жовтня 2017 року

у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

в с т а н о в и л а :

29 серпня 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, свої вимоги мотивувала тим, що в серпні 2017 року їй стало відомо про те, що державною виконавчою службою на її автомобіль накладено арешт. Звернувшись до виконавчої служби за відповідним роз'ясненням, 20 серпня 2017 року вона отримала постанову про перевірку виконавчого провадження винесену 09 серпня 2017 року виконуючим обов'язки начальника Зарічного відділу ДВС м. Суми ОСОБА_4, з якого вбачалось, що у державного виконавця відділу ДВС Сумського міського управління юстиції Загорного Д.С. на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-6128/10 від 15.11.2010 року виданого Зарічним районним судом м. Суми про стягнення заборгованості з неї на користь АТ «ОТП Банк» у розмірі 598179,87 грн.

04.10.2012 року до відділу надійшла заява стягувача про повернення виконавчого документа стягувачу в зв'язку з повним виконанням. Того ж, дня державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.1 ст. 47, 50 ЗУ «Про виконавче провадження». Дату сплати заборгованості по виконавчому документу не зазначено. Постанова про стягнення з боржника виконавчого збору та постанова про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження Загорним Д.С. не виносились. Дії державного виконавця Загорного Д.С. визнано такими, що не в повній мірі відповідають ЗУ «Про виконавче провадження» та зобов'язано державного виконавця Товарніченко Є.А. винести постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 59817,99 грн., винести постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у розмірі 51 грн. На виконання вказаної постанови 09.08.2017 року державним виконавцем Зарічного районного відділу ДВС м. Суми Товарніченко Є.А. винесено постанову про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору у розмірі 59817,99 грн. Вважає, що рішення виконуючого обов'язки начальника Зарічного районного відділу ДВС м. Суми ОСОБА_4 та державного виконавця Зарічного районного відділу ДВС м. Суми Товарніченко Є.А. порушують її законні права, так як борг за кредитним договором було погашено боржником в добровільному порядку, а вона ОСОБА_3 у зобов'язанні виступала поручителем. Тому просила суд скасування постанови виконуючого обов'язки начальника Зарічного відділу ДВС м. Суми ГТУЮ в Сумській області ОСОБА_4 про перевірку виконавчого провадження №34342876 від 09 серпня 2017 року в частині визнання дій державного виконавця Загорного Д.С. такими, що не в повній мірі відповідають ЗУ «Про виконавче провадження» та зобов'язання державного виконавця Товарніченко Є.А. винести постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 59817,99 грн, винести постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у розмірі 51 грн.; скасувати постанову Зарічного відділу ДВС м. Суми ГТУЮ в Сумській області ВП№3434286 від 9 серпня 2017 року про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору у розмірі 59817,99 грн; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №54494903 від 09 серпня 2017 року, винесену державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми ГТУЮ в Сумській області Товарніченко Є.А.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 02 жовтня 2017 року скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Скасовано постанову виконуючого обов'язки начальника Зарічного відділу ДВС м. Суми ГТУЮ в Сумській області ОСОБА_4 про перевірку виконавчого провадження №34342876 від 09 серпня 2017 року в частині визнання дій державного виконавця Загорного Д.С. такими, що не в повній мірі відповідають ЗУ «Про виконавче провадження» та зобов'язання державного виконавця Товарніченко Є.А. винести постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 59817,99 грн, винести постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у розмірі 51 грн.

Скасовано постанову Зарічного відділу ДВС м. Суми ГТУЮ в Сумській області ВП№3434286 від 09 серпня 2017 року про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору у розмірі 59817,99 грн;

Скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження №54494903 від 09 серпня 2017 року, винесену державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми ГТУЮ в Сумській області Товарніченко Є.А.

В апеляційній скарзі Зарічний відділ державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, на порушення норм матеріального та процесуального права ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3

При цьому вказує, що державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на суму 59817,99 грн. на підставі постанови №3434286 від 09.08.2017 року. Вказує, що ОСОБА_3 не було надано доказів щодо добровільного виконання рішення суду, а тому державним виконавцем розпочато процедуру примусового виконання рішення суду та правомірно винесені постанови про перевірку виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій. Вважає, що дії державного виконавця вчинені відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому відсутні підстави для скасування вищевказаних постанов.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, заперечення на апеляційну скаргу представника скаржника, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 20 серпня 2012 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Сумського міського управління юстиції Загорним Д.С. відкрито виконавче провадження №34342876 по виконанню виконавчого листа № 2-6128/10 від 15.11.2010 року, виданого на підставі рішення Зарічного районного суду м. Суми про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 596 359,87 грн., та судових витрат в сумі 1820 грн. (а.с.39).

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20 серпня 2012 року накладено арешт на все нерухоме та рухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_3 (а.с.40).

Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Загорного Д.С. від 04.10.2012 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу , у зв'язку із заявою ПАТ «ОТП Банк» від 04.10.2012 року про повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з повним виконанням. При цьому арешт, накладений постановою від 20.08.2012 року, державним виконавцем скасований не був. (а.с.33, 39 зв.).

Судом першої інстанції встановлено, що на момент розгляду справи виконавче провадження по виконанню рішення Зарічного районного суду м. Суми про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 596 359,87 грн., та судових витрат в сумі 1820 грн. знищене.

04 серпня 2017 року ОСОБА_3 звернулася до виконавчої служби із заявою про зняття арешту з майна. Листом №25821/6 боржнику була направлена постанова про перевірку виконавчого провадження №34342876 від 09 серпня 2017 року (а.с.7).

З постанови перевірки виконавчого провадження від 09 серпня 2017 року в.о. начальника Зарічного відділу ДВС м. Суми ГТУЮ в Сумській області ОСОБА_4 вбачається, що відповідно до даних АСВП, постанова про стягнення з боржника виконавчого збору та постанова про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в порядку ст. 28, ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» Загорним Д.С. не виносилася. Постановлено завершити перевірку АСВП №34342876. Визнано дії державного виконавця Загорного Д.С. такими, що не в повній мірі відповідають Закону України «Про виконавче провадження» та зобов'язано головного державного виконавця Товарніченко Є.А. винести постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 59817,99 грн., винести постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у розмірі 51,00 грн., зареєструвати в АСВП та прийняти до виконання, згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.8).

09 серпня 2017 року головним державним виконавцем Зарічного відділу ДВС м. Суми ГТУЮ у Сумської області Товарніченко Є.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №54494903 про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_3 в розмірі 59817 грн. 99 коп. Того ж дня постанова була направлена боржнику (а.с.5,6).

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення скарги боржника стосовно неправомірності дій державного виконавця в частині скасування постанов державного виконавця про перевірку виконавчого провадження, про стягнення з боржника виконавчого збору, а потім відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Отже, зі змісту зазначених положень вбачається, що сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 27 Закону України «про виконавче провадження», у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання, державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 у визначений державним виконавцем строк, добровільно виконала рішення суду про стягнення з неї на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором. Крім того, від ПАТ «ОТП Банк» надійшла заява про повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з повним виконанням.

Отже, за встановлених обставин справи та вимог закону, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що рішення суду про заборгованість за кредитним договором перед ПАТ «ОТП Банк» боржником виконано, державним виконавцем Загорним Д.С. 04.10.2012 року винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві, а тому постанови державних виконавців у їх сукупності свідчать про необгрунтованіть винесених державним виконавцем постанов.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції.

За таких обставин, коли суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає відхиленню, отже, ухвалу місцевого суду необхідно залишити без змін.

Також колегія суддів вважає за необхідне відповідно до ст.88 ЦПК України стягнути з Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області на користь держави 1600 гривень судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області відхилити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 02 жовтня 2017 року у даній справі залишити без змін.

Стягнути з Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області на користь держави 1600 гривень судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -