Провадження №2/428/828/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємця ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2, ПП ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів. 04.05.2017р. позивачем ОСОБА_1 було подано до Сєвєродонецького міського суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження квартири, розташованої за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, 26/47. Дану заяву про забезпечення позову позивач ОСОБА_1 мотивує тим, що відповідач ОСОБА_2 ухиляється від явки до суду, відмовляється добровільно виконувати умови договору, ніде не працює, тому позивач ОСОБА_1 вважає, що існує імовірність того, що відповідач ОСОБА_2 може мати на меті відчуження майна, яке належить їй на праві приватної власності, що в значній мірі утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду у майбутньому.

Згідно з ч.1, ч.3 ст.151 ЦПК України суд по заяві осіб , які приймають участь у справі, може прийняти міри до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справ, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 п.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти , що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом , у провадженні якого перебуває справа , в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У постанові пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позивачем ОСОБА_1 у заяві про забезпечення позову не надано доказів на підтвердження своїх вимог, зокрема, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, необґрунтовано відповідність виду забезпечення позову. При цьому суд зазначає, що арешт (заборона відчуження) застосовується для забезпечення збереження майна боржника, що підлягає наступній передачі стягувачеві або реалізації; для виконання рішення про конфіскацію майна боржника; при виконанні ухвали суду про накладення арешту на майно, що належить відповідачу і знаходиться у нього чи в інших осіб. Однак, з матеріалів справи слідує, що між сторонами виник спір, що не стосується права власності щодо квартири, розташованої за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, 26/47, а стосується стягнення грошових коштів, що не можуть бути за своєю сумою рівними вартості вищевказаного нерухомого майна, тобто у даному випадку вбачається не співмірність заходу забезпечення позову та позовних вимог.

Таким чином, беручи до уваги інтереси позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в забезпечені позовних вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 151-153 , 210 , 293 ЦПК України , суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємця ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .