У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївського національного університету імені В.О. Сухомлинського про зобов'язання вчинити певні дії шляхом видачі дубліката диплома,

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернувся із вказаним позовом до Миколаївського національного університету імені В.О.Сухомлинського.

В обґрунтування своїх вимог зазначав, що в 1981 році він закінчив Миколаївський державний педагогічний інститут, правонаступником якого є Миколаївський національний університет імені В.О. Сухомлинського, за спеціальністю «Математика» та цього ж року отримав диплом, який ним було повернуто відповідачу у зв'язку з наявними помилками.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 12 травня 2016 року відповідача було зобов'язано видати йому дублікат документа про вищу освіту, однак це рішення не виконано.

Просив, посилаючись на п. 20 Порядку замовлення на створення інформації, що відтворюється в документах про вищу освіту, та обліку документів про вищу освіту, в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, затвердженому наказом Міністерства освіти і науки України № 249 від 06 березня 2015 року, зобов'язати відповідача видати дублікат диплома про закінчення у 1981 році Миколаївського педагогічного інституту імені В.Г. Бєлінського за спеціальністю "Математика" та присвоєння кваліфікації вчителя математики.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 вересня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаїської області від 23 жовтня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення по суті позову або відмовити на законних підставах.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суди попередніх інстанцій правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішили спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив із безпідставності позову.

Судами встановлено, що ОСОБА_2 у період 1976-1981 р.р. проходив навчання у Миколаївському державному педагогічному інституті ім. В.Г. Бєлінського, правонаступником якого є відповідач, за спеціальностю «математика» та отримав диплом, в якому було зазначено, що рішенням Державної екзаменаційної комісії від 24 червня 1981 року позивачу присвоєно кваліфікацію «вчитель математики».

Документ мав описки та був повернутий позивачем учбовому закладу.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 12 травня 2016 року зобов'язано відповідача видати ОСОБА_2 дублікат документу про вищу освіту відповідно до пунктів 20, 21 Порядку.

На виконання цього рішення 8 вересня 2016 року на підставі наказу від 31 серпня 2016 року відповідачем створено замовлення на створення інформації, що відтворюється в дублікаті документу про вищу освіту, а оператором ЄДЕБО присвоєно реєстраційний номер дубліката диплома спеціаліста від 23 вересня 2016 року та видано дублікат диплома спеціаліста у паперовому вигляді.

У дублікаті документу про вищу освіту зазначена інформація про час закінчення позивачем навчання у Миколаївському державному педагогічному інституті імені В.Г.Бєлінського у 1981 році за спеціальністю «математика», з присвоєнням рішенням державної екзаменаційної комісії від 19 червня 1981 року кваліфікації «вчитель математики».

Інформація, яка зазначена у цьому документі щодо часу закінчення навчання, спеціальності та кваліфікації ОСОБА_2 відповідає змісту первинного диплома виданого 24 червня 1981 року.

Отже, право позивача на отримання документу про вищу освіту державного зразка було поновлено у спосіб та в порядку передбаченого пунктом 20 Порядку.

В той же час, позивач від отримання зазначеного дублікату диплому відмовився.

Згідно ч.2 ст. 337 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївського національного університету імені В.О. Сухомлинського про зобов'язання вчинити певні дії шляхом видачі дубліката диплома, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ