АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1128/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 27 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

представника позивача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 14 березня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 19 квітня 2013 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_7 було укладено кредитний договір, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 2 700 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном, що відповідає строку дії картки.

Відповідач свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, внаслідок чого ОСОБА_7 станом на 31.10.2016 року, має заборгованість 28511,48 грн., яка складається:

-2 213,71 грн. - заборгованість за кредитом;

-21 213,89 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

-3 250 грн. заборгованість за пенею та комісією;

-500 грн. штраф (фіксована частина);

-1 333,88 грн. штраф (процентна складова).

У звязку з чим ПАТ КБ «ПриватБанк» просив суд стягнути з ОСОБА_7 на користь позивача заборгованість за кредитом в сумі 28 511,48 грн.

Заочним рішенням Лисянського районного суду Черкаської області від 14 березня 2017 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору в сумі 2 213,71 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ПАТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу, вважаючи, що заочне рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального права і просить скасувати заочне рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 14 березня 2017 року в частині незадоволення вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити повністю, в іншій частині рішення залишити без змін.

Вислухавши сторону, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п. 2 Постанови від 18.12.2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Рішення суду першої інстанції не повністю відповідає зазначеним вимогам, оскільки не ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в сукупності.

Частково задовольняючи позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачем не надано належних і допустимих доказів, які підтверджували, що саме ці умови розумів позичальник, підписуючи заяву про отримання кредиту.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Встановлено, що 19.04.2013 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_7 було укладено договір №б/н шляхом підписання анкети-заяви про приєднання, де вказано, що заява разом з памяткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами складає між сторонами договір про надання банківських послуг. На підставі вище вказаного договору ОСОБА_7 отримав кредит в розмірі 2 700 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У заяві від 07.03.2013 року, підписаної ОСОБА_7, зазначено, що останній дає згоду на те, що заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає договір про надання банківських послуг між ним та банком разом. Своїм підписом він також підтвердив, що ознайомлений з Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляд.

Строк дії договору визначено сторонами 12 місяців з моменту підписання, якщо протягом цього строку жодна із сторін не проінформувала іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично пролонгується та той самий строк.

Так як ОСОБА_7 свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість, то банк звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка за розрахунком банку станом на 31.10.2016 року становить 28511,48 грн.,та складається:

-2 213,71 грн. - заборгованість за кредитом;

-21 213,89 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

-3 250 грн. заборгованість за пенею та комісією;

-500 грн. штраф (фіксована частина);

-1 333,88 грн. штраф (процентна складова).

Крім того з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 періодично здійснював погашення заборгованості і останнє було здійснено 30.01.2014 року на суму 870 грн.

Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк та інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти ( ч. й ст. 1048 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За правилами статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до частини першої статті 550 ЦК України право на неустойку (штраф, пеню) виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Згідно п. 2.1.17.6 умов та правил надання банківських послуг, що є невідємною частиною договору відповідач повинен сплатити 500 грн. штрафу (фіксована частина) і 1 333,88 грн. (процентна складова). Всього до сплати підлягає 28 511,48 грн. (2 213,71 гривень тіло кредиту + 21 213,89 гривень проценти за користування кредитом + 500 гривень штраф фіксована частина + 1 333,88 штраф процентна складова).

Наданий ПАТ КБ «ПриватБанк» розрахунок заборгованості не спростовано, тому колегія суддів вважає доведеним розмір заборгованості, визначений позивачем, який підлягає до стягнення.

За таких обставин заочне рішення суду першої інстанції як таке що не відповідає фактичним обставинам по справі, підлягає до скасування та ухвалення нового рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» підлягають до задоволення в повному обсязі.

Так як апеляційна скарга та позовні вимоги позивача підлягають до повного задоволення, то відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати зі сплати судового збору при подачі позовної заяви в розмірі 1 544 грн. та при подачі апеляційної скарги в розмірі 1 760 грн.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" на заочне рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 14 березня 2017 року задовольнити, а заочне рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 14 березня 2017 року скасувати

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитом в загальній сумі 28 511,48 грн. (двадцять вісім тисяч пятсот одинадцять гривень 48 коп.), яка складається із тіла кредиту 2 213,71 грн., 21 213,89 грн. проценти за користування кредитом, 3 250 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. штраф фіксована частина, 1 333,88 грн. штраф процентна складова.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" судові витрати за сплату судового збору при подачі позовної заяви та апеляційної скарги в загальній сумі 3 304 грн. (три тисячі триста чотири гривні).

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :