Справа № 357/4745/16-ц
У Х В А Л А

19.12.2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бондаренко О. В. ,

при секретарі Бондаренко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом 21.04.2016 року мотивуючи тим, що між ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 було укладено рамкову угоду № FW601.687 від 28.11.2013 року, відповідно до умов якої Банк здійснив кредитування відповідача на підставі Кредитного договору № 1, який було укладено між сторонами, про надання траншу № 601.44176/FW601.687 від 28.11.2013 року, згідно якого відповідачу було надано кредит на наступних умовах: сума кредиту 200 000 UAH, процентна ставка 23 %, строком на 60 місяців. Однак, ОСОБА_1 було порушено умови договору, чим спричинено заборгованість в розмірі 421 423 грн. 85 коп., яка складається з: капіталу 178 540,02 грн., процентів 54 084,30 грн., процентів за неправомірне користування кредитом 11 598,45 грн. та пені 177 201,08 грн. В забезпечення виконання зобовязання відповідача ОСОБА_1 28.11.2013 року було укладено договір поруки між ОСОБА_2 та ПАТ «ПроКредит Банк». На звернення позивача до відповідача ОСОБА_2, про виконання зобовязання, відповідно до укладеного Договору поруки, вимоги не були виконані і погашення заборгованості не відбулося. Тому, позивач просить в судовому порядку стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором № 601.44176/FW601.687 від 28.11.2013 року у сумі 421 423 грн. 85 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 6321 грн. 36 коп.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, до суду надійшла заява від представника позивача за довіреністю ОСОБА_3, про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_1, адвокат за договором ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутності та заперечення на позов, в яких вона просить в позові відмовити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 06.03.2017 року було зупинено провадження у справі в звязку з призначенням судово-економічної експертизи.

12.10.2017 року на адресу суду надійшла цивільна справа та лист від Спільного підприємства "Західно-Український Експертно-Консультативний Центр" про невиконання ухвали суду, у зв'язку з не проведенням оплати судово-економічної експертизи ОСОБА_1

У зв'язку з цим суд, в порядку ст. 200 ЦПК України, призначив судове засідання на 09.11.2017 року 12 годину 30 хвилин, для вирішення питання щодо відновлення провадження у справі, яке було відкладено на 24.11.2017 року о 12:00 год., а потім на 19.12.2017 року о 12:30 год., у звязку з перебуванням судді на лікарняному.

На підставі ст. 254 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення..

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити розгляд справи на 06 лютого 2018 року о 14 год. 30 хв.

Повідомити про розгляд справи учасників справи.

Суддя ОСОБА_5