Справа № 185/1647/17
Провадження № 2-п/185/77/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

представника відповідача: ОСОБА_1,

позивача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Павлоград Буддеталь" про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Павлоград Буддеталь" про стягнення оплати відряджень, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, індексу інфляції у зв'язку із порушенням строків виплати та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2017 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалене заочне рішення по цивільній справі № 185/1647/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Павлоград Буддеталь" про стягнення оплати відряджень, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, індексу інфляції у зв'язку із порушенням строків виплати та моральної шкоди, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Павлоград Буддеталь" про стягнення оплати відряджень, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, індексу інфляції у звязку із порушенням строків виплати та моральної шкоди - задоволені частково, а саме: стягнуто з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Павлоград Буддеталь" на користь ОСОБА_2 - 5982,07 грн. компенсації за відрядження до м. Москва за період з 26 січня 2015 року по 29 січня 2015 року; 940,00 грн. компенсації за відрядження до міста Київ з 02 березня 2015 року по 03 березня 2015 року ; 3248, 66 грн. компенсації втрати частини заробітку у зв'язку з інфляцією, а всього 10 170 (десять тисяч сто сімдесят) гривень 73 копійки. Стягнуто з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Павлоград Буддеталь" на користь держави судовий збір в розмірі 640 гривень. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

27 липня 2017 року відповідачем ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Павлоград Буддеталь" подана заява про перегляд зазначеного заочного рішення. В обґрунтування своїх вимог представник відповідача по справі зазначає, що відповідач "Павлоград Буддеталь" не отримував повідомлення про виклик до суду, тим самим він не знав про день та час слухання справи. Про існування заочного рішення по справі ТОВ "Павлоград Буддеталь" стало відомо 18.07.2017 року, тобто з моменту його отримання, про що в матеріалах цивільної справи є відповідна розписка.

Представник відповідача ТОВ "Павлоград Буддеталь" у судовому засіданні просила подану заяву задовольнити та скасувати заочне рішення, в своїх поясненнях спиралася на доводи, викладені в заяві.

Позивач у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, просив суд відмовити в задоволенні заяви, у зв'язку з тим, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд цивільної справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Дійсно, 25 квітня 2017 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалене заочне рішення по цивільній справі № 185/1647/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Павлоград Буддеталь" про стягнення оплати відряджень, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, індексу інфляції у зв'язку із порушенням строків виплати та моральної шкоди, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Павлоград Буддеталь" про стягнення оплати відряджень, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, індексу інфляції у звязку із порушенням строків виплати та моральної шкоди - задоволені частково, а саме: стягнуто з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Павлоград Буддеталь" на користь ОСОБА_2 - 5982,07 грн. компенсації за відрядження до м. Москва за період з 26 січня 2015 року по 29 січня 2015 року; 940,00 грн. компенсації за відрядження до міста Київ з 02 березня 2015 року по 03 березня 2015 року ; 3248, 66 грн. компенсації втрати частини заробітку у зв'язку з інфляцією, а всього 10 170 (десять тисяч сто сімдесят) гривень 73 копійки. Стягнуто з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Павлоград Буддеталь" на користь держави судовий збір в розмірі 640 гривень. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З вищевказаного положення вбачається, що необхідними умовами для скасування заочного рішення суду є: 1) доведення відповідачем поважності причин неявки у судові засідання та неповідомлення ним про причини такої неявки; 2) посилання відповідача на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

В матеріалах цивільної справи відсутні будь-які відомості, які свідчать про належне повідомлення ТОВ "Павлоград Буддеталь" про день та час розгляду цивільної справи. Копію заочного рішення суду від 25 квітня 2017 року по цивільній справі № №185/1647/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Павлоград Буддеталь" про стягнення оплати відряджень, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, індексу інфляції у зв'язку із порушенням строків виплати та моральної шкоди представник відповідача ТОВ "Павлоград Буддеталь" отримав 18.07.2017 року, про що в матеріалах цивільної справи є відповідна розписка.

Суд не приймає до уваги рекомендоване повідомлення УДППЗ "Укрпошта" про вручення 16.03.2017 року ТОВ "Павлоград Буддеталь" поштового відправлення, а саме повідомлення про виклик до суду, так як це не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки в зазначеному повідомленні не вказано прізвище, ім'я та по батькові уповноваженого представника ТОВ "Павлоград Буддеталь", який має право отримувати поштову кореспонденцію.

На підставі викладеного, суд вважає, що відповідач ТОВ "Павлоград Буддеталь" не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи у Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської областіта був позбавлений права надати суду докази, які мають істотне значення для справи, тому заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2017 року по цивільній справі №185/1647/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Павлоград Буддеталь" про стягнення оплати відряджень, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, індексу інфляції у зв'язку із порушенням строків виплати та моральної шкоди - скасувати.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Павлоград Буддеталь" про стягнення оплати відряджень, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, індексу інфляції у зв'язку із порушенням строків виплати та моральної шкоди призначити на 09-00 год. 19 жовтня 2017 року.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Бондаренко