Провадження № 2/461/371/17
УХВАЛА

04.12.2017 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Лялюк Є.Д.,

секретаря судових засідань Збожній О.Р.,

з участю: позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові у залі суду заяву ОСОБА_2 про відвід судді Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д. у справі за позовом ОСОБА_2 до начальника Львівпоштамта Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» ОСОБА_3 про захист прав споживача - із-за неякісного поштового обслуговування пари рекомендованих поштових відправлень № 790 від 13.11.2012 р. з м. Львів до м. Львів, з особливими відмітками "Вручити особисто!",

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до начальника Львівпоштамта Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» ОСОБА_3 про захист прав споживача - із-за неякісного поштового обслуговування пари рекомендованих поштових відправлень № 790 від 13.11.2012 р. з м. Львів до м. Львів, з особливими відмітками "Вручити особисто!" з підстав, викладених у позовній заяві.

У судовому засіданні позивач заявив відвід судді Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д. з підстав наявності обставин, які викликають сумнів у їх об'єктивності та неупередженості.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився та про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.22 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу з підстав, зазначених у статті 20 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що головуючим суддею не допускались порушення чи зловживання при розгляді справи, які б могли свідчити про упередженість, очевидність майбутнього судового рішення.

Заявлений відвід головуючому судді є необґрунтованим і ґрунтується на особистій думці позивача, однак заяву про відвід необхідно задоволити з наступних підстав.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

Виходячи із положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суд має завжди бути «встановленим законом».

Про те, що термін «суд, встановлений законом» поширюється не лише на правову основу існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, звернуто також увагу Європейським судом з прав людини у справі «Сокуренко і Стригун проти України».

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і засад цивільного судочинства.

Розглядаючи питання безсторонності з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначив, що по-перше, йдеться про суб'єктивний підхід для того, щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці. Зокрема, суд не повинен суб'єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне. По-друге, слід застосувати об'єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву; крім того, поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви»).

Враховуючи вищенаведене, суд, розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., з метою усунення всіх сумнівів щодо неупередженості, будь-яких сумнівів щодо прямої чи побічної зацікавленості у результатах розгляду вказаної позовної заяви, та з етичних міркувань, дійшов висновку, що заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді необхідно задоволити.

Керуючись ст.ст.22-24, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Галицького районного суду м. Львова Лялюк Євгена Дмитровича - задоволити.

Справу передати до канцелярії Галицького районного суду м.Львова для вирішення питання про передачу іншому судді.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Лялюк Є.Д.