Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 324/423/16 Головуючий у 1 інстанції: Іванченко М.В.
Провадження № 22-ц /778/2549/17
У Х В А Л А

17 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 22 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Пологівської районної державної адміністрації Запорізької області, Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Інженерненська сільська рада Пологівського району Запорізької області, про визнання права на земельну частку (пай) та зобовязання додатково виділити земельну ділянку в натурі (на місцевості),

В С Т А Н О В И В:

Рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 22 лютого 2017 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження в якій зазначала, що судове засідання проводилось у режимі відеоконференції, вступну та резолютивну частину рішення проголошено не було, у звязку з чим вона не знала результату розгляду справи. Неодноразово зверталась у телефонному режимі до Пологівського районного суду Запорізької області з питання отримання копії рішення на яке їй було повідомлено, що копію рішення було направлено поштою і найближчим часом вона її отримає.

Проте так і не отримав копію рішення, вона була вимушена їхати до суду та отримувати її у канцелярії суду.

У звязку з зазначеним та посилаючись на поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 22 лютого 2017 року.

Заява ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні 22.02.2017 року було проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 були присутні у судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення.

В матеріалах справи міститься заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 з якої випливає, що 29.03.2017 року останній ознайомився з матеріалами справи (а.с.261).

Також, в матеріалах справи міститься розписка представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 з якої вбачається, що ОСОБА_2 29.03.2017 року отримав копію оскаржуваного рішення (а.с.264).

В матеріалах справи міститься договір про надання адвокатських послуг від 02.02.2016 р., яким ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_2 представляти її інтереси (а.с.37).

Відомості про те, що строк договору, на який його було укладено сплив в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа .

У звязку з зазначеним, останнім днем подачі апеляційної скарги на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 22 лютого 2017 рокує 06 березня 2017 року.

Апеляційна скарга подана 20.04.2017 року. Поважних підстав пропуску строку з моменту отримання представником копіі оскаржуваного рішення до подачі апеляційної скарги апелянтом не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Крім того, апелянтом при зверненні до суду з апеляційною скаргою не сплачено судовий збір.

Згідно пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року та внесеними змінами від 22.05.2015 року, які набрали чинності з 01.09.2015 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду дорівнює 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Ставка судового збору, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви становить 1 102,40 грн..

Отже, апелянту при подачі апеляційної скарги необхідно було сплатити 1 102,40 грн. ? 110% = 1 212,64 грн..

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО) 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457.

На підставі ст.121, ч.2, ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 22 лютого 2017 року залишити без руху.

Надати апелянту строк терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 1 212,64 грн. на рахунок банківської установи, яка уповноважена на його отримання попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України.

Надати апелянту строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для направлення до Апеляційного суду Запорізької області заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 22 лютого 2017 року із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

Суддя : С.В. Маловічко