overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 324/1787/17
Провадження № 2/324/845/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2017 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у справі. Із відповіді на вказаний запит суду, отриманої 01 грудня 2017 року, вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою м.Пологи, пров.ВодопровіднийАДРЕСА_1.

Розглянувши позовну заяву із доданими позивачем документами, встановлено, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Пологівському районному суду Запорізької області згідно ст.ст.109-110 ЦПК України, відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі або для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Враховуючи положення ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у даній справі є недоцільним.

Тому вбачаються підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні із визначенням часу та місця його проведення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109-110,119-122,130,208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 21 грудня 2017 року о 16 годині 00 хвилин у залі судових засідань Пологівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м.Пологи, вул.Єдності,28, з викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам по справі, а відповідачу, крім цього, надіслати копію позовної заяви із доданими документами.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про необхідність мати при собі документи, що посвідчують їх особу і повноваження представника (у випадку його залучення до участі у справі), а також оригінали документів на обґрунтування своєї позиції.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст.294 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/3059/17
Провадження № 2-н/727/146/17
С У Д О В И Й Н А К А З
05 квітня 2017 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., розглянувши заяву та матеріали додані до неї Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 4489,25 грн. на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 81, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Слободян Г.М.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року
Судовий наказ виданий стягувачу «___»____________ 20 __ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Слободян Г.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________
№ провадження 2-во/646/44/17
Справа № 646/5770/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2017 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Марковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі місцевого суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 12 серпня 2016 року по цивільній справі №646/5770/16-ц,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2016 року Червонозаводським районним судом м. Харкова позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволені.

27 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в якій просила, виправити описки допущені в рішенні суду від 12 серпня 2016 року а саме: в першому абзаці рішення вказати не тільки імя дитини а ще і прізвище та по батькові, в четвертому абзаці рішення виправити описку з ОСОБА_2 на ОСОБА_3

В судове засідання сторони не зявилися по невідомим суду причинам, про дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд відомостей не має, тому вважає можливим розглянути справу у їхню відсутність на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

Як вбачається з матеріалів справи, у мотивувальній частині вищезазначеного рішення прізвище імя та по батькові неповнолітньої дитини зазначено як «Тітов Сергій Юрійович».

В той же час, у відповідності до копії свідоцтва про народження виданого 19 травня 2010 року Червонозаводським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, копія якого долучена до матеріалів справи, прізвище, імя та по батькові неповнолітньої дитини - «Тітов Максим Сергійович».

Таким чином, при виготовлені мотивувальної частини рішення допущено описку у написанні прізвища, імя та по батькові неповнолітньої дитини.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає наявними законні підстави для виправлення описки в рішенні суду від 12 серпня 2016 року в частині написання прізвища, імя та по батькові неповнолітнього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210, 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у мотивувальну частину рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, зазначити вірним написанням прізвища, імя та по батькові неповнолітнього сина позивачки та відповідача «Тітов Максим Сергійович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Єжов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 травня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 поданої через представника ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року у справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16.03.2017 року позов задоволено.

Додатковим рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 28.04.2017 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Київської міської ради 4 936 грн. судового збору.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 22.03.2017 року ОСОБА_1 через представника подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Відповідно до п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги

за реквізитами Апеляційного суду: Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києві, , розрахунковий рахунок: 0010, Банк ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку 820019.

Справа № 752/21034/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/5501/17
Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Виходячи з викладеного та з урахуванням розміру судового збору, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви (4 936 грн.), при подачі апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в розмірі 5 429, 60 грн. (4 936 грн. х 110%) на рахунок за вищезазначеними реквізитами Апеляційного суду м. Києва.

Апелянтом при поданні апеляційної скарги сплачено 5 070 грн..

Виходячи з викладеного при подачі апеляційної скарги підлягає доплаті судовий збір в розмірі 359, 60 грн. (5 429, 60 грн. - 5 070 грн.) на рахунок за вищезазначеними реквізитами Апеляційного суду м. Києва.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

На виконання даної ухвали слід надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 359, 60 грн. з відміткою про зарахування до державого бюджету.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суддя
Справа №295/4557/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді - Перекупка І.Г.,

за участі секретаря - Сидорець К.Г.,

за участю заявниці ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час роз'яснення прав сторонам по справі відповідачем ОСОБА_2 було заявлено клопотання про відвід головуючому по справі судді Перекупка І.Г. В обґрунтування відводу судді Комісарчук О.В. вказав, що судом порушені вимоги ст.ст. 74, 121, ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

У судовому засіданні відповідач підтримав заяву про відвід.

Позивачка по справі вирішення питання про відвід сідді поклала на розсуд суду.

Суд, ознайомившись зі змістом заяви, вислухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про відвід головуючому судді, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Доказів на підтвердження обставин, які можуть свідчити про необ'єктивність та упередженість головуючої судді відповідачем не надано, та зазначені ним обставини не свідчать про наявність підстав для відводу судді в розгляді справи.

Однак, враховуючи висловлену відповідачем ОСОБА_2 недовіру судді, та з метою недопущення виникнення у нього сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи та ухвалення рішення у справі, вважаю неможливим подальший розгляд справи під моїм головуванням і заявляю самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 25 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити відповідачу ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід головуючому судді Перекупка І.Г.

Задовольнити самовідвід головуючому судді Перекупка І.Г.

Справу передати до канцелярії суду для визначення у порядку ст. 11-1 ЦПК України іншого складу суду для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 643/3187/15-ц
Номер провадження 2-п/643/183/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, в чиїх інтересах діє ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2Д.о., який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 04.09.2015 року з цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

При прийнятті заяви до розгляду, суддею виявлені обставини, які перешкоджають відкриттю провадження по справі.

Згідно ч.3 ст. 229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, крім іншого: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів.

Відповідно до ч.4 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, що беруть участь у справі, та копії доданих до неї матеріалів.

Відповідно до ч.6 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Частиною сьомою цієї ж статті визначено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту заяви, вказані вище вимоги закону заявником порушені: заява не містить посилань на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; до заяви не додано документів, на підтвердження оплати позивачем судового збору в обсязі, передбаченому законом, чи то звільнення від його оплати.

Судовий збір сплачується відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року за подання фізичною особою заяви про перегляд заочного рішення із позовних заяв не майнового характеру 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

У разі, якщо заявник підпадає під вимоги ст. 5 Закону України «Про судовий збір», в якій викладені пільги щодо сплати судового збору, необхідно надати суду копії документів на підтвердження цього.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 229 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, в чиїх інтересах діє ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова по справі №643/3187/15-ц - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2583/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів дарування
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Кругової С.С., Колтунової А.І.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Харківської міської ради на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 8 лютого 2017 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Восьма Харківська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання договорів купівлі-продажу та дарування недійсними, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2, Восьма Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання спадкоємцем 4 черги,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Харківської міської ради на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 8 лютого 2017 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Восьма Харківська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання договорів купівлі-продажу та дарування недійсними, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2, Восьма Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання спадкоємцем 4 черги.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 травня 2017 року о 14 год. 50 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: А.І. Колтунова

ОСОБА_5
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/6552/17
Провадження № 2/644/2699/17
Справа № 644/6552/17
Рішення

Іменем України

06 грудня 2017 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до свого чоловіка ОСОБА_2 посилаючись на те, що на теперішній час сторони припинили шлюбно сімейні стосунки, мешкають окремо та спільного господарства не ведуть, оскільки між ними відсутнє взаєморозуміння.

Позивач в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги позивача визнав.

Вивчивши матеріали справи, оцінив надані сторонами докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, який було зареєстровано 24 листопада 2012 року у Ленінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, а/з № 517 (а.с. 4).

Від спільного життя подружжя має малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).

На теперішній час шлюбні стосунки сторони припинили остаточно і поновлювати їх позивач не вважає за можливе. Ці обставини визнані відповідачем і відповідно до ст. 61 ЦПК доказування не потребують.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При встановлених обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, які мають істотне значення, тому шлюб між подружжям слід розірвати.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачену суму судового збору в розмірі 640 грн.

Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 110 112 , 160, 161 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який був зареєстрований 24 листопада 2012 року у Ленінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, а/з № 517.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 змінити на ОСОБА_4

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя: