Справа № 131/2433/16-ц
У Х В А ЛА

28 квітня 2017 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Шелюховського М.В.

при секретарі Самарській Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Жорнище» про стягнення пені, річних та інфляційних,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_2, до початку розгляду справи по суті, подав до суду заяву в якій просить відвести суддю Шелюховського М.В. від участі в розгляді справи з тих підстав, що в Іллінецькому районному суді Вінницької області працює дружина директора ПАТ «Жорнище» ОСОБА_3 така обставина може викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, його представник ОСОБА_4 подала заяву, в якій заперечує щодо задоволення заяви про відівід судді, просить справу розглядати у її відсутність.

Представник відповідача ПАТ «Жорнище» ОСОБА_2 в судове засідання не зIявився, подав до суду заяву в якій просить заяву про відвід судді задоволити, справу розглядати у його відсутність.

Розглянувши заяву позивача про відвід судді та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Суд, розглянувши матеріали справи, зважає на таке: «Правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення Європейського суду з прав людини, у справі «ОСОБА_5 проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п.26)

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

Заява позивача про відвід головуючого судді розглядається як тиск на суддю, який приймає передбачені законом міри для швидкого, повного, всебічного та обєктивного розгляду справи. Вказана заява містить ознаки зловживання правом. Однак, незважаючи на те, що факти наведені в заяві не є обґрунтованими та не відповідають дійсності, однак з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, та на розгляд її справи поза будь яким сумнівом для відповідача, щодо необєктивності та неупередженості складу суду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаної заяви, оскільки ці обставини можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді та прийнятих рішеннях.

Суд, враховуючи позиції Європейського суду з прав а людини, які викладені в їх рішеннях (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ), з приводу недовіри суду, вважає за доцільне задовольнити заяву про відвід, з підстав викладених у зазначеннях рішеннях, тому заяву про відвід судді слід задоволити.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про відвід судді Шелюховського Миколи Вікторовича від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Жорнище» про стягнення пені, річних та інфляційних.

Цивільну справу передати на розгляд до Липовецького районного суду Вінницької області, як до найбільш територіально наближеного.

Ухвала в частині вирішення заяви про відвід судді апеляційному оскарженню не підлягає, оскільки це не передбачено ст. 293 ЦПК України. Ухвала в частині передачі справи на розгляд іншому суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів після її проголошення через Іллінецький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: