АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2226/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 81 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 вересня 2017 року у справі за поданням державного виконавця Уманського міського відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_7 про примусове проникнення до житла ОСОБА_6, -

в с т а н о в и л а :

24 травня 2017 р. державний виконавець Уманського міського відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_7 звернулася до суду з поданням про примусове проникнення до будинку, який знаходиться за адресою: Черкаська обл., м. Умань, вул. Інженерна, 17, і належить дружині боржника ОСОБА_8 - ОСОБА_6, на праві приватної власності.

Мотивуючи зазначене тим, що на примусовому виконанні в Уманському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебуває виконавче провадження, а саме виконавчий лист Уманського міськрайонного суду Черкаської області № 705/3202/15ц; 2/705/1267/15 від 23 грудня 2015 р. про стягнення з ОСОБА_8, 03 липня 1980 р. н. на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованості в розмірі 506 031 грн. 61 коп.

11.02.2016 р. державним виконавцем Уманського міського відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_9 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. В строк наданий для самостійного виконання боржником борг не сплачено.

З метою виконання рішення суду, державним виконавцем неодноразово здійснювались виходи за адресою проживання боржника для проведення опису та арешту майна боржника з метою його реалізації, але безрезультатно, до будинку не впустили, про що свідчить акт державного виконавця від 12.09.2016 р.

Враховуючи викладене просив ухвалити судове рішення про надання дозволу державному виконавцю на примусове проникнення до будинку № 17 по вул. Інженерній, в м. Умань, що належить дружині боржника ОСОБА_8 ОСОБА_6 з 2013 р. на праві приватної власності.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 вересня 2017 р. подання державного виконавця Уманського МВДВС ГТУЮ у Черкаській області Кокот Н.В. про примусове проникнення до житла задоволено.

Надано дозвіл державному виконавцю Уманського МВДВС ГТУЮ у Черкаській області Кокот Н.В. на примусове проникнення до будинку, який знаходиться за адресою: Черкаська обл., м. Умань, вул. Інженерна, 17, і належить дружині боржника ОСОБА_8- ОСОБА_6 на праві приватної власності відповідно до рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 червня 2007 р. № 2-1444-2007.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_6, вважаючи свої права порушеними, оскаржила її в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила її скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні подання державного виконавця про примусове проникнення до належного їй житлового приміщення.

При цьому зазначила, що дана ухвала порушує гарантовані їй Конституцією України права власника майна та недоторканість житла.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_6 ОСОБА_10, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги та заперечення Уманського МВДВС ГТУЮ у Черкаській області, вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Задовольняючи подання державного виконавця про примусове проникнення до житла суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_8 та ОСОБА_6М з 2003 р. перебувають у шлюбі, станом на 18 вересня 2017 р. заборгованість в розмірі 506 031 грн.61 коп. ОСОБА_11 не погашена, а тому з метою забезпечення виконання виконавчого провадження, дане подання слід задовольнити.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками.

Відповідно до статей 1, 11 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення). Державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Недоторканність житла є однією з конституційних гарантій громадян.

Статтею 311 ЦК України передбачено право на недоторканність житла.

Разом з тим, згідно ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Наведені норми законодавства передбачають можливість примусового проникнення до житла чи іншого володіння боржника або іншої особи у тому випадку, коли у володінні такої особи знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Таким чином, будинок за адресою Черкаська обл., м. Умань, вул. Інженерна, 17, до якого дозволено примусове проникнення, належить дружині боржника ОСОБА_8- ОСОБА_6 на праві приватної власності відповідно до рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 червня 2007 р. № 2-1444-2007, яка в свою чергу не є учасником виконавчого провадження.

Водночас, у поданні державного виконавця не зазначені обставини, які свідчили б про інформування власника будинку, а саме ОСОБА_6 про необхідність вчинення дій щодо передачі майна, належного боржникові, для подальшого звернення стягнення на нього. Також не зазначені дані про небажання власника будинку виконувати відповідне розпорядження державного виконавця.

Також у поданні про примусове проникнення до житла іншої особи, яке не належить боржнику ОСОБА_8, не зазначені достовірні дані про наявність належного боржнику майна у приміщенні, до якого потрібно здійснити примусове проникнення.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час звернення в суд з поданням державного виконавця), державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право безперешкодно входити до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника, накладати арешт на майно боржника, звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник повідомлявся про намір державного виконавця вчинити виконавчі дії з опису та арешту майна, але чинив цьому перешкоди, не надавав доступу до житла у відведений для нього час вчинення виконавчих дій.

Водночас, в матеріалах справи відсутні дані про те, що боржник повідомлявся про намір державного виконавця вчинити виконавчі дії з опису та арешту майна та чинив цьому перешкоди, не надав доступу до житла у відведений для нього час вчинення виконавчих дій.

В підтвердження заявлених вимог державним виконавцем до суду надано лише наступні докази: копію виконавчого листа Уманського міськрайонного суду Черкаської області № 705/3202/15ц; 2/705/1267/15 від 23 грудня 2015 р. про солідарне стягнення з ТОВ «Мел-РЕйз» та ОСОБА_8 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованості в розмірі 506 031 грн. 61 коп.; копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.02.2016 р. щодо солідарного стягнення з ТОВ «Мел-Рейз» та ОСОБА_8 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованості в розмірі 506 031 грн. 61 коп., копію супровідного листа про направлення постанови про відкриття провадження ОСОБА_8 та ПАТ «БМ Банк» датованого 11.02.2016 р.; копії запиту державного виконавця до Державної інспекції сільського господарства та центру ДАІ від 12.02.2016 р.; інформаційний лист Уманського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану від 29.03.2017 р. про перебування ОСОБА_8 у шлюбі з ОСОБА_12 та копію акт державного виконавця від 12.09.2016 р.

Аналізуючи надані державним виконавцем докази, колегія суддів враховує і те, що у акті державного виконавця від 12.09.2016 р., який, за твердженням державного виконавця Кокот Н.В., є саме тим доказом, який засвідчує факт не допуску державного виконавця до будинку, зазначено про примусове виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на користь ПАТ«БМ Банк» заборгованості в розмірі 506 031 грн. 61 коп., що фактично не відповідає змісту виконавчого листа, який перебуває на виконанні та долучений до подання.

За викладеного, задовольняючи подання, суд першої інстанції не в повній мірі зясував обставини справи, а тому, зокрема, і за відсутності відомостей про повідомлення власника будинку ОСОБА_6 щодо необхідність вчинення дій для передачі майна, належного боржникові та без належних доказів про перешкоджання боржником та власником будинку в доступі до житла, дійшов передчасного висновку про наявність правових підстав для задоволення подання державного виконавця, обґрунтовуючи його лише тим фактом, що ОСОБА_13 та ОСОБА_6 перебувають у шлюбних відносинах.

Крім того, ч. 2 ст. 376 ЦПК України визначено, що суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участі державного виконавця.

Проте, з матеріалів справи, зокрема і оскаржуваної ухвали суду, вбачається, що подання державного виконавця Уманського міського відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_7 про примусове проникнення до житла ОСОБА_6, у порушення ч. 2 ст. 376 ЦПК України розглянуто без участі державного виконавця.

За таких обставин ухвалу суду не можна вважати законною і обґрунтованою, тому вона на підставі п.3 ч. 1 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, так як останній порушив порядок встановлений для його вирішення.

Керуючись статтями 303, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, задовольнити частково.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 вересня 2017 року скасувати.

Питання передати на новий розгляд до Уманського міськрайонного суду Черкаської області

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :