АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4222/17 Справа № 205/9326/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шавула В. С. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

03 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2016 року про передачу справи на розгляд іншому суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2016 року вищевказану справу передано до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська для розгляду за підсудністю (а.с.187).

23 грудня 2016 року ОСОБА_2 на вищезазначену ухвалу суду подав апеляційну скаргу (а.с.193).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2017 року (а.с.218) апеляційна скарга була повернута ОСОБА_2 як неподана, у зв'язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі апеляційного суду від 20 січня 2017 року про залишення скарги без руху (а.с. 214), яка ним отримана 22 лютого 2017 року року (а.с.217), а саме, несплати судового збору при поданні апеляційної скарги.

06 квітня 2017 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області та 05 квітня 2017 року до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_2 повторно подав таку ж саму апеляційну скаргу на ту ж саму ухвалу суду та з тих самих підстав, знову не сплативши при цьому судовий збір.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення.

Відповідно до вимог ч.2,3 ст.297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору передбачено залишення апеляційної скарги без руху з наступним поверненням апеляційної скарги як неподаної, а у разі подання скарги без поважних причин після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу передбачено відмову у відкритті апеляційного провадження.

При цьому положеннями цієї норми не передбачено врегульовання відносин щодо повторного подання апеляційної скарги з тими же недоліками, які не були усунені апелянтом при поданні первинної апеляційної скарги, яку з цих підстав було повернуто як неподану.

Відповідно до ч.8 ст.8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Повторно подана апеляційна скарга одразу до 2 місцевих судів за текстом є копією первинної скарги і містить таке ж саме обгрунтування незгоди ОСОБА_2 з ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2016 року і так само не оплачена судовим збором.

Питання щодо первинної апеляційної скарги вирішено ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2017 року про повернення ОСОБА_2 апеляційної скарги як неподаної у зв'язку з несплатою судового збору (а.с.218).

На цей час ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня серпня 2017 року є чинною.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

За таких обставин, коли ОСОБА_2 зловживає своїми процесуальними правами оскільки не має за мету оскарження ухвали суду (про що свідчить повторна подача апеляційної скарги без оплати судового збору), вважаю можливим за аналогією закону застосувати до таких правовідносин положення п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України.

З огляду на це у відкритті апеляційного провадження за повторно поданою апеляційною скаргою на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2016 року ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.8,293,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

У відкритті апеляційного провадження за повторно поданою апеляційною скаргою на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2016 року ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області: Ж.І. Максюта