Провадження №2/522/3709/17
УХВАЛА

27 квітня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Іскрич В. В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Порто-Франко", за участю третіх осіб: Приватне Підприємство «Агросоюз-2000», Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Топ Фінанс», ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Актівус» про припинення іпотеки.

27 квітня 2017 року представник позивача подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, по якій просив:

- забезпечити позов шляхом встановлення заборони Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «Порто-Франко» вчиняти певні дії, а саме: вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири під номером 100, що знаходиться в місті Одеса, провулок Мукачівський в будинку під номером 6/3 (реєстраційний номер нерухомого майна 1), яка належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Актівус» (Код ) до набрання законної сили судовим рішенням по справі.

- заборонити Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «Порто-Франко» вчиняти дії щодо відчуження своїх прав іпотекодержателя за іпотечним договором від 18.03.2013 р., укладеним між ОСОБА_4 та Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Порто-Франко», посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 1678 до набрання законної сили судовим рішенням по справі.

- заборонити будь-яким особам, в т.ч. органам державної реєстрації прав, включаючи Міністерство юстиції України та його територіальним органам, державним та приватним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим особам та органам у разі виконання ними повноважень державного реєстратора, іншим уповноваженим суб'єктам державної реєстрації прав здійснювати за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» або третіх осіб реєстрацію речових прав на квартиру під номером 100, що знаходиться в місті Одеса, провулок Мукачівський в будинку під номером 6/3 на підставі іпотечного договору від 18.03.2013 р., укладеного між ОСОБА_4 та Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Порто-Франко», посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованим в реєстрі за № 1678 до набрання законної сили судовим рішенням по справі.

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення по справі у випадку задоволення позовних вимог.

Заява про забезпечення позову розглядається в порядку ч.1 ст.153 ЦПК України без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява представника позивача про забезпечення позовних вимог підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно з ч. 3, 4 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. (п.4 постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Згідно ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам; встановленням обовязку вчинити дії щодо унеможливлення доступу користувачів мережі Інтернет до обєктів права інтелектуальної власності, правомірність використання (розміщення) яких у мережі Інтернет є предметом спору.

У відповідності до ч. 2 ст. 152 ЦПК України разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Предметом розгляду справи є встановлення факту припинення або неприпинення іпотеки на квартиру під номером 100, що знаходиться в місті Одеса, провулок Мукачівський в будинку під номером 6/3, яка виникла на підставі іпотечного договору від 18.03.2013 р., укладеного між чоловіком позивачки ОСОБА_4 та Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Порто-Франко», посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованим в реєстрі за № 1678.

Позиція позивача полягає в тому, що іпотека є припиненою, у звязку з виконанням боржником зобовязань за кредитним договором та проведенням державної реєстрації припинення іпотеки та припинення обтяжень.

Відповідач не погоджується з позовними вимогами та зазначає, що він на сьогоднішній день є іпотекодержателем вищевказаного майна, а іпотека є чинною.

До Приморського районного суду м. Одеси Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Порто-Франко» подана зустрічна позовна заява про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру під номером 100, що знаходиться в місті Одеса, провулок Мукачівський в будинку під номером 6/3, шляхом продажу ПАТ АБ «Порто-Франко» предмета забезпечувального обтяження, шляхом укладання ПАТ АБ «Порто-Франко» договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем за ціною 2166495,60 грн.

Іпотека носить додатковий характер до основного зобовязання, тобто до Кредитного договору № 196/2-13 від 18.03.2013 р., укладеного первісно між ПП «Агросоюз-2000» та ПАТ АБ « Порто-Франко».

В підтвердження наміру ПАТ АБ «Порто-Франко» стягнути грошові кошті з ПП «Агросоюз-2000», 13.04.2017р. ПП «Агросоюз-2000» отримало від ПАТ АБ «Порто-Франко» вимогу Вих. № 04/3702 від 07.04.2017 р. про виконання зобовязання, що виникло на підставі кредитного договору № 196/2-13 від 18.03.2013 р.

Суд погоджується з позицією позивача, що відповідно до умов договору іпотеки відповідач має можливість у будь-який момент здійснити відчуження предмету іпотеки або відчуження прав іпотекодержателя за іпотечним договором.

Також суд погоджується з тим, що оскільки існує спір про припинення іпотеки між ОСОБА_1 та ПАТ АБ «Порто-Франко», то використання ПАТ АБ «Порто-Франко» можливості щодо звернення стягнення на предмет іпотеки або передачі прав іпотекодержателя за іпотечним договором до вирішення справи № 522/13470/16-ц зробить неможливим виконання рішення суду у разі його прийняття судом.

Також суд враховує той факт, що відповідач, ПАТ АБ «Порто-Франко», знаходиться в стадії ліквідації, а відповідно у випадку реєстрації ПАТ АБ «Порто-Франко» права власності на предмет іпотеки на своє імя або відчуження предмету іпотеки або відчуження прав іпотекодержателя за іпотечним договором існує реальна загроза не виконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Дослідивши заяву та надані матеріали, суд приходить до висновку про те, що між сторонами справи дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання можливого рішення суду, що є підставою для вжиття заходів забезпечення позову у межах позовних вимог.

Таким чином, є обґрунтовані підстави стверджувати, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може зробити неможливим виконання рішення суду або значно утруднить його виконання, у разі задоволення позовних вимог позивача. У зв'язку з цим, суд приходить висновку, що існує очевидна небезпека порушення прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів.

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову суд також виходив із співмірності з заявленими позовними вимогами.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Згідно з ч.ч. 9, 10 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов шляхом встановлення заборони Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «Порто-Франко» вчиняти певні дії, а саме: вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири під номером 100, що знаходиться в місті Одеса, провулок Мукачівський в будинку під номером 6/3 (реєстраційний номер нерухомого майна 1), яка належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Актівус» (Код ) до набрання законної сили судовим рішенням по справі.

Заборонити Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «Порто-Франко» вчиняти дії щодо відчуження своїх прав іпотекодержателя за іпотечним договором від 18.03.2013 р., укладеним між ОСОБА_4 та Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Порто-Франко», посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 1678 до набрання законної сили судовим рішенням по справі.

Заборонити будь-яким особам, в т.ч. органам державної реєстрації прав, включаючи Міністерство юстиції України та його територіальним органам, державним та приватним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим особам та органам у разі виконання ними повноважень державного реєстратора, іншим уповноваженим суб'єктам державної реєстрації прав здійснювати за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» або третіх осіб реєстрацію речових прав на квартиру під номером 100, що знаходиться в місті Одеса, провулок Мукачівський в будинку під номером 6/3 на підставі іпотечного договору від 18.03.2013 р., укладеного між ОСОБА_4 та Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Порто-Франко», посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованим в реєстрі за № 1678 до набрання законної сили судовим рішенням по справі.

Обовязок предявлення цієї ухвали до виконання покласти на представника позивача за довіреністю ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення до виконання три роки з дня винесення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: А. Ю. Бойчук