ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1512/17
Провадження № 4-с/210/20/17
У Х В А Л А

іменем України

"16" травня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Ширинової К.С.,

заявника: ОСОБА_2,

особи, дії котрої оскаржуються, - державного

виконавця Металургійного ВДВС м. Кривий Ріг

ГТУЮ у Дніпропетровській області: ОСОБА_3,

заінтересованої особи: ОСОБА_4,

представника заінтересованої особи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2017 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із вищевказаною скаргою звернувся ОСОБА_2, в котрій останній просить суд визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області серії ВП №52342924 від 08 лютого 2017 року про арешт майна боржника, транспортний засіб, легковий седан «Деу Ланос», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, червоного кольору, скасувати постанову про розшук майна, автомобіля, ВП №52342924 від 13 лютого 2017 року, та зобовязати Металургійний відділ виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області, відкликати з реєстраційних органів ДАІ повідомлення про арешт та розшук автомобіля «Деу Ланос», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску.

Вказані постанови державного виконавця вважає незаконними та необґрунтованими, оскільки аліментні зобовязання ним виконувалися, про відкриття виконавчого провадження йому відомо не було, до виконавчої служби його не викликали, терміну для добровільного погашення заборгованості не надавали, а розрахунок заборгованості державним виконавцем здійснено не вірно.

Присутній у судовому засіданні заявник ОСОБА_2 надав пояснення в обґрунтування скарги, підтримав її у повному обсязі з підстав та мотивів викладених у ній, просив суд її задовольнити.

Присутня у судовому засіданні особа, дії котрої оскаржуються, державний виконавець Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 (довіреність від 13 лютого 2017 року, термін дії, до 31 грудня 2017 року (а.с.47) також надав пояснення по суті справи, проти скарги ОСОБА_2 заперечував у повному обсязі з підстав, викладених у наданих до суду письмових запереченнях (а.с.39-41), вважаючи її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Присутні у судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_4, та її представник ОСОБА_5 (довіреність від 08 вересня 2016 року, термін дії, до 08 вересня 2019 року (а.с.32), кожен окремо також надали пояснення по суті справи, підтримали думку державного виконавця щодо необґрунтованості скарги ОСОБА_2, просили у її задоволенні відмовити.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали додані до скарги, суд дійшов висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити в повному обсязі з урахуванням наступного.

Так, згідно положень ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ (ст.384 ЦПК України).

Частиною 1 статті 385 ЦПК України встановлено, що скаргу може бути подано до суду, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Оскаржувані постанови державного виконавця, та постанову про відкриття виконавчого провадження заявник ОСОБА_2 отримав 07 березня 2017 року, після чого в десятиденний строк звернувся до суду із позовною заявою з метою захисту своїх інтересів, однак, через невірний спосіб захисту своїх інтересів був вимушений залишити свій позов без розгляду, у звязку із чим пропустив строк звернення із даною скаргою до суду (а.с.24).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити заявникові ОСОБА_2 строк для звернення із даною скаргою до суду.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у Металургійному ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області знаходиться виконавчий лист №2-1399 від 13 квітня 2007 року, виданий Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 щомісячно аліментів в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (а.с.18).

Виконавчий лист повторно надійшов на виконання до Металургійного ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області 26 вересня 2016 року, у звязку із чим, згідно вимог ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження», було відкрито виконавче провадження №52342924, копії якої того ж дня було направлено сторонам виконавчого провадження (а.с.17).

Відповідно до вимог ст.71 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин), за наявності заборгованості із сплати аліментів понад три місяці стягнення може бути звернено на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість понад три місяці. Визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України.

Згідно довідки-розрахунку, загальна заборгованість по сплаті аліментів за період з 13 лютого 2007 року по 01 квітня 2017 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 станом на 01 квітня 2017 року становить 78143,82 гривні (а.с.44-46).

Згідно ч.1 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин), державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З пояснень державного виконавця судом встановлено, що останнім згідно з витягу з Єдиного державного реєстру МВС України, було встановлено, що за боржником зареєстрований автомобіль «Деу Ланос», 2007 року випуску, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1. Представник ОСОБА_4 звернувся до Металургійного ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області з письмовою заявою щодо накладання арешту на майно боржника, а саме на вказаний вище автомобіль.

Відповідно до вимог ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин), державним виконавцем 08 лютого 2017 року винесено постанову про арешт майна боржника, а саме автомобіля «Деу Ланос», 2007 року випуску, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.21).

Згідно вимог ст.36 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин), державним виконавцем 13 лютого 2017 року винесено постанову про розшук майна боржника, а саме автомобіля «Деу Ланос», 2007 року випуску, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.22).

Відповідно до вимог ст.ст.68, 69, 70 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин), державним виконавцем 10 квітня 2017 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника, так як встановлено, що боржник знаходиться у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_6 Дана обставина не заперечувалася заявником ОСОБА_2 при розгляді справи.

Згідно листа з Департаменту патрульної поліції в м. Кривому Розі, 06 квітня 2017 року, екіпажем Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі був затриманий автомобіль «Деу Ланос», 2007 року випуску, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, який був доставлений для зберігання на спеціальний майданчик за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, буд.№11А (а.с.23).

Відповідно до вимог ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин), державним виконавцем 12 травня 2017 року винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме автомобіль «Деу Ланос», 2007 року випуску, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Крім того, наявність заборгованості по сплаті аліментів ОСОБА_2 підтверджується наданими до суду квитанціями, з яких вбачається, що аліменти останнім почали сплачуватися лише починаючи з вересня 2016 року (а.с.42, 43), до цього аліменти ОСОБА_2 не сплачувались, та підтверджень даної обставини ним до суду надано не було.

Щодо неправильності розрахунку заборгованості по сплаті аліментів держаним виконавцем, то дані обставини суд не приймає до уваги, оскільки вони нічим не підтверджені та не доведені.

Отже, оскаржувані дії та рішення державного виконавця прийнято відповідно до закону, у межах повноважень, права заявника не було порушено, тому суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.383, 384, 385 ЦПК України, ст.11, 25, 36, 56, 68, 69, 70, 71 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, що її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 19 травня 2017 року.

Суддя: Н. Ю. Вікторович