АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/2863/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22ц/774/670/К/17 суддя Попов В.В.
Категорія - 27 (I) Доповідач - Барильська А.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді - Барильської А.П.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

із секретарем - Борщ А.А.,

за участі: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просили стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 60978 грн. 59 коп., а також судовий збір в розмірі 1378 грн.

В обґрунтування позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначили, 15.10.2009 року між ними та відповідачем був укладений зазначений Договір без номеру, згідно якого відповідачу було надано кредит в розмірі 11100 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% річних на суму залишку заборгованості за кредитом, однак відповідач своїх обов'язків по своєчасному погашенню кредиту та по сплаті відсотків належним чином не виконував, у результаті чого станом на 26.04.2016 року утворилась вказана вище сума заборгованості.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16 листопада 2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором від 15.10.2009 року суму заборгованості у розмірі 60978 грн. 59 коп., яка складається з 10932 грн. 86 коп. - заборгованість за кредитом, 44125 грн. 89 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2539 грн. 91 коп. - заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 2879 грн. 93 коп. - штраф (процентна складова).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» понесені ним судові витрати в сумі 1378 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з'ясування усіх обставин, що мають значення для вирішення справи.

Зокрема, посилається на те, що позивачем пропущений строк позовної давності для звернення до суду, не враховано, що до неустойки застосовуєтсья строк позовної давності в 1 рік, судом не встановлено момент виникнення заборгованості на підставі допустимих доказів і період нарахування процентів та штрафів.

Судом не враховано, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження того, що відповідач отримував кредитні кошти, а розрахунок, що міститься в матеріалах справи не є належним доказом існування заборгованості.

Також відповідач наголошує на тому, що не заключав з позивачем кредитного договору, а анкета та заява на видачу платіжної карти не можуть слугувати доказом укладення кредитного договору.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.10.2009 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір без номеру (далі - Кредитний договір), згідно якого відповідачу було надано кредит у розмірі 11100 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% річних на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач у порушення зазначених норм закону та умов Кредитного договору свої зобов'язання належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 26.04.2016 року утворилась заборгованість в розмірі 60978 грн. 59 коп., яка складається із 10932 грн. 86 коп. - заборгованості за кредитом, 44125 грн. 89 коп. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 2539 грн. 91 коп. - заборгованості за пенею та комісією, 500 грн. - штрафу (фіксована частина), 2879 грн. 93 коп. - штрафу (процентна складова), що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.4-8).

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк», суд першої інстанції виходив із доведеності позовних вимог та обов'язку боржника сплатити заборгованість за кредитним договором.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Між сторонами виникли правовідносини, стосовно виконання договору кредиту.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в строк зазначений в договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за договором кредиту банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти

Нормами ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частина 2 статті 1050 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо за договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому.

Нормами статті 627 ЦК встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Використовуючи своє право, передбачене ст.ст. 6, 627 ЦК України, відповідач ОСОБА_1, шляхом подання та підписання заяви від 15.10.2009 року на отримання кредиту, уклав з ПАТ КБ «ПриватБанк», договір, зміст якого становлять умови кредитування з використанням кредитки Універсальна (а.с.9), Правила користування платіжною карткою та Тарифи банку.

При цьому, в поданій заяві позичальник ОСОБА_1 зазначив, що він ознайомлений та згоден з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку і вказав, що зазначені документи разом з заявою складають між ним та позивачем кредитний договір.

Отже, уклавши кредитний договір, сторони погодили його істотні умови, які визначені Умовами надання банківських послуг (далі - Умови), Правилами користування платіжною карткою (далі - Правила) та Тарифами банку, що діяли в редакції на момент підписання заяви позичальником.

Відповідно до ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно статей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ст. 625 ЦК України).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Суд встановив, що позичальник не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, унаслідок чого утворилась кредитна заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідача на користь банку.

Відповідно до Умов та правил користування платіжною карткою, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту перебіг позовної давності (ст. 257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України).

Зазначена правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 19 березня 2014 року № 6-14цс14, від 18 червня 2014 року № 6-61цс14, від 30 вересня 2015 року № 6-154цс15, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

З відомостей, наданих ПАТ КБ «ПриватБанк» убачається, що карта НОМЕР_1 відкрита на ім'я відповідача ОСОБА_1 була перевипущена декілька разів, в тому числі, на карту НОМЕР_2 з терміном дії до серпня 2016 року ( а.с.100).

Згідно розрахунку заборгованості за договором №б/н від 15.10.2009 року, відповідач регулярно здійснював погашення за наданим кредитом. Останні платежі, спрямовані на погашення кредиту, були здійснені відповідачем 30.12.2013 року - у розмірі 620 грн. та 12.06.2014 року - у розмірі 10 грн. 09 коп. (а.с.7 зворот).

Колегія суддів вважає безпідставними посилання відповідача на не укладання кредитного договору та не отримання коштів, оскільки відповідач не спростував, що підпис в анкеті - заяві та довідці про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна» належить не йому ( а.с.9).

Колегія суддів вважає безпідставними посилання відповідача в апеляційній скарзі на незастосування судом строку позовної давності в один рік, згідно ст.258 ЦК України до вимог позивача про стягнення неустойки, оскільки судом стягнуто 2539,91 грн. пені та комісії в межах позовної давності, передбаченої умовами договору.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що наявний в матеріалах справи розрахунок суми заборгованості за кредитним договором, є неналежним доказом, на думку колегії суддів є безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи та наданим суду першої інстанції належним чином складеним розрахунком заборгованості ОСОБА_1 за договором кредиту, який підписаний уповноваженою особою та завірений печаткою (а.с.4-8), який відповідачем не спростований та перевірений колегією суддів, з яким вона погоджується.

Також колегія суддів вважає безпідставним посилання відповідача про пропуск ПАТ КБ «ПриватБанк» строку позовної давності, оскільки кредитну картку було перевипущено, з терміном дії до серпня 2016 року, останній платіж з поповнення карткового рахунку здійснено відповідачем у червні 2014 року, до суду із позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся у травні 2016 року, тобто із дотриманням загального строку позовної давності, визначеного ст.257 ЦК України три роки.

Посилання в апеляційній скарзі відповідача на заборону вимагати Банком повернення кредиту строк давності якого минув, стосується позасудового врегулювання спору, та не відноситься до вимог ПАТ КБ «ПриватБанк», який заявлено в межах строку позовної давності.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, надав їм належну правову оцінку та ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційні скарги підлягають відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16 листопада 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: