АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №641/6125/16-ц Головуючий1інстанції - Ященко С.О.
Провадження №22ц/790/1312/17 Суддя доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Колесник О.Е.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про проведення судово-технічної експертизи,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Апеляційного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_5 - представника відповідача ОСОБА_4 та Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ) «Конкорд - 1» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2016 року по справі за позовом ОСББ «Конкорд - 1» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

23 листопада 2017 року до Апеляційного суду Харківської області надійшло клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про проведення (призначення) судово-технічної експертизи в ІТ сфері, проведення якої просив доручити ТОВ «Судова незалежна експертиза України», 03179, м. Київ, пр-т Перемоги,123, зазначивши, що оплату гарантує. На розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання:

-чи відповідає відображення файлів технічної фіксації судового засідання 20.12.2016 року акустичним сигналам та середовищам чи є вони ідентичними;

-коли, ким та на якому технічному засобі були створені досліджу вальні файли судового засідання 20 грудня 2016 року. Чи є ці пристрої ідентичними;

- чи відповідає дата та час створення файлів судового засідання 20 грудня 2016 року зазначеним на технічному засобі.

На час проведення експертизи в ІТ сфері провадження у справі № 641/6125/16-ц зупинити.

В обґрунтування доводів клопотання зазначив, що суд першої інстанції порушив вимоги ст.ст. 196, 218 ЦПК України, оскільки в судовому засіданні 20.12.2016 року після судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення, не оголосивши орієнтовний час його проголошення. Зі слів помічника судді Ященко С.О. стало відомо, що «суддя буде перераховувати суму заборгованості, тому оголошення рішення не буде».

У зв'язку із чим вважає, що зазначене рішення не проголошувалось під час судового засідання, є всі підстави вважати технічну фіксацію проголошення судового рішення фіктивною.

Вищезазначене клопотання за вказаними в ньому підставами підтримала представник ОСОБА_4 ОСОБА_6, заявивши про це у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Вислухавши думку учасників процесу щодо заявленого клопотання, перевіривши його доводи та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.. 197 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює: повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Носії інформації, на якій здійснювався технічний запис судового засідання (касета, дискета тощо), є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Згідно вимог ст.. 198 ЦПК України одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

Відповідно до положень ст.. 199 ЦПК України особи, які беруть уасть у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису(ч.1). У разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду(ч.3). Зауваження щодо технічного запису судового засідання чи журналу судового засідання повинні бути розглянуті не пізніше трьох днів з дня їх подання.

Як вбачається з матеріалів справи під час її розгляду в судовому засіданні 20 грудня 2016 року судом першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 197, 198 ЦПК України та Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового процесу (судового засідання) в судах загальної юрисдикції, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 108 від 20 вересня 2012 року, здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на комплекс «Оберіг». Диск, на якому здійснювався технічний запис судового засідання, приєднаний до матеріалів справи, також вівся журнал судового засідання, за відомостями яких в судовому засіданні приймали участь представник позивача Волощук В.М. та представники відповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Відповідно до запису в журналі судового засідання 16:58:23 після судових дебатів суд видалився до нарадчої кімнати, а відповідно до записів 18:24:30 - 18:26:12 головуючим проголошено резолютивна частина рішення , її роз'яснення із зазначенням, що при проголошенні рішення сторони участі не приймали (а.с. 20-21, 29).

Матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_4 або її представниками, а також іншими учасниками процесу подавалися до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності технічного запису судового зсідання або записів, що містяться в журналі судового засідання.

Як пояснила в судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 таких зауважень, передбачених ст.. 199 ЦПК України, не подавалось.

Тобто питання про надання зауважень щодо технічного запису судового засідання, журналу судового засідання та їх розгляд врегульовані вищезазначеною нормою цивільно-процесуального права, вимогами якої відповідач ОСОБА_4 та її представники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідно до вимог ч.2 ст. 11,ч.1 ст. 27 ЦПК України не скористалися.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин справи, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно вимог ст.ст. 57,66 ЦПК України висновок експерта є одним із доказів у справі, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, тобто тих, що стосуються предмету та підстав позову.

Враховуючи, що поставлені на вирішення експертів питання по суті вимагають з"ясування фактичних обставин, що повязані із застосуванням технічних засобів фіксування судового процесу (щодо функціонування та експлуатації комп"ютерного комплексу звукозапису) та з виготовленням журналу судового засідання, що регулюються цивільно-процесуальним законом, колегія свуддів вважає безпідставними доводи заявленого клопотання про призначення (проведення) судово-технічної експертизи у справі.

Керуючись ст.ст. 143,144, 303, 304 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання про призначення судово-технічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: