Провадження № 2/638/2692/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

за участю секретаря Гармаш К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом Мулiшової ОСОБА_1 Петрiвни, в iнтересах i вiд iменi якої діє ОСОБА_2 Дiана Анатолiївна, до ПАТ «Перший український мiжнародний банк» про визнання договору іпотеки недiйсним,

встановив:

20.07.2015 р. ОСОБА_1, в iнтересах i вiд iменi якої діє ОСОБА_2, звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ПАТ «Перший український мiжнародний банк», в якому просила визнати договiр iпотеки №6143246 вiд 22.01.2008 р. i договiр про змiни до договору iпотеки №7409562 вiд 16.02.2009 р., укладений мiж ОСОБА_1 i Закритим акцiонерним товариством «Перший український мiжнародний банк», правонаступником всiх прав i зобов'язань якого є Публiчне акцiонерне товариство «Перший український мiжнародний банк», недiйсним.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.04.2017 р. по справі призначена комiсiйна судово-психіатрична експертиза ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яку ухвалено провести шляхом її обстеження та за медичною документацією. На вирiшення експертiв поставлені питання: - Чи можливо встановити на який період можна віднести початок психічних розладів особистості ОСОБА_3, які можуть суттєво впливати на розуміння значення своїх дій та керувати ними?; - 3 урахуванням індивідуально-психологічних властивостей ОСОБА_3, а також поставленими їй діагнозам та наявними в неї захворюваннями, а також у звязку з прийомом призначених лікарями препаратів, чи можуть вищевказані фактори тягнути неможливість ОСОБА_3 усвідомлювати значення своїх дій та/або керувати ними в період з 2008 р. по 2009р.?; - Чи мала можливість ОСОБА_3 беззаперечно розуміти значення своїх дій та керувати ними у період з 22.02.2008 р. по 16.02.2009 р.?; - Чи мала можливість ОСОБА_3 цілком і повністю розуміти значення своїх дій та керувати ними під час підписання іпотечних договорів, а саме протягом 2008-2009 р.р.?; - Чи могла повною мірою ОСОБА_3 розуміти значення своїх дій та керувати ними, розуміти зміст договорів, а саме протягом 2008-2009 р.?

Проведення експертизи доручено експертам відділення стаціонарної судово-психіатричної експертизи Київського міського центру судово-психіатричної експертизи.

Доручено відділенню амбулаторної судово-психіатричної експертної комісії Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 направити до Дзержинського районного суду м. Харкова для направлення до відділення стаціонарної судово-психіатричної експертизи Київського міського центру судово-психіатричної експертизи для проведення експертного дослідження: медичну картку ОСОБА_3, а також виписки з історії хвороби ОСОБА_3 та амбулаторні картки, а також всю необхідну експертам медичну документацію з закладів, в яких проходила лікування ОСОБА_3: Харківської клінічної лікарні на залізничному транспорті №1, ДУ «Інститут неврології, психіатрії та наркологiї Нацiональної академії медичних наук України», Харкiвської мiської клiничної лiкарні №7, Харкiвської мiської клiничної лiкарні №8, Харківського міського психоневрологiчного диспансеру №3, мiської клiничної лікарні №26, які були передані до відділення амбулаторної судово-психіатричної експертної комісії Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 для проведення експертного дослідження на виконання ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.11.2015 р.

21.06.2017 р. на адресу суду надійшов лист №157 від 06.06.2017 р. зав. Відділенням судово-психіатричної експертизи №18 КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3», відповідно до якого експертне дослідження в 2015 р. ОСОБА_3 за ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.11.2015 р. не проводилось. Матеріали цивільної справи надійшли до відділення без оригіналів медичної документації і були повернуті до суду без виконання зазначеної ухвали. Також повідомлено, що відділення судово-психіатричної експертизи не є закладом для зберігання медичної документації з інших закладів, окрім власної документації відділення.

17.10.2017 р. в судовому засіданні представник позивача заявила клопотання, в якому просила витребувати: медичну картку без номеру амбулаторного хворого з Харківської міської поліклініки №26, яка знаходиться за адресою: вул. 23-го Серпня, 23А, м. Харків; з ЦКБ №5 Укрзалізниці у м. Харкові медичну картку на імя ОСОБА_3, яка знаходиться за адресою: пров. Балакірєва, 5, м. Харків; з Інституту неврології та психіатрії АМНУ в м. Харкові, адреса: 61068, вул. Академіка Павлова, 46, м. Харків, медичну картку на імя ОСОБА_3; з 13-го Харківського психдиспансеру, який знаходиться за адресою: вул. Алчевських, 32, м. Харків, медичну картку на імя ОСОБА_3 Додатково просила витребувати з архіву м. Харкова, який знаходиться за адресою: Московський проспект, 185, м. Харків, медичну картку на імя ОСОБА_3 з лікарні, яка була закріплена за заводом «Турбоатом», наразі не існуючої, але медична картка передана до Міського архіву на зберігання.

В обгрунтування клопотання представник позивача вказала, що після ознайомлення з відповіддю 18 відділення судово-психіатрічної експертизи ХОКПБ №3, вона заїхала в лікувальні заклади, з яких потрібно зібрати медичну документацію, і пересвідчилась, що вона наразі повернута експертною установою.

Також представник позивача зазначила, що відповідь Харківської міської поліклініки №26 від 06.01.2016 р., яка міститься в матеріалах спарви, згідно з якою ОСОБА_3 на обліку не перебуває, а медична картка її відсутня, не відповідає дійсності і надана лікувальним закладом помилково.

Обгрунтовуючи подане клопотання представник позивача вказала, що витребування вказаних нею даних є вкрай важливим для проведення експертного дослідження і встановлення істини по справі.

Представник ПАТ «Перший український міжнародний банк» проти задоволення вказаного клопотання заперечував, посилаючись на те, що вимоги клопотання представника позивача спрямовані на затягування розгляду справи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

З огляду на викладене, враховуючи, що дослідження документів і інформації, про витребування яких заявив клопотання представник позивача, є необхідним для встановлення істини по справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача і витребувати вищевикладені документи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах і від імені ОСОБА_3, про витребування доказів задовольнити.

Витребувати:

-з Харківської міської поліклініки №26, яка знаходиться за адресою: вул. 23-го Серпня, 23А, м. Харків, медичну картку без номеру амбулаторного хворого Мулiшової ОСОБА_3 Петрiвни, ІНФОРМАЦІЯ_1;

-з ЦКБ №5 Укрзалізниці в м. Харкові, яка знаходиться за адресою: пров. Балакірєва, 5, м. Харків, медичну картку на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;

-з Інституту неврології та психіатрії АМНУ в м. Харкові, адреса: 61068, вул. Академіка Павлова, 46, м. Харків, медичну картку на імя ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1;

-з 13-го Харківського психдиспансеру, який знаходиться за адресою: вул. Алчевських, 32, м. Харків, медичну картку на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

- з архіву м. Харкова, який знаходиться за адресою: Московський проспект, 185, м. Харків, медичну картку на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з лікарні, яка була закріплена за заводом «Турбоатом», наразі не існуючої, але медична картка передана до Міського архіву на зберігання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: