АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/829/17
Провадження № 22-ц/792/1456/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

секретар Задвірний В.І.

з участю позивача, представника відповідача

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/829/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління освіти Хмельницької міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, визнання трудового договору таким, що укладений на невизначений строк, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати незаконним її звільнення з посади завідуючої ДНЗ № 25, скасувати наказ управління освіти Хмельницької міської ради від 12.07.2016 № 666-к, стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з моменту звільнення з роботи до моменту поновлення на роботі, виходячи із посадового окладу перед звільненням в травні та червні 2016 року в розмірі 2868 грн., визнати незаконним укладення з нею контракту, як з завідуючою ДНЗ № 25, визнати що вона перебуває у трудових відносинах з управлінням освіти Хмельницької міської ради на підставі безстрокового трудового договору, в обґрунтування своїх вимог позивач зазначала, що її звільнення відбулося лише з формальних підстав, нібито через закінчення строку дії контракту, без будь-яких попереджень та пропозиції щодо продовження дії контракту, вважає, що її незаконно було переведено на строковий контракт, адже вона була впевнена що працює за безстроковим трудовим договором, своєї згоди на укладення саме строкового трудового договору вона не давала. Крім того, умови укладеного строкового контракту в порівнянні з трудовим договором значно погіршили її умови праці, також посилалася, що з нею як керівником ДНЗ не мав бути укладений контракт оскільки це прямо не визначено положеннями Закону України «Про дошкільну освіту», порушує її законні права та інтереси.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 29 червня 2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_1 не погодилася з таким рішенням суду першої інстанції подала апеляційну скаргу, посилається на його незаконність та необґрунтованість, зазначає, що укладення з нею контракту суперечило чинному законодавству, порушувало її права на працю, оскільки жоден Закон України прямо не передбачає можливість укладення з

_____________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Стефанишин С.Л. Провадження № 22-ц/792/1456/17

Доповідач - Костенко А.М. Категорія № 53,54

керівником закладу дошкільної освіти комунальної форми власності трудового контракту на обмежений строк, судом було проігноровано положення Закону України «Про дошкільну освіту», саме вимоги ст. 31, якою регламентуються трудові відносини в системі дошкільної освіти і не передбачено можливості укладення строкового договору з керівниками ДНЗ. Також зазначає, що на укладення першого контракту була її письмова згода, а другий контракт укладався без її згоди і взагалі без прийняття будь-яких рішень-розпоряджень управлінням освіти.

З огляду на доводи, викладені в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 просила скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29 червня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, судом встановлено, що 5 червня 2013 року між Управлінням освіти Хмельницької міської ради та ОСОБА_1 було укладено контракт, за яким ОСОБА_1 призначається на посаду завідувача Хмельницьким дошкільним навчальним закладом № 25 «Калинонька» комунальної форми власності на термін з 16 липня 2013 року по 15 липня 2016 року.

Даний контракт підписаний начальником Управління освіти Хмельницької міської ради Олійником В.Ц. та особисто ОСОБА_1

Наказом Управління освіти Хмельницької міської ради № 666-к від 12 липня 2016 року ОСОБА_1 звільнено з 15 липня 2016 року з посади завідувача Хмельницьким дошкільним навчальним закладом № 25 «Калинонька» у зв'язку з закінченням строку дії контракту на підставі п.2 ст. 36 КЗпП України.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи і фактично не оспорюються сторонами.

Відповідно до ст.ст. 29, 33, 34 Закону України «Про освіту» структура освіти включає дошкільну освіту. Дошкільна освіта і виховання здійснюються дошкільних навчальних закладах у взаємодії з сім'єю і мають на меті забезпечення фізичного, психічного здоров'я дітей, їх всебічного розвитку, набуття життєвого досвіду, вироблення умінь, навичок, необхідних для подальшого навчання. Дошкільними навчальними закладами є дошкільні навчальні заклади (дитячі садки).

За змістом ст. 1 Закону України «Про дошкільну освіту» законодавство України про дошкільну освіту базується на Конституції України і складається із Закону України "Про освіту", цього Закону, інших нормативно-правових актів та міжнародних договорів України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ст. ст. 29, 31 Закону України «Про дошкільну освіту» права та обов'язки педагогічних працівників у сфері дошкільної освіти визначаються Законом України "Про освіту", цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Трудові відносини у системі дошкільної освіти регулюються законодавством України про працю, Законом України "Про освіту", цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них.

Керівника та заступника керівника державного і комунального дошкільного навчального закладу призначає на посаду та звільняє з посади відповідний орган управління освітою.

Частиною 3 ст. 21 КЗпП України визначено, що контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов'язки та відповідальність сторін, умови матеріального забезпечення й організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 20 Закону України «Про освіту» навчальний заклад очолює його керівник (завідуючий, директор, ректор, президент тощо).

Згідно з пунктами 2, 41 Положення про дошкільний навчальний заклад, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 305 від 12 березня 2003 року дошкільний навчальний заклад у своїй діяльності керується Конституцією України, Законами України "Про освіту", "Про дошкільну освіту", іншими законодавчими актами, в тому числі актами Президента України, Кабінету Міністрів, наказами МОН, інших центральних органів виконавчої влади, рішеннями місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, цим Положенням та власним статутом. Дошкільний навчальний заклад є юридичною особою і діє на підставі статуту, який затверджується засновником (власником) за погодженням з відповідним органом управління освітою і реєструється місцевим органом виконавчої влади. Дошкільний навчальний заклад має печатку і штамп встановленого зразка, бланки з власними реквізитами, реєстраційний рахунок в органах Державного казначейства (для державних і комунальних закладів), рахунки в банках (для приватних закладів). Керівництво дошкільним навчальним закладом здійснює його директор (завідувач).

Згідно з п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 06 листопада 1992 року "Про практику розгляду судами трудових спорів" контракт є особливою формою трудового договору і укладається, коли його застосування відповідає законодавству. Власник або уповноважений ним орган може вимагати від працівника, який працює за трудовим договором, укладення контракту тільки в тому разі, коли він відноситься до категорії працівників, які згідно із законодавством працюють за контрактом. Порушення цих вимог є підставою для визнання відповідно до ст. 9 КЗпП України недійсними умов праці за контрактом, які погіршують становище порівняно з законодавством України.

За змістом постанови КМУ від 14.06.2000 року № 963 «Про затвердження переліку посад педагогічних та науково-педагогічних працівників» посада директора дошкільного навчального закладу відноситься до переліку посад педагогічних працівників.

Отже, позивач, займаючи посаду директора дошкільного навчального закладу, відносився до категорії педагогічних працівників.

Питання призначення на посаду керівника комунального навчального закладу освіти врегульовано нормами ч.4 ст. 20, ч.3 ст. 54 Закону України «Про освіту».

Так, за ч.4 ст. 20 цього Закону керівники навчальних закладів, що є комунальною власністю, призначаються органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері освіти, відповідними обласними, міськими, районними органами управління освітою за попереднім погодженням з місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.3 ст. 54 Закону України «Про освіту» педагогічні та науково-педагогічні працівники приймаються на роботу шляхом укладення трудового договору, в тому числі за контрактом.

Отже, наведені норми передбачають право відповідача на визначення форми та умов трудового договору з керівником комунального навчального закладу, в тому числі і за контрактом.

Сторони реалізували своє волевиявлення щодо умов трудового договору, зокрема, і щодо строку його дії, підписавши 05 червня 2013 року контракт, що цілком відповідає вимогам закону.

Тому, підстави для визнання незаконним укладення строкового трудового договору, встановлення факту безстрокових трудових відносин між сторонами відсутні.

Така позиція відповідає правовому висновку Верховного Суду України, викладеному в постанові від 03.02.2016 року, справа № 6-1451цс15, прийнятій за наслідками розгляду заяв про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, яка згідно ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права, та має враховуватись судами загальної юрисдикції при застосування таких норм права.

Відповідно до пункту 2 ст. 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є закінчення строку (пункти 2, 3 ст. 23 КЗпП), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення.

Пунктом 25 контракту, укладеного між сторонами, визначено, що цей контракт припиняється, трудові відносини з органом управління освітою розриваються після закінчення терміну дії контракту на підставі п.2 ст. 36 КЗпП України.

Отже, наказ Управління освіти Хмельницької міської ради № 666-к від 12.07.2016 року про звільнення ОСОБА_1 з посади завідувача Хмельницьким дошкільним навчальним закладом № 25 «Калинонька» у зв'язку з закінченням строку дії контракту на підставі п.2 ст. 36 КЗпП України ґрунтується на нормах закону та умовах контракту.

Підстави для визнання оскаржуваного наказу незаконним, а відтак, і поновлення позивача на посаді директора дошкільного навчального закладу, відсутні.

Доводи апеляційної скарги, що чинним законодавства не передбачено укладення контракту з керівником дошкільного навчального закладу слід відхили, оскільки такі доводи апелянта спростовуються вищенаведеними норами чинного законодавства.

Не можуть бути підставою для задоволення позову і твердження апелянта про відсутність її заяви на укладення саме контракту, оскільки позивач сама, добровільно підписала трудовий контракт 5 червня 2013 року з управлінням освіти Хмельницької міської ради, у випадку небажання підписувати строковий трудовий контракт на визначений в ньому термін та працювати саме за безстроковим трудовим договором, мала можливість відмовитись від його підписання. Крім того, трудовий контракт від 5 червня 2013 року є другим трудовим контрактом укладеним між сторонами, адже як вбачається з матеріалів справи, позивач вже укладала трудовий контракт з управлінням освіти з 19 серпня 2008 року до 15 липня 2013 року, працювала за даним контрактом, дій відповідача при укладенні як першого, так і другого контракту не оскаржувала, погоджувалась з його умовами та протягом всього часу його дії виконувала ці умови, що теж свідчить про її бажання та згоду на роботу за контрактом.

Не спростовують рішення суду і інші доводи апеляційної скарги.

Рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Судді (підпис) Р.С. Гринчук

(підпис) Л.М. Грох

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду А.М. Костенко