overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 409/2524/17
Пров.№2/409/1043/17 Категорія 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №492 від 24.01.2011 року, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Позовна заява подана відповідно до правил підсудності згідно зі ст. 110 ЦПК України за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідачів - Артемівський район м. Луганська.

Згідно розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014р. № 2710/38-14 „Про визначення територіальної підсудності справ у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя деякими судами Донецької і Луганської областей, у районі проведення антитерористичної операції, було визначено нову територіальну підсудність. Територіальна підсудність справ Артемівського районного суду м. Луганська була визначена Білокуракинському районному суду Луганської області.

За таких обставин вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 492 від 24.01.2011 року.

Попереднє судове засідання призначити на 18 грудня 2017 року о 13:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обов'язкова.

Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам роз'яснюється, що вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 462/1809/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова у складі:

судді Постигач О.Б.

секретаря Ящук К.В.

за участю заявниці ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме, що ОСОБА_1 являється рідною дочкою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

В обґрунтування заяви покликається на те, що у зв'язку з розбіжностями у правовстановлюючих документах, а саме у свідоцтві про її народження вказано дівоче прізвище ОСОБА_3 замість ОСОБА_2, нотаріальною конторою було відмовлено в оформленні свідоцтва про право на спадщину після смерті її матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року. Відтак, просить заяву заловольнити.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, дала аналогічні пояснення тим, які викладені у заяві та просила заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності.

Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року, її батьками є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 /а.с.5/

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 р./а.с.6/

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 28 жовтня 1972 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., після укладення шлюбу прізвище дружини - «ОСОБА_1» /а.с.7/

Згідно долученого до матеріалів справи свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 /а.с.8/, ІНФОРМАЦІЯ_3 року померла ОСОБА_2, яка, відповідно до паспорта НОМЕР_5 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 /а.с. 4/

Як вбачається з копії паспорта НОМЕР_4, долученого до матеріалів справи, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., зареєстрована /прописана/ за адресою: АДРЕСА_2

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, а тому слід встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. являється донькою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 р.

Керуючись ст. 15, 30, 60, 212, 215, 256, 259 ЦПК України суд,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме, що ОСОБА_1 являється рідною дочкою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Постигач О.Б.
С У Д О В И Й Н А К А З
11.12.2017 року Провадження №2-н/425/136/17
Справа №425/3207/17
Згідно ч. 2 ст. 367 ЦПК України судовий допускається до негайного виконання.
Керуючись ст. ст. 96 ч.1 п. 2,102,103,367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці",
Допустити судовий наказ до першочергового негайного виконання в частині стягнення всієї суми заборгованості по заробітній платі.
Копію наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до примусового виконання протягом трьох років.
Суддя: В.В.Москаленко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 609/1236/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , під час письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб із відповідачем ОСОБА_2

В судове засідання позивач не з»явився , представив письмову заяву про слухання справи у його відсутності, з повним підтриманням позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з»явився, представив письмову заяву про слухання справи у його відсутності, з повним визнанням позовних вимог та згодою на розгляд справи про розірвання шлюбу в Шумському районному суді Тернопільської області.

Суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши докази, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі із 25 жовтня 2012 року , який був зареєстрований виконавчим комітетом Могилянської сільської Ради Острозького району Рівненської області актовий запис № 6 , що стверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ГЮ № 129396 повторно виданим 07.09.2017 року.

Від спільного шлюбу в сторін є одна неповнолітня дитина : син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони припинили шлюбні відносини, примирення не бажають , проживають в різних населених пунктах , що суд розцінює, як те, що підстав для відновлення сімї не має.

У відповідності до ст.112 СК України є дійсні мотиви розірвання шлюбу між сторонами.

За вказаних обставин суд рахує за доцільне шлюб між сторонами розірвати, прізвища залишити незмінними.

На підставі наведеного, керуючись ст.112 СК України , ст.ст.212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , зареєстрований 25 жовтня 2012 року виконавчим комітетом Могилянської сільської Ради Острозького району Рівненської області актовий запис № 6 ,

Прізвища залишити незмінними.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/679/658/2017
Справа № 679/1610/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 грудня 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 18 грудня 2017 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18 грудня 2017 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Стасюк Р.М.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини судового рішення
28 квітня 2017 року м. Кремінна
Справа № 414/392/17
Провадження № 2/414/150/2017
Кремінський районний суд Луганської області в складі:
головуючого судді Тесленко І.О.;
при секретарі Бутилкіной Н.В.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна цивільну справу за позовом Щастинської обласної загальноосвітньої санаторної школи інтернат І-ІІ ступенів в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей Станично Луганської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч.3 ст.209, ч. 1 ст.218, ч. 2 ст.222 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.10, 11, 57-61, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Щастинської обласної загальноосвітньої санаторної школи інтернат І-ІІ ступенів в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей Станично Луганської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів, задовольнити повністю.
Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючої за адресою: Луганська область, Станично Луганський район, с. Старий Айдар, вул. Лугова, буд.18, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, мешкаючого за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Коблевська, буд.38 «а», кв.7, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь держави судовий збір в розмірі 640,00грн. (Шістсот сорок грн. 00 коп.) на наступні реквізити:

код ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначенні у платіжному документі) 05381320 код класифікації доходів (ККД) 22030001 отримувач УДКСУ у Кремінському районі № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0151 код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309, МФО отримувача коштів 804013, банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі проголошення вступної та резолютивної частини строк оскарження відраховується з моменту отримання копії повного тексту судового рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. Рішення суду може бути оскаржено в загальному порядку до Апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Кремінський районний суд Луганської області.

Рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів від дня закінчення розгляду справи.

Суддя: І.О. Тесленко
Ñïðàâà ¹ 149/3287/16-ö
13.05.2017 ðîêó Õì³ëüíèöüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ â ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Âåðãåëåñà Â.Î.,
ç ó÷àñòþ ñåêðåòàðÿ Ëèñî¿ Â.Â.,
ðîçãëÿíóâøè ïî ³í³ö³àòèâ³ ñóäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ì³ñò³ Õì³ëüíèêó ïèòàííÿ ïðî âèïðàâëåííÿ îïèñêè â ð³øåíí³ Õì³ëüíèöüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ â³ä 05.05.2017 ðîêó ó ñïðàâ³ ¹ 149/3287/16-ö, -
Â ð³øåíí³ Õì³ëüíèöüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó â³ä 05.05.2017 ðîêó ó ñïðàâ³ ¹149/3287/16-ö áóëî äîïóùåíî îïèñêó, à ñàìå - ó âñòóïí³é ÷àñòèí³ ð³øåííÿ ñóäó äîïóùåíî îïèñêó - íå â³ðíî âêàçàíî äàòó ñóäîâîãî ð³øåííÿ, çàì³ñòü "05.05.2017 ðîêó " ïîìèëêîâî âêàçàíî "05.04.2017 ðîêó".
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ ñòîðîíè íå çÿâèëèñü, ïðî ÷àñ òà ì³ñöå ðîçãëÿäó ñïðàâè ïîâ³äîìëåí³ íàëåæíèì ÷èíîì, òîìó ñóä ââàæàº çà ìîæëèâå ðîçãëÿäàòè ïèòàííÿ ïðî âèïðàâëåííÿ îïèñêè ó ¿õ â³äñóòíîñòü.
Â³äïîâ³äíî äî ÷. 4 ñò. 219 ÖÏÊ Óêðà¿íè, îñîáè, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, ïîâ³äîìëÿþòüñÿ ïðî ÷àñ ³ ì³ñöå çàñ³äàííÿ. ¯õíÿ íåÿâêà íå ïåðåøêîäæàº ðîçãëÿäó ïèòàííÿ ïðî âíåñåííÿ âèïðàâëåíü.
Â³äïîâ³äíî äî ÷. 2 ñò. 197 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ó çâÿçêó ç íåÿâêîþ â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âñ³õ îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, ô³êñóâàííÿ ñóäîâîãî ïðîöåñó çà äîïîìîãîþ çâóêîçàïèñóâàëüíîãî òåõí³÷íîãî çàñîáó íå çä³éñíþâàëîñÿ.
Ñóä, äîñë³äèâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè, ââàæàº, ùî íåîáõ³äíî âèïðàâèòè îïèñêó ó ð³øåíí³ ñóäó òà âèïðàâèòè ¿¿, âèõîäÿ÷è ç íàñòóïíîãî.
ßê âáà÷àºòüñÿ ç ìàòåð³àë³â öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè ¹149/3287/16-ö, ð³øåííÿ ó äàí³é ñïðàâ³ óõâàëþâàëîñÿ ³ ïðîãîëîøóâàëîñÿ ñóäîì 05.05.2017 ðîêó.
Ñòàòòåþ 219 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïåðåäáà÷åíî, ùî ñóä ìîæå ç âëàñíî¿ ³í³ö³àòèâè àáî çà çàÿâîþ îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, âèïðàâèòè äîïóùåí³ ó ñóäîâîìó ð³øåíí³ îïèñêè ÷è àðèôìåòè÷í³ ïîìèëêè. Ïèòàííÿ ïðî âíåñåííÿ âèïðàâëåíü âèð³øóºòüñÿ â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³, ïðî ùî ïîñòàíîâëÿºòüñÿ óõâàëà.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 209-210, 219, 294 ÖÏÊ Óêðà¿íè,-
Âíåñòè âèïðàâëåííÿ â ð³øåííÿ Õì³ëüíèöüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ â³ä 05.05.2017 ðîêó ó ñïðàâ³ ¹ 149/3287/16-ö.
Ó âñòóïí³é ÷àñòèí³ ð³øåííÿ Õì³ëüíèöüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ â³ä 05.05.2017 ðîêó ó ñïðàâ³ ¹ 149/3287/16-ö äàòó "05.04.2017 ðîêó" âèïðàâèòè íà "05.05.2017 ðîêó".
Óõâàëà º íåâ³ä"ºìíîþ ÷àñòèíîþ ð³øåííÿ Õì³ëüíèöüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ â³ä 05.05.2017 ðîêó ó ñïðàâ³ ¹ 149/3287/16-ö.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ óõâàëè.
Ñóääÿ Âåðãåëåñ Â. Î.
Справа № 487/1339/17
Провадження № 2/487/1168/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

15.05.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Оцабера М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи - Товарної біржи "Сангай" про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

07.03.2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3 звернулись до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_4, третьої особи - Товарної біржи "Сангай" про визнання договору купівлі-продажу №693 від 28.04.2001 року 3/25 частки домолодіння №16 по вул. Дмітрієва у м. Миколаєві укладеного між ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_6 з іншої сторони, зареєстрований Товарною біржею "Сангай" - дійсним.

В судове засідання позивачі не зявились, надали до суду заяи, просили слухати справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити, надали згоду на ухвалення заочного рішення.

В судове засідання відповідач не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного:

Як встановлено в судовому засіданні, 28.04.2001 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_4 з іншої сторони був укладений договір купівлі продажу №693 від 28.04.2001 року 3/25 частки домолодіння №16 по вул. Дмітрієва у м. Миколаєві, зареєстрований Товарною біржею "Сангай".

Договір купівлі-продажу №693 зареєстрований покупцями 30.05.2001 року в Миколаївському бюро технічної інвентаризації за №3353.

Всі умови договору сторонами по угоді виконані в повному обсязі, однак у порушення ст.227 ЦК України, договір нотаріально не засвідчений. У відповідності зі ст. 47 ч.2 ЦК УРСР (у редакції 1963 р.), якщо одна зі сторін цілком або частково виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною.

На підставі викладеного, позовні вимоги позивача суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 47 ч.2 ЦК України ( у редакції 1963р.), суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи - Товарної біржи "Сангай" про визнання договору купівлі-продажу дійсним - задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу №693 від 28.04.2001 року, укладеного між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_4, зареєстрований Товарною біржею "Сангай"- дійсним.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 227/78/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2017 р. м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Хоменко Д.Є.,

за участю

секретаря Малашко С.В.,

позивача не зявився,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Добропіллявугілля», про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення моральної шкоди.

Через канцелярію суду представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у вище зазначеній справі, посилаючись на те, що на даний час Донецьким окружним адміністративним судом 10 травня 2017 року було відкрито провадження в адміністративній справі №805/1805/17-а за позовом ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля» до Обласного центру медико-соціальної експертизи м.Донецька, третя особа ОСОБА_3, про визнання висновків МСЕК недійсними.

Таким чином, представник відповідача вважає, що до винесення остаточного рішення у вказаній адміністративній справі є неможливим розгляд даного цивільного спору, оскільки у адміністративній справі підлягають зясуванню обставини, що безпосередньо вплинуть на вирішення даного цивільного спору.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав своє клопотання та просив його задовольнити. Представник відповідача залишив вирішення питання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 4 ч.1 ст.201 ЦПК України та п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.09.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено обов'язок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вивчивши надані матеріали справи, суд вважає клопотання представника відповідача є таким, що підлягає задоволенню, оскільки із наданих суду матеріалів вбачаються підстави, передбачені ст.201 ЦПК України для обов'язкового зупинення провадження у справі, тобто, на розгляді іншого суду перебуває адміністративна справа предметом якої є оспорювання законності висновків МСЕК по гр.ОСОБА_3 Вказаний предмет адміністративного спору безпосередньо впливає на розгляд справи по суті у даному цивільному провадженні.

Керуючись ст.ст.168, п.4 ч.1 ст.201, ст.210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Добропіллявугілля» про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Добропіллявугілля», про відшкодування моральної шкоди, - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Добропіллявугілля», про відшкодування моральної шкоди до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №805/1805/17-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хоменко Д.Є.