Справа № 211/1855/17
Провадження № 2/211/1389/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 грудня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Ніколенко Д.М.,

секретар: Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування майнової шкоди,-

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування майнової шкоди, в обґрунтування якого зазначив, що є власником автомобіля НОМЕР_1. 13 січня 2017 року о 16-00 годині на перехресті вулиці Вепнадського та вулиці без назви в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, відповідач ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2, проявив неуважність та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який належить йому на праві власності. Постановою суду від 14.02.2017 р. ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу. Вказаною ДТП пошкоджено його автомобіль, за висновками експертного авто товарознавчого дослідження № Д 16/01/17 від 17.01.2017 р. розмір завданої матеріальної шкоди складає 7553,79 грн. В звязку з тим, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована в ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» страховим полісом № АІ9163005 термін дії з 12.12.2016 р. по 11.12.2017 р., однак відповідачі ухиляються від відшкодування йому шкоди, просить стягнути з них солідарно майнову шкоду в розмірі 7553,79 грн. та судові витрати по справі по оплаті послуг експерта в сумі 1200 грн. та оплаті судового збору в сумі 640,00 грн.

В судове засідання сторони не з'явились, позивач звернувся до суду з заявою про слухання справи за його відсутності, на позові наполягав, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень щодо вимог позивача не надав.

Представник Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» в судове засідання не зявився, до суду надійшли заперечення на позов, відповідно до яких в ході страхового розслідування було встановлено, що поліс обовязкового срахування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/9163005 був укладений 11 грудня 2016 року. Проте страхова компанія не могла укладати жодного договору, в тому числі договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних трансопрних засобів АІ/9163005 з відповідачем, оскільки Розпорядженням Національної комісії, з здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг № 2819 від 08.11.2016 р. було анульовано ліцензію Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на провадження страхової діяльності з обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з 09 грудня 2016 року, що видана розпорядженням Держфінпослуг № 330 від 09.06.2011 р.(а.с.47,61-65).

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником автомобіля марки «ГАЗ 33021 СПК», державний номерний знак НОМЕР_4, що підтверджується свідоцтвом пор реєстрацію транспортного засобу САТ 519502 (а.с.6 копія свідоцтва).

13 січня 2017 р. о 16-00 годині в м. Кривому Розі на перехресті вул. Вернадського та вулиці без назви водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_5, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та виконуючи поворот ліворуч з вул. Вернадського на вулицю без назви, опинився на смузі зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічна пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки.

Вказані обставини встановлені постановою Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 14 лютого 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення (а.с.7 копія постанови) та відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК України не доказуються при розгляді цієї справи.

Оскільки в судовому засіданні встановлено неможливість страхування цивільно-правової відповідальності ОСОБА_2 в ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» згідно полісу № АІ9163005 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 32 копія полісу) в звязку з анулюванням ліцензії Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на провадження страхової діяльності з обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з 09 грудня 2016 року, спірні правовідносини підлягають розгляду згідно положень Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її задала.

За загальними правилом частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № Д16/01/17 від 17 січня 2017 р., складеного судовим експертом ОСОБА_4, сума матеріального збитку з врахуванням величини втрати товарної вартості з технічної точки зору власнику пошкодженого автомобіля НОМЕР_7 в цінах на дату 13.01.2017 р. складає 7553,79 грн. (а.с. 9-31 копія висновку).

Згідно положень ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Аналізуючи вищевикладені доводи, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, враховуючи, що належним чином повідомлений про дату слухання справи відповідач в судове засідання не зявився, заперечень проти позову та доказів на їх обґрунтування суду не надав, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову та вважає необхідним задовольнити заявлені вимоги.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно пункту четвертого частини третьої статті 79 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати, пов'язані із … проведенням судових експертиз.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 640,00 гривень (а.с.1), які підлягають стягненню з відповідача та витрати, понесені позивачем по сплаті за проведення експертного дослідження у розмірі 1200,00 грн. (а.с.8).

На підставі викладеного та керуючись ст. 1167, 1187, 1188 ЦК України, ст.ст.10, 11, 15, 60, 88, 209, 212-214, 218 ЦПК України, суд,-

вирішив:

позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 7553 (сім тисяч пятсот пятдесят три) гривні 79 коп., витрати по оплаті за послуги експерта в розмірі 1200 (одна тисяча двісті) гривень 00 коп. та судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

В частині позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Д.М.Ніколенко