Єдиний унікальний № 590/943/17
Провадження №2-о/590/43/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року Ямпільський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді Сатарової О.В.

при секретарі судового засідання Данченко І.М.

за участю заявника та заінтересованих осіб розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ямпіль Сумської області цивільну справу за заявою Органу опіки і піклування Ямпільської селищної ради, заінтересована особа: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про заміну опікуна над недієздатним,-

В С Т А Н О В И В:

21.09.2017 року орган опіки та піклування Ямпільської селищної ради звернувся до суду із заявою про звільнення від повноважень опікуна ОСОБА_1 над недієздатним ОСОБА_3, та поданням про призначення над вищевказаною недієздатною особою опікуна ОСОБА_2. В обґрунтування зазначено, що рішенням від 16 вересня 2002 року Ямпільським районним судом Сумської області ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано недієздатним. На підставі рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 17 серпня 2009 року над ОСОБА_3 опікуном призначено ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку смт. Ямпіль, вул.. Спасо-Преображенська, 12/1. У звязку із невиконанням обовязків опікуна орган опіки та піклування Ямпільської селищної ради просить звільнити ОСОБА_1 від обовязків опікуна та призначити опікуном над недієздатним ОСОБА_3 ОСОБА_5 ОСОБА_6, про що подане відповідне подання.

Від заінтересованої особи ОСОБА_1 надійшла заява /а.с. /, із змісту якої вбачається, що вона заперечує щодо звільнення її від обовязків опікуна над недієздатним ОСОБА_3, посилаючись на усну домовленість мід нею та донькою підопічного.

В судовому засіданні представник заявника - Органу опіки і піклування Ямпільської селищної ради ОСОБА_7 підтримала заяву про заміну опікуна в повному обсязі, в обґрунтування якої зазначила, що на адресу голови Ямпільської селищної ради надійшла колективна скарга сусідів недієздатного ОСОБА_3 на дії його опікуна, на підставі якої було створено відповідну комісію, якою було обстежено умови проживання недієздатного, які виявились вкрай незадовільними. В будинку дуже брудно, із продуктів харчування макарони, сіль, олія та рибні консерви. Являючись опікуном ОСОБА_1 не надає постійної допомоги у веденні господарства та догляді, не здійснює обов'язків опікуна, отримує пенсію на картковий рахунок, не допомагає матеріально, не надає можливості перебувати в нормальних побутових умовах, та на протязі тривалого часу не відвідує підопічного недієздатного ОСОБА_3 Враховуючи викладене заявник просить суд вирішити питання щодо зняття обовязків опікуна з ОСОБА_1 та призначити опікуном над недієздатним ОСОБА_2, яка характеризується позитивно, та фактично здійснює догляд за недієздатним.

Заінтересована сторона ОСОБА_1 в судовому засіданні щодо заяви органу опіки та піклування заперечила, вважає, що нею усна домовленість з покійною сестрою її підопічного ОСОБА_3 виконується, пояснила, що на протязі перших двох років, як її було призначено опікуном над недієздатним ОСОБА_3 вона відвідувала свого підопічного, потім їй прийшлось в звязку з життєвими обставинами виїхати за межи смт. Ямпіль, а коли у 2012 році повернулась, то стосунки з підопічним погіршились, і вона його не відвідувала. Отримуючи його пенсію, вона погашала заборгованість ОСОБА_3 в місцевій крамниці, в якій її підопічний сам брав на список собі продукти харчування.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала стосовно того, щоб її назначити опікунам над недієздатним ОСОБА_3

Суд, вислухавши пояснення заявника, заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Ямпільського районного суду Сумської області від 16 вересня 2002 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатним внаслідок душевної хвороби та недоумства /а.с. 6/.

Рішенням Ямпільського районного суду Сумської області від 17 серпня 2009 року встановлено опіку над ОСОБА_3, та призначено над ним опікуна ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 /а.с. 7/.

Згідно свідоцтва про шлюб ОСОБА_4 після реєстрації 10.11.2012 шлюбу прізвище має ОСОБА_1.

За положеннями ст. 75 ЦК України, за заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов'язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров'я або закладу соціального захисту.

Відповідно до ст. 64 ЦК України фізична особа, не може бути опікуном якщо її поведінка та інтереси суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки або піклування.

Відповідно до ч.2 ст. 241 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Із колективної скарги сусідів недієздатного ОСОБА_3 /а.с. 8-9/ вбачається, що ОСОБА_1 не виконує належним чином обовязки опікуна.

З акту обстеження житлово-побутових умов сімї ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 /а.с. 10/ судом встановлено, що гр. ОСОБА_3 проживає за вищевказаною адресою один. В кімнатах брудно, на ліжках не має постільної білизни, на одному з ліжок складений ворохом брудний одяг. На ліжку, де спить ОСОБА_3, лежить брудний, рваний матрац, подушка та фуфайка, якою він вкривається. З продуктів харчування наявні сіль, макарони, рибна консерва. Із слів присутніх при обстеженні житлово-побутових умов проживання недієздатного сусідів встановлено, що опікун ОСОБА_1 останні два роки не виконує свої опікунські обовязки: не відвідує підопічного, не клопочеться про його стан здоровя, не прибирає в кімнаті, не пере йому обдяг, не отримала кошти на субсидію, які ОСОБА_3 нараховані в цьому році, не піклується про заготовку дров на зиму. Членам комісії опікун ОСОБА_1 пояснила, що у неї з покійною донькою ОСОБА_3 ОСОБА_8 була усна домовленість про те, що вона отримує на карточку його пенсію та оплачує продукти харчування в крамниці, які вибирає самостійно ОСОБА_3, про виконання іншої роботи вони не домовлялися, тому на даний час вона нічого не виконує. Виходячи з вищевикладеного комісія вирішила рекомендувати органу опіки та піклування Ямпільської селищної ради звернутися до суду про зняття обовязків опікуна з ОСОБА_1 над недієздатним гр. ОСОБА_3 та призначити нового опікуна.

Викладені в акті обстеження обставини не спростовуються поясненнями опікуна ОСОБА_1

Згідно пояснень представника Ямпільської селищної ради ОСОБА_7 опікун ОСОБА_1 не належним чином виконує свої обов`язки опікуна, не відвідує підопічного, не дбає про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

Аналізуючи встановлені у справі обставини в їх сукупності, враховуючи, що опікун не виконує свої обовязки, суд дійшов висновку, що будь-яких перепон для задоволення заяви Ямпільської селищної ради, не має, дане рішення відповідає інтересам особи, над якою встановлено опіку, тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 55,58, 60, 63 -65, 67, 75, 79 ЦК України, 10, 60, 212-215, 234, 241, 251-255 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити заяву Органу опіки і піклування Ямпільської селищної ради, заінтересована особа: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну опікуна над недієздатним.

Звільнити ОСОБА_1 від повноважень опікуна над ОСОБА_3.

Призначити опікуном ОСОБА_3 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканку смт. Ямпіль Сумської області, вул..Шкільна, буд. 115.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_9