Номер провадження: 22-ц/785/2706/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.Г.

при секретарі Сідлецькій Ю.С.

у відкритому судовому засіданні

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.10.2016року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання права власності на транспортний засіб, зупинення права власності відповідача на вказане рухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

у квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області до відповідача ОСОБА_2 з позовом про визнання права власності за ОСОБА_1 на колісний трактор МТЗ -80, 1994року випуску, номер ОК 10431, зупинення права власності відповідача на вказане майно, стягнення грошової компенсації в сумі 30 000 грн.

Представник відповідача ОСОБА_3 у суді першої інстанції заявив, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі ст. 207ч1п1 ЦПК України, оскільки у провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області (суддя Жигулін С.М.) вже є спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав, провадження по якому було відкрито раніше ніж по справі за цим позовом.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 надав заперечення щодо залишення позову без розгляду.

Ухвалою суду першої інстанції від 26.10.2016 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб - колісний трактор МТЗ-80, 1994 року випуску, номер ОК - 10431, зупинення права власності відповідача на вказане майно, стягнення грошової компенсації в сумі 30 000 грн. залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі апелянт, позивач ОСОБА_1, просить скасувати ухвалу місцевого суду про залишення позову без розгляду, повернення матеріалів справи для розгляду по суті, посилаючись на порушення місцевим судом вимог процесуального права.

До апеляційного суду позивач, його представник ОСОБА_4 не зявилися, про день і час розгляду справи повідомлені, що підтверджується зворотними повідомленнями, які приєднані до справи.

Представник відповідача надав заперечення на апеляційну скаргу, вважає, що ухвала є законною. До апеляційного суду надано письмове заперечення на апеляційну скаргу з додатком, копіями процесуальних документів, які підтверджують заперечення на апеляційну скаргу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, яка доповіла доводи скарги, заперечення на скаргу, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

По матеріалам встановлено, що на підставі ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.07.2016 р. суддею Банніковою Н.В. було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (а.с.16). Предметом позовних вимог є визнання права власності на транспортний засіб, колісний трактор МТЗ-80, 1994 року випуску, номер ОК - 10431, зупинення права власності відповідача на вказане майно, стягнення грошової компенсації в сумі 30 000 грн. (а.с.2).

Також встановлено, що на підставі ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.07.2016 р., суддєю ОСОБА_5 було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (справа № 500/3456/16-ц). Предметом позовних вимог по цій справі є визнання права власності на той же транспортний засіб, колісний трактор МТЗ-80, 1994 року випуску, номер ОК - 10431, зупинення права власності відповідача на вказане майно, стягнення грошової компенсації в сумі 30 000 грн.

Таким чином, у провадженні судді Баннікової Н.В. було порушено і розглядався спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що розглядається під головуванням судді Жигуліна С.М. і провадження суддею Жигуліним С.М. було відкрито раніше.

Відповідно до вимог ст. 207 ч 1п 4 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Дав оцінку доказам, що зібрані у справі, суд, відповідно до вимог процесуального закону, залишив без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб, колісний трактор МТЗ-80, 1994 року випуску, номер ОК - 10431, зупинення права власності відповідача на вказане майно, стягнення грошової компенсації в сумі 30 000 грн. (суддя Баннікова Н.В.).

Висновок суду першої інстанції ґрунтується на доказах, що зібрані у справі, приєднані до заперечень на апеляційну скаргу стороною відповідача.

Колегія погоджується з висновком місцевого суду, вважає ухвалу законною, тому апеляційна скарга відхиляється, ухвала місцевого суду залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 303,307ч2п1,312ч1п1,315,317,319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.10.2016року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб, зупинення права власності відповідача на вказане рухоме майно, стягнення грошової компенсації залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

ОСОБА_6

ОСОБА_7