overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 2/311/642/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей Василівської районної державної адміністрації Запорізької області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Василівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей Василівської районної державної адміністрації Запорізької області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та матеріалами, що до неї додані, вважаю за потрібне залишити заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 383 ЦК України власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї, інших осіб.

Згідно положень статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 156 ЖК УРСР передбачено, що члени сімї власника жилого будинку, які проживають разом із ним у будинку, що йому належить користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку, якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.

Аналогічну норму містить також стаття 405 ЦК України.

З поданих позивачем позовної заяви та документів встановлено, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку, розташованого за адресою: Запорізька область, Василівський район, село Балки, вул. Портова, 45, однак в порушення вищевикладених положень законодавчих актів позивач ставить питання про визнання відповідачів такими, що втратили право користування вказаним нерухомим майном не відповідно до вимог ЦК України, а відповідно до положень Житлового кодексу України.

Враховуючи, що порушення вимог закону, зазначених в описовій частині ухвали, перешкоджає відкриттю провадження в справі, вважаю необхідним позовну заяву залишити без руху для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей Василівської районної державної адміністрації Запорізької області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, залишити без руху для усунення недоліків, зазначених у описовій частині ухвали.

Для усунення недоліків заяви позивачу встановити пятиденний строк з дня отримання ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
Справа № 215/1844/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Коноваленка М.І.

за участю секретаря - Махоні Н.Ю.

заявника - Тернівського відділу Державної виконавчої

служби м. Кривий Ріг Головного

територіального управління юстиції у

Дніпропетровській області

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу подання Тернівського відділу Державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про вирішення питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2017р. державний виконавець Тернівського відділу Державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: вул. Юрія Смірнова, 39/32 в м. Кривому Розі.

Вказує, що на виконанні знаходиться виконавчий лист №2/215/1257/15 виданий 10.06.2015р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення аліментів з боржника на користь ОСОБА_2 у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку на утримання доньки Маргарити, 11.10.2007р. народження, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Боржник злісно ухиляється від виконання рішення суду.

Представник ДВС в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надала заяву про розгляд подання за її відсутності.

Відповідно до ст.. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконанні зобовязання до виконання зобовязань, або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Суд вважає подання обґрунтованим та підлягає задоволенню, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання Тернівського відділу Державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про вирішення питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон України без вилучення паспортного документу до виконання зобовязань.

Виконання ухвали доручити Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 522/7827/17-ц
Провадження № 2/522/7174/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 квітня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними.

Так, у супереч вимогам ст.ст. 119 ЦПК України позивачем не сплачено судовий збір.

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» у разі звернення з позовною заявою немайнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір справляється в розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи із вищезазначеного, позивачуслід сплатити судовий збір виходячи із заявлених вимог за наступними реквізитами:

Отримувач коштівУК у м. Одесі / Приморський р-н / 22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38016923
Банк отримувачаГУДКСУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа)

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 339/394/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 грудня 2017 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Бойко Н.З.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить змінити розмір аліментів, що стягуються за рішенням суду з відповідача на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, збільшивши їх з 700 грн. до 2000 грн.

Ухвалою суду від 22.11.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до попереднього судового засідання.

Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися, про причину неявки суд не повідомили, незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд ухвалив проводити попереднє судове засідання без участі сторін, з'ясування обставин справи проводити на підставі доказів, які були подані до або під час попереднього судового засідання, роз'яснивши сторонам, що в подальшому прийняття доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, тому справу слід внести на розгляд в судове засідання та викликати сторони.

Виходячи із суті заявленого позову слід визнати обов'язковими для доказування в судовому засіданні факти: наявність батьківських правовідносин між дитиною та відповідачем; факт сплати аліментів на підставі рішення суду; знаходження дитини на утриманні особи, що пред'явила позов про збільшення розміру аліментів на її утримання; невідповідність наданих коштів розміру встановленому законом, матеріальний стан відповідача та стан здоров'я дитини та відповідача, наявність у нього інших дітей, непрацездатних дружини, батьків, наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів та нестабільного чи мінливого доходу (оскільки розмір аліментів позивач просить стягнути в твердій грошовій сумі).

Отже, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 08.12.2017 року о 15 год. 30 хв. з викликом сторін по справі.

Зобов'язати сторони до судового засідання представити суду всі наявні докази на обгрунтування доводів позивача та заперечень, якщо такі заявляє відповідач щодо невизнаних обставин, або заявити про їх наявність і подати письмове клопотання про їх витребування у випадку неможливості їх представити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Головенко О.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2964/17 Справа № 203/5616/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Деркач Н.М.,Петешенкової М.Ю.

при секретарі Назаренко А.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2017 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, діючої в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод», треті особи: комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровська міська рада, ОСОБА_5, орган опіки та піклування Центральної районної у місті Дніпрі ради про визнання права на користування приміщенням в гуртожитку,-

ВСТАНОВИЛА:

20 жовтня 2017 року Апеляційним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення у зазначеній справі.

При складанні рішення по справі була допущена описка, а саме: в третьому абзаці резолютивної частини зазначено, що з ПАТ «Дніпровський машинобудівний завод» на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 535 грн 92 коп..

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Оскільки Апеляційним судом Дніпропетровської області лише змінено рішення в частині правового обґрунтування відмови в позову, то судові витрати позивачу не відшкодовуються.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 219 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку в рішенні Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2017 року.

Виключити з резолютивної частини рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2017 року третій абзац, а саме: «Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод» () на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 535 грн 92 коп.»

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М.Деркач

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/1606/17
Провадження №22-ц/774/2426/К/17
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,, -

В С Т А Н О В И Л А:

Провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

За подачу апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Згідно ч.1, пп. 9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції на час подання апеляційної скарги, за подання фізичною особою до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2017 року становить 1 600,00 гривень.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 320,00 гривень за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКУ у Шевченківському районі м.Дніпра

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпра

Код банка отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача: 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

ЄДРПОУ суду: 02891291

Призначення платежу: судовий збір, за позовом (зазначити найменування позивача та предмет позовних вимог), Апеляційний суду Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг), .

Оригінал квитанції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги підлягає обов`язковому поданню до суду апеляційної інстанції за адресою: 50007, м.Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників,31.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2017 року залишити без руху, для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - пять днів з дня отримання ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П.Зубакова
справа № 2-3701/11
19.05.2017 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді: Ярошенко А.Г.,
при секретарі: Мінаєва В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Запорізької обласної кредитної спілки Довірадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, -
15.03.2017 року ухвалою Апеляційного суду Запорізької області цивільну справу за позовом Запорізької обласної кредитної спілки Довірадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення суду.
Справа надійшла до суду 10.04.2017 року.
Сторони до суду не зявились.
Суд вивчивши матеріали справи приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небуть позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Судом встановлено, що при винесенні рушення від 11.10.2011 року судом не вирішено питання стосовно вимоги позивача про розірвання кредитного договору.
Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.
Відповідно ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідачі в односторонньому порядку відмовилися від виконання договірних зобовязань, в установлені строки заборговані суми не повернули, чим спричинили збитки позивачу.
Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
У звязку з чим позовну вимогу позивача про розірвання договору суд вважає за необхідне задовольнити.
Тому, керуючись ст.ст. 220, 210 ЦПК України, суд, -
Доповнити рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.05.2016 за позовною заявою Запорізької обласної кредитної спілки Довірадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору наступним абзацом:
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 353/982/17
Провадження № 2/353/473/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

01 грудня 2017 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Тлумацької міської ради обєднаної територіальної громади Тлумацького району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Тлумацької міської ради обєднаної територіальної громади Тлумацького району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Тлумацької міської ради обєднаної територіальної громади Тлумацького району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Лущак
Провадження №2/389/807/17
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

при секретарі Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним заповіт, складений від імені ОСОБА_3 та посвідчений 19.06.2014 Шарівським сільським головою Банул Л. Олександрійського району Кіровоградської області, зареєстрований в реєстрі за №94.

Відповідно до ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд сприяє всебічному і повному з'ясування обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках встановлених цим Кодексом.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», при розгляді даної категорії справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Згідно зі свідоцтвом про смерть, ОСОБА_3, помер 06.05.2016, місце смерті: м.Знамянка Кіровоградської області.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, з метою повного та всебічного розгляду справи, визначення кола учасників процесу, зокрема, належних відповідачів, а також для захисту прав та свобод, вважає за необхідне витребувати у Знамянській міській державній нотаріальній конторі копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3

Згідно зі ст.14 ЦПК України, ухвали суду є обовязковими для виконання на всій території України усіма підприємствами, установами та організаціями, їхніми посадовими та службовими особами.

Керуючись ст.ст.10, 14, 137, 210 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», суд,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати державного нотаріуса Знамянської міської державної нотаріальної контори Кіровоградської області надати суду копію спадкової справи, заведеної нотаріусом після смерті ОСОБА_3, померлого 06.05.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4