АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 665/737/17 Головуючий в І інстанції Кузьменко А.Д. Номер провадження 22-ц/791/1656/17 Доповідач: Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретарОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за поданням головного державного виконавця Чаплинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_5 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_6, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп», за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 30 травня 2017 року,

встановила:

У травні 2017 року головний державний виконавець Чаплинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_6, зазначаючи, що на виконанні у Чаплинському районному відділі державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 665/1723/15-ц, виданого 04 листопада 2016 року Чаплинським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_6 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» заборгованості за завдані збитки в сумі 20 142,03 грн.

Посилаючись на те, що ОСОБА_6 борг не сплатив, ухиляється від виконання рішення суду та вимог виконавця щодо подання декларації про доходи та майно, державний виконавець просив суд тимчасово обмежити ОСОБА_6 у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон до виконання наведених вище зобовязань за виконавчим листом.

Ухвалою суду від 30 травня 2017 року подання задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні подання, зазначаючи, що порушене державним виконавцем питання вирішено судом з порушенням норм процесуального права, з використанням законодавства, що не регулює спірне питання, а також без зясування обставин щодо його ухилення від виконання покладених рішенням суду обовязків, які належними доказами не підтверджені.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

В судовому засіданні головний державний виконавець Чаплинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_5 доводи скарги не визнав, ухвалу суду просив залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність оскарженої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи подання державного виконавця, суд виходив з того, що Закон України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» передбачає тимчасову відмову у виїзді за кордон у випадку, якщо громадянин України ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання таких зобовязань.

Проте погодитися з таким висновком неможливо, оскільки суд дійшов до нього, допустивши порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Так, із матеріалів справи вбачається, що на виконанні Чаплинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого Чаплинським районним судом Херсонської області 04 листопада 2016 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ТОВ «Орлан-Транс-Груп» грошових коштів у розмірі 20 142 грн. 03 коп. Виконавче провадження відкрито постановою від 16 грудня 2016 року, копія якої відповідно до супровідного листа направлена в цей же день на адресу сторін виконавчого провадження, в тому числі на адресу ОСОБА_6 як боржника (а.с. 3,5).

Факт отримання зазначеної постанови ОСОБА_6 заперечує, як заперечує і обізнаність про свій обовязок зявитися до ВДВС з декларацією про доходи та майно або добровільно виконати рішення суду.

Матеріали справи не містять доказів, які б спростовували заперечення боржника. Відсутні такі докази і у виконавчому провадженні, про що повідомив апеляційний суд головний державний виконавець Самарський Ю.А., який крім того пояснив, що звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України з метою спонукання до виконання ним судового рішення. Дії щодо опису майна ОСОБА_6 як боржника він (державний виконавець) не вчиняв, оскільки вважає це недоцільним, отримавши інформацію про склад сімї, зокрема, про те, що з ним проживають малолітні діти.

ОСОБА_6 виконує рішення суду, сплачуючи щомісячно по 100 грн. Загальна сума сплачених ним у виконавчому провадженні грошових коштів становить наразі 900 грн.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 є власником житлового будинку садибного типу, розташованого в смт. Асканія-Нова, вул. Робітнича, 8 Чаплинського району Херсонської області, який є єдиним житлом його та членів його сімї, а тому відповідно до положень ч. 7 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», зважаючи на розмір суми, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не може бути обєктом звернення стягнення (а.с. 12-13).

ОСОБА_6 пояснив, що за станом здоровя не працює, забезпечує свою життєдіяльність та утримує дітей за рахунок домашнього господарства, більше, ніж 100 грн. в місяць сплачувати на користь стягувача не може.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Порядок вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України встановлено ст. 3771 ЦПК України, відповідно до частини другої якої суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Отже, у спірних правовідносинах, зважаючи на наведені вище норми матеріального права, а також приписи ст. 10 ЦПК України щодо обовязку заявника довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, державному виконавцеві належало доводити не лише факт невиконання ОСОБА_6 рішення суду, а й факт його ухилення від виконання зобовязань, тобто його діяння (дії або бездіяльність), які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним зазначених обовязків.

Враховуючи, що головний державний виконавець Самарський Ю.А. не надав суду доказів про те, що ОСОБА_6 має змогу виконати зобовязання перед ТОВ «Орлан-Транс-Груп» у повному обсязі або частково, але не робить цього з неповажних причин і наведена обставина судом не встановлена, колегія суддів вважає, що встановивши лише факт невиконання зобовязань, суд дійшов помилкового висновку про наявність передбачених законом підстав для тимчасового обмеження ОСОБА_6 як боржника у праві виїзду за межі України, а тому ухвалене ним судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні подання державного виконавця в звязку з його необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 30 травня 2017 року скасувати і постановити нову ухвалу.

У задоволенні подання головного державного виконавця Чаплинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_5 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: Л.В. Базіль

ОСОБА_3