АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/3542/17 Головуючий І інстанції Бабенко Ю.П.
Провадження № 22-ц/790/4652/17 Головуючий ІІ інстанції - Кісь П.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 червня 2017 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця Орджонікідзевського відділу виконавчої служби м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4, начальника Орджонікідзевського відділу виконавчої служби м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5, -

встановив:

12.06.2017 року ОСОБА_6, в особі представника ОСОБА_7, звернувся у суд зі скаргою, в якій просив визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС м.Харкова ОСОБА_4 щодо недотримання ним розумності строків при розгляді клопотання адвоката ОСОБА_7 від 23.05.2017 року та ненадання по цьому клопотанню обґрунтованої відповіді, щодо не надсилання ним на адресу адвоката ОСОБА_7 та боржника обґрунтованої відповіді на клопотання адвоката ОСОБА_7 від 23.05.2017 року. Просить зобовязати державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС м.Харкова ОСОБА_4 не пізніше одного робочого дня з дня оголошення рішення суду здійснити виконавчі дії по скасуванню у виконавчому провадженні ОСОБА_8 опису і арешту майна транспортного засобу, здійснивши при цьому дії по скасуванню всіх обмежень в реєстраційних службах та передати його ОСОБА_3 Просить суд визнати неправомірною бездіяльність начальника Орджонікідзевського ВДВС м.Харкова ОСОБА_5 по не здійсненню ним контролю за дотриманням державним виконавцем Фроловим А.О. розумності строків при розгляді ним клопотання адвоката ОСОБА_7 від 23.05.2017 року та ненадання по цьому клопотанню обґрунтованої відповіді, та не надіслання цих відповідей на адресу боржника і його адвоката, а також зняття арешту з майна боржника та скасування вищевказаного акту.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 червня 2017 року скаргу ОСОБА_3 було залишено без руху, заявнику надано строк протягом пяти днів для усунення недоліків.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 червня 2017 року скаргу ОСОБА_3 визнано неподаною і повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, вважає ухвалу судді незаконною та просить її скасувати, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду в іншому складі суду. Згідно ст. ст. 211, 320 ЦПК України постановити окрему ухвалу, в якій зазначити порушення норм права і помилки, допущені судом першої інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу заявник вказує, що ухвалу судді про залишення скарги без руху він отримав поштою лише 22.06.2017 року та у визначені строки усунув недоліки скарги.

Однак, суд передчасно 20.06.2017 року постановив ухвалу про повернення його скарги.

Крім того, зазначає, що вказані в ухвалі підстави в цілому не відповідають вимогам закону та насправді не можуть слугувати підставами для залишення скарги без руху з подальшим її поверненням заявнику.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник заявника підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити.

Державний виконавець Фролов А.О. та начальник Міжрайонного відділу ДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області (Орджанікідзевського ВДВС м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ) ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, повідомлялися про дату та час розгляду справи своєчасно та належним чином. 27.09.2017 року до суду надійшло клопотання від представника ВДВС ОСОБА_8, з проханням відкласти розгляд справи, у звязку із зайнятістю по роботі.

Колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, зважаючи на вимоги ст. ст. 1, 303-1, ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, представника заявника ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи скаргу заявнику, суд першої інстанції виходив із того, що недоліки за ухвалою суду про залишення скарги без руху від 13 червня 2017 року ОСОБА_3 не усунув.

Суд, в оскаржуваній ухвалі вказував, що в порушення п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України скарга не містить виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, крім іншого, не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Так, не зазначено докази того, що державний виконавець не розглянув клопотання адвоката ОСОБА_7 від 23.05.2017 року та не надав по цьому клопотанню обґрунтовану відповідь, не надіслав на адресу адвоката ОСОБА_7 та боржника відповідь. Не зазначено і докази того, що маються обмеження в реєстраційних службах на підставі акту опису і арешту майна. Не зазначено докази по не здійсненню начальником виконавчої служби контролю за дотриманням державним виконавцем Фроловим А.О. вимог закону.

До скарги, яка подається представником заявника, не додано належним чином завірену копія договору про надання правових послуг.

Крім того, заявник не додав до скарги її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які приймають участь у розгляді справи. Суд вважав, що у порушення вимог ч.5 ст. ст.74 Закону «Про виконавче провадження», заявник не зазначив, коли він дізналася або повинен був дізнатися про порушення його прав, свобод чи законних інтересів. Клопотання про поновлення строку до суду подано не було.

Між тим з такими висновками районного суду колегія суддів погодитися не може, з огляду на таке.

Статтями 1, 2 ЦПК України передбачено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Дійсно, як правильно вказував суд в ухвалі, скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, яка подається в порядку, передбаченому ст. ст. 383-385 ЦПК України, за формою і змістом повинна узгоджуватися з вимогами ст. ст. 119-120 ЦПК України та ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», а представником заявника ОСОБА_3 подана скарга, яка не в повній мірі відповідає зазначеним вимогам (не надано копії скарги з додатками для всіх осіб, які беруть участь у справі, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину).

Разом з тим, поза увагою суду, залишалася та обставина, що розгляд справи даної категорії здійснюється з урахуванням положень розділу VІІ ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» та Закону України «Про виконавче провадження», за змістом яких, на державного виконавця чи іншу посадову особу покладено обовязок доводити правомірність прийняття ним рішень, виконавчих дій та спростовувати доводи особи, яка їх оскаржує, а також та обставина, що саме у субєкта оскарження, як правило знаходяться письмові докази.

Крім того, судом першої інстанції передчасно постановлена ухвала 20.06.2017 року про визнання скарги неподаною, оскільки копія ухвали від 13.06.2017 року отримана представником боржника ОСОБА_3 14.06.2017 року, акт про відсутність зазначених у скарзі додатків працівниками канцелярії суду складено 19.06.2017 року. Копія вказаного акту (а.с. 27) , як того вимагає п. 2.6 «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, Апеляційних судах областей…» від 17.12.2013 року (з відповідними змінами і доповненнями) відправнику не направлялася.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції від 20.06.2017 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питань, передбачень ст. ст. 121,122 ЦПК України.

Задовольняючи апеляційну скаргу частково, судова колегія виходить із того, що до повноважень суду апеляційної інстанції не входить вирішення питання щодо визначення складу суду першої інстанції для розгляду конкретної справи, оскільки це питання здійснюється працівниками апарату відповідного суду, у порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України. Також відсутні підстави і для постановлення окремої ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303 304, п.4 ч. 2ст.307, п.3 ч.1 ст.311, 313, 314, 315, 317, 319, ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 червня 2017 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню, згідно вимог ст.324 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий П.В. Кісь

Судді: І.О. Бровченко

ОСОБА_2