________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8421/16-ц
Провадження № 8/520/39/17
УХВАЛА

20.11.2017

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за новоявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4, про усунення перешкод у користування власністю, виселення та вселення-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав заяву у якій просить переглянути рішення Київського районного суду м.Одеси у справі №520/8421/16ц та у задоволенні позову ОСОБА_2 до нього відмовити, посилаючись на те що рішення Київського районного суду м.Одеси від 2.12.2015р., яким встановлювалось право власності на ОСОБА_5 на садовий будинок, загальною площею 212,5 кв.м. за адресою: вул. Фонтанська дорога, 98/Д, буд. № 28/1, у м. Одесі і яке було підставою для задоволення позову ОСОБА_2 - скасоване рішенням Апеляційного суду Одеської області від 20.09.2017р.

Також просив визнати виконавчий лист №520/8421/16ц від 11.09.2017р. таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_6 заяву підтримала, просила її задовольнити.

ОСОБА_2 та його представник проти задоволення заяви заперечували, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не має права подавати таку заяву, оскільки не має документів на право користування вказаним нерухомим майном.

Вислухавши доводи осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно ст.361 ч.1 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно ст.369 ч.2 ЦПК України, зокрема, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №4 від 30.03.2012р.,скасування судового рішення (пункт 3 частини другої статті 361 ЦПК) може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору.

Встановлено, що заочним рішенням Київського районного суду м.Одеси від 17.03.2017р. у справі №520/8421/16ц частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1, зокрема, усунуто перешкоди у здійсненні ОСОБА_2 права володіння та користування садовим будинком, загальною площею 212,5 кв.м та земельною ділянкою за адресою: вул. Фонтанська дорога, 98/Д, буд. № 28/1, у м. Одесі, виселено ОСОБА_1 та вселено ОСОБА_2 у садовий будинок № 28/1, по вул. Фонтанська дорога, 98/Д у м. Одесі, загальною площею 212,5 кв.м, який розташований на земельній ділянці за вказаною адресою. Судом видано виконавчий лист, на підставі якого відкрито виконавчі провадження №54712110 та №54757141.

У вказаному рішенні суд як на одну з підстав для задоволення позову, посилався на заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 2.12.2015р. у справі №520/9563/15ц, яким визнано за ОСОБА_2 право власності на вищевказаний садовий будинок.

Однак, рішенням Апеляційного суду Одеської області від 20.09.2017р. заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 2.12.2015р. у справі №520/9563/15ц скасовано та у задоволенні позову, зокрема, визнані права власності на вищевказаний садовий будинок відмовлено з тих підстав, що до участі у справі не було залучено ПАТ «Фідобанк».

ОСОБА_1 та його представником не надано суду доказів існування правових підстав на користування вищевказаним садовим будинком.

22.02.2003р. ОСОБА_2 на підставі договору дарування набуто вищевказаний садовий будинок загальною площею 212,5 кв.м. за адресою: вул. Фонтанська дорога, 98/Д, буд. № 28/1, у м. Одесі та земельну ділянку за тією ж адресою з кадастровим номером :34:012:0153, на останню державний акт на право власності видано 9.03.2004р.

Це право власності на садовий будинок зареєстровано ОСОБА_2 в Одеському міському БТІ 31.03.2003р.

Таким чином право володіння та користування ОСОБА_2 на вказаний садовий будинок є наявним, порушеним, а тому суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення від 17.03.2017р. у справі №520/8421/16ц та визнанні виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно п.17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №4 від 30.03.2012р., зокрема, відповідно до вимог частини другої статті 365 ЦПК за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд приймає нове судове рішення або ухвалою залишає її без задоволення.

Керуючись ст.ст.208,210,361-365,369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Бескровний Я. В.