У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Журавель В.І., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: Національний банк України, приватний нотаріус Бердичівського міського нотаріального округу Богатирчук Анатолій Миколайович, про встановлення факту повного виконання зобов'язання за кредитним договором та припинення іпотеки за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 29 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що 8 червня 2006 року він уклав з товариством з обмеженою відповідальністю«Український промисловий банк» (далі - ТОВ «Укрпромбанк»)кредитний договір. З метою забезпечення належного виконання умов даного договору 14 лютого 2007 року вони також уклали договір іпотеки, відповідно до якого він передав банку в іпотекуналежний йому на праві власності житловий будинок АДРЕСА_1.

Вказував, що під час ліквідації банку, а саме 9 червня 2010 року, він достроково виконав кредитні зобов'язання. З метою зняття арешту з іпотечного майна особа, відповідальна за ліквідацію ТОВ «Укрпромбанк», направила приватному нотаріусу Бердичівського міського нотаріального округу Богатирчуку А.М. повідомлення про виконання зобов'язання за кредитним договором, а також договором іпотеки; заяву про вилучення обтяження об'єкта нерухомого майна, а також повідомлення про виключення запису з Державного реєстру іпотек. Однак у цих документах допущені технічні помилки, зокрема: невірно зазначений номер кредитного договору ( № 8Б1/ДК-06 замість № 58Б1/ДК-06), дата укладення іпотечного договору (12 лютого 2007 року замість 14 лютого 2008 року), реєстраційний номер, за яким зареєстроване іпотечне майно (№ 850 замість № 856).

Внаслідок зазначених помилок нотаріус позбавлений можливості зняти арешт з іпотечного майна.Виправити ці помилки упозасудовому порядку неможливо, оскілки ТОВ «Укрпромбанк» ліквідовано.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_4 просивсуд встановити факт повного виконання ним зобов'язань за вказаним кредитним договором.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 квітня 2017 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 29 травня 2017 року, відмовлено у відкритті провадження у справі з підстав, передбачених ч. 4 ст. 256 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції для відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом, чинності.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові ухвали постановлено з додержанням норм процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суди, вірно застосувавши положення ч. 1 ст. 234, ч. 4 ст. 256 ЦПК України, правильно виходили із того, що зміст заяви ОСОБА_4 свідчить про те, що він просить встановити факт повного виконання ним зобов'язань за кредитним договором № 58Б1/ДК-06, укладеним 8 червня 2006 року між ним та ТОВ «Укрпромбанк». Отже, заявник є учасником договірних правовідносин і вимога про встановлення факту виконання ним кредитних зобов'язань носить матеріально-правовий характер через наявність спору про право, тому підлягає розгляду за правилами позовного провадження.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судових рішень не впливають.

Ураховуючи викладене та положення ч. 1 ст. 342 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судові ухвали без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 29 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник
В.І. Журавель С.П. Штелик