Справа № 481/1121/17
Провадж.№ 2-о/481/62/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.17 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Уманської О.В.,

за участю секретаря Кузьміної Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг, Миколаївської області цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -Баштанське об'єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

Встановив:

15.09.2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій посилаючись на необхідність підтвердження юридичного факту, що має значення для створення умов щодо оформлення йому пенсії за віком, просив ухвалити судове рішення, згідно з яким встановити факт належності йому трудової книжки, виданої йому 16.08.1976 року серії НОМЕР_1, та атестату НОМЕР_2 выд 19.07.1976 року, оскільки вказаны документи містить розбіжність у написанні його прізвища та по - батькові, які виправити у позасудовому порядку неможливо. А саме, трудова книжка серії НОМЕР_1 видана на ім'я «ОСОБА_1 » ( на російській мові), а атестат видано на ім'я «ОСОБА_1» ( на російській мові), тоді як у паспорті громадянина України прізвище імя та по-батькові заявника записано - «ОСОБА_1»

Заявник в судове засідання не з'явився, направив заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримав у повному обсязі та просив заявлені вимоги задовольнити.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, жодних заперечень не має, не заперечує проти задоволення заяви, тому суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Оскільки в судове засідання сторони не з'явились, суд відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу.

Дослідивши та перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Як вбачається з копії паспорту громадянина України заявника, серії НОМЕР_3 від 14.10.2006 року (а.с.4), та свідоцтва про народження від 04 лютого 1963 року ( а.с.5), прізвище ім'я та по-батькові заявника - «ОСОБА_1»

При дослідженні в судовому засіданні трудової книжки (копії), виданої 16.08.1976 року серії НОМЕР_1 на ім'я «ОСОБА_1» ( на російській мові), встановлено, що уповноваженою особою було невірно внесені у неї записи про вказаного працівника, зокрема прізвище та по-батькові не співпадають із прізвищем та по-батькові які вказані у паспорті та свідоцтві про народження - «ОСОБА_1» (а.с. 9).

Крім того при досліджені атестата НОМЕР_2 від 19.07.1976 року видно, що він був виданий на ім'я «ОСОБА_1» ( а.с. 7), що також не відповідає прізвищу та по-батькові заявника, які вказані у його паспорті.

Через вказану помилку Новобузький відділ обслуговування громадян Баштанського об'єднаного Упраління Пенсійного фонду України Миколаївської області, як це видно повідомлення останнього від 14.09.2017 року № 1427/03, відмовляється враховувати трудовий стаж, який міститься у згаданій трудовій книжці при призначені йому пенсії за віком (а.с. 8).

Дослідженні докази вказують на те, що в трудовій книжці, виданій 16.08.1976 року серії НОМЕР_4 на ім'я «ОСОБА_1» ( на російській мові), ІНФОРМАЦІЯ_1, та у атестаті НОМЕР_2 від 19.07.1976 року видному на ім'я «ОСОБА_1» ( на російській мові) міститься помилка у зазначенні прізвища та по-батькові заявника, усунути зазначену розбіжність в позасудовому порядку не можливо, тому маються підстави для встановлення факту належності заявнику вищезазначеної трудової книжки та атестата.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ст. 256 п.6 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце, і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

Іншого порядку встановлення факту належності трудової книжки заявнику законодавством не передбачено.

Встановлення цього факту має для ОСОБА_1 юридичне значення, так як дозволить останньому реалізувати своє конституційне право на отримання пенсії.

Керуючись ст.ст. 10, 209, 212, 213-215, 218, 259 ЦПК України, суд,

Вирішив :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -Баштанське об'єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Кешишкенд, Таузького району, Азербайджан, трудової книжки виданої 16.08.1976 року, серії НОМЕР_1 на ім'я «ОСОБА_1» ( на російській мові).

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Кешишкенд, Таузького району, Азербайджан, атестату НОМЕР_2 який видано 19.07.1976 року на ім'я «ОСОБА_1» ( на російській мові)

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. У разі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі апеляційної скарги, рішення суду набирає законної сили.

Суддя