Справа № 482/1542/17
Провадження 2-н/482/47/2017
У Х В А Л А

про відмову у відкритті наказного провадження

03 жовтня 2017 м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 борг за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

20.09.2017 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиту електричну енергію, в сумі 212 грн. 31 коп., в солідарному порядку.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними у пункті 9 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Заявлено вимоги про стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2П, які зареєстровані та проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, однак з матеріалів справи вбачається, що особовий рахунок відкрито на ОСОБА_3, яка померла 13.11.2011 року, а відповідно до довідки сільської ради від 29.08.2017 року житловий будинок належить ОСОБА_1

Таким чином, у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 борг за спожиту електричну енергію слід відмовити, оскільки вимоги про стягнення заборгованісті з ОСОБА_2П.(який є сином іншого боржника та не є ані власником будинку, а ні облікового рахунку згідно доданим до заяви матеріалам) за спожиту електричну енергію солідарно з ОСОБА_1 (який є, згідно матеріалів заяви, власником житлового будинку) не можна вважати безспірним.

Згідно п.3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі, у звязку із чим судовий збір в сумі 800,00 грн., сплаченого заявником відповідно до платіжного доручення № 1844 від 06.09.2017 р., підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 України, суддя

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожити електричну енергію в солідарному порядку - відмовити.

Повернути ПАТ «Миколаївобленерго» суму сплаченого судового збору в сумі 800,00 грн. відповідно платіжного доручення № 1844 від 06.09.2017 р

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новоодеського районного суду О.І.Демінська