overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/7701/17
У Х В А Л А

11 вересня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

10.07.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26.09.2017 року о 14 год. 15 хв. в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Копії даної ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачеві у справі і запропонувати йому подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Б. І. Кошель
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6231/17
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н. Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення батьківських прав, третя особа виконавчий комітет Київської районної в м.Полтаві ради як орган опіки та піклування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 02 жовтня 2017 року звернулися в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_3 про поновлення батьківських прав.

Вказана заява ухвалою суду від 03 жовтня 2017 року залишена без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позивачам надано для виправлення недоліків строк три дні з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У вставлений судом строк недоліки поданої позовної заяви виправлені не були, тому позовна зава вважається неподаною та підлягає поверненню позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Л.Яковенко

11.10.2017
12.10.2017 Справа № 756/2450/17
Унікальний номер 756/2450/17
Справа № 2/756/2671/17
УХВАЛА

Іменем України

12 жовтня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позивач у судове засідання так і не з'явився, повідомлявся судом належним чином, але повторно не з'явився у судове засідання.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

Положення п. 3 ч. 1 статті 207 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв'язку із положеннями ст. 169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин.

Чинний Цивільний процесуальний кодекс України встановлює, що у випадку повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. При цьому закон жодним чином не пов'язує повторну неявку в судове засідання позивача з будь-якими об'єктивними факторами (поважними причинами) і не зобов'язує суд перевіряти причини повторної неявки та надавати їм відповідну оцінку з точки зору поважності.

У такий спосіб законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з'явився в судове засідання (не залежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свій час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду, а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч. 2 ст. 207 ЦПК України).

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, або його представник повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207-210, ст. 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ К.А. ВАСАЛАТІЙ
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1052/16-ц
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про виправлення описки у виконавчому листі по справі №286/1052/16-ц за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» звернулося до суду про виправлення описки у виконавчому листі по справі №286/1052/16-ц за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 08.09.2017 року о 14:30.

В судове засідання викликати : заявника та заінтересовану особу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 609/1095/17
У Х В А Л А

"06" жовтня 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Шумського районного нотаріального округу про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини , де вказав в якості відповідача вказав приватного нотаріуса Шумського районного нотаріального округу.

В судове засідання позивач представив письмову заяву , в якій просить замінити первісного відповідача приватного нотаріуса Шумського районного нотаріального округу

на належного відповідача ОСОБА_2 міську Раду.

У відповідності до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи, що приватний нотаріус не може бути відповідачем в спорах про спадкове право, суд вважає за доцільне замінити первісного відповідача на належного відповідача ОСОБА_2 міську Раду .

На підставі наведеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Шумського районного нотаріального округу про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини первісного відповідача приватного нотаріуса Шумського районного нотаріального округу на належного відповідача ОСОБА_2 міську Раду.

Вручити належному відповідачу копію позовної заяви та доданих матеріалів.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючої судді - Шеремет А.М.,

суддів: Шимків С.С., Ковальчук Н.М.

при вирішенні питання щодо виправлення описки в ухвалах Апеляційного суду Рівненської області від 29 червня 2017 року про відкриття апеляційного провадження та від 30 червня 2017 року про призначення до розгляду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 29 червня 2017 року у даній справі відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 24 березня 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 30 червня 2017 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 призначено до розгляду.

В даних ухвалах допущено описку - неправильно зазначено дату ухвал, а саме в ухвалі від 29 червня 2017 року та від 30 червня 2017 року, замість 05 червня 2017 року в ухвалі про відкриття апеляційного провадження та 06 червня 2017 року в ухвалі про призначення справи до розгяду..

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У зв'язку з наведеним, керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Виправити описку в ухвалі Апеляційного суду Рівненської області від 29 червня 2017 року про відкриття апеляційного провадження, а саме дату 29 червня 2017 року та вважати правильним 05 червня 2017 року та в ухвалі Апеляційного суду Рівненської області від 30 червня 2017 року про призначення до розгляду, а саме дату 30 червня 2017 рок та вважати правильним 06 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча

Судді :
Зіньківський районний суд Полтавської області
Справа № 530/984/17
У Х В А Л А

"21" серпня 2017 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Водолага А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зіньків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великопавлівська сільська рада , про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В справі достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду.

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Зіньківський районний суд Полтавської області (м. Зіньків, вул. Соборності, 2), на 21 вересня 2017 року о 8 год.30 хв .

Причина нерозгляду:

С Суддя: ОСОБА_2
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.10.2017 року Справа № 311/2625/17
Провадження № 2-н/311/178/2017
«09» жовтня 2017 року Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (АДРЕСА_1, ідентифікаційний податковий номер - НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (АДРЕСА_1, ідентифікаційний податковий номер - НОМЕР_2) про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,
відповідно до ст. 11, 12, 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103, 367 ЦПК України,
2. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю.В. СИДОРЕНКО
Примітка* Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20 ____ року
Термін пред`явлення наказу до виконання «_____»_________________20____року
Судовий наказ видано «_____»_________________20____року
Суддя ________________ ___________Ю.В. Сидоренко ________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А№ 127/20817/17

05 жовтня 2017 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання права власності на ? частку автомобіля, виключення майна з акту опису і арешту,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Замостянського ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області про визнання права власності на ? частку автомобіля, виключення майна з акту опису і арешту, який містить недоліки:

- позов містить дві позовні вимоги: майнового характеру, яка оплачена судовим збором розмірі 640,00 грн. і немайнову вимогу, яка не оплачена судовим зором в розмірі 640,00 грн. Судовий збір має бути сплачено на рахунок: 0002, отримувач коштів УДКСК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38054707; назва суду: Вінницький міський суд Вінницької області, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця; МФО: 802015, призначення платежу: за позовну заяву про виключення майна з акту опису і арушту;

- до позовної заяви не надано акту опису і арешту майна, з якого позивач просить виключити майно (має бути надано до початку слухання справи по суті);

- прохальна частина позовної заяви не конкретизована: не зазначено дати акту опису і арешту майна, номера виконавчого провадження.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання права власності на ? частку автомобіля, виключення майна з акту опису і арешту залишити без руху, а позивачу надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Номер провадження 2/643/5776/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.11.2017 року на 10-15 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 10.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
справа № 732/1448/17
провадження № 2-сз/732/18/17
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді Березовського О.Д., за участі секретаря Швачко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась суд із заявою про повернення судового збору в сумі 640,00 грн., сплаченого при подачі її позову до Івашківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про встановлення факту належності майна та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, посилаючись на те, що ухвалою суду від 05.09.2017 року позовну заяву визнано не поданою та повернуто позивачу у звязку з невиконанням ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце судового засідання остання повідомлялась належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, проте її неявка не перешкоджає розгляду заяви про повернення судового збору.

У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Частина 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Ухвалою Городнянського районного суду Чернігівської області від 05 вересня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Івашківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про встановлення факту належності майна та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, повернуто позивачу у звязку з невиконанням ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у сумі 640,00 грн. на користь держави, що підтверджується квитанцією № 19-364952 від 31.07.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви та повернення ОСОБА_1 суми сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Городнянському районі Чернігівської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 640,00 грн. ( шістсот сорок гривень. ) відповідно до квитанції № 19-364952 від 31.07.2017 року, банк одержувача : ГУДКСУ у Чернігівській області, р/р 0101.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Д.Березовський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2-н/753/775/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
"29" вересня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 8 837,53 грн.
Відповідно до стст. 526, 610, 625 ЦК України та керуючись стст. 96 ч.1 п. 3, 99, 102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - три роки.
Суддя ____________________ В.В. Даниленко
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 20 року.
Суддя ____________________ В.В. Даниленко
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 493/1697/17
Номер провадження 2/493/899/17
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Сирота О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до Балтської міської ради Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Під час розгляду справи виникла необхідність у витребуванні доказів з Кодимської державної нотаріальної контори, а саме:

-належним чином завірену копію спадкової справи №931/2006 після смерті ОСОБА_3, померлої 25.02.2006 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням витребує такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Кодимської державної нотаріальної контори:

-належним чином завірену копію спадкової справи №931/2006 після смерті ОСОБА_3, померлої 25.02.2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :