ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5112/17
Провадження № 2/362/2556/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Корнієнка С.В.,
при секретарі Дрозденко К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття арешту та заборони відчуження з майна,-
Позивач звернувся до суду із вимогами про зняття арешту та заборону відчуження з 1/3 частини квартири за адресою: м. Рівне, вул. Савура Клима (вул. Чкалова)АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, накладений 31.03.2015 року постановою державного виконавця ВДВС Васильківського МРУЮ Київської області по виконавчому провадженню № 46127505, номер обтяження 9236974; зняття арешту та заборону відчуження з рухомого та нерухомого майна невизначене майно, накладений 18.03.2010 року ВДВС ОСОБА_2 МРУЮ у Київській області постановою №136/13, реєстраційний номер обтяження 9632128; зняття арешту та заборону відчуження з нерухомого майна, накладений 15.10.2015 року постановою державного виконавця ВДВС Рівненського МУЮ по виконавчому провадженню №48640133, номер запису про обтяження 11666191; зняття арешту та заборону відчуження з рухомого та нерухомого майна, накладений 23.06.2014 року ВДВС ОСОБА_2 МРУЮ у Київській області у виконавчому провадженні № 43600219, номер запису про обтяження 6097974.
Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що 14.01.2009 року приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_3 було вчинено виконавчий напис №57 по зверненню стягнення на АДРЕСА_2 в рахунок стягнення з нього на користь ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» заборгованості в сумі 144614,00 грн. 28.01.2009 року стягувач звернувся до ВДВС ОСОБА_2 МРУЮ та постановою державного виконався ВДВС ОСОБА_2 МРУЮ від 30.01.2009 року було відкрито виконавче провадження № 11173812 по виконанню виконавчого напису №57. Проте строк предявлення виконавчого напису до виконання декілька раз переривався, у звязку з поверненням виконавчого документа. 20.01.2015 року на чергове звернення до ВДВС ОСОБА_2 МРУЮ було відкрито виконавче провадження №46127505, проте строк предявлення виконавчого документу станом на 20.01.2015 року закінчився, оскільки з дня видачі виконавчого документа минуло більше року. В ході здійснення виконавчих дій постановою державного виконавця ВДВС ОСОБА_2 МРУЮ від 31.03.2015 року було накладено арешт на 1/3 частини квартири за адресою АДРЕСА_3, проте вважає дане накладення арешту безпідставним, оскільки вказана квартири не являється предметом іпотеки і у виконавчому написі не зазначена.
Аналогічна ситуація щодо недотримання строків виникла і під час виконання виконавчого листа № 2-1980, виданого 19.07.2012 року Васильківським міськрайонним судом Київської області про стягнення на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» боргу в сумі 477080,54 грн.
Позивачка в судове засідання не зявилась, до суду надіслала заяву, в якій вимоги позову підтримала, просила їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Враховуючи, що відповідач, який належним чином був повідомлений, не зявивсь в судове засідання та від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності, на підставі частини 4 статті 169 та статті 224 ЦПК України, суд вирішив справу на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалив заочне рішення, оскільки позивач не заперечив проти такого вирішення справи.
Дослідивши та проаналізувавши докази по справі у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Як вбачається з положень ст.ст. 1 та 3 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, за захистом яких кожна особа має право звернутися до суду.
У відповідності до положень ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, та повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Положеннями ст.ст.319, 321 та 391 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном.
У відповідності до положень ст.1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка відповідно до ч.1 ст.9 Конституції України, п.1 ст.17 Закону України «Про міжнародні договори України» є частиною національного законодавства, та ст. 41 Конституції України та ст.ст. 321, 328 ЦК України, зазначають, що кожна фізична особа має право мирно володіти своїм майном, право власності набувається із підстав не заборонених законом, зокрема правочинів. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні крім у випадках і в порядку, встановлених законом.
Порядок зняття арешту з майна або його звільнення з-під арешту у цивільному процесі визначений положеннями постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 7 лютого 2014 року.
З огляду матеріалів цивільної справи вбачається, що на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 48640133 виданий 15.10.2015 року, було накладено арешт на все майно ОСОБА_1, що підтверджується Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 10).
Також постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 46127505 виданий 31.03.2015 року, було накладено арешт на 1/3 частини квартири за адресою АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_1, що підтверджується Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер запису про обтяження 3236974 (спеціальний розділ) (а.с.10).
ОСОБА_5 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: б/н виданий 23.06.2014 року, було накладено арешт на все майно ОСОБА_1, що підтверджується Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер запису про обтяження 6097974 (спеціальний розділ) (а.с. 10-11).
ОСОБА_5 ВДВС ОСОБА_2 МРУЮ №136/13, 18.03.2010 року накладено арешт на невизначене майно ОСОБА_1, все майно в межах суми боргу 104387,42 грн., реєстраційний номер обтяження 9632128 (а.с. 11).
14.01.2009 року приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_3 було вчинено виконавчий напис №57 по зверненню стягнення на АДРЕСА_2 в рахунок стягнення з нього на користь ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» заборгованості в сумі 144614,00 грн. (а.с. 12).
ОСОБА_5 державного виконавця ВДВС ОСОБА_2 МРУЮ від 01.12.2009 року виконавчий документ було повернуто на підставі п. 4 ст. 40 ЗУ від 21.04.1999 року «Про виконавче провадження», а також в звязку з ненаданням документів щодо права власності боржника, номер виконавчого провадження 11173812 (а.с. 13).
28.01.2014 року постановою державного виконавця ВДВС ОСОБА_2 МРУЮ виконавчий документ було повернуто стягувану на підставі п. 6 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», в звязку з відсутністю у боржника майна, яке він за виконавчим документом має передати стягувачу (а.с. 14-15).
27.04.2015 року постановою державного виконавця ВДВС ОСОБА_2 МРУЮ виконавчий документ було повернуто стягувану, в звязку з тим що предмет іпотеки (АДРЕСА_4) за боржником не зареєстрований, в звязку з чим звернути стягнення на предмет іпотеки не є можливим (а.с. 16-17).
ОСОБА_5 державного виконавця ВДВС ОСОБА_2 МРУЮ від 31.03.2015 року було накладено арешт на 1/3 частини квартири за адресою АДРЕСА_3 (а.с. 18).
На звернення ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міськрайонного відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з 1/3 частини вищезазначеної квартири, 18.08.2017 року їй було надано відповідь про те, що боржником рішення суду залишається не виконаним, а тому арешт може бути знятий за рішенням суду (а.с. 19).
Виконавчий лист №2-1980 виданий Васильківським міськрайонним судом Київської області (а.с. 20) було повернуто 28.01.2014 року у звязку з відсутністю у боржника майна, що підтверджується Витягом з ВП-спецрозділ (а.с. 21).
03.02.2015 року стягував повторно звертався до ВДВС ОСОБА_2 МРУЮ і постановою органу від 04.02.2015 року було відкрито виконавче провадження № 46352683 та 27.04.2015 року було закінчене на підставі п. 10 ч. 1ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с. 22-23).
ОСОБА_2 міськрайонного відділу державної виконавчої служби від 08.09.2017 року ОСОБА_1 було повідомлено про те, що арешт може бути знятий за рішенням суду (а.с. 24).
23.08.2017 року на звернення позивача до відповідача, ОСОБА_1 було повідомлено про, те що виконавче провадження знищено та рекомендовано звернутися до суду (а.с. 27).
ВДВС ОСОБА_2 МРУЮ у Київській області в 2014 році здійснювалось виконавче провадження № 43600219 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-2573, виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області 26.01.2009 року, проте виконавчий лист виданий на користь ЗАТ «ОТП ОСОБА_4» (а.с. 28).
ОСОБА_5 державного виконавця №12308459 від 06.04.2009 року було відкрито виконавче провадження та 25.12.2009 року виконавчий документ було повернуто до суду, оскільки майно боржника знаходиться в заставі ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» (а.с. 30).
ОСОБА_5 державного виконавця №35439550 від 29.11.2012 року було відкрито виконавче провадження та 28.01.2014 року дане виконавче провадження було закінчене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с. 31).
Державним виконавцем втретє було відкрито виконавче провадження 06.06.2014 року №43600219 та 29.10.2014 року було закінчене та направлено за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби. В ході здійснення виконавчих дій постановою державного виконавця ВДВС ОСОБА_2 МРУЮ від 23.06.2014 року було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику (а.с. 32-33) .
Таким чином, на підставі зібраних по справі доказів суд приходить до висновку, що будь-яких правових підстав для подальшого здійснення заборони на відчуження майна ОСОБА_1 не має та накладення даних арештів підлягають скасуванню.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 60, 158, 208, 209, 212, 214, 215, 223, 294 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття арешту та заборони відчуження з майна - задовольнити.
Зняти арешт та заборону відчуження з 1/3 частини квартири за адресою: м. Рівне, вул. Савура Клима (вул. Чкалова)АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, накладений 31.03.2015 року постановою державного виконавця ВДВС Васильківського МРУЮ Київської області по виконавчому провадженню № 46127505, номер обтяження 9236974.
Зняти арешт та заборону відчуження з рухомого та нерухомого майна невизначене майно, накладений 18.03.2010 року ВДВС ОСОБА_2 МРУЮ у Київській області постановою №136/13, реєстраційний номер обтяження 9632128.
Зняти арешт та заборону відчуження з нерухомого майна, накладений 15.10.2015 року постановою державного виконавця ВДВС Рівненського МУЮ по виконавчому провадженню №48640133, номер запису про обтяження 11666191.
Зняти арешт та заборону відчуження з рухомого та нерухомого майна, накладений 23.06.2014 року ВДВС ОСОБА_2 МРУЮ у Київській області у виконавчому провадженні № 43600219, номер запису про обтяження 6097974.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Корнієнко С.В.