САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/533/17
Провадження №2/726/234/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2017 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Проскурняк І. Г., за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1, за участю представника позивача: ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

В позові посилається на те, що громадянин ОСОБА_5 є власником автомобіля Citroen Berlingo, номер державної реєстрації СЕ4528ВЕ. 22.12.2016 року ОСОБА_6, знайомий позивача, якому останнім було надано в користування вказаний вище автомобіль, проїжджав на ньому по вулиці Гаврилюка в м. Чернівці, разом із пасажиром ОСОБА_7.

Вказує, що біля будинку №4 по вул. Гаврилюка сталося ДТП з вини громадянина ОСОБА_3, який перебував за кермом автомобіля Volkswagen Passat. Внаслідок ДТП було спричинено шкоду автомобілю позивача, а саме пошкоджено заднє праве крило та задні праві двері.

На місце ДТП прибули працівники патрульної поліції, які відібрали пояснення у відповідача та ОСОБА_6, в яких відповідач визнав свою вину у скоєній ДТП. ОСОБА_6 і відповідач погодились на добровільне відшкодування шкоди відповідачем.

Зазначає, що на підтвердження цього відповідач написав розписку, де зобовязався компенсувати всі витрати по ремонту автомобіля належного позивачу, що являється підтвердженням визнання ним вини у вчиненій ДТП.

Проте, по даний час відповідач жодних коштів на ремонт позивачу не надав, на телефонні дзвінки по вказаному ним номеру він не відповідає. Позивачу довелося самостійно звернутися до авто майстра за ремонтом. Розмір завданих збитків (а саме вартість необхідних ремонтних робіт) складав 9680 грн.

Крім того, даним ДТП, позивачу було завдано моральної шкоди, що полягала в душевних стражданнях, спричинених пошкодженням належного йому автомобілю, який багато для нього значить і є важливою складовою його нормального життєвого укладу. ДТП спричинила порушення нормальних життєвих звязків позивача. Пошкоджений автомобіль є певним ударом по його престижу. Він став страждати від безсоння, в нього погіршилося самопочуття. Розмір завданої моральної шкоди позивач оцінює в 2 000 (дві тисячі) гривень.

Просить суд, стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 завдану йому в результаті дорожньо-транспортної пригоди з вини ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі 9680,00 грн. (девять тисяч шістсот вісімдесят гривень 00 коп.) та моральну шкоду в розмірі 2 000,00 грн. (дві тисячі гривень). Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 понесені судові витрати: 640,00 грн. судового збору та 2000,00 грн., сплачених адвокатові за надання правової допомоги.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні позов визнали частково та вказали, що згідні відшкодувати шкоду в сумі 5250 грн., в іншій частині позовних вимог просили відмовити.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він користується автомобілем Сітроен Берлінго, який йому надав у користування позивач ОСОБА_5, В грудні 2016 року відповідач вчинив ДТП з автомобілем під його керуванням та наніс ушкодження транспортному засобу, та насьогоднішній день відмовляється його відремонтувати.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судом встановлено, згідно з розпискою від 22.12.2016 року, ОСОБА_3 15.05.1981 р. н., зобовязався компенсувати всі витрати по ремонту автомобіля «Citroen Berlingo», д.н.з. СЕ 4528ВЕ., у звязку з його пошкодженням. (а.с. 7).

Відповідно до акту оціночних робіт № 0010 від 29.12.2016 року, ремонтні роботи автомобіля «Citroen Berlingo», д.н.з. СЕ 4528ВЕ складають 9680 грн. (а.с. 8).

Із розрахунку-фактури № К-00000099 від 29.12.2016 року, вбачається, що крило заднє праве (рихтування, фарбування) автомобіля «Citroen Berlingo», д.н.з. СЕ 4528ВЕ коштує 5130,00 грн., двері задні праві (рихтування, фарбування) автомобіля «Citroen Berlingo», д.н.з. СЕ 4528ВЕ коштує 4550,00 грн. (а.с. 9).

Відповідно до акту оціночних робіт від 03.05.2017 року, ремонтні роботи автомобіля «Citroen Berlingo», д.н.з. СЕ 4528ВЕ складають 5200 грн.(а.с.22).

Із розрахунку-фактури № 2 від 03.05.2017 року, вбачається, що ремонт крила коштує 2100,00 грн., ремонт дверей коштує 2200,00 грн., а також витратні матеріали 950 грн.(а.с.23).

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Із ст. 1166 ЦК України, вбачається, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності із ч. 1. ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно з ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У звязку з викладеним вище, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_5 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП необхідно задовольнити частково.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як при відшкодуванні шкоди в натурі, так і при відшкодуванні реальних збитків потерпілий має право вимагати відшкодування упущеної вигоди.

Оскільки, акт оціночних робіт та рахунок фактура №2 від 03.05.2017 року встановлюють вартість збитків на момент розгляду справи в сумі 5250,00 грн., суд вважає за необхідне стягнути з відповідача саме цю суму.

Згідно з п. 5 постанови Пленуму ВСУ № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

За таких обставин, суд вважає, що позивач правомірно ставить питання про відшкодування йому моральної шкоди, яку слід стягнути з відповідача, оскільки саме з його вини в результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено транспортний засіб позивача. Вказаними вище діями позивачу було спричинені значні незручності, позивач звертався в різні установи, для захисту своїх прав, оскільки його автомобіль було пошкоджено, в результаті моральних страждань у позивача погіршився стан здоровя. Тому суд приходить до висновку, що позивачем в судовому засіданні доведена заподіяна йому моральна шкода, однак оцінюючи її розмір суд вважає, що сума моральної шкоди становить 1000 гривень.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

А також оскільки, рішення ухвалено на користь позивача, суд вважає, що судовий збір необхідно стягнути на користь ОСОБА_5 в повному обсязі.

Із постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», вбачається, що відсутність документально підтверджених витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Оскільки позивач жодним чином документально не підтвердив витрати на правову допомогу, суд вважає, що в цій частині позовних вимог слід відмовити.

На підставі ст. ст. 22, 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 61, 79, 88, 110, 119, 120, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 майнову шкоду в сумі 5250,00 (пять тисяч двісті пятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі 1000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 судовий збір в сумі 640 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_8