Справа №2-3121/10
пр № 6/464/135/17
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Мички Б.Р.,

за участі секретаря судового засідання Янишин М.Б.,

а також представника заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою, в якій з уточненням її представника ОСОБА_1, просить визнати виконавчий лист №2-3121/10 від 8 квітня 2011 року, виданий Сихівським районним судом м.Львова в частині стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за договором кредиту №3367/Р від 20 липня 2005 року на суму 368 956,9 грн. та кредитним договором №7883/Р від 14 березня 2008 року на суму 922 947,82 грн. таким, що не підлягає виконанню, з підстав відсутності обовязку боржника.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заяву підтримав.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_5 ОСОБА_2 у судовому засіданні заяву підтримала.

Представник заінтересованої особи ТзОВ «Факторингова компанія «ОМЕГА» ОСОБА_3 проти заяви заперечила за безпідставністю.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку з огляду на таке.

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 29 грудня 2010 року по справі №2-3121/10, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 20 грудня 2011 року, ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь Львівського відділення Центральної філії публічного акціонерного товариства «Кредобанк» 368 956,90 грн. заборгованості за договором кредиту №3367/Р від 20 липня 2005 року та 922 947,82 грн. за кредитним договором №7883/Р від 14 березня 2008 року, а також 3400 грн. судового збору та 240 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

На виконання згаданого рішення 8 квітня 2011 року Сихівським районним судом м.Львова видано виконавчий лист №2-3121/10.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 14 лютого 2012 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №2-3121/10 за рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 29 грудня 2010 року з публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції».

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 6 березня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 22 травня 2014 року, замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №2-3121/10 за рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 29 грудня 2010 року з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега».

У ч.2 ст.369 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Підстави для цього зазначені у ч.4 ст.369 ЦПК України, де вказано, що суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

У порядку ч.3 ст.369 ЦПК України судом витребувано у товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега» оригінал виконавчого листа №2-3121/10, виданого 8 квітня 2011 року, а також суду надано постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28 травня 2014 року та супровідний лист від 28 травня 2014 року. Вказані документи оглянуто у судовому засіданні, їх копії яких долучено до матеріалів справи.

Встановлено, що виконавчий лист №2-3121/10, що виданий 8 квітня 2011 року Сихівським районним судом м.Львова щодо боржника ОСОБА_4, предявлявся до виконання та постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_6 у виконавчому провадженні ВП №26947344 від 28 травня 2014 року такий повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (чинного на той час) (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними). Також зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред*явлений для виконання в строк до 28 травня 2015 року. У супровідному листі від 28 травня 2014 року стягувачеві повідомлено, що відповідно до вимог ч.5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (чинного на той час) повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред*явити виконавчий документ протягом строків, встановлених ст.22 цього Закону.

За умовами ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (чинного на той час) виконавчий лист може бути пред*явлений до виконання протягом року. У ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 2 червня 2016 року виконавчий лист може бути пред*явлений до виконання протягом трьох років.

Виходячи з приписів ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо пропущений встановлений законом строк предявлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на наведене на даний час пропущено строк предявлення до виконання виконавчого листа №2-3121/10, виданого 8 квітня 2011 року Сихівським районним судом м.Львова щодо боржника ОСОБА_4, такий строк не поновлювався, а відтак виконавчий лист втратив силу виконавчого документа і примусовому виконанню не підлягає. Отже немає підстав в порядку ч.4 ст.369 ЦПК України для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у звязку із відсутністю боржника обовязку.

За наведених обставин суд вважає, що заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є безпідставною та у задоволенні такої слід відмовити.

Керуючись та ст.ст.208, 210, 369 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Б.Р.Мичка