Справа №1414/5739/2012 15.11.2017
Провадження №22-ц/784/2442/17
Справа № 1414/5739/2
Провадження № 22-ц/784/2442/17
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсними пункту кредитного договору та договору купівлі-продажу кредитного портфелю, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2013 р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсними пункту кредитного договору та договору купівлі-продажу кредитного портфелю відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 02 листопада 2017 р. подала апеляційну скаргу, в якій також просила поновити їй строк на апеляційне оскарження даного рішення суду, посилаючись на те, що вона не була присутня в судовому засіданні, в якому було проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення та його повний текст поштою не отримувала. Про існування оскаржуваного рішення її чоловік ОСОБА_2 дізнався від державного виконавця та копію рішення було отримано 25 жовтня 2017 р. відповідно до заяви.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статті 297 ЦПК України.

Згідно з вимогами ч. 1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою, є частиною національного законодавства.

В ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Параграфом 1 ст. 6 Конвенції гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Порушення параграфу 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України», заява № 32053/13. Зокрема, у п. 46 цього рішення Європейський суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд гарантоване параграфом 1 ст. 6 конвенції, повинно тлумачитись у світлі преамбули конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною високих договірних сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обовязкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Відповідно до сталої практики Європейського суда з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03).

Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду (пункт 42 рішення у справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03).

Така правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 6 вересня 2017 р. у справі за № 755/8494/16-ц.

В справі наявна розписка апелянта про отримання нею судової повістки-повідомлення від 22 липня 2013 р., що свідчить про обізнаність останньої щодо розгляду даної справи судом. (а.с. 149-150).

Відомостей, які б свідчили про поважність причини, з яких ОСОБА_1 не вживала заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження, апелянтом не зазначено.

Таким чином, апеляційна скарга була подана з пропуском процесуального строку, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України та зазначені апелянтом причини пропуску даного строку не можна вважати поважними.

У звязку з цим, апелянту пропонується надати суду заяву, в якій зазначити інші поважні підстави для поновлення строку.

Відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків, або вказати інші підстави для поновлення строків.

Крім того, відповідно до пп.1,2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції на момент звернення з позовною заявою, ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складала 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати; ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру складала 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно до вимог підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції на момент подачі апеляційної скарги, ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно до абзацу 2 пункту 21 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у разі якщо в апеляційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Таким чином, враховуючи одну позовну вимогу майнового характеру, заявлену за первісним позовом та дві немайнові вимоги за зустрічним позовом, апелянту необхідно було сплатити за подачу апеляційної скарги: (3088 грн. 40 коп.+ 107 грн. 30 коп. + 107 грн. 30 коп.) *110% = 3633 грн. 30 коп.

Між тим, апеляційна скарга судовим збором не оплачена.

Вказані недоліки перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2013 року залишити без руху.

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали, для сплати 3633 грн. 30 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Квитанції про сплату вказаної суми надати до Апеляційного суду Миколаївської області.

У разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали в цій частині апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Розяснити, що із заявою про поновлення строку, навівши поважні підстави для поновлення стоку та подавши відповідні докази, апелянт може звернутися протягом 30 днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у зазначений суддею строк, суддею-доповідачем буде відмовлено у відкритті провадження.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна», Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3