Справа № 265/3432/16-ц
Провадження № 2-зз/265/5/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А. В.,

при секретарі Себко Г.Л.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 09 вересня 2016 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області з метою забезпечення позовної заяви ОСОБА_3, діючої за довіреністю від імені ОСОБА_4 до ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_5 районного у місті Маріуполі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, було заборонено ОСОБА_1 міській раді вчиняти дії з приводу розподілу квартири АДРЕСА_1; відділу приватизації житлового фонду Департаменту міського майна ОСОБА_1 міської ради вчиняти дії з приватизації квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Апеляційного Суду Донецької області від 08 листопада 2016 року, було частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 міської ради на ухвали про забезпечення позову від 09 вересня 2016 року, з резолютивної частини ухвали виключені слова - «відділ приватизації житлового фонду».

Рішенням суду від 27 лютого 2017 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_3, діючої за довіреністю від імені ОСОБА_4 до ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_5 районного у місті Маріуполі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, було відмовлено. Рішення набрало законної сили 10 березня 2017 року.

22 березня 2017 року до адреси суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2, діючої на підставі довіреності просить суд скасувати заборону перед ОСОБА_1 міською радою вчиняти дії з приводу розподілу квартири АДРЕСА_1; перед Департаментом міського майна ОСОБА_1 міської ради вчиняти дії з приватизації квартири АДРЕСА_1.

Представник відповідача ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2, діюча на підставі довіреності, до судового засідання не зявилась, надавши клопотання про розгляд справи за її відсутність, на вимогах заяви наполягає.

Позивач ОСОБА_4, її представник ОСОБА_3, діюча на підставі довіреності, представник відповідача ОСОБА_5 районного у місті Маріуполі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Донецькій області, до судового засідання не зявились, по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Згідно ч.5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 міської ради - ОСОБА_2, підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки, у задоволені позовної заяви відмовлено, рішення набрало законної сили, суд приходить до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову, які були застосовані ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 09 вересня 2016 року.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3, діючої за довіреністю від імені ОСОБА_4, до ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_5 районного у місті Маріуполі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити. 2. Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 09 вересня 2016 року скасувати:

- зняти заборону перед ОСОБА_1 міською радою вчиняти дії з приводу розподілу квартири АДРЕСА_1;

- зняти заборону перед Департаментом міського майна ОСОБА_1 міської ради вчиняти дії з приватизації квартири АДРЕСА_1.

3. Копію ухвали направити для виконання до ОСОБА_1 міської ради, Департаменту міського майна ОСОБА_1 міської ради.

4. Ухвала підлягає негайному виконанню.

5. Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня отримання її копії.

Суддя