Провадження № 2/369/4710/17
У Х В А Л А

іменем україни

12 грудня 2017 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним продажу квартири на електронних торгах, витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

До суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, посилаючись на те, що вона звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсним продажу квартири на електронних торгах, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Заявник ОСОБА_1 зазначила, що відповідач ОСОБА_2 має правовстановлюючі документи на спірну квартиру № 50, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Лобановського Валерія, 11.

Відповідач ОСОБА_2 на даний час намагається виселити її, ОСОБА_1 з квартири № 50, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Лобановського Валерія, 11.

30 листопада 2017 року близько 12 год. дня до квартири № 50, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Лобановського Валерія, 11, в якій вона проживає, увірвалися 10 чоловік, які представилися друзями ОСОБА_2, зламали замки, почали вимагати, щоб вона звільнила квартиру.

На даний час невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заявник ОСОБА_1 вказала в поданій заяві на те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти дії з квартирою № 50, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Лобановського Валерія, 11, а також заборону здійснювати виселення мешканців з квартири до набрання рішенням по справі законної сили, неможливо захистити її права та інтереси, як власника квартири.

Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_1 просила в порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру № 50, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Лобановського Валерія, 11, та заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду (найм) тощо, вчиняти будь-які дії, що повязані з державною реєстрацією речових прав на спірне нерухоме майно; заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження квартири № 50, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Лобановського Валерія, 11, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 224); заборонити ОСОБА_2 та його представникам вчиняти будь-які дії направлені на її виселення з квартири 50, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Лобановського Валерія, 11, та створювати перешкоди в користуванні спірною квартирою до набрання рішення по справі № 369/13272/17 законної сили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно розяснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і їх значення полягає в тому, що вони захищають законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу, якщо потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили їх застосування.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсним продажу квартири, витребування майна з чужого незаконного володіння, в якому просила визнати недійсним продаж квартири № 50, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Лобановського Валерія, 11, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 224, на електронних торгах (аукціоні), які відбулися 12 жовтня 2017 року на електронному торговому майданчику ТОВ «Е-Тендер»; витребувати від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 квартиру № 50, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Лобановського Валерія, 11.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, сформована 30 жовтня 2017 року право власності на квартиру № 50, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Лобановського Валерія, 11 зареєстровано за ОСОБА_2.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимога заявника про накладення арешту та заборону на відчуження квартири № 50, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Лобановського Валерія, 11, підлягає задоволенню, оскільки заявником доведено, що невжиття заходів забезпечення позову можу утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Щодо заявлених вимог ОСОБА_1 про заборону ОСОБА_2 та його представникам вчиняти будь-які дії направлені на виселення ОСОБА_1 з квартири № 50, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Лобановського Валерія, 11, та створювати перешкоди в користуванні спірною квартирою до набрання рішення по справі № 369/13272/17 законної сили, суддя відмовляє в їх задоволенні, оскільки позивачем ОСОБА_1 в обґрунтування своїх вимог не надано належних і допустимих доказів, які б підтвердили заявлені вимоги. Позивачем ОСОБА_1 не доведено, що відповідач ОСОБА_2 вчиняє будь-які дії, які направлені на виселення позивача ОСОБА_1 із спірної квартири.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт та заборону на відчуження квартири № 50, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Лобановського Валерія, 11 та належить на праві власності ОСОБА_2.

В решті заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук