Дата документу 03.04.2017
Справа № 313/845/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Ніколовой І.С.,

при секретарі Колесніковій Л.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство «Райводоканал», третя особа директор КП «Веселівське районне водопроводно-каналізаційне господарство «Райводоканал» про визнання протиправним і нечинним з моменту прийняття розпорядження директора «ВР ВКГ «Райводоканал» №34-к від 23.05.2016, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про поновлення на роботі і стягнення оплати за час вимушеного прогулу, зазначив, що він працював на посаді машиніста ВНС в КП «Райводоканал» з 08.06.2005 по 23.05.2016, коли його звільнили з підприємства на підставі ст. 40 п. 1 КЗпП України, через скорочення машиністів у звязку з автоматизацією північного водозабору селища ОСОБА_5. Позивач вважає, що його звільнили незаконно, оскільки він мав право на переважне залишення на роботі, крім того, після його звільнення на його посаду найняли людей, хоча він мав переважне право на поновлення на роботі на цю посаду. Вважає, що такі дії свідчать про упередження відношення керівництва КП до нього та відсутність реальної необхідності у скороченні штату на підприємстві, тому він вимушений був звернутись до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що 11 років сумлінно працював на посаді машиніста ВНС в КП «Райводоканал», вказане звільнення стало результатом зайняття ним активної позиції як члена профспілкового комітету проти керівництва підприємства за права працівників. Спочатку його намагались звільнити за статтею, не вийшло, а потім вже звільнили за скороченням. Також, наголосив, що профспілковий комітет не давав згоди ні на оголошення йому догани, ні на його звільнення. А надання згоди у другий раз відбулось через порушення процедури проведення засідання, а тому не може вважатись законним. Позивач зазначив, що у нього було переважне право залишитись на роботі, оскільки у нього більший стаж, ніж у тих, хто залишився, іншу посаду йому не пропонували. Разом з ним звільнили ще 3 членів профкому, двох по скороченню, а одного по статті, на підприємстві залишилось 4 машиністів ВНС. При цьому, голову профспілки ОСОБА_5 після звільнення прийняли знову на роботу по договору цивільно-правового характеру, а ВНС, з якої його звільнили продовжує працювати, і її неможливо закрити, оскільки у селище потрібно постачати воду. Для роботи на ВНС набрали працівників по договору цивільно-правового характеру, але йому не запропонували, хоча він має переважне право на роботу на підприємстві. У судовому засіданні 12.01.2017 зазначив, що скорочення працівників члени профкому не підтримали, на загальному зборі 12.05.2016 профком не дав згоди на його звільнення. Після чого, було проведено загальні збори профспілки, але про проведення зборів оголосили запізно, з тією метою, що прийшло якнайменша кількість членів профкому. При його проведенні не були присутні усі члени профкому, крім того, до закриття збору зал покинули частина членів, оскільки вони були обурені неправомірністю питань, які розглядались, а отже і результати збору неможна вважати законними, як і сам наказ про звільнення, який необхідно скасувати. При цьому, вівся список присутніх на зборах за підписом секретаря Смірнової О.А., однак, коли позивач попросив його копію, то список зник.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, зазначив, що було порушено закріплене Конституцією України права позивача на працю, його звільнили незаконно, без дотримання процедури, визначеної законодавством. ОСОБА_1 був членом профспілки і звільнити його можливо лише за згодою органу профспілки, а згода органу профспілки не може вважатись такою, що має юридичне значення у разі, якщо не додержано вимоги про участь у засіданні цього органу більше половини його членів. Основною причиною звільнення ОСОБА_1 була його активна позиція, як члена профспілки, за права робітників, внаслідок чого виникали конфлікти з керівництвом. Автоматизація ВНС №1 на справді не відбулося, що підтверджується показами свідків, а для роботи на ВНС №1 наступного дня після звільнення позивача прийняли робітників за договорами цивільно-правового характеру. Таким чином, представник позивача вважає, що звільнення ОСОБА_1 є незаконним, оскільки воно було проведено без дотримання вимог п.1 ч. 1 ст.40 КЗпП України, а керівництвом підприємства не виконано у повному обсязі вимоги ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». Таким чином, ОСОБА_1 звільнили незаконно, тому необхідно скасувати наказ про його звільнення, поновити на посаді ОСОБА_1 та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 проти задоволення позову заперечив в повному обсязі, надав письмові заперечення та пояснив, що ОСОБА_1 було звільнено у звязку зі скороченням штату з причини автоматизації ВНС №1 з урахуванням вимог ст. 42 КЗпП України, про що позивача було попереджено у визначені законодавством строки. Так як позивач був членом профспілки, то для винесення наказу про його звільнення необхідна була згода профспілкового органу підприємства, який через свою зацікавленість її не дав, тому було зібрано загальні збори членів профспілкової організації, на яких відповідно більшістю голосів було надано згоду на звільнення працівників, у тому числі і позивача. Після цього було отримано згоду Запорізької обласної організації профспілки працівників ЖКГ та винесено наказ про звільнення ОСОБА_1 Вважає, що дії керівництва КП «Веселівське районне водопроводно-каналізаційне господарство «Райводоканал» відповідають закону та потребам виробництва, а тому у задоволені позовних вимог необхідно відмовити.

У судовому засіданні третя особа директор КП «Веселівське районне водопроводно-каналізаційне господарство «Райводоканал» ОСОБА_4 просив відмовити у задоволені позову. Зазначив, що він є директором КП «Веселівське районне водопроводно-каналізаційне господарство «Райводоканал». На початку 2015 року було прийнято рішення про автоматизацію ВНС №1, а тому виникла необхідність у скороченні штату працівників, у тому числі і позивача. Ніякого предвзятого відношення до ОСОБА_1 з боку керівництва не має і кандидатури на звільнення було обрано з урахуванням вимог ст. 42 КЗпП України. Загальними зборами профспілки надано згоду на звільнення позивача, ВНС №1 на разі в стадії закриття, а люди після звільнення позивача за договором цивільно-правового характеру були найняті для проведення консервації і ремонту.

Суд, вислухавши учасників процесу, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заявлені вимоги задовольнити у повному обсязі.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 наказом №133-К від 07.06.2005 прийнято на роботу на посаду машиніста 2 розряду водонасосної станції комунального підприємства «Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство «Райводоканал»./Т.1,а.с.6, 200/

Наказом №26 від 21.03.2016 донараховано понаднормові години та наказано виплатити ОСОБА_1 36 год. 384,84 грн., ОСОБА_5 28 год. 299,32 грн., ОСОБА_6 А,П. -92 год., 983,48 грн., ОСОБА_7В, - 92 год., 1753,16 грн., ОСОБА_8 125 год., 1336,25 грн./Т.1, а.с.175/

Згідно довідки директора КП «ВРВКГ «Райводоканал» нарахування індексації згідно ПКМУ від 17.07.2003 на понаднормові, проведені у березні 2016, не проводяться у звязку з відсутністю приросту індексу споживчих цін./Т.1, а.с.177/

Наказом №8 від 01.02.2016 у звязку з виробничої необхідністю переведено ОСОБА_1Ф з ВНС №3 на ВНС №1, ОСОБА_7 з ВНС №1 на ВНС №3./Т.1, а.с.8/Згідно акту від 01.02.2016 ОСОБА_1Ф, відмовився від підписання наказу №8 від.01.02.2016./Т.1, а.с.174/

Наказом №11 від 19.02.2016 внесено зміни до штатного розпису КП ВРВКГ «Райводоканал» з 22.02.2016, скоротивши пять штатних одиниць ВНС №1./Т.1, а.с.40, 178,226/

Наказом №12 від 22.02.2016 про попередження машиністів ВНС №1 про наступне звільнення в звязку з скороченням штату затверджено список машиністів на ВНС №1, які підлягають звільненню у звязку з скороченням штату, а саме: ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_6 і попередженням про наступне звільнення (додаток №1-5)./Т.1, а.с.41, 178,227/

Згідно додатку №3 від 22.02.2016 ОСОБА_1 попереджено про скорочення штату працівників. Згідно підпису ОСОБА_1 з попередженням ознайомлений, не згоден./Т.1, а.с.42, 179,225/

Згідно протоколу №1 засідання профспілкового комітету КП ВРВКХ «Райводоканал» від 02.03.2016, присутні 7 членів профспілки, профспілковий комітет постановив, що профспілковий комітет не дає згоду на скорочення штату робітників, відповідно не дає згоду на скорочення машиністів ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_6 Перевід машиністів ОСОБА_8, ОСОБА_1 з ВНС №3 на ВНС №1 вважати неаргументованим, тому вказані машиністи повинні повернутись на колишнє робоче місце. Прийнято одноголосно./Т.1, а.с.180-181/

Згідно протоколу №1 загальних зборів трудового колективу КП ВР ВКХ «Райводоканал» від 12.05.2016 за підписами голови ОСОБА_4, секретаря Прийменко Т.Н. за умови загальної кількості робітників: 41 людина, присутніх 35 осіб, зазначено, що список додається, за скорочення машиністів ВНС ОСОБА_6 В,А., ОСОБА_6П,, ОСОБА_1, ОСОБА_9 проголосувало: 29 за, 3- проти, 3- утримались. Згідно списку за скорочення ОСОБА_1 голосував ОСОБА_4, перебуваючи на посаді директора та будучи головою зборів трудового колективу./Т.1, а.с.44-45,221-222/

Згідно протоколу №2 профспілкового збору КП ВР ВКХ «Райводоканал» від 16.05.2016 головою та секретарем зборів обрано ОСОБА_5 та ОСОБА_10 відповідно. З 30 осіб, що знаходяться на обліку були присутні 17. На повістку дня поставлено питання про скорочення машиністів ВНС ОСОБА_9 В,А., ОСОБА_6П,, ОСОБА_1, ОСОБА_9, проголосували: 10 за, 3 проти, 4 утримались. ОСОБА_1 запропонував зібрати усіх членів профспілки, оскільки люди про збори були сповіщені запізно, а саме 15-16.04.2016, не оголошувалась повістка дня, також, ним було наголошено, що профспілковий орган має дотримуватись законодавства, згідно протоколу від 02.03.2016 на засіданні профспілки адміністрації КП «ВРВКХ «Райводоканал» вже була надана відповідь на дане питання. Результати голосування підтвердились, а ОСОБА_1 покинув збори, вказавши на їх незаконність, за ним послідували деякі члени профспілки./Т.1, а.с.91,223/

05.05.2016 КП ВРВКГ «Райводоканал» направлено подання голові Первинної профспілки працівників КП «ВР ВКУ «Райводоканал» ОСОБА_5 за №116 про звільнення машиністів ВНС №1 ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_8 у звязку з автоматизацією виробництва по скороченню штату. З додатками на підтвердження факту будівництва обєкту «водозабір з артезіанської свердловини по вул. Чкалова смт. Веселе» та його готовності до здачі в експлуатацію./Т.2, а.с.1-2, 3-10/

Згідно виписки з проколу ХХ звітно-виборної конференції Запорізької обласної організації профспілки працівників ЖКГ, МП, ПОН від 20.05.2016 №К-20 (про склад президії обкому профспілки) обрано делегатів 107, були присутні 90, постановили обрати президіум облкому профспілки у складі 9 осіб. /Т.1, а.с.142/

Згідно виписки з протоколу розширеного засідання президії Запорізької обласної організації профспілки працівників ЖКГ, МП, ПОН від 20.05.2016 №5, на повістці дня стояло питання про розгляд подання про звільнення машиністів ВНС, обраних у склад профспілки. Враховуючи підтвердження факту автоматизації північного водозабору селища ОСОБА_5, яке потягнуло за собою скорочення 4 робочих місць машиністів ВНС, та відсутність заперечень з боку Первинної профорганізації КП «ВР ВКХ «Райводоканал» на скорочення робітників, обраних у склад профкому була дана згода на звільнення машиністів ВНС КП ВР ВКХ «Райводоканал» членів профкому ОСОБА_9, ОСОБА_1 по скороченню штатів, згідно п. 1 ст.40 КЗпП України. «За» проголосувало 6 осіб, таких, що заперечували чи утримались немає. /Т.1, а.с.143/

Згідно постанови Президіуму від 20.05.2016 №5-П-1/2 «Про розгляд подання КП «ВР ВКХ «Райводоканал» дана згода на звільнення машиністів ВНС, обраних в склад профкому підприємства ОСОБА_9, ОСОБА_1 по скороченню штатів, згідно п. 1 ст.40 КЗпП України. /Т.1, а.с.43,144,224/

23.05.2016 винесено наказ №34-к про звільнення ОСОБА_1 за ст.40 п.1 КЗпП України, а саме за скороченням штатів на підставі наказу №12 від 22.02.2016, про що внесено відомості у трудову книжку позивача./Т.1, а.с.5-7,46,228/

Згідно листа №71 від 01.04.2016 Запорізької обласної організації профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення адресоване членам профкому ППО КП ВР ВКХ «Райводоканал» правова профспілкова організація встановила, що в процесі скорочення ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_6 маються порушення ч.2 ст.32, 42, 43, 49-2, 49-4, 252 КЗпП України. Зокрема, скорочення зроблено не з числа машиністів, а лише з числа робітників ВНС №1. Не враховано переважне право залишення на роботі працівників з більшою кваліфікацією та продуктивністю праці, без урахування гарантій ЗУ «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні». /Т.1, а.с.9/

За результатами проведення позапланової перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №08150010/0396 КП ВРВКГ «Райводоканал» складено акт перевірки та винесено припис №08-15-0010/0396-0155 від 16.06.2016 директору КП ВРВКГ «РАЙВОДОКАНАЛ» ОСОБА_4, згідно якого, перевіркою встановлено, що накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності (догани ОСОБА_1 та звільнення ОСОБА_8М.) видані з порушенням вимог ст. 252 КЗпПУ; Розрахункові видані з порушенням вимог ст. 116 КЗпПУ; наказ №30 про встановлення робочих днів виданий з порушенням вимог ст.50,52,70 КЗпПУ; спецодяг на підприємстві виданий з порушенням ст. 163 КЗпПУ. /Т.1, а.с.47-57, 147-154, 155/ По даному факту Державною службою України з питань праці складено протокол №08-15-0010/0155 від 16.06.2016 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4С./Т.1, а.с.57,156/

Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області надано матеріали проведеної перевірки на КП «ВРВКГ «РАЙВОДОКАНАЛ» за зверненням ОСОБА_1 на урядову гарячу лінію 14.03.2016 з приводу його незаконного переведення з ВНС №1 на ВНС №1 та намірами керівництва скоротити штатну чисельність робітників./Т.1, а.с.181/

За результатами проведення позапланової перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування КП ВРВКГ «Райводоканал» складено акт перевірки №08150010/0178 та винесено припис №08-15-0010/0178-0112 директору КП ВРВКГ «РАЙВОДОКАНАЛ» ОСОБА_4, згідно якого, перевіркою встановлено, що наказ про переведення працівників виданий з порушенням вимог ст. 32 ЗПпПУ, накази про вивільнення працівників видані без урахування вимог ст. 42 КЗпПУ. По даному факту Державною службою України з питань праці складено протокол №08-15-0010/0071 від 31.03.2016 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 /Т.1, а.с.146-186/

Листом №111 від 26.04.2016 директора КП ВРВКГ «Райводоканал» на імя головного державного інспектора праці Територіальної Державної інспекції з питань праці у Запорізькій області ОСОБА_11 повідомлено, що відповідно до припису головного державного інспектора праці Територіальної Державної інспекції з питань праці у Запорізькій області №08-15-0010/0178-0112 від 31.03.2016 дирекцією КП ВРВКГ «Райводоканал» видано наказ №40 від 22.04.2016 про внесення змін до наказу №8 від 01.02.2016. Крім того, вказано, що підставою для проведення скорочення штату є автоматизація водопостачання північного водозабору селища Веселого./Т.1, а.с.182/

Листом директора КП ВРВКГ «Райводоканал» на імя головного державного інспектора праці Територіальної Державної інспекції з питань праці у Запорізькій області ОСОБА_11 №110 від 26.04.2016 про розгляд подання повідомлено, що ОСОБА_12 вжито заходів щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства, а на нараді працівників КП доведено до відома останніх та суворо попереджено інспектора ВК Прийменко Т,М. про дотримання вимог трудового законодавства./Т.1, а.с.184/

Листом №139 від 23.05.2016 директора КП ВРВКГ «Райводоканал» на імя головного державного інспектора праці Територіальної Державної інспекції з питань праці у Запорізькій області ОСОБА_11 повідомлено, що відповідно до припису головного державного інспектора праці Територіальної Державної інспекції з питань праці у Запорізькій області №08-15-0010/0178-0112 від 31.03.2016 дирекцією КП ВРВКГ «Райводоканал» видано наказ №40 від 22.04.2016 про внесення змін до наказу №8 від 01.02.2016. Крім того, вказано, що постановою президії обкому профспілки №5-П-1/2 надано згоду на звільнення машиністів ВНС КП ВРВКГ «Райводоканал» ОСОБА_1, ОСОБА_9Ф, згода профспілки на звільнення ОСОБА_6 не вимагається, так як він не є членом профкому./Т.1, а.с.193/

Наказом КП ВРВКГ «Райводоканал» №40 від 22.04.2016 внесено змін до наказу №8 від 01.02.2016, викладено наступним чином: перемістити машиніста ВНС ОСОБА_1 з ВНЗ №3 на ВНС №1 з 01.02.2016 по 30.04.2016, а машиніста ВНС ОСОБА_7 з ВНС №1 на ВНС №3 з 01.02.2016 по 30.04.2016./Т.1, а.с.185/

На запит суду щодо штатного розкладу підприємства з 01.05.2016 на підприємстві працювало на момент звільнення, після звільнення ОСОБА_1 та на даний час відповідач надав:

Штатний розклад підприємства з 01.05.2016, згідно якого на підприємстві штатних одиниць 46,5, серед них 8 машиністів насосних установок./Т.1, а.с.201-207/

Перелік змін до штатного розкладу робітників від 24.05.2016, згідно якого виводяться ОСОБА_5, ОСОБА_6П,, ОСОБА_1, ОСОБА_9 Усього штатних одиниць 42,5./Т.1, а.с.209,212/ та штатний розклад з 24.05.2016, 01.07.2016, 02.08.2016 згідно якого на підприємстві 42,5, 36 та 35,5 штатних одиниць відповідно./Т.1, а.с.209-220/

Згідно довідки КП ВРВКГ «Райводоканал» тривалість трудового стажу ОСОБА_1 з 05.06.2005 по 23.05.2016 складає 11 років./Т.1, а.с.229/

Згідно характеристики КП ВРВКГ «Райводоканал» від 22.11.2016 за підписом директора та погодженням з головою профспілки ОСОБА_5 ОСОБА_1, одружений, має одну дитину, за час роботи зарекомендував себе людиною, яка всім не задоволена, виявляв ініціативу по написанню скарг на керівництво та колег, авторитетом не користується. Обраний членом профкому профспілкової організації підприємства. Мав нарікання та зауваження від керівництва щодо неналежного виконання посадових обовязків, не брав участі в організації дозвілля членів трудового колективу./Т.1, а.с.230/

Згідно довідки КП ВРВКГ «Райводоканал» від 11.11.2016 №326 на підприємстві на момент попередження позивача про скорочення штатів були відсутні вакантні посади. Які могли б бути йому запропоновані./Т.1, а.с.231/

Згідно довідки про середню заробітну плату ОСОБА_1 від 11.11.2016 №329, середньомісячна плата складає 2898,35 грн., середньоденна 171,5 грн./Т.1, а.с.232/

Розрахункові при звільненні ОСОБА_1 виплачені вчасно та у повному обсязі./Т.1, а.с.233/

Згідно інформації наданої відповідачем стосовно наявності у позивача переважного права на залишення на роботі в порівнянні з іншими працівниками, що залишилися на роботі: серед 8 машиністів ВНС стаж роботи, сімейний стан, соціальний статус: ОСОБА_8 7 років, одружений, двоє дітей, «-»; ОСОБА_1, 11 років, одружений, має одну дитину, пенсіонер; ОСОБА_9, 11 років, 1 місяць, одружений, має одну дитину, пенсіонер; ОСОБА_6, 9 років 10 місяців, одружений, пенсіонер; ОСОБА_5, 11 років 7 місяців, одружений, має двох дітей, пенсіонер; ОСОБА_13, 7 років, одружений, має одну дитину, інших доходів не має; ОСОБА_14, 13 років 10 місяців, одружений, має двох дітей, інших доходів не має; ОСОБА_7 6 років, одружений, має двох дітей, інших доходів не має./Т.1, а.с.234/

У профспілку працівників КП «ВР ВКУ «Райводоканал», станом на 01.05.2016 входять 27 членів./Т.2, а.с.29/

Згідно ч. 2 ст.26 Статуту профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення України, представляє і захищає інтереси членів Профспілки перед роботодавцем з питань найму і звільнення, умов оплати та нормування праці, режиму праці та відпочинку, охорони праці, виробничої санітарії та техніки безпеки./Т.2, а.с.30-40/

Свідок ОСОБА_15 у судовому засідання показав, що він працює на КП «ВР ВКУ «Райводоканал» з 2010 року. На підприємстві інколи затримують виплату заробітної плати і нинішній директор ОСОБА_4 після заступлення на посаду спочатку тактовно звертався до працівників і ті чекали виплати, однак, пізніше він почав вести себе зухвало і робітники у черговий раз затримки заробітної плати деякі працівники члени профспілкового комітету, у тому числі і позивач, звернулись на урядову гарячу лінію зі скаргою на недотримання підприємством вимог законодавства про працю, внаслідок чого було проведено позапланову перевірку та притягнуто директора до відповідальності. Директор злопамятний і після цих подій відносини між звернувшимися зі скаргою працівниками та керівництвом підприємства остаточно зіпсувались і з боку керівництва почалось притискання робітників, як, наприклад оголошення догани по надуманим підставам та таке інше. На звільнення позивача профспілка згоди не дала, оскільки не було аргументоване необхідність скорочення, а під час загального збору членів профспілки було порушено процедуру, оскільки до кінця зборів частина членів покинула приміщення, але не зважаючи на це за результатами цих зборів було прийняте рішення про надання згоди на звільнення позивача. Стосовно ВНС №1 свідок показав, що вона продовжує працювати і подавати воду на пяту частину селища, закрити її неможливо, оскільки люди залишаться без води. Наступного дня після звільнення позивача на роботу по договору цивільно-правового характеру було найнято людей, серед них і колишнього працівника - ОСОБА_5, які виконують ті ж функції, що й звільнені працівники.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засідання показав, що він працював на КП «ВР ВКУ «Райводоканал» багато років, звідки його було звільнено у 2016 році. ОСОБА_1 він може охарактеризувати з позитивної сторони, як людину, яка відповідально ставиться до своїх обовязків. На підприємстві часто порушуються техніка безпеки та строки виплати заробітної плати, люди і скаржаться, у звязку з чим, ОСОБА_1, як активний член профспілки звернувся на урядову гарячу лінію зі скаргою на дії керівництва підприємства. На підприємстві за скаргою позивача було проведене перевірку та на директора накладено штраф. Після чого, директор перемістив з іншої ВНС №3 неугодних йому людей на ВНС №1 та видав наказ про скорочення штату, а саме машиністів з ВНС №1. При цьому, профспілка згоди на звільнення робітників не дала. Про збори профспілки 16.05.2016 йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_16 у судовому засідання показала, що вона працювала на КП «ВР ВКУ «Райводоканал» контролером, з ОСОБА_1 М,Ф. разом була у профкомі з 2014 року. Позивача було звільнено по надуманим підставам у звязку з тим, що він обіймав активну громадську позицію і захищав інтереси працівників, внаслідок його скарги на дії керівництва на директора було накладено стягнення. Після чого, директор звернувся до профкому з поданням про звільнення ОСОБА_1, однак профком згоди не дав, оскільки підстави були надумані. А ВНС №1 працює і на даний час, і навряд чи коли закриється, оскільки тоді люди залишаться без водопостачання. Стосовно зборів показала, що були випадки, коли перед зборами профкому директор перед зборами викликав до себе у кабінет членів профкому, були прецеденти, коли на засіданні виготовлявся один документ, а потім у матеріалах справи зявлявся вже інший, підприємство змінювало документи. Свідок показала, що вона була присутня на зборах 16.05.2016, протокол як секретар вела вона, писала від руки і поставила свій підпис, однак, відповідачем надано печатний протокол, який скоріш за все печатала ОСОБА_12. Після зборів свідка до себе викликав ОСОБА_5 і дав їй на підпис протокол, сказав, що її не звільнять, якщо вона буде мовчати. Документи зберігались у неї і коли стали вимагати копії протоколу, то ОСОБА_5 навіть приїхав до неї до дому, щоб взяти протокол, копію якого вона на той час встигла зробити для себе. Крім того, вона у протоколі вказувала кількість присутніх, а відсутніх та з яких причин ні. Під час проведення зборів було присутні 17 осіб, однак хто саме і чи відповідають прізвища тим, хто підписався вона не памятає, оскільки покинула залу засідання до його закінчення разом з частиною членів, серед яких точно памятає були брати ОСОБА_1, подружжя ОСОБА_17 та ОСОБА_15. Збори вони покинула оскільки були обурені неправомірністю питань, які розглядались у ньому на порядку денному.

Свідок ОСОБА_17 у судовому засідання показала, що вона працювала на КП «ВР ВКУ «Райводоканал», разом з позивачем була членом профкому. Позивача звільнили у 2016 році, внаслідок його напружених відносин з керівництвом у звязку з активною позицією ОСОБА_1, як члену профкому, при тому, що профком згоди на це не дав, а засідання профспілки було проведено з порушенням процедури, частина учасників покинула залу до його закриття. На даний час ВНС №1 продовжує працювати, після звільнення позивача людей туди набрали на роботу за цивільними договорами, але станція продовжує роботу з водопостачання населення.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засідання показав, що він працював за трудовим договором на КП «ВР ВКУ «Райводоканал», був звільнений разом з позивачем, після чого його прийняли по цивільно-правового характеру охоронцем, оператором дистанційного управління на ВНС №1. ВНС №1 закрили у звязку з автоматизацією виробництва, а машиністів звільніли по скороченню штату. При цьому згоду на звільнення позивача надала Запорізька обласна організація профспілки. На даний час ВНС №1 не повністю автоматизовано, там працюють люди по цивільному договору, станцію повністю не законсервовано, процес автоматизації не завершено, робота на ВНС була зупинена тимчасово. Стосовно зборів профспілки пояснив, що він був головою профспілкового комітету і підпис секретаря Смірнової О.А. відсутній на протоколі через те, що протокол було втрачено. Люди на зборах були присутні і пішли до їх закінчення лише троє брати ОСОБА_1 та ОСОБА_16, список присутніх у протоколі не ведеться.

Відповідно до ч.1, 2, 8 ст.8 ЦПК України: суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України; якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Також, судом враховано, що згідно з ч.1 ст.16 ЦК України - кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до положень ст.43 Конституції України: кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується; держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності; громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Згідно з п. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Частиною 2 ст. 40 КЗпП України передбачено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

При цьому, ліквідація структурного підрозділу юридичної особи зі створенням чи без створення іншого структурного підрозділу не є ліквідацією або реорганізацією юридичної особи, а свідчить про зміну внутрішньої (організаційної) структури юридичної особи. На відміну від ліквідації чи реорганізації юридичної особи, ця обставина може бути підставою як звільнення працівників цього структурного підрозділу згідно з п. 1 ст. 40 КЗпП України лише на підставі скорочення чисельності або штату працівників у звязку з такими змінами при умові дотримання власником усіх відповідних положень щодо порядку скорочення штату підприємства, а саме:

- попередження про звільнення, не менше ніж за два місяці;

- пропозиція працівникові іншої вакантної посади;

- згода профспілкового органу на звільнення, якщо працівник є членом профспілки;

- зясування обставин того, чи не має працівник переважного права залишитися на роботі.

Відповідно до ст. 49-2 КЗпП України про наступне звільнення працівника персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у звязку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, скорочення штату або чисельності працівників, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Постановою Верховного Суду України у справі №6-40цс15 від 01 квітня 2015 року було встановлено наступне:

- власник є таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо;

- при цьому роботодавець зобовязаний запропонувати всі вакансії, що відповідають зазначеним вимогам, які існують на цьому підприємстві, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільнюється, працював.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 6 листопада 1992 року, розглядаючи трудові спори, повязані зі звільненням за п.1 ст. 40 КЗпП, суди зобовязані зясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

Згідно ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», у разі, якщо роботодавець планує звільнення працівників з причин економічного, технологічного, структурного чи аналогічного характеру або у зв'язку з ліквідацією, реорганізацією, зміною форми власності підприємства, установи, організації, він повинен завчасно, не пізніше як за три місяці до намічуваних звільнень надати первинним профспілковим організаціям інформацію щодо цих заходів, включаючи інформацію про причини наступних звільнень, кількість і категорії працівників, яких це може стосуватися, про терміни проведення звільнень, а також провести консультації з профспілками про заходи щодо запобігання звільненням чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом'якшення несприятливих наслідків будь-яких звільнень.

Відповідно до п. 15. Вказаної постанови розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу допускається лише за попередньою згодою профспілкового органу, крім випадків, передбачених статтями 43 і 43(1) КЗпП ( 322-08 ).

Звільнення погоджується з органом профспілки, яка утворена і діє на підприємстві, і членом якої є працівник.

Згода профспілкового органу на звільнення не може бути визнана такою, що має юридичне значення, якщо не додержані вимоги про участь у засіданні цього органу більше половини його членів, або згода давалась на прохання службової особи, що не наділена правом прийняття і звільнення і не мала відповідного доручення правомочної особи, чи з ініціативи самого профспілкового органу або з інших підстав, ніж зазначалось у поданні власника чи уповноваженого ним органу, а потім і в наказі про звільнення.

Суд бере до уваги, що зборами профспілкового комітету КП ВРВКХ «Райводоканал» від 02.03.2016 не дано згоду на скорочення штату працівників, а перевод машиністів ОСОБА_8, ОСОБА_1 з ВНС №3 на ВНС №1 визнано неаргументованим, а тому визнано, що вказані машиністи повинні повернутись на своє колишнє робоче місце. Первинну профспілкову організацію підприємства не попередили про майбутнє скорочення штату за 3 місяці, як того вимагає ч.3 ст. 22 «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». Не було враховано, що позивач має більший стаж роботи, ніж працівники, що залишились на підприємстві. Також, що профспілкові збори КП ВРВКХ «Райводоканал» 16.05.2016 було проведено з недотримання вимог щодо присутності на ньому більшості його членів, оскільки при загальній кількості 30 осіб, при тому, що згідно довідки, наданої відповідачем їх 27, присутніх -17, 7 членів присутніх покинули збори до їх закінчення, що підтверджується показами позивача та свідків ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17, сам факт того, що деякі члени профспілки покинули збори до їх закінчення 16.05.2016 не заперечується свідком ОСОБА_5 та закріплено у протоколі. За вказаних обставин згода профспілкового органу на звільнення ОСОБА_1 не може бути визнана такою, що має юридичне значення у звязку з недотримання вимог щодо присутності на ньому більшості його членів. Крім того, показами свідків ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_15 та ОСОБА_8 встановлено, що ВНС №1 продовжує працювати, на неї набрали робітників по договору цивільно-правового характеру, при цьому не врахувавши переважне право позивача на цю роботу. Сам факт роботи ВНС №1 не заперечується представником відповідача та третьою особою у справі директором ОСОБА_4 Запорізька обласна організація профспілки працівників ЖКГ, МП, ПОН надала згоду на звільнення ОСОБА_9, ОСОБА_1 по скороченню штатів за умови підтвердження факту автоматизації північного водозабору селища ОСОБА_5, яке потягнуло за собою скорочення 4 робочих місць машиністів ВНС, та відсутність заперечень з боку Первинної профорганізації КП «ВР ВКХ «Райводоканал» на скорочення робітників, обраних у склад профкому. Враховуючи, що автоматизація ВНС №1 так і не відбулась, а проведення зборів Первинної профорганізації КП «ВР ВКХ «Райводоканал» на яких отримана згода на звільнення позивача відбулась з недотримання вимог щодо присутності на ньому більшості його членів, що тягне за собою її юридичну неспроможність, суд вважає, що за таких обставин згода Запорізької обласної організації профспілки працівників ЖКГ, МП, ПОН на звільнення позивача не може вважатись юридично спроможною. Факт порушень ч.2 ст.32, 42, 43, 49-2, 49-4, 252 КЗпП України в процесі скорочення ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_6 встановлено Запорізькою обласною організацією профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування, а саме, що скорочення зроблено не з числа машиністів, а лише з числа робітників ВНС №1, не враховано переважне право залишення на роботі працівників з більшою кваліфікацією та продуктивністю праці, без урахування гарантій ЗУ «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні». Суд вважає підтвердженим у судовому засіданні факту упередженого ставлення директора до позивача, оскільки ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності саме внаслідок скарги ОСОБА_1, і переведення позивача з ВНС №3 на ВНС №1 відбулось саме для подальшого скорочення штату саме з числа працівників ВНС №1.

Крім того, після надання ОСОБА_16 12.01.2017 у судовому засіданні показів всупереч інтересам відповідача, їй наказом від 18.01.2017 оголошено догану за прогул, за умови наявності її заяви про надання їй відгулу без збереження заробітної плати, що суд також сприймає як підтвердження факту тиску з боку керівництва на працівників, дії яких суперечать інтересам керівництва КП ВРВКХ «Райводоканал». Дана обставина підтверджується заявою ОСОБА_16 на імя директора, якою вона просила та отримала дозвіл менеджера ОР відпустку без збереження заробітної плати на 28.04.2016 у звязку з відвідуванням лікарні,/Т.2, а.с.23/ актом про відсутність на роботі ОСОБА_16 28.04.2016 за підписом того ж менеджера ОР та директора, згідно якого ОСОБА_16 була відсутня на роботі без поважних причин впродовж робочого дня. ОСОБА_16 зазначила, що з актом не згодна, так як нею було подана заява/Т.2, а.с.24/, наказом №9-К від 18.01.2017 ОСОБА_16 оголошено догану за порушення трудової дисципліни, відсутність на робочому місці без поважних причин 17.01.2017, до наказу додано акт №1 від 17.01.2017, заява ОСОБА_5, службова записка ОСОБА_5А./Т.2, а.с.25-28/

Суд не бере до уваги показання третьої особи ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 в частині того, що ВНС №1 не працює і на ній ведуться роботи лише по закриттю та ремонту, оскільки ОСОБА_4 є директором підприємства і має упереджене ставлення до позивача, а ОСОБА_5 дає покази в інтересах відповідача, оскільки він безпосередньо сприяв звільненню позивача та інших машиністів, та є єдиним з числа звільнених одночасно з позивачем працівників прийнятим на роботу на підприємство за цивільно-правовим договором, що визнається ним самим та відповідачем.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимог підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки винесення наказу про звільнення позивача у звязку зі скороченням штату відбулось з порушенням законодавства, то наказ підлягає скасуванню, позивач поновленню на роботі, крім того, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ч.1 ст.235 Кодексу законів про працю України: у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у звязку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Відповідно до ч.2 ст.235 КЗпП при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Середній заробіток працівника згідно з ч.1 ст.27 закону №108/95-ВР визначається за правилами, закріпленими у порядку.

Із п.5 Порядку обчислення середньої заробітної плати вбачається, що основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є розрахована згідно з абз.1 п.8 цього порядку середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника.

Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді (абз.2 п.8 порядку).

Середньоденна заробітна плата ОСОБА_1, згідно довідки відповідача від 11.11.2016 складає 171 грн. 50 коп., число робочих днів з моменту звільнення до дня ухвалення рішення - 222, тому сума, що підлягає стягненню з підприємства на користь позивача визначається шляхом множення середньоденної заробітної плати на кількість робочих днів (171,5х222) і складає 38073 гривень.

Відповідно до ст. 235 КЗпП у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на роботі. Рішення суду про поновлення на роботі підлягає негайному виконанню. Негайне виконання передбачає, що працедавець зобовязаний поновити працівника на роботі на дату рішення суду (з часу оголошення рішення в судовому засіданні).

Згідно ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника та присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, тому позивача необхідно негайно поновити на роботі та стягнути з відповідача на користь позивача заробітну плату у розмірі середньомісячного заробітку у сумі 2898,35 грн.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно ст.88 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.3, 8, 10, 60, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до КП «Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство «Райводоканал», третя особа директор КП «Веселівське районне водопроводно-каналізаційне господарство «Райводоканал» про визнання протиправним і нечинним з моменту прийняття розпорядження директора «ВР ВКГ «Райводоканал» №34-к від 23.05.2016, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Визнати протиправним і нечинним з моменту прийняття розпорядження директора «ВР ВКГ «Райводоканал» №34-к від 23.05.2016 про звільнення ОСОБА_1 з посади машиніста ВНС №3 КП «Веселівське районне водопроводно-каналізаційне господарство «Райводоканал».

Поновити ОСОБА_1 на посаді машиніста ВНС №3 КП «Веселівське районне водопроводно-каналізаційне господарство «Райводоканал».

Стягнути з КП «Веселівське районне водопроводно-каналізаційне господарство «Райводоканал», розташованого за адресою: Запорізька область, Веселівський район, вул. Чекістів, 25, , на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 23.05.2016 по 03.04.2017 у сумі 38073/тридцять вісім тисяч сімдесят три/грн. 00 коп.

Стягнути з КП «Веселівське районне водопроводно-каналізаційне господарство «Райводоканал», розташованого за адресою: Запорізька область, Веселівський район, вул. Чекістів, 25, судовий збір в дохід держави у розмірі 640,00 грн. (на користь Державної судової адміністрації України (на р/р 0001, одержувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код одержувача (ЄДРПОУ): 37993783, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір»).

Зобов'язати КП «Веселівське районне водопроводно-каналізаційне господарство «Райводоканал» нарахувати, утримати та перерахувати до державного бюджету у встановленому законодавством порядку та розмірах суми податків та зборів, що належать до сплати із стягнутих на користь ОСОБА_1 сум грошових коштів.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: