Справа № 646/2962/17
№ провадження 2/646/1286/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.17 року м.Харків

Червоно заводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Сорока О.П.,

за участю секретаря Кравчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 28 802,37 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 06 квітня 2006 року Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №30/98, відповідно до умов якого банк надав відповідачеві кредит у сумі 15 000,00 грн. 17.12.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні Ініціативи» було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобовязувалось передати грошові кошти в розпорядження ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», а ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» зобовязувалось відступити ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог в тому числі щодо боржника ОСОБА_1 В той же час, ОСОБА_1 неналежно виконує взяті на себе зобовязання, в результаті чого станом на 01.12.2016 р., має прострочену заборгованість за вищевказаним кредитним договором у загальному розмірі 28 802,37 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день та час судового розгляду повідомлений своєчасно та належним чином, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подавши заперечення проти позову в яких зазначив, що заборгованість за вищевказаним договором була стягнута з нього рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 02.03.2009 року. Позивач неодноразово звертався до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з повідомленням про те, що він має намір добровільно оплатити вищевказану заборгованість шляхом перерахування 20% від його пенсії, в той же час, вказані дії вчинені не були.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

06 квітня 2006 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 30/98, відповідно до умов якого, відповідач отримав кредит у сумі 15 000,00 грн., а останній зобов'язався в порядку та на умовах, що визначені Кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором (а.с.10-12).

17.12.2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого позивач зобов'язався передати грошові кошти в розпорядження ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», а останнє зобов'язалось відступити ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за Кредитними договорами, перелік яких міститься у Додатку № 1 до Договору відступлення (а.с.19-29).

Таким чином, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було відступлено право грошової вимоги за Кредитним договором № 30/98 від 06 квітня 2006 року ТОВ «Кредитні ініціативи».

З розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 01.12.2016 року у ОСОБА_1 міститься заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 28 802,37 грн., яка складається з простроченої заборгованості за кредитом 8 057,81 грн., по відсоткам 13 477,61 грн., пеня 7 266,95 грн. (а.с. 42-43).

27.12.2016 року ТОВ «Кредитні ініціативи» направив ОСОБА_1 повідомлення про усунення порушень за вищевказаним договором (а.с.44).

За змістом ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави «Позика, кредит, банківський вклад», якщо інше не встановлено параграфом 2 «Кредит» і не випливає із суті кредитного договору. Викладене міститься у статті 1054 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядок, що встановлені договором.

Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Статтями 610, 611 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

В той же час, рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 02.03.2009 року у справі № 2-273/09 було задоволено позов Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку до ОСОБА_1 та стягнуто з останнього заборгованість за кредитним договором №30/98 у розмірі 8 876,04 грн. (а.с.57).

На підставі вищевказаного рішення суду 20.07.2009 року старшим державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавче провадження № 13834882 (а.с.60).

ОСОБА_1 неодноразово звернувся до старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з заявами про надання згоди на добровільне повернення заборгованості за кредитним договором шляхом списання 20% його пенсії.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заборгованість за кредитом у розмірі 8 057,81 грн. вже була стягнута з відповідача рішенням суду, на підставі якого відкрито виконавче провадження.

Заборгованість за вищевказаним кредитним договором не повернута не з вини відповідача, оскільки він неодноразово звертався до відповідного відділу державної виконавчої служби з заявами про добровільне повернення боргу, а несписання грошових коштів з його рахунку, свідчить про навмисне збільшення заборгованості за кредитним договором, що містить ознаками введення агресивної підприємницької діяльності, у звязку з чим, суд вважає за необхідне відмовити позивачеві у стягнення з відповідача заборгованості не тільки по кредиту, але й по відсотках та пені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,60, 88, 209, 212-215, 218, 224- 226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Відмовити у задоволенні позовну Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сорока О.П.