Провадження № 2/369/3998/17
27.10.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Ярмак О. В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У жовтні 2017 року позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що з метою отримання банківських послуг, ОСОБА_2 звернувся до ПАТ «КБ «Приватбанк», і зв'язку з чим підписав заяву № б/н від 07.05.2012 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 4000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.
Відповідно до умов п. 2.1.1.2.3., 2.1.1.2.4. Умов та Правил надання банківських послуг кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і може бути змінений (зменшений або збільшений) в будь-який момент. Факт підписання вказаного договору підтверджує згоду позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком.
Власник картрахунку зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7 Договору.
ОСОБА_2 не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, тому не виконав свої зобов'язання за кредитним договором.
Згідно ч.2. ст.. 639 ЦК України - якщо сторони домовились укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалась.
Відповідно до ч.2 ст. 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною, тому акцептуючи оферту Банку Відповідач підписом у Заяві визнає та погоджується на запропоновані Банком умови.
Відповідно до ст. 1054 та ст. 1050 ЦК України наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
-6445,80 грн. - тіло кредиту;
-5853,67 грн. - нараховано процентів за користування кредитом;
-6748,90 грн. - нараховано пені;
ОСОБА_2 нараховані наступні штрафи:
-500,00 грн. - штраф (фіксована складова);
-952,42 грн. - штраф (процентна складова).
Відповідно до п. 1.1.7.11. Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання, і якщо протягом цього строку жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той самий строк.
В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника позивача, у якій представник позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином причини не явки суду не відомі.
Суд, з'ясувавши дійсні обставини та давши оцінку зібраним в справі доказам, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Судом встановлено, з метою отримання банківських послуг, ОСОБА_4 звернувся до ПАТ «КБ «Приватбанк», і зв'язку з чим підписав заяву № б/н від 07.05.2012 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 4000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку).
Відповідно до п.1.1.2.7 Умов та правил надання банківських послуг у випадку невиконання зобов'язань за договором клієнт зобов'язаний на вимогу банку виконати зобов'язання із повернення кредиту (в тому числі простроченого кредиту та овердрафту) та сплати винагороди Банку. Держатель картки зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах кредитного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту.
Відповідно до п. 1.1.3.2.2. Умов та правил надання банківських послуг у випадку порушення власником чи довіреною особою вимог чинного законодавства України та/або умов даного договору та/або у випадку виникнення овердрафту Банк має право призупинити здійснення розрахунків по карті (заблокувати карту) та/або визнати карту недійсною до моменту усунення вказаних порушень, а також вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому чи у визначеній банком частині у випадку невиконання власником чи довіреною особою власника своїх боргових зобов'язань по укладеному договору.
Відповідно до п. 2.1.1.5.6. Умов та правил надання банківських послуг за умови порушення клієнтом строків платежів за будь-яким з грошових зобов'язань, передбачених даним договором більш ніж на 30 днів, клієнт зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.
Відповідно до вимог ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі шляхом надання кредиту, проте відповідач ОСОБА_2 у встановлені строки не повертає заборгованість та не сплачує відсотки за користування кредитними коштами.
Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору. Згідно з вимогами ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до вимог ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Оскільки відповідач ОСОБА_2 не виконує взятих на себе за договором зобов'язань, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.
Згідно вимог ч. 3 статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення.
Згідно вимог ч. 2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.
Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості станом на 10.08.2017 року банк нарахував ОСОБА_2 пеню за порушення строків розрахунків за період червня 2015 року по серпень 2017 року, що в загальному розмірі становить 6748,90 грн.
Оскільки право на стягнення пені в кредитора виникло з наступного дня, з якого почала виникати заборгованість, а до суду останній звернувся лише у жовтні 2017 року, тому пеня підлягає стягненню лише в межах одного року до дня пред'явлення позову.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про зменшення розміру пені за несвоєчасне повернення кредиту та вважає за доцільне стягнути з відповідача нараховану пеню за кредитним договором б/н від 07.05.2012 року в розмірі 6400 грн. 90 коп. В решті стягнення пені суд відмовляє.
Судові витрати по справі слід стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України.
Відповідно до умов п. 1.1. Статуту Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» створено і діє згідно із Законами України «Про акціонерні товариства», «Про банки і банківську діяльність», «Про цінні папери та фондовий ринок» та нормативними актами Національного банку України. Закрите акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» створено відповідно до Установчого договору від 6 липня 2000 року та на підставі рішення Установчих зборів акціонерів від 6 липня 2000 року шляхом зміни організаційно-правової форми комерційного банку «Приватбанк», створеного у 1992 році у формі товариства з обмеженою відповідальністю, свідоцтво про реєстрацію від 19 березня 1992 року, реєстраційний № 92 в Державному реєстрі банків, у Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».
Закрите акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» є правонаступником прав та обов'язків комерційного банку «ПриватБанк», створеного у формі товариства з обмеженою відповідальністю. За рішенням загальних зборів акціонерів від 30 квітня 2009 року тип Банку з Закритого акціонерного товариства змінено на Публічне акціонерне товариство. У зв'язку із зміною типу Банку змінено найменування банку з Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк». Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» є правонаступником всіх прав та зобов'язань Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк».
Враховуючи викладене та керуючись вимогами п. 1 ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 14, ст. ст. 509, 526, 599, 610, 611 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 213-215, 218, ЦПК України, суд-
Позов задовольнити частково .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.