overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста ОСОБА_1Невядомський, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.
Відповідно до вимог ст. ст. 15, 16, 509, 526, 625, ЦК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України
-індекс інфляції -6276 грн. 27.коп.
-3% річних від прострочення суми-1091 грн.66 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Д.В.Невядомський
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання один рік.
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ Д.В.НЕВЯДОМСЬКИЙ
04.10.2017
Цюрупинський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 жовтня 2017 року Номер справи 664/2082/17
Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, і враховуючи, що: відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом або договором; відповідно до положення п.2 р.3 Правил постачання природного газу, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2015 року № 2496, за договором постачання природного газу постачальник зобов'язаний поставити побутовому споживачу природний газ у необхідних для нього обємах (обсягах), а побутовий споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати постачальнику вартість природного газу у розмірі, строки та порядку, що визначені договором; д оговір постачання природного газу побутовим споживачам укладається з урахуванням статей 633, 634, 641 та 642 Цивільного кодексу України шляхом заявочного приєднання побутового споживача до умов договору постачання природного газу побутовим споживачам, що розміщений на офіційному веб-сайті Регулятора та постачальника і не потребує двостороннього підписання письмової форми договору; відповідно до положення ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Боржник має право протягом десяти днiв з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Цюрупинського районного суду Херсонської області.
Суддя (підпис) С. П. Савчак
Копія відповідає оригіналу
Суддя Савчак С. П.
Справа № 339/420/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 грудня 2017 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Бойко Н.З.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду матеріали за позовом ОСОБА_1 до Поляницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила визнати за нею право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_2, яке розташоване по вул.І.Франка,223 в с.Поляниця.

Ухвалою суду від 05.12.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до попереднього судового засідання.

Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися, про причину неявки суд не повідомили, незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд ухвалив проводити попереднє судове засідання без участі сторін, з'ясування обставин справи проводити на підставі доказів, які були подані до або під час попереднього судового засідання, роз'яснивши сторонам, що в подальшому прийняття доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, тому справу слід внести на розгляд в судове засідання та викликати сторони.

Виходячи із суті заявленого позову слід визнати обов'язковими для доказування в судовому засіданні факти: наявність заповіту в користь позивача, належність спадкодавцю нерухомого майна - будинковолодіння, будівництво якого велося на законних підставах; факт прийняття спадщини позивачем після смерті спадкодавця; наявність або відсутність інших спадкоємців, які мають право на обов"язкову частку; відмова нотаріуса у вчиненні нотаральних дій щодо видачі свідоцтво про право на спадщину за заповітом .

Отже, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду 22 грудня 2017 року о 11год. 30 хвилин з викликом сторін по справі.

Зобов'язати сторони до судового засідання представити суду всі наявні докази на обгрунтування доводів позивача та заперечень, якщо такі заявляє відповідач щодо невизнаних обставин, або заявити про їх наявність і подати письмове клопотання про їх витребування у випадку неможливості їх представити.

Витребувати з нотаріальної контори інформацію щодо наявності чи відсутності інших спадкоємців, окрім ОСОБА_1, які подали заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 08.11.2008 року в с.Поляниця.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 739/1015/17
Номер провадження 2/739/334/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(З А О Ч Н Е)

03 жовтня 2017 року м.Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді -Іващенко А.І.,

секретаря - Неживець К.В.

за участю :

позивача ОСОБА_1 представника позивача -адвоката ОСОБА_2

представника третьої особи, органу опіки та піклування Новгород-Сіверської міської ради Дьоми Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новгород-Сіверський цивільну справу за позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Новгород-Сіверської міської ради, про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного рішення відкладається до 5 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», ст. ст. 150, 155, 164, 182,183,184,192 СК України, ст. ст. 1 - 11, 57 - 62, 64, 88, 169, 208, 209, 224 - 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_4 батьківських прав відносно його малолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Збільшити розмір аліментів, що стягуються згідно рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2012 року по справі № 2011/16229/12 з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини, доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 року, до ? від всіх видів доходу щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання цим рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття . В задоволенні решти позовних вимог відмовити. Виконавчий лист, виданий Дзержинським районним судом м.Харкова від 03 грудня 2012 року по справі № 2011/16229/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - відкликати з дня набрання цим рішенням законної сили. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 640 (шістсот сорок) гривень у відшкодування судових витрат. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 640 (шістсот сорок) гривень судового збору.

Допустити рішення до негайного виконання в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Позивачем рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя : Іващенко А.І.
05.10.2017 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/5883/17
Провадження № 2/644/2537/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

5 жовтня 2017 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення у сумі 9635 грн. 04 коп. та витрати по сплаті судового збору.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 30 жовтня 2017 року в 15 год. 30 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12 жовтня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Пруднікової П.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена справа.

Відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 подана зустрічна позовна заява до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року №2, позовні вимоги можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Як вбачається зі змісту первісного та зустрічного позовів, спори у обох випадках повязання з вимогами про визнання права власності на частину земельної ділянки розміром 9,282 га, що знаходиться за адресою: Київська область Фастівський район с. Бортники, цільове призначення якої ведення товарного сільськогосподарського виробництва та на частину майнового паю члена колективного сільськогосподарського підприємства СТОВ «Камянка», що знаходиться за адресою: Київська область Фастівський район с. Бортникив порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8, тобто вимоги первісного та зустрічного позову виникають з одних правовідносин, які регулюються нормами Цивільного кодексу України.

Таким чином, обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним. Обєднання в одне провадження таких позовів не затягне розгляд справи та істотно не розширить предмету доказування.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов, поданий ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6доШакун ОСОБА_9, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно - прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 ОСОБА_9 обєднати їх в одне провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Ю.Чернишова
УХВАЛА

06 жовтня 2017 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 13 жовтня 2017 року о 14 годині 15 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
Справа № 466/6934/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді Невойта П.С.

секретаря с/з -

Семків Х.І.

за участю представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за позовом комунального підприємства «Рясне-402» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

у с т а н о в и в:

Для виготовлення повного тексту рішення у зв'язку з складністю справи необхідно затратити багато часу, а тому відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 33, 58, 60, 88, 169,209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ЛКП «Рясне-402» 1092,16 грн. заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_6 на користь ЛКП «Рясне-402» по 800 грн. з кожного судового збору.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя П.С.Невойт

Суддя П. С. Невойт
Справа №409/93/17
Пров.№2-сз/409/19/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 вересня 2017 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Максименко О.Ю.

при секретарі: Малик А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине Луганської області питання про виправлення описки в ухвалі Білокуракинського районного суду Луганської області від 09.08.2017 року по цивільній справі за заявою представника Харківської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

В с т а н о в и в :

09 серпня 2017 року Білокуракинським районним судом Луганської області було винесено ухвалу по цивільній справі за заявою представника Харківської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору.

27.09.2017 року до суду надійшла заява від представника Харківської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" ОСОБА_2 про повернення судового збору (додатково), відповідно до якої Державне казначейство України повернуло на адресу банку без виконання ухвалу суду від 09.08.2017 року про повернення судового збору, в зв'язку з тим, що неповністю вказані реквізити позивача.

На підставі ч.1 ст. 219 ЦПК України "суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки". Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання.

На підставі ч. 1 ст. 219 ЦПК України зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення описки в ухвалу Білокуракинського районного суду від 09.08.2017 року по справі № 409/93/17-ц провадження 2-сз/409/19/17.

Вважати правильним та читати абзац другий резолютивної частини ухвали Білокуракинського районного суду Луганської області від 09.08.2017 року в такій редакції:

"Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Білокуракинському районі Луганської області повернути Публічному акціонерному товариству Акціонерному банку "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" (, рахунок №37393223, МФО 320478, місцезнаходження: 61145 м.Харків вул.Космічна б.20) суму сплаченого судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. за Платіжним дорученням № 6712-3090 від 29.12.2016 р. (Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк") та суму сплаченого судового збору у розмірі 144067 (сто сорок чотири тисячі шістдесят сім) грн. 70 коп. за Платіжним дорученням № 8898-82 від 31.01.2017 р. (Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк"), сплачені АБ "Укргазбанк" при подачі позовної заяви до суду".

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 589/3199/17
Провадження № 2/589/1221/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Євдокімова О.П.

при секретарі - Юрочко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

28.08.2017 року позивач звернувся в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивує тим, що знаходиться в зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану Шосткинського міського управління юстиції за актовим записом № 34 шлюбі з відповідачем з 15.02.2003 року. Від цього шлюбу мають двох дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2

Після розірвання шлюбу діти будуть проживати з батьком.

Спільне життя між сторонами не склалося внаслідок того, що між ними відсутнє взаєморозуміння, вони не знаходять порозуміння при вирішенні спільних питань існування сім'ї, , внаслідок чого часто виникають суперечки, шлюбні відносини фактично припинились. Спір про майно відсутній. Отже, позивач вважає що сім'я розпалася, примирення між сторонами неможливе, тому просить шлюб розірвати. Термін на примирення не потрібен.

В судове засідання сторони не з'явились, але надали суду заяви в яких просять справу розглядати без їх участі та наполягають на розірванні шлюбу.

Суд, дослідивши докази по справі встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлено одним із подружжів і суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

Отже, судом встановлено, що згідно оригіналу свідоцтва про одруження 15.02.2003 року сторони дійсно зареєстрували шлюб (а.с. 6). На сьогоднішній день збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому суд вважає, що позов доведено і він підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 15, 30, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112, 113 СК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.02.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Шосткинського міського управління юстиції, за актовим записом № 34 - розірвати.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

У разі оскарження рішення, якщо воно не було скасованим, воно набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова