overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/1657/17
№ провадження 2/629/963/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

залишення позовної заяви без розгляду

30.11.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківській області у складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 17198,31 грн., сплачений судовий збір. Позивач посилається на те, що 12.12.2007 року ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 уклали кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 2080,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобовязання за Договором, в результаті чого станом на 31.03.2017 року загальна заборгованість позичальника становить 17198,31 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 2049,50 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 13853,65 грн., а також штрафи відповідно до пункту 8.6. Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процента складова) - 795,16 грн.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» на електронну пошту Лозівського міськрайонного суду Харківської області надіслав заяву про залишення зазначеної позовної заяви без розгляду, просив розглядати заяву без участі представника.

Відповідач надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви відповідно ст. 158 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України сторонам розяснити право звернутися до суду повторно у разі залишення заяви без розгляду.

На підставі п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити сторонам наслідки залишення позовної заяви без розгляду, право позивача звернутися до суду повторно у разі залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Провадження 8/760/13/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про стягнення страхового відшкодування, пені, моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Представник Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» Н.Г.Вілько звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить суд скасувати рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 30.09.2015 року у справі № с760/28087/14-ц, ухваливши нове рішення, яким відмовити позивачу за основним позовом у задоволенні позову, зустрічний позов задовольнити, визнати договір страхування № 330588556.14 недійсним.

Вивченням матеріалів заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 31.01.2017 року заявнику був наданий строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позовної заяви зобов'язаний встановити відсутність підстав для повернення позовної заяви і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і пред'явлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Зазначена ухвала суду від 31.01.2017 року згідно вимог закону була направлена на адресу заявника, вказану в заяві.

10.04.2017 року від заявника на адресу суду надійшла заява на усунення недоліків.

Разом з цим, заявником не в повному обсязі виконано вимоги, викладені в ухвалі суду від 21.01.2017 року.

Так, заявником не надано копії заяви з додатками відповідно до кількості сторін у справі.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути заявнику в силу ч.2 ст.121 ЦПК України заяву, оскільки недоліки поданої заяви усунуто частково.

Крім цього, вважаю за необхідне повернути заявнику згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачену суму судового збору в розмірі 4384,80 грн., згідно платіжного доручення № 99 від 23.01.2017 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 79, 119-121, 364 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» сплачену суму судового збору в розмірі 4384,80 грн., згідно платіжного доручення № 99 від 23.01.2017 року.

Роз'яснити заявнику, що повернення поданої заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 212/4819/16-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2017 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської в складі:
головуючого судді Чайкіна І.Б.,секретарі судового засіданні ОСОБА_2, без участі сторін:
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЄВРАЗ ОСОБА_4" про встановлення факту сумісного проживання та відшкодування моральної шкоди, -
В серпні 2016 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЄВРАЗ ОСОБА_4", в якому просив суд встановити факт його сумісного проживання однією з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлим 06 вересня 2015 року, а також стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЄВРАЗ ОСОБА_4" на його користь відшкодування за спричинену моральну шкоду в розмірі 250 000 гривень, без утримання податку з доходів фізичних осіб.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 грудня 2016 року позов ОСОБА_3. задоволено частково. Встановлено факт сумісного проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_5, померлого 06.09.2015 року, з 1999 року по день смерті, ОСОБА_5 06.09.2015 року. Стягнуто з ПрАТ «Євраз ОСОБА_4» на користь позивача у рахунок відшкодування моральної шкоди 70 000 гривень, без утримання податку з доходів фізичних осіб. Стягнуто з ПрАТ «Євраз ОСОБА_4» на користь держави судові витрати у розмірі 551 грн. 20 коп.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року. Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено відсутність висновків суду стосовно позовних вимог ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_4» про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення. Не увалено рішення.

Дані обставини перешкоджають суду апеляційної інстанції розглянути апеляційну скаргу по суті.

З матеріалів справи вбачається, що судом досліджувались докази стосовно проживання позивача ОСОБА_3 із померлим ОСОБА_5 однією сімєю, проте висновок суду стосовного цих позовних вимог відсутній.

На підставі викладеного та керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У справі за позовом МІНСЬКОГО АНДРІЯЄВГЕНІЙОВИЧА до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЄВРАЗ ОСОБА_4" про встановлення факту сумісного проживання та відшкодування моральної шкоди, - ухвалити додаткове рішення, яким встановити факт сумісного проживання однією сімєю ОСОБА_3 та ОСОБА_5, померлого 06.09.2015 року, з 1999 року по день смерті, ОСОБА_5 06.09.2015 року..

Додаткове рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його постановлення.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 635/4689/17
Провадження №2/635/2828/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Панас Н.Л.

При секретарі - Крилєвській І.А.

За участю відповідача ОСОБА_1

представник відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел.Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом де вказує, що перебуває з відповідачем у юридичному шлюбі, який був зареєстрований 28 липня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції за актовим записом №636. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між ним та відповідачем припинені у лютому 2017 року, з цього часу спільне господарство не ведуть, мешкають окремо. Вважає, що подальше збереження їх родини недоцільне і тому просила шлюб розірвати.

Позивач у судове засідання не з"явилась, надала суду письмову заяву з проханням розглядати справу у її відсутність. Заявлені позовні вимоги підтримала і просила задовольнити у повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, просив надати строк для примирення тривалість шість місяців.

Представник відповідача не заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності зі ст.111 Сімейного кодексу України, суд приймає заходи до примирення подружжя.

Враховуючи, що сторони припинили шлюбні відносини лише у лютому 2017 року, суд вважає можливим надати їм строк для примирення тривалістю шість місяців, зупинивши провадження по справі на цей строк.

Відповідно до ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі вищевикладеного, ст.111 СК України, керуючись ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_3 та ОСОБА_1 строк для примирення тривалістю шість місяців.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, призначивши розгляд справи на 31 травня 2018 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена сторонами лише в частині зупинення провадження по справі до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом пяти днів зідня проголошення ухвали.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Л.Панас
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.11.2017 Справа № 646/7353/17
№ провадження 2-н/646/882/2017
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення,
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України,
2.Стягнути з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 266 (двісті шістдесят шість) грн. 67 коп., з кожного.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________В.А. Єжов
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_____________201___року
Дата видачі судового наказу «_____»_____________201___року
Строк пред'явлення до виконання 1 рік. «_____»______________201___року
Суддя ______________________________В.А. Єжов
Справа № 635/6121/2017
Провадження № 2/635/3355/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Юдіна Є.О.,

за участю секретаря Власенко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної власності подружжя та стягнення компенсації поліпшення вартості житла,

В с т а н о в и в:

Позивач, від імені якої на підставі договору про надання правової допомоги діє ОСОБА_3, звернулася до суду з позовом, яким просить розділити спільну власність подружжя, визнавши за ОСОБА_2 право власності на будівельні матеріали, обладнання, контруктивні елементи, використані під час ремонту житлового будинку літ. «А-1» та будівництва прибудови літ. «А2-2», веранда літ. «а2», навісу літ. «а3» по пров. Московському, 3/2 в м. Південне Харківського району Харківської області та присудивши ОСОБА_1 грошову компенсацію здійснених поліпшень у розмірі 1/2 частини вартості будівельних матеріалів, обладнання, будівельних робіт, використаних під час будівництва та ремонту.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 просила суд витребувати з КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» належним чином оформлену копію інвентаризаційної справи на житловий будинок за адресою: м. Південне, пров. Московський,3/вїзд Московський,2 Харківського району Харківської області. В обґрунтування клопотання посилалася на те, що відомості про здійснення будь-яких прибудов, зміни до технічної документації на домоволодіння, збільшення інвентаризаційної вартості будівель містяться в інвентаризаційній книзі КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» та можуть бути отримані лише за запитом, оскільки позивач не є власником домоволодіння.

Позивач в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про час дату та місце судового засідання повідомлялася належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання представника позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання представника позивача про витребування доказів таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Позивач не має можливості надати вказані докази, які мають значення для розгляду справи, оскільки отримання зазначених документів викликає у неї труднощі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» належним чином оформлену копію інвентаризаційної справи на житловий будинок за адресою: м. Південне, пров. Московський,3/вїзд Московський,2 Харківського району Харківської області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/8073/17
№ провадження 2/646/2316/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30.11.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводський районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу за договором позики у розмірі 1 687 455 грн. 00 коп. Одночасно позивач просив відстрочити сплату судового збору не більше як до ухвалення рішення у справі, посилаючись на тяжке матеріальне становище. Позивач зазначив, що його майновий стан не дозволяє сплати одразу вказаний розмір судового збору, оскільки всі його кошти знаходяться у позиці, а його дохід від заробітку є непостійним та значно менше вказаної суми. Сума судового збору за подання позовної заяви у розмірі 8000 грн. 00 коп. є досить значною для нього.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору.

Відповідно до п.29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони. Особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, згідно зістаттею 10ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

З позовної заяви вбачається, що 15.10.2016 року позивач уклал договір позики на суму 1 500 000,00 грн., що дає підстави вважати, що позивач має задовільний майновий стан та взмозі сплатити судовий збір.

Позивачем не надано доказів, що його майнове становище є скрутним.

На підставі викладеного, суд відмовляє в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору. Відповідно до п/п 1 п.1 ч.2 ст.4 Закону «Про судовий збір» за подання заяви майнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1% розміру прожиткового мінімуму, що становить за даним позовом 8000 грн.00 коп.

Враховуючи наведене, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ро"зяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважитись повернута позивачу.

Ухвала в частині відмови в задоволенні заяви про відстрочку сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.П. Сорока
Провадження № 2/760/428/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Хілюк І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом і просить стягнути з відповідачів заборгованість за умовами Кредитного договору.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме: копії спадкової справи після смерті боржника ОСОБА_1, яка заведена 1-ю Київською державною нотаріальною конторою.

Посилається на те, що після укладення Кредитного договору боржник ОСОБА_1 помер у 2013 році, в зв»язку з чим виникли підстави для визначення кола спадкоємців, які мають бути залучені до участі в справі.

Заслухавши представника позивача, суд приходить до висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли отримання доказів для сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, утруднено, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У заяві про витребування доказу має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, та обставини, які підкріплюють цей доказ.

Заява про витребування певного доказу подається у довільній формі.

Відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.10.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» якщо сторона не в змозі зібрати докази, а без них правильно вирішити справу неможливо - за клопотанням сторін суд сам має витребувати такі докази

Так, предметом спору сторін є стягнення заборгованості за укладеним між позивачем та ОСОБА_1 Кредитним договором № 0 ввід 20 серпня 2008 року.

Відповідно до актового запису про смерть, складеного Васильківським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану, боржник ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер.

Враховуючи викладене вище, суд вважає клопотання обгрунтованим.

Виходячи з цього, керуючись ст.137, 168,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від 1-ї Київської державної нотаріальної контори / 01135 м. Київ, проспект Перемоги, 11/

- належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. в АДРЕСА_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя