Справа № 148/257/14-ц
Провадження №2-п/148/1/17
УХВАЛА

06 лютого 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Штифурко Л.А.,

секретаря Лавренюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчин клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 12.11.2014 року в цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

11.07.2016 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про поновлення строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду. Своє клопотання ОСОБА_1 мотивував тим, що він хворів і не міг зявитись в судові засідання під час розгляду позову ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» про стягнення заборгованості, а також не отримував копії заочного рішення та дізнався про нього лише 04.05.2016 року, а 10.05.2016 року отримав його копію. Вважає, що вказані обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на оскарження заочного рішення суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 клопотання підтримали, посилаючись на обставини, викладені в ньому. Зазначили, що про наявність підстав для поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення неодноразово вказав у своїх ухвалах Апеляційний суд Вінницької області. Також вказали, що питання поновлення строку розглядається судами вже девять місяців. Просили клопотання задовольнити та надати можливість ОСОБА_1 довести свою позицію перед судом щодо виниклої перед банком заборгованості і захистити свої права та інтереси.

Представник ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в судовому засіданні заперечила проти клопотання ОСОБА_1, посилаючись на те, що ним не представлено доказів поважності його пропуску. Про розгляд справи в 2014 році йому було відомо, а тому його доводи про те, що про заочне рішення йому стало відомо лише через два роки в 2016 році вважає безпідставними. Просила в задоволенні клопотання відмовити.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, суд доходить наступних висновків.

Згідно заочного рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 12.11.2014 року задоволено позов ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» та на користь останнього в особі Вінницької обласної дирекції солідарно стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 012/03-11/235 від 12.08.2008 року у сумі 102 074,43 долари США, що еквівалентно 815 883,32 грн.

13 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 12.11.2014 року (а.с. 162-165 Т.1).

Вказана заява була залишена згідно ухвали Тульчинського районного суду Вінницької області від 17.05.2016 року без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до суду (а.с. 172 Т.1).

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області від 17.06.2016 року, ухвалу суду першої інстанції скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки судом були порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а саме: не була залишена без руху вказана вище заява ОСОБА_1 з розясненням права на поновлення строку (а.с. 194-195 Т.1).

Відповідно до ухвали Тульчинського районного суду Вінницької області від 04.07.2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тульчинського районного суду від 12.11.2014 року залишено без руху до виправлення недоліків та розяснено право звернення з відповідним клопотанням про поновлення строку (а.с. 201 Т.1).

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення розглядалося Тульчинським районним судом Вінницької області неодноразово та щоразу залишалося без задоволення, останній раз ухвалою від 24.10.2016 року (а.с. 61-62 Т.2).

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області від 05.12.2016 року ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 24.10.2016 року скасовано та передано питання на новий розгляд з вказівкою на те, що слід звернути увагу на забезпечення ОСОБА_1 права на апеляційне та касаційне оскарження заочного рішення відповідно до ст. 13 ЦПК України (а.с. 115-116 Т.2).

З системного аналізу ст.ст. 231, 232 ЦПК України вбачається, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

За змістом ч. 5 ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Право на справедливий суд закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною 2 ст. 73 ЦПК України визначено, що питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ.

З огляду на викладене, на виконання принципу цивільного судочинства щодо забезпечення апеляційного і касаційного оскарження судових рішень, суд вважає можливим поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та вважає можливим призначити його заяву до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 73, 230 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 12.11.2014 року.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12.11.2014 року в цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні 24 лютого 2017 року о 10.00 год.

Копії заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів надіслати іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Штифурко