печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі - Ясеновенко К.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

13 жовтня 2017 року відкрито провадження та розстрочено судові витрати у вказаній цивільній справі.

Одночасно із позовом до суду надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 з забороною будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії щодо відчуження вказаної квартири.

В обґрунтування заяви зазначено, що 29 грудня 2005 року ОСОБА_2 придбав за спільно нажиті в шлюбі кошти вищевказану квартиру, яка належить йому на підставі договору купівлі-продажу №6312, яка купувалась для проживання неповнолітньої доньки подружжя.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 01 березня 2016 року, яке набрало законної сили 15 березня 2016 року у справі №370/3042/15-ц, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання шлюбного контракту дійсним та стягнення аліментів на утримання дітей задоволено. Визнано дійсним з моменту укладення шлюбний контракт із врахуванням Додаткової угоди до нього та Додатку №1 про надання утримання укладені 01 грудня 2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання малолітніх дітей аліменти в твердій грошовій сумі 7000,00 грн. усіх видів його доходу, щомісячно, починаючи з 15 лютого 2016 року та до досягнення дітьми повноліття. Розподілено судові витрати.

Зі змісту 5.1-5.3 означеного шлюбного контракту вбачається, що можливість продажу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності, вартість якого перевищує 13 000,00 грн., здійснюється лише за письмової заяви іншого із подружжя.

За приписами частини 1 статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Відповідно до роз'яснень, викладених в пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Предметом спору є визнання права власності за одним з подружжя квартири щодо якої позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову.

Пунктом третім статті 61 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Разом з тим, позивачем не доведено, що обраний нею спосіб вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру забезпечить виконання гіпотетичного рішення про задоволення позову, а також не навела обставин, які б вказували, що існує реальна загроза його невиконання.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заява щодо забезпечення позову є такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.А. Писанець