_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1081/17
Провадження № 2/520/6446/17
УХВАЛА

12.05.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про приєднання до матеріалів справи оригіналу документа по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів дарування та купівлі-продажу, визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1, ОСОБА_5, про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

27.01.2017 року ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів дарування та купівлі-продажу, визнання права власності, в якому позивач просить суд:

- визнати недійсним укладений 26.12.2012 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 договір дарування №4158 багатокімнатного (індивідуального) житлового будинку (котеджу рекреаційного призначення), загальною площею 700,5 кв.м., житловою площею 226,5 кв.м., який розташований за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 159/5;

- визнати недійсним укладений 26.12.2012 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 договір дарування №4159 земельної ділянки, загальною площею 0,2777 га (діл. № 13,14,15), яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 159;

- визнати недійсним укладений 28.08.2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 договір купівлі-продажу №2471 багатокімнатного (індивідуального) житлового будинку (котеджу рекреаційного призначення), загальною площею 700,5 кв.м., житловою площею 226,5 кв.м., який розташований за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 159/5;

- визнати недійсним укладений 28.08.2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 договір купівлі-продажу №2472 земельної ділянки, загальною площею 0,2777 га (діл. № 13,14,15), яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 159;

- визнати за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку, загальною площею 0,2777 га, кадастровий номер :39:007:0208 (діл. № 13,14,15), яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 159;

- визнати за ОСОБА_3, право власності на багатокімнатний (індивідуальний) житловий будинок (котедж рекреаційного призначення), загальною площею 700,5 кв.м., житловою площею 226,5 кв.м., який розташований за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 159/5.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Прохорову П.А.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 30.01.2017 року відкрито провадження по цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів дарування та купівлі-продажу, визнання права власності та призначено судове засідання.

28.02.2017 року ОСОБА_4 було подано до суду зустрічний позов до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1, ОСОБА_5, про визнання правочину недійсним, в якому ОСОБА_4 просить суд визнати недійсним договір комісії від 21.12.2005 року, що складений в місті Одесі між ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

01.03.2017 року судом було ухвалено прийняти зустрічний позов ОСОБА_4до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3.

Згідно з розпорядженням Київського районного суду міста Одеси за №88 від 21.03.2017 року, відповідно до п.2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у звязку з закінченням терміну повноважень судді Прохорова П.А., з метою недопущення порушення строків розгляду справи, справу було передано до повторного автоматичного розподілу судової справи.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу вказану цивільну справу було перерозподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 23.03.2017 року прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів дарування та купівлі-продажу, визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1, ОСОБА_5, про визнання правочину недійсним та призначено попереднє судове засідання.

У попередньому судовому засіданні 12.04.2017 року представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 ОСОБА_6 заявив заяву про витребування доказів, в якій просить суд витребувати у ОСОБА_3 оригінал договору комісії від 21.12.2005 року, який був укладений з ОСОБА_4

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 12.04.2017 року заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 ОСОБА_6 про витребування доказів задоволено. Зобовязано ОСОБА_3 надати до суду оригінал договору комісії від 21 грудня 2005 року укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

В попередньому судовому засіданні представник ОСОБА_3, на виконання ухвали суду від 12.04.2017 року, надав до суду оригінал договору комісії від 21 грудня 2005 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні заявив клопотання про приєднання до матеріалів справи оригіналу вказаного договору, оскільки він має суттєве значення для подальшого розгляду справи, та вважав, що відповідач може ухилятись від подальшого його надання до суду.

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 в попередньому судовому засіданні підтримав вказане клопотання, просив суд його задовольнити, посилавсяна те, що має намір заявити клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки вимоги ОСОБА_4 ґрунтуються на тому, що вона вказаний договір не підписувала, у звязку з чим оригінал вказаного договору буде необхідний для її проведення, а у разі ненадання в подальшому ОСОБА_3 вказаного договору до експертної установи, провести експертне дослідження буде неможливе, тому вважав, що залучення до матеріалів справи наданого ОСОБА_3 доказу буде в подальшому запорукою належного проведення судової почеркознавчої експертизи.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечував проти вказаного клопотання про приєднання до матеріалів справи оригіналу договору комісії від 21 грудня 2005 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, вважав його необґрунтованим та безпідставним.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, згідно зі статтею 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 8 ЦПК України суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. У разі невідповідності закону України міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, суд застосовує міжнародний договір (ч. 5 ст. 8 ЦПК України).

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до п. 2 Постанови Пленуму ВСУ «Про судове рішення у цивільній справі» за № 14 від 18.12.2009 року, - рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права.

Крім того, у відповідності до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду (стаття 159 ЦПК), рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Суд зазначає, що позивач ОСОБА_3 Е.С.27.01.2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 з заявленими вищевикладеними позовними вимогами.

Позивачеві вимоги ґрунтуються саме на тому, що між ним та ОСОБА_4 21 грудня 2005 року був укладений оригінал договору комісії. Та саме неналежне виконання ОСОБА_4 умов вказаного договору, зумовило до подальших наслідків та його звернення до суду з вказаним позовом та вимогами.

ОСОБА_4 будучи незгодна з вказаними вимогами звернулась до суду з зустрічним позовом, в якому просить суд визнати вказаний договір комісії від 21 грудня 2005 року недійсним, з посиланням на те, що вона його ніколи не підписувала.

Представником відповідача ОСОБА_4, після надання представником ОСОБА_3 оригіналу договору комісії від 21.12.2005 року, в судовому засіданні повідомлено суд про намір заявити клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої буде просити поставить питання про встановлення чи виконаний підпис, що міститься у вказаному договорі комісії від 21.12.2005 року особисто ОСОБА_4 або виконаний від її імені іншою особою.

У звязку з тим, що вказаний оригінал договору буде за необхідний для проведення судової почеркознавчої експертизи, як обєкт дослідження, представники ОСОБА_1 та ОСОБА_4 просять суд залучити до матеріалів справи вказаний оригінал договору.

Так, згідно з п. 1.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року за №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5), основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо). Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Також суд зазначає, що у відповідності до вимог ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч.1 ст.93 ЦПК України у разі неподання без поважних причин письмових чи речових доказів, що витребувані судом, та неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів для дослідження судом.

З урахуванням вищевикладеного, суд встановив, що оригінал документу, який був витребуваний судом ухвалою суду від 12.04.2017 року, має суттєве значення для повного та всебічного розгляду справи, оскільки вимоги позивача ОСОБА_3 ґрунтуються саме на невиконанні ОСОБА_4 умов цього договору, а ОСОБА_4 не визнає факту підписання нею цього договору і виявила намір заявити клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої, при задоволенні судом цього клопотання, можливе лише за умовою, якщо ОСОБА_3 надасть цей договір, так як ОСОБА_4 в свою чергу стверджує про відсутність у неї примірника цього договору, а не проведення експертизи, при задоволенні судом цього клопотання, призведе до неможливості позивачеві за зустрічним позовом довести обґрунтованість своїх вимог, однак, суд вважає, що викладені обставини не є підставою для залучення вказаного оригіналу договору комісії від 21.12.2005 року до матеріалів справи, оскільки в матеріалах справи міститься копія вказаного договору, та у звязку з наданням ОСОБА_3 оригіналу вказаного договору, судом встановлена відповідність наданої до суду копії документа до оригіналу, а тому клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 - задоволенню не підлягає. Одночасно, на підставі вищевикладеного, суд вважає, з метою надання можливості сторонам по справі в повній мірі здійснювати свої процесуальні обовязки з доведення своїх вимог та заперечень, та з метою економією процесуального часу, за необхідне тимчасово вилучити у ОСОБА_3 - оригінал договору комісії від 21 грудня 2005 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Керуючись ст. 1, 4, 57, 60, 93, 133, 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про приєднання до матеріалів справи оригіналу документа відмовити.

Тимчасово вилучити у ОСОБА_3 - оригінал договору комісії від 21 грудня 2005 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Калініченко Л. В.