Провадження №2-др/523/24/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2017 р.

Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 у складі

головуючого судді- Середи І.В.,

при секретарі -Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 у місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про прийняття додаткового рішення по справі №523/14353/13,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною заявою та просила прийняти додаткове рішення по цивільній справі №523/14353/13, яким стягнути з ОСОБА_3 на її користь витрати, пов'язані з правовою допомогою в розмірі 4580 грн., надану їй адвокатом ОСОБА_4.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_5 не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, з заявами про відкладення розгляду справи не зверталися.

Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення заяви, вважає її необгрунтованою, строк для вирішення даного питання вже закінчився, крім того, раніше вже було вирішено питання про стягнення судових витрат.

Заслухавши представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_1, дослідивши матеріали даної справи та справи № 523/14353/13 суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з вимогами п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Нормами ч.2 ст.220 ЦПК України передбачено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

12.11.2013 року Суворовським районним судом м.Одеси розглянуто справу №523/14353/13 за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення від 06.08.2013р по справі №523/11442/13 у зв'язку з нововиявленими обставинами. Вказане рішення скасовано, прийнято нове, в задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5Р було відмовлено в повному обсязі.

Із матеріалів справи №523/14353/13 встановлено, що ОСОБА_2 приймала в ній участь через свого представника ОСОБА_6, який представляв інтереси на підставі довіреності від 08.02.2011 року.

11.08.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення з приводу стягнення судових витрат, пов'язаних з подачею заяви. 23.10.2014 року Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 заяву задовольнив та стягнув з ОСОБА_3 57,35 грн..

Відповідно до положення ч.2 ст.56 ЦПК України особа, яка має право на надання правової допомоги, допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі.

Як визначено ч.1 ст.84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Згідно з вимогами ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Як видно із змісту представленого договору про надання юридичних послуг, укладеного між адвокатом ОСОБА_4 та ОСОБА_2 05.09.2013 року, мета юридичних послуг полягала в скасуванні рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 06.08.2013 року, прийнятого по справі №523/11442/13, а саме в складенні заяви, вартість послуги - 4580 грн..

Судом встановлено, що для скасування даного рішення ОСОБА_2 було подано заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, справа №523/14353/13, за підписом її представника ОСОБА_6.

Необхідно звернути увагу на те, що нормами ч.2 ст.56 та п.4. ч.1 ст. 220 ЦПК України передбачено повідомлення суду про отримання правової допомоги під час розгляду справи, і відповідно, можливість прийняття додаткового рішення з приводу стягнення судових витрат, в тому числі витрати на правову допомогу, в разі повідомлення про їх отримання та оплату до закінчення судом розгляду справи.

Приймаючи до уваги встановлені судом обставини, а також вказані вище норми, суд прийшов до висновку, що вимога є безпідставною, оскільки під час розгляду справи №523/14353/13, ОСОБА_2 не було заявлено про адвоката ОСОБА_4 та надання ним правової допомоги, а також не надано договір для підтвердження отримання від нього правової допомоги. При цьому суд звертає увагу на те, що при розгляді справи інша особа представляла її інтереси.

Отже, заява ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.56,84,88, 209,210,220 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про прийняття додаткового рішення по справі №523/14353/13, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати, пов'язані з правовою допомогою в розмірі 4580 грн., залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для заявника з дня отримання копії.

Суддя: