АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 650/1037/17 Головуючий в суді 1 інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/791/1785/17 Доповідач: Склярська І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

ОСОБА_2,

секретар Чертков Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, за апеляційною скаргоюНововоронцовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 19 вересня 2017 року,

встановила:

У серпні 2017 року ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» звернулося до суду зі скаргою на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, в якій просило визнати поважним пропуск строку та поновити строк для звернення зі скаргою на постанову про повернення виконавчого документу стягувачу (ВП №51404316), скасувати постанову державного виконавця Нововоронцовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 25.05.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу №51404316 щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 1234377,75 грн. та зобовязати Нововоронцовський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області поновити виконавче провадження №51404316 щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 1234377,75 грн. на підставі виконавчого листа №652/166/13-к виданого 29.05.2014 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області.

Скарга обґрунтована наступним. 29.05.2014 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області видано виконавчий лист №652/166/13-к про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» 1234377,75 грн. 19.05.2016 року Нововоронцовським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» дізналось з автоматизованої системи виконавчих проваджень, що Нововоронцовським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області винесено 25.05.2017 року постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з відсутністю майна у боржника.

Заявник, як стягувач вважає, що по вищезазначеному виконавчому провадженню винесено постанову про повернення виконавчого документу з порушенням норм матеріального права та вона має бути скасована, оскільки державним виконавцем було порушено вимоги ст.ст. 10, 18 ЗУ "Про виконавче провадження", що суттєво перешкоджає процесу виконання виконавчого провадження і не здійснені усі необхідні дії, які передбачені чинним законодавством, а саме не направлялися вимоги, запити, не вчинялися будь-які заходи, направлені на погашення заборгованості.

Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 19 вересня 2017 року поновлено ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» строк для звернення зі скаргою на постанову державного виконавця Нововоронцовського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 25.05.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу № 51404316, скаргу представника ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» на постанову державного виконавця Нововоронцовського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 25.05.2017 року про повернення виконавчого документа стягувану № 51404316 задоволено, скасовано постанову державного виконавця Нововоронцовського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 25.05.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу № 51404316 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 1 234 377,75 грн. та зобов'язано Нововоронцовський районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Херсонській області поновити виконавче провадження № 51404316 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 1 234 377,75 грн. на підставі виконавчого листа № 652/166/13-к, виданого 29.05.2014 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області.

В апеляційній скарзі Нововоронцовський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області просить ухвалу суду скасувати і ухвалити нову, зазначаючи, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки державним виконавцем здійснені всі передбачені законом дії щодо виконання виконавчого провадження, а інформація отримана від фіскальної служби дає підстави для висновку про відсутність доходів боржника, в тому числі і заробітної плати. Стягувачу вже двічі повертався виконавчий документ з тих же саме мотивів і підстав повернення, що і за оскаржуваною постановою, що також свідчить про його обізнаність щодо заходів виконання судового рішення.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» її доводи не визнало, ухвалу суду просить залишити без змін, посилаючись на те, що державним виконавцем не здійснено жодних запитів щодо перевірки майнового стану боржника, а отримання інформації з застосуванням автоматизованої системи отримання відповідей на запити державного виконавця є новою та недосконалою. Інформація щодо отримання доходів особами в місцях позбавлення волі не врегульовано законодавчо та не налагоджено систему сповіщення та надання інформації органам ДФС,ПФ, а отже дана інформація може і не відображатися у відповідях на запити.

Заслухавши доповідача, представників ВДВС, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 21 січня 2014 року з ОСОБА_3 стягнуто на користь ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» 1234377,75 грн.

29 травня 2014 року судом видано виконавчий лист №652/166/13-к (а.с.28)

19 травня 2016 року постановою старшого державного виконавця Нововоронцовського районного відділу державної виконавчої служби було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №652/166/13-к ( а.с.50).

В ході примусового виконання рішення суду державним виконавцем здійснено ряд заходів по його виконанню, про що свідчать запити, акти, відповіді, інформація із Державних реєстрів (а.с.24-54)

25 травня 2017 року головний державний виконавець Нововоронцовького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

У відповідності з нормами Конституції України та ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими для виконання. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до приписів Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції на час надходження виконавчого документа до виконання) примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції на час надходження виконавчого документа до виконання) виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Аналогічна норма міститься в ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» в ред. від 04.10.2016 року.

Також зазначеною нормою Закону передбачено перелік прав виконавця під час здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» ( в ред. від 04.10.2016 року) , виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Також, аналогічна норма містилася в ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» в ред.. від 04.11.2010 року з наступними змінами та доповненнями.

Згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника в строки визначені зазначеним Законом.

Суд першої інстанції, задовольняючи скаргу виходив з того, що державний виконавець не вжив усіх дій для забезпечення виконавчого листа №652/166/13-к про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» 1234377,75 грн., оскільки не зробив запит про працевлаштування боржника за місцем відбування покарання в колонії та безпідставно дійшов висновку про недоцільність направлення виконавчого документу за місцем відбування покарання.

Разом з тим, поза увагою суду першої інстанції залишалася та обставина, що державним виконавцем при здійсненні перевірки майнового стану боржника зроблені електронні, за допомогою АСВП запити до Державної фіскальної служби України та Пенсійного Фонду України за № 27352472,27352473,27352470,27352471 та отримані електронні відповіді відповідно до яких, інформація щодо такого боржника про отримання доходів, пенсії, відсутня.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, формує та веде Державний реєстр фізичних осіб-платників податків. Його застосування здійснюється відповідно до норм ст. 70 Податкового Кодексу України.

Отже, у випадку укладення трудового договору чи будь-якого іншого, метою якого є отримання доходу особи в установі пенітенціарної системи, остання, як податковий агент, надає контролюючим органам інформацію про фізичну особу, що повязана з реєстрацією такої особи, як платника податку, нарахування, сплатою податків. (п. 70.16).

Таким чином, з урахуванням викладеного, наявні підстави для висновку, що боржник ОСОБА_3 не працевлаштований в колонії ДУ «Менська виправна колонія».

Враховуючи місце перебування боржника в місцях позбавлення волі, використання державним виконавцем Державних реєстрів задля перевірки майнового стану боржника та отримані від Державної фіскальної служби України та Пенсійного Фонду України відомості, колегія суддів вважає, що нездійснення державним виконавцем запиту про працевлаштування боржника за місцем відбування покарання в колонії не є тією дією, яка свідчить про невжиття державним виконавцем дії для забезпечення виконання виконавчого листа, оскільки отримання доходу, заробітної плати в ДФС не зареєстровано.

Заперечення стягувача на апеляційну скаргу колегія суддів відхиляє, оскільки вони зводяться до припущення не виконання установами пенітенціарної системи покладення на них певних обовязків. Також, заперечення щодо не здійснення державним виконавцем, передбачених законом заходів для виконання рішення суду, не ґрунтуються на матеріалах справи, витягу з виконавчого провадження. Крім того, в ухвалі суду першої інстанції, яку ПАТ «ОСОБА_5 Україна» не оскаржує, судом визначено про невжиття дій для забезпечення виконання рішення суду лише в частині не направлення запиту про працевлаштування боржника в колонії, а отже інші дії державного виконавця щодо виконання рішення суду є дотриманими відповідно закону.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги такими, що ґрунтуються на нормах Закону України «Про виконавче провадження» та належних доказах, а тому неповне зясування обставин , що мають значення для справи, є підставою для скасування ухваленого у справі судового рішення та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.367, п.2 ч.1 ст. 374 , п.1 ч.1 ст.376 , 382 ЦПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу Нововоронцовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області задовольнити.

Ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 19 вересня 2017 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні скарги Нововоронцовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: Л.В.Пузанова

ОСОБА_2