АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 597/1016/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Дудяк С.В.
Провадження № 22-ц/789/302/17 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

при секретарі - Коваль О.І.

з участю сторін - представника ОСОБА_1- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заліщицького районного суду від 02 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2016 року ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом про витребування із ОСОБА_1 трактора-екскаватора ЮМЗ та передати його ОСОБА_4 для подальшої реєстрації та використання для потреб сіл Дунів, Кулаківці, Щитівці та Вигода.

В обгрунтування своїх вимог посилався на те, що ОСОБА_1 являється головою майнового комітету співвласників майнових паїв бувшого колгоспу ім. Шевченка. Протоколом засідання майнової комісії вищевказаного колгоспу було прийнято у 2007 році рішення про реалізацію тютюнової сушарки і за виручені кошти придбати трактор для благоустрою сіл Дунів, Кулаківці, Щитівці та Вигода. У 2007 році було придбано трактор-екскаватор марки ЮМЗ модель Е02621 за 50000,00 гривень, які отримані внаслідок продажу сушарки. У 2009 році було вирішено біржову угоду на придбаний трактор виписати на ім'я голови майнової комісії ОСОБА_1 Весь час, аж до 2016 року трактор використовувався населенням сіл Дунів, Кулаківці, Щитівці та Вигода для власних потреб, а також для благоустрою вказаних населених пунктів. Однак, у 2016 році ОСОБА_1, попередньо зареєструвавши спірний трактор на своє ім'я, перегнав його на подвір'я власного господарства. З того часу відмовляється повернути його громаді сіл, стверджує, що придбав його за власні кошти. Тому, вважає, що відповідач незаконно утримує в себе чуже майно, добровільно повернути його не бажає, на численні звернення майнової комісії з цього приводу не реагує.

Рішенням Заліщицького районного суду від 02 лютого 2017 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння - задоволено.

Витребувано у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, трактор-екскаватор ЮМЗ ЕО-2621 та передано його ОСОБА_4 для подальшої реєстрації та використання для потреб громад сіл Дунів, Кулаківці, Щитівці та Вигода Залішицького району.

Судові витрати по справі покладено на сторони в понесених ними розмірах.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що суд не в повному обсязі з'ясував обставини справи, дав неналежну оцінку доказам у справі, що призвело до порушення судом норм матеріального та процесуального права.

26 квітня 2017 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 подав до апеляційного суду заяву, в порядку ст. 306 ЦПК України, про відмову від позову.

Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву про відмову від позову, колегія суддів приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

За вимогами ст. 306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадженням у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Згідно із ст.205 ч.1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що заява представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про відмову від позову підлягає задоволенню, оскільки апелянт таким чином розпорядився своїми процесуальними права у відповідності до принципу диспозитивності процесу.

Наслідки відмови від позову роз'яснено ОСОБА_3, що підтверджується його заявою.

Керуючись ст. ст. 205, 306, 310 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову від позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішення Заліщицького районного суду від 02 лютого 2017 року скасувати і провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_6