Справа № 373/2930/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 р. м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ? судді Реви О.І.

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2017 ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28.04.2017 у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності і розділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки в натурі.

Відповідно до ухвали суду від 17.10.2017 справу було призначено до розгляду на 20.12.2017.

Відповідно до положень пункту 9 Перехідних положень ЦПК від 03.10.2017 дана справа розглядається за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За правилами ч. 2 ст. 429 ЦПК України у суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи.

За правилами ч. 2 ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обовязковою.

У логічному взаємозвязку цих двох норм суд приходить до висновку, що розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не передбачає обовязкової участі сторін у справі.

ОСОБА_3 як заявниця та її повноважний представник були повідомлені про час і дату судового засідання, в судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, про відкладення розгляду справи не просили.

Відповідно до ч. 1 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі (Глава 10).

За нормою статті 279 ЦПК України неявка заявниці та/або повноваженого її представника не є перешкодою для розгляду справи; суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у письмових заявах по суті справи та, у випадку проведення розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи заслуховує усні пояснення сторін; судові дебати не проводяться.

Судом встановлено, що рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28.04.2017 у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності і розділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки в натурі відповідно до норм ст. 223 ЦПК України, в редакції закону, що діяв до 15.12.2017, набрало законної сили 11.05.2017.

Однак, відповідно до апеляційної скарги ОСОБА_5, що була подана нею 18.07.2017 як особою, яка не була стороною у справі, але судовим рішенням було вирішено питання про долю належного їй, а не стороні у спорі, майна, рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 24.10.2017 рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28.04.2017 у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності і розділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки в натурі в частині виділу в натурі промислового магазину з мансардними спорудами та стягнення грошової компенсації скасовано та ухвалено нове рішення.

Зокрема, у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки з промислового магазину та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки в натурі відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат, в іншій частині рішення залишено без змін.

Предметом поданої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявником вказана саме та обставина, що на день вирішення спору в суді позивач ОСОБА_4 не був співвласником майна, яке бажав розділити в натурі.

Таким чином, на день розгляду цієї заяви судове рішення, яка заявниця просила переглянути за нововиявленими обставинами, скасоване судом апеляційної інстанції і цим судом прийняте нове рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може:

1)відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2)задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3)скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 10 ЦПК України суд приходить до висновку, що в даній справі слід застосувати аналогію закону. Зокрема, встановивши, що на день розгляду цієї заяви судове рішення, яке просила скасувати заявниця, скасоване судом апеляційної інстанції, то предмет розгляду (спору) як такий відсутній.

Частина 1 статті 428 та частина 3 статті 429 ЦПК України передбачають наслідки розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Спірні відносини, що виникли під час розгляду цієї заяви в частині відсутності предмета оскарження (перегляду), не врегульовані чинним ЦПК України.

За нормою пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, згідно ст. ст. 10, 428, 429 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28.04.2017 у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності і розділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки в натурі закрити в звязку з відсутністю предмета спору.

Ухвала суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (03.10.2017) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О. І. Рева