Справа № 663/2862/15-ц
Провадження № 2-п/663/6/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі головуючої судді - Ведмідської Н.І.,

секретаря - Миронюк М.М.,

за участю представника - ОСОБА_1,

позивачки - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

14.04.2017 року ОСОБА_3 звернувся до Скадовського районного суду Херсонської області із заявою про перегляд заочного рішення.

Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 13 листопада 2015 року Скадовським районним судом ухвалене заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини. Рішення звернено до виконання, однак відповідач просить його скасувати, оскільки він не був належним чином повідомлений про розгляд справи. У разі присутності в судовому засіданні він міг би надати докази які свідчать про те, що розмір аліментів має бути зменшений так як на теперішній час він одружився та у нього народилась дитина. Просить заяву задовольнити.

ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечувала, оскільки відповідач сповіщався про судовий розгляд за місцем його служби. Рішення виконується практично два роки, отже відповідач був обізнаний про його існування. На час його ухвалення відповідач не був одруженим.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_3 та ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В своїй заяві відповідач посилається на те, що він не був належним чином сповіщений про розгляд справи.

Так, матеріали справи не містять даних щодо вручення йому судової повістки за місцем реєстрації, однак повістку отримано особою «за довіреністю» за адресою: м. Херсон, вул. Червоностудентська, 20, тобто адресою, яка як визнав представник відповідача відповідає адресі місця служби відповідача. Таким чином, відповідач вважається належним чином повідомленим у відповідності до ч.7 ст.74 ЦПК України.

В заяві, ОСОБА_3 не зазначає докази які б могли істотно вплинути на рішення по справі.

Посилання його представника в судовому засіданні на те, що ОСОБА_3 на теперішній час є одруженим, не є підставою для перегляду заочного рішення, оскільки такі обставини мали існувати на час ухвалення рішення.

Крім того, сам по собі факт одруження прямо не впливає на розмір стягнутих аліментів, тоді як посилань та інші істотні обставини, будь-то матеріальне становище відповідача, тощо, заява не містить та в судовому засіданні представником не висвітлювались. Як визнали сторони рішення виконується практично два роки.

Крім того, слід звернути увагу, що у звязку із закінченням повноважень судді Пухальського С.В., - головуючого по справі, справу розподілено іншому судді, що також є перешкодою для скасування рішення ухваленого іншим складом суду та його перегляду.

В даному випадку, в разі виникнення у відповідача обставин які можуть впливати на розмір аліментів він має право звернутися з позовом в порядку ст. ст.118, 119 ЦПК України про зміну розміру аліментів.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 13.11.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини,- відмовити за необґрунтованістю.

Розяснити право на оскарження вищевказаного рішення суду в загальному порядку в Апеляційний суд Херсонської області протягом 10 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Ведмідська