Справа № 615/1364/16-ц
Провадження № 2/615/207/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Токмакової А.П.,

секретаря Антоненко М.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

3-ї особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_4 про відвід судді Токмакової Алли Петрівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

В провадженні Валківського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа № 615/1364/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя.

В ході судового засідання третя особа ОСОБА_4 заявив відвід судді Токмаковій А.П., цивільну справу № 615/1364/16-ц спрямувати до канцелярії Валківського районного суду Харківської області для її повторного розподілу згідно ст.11-1 ЦПК України.

Заяву про відвід мотивує тим, що суд не допустив до участі у справі та не надав для ознайомлення матеріали справи адвокату ОСОБА_5, яка змушена була подати до суду апеляційну скаргу від 26.06.2017 року, але суддя Токмакова А.П. в супереч вимогам ЦПК України не направила матеріали справи до суду апеляційної інстанції. Згодом 28.09.2017 року суддя Токмакова А.П. відклала судове засідання, в якому мала намір прийняти участь адвокат ОСОБА_5, не надала їй матеріали справи для ознайомлення, розяснивши, що такі питання можуть бути вирішені лише за особистої участі третьої особи ОСОБА_4, представляти інтереси якого має наміри адвокат в судовому засіданні, що на думку ОСОБА_4 порушує його права, в тому числі право на правову допомогу. Зазначені обставини вважає такими, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_4 підтримав заяву в повному обсязі, просив задовольнити. Вказав, що адвокат ОСОБА_5 не зявилася в судове засідання через хворобу.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви про відвід, оскільки провадження у справі здійснюється в передбаченому законом порядку. Питання щодо допуску до участі у справі адвоката ОСОБА_5, як представника третьої особи ОСОБА_4, не вирішувалося, оскільки не було відповідної заяви ОСОБА_4, в звязку з цим не могла бути надана можливість адвокату знайомитись з матеріалами справи. Направлення цивільних справ до апеляційної інстанції здійснює апарат суду, до повноважень судді це не входить. Звернув увагу, що заяву про відвід подано вже після зясування обставин та дослідження доказів, належного мотивування відводу не наведено. Вважає, що дії третьої особи ОСОБА_4 свідчать про затягування розгляду справи.

Інші учасники судового процесу підтримали думку представника позивача.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається представник позивача, не передбачені ст.ст.36,37 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст.40, 258-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заявленого ОСОБА_4 відводу судді Токмаковій Аллі Петрівні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя А.П. Токмакова