У Х В А Л А

Справа №1023/478/12

Провадження №6/377/8/17

17 травня 2017 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої - судді Малишенко Т.О., при секретарі Ахутіній А.А., за участі заявника ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4, інші учасники не з,явилися, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Славутичі зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, -

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 13 серпня 2012 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ОСОБА_5, третя особи: орган опіки та піклування Славутицької міської ради Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 26 листопада 2012 року рішення Славутицького міського суду Київської області від 13 серпня 2012 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 22 лютого 2017 року рішення Славутицького міського суду Київської області та ухвала Апеляційного суду Київської області від 26 листопада 2012 року скасовано і справу направлено на новий розгляд.

27 квітня 2017 року в провадження Славутицького міського суду Київської області надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про поворот виконання скасованого судового рішення Славутицького міського суду Київської області з поновленням прав відповідачів у справі та повернення їй стягненого на користь позивача ОСОБА_2.

17 травня 2017 року через канцелярію суду надійшов від ОСОБА_2 зустрічний позов по цивільній справі № 1023/478/12, П2/377/110/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особи: орган опіки та піклування Славутицької міської ради Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_6С, про стягнення збитків.

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов,язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Заслухавши думку інших учасників судового розгляду з приводу даного зустрічного позову, суд дійшов висновку, що оскільки заявниця ОСОБА_1, подала заяву про поворот виконання судового рішення відповідно до вимог розділу УІ ЦПК України, який розглядає процесуальні питання, пов,язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, а саме ст.ст.380-382 ЦПК України, то суд не вбачає підстав для прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 Оскільки дане питання розглядається в порядку позовного провадження, так як ухвалою Славутицького міського суду від 06.04.2017 року позов ОСОБА_2, про усунення перешкод у здійсненні права власності в тому числі і про стягнення збитків залишено без розгляду, що відповідно до вимог ст. 207 частини 2 ЦПК України не позбавляє особу, заяву якої залишено без розгляду звернутися до суду повторно з вказаним позовом. За таких обставин необхідно повернути ОСОБА_2, зустрічний позов.

На підставі викладеного, керуючись ст.123 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 - повернути. Роз,яснити позивачу, що повернення зустрічного позову, не позбавляє його права звернутися до суду із позовом в порядку позовного проавдження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т. О. Малишенко