overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10.10.2017 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Верніка В.М.,

із участю : секретаря Росовської О.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 01.09.2017 року відкрито провадження та призначено дану справу до попереднього судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 із вимогами визнання за нею права власності в порядку спадкування на нерухоме майно, що складається з житлового будинку загальною площею 63,2 кв.м., житловою площею 31,5 кв.м. з господарчими будівлями та спорудами, розташованого в м.Жмеринка Вінницької області по вул. Недєліна, 9, після смерті матері ОСОБА_3, померлої 15 квітня 2010 року.

В попереднє судове засідання сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявилися.

При цьому, позивач ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про заміну сторони у справі, яку просила розглянути у її відсутність, згідно якої заявила вимогу про заміну у даній справі неналежного відповідача ОСОБА_2 міську раду на належного відповідача Коростівецьку сільську раду Жмеринського району Вінницької області, а представник відповідача ОСОБА_2 міської ради подала письмову заяву про розгляд даної справи у відсутності представника відповідача.

Згідно положень ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до вимог ч.1 ст.191 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи у випадках, зокрема, неможливості її розгляду у зв'язку з необхідністю залучення до участі в справі інших осіб.

Враховуючи, що суть заявлених позовних вимог стосується правовідносин в порядку спадкування, обсяг яких може впливати на права та обов'язки Коростівецької сільської ради Жмеринського району, як органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини після смерті ОСОБА_3 та з урахуванням того, що за умови відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом відповідачами у справах цієї категорії є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, суд вважає за необхідне задоволити клопотання позивача та замінити первісного відповідача ОСОБА_2 міську раду на належного відповідача Коростівецьку сільську раду Жмеринського району та відкласти судове засідання на іншу дату.

Керуючись ст.33, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити первісно заявленого відповідача ОСОБА_2 міську раду Вінницької області на належного відповідача Коростівецьку сільську раду Жмеринського району Вінницької області (с.Коростівці Жмеринського району Вінницької області, вул. Шевченка, 7).

Попереднє судове засідання відкласти на 15 годин 30 хвилин 16 листопада 2017 року із викликом осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
У х в а л а

06 жовтня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від

05 вересня 2017 року у справі за позовом повного товариства «Ломбард «Альянс авто іпотечних кредиторів Стецков і компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

02 жовтня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 вересня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки до касаційної скарги не додано ухвалу суду апеляційної інстанції.

Судове рішення повинно бути підписане та скріплене відбитком гербової печатки суду першої інстанції.

Крім того, сплачено судовий збір у меншому розмірі ніж передбачено законодавством.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» зі змінами на підставі Закону України від 22 травня

2015 року № 484-VIII, які набрали чинності 01 вересня 2015 року.

Розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги становить

120 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тобто 4 384 грн 80 коп.

Оскільки ОСОБА_2 сплачено судовий збір за подачу касаційної скарги в розмірі 320 грн, йому необхідно доплатити судовий збір у розмірі 4 064 грн 80 коп.

Судовий збір за подання касаційної скарги до ВССУ повинен бути перерахований або внесений до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, код платежу 22030103, символ звітності банку 253.

На підтвердження оплати судового збору до ВССУ необхідно надати оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 вересня 2017 року залишити без руху до

06 листопада 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа №295/9793/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Суддя Н. Ф. Слюсарчук
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/734/2017 Справа № 641/6178/17
09 жовтня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін. НОМЕР_1, , що мешкає за адресою: м. Харків, пр.. Гагаріна 195 кв.11.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість :
-за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01/11/2015 по 31/08/2017 року в сумі 2319,82грн.
-за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01/10/2014 року по 31/08/2017 року в сумі 2148,51 грн.
-з урахуванням індексу інфляції за час прострочення в розмірі 644,01 грн.
- з урахуванням 3 % річних від простроченої суми в розмірі 142,01 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя І.М. Колодяжна
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2017 року
Судовий наказ видано «_____» ______________________2017 року
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Справа № 663/2131/17
Провадження № 2/663/733/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М. І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 сільської ради Скадовського району Херсонської області до ОСОБА_2 про стягнення боргу земельного податку з фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2017 позивач ОСОБА_1 сільська рада Скадовського району Херсонської області звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу земельного податку з фізичної особи.

Крім того, 06.10.2017 позивач також подав до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по даній справі не відкрито, наявні підстави для застосування ч.3 ст.121 ЦПК України та повернення позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 сільської ради Скадовського району Херсонської області до ОСОБА_2 про стягнення боргу земельного податку з фізичної особи, повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М. І. Клімченко
233 Справа № 233/4057/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій нею до суду позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь заборгованість по аліментах станом на 12.03.2017 р. в сумі 28069,51 грн.

Судовою ухвалою від 21.09.2017 р. позовна заява як подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України була залишена без руху за тих підстав, що в порушення ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Також, позовна заява не містить обґрунтування необхідності стягнення заборгованості по аліментах з огляду на ту обставину, що виконавче провадження зі стягнення аліментів з відповідача на користь позивачки на утримання дитини сина ОСОБА_3 не закінчене.

Додані до матеріалів позовної заяви копії розрахунку, довідок наданні в ксерокопіях, тоді як слід надати оригінали.

Копію ухвали згідно картці рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивачка отримала 30.09.2017 р.

Оскільки у визначений судовою ухвалою строк пять днів з дня отримання копії ухвали, - позивачем недоліки не усунуті, позов у відповідності до вимог ст.121 ЦПК України вважається неподаним та повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/6039/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

21 серпня 2017 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Коренюка В.П.,

при секретарі Мейнарович Л.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду № 2 у м. Коростені Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконкому Стремигородської сільської ради Коростенського району Житомирської області про встановлення факту правовстановлюючого документу, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом , -

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність даної справи, суд вважає за необхідне відкласти складення рішення у повному обсязі.

При цьому проголошується лише вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст.11, 60, 209, 213, 215, 218, 256 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.328, 1268, 1270, 1272 Цивільного кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла 01 квітня 2010 року, правовстановлюючого документу - Державного акту Серія ЖТ № 111285 на право власності на земельну ділянку площею 3,51 га за цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Стремигородської сільської ради Коростенського району Житомирської області, кадастровий № :05:000:0064.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на: майновий пай вартістю 8151,48 грн. (вісім тисяч сто п'ятдесят одна) гривня 48 копійок, що становить 0,497538 відсотків загальної вартості майна пайового фонду підприємства, в майні колективного сільськогосподарського підприємства "Зоря" у с. Стремигород Коростенського району Житомирської області, згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) Серія ЖИ-6357110 від 10 жовтня 216 року; земельну ділянку площею 3,51 га призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Стремигородської сільської ради, кадастровий №:05:000:0064, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку Серія ЖТ № 111285, затвердженого розпорядженням голови Коростенської райдержадміністрації від 01 вересня 2004 року № 275, зареєстрованого в книзі записів реєстрації актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 48, та виданого 05 жовтня 2004 року, яке залишилося після смерті матері позивачки - ОСОБА_2, померлої 01 квітня 2010 року.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особа, яка не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії повного рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 28 серпня 2017 року.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 379/893/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2017 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Потеряйко С.А.,

за участю секретаря: Різник Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тараща цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Супер Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову Кредитної спілки «Супер Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення суду буде виготовлене 29 серпня 2017 року.

Головуючий:С. А. Потеряйко
Справа № 676/4849/17
Номер провадження 2/676/2409/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачкою не склалось, в звязку з відсутністю спільних поглядів на вирішення сімейних відносин, непорозуміннями, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. Подружні відносини та ведення спільного господарства припинили. Шлюб існує формально. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - Давида, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні позов визнала.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Камянець-Подільському Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 873 від 24 вересня 2011 року.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина - Давида, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є втрата почуття поваги та любові сторонами один до одного. Сторони ведення спільного господарства та шлюбні стосунки припинили.

Після розірвання шлюбу дитина залишиться проживати з відповідачкою .

Спору про місце проживання дитини та майнового спору немає.

Данні обставини підтверджуються заявою позивача, відповідачки,свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, свідоцтвом про народження дитини.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 210, 212 214 ЦПК України, ст.. 104, 105, 110, 112 ч.2, 113 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 вересня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Камянець-Подільському Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 873 від 24 вересня 2011 року - розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 657/1993/17>
У Х В А Л А

05.10.2017 року Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Живцова О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 15 вересня 2017 року задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Однак, при винесенні рішення було допущено описку та невірно визначено, що судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_3. Натомість судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановлюється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні суду від 15 вересня 2017 року по справі №657/1993/17 в частині визначення з кого підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Каланчацького районного суду Херсонської області від 15 вересня 2017 року по цивільній справі №657/1993/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В резолютивній частині рішення суду вважати вірним, що судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп. підлягає стягненню з ОСОБА_2, замість невірного, що судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_4