Справа № 758/453/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

14 березня 2017 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М. ,

при секретарі Калашніковій Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" (далі ТОВ "Порше Мобіліті") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15 грудня 2016 року підсудність цивільної справи за позовом ТОВ "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визначено Подільському районному суду м. Києва.

Позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідача заборгованість за укладено Договір про фінансовий лізинг № 50006682 від 13.11.2012 р. у розмірі 1 008 545,55 грн., що виникла станом на 02.12.2016 р. Свої вимоги мотивує тим, що 13.12.2012 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 50006682 , відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 388 748 грн. 64 коп. - еквівалент суми кредиту в іноземній валюті становить 47 064 долари США 00 центів та Суму додаткового кредиту у розмірі 135 090 грн. 25 коп. - еквівалент суми кредиту в іноземній валюті становить 16 354 долари США 75 центів, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 9,90% на рік, які відповідно до п. 2.3. Загальних умов є змінними, з кінцевим терміном повернення кредиту - 15.11.2017 року, для купівлі автомобіля марки Volkswagen, модель Touareg NF, 2012 року виробництва, кузов № НОМЕР_1 з об'ємом двигуна 2 967 куб. см. та оплати страхових платежів. Позивач зазначає, що на порушення умов кредитного договору відповідач не виконує зобов'язання по своєчасному поверненню кредитних коштів та процентів за користування кредитними коштами. ТОВ «Порше Мобіліті» вимагав від відповідача дострокового повернення суми кредиту у повному обсязі та заборгованості відповідно до умов кредитного договору

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав письмову заяву, в якій зазначив, що справу просить розглянути без його присутності, підтримує позовні вимоги в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

З урахуванням ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» та у зв'язку з неможливість надсилання будь-яких поштових відправлень, зокрема судових повісток про виклик на адресу учасників судового процесу, які знаходяться на тимчасового окупованих територіях, відповідач про день, місце та час розгляду справи повідомлялася через офіційний веб-сайт Подільського районного суду м. Києва (офіційний веб-портал судова влада України). Повідомлення про причини неявки до суду від відповідача не надходило. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України). Тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, з ухваленням заочного рішення.

Суд, дослідивши письмові докази, оцінивши їх у сукупності, приходить до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, що 13 листопада 2013 року між позивачем та відповідачем, укладено кредитний договір № 50006682 , у якому зазначено, що договір між сторонами складає підписаний кредитний договір, загальні умови кредитування, графік погашення кредиту, а також додаткові угоди та інші документи, що можуть бути укладені або підписані сторонами у відношенні кредиту. Згідно умов договору позичальник отримав від кредитора суму кредиту у розмірі 388 748 грн. 64 коп. - еквівалент суми кредиту в іноземній валюті становить 47 064 долари США 00 центів та Суму додаткового кредиту у розмірі 135 090 грн. 25 коп. - еквівалент суми кредиту в іноземній валюті становить 16 354 долари США 75 центів, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 9,90% на рік, які відповідно до п. 2.3. Загальних умов є змінними, з кінцевим терміном повернення кредиту - 15.11.2017 року, для купівлі автомобіля марки Volkswagen, модель Touareg NF, 2012 року виробництва, кузов № НОМЕР_1 з об'ємом двигуна 2 967 куб. см. та оплати страхових платежів.

Позичальник, згідно з п. 1.2. загальних умов кредитування зобов'язався прийняти, належним чином використовувати і повернути позивачу кредит у повному обсязі, а також сплатити проценти за використання кредитом та інші платежі відповідно до умов кредитного договору.

Відповідно до п. 1.6. Загальних умов, зобов'язання відповідача перед позивачем за кредитним договором № 50006682 від 13 листопада 2013 року забезпечено договором застави № 50006682 від 23 листопада 2013 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бродським В.В., зареєстрованим в реєстрі за № 2287, згідно з умовами якого відповідач надав у заставу автомобіль Volkswagen, модель Touareg NF, державний номер НОМЕР_2, що належить йому на праві власності.

13 листопада 2013 року між ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», як страховиком та ОСОБА_1, як страхувальником, за участю позивача (вигодонабувача), укладено договір добровільного страхування № РМ166304Га/12скв .

Згідно п. 1.4.2. Загальних умов кредитування повернення кредиту здійснюється відповідачем у повному обсязі в терміни, встановлені графіком погашення кредиту, за винятком випадків, у яких цими загальними умовами кредитування передбачено інші строки повернення кредиту.

Пунктом 5.5. Загальних умов визначено, що відповідач (позичальник) зобов'язався забезпечити страхування майна, яким забезпечено виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, протягом усього строку дії кредитного договору в страховій компанії, яка авторизована компанією.

Згідно п.п. 3.2., 3.2.1. Загальних умов передбачено право позивача достроково вимагати повернення кредиту та додаткового кредиту у випадку порушення відповідачем (позичальником) терміну сплати будь-якого чергового платежу (його частини) або сплати плати за користування Кредитом на строк щонайменше 1 (один) календарний місяць.

Згідно розрахунку, наданого позивачем, заборгованість відвідача перед позивачем станом на 02 грудня 2016 року, складається, з: простроченої заборгованості в сумі 373 713 грн. 03 коп. за Кредитом та Додатковим кредитом, з яких: 373 713 грн. 03 коп. - сума простроченої заборгованості по сплаті чергових платежів за Кредитом та Додатковим кредитом; заборгованості з дострокового повернення Кредиту в сумі 634 832 грн. 52 коп., з яких: 572 204 грн. 71 коп. - сума заборгованості за Кредитом; 62 627 грн. 81 коп. - сума заборгованості за процентами.

Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 1 008 545,55 грн.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що, позивачем надані належні та допустимі докази, які свідчать про наявність між сторонами договірних відносин, заборгованості відповідача перед позивачем. Натомість, відповідачем, не було надано жодних доказів, які підтверджують факт погашення нею заборгованості.

Як вбачається з наданих документів, останній платіж за вищевказаним кредитним договором здійснений відповідачем 25.03.2014 р., а відтак позивач звернувся до суду у встановлений ст.257 ЦК України строк позовної давності.

Враховуючи те, що в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач не виконала зобов'язання перед ТОВ «Порше Мобіліті», в односторонньому порядку відмовилася погасити кредит та відсотки, то суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно також стягнути понесені судові витрати - сплачений судовий збір в розмірі 15 128,19 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 526, 610, 612, 629, 1054 ЦК України, , ст. ст. 10, 11, 27, 31, 57, 60, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» () заборгованість за кредитним договором № 5006682 від 13 листопада 2012 року, яка станом на 13.11.2012 р. становить у розмірі 1 008 545,55 (один мільйон вісім тисяч п*ятсот сорок п*ять грн. 55 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» () судовий збір в розмірі 15 128,19 грн. (п*ятнадцять тисяч сто двадцять вісім. 19 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто Подільським районним судом м.Києва за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано до районного суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. М. Ларіонова