РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Редакція газети «Зоря», третя особа - виконуючий обов'язки керівника Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Редакція газети «Зоря» ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що тривалий час працює в Комунальному підприємстві Дніпропетровської обласної ради «Редакція газети «Зоря» на різних посадах, а з 05.09.2013 року - на посаді виконавчого директора. Наказом №38-к від 09.08.2016 року йому було оголошено догану за неодноразове неналежне виконання службових обов'язків. Вважає вказаний наказ незаконним, оскільки завжди належним чином виконував свої службові обов'язки. зазначені в наказі підстави носять загальний характер і не підтверджуються жодними фактами, не містять даних в чому саме полягало порушення, коли такі факти мали місце. До оголошення догани від нього не було відібрано пояснень, що свідчить про порушення процедури притягнення до дисциплінарної відповідальності. В зв'язку з цим, позивач просив визнати незаконним та скасувати наказ №38-к від 09.08.2017 року.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов та, посилаючись на викладені в ньому підстави, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовне визнав та просив відмовити в його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що позивач тривалий час працює в Комунальному підприємстві Дніпропетровської обласної ради «Редакція газети «Зоря», зокрема, з 05.09.2013 року по теперішній час на посаді виконавчого директора.

Наказом №38-к від 09.08.2017 року позивачу було оголошено догану за неодноразове неналежне виконання службових обов'язків, зазначених в посадовій інструкції, відповідно до рішення №4 від 08.08.2016 року наглядової ради та рішення редакційної колегії від 09.08.2016 року.

Відповідно до ст.139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до ч.1 ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення.

Відповідно до ст.147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Згідно ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Статтею 149 КЗпП України встановлено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Таким чином, за загальним принципом, закріпленим ч.1 ст.147 КЗпП України, дисциплінарне стягнення може бути застосовано винятково за порушення трудової дисципліни.

Таке порушення, у розумінні КЗпП, настає в разі недотримання працівником приписів ст.139 КЗпП України.

Наказ (розпорядження) про накладення на працівника дисциплінарного стягнення за своєю юридичною природою є рішенням відповідного суб'єкта згідно з його повноваженнями, яке спрямовано на регулювання трудових відносин у середині колективу, містить норми права (або правила), що були порушені, має персоніфікований характер і розрахований на одноразове застосування.

Аналіз викладеного дає підстави для висновку про те, що наказ про накладення на працівника дисциплінарного стягнення є рішенням роботодавця, якому притаманні певні ознаки: стислий виклад обставин (причин) його видання, підстави його видання, зазначення конкретних норм, на яких воно ґрунтується, дата його видання, інші реквізити, які надають цьому розпорядчому акту індивідуальних рис.

Зі змісту наказу №38-к від 09.08.2016 року вбачається, що його було видано та позивачу оголошено догану за неодноразове неналежне виконання службових обов'язків, зазначених в посадовій інструкції.

При цьому, даний наказ не містить таких обов'язкових його складових, як: час вчинення проступків; посилань на докази, що свідчать про вчинення проступків; конкретних норм (у т.ч. посадової інструкції позивача), які були порушені.

Викладені в доповідній записці представника трудового колективу ОСОБА_4 недоліки в діяльності інтернет-сайту, відповідальним за який був позивач, та які фактично скопійовані в рішенні №4 від 08.08.2016 року наглядової ради та рішенні редакційної колегії від 09.08.2016 року, відповідними доказами не підтверджено. В той час, як позивач під час розгляду справи в суді заперечував факт наявності відповідних недоліків.

Також суд не визнає належним доказом дотримання відповідачем вимог ст.149 КЗпП України наданий акт від 09.08.2016 року про відмову позивача в наданні пояснень щодо неналежного виконання своїх службових обов'язків, оскільки питання щодо притягнення позивача до відповідальності було ініційовано та фактично вирішено на засіданні наглядової ради 08.08.2016 року та редакційної колегії 09.08.2016 року без виклику та заслуховування позивача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого позову, безпідставність та необґрунтованість наказу №38-к від 09.08.2016 року та необхідність визнання його незаконним та скасування.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути сплачений останнім судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139,147,147-1,148,149 КЗпП України, ст.ст.ст.3,10,11, 27,31,57-61,88,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Редакція газети «Зоря», третя особа - виконуючий обов'язки керівника Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Редакція газети «Зоря» ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ №38-к від 09 серпня 2016 року про оголошення догани виконавчому директору ОСОБА_1 за неодноразове неналежне виконання службових обов'язків.

Стягнути з Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Редакція газети «Зоря» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.Ю.Казак