Єдиний унікальний номер 448/939/14
Провадження № 6/448/20/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13.10.2017року Мостиський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді - Кічака Ю.В.,

при секретарі - Шегинській Л.М.,

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України заяву ТзОВ «Компанія з управління активами «Промоколект-Капітал» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТзОВ «Компанія з управління активами «Промоколект-Капітал» ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить здійснити заміну сторони (стягувача) ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТзОВ «Компанія з управління активами «Промоколект-Капітал» у справі 448/939/14-ц. В обґрунтуванні своєї заяви зазначає, що Мостиським районним судом було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості.

Стверджує, що 19.12.2016 року ПАТ «Дельта Банк» та Компанія з управління активами «Промоколект-Капітал» уклали договір відступлення прав вимоги №2/К, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів.

Покликається на те, що відповідно до умов Договору відступлення прав вимоги №2/К, ТзОВ «Компанія з управління активами «Промоколект-Капітал» набула статус нового кредитора та отримала право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «Дельта Банк», включно і до ОСОБА_2

З огляду на наведене просить суд замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанію з управління активами "Промоколект-Капітал" у виконавчому провадженні з приводу примусового виконання рішення Мостиського районного суду Львівської області від 21.07.2014 року по справі № 448/939/14-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник заявника не зявився, однак подав на адресу суду клопотання, в якому просить розгляд даної заяви про заміну сторони виконавчого провадження проводити у їх відсутності.

Стягувач - представники ПАТ «Дельта Банк», боржник ОСОБА_2 та представник Мостиського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області в судове засідання не зявилися, будучи своєчасно і належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, а також від них не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляду справи у їх відсутності.

У відповідності до ч.2 ст.378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вважає за можливе розглянути дану заяву за відсутності осіб, що не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає до задоволення з огляду на наступне.

У відповідності до ч.1 ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Ч.2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Судом встановлено, що рішенням Мостиського районного суду Львівської області від 21.07.2014 р. у цивільній справі ЄУН448/939/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягнуто з останнього на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 24925 грн., а також 249,25 грн. судового збору.

Рішення суду набрало законної сили, та видано виконавчий лист, який було надіслано стягувачу (позивачу).

Слід зазначити те, що ПАТ «Дельта Банк», відповідно до умов договору №2/К про відступлення права вимоги за кредитними договорами від 19.12.2016 року відступило ТзОВ «Компанія з управління активами «Промоколект-капітал» та передало всі права вимоги до боржників за кредитними договорами, укладеними між кредитором (ПАТ «Дельта Банк») та боржниками.

Згідно витягу з додатку № 1 до договору №2/К про відступлення права вимоги за кредитними договорами від 19.12.2016 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ «Компанія з управління активами «Промоколект-капітал» кредитний договір №004-13094-230812 від 23.08.2012 року укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2, відступлено ТзОВ «Компанія з управління активами «Промоколект-капітал».

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги),

Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права.

Відповідно до вимог ст.513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. За правилами вказаної статті, форма правочину щодо заміни кредитора має бути такою самою, що і форма правочину, на підставі якого виникло основне зобовязання, тобто, якщо основний правочин було вчинено в письмовій формі, обовязкова письмова форма встановлена і щодо правочину про заміну кредитора.

Згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до положень ст.516 ЦК України відступлення ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги за кредитними договорами до ТзОВ «Компанія з Управління Активами «Прімоколект-Капітал» не вимагає згоди боржника.

Правило частини 1 статті 516 ЦК України означає, що договір відступлення права вимоги може бути підписаний тільки старим та новим кредиторами без визначення волі боржника, тобто за загальним правилом воля боржника не береться до уваги в разі заміни кредитора у зобовязанні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяву слід задовольнити та замінити сторону стягувача у даному виконавчому провадженні з ПАТ "ДельтаБанк" на його правонаступника ТзОВ «Компанія з управління активами «Промоколект-Капітал».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 378 ЦПК, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами "Промоколект-Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону стягувача виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Мостиського районного суду Львівської області по цивільній справі № 448/939/14-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - з Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами "Промоколект-Капітал".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя Кічак Ю.В.

Ухвала набрала законної сили « » 20 р.

Суддя Кічак Ю.В.