АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2786/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 643/2489/16-ц Довготько Т.М.
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: Швецової Л.А.,

Суддів: Бровченка І.О., Малінської С.М.,

За участі секретаря: Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 10 березня 2017 року

за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільні справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрейд Схід», Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Уніка», Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Автотрейд Схід», ПАТ СК «Уніка», ПАТ «Креді Агріколь Банк» про відшкодування шкоди.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ТОВ «Автотрейд Схид» на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 203 837 грн. 63 коп.

09 лютого 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просив відповідно до ст. 220 ЦПК України ухвалити додаткове рішення відносно його позовних вимог по яким не прийнято рішення судом від 25 серпня 2016 року, а саме: стягнути з відповідача СК «УНІКА» моральну шкоду у розмірі 50000грн.; в забезпечення позову накласти арешт на майно або нерухомість ТОВ «Автотрейд Схид»; зобов'язати СК «УНІКА» пролонгувати договір страхування; зобов'язати СК «УНІКА» виплачену суму 58 754 грн.82 коп. перерахувати в рахунок погашення кредиту за автомобіль, на рахунок ПАТ «Кредіт Агріколь Банк».

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 10 березня 2017 року в ухвалені додаткового рішення відмовлено.

Не погодившись із вказаною вище ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, з посиланнями на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить зазначену ухвалу скасувати та ухвалити додаткове рішення по суті його позовних вимог, зобов'язати СК «УНІКА» виплатити йому прострочену страхову суму за весь період 203837,63 грн. на ремонт автомобіля.

Обґрунтовуючи свої апеляційні доводи, апелянт зазначив, що судом першої інстанції не враховано та не досліджено його додаткові уточнення по суті позову.

Вислухав доповідь судді, встановивши обставини справи, перевірив зібрані по справі докази, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в ухваленні додаткового рішення суд першої інстанції виходив з того, що додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі, однак повноваження судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 закінчилися, на підставі Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів у відставку» і тому інший суддя не може ухвалити рішення по суті позовних вимог.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Автотрейд Схід», ПАТ СК «Уніка», ПАТ «Креді Агріколь Банк» про відшкодування шкоди, в якому просив зобов'язати відповідача повернути йому 176951, 811 грн., стягнути з відповідача на його користь маральну шкоду в сумі 50000 грн., накласти арешт на майно ТОВ «Автотрейд Схід», звільнити його від сплати судового збору, зобов'язати СК «УНІКА» пролонгувати договір страхування, зобов'язати відповідача суму боргу перерахувати в рахунок погашення кредиту за автомобіль на рахунок ПАТ «Креді Агріколь Банк», зобов'язати СК «УНІКА» виплатити йому прострочену страхову суму за весь період 203837,63 грн. на ремонт автомобіля.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ТОВ «Автотрейд Схид» на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 203 837 грн. 63 коп.

Відповідно до пункту 2.5. Засад використання автоматизованої системи документообігу, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді передаються: судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз'яснення судового рішення, повернення судового збору.

У разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (судді-доповідача) у випадках, передбачених підпунктами 2.3.44 - 2.3.46 пункту 2.3 Положення, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу за рішенням зборів суддів, якщо відсутність головуючого судді (судді-доповідача) призведе до неможливості розгляду цих справ та матеріалів у строки, встановлені чинним законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.02.2017 року, справу розподілено Довготько Т.М.

Відповідно до вимог ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Важливою умовою ухвалення додаткового рішення є та, що воно може прийматись тільки на підставі обставин, встановлених судом при розгляді і вирішенні справи. Додаткове рішення не вирішує питань, які не були досліджені в судовому засіданні.

Отже, законодавством чітко зазначено підстави для ухвалення додаткового рішення.

Судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку щодо необхідності звернення позивача до суду з новим позовом і неможливість розгляду справи щодо ухвалення рішенням іншим складом суду.

Судова колегія, перевіряючи законність та обгрунтованність ухвали суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у судді першої інстанції, визнає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для її скасування та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання по суті.

Керуючись ст. ст. 303 304, п.4ч.2ст.307, п.3 ч.1 ст.312, 313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 10 березня 2017 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, як така , що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: