Справа № 620/777/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2017 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого голови суду, судді Бойко Г.В.,

при секретарі Оданець С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Зачепилівка Харківської області скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи : Зачепилівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2 на дії державного виконавця.,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга ОСОБА_1, заінтересовані особи : Зачепилівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Із скарги вбачається, що 26.04.2017 року Зачепилівським районним судом Харківської області було ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 620/228/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення рухомої речі, наданої у користування.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13.09.2017 року заочне рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 26.04.2017 року по цивільній справі № 620/228/17 залишено без змін.

19.10.2017 року стягувачем ОСОБА_2 пред»явлено Зачепилівському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області до виконання виконавчий лист № 620/228/17, виданий 11.10.2017 року Зачепилівським районним судом Харківської області.

20.10.2017 року державним виконавцем Зачепилівського РВДВС ГТУЮ у Харківській області Рудь Оксаною Олександрівною було відкрито виконавче провадження № 54955493 з примусового виконання виконавчого листа про повернення ОСОБА_2 шляхом витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 розкидача твердих добрив марки ПРТ-6 з реєстраційним номером 11498АХ, 2012 року випуску.

24.11.2017 року державним виконавцем вчиненні виконавчі дії, що полягали у вилученні розкидача твердих добрив марки ПРТ -6 з реєстраційним номером 11498 АХ, 2012 року випуску та передачі його стягувачу ОСОБА_2

Боржник ОСОБА_1 вважає, що в рамках виконавчого провадження державним виконавцем Рудь О.О. вчинено ряд порушень вимог ЗУ « Про виконавче провадження».

Державний виконавець порушив вимоги абзацу 1 частини 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження», якою передбачено, що постанова про відкриття виконавчого провадження надсилається сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 20.10.2017 року не відповідає вимогам абзацу 1 частини 6 ст. 26 ЗУ « Про виконавче провадження», яким передбачено, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів.

Таким чином, примусове вилучення транспортного засобу було б можливе лише в разі невиконання боржником цієї вимоги.

Натомість , боржник не був повідомлений про відкриття виконавчого провадження, більше того, в постанові про відкриття виконавчого провадження взагалі відсутня інформація про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів.

Абзацом 3 частини 1 ст. 28 ЗУ « Про виконавче провадження» передбачено, що документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Так, в порушення цих вимог постанова про виправлення помилки у процесуальному документі датована 20.11.2017 року, а відправлена боржнику лише 24.11.2017 року, що підтверджується супровідним листом державного виконавця від 20.11.2017 року № 14-21-39/3948 та фіскальним чеком відділення поштового звязку Зачепилівка -1 від 24.11.2017 року.

Крім того, постанова про стягнення виконавчого збору винесена 24.11.2017 року, а боржнику відправлена 27.11.2017 року, що підтверджується супровідним листом державного виконавця від 24.11.2017 року № 14.21-39/4043 та фіскальним чеком відділення поштового звязку Зачепилівка 1 від 27.11.2017 року.

Виконавчі дії 24.11.2017 року щодо вилучення транспортного засобу та передачі його стягувачу здійсненні державним виконавцем примусово, без наявності рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи.

Право безперешкодного входження на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника без наявності вищезазначеного рішення суду передбачено лише щодо боржника юридичної особи ( пункт 5 частини 3 ст. 18 ЗУ « Про виконавче провадження». ).

Натомість, пунктом 4 частини 3 ст.18 ЗУ « Про виконавче провадження» передбачено право державного виконавця безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника фізичної особи за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи.

Виконавчі дії 24.11.2017 року по вилученню транспортного засобу та передачі його стягувачу здійсненні державним виконавцем на земельній ділянці для обслуговування житлового будинку та ведення особистого селянського господарства, що належить на праві приватної власності не боржнику ОСОБА_1, а іншій фізичній особі ОСОБА_3, який є стороною виконавчого провадження, не був повідомлений про вчинення виконавчих дій, а також не був присутній при безпосередньому вилученні транспортного засобу 24.11.2017 року з території його домоволодіння.

Скаржник ОСОБА_1 просить суд :

-визнати неправомірними дії державного виконавця Зачепилівського РВДВС ГТУЮ у Харківській області Рудь Оксани Олександрівни при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.10.2017 року, акту державного виконавця Зачепилівського РВДВС ГТУЮ у Харківській області Рудь Оксани Олександрівни від 20.11.2017 року та від 24.11.2017 року ( виконавче провадження № 54955493).

-скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.10.2017 року, акт державного виконавця Зачепилівського РВДВС ГТУЮ у Харківській області Рудь Оксани Олександрівни від 20.11.2017 року та від 24.11.2017 року ( виконавче провадження № 54955493).

ОСОБА_2 який по справі є третьою особою в судове засідання не з»явився, хоча про розгляд скарги був повідомлений своєчасно, причину про неявку до суду не повідомив, тому суд вважає за необхідним розглянути скаргу без його участі.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4 скаргу підтримала та просила її задовольнити в повному обсязі, по якій:

-визнати неправомірними дії державного виконавця Зачепилівського РВДВС ГТУЮ у Харківській області Рудь Оксани Володимирівни при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.10.2017 року, акту державного виконавця Зачепилівського РВДВС ГТУЮ у Харкіській області Рудь Оксани Олександрівни від 20.11.2017 року та від 24.11.2017 року ( виконавче провадження № 54955493).

-скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.10.2017 року, акт державного виконавця Зачепилівського РВДВС ГТУЮ у Харківській області Рудь Оксани Олександрівни від 20.11.2017 року та від 24.11.2017 року ( виконавче провадження № 54955493).

В судовому засіданні державний виконавець Зачепилівської ДВС ГТУЮ у Харківській області Рудь О.О. вказала, що заперечує на скаргу ОСОБА_1 та вказала, що при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.10.2017 року, акту державного виконавця від 20.11.2017 року та від 24.11.2017 року, а також скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.10.2017 року та актів державного виконавця від 20.11.2017 року і 24.11.2017 року, так як викладені в скарзі доводи не відповідають дійсним обставинам справи.

Так, 19.10.2017 року за вхідним № 1358/14.21-36 до Зачепилівського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області від гр.. ОСОБА_2 надійшла заява про прийняття виконавчого документа до виконання та виконавчий лист № 620/228/17 від 11.10.2017 року Зачепилівського районного суду Харківської області про повернення ОСОБА_2 шляхом витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 розкидач твердих добрив марки ПРТ 6 з реєстраційним номером 11498 АХ 2012 року випуску.

20.10.2017 року нею винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 54955493 та того ж дня направлена сторонам виконавчого провадження за вих. № 14.21-39/3402.

20.11.2017 року вона з стягувачем ОСОБА_2 здійснила виїзд за місцем знаходження майна яке необхідно відповідно до рішення суду повернути законному власнику, а саме Зачепилівський район с. Новоселівка.

За даною адресою було виявлено розкидач твердих добрив який за зовнішніми ознаками був схожий на розкидач який відповідно до рішення суду необхідно повернути законному власнику, але невідома громадянка яка назвалась дружиною ОСОБА_1 перешкодила провадженню виконавчих дій по ідентифікації вказаного майна про що було складено акт державного виконавця від 20.11.2017 року.

У звязку з вказаними обставинами того ж дня начальником відділу була винесена постанова про залучення працівників органів поліції для проведення виконавчих дій яка за вих. № 14.21-39/3949 направлено сторонам виконавчого провадження та до Зачепилівського ВП для виконання.

24.11.2017 року з метою виконання рішення суду вона повторно здійснила виїзд за місцем знаходження майна яке необхідно відповідно до рішення суду повернути законному власнику, а саме с. Новоселівка Зачепилівського району Харківської області попередньо встановивши, що подвір»я на території якого знаходиться розкидач твердих добрив який зовнішніми ознаками схожий на розкидач який відповідно до рішення суду необхідно повернути законному власнику належить гр.. ОСОБА_3, який не заперечував проти того щоб державною виконавчою службою на території його подвір»я здійснювалися виконавчі дії по вилученню вказаного майна.

При огляді майна шляхом звіряння номеру шасі вказаного в технічному паспорті оригінал якого надав ОСОБА_2 з табличкою на рамі розкидача твердих добрив, що знаходився на території подвір»я ОСОБА_3 було встановлено, що це саме той розкидач твердих добрив марки ПРТ 6 з реєстраційним номером 11498 АХ 2012 року випуску який згідно рішення Зачепилівського районного суду Харківської області необхідно повернути законному власнику. У звязку з вказаним з метою виконання рішення суду розкидач твердих добрив марки ПРТ -6 з реєстраційним номером 11498 АХ 2012 року випуску було передано законному власнику ОСОБА_2 про, що було складено акт державного виконавця від 24.11.2017 року.

11.12.2017 року вона керуючись пунктом 9 частини першої статті 39 Закону України « Про виконавче провадження» винесла постанову про закінчення виконавчого провадження яка за вих.. № 14.21-39/4368 разом з оригіналом виконавчого документу направлена до Зачепилівського районного суду Харківської області, а копія постанови боржнику ОСОБА_1 рекомендованою кореспонденцією.

Суд, дослідив в судовому засіданні матеріали справи :

-виконавчий лист № 620/278/17 Зачепилівського районного суду Харківської області від 26.04.2017 року, та виданий стягувачеві 11.10.2017 року.,

-заяву ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження згідно виконавчого листа № 620/228/17 від 11.10.2017 року.,

-постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 54955493 від 20.10.2017 року.,

-лист повідомлення державного виконавця Рудь О.О. від 20.10.2017 року ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження.,

-постанова ВП № 54955493 від 20.11.2017 року начальника відділу ОСОБА_5 про виправлення помилки у процесуальному документі.,

-лист повідомлення від 20.11.2017 року № 14-21-39/3948 ОСОБА_1 та направлення постанови від 20.11.2017 року.,

-постанова про стягнення виконавчого збору ВП № 54955493 від 24.11.2017 року.,

-лист повідомлення від 24.11.2017 року № 14.21-39/4043 ОСОБА_1 та направлення постанови від 24.11.2017 року.,

-акт передачі стягувачеві.,

-постанова про закінчення виконавчого провадження.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що скарга на дії державного виконавця не підлягає задоволенню виходячи із наступного:

Так, в судовому засіданні сторони не заперечують, що згідно рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 26.04.2017 року задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення рухомої речі, наданої у користування причепа для розкидача твердих добрив марки ПРТ 6 з реєстраційним номером 11498 АХ 2012 року випуску.

По заяві ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від 19.10.2017 року державним виконавцем Рудь О.О. 20.10.2017 року постановою відкрито виконавче провадження, про що було повідомлено ОСОБА_1 листом-повідомленням та направлено копії вказаної вище постанови за № 14.21-39/3402 від 20.11.2017 року, із подальшими виправленими помилками у процесуальному документі начальника відділу ОСОБА_5 від 20.11.2017 року та наступного повідомлення ОСОБА_1 листом та копією постанови від 20.11.2017 року № 14.21-39/3948, тому дії державної виконавчої служби в частині законності відкриття провадження по заяві ОСОБА_2 та повідомлення про це боржника ОСОБА_1 судом визнаються правомірними та основаними на Законі України «Про виконавче провадження».

Крім того згідно ст. 22 ЗУ « Про виконавче провадження» п.1 виконавчі дії можуть проводитися у присутності понятих.

Ч.2 присутність понятих є обовязковою у випадку, передбаченому ч.3 ст. 53 цього Закону, а також у разі відсутності боржника або його представника під час вчинення виконавчих дій, повязаних з примусовим входженням на земельні ділянки, до нежитлових приміщень і сховищ, де зберігається майно боржника, на яке звернуто стягнення …. Кількість понятих під час вчинення виконавчих дій не може бути меншою ніж дві особи.

Згідно ст. 53 ЗУ « Про виконавче провадження» виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб.

Ч.3 майно, що належить боржнику від інших осіб, вилучається виконавцем у таких осіб у присутності понятих.

В судовому засіданні встановлено, що під час виконавчих дій 24.11.2017 року був присутній стягувач ОСОБА_2 боржник ОСОБА_1, два представника Зачепилівського відділу поліції ОСОБА_6ООО. та ОСОБА_7, два понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 Всі вказані особи які були присутні про проведенні виконавчих дій засвідчили свою присутність підписами в акті державного виконавця від 24.11.2017 року окрім ОСОБА_1 який від підпису відмовився, що також вказано в акті, тому порушень ст. 22,53 Закону України « Про виконавче провадження» суд не вбачає.

Крім того, було встановлено, що вказаний вище причеп не був переданий ОСОБА_1 ОСОБА_10 для використання або зберігання, він за згодою власника домоволодіння та земельної ділянки залишив причеп як місце для тимчасової стоянки і доступ державного виконавця до причепа для виконання виконавчих дій ОСОБА_10 не заперечував і в подальшому не оскаржував.

Суд, встановив, що державним виконавцем Рудь О.О. 20.10.2017 року було відкрито виконавче провадження № 54955493 з примусового виконання виконавчого листа про повернення ОСОБА_2 шляхом витребування з чужого майна незаконного володіння ОСОБА_1 причепа розкидача твердих добрив марки ПРТ 6 з реєстраційним номером 11498 АХ 2012 року випуску.

Згідно з вимогами ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» вказано постанова повинна була доводитися до відома або надіслана сторонам не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення, що не було виконано державним виконавцем.

В матеріалах виконавчого провадження відсутнє повідомлення про вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, але відсутність доказів отримання вказаної постанови ніяким чином не порушило права чи свободи боржника так як для цього не наступило будь яких негативних для нього наслідків.

Також з аналізу норм законодавства державним виконавцем не порушено вимог частини 6 статті 26 Закону України « Про виконавче провадження» , по якій боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії які передбачають, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів, так як дані вимоги встановлені для рішень зобовязального характеру коли боржнику надається строк для добровільного виконання рішення суду а у разі його не виконання у встановлений строк для боржника наступають негативні наслідки.

Згідно ч.3 ст. 451 ЦПК України - якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ч.3 ст. 451 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи : Зачепилівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2 на дії державного виконавця щодо:

-визнання неправомірними дії державного виконавця Зачепилівського РВДВС ГТУЮ у Харківській області Рудь Оксани Олександрівни при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.10.2017 року, акту державного виконавця Зачепилівського РВДВС ГТУЮ у Харківській області Рудь Оксани Олександрівни від 20.11.2017 року та від 24.11.2017 року ( виконавче провадження № 54955493).

-скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.10.2017 року, акт державного виконавця Зачепилівського РВДВС ГТУЮ у Харківській області Рудь Оксани Олександрівни від 20.11.2017 року та від 24.11.2017 року ( виконавче провадження № 54955493) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Головуючий , суддя Г.В. Бойко