АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/4418/14-ц Головуючий в 1 інстанції
Провадження 22-ц/774/1550/К/17 ОСОБА_1
Категорія № 31 (І ) Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильська А.П., Зубакова В.П.

секретар: Кислиця І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3, до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої злочином, за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2015 року ОСОБА_2,як правонаступник позивача ОСОБА_6, звернулась до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, ( надалі ПАТ «ПромінвестБанк») третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої злочином, просила суд стягнути з відповідача на її користь 1/8 частину від суми боргу,що складає 607966,21 грн., з яких 250000грн.- суми боргу, 91253,88 грн. інфляційні збитки, 266712,33 грн- 30% річних.

У квітні 2017 року позивач подала заяву про забезпечення позову. В якій просила суд забезпечити позов шляхом накладання арешту на нежитлову будівлю банку,гаражі, що розташовані у м.Нікополі, пр..Трубників, б.11-Б.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2017 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ухвалу суду скасувати.

Зокрема вважає, що судом не враховано велику ймовірність припинення діяльності ПАТ «ПромінвестБанк» та ймовірність у майбутньому невиконання рішення суду.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу представник ПАТ ПромінвестБанк» просить ухвалу суду, як законну та обґрунтовану, на їх думку, залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог частини 3 статті 27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 303-1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги та статті 67 ЦПК щодо строків процесуальних дій, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторін та їх представників в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову в забезпеченні позову, суд першої інстанції керувався ст.ст.151-153 ЦПК України та виходив з неможливості блокування господарської діяльності відповідача, який є юридичною особою, шляхом накладання арешт на будівлю банку. А також відсутності доказів можливого невиконання, або утруднення у майбутньому рішення суду.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 п. п. 1, 2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 2 ст. 152 ЦПК України передбачено, що у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Метою забезпечення позову є негайні, проте, тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання шкоди позивачу.

Надаючи оцінку прийнятому процесуальному рішенню колегія суддів керується роз'ясненнями Верховного Суду України, наданими в п. 4 Постанови Пленуму № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», яким судам роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Наведені роз'яснення Верховного Суду України судом першої інстанції були враховані.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Враховуючи, що між сторонами виник спір про стягнення грошових коштів, розмір заявлених ОСОБА_2 позовних вимог становить 607966,21 грн., а вартість нерухомого майна ПАТ «ПромінвестБанк», на яке позивач просить суд накласти арешт 10158545грн., більше ніж у сімнадцять разів перевищує заявлені вимоги, тобто обраний позивачем розмір не співмірний із заявленими вимогами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду прийнята із дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: