Справа № 333/2624/16-ц
Провадження № 2/333/96/17
УХВАЛА

Іменем України

25 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Кулик В.Б.,

при секретарі Довгаль А.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 Манучарі Онерійовича до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, ПАТ «Страхова компанія «Україна» про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні представник відповідача, не погодившись з висновком експерта ОСОБА_6 від 18.01.2017 року за № 9, заявив клопотання про проведення повторної судової автотоварознавчої експертизи у Запорізькому НДЕКЦ МВС України, посилаючись на неповноту висновку експерта через відсутність огляду транспортного засобу, який експерт оцінував.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання, зазначивши, що висновки експерта ґрунтуються на матеріалах справи і не дають підстав для сумніву у їх правильності.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена судом своєчасно та належним чином, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Представник третьої особи ПАТ «СК «Україна» у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, причини неявки останнього суду невідомі.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку представника позивача, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги положення ст. 57 і ч. 2 ст. 150 ЦПК України, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою суду від 13.10.2016 року по даній справі призначено судову авто товарознавчу експертизу, проведення якої доручено ДП Українському експертному центру «Експерт-Сервіс Авто».

16.02.2017 року на адресу суду надійшов висновок судового експерта ДП Українського експертного центру «Експерт-Сервіс Авто» ОСОБА_6

Відповідно до ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Заявляючи клопотання про призначення повторної експертизи, представник відповідача не довів недостатньої обґрунтованості висновку та не пояснив, в чому саме полягає невідповідність висновку іншим матеріалам справи.

Не згода представника позивача взагалі із самим висновком експерта, без достатнього обґрунтування своїх доводів, не є підставою для визнання висновку № 9 від 18.01.2017 року таким, що є необґрунтованим, та таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, та призначення у справі повторної судової авто товарознавчої експертизи.

Як вбачається із приписів п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Таким чином, враховуючи викладене, та зважаючи на тривалість перебування справи у провадженні суду і необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, ч. 2 ст. 150, ст. ст. 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 Манучарі Онерійовича до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик