н/п 2/490/2380/2017 Справа № 490/5869/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

28 березня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі Кваші С.О.,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання представників позивача за первісним позовом ОСОБА_1 та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист права власності та зобов'язання знести споруди та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Миколаївської міської ради про захист порушеного права , визнання незаконним та скасування рішення, відновлення права на користування земельною ділянкою спільного користування шляхом зобов'язання знести споруди, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2015 року позивач ОСОБА_3 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача, в якому просить зобов'язати ОСОБА_4С, знести огорожу та споруду літер а3 на земельній ділянці загального користування за адресою: м. Миколаїв, вул. Ульянових, 57.

11 липня 2016 року ухвалою суду в судовому засіданні прийнято до провадження та об'єднано з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_4С, до ОСОБА_3, Миколаївської міської ради, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення Центрального районного виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 22 від 14.03.2002 року Про дозвіл будівництвом житлових будинків, підсобних приміщень, оформлення самовільно побудованих будівель, затвердження актів прийняття житлових будинків до експлуатації в частині оформлення ОСОБА_3 побудованих будівель: житлової прибудови літер А-2, гаражу літер Р, збільшеному в розмірах на 7 кв.м., навісу літер С1 за адресою вул.Ульянових, 57; відновити його право на користування земельною ділянкою спільного користування , а також належними на праві власності будівлями, зобов'язавши ОСОБА_3В, знести самовільно побудовані гараж літер Р та баню літер Ф, побудованих з порушенням будівельних норм.

Ухвалою суду від 02 серпня 2016 року закрито провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_4 в частині позовних вимог про занесення самовільно побудованої будівлі бані літер Ф за адресою вул.Малко-Тирнівська (Ульянових), 57 в м.Миколаєві.

В судовому засіданні представники позивачів за обома позовами заявили клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи в межах заявлених кожним позовних вимог , надали суду перелік питань.

Представники позивача за первісним позовом не заперечували щодо призначення експертизи, а представники позивача за зустрічним позовом заперечували проти заявленого ОСОБА_1С, клопотання.

Представник ММР не заперечувала проти призначення експертизи.

Ухвалою суду від 05.10.2016 року було задоволено клопотання представників сторін та призначено експертизу, проведення якої доручено експертам Миколаївського відділення ОНДІСЕ.

За клопотанням представника позивача за зустрічним позовом в зв'язку з тим, що призначення часу проведення експертизи експертом Миколаївського відділення ОНДІСЕ призначено на перший квартал 2018 року, що є грубим порушенням процесуальних строків, ухвалою суду від 25 січня 2017 року відновлено провадження по справі.

В судовому засіданні після відновлення провадження по справі представники ОСОБА_4С, заявили про призначення судової експертизи в іншу експертну установу, оскільки проведення експертизи в термін, що складає майже півтора року грубо порушує розумні строки розгляду цивільної справи.

Представник ОСОБА_3В, заперечував проти призначення експертизи в РТПП та іншу установу, оскільки вважає, що призначення експертизи в державній експертній установі, навіть і в порядку черговості на рік вперед, не порушує прав сторін.

Заслухавши думку представників сторін, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

При цьому суд погоджується з попередньо визначеними та запропонованими сторонами питаннями на вирішення експерта, а також з запропонованою установою РТПП в Миколаївській області, оскільки строки проведення судових будівельно- технічних експертиз є найкоротшими на теперішній час в м.Миколаєві. Інших обґрунтованих заперечень представник ОСОБА_1 суду не надав , як і не запропонував іншу експертну установу, де були б дотримані розумні строки проведення експертизи.

Оскільки матеріали справи є досить об'ємними, проведення експертизи потребує виходу експерта безпосередньо до об'єкту дослідження, то для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу. За таке на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представників позивачів за первісним та за зустрічним позовами задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи має місце порушення порядку користування земельною ділянкою за адресою вул. Ульянових, 57 в м. Миколаєві встановленого рішенням Миколаївського обласного суду від 21.07.1976 р. з боку ОСОБА_4, зокрема прибудовою до будинку приміщення літ а3 розміром 2.02. на 6.35 м та встановлення огорожі?

2. Чи допущені при будівництві будівлі гаражу літер Р державні будівельні, санітарні та інші норми? Якщо так, то в чому полягає це порушення і яким чином це впливає чи може вплинути на належний стан та можливість експлуатації будівель та споруд, які належать, ОСОБА_4 за зазначеною адресою?

Проведення експертизи доручити судовим експертам сюди правильно написати про РТПП Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити експерту матеріали цивільної справи № 490/6177/15-ц та матеріали інвентаризаційної справи № 970.

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизах, зобовязати сторони надати безперешкодний доступ експерту до вказаного обєкта дослідження.

Оплату за проведення експертизи за першим питанням покласти на ОСОБА_3, за другим питанням на ОСОБА_4

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_5