Ухвала

іменем україни

29 листопада 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Євтушенко О.І.,

суддів: Євграфової Є.П., Завгородньої І.М.,

МостовоїГ.І., Попович О.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Лозівської міської ради Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 20 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Лозівської міської ради Харківської області, з урахуванням уточнень, просила надати їй додатковий строк у три місяці на подання заяви про прийняття спадщини на житловий будинок, надвірні споруди та земельну ділянку, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, після смерті матері ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На обґрунтування позовних вимог зазначала, що вона прописана у зазначеному будинку з 27 лютого 2000 року, весь час мешкає в ньому, сплачує земельний податок, проводить ремонти, доглядає за будинком, надвірними спорудами та садом. 6-місячний строк на подачу заяви про прийняття спадщини пропустила у зв'язку з тяжким матеріальним становищем.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від

22 квітня 2016 року позовні вимоги задоволено. Визначено ОСОБА_3 додатковий строк три місяці для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_6, яка померла

ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_4 оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20 жовтня

2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без розгляду. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 квітня 2016 року закрито.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду Харківської області від 20 жовтня 2016 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У звʼязку із цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив із того, що апеляційна скарга на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 квітня 2016 року подано особою, яка не має передбаченого ст. 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_6

Після її смерті залишилася спадщина у вигляді житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, яку вона прийняла після свого чоловіка, ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

29 березня 2016 року ОСОБА_3 звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. В.о. державного нотаріуса Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області 29 березня 2016 року винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а саме видачі свідоцтва про право на спадщину на майно після смерті ОСОБА_6 в звʼязку з пропуском строку для прийняття спадщини (а. с. 25).

Із вищезазначеної постанови вбачається, що після смерті ОСОБА_6 до Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області заяв про прийняття або відмову від спадщини від спадкоємців померлої не надходило. Спадкова справа не заводилась.

Згідно ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або законом.

Відповідно до ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Згідно правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яка викладена в листі

№ 24/753/0/4-13 від 16 травня 2013 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування», належними відповідачами в даній категорії справ є спадкоємці, які прийняли спадщину, або територіальні громади в особі органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого ст. 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участь у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та ч. 3 ст. 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Ураховуючи наведене, суд апеляційної інстанції встановив, що ОСОБА_4 не надала доказів про те чи прийняла вона спадщину після померлої матері ОСОБА_6, а тому дійшов правильного висновку про закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 квітня 2016 року, оскільки апеляційна скарга на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 квітня 2016 року подана особою, яка не має передбаченого ст. 292 ЦПК Україниправа на апеляційне оскарження, що відповідно до вимог ст. ст. 292, 297 ЦПК України та розʼяснень, що містяться у п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» є підставою для закриття апеляційного провадження.

Крім того, ОСОБА_4 не позбавлена можливості звернутися до суду з позовними вимогами в разі виникнення спору про поділ спадкового майна враховуючи те, що суд вирішив питання про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судомапеляційної інстанціїнорм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Перевіривши доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін ухвали апеляційного суду Харківської області від 20 жовтня 2016 року, тому що судове рішення законне та обґрунтоване.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 ЦПК України за наслідками розгляду касаційної скарги на ухвалу суд касаційної інстанції має право постановити ухвалу про відхилення касаційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Харківської області від 20 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.І. Євтушенко
Судді:Є.П. Євграфова І.М. Завгородня Г.І. Мостова О.В. Попович