Справа №766/1801/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2017 року, Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

при секретарі Яковлевій О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судового засідання скаргу ОСОБА_1 на дії Корабельного районного відділу держвної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, -

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції, в якій просила визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_2 від 06.03.2014 р. про відкриття виконавчого провадження у виконавчому провадженні №42360002.

В обґрунтування скарги зазначила, що 22.04.2013 р. Комсомольським районним судом м. Херсона видано виконавчий лист про солідарне стягнення з неї, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «ТКСатурн» на користь ПАТ «Акціонерний комерційно-промислово-інвестиційний банк» заборгованості в сумі 450775,41 грн., судового збору в розмірі 3219,00 грн. Виконавче провадження було відкрито на підставі заяви представника ПАТ «АКПІБ» від 06.03.2014 р., однак 17.12.2012 р. між останнім та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір відступлення права вимоги, за умовами якого банк відступив право вимоги за кредитним договором. В результаті чого новим кредитором боржників ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «ТКСатурн» стало ТОВ «Кредитні ініціативи». Зазначила, що за ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 06.12.2013 р. було замінено кредитора ПАТ «АКПІБ» на ТОВ «Кредитні ініціативи». Вважає, що державний виконавець не мав права виносити оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі заяви представника банку, який передав всі свої кредиторські права ТОВ «Кредитні ініціативи».

В судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини не явки суду не відомі.

Представник скаржника надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав в частині скасування постанови, просив їх задовольнити, вимоги про визнання оскаржуваної постанови незаконною просив не розглядати, а тому відмова в цій частині приймається судом.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 06 березня 2014 року державним виконавцем Луковською Л.Л. відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні, розглянув заяву про примусове виконання виконавчого листа № 2114/5711/12, виданого Комсомольським районним судом м.Херсона 22.04.2013 р. від ПАТ «АК Промислово-Інвестиційний банк»», яка подана 04.03.2014 року, відкрито виконавче провадження № 42360002 та встановлено строк для самостійного виконання рішення до 13.03.2014 року.

Скаржник просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження з огляду на те, що заява про відкриття виконавчого провадження подана неповноважною на те особою.

Відповідно до договору відступлення прав вимоги від 17.12.2012 р., укладеного між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи», банк відступив право вимоги за договором про іпотечний кредит №58-07КН від 05.07.2007 р., про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «ТКСатурн» заборгованості в розмірі 450775,41 грн. на користь ТОВ «Кредитні ініціативи».

З ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 06.12.2013 року вбачається, що судом замінено сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» по виконавчому листу №2114/5711/12, виданому 22.04.2013 р. Комсомольським районним судом м. Херсонана його правонаступника ТОВ «Кредитні ініціативи».

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV від 21.04.1999 р. (Відомості Верховної Ради України, 1999 р., № 24, ст. 207 із наступними змінами), в редакції що діяла на момент відкриття виконавчого провадження, за ч.1 ст. 19 державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі документу, визначеного в статті 17 цього Закону (до переліку якої за п.2 ч.2 ст. 17 входять виконавчі листи, що видаються судами). Місцем виконання за ч.1 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" є місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна. Виконавчий лист може бути предявлений протягом одного року (п.2 ч.1 ст. 22) з наступного дня після набрання рішенням законної сили (п.1 ч.2 ст. 22).

Державний виконавець зобов'язаний за приписами ч.1 ст. 25 Закону № 606-ХІV прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець (ч. 2 ст. 25) вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;

6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;

8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Згідно зі ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 510 ЦК України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Положеннями ст. 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_2 в порушення вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» неправомірно було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, зокрема не перевірено належного стягувача, зокрема, доказів повноважень особи на звернення до органів ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення скарги, а саме скасування постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження № 42360002 від 06.03.2014 р.

Судові витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 383-388 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Корабельного районного відділу держвної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області задовольнити.

Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження № 42360002 від 06.03.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_5