Справа №463/3873/17
Провадження №2/463/1627/17
УХВАЛА

судового засідання

15 листопада 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 «Бальтазар» ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5 міської ради ОСОБА_6

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бальтазар», треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі та зобовязання вчинити дії, -

встановив:

позивач звернулась до суду із позовною заявою до відповідачів про визнання недійсним та скасування рішення ОСОБА_5 міської ради №349 від 12.05.2017р. «Про продовження ОСОБА_3 «Бальтазар» терміну оренди землі на вул. Ломоносова у м. Винники», з врахуванням змін внесених рішенням ОСОБА_5 міської ради №961 від 29.06.2017р. «Про внесення змін в рішення ОСОБА_5 міської ради №349 від 12.05.2016р.», визнати недійсним договір оренди землі б/н від 19.08.2016р., укладений ОСОБА_5 міською радою із ОСОБА_3 «Бальтазар», зареєстрований в Державному реєстрі прав 06.04.2017р. номер запису про право 19905275. Також зобовязати ОСОБА_3 «Бальтазар» звільнити земельну ділянку площею 0,3172 га на вул. Ломоносова (кадастровий номер :07:002:0167) з приведенням її в попередній стан, який існував на момент отримання земельної ділянки ОСОБА_3 «Бальтазар».

Відповідно до положень ст.11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду суддю Гирича С.В. було визначено для розгляду вказаної цивільної справи.

Ухвалою від 04.08.2017 року у даній справі відкрито провадження. Окрім цього, ухвалою від 04.08.2017 року частково задоволено клопотання позивача про застосування заходів забезпечення позову по справі, заборонено ОСОБА_3 «Бальтазар» та іншим особам вчиняти дії повязані із здійсненням будівельних робіт на земельній ділянці з кадастровим номером :07:002:0167 до набрання рішенням по справі законної сили та вчиняти дії повязані з відчуженням обєктів будівництва споруджених на земельній ділянці з кадастровим номером :07:002:0167, та майнових прав на них, до набрання рішенням по справі законної сили.

Також встановлено, що після постановлення вказаних ухвал до головуючого судді звернулись невідомі особи за участі представника відповідача ОСОБА_3 «Бальтазар» щодо таких процесуальних дій судді. У звязку із вказаними обставинами головуючим суддею було повідомлено Вищу раду правосуддя про вчинення тиску щодо нього.

Окрім цього, як вбачається із матеріалів справи, ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Львівської області від 18.10.2017 року ухвала про забезпечення позову скасована. У ухвалі колегія суддів зазначила, що в даному випадку забезпечення позову перешкоджає господарській діяльності відповідача, в той час як в ухвалі про забезпечення позову головуючий висловив іншу позицію.

Згідно п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі ч.1 ст.23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

На підставі ч.1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету ОСОБА_11 Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Враховуючи наведене, оскільки наведені вище обставини у в очах стороннього спостерігача дійсно можуть сприйматись як такі, що впливають на здатність судді прийняти незалежне рішення у справі, а тому відвід слід задовольнити.

При цьому враховується що заява про самовідвід подана у звязку із встановленням обставин для цього, зокрема після розгляду скарги на ухвалу про забезпечення позову і повернення таких матеріалів до суду.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву судді Гирича Сергія Васильовича про самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бальтазар», треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі та зобовязання вчинити дії задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гирич С. В.