Справа № 2-286/11
Провадження № 2-в/242/57/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Капітонова В. І., при секретарі Нарижній О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, закінченого ухваленням рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 15 лютого 2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2017 року до Селидівського міського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження.

Як вбачається зі змісту заяви, на підставі рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 15 лютого 2011 було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 суми боргу на користь ПАТ « ОСОБА_1 Аваль».

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 30 серпня 2017 року ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, закінченого ухваленням рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 15 лютого 2011 року.

Представник заявника в судове засідання не зявився, надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Інші учасники в судове засідання не зявилися, про причини неявки до суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Згідно ст. 407 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що зберіглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 408 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

З змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження вбачається, що в провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька знаходилась цивільна справа Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, закінченого ухваленням рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 15 лютого 2011 року.

Відповідно до довідки Селидівського міського суду Донецької області № 85/2-286/11 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, яка перебувала в провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька, до Селидівського міського суду Донецької області, не передано.

Відповідно до бази даних Ворошиловського районного суду м. Донецька , по справі № 2-286/11 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу ухвалено рішення 15 лютого 2011 року, яке набрало чинності 28 лютого 2011 року.

При вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження судом було досліджено повний текст рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 15 лютого 2011 року.

Інших документів, які містилися в матеріалах справи сторони суду не надали.

За таких обставин суд приходить до переконання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ПАТ « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу в частині відновлення повного тексту рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 15 лютого 2011 року.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. ст. 4, 10, 60, 212, 215, 402, 404, 407, 408 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, закінченого ухваленням рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 15 лютого 2011 року в частині відновлення повного тексту рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 15 лютого 2011 року.

Встановити зміст відновлених документів:

« 2-286/11

РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

15.02. 2011 року Ворошиловський районний суд міста Донецька в складі:

головуючого Кутьі С.Д.

при секретарі Мизнікової Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку

справа за позовом Публічного акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль»в особі Донецької обласної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ :

У липні 2009 року ВАТ «ОСОБА_1 Аваль»в особі Донецької обласної дирекції звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Позивач вказав, що 04.06.2008 року у відповідності до Генеральної кредитної угоди між банком та ОСОБА_3 були укладені кредитні договорі № 014/10-2/316 та № 014/10-2/318.

Відповідно до умов кредитних договорів, ОСОБА_3 одержала по першому кредитному договору, кредит в розмірі 311000,00 доларів США строком погашення по 04.06.2023 року, зі сплатою 15% річних за користування кредитом, та 500000 доларів США, строком погашення по 04.06.2018 року, зі сплатою 15% річних за користування кредитними коштами. Відповідно п. 2.3.1 до кредитних договорів ОСОБА_3 зобов'язався погашати кредит і відсотки щомісячно відповідно до графіку.

04.06.2008 року з метою забезпечення повернення кредиту між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 014/10-2/316/1. Згідно умов договору поруки ОСОБА_2 взяла на себе зобовязання перед Банком відповідати в певному обсязі по зобовязанням ОСОБА_3, які виникають з умов кредитних договорів.

Відповідач ОСОБА_3 обовязки зазначені у договорі не виконує, суму кредиту та відсотки за користування кредитними коштами не повернув.

Станом на 14.07.2009 року заборгованість за Генеральною кредитною угодою, (згідно курсу НБУ) складає: - 6112635,11 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом; 324337,63 грн. заборгованість по відсоткам; 724,55 грн. пеня за порушення строків погашення кредиту; 16684,4 грн. пеня за порушення строків погашення відсотків.

У вересні 2010 року позивач збільшив позивні вимоги до 7616112, 24 грн. посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_3 не виконую умови кредитного договору, у звязку з чим сума заборгованості стала більшою, в тому числі: - за договором № 014/10-2/317 від 04.06.2008 року, - заборгованість за кредитами 2329975,84 грн.; - заборгованість по відсоткам 503093,73 грн.; - пеня за порушення строків погашення кредитів 12664,09 грн.; - пеня за порушення строків погашення відсотків 65537,06 грн., а всього на загальну суму 2911306,72 грн.; - за кредитним договором № 014/10-2/318 від 04.06.2008 року : - залишок боргу за кредитом 3750393,86 грн.; - залишок боргу за процентами 807238,60 грн.; - пеня за порушення строку по сплаті кредиту 40705,04 грн.; - пеня за порушення строку по сплаті відсотків 106468,52 грн., а всього на загальну суму 4704805,52 грн. Загальна сума за двома кредитними договорами складає:

2911306,72 грн. + 4704805,52 грн. = 7616112 грн. 24 копійки.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на позивних вимогах, дав пояснення аналогічні викладеним у позивної заяві.

Представник відповідачів позов не визнала посилаючись на те, що позивачі укладали валютні договори, а тому позивач моє право вимагати повернення кредиту у той валюті, яка вказана у договорах. Крім того, позивач не вірно розрахував розмір пені, і відповідно до його розрахунків вимагає подвійну суму. Вважає, що відповідач ОСОБА_3 виконує вимоги кредитних договорів, своєчасно перераховує суми, але в меншому розмірі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах.

04.06.2008 року у відповідності до Генеральної кредитної угоди між банком та ОСОБА_3 були укладені кредитні договорі № 014/10-2/316 та № 014/10-2/318.

Відповідно до умов кредитних договорів, ОСОБА_3 одержала по першому кредитному договору, кредит в розмірі 311000,00 доларів США строком погашення по 04.06.2023 року, зі сплатою 15% річних за користування кредитом, та 500,00 доларів США, строком погашення по 04.06.2018 року, зі сплатою 15% річних за користування кредитними коштами. Відповідно п. 2.3.1 до кредитних договорів ОСОБА_3 зобов'язався погашати кредит і відсотки щомісячно відповідно до графіку.

04.06.2008 року з метою забезпечення повернення кредиту між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 014/10-2/316/1. Згідно умов договору поруки ОСОБА_2 взяла на себе зобовязання перед Банком відповідати в певному обсязі по зобовязанням ОСОБА_3, які виникають з умов кредитних договорів.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п. 2.3.1 кредитних договорів ОСОБА_3 зобовязалася погашати заборгованість за кредитом у відповідності до графіка погашення заборгованості.

Як встановлено у суді, відповідач ОСОБА_3 обовязки зазначені у кредитних договорах не виконує, суму кредиту та відсотки за користування кредитними коштами у розмірі передбаченому договорами не повертає.

Відповідно до п. 4.1.1 кредитних договорів, за порушення строків повернення кредитної заборгованості та процентів за користування кредитами ОСОБА_3 повинна сплачувати позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Станом на 14.07.2009 року заборгованість по двом кредитним договорам, згідно курсу НБУ на 14.07.2009 року, складала: - 6112635,11 грн. заборгованість за кредитами;

- 324337,63 грн. заборгованість по відсоткам; - 724,55 грн. пеня за порушення строків погашення кредиту; - 16684,4 грн. пеня за порушення строків погашення відсотків.

У вересні 2010 року позивач збільшив позивні вимоги до 7616112, 24 грн. посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_3 не виконую умови кредитного договору, у звязку з чим сума заборгованості стала більшою.

Відповідно до наданого суду розрахунку заборгованість за двома кредитними договорами, на 21.08.2010 року, складає: - за договором № 014/10-2/317 від 04.06.2008 року, - заборгованість за кредитами 2329975,84 грн.; - заборгованість по відсоткам 503093,73 грн.; - пеня за порушення строків погашення кредитів 12664,09 грн.; - пеня за порушення строків погашення відсотків 65537,06 грн., а всього на загальну суму 2911306,72 грн. / а.с. 92-93 /

- за кредитним договором № 014/10-2/318 від 04.06.2008 року : - залишок боргу за кредитом 3750393,86 грн.; - залишок боргу за процентами 807238,60 грн.; - пеня за порушення строку по сплаті кредиту 40705,04 грн.; - пеня за порушення строку по сплаті відсотків 106468,52 грн., а всього на загальну суму 4704805,52 грн. / а.с. 94-95 /

Загальна сума за двома кредитними договорами складає:

2911306,72 грн. + 4704805,52 грн. = 7616112 грн. 24 копійки.

Відповідно до ст.. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст.. 554 ЦК України, у разі порушення позичальником зобовязань, забезпечених порукою, позичальник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлена додаткова відповідальність поручителя.

Керуючись ст. ст. 526, 554, 1054 ч.1 ЦК України, -

ВИРІШИВ :

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 користь відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Донецької обласної дирекції 7616112 (сім мільйонів шістсот шістнадцять тисяч сто двонадцять) грн. 24 коп., та витрати по оплаті державного мита в сумі 1700 грн., і інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн., та у доход держави 90 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з моменту ознайомлення з повним рішенням.

Суддя »

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а в разі відсутності у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. І. Капітонов