Справа № 144/1136/15-ц
Провадження № 2/144/2/17
У Х В А Л А

"27" квітня 2017 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Германа О.С.,

секретаря Пігулі А.А.,

за участю представника позивача ПП «ЗІС» - ОСОБА_1,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ФГ «Ташлик +» - ОСОБА_2,

у судовому засіданні під час розгляду справи за позовом ПП «ЗІС» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ФГ «Ташлик+», Реєстраційна служба Теплицького РУЮ у Вінницькій області про визнання недійсним договорів оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Під час судового засідання, після завершення дослідження доказів у справі, представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ФГ «Ташлик +» - ОСОБА_2, подано письмову заяву про відвід судді Германа О.С., яка мотивується тим, що причиною відводу судді Германа О.С., є той факт, що упередженість судді Германа О.С. чітко прослідковується у справах за № 144/1290/15-ц, 144/1292/15-ц, де знаючи про заінтересованість ФГ «Ташлик +», суддя приймав рішення не на користь позивачів, які в подальшому були скасовані Апеляційним судом Вінницької області. Крім того 25.04.2017 ФГ «Ташлик+» подано апеляційну скаргу на ухвалу Теплицького районного суду у Вінницькій області від 16 вересня 2015 року. П. 2 ст. 296 ЦПК України передбачено, що «апеляційні скарги, що надійшли після закінчення строку на оскарження, не пізніше наступного робочого дня після їхнього надходження направляються до Апеляційного суду». Тобто дана апеляційна скарга повинна була направитись разом зі справою судом першої інстанції до Апеляційного суду Вінницької області ще 26.04.2017. Про те дані положення ЦПК України були проігноровані суддею Германом О.С. Тобто з аналізу вказаного, чітко прослідковується упередженість судді Германа О.С. до ФГ «Ташлик+». Тому просить задовольнити заяву про відвід судді.

Представник позивача ПП «ЗІС» - ОСОБА_1 заперечив проти задоволення заяви про відвід судді Германа О.С., так як це є не що інше як затягування розгляду справи та зловживання процесуальними правами.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

У відповідності п. 1 ст. 6 «Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року» - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановлений законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Згідно «Бангалорських принципів поведінки суддів» від 19 травня 2006 року схвалено Резолюцією Економічної та ОСОБА_5 ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 - обєктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обовязків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

На підставі викладеного, враховуючи, що судовий розгляд справи розпочався, обставина, заявлена відповідачем про те що причиною відводу судді Германа О.С., є той факт, що упередженість судді Германа О.С. чітко прослідковується у справах за № 144/1290/15-ц, 144/1292/15-ц, де знаючи про заінтересованість ФГ «Ташлик +», суддя приймав рішення не на користь позивачів, які в подальшому були скасовані Апеляційним судом Вінницької області. Крім того 25.04.2017 ФГ «Ташлик+» подано апеляційну скаргу на ухвалу Теплицького районного суду у Вінницькій області від 16 вересня 2015 року. П. 2 ст. 296 ЦПК України передбачено, що «апеляційні скарги, що надійшли після закінчення строку на оскарження, не пізніше наступного робочого дня після їхнього надходження направляються до Апеляційного суду» Тобто дана апеляційна скарга повинна була направитись разом зі справою судом першої інстанції до Апеляційного суду Вінницької області ще 26.04.2017. Про те дані положення ЦПК України були проігноровані суддею Германом О.С. Дані обставини не заслуговують на увагу суду, так як скасування рішення, прийнятого по суті іншої справи з прийняттям нового рішення, не може вважатися підставою для відводу судді. Доводи представника третьої особи про те, що суддя приймав участь в іншій справі не може свідчити про його упередженість та не може вважатися достатнім аргументом для його відводу. Також посилання представника третьої особи, що суддя упереджений, через те що не вчасно направлено апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження до апеляційного суду, яка подається черговий раз не заслуговують на увагу, оскільки таким чином третя особа зловживає своїми процесуальними правами та намагається затягнути розгляд справи.

Суд вважає, що презумпція особистої неупередженості судді чинна, доки немає доказів протилежного. Наявність безсторонності, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як зазначає Європейський суд з прав людини в рішенні від 09.11.2006 року по справі "Білуха проти України", повинна визначатися як за суб'єктивним критерієм, коли особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного, так і за об'єктивним критерієм, який обґрунтовується фактами, які б могли свідчити про безсторонність судді, а тому суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід судді необхідно відмовити.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про відвід судді у справі за позовом ПП «ЗІС» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ФГ «Ташлик+», Реєстраційна служба Теплицького РУЮ у Вінницькій області про визнання недійсним договорів оренди земельної ділянки відмовити.

Суддя