АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3849/17 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

18 травня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м.Харкова від 24 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» про стягнення шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Київського районного суду м.Харкова від 24 березня 2017 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 17 224,89 грн., суму витрат, повязаних з проведенням оцінки розміру спричиненого збитку в розмірі 800 грн., моральну шкоду у розмірі 2000 грн., та судові витрати в розмірі 551,20 грн., а загалом 20 576,09 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Розяснено порядок оскарження заочного рішення.

10 квітня 2017 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Харкова від 24 березня 2017 року.

13 квітня 2017 року до апеляційного суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Київського районного суду м.Харкова від 24 березня 2017 року.

Апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом, оскільки вимогами частини 4 ст. 231 ЦПК України передбачається, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України.

Для оскарження заочного рішення ЦПК України встановлена спеціальна процедура, яка передбачає перед поданням апеляційної скарги на заочне рішення відповідачем звернення до суду першої інстанції з заявою про його перегляд. І лише при відмові суду першої інстанції у перегляді заочного рішення відповідач має право подати апеляційну скаргу на заочне рішення.

Матеріали справи не містять ухвали суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення, наявна лише ухвала про визнання неподаною та повернення ОСОБА_2 заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Харкова від 24 березня 2017 року.

За таких ообставин, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м.Харкова від 24 березня 2017 року повернути заявникові, як подану передчасно, розяснивши право подачі апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 04 травня 2017 року, яка перешкоджає розгляду заяви відповідача про перегляд заочного рішення у відповідності до вимог ст.. 231 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 228, 231, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м.Харкова від 24 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» про стягнення шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, - повернути заявникові, як подану передчасно.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і підлягає оскарженню безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя -