Справа №582/649/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1796/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 13 жовтня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення перешкод та зміну порядку користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

03 травня 2017 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, який в подальшому уточнив (а.с.2,3,38). При цьому, обґрунтовуючи вимоги щодо зміни порядку користування вказаним житловим приміщенням, ОСОБА_3 вказував на зміну сімейного стану сторін, зокрема, на те, що спільний з відповідачкою неповнолітній син ОСОБА_6, який на час ухвалення рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 18 грудня 2009 року проживав з матірю, на даний час проживає з ним у с. Вільшана Недригайлівського району. Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_3 просив суд виділити йому в користування дві житлові кімнати, які на плані квартири АДРЕСА_1 позначені за №№ 2, 7 загальною житловою площею 25,7 кв.м., а ОСОБА_5 залишити в користуванні одну житлову кімнату, яка на плані квартири позначена за № 3 житловою площею 14,3 кв.м.

Крім того, посилаючись на те, що відповідачка чинить йому перешкоди у користуванні вказаною квартирою, позивач просив суд зобовязати її не чинити перешкоди у користуванні житлом.

Рішенням Недригайлівського районного суду Сумської області від 13 жовтня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Зобовязано ОСОБА_5 не чинити перешкод ОСОБА_3 у користуванні квартирою № 25 будинку № 36-б по вул. Незалежності (Комінтерна) смт. Недригайлів, Сумської області. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зміну порядку користування квартирою, позивач подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, неповне зясування обставин справи, просить скасувати рішення суду у вказаній частині та постановити нове про зміну порядку користування квартирою.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що після встановлення судовим рішенням від 18 грудня 2009 року порядку користування житловим приміщенням у сімейному стані сторін відбулися зміни, зокрема, при виділенні у 2009 року в користування ОСОБА_5 двох житлових кімнат судом була врахована та обставина, що неповнолітній син сторін ОСОБА_6 проживав разом з матірю, проте, з 2012 року він проживає з батьком у с. Вільшана, а відповідачка фактично одноосібно користується житлом. Вказує на упередженість рішення суду, вважає, що суд взяв до уваги лише інтереси відповідачки, не врахувавши, при цьому, інтересів іншого співвласника позивача.

Рішення суду в частині зобовязання ОСОБА_5 не чинити перешкод ОСОБА_3 у користуванні квартирою сторонами не оскаржується, тому в апеляційному порядку не переглядається.

В судовому засіданні позивач та його представник доводи апеляційної скарги підтримали і просили їх задовольнити.

Відповідачка просила скаргу відхилити і залишити рішення без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим, але в оскарженій частині рішення місцевого суду таким вимогам не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що сторони є власниками по ? частині трикімнатної квартири АДРЕСА_2 (Комінтерна) смт. Недригайлів, Сумської області, що підтверджується рішеннями Недригайлівського районного суду Сумської області від 06 грудня 2011 року та від 25 квітня 2017 року.

Дана квартира купувалася колишнім подружжям за кредитні кошти і на даний час погашення кредиту здійснює позивач.

Рішенням Недригайлівського районного суду Сумської області від 18 грудня 2009 року вселено ОСОБА_5 та її малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 (Комінтерна) смт. Недригайлів, Сумської області. Встановлено порядок користування даною квартирою. Передано в користування ОСОБА_5 та її малолітньому сину ОСОБА_6 дві кімнати, що розташовані по ліву сторону коридору від входу, що згідно плану квартири позначено за № № 2,3 площею 10,2 м.кв. та 14,3 м.кв. ОСОБА_3 було передано у користування одну кімнату, що розташована по праву сторону коридору від входу в квартиру, що згідно плану квартири за № 7 площею 15,5 м.кв. Кухню, туалет, ванну кімнату, коридор визнано приміщеннями загального користування. Оплату за газ, електропостачання, подачу холодної води та водовідведення покладено на сторони в рівних долях.

За даними довідки Недригайлівської селищної ради від 07 серпня 2017 року ОСОБА_5 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 та має наступний склад сімї: син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, дочка ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, крім того, у квартирі зареєстрований співвласник ОСОБА_3 (а.с. 32).

Встановлено, що на даний час у квартирі проживає ОСОБА_5 разом зі своєї малолітньою дочкою ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, та займає кімнати за № № 2, 3, виділенні їй у користування рішенням суду від 18 грудня 2009 року разом з сином ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позивач разом із неповнолітнім сином ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкають за адресою: вул. Інтернаціональна, 17 с. Вільшана Недригайлівського району, що підтверджується інформаційною довідкою сільського голови від 10 травня 2017 року (а.с. 6), проте, як вбачається із доводів позовної заяви, він з сином має намір вселитися у спірне житло.

Факт спільного проживання разом з позивачем неповнолітнього сина доведено і тими обставинами, що відповідач з жовтня 2015р. сплачує аліменти на користь позивача на утримання їх сина ОСОБА_8.

Дана обставина спростовує заперечення відповідача щодо не проживання сина разом з батьком, оскільки останній на цей час, навчаючись в Лебединському педагогічному коледжі, фактично мешкає з батьком у с. Вільшана Недригайлівського району, через вчинення матірю перешкод у користуванні батьком спірною квартирою.

Вирішуючи позов ОСОБА_3 в частині зміни порядку користування спірним житлом, суд першої інстанції виходив з того, що попередніми судовими рішеннями були вірно встановлені правовідносини стосовно права власності та способів користування майном сторін, разом з тим, вважав, що проживання на даний час неповнолітнього сина сторін з позивачем не є підставою для задоволення позовних вимог у вказаній частині.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком місцевого суду виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 3 статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Згідно ст. 4 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

За змістом ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

З огляду на ті обставини, що при встановлені порядку користування спірною квартирою судовим рішенням від 18 грудня 2009 року та виділенні у користування ОСОБА_5 двох житлових кімнат №№ 2, 3, загальною житловою площею 24,5 кв.м., судом було враховано те, що разом з нею проживав син сторін ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак, на даний час сімейний стан сторін змінився, зокрема, ОСОБА_6 проживає разом з батьком позивачем по справі без реєстрації місця проживання за іншою адресою, та, що ОСОБА_3 має намір заселитися з сином у спірне житло, яке належить йому на праві спільної часткової власності, тому колегія суддів вважає позов в цій частині обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Ураховуючи викладене, колегія суддів визнає, що вимоги позивача про зміну порядку користування житловим приміщенням підлягають задоволенню, шляхом виділення ОСОБА_3 в користування двох житлових кімнат, які на плані квартири АДРЕСА_1 позначені за №№ 2, 7 загальною житловою площею 25,7 кв.м., та залишення у користуванні ОСОБА_5 однієї житлової кімнати, яка на плані вказаної квартири позначена за № 3 житловою площею 14,3 кв.м. Інші службові приміщення квартири залишити у загальному користуванні.

Отже, через неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції в оскарженій частині скасуванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню 640 грн. у відшкодування судових витрат по сплаті судового збору за подання позову до суду та 704 грн. у відшкодування судових витрат за подання апеляційної скарги, а всього 1344 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 13 жовтня 2017 року в оскарженій частині скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову ОСОБА_3 про зміну порядку користування житловим приміщенням.

Змінити порядок користування трьохкімнатною квартирою № 25 у будинку № 36-б по вул. Незалежності смт. Недригайлів, Сумської області, встановивши наступний порядок користування: виділити в користування ОСОБА_3 дві житлові кімнати за №№ 2, 7 житловою площею 25,7 кв.м., залишивши в користуванні ОСОБА_5 одну житлову кімнату за № 3 житловою площею 14,3 кв.м., і у спільному загальному користуванні інші службові приміщення квартири.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 у відшкодування фактичних витрат по сплаті судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції та за апеляційний перегляд рішення суду у розмірі 1344,00 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: