Дата документу 08.11.2017 Справа № 554/8755/17
Провадження № 2/554/3895/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», ОСОБА_3, приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину ,-

В С Т А Н О В И В :

08.11.2017 в провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ПАТ «ВТБ Банк», ОСОБА_3, ПН ПМНО ОСОБА_4 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. В якій прохала: звільнити від сплати судового збору у відповідності до п.7 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір»; визнати загальновідомими обставинами, які не потребують доказування зобовязання батьків малолітньої дитини укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, виключно за наявності дозволу органу опіки та піклування; застосувати наслідки нікчемного правочину до договору наступної іпотеки №22.45-10/07-ДІ від 21.12.2007, укладеного ОСОБА_3 та ВАТ «ВТБ Банк», в якості іпотекодержателя, в особі заступника директора з роздрібного бізнесу Полтавської філії ОСОБА_5М ., що діяв на підставі довіреності та посвідченого ПН ПМНО ОСОБА_4 21.12.2007 і зареєстровано в реєстрі за №6541/139 предметом якого була спільна сумісна власність подружжя та малолітньої дитини нежитлова будівля (приватний клуб), що знаходиться за адресою: м. Полтава, проспект Першотравневий, будинок №17-б загальною площею 928,4 кв.м. (предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого УЖКГ 28.11.2007, зареєстроване КП ПБТІ «Інвентаризатор» 03.12.2007 в книзі №16 за номером запису 3033 за реєстраційним номером 21199801), а саме: встановити, що зазначений договір іпотеки не створює юридичних наслідків для жодної із сторін з моменту його вчинення.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві немає посилання на те, яке саме право позивача та коли і в чому полягає це порушення; не конкретно викладено зміст позовних вимог, з яких незрозуміло чи просить позивач вважати іпотечний договір недійсним, чи нікчемним, що зробить в подальшому не можливим виконання рішення суду; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно з вимогами ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.119 цього кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що позовну заяву складено з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження по справі, а тому про залишення позовної заяви без руху. Надати позивачу строк для усунення наведених недоліків шляхом: уточнення змісту позовних вимог, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», ОСОБА_3, приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину залишити без руху.

ОСОБА_1 повинна усунути недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі неможливості усунути недоліки позовної заяви у зазначений строк, вона має право повторно звернутися до суду з належно оформленим позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Блажко