Справа № 402/1225/16-ц
Провадження № 2/386/253/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретарів судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом селянського (фермерського) господарства «Лада» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Благовіщенська районна державна адміністрація Кіровоградської області, про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації, визнання поновленим договору оренди землі з попереднім орендарем, зобов'язання вчинити дії щодо укладення додаткової угоди та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Селянське (фермерське) господарство «Лада» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації, визнання поновленим договору оренди землі з попереднім орендарем, зобов'язання вчинити дії щодо укладення додаткової угоди та стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що 28 травня 2004 року між позивачем та Ульяновською районною державною адміністрацією Кіровоградської області було укладено договір оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 53,19 га. кадастровий номер :02:000:9004, розташованої на території Вільхівської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області, строком на 5 років з орендною платою в розмірі 1,5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Цей договір оренди був зареєстрований 13 грудня 2005 року у Книзі державної реєстрації договорів оренди землі за №4. Позивач зазначає, що після закінчення терміну дії договору оренди землі він продовжував користуватися орендованою земельною ділянкою та виконував умови договору, у звязку з чим, цей договір було поновлено до 13 грудня 2015 року, що також підтверджено постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.06.2015 року. Крім того, позивач листом від 08 липня 2009 року направив до Ульяновської районної державної адміністрації Кіровоградської області пропозицію про внесення змін до договору оренди землі від 28.05.2004 року та просив змінити строк дії договору на 15 років та встановити орендну плату в розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, на що орендодавець погодився та розпорядженням голови Ульяновської районної державної адміністрації від 13 жовтня 2009 року №468-р голову ФГ «Лада» зобовязав підготувати додаткову угоду, яку подати до райдержадміністрації для розгляду та підписання. Конкретизуючи свою пропозицію позивач повторно звернувся до Ульяновської районної державної адміністрації з заявою від 05 лютого 2010 року в якій просив пункт 1 розпорядження від 13 жовтня 2009 року №468-р викласти в іншій редакції, а саме: п.1 Внести зміни до пункту 2 Договору оренди земельної ділянки загальною площею 53,19 га., що знаходиться на території Вільхівської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області від 13 грудня 2005 року за №4, укладеного між Ульяновською районною державною адміністрацією та СФГ Лада, а саме: змінити термін дії договору з 5 на 15 років. 05 березня 2010 року розпорядженням голови Ульяновської районної державної адміністрації №73-р, внесено зміни до розпорядження від 13 жовтня 2009 року №468-р та пункт 1 викладено в наступній редакції: Внести зміни до п. 2 Договору оренди земельної ділянки, загальною площею 53,19 га., що знаходиться на території Вільхівської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області від 13 грудня 2005 року за №4, укладеного між Ульяновською районною державною адміністрацією та СФГ Лада, а саме: змінити термін дії договору з 5 на 15 років.

Позивач зазначає, що реалізуючи своє право на поновлення договору оренди та враховуючи згоду орендодавця на продовження договірних відносин, виражену шляхом прийняття вищезазначених розпоряджень, позивач звернувся до ОСОБА_4 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області з листом-повідомленням від 08 липня 2014 року про намір поновити договір оренди та змінити строк дії договору з 5 років на 15 років, до якого додав проект додаткової угоди до договору оренди землі. В порушення норм чинного законодавства Головне управління листом від 29.08.2014 року повідомило позивача, що наказом від 01.07.2014 року ОСОБА_2 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, а наказом від 10.10.2014 року затверджено документацію із землеустрою та щодо відведення земельної ділянки в оренду для ведення фермерського господарства. В подальшому 19.11.2014 року між відповідачами було укладено договір оренди земельної ділянки. Отже, таким чином було сформовано нову земельну ділянку загальною площею 50,4645 га. з кадастровим номером :02:000:9035 з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства та надано в оренду ОСОБА_2 Право оренди зареєстровано 19.11.2014 року номер запису 7802971. Позивач стверджує, що нова земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:9035 повністю співпадала із земельною ділянкою з кадастровим номером :02:000:9004, яка надавалась в оренду позивачу, а тому порушено переважне право позивача на поновлення договору оренди землі. Крім того, ОСОБА_4 управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області порушено порядок зміни цільового призначення земельної ділянки.

У зв'язку з наведеним, позивач просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 50,4645 га. за кадастровим номером :02:000:9035 від 19.11.2014 року, укладений між відповідачами та скасувати його державну реєстрацію; визнати поновленим договір оренди земельної ділянки від 13.12.2005 року №4 укладений між Ульяновською районною державною адміністрацією та позивачем; зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області вчинити дії щодо укладення додаткової угоди за заявою-повідомленням позивача від 08.07.2014 року; стягнути з відповідачів на користь позивача 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Представник відповідача ОСОБА_2 подав до суду заперечення на позов, в якому зазначив про відсутність у позивача переважного права на поновлення договору оренди землі, оскільки термін договору оренди землі, укладений між Ульяновською РДА та позивачем, встановлений до 13.12.2010 року, тоді як зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін, однак сторони правочину не скористались таким правом та не внесли відповідні зміни до договору оренди землі щодо збільшення строку дії договору. Вважає, що передача спірної земельної ділянки ОСОБА_2 відбулася без порушення прав позивача, тоді як останній зобов'язаний був повернути земельну ділянку після припинення дії договору оренди землі, який припинив свою дію 13.12.2010 року. Голова СФГ "Лада" звернувся до ОСОБА_4 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області 08.07.2014 року з проханням поновити договір оренди землі строком на 15 років, а не на 5 років, тобто на той самий строк, який був попередньо узгоджений сторонами правочину. Без згоди ОСОБА_4 управління на поновлення договору оренди землі, останнє не можливо зобов'язати в судовому порядку укласти такий договір або поновити його. Просить відмовити в задоволенні позову (а.с. 72-82 т. 1).

Крім того, представник відповідача ОСОБА_2 подав до суду клопотання, в якому просив закрити провадження у справі в частині скасування державної реєстрації спірного договору оренди землі укладеного між відповідачами, в частині визнання поновленим договору оренди землі укладеного між позивачем та Ульяновською районною державною адміністрацією та в частині зобов'язання Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області вчинити дії шляхом укладення додаткової угоди. Зазначає, що позовні вимоги в частині скасування державної реєстрації спірного договору оренди землі укладеного між відповідачами мають розглядатись за правилами адміністративного судочинства, оскільки державний реєстратор, який здійснює реєстрацію спірного договору, є суб'єктом владних повноважень. Позовні вимоги в частині визнання поновленим договору оренди землі укладеного між позивачем та Ульяновською районною державною адміністрацією та в частині зобов'язання ОСОБА_4 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області вчинити дії шляхом укладення додаткової угоди підлягають закриттю у зв'язку з тим, що такий спір виник між двома юридичними особами, такі вимоги разом з іншими вимогами не є взаємопов'язаними, а тому підсудні господарському суду (а.с. 98-105 т. 1).

Представником ОСОБА_4 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області також подано заперечення на позов, в якому зазначає, що договір оренди землі від 13.12.2005 року, укладений між Ульяновською райдержадміністрацією на термін 5 років. Пунктом 3 розпорядження від 13.10.2009 року №468-р внесено зміни до вказаного договору, зокрема змінено термін дії зазначеного договору з 5 років на 15 років, однак голова СФГ "Лада" у місячний термін не підготував та не подав голові райдержадміністрації додаткову угоду для розгляду та підписання, а тому термін договору не було змінено, і такий договір діяв до 13.12.2010 року. Голова СФГ "Лада" 07.08.2014 року звернувся до управління з пропозицією поновлення договору оренди землі, на що управління направило своє заперечення, у зв'язку з припиненням дії договору оренди землі. Представник просить відмовити в задоволенні позову (а.с. 134-136 т. 2).

Ухвалою суду від 22 червня 2017 року до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено Благовіщенську районну державну адміністрацію Кіровоградської області та припинено участь у справі в якості третьої особи на стороні відповідачів реєстраційної служби Ульяновського районного управління юстиції Кіровоградської області.

Провадження у справі в частині позовних вимог селянського (фермерського) господарства «Лада» до ОСОБА_4 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання поновленим договору оренди землі з попереднім орендарем та зобов'язання вчинити дії щодо укладення додаткової угоди судом закрито, так як такі вимоги підлягають розгляду за правилами господарського судочинства, оскільки спір в такій частині, виник між юридичними особами і такі вимоги можуть бути самостійними й окремими предметами позову від інших вимог позивача про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації та стягнення моральної шкоди.

Представник позивача в судовому засіданні 27 листопада 2017 року позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених в позові, просила задовольнити позов. Пояснила, що позивач має право на поновлення договору оренди землі, який останнім було укладено 13.12.2005 року з Ульяновською райдержадміністрацією. Спірний договір, укладений між відповідачами порушує право позивача на вільне користування земельною ділянкою. 27 грудня 2017 року в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про те, що не може з'явитись в судове засідання по сімейним обставинам та просила відкласти розгляд справи.

Розглянувши клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, суд прийшов до висновку про його безпідставність та враховуючи вимоги ст.ст. 223, 240 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), не знайшов таких підстав, оскільки представник позивача не з'явився в судове засідання не вперше, позивачем являється юридична особа, інтереси якої може представляти також її керівник, або інший представник, крім того представнику позивача неодноразово надавався час та оголошувались перерви в розгляді справи для подачі доказів,а тому суд проводить розгляд на підставі поданих доказів.

Представник відповідача ОСОБА_4 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, а також подав письмові пояснення, в яких виклав обставини, зазначені в запереченні та додав, що управління правомірно передало спірну земельну ділянку в оренду ОСОБА_2, оскільки договір оренди з позивачем припинив свою дію. Просив відмовити в задоволенні позову (а.с. 148-149 т. 2).

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні вважав позовні вимоги позивача безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню з підстав, зазначених в запереченні.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, своїх заперечень суду не подав.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає зі слідуючих підстав.

Судом встановлено, що у 2004 році між Ульяновською районною державною адміністрацією (орендодавець) та Селянським (фермерським) господарством "Лада" (орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки, який зареєстровано 13.12.2005 року за №4, відповідно до умов розділу 1 якого об'єктом оренди є земельна ділянка площею 53,19 га., в тому числі за угіддями: ріллі - 53,19 га земель резервного фонду Вільхівської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області згідно з плановими матеріалами, що додаються. Земельна ділянка передається в оренду на підставі розпорядження голови Уляновської райдержадміністрації від 28.05.2004 № 305-р (а.с. 11-15 т. 1).

Згідно з розділом 2 договору його укладено терміном на 5 років. Дія договору починається з моменту його державної реєстрації.

13.10.2009 року розпорядженням голови Ульяновської районної державної адміністрації №468-р "Про внесення змін до договору оренди земельної ділянки" вирішено внести зміни до п. 2 договору оренди земельної ділянки, загальною площею 53,19 га., що знаходиться на території Вільхівської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області, від 1 грудня 2005 року №4, укладеного між Ульяновською районною державною адміністрацією та СФГ "Лада", а саме: змінити термін дії договору з 5 на 15 років (п. 1 розпорядження). Зобов'язано голову ФГ "Лада" ОСОБА_5 у місячний термін з дня прийняття даного розпорядження підготувати додаткову угоду (додаток до договору оренди), яку подати до райдержадміністрації для розгляду та підписання (п. 3 розпорядження) (а.с. 18 т. 1).

05.03.2010 року розпорядженням голови Ульяновської районної державної адміністрації Кіровоградської області №73-р "Про внесення змін до розпорядження голови Ульяновської райдержадміністрації від 13.10.2009 року №468-р" внесено зміни до розпорядження №468-р та викладено його в наступній редакції: "Внести зміни до п. 2 договору оренди земельної ділянки, загальною площею 53,19 га., що знаходиться на території Вільхівської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області, від 13 грудня 2005 року №4, укладеного між Ульяновською районною державною адміністрацією та СФГ Лада, а саме: змінити термін дії договору з 5 на 15 років" (а.с. 20 т. 1).

08.07.2014 року СФГ "Лада" звернулось до начальника ОСОБА_4 управління Держземагентства у Кіровоградській області із листом-повідомленням з проханням поновити договір оренди землі, зареєстрований 13.12.2005 року за №4, строком на 15 років, згідно з яким СФГ "Лада" надано земельну ділянку загальною площею 53,19 га. за кадастровим номером :02:000:9004 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. До листа-повідомлення додано копію договору оренди, копію паспорта та ідентифікаційного номера, а також проект додаткової угоди (а.с. 21 т. 1).

19.11.2014 року на підставі наказу ОСОБА_4 управління Держземагентства у Кіровоградській області від 10.10.2014 року №11-1528/14-14-СГ, між ОСОБА_4 управлінням Держземагентства у Кіровоградській області та ОСОБА_2 було укладено спірний договір оренди землі, загальною площею 50,4645 га. за кадастровим номером :02:000:9035 для ведення фермерського господарства, розташовану на території Вільхівської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області (а.с. 23-28 т. 1).

Як встановлено судом, договір оренди землі, укладений між СФГ "Лада" та Ульяновською райдержадміністрацією на термін 5 років, був зареєстрований 13.12.2005 року, а тому втратив свою дію з 13.12.2010 року.

Провадження в справі в частині позовних вимог позивача щодо поновлення зазначеного договору оренди землі закрито, оскільки даний спір повинен розглядатись за правилами господарського судочинства.

Будь-яких доказів на те, що дію договору оренди землі укладеного між СФГ "Лада" та Ульяновською райдержадміністрацією поновлено чи продовжено позивачем не надано.

Посилання представника позивача на обставини, викладені в мотивувальній частині постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.06.2015 року, постановленої в адміністративній справі за позовом СФГ "Лада" до ОСОБА_4 управління Держземагентства у Кіровоградській області, Державного кадастрового реєстратора в Ульяновському районі Кіровоградської області ОСОБА_6, виконуючого обов'язки начальника ОСОБА_4 управління державного земельного агентства у Кіровоградській області ОСОБА_7 про визнання незаконними та скасування наказів та зобов'язання вчинити певні дії, суд оцінює з урахуванням положень ч. 5 ст. 82 ЦПК України.

Так, суд в мотивувальній частині зазначив про те, що СФГ "Лада" продовжує використовувати земельну ділянку за призначенням, сплачує відповідну орендну плату за договором, жодного доказу заперечень орендодавця стосовно продовження дії договору оренди земельної ділянки до суду не надано. З іншої сторони, норми ст. 33 Закону України «Про оренду землі» станом на 01.01.2011 року вказівки, на обов'язкове укладення додаткової угоди після продовження дії договору, не містили. Вказане свідчить про фактичне продовження дії договору оренди після закінчення строку на який він був укладений на той самий строк та на тих самих умовах, тобто до 13 грудня 2015 року.

В даному випадку, суд звертається до ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, яка діяла по 12.03.2011 року), яка не надавала орендарю - СФГ "Лада" права на автоматичне поновлення вказаного договору оренди земельної ділянки, укладеного з Ульяновською райдержадміністрацією. Станом на час закінчення строку договору оренди землі, зареєстрованого 13.12.2005 року за №4 на який його було укладено, ні Ульяновською райдержадміністрацією, ні наступним розпорядником вказаних земель - управлінням Держземагентства в Кіровоградській області, не приймалось рішення про поновлення зазначеного договору.

Згідно ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Позивач, вважаючи, що його право на поновлення договору оренди землі укладеного з Ульяновською райдержадміністрацією за нормами ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, яка діяла по 12.03.2011 року, тобто на момент закінчення договору оренди землі) порушено, мав право на судовий захист, шляхом пред'явлення відповідного позову в порядку господарського судочинства, однак таким правом не скористався, а звернувся до суду в порядку цивільного судочинства.

Однак, суд не може розглядати таку вимогу позивача, яка віднесена до компетенції господарських судів та визнавати поновленим договір оренди, при цьому суд враховує пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом та те, що висловлювання «судом, встановленим законом» зводиться не лише до правової основи самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

В разі розгляду вимог позивача про поновлення договору оренди землі, суд порушить положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 50,4645 га. за кадастровим номером :02:000:9035 від 19.11.2014 року, укладеного між відповідачами, скасування його державної реєстрації та стягнення з відповідачів на користь позивача моральної шкоди, оскільки договір оренди землі між відповідачами укладений 19.11.2014 року, тобто після закінчення дії договору оренди землі, укладеного між позивачем та Ульяновською райдержадміністрацією, а тому спірний договір не порушує права позивача. Всі інші дії, вчинені відповідачами щодо земельної ділянки (зміна кадастрового номеру, цільового призначення землі) на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, не можуть братись до уваги судом, оскільки стосуються правовідносин, які склалися між відповідачами, тоді як прав позивача не порушують.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи відмову в задоволенні позовних вимог, судові витрати слід покласти на позивача.

Підстави для допущення до негайного виконання судового рішення та для скасування заходів забезпечення позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись 4, 5, 12, 13, 76-89, 141, 258, 76-89, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову селянського (фермерського) господарства «Лада» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Благовіщенська районна державна адміністрація Кіровоградської області, про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації та стягнення моральної шкоди.

Місцезнаходження позивача селянського (фермерського) господарства «Лада»: с. Вільхове Благовіщенського району Кіровоградської області; ідентифікаційний код 32443147.

Місце проживання відповідача ОСОБА_2: с. Кам'яна Криниця Благовіщенського району Кіровоградської області, вул. Джерельна, 15, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Місцезнаходження відповідача ОСОБА_4 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області: м. Кропивницький, ідентифікаційний код 39767636.

Місцезнаходження третьої особи Благовіщенської районної державної адміністрації Кіровоградської області: м. Благовіщенське Кіровоградської області, вул. Героїв України, 72, ідентифікаційний код 04055179.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області апеляційної скарги. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Голованівський районний суд Кіровоградської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 29 грудня 2017 року.

Суддя: Гарбуз О. С.