Справа № 401/670/16-ц;
Провадження № 2/401/626/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" квітня 2017 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Гармаш Т.І., при секретарі - Липко О.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільно нажитого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та просить встановити факт проживання її однією сімєю з ОСОБА_5, який помер 21.08.2015 року, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу починаючи з 23 травня 2000 року по 21 серпня 2015 року. Та просить визнати за нею право власності на ? частку спільно нажитого майна, а саме двокімнатної квартири АДРЕСА_1 та автомобіля марки VOLKSVAGEN моделі CADDY 2005 року випуску, державний номер ВА 3080ВВ, номер кузова НОМЕР_1.

За заявою позивачки ухвалою суду до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача залучена дочка позивачки ОСОБА_4

Свій позов мотивує тим, що вона у червні 1998 року познайомилась з ОСОБА_5 та вони стали проживати у її квартирі № 10 за адресою смт. Власівка м. Світловодськ вул. Молодіжна, 1 як чоловік та дружина. ОСОБА_5 повідомив її, що розлучився із своєю першою дружиною. Від цього шлюбу у нього є син ОСОБА_6.

Згодом вона дізналася, що офіційно ОСОБА_5 розірвав шлюб з першою дружиною 22 травня 2000 року, а тому саме з цього часу вона просить встановити факт їх спільного проживання з ОСОБА_5 та по день його смерті, а саме 21.08.2015 року.

За час спільного проживання з ОСОБА_5 ними 13.09.2002 року була придбана квартира АДРЕСА_2 м. Світловодськ та 27.02.2013 року автомобіль марки VOLKSVAGEN моделі CADDY 2005 року випуску, державний номер ВА 3080ВВ, номер кузова НОМЕР_1.

Квартира була придбана за кошти, які були отримані від продажу її власної квартири № 10 за адресою смт. Власівка м. Світловодськ вул. Молодіжна, 1 та коштів ОСОБА_5 Право власності на вказану квартиру було оформлено на імя ОСОБА_5 шляхом укладання договору дарування, оскільки вартість такого оформлення була значно нижча ніж договору дарування. Вона та її дочка зареєстровані у вказаній квартирі як члени сімї.

Автомобіль марки VOLKSVAGEN моделі CADDY 2005 року випуску, державний номер ВА 3080ВВ, номер кузова НОМЕР_1 був придбаний ними у 2013 році за спільні з ОСОБА_5 кошти.

Відповідачі у справі ОСОБА_2 - син померлого ОСОБА_5 від першого шлюбу, ОСОБА_3 мати померлого ОСОБА_5 як спадкоємці першої черги за законом звернулись до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, до складу якої входить також зазначене майно.

Визнання факту проживання однією сімєю з покійним ОСОБА_5 як чоловіка та дружини та визнання майна, яке набуте ними за спільні кошти, спільним майном, їй необхідне для встановлення права власності на частину цього майна, яка належіть їй особисто та не входить до складу спадщини.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини та докази, що їх стверджують. Просили позов задовольнити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача ОСОБА_4 позовні вимоги ОСОБА_1 підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позовні вимоги визнали частково, а саме не заперечують що позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_5 проживали разом та вели спільне господарство починаючи з травня 2000 року по грудень 2012 року. У грудні 2012 року позивач ОСОБА_1 залишила квартиру АДРЕСА_3 м. Світловодськ та виїхала, залишивши особисті речі, які забрала у грудні 2014 року. Починаючи з грудня 2012 року у веденні домашнього господарства ОСОБА_5 допомагала його мати ОСОБА_3 У свою чергу ОСОБА_5 повідомляв її про те що подружні стосунки з ОСОБА_1 він фактично припинив з грудня 2012 року.

Щодо позовної вимоги про визнання права власності на ? квартири АДРЕСА_3 м. Світловодськ відповідачі у своїх запереченнях зазначають, що вказана квартира належала померлому ОСОБА_5 на підставі договору дарування, а відтак не може розглядатися як спільне майно. Доводи позивача стосовно удаваності правочину дарування не підтверджені належними та допустимими доказами, яким може бути лише рішення суду.

Крім цього зазначають, що спірна квартира набута ОСОБА_5 у власність 13 вересня 2002 року. Кодекс про шлюб та сімю України, який був чинним на час набуття права власності на квартиру та спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_5 не містив норм, які б передбачали набуття майна у спільну сумісну власність чоловіка та жінки, що перебувають у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу. Норми ст.ст. 60, 74 СК України, який набрав чинності з 1 січня 2004 року, не мають зворотної сили та не підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Стосовно позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання за нею права власності на ? частину автомобіля VOLKSVAGEN моделі CADDY 2005 року випуску відповідачі зазначають, що вказаний автомобіль був придбаний ОСОБА_5 у 2013 році, тобто у час коли він не підтримував жодних стосунків з позивачем ОСОБА_1 Крім цього вказують, що кошти у сумі 13000 доларів США, за які він придбав зазначений автомобіль, він отримав у борг від ОСОБА_7, які згодом повернув йому.

Заслухавши доводи сторін, зясувавши обставини справи, перевіривши докази, суд встановив таке.

Вирішуючи спір у частині встановлення факту спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_5 однією сімєю, як чоловіка та дружини, суд бере до уваги визнання відповідачами обставин щодо спільного проживання позивача та ОСОБА_5 у період з травня 2000 року по грудень 2012 року.

Частиною 1 статті 61 ЦПК України передбачено, що обставини, визнані сторонамита іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

З огляду на викладене суд вважає доведеним факт проживання проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_5 однією сімєю, як чоловіка та дружини, суд бере до уваги визнання відповідачами обставин щодо спільного проживання позивача та ОСОБА_5 у період з травня 2000 року по грудень 2012 року.

На підтвердження факту проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_5 судом були допитані свідки з боку позивача.

Так свідок ОСОБА_8 підтвердила, що вона знає ОСОБА_1 з 1990 року. Їй відомо, що вона проживала з ОСОБА_5 приблизно з 1998-2000 року у її квартирі, яку потім продали та купили іншу. Коли придбали квартиру вона не памятає. Підтверджує, що ОСОБА_1 проживала з ОСОБА_5 у 2014 році. Коли у її дочки були проблеми, то вона поїхала до неї у м. Київ. Також їй відомо, що вони разом придбали автомобіль та віддали його сину ОСОБА_5 ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_9 суду повідомила, що вона є ветеринарним лікарем та знає ОСОБА_1 з 2002 року, з того часу коли вони з ОСОБА_5 придбали собаку, яку вони систематично приводили на щеплення та лікування. У квітні 2015 року вони разом з ОСОБА_5 привозили собаку на лікування. Всі відвідування лікаря реєструються та робляться відмітки у паспорті на собаку.

Свідок ОСОБА_10 засвідчила, що вона знає ОСОБА_1 з 2000 року. Вона приятелювала з ОСОБА_1 та ОСОБА_11, а тому їй відомо що вони придбали квартиру по вулиці Висоцького, 4, робили у цій квартирі ремонт, купували меблі. Купили автомобіль «Жигулі» та подарували його сину ОСОБА_11 ОСОБА_6, а потім придбали автомобіль іноземного виробництва. Восени 2014 році ОСОБА_1 розрахувалась з магазину та поїхала до своєї доньки у місто Київ, оскільки вона потребувала допомоги. У цей час ОСОБА_1 періодично приїздила з Києва на Власівку.

Свідок ОСОБА_12 суду показав, що він знав ОСОБА_5 зі шкільних років, вони були однокласниками, були друзями. Коли одружились, то допомагали один одному. У ОСОБА_5 була перша дружина ОСОБА_10, у них народився син. Згодом дружина його покинула. Після чого він деякий час проживав один, а потім приблизно у 1998 році він познайомився з ОСОБА_1 та став проживати з нею у її квартирі по вулиці Молодіжна, 1. Через деякий час вони продали квартиру ОСОБА_1 та придбали іншу квартиру, у якій робили ремонт та придбали меблі. Тетяна була прописана у квартирі. Після того як вони купили квартиру, то завели мисливську собаку, яка до цього часу живе у ОСОБА_1. Йому відомо, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 придбали автомобіль «Жигулі», а потім придбали новий автомобіль «Фольцваген». На цьому автомобілі вони їздили відпочивати на море у 2011 та 2012 році. Останній раз вони їздили разом у Крим у 2013 році, але без ОСОБА_1, оскільки її не відпустили з роботи. ОСОБА_1 працювала в магазині «Підкова», а після цього у магазині «Оптовичок» продавцем. Восени 2014 року вона поїхала до своєї доньки у м. Київ щоб допомогти їй організувати бізнес. Періодично вона приїздила додому. Йому було відомо, що вони проживали разом у 2015 році до смерті ОСОБА_5 Вони були друзями, але про сімейний бюджет ОСОБА_1 та ОСОБА_5 йому нічого не було відомо, а тому свідок не знає за які кошти був придбаний автомобіль. Повідомив, що автомобіль, на якому вони їздили на море у 2011-2012 роках ОСОБА_5 розбив. Після цього придбав інший автомобіль сірого кольору.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 засвідчила, що вона знає ОСОБА_1 як продавця магазину «Підкова» в смт. Власівка у якому вона працювала з 2011 року по 2013 рік. У 2013 році вони разом ОСОБА_1 працювали у магазині «Маркетопт» продавцями та приятелювали як колеги по роботі. Вона бачила як її чоловік ОСОБА_5 приходив до неї на роботу. Вона сприймала їх як сімейну пару, та вважала, що прізвище ОСОБА_1 ОСОБА_5. Коли вони працювали у «Маркетопті», то ОСОБА_14 - мати її чоловіка приносила їй обіди, якими вона пригощала і її. Приблизно у жовтні 2014 року ОСОБА_1 звільнилась з магазину, причини звільнення не повідомляла. Взимку 2015 року ОСОБА_1 їздила до своєї дочки у м. Київ, а коли приїздила додому то вони зустрічались у її квартирі.

На підтвердження факту проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_5 судом були допитані свідки з боку відповідачів.

Свідок ОСОБА_15, яка доводиться рідною тіткою відповідача ОСОБА_2, суду повідомила, що її чоловік разом з ОСОБА_5 у лютому 2013 року їздили у ОСОБА_10, щоб придбати автомобіль. Гроші на автомобіль позичив йому ОСОБА_7, які він віддавав частими. Вона була свідком передачі грошей. Боргових розписок вони не оформляли. У цей період ОСОБА_5 не проживав із ОСОБА_1 та сказав, що вигнав її разом із собачкою, це було у 2011 році. Все майно він хотів залишити рідному синові. З якого часу вони жили із ОСОБА_1 їй не відомо, але з 2012 року вона була у квартирі ОСОБА_5, то ОСОБА_1 вже там не було. ОСОБА_1 виїхала у 2014 році, забрала пральну машинку, а ОСОБА_5 придбав собі іншу.

Свідок ОСОБА_16, яка була однокласницею ОСОБА_1 та кумою ОСОБА_5. Свідок повідомила суду, що на її думку ОСОБА_1 та ОСОБА_5 не були сімєю. Квартиру ОСОБА_5 купував сам. Коли ОСОБА_5 приходив до них, то говорив, що не живе з ОСОБА_1 з 2011 року. У грудні 2012 року вони заходили до ОСОБА_5, то у квартирі не було ні ОСОБА_1 ні собаки. ОСОБА_5 сказав що вигнав її. У 2014 році ОСОБА_1 приїжджала та забирала свої речі з квартири. Це їй було відомо зі слів ОСОБА_5, який заїжджав до них майже кожного тижня.

Свідок ОСОБА_5- рідний брат померлого ОСОБА_5 суду пояснив, що 2002 року по 2012 рік брат жив з ОСОБА_1. У 2013 2014 роках ОСОБА_5 не проживав з ОСОБА_1. Йому було відомо, що ОСОБА_1 працювала у магазині «Підкова» та у «Маркетопті» та чув, що у цей період вона винаймала квартиру в смт. Власівка. Свідок засвідчив, що йому відомо, що 2013 році брат придбав автомобіль. Гроші на автомобіль позичав ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_17 двоюрідний брат померлого ОСОБА_5 суду пояснив, що брат проживав з ОСОБА_1 однією сімєю з 2002 року по 2012 рік. Після 2012 року вони практично жили окремо. Йому відомо, що він придбав автомобіль. Купувати автомобіль брат разом з ОСОБА_7, ОСОБА_15 їздили на західну Україну. Гроші на придбання автомобіля він позичав у ОСОБА_7 Йому відомо, що ОСОБА_1 працювала в магазині «Підкова» та «Маркетопт» в смт. Власівка. У цей час вони з ОСОБА_5 жили разом у квартирі, але у різних кімнатах. Тетяна проживала до грудня 2014 року.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що знав ОСОБА_5 з 2004 року, вони разом працювали. З часу їх знайомства ОСОБА_5 проживав разом з ОСОБА_1. Приблизно за 9 місяців до смерті ОСОБА_5, ОСОБА_1 проживала у Києві. Вона забрала з квартири пральну машину та телевізор. На стільки йому було відомо, то спільного сімейного бюджету у них не було. Йому було відомо, що ОСОБА_5 спочатку придбав один автомобіль «Фольцваген», якого розбив та продав, а потім у 2013 році придбав інший автомобіль приблизно за 11000 доларів США. Підтвердив, що позичав кошти на придбання вказаного автомобіля, які ОСОБА_5 йому повернув. З осені 2014 року ОСОБА_5 проживав один. У цей період він часто приходив до ОСОБА_5 на каву. ОСОБА_5 не любив говорити, що ОСОБА_1 поїхала, сподівався що вона повернеться. Йому відомі випадки, коли ОСОБА_1 та ОСОБА_5 проживали в різних кімнатах.

Дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами підтверджуються такі обставини.

З реєстраційної картки транспортного засобу (Т.1 а.с.9) встановлено, що 27 лютого 2013 року на ОСОБА_5, як на власника, був зареєстрований автомобіль автомобіля марки VOLKSVAGEN моделі CADDY 2005 року випуску, державний номер ВА 3080ВВ, номер кузова НОМЕР_1.

Договором дарування від 13.09.2002 року (Т.1 а.с.10) підтверджується, що ОСОБА_18 подарувала, а ОСОБА_5 прийняв у дар двокімнатну квартиру № 2, що розташована в сел. Власівка міста Світловодська по вулиці Висоцького, буд. 4.

З довідки від 29.01.2016 року (Т. 1 а.с. 17) встановлено, що ОСОБА_1 працювала у ФОП ОСОБА_19 з 01.12.2004 року по 01.01.2005 року.

Трудовим договором між працівником та фізичною особою від 5.05.2008 року (Т.1 а.с.23) підтверджується факт роботи ОСОБА_1 з 5 травня 2008 року по 25 липня 2013 року. Зазначений факт також підтверджується записом у трудовій книжці ОСОБА_1 (Т.2 а.с. 90).

Довідкою Власівської селищної ради (Т.1 а.с.50) підтверджується, що ОСОБА_3 доглянула та поховала свого сина ОСОБА_5, який помер 21.08.2015 року та у звязку із похованням сина понесла витрати, які підтверджуються накладними № 14 та № 25 (Т.1 а.с. 51)

Позивач ОСОБА_1 та її дочка третя особа ОСОБА_4 зареєстровані у ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Світловодська, що підтверджується довідкою КП «Власівські мережі» (Т.1 а.с.92).

Копією книжки володільця собаки (Т.2 а.с.89) підтверджується наявність у ОСОБА_5 собаки та наявність відміток ветеринарного лікаря за 2014, 2015, 2016 роки, що узгоджується з показаннями свідка ОСОБА_9

Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 21.03.2016 року, яке набрало законної сили, за відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 визнано право власності у порядку спадкування після померлого ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_4 м. Світловодськ у рівних частинах. (Т.1 а.с.75-76) Право власності на вказану квартиру було зареєстровано за відповідачами 04.04.2016 року, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (Т.1 а.с.93-95).

Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 27 січня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_18 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання удаваним договору дарування квартири від 13 вересня 2002 року відмовлено у повному обсязі.

Даючи оцінку доказам у їх сукупності, вирішуючи питання щодо періоду проживання однією сімєю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу позивача та померлого ОСОБА_5, суд вважає встановленим факт їх проживання у період з 23 травня 2000 року по жовтень 2014 року.

До такого висновку суд пришов взявши до уваги те, що позивач ОСОБА_1 мала постійне місце роботи у період з 2008 по жовтень 2014 року, а саме працювала в магазинах, які розташовані у смт. Власівка м. Світловодськ, що підтверджено документально, а також свідком ОСОБА_13, яка була її колегою по роботі. Місце проживання її зареєстроване разом з ОСОБА_5 Проживання її в орендованій квартирі у вказаний період, як про це засвідчив свідок ОСОБА_5, не знайшло свого підтвердження.

Показання свідків ОСОБА_15, ОСОБА_5, ОСОБА_17, які перебувають у родинних стосунках з відповідачами, щодо припинення проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_5 у грудні 2012 року, суд оцінює критично та вважає, що вони спростовуються матеріалами справи та показаннями свідків, які не перебувають у родинних стосунках зі сторонами, а тому суд не бере до уваги вказані свідчення.

При вирішенні позову у частині поділу спільного майна, яке придбано сторонами у період їх спільного проживання, а саме з травня 2000 року по жовтень 2014 року суд виходить з такого.

Матеріалами справи підтверджено, що 13.09.2002 року ОСОБА_5 набув права власності на двокімнатну квартиру № 2, що розташована в сел. Власівка міста Світловодська по вулиці Висоцького, буд. 4., яка йому була подарована ОСОБА_18 згідно договору дарування.

При вирішенні питання щодо майна, яке було набуто сторонами під час спільного проживання без реєстрації шлюбу до 1 січня 2004 року, тобто до набрання чинності Сімейним кодексом України, суд застосовує норми Кодексу про шлюб та сімю України, який був чинним у той період часу.

Майнові права та обовязки подружжя були врегульовані Главою 6 Кодексу про шлюб та сімю України, зокрема статтями 22, 28, 29. Вказаними правовими нормами не був врегульований правовий режим майна осіб, які живуть однією сімєю, але не перебувають у шлюбі. А тому до майнових спорів між такими особами підлягали застосуванню загальні норми, якими були врегульовані правовідносини власності.

З цього приводу Пленум Верховного суду у пункті 12 постанови від 12.06.1998 року № 16 «Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сімю України», який був чинним на час набуття спірного майна, розяснив, що судам слід мати на увазі, що правила статей 22, 28, 29 КпШС не застосовують до спорів про поділ майна осіб, які живуть однією сім'єю, але не перебувають у зареєстрованому шлюбі. Такі спори мають вирішуватися згідно з п. 1 ст. 17 Закону України "Про власність", відповідних норм Цивільного кодексу України і з урахуванням роз'яснень, даних Пленумом Верховного Суду України в п. 5 постанови від 22 грудня 1995 р. N 20 "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності".

Згідно з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України у постанові від 11.03.2015 року № 6-211цс14 суду під час вирішення спору щодо поділу майна, набутого до 1 січня 2004 року особами, які проживали однією сім'єю, але не перебували в зареєстрованому шлюбі, необхідно встановити не лише обставини щодо спільного проживання сторін у справі, а й ті обставини, що спірне майно придбавалось сторонами внаслідок спільної праці. Тобто сам факт спільного проживання сторін у справі не є підставою для визнання права власності на половину майна за кожною зі сторін. Частка в такому майні визначається відповідно до розміру фактичного внеску кожного зі сторін, у тому числі за рахунок майна, набутого одним із подружжя до шлюбу, яке є його особистою приватною власністю, у придбання (набуття) майна. Якщо в придбання майна вкладені, крім спільних коштів, кошти, що належали одній зі сторін, то частка в цьому майні, відповідно до розміру внеску, є її власністю.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги у цій частині, позивач ОСОБА_1 посилається на те, що договором дарування, на підставі якого у власність ОСОБА_5 перейшла спірна квартира, прикривався договір купівлі-продажу, який насправді був укладений між сторонами, а тому договір дарування є удаваним.

З приводу визнання договору дарування удаваним позивач зверталася до суду, проте Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 27 січня 2017 року, яке набрало законної сили, у позові їй було відмовлено.

Таким чином, оскільки не встановлено інше, суд вважає, що квартира № 2, що розташована в сел. Власівка міста Світловодська по вулиці Висоцького, буд. 4, належала на праві власності особисто ОСОБА_5 та не підлягає поділу між сторонами.

За таких обставин, суд не входив в обговорення питання, щодо майнового внеску позивача ОСОБА_1 у придбання квартири, про який вона вказує у своєму позові.

З огляду на викладене, суд вважає що позовні вимоги ОСОБА_1 у частині поділу квартири не підлягають задоволенню.

Вирішуючи спір щодо поділу автомобіля марки VOLKSVAGEN моделі CADDY 2005 року випуску, державний номер ВА 3080ВВ, номер кузова НОМЕР_1, який придбаний у 2013 році та зареєстрований на праві власності за ОСОБА_5 суд застосовує до спірних правовідносин положення СК України.

Відповідно до ст. 74 СК України якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбіміж собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договоромміж ними. На майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу.

Отже, проживання жінки та чоловіка однією сім'єю без державної реєстрації шлюбу є підставою для виникнення у них права спільної сумісної власності на майно, набуте за час спільного проживання.

Беручи до уваги, те ОСОБА_1 та ОСОБА_5 спільно проживали однією сімєю, як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу у період придбання автомобіля марки VOLKSVAGEN моделі CADDY 2005 року випуску, державний номер ВА 3080ВВ, номер кузова НОМЕР_1, а саме у лютому 2013 року, суд визнає вказаний автомобіль їх спільною сумісною власністю.

Будь-яких інших обставин, які б були встановлені письмовими договорами між ними судом не встановлені.

Частиною 1 статті 70 СК України, яка підлягає застосуванню до даних правовідносин, передбачено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 у частині поділу спільного сумісного майна, а саме автомобіля марки VOLKSVAGEN моделі CADDY 2005 року випуску, державний номер ВА 3080ВВ, номер кузова НОМЕР_1 та визнання за нею права власності на 1/2 частину автомобіля підлягають задоволенню.

Судові витрати суд розподіляє між сторонами відповідно до ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного та Гл. 6 Кодексу про шлюб та сімю України, ст.70, 74 СК України, керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,217,218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу та поділ спільно нажитого майна задовольнити частково.

Встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_5 однією сімєю, як чоловіка та дружини з 23 травня 2000 року по жовтень 2014 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину спільно нажитого майна, а саме автомобіля марки VOLKSVAGEN моделі CADDY 2005 року випуску, державний номер ВА 3080ВВ, номер кузова НОМЕР_1.

В решті частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у рівних частинах на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_20

20.04.2017