АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/2654/17 Головуючий І інстанції -
Справа: № 644/8463/16-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Хорошевський О.М.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.

суддів: Кіся П.В.,

ОСОБА_2

за участю секретаря - Брулевича В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 14 грудня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 12737 грн. 04 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 28 лютого 2012 року сторони уклали кредитний договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав у позивача кредит в розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, і зобовязався його повертати щомісячно частинами, а також сплачувати відсотки і комісію за користування кредитом.

Своїх зобовязань за договором відповідач не виконує, в звязку з чим станом на 31 травня 2015 року за ним виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 12737 грн. 04 коп., яка складається з тіла кредиту в сумі 4118 грн. 04 коп., відсотків за користування кредитом в сумі 2069 грн. 75 коп., пені за прострочене зобовязання в сумі 4366 грн. 53 коп., пені за несвоєчасність сплати боргу в розмірі від 100 грн. в сумі 1100 грн., фіксованої частини штрафу в сумі 500 грн., процентної складової штрафу в сумі 582 грн. 72 коп. Також позивач просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по справі в розмірі 1378 грн.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 14 грудня 2016 року позовні вимоги задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 28 лютого 2012 року станом на 31 травня 2015 року в загальному розмірі 12737 грн. 04 коп., яка складається з тіла кредиту в сумі 4118 грн. 04 коп., відсотків за користування кредитом в сумі 2069 грн. 75 коп., пені за прострочене зобовязання в сумі 4366 грн. 53 коп., пені за несвоєчасність сплати боргу в розмірі від 100 грн. в сумі 1100 грн., фіксованої частини штрафу в сумі 500 грн., процентної складової штрафу в сумі 582 грн. 72 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції, як незаконне та необґрунтоване та справу направити для розгляду до Ленінського районного суду м. Харкова.

Пояснює, що нею подавалась заява до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова про те, щоб суд припинив провадження по справі, у звязку з тим, що справа не підсудна цьому суду, оскільки вона проживає в Ленінському районі м. Харкова.

Зазначає, що про розгляд справи вона не була офіційно повідомлена, її брат, який отримав лист з ухвалою про відкриття провадження з ОСОБА_3 однією сімєю не проживає.

За таких підстав вона звернулась з апеляційною скаргою.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду, доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції зміні з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивачем надано докази укладення між сторонами кредитного договору, наявність та розмір заборгованості відповідача.

Оскаржуючи рішення суду першої інстанції ОСОБА_3 зазначала, що не згодна з розрахунком позивача і вважає його неправильним.

Просила скасувати оскаржуване рішення та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

За правилами ч. 1 ст. 307 ЦПК України до повноважень суду апеляційної інстанції не належить скасування рішення суду першої інстанції з направленням справи для розгялду судом першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач не була повідомлена про час та місце розгляду справи судом першої інстанції, що судову повістку отримав її брат та несвоєчасно повідомив їй про це, що вона фактично проживає за іншою адресою ніж та, яка зазначена у позовній заяві були предметом розгляду суду під час розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення.

Позивач звернувся до суду за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача, в порядку визначеним ч. 9 ст. 110 ЦПК України.

Під час розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_3 подала заяву про припинення провадження у справі у звязку з тим, що справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Як на підставу цієї заяви посилалась на те, що 26.08.2016 року її було знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 і вона проживає фактично у іншому місті.

Враховуючи, що будь-яких відомостей про своє місце реєстрації проживання або перебування відповідач не надала суд обґрунтовано продовжив розгляд справи.

Під час перегляду заочного рішення суду першої інстанції та апеляційного розгляду справи ОСОБА_3 не надала суду будь-яких доказів або розрахунків які б свідчили про неправильність визначення позивачем розміру заборгованості по тілу кредиту та відсотках. При цьому не заперечувала, що користувалась кредитними коштами, не заперечувала розмір отриманого кредиту та строку користування ним.

Розмір пені за прострочення зобовязання визначений позивачем в межах діючого строку, що передував зверненню до суду і на умовах договору, укладеного між сторонами.

Разом з тим, судова колегія вважає, що одночасне стягнення з відповідача пені та штрафу призводить до подвійного застосування до відповідача неустойки, а тому у задоволенні вимог про стягнення штрафу необхідно відмовити.

Таким чином підлягає стягненню з відповідача: 11654,32 грн., що складається з: 4118,04 тіло кредиту; 2069,75 грн. відсотки за користування кредитом; 4366,53 грн. пені за прострочення зобовязання; 1100,00 грн. пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100,00 грн.

Оскільки висновки суду не у повній мірі відповідають обставинам справи оскаржуване рішення підлягає зміні з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 309, 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2016 року змінити зменшивши суму стягнуту з ОСОБА_3 до 11654,32 грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - П.В. Кісь

ОСОБА_2