УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, Голови Координаційної Ради «Союз вкладників Ощадбанка Харківської області» ОСОБА_1 до Ініціативної групи з підготовки установчих зборів з формування нового складу ОС при ХОДА, Харківської обласної державної адміністрації про визнання неправомірними, протиправними дій або бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_1, Голови Координаційної Ради «Союз вкладників Ощадбанка Харківської області» ОСОБА_1 до Ініціативної групи з підготовки установчих зборів з формування нового складу ОС при ХОДА, Харківської обласної державної адміністрації про визнання неправомірними, протиправними дій або бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Перевіривши матеріали скарги, суддя дійшов наступних висновків.

Як підставу звернення до суду заявник наводить норми ст.ст. 1, 8, 55, 129 Конституції України.

Рішенням Конституційного суду України у справі за конституційним зверненням громадян ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших громадян щодо офіційного тлумачення статей 55, 64, 124 Конституції України (справа за зверненнями жителів міста Жовті Води) від 25.12.1997 року № 9-зп, розтлумачено, що частину першу статті 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі статтею 64 Конституції України не може бути обмежене. Частину другу статті 124 Конституції України необхідно розуміти так, що юрисдикція судів, тобто їх повноваження вирішувати спори про право та інші правові питання, поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Крім того, рішенням Конституційного суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_5 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 55 Конституції України, частини другої статті 2, пункту 2 частини третьої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, частини третьої статті 110, частини другої статті 236 Кримінально-процесуального кодексу України та конституційним поданням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо офіційного тлумачення положень статей 97, 110, 234, 236 Кримінально-процесуального кодексу України, статей 3, 4, 17 Кодексу адміністративного судочинства України в аспекті статті 55 Конституції України (справа про оскарження бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо заяв про злочини) від 14 грудня 2011 року, срава N 1-29/2011, N 19-рп/2011, розтлумачено, що положення частини другої статті 55 Конституції України ( 254к/96-ВР ) необхідно розуміти так, що конституційне право на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб гарантовано кожному. Реалізація цього права забезпечується у відповідному виді судочинства і в порядку, визначеному процесуальним законом.

Таким чином, громадяни мають право звернення до суду по захист своїх порушених, невизнаних чи оспорюваних прав та законних інтересів у рамках відповідного процесуального законодавства.

Статтями 16 ЦПК України та 21 КАС України визначено, що об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства не допускається.

У відповідності до ст.23 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду. Запитувач має право оскаржити відмову в задоволенні запиту на інформацію; відстрочку задоволення запиту на інформацію; ненадання відповіді на запит на інформацію; надання недостовірної або неповної інформації; несвоєчасне надання інформації; невиконання розпорядниками обов'язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст.16 ЗУ «Про звернення громадян» скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об'єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим рішенням за скаргою рішення - безпосередньо до суду.

Статтею 3 КАС України передбачено, що адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Разом із цим ст.15 ЦПК України передбачено,що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позов поданий до Ініціативної групи з підготовки установчих зборів з формування нового складу ОС при ХОДА та до Харківської обласної державної адміністрації про визнання неправомірними, протиправними дій або бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

При цьому позивач не вказує, які саме його права було порушено відповідачем за позовом - Харківською обласною державною адміністрацією, не ставить до відповідача жодних вимог.

Крім того, відповідачем визначено ініціативну групу по підготовці засновницьких зборів по формуванню нового складу ОС при ХОДА. Вказана особа не має цивільної чи адміністративної право- та дієздатності, у зв'язку із чим не може бути стороною по справі.

Питання щодо порушення права на інформацію та права на звернення громадян належить до повноважень Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, уповноважені особи секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини або представники Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у разі виявлення порушень ст. 212-3 КУпАП мають право складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, суд позбавлений можливості розглянути подану ОСОБА_1 скаргу.

У разі непідсудності справи суду, відповідно до вимог п.6 ч.3 ст.108 КАС України та п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається позивачу. Аналогічне положення міститься у ст. 5 Закону України "Про звернення громадян".

Таким чином, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 16, 121 ЦПК України, ст.ст. 17, 21, 108 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Скарги ОСОБА_1, Голови Координаційної Ради «Союз вкладників Ощадбанка Харківської області» ОСОБА_1 до Ініціативної групи з підготовки установчих зборів з формування нового складу ОС при ХОДА, Харківської обласної державної адміністрації про визнання неправомірними, протиправними дій або бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя: О.В. Шишкін