АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2261/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 5 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Бородійчука В.Г.

суддів Фетісової Т.Л., Нерушак Л.В.

при секретарі Овчаренко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

29 листопада 2016 року ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

В обгрунтування позовних вимог вказувала на те, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 14 листопада 2006 року № 1-3060 вона є власницею 13/20 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходиться у місті Черкаси по вулиці Гоголя, 68.

Також, відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку їй належить 545 кв.м. земельної ділянки, призначеної для будівництва та обслуговування вказаного будинку.

Оскільки, між співвласниками існує фактичний порядок користування даним житловим будинком з надвірними спорудами, будинок має окремі входи і відокремлені кімнати, а тому є підстави для виділення в натурі частки позивача та припинення спільної часткової власності.

З урахуванням уточнених позовних вимог, позивачка просила виділити в натурі ОСОБА_3 належну їй на праві власності частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходиться у місті Черкаси по вулиці Гоголя, 68, відповідно до варіанту № 1 висновку експерта № 8/CE -17 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи: житловий будинок з житловою прибудовою «А-1», а1», а саме приміщення: веранда «1-1» -площею 7,7 кв.м., житлова кімната «1-2»- площа 8,3 кв.м., житлова кімната «1-3»- площею 9,7 кв.м. кухня «1-4»- площею 7,4 кв.м., санітарний вузол «1-5»- площею 3,6 кв.м., коридор «1-6»- площею 9,4 кв.м., всього загальною площею 46,1 кв.м.; а також погріб «Г», вбиральна «М», водоколонка № 8, ворота № 4, частина огорожі № 5 (70%), частина огорожі № 6 (50%), частина огорожі № 7 (50%), що знаходяться у місті Черкаси по вул. Гоголя, 68.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 жовтня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 просив скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 жовтня 2017 року як незаконне, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначено, що суд при ухваленні рішення не дослідив та не врахував причини зміни часток співвласників, не взяв до уваги які споруди були побудовані та зареєстровані в державному реєстрі у межах даного домоволодіння та як наслідок чи потрібно присуджувати компенсацію при зміні частки за даних обставин чи ні.

Також, суд в своєму рішенні неправомірно зазначив на необхідність з боку позивача поставити питання щодо присудження грошової компенсації за зменшення частки у власності, хоча це не є окремою позовною вимогою, оскільки позивач не може знати наперед, чи можливо технічно виділити свою частку у співвласності без призначення грошової компенсації.

Тому, судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

П. 9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Провадження у вказаній справі відкрито до набрання чинності редакції ЦПК України (15 грудня 2017 року), а тому розгляд подання, у відповідності до п. 9 Перехідних положень ЦПК України, продовжується за правилами, що діють після набрання чинності нової редакції ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам, оскільки не ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Ч. 3 ст. 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Встановлено, що відповідно до інформаційної довідки з державного реєстру прав власності на майно від 15 грудня 2016 року співвласниками будинковолодіння у м. Черкаси по вул. Гоголя, 68 є позивачка ОСОБА_3 частка 13/20 (а.с. 18 на звороті) на підставі свідоцтва про право на спадщину №1-3060, видане Першою Черкаською державною нотаріальною конторою 14 листопада 2006 року (а.с. 7).

Іншими співвласниками домоволодіння є ОСОБА_5 частка 7/40 (а.с. 17 на звороті) на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом № 2-1803, видане Першою Черкаською державною нотаріальною конторою 27 листопада 2014 року (а.с. 35) та ОСОБА_6 частка 7/40 (а.с. 18) на підставі рішення суду від 04 червня 1985 року (а.с. 33).

Відповідно до державного акту на право власності на земельну діяльність серія ЯЖ № 002113 від 06 червня 2008 року земельна ділянка по вул. Гоголя, 68 в м. Черкаси площею 545 кв.м. знаходиться у приватній власності позивача ОСОБА_3 на підставі державного акта серія ЯЖ №002113, кадастровий номер -04-027-0027, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (а.с. 9).

Згідно державного акта серія ЯА № 484925, земельна ділянка по вул. Гоголя, 68 в м. Черкаси належить ОСОБА_7 та ОСОБА_6 кадастровий номер земельної ділянки -04-027-0022, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, частка у праві власності по 50 % (а.с. 34).

Відповідно до ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно з ч.ч. 1, 3 статті 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна.

Відповідно до ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із спільного майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до п. 6 постанови Пленум Верховного Суду України, від 04.10.1991, № 7 "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок" при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що, виходячи зі змісту ст. 115 ЦК, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

При неможливості виділу частки будинку в натурі або встановлення порядку користування ним, власнику, що виділяється, за його згодою присуджується грошова компенсація. Розмір грошової компенсації визначається за угодою сторін, а при відсутності такої угоди - судом по дійсній вартості будинку на час розгляду справи.

У п. 7 вищевказаної постанови зазначено, що якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв'язку з цим стосовно до ст. 119 ЦК ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.

Згідно ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 березня 2017 року була проведена судово будівельно-технічна експертиза, за результатами якої судовим експертом надано висновок № 8/СЕ-17.

Відповідно до висновку судового експерта ОСОБА_8 № 8/СЕ-27 червня 2017 року щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об'єкта нерухомого майна, згідно якого виділити житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами згідно ідеальної часки без відхилення не надається можливим, можливо виділити з відхиленням від частки. За конструктивним та обємно планувальним рішенням виділ технічно можливий з врахуванням можливості здачі прибудови до будинку літ. а3-2 співвласниками ОСОБА_5, ОСОБА_6 в експлуатацію.

На розгляд суду експертом пропонується лише один варіант виділу по фактичному користуванню ОСОБА_3 (частка 13/20) частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами у відповідності до розташування їх на земельній ділянці, що знаходиться у власності. Будинок за фактичним користуванням має відокремлені частини, що забезпечене окремими видами інженерного обладнання. ОСОБА_3 пропонується до виділу в житловому будинку лит.А приміщення: веранда «1-1» -площею 7,7 кв.м., житлова кімната «1-2»- площа 8,3 кв.м., житлова кімната «1-3»- площею 9,7 кв.м. кухня «1-4»- площею 7,5 кв.м., санітарний вузол «1-5»- площею 3,8 кв.м., коридор «1-6»- площею 9,3 кв.м., а також погріб «Г», вбиральна «М», водоколонка №8, ворота № 4, частина огорожі № 5 (70%), частина огорожі № 6 (50%), частина огорожі № 7 (50%), що знаходяться у місті Черкаси по вулиці Гоголя, 68.

Отже, за результатами дослідження відхилення від розміру частки позивача є значним, а саме: 56/100 замість 65/100, проте позивачка як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції погоджується з тим що її доля буду зменшена і наполягає на виділенні по фактичному користуванні згідно висновку судово-будівельної експертизи.

А також, як вбачається з матеріалів справи, а саме з позовної заяви та уточненої позовної заяви ОСОБА_3 не ставилось питання про присудження грошової компенсації у звязку із відхиленням від розміру її частки.

Колегія суддів погоджується з доводами ОСОБА_3 про те, що вимагати компенсації або відмовитися від неї, це право власника.

Оцінюючи надані сторонами докази як в підтвердження позовних вимог, так і в їх заперечення, враховуючи доводи апеляційної скарги щодо обґрунтованості позовних вимог, колегія суддів прийшла до висновку, що позивачем під час розгляду справи надано належні та вмотивовані докази, які дають підстави для задоволення позову.

За таких обставин, колегія судді апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції при вирішенні спору неповно зясував та перевірив всі фактичні обставини справи, неправильно оцінив докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті та дав їм неналежну правову оцінку, неправильно визначивши норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позову.

Оскільки позов підлягає задоволенню в повному обсязі, відповідно до правил ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню понесених нею та документально підтверджених витрат по сплаті судового збору в суді першої інстанції в розмірі 551,21 грн. (а.с.2) та в суді апеляційної інстанції в розмірі 606,34 грн. (а.с. 124), а також витрати по оплаті будівельно-технічної експертизи в сумі 3465,00 грн. (а.с. 97).

Оскільки ОСОБА_5 звільнена від сплати судового збору, на підставі пенсійного посвідчення, в якому зазначено що вона інвалід другої групи, то судовий збір підлягає стягненню тільки з ОСОБА_6 витрат по сплаті судового збору в суді першої інстанції в розмірі 275,60 грн. та в суді апеляційної інстанції в розмірі 303,17 грн., а також витрати по оплаті будівельно-технічної експертизи в сумі 3465,00 грн., а всього 4043,77 грн.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 жовтня 2017 року скасувати.

Прийняти постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності задовольнити.

Виділити в натурі та визнати право власності за ОСОБА_3 на частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що розташований у місті Черкаси по вул. Гоголя, 68, відповідно до варіанту № 1 висновку експерта № 8/CE -17 від 27 червня 2017 року, що є невідємною частиною вказаного рішення,

а саме, в житловому будинку з житловою прибудовою «А-1», «а1»:

а саме, приміщення веранда «1-1» - площею 7,7 кв.м., житлова кімната «1-2» - площа 8,3 кв.м., житлова кімната «1-3» - площею 9,7 кв.м. кухня «1-4» - площею 7,4 кв.м., санітарний вузол «1-5» - площею 3,6 кв.м., коридор «1-6»- площею 9,4 кв.м., всього загальною площею 46,1 кв.м.;

а також надвірні споруди: погріб «Г», вбиральна «М», водоколонка № 8, ворота № 4, частина огорожі № 5 (70%), частина огорожі № 6 (50%), частина огорожі № 7 (50%), що становить 14/25 частини вказаного будинковолодіння.

Виділити в натурі та визнати право власності за ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на частину житлового будинку з відповідними частинами надвірних споруд у домоволодінні по вул. Гоголя, 68 у м. Черкаси відповідно до варіанту № 1 висновку експерта від 27 червня 2017 року № 8/СЕ-17, який є невідємною частиною вказаного рішення,

а саме, в житловому будинку з житловою прибудовою А-1, «а1»:

а саме, приміщення № 2-2 площею 17,1; № 2-3 площею 1; № 2-7 площею 2,10, загальною площею 20,20 м.кв.;

а також надвірні споруди: погріб «Е» 100%, погріб «К» 100 %, убиральна «Н» 100 %, хвіртка № 1 - 100 %, огорожа № 2 100 %, огорожа № 5 30 %, огорожа № 6 50 %, огорожа № 7 50%, що становить 11/25 вказаного будинковолодіння.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 4043,77 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Головуючий -

Судді -