АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/601/16-ц Головуючий суддя І інстанції Іващенко С. О.
Провадження № 22-ц/790/722/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 20 травня 2016 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 20 травня 2016 року позов задоволено.В рахунок погашення заборгованості за договором про іпотечний кредит№149-7 від 05 липня 2007 року та додатковою угодою №1 від 22 листопада 2007 року, в розмірі 348598 грн. 02 коп. з яких: 131793 грн. 77 коп. - сума кредиту та 216804 грн. 25 коп. - сума заборгованості зі сплати процентів, звернено стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 05.07.2007 року посвідченим нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Палєвою О.М., зареєстрований в реєстрі за №26631 від 05.07.2007 року а саме: квартиру, яка має дві кімнати загальною площею 44,3 кв. м., житловою площею 27,5 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційни номер НОМЕР_1) - шляхом застосування процедури продажу Кредитною спілкою «Самопоміч» (Іпотекодержателем) від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі - покупцеві на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст. 38 ЗУ «Про іпотеку», за початковою ціною, встановленою суб'єктом оціночної діяльності на підставі оцінки майна, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на момент укладення договору купівлі-продажу, а також надання права на проведення усіх дій, пов'язаних із реалізацією вищевказаного предмета іпотеки. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Самопоміч» сплачений судовий збір у розмірі 1742 гривень 99 копійок з кожного.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 24 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 22 листопада 2016 року виправлено описку у вищезазначеному заочному рішенні суду.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням 21 листопада 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 29 листопада 2016 року залишена без руху для сплати судового збору.

Для вчинення апелянтом вказаних дій йому було надано строк 5 днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

З наявного в матеріалах справи зворотного повідомлення, яке повернулось до суду 10 січня 2017 року у зв'язку з закінченням терміну зберігання, вбачається, що апелянт до поштового відділення для отримання копії ухвали не звертався з 03.12.2016 року (а.с.179).

Апеляційним судом Харківської області повторно було направлено на адресу ОСОБА_1 копію ухвали про залишення його апеляційної скарги без руху, з наявного в матеріалах справи зворотного повідомлення, яке повернулось до суду 24 січня 2017 року у зв'язку з закінченням терміну зберігання, вбачається, що апелянт до поштового відділення для отримання копії ухвали не звертався з 29.12.2016 року (а.с.182), зазначені в ухвалі суду недоліки апелянтом станом на 30.01.2017 року не усунуті.

Згідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, зобов'язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права зобов'язує апелянта, самостійно цікавитися перебігом розгляду його скарги в апеляційному суді. Тривала відсутність такого інтересу з боку апелянта свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на апеляцію.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання у встановлений строк вимог, що визначені ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати апеляційну скаргу ОСОБА_1 неподаною та повернути її апелянту, а справу направити до суду першої інстанції.

Апелянту роз'яснюється, що відповідно до ч.2 ст.297, ч.5 ст.121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо судові витрати будуть сплачені.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 20 травня 2016 року ОСОБА_1 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 20 травня 2016 року - визнати неподаною та повернути її апелянту.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами надіслати ОСОБА_1, а апеляційну скаргу залишити у справі. Іншим особам, які беруть участь у справі, надсилається копія відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя