У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 09 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про захист прав споживача, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, обґрунтовуючи його тим, що вона тривалий час перебувала у правовідносинах з Публічним акціонерним товариством «Мелітопольгаз» (далі - ПАТ «Мелітопольгаз»).

На підставі договору С372 про надання населенню послуг з газопостачання від 16 вересня 2014 року, ПАТ «Мелітопольгаз» здійснює газопостачання до житлового будинку позивача, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач зазначає, що вона кожного місяця вчасно і в повному обсязі здійснює оплату за спожитий природний газ, жодних претензій щодо порушення нею правил користування газопостачанням ніколи не надходило.

Відповідно до технічного акта від 08 вересня 2014 року б/н представниками ВАТ «Мелітопольгаз» біля житлового будинку АДРЕСА_1 було встановлено газовий лічильник «Октава 6-6» зав. № 580337 з показами 23 455 куб. м.

02 квітня 2015 року представником ПАТ «Мелітопольгаз» при знятті показань лічильника виявлено, що кордова нитка (дріт) біля пломби на лічильнику пошкоджена, та складено акт № 19/15 про виявлені порушення, відповідно до якого він «висловлює сумнів у правильної роботі встановленого за адресою АДРЕСА_1 л/с С372 лічильника «Октава 6-6 зав. №5 80337 з показами 25 187 куб.м з причини … зрив охоронної пломби К 136136 54».

15 квітня 2015 року представником ПАТ «Мелітопольгаз» знятий лічильник «Октава-А 66-1» № , встановлено лічильник «Октава-А» № 588932 з показами 20 699 куб. м, лічильник опломбований пломбою R 15405524, про що складено технічний акт б/н, без дати, п. 4 дата виконання робіт 15 квітня 2015 року.

Крім того, 15 квітня 2015 року представником ПАТ «Мелітопольгаз» складений акт № 19/15 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи.

За результатами експертизи встановлено та відображено в акті експертизи лічильника газу від 21 квітня 2015 року № 22/15 те, що втручання в роботу лічильника не виявлено. Лічильник до подальшої експлуатації придатний згідно з ДСТУ 3336.

03 червня 2015 року ПАТ «Мелітопольгаз», не зважаючи на цей висновок експертизи, надіслав позивачу рахунок на оплату збитків на суму 7 315 грн 25 коп.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач звернулась до відповідача з проханням скасувати нарахування збитків, зазначивши що її вини у такому пошкодженні металевого вуса біля пломби лічильника немає, оскільки ні вона, ні члени її сім'ї жодного втручання у роботу лічильника не здійснювали, ніяких збитків у відповідача у зв'язку з поломкою металевого вуса пломби не виникло.

Таке прохання, як вказує позивач, було проігноровано відповідачем, а 13 жовтня 2015 року представники відповідача приїхали до її дому з метою відключення її будинок від газопостачання.

Представник відповідача склав акт-претензію від 13 жовтня 2015 року, у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 не погодилась з відключенням її будинку від газопостачання. Наприкінці жовтня, як зазначає позивач, вона отримала акт-розрахунок збитків від 21 жовтня 2015 року на суму 7 988 грн 97 коп.

12 грудня 2015 року ПАТ «Мелітопольгаз» надіслало ОСОБА_2 попередження № С372 з вимогою сплатити до 22 грудня 2015 року суму 14 638 грн 24 коп. та погрозою нарахування нових збитків та відключенням будинку від газопостачання.

Посилаючись на п. 3 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року за № 1875-IV, ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року за № 1023-ХІІ, п. 16-1 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09 грудня 1999 року в редакції від 14 квітня 2004 року, п. п. 1.3, 2.2, 2.5, 3.3. Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальній або газотранспортній організації внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України 29 травня 2003 року за № 475, Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затверджене наказом Міністерства палива та енергетики України від 27 грудня 2005 року за № 619, просила визнати дії ПАТ «Мелітопольгаз» протиправними та зобов'язати ПАТ «Мелітопольгаз» провести перерахунок шляхом виключення нарахованих збитків в розмірі 14 638 грн 24 коп.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 серпня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 09 лютого 2017 року, позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про захист прав споживача, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано дії Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» щодо нарахувань споживачу ОСОБА_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, особистий рахунок С372, збитків в розмірі 14 638 грн 24 коп. протиправними.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Мелітопольгаз» просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив з безпідставного нарахування відповідачем ОСОБА_2 збитків у розмірі 14 638 грн 24 коп., оскільки факт втручання в роботу лічильника позивача або пошкоджень лічильника, які призвели до занижень його показань не встановлено.

Доводи касаційної скарги та зміст судових рішень не дають підстав для висновку, що судами було неправильно застосовано норми матеріального права та допущено порушення норм процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Мелітопольгаз» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про захист прав споживача, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко