У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Григоренка М.П.,

суддів : Гордійчук С.О., Шеремет А.М.,

секретар судового засідання Москалик Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 27 липня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 27 липня 2017 року скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області задоволено.

Скасовано постанову державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 03 лютого 2017 року про опис та арешт майна боржника ОСОБА_1, винесену в межах виконавчого провадження № 48516810. Заходи забезпечення виконання постанови скасовано та зобов'язано повернути описане майно - автомобіль «Додж-Нітро» д.н.з. НОМЕР_2 від визначеного зберігача ОСОБА_2, повернувши його ОСОБА_1

В поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" покликається на її незаконність, через порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що під час примусового виконання виконавчого листа № 1715/443/12 від 10.09.2012 року Рівненського міського суду про солідарне стягнення із ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк», заборгованості по кредитному договору, в сумі 14148,27 Євро і відшкодування витрат по сплаті судового збору, в сумі 1748,92 грн., державним виконавцем було встановлено, що за боржником - ОСОБА_1 зареєстровано автомобіль «Додж-Нітро» д.н.з. НОМЕР_2,

___________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/1398/2017 Головуючий у 1 інстанції : Панас О.В. Доповідач : Григоренко М.П.

а в зв'язку з тим, що місцезнаходження цього автомобіля не було відоме, тому державним виконавцем 09.11.2016 року була винесена постанова про розшук вказаного транспортного засобу.

Постанова про розшук транспортного засобу була направлена сторонам виконавчого провадження простою кореспонденцією за адресами, що зазначені у виконавчому документі.

Після видачі виконавчого листа, з метою ухилення від сплати заборгованість, ОСОБА_1 12.03.2013 року змінила адрес місця реєстрації і орган ДВС про це не повідомила.

У зв'язку з тим, що оголошений в розшук та належний боржнику транспортний засіб «Додж-Нітро» д.н.з. НОМЕР_2 був віднайдений, тому державним виконавцем 03.02.2017 року і було винесено постанову від 03.02.2017 року про арешт цього автомобіля та здійснено його опис у відповідності до ч.1 ст.11, ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», з метою подальшої його реалізації та повного фактичного виконання рішення суду.

Дані дії державного виконавця є правомірними, а в діях боржника ОСОБА_1 вбачається умисне ухилення від сплати заборгованості перед банком, що не було враховано судом при постановленні оскаржуваної ухвали.

Із цих підстав просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1

В ході апеляційного розгляду справи представник ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" Пелих А.Б. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 просив відхилити апеляційну скаргу, а оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Скасовуючи постанову державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 03 лютого 2017 року про опис та арешт майна боржника ОСОБА_1, винесену в межах виконавчого провадження № 48516810, а також заходи забезпечення виконання постанови та зобов'язуючи повернути описане майно - автомобіль «Додж-Нітро» д.н.з. НОМЕР_2 від визначеного зберігача ОСОБА_2 ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки вищевказаний автомобіль був визнаний речовим доказом по кримінальній справі і був переданий останній на відповідальне зберігання, тому державний виконавець не вправі був вчиняти будь-які дії щодо реалізації цього транспортного засобу до закінчення кримінального провадження.

Проте, колегія суддів не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції і вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, як винесена із порушенням вимог закону.

За змістом пункту 1 частини першої статті 32 Закону України "Про виконавче провадження" заходом примусового виконання судових рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають у інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

У разі, якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій (частина перша статті 33 Закону України "Про виконавче провадження").

Загальний порядок звернення стягнення на майно боржника визначено у главі 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з частиною першою статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Оскаржуваною постановою державного виконавця було вирішено питання лише щодо опису та арешту майна боржника ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження № 48516810, а не його реалізації, що, на переконання колегії суддів, у відповідності до вищевказаних положень чинного законодавства державний виконавець не тільки мав право, а і був зобов'язаний це зробити.

Визнання автомобіля «Додж-Нітро» д.н.з. НОМЕР_2 речовим доказом по кримінальній справі № 1715/6043/12 та передача його на відповідальне зберігання ОСОБА_1, на переконання колегії суддів, жодним чином не було перешкодою для його опису та арешту в межах виконавчого провадження № 48516810, оскільки задоволення вимог кредиторів за рахунок вказаного рухомого майна має відбуватись в порядку черговості, яка має визначатись на стадії його реалізації, відповідно до черговості виникнення тих чи інших зобов'язань у ОСОБА_1

Посилання ОСОБА_1 та її представника на те, що оскаржувана постанова не могла бути винесена державним виконавцем відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Ясько Д.В., оскільки на момент її винесення була чинна інша постанова іншого державного виконавця аналогічного змісту, на увагу не заслуговують, оскільки державний виконавець зобов'язаний вчиняти всі необхідні дії по тим виконавчим провадженням, які перебувають у його провадженні.

Інша постанова державного виконавця, яку ОСОБА_1 також оскаржила із тих підстав, що була винесена неправомочною особою, в наступному саме із цих причин і була скасована в судовому порядку.

Не внесення державним виконавцем своєчасно відповідних даних до автоматизованої системи виконавчих проваджень, на переконання колегії суддів, ще не означає, що та чи інша виконавча дія автоматично вже вважається незаконною, оскільки це може бути предметом окремої скарги на дії чи бездіяльності державного виконавця.

У зв'язку із викладеним, колегія суддів вважає, що постанова державного виконавця відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Ясько Д.В. від 03 лютого 2017 року в частині опису та арешту майна боржника ОСОБА_1, в межах виконавчого провадження № 48516810 є законною, а тому скарга останньої в цій частині задоволенню не підлягає.

В той же час, дії державного виконавця відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Ясько Д.В. щодо визначення ОСОБА_2 відповідальним зберігачем арештованого майна - автомобіля «Додж-Нітро» д.н.з. НОМЕР_2, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 і на який 03 лютого 2017 року вищевказаним державним виконавцем було накладено арешт в межах виконавчого провадження № 48516810, слід визнати неправомірними, так як дійсно постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 03 грудня 2013 року, винесеної в межах розгляду кримінальної справи № 1715/6043/12, відповідальним зберігачем вказаного транспортного засобу вже було визначено ОСОБА_1 і ця постанова до цього часу є чинною, а тому, на переконання колегії суддів, мала бути врахована державним виконавцем в обов'язковому порядку, у зв'язку із чим в цій частині оскаржувана постанова підлягає скасуванню, із зобов'язанням державного виконавця вирішити це питання по-новому.

Відповідно до частини 2 статті 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 318, 383-387 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" задовольнити частково.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 27 липня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Ясько Д.В. щодо винесення 03 лютого 2017 року постанови про опис та арешт майна боржника ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження № 48516810 - задовольнити частково.

Дії державного виконавця відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Ясько Д.В. щодо визначення ОСОБА_2 відповідальним зберігачем арештованого майна - автомобіля «Додж-Нітро» д.н.з. НОМЕР_2, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 і на який 03 лютого 2017 року вищевказаним державним виконавцем було накладено арешт в межах виконавчого провадження № 48516810 - визнати неправомірними та скасувати оскаржувану постанову в цій частині, зобов'язавши вищевказаного державного виконавця вирішити це питання по-новому, із урахуванням постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 03 грудня 2013 року, винесеної в межах розгляду кримінальної справи № 1715/6043/12.

В решті скаргу ОСОБА_1 щодо скасування постанови державного виконавця відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Ясько Д.В. від 03 лютого 2017 року про опис та арешт майна боржника ОСОБА_1, в межах виконавчого провадження № 48516810 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити ухвалу апеляційного суду до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий М.П. Григоренко

Судді : С.О. Гордійчук

А.М. Шеремет