Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2389/16-ц
У Х В А Л А

14.11.2017 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого - судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання - Роман К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Виноградівського РВДВС головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 в порядку ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» та зобов'язання вчинити дії, заінтересована особа: старший державний виконавець Виноградівського РВДВС головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Виноградівського РВДВС головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 в порядку ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» та зобов'язання вчинити дії, згідно якої просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Виноградівського РВДВС головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 щодо повернення виконавчого документу згідно повідомлення від 12.04.2017 року та щодо не відкриття виконавчого провадження для примусового виконання судового рішення за виконавчим листом Виноградівського районного суду Закарпатської області від 23.03.2017 року №299/2389/16-ц; зобов'язати старшого державного виконавця Виноградівського РВДВС головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 усунути порушення при виконанні виконавчого листа Виноградівського районного суду Закарпатської області від 23.03.2017 р. №299/2389/16-ц та виконати рішення суду від 23.03.2017 р. у справі №299/2389/16-ц з відкриттям виконавчого провадження і проведенням примусових виконавчих дій у строк, встановлений Законом.

Представник Виноградівського РВДВС головного територіального управління юстиції у Закарпатській області надіслав до суду лист від 07.11.2017 року, за яким повідомляє суд про відсутність спору по даній справі, так як 09.10.2017 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження стягнути із колективного підприємства "Агрошляхбуд" на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 32 855,39 грн., 10 000,00 грн. моральної шкоди та 110,24 грн. судового збору.

В судове засідання скаржник ОСОБА_1 та представник скаржника ОСОБА_3 не з'явилися, однак представник скаржника подав до суду заяву про розгляд справи без участі стягувача, вимоги скарги підтримує в повному обсязі та просить суд такі задовольнити оскільки виконавчою службою відкрито виконавче провадження в частині стягнення заробітної плати та моральної шкоди згідно постанови від 09.10.2017 року. Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі не виконується.

Старший державний виконавець Виноградівського РВДВС головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 та представник боржника КП Агрошляхбуд будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду скарги в судове засідання також не зявилися, однак їхня неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, матеріали цивільної справи №299/2389/16-ц, суд встановив наступне.

24.03.2017 року Виноградівським районним судом Закарпатської області було видано виконавчий лист на виконання рішення Виноградівського районного суду від 23.03.2017 року у справі №299/2389/16-ц щодо трудового спору відносно поновлення ОСОБА_1 на роботі в КП «Агрошляхбуд», виплату середньомісячного заробітку за період вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

12.04.2017 року скаржником пред'явлено до Виноградівського РВДВС головного територіального управління юстиції у Закарпатській області на виконання виконавчий документ від 24.03.2017 року про поновлення ОСОБА_1 на роботі посаді майстра асфальтобетонного заводу КП «Агрошляхбуд» з 10 серпня 2016 року; стягнення з боржника та користь стягувача заробітної плати за час вимушеного прогулу у розмірі 32855,39 грн., 10000,00 грн. моральної шкоди та 110,24 грн. судового збору. При цьому у виконавчому листі вказано Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

12.04.2017 року за вихідним номером №5804/13.3-39 старшим державним виконавцем Виноградівського РВДВС головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 прийнято рішення у формі «Повідомлення» про повернення вищезазначеного виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» та ч.2 ст. 368 ЦПК України.

З даним рішенням про повернення виконавчого документу без прийняття виконавчого листа до виконання скаржник не погоджується.

09.10.2017 року державним виконавцем Виноградівського РВДВС головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_4 на підставі виконавчого листа Виноградівського районного суду № 299/2389/16-ц від 23.03.2017 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення із колективного підприємства "Агрошляхбуд" на користь ОСОБА_1 заробітної плати за час вимушеного прогулу у розмірі 32 855,39 грн., 10 000,00 грн. моральної шкоди та 110,24 грн. судового збору.

Разом з цим рішення Виноградівського районного суду за № 299/2389/16-ц від 23.03.2017 року в частині поновлення скаржника ОСОБА_1 на роботі не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Відповідно до частини першої статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» від 06.06.2016 р. №1404-VIII. виконавче провадження здійснюється з дотриманням зокрема засад: верховенства права, обов'язковості виконання рішень, законності, справедливості, неупередженості та об'єктивності.

Старший державний виконавець Чонка Д.В. не здійснила дій, передбачених законодавством України, спрямованих на відкриття виконавчого провадження.

За нормами статей 3, 5 до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Статтею 4 в пункті 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено вичерпний перелік підстав, з яких виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення. У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Жодних із передбачених законом підстав для повернення виконавчого листа ст. державний виконавець не застосував та не зазначив пункт чи підпункт статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у повідомленні про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Таким чином, посилання ст. державного виконавця на ст. 368 ЦПК України та ст.4 Закону України "Про виконавче провадження", як на підставу повернення виконавчого документа є таким, що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 19 Конституції України, а також ст. ст.4, 26 Закону України "Про виконавче провадження".

Державний виконавець не звернувся до суду у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ч.4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження". Не скористався державний виконавець правом отримати роз'яснення рішення, виконавчого документа, якщо такі є незрозумілими, чим проявив бездіяльність.

Відповідно до п.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, у разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.1 ст.13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадженню виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Однак старший державний виконавець не вжив передбачень законодавством дій, спрямованих на виконання виконавчого документа та на відкриття виконавчого провадження.

Прийняття рішення про повернення виконавчого документу без прийняття виконавчого листа до виконання здійснено з порушенням вимог ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Отже, розглянувши скаргу на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця та зобовязання вчинити дії, суд вирішив, що скаргу слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.383-387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Міністерства юстиції України ОСОБА_2 щодо повернення виконавчого документу згідно повідомлення від 12.04.2017 року та щодо не відкриття виконавчого провадження для примусового виконання судового рішення за виконавчим листом Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24.03.2017 року №299/2389/16-ц.

Зобов'язати старшого державного виконавця Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Міністерства юстиції України ОСОБА_2 усунути порушення при виконанні виконавчого листа Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24.03.2017 року №299/2389/16-ц та виконати рішення суду від 23.03.2017 року у справі №299/2389/16-ц з відкриттям виконавчого провадження і проведенням примусових виконавчих дій у строк, встановлений Законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГоловуючийОСОБА_5