Дата документу 21.08.2017 Справа № 554/9359/16-ц
Справа № 554/9359/16-ц
Провадження № 2-р/554/22/17
УХВАЛА

Іменем України

21 серпня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22.12.2016 року по цивільній справі № 554/9359/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частини житлового будинку із часткою господарських приміщень та споруд зі спільної часткової власності в окремий об»єкт та визнання права власності на житловий будинок із господарськими приміщеннями та спорудами, як виділений у натурі окремий обєкт нерухомого майна, -

встановила:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави 22.12.2016 року по цивільній справі № 554/9359/16-ц позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частини житлового будинку із часткою господарських приміщень та споруд зі спільної часткової власності в окремий об»єкт та визнання права власності на житловий будинок із господарськими приміщеннями та спорудами, як виділений у натурі окремий обєкт нерухомого майна позовні вимоги задоволено.

Виділено в натурі в окремий обєкт нерухомого майна з присвоєнням окремої адреси, належні ОСОБА_1 ? частини житлового будинку з часткою господарських будівель та споруд, що розташовані за адресою: м. Полтава. пров. Позена, 10, до складу якої входить

Частина житлового будинку літ. «А-1», що складається з наступних приміщень:

кухні 2-1 площею 7.10 кв.м.. передпокою 2-2 площею 6.80 кв.м., кімнати 2-3 площею 12.80 кв.м., санвузла 2-4 площею 4.10 кв.м., кімнати 2-5 площею 9,70 кв.м., тамбура IV площею 1.90 кв.м. Загальною площею 42.40 кв.м. в т.ч. житловою площею 22.50 кв.м та господарські будівлі і споруди: погріб літ. «а2»; навіс літ. «а6». Сарай літ. «б», навіс літ. «б2»; гараж (тимчасовий) літ. «Г»; вимощення №2; огорожа №3, ворота огорожі№4 зі спільною часткової власності, внаслідок чого право спільної часткової власності припиняється.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на виділений в окремий обєкт нерухомого майна житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: м. Полтава. пров. Позена, 10, до складу якої входить житловий будинок літ. «А-1», що складається з наступних приміщень: кухні 2-1 площею 7.10 кв.м.. передпокою 2-2 площею 6.80 кв.м., кімнати 2-3 площею 12.80 кв.м., санвузла 2-4 площею 4.10 кв.м., кімнати 2-5 площею 9,70 кв.м., тамбура IV площею 1.90 кв.м. Загальною площею 42.40 кв.м. в т.ч. житловою площею 22.50 кв.м та господарські будівлі і споруди: погріб літ. «а2»; навіс літ. «а6». Сарай літ. «б», навіс літ. «б2»; гараж (тимчасовий) літ. «Г»; вимощення №2; огорожа №3, ворота огорожі№4.

26.06.2017 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду із завою про роз'яснення резолютивної частини вказаного рішення.

Вказує, що виділ у натурі частини житлового будинку із часткою господарських приміщень та споруд зі спільної часткової власності в окремий обєкт рішенням суду здійснювався відповідно до висновку № 59 експертно будівельно- технічного дослідження житлового будинку літ. «А-1» з надвірними будівлями, спорудами та земельною ділянкою за адресою: м. Полтава, пров. Позена, 10 виконаного 19.07.2016 року судовим експертом ОСОБА_4

Згідно даного висновку за новоствореним обєктом запропоновано закріпити земельну ділянку площею 335 кв.м.

У звязку з тим, що рішенням суду від 22.12.2016 року виділено в окремий обєкт частину домоволодіння, що складає ? частини житлового будинку з частиною господарських будівель та споруд, розташованих за адресою: м. Полтава. пров. Позена, 10, виконання рішення можливе лише у разі закріплення за виділеним окремим обєктом відповідної земельної ділянки площею 335 кв.м., згідно до висновку № 59 експертного-будівельного технічного дослідження житлового будинку літ. «А-1» з надвірними спорудами та земельної ділянки за адресою: м. Полтава. пров. Позена, 10 виконаного 19.07.2016 року судовим експертом ОСОБА_4

Представник позивача надала заяву, в якій прохала заяву про роз»яснення рішення розглядати без її участі та без участі позивача, заяву прохала задовольнити.

Відповідач надав заяву про розгляд заяви про роз»яснення рішення без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 Цивільного процесуального кодексу України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Роз'яснити рішення суду Октябрського районного суду м. Полтави від 22.12.2016 року по цивільній справі № 554/9359/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частини житлового будинку із часткою господарських приміщень та споруд зі спільної часткової власності в окремий об»єкт та визнання права власності на житловий будинок із господарськими приміщеннями та спорудами, як виділений у натурі окремий обєкт нерухомого майна зазначивши, що зміст «виділити в натурі в окремий об'єкт нерухомого майна з присвоєнням окремої адреси, належні ОСОБА_1 3/4 частини житлового будинку з часткою господарських будівель та споруд, що розташовані за адресою: м. Полтава, пров. Позена, 10» необхідно розуміти як «виділити в натурі в окремий об'єкт нерухомого майна 3/4 частини житлового будинку з часткою господарських будівель та споруд розташовані за адресою: м. Полтава, пров. Позена, 10 і закріпити земельну ділянку площею 335 кв.м відповідно до висновку № 59 експертно будівельно- технічного дослідження житлового будинку літ. «А-1» з надвірними будівлями, спорудами та земельною ділянкою за адресою: м. Полтава, пров. Позена, 10 виконаного 19.07.2016 року судовим експертом ОСОБА_4»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В. Тімошенко