overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Короткого І.П.

при секретарі Охріменко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що відповідачі користуються житловою площею за адресою: АДРЕСА_1 та не виконують своїх обовязків по оплаті наданих позивачем послуг з постачання електричної енергії. Заборгованість відповідачів перед позивачем станом на 27.03.2017 року по показанню приладу обліку 0546 становить 10573,12 грн., яку позивач разом з судовими витратами просить стягнути з відповідачів.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, у звязку з чим суд провадить розгляд справи за їх відсутності, але не у заочному, а звичайному порядку, оскільки представник позивача своєї згоди на заочний розгляд справи не надав.

Судом встановлено, що відповідачі користуються житловою площею за адресою: АДРЕСА_1 та не виконують своїх обовязків по оплаті наданих позивачем послуг з постачання електричної енергії. Заборгованість відповідачів перед позивачем станом на 27.03.2017 року по показанню приладу обліку 0546 становить 10573,12 грн.

Ці обставини підтверджуються довідкою про заборгованість, довідкою абоненту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.68, 156 ЖК України, п.42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357, ст.ст.12, 81, 141, 265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь акціонерної компанії «Харківобленерго» заборгованість у сумі 10573 (десять тисяч пятсот сімдесят три) гривні 12 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь акціонерної компанії «Харківобленерго» судові витрати по 400 (чотириста) гривень з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: акціонерна компанія «Харківобленерго», місцезнаходження м.Харків, вул.Плеханівська, 126/2, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 00131954.

Відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, місце проживання - АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України не відомі.

Суддя

19.12.2017
14.12.2017 Справа № 644/ 6605 /17
н/п 2-о/644/ 239 /17
У Х В А Л А

іменем України

14 грудня 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря Трач М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановити над ним опіку та призначити її опікуном свого батька ОСОБА_2. Оскільки, як зазначено в заяві, ОСОБА_2, внаслідок психічного захворювання, не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Ухвалою суду від 19.10.2017 року відкрито провадження по вказаній справі.

Сторони в судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялись своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України, присутність сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про забезпечення доказів, не є обовязковою.

Суд дослідивши заяву та матеріали цивільної справи вважає, вимоги заявника про забезпечення доказів такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги, що для проведення психіатричної експертизи фахівцям КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3» необхідна амбулаторна картка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає за необхідне забезпечити докази по справі шляхом вилучення з КЗОЗ «Харківського міського психіатрично-неврологічного диспансеру №3» амбулаторної картки ОСОБА_2 та направлення її до ХОКПЛ №3.

Керуючись ст. ст. 133, 134, 135, 137, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Забезпечити докази по справі шляхом вилучення з КЗОЗ «Харківського міського психіатрично-неврологічного диспансеру №3» амбулаторної картки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Доручити КЗОЗ «Харківського міського психіатрично-неврологічного диспансеру №3» направити амбулаторну картку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3».

Копію ухвали суду направити для виконання до КЗОЗ «Харківського міського психіатрично-неврологічного диспансеру №3» (м. Харків, вул. Алчевських, 32).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: А. К. Сітало
Справа № 642/4735/17
Провадження № 2/642/1716/17
У Х В А Л А

15 грудня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Скляренка С.О.,

за участю секретаря Антоненко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2., зареєстрований 07 травня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 498.

В обґрунтування своєї позовної заяви зазначила, що з 07 травня 2011 року вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбу є син, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини не склалися через відсутність взаєморозуміння з питань побуту, виховання дитини, відношення одне до одного, різними поглядами на життя. Ці обставини призводили до постійних суперечок, в результаті вони втратили почуття поваги та любові один до одного. Шлюб існує формально. Спільне господарство сторони не ведуть, шлюбних відносин не підтримують на протязі року. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї вважає неможливим. Сім'я з відповідачем розпалася остаточно та відновлена бути не може.

Позивач позов підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позові.

Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову. Однак, зазначив, що від шлюбу є неповнолітній син та він вважає збереження шлюбу можливим.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Згідно вимог ст. 111 СК України, з урахуванням інтересів неповнолітньої дитини, суд вважає за необхідне прийняти міри для примирення сторін, оскільки сторони спільно прожили тривалий час, від шлюбу мають неповнолітнього сина, а також оскільки це не заперечує моральним основам суспільства, призначає строк для примирення тривалістю 3 (три) місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 253 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати сторонам строк для примирення тривалістю 3 ( три ) місяці до 15 березня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів із дня проголошення ухвали.

Суддя С.О. Скляренко
Справа № 699/595/17
Номер провадження 2/699/477/17
УХВАЛА

про заочний розгляд

18.12.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

05.09.2017 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить ухвалити рішення та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 23007,59 грн. за кредитним договором б/н від 15.09.2011 року.

Свій позов позивач мотивує тим, що відповідно до вказаного кредитного договору (далі Договір) відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява-анкета разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між ним та банком Договір, що підтверджується підписом відповідача у заяві-анкеті.

Позивач свої зобовязання за Договором виконав та надав відповідачу кредит.

Відповідач не надавав своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, процентами, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, у звязку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем, яку він добровільно не погашав, тому і подано даний позов до суду.

Представник позивача у судове засідання не зявився, до суду поступило клопотання з проханням слухати справу у відсутність представника позивача, та підтриманням позовних вимог та відсутністю заперечень проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи в порядку ч.5 ст.74 ЦПК України, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 884, в судове засідання не зявився без пояснення причини неявки.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання у судове засідання не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив, не подав відзив, а представник позивача не заперечив проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.281,282 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 699/730/17
Номер провадження 2/699/553/17
УХВАЛА

про зупинення провадження

19.12.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2017 року позивачка ОСОБА_1 предявила у суд даний позов і просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 05.11.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції Черкаської області /актовий запис №160/ та стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої дитини дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно до повноліття дитини.

Свій позов позивач мотивує тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі, від якого має малолітню дочку ОСОБА_3, яка проживає біля неї і знаходиться на її повному утриманні. На даний час сімя сторін розпалася, миритися не бажають, тому позивач просить розірвати шлюб. Відповідач не надає допомоги на утримання дитини, тому позивач просить стягнути аліменти у примусовому порядку.

В суд позивач ОСОБА_1 з`явилася, позов підтримала та надала пояснення аналогічні до змісту позову.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання з`явився та звернувся до суду із заявою про надання строку для примирення терміном п»ять місяців.

Статтею 111 СК України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення, то суд вважає необхідним зупинити провадження у даній справі та надати строк для примирення один місяць, оскільки такий термін буде достатнім для примирення подружжя.

Керуючись ст.ст. 251, 353 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити .

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів зупинити на один місяць у зв`язку з наданням сторонам строку для примирення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути поданою до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення повної ухвали суду.

Суддя Свитка С. Л.
№ 317/499/17 №/п 2/317/465/2017
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Ачкасова О.М.
при секретарі Кузіній Л.Х.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У судове засідання представник позивача не з»явився, підтримав позов в повному обсязі, просив суд розглядати справу за його відсутності та постановити заочне рішення.
Відповідач у судове засідання не з»явився, повідомлявся належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.
Суд вважає можливим розглянути справу заочно за відсутності сторін у справі, на підставі наявних у справі доказів.
Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши всі докази, суд вважає що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, а якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Вирішуючи спір, суд, відповідно до ст. 88 ЦПК України, присуджує з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 1600,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 18.01.2017 р.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-233 ЦПК
України, ст. ст. 526, 530, 625,1054 ЦК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» , судовий збір у розмірі 1600,00 (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок) грн.
Рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 702/999/17
Провадження № 2/702/378/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2017 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши позовну заяву 702/1047/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 ( с. Половинчик, вул. Молодіжна, 8 Монастирищенського району Черкаської області) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач 15.11.2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до підготовчого судового розгляду за правилами загального позовного провадження, у відкритому судовому засіданні, оскільки клопотань від учасників справи про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження не надходило.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відсутні.

Суд вважає, що клопотання позивача, подане з позовною заявою, про розгляд справи у відсутності представника позивача підлягає до задоволення, на підставі ч. 2 ст. 43, ст. 223 ЦПК України.

Інших клопотань від позивача не надходило.

Керуючись ст. ст. 43, 175, 187, 191, 223, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 (с. Половинчик, вул. Молодіжна, 8 Монастирищенського району Черкаської області) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Соборна, 98) на 10 січня 2018 року на 09 год. 30 хв.

Відповідачу подати у строк до 09.01.2018 року : 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки: http://ms.ck.court.gov.ua.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Черкаської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мазай
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
18 грудня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі :
головуючого судді Тептюка Є.П.
при секретарі Березюк Л.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 15.11.1990 року вони з відповідачем уклали шлюб, який зареєстрований у РАЦС м. Черкаси, актовий запис №2812.
Від шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей.
Сімейні стосунки між сторонами не склалися, між ними виникали суперечки, внаслідок чого подружжя втратило повагу один до одного. Наразі шлюб носить формальний характер.
У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, але надав через канцелярію суду письмову заяву про підтримання позовних вимог, розгляд справи без його участі та відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи. Крім того позивач просив не надавати термін на примирення.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, не повідомивши суд про причини неявки, хоча була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, що підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, а тому зі згоди позивача суд у відповідності зі ст.280 ЦПК України ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
За таких обставин суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки подружні відносини сторони не підтримують, збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, тому шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ч.3 ст.105, ст.112 СК України, 263-265,280 ЦПК України суд,-
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.11.1990 р. у РАЦС м. Черкаси, актовий запис №2812- розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому позовного заочного рішення суду.
Апеляційні скарги на рішення можуть бути подані протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області.
Суддя: ОСОБА_3