Провадження №2/523/4405/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"13" грудня 2017 р.Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

ОСОБА_3 вимоги мотивовані тим, що ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси №б/н від 14.06.2002р. накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка входить до складу спадщини після смерті батька позивача ОСОБА_4. У звязку з тим, що арешт перешкоджає позивачу прийняти спадщину після смерті батька, він просить суд зняти вищевказаний арешт.

У судове засідання позивач подав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав і просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Заперечень від відповідача на позов до суду не надходило, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Суд ухвалює про заочний розгляд справи відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, про що не заперечувала позивачка.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси №б/н від 14.06.2002р. по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить батьку позивача ОСОБА_4.

Згідно довідки приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_1, позивач являється єдиним спадкоємцем, що прийняв спадщину.

Згідно відповіді Суворовського районного суду м. Одеси, згідно перевірки алфавітних покажчиків реєстрації цивільних справ за 2001-2002 роки данні за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна.

На підставі ч.3 ст.5 ЦК України, суд застосовує ЗУ «Про виконавче провадження» №606-14 від 21.04.1999р., який діяв на момент накладення арешту.

Згідно п.9 Постанови №5 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону про виконавче провадження).

Згідно ч.1,5 ст.60 вказаного Закону України, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги повністю підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.52,60 ЗУ «Про виконавче провадження» №606-14 від 21.04.1999р., ст.ст.213,215,224,225 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3 Олександровича до Одеської міської ради про зняття арешту задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, накладений ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси №б/н від 14.06.2002р., реєстраційний номер обтяження 8173921 від 11.11.2008р.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя