Справа № 456/3742/16-ц
Провадження № 2/456/634/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"16" травня 2017 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Шрамка Р. Т.

з участю секретаря: Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

встановив:

Позивач, ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся із позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 28303,37 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 08.07.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1, укладено кредитний договір № про надання споживчого кредиту та видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток. Згідно з кредитним договором, банк надав відповідачу кредит в сумі 4312,00 грн. на споживчі цілі та придбання послуг у продавців. 22.12.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір факторингу № 22/12/14/3, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобовязання за кредитним договором № від 08.07.2013 року. Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав, а ОСОБА_1, своїх зобовязань за кредитним договором не виконала, у звязку з чим виникла заборгованість, яка станом на 10.11.2016 року становить 28203,37 грн., яка складається з: 23225,67 грн. та 2154,33 грн., заборгованість по тілу кредиту; 2080,00 грн. та 0,19 грн., заборгованість по відсотках за користування кредитом; 743,18 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом.

Представник позивача ОСОБА_2, надіслав до суду клопотання, в якому позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задоволити, а справу слухати у його відсутності, проти прийняття заочного рішення по справі не заперечив.

Відповідач в судове засідання не зявився та не повідомив суду причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України, згідно з якими у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи, що сторони у судове засідання не зявилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

08.07.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1, укладено кредитний договір №, відповідно до якого відповідачу надано кредит у розмірі 4312,00 грн. на споживчі цілі та придбання послуг у продавців.

22.12.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір факторингу № 22/12/14/3, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобовязання за кредитним договором № від 08.07.2013 року.

У звязку з тим, що ОСОБА_1, своїх зобовязань за кредитним договором не виконала, чим виникла заборгованість, яка станом на 10.11.2016 року становить 28203,37 грн., яка складається з: 23225,67 грн. та 2154,33 грн., заборгованість по тілу кредиту; 2080,00 грн. та 0,19 грн., заборгованість по відсотках за користування кредитом; 743,18 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом.

Частиною 1 статті 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Отже з ОСОБА_1, необхідно стягнути на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість по кредиту у розмірі 28203,37 гривень.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує судові витрати з відповідача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 525-527, 530, 589, 590, 651, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. ст.ст. 10, 60, 61, 197, 212, 215, 224-226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, 27.05.1978р. народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (МФО 300528, ідентифікаційний код 21685166, р/р 3333, в АТ «ОТП Банк», адреса: м. Київ, вул.. Фізкультури 28Д, 03618) заборгованість за кредитним договором в розмірі 28203 (двадцять вісім тисяч двісті три) грн.. 37 коп.

Стягнути ОСОБА_1, 27.05.1978р. народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (МФО 300528, ідентифікаційний код 21685166, р/р 3333, в АТ «ОТП Банк», адреса: м. Київ, вул.. Фізкультури 28Д, 03618) судовий збір в розмірі 1378 (одна триста сімдесят вісім) грн.. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3