Провадження №4-с/359/79/2017
УХВАЛА

Іменем України

12 жовтня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, субєкт оскарження: головний державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 про скасування постанови про арешт коштів боржника, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даною скаргою, якою просить визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Дарницького районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_2 про арешт коштів боржника від 23 серпня 2017 року в рамках виконавчого провадження №52672045 з примусового виконання виконавчого листа №359/12641/14-ц від 03 жовтня 2016 року, виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 205623 гривень 80 копійок.

Дослідивши письмові докази суд прийшов до висновку, що подану скаргу належить залишити без розгляду, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 23 серпня 2017 року головним державним виконавцем Дарницького районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_2 винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1, що містяться на рахунках в ПАТ КБ «Приватбанк», АТ «ОСОБА_4 Аваль», АТ «Ощадбанк», ПАТ «Укрсоцбанк», АБ «Укргазбанк», АТ «УкрСиббанк», ПАТ «Альфа-Банк» у м. Києві, АТ «ОТП ОСОБА_4», АТ «Укрексімбанк», ПАТ «ПУМБ», ПАТ «Сбербанк», ПАТ «Креді ОСОБА_5», ПАТ «Кредобанк» та всіх інших відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів у розмірі 224194 гривень 01 копійок.

Відповідності до вимог ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом.

У відповідності до положення ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

При цьому, відповідно до вимог ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.16 постанови «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року №6, відповідно до ст.385 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Такий строк є процесуальним, може бути поновлений за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому, заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Як вбачається зі змісту поданої скарги постанову про арешт коштів боржника від 23 серпня 2017 року ОСОБА_1 отримав 02 вересня 2017 року. Вказана обставина підтверджується копією поштового конверта з відтиском штампу Укрпошти з датою отримання листа.

Скаргу на зазначену постанову державного виконавця Дарницького районного ВДВС м. Києва ОСОБА_1 подав лише 08 жовтня 2017 року, що підтверджується штампом Укрпошти на поштовому конверті, в якому скарга надійшла до Бориспільського міськрайонного суду Київської області. Таким чином, ОСОБА_1 пропустив строк для оскарження даної постанови.

Крім цього, ОСОБА_1 разом зі скаргою подав клопотання про поновлення процесуального строку для подання скарги, яке обґрунтував тим, що дійсно про оскаржувану постанову йому стало відомо 02 вересня 2017 року. Проте причини пропуску строку не залежали від його волі, тому процесуальний строк для звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця підлягає поновленню.

Водночас, ОСОБА_1 не зазначив в поданому клопотанні жодної поважної причини, що зумовила пропуск 10-денного строку, передбаченого ст.385 ЦПК України. Оскільки встановлений ст.385 ЦПК України строк є присічним та безпідставне його продовження є порушенням принципу процесуальної рівності сторін та змагальності судового процесу.

Тому, суд приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_1 належить залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», ст.69, ст.72, ч.1 ст.385 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, субєкт оскарження: головний державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 про скасування постанови про арешт коштів боржника, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі пяти днів з моменту її проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський