Справа № 654/3844/16-ц
Провадження № 2/654/254/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2017 м. Гола Пристань Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
за участю секретаряОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Голопристанського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем по справі вони перебували у зареєстрованому шлюбі з 28.08.1998 р. по 10.11.2016 р. В період шлюбу ними було набуто спірне рухоме та нерухоме майно: домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, транспортний засіб ЗАЗ Славута та загальний причіп. Позивач просить суд поділити майно, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя та визнати за нею право особистої власності на 1/2 домоволодіння, розташованого за вищевказаною адресою.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та представник позивача ОСОБА_5 позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, просили їх задовольнити, здійснити поділ спірного домоволодіння, відповідно до варіанту поділу, запропонованого експертом.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_6 позовні вимоги не визнали, просили відмовити в їх задоволенні повністю.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх поданими сторонами доказами, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності.

Відповідно до ст. ст. 69, 70 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності і у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 28.08.1998 р., даний шлюб розірваний рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 10.11.2016.

Згідно договору №2-0988 купівлі-продажу квартири від 26.11.1999, ОСОБА_4 було придбано у ОСОБА_7 квартиру №1, що знаходиться в будинку №66 по вул. Садова (пізніше, згідно архівної інвентарної справи Голопристанського ВДБТІ, назва ОСОБА_6) в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області.

Відповідно до п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 57 Сімейного кодексу України, особистою приватною власністю чоловіка є майно, набуте ним під час шлюбу, але за кошти, які належать йому особисто. Також, згідно ч. 7 ст. 57 Сімейного кодексу України, якщо у придбання мана вкладені крім спільних коштів і кошти, що належали одному з подружжя, то частка у цьому майні, відповідно до розміру внеску, є його особистою приватною власністю.

Відповідач та його представник в судовому засіданні пояснили, що фактично спірну квартиру у 1999 році було придбано за особисті кошти ОСОБА_4, якими він володів після продажу 20.10.1999 його особистої квартири в місті Херсоні, що підтверджується наданими до суду копіями: Свідоцтва про право власності на житло та копією договору купівлі продажу квартири за адресою: АДРЕСА_2

Позивач та її представник в своєму позові та в судовому засіданні посилалися на ту обставину, що за період спільного проживання з відповідачем ОСОБА_4 було набуте спірне рухоме та нерухоме майно, однак стороною позивача не доведено згідно зі ст. ст. 10, 57, 60 ЦПК України, наявність підстав для здійснення поділу домоволодіння, а також не наведено істотних обставин, за наявності яких можливо визнати квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_3 повязані лише з визнанням права особистої власності на ? домоволодіння, що розташовано за адресою АДРЕСА_3 у с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, однак факт придбання зазначеного обєкту нерухомості за спільні кошти подружжя стороною позивача не доведений, то в цілому задоволенню не підлягають.

Згідно з п. п. 22, 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що доводи сторони відповідача, наведені в судовому засіданні про відсутність підстав для поділу домоволодіння (квартири), придбаного під час шлюбу, в рівних частках, є такими що ґрунтуються на нормах закону, а тому в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 слід відмовити повністю.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 15, 57, 60, 61, 107, 110, 118-120, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд Херсонської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення складений та підписаний 24.11.2017.

Суддя: ОСОБА_1