Ухвала

іменем україни

03 листопада 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 червня 2017 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 03 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з указаним позовом до ПАТ «Закарпаттяобленерго», мотивуючи свої вимоги тим, що вона постійно проживає у м. Києві, проте у грудні 2007 року вона придбала квартиру АДРЕСА_1 для проживання під час проходження лікування у цій місцевості та підтримання стану здоров'я. На момент придбання квартири показання приладу обліку витраченої електроенергії цієї квартири становили 6 381 кВт/год., що підтверджено посадовими особами Мукачівського міського району електричних мереж ПАТ «Закарпаттяобленерго». За весь час користування вказаною квартирою нею було використано 423 кВт/год., за які нею внесено плату згідно встановлених тарифів. Зазначала, що відповідач періодично відмовляє їй у наданні послуг з електропостачання та припиняє постачання електроенергії до її квартири, вимагаючи при цьому сплати неіснуючого боргу у розмірі 1 468 грн 62 коп. Враховуючи зазначене, а також уточненні позовні вимоги, позивач просила визнати дії відповідача щодо відмови у наданні послуг з електропостачання та неодноразового відключення від електричної мережі вказаної квартири у період з квітня 2009 року по січень 2014 року неправомірними.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12 червня 2017 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 03 жовтня 2017 року, позов задоволено. Визнано протиправними дії ПАТ «Закарпаттяобленерго» щодо безпідставної відмови у наданні послуг з електропостачання та неодноразового відключення від електричної мережі квартири АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2 на праві власності, у період з квітня 2009 року по січень 2014 року.

У касаційній скарзі ПрАТ «Закарпаттяобленерго» просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Судами встановлено, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 23 грудня 2007 року.

Також судами встановлено, що ПАТ «Закарпаттяобленерго» як постачальник електричної енергії, неодноразово здійснював відключення електропостачання до квартири позивача.

Відповідно до листа ПАТ «Закарпаттяобленерго» від 21 лютого 2014 року № 6-/50/178 таке відключення відбувалось у зв'язку з несплатою ОСОБА_3 за спожиту електричну енергію.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року у задоволенні позову ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію відмовлено у зв'язку з тим, що позивачем не доведено наявність у ОСОБА_2 такої заборгованості.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про електроенергетику» енергопостачальники мають право за умови неповної оплати споживачем спожитої електричної енергії обмежити його електроспоживання до рівня екологічної броні електропостачання або за відсутності такої повністю припинити електропостачання споживачу.

Згідно з п. 19 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі - Правила) розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показань приладів обліку.

У п. 35 Правил зазначено, що енергопостачальник має право відключити споживача у разі порушення термінів оплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному цими Правилами.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, враховуючи вказані норми матеріального права, встановивши фактичні обставини справи які мають суттєве значення для її вирішення, виходив із того, щодії відповідача щодо припинення постачання електричної енергії позивачу є протиправними, оскільки відповідач не довів існування заборгованості за спожиту електроенергію, яка сталася з вини позивача.

Доводи ПрАТ «Закарпаттяобленерго», щодо відсутності належних та допустимих доказів відключення саме відповідачем електромережі в квартирі позивача є безпідставними, оскільки спростовуються змістом листа ПАТ «Закарпаттяобленерго» від 21.02.2014 року за № 6-3/50/178.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків судів вони не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити приватному акціонерному товариству «Закарпаттяобленерго» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ