АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Панченка М.М.

при секретарі Крічфалуши С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 31 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору позики удаваним правочином.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2016 року ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_7 про визнання договору позики удаваним правочином.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 31 липня 2017 року позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору позики удаваним правочином залишено без розгляду.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції представник позивача подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі представник позивача порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, мотивуючи тим, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що про дату та час судового засідання, позивач та його представник належним чином відповідно до вимог ст.ст. 74,76,77, ЦПК повідомлені не були. Зазначений факт підтверджується мотивувальною частиною ухвали від 31.07.2017 де зазначається , що відповідно до роздруківки із сайту УДПЗ «Укрпошта сервісу «Відстеження пересилання поштових відправлень» поштове відправлення на ім'я позивача повернуто до суду без вручення з причин «за закінченням встановленого строку зберігання».

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримав доводи апеляційної скарги. Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи судом повідомлений у встановленому законом порядку. У відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_5, суд першої інстанції, виходив із того, що належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду позивач та його представник двічі не з'явились в судові засідання та від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Проте до такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

Положення пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв'язку із положеннями статті 169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Аналіз процесуальних норм вказує на те, що при вирішені питання про залишення позову без розгляду з підстав, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 207 ЦПК України, правове значення для вирішення цього питання має сукупність умов: факт повторної (другої поспіль) неявки в судове позивача, факт належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи та відсутності заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Установлено, що підставою для залишення заяви без розгляду стали неявки позивача та його представника в судове засідання на 06 липня 2017 року та 31 липня 2017 року.

Як свідчать матеріали справи, про явку в судове засідання на 06 липня 2017 року позивач та його представник ОСОБА_4 повідомлялись безпосередньо в суді, про що свідчить розписка в матеріалах справи (а.с. 63). На вказану дату позивач та його представник не з'явились, надіславши на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.80-81). Неявка позивача та його представника стало підставою для оголошення у розгляді справи перерви до 31 липня 2017 року.

На визначену дату (31 липня 2017 року) позивач та його представник ОСОБА_4 сповіщались судовою повісткою, за адресами, зазначеними у позовній заяві. Доказів вручення судової повістки позивачу та його представнику матеріали справи не містять.

Досліджена судом першої інстанції роздруківка із сайту УДПП3 «Укрпошта» сервісу «Відстеження пересилання поштових відправлень» за штрих кодовим ідентифікатором поштового відправлення № 836 свідчить про те, що поштове відправлення на ім'я позивача повернулось до суду разом з поштовим конвертом з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с. 89).

Статтями 74, 76 ЦПК України регламентований порядок направлення та вручення судових повісток.

Виходячи із даних положень, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими належним чином щодо яких у суду є відомості про вручення їм судових повісток; якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування; вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі; у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Аналіз змісту вищезазначених положень свідчить про те, що повернення відділенням зв'язку судової повістки з відміткою « за закінченням терміну зберігання» не можна вважати належним повідомленням особи, яка бере участь у справі, оскільки це не відповідає вимогам статті 76 ЦПК України.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів, що надіслана на адресу позивача судова повістка про явку в судове засідання 31 липня 2017 року повернулась без вручення, з відміткою поштового відділення « за закінченням терміну зберігання». Дані щодо належного повідомлення представника позивача ОСОБА_4 на вказану дату в матеріалах справи відсутні.

Отже, здійснений судом першої інстанції виклик позивача та його представника в судове засідання на 31 липня 2017 року не містить документального підтвердження вручення їм судових повісток, що суперечить положенням статті 74-76 ЦПК України.

Наведене свідчить про те, що ні позивач, ні його представник належним чином не були повідомлені про дату розгляду справи на 31 липня 2017 року.

Оскільки на повторне (друге поспіль) судове засідання позивач та його представник не були належним чином повідомленні, тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_5 без розгляду, так як відсутності однієї із умов для залишення позову без розгляду виключає можливість застосування судом пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України.

За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 31 липня 2017 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: