Справа № 548/1189/17
Провадження №2/548/610/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2017 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді Миркушіної Н.С.,

при секретарі - Вовк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Миркушіної Н.С. по цивільній справі № 548/1189/17 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю " Мусіївське", за участю третьої особи - приватного нотаріуса Хорольського нотаріального округу Полтавської області Вовк Алли Михайлівни про про визнання договору емфітевзису недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю " Мусіївське", за участю третьої особи - приватного нотаріуса Хорольського нотаріального округу Полтавської області Вовк Алли Михайлівни про про визнання договору емфітевзису недійсним.

Представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 через канцелярію суду подано письмову заяву про відвід головуючому по справі судді Миркушіної Н.С., який мотивовано тим, що 20.09.2017 року прибувши о 08-40 годині в приміщення суду для участі в судовому засіданні позивачці секретарем судово засідання повідомлено, що судове засідання не відбудеться та його перенесено на іншу дату, про яку буде повідомлено у встановлений законом спосіб та вручено копію письмового заперечення відповідача та третьої особи датовані : 19.09.2017 року.

При всьому цьому на вказану годину відповідач до суду не з'явився, що свідчить про ту обставину, що йому до 08-40 години 20.09.2017 року було повідомлено судом про відкладення розгляду справи.

Натомість позивачку про перенесення розгляду справи повідомлено

не було, при всьому цьому позивачці для прибуття до суду необхідно

було подолати відстань у 22 км.

Інформування судом відповідача та не інформування судом

позивача ставить під сумнів об'єктивність та неупередженість

головуючої судді Миркушіної Наталії Станіславівні при розгляді даної

справи.

В судове засідання сторони не з"явилися, з невідомих суду причин, хоча вчасно та належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи.

Суд, вивчивши клопотання про відвід приходить до наступних висновків.

Судом приймаються до уваги положення статті 19 Конституції України, згідно якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 24 ЦПК України у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі, заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ст.ст. 20, 21 ЦПК України вбачається, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 ЦПК України. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Вивчивши заяву про відвід, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви про відвід судді не має, обставин, які можуть викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, не встановлено, позивачем та його представником не зазначено передбачених законом підстав для відводу судді.

Керуючись ст.20-24, 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Миркушіної Н.С. по цивільній справі № 548/1189/17 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю " Мусіївське", за участю третьої особи - приватного нотаріуса Хорольського нотаріального округу Полтавської області Вовк Алли Михайлівни про про визнання договору емфітевзису недійсним,-відмовити.

Головуючий: Н.С. Миркушіна