АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 677/1912/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2019/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Янчук Т.О.,

суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

секретаря: Лапка Ю.В.,

за участю: ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 03 листопада 2017 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и л а :

У грудні 2016 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» (далі ПрАТ «СК «Провідна») звернулося до суду з зазначеним позовом, свої вимоги обґрунтовуючи тим, що у зв'язку з виплатою позивачем страхового відшкодування у розмірі 27379,24 грн. ОСОБА_3 у страхової компанії виникло право регресної вимоги до водія, винного у дорожньо-транспортній пригоді, який керував застрахованим у ПрАТ «СК «Провідна» автомобілем марки RENAULT ESPACE, державний номерний знак НОМЕР_1, на підставі підпункту 38.1.1 (а) пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 03 листопада 2017 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Провідна» в порядку регресу витрати, повязані з виплатою страхового відшкодування у сумі 27379 грн. 24 коп. та судові витрати в сумі 1378 грн., всього 28757 грн. 24 коп.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судами норм процесуального права.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Представник ПрАТ «СК «Провідна» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна ________________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_4 Категорія: 30,31

Доповідач: Янчук Т.О.

скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Судом встановлено, що 05 липня 2015 року між ПрАТ «СК «Провідна» (страховик) і ОСОБА_1 (страхувальник) укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №4322835 строком дії до 05 липня 2016 року, за яким страховик зобов'язався відшкодувати шкоду, заподіяну страхувальником життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу - автомобіля RENAULT ESPACE, державний номерний знак НОМЕР_2. Франшиза визначено нуль.

14 березня 2016 року сталася ДТП в м. Хмельницький по вул. Сковороди, за участю автомобіля НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_3 ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_5, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкоджень транспортних засобів.

Постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 20.01.2017 року провадження по адміністративній справі за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито в звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, постановою Красилівського районного суду від 06.06.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на строк 1 рік.

Згідно акта огляду транспортного засобу від 16.03.2016 року, складеного представником страхової компанії, ремонтної калькуляції № від 12.04.2016 року, страховим актом № від 26.05.2016 року, встановлено вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_4 - 27379,24 грн.

У повідомленні № від 15.03.2016 року про настання страхової події ОСОБА_1 повідомляв, що в результаті ДТП, яка мала місце 14.03.2016 року м. Хмельницький, вул. Сковороди,48 завдано збиток автомобілем НОМЕР_6, під керуванням ОСОБА_3, свою вину в ДТП визнав повністю.

Згідно з платіжним дорученням від 27 травня 2016 року №0023276 ПрАТ «СК «Провідна» здійснило виплату страхового відшкодування за полісом 4322835 ОСОБА_3 у сумі 27379,24 грн.

Зазначені обставини справи підтверджуються письмовими доказами, які містяться у матеріалах справи.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що страховик, який виплатив страхове відшкодування, в порядку регресу на підставі абзацу «а» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 ст.38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», має право вимоги до страхувальника, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду в стані алкогольного спяніння, про стягнення коштів у розмірі виплаченого страхового відшкодування.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до абзацу «а» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зважаючи на зазначене, та враховуючи, що факт настання страхового випадку ніким не оспорюється; він зафіксований правоохоронними органами; відповідач, як особа, винна в ДТП, притягнутий до адміністративної відповідальності, в тому числі і за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння; позивач визнав зазначений випадок страховим, провів перевірку його обставин та розрахунок суми страхового відшкодування і сплатив її потерпілому ОСОБА_3, висновки суду першої інстанції про задоволення позову є правильними та такими, що ґрунтуються на вимогах закону.

Доводи апеляційної скарги, щодо того, що суд першої інстанції передчасно дійшов до висновку про вину відповідача в спричиненій ДТП, не впливають на висновки суду, оскільки спростовуються постановою Красилівського районного суду від 06.06.2016 року про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та постановою Красилівського районного суду від 20.01.2017 року, оскільки адміністративне провадження стосовно відповідача за ст.124 КУпАП закрито з нереабілітуючих підстав та іншими вищезазначеними письмовими доказами.

Інші доводи апеляційної скарги, зазначених висновків теж не спростовують, зводяться до переоцінки та незгоди з висновком суду про задоволення позову.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 03 листопада 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук