Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/841/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кіселик С. А.
РІШЕННЯ

Іменем України

16.05.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Кіселика С.А.

суддів: Потапенка В.І., Чельник О.І.

за участі секретаря Бодопрост М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 березня 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_5 Державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини три місяці, що відкрилась 06.01.2009 року, після смерті батька ОСОБА_6, на житловий будинок площею 63,76 кв.м. та земельну ділянку площею 0,0586 га, які розташовані по пров. Братиславському, буд. 29 в м. Кіровограді.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 06.01.2009 року помер його батько ОСОБА_6, після смерті якого відкрилась спадщина, що складається з житлового будинку площею 63,76 кв.м., розташованого по пров. Братиславському, буд. 29, в м. Кіровограді та земельної ділянки площею 0,0586 га (кадастровий номер :11:097:0038), розташованої за тією ж адресою. Спадкоємцями за законом на період відкриття спадщини були позивач та відповідачі. Разом зі спадкодавцем ніхто не проживав, але відповідачі подали заяви про прийняття спадщини, а ним не було подану таку заяву в строк передбачений ст. 1270 ЦК України з поважних причин оскільки в період, необхідний для подачі заяви про прийняття спадщини, мав постійно проходити обстеження та лікуватись.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 березня 2017 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - Кропивницька міська державна нотаріальна контора №2, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, задоволено частково.

Визначено для ОСОБА_3 додатковий строк тривалістю три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась 06.01.2009 року, після смерті батька ОСОБА_6, з дня набрання рішення законної сили. Стягнуто судовий збір.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішення суду, ОСОБА_2 звернулась до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою, в якій зазначила, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм процесуального права, оскільки суд не з'ясував всі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, обєктивному та неупередженому їх розгляду, а тому, рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді доповідача, сторони та їх представників, перевіривши матеріали справи та наведені у скарзі доводи, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, із наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 06.01.2009 року помер батько позивача - ОСОБА_6, після смерті якого відкрилась спадщина, що складається з житлового будинку площею 63,76 кв.м., розташованого по пров. Братиславському, буд. 29 в м. Кіровограді та земельної ділянки площею 0,0586 га (кадастровий номер :11:097:0038), розташованої за тією ж адресою. Спадкоємцями за законом, на період відкриття спадщини, були позивач та відповідачі. Разом зі спадкодавцем ніхто не проживав. Відповідачі подали до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Позивач, заяву про прийняття спадщини, в строк передбачений ст. 1270 ЦК України, не подав.

Задовольняючи позов суд дійшов висновку, що позивач, строк подачі заяви про прийняття спадщини, пропустив з поважних причин, оскільки в період, необхідний для подачі заяви про прийняття спадщини, мав постійно проходити обстеження та лікуватись.

Проте, колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає.

Згідно до частин 1 та 2 статті 1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу).

Згідно свідоцтва про смерть ( а.с. 96) ОСОБА_6 помер 06 січня 2009 року.

Після його смерті відкрилась спадщина, що складається з житлового будинку площею 63,76 кв.м., розташованого по пров. Братиславському, буд. 29, в м. Кіровограді та земельної ділянки площею 0,0586 га (кадастровий номер :11:097:0038), розташованої за тією ж адресою.

Заповіту ОСОБА_6 не залишив. Спадкоємцями першої черги за законом є діти померлого: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2. Спадкоємці разом із спадкодавцем не проживали.

06 квітня 2009 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 звернулись до Другої ОСОБА_5 нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, на підставі чого державним нотаріусом заведено спадкову справу. ОСОБА_3, у встановлений законом строк, заява про прийняття спадщини до нотаріальної контори не подавалась.

Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Закон встановлює єдину обставину за якої може бути визначено додатковий строк для подачі заяви для прийняття спадщини, це поважність причини його пропуску.

В своїй постанові № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», у п.п. 6 п. 24, пленум Верховного Суду України розяснив, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

В судовому засіданні позивач зазначив, що між позивачем та відповідачами існувала домовленість поділу спадщини, після смерті батька, у рівних долях і саме за цієї обставини позивач не звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини.

Небажання позивача звертатися із заявою про прийняття спадщини підтверджується його заявою, яку ОСОБА_3 подав до Другої ОСОБА_5 державної нотаріальної контори вже після сплину строку на прийняття спадщини, у якій зазначав, що спадщину він не прийняв і оформляти її не бажає.

Таким чином, неприйняття спадщини позивачем відповідало його волі.

Суд першої інстанції на дану обставину уваги не звернув і визначив позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, обґрунтовуючи пропуск позивачем строку звернення із заявою до нотаріуса тривалим лікуванням.

Однак, такий висновок суду не відповідає вищезазначеним обставинам справи і не ґрунтується на доказах.

Із дослідженої у судовому засіданні амбулаторної картки ОСОБА_3 вбачається, що позивач протягом шестимісячного строку після відкриття спадщини, на амбулаторному лікуванні знаходився лише у квітні 2009 року і тричі, у цей період, відвідував лікаря, у поліклініці, 01.04.2009 року, 06.04.2009 року, 14.04.2009 року. Інших даних про знаходження позивача у хворобливому стані матеріали справи не містять.

Та обставина, що позивач є учасником ліквідації аварії на Чернобильській АС та є інвалідом другої групи, не може бути прийнята судом як обставина, що унеможливлювала своєчасне звернення ОСОБА_3 до нотаріальної контори.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що позивач не довів поважності причин пропуску ним строку звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Задовольняючи позов суд першої інстанції не повно зясував обставини справи та вважав встановленими обставини які мають значення для справи і які не були доведені при її розгляді.

Зазначене, у відповідності до положень ст. 309 ЦПК України є підставами для скасування рішення суду і ухвалення нового.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 303,307,309,313,314,316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 березня 2017 року задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 березня 2017 рокускасувати.

ОСОБА_3 в позові до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, відмовити.

Судові витрати покласти на сторони.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя С.А.Кіселик

Судді: В.І.Потапенко

ОСОБА_7