Провадження № 2/522/9031/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, у якій просить зобов'язати відповідача ОСОБА_2 (НОМЕР_1 виданий Жовтневим PB ОМУ УМВС України в Одеській області від 12.05.1999 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) негайно усунути існуючі перешкоди у здійсненні права користування та розпорядженні нежитловим приміщенням № 501, загальною площею - 1348,5 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Одеса вул. Гагарінське плато, 5/4, його власнику ОСОБА_1 (паспорт KM 320905виданий Приморським PB УМВС України в Одеській області від 17.11.2005 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3), та вчинити певні дії: повернути власнику ключі від його приміщення, звільнити приміщення, евакуювати з території приміщення власника автомобіль марки Mercedes-Benz державний номер ВН 8535 ET та автомобіль НОМЕР_4; надати власнику вільний доступ до його приміщення; заборонити ОСОБА_2 (НОМЕР_1 виданий Жовтневим PB ОМУ УМВС України в Одеській області від 12.05.1999 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) та іншим фізичним особам чи/або юридичним особам приватного права, громадським організаціям та громадським формуванням, здійснювати будь-які дії, спрямовані на чинення протиправних перешкод, власнику нерухомого майна ОСОБА_1 у користуванні, розпорядженні, обмеженні діяльності та обмеження доступу до нежилого приміщенням № 501, загальною площею - 1348,5 кв.м., яке розташоване за адрескою: м. Одеса вул. Гагарінське плато, 5/4; допустити примусове виказання ухвали суду та забезпечити ОСОБА_1 (НОМЕР_5 виданий Приморським PB УМВС України в Одеській області від 17.11.2005 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) вільний доступ до нежилого приміщення, евакуювати автомобіль марки Mercedes-Benz державний номер ВН 8535 ET та автомобіль НОМЕР_4; з території приміщення власника № 501 загальною площею - 1348,5 кв.м., яке розташоване за адрескою: м. Одеса вул. Гагарінське плато, 5/4.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, вважає, що в її задоволенні слід відмовити.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», у якій зазначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

У відповідності зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою сторін, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечуючи даний позов до вирішення справи по суті, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, так як заява про забезпечення практично дублює позовні вимоги.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову, не обґрунтована, не доведена та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 151-153, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя 10.10.2017