Справа № 661/4005/17
Провадження № 2-з/661/43/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення пені за трьох відсотків річних за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 пені в сумі 65493,98 грн. та трьох відсотків річних у сумі 34024,08 грн., за договором позики від 24.10.2014 р., обґрунтовуючи вимоги порушенням з боку відповідачів взятих зобовязань.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення зазначеного позову, з метою належного виконання майбутнього рішення суду, шляхом накладення арешту на автомобіль КІА ОРТІМА 2012 р.в., д/н В4546АХ (номер кузова КNAGN411ВС5256005), належний ОСОБА_2, обґрунтовуючи вимоги необхідністю такого забезпечення з причини умисного невиконання відповідачем ОСОБА_2 рішення суду та наміром останнього здійснити продаж транспортного засобу.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про відмову у забезпеченні позову з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Судом встановлено, що позивачем подано позов про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 пені в сумі 65493,98 грн. та трьох відсотків річних у сумі 34024,08 грн., за договором позики від 24.10.2014 р.

Згідно рішення Новокаховського міського суду від 18.01.2017 р., позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики на загальну суму 745740 грн.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 18.05.2017 р .вказане рішення змінено, виключено з резолютивної частини посилання на стягнення заборгованості в гривневому еквіваленті.05.07.2017 р. постановою державного виконавця Новокаховського МВ ГТУЮ у Херсонській області відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №661/584/16-ц від 18.01.2017 р., виданого на підставі вищевказаного рішення суду.

Постановою державного виконавця Новокаховського МВ ГТУЮ у Херсонській області від 05.07.2017 р. накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_2

05.10.2017 р. Постановою державного виконавця Новокаховського МВ ГТУЮ у Херсонській області знято арешт з майна боржника ОСОБА_2 та повернуто виконавчий документ до суду.

Заявником в обґрунтування заяви зазначено про те, що у власності відповідача 1 ОСОБА_2, перебуває транспортний засіб автомобіль КІА ОРТІМА 2012 р.в., д/н В4546АХ (номер кузова КNAGN411ВС5256005), середньо ринкова вартість якого, згідно розрахунку зробленого за допомогою сайту міністерства економічного розвитку і торгівлі України в мережі Інтернет, складає 303849 грн., який він намагався продати, про що в якості доказу надано роздруківку з сайту Avto-RIА з оголошенням про продаж автомобілю автомобіль КІА ОРТІМА 2012 р.в.

Проте, доказу на підтвердження права власності відповідача1 ОСОБА_2 на вказаний транспортний засіб суду не надано, які і не надано належного доказу ухилення останнього від виконання рішення суду та неможливості виконання майбутнього рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, оскільки воно не обґрунтоване належними та допустимими доказами, у звязку з чим наявності реальних загроз чи утруднень виконання майбутнього рішення суду, що є необхідною умовою для застосування обраного заявником виду забезпечення позову, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 149- 1153 ЦПК України, суд-,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, прт. Перемоги,12 кв.29), ОСОБА_3( ІПН НОМЕР_3, зареєстрованої за адресою: Херсонська обл.., м. Нова Каховка, прт. Перемоги,12 кв.29) про стягнення пені за трьох відсотків річних за договором позики, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud2117.

Суддя Г. М. Чирський