Провадження № 2/337/48/2017 Справа № 337/2981/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Гончар В.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника Відділу по Хортицькому району служби у справах дітей Запорізької міської ради Артьомової К.С.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суді м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа відділ по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 третя особа відділ по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про визначення місця мешкання дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 в якому, вказав, що з 20.10.2012 року по 03.11.2015 року він перебував з відповідачкою зареєстрованому шлюбі. Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03.11.2015 року шлюб розірвано. Від сумісного життя мають малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу залишився жити з відповідачкою. Після розірвання шлюбу він сплачує аліменти на утримання сина та приймає участь у вихованні. Постійно зі згоди відповідачкою спілкувався з дитиною, брав його на прогулянки, разом відвідували його батьків, він регулярно відвідав дитячий садок в який ходить син, Але у серпні 2015 року був змушений звертатися до органу опіки та піклування для перевірки цільового використання відповідачкою грошових коштів на утримання сина, тому що під час зустрічей з сином він став помічати що дитина погано вдягнута, помітив зміни у поведінці дитини, дитина була пригнічена, напружена. На засіданні комісії з питань захисту прав дитини районної адміністрації, було встановлено що відповідачка отриманні аліменти витрачає в перш за все на свої потреби ніж на потреби дитини. Відповідачка була попереджена про адміністративну відповідальність за неналежне виконання батьківських обов'язків. До теперішнього часу він та відповідачка не дійшли згоди щодо місця проживання сина. З 14.06.2016 року, та по теперішній час дитина мешкає разом з ним, відповідачка не заперечувала цього, іноді телефонувала та цікавилася як дитина. Він почав займатися розвитком дитини, водить сина на заняття раннього розвитку дитини, почали відвідувати заняття з логопедом, оскільки у дитини загальне недорозвинене промови. Він не згоден із тим, щоб син проживав із відповідачкою, наполягає на визначенні місця проживання сина ОСОБА_8 разом з ним. Вважає, що проживання сина разом з ним відповідає інтересам дитини. Просить суд визначити місце проживання дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ним за адресою АДРЕСА_1.

ОСОБА_5 надала до суду зустрічну позовну заяву у якій вказала, що враховуючи складнощі у вихованні дитини, та небажання батька разом виховувати дитину, непоодинокі факти відібрання у неї дитини з боку позивача, що негативно позначається на психічному стані дитини, вважає за необхідне визначити місця проживання дитини. Ініціатором розірвання шлюбу була вона, з приводу постійних сварок в родині, які влаштовував позивач. Відсутність поваги, різні погляди на життя - все це стало причиною розірвання шлюбу. Вона разом із дитиною стали мешкати окремо від відповідача, самостійно забезпечувала дитину, придбала їжу, ліки, одяг та інші речі, необхідні для її належного існування. Як встановлено рішенням суду про розірвання шлюбу від 03.11.2015 року, починаючи з лютого 2015 року вона проживала окремо, спільне господарство не велось, дитина проживає разом із матір'ю. Починаючи з 22.06.2016 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_9 Від повного ігнорування батьком надання їй матеріальної допомоги, була змушена звернутись до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, які в подальшому отримувала лише за рішенням суду. Добровільно позивач грошей не надавав. У червні 2016 року позивач попросив дитину з метою виїзду для оздоровлення на море, на що надала згоду, та домовились, що відразу по приїзду батько повертає дитину до дому. Повернувшись з моря позивач повідомив, що дитину він не віддає, та залишає жити у себе. Враховуючи, що відповідач неодноразово влаштовував бійки на наносив їй тілесні ушкодження, вона разом із своєю матір'ю прийшли до позивача, але дитину повернути не змогли, на свою адресу почули брудну лайку, образи. Вона в подальшому неодноразово просила повернути дитину, але окрім образ нічого другого не отримала. Фактично позивач на підґрунті особистої образи, намагається зробити їй боляче, використовуючи дитину. Вона жодного разу не забороняла бачитись з дитиною, навпаки просила його приймати участь у його вихованні. Вважає, що відбувається, негативно сказується на розвитку дитини, це психічна травма, яку батько спричиняє дитині. Просить суд визначити місце проживання дитини ОСОБА_10 з матір'ю ОСОБА_5 за адресом АДРЕСА_2.

У судовому засіданні позивач за первісним позовом підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, просив їх задовольнити, та пояснив, що з відповідачкою перебували у шлюбі, мають сина. У 2015 році відповідачка пішла мешкати до батьків, наглядати за п'ючим батьком. Після чого дізнався, що вона подала до суду позовну заяву про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Подав запити до органу опіки стосовно контролю з витратою аліментів, бо дитина була погано одягнена і погано розмовляла. В липні 2016 року звільнився з роботи та почав приділяти більше часу, займатися з дитиною, водив, забирав з дитсадка. Більше часу дитина проводила з ним, та не хотіла йти до матері. Коли приводив дитину, часто бачив відповідачку у нетверезому стані. Влітку 2016 року взяв сина, повіз на море відпочивати і не повернув його матері. З відповідачкою домовилися, що дитина буде мешкати з ним, після чого приїхала мати відповідачки і влаштувала скандал, щоб він повернув онука. За той час коли дитина мешкає з ним, відвідує логопеда, навчається у центрі розвитку «Совята». Він офіційно не працевлаштований, знаходиться на обліку у центрі зайнятості, де отримує допомогу по безробіттю більш ніж 3000 гривень. Спиртні напої не вживає, оскільки хворіє на астму. Також не розуміє, нащо відповідачці потрібна дитина.

У судовому засіданні ОСОБА_5 підтримала свої зустрічні позовні вимоги, заперечувала проти задоволення позовних за первісним позовом. Суду пояснила, що у лютому 2015 року пішла від колишнього чоловіка, мешкає у своїх батьків, вдруге одружена, новий чоловік добре ставиться до її сина. Коли дитина мешкала з нею, колишній чоловік приходив якось у ввечері в нетверезому стані, хотів побачити сина, вона не дозволила, влаштував скандал, кидався битися, розбив телефон. Взяв дитину, повіз на море та більше не повернув. У дитсадочку дитину віддають лише за попередньої згоди позивача, він налаштовує дитину проти неї та її батьків. Відповідачка має постійне місце роботи, графік 5 робочих та 2 вихідних, офіційно працевлаштована 16.09.2016 року. Мешкає з батьками та новим чоловіком, у дитини є своя кімната, диван, комод, іграшки. З червня 2015 року отримує аліменти на дитину. Коли хотіла змінити дитсадок на інший, то позивач не дозволив, сказав, що сам буде водити сина до спеціалістів, а саме до логопеда. В розвитку дитини є значні зміни на краще, у тому числі завдяки позивачу.

У судовому засіданні представник третьої особи - відділ по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, самостійних вимог на предмет спору не заявляла, підтримала висновок наданий суду, та пояснила, що рішення винесено на підставі даних наданих сторонами та їх пояснень, які ретельно досліджувалися, та питання декілька разів розглядалось, та було прийнято рішення, щоб дитина проживала з матір'ю.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила, що вони з весни гуляють з дітьми в парку, з дитиною гуляє батько, матір бачила всього 2 рази. На даний час дитина ліпше розмовляє та поводиться. Позивач дуже гарний батько, займається вихованням сина, водить його до дитсадка та на розвиваючі курси. З квітня-травня 2016 року дитина завжди чиста та охайна. Десь у середині літа бачила матір, приходила, побула хвилин 10 та пішла, дитина на неї не реагувала. У квартирі позивача не була.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснила, що спілкуються вони з позивачем з весни 2016 року, разом гуляють з дітьми у парку. Дитина раніше погано розмовляла, бився з іншими дітьми, зараз набагато ліпше розмовляє, дуже змінився, став добрим та привітливим. Дитину слухається батька та дуже до нього тягнеться. За цей весь час матір не бачила не разу, вона якось дзвонила по телефону, але дитина не схотіла з нею розмовляти. Батько займається вихованням сина, водить його на зайняття до логопеда, водить та забирає з дитсадка. Сплачує все також він.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснила, що знає позивача десь 1,5 року, діти гуляють в парку десь с початку літа. Раніше дитина погано розмовляв, погано поводився, кусався, а десь на при кінці серпня все нормалізувалося. Дитина ліпше розмовляє, краще поводиться, чистий та охайний. Батько його водить у дитсадок та забирає, займається його вихованням. Мати не бачила ніколи, про неї нічого сказати не може. Дитина дуже прив'язана до батька.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні пояснила, що вони мешкаю з позивачем в одному будинку та знає його з квітня місяця. Якось бачила, як дитина не бажала йти до матері. Батько займається його вихованням, гуляють разом у парку десь з травня 2016 року, дитина чиста та охайна, раніше погана розмовляв. Батько водить його в дитсадок, до логопеда та до психіатру.

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні пояснила, що позивача знає роки 2, він займається вихованням дитини, мати дитиною не цікавиться. До весни 2016 року дитина мешкала з матір'ю та погано розмовляла, а коли батько почав займатися та водити його до логопеда почав розмовляти краще. Літом мати приходила 2 рази. Була у квартирі позивача, квартира прибрана, у дитини є свій диван, багато розвиваючих іграшок. Позивач не курить, спиртні напої може вжити лише на свято. Дитина з батьком знаходить спільну мову, влітку вони їздили разом на море. Знає зі слів позивача всі витрати по вихованню дитини несе він.

Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні пояснила, вона колишня дружина брата відповідачки та дуже добре знає їх сім'ю. Коли дитина мешкала з матір'ю то був неадекватний, дрався, кусався, був погана одягнений. Коли почав проживати з батьком, все змінилося, почав краще розмовляти, одягнений, нагодований, перестав битися. У батька для дитини є своя кімната, багато розвиваючих іграшок, годується правильно. Мати його не правильно годувала та у дитини почався дерматит. Квартира відповідачки у поганому стані, її батько алкоголік, а мати неврівноважена. Бачила відповідачку десь рік потому.

Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні пояснила, що бачила як позивач з сином гуляли у парку з весни 2016 року, гуляють там разом з дітьми. Мати не бачила, батько повністю виконує свої зобов'язання, дитина дуже змінилася, почав краще розмовляти, став менш агресивним, реагує на зауваження та став більш кмітливим у плані розвитку. Батько займається лікуванням дитини та вихованням, водить до дитсадка та на курси. На даний час дитина чиста та охайна, батько за ним слідкує. У дитини є всі іграшки, велосипед. Була у квартирі позивача, бачила ігрову кімнату та спальне місце дитини. Літом вони їздили на море. За літо мати приходила 2 чи 3 рази, дитина не хотіла йти до неї.

Свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні пояснила, що вона є матір'ю відповідачки. Позивач узяв дитину на море та не повернув її, погрожує по телефону. У серпні намагалися забрати дитину, позивач висловлювався нецензурною лайкою, викликали поліцію. Дитина казав, що хоче мешкати з матір'ю, доки його батько не дав йому телефон з комп'ютерними іграми. Позивач не займається сином. У нього в квартирі пів року тік дах, шпалери зняли, спальня дуже маленька для проживання дитини. У онука є проблеми з промовою, знайшли психолога, він проконсультував, призначив курс лікування, але позивач не дозволив його лікувати. Хотіли віддати дитину у спеціально розвиваючих садок, позивач також не дозволив. Відповідачка з літа по вересень 2015 року водила дитину в клуб «Совята».

Свідок ОСОБА_19 у судовому засіданні пояснила, що вона вважає, що дитина повинна мешкати з матір'ю. Літом цього року бачила як відповідачка гуляє з дитиною на вулиці, у квартирі чисто та прибрано. ЇЇ колишнього чоловіка не знає та не бачила. У дитини проблеми з промовою.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що познайомилися з позивачем на свадьбі, він себе дуже погано вів, нешанобливо до усіх. Бачили його у пивних закладах. Колишню дружину він бив, дитиною не займався, лаявся, аж до виклику поліції доходило. Відповідачка подала на аліменти, вона не хотіла, але дитину потрібно було лікувати, а батько коштів не давав. Бачила як у магазині бігала сама дитина, а батько пішов до полиць зі спиртними напоями. Позивач погрожував Настіному чоловіку. Позивач не дає дитині спілкувати з матір'ю, вона неодноразово просила зустрітися з дитиною, але він відмовляв. В квартирі відповідача у дитини є своя кімната, спальне місце, комп'ютер. Мати водила його у дитячій клуб «Совята» та до логопеда.

Свідок ОСОБА_20 у судовому засіданні пояснила, що про відповідачку нічого поганого сказати не може, вона хороша мати. ЇЇ колишній чоловік зіпсував фасад будинку поганими написами. Бачила його як він грав з дитиною. Була у квартирі відповідачки, чистота та порядок, на кухні немає ремонту, поміняні вікна, утеплили стіни. Батько відповідачки не зловживає спиртними напоями вже десь біля року, мати її раніше їздила на заробітки за кордон. Бачила як відповідачка носиться на руках з дитиною, гуляє з нею на дитячому майданчику. Новий чоловік відповідачки також мешкає з ними. З дитиною спілкувалася літом цього року в червні на дитячому майданчику, він погано розмовляв.

Свідок ОСОБА_21 у судовому засіданні пояснила, що вона сусідка відповідачки, бачила як вона, її мати та батько гуляють з дитиною, батько ніколи не бачила. Сім'я їх дуже гарна та порядна, ніколи не бачила батька відповідачки в стані алкогольного сп'яніння. У квартирі умови прийнятні, зробили ремонт, утеплили стіни, змінили вікна. Коли дитина з матір'ю веде себе адекватно, слухається її. Батько попросив дитину на море, а потім не повернув її, конфліктів не бачила. Також ніколи не бачила відповідачку в стані алкогольного сп'яніння, грошові кошти у них є. У квартирі бувала десь раз на тиждень, хто де спить не знає. Знає зі слів, що мати водила дитину до логопеда.

Свідок ОСОБА_22 у судовому засіданні пояснила, що знає відповідачку давно, її донька дружить з нею. Відповідачка займається дитиною, водила до лікарні, до клубу «Совята» в 2015 році водила 4-5 разів, вона дуже гарна мати, її колишнього чоловіка не бачила. З літа 2016 року дитина мешкає з батьком, зі слів відповідачки він взяв дитину на оздоровлення та більш не повернув. Бачила позивача з дитиною, заходив до магазину, а потім вийшов з пивом.

У судовому засіданні психолог ОСОБА_23 пояснила, що спілкувалась з дитиною за відсутністю сторін.

Також пояснила, що у дитини слабо розвинена мова, рівень розвитку помітно відстає від середнього розвитку. За документами дитиною займався батько і у дитини пішла позитивна динаміка розвитку, але він потребує додаткового навчання. Мама дзвонила декілька разів, дитина односкладово відповідала, кидала телефон і втікала гратися. Більш близька емоційна прихильність дитини до батька. Рівень розвитку дитини достатньої низький, вклад батька в розвиток досить великий.

У судовому засіданні психолог ОСОБА_24 пояснила, що з родиною ОСОБА_10, батьком та дитиною працює з грудня 2015 року, січень, лютий 2016 року, як спеціаліст, проводила бесіди, спілкувалася. Батько займається дитиною достатньо, динаміка розвитку з грудня по березень 2016 року позитивна. ОСОБА_8 став більш активним, займається англійською мовою. Бачила спілкування тільки батька та дитини. Родина перебуває під соціальним супроводом.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, свідків, спеціаліста, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, враховуючи їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, вважає, що зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5 підлягають задоволенню, а у позовних вимогах ОСОБА_4 необхідно відмовити.

Згідно до ст. 160 СК України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків. Місце проживання дитини, яка досягла десяти років, визначається за спільною згодою батьків та самої дитини. Якщо батьки проживають окремо, місце проживання дитини, яка досягла чотирнадцяти років, визначається нею самою.

Відповідно до ч. 1 ст. 161 СК України, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.

Під час вирішення спору щодо місця проживання дитини суд бере до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особисту прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі зареєстрованому 20.10.2012 року Хортицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №428(а.с.7, 47).

Сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.8, 46).

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03.11.2015 року, шлюб між сторонами розірвано. Судовим рішенням встановлено, що дитина проживає разом з матір'ю(а.с.9, 45).

Відповідно до довідок Правобережного районного центру зайнятості від 02.08.2016 року, 26.09.2016 року, ОСОБА_4 зареєстрований як безробітний з 26.01.2016 року, і отримує дохід з якого, з травня 2016 року, вираховуються аліменти(а.с. 11, 12, 65).

За попереднім місцем роботи, ОСОБА_4 характеризується виключно позитивно(а.с. 13).

Згідно до довідок медичних закладів від 05.05.2016 року, 05.07.2016 року, дитина ОСОБА_10 потребує у допомозі логопеда, проявляє агресію до інших дітей, відмовляється від спілкування, проявляє ознаки імпульсивності, нестриманість, дратівливість, впертість, невміння розуміти інших(а.с.14-16).

У серпні 2015 року ОСОБА_4 звертався до служби у справах дітей з заявою про перевірку цільового використання коштів аліментів на дитину.

Відповіддю від 31.08.2015 року, районна адміністрація по Хортицькому району Запорізької міської ради, повідомила ОСОБА_4, що на засіданні комісії встановлено те, що ОСОБА_25 отримує аліменти з травня на своє утримання та на утримання дитини, і попереджена про адміністративну відповідальність за неналежне виконання батьківських обов'язків(а.с. 17-18).

10.12.2015 року ОСОБА_4 в черговий раз звертався до служби у справах дітей з заявою про перевірку цільового використання коштів аліментів на дитину(а.с.19).

Відповіддю від 28.12.2015 року, служба у справах дітей, відділ по Хортицькому району Запорізької міської ради, повідомила ОСОБА_4, що на засіданні комісії встановлено те, що ОСОБА_25 отриману суму аліментів витратила на харчування дитини, підготовку до новорічних свят, та комунальні послуги(а.с. 20).

ОСОБА_25 на даний час перебуває у повторному шлюбі зареєстрованому 22.06.2016 року, актовий запис №185, зі зміною прізвища на ОСОБА_5 (а.с.36).

Відповідно до довідок житлових органів від 14.09.2016 року, 29.09.2016 року, ОСОБА_5 та її син ОСОБА_10 зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2(а.с.41, 87).

Відповідно до довідки № 04-19/6-6381 від 04.10.2016 року, ОСОБА_5 та її син ОСОБА_10 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2(а.с. 88).

Відповідно до копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, ОСОБА_4 та ОСОБА_26 є співвласниками АДРЕСА_3, на підставі свідоцтва про право власності на житло від 11.10.2005 року № 15984(а.с. 61-62).

Відповідно до характеристики ДНЗ(ясла садок) №282 «Олеся» від 18.08.2016 року на ОСОБА_10, він має проблеми в спілкуванні, так як рівень розвитку мовлення не відповідає віковим нормам(а.с.58).

Відповідно до характеристики ДНЗ(ясла садок) №282 «Олеся» від 29.09.2016 року № 01-10/65 на ОСОБА_10, дитина має проблеми у спілкуванні, так як рівень розвитку мовлення не відповідає віковим нормам(а.с.84).

Відповідно до характеристики ДНЗ(ясла садок) №282 «Олеся» від 10.10.2016 року № 01-10/76 на ОСОБА_10, з 01.09.2016 року до групи молодшого дошкільного віку дитину приводить та забирає батько ОСОБА_4, хлопчик приходить чистий, охайний, в бадьорому настрої, і батько приймає активну участь у справах групи, цікавиться успіхами сина, сплачує за харчування дитини. Мовлення дитини не відповідає віковим нормам, має багато порушень у звуковимові приголосних звуків(а.с.56).

Відповідно до довідок медичних закладів від 05.07.2016 року, дитина ОСОБА_10 потребує у допомозі логопеда, а від 03.10.2016 року, рівень розвитку мовлення відповідає вікової норми(а.с.63).

Згідно до побутової характеристики ОСОБА_4 за місцем проживання від сусідів, позивач характеризується виключно позитивно, з посиланням на те, що він до сина уважний, приймає заходи для його розвитку і навчанню, не був помічений у побитті(рукоприкладство) дитини(а.с. 57).

Відповідно до довідки ТОВ «ТІСІЕС ГРУП», до 31.10.2016 року ОСОБА_4 проходив стажування на безоплатній основі(а.с.64).

Відповідно до довідки ТОВ «ТЕРРА ГЛАС» від 24.11.2016 року, з 14.11.2016 року ОСОБА_4 працює на підприємстві на посаді інженера(а.с.146).

Згідно до довідки КЗ «Запорізький центр первинної медико санітарної допомоги №5» від 26.09.2016 року, дитина ОСОБА_10 мешкає за адресою АДРЕСА_4, спостерігається з народження, в період з 2015 року до липня 2016 року виклики на дім лікаря здійснювала мати, а з липня 2016 року - батько(а.с. 66).

Згідно до довідки № 173 КЗ «Запорізький центр первинної медико санітарної допомоги №5» від 01.11.2016 року, дитина ОСОБА_10 мешкає за адресою АДРЕСА_4, спостерігається центром з народження, в період з 2013 року до червня 2016 року отримував амбулаторне лікування (а.с. 89).

Згідно до довідки ОСОБА_27 від 03.10.2016 року, ОСОБА_4 приводить дитину два рази на тиждень у дитячий центр «Совята» та здійснює оплату з 15.07.2016 року(а.с.67).

Відповідно до копії накладної № 21 від 15.07.2016 року, ОСОБА_4 було сплачено 200 грн. за 5 годин раннього розвитку на користь ФОП ОСОБА_27(а.с.21).

Згідно до довідки ФОП ОСОБА_27 від 20.01.2017 року, ОСОБА_10 відвідує дитячий центр «Совята» у червні 4 рази, та з 12.07.2016 року, також з 07.12.2016 року відвідує театральну студію(а.с.147).

Аркуші справи з 70 по 76, містять копії квитанцій про сплату аліментів, добровільних пожертв, лікарських засобів, їжі, іграшок, одягу, починаючи з серпня 2016 року, які надані позивачем ОСОБА_4 в обґрунтування своїх позовних вимог в частині його безпосередньої участі в утриманні дитини.

Згідно до побутової характеристики ОСОБА_5 від ЖБК « Запоріжсталь-30» від 29.09.2016 року, за місцем проживання вона характеризується виключно позитивно, з посиланням на те, що вона увесь свій вільний час приділяє дитині, доброзичлива до сусідів(а.с. 85).

Відповідно до довідки ДНЗ(ясла садок) №282 «Олеся» від 29.09.2016 року № 01-10/66 на ім'я ОСОБА_25, її дитина ОСОБА_10 відвідує ДНЗ з 07.09.2016 року(а.с.86).

Відповідно до ст. 19 СК України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Відповідно до висновку № 03/01-11/1204 від 03.11.2016 року районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району питання про визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_6 неодноразово розглядалось на засіданнях комісії з питань захисту прав дитини районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району (05.10.2016, 19.10.2016) у присутності батьків, які мали змогу висловити свої наміри щодо виховання дитини та створення для неї належних умов для гармонійного розвитку. ОСОБА_4 на засіданні комісії повідомив, що після розірвання шлюбу син залишився проживати з матір'ю, бачився з сином без перешкод, але у липні поточного року звернув особливу увагу на дитину, а саме: ОСОБА_6 був погано вдягнений, мав проблеми зі здоров'ям (майже не розмовляв). Враховуючи, що мати дитини, ОСОБА_28, вдруге вийшла заміж, та не довіряючи другому чоловікові виховання свого сина, вирішив залишити ОСОБА_6 проживати в себе. Влітку з'їздив з ним на відпочинок, звернувся до лікаря-логопеда, приділяв всю свою увагу дитині. Мати, ОСОБА_28, зверталась до нього щодо побачень з сином, перешкод їй ніхто не чинив, син казав, що не бажає бачити маму. Спеціалістами відділу було здійснено обстеження умов проживання батька та малолітньої дитини за адресою: АДРЕСА_5, про що складено відповідний акт. Згідно з актом у двокімнатній квартирі створені належні умови для проживання, квартира чиста облаштована меблями та побутовою технікою. Для дитини є окрема кімната, в якій є двоспальний диван, два крісла, телевізор, іграшки, в наявності одяг та взуття. Зі слів ОСОБА_29 встановлено, що у квартирі він проживає разом з сином, його мати, баба дитини, ОСОБА_26, у квартирі зареєстрована, але не проживає, відвідує їх часто та допомагає у вихованні онука. Спеціалістами відділу було здійснено обстеження умов проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_6, про що складено відповідний акт. Згідно з актом у трикімнатній квартирі створені належні умови для проживання, квартира чиста, облаштована меблями та побутовою технікою. Для дитини є окрема кімната, в якій є диван, стіл, комод, речі, іграшки, одяг та взуття. У квартирі разом з ОСОБА_5 проживають ОСОБА_9(чоловік), ОСОБА_18(мати), ОСОБА_30(батько). У відділі відбулась бесіда з другим чоловіком ОСОБА_5 - ОСОБА_9, який надав письмові пояснення, в яких зазначив, що у жовтні 2015 року познайомився з малолітнім ОСОБА_6, у листопаді 2015 року почав проживати разом з ОСОБА_5, її сином та батьками. З малолітньою дитиною знайшов спільну мову, разом з його матір'ю ходили гуляли, забирали з дитячого садка, 22.06.2016 з ОСОБА_5 уклали шлюб. Зазначив, що має бажання допомагати дружині виховувати дитину, працює без оформлення, та не заперечує, щоб ОСОБА_6 проживав разом з ними. Враховуючи вік дитини та проблеми з мовленням, батьки дійшли згоди в тому, щоб не з'ясовувати думку дитини з приводу вирішення вищезазначеного питання ані в судовому засіданні, ані на засіданні комісії з питань захисту прав дитини районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району. Враховуючи ставлення батьків дитини до виконання своїх батьківських обов'язків, стан здоров'я малолітнього ОСОБА_6, його вік, рішення комісії з питань захисту прав дитини від 02.11.2016 № 23, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району дійшов висновку про визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_6, з матір'ю, ОСОБА_5(а.с. 92-102).

10.11.2016 року позивач звернувся зі заявою до відділу по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, про проведення перевірки обстеження житлових умов за адресою АДРЕСА_4, отримання пояснень від мешканців квартири, проведення бесіди з дитиною фахівцями та після чого скласти новий висновок(а.с.144).

Згідно до позиції спеціаліста ОСОБА_31 на запит адвоката позивача за первісним позовом у зв'язку з розглядом цивільної справи про визначення місця проживання дитини, на надані адвокатом питання, вказано, що(мовою оригіналу): «…проведено психологическое обследование ОСОБА_10., изучена информация, представленная детским дошкольным учреждением № 282, выводы районной администрации Запорожского городского совета по Хортицкому району от 03.11.2016 г., ответ районной администрации по Хортицкому району от 31.08.2015 г., данные логопедического обследования, результаты психологического изучения ребенка, справка с курсов раннего развития , справка логопеда ОСОБА_34 от 05.07.2016 и 03.10.2016г. Отмечается бедность активного словаря, трудности построения вербальных конструкций, возможны аграмматизмы. Существенно запаздывает развитие речи, что отмечено в справках логопеда, но который уже за три месяца активной работы с ребенком констатирует успех в лучшую сторону(это именно происходит в то время когда папа занимается процессом развития и воспитания ребенка). Можно предположить, что если бы раньше обратили внимание на трудности в развитии ребенка то результат был бы более эффективный. Сложность состоит в том, что задержка речевого развития является основой для задержки умственного развития и если не продолжать активно заниматься ребенком, то мы будем наблюдать глубокое отставание в психическом развитии ОСОБА_14. Развитие ОСОБА_10 на данный момент, не смотря на все усилия приложенные отцом ОСОБА_4 (занятия в центре развития, занятия с логопедом, систематическое посещение дошкольного учреждения) не соответствуют возрастным особенностям детей данного возраста, ярко проявляется слабость нервной системы, сильная утомляемость, низкая работоспособность, что влечет за собой снижение внимания и как следствие недостаточный уровень развития познавательных процессов. Такое сильное отставание в развитии ОСОБА_10 может быть обусловлено тем, что процессу его развития и воспитания никто, а в данном случае мать ОСОБА_25 не уделяла внимания, ребенок отстает в своем речевом развитии и психическом развитии, и это заметно не только специалисту логопеду, быстро перевозбуждается и становиться неуправляемым. Позитивная динамика в развитии ОСОБА_14 отмечается с того момента как отец ОСОБА_4 стал заниматься сыном и водить его в центр развития и к логопеду. На данном этапе ОСОБА_14 требует более глубокого обследования у детского психоневролога, систематических занятий как с логопедом, психологом так с педагогом, которые бы занимались индивидуальной коррекцией ребенка с учетом рекомендаций психоневролога. Если вернуть ребенка в прежнею социальную среду и не уделять при этом внимания его процессу развития и обучения, то это будет способствовать формированию задержки психического развития и нанесет вред психологическому благополучию ОСОБА_10 Вызывает сомнение процесс осознания ОСОБА_25 степени трудностей имеющихся у ребенка и готова ли она приложить усилия по устранению их. Поведение ребенка можно рассматривать как нейтрально-безразличное по отношению к матери… выражая большую привязанность к отцу, чем к матери. Отрицательные эмоции, затяжной процесс конфликтной ситуации между отцом и матерью вызывают у ребенка непонимание, тревожность, что способствует расшатыванию и так слабой нервной системы, появлению раздражительности и возбудимости. Существующие семейные проблемы, нестабильность семейной среды (ребенку данного возраста необходимо ориентироваться на четкие требования постоянного семейного окружения), а так же отсутствие четкого представления о структуре своей семьи, размытых нормативных требований к его поведению со стороны родителей приводит к тому, что у ОСОБА_14 нарушается необходимый для данного возраста режим дня, формируется несамостоятельность, инфантильность, приводящая к снижению познавательной активности. В ситуации развода родителей ребенок не может «кочевать» из семьи в семью, так как это дестабилизирует процесс его развития и не позволяет целенаправленно заниматься коррекцией существующих проблем. По результатам обследования выявлено, что ОСОБА_14 обязательно необходимо индивидуальные занятия с психологом, педагогом, а так же логопедом. Необходимо, чтобы эти занятия проходили в привычных для ребенка условиях, например, на базе дошкольного учреждения или специальных центрах. Таким образом, в результате анализа полученных данных можно прийти к следующим выводам: Оценка ОСОБА_10 семейной ситуации ситуативна, при в членов своей семьей он выбрал только папу с которым проживает и с которыми он эмоционально позитивно взаимодействует; Существующий затяжной конфликт между отцом и матерью неопределенность с постоянным местом жительства эмоционально истощают ребенка, расшатывают его нервную систему, тормозят познавательную активность и не позволяют целенаправлен заниматься коррекцией существующих проблем; В процессе обследования было выявлено эмоционально позитива отношение ОСОБА_33 к папе, его принятие, а так же выявление нейтрально-безразличный образ матери..; В процессе семейного воспитания имеют место нарушения связанные с социальной запущенностью и невниманием к процессу развития обучения ребенка, это приводит к задержке речевого развития и как следствие задержке психического развития и дезорганизации формировании личности ОСОБА_33; Анализируя предоставленные материалы можно сказать, что отец ОСОБА_4 уделяет больше внимания процессу развития ребенка благодаря организованным им занятиям с логопедом и в центре развития, специалисты занимавшиеся с ОСОБА_33 с июля 2016г. констатирует на данный момент улучшения в развитии речи.»(а.с.137-141).

09.12.2016 року листом відділ по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради повідомив, що на засіданні комісії з питань захисту прав дитини районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, яке відбулось 07.12.2016, була розглянуто питання про підготовку нового висновку органу опіки та піклуванні районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району щодо визначення місця проживання дитини. Членам комісії була доведена інформація про проведену роботу відділу, заслухана думка кандидата психологічних наук ОСОБА_31, питання про підготовку нового висновку було обговорено. Особлива увага була приділена думці дитини, але також були враховані такі факти, як вік ОСОБА_33, психологічний розвиток, тривалий час проживання з батьком та обмежене спілкування з матір'ю. За результатами обговорення було прийнято рішення щодо залишення висновку про визначення місця проживання дитини від 03.11.2016 № 03/01-11/1204 незмінним, оскільки орган опіки та піклування подає cуду письмовий висновок щодо розв'язання спору, який може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини(а.с.145).

В силу ч. 1 ст. 3 Конвенції «Про права дитини», ратифікованої постановою Верховної Ради України 27 лютого 1991 р., в усiх дiях щодо дiтей, незалежно вiд того, здiйснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соцiального забезпечення, судами, адмiнiстративними чи законодавчими органами, першочергова увага придiляється якнайкращому забезпеченню iнтересiв дитини.

В силу ст. 11 Закону України «Про охорону дитинства» предметом основної турботи та основним обов'язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини.

Відповідно до ст. 8, 11, 15 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України. Сім'я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього. Кожна дитина має право на проживання в сім'ї разом з батьками або в сім'ї одного з них та на піклування батьків. Батько і мати мають рівні права та обов'язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов'язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини. Дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів. Батьки, які проживають окремо від дитини, зобов'язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини.

За ст. 9 Конвенції про права дитини, дитина не повинна розлучатися з батьками всупереч їхньому бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини.

Мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини (ст. 141 СК України).

За нормами ст. 150 СК України, виховання дитини, піклування про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечення здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, підготовка її до самостійного життя є обов'язком батьків.

Здійснення батьками своїх прав та виконання обов'язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Відмова батьків від дитини є неправозгідною, суперечить моральним засадам суспільства. Ухилення батьків від виконання батьківських обов'язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом (ст. 155 СК України).

Згідно із п. 4 ст. 18 Міжнародного пакту про громадські та політичні права від 16 грудня 1966 року, держави, які беруть участь у цьому пакті, зобов'язуються поважати свободу батьків і у відповідних випадках опікунів, забезпечувати релігійне і моральне виховання своїх дітей відповідно до своїх власних переконань.

Під час вирішення спору щодо місця проживання дитини суд бере до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення.

При цьому, між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага. Дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків (Рішення Європейського суду з прав людини від 07.12.2006 року по справі «Хант проти України»).

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 24 постанови від 12 червня 1998 року № 16 «Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім'ю України», вирішуючи спори між батьками, які проживають окремо, про те, з ким із них і хто саме з дітей залишається, суд виходячи із рівності прав та обов'язків батька й матері щодо своїх дітей повинен постановити рішення, яке відповідало б інтересам неповнолітніх. При цьому суд враховує, хто з батьків виявляє більшу увагу до дітей і турботу про них, їхній вік і прихильність до кожного з батьків, особисті якості батьків, можливість створення належних умов для виховання, маючи на увазі, що перевага в матеріально-побутовому стані одного з батьків сама по собі не є вирішальною умовою для передачі йому дітей.

Відповідно до принципу 6 Декларації прав дитини від 20 листопада 1959 року малолітня дитина не повинна, крім тих випадків, коли є виключні обставини, бути розлучена зі своєю матір'ю.

Декларацією прав дитини, прийнятою Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, у принципі 6 проголошено, що дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розуміння. Вона повинна, коли це можливо, рости під опікою і відповідальністю своїх батьків і в усякому випадку в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості: малолітня дитина не повинна, крім тих випадків, коли є виняткові обставини, бути розлучена зі своєю матір'ю.

З огляду на вивчені докази, показання свідків, встановивши неприязнені стосунки сторін, які негативно впливають на розвиток дитини, враховуючи, що мати дитини має постійне місце проживання, та джерело існування, створила всі умови для проживання, виховання та розвитку дитини, зважаючи на висновок органу опіки та піклування, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визначення місця проживання дитини з матір'ю.

При цьому суд по справі не встановив виняткових обставин у розумінні положень ст. 161 СК України та принципу 6 Декларації прав дитини, які б свідчили про неможливість проживання дитини разом з матір'ю.

Позивачем по справі не доведено наявності виняткових обставин, які б давали підстави для розлучення дитини з матір'ю відповідно до принципу 6 Декларації прав дитини, а також той факт, що мати не в змозі сприяти гармонійному розвитку дитини.

Наведене узгоджується з правовою позицією, яка викладена у постанові Верховного Суду України від 14 грудня 2016 року по справі 757/11568/15-ц, яка відповідно до вимог ч.1 ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Посилання позивача, в обґрунтування своїх вимог, на те, що після розірвання шлюбу він сплачує аліменти на утримання сина, приймає участь у його вихованні, з червня 2016 року почав займатися розвитком дитини, водить сина на заняття раннього розвитку дитини, почав відвідувати заняття з логопедом, суд розцінює як безпосередньо передбачений законом обов'язок, у розумінні положень ст. 150 СК України, а не виняткові обставини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6, 141, 150, 160, 161 Сімейного Кодексу України, ст.10, 11, 57, 60, 61, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, Конвенції про права дитини, Декларації прав дитини, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити.

Визначити місце проживання дитини ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір'ю ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_4.

Стягнути з ОСОБА_4(ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн НОМЕР_1) на користь ОСОБА_5(ІНФОРМАЦІЯ_4, АДРЕСА_4) понесені судові витрати у розмірі 551(п'ятсот п'ятдесят одна)грн. 20 коп.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня оголошення.

Суддя: