Провадження № 2/234/1060/16
30 січня 2017 року місто Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області
у складі: головуючого судді Бакуменко А.В.
при секретарі Кісточки І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та по зустрічному позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк про захист прав споживачів, -
21 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та по зустрічному позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів вимоги ПАТ КБ «АПриватБанку» були задоволені , а в задоволені вимог ОСОБА_1 було відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області цивільну справу було повернуто для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.
Сторони в судове засідання нез?явились, причин своєї неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.
Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Рішення суду не містить розрахунку заборгованості, хоча в резолютивній частині зазначено, що сума боргу складає 172652,13 грн.

У відповідності до уточнених вимог та наданих ПАТ КБ «ПриватБанк» розрахунків (а.с.118) сума боргу за кредитом становить 176795 грн. 61 коп., котра складається з 89764,97 грн. - заборгованість за кредитом, 55574,90 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 31455,74 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов?язань.

У відповідності до вимог ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» із змінами та доповненнями, внесеними Законами України від 12 лютого 2015 року №189-VIII, від 2 березня 2015 року №222-VIII, де зазначено, що на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

На виконання абзацу третього пункту 5 статті 11 вказаного Закону розпорядженням Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 р. №1275-р визначений та затверджений перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, згідно з додатком.

У пункті 16 цього додатку вказане місто Краматорськ (Краматорська міська рада).

З копії паспорта відповідача ОСОБА_1 вбачається, що він з 2003 року мешкає у м. Краматорську , а тому суд застосовує вимогу наведеного вище Закону.

З розрахунку пені, неустойки за прострочення основного зобов'язання (кредиту) видно, що період її нарахування визначений з 2008 року по 2016 рік.

Враховуючи період нарахування неустойки, пені за прострочення основного зобов'язання (кредиту), суд вважає, що вона підлягає частковому стягненню, при перерахунку було встановлено, що сума пені становить 27312,26 грн, а не 31455,74 грн.

Таким чином сума боргу становить 172652,13 грн.., котра складається з 89764,97 грн. - заборгованість за кредитом, 55574,90 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 27312,26 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов?язань

В мотивувальній частині рішення не зазначено з чого зя?вилась саме сума 172652,13 грн., тому є всі підстави для ухвалення додаткового рішення.

Окрім того з мотивувальної частини вбачається, що в задоволені зустрічного позову відмовлено, однак резолютивна частина рішення не містить висновку по даному позову.

Таким чином в цій частині також необхідно ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення за цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та по зустрічному позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк про захист прав споживачів.

Доповнити рішення від 21 вересня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та по зустрічному позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк про захист прав споживачів.

Абзац другий резолютивної частини , строку другу , після слів 172652,13 грн. (сто сімдесят дві тисячі шістсот п?ятдсеят дві грн. 13 коп .) доповнити наступним текстом, котра складається з 89764,97 грн. - заборгованість за кредитом, 55574,90 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 27312,26 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов?язань.

Додати до резолютивної частини абзац п?ятий - В задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк про захист прав споживачів - відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії додаткового рішення.

Суддя

Краматорського міського суду А.В.Бакуменко