Справа № 456/4954/15 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 22-ц/783/789/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Цапові П.М.,

за участю: позивача ОСОБА_2 та його представника(адвоката) - Кравця А.О.,

представника відповідача - Бедрія Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - Кравця Андрія Остаповича на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 листопада 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

В грудні 2015р. ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про стягнення премії за основні результати господарської діяльності за період листопад-грудень 2011 року та січень-вересень 2012 року у розмірі 11 606 грн. 58 коп., пені у розмірі 12100 грн. 67 коп., 3% річних від простроченої суми у розмірі 1431 грн. 51 коп., інфляційних втрат в сумі 9988 грн. 47 коп. та моральної шкоди в сумі 3000 грн. 00 коп..

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 13 липня 2004 року він був прийнятий на роботу в Львівську дирекцію УДГШЗ «Укрпошта» на посаду інженера з охорони праці безстроково, без строку випробування. Керівником підприємства було видано наказ (розпорядження) від 13.07.2004 № 43/К про прийом на роботу на посаду інженера з охорони праці. З цього ж дня позивач був допущений до роботи та на нього було покладено відповідні обов'язки. Вказану роботу виконував особисто із підпорядкуванням внутрішньому трудовому розпорядку з моменту прийняття на роботу і до моменту звільнення. При прийнятті на роботу відповідно до пункту 1.3 Інструкції про порядок ведення трудових книжок (затверджена наказом Міністерства праці, Мін'юсту, Міністерства соцзахисту населення України від 29.07.93р. № 58; далі - Інструкції-58) позивачем було передано трудову книжку до відділу кадрів. 19 жовтня 2012 року Генеральним директором УДГІПЗ «Укрпошта» було видано наказ № 828, в якому директору Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» наказано здійснити перерахунок премії за основні результати господарської діяльності та провести донарахування заробітної плати працівникам з охорони праці із наданням копій підтверджуючих документів в термін до 22.11.2012 року. Згідно витягу з акту перевірки УДППЗ «Укрпошта», вказано, що 7 працівників, серед яких і позивач, взагалі не отримували за період часу листопад-грудень 2011 року та січень-вересень 2012 року передбачену премію в розмірі 40.5%, оскільки по цих виробничих підрозділах преміювання не проводилось, а 3 працівників служби охорони праці отримали премію у розмірі 5% проти 40.5%. 05 листопада 2015 року позивачем було подано заяву про звільнення з роботи за власним бажанням. Одночасно, у вказаній заві позивач вимагав провести з ним всі розрахунки по виплаті заробітної плати на час його звільнення, а також здійснити виплату премії за основні результати господарської діяльності та провести донарахування заробітної плати, як працівнику з охорони праці згідно наказу Генерального директора УДППЗ «Укрпошта» №828 від 19.10.2012 року, а також надати письмовий розрахунок по нарахуванні премії за період: листопад-грудень 2011 року та січень-вересень 2012 року. 20 листопада 2015 року позивача на підставі поданої заяви від 05.11.2015 року було звільнено по ст. 38 КЗпП України за власним бажанням та видано наказ (розпорядження) №515/К про припинення трудового договору. Виплата всіх належних сум 20 листопада 2015 року в день звільнення, керівником підприємства здійснена не була.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 листопада 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про виплату належних сум при звільненні - відмовлено.

Дане рішення суду оскаржив представник позивача ОСОБА_2 - Кравець А.О..

В апеляційній скарзі, апелянт зазначає, що судом неправильно було встановлено обставини, які мають значення для справи, та при цьому судом не повно з'ясовано усі фактичні обставини, та не досліджено наявних в матеріалах справи доказів. Висновки суду, які покладені в основу рішення суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема, зазначає, що судом не прийнято до уваги той факт, що 13 липня 2004 року позивач, був прийнятий на роботу в Львівську дирекцію УДППЗ «Укрпошта» на посаду інженера з охорони праці безстроково, без строку випробування. Згідно наказу № 14 від 29.01.2007 року «Про призначення відповідальних за організацію роботи з питань охорони праці за кущовим принципом у ЦПЗ, ЗВОП та ЦПП» не вказано про оплату праці та преміювання за кущовим принципом, на що посилається при винесенні рішення суд. У наказі також не вказується про те, що працівник ОСОБА_2 підпорядковується м.Жидачеву чи м.Стрию, а підпорядковується виключно Львівській дирекції УДППЗ «Укрпошта», а тому його преміювання не може залежати від прибутковості чи збитковості окремих відділень поштового зв'язку. Враховуючи вище викладене та те, що позивач являється працівником відділу служби охорони праці Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта». а не працівником ЦПЗ № 4 (м. Жидачів) та ЦПЗ № 5 (м. Стрий), був у штатному підпорядкуванні Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» та підпорядковувався виключно начальнику СОП (служби охорони праці), який вів табель робочого часу підпорядкованих йому працівників з охорони праці, а тому преміювання позивача ні в якій мірі не залежить від прибутковості чи збитковості окремих відділень поштового зв'язку. Крім того, позивач погоджується з доводами відповідача, наведеними в судовому засіданні про те, що пеня, штраф та інфляційні, як санкції застосовуються у цивільних правовідносинах, а не трудових, тому від застосування штрафних санкцій відмовляється. Вважає, що судом зроблено неправильний висновок про те, що позивачем не доведено, а судом під час судового розгляду не здобуто належних та допустимих доказів того, що позивачу заподіяна моральна шкода, оскільки невиплата премії позивачу поставили його у скрутне матеріальне становище, унеможливили забезпечення нормального його існування та членів його сім'ї, що мало наслідком виникнення тяжкого психологічного стану. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким стягнути з відповідача в користь позивача невиплачену позивачу премію та заподіяну у зв'язку із цим моральну шкоду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників розгляду справи, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги виходячи із наступного.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів приходить до переконання, що дане рішення суду відповідає зазначеним вимогам закону з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 94 КЗпП України встановлено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Статтею 2 Закону України "Про оплату праці" визначено структуру заробітної плати: основна заробітна плата, додаткова заробітна плата та інші заохочувальні та компенсаційні виплати.

Згідно ст. 15 Закону України "Про оплату праці" та ч. 2 ст. 97 КЗпП України форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною, галузевими (міжгалузевими) і територіальними угодами. У разі, коли колективний договір на підприємстві не укладено, роботодавець зобов'язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності - з іншим уповноваженим на представництво органом.

Частиною 3 ст. 97 КЗпП передбачено, що конкретні розміри тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок робітникам, посадових окладів службовцям, а також надбавок, доплат, премій і винагород встановлюються власником або уповноваженим ним органом з урахуванням вимог, передбачених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про колективні договори і угоди" колективний договір укладається на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності і господарювання, які використовують найману працю і мають право юридичної особи.

Згідно ст. 13 КЗпП України зміст колективного договору визначається сторонами в межах їх компетенції, а в колективному договорі встановлюються взаємні зобов'язання сторін щодо регулювання виробничих, трудових, соціально-економічних відносин, зокрема нормування і оплати праці, встановлення форм, системи, розмірів заробітної плати та інших видів трудових виплат (доплат, надбавок, премій та ін.). Статтею 18 КЗпП України визначено, що положення колективного договору поширюються на всіх працівників підприємства, установи, організації незалежно від того, чи є вони членами професійної спілки, і є обов'язковими як для власника або уповноваженого ним органу, так і для працівників підприємства, установи, організації.

Відповідно до наказу Державного комітету статистики України від 13 січня 2004 року № 5 "Про затвердження Інструкції зі статистики заробітної плати" фонд оплати праці складається з: фонду основної заробітної плати; фонду додаткової заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат. При цьому: фонд основної заробітної плати включає нарахування винагороди за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадових обов'язків), а до фонду додаткової заробітної плати включаються, зокрема, премії та винагороди, у тому числі за вислугу років, що мають систематичний характер, з яких, у разі їх встановлення сплачуються відповідні податки.

Перелік, умови встановлення і виплати, розмір і джерела коштів визначаються підприємством самостійно. При цьому надбавки і компенсаційні доплати, які передбачені законодавством, повинні бути не нижче розмірів, визначених законодавством. Інші надбавки і доплати регулюються локальними нормами права і встановлюються підприємством в межах наявних коштів. Розмір і умови їх виплат фіксуються в колективному договорі.

Судом встановлено, що 13.07.2004р. ОСОБА_2 був прийнятий безстроково на посаду інженера з охорони праці у Львівську дирекцію УДППЗ «Укрпошта» відповідно до наказу (розпорядження) № 47/к «Про прийом на роботу» та 20.11.2015р. Наказом № 515/к «Про припинення трудового договору (контракту)» звільнений з роботи згідно ст. 38 КЗпП України (за власним бажанням).

29 травня 2008р. за погодженням Головного обласного комітету профспілки працівників Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта», Львівською дирекцією внесено зміни та доповнення до Колективного договору УДППЗ «Укрпошта» (Додаток 1), а саме: «працівникам служби охорони праці виплату премії за основні результати господарської діяльності проводити за умови преміювання працівників відповідного безбалансового виробничого підрозділу за місцезнаходженням основного місця їх роботи.(а.с.32)

Згідно наказу ЛД УДППЗ «Укрпошта» від 29.01.2007р. №14 «Про призначення відповідальних за організацію роботи з питань охорони праці за кущовим принципом у ЦПЗ, ЗВОП та ЦПП») за інженером СОП ОСОБА_2 закріплено Центр поштового зв'язку № 4 ( м. Жидачів) та Центр поштового зв'язку № 5 (м. Стрий) з базовим робочим місцем у ЦПЗ № 5.(а.с.30-31)

З копії наказу № 238 від 06.11.2012 року «Про вжиття заходів за результатами перевірки», виданого директором Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_5 вбачається, що заступнику директора з питань фінансів та економіки ОСОБА_6, провідному економісту з праці - керівнику групи заробітної плати ОСОБА_7, начальнику ВОПАКР ОСОБА_8, начальнику ЮВ ОСОБА_9 преміювання та заохочення працівників дирекції проводити виходячи з фінансових можливостей дирекції, відповідно до Положень про оплату праці, переліку соціальних пільг та виплат Львівської дирекції, котре виступає додатком до Колективного договору.

Як вбачається із листа заступника директора Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_6 ЦПЗ №4 (м. Жидачів) та ЦПЗ №5 (м. Стрий) за період з листопада 2011 року по вересень 2012 року перебували на межі збитковості, а їх прибуток за IV квартал 2011 року складав: ЦПЗ № 4 - 79,9 тис. грн., ЦПЗ № 5 - 0 грн., у зв'язку з чим виплата премій позивачу за основні результати господарської діяльності за період листопад - грудень 2011 року та січень - вересень 2012 року не здійснювалося.

Відповідно до п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 "Про практику застосування судами законодавства про працю" при вирішенні спорів про виплату премій, винагороди за підсумками роботи за рік чи за вислугу років, надбавок і доплат необхідно виходити з нормативно-правових актів, якими визначено умови та розмір цих виплат.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2, оскільки позивачем не надано ні суду першої, ні суду апеляційної інстанцій, а судом не здобуто жодних доказів неправомірності дій щодо невиплати премії позивачу.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Рішення відповідає вимогам закону і зібраним по справі доказам, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, п.1 ч.1 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - Кравця Андрія Остаповича - відхилити.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

Н.О. Шеремета

згідно оригіналу:

Судове рішення набрало законної сили: 23.01.2017

Суддя Апеляційного суду

Львівської області О.М. Ванівський

Дата оформлення копії: 30.01.2017

Помічник судді: О.З. Березюк