Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2804/16-ц
У Х В А Л А

16.05.2017 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

секретаря Євтушенко М.В.

за участі представника позивача Григор`єва В.В.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору, третя особа ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОТП Банк» (далі Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 552635,56 гривень за кредитним договором №СМ-SMEF00/004/2008 від 18.01.2008 року.

ОСОБА_1 подала зустрічний позов про визнання недійсним кредитного договору №СМ-SMEF00/004/2008 від 18.01.2008 року.

Ухвалою суду від 01.11.2016 року у справі за клопотання ОСОБА_1 призначено судову економічну експертизу - експертизу документів фінансово-кредитних операцій.

За результатами проведення експертизи судовим експертом Черкаського відділення КНДІСЕ ОСОБА_4 складено Висновок №838/16-23, 69/17-23 від 31.01.2017 року.

При цьому експерт у своєму висновку вказала про неможливість підтвердити відповідність наявного у матеріалах справи Розрахунку заборгованості позичальника за кредитним договором №СМ-SMEF00/004/2008 від 18.01.2008 року умовам кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту зокрема у зв`язку із відсутністю детального розрахунку Банку розміру заборгованості позичальника по процентах за користування кредитом та неможливістю визначення розміру відсоткової ставки, яку було застосовано Банком. Крім того за твердженням експерта із вищенаведених причин неможливо підтвердити фактичний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «ОТП Банк» за кредитним договором №СМ-SMEF00/004/2008 від 18.01.2008 року.

Даючи усне пояснення свого висновку у судовому засіданні експерт ОСОБА_4 пояснила, що неможливість надати відповідь на частину поставлених питань викликана тим, що наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості є малоінформативним та таким, що не дає можливості отримати вихідні дані для його належної перевірки.

Після проведення експертизи представником позивача суду надано новий, розширений розрахунок заборгованості ОСОБА_1 від 21.03.2017 року за кредитним договором від 18.01.2008 року станом на 01.03.2016 року, який зокрема містить і інформацію про конкретні розміри процентної ставки, що використовувалися Банком при нарахуванні платежів ОСОБА_1.

Оглянувши наданий Банком розрахунок заборгованості від 21.03.2017 року експерт ОСОБА_4 пояснила, що як би при проведенні експертизи у її розпорядженні був такий розрахунок то це б дало можливість більш повно відповісти на поставлені питання.

Представник відповідача - ОСОБА_2, будучи підтриманим відповідачем ОСОБА_1, заявив клопотання про призначення у справі додаткової та повторної судової економічної експертизи.

Ініціатор клопотання просив суд повторно поставити на вирішення експерта питання: «Чи підтверджується документально первинними документами факт отримання ОСОБА_1 кредитних коштів за кредитним договором № СМ- SМЕF00/004/2008 від 18.01.2008р., укладеного між ПАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1, якщо так, то в якому розмірі та в якій валюті та якими первинними документами?», а також «Чи відповідає метод нарахування процентів за кредитним договором №СМ- SМЕF00/004/2008 від 18.01.2008р. вимогам Постанови Правління НБУ №168 від 10.05.2007 та Положення про кредитування ЗАТ «ОТП Банк»?». При цьому вважав, що первинний висновок експерта в частині відповідей на ці питання є необгрунтованим та суперечить матеріалам справи, оскільки відсутні докази отримання ОСОБА_1 другої частини кредитного траншу в сумі 15000 доларів США 25.02.2008 року, а крім того експерт не вказав, чи відповідає метод нарахування процентів за кредитним договором від 18.01.2008р. вимогам Постанови Правління НБУ №168 від 10.05.2007 року.

Також ініціатор клопотання просив додатково поставити на вирішення експерта питання: «Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок від 21.03.2017 року заборгованості позичальника ОСОБА_1 перед ПАТ "ОТП Банк" за кредитним договором № СМ-SМЕF00/004/2008 від 18.01.2008р. (за основною сумою боргу і процентами) за період з 18.01.2008 року по 29.02.2016 року умовам укладеного між сторонами кредитного договору (з усіма змінами та доповненнями до нього) та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором? Якщо не відповідає то в якій частині?» а також «Який фактичний залишок заборгованості позичальника ОСОБА_1 перед ПАТ "ОТП Банк" за кредитним договором № СМ-SМЕF00/004/2008 від 18.01.2008р. (за основною сумою боргу, процентами і комісією) станом на 29.02.2016 року?». Необхідність відповіді на ці питання обгрунтував тим, що експерт у первинному висновку не зміг дати відповідь на ці питання, а Банк після складання експертом висновку від 31.01.2017 року подав до суду розширений розрахунок заборгованості від 21.03.2017 року.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи, вважаючи, що відповідач таким чином намагається затягнути вирішення справи, а наданих Банком документів експерту було достатньо для повних відповідей на всі запитання і без розрахунку від 21.03.2017 року.

Суд вислухавши представників сторін та відповідача ОСОБА_1, дослідивши письмові докази, висновок експерта та заслухавши усні пояснення експерта, виходить з наступного.

Призначаючи ухвалою від 01.11.2016 року первинну судову економічну експертизу за клопотанням відповідача ОСОБА_1, суд виходив з того, що у розглядуваній справі встановлення дійсного розміру заборгованості позичальника за Кредитним договором №СМ-SМЕF00/004/2008 від 18.01.2008 року входить до предмету доказування та має істотне значення для ухвалення рішення суду. Щодо розміру такої заборгованості між сторонами виник спір, - відповідач не погоджується із розрахунком наданим Банком та не визнає факт отримання в Банку кредиту в сумі 15000 доларів США 25.02.2008 року. В той же час ОСОБА_1 та її представник не мають спеціальних знань в галузі економіки і фінансово-кредитних операцій чи відповідного програмного забезпечення щоб довести суду обґрунтованість своїх заперечень проти позову в частині неправильності розрахунку наданого Банком. Законодавством України висновок експерта визнано одним із дозволених засобів доказування у цивільній справі, а економічна експертиза є одним із видів експертиз.

В той же час у первинному висновку експерт не надав повних та вичерпних відповідей на питання щодо фактичного залишку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором та щодо відповідності розрахунку заборгованості умовам кредитного договору та платіжним документам.

Вказана неповнота висновку, за твердженням експерта, була викликана недостатністю вихідних даних представлених Банком.

Після надходження до суду висновку експерта від 31.01.2017 року Банк не змінюючи розміру заборгованості заявленої у позові надав більш детальну інформацію, зокрема щодо розміру застосовуваної процентної ставки за кредитним договором від 18.01.2008 року.

Вказані обставини викликають необхідність розширення експертного дослідження та врахування інформації наданої Банком після проведення первинної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України, - якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Оскільки експерт у Висновку №838/16-23, 69/17-23 від 31.01.2017 року не дав вичерпних відповідей на частину поставлених перед ним питань та виникли обставини, які зумовлюють необхідність розширення експертного дослідження, у справі необхідно призначити додаткову судову економічну експертизу проведення якої доручити тому ж експерту (а за його відсутності будь-якому іншому експерту) Черкаського відділення КНДІСЕ.

В той же час суд не вбачає підстав для призначення у справі повторної експертизи.

Так, згідно ч.2 ст. 150 ЦПК України, - якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Сама по собі незгода відповідача ОСОБА_1 та її представника із висновком експерта про те, що факт отримання ОСОБА_1 кредитних коштів в сумі 30 000 доларів США за кредитним договором №СМ-SМЕF00/004/2008 від 18.01.2008 року, підтверджено документально, не є підставою для призначення повторної експертизи. Експерт ОСОБА_4 мотивувала дану відповідь як у своєму висновку від 31.01.2017 року так і у судовому засіданні при наданні усних пояснень.

В той же час відповідно до ст. 212 ЦПК України жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Результати оцінки судом досліджених доказів, у тому числі висновку експерта від 31.01.2017 року будуть викладені у рішенні суду.

Також суд не вбачає підстав для призначення повторної експертизи для вирішення питання: «Чи відповідає метод нарахування процентів за кредитним договором №СМ- SМЕF00/004/2008 від 18.01.2008р. вимогам Постанови Правління НБУ №168 від 10.05.2007 та Положення про кредитування ЗАТ «ОТП Банк»?», оскільки суд не ставив експерту такого питання при проведення первинної експертизи, а крім того Постанова Правління НБУ №168 від 10.05.2007 року не визначає методів нарахування процентів за кредитними договорами, натомість вказаною Постановою затверджено Правила надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту.

На час проведення додаткової експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. 10, 60-61, 143, 144, 146, 150, 202 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити частково.

Призначити у справі додаткову судову економічну експертизу.

Проведення додаткової експертизи доручити судовому експерту Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_4, а за її відсутності будь-якому із відповідних експертів Черкаського відділення КНДІСЕ.

На вирішення експерта поставити питання:

1.Чи відповідає умовам укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1Є Кредитного договору №СМ-SМЕF00/004/2008 від 18.01.2008 року (зі всіма змінами і доповненнями) та розрахунковим документам щодо видачі і погашення кредиту наявний в матеріалах справи Розрахунок заборгованості від 21.03.2017 року?

2.Який фактичний залишок документально обгрунтованої заборгованості (із зазначенням його складових) ОСОБА_1 перед ПАТ «ОТП Банк» станом на 01.03.2016 року за кредитним договором №СМ-SМЕF00/004/2008 від 18.01.2008 року?

В частині клопотання представника відповідача про призначення повторної експертизи відмовити.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. 384, 385 КК України за складання заздалегідь неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ч.1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі від подання експертам необхідних матеріалів, документів, або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Надати у розпорядження експерта матеріали цивільної справи №711/2804/16-ц.

На час проведення судової економічної експертизи зупинити провадження у цивільній справі №711/2804/16-ц.

В частині зупинення провадження у справі ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5