Справа № 495/6187/16-ц
№ провадження 2/495/1794/2017
Ухвала

іменем україни

25 квітня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши в судовому засіданні матеріали цивільної справи №495/6187/16-ц за заявою ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.02.2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16.06.2015 року ОСОБА_1 було визнано невинною та виправдено у пред'явленому обвинувачені за ч.1 ст.366 КК України на підставі ч.6ст.284 КПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.02.2016 року вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.02.2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16.06.2015 року щодо ОСОБА_1 залишено без змін.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 вересня 2016 року заява ОСОБА_1 - задоволена частково.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 24 листопада 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 - задоволена частково, ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 вересня 2016 року - скасована. Питання з розгляду заяви ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди передана до суду першої інстанції на новий розгляд.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа №495/6187/16-ц за заявою ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди була передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д..

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 грудня 2016 року заява ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

ОСОБА_1 недоліки, виявлені ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 грудня 2016 року не усунула, в зв'язку з чим ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 січня 2017 року заява ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди була повернута.

Не погодившись з ухвалою суду від 24 січня 2017 року ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 21 березня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 - задоволена.

Ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 січня 2017 року скасована, питання щодо розгляду заяви передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно статті 20 ЦПК України, підстави для відводу судді, - під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; - він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; - він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; - якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; - було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідності до ст.23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених в статті 21 ЦПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Згідно до ч.ч.2, 3 ст.23 ЦПК України, на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону.

В зв'язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

В звязку з тим, що суддя Гайда-Герасименко О.Д. по вищевказаній цивільній справі вже висловила свою думку та позицію та для усунення виникнення у сторони будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду цивільної справи, метою запобігання складання думки щодо тенденційності та заінтересованості судді у результаті розгляду справи, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від участі як головуючого по цивільній справі №495/6187/16-ц за заявою ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Керуючись ст.ст.11-1, 23-25, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко Олені Дмитрівні від розгляду цивільної справи №495/6187/16-ц за заявою ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Матеріали цивільної справи №495/6187/16-ц за заявою ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду для подальшого розподілу у порядку встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя