Єдиний унікальний номер 227/3785/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1275/2017
Головуючий у 1 інстанції Корнєєва В.В.
Доповідач: Тимченко О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Тимченко О.О.,

суддів: Мірути О.А., Хейло Я.В.,

за участю секретаря: Яворського О.Г

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2017 року у цивільної справі за заявою Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про поворот виконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 11 листопада 2015 року у справі № 227/3785/15-ц, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2017 року в задоволені заяви Головного управління державної фіскальної служби в Донецькій області про поворот виконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 18 листопада 2015 року , відмовлено.

З зазначеною ухвалою не погодилось Головне управління ДФС у Донецькій області, подало апеляційну скаргу якій ставить питання про скасування ухвали суду та постановлення нової про задоволення заяви у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що Головним управлінням ДФС у Донецькій області на виконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 18.11.2015 року виплачено ОСОБА_1 з відрахуванням податків і зборів: середній заробіток за час простою за період з 01.10.2014 року по 07.11.2014 року в сумі 5919,20 грн., та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені у розмірі 1000 грн., що підтверджено розрахунковим листом позивачка. Кошти були виплачені на підставі рішення апеляційного суду яке ухвалено в порядку цивільного судочинства, в той час як розгляд справи віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Представник Головного управління ДФС у Донецькій області в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчить телефонограма №4566 від 04.10.2017року ( а.с.238)

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить телефонограма №4564 від 04.10.2017 року ( па.с.239).

Апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін, що не зявились, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суд вважає, що апеляційна скарга задоволеною не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно ст.380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Частинами 1, 2 ст.8 ЦПК України передбачено, що суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_1 України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст.382 ЦПК України у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Згідно з ст. 239 КЗпП України у разі скасування виконаних судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання допускається лише тоді, коли скасоване рішення ґрунтувалося на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Отже, діючим законодавством України чітко передбачено лише два виняткові випадки, за наявності яких допускається поворот виконання судового рішення: 1) коли рішення суду ґрунтувалося на підроблених документах; 2) коли рішення суду ґрунтувалося на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Згідно з вимогами ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається із матеріалів справи, що 01 жовтня 2015 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області по справі № 227/3785/15ц було ухвалено рішення, відповідно до якого позов ОСОБА_1 до ГУ ДФС у Донецькій області про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час простою за період з 01.10.2014 року по 07.11.2014 року в розмірі 5919,20 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 17.06.2015 року по 07.07.2015 року в сумі 2959,60 грн., а всього 8878,80 грн., в решті позовних вимог відмовлено, також стягнуто з ГУ ДФС у Донецькій області в дохід держави судовий збір в розмірі 146,16 грн. (а.с. 61 том 1) Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 18 листопада 2015 року апеляційну скаргу ГУ ДФС у Донецькій області відхилено, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково: рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01 жовтня 2015 року скасовано в частині вимог ОСОБА_1 до ГУ ДФС у Донецькій області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку в сумі 2959,60грн., позов ОСОБА_1 до ГУ ДФС у Донецькій області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 1000 грн., в решті рішення залишено без змін (а.с. 132 -136 том 1)

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 жовтня 2016 року касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області задоволено частково, рішення Апеляційного суду Донецької області від 18 листопада 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції(а.с. 192-195 том 1)

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 07.03.2017 року по справі № 227/3785/15ц апеляційні скарги позивача ОСОБА_1 та відповідача ГУ ДФС у Донецькій області задоволено частково: рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01 жовтня 2015 року скасовано, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міндоходів у Донецькій області, правонаступником якого є Головне управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні закрито.(а.с. 94-101 том 2).

Як зазначає заявник на момент скасування рішення Апеляційного суду Донецької області від 18.11.2015р. ухвалою ВССУ від 19.10.2016 року ним скасоване рішення вже було виконано, а саме сплачено на користь ОСОБА_1 6919,20грн. ( середній заробіток за час простою з 01.10.2014р. до 07.11.2014р. в сумі 5919,20грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені в розмірі 1000 грн.). Зазначена обставина підтверджується копією платіжного доручення № 492 від 17.12.2015р. на суму 5440,01 грн. та копією розрахункового листа ОСОБА_1 за грудень 2015р (а.с. 126-127 том 2).

12.04.2017р. до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява представника ГУ ДФС в Донецькій області про поворот виконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 18.11.2015р. по справі № 227/3785/15 ц (а.с. 121 том 2).

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що оскільки звертаючись до суду з заявою про поворот виконання рішення суду ГУ ДФС в Донецькій обґрунтовував лише тим, що вказані судові рішення винесені в порядку ЦПК України, а не згідно вимог КАС України, а діючим законодавством України чітко передбачено лише два виняткові випадки, за наявності яких допускається поворот виконання судового рішення: 1) коли рішення суду ґрунтувалося на підроблених документах; 2) коли рішення суду ґрунтувалося на завідомо неправдивих відомостях позивача, заявником не надано суду належних на допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 надав неправдиві відомості, або рішення суду ґрунтувалось на підроблених документах.

Доводи апеляційної скарги не спростовують фактичних обставин справи, встановлених судом і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Таким чином, суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з дотриманням норм процесуального та матеріального права, яка підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 303, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області відхилити.

Ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2017 року ОСОБА_2 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.О.Тимченко

Судді: О.А.Мірута

ОСОБА_3