Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1881/17
Провадження № 2/433/984/17
Троїцький районний суд Луганської області у складі:
головуючого - судді Суського О.І.,
за участю секретаря Яковлєвої В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» (далі ПАТ «Державний ощадний банк України») інтереси якого представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, -
06 листопада 2017 року Публічне Акціонерне Товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» (далі ПАТ «Державний ощадний банк України»), від імені якого діє представник за довіреністю, предявило дійсний позов. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 25 лютого 2014 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №17_199, за умовами якого банк зобовязався надати позичальнику кредит в сумі 290000,00 грн на придбання майнових прав на обєкт нерухомості, зі сплатою 16,0% річних за користування кредитом, в порядку, на умовах та в строки, визначені договором, строком на 180 місяців. В якості забезпечення виконання зобовязань, між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки від 25 лютого 2014 року, згідно якого останній поручився перед кредитором боржника ОСОБА_2 за виконання нею свого обовязку щодо повернення суми кредиту, нарахованих відсотків та можливих штрафних санкцій.
У звязку із невиконанням взятих зобовязань 20 червня 2017 року на адресу позичальника та поручителя були направлені вимоги про усунення порушень, в яких повідомлено про необхідність виконання порушеного зобовязання у 30-денний строк та попереджено про вжиття заходів до захисту порушених прав.
Зобовязання щодо погашення заборгованості виконані не були, тому станом на 17.10.2017 року виникла заборгованість, яка становить 511 356,39 грн та складається з: боргу за кредитом 283 575,55 грн; проценти за користування кредитом з 01.08.2014 по 17.10.2017 року в розмірі 153 288,78 грн; інфляційних втрат за прострочення боргу за кредитом та процентів за користування кредитом за період з липня 2014 року по вересень 2017 року 64 268,93 грн; три проценти річних за прострочення боргу за кредитом та процентів за користування кредитом за період з 01.07.2017 року по 16.10.2017 року 10 223,13 грн. Виниклу заборгованість позивач просить стягнути з відповідачів, а також просить покласти на них судові витрати.
В судове засідання сторони не зявились.
Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» розглядати справу у його відсутність, задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Проти винесення по справі заочного рішення не заперечує.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заперечень на позов не надали.
Судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними позовних вимог та на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено наступне.
25 лютого 2014 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №17_199, за умовами якого банк зобовязався надати позичальнику кредит в сумі 290 000,00 грн, а позичальник зобовязалась прийняти кредит, сплатити проценти за його використання в розмірі 16,0% річних, комісійні винагороди в порядку, на умовах та в строки, визначені договором. Кредит надавався на 180 місяців з остаточним терміном повернення не пізніше 23 лютого 2029 року для придбання майнових прав на обєкт нерухомості (а.с.9-14).
Згідно укладеного 25 лютого 2014 року Договору поруки між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3, останній поручився перед кредитором солідарно відповідати в повному обсязі за своєчасне, повне виконання ОСОБА_2 виконання зобовязань згідно кредитного договору №17_199 від 25 лютого 2014 року, а також додатковими угодами, що можуть бути укладені в майбутньому (а.с.21-25).
У відповідності до ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно ч.1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Відповідно до змісту ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язується повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до статті 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за невиконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або в повному обсязі.
Відповідно до статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлене договором.
Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до вимог статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до положень частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язань або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до приписів ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Як вбачається з п.3.9.1 Кредитного договору від 25 лютого 2014 року, Банк має право у випадку, якщо будуть мати місце будь-які або всі можливі випадки невиконання Позичальником та/або Поручителем взятих на себе обовязків та недотримання умов, передбаченим цим Договором та/або Документами забезпечення та/або іншими договорами, укладеними Позичальником з Банком, вимагати дострокового повернення суми Кредиту та всієї суми нарахованих процентів за користування Кредитом ( разом з будь-якими іншими нарахованими сумами або сумами, що підлягають сплати за цим договором).
Відповідно до ч.2. ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Згідно з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України у справі №6-116-цс13, у разі прострочення боржником строків сплати чергових платежів, передбачених договором, відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України кредитор протягом усього часу до встановленого договором строку закінчення виконання останнього зобовязання вправі заявити в суді вимоги про дострокове повернення тієї частини позики (разом з нарахованими процентами ст..1048 ЦК України), що підлягає сплаті.
Згідно розрахунку заборгованості, відповідач ОСОБА_2 належно не виконувала свої зобов'язання за кредитним договором №17_199 від 25 лютого 2014 року, внаслідок чого станом на 17 жовтня 2017 року заборгованість становить 511 356,39 грн та складається з: боргу по кредиту строковому 220 722,27 грн; боргу по кредиту простроченому 62 835,28 грн; суми строкових відсотків по кредиту 5 718,13 грн; суми прострочених відсотків по кредиту 147 570,65 грн; втрат від інфляції по простроченому основному боргу 18 781,67 грн; втрат від інфляції по простроченим відсоткам 45 487,26 грн; 3% річних по простроченому основному боргу 3 025,52 грн; 3% річних по прострочених відсотках 7 197,61 грн (а.с.5-8).
Вимоги до позичальника та поручителя були направлені поштою та залишені на поштовому відділенні для отримання Відповідачами відповідно до рекомендацій УДППЗ «Укрпошта» викладених на веб-сайті УДППЗ «Укрпошта» у рубриці «Новини Сходу», в звязку з тим, що останнє відоме місце проживання відповідачів є м. Луганськ. (а.с.30-33).
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідачів заборгованості в солідарному порядку за кредитним договором №17_199 від 25 лютого 2014 року, в сумі 511 356,39 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Розмір заборгованості та його розрахунок відповідачами не спростований.
Вирішуючи питання стосовно судового збору суд виходить з наступного.
Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Так як позовні вимоги задоволені в повному обсязі, з відповідачів підлягає солідарному стягненню судовий збір в сумі 7 670,35 грн.
На підставі викладеного, ст. 526, 553,554, 610-612,625,628, 638, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224 - 227 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит задовольнити в повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строки, протягом якого розглядалася заява, не включаються до строків на апеляційне оскарження рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя О.І.Суський