Номер провадження: 22-ц/785/7996/17
Номер справи місцевого суду: 522/2078/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

при секретарі Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про набуття права власності на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про пропорційне зменшення ціни товару, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа-приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про припинення іпотеки та зняття заборони відчуження, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 липня 2017 року,

встановила:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про набуття права власності на предмет іпотеки.

ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про пропорційне зменшення ціни товару, та з позовом до ОСОБА_3, третя особа-приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про припинення іпотеки та зняття заборони відчуження.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 липня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про набуття права власності на предмет іпотеки залишено без розгляду на підставі п. 3 ст. 207 ЦПК України.

Вказане судове рішення оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_3 через представника ОСОБА_6 В скарзі з посиланням на порушення місцевим судом норм процесуального права ставиться питання про скасування оскаржуваного судового рішення та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України повинні враховуватись у систематичному та логічному зв'язку із положеннями ст. 169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин (пункт 3 частини першої). При повторної неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про набуття права власності на предмет іпотеки, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, який був належним чином повідомлений про розгляд справи 17.05.2017 року, 24.07.2017 року, повторно в судове засідання не зявився.

Проте, судом першої інстанції не враховано, що в матеріалах справи відсутні докази щодо належного сповіщення ОСОБА_3 або його представника ОСОБА_6 про розгляд справи 17.05.2017 року (а.с.62), тому сповіщення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 про розгляд справи на 24.07.2017 року не можна вважати у систематичному положенні, як повторне.

За таких обставин, у суду першої інстанції не було передбачених законом підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду, тому оскаржувана ухвала суду є передчасною та відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відповідності до ст. 324 ЦПК України ухвала апеляційного суду Одеської області не перешкоджає подальшому руху справи і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Зазначений правовий висновок відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України №6-11цс16, який відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права та має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Керуючись ст. ст. 311 ч. 1 п. 4, 315, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 липня 2017 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

ОСОБА_2

ОСОБА_7