Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2017 Справа №607/1656/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Сливка Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Зарічної О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі цивільну справу за позовною заявою виконавчого комітету Чистилівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

виконавчий комітет Чистилівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області звернувся в суд до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з вказаним позовом, у якому просить визнати протиправною їх бездіяльність котра полягає у не укладенні договору про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури села Чистилів та зобовязати укласти такий договір. В обґрунтування цих вимог зазначає, що з 2004 по 2007 роки на території села Чистилів, Тернопільського району Тернопільської області проводилось будівництво житлового будинку. 03 грудня 2015 року Управлінням ДАБІ в Тернопільській області було зареєстровано декларацію про готовність вказаного обєкту до експлуатації. Його співвласниками є відповідачі. Статтею 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено обовязок замовника будівництва до прийняття в експлуатацію перерахувати до відповідного місцевого бюджету кошти для створення і розвитку інфраструктури. Такого обовязку відповідачі не виконали, коштів не сплатили; листи позивача з вимогою про укладення договору щодо пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури села Чистилів ігнорують. Таку бездіяльність відповідачів позивач вважає протиправною.

Представник позивача у судове засідання не з'явися, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності у якій також зазначає, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився. При цьому у матеріалах справи міститься заява останнього про розгляду справи за його відсутності, у якій він також зазначає, що позовні вимоги не визнає.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також не зявились у судове засідання, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки не повідомили, а тому суд вважає їх не поважними.

Також суд вважає такою, що допущена без поважних на те причин, неявку ОСОБА_2 ЇЇ заяву про відкладення розгляду справи суд до уваги не бере оскільки, викладені у ній обставини не підтверджуються доказово.

За даних обставин суд вважає, що розгляд справи слід провести без участі відповідачів, при цьому слід взяти до уваги їх заперечення проти позову, викладені письмово та подані суду 25 травня 2017 року. Їх вони підтримали і у судовому засіданні, що відбулось 18 липня 2017 року. У них відповідачі зазначають, що вимоги ст. 40 Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» на них не поширюючись оскільки вони не є змовниками будівництва так як придбали його уже в момент, коли такі будівельні роботи були частково проведені. Також вказують, що з 2004 (рік коли відповідачами було придбано будинковолодіння) по 2007 роки вони не проводили нових забудов та не змінювали геометричних розмірів уже існуючих будівель, а лише підвели комунікації. У вказаний період законом не було визначено обовязку брати пайову участь в розвитку інфраструктури населеного пункту. Також звертають увагу на те, що Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» був прийнятий 17 лютого 2011 року, а тому спірні правовідносини ним не регулюються.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні факти:

з декларації про готовність обєкта до експлуатації, зареєстрованої Управлінням ДАБІ в Тернопільській області 03 грудня 2015 року за № 88 вбачається, що ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є замовниками будівництва житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: с. Чистилів, Тернопільського району Тернопільської області, вул. Підлісна, 3. Загальна площа будівлі 345 м2 (далі Домоволодіння). Будівництво було розпочато у 2004 році та закінчено у 2007 році.

29 січня 2016 року позивач направив відповідачам листи № 10 та 11 у яких просив зявитись до Чистилівської сільської ради (далі Сільської ради) з проектно-кошторисною документацією для укладення договору пайової участі.

27 жовтня 2016 року позивач повторно звернувся до відповідачів з листами № 288, 289 у яких просив добровільно укласти договір пайової участі та сплатити до місцевого бюджету кошти.

Ці листи залишились без уваги відповідачів. Договір про пайову участь укладений не був. Кошти не сплачені.

У всіх чотирьох листах до відповідачів та у позовній заяві позивач посилається на вимоги ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», як норму права з якої випливає обовязок відповідачів щодо укладення договору про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури села Чистилів шляхом перерахування коштів до місцевого бюджету.

Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI (далі Закон № 3038-VI), був прийнятий 17 лютого 2011 року і набрав чинності 12 березня 2011 року.

Частинами 1,2,3 ст. 40 Закону № 3038-VI визначено, що порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього закону. Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

29 травня 2012 року відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону № 3038-VI та ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» Чистилівською сільською радою Тернопільського району Тернопільської області було прийнято рішення № 338 яким встановлено розміри пайової участі (внеску) замовників у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури села Чистилів; затверджено порядок залучення і використання коштів пайової участі (внеску) замовників у створенні і розвитку інфраструктури села Чистилів (далі Порядок) та типовий договір між селищною радою та такими замовниками.

У пункті 4 ч. 1 ст. 1 Закону № 3038-VI визначено, що термін «замовник», котрий вживається у цьому законі, слід розуміти як фізичну або юридичну особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Ширше значення цього поняття викладено у Положенні де вказано, що замовником (забудовником) є фізична особа-підприємець, фізична та юридична особа, яка має у власності або у користуванні земельну ділянку, подала у встановленому законодавством порядку заяву (клопотання) щодо її забудови для здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) обєкта містобудування.

Таким чином як у Законі № 3038-VI так і прийнятому на його підставі Положенні, особа замовника повинна включати в собі дві обовязкові умови які і характеризують її: це намір щодо забудови території та подання у встановленому законом порядку відповідної заяви.

В порушення ч. 1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України позивачем не надано доказів наявності жодної із вказаних умов, тобто того, що відповідачі мали намір щодо забудови земельної ділянки на території Чистилівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, що знайшло своє відображення у подачі відповідної заяви (клопотання). Звідси говорити про те, що вони є змовниками будівництва Домоволодіння не приходиться.

Окрім цього слід вказати, що на момент закінчення будівництва, а це як уже зазначалось вище 2007 рік, правовідносини в сфері забудови територій регулювались не Законом № 3038-VI, котрий ще не був прийнятий, а іншим нормативно-правовим актом Законом України «Про планування і забудову територій». Він не передбачав обовязку забудовника брати участь у розвитку інфраструктури населеного пункту. Нормою котра встановлювала такий обовязок (ст. 271) вказаний закону був доповнений лише 19 вересня 2008 року, тобто уже після того як будівництво Домоволодіння було завершено.

Отож, навіть якщо припустити, що відповідачі були замовниками будівництва Домоволодіння, ні на початок, ні після завершення забудови у них не існувало обовязку брати участь у розвитку інфраструктури населеного пункту на території якого було здійснено будівництво.

Обтяження зазначених осіб вказаним обовязком неминуче потягне за собою порушення вимог ст. 58 Конституції України, норми якої мають пряму та найвищу юридичну силу і якими визначено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Таким чином, позовні вимоги не ґрунтуються на нормах права, а тому у їх задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 213-215, 218, 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

в позові виконавчого комітету Чистилівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяОСОБА_5