Справа № 640/6381/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1,

за участю секретаря - Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-і особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Департамент реєстрації виконавчого комітету Харківської міської ради, Нотаріус Першої Державної нотаріальної контори ОСОБА_7 про визнання права власності, витребування нежитлових приміщень, визнання недійсним договору іпотеки за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-і особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Департамент реєстрації виконавчого комітету Харківської міської ради, Нотаріус Першої Державної нотаріальної контори ОСОБА_7, Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» про зобовязання припинити зловживання правом та відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок зловживання правом, -

В СТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просила визнати за нею право власності на нежитлові приміщення другого поверху, антресолі загальною площею 97,2 кв.м. у житловому будинку літ. «А-3» по пр-кту Московському,17 у м.Харкові, витребувати вказані нежитлові приміщення із незаконного володіння відповідача ОСОБА_3, визнати недійсним договір іпотеки нежитлових приміщень.

Позовна заява ОСОБА_2 надійшла до суду 20.04.2016 р.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 звернувся із зустрічним позовом, в якому просив визнати дії ОСОБА_2 недобросовісними та безпідставними, зобовязати відповідачку припинити зловживати своїми правами, стягнути з ОСОБА_2 на його користь 17 891,38 грн. матеріальних збитків та 100 000,00 грн. моральної шкоди.

В судові засідання, призначені на 28.11.2017 р., 06.12.2017 року позивачка за первісним позовом не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Судові виклики надсилались за адресою зазначеною у позовній заяві (а/с. 119, 130). З поштових повідомлень про вручення вбачається, що судові повістки були вручені особі, яка проживає за адресою зазначеною позивачем. Заяву про розгляд справи за її відсутністю до суду не подавала. З моменту відкриття провадження у справі жодного разу не була в судовому засіданні, протягом знаходження справи в суді рухом справи не цікавилась, її інтереси представляв представник.

Крім того, матеріали справи містять заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_8 від 27.11.2017 р., яка свідчить про обізнаність представника позивача щодо місця і часу розгляду справи (а/с. 123).

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «ОСОБА_7 проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Тривала відсутність інтересу про рух справи з боку позивача за первісним позовом, свідчить про небажання захищати свої процесуальні права.

Таким чином, відповідно до п. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визначає, що повідомлена належним чином позивачка повторно не зявилась в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч. 2 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки належним чином повідомлена позивачка повторно не зявилась в судове засідання без поважних причин, та від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю.

В судове засідання представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_9 подав заяву, в якій просить залишити зустрічний позов без розгляду.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд задовольняє заяву представника позивача за зустрічним позовом та залишає вказаний позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 77, п.3 ч. 2 ст.169, п. 3, 5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-і особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Департамент реєстрації виконавчого комітету Харківської міської ради, Нотаріус Першої Державної нотаріальної контори ОСОБА_7 про визнання права власності, витребування нежитлових приміщень, визнання недійсним договору іпотеки залишити без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-і особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Департамент реєстрації виконавчого комітету Харківської міської ради, Нотаріус Першої Державної нотаріальної контори ОСОБА_7, Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» про зобовязання припинити зловживання правом та відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок зловживання правом залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Розяснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя