24.10.2017 Єдиний унікальний номер 205/1165/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі Молчанові Є.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп», треті особи - Приватне підприємство «Гуард-Авангард», Приватне підприємство «Гуард-Корпорація» про стягнення

страхового відшкодування, матеріального збитку, витрат,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 27 лютого 2017 року звернулася до суду з вказаним позовом, в якому згідно уточнень зазначила, що 09 липня 2016 року сталася ДТП за участю автомобілів НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_2, який належить ПП «Гуард-Авангард», та під час спричинення збитку знаходився в оренді ПП «Гуард-Корпорація», під керуванням водія ОСОБА_2 Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.09.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вказаній ДТП. Згідно висновку спеціаліста автотоварознавця № 3107/16/16 від 25.07.2016 р., вартість матеріального збитку, заподіяного власнику пошкодженого автомобіля НОМЕР_1 складає 20 885,20 грн. Вказана сума складається з вартості відновлюваного ремонту 16 298,54 грн. та витрат товарної вартості пошкодженого автомобіля в розмірі 4 586,66 грн. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована страховою компанією «Княжа вієнна іншуранс груп». Позивач надав страховику оригінал висновку спеціаліста № 3107/16/16 від 25.07.2016 р. для перерахування страхової виплати. Натомість, страховиком без будь-яких вмотивованих та законних підстав було самостійно розраховано знос на замінні складові частини автомобіля, та виплачене відшкодування в розмірі 10 512,94 грн. Автомобіль позивача 2011 року випуску, тобто на час ДТП строк його експлуатації становив менше семи років. Фактична вартість відновлюваних робіт пошкодженого автомобіля НОМЕР_1 складає 16 498 грн., що підтверджується актом виконаних робіт СТО ФОП «ОСОБА_4В.» від 12.01.2017 року. Отже, розмір недоплаченого страхового відшкодування складає 5985,06 грн. (16498 грн. 10 512,94). Позивач просила стягнути з ОСОБА_3 акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» суму несплаченого страхового відшкодування в розмірі 5985,06 грн., витрати на оплату послуг експерта автотоварознавця в розмірі 500 грн., а всього 6485,06 грн.; стягнути з ОСОБА_2 матеріальний збиток у вигляді втрати товарної вартості в розмірі 4586,66 грн., витрати на оплату послуг експерта автотоварознавця в розмірі 500 грн., а всього 5086,66 грн., стягнути судовий збір.

Представник позивача в судовому засіданні позовну заяву підтримав та просив задовольнити. В обґрунтування позовних вимог посилався на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовну заяву не визнав в повному обсязі та просив відмовити в її задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» в судове засідання не зявилися, направили письмове заперечення, згідно якого позовну заяву не визнали та просили відмовити в задоволенні позову, розглядати справу у відсутність їх представника (а.с.95-97).

Представник третьої особи - Приватне підприємство «Гуард-Корпорація» в судовому засіданні позовну заяву підтримала та не заперечувала проти задоволення позову.

Третя особа у судове засідання не зявилася, про день і час проведення слухання справи сповіщалася належним чином.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судом встановлено, що 09 липня 2016 року, близько 09.45 год., ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», д/н НОМЕР_3, рухаючись на перехресті вул. Воскресенської та Старокозацької в м. Дніпро, перед поворотом ліворуч не переконався у безпеці маневру, не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, що рухався зліва у попутному напрямку, заподіявши пошкодження транспортних засобів.

В силу ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Так, постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2016 року, ОСОБА_2визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.47,48).

У звязку з чим, вина відповідача у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 09 липня 2016 року, доведена в силу вищевказаної норми.

В силу ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

В силу ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Встановлено, що автомобіль НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_3 підприємству «Гуард-Авангард» (а.с.45).

Встановлено, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність ПП «Гуард-Авангард» була застрахована у ОСОБА_3 акціонерному товаристві «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп», що підтверджується Полісом № АЕ/6443448 (а.с.76).

13 липня 2016 року до судового експерта ОСОБА_5 звернулася з заявою ОСОБА_1 про проведення автотоварознавчого дослідження. Згідно висновку про визначення вартості матеріального збитку автомобіля № 3107/16/16 від 25 липня 2016 року, матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля НОМЕР_1 складає 20 885,20 грн. Вартість витрат на проведення дослідження складає 1000 грн. (а.с.9-14).

Встановлено, що позивач звернулася до страхової компанії «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп»з заявою про виплату страхового відшкодування у межах страхової суми.

Встановлено, що ОСОБА_1є власником пошкодженого транспортного засобу автомобілю НОМЕР_1 (а.с.4).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України,страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

З метою визначення розміру матеріального збитку ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» замовлено проведення автотоварознавчої експертизи, за результатами якої було отримано звіт № 13071601 від 01 серпня 2016 року, складеного на замовлення ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп»,матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля НОМЕР_1, вартість відновлюваного ремонту автомобіля НОМЕР_1, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу КТЗ складає 11 315,79 грн. (а.с.109-111).

Встановлено, що ОСОБА_3 акціонерним товариством «Княжа вієнна іншуранс груп»ОСОБА_1 було виплачено страхове відшкодування в сумі 10 565,77 грн.

Разом з тим, позивач не згодна з сумою виплаченого страхового відшкодування, оскільки матеріальний збиток розрахований з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу КТЗ.

Встановлено, що автомобіль НОМЕР_1 відремонтовано на суму 16 498 грн., що підтверджується актом прийому-передачі виконаних робіт від 12.01.2017 року та чеком (а.с.7-8).

Відповідно до пунктів 1.6, 8. та 8.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, відновлювальний ремонт (або ремонт) - це комплекс операцій щодо відновлення справності або робото здатності колісного транспортного засобу чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин. Для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту. Вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників колісного транспортного засобу та величини втрати товарної вартості.

Виходячи із визначення вартості матеріального збитку слід дійти висновку, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого у ДТП транспортного засобу більша за вартість матеріального збитку.

Відповідно до ст. 22 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 9.1 цього ж Закону страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобовязаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Згідно полісу № АЕ/6443448 передбачений ліміт відповідальності страховика в розмірі 100 000 грн. за шкоду заподіяну здоров»ю та 50 000 грн. за шкоду заподіяну майну.

Однак, при визначені суми недоплаченного страхового відшкодування суд також враховує суму сплачену володільцем автомобіля НОМЕР_1 на відновлення вказаного автомобіля в розмірі 16 498 грн.

Оскільки розмір відшкодування матеріального збитку визначеного в звіті № 13071601 від 01 серпня 2016 року складає 11 315,79 грн. та сплачено ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» в межах ліміту відповідальності страхової компанії, залишається несплаченою сума 5932,23 грн. (16 498 грн. 10 565,77 грн.), та підлягає стягненню на користь позивача, оскільки представником відповідача не доведено, а судом не встановлено, що саме складові частини автомобіля кузова, кабіни відновлювали ремонтом, а як наслідок розраховано знос на замінні складові частини автомобіля.

Згідно п. 2.4. Методики проведення товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Міністерством юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 року №142/5/2092, вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ.

Таким чином, при визначенні майнової шкоди необхідно виходити із врахування фізичного зносу замінюваних деталей і втрати товарної вартості транспортного засобу.

Як випливає із звіту про оцінку вартості розміру збитків, завданих пошкодженням транспортного засобу «Hyundai», д/н НОМЕР_4, втрата товарної вартості транспортного засобу становить 4586,66 грн., яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь позивача, та позовні вимоги в цій частині законні, обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню.

Крім того, згідно квитанції від 25.07.2016 року про оплату наданих експертних послуг, позивач поніс витрати на підготовку спеціалістом висновку експертного дослідження автотоварознавця по визначенню матеріальної шкоди, завданої володільцю КТЗ у розмірі 1000 грн. (а.с.16).

Відтак, з відповідачів в рівних частках підлягає стягненню витрати на оплату послуг експерта автотоварознавця, тобто по 500 грн. з кожного.

Таким чином, враховуюче вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідачів в рівних частках необхідно стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 640 грн.

На підставі викладеного і керуючисьЗаконом України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст. 1166, 1187, 1188 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_6 Леонідівни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп», треті особи - Приватне підприємство «Гуард-Авангард», Приватне підприємство «Гуард-Корпорація» про стягнення страхового відшкодування, матеріального збитку, витрат задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 5932,23 грн. (пять тисяч девятсот тридцять дві гривні 23 копійки) та витрати на оплату послуг експерта автотоварознавця в розмірі 500 грн. (пятсот гривень), а всього 6432,23 грн. (шість тисяч чотириста тридцять дві гривні 23 копійки).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму втрати товарної вартості транспортного засобу в розмірі 4586,66 грн. (чотири тисячі пятсот вісімдесят шість гривень 66 копійок) та витрати на оплату послуг експерта автотоварознавця в розмірі 500 грн. (пятсот гривень), а всього 5086,66 грн. (пять тисяч вісімдесят шість гривень 66 копійок).

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_3 акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» та з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 640 грн. (шістсот сорок гривень).

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя К.О. Скрипник