Номер провадження: 22-ц/785/7466/17
Номер справи місцевого суду: 520/8350/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Калараша А.А., Погорєлової С.О.,

при секретарі судового засідання Бахірко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 Тахмаз-Огли на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21 липня 2017 року про відмову в забезпеченні позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Тахмаз-Огли до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк», треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Київський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

18 липня 2017 року ОСОБА_2 Тахмаз-Огли звернувся до суду з позовом до ПАТ «Приватбанк», треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Київський ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню (а.в.м. 2-5). Разом з позовною заявою ОСОБА_2 Тахмаз-Огли подав до суду заяву про забезпечення позову (а.в.м. 6-7).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21 липня 2017 року в задоволенні заяви про забезпечення позову було відмовлено (а.в.м. 10).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 Тахмаз-Огли подав до суду апеляційну скаргу. Зокрема, апелянт вважає, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали неповно дослідив обставини по справі, які були повязані з вирішенням питання по суті заяви, не надав належної оцінки доказам, наданих позивачем, а також порушив норми процесуального права. Тому просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21 липня 2017 року про відмову в забезпеченні позову та постановити нову ухвалу, якою вжити заходи забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення в рамках виконавчого провадження № 52184010, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 14.07.2016 року, реєстровий №5930 (а.в.м. 12-15).

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав. Інші учасники провадження в судове засідання не зявились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Згідно з ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 п.п. 1, 2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Як розяснив ВСУ в п.4 Постанови Пленуму № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що 14 липня 2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 був вчинений виконавчий напис за реєстровим №5930, згідно якого з ОСОБА_2 Тахмаз-Огли підлягає стягненню на користь ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість, яка виникла на підставі кредитного договору б/н від 18 січня 2011 року у розмірі 40746 грн.

На підставі виконавчого напису від 14 липня 2016 року, 12 вересня 2016 року Київським ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області було відкрито виконавче провадження №52184010, з подальшим проведенням виконавчих дій.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивачем в обґрунтування заявлених ним вимог не надано доказів на підтвердження необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Тому, враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що підстав передбачених законом для задоволення поданої апеляційної скарги немає. Оскільки доводи апеляційної скарги не спростували по суті правильних процесуальних дій суду першої інстанції, то на підставі п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Тахмаз-Огли відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21 липня 2017 року про відмову в забезпеченні позову залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

03.10.2017 року м. Одеса