АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3699/17 Головуючий 1 інст. - Григор'єв Б.П.
Справа № 641/8804/16-ц Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 12 квітня 2017 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на ? частину квартири, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 12 квітня 2017 року позов задоволено.

Визнано квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

В порядку поділу спільного сумісного майна визнано за ОСОБА_3 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1455,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду представник ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 21 квітня 2017 року звернувся з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційний суд позбавлений можливості вирішити будь-які питання щодо цієї апеляційної скарги у зв'язку з наявністю підстав для повернення справи до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 7 статті 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до пункту 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині 7 статті 297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: справа неналежно оформлена, зокрема судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні.

Текст рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 12 квітня 2017 року є надто блідий, місцями зовсім відсутні букви через що його неможливо прочитати.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 1 листопада 2016 року (а.с.34) провадження у справі відкрито за позовною заявою ОСОБА_3, а також у всіх ухвалах та рішенні судді районного суду Григор'єва Б.П. (аркуші справи 34, 39, 107-113) ім'я позивача зазначено як «ОСОБА_3», проте у копії паспорту (а.с. 79), зазначено «ОСОБА_3», тобто має бути зазначено «ОСОБА_3», як вона себе зазначає у позовній заяві.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_3 у ході судового розгляду справи у грудні 2016 року, як вбачається з копії свідоцтва про зміну імені (а.с.102) та копії паспорту (а.с.101), а також про, що суд зазначає у рішенні від 12.04.2017 року змінила прізвище на «ОСОБА_3», проте у вступній та резолютивній частинах рішення та у повному тексті зазначено попереднє прізвище позивача «ОСОБА_3».

У позовній заяві, вступній, описовій та мотивувальній частинах рішення районного суду зазначено, що позивач просила встановити факт проживання її та ОСОБА_2 однією сім'єю без реєстрації шлюбу в період з 06.01.2005 року по 05.08.2006 року, але резолютивна частина рішення в супереч вимогам чинного законодавства та зважаючи, що позовні вимоги задоволені, не містить яке суд прийняв рішення в цій частині позовних вимог.

В порушення вимог п.3.8 Розділу ІІІ Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового засідання, затвердженої наказом Державної судової адміністрації 20 вересня 2012 року №108, конверт із диском з технічними записами судових засідань не містить маркування, на якому повинно бути зазначено:

- Архівна копія N __ (Робоча копія N ___); номер судової справи (матеріалів кримінального провадження); дата судового засідання; прізвище, ім'я, по батькові та підпис судді (головуючого у судовому засіданні), секретаря або іншого працівника апарату суду; примітка (вписується об'єм фонограми звукозапису (Mб), а також записи судових засідань, що підтверджується журналами судових засідань (а.с. 63,87,96,105) на диску не містяться.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно п.п.1 п.4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України рішення суду складається з висновку суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково.

Необхідність вирішення питання про виправлення описок в рішенні та ухвалах суду відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України є підставою для повернення справи до суду першої інстанції.

За таких обставин, матеріали справи у відповідності до ч. 7 ст. 297 ЦПК України підлягають поверненню до Комінтернівського районного суду міста Харкова для належного оформлення, після чого, протягом 10 днів з дня надходження, справа підлягає поверненню до Апеляційного суду Харківської області.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на ? частину квартири,- повернути до Комінтернівського районного суду міста Харкова.

Встановити строк для усунення недоліків 10 днів з дня надходження справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова