Справа № 297/3269/16-ц
26 квітня 2017 року м. Берегове
Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., при секретарі Адамчо К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення плати за комунальні послуги,
ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення плати за спожиту електроенергію, водопостачання та вивезення сміття в сумі 4773,61 гривень зазначивши, що з березня по травень 2003 року вона із своїми дітьми проживала у ІНФОРМАЦІЯ_1, де доглядала за хворою матірю відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, яка була наймачем вказаної квартири. Після смерті ОСОБА_3 у 2003 році вона, ОСОБА_1, отримала кімнату в гуртожитку, де проживала із своєю сімєю до літа 2005 року, коли за усною домовленістю з відповідачем і його сестрою ОСОБА_4, вона знову вселилася у вказану квартиру за умови оплати заборгованості за комунальні послуги і квартплату в розмірі 4497 грн., оскільки стояло питання про відібрання квартири у відповідача, яке знаходилося у комунальній власності. У 2005 році на відповідача ОСОБА_2 був оформлений договір найму квартири із Берегівською міською радою та вона, ОСОБА_1, була вселена в квартиру і зареєстрована в ній. Крім того, позивачкою були укладені договори на теплопостачання, водопостачання, та на користування електроенергією у квартирі. За останні два роки, із серпня 2014 року по жовтень 2016 року позивачкою самостійно було сплачено за водопостачання 827,20 грн., за електроенергію 7291,40 гривень, за вивезення сміття з вересня 2013 року по серпень 2016 року 1428,63 гривень, що в загальному становить 9547,23 гривень. Відповідач також проживає у квартирі із співмешканкою та трьома дітьми, вони використовують багато електроенергії, однак в оплаті комунальних послуг взагалі відмовляється. У звязку цим, позивачка просила стягнути з відповідача половину понесених нею витрат за оплату комунальних послуг за період з серпня 2014 року по жовтень 2016 року в розмірі 4773,61 гривень.
Крім того, позивачка просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 витрати понесені нею за надання їй правової допомоги в розмірі 500 гривень та судові витрати за оплату судового збору по справі.
Позивачка ОСОБА_1 та її представник в судове засідання не зявилися, ними була подана спільна заява, згідно якої позовні вимоги підтримали та просили справу розглянути без їх участі (а.с. 29).
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявився, про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України (а.с. 27,32).
Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.
Встановлено, що ОСОБА_2 з 2005 року є наймачем квартири АДРЕСА_1, де позивачка ОСОБА_1 зареєстрована з 18.08.2005 року (а.с. 5).
Відповідно до ст. 817 ЦК України наймач та особи, які постійно проживають разом з ним, мають право за їхньою взаємною згодою та за згодою наймодавця вселити у житло інших осіб для постійного проживання у ньому.
Позивачкою ОСОБА_1 були оформлені договори на енергопостачання до квартири АДРЕСА_2, надання послуг з водопостачання холодної води і водовідведення, договір про надання послуг по вивезенню твердих побутових відходів (а.с. 7-10).
Встановлено, що у вищезгаданій квартирі проживає і відповідач ОСОБА_2.
Рішенням Берегівського райсуду від 30.10.2014 року стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 половину сплачених комунальних послуг за спожиту електроенергію і водопостачання в сумі 2022, 11 грн. (а.с. 11-13).

Так, позивачкою ОСОБА_1 надані розрахунки за оплату нею використаної електроенергії за період з серпня 2014 року по жовтень 2016 року включно на суму 7291,40 грн., за користування водопостачання та водовідведення за вказаний період на суму 827,20 грн., за вивезення сміття з вересня 2013 року по серпень 2016 року 1428,63 гривень, що в загальному становить 9547,23 грн. (а.с. 14-18).

Частиною 1 ст. 68 ЖК України передбачено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно до ч. 2 ст. 817 ЦК України особи, які вселилися у житло відповідно до частини першої цієї статті, набувають рівних з іншими особами прав користування житлом, якщо інше не було передбачено при їх вселенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Враховуючи наведене, суд вважає, що оплата позивачкою ОСОБА_1 комунальних послуг не звільняє від відповідного обовязку основного наймача квартири відповідача ОСОБА_2, передбаченого ст. 64 ЖК України. Відтак, позивачка вправі вимагати справедливого розподілу відповідного обовязку між сторонами, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з відповідача половини суми оплаченої нею за використання електроенергії, водопостачання та вивезення твердих побутових відходів в розмірі 9547,23 гривень, тобто 4773,61 гривень є підставними і підлягають задоволенню.

Витрати позивачки за надання юридичної допомоги в сумі 500 гривень також слід стягнути з відповідача, що підтверджується квитанцією адвоката (а.с. 19).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 84, 88, 212, 214, 224, 226 ЦПК України, ст.ст.64,68 ЖК України, ст. 817 ЦК України,

рішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 половину сплачених комунальних послуг за спожиту електроенергію, водопостачання та вивезення сміття в сумі 4773 (чотири тисячі сімсот сімдесят три) гривні 61 копійки та витрати на юридичну допомогу в сумі 500 (пятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Берегівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_5.