Справа № 2-1009/10
Провадження № 2/521/4460/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 листопада 2017 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення солідарно з відповідачів суми боргу за кредитним договором, заборгованості за кредитом, заборгованості за відсотками, пені, посилаючись на такі обставини. 19 листопада 2007 року сторони уклали кредитний договір № 014/0044/85/85914, за умовами якого позивач надав ОСОБА_2 до 19 листопада 2027 року грошові кошти в сумі 512575,0 грн., в тому числі комісія за оформлення кредиту із розрахунку 14,2 % річних із цільовим використанням: кошти видаються на купівлю земельної ділянки, а відповідач зобов'язався сплачувати мінімальні платежі, встановлені договором. В забезпечення виконання зобов'язань щодо погашення кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом, можливих штрафних санкцій, а також відшкодування збитків, пов'язаних із порушенням умов кредитного договору, згідно п. 3.5 кредитного договору, банк укладає в день укладення цього договору з ОСОБА_3 договір поруки № 014/0044/85/85914/246 від 19 листопада 2007 року. Відповідно до договору поруки поручитель поручився за виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань у повному обсязі. У зв'язку з тим, що позичальник належним чином свої обов'язки не виконує, станом на 24.03.2009 року виникла прострочена заборгованість за кредитним договором на загальну суму 550257,05 грн., на підставі цього позивач вимагає стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитним договором і судових витрат в розмірі 1730,0 грн.

20 квітня 2010 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено заочне рішення по цій справі, яким позов Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ „ОСОБА_1 Аваль задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КЕ № 090073, виданий Болградським РВ УМВС України в Одеській області 13.10.1995 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КК № 641521, виданий Болградським РВ УМВС України в Одеській області 20.04.2001 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ „ОСОБА_1 Аваль заборгованість за кредитним договором № 014/0044/85/85914 від 19.11.2007 року в сумі 550257,05 грн. (пятсот пятдесят тисяч двісті пятдесят сім гривень 05 коп.). Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ „ОСОБА_1 Аваль суму державного мита в розмірі 1700,0 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30,0 грн.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вінучасті у справі не приймав, про наявність заочного рішення узнав від ОСОБА_2 та тільки 22 червня 2017 року ознайомився з повним текстом у Єдиному державному реєстрі судових рішень. На час розгляду справи проживав та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, на цю адресу йому не надходило жодних повісток про виклик суду. Відсутність в судовому засіданні позбавило його можливості довести свою позицію в спорі.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 липня 2017 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2010 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано і призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенням позову необхідно відмовити. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених сторонами письмових доказів.

26 жовтня 2007 року ОСОБА_2 звернулася до ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» (зараз ПАТ «„ОСОБА_1 Аваль») із заявою про надання кредиту на купівлю земельної ділянки в сумі 609000,0 грн. в тому разі комісія 9000,0 грн., що підтверджується заявою № 373 від 26 жовтня 2007 року.

19 листопада 2007 року між Відкритим акціонерним товариством „ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції (зараз - Публічне акціонерне товариство „ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль») та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 014/0044/85/85914, відповідно до якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 512575,0 грн., строком з 19 листопада 2007 року по 19 листопада 2027 року із сплатою 14,2% річних за користування кредитними коштами. Згідно з пунктом 5.1. кредитного договору позичальник зобов'язаний виконувати умови, передбачені цим договором, тобто повертати кредит та сплачувати передбачені договором платежі, щомісячно до 15 числа кожного місяця.

В забезпечення виконання зобов'язань щодо погашення кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом, можливих штрафних санкцій, а також відшкодування збитків, пов'язаних із порушенням умов кредитного договору, згідно п. 3.5. кредитного договору, банк укладає в день укладення цього договору з ОСОБА_3 договір поруки № 014/0044/85/85914/246 від 19 листопада 2007 року. Відповідно до договору поруки поручитель поручився за виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань у повному обсязі, відповідно п. 3.5. договору поруки, поручитель зобов'язаний виконати взяті на себе зобов'язання, не пізніше 5 (п'яти) банківських днів з моменту отримання повідомлення від кредитора про невиконання позичальником зобов'язань і необхідності їх виконання поручителем.

Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань щодо погашення кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом, можливих штрафних санкцій, а також відшкодування збитків, пов'язаних із порушенням умов кредитного договору, банк укладає 20 листопада 2007 року з відповідачем договір застави нерухомого майна: земельної ділянки за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка, вул. Соборна, 45.

В зв'язку з тим, що позичальник належним чином свої обов'язки не виконує, станом на 24 березня 2009 року виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту на загальну суму 550257,05 грн. (пятсот пятдесят тисяч двісті пятдесят сім гривень 05 коп.), яка складається: заборгованість за кредитом 503195,38 грн.; заборгованість за відсотками 5089,86 грн.; заборгованість за простроченими відсотками 37013,25 грн.; пеня 4958,56 грн.

Згідно з пунктом 6.5 кредитного договору кредитор має право вимагати дострокового погашення позичальником заборгованості за кредитом, нарахованих процентів за користування кредитом, неустойки, відшкодування збитків у випадках невиконання позичальником умов договору та/або договорів застави/іпотеки, інших договорів, що забезпечують погашення кредиту, та в інших випадках, передбачених цим договором.

Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу, а згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно п. п. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, а відповідно до ч. 2 цієї статті поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом встановлено, що 31 січня 2017 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги, тобто ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» набув статусу первісного кредитора, а ПАТ «Вектор Банк» нового кредитора у зобов'язанні, та таким чином відбулася заміна кредитора у зобовязанні.

31 січня 2017 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» було укладено договір відступлення права вимоги, за умовами якого ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» набув статусу нового кредитора у зобов'язанні, та таким чином відбулася заміна кредитора у зобовязанні.

31 січня 2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» та ОСОБА_4 було укладено договір відступлення права вимоги, за умовами якого ОСОБА_4 набула статусу нового кредитора у зобов'язанні, та таким чином відбулася заміна кредитора у зобовязанні.

01 лютого 2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» та ОСОБА_4 було укладено договір відступлення права вимоги за договорами іпотеки, за умовами якого ОСОБА_4 набула статусу нового кредитора у зобов'язанні.

Відповідно до заяви від 05 липня 2017 року, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за №1742, вбачається, що ОСОБА_4 підтверджує, що зобовязання ОСОБА_2 відповідно до кредитного договору № 014/0044/85/85914, укладеного між Відкритим акціонерним товариством „ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції (зараз - Публічне акціонерне товариство „ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль») та ОСОБА_2 19 листопада 2007 року, права за яким перейшли до ОСОБА_4 на підставі Договору про відступлення прав за договорами іпотеки, посвідченим ОСОБА_6, приватнимнотаріусом Київського міського нотаріального округу 01 лютого 2017 року за реєстрованим №173, є виконаними повністю з моменту державної реєстрації прав власності на предмет іпотеки на імя ОСОБА_4 згідно ст. 37 Закону України «Про іпотеку». Будь-яку претензії фінансового характеру до ОСОБА_2 щодо виконання зобовязань за вказаним договором у ОСОБА_4 відсутні.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити, оскільки новий кредитор ОСОБА_4 не має жодних претензій до боржника, тобто спір відсутній.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов'язання в натурі.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Керуючись ст. ст. 16, 525, 526, 530, 553, 554, 610, 611, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 217 Цивільного процесуального кодексу України, СУД -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: В.К.Гуревський