Справа № 465/4007/17 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/5044/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Струс Л.Б.

суддів: Левика Я.А., Шандри М.М.,

секретаря: Симець В.І.

за участю: представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 24 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса ОСОБА_4 про зобов`язання видати свідоцтво про право на спадщину,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 24 липня 2017 року позовну заяву повернено позивачу.

Дану ухвалу оскаржив ОСОБА_3 подавши апеляційну скаргу, у якій зазначає, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою. Вказує, що виконав вимоги ухвали Франківського районного суду м.Львова від 13 липня 2017 року подавши 19 липня 2017 року клопотання. Також зазначає, що подана 12 липня 2017 року позовна заява відповідала вимогам ст..119, 121 ЦПК України .

Просить скасувати ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 24 липня 2017 року та направити справу для продовження розгляду до Франківського районного суду м. Львова.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 звернувся з позовом до приватного нотаріуса ОСОБА_4 про зобов`язання видати свідоцтво про право на спадщину .

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 24 липня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст..119, 120 ЦПК України.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення ОСОБА_3 отримав вказану ухвалу 17 липня 2017 року.(а.с.6).

19 липня 2017 року на адресу Франківського районного суду надійшла заява про усунення недоліків, в якій ОСОБА_3 вказує, що виконав вимоги передбачені ст..ст.119, 120 ЦПК України, не просить звільнення від доказування а докази будуть надані в судовому розгляді.

Повертаючи позовну заяву позивачу районний суд виходив з того, що ОСОБА_3 не усунув недоліки позовної заяви в строк.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм Цивільного процесуального кодексу України при розгляді справ у суді першої інстанції» якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процессу (стаття 131, частина 2 статті 191 ЦПК), тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику

Як вбачається з ухвали від 13 липня 2017 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_3 суддею не було конкретно зазначено недоліки позовної заяви а вказано норму статті 119 ЦПК України. В клопотання ОСОБА_3 від 19.07.2017 року позивач вказує що не просить звільнення від доказування, а докази ним будуть надані в судовому засіданні.

З врахуванням наведеного, суд першої інстанції постановив ухвалу про повернення позовної заяви у справі з порушенням вимог закону, тому така підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 24 липня 2017 рокускасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді