УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Висоцької В.С., Ткачука О.С.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Національного аерокосмічного університету імені М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» про визнання незаконним та скасування наказу, за касаційною скаргою Національного аерокосмічного університету імені М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 3 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 6 липня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ ректора Національного аерокосмічного університету імені М.Е. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» ОСОБА_7 №634-ВК від 19 квітня 2016 року «Про оголошення догани» проректору з науково-педагогічної роботи ОСОБА_4 за порушення Правил внутрішнього розпорядку.

Позов мотивовано тим, що 19 квітня 2016 року ректор Університету видав наказ №634-ВК «Про оголошення догани» позивачу за порушення Правил внутрішнього розпорядку, а саме за відсутність на засіданні вченої ради Університету 23 березня 2016 року і на робочому місці без попередження і погодження з ректором Університету. Позивач вважає, що такий наказ, порушує його трудові права та норми трудового законодавства. Правила внутрішнього розпорядку Університету не містять положень щодо обов'язковості повідомлення про тимчасову відсутність на роботі чи на засіданні Вченої ради Університету, та не містять обов'язку працівника погоджувати тимчасову відсутність з ректором Університету. Крім того, позивач вважає, що відповідачем порушено положення щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності без попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, тобто відповідач застосував до позивача дисциплінарне стягнення без згоди виборного профспілкового органу, у зв'язку з чим оскаржуваний наказ є протиправним.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 3 червня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 6 липня 2016 року, позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ ректора Національного аерокосмічного університету імені М.Е. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» ОСОБА_7 №634-ВК від 19 квітня 2016 року «Про оголошення догани» проректору з науково-педагогічної роботи ОСОБА_4 за порушення Правил внутрішнього розпорядку. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідач, не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Дослідившиматеріали цивільної справи, перевіривши в межах доводів касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

Згідност. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку щодо відсутності правових підстав для його скасування.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_4 працює у Національному аерокосмічний університеті імені М.Е.Жуковського «Харківський авіаційний інститут» на підставі наказу №620-ВК від 30 червня 2004 року та контракту від 01 липня 2004 року, займає посаду проректора з науково-педагогічної роботи. Контракт діє до 01 липня 2017 року.

23 березня 2016 року відбулося засідання Вченої ради на якому позивач був відсутній.

07 квітня 2016 року ректор університету ОСОБА_7 запропонував позивачу надати письмові пояснення, щодо його відсутності на засіданні вченої ради. ОСОБА_4 надав письмові пояснення, в яких зазначив, що він не приймав участі в засіданні Вченої ради, оскільки перебував на оперативному лікуванні та не було можливості попередити про це.

19 квітня 2016 року ректором ОСОБА_7 було винесено наказ з особового складу №634-ВК «Про оголошення догани» ОСОБА_4 за порушення Правил внутрішнього розпорядку, а саме: відсутність на засіданні Вченої ради університету 23 березня 2016 року і на робочому місці без попередження і погодження з ректором університету та оголошено догану.

Згідно наданої позивачем довідки від 02 червня 2016 року №567 ДУ «Інститут патології хребта та суглобів ім. проф. М.І.Ситенка АМНУ» вбачається, що останній звертався за медичною допомогою до вказаного закладу - 23 березня 2014 року та з'являвся на контрольний огляд 24 березня 2016 року, що також підтверджується копією картки амбулаторного хворого.

Спочатку табель обліку використання робочого часу не містив даних, що ОСОБА_4 був відсутній 23 березня 2016 року, зокрема в графі зазначено, що останній працював 8 год. В подальшому відповідно до наданого табелю використання робочого часу станом на 20 травня 2016 року, були внесені зміни до нього, у зв'язку з відсутністю позивача на робочому місці 23 березня 2016 року на 45 хв.

З наказу про оголошення догани вбачається, що підставою для накладення на позивача дисциплінарного стягнення стала його відсутність на засіданні Вченої ради університету 23 березня 2016 року і на робочому місці без попередження і погодження з ректором університету.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, задовольняючи позов, виходив з того, що в наказі про оголошення догани не вказано, який конкретно дисциплінарний проступок вчинив позивач, які саме порушення посадових обов'язків (конкретні пункти посадової інструкції, контракту, Правил внутрішнього розпорядку) допущено позивачем.

Доводи відповідача про те, що згідно п.5.10 Правил внутрішнього розпорядку у разі неявки на роботу з поважних причин працівник повинен повідомити керівника підрозділу, обґрунтовано не взято до уваги апеляційним судом, оскільки не встановлено, що мала місце неявка ОСОБА_4 на роботу 23 березня 2016 року, а лише те, що останній був відсутній на роботі не більш ніж 45 хвилин, через поважні причини. Зазначена норма Правил внутрішнього розпорядку містить обов'язок про попередження саме у випадку неявки на роботу, а не у випадку тимчасової відсутності.

При вирішенні даної справи судами першої та апеляційної інстанцій правильно визначений характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

Інші доводи касаційної скарги аналогічні доводам, викладеним у апеляційній скарзі, були предметом перевірки апеляційним судом та обґрунтовано відхилені.

За таких обставин, правові підстави для скасування оскаржуваних рішень відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Національного аерокосмічного університету імені М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 3 червня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 6 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Умнова
В.С. Висоцька
О.С. Ткачук