АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4187/17 Номер провадження 22-ц/786/2671/17Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.

суддів: Лобова О.А., Одринської Т.В.,

секретар: Колодюк О.П.

за участі сторін: представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 18 вересня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_5 до голови Полтавської обласної ради ОСОБА_6, Полтавської обласної ради в особі Комісії з конкурсного відбору на заміщення вакантної посади генерального директора Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" про визнання рішень, дій та бездіяльності незаконними, скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Колегя суддів , заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду із вказаним позовом та просив визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Полтавської обласної ради ОСОБА_6 від 25 січня 2017 року №10 «Про внесення змін до розпорядження голови Полтавської обласної ради від 12 грудня 2016 року за №284 в частині введення до складу конкурсної комісії з конкурсного відбору на заміщення вакантної посади генерального директора Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» ОСОБА_7 - головного економіста КП ПОР «Полтававодоканал»; визнати незаконним та скасувати рішення Комісії, викладене у розділі V протоколу №3 від 30 січня 2017 року в частині визнання переможцем конкурсного відбору на заміщення вакантної посади генерального директора КП ПОР «Полтававодоканал» ОСОБА_8; визнати протиправною бездіяльність Полтавської обласної ради в особі Комісії щодо неприйняття рішення про проведення повторного конкурсного відбору на посаду генерального директора КП «Полтававодоканал»; визнати протиправною бездіяльність голови Полтавської обласної ради ОСОБА_6 щодо не оголошення повторного конкурсного відбору на заміщення зазначеної вакантної посади; зобов'язати відповідачів оголосити та провести повторний конкурс на заміщення посади генерального директора КП ПОР «Полтававодоканал».

В обґрунтування позовних вимог вказував, що він брав участь у конкурсі на заміщення вакантної посади генерального директора Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал». Вважає, що даний конкурс був проведений не об'єктивно, з порушенням Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Положення про порядок призначення на посаду та звільнення з посади керівників підприємств (установ, організацій, закладів), які належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області, укладання та розірвання з ними контрактів.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 18 вересня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_5, просив скасувати його та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права, а саме залишення поза увагою суду факту порушення порядку формування складу конкурсної комісії, неврахування її необєктивності під час конкурсного відбору, а також укладення трудового договору із переможцем конкурсу всупереч наявності ухвали суду про зупинення дії рішення Комісії з конкурсного відбору в частині визначення переможця конкурсу.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішенням має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення ухвалене у справі відповідає вказаним вимогам.

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що розпорядженням голови Полтавської обласної ради ОСОБА_6 від 12 грудня 2016 року №284 оголошено конкурс на заміщення вакантної посади генерального директора комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» та створено конкурсну комісію для проведення даного конкурсу (т.1, а.с.210).

Рішенням Комісії від 21 грудня 2016 року (протокол №1) затверджено інформацію про оголошення конкурсу на заміщення вакантної посади директора КП ПОР «Полтававодоканал», в тому числі щодо кваліфікаційних вимог до кандидатів, переліку необхідних документів, тощо (т.1, а.с.211-213).

До кандидатів на заміщення вакантної посади генерального директора КП ПОР «Полтававодоканал» встановлені наступні кваліфікаційні вимоги: громадянство України, вільне володіння державною мовою, повна вища технічна/економічна освіта (спеціаліст, магістр), підвищення кваліфікації при наявності, стаж безперервної роботи в галузі житлово-комунального господарства не менше двох років протягом останніх п'ятнадцяти років, досвід роботи на керівних посадах не менше трьох років (т.1, а.с.214-215).

Документи, що мають бути подані претендентами для участі у конкурсі, наступні: заява про участь у конкурсі, особовий листок з обліку кадрів, біографічна довідка, копія диплома про освіту, копія паспорта, декларація за минулий рік, попередження про спеціальні обмеження, довідка про відсутність судимості, письмова згода на обробку персональних даних, дві фотографії розміром 6х4 см., копія трудової книжки, інші документи, передбачені чинним законодавством.

25 січня 2017 року головою Полтавської обласної ради ОСОБА_6 видано розпорядження №10 «Про внесення змін до розпорядження голови обласної ради від 12.12.2016 року за №284».

Згідно наведеного розпорядження зі складу комісії з конкурсного відбору на заміщення вакантної посади генерального директора комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» виведено ОСОБА_9 та введено ОСОБА_7 (т.1, а.с.209).

Як вбачається з даних довідки з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Первинна профспілкова організація КП «Полтававодоканал» Професійної спілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення України зареєстрована та діє з 28 березня 2000 року (т.1, а.с.61-65).

Згідно інформації голови Первинної профспілкової організації КП «Полтававодоканал» ОСОБА_10 від 23 лютого 2017 року за №02/12, 18 січня 2017 року на підприємстві КП ПОР «Полтававодоканал» відбулися збори трудового колективу працівників - членів профспілки, на які були запрошені голова профкому та члени профкому. На зборах розглядалося питання про вибір представника - члена профспілки від підприємства для участі у комісії з конкурсного відбору на заміщення вакантної посади генерального директора КП ПОР «Полтававодоканал» (т.1, а.с.100).

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що конкурс на заміщення вакантної посади генерального директора комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» було проведено із дотриманням законодавства, що врегульовує спірні правовідносини.

Колегія суддів вважає такий висновок місцевого суду вірним з наступних підстав.

Порядок проведення конкурсу на заміщення вакантної посади керівника КП ПОР «Полтававодоканал» регулюється Положенням про порядок призначення на посаду та звільнення з посади керівників підприємств (установ, організацій, закладів), які належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області, укладання та розірвання з ними контрактів. Що затверджено рішенням третього засідання сьомої сесії обласної ради сьомого скликання від 14 червня 2016 року № 132 ( т.1 а.с.45-60).

Згідно розпорядження голови Полтавської обласної ради ОСОБА_6 від 12 грудня 2016 року №284 оголошено конкурс на заміщення вакантної посади генерального директора комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» та створено конкурсну комісію для проведення даного конкурсу (т.1, а.с.210).

Рішенням Комісії від 21 грудня 2016 року (протокол №1) затверджено інформацію про оголошення конкурсу на заміщення вакантної посади директора КП ПОР «Полтававодоканал», в тому числі щодо кваліфікаційних вимог до кандидатів, переліку необхідних документів, тощо (т.1, а.с.211-213).

До кандидатів на заміщення вакантної посади генерального директора КП ПОР «Полтававодоканал» встановлені наступні кваліфікаційні вимоги: громадянство України, вільне володіння державною мовою, повна вища технічна/економічна освіта (спеціаліст, магістр), підвищення кваліфікації при наявності, стаж безперервної роботи в галузі житлово-комунального господарства не менше двох років протягом останніх п'ятнадцяти років, досвід роботи на керівних посадах не менше трьох років (т.1, а.с.214-215).

Документи, що мають бути подані претендентами для участі у конкурсі, наступні: заява про участь у конкурсі, особовий листок з обліку кадрів, біографічна довідка, копія диплома про освіту, копія паспорта, декларація за минулий рік, попередження про спеціальні обмеження, довідка про відсутність судимості, письмова згода на обробку персональних даних, дві фотографії розміром 6х4 см., копія трудової книжки, інші документи, передбачені чинним законодавством.

Із протоколу №3 засідання комісії з конкурсного відбору на заміщення вакантної посади генерального директора комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» від 30 січня 2017 року, переможцем конкурсу на вказану посаду Комісією визнано ОСОБА_8 (т.1, а.с.222-230).

При цьому, за претендента ОСОБА_8 з 11 членів комісії проголосували 7, утримались 4.

За претендента ОСОБА_5 з 11 членів комісії проголосували 4, проти - 4, утримались - 3.

Згідно пункту 2.6.7. Положення переможцем конкурсного відбору визнається учасник, пропозиція якого визнана комісією найкращою.

Відповідно до п 2.7.3. Положення за результатами розгляду конкурсна комісія вносить голові обласної ради пропозиції щодо претендентів на заміщення вакантних посад для розгляду на черговій сесії обласної ради (т.1, а.с.55).

Чергова сесія обласної ради після проведення конкурсу на посаду генерального директора КП ПОР «Полтававодоканал» була призначена на 31 січня 2017 року.

За повідомленням Полтавської обласної ради на розгляд пленарного засідання тринадцятої сесії Полтавської обласної ради сьомого скликання, яке відбулося 31 січня 2017 року, виносилося та розглядалося питання про укладення трудових контрактів з керівниками суб'єктів господарювання спільної власності територіальних громад області, які пройшли конкурсний відбір (т.1, а.с.197).

Як вбачається з даних рішення Полтавської обласної ради від 31 січня 2017 року №345, рішення щодо укладення трудового контракту з ОСОБА_8 в цей день прийнято не було (т.1, а.с.198-199).

А тому посилання апелянта на не викнання ухвали суду є безпідставними.

Згідно п. 2.6.8. Положення, повторний конкурс проводиться також у разі відсутності кандидатів на участь у конкурсі та якщо визначена конкурсною комісією кандидатура не була обрана на керівну посаду сесією обласної ради.

У таких випадках підставою для оголошення конкурсу є відповідне рішення конкурсної комісії, яке приймається не пізніше 5 календарних днів з дня виникнення обставин, які зумовлюють необхідність проведення повторного конкурсу.

Тому на підставі вимог п.2.6.8. Положення конкурсна комісія Полтавської обласної ради не пізніше 05 лютого 2017 року мала прийняти рішення про проведення повторного конкурсу.

Як вбачається з даних протоколів № 4 та №5 засідання комісії з повторного конкурсного відбору на заміщення вакантної посади генерального директора комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» від 06 лютого 2017 року засідання не відбулося у зв'язку з відсутністю кворуму (т.1, а.с.231 - 233, 234-236).

Проте, згідно п.2.3.12 Положення засідання конкурсної комісії є правомочним за умови участі в них не менш як двох третин її складу. У завязку з відсутністю кворуму, засідання конкурсної комісії в призначений час не відбулися.

З наведеного вбачається, що комісія з конкурсного відбору на заміщення вакантної посади генерального директора КП Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" не могла прийняти рішення щодо проведення повторного конкурсного відбору, у звязку з відсутністю кворуму на вчинення відповідних дій.

Таким чином, відсутність кворуму перешкоджала проведенню засідання, але неприйняття рішення про проведення повторного конкурсу суперечить вимогам пункту 2.6.8. Положення, який зобов'язує Комісію прийняти відповідне рішення не пізніше 5 календарних днів з дня виникнення обставин, які зумовлюють необхідність проведення повторного конкурсу.

В той же час вказані дії конкурсної комісії жодним чином не впливають на права позивача.

Як вбачається з даних протоколу №3 засідання Комісії від 30 січня 2017 року за претендента ОСОБА_5 з 11 членів комісії проголосували 4, проти - 4, утримались - 3 (т.1, а.с.222-230).

При цьому згідно вимог пункту 2.3.13. Положення рішення комісії приймається більшістю голосів від складу комісії.

Отримавши лише 4 голоси «за» від членів Комісії, позивач не набрав достатньої кількості голосів, які б надали йому можливість претендувати на посаду генерального директора КП ПОР «Полтававодоканал».

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Отримавши менше шести голосів членів Комісії, позивач не подолав рейтингової межі, у зв'язку з чим подальші дії Комісії та Полтавської обласної ради щодо призначення генерального директора КП ПОР «Полтававодоканал» на його права не впливають.

Таким чином місцевий суд дійшов вірного висновку, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_5 про визнання протиправною бездіяльності Полтавської обласної ради в особі Комісії щодо не оголошення повторного конкурсу відсутні.

Відповідно до п.2.6.8. Положення підставою для оголошення повторного конкурсу є відповідне рішення конкурсної комісії.

Оскільки комісією вказане рішення прийнято не було, у голови Полтавської обласної ради ОСОБА_6 також були відсутні підстави для оголошення повторного конкурсу на вказану посаду.

Тому бездіяльність ОСОБА_6 щодо не оголошення конкурсу та підстави для зобов'язання його такий конкурс оголосити відсутні.

Рішенням Полтавської обласної ради від 06 березня 2017 року ОСОБА_8 на умовах трудового контракту на підставі пропозиції депутата ОСОБА_11 про доповнення проекту рішення обласної ради від 27.02.2017 р., а не в порядку вирішення питання про призначення ОСОБА_8 на посаду генерального директора як такого, що пройшов конкурсний відбір призначено на посаду генерального директора комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» строком на 5 років (т.1, а.с.200-201).

На даний час вказане рішення є чинним, відповідно, посада генерального директора КП ПОР «Полтававодоканал» не є вакантною.

Оскільки конкурс може бути оголошено лише на вакантну посаду, місцевий суд дійшов вірного висновку, що позовна вимога ОСОБА_5 про зобов'язання відповідачів оголосити та провести повторний конкурс також задоволенню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення права позивача про участь у повторному конкурсі не беруться до уваги, оскільки апелянт не набрав достатньої кількості голосів членів комісії, а тому задоволення позовних вимог з урахуванням обраного ним способу захисту не матиме для нього правових наслідків.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та сспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Враховуючи, що матеріальне та процесуальне право захищає реально існуючі порушені, невизнані або оспорювані права та свободи осіб, «права на майбутнє» захисту не підлягають.

Таким чином місцевий суд, обґрунтовано виходив з того, що вірогідність виникнення права внаслідок вчинення певних дій судовому захисту не підлягає.

Доводи апеляційної скарги щодо включення щодо введення до складу конкурсної комісії ОСОБА_7, оскільки згідно п.2.3.8 Положення про порядок призначення на посаду та звільнення з посади керівників підприємств (установ, організацій, закладів), які належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області, укладення та розірвання з ними контрактів, затвердженого рішенням сьомої сесії Полтавської обласної ради VII скликання від 14.06.2016 року № 132 (далі - Положення) до складу конкурсної комісії повинен входити один пресдатвник профсплкової орагіназації, а у разі її відсутності на підприємстві ( установі, закладі,) представник трудового колективу не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

З листа первинної профспілкової організації КП «Полтававодоканал» № 03/12 від 23.02.2017 р. на запит адвоката ОСОБА_12 підтверджено, що ОСОБА_7 є членом первинної профспілкової організації КП «Полтававодоканал». Цей документ, так само як і відповідь № 02/12 від 23.02.2017 р. свідчать про те, що 18.01.2017 р. на підприємстві відбулись збори трудового колективу членів профспілки.

Метою вказаних зборів було обрання саме члена профспілкової організації для участі у Комісії.

Такими чином, той факт, що при обранні члена профспілкової організації крім членів профспілкової організації брали участь і представники трудового колективу не може свідчити про порушення порядку обрання представника профспілки.

Посилання апелянта на дані офіційного веб-сайту КП ПОР «Полтававодоканал», де розміщено інформацію про збори трудового колективу 18.01.2017 р., не заслуговують на увагу, оскільки інформація з веб-сторінки є інформаційним джерелом. Крім того, питання щодо спростування достовірності розміщеної на даному веб-ресурсі інформації в ході судового розгляду не ставилось. Офіційні відповіді за підписом уповноваженої особи були надані на адвокатські запити представника позивача.

В апеляційній скарзі апелянт також вказує, що голова Полтавської обласної ради ОСОБА_6, приймаючи розпорядження від 25.01.2017 р. № 10 «Про внесення змін до розпорядження голови обласної ради від 12.12.2016 р. за № 284», діяв не на підставі п. 2.3.8. Положення. При цьому, апелянт не наводить жодних правових норм, які, на його думку, були неправомірно застосовані головою обласної ради під час видання вищезазначеного розпорядження. Тож в цій частині також позиція апелянта є необґрунтованою та неспроможною.

З огляду на викладене, місцевий суд дійшов вірного висновку щодо неможливості задоволення позовної вимоги про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Полтавської обласної ради від 25.01.2017 р. № 10 «Про внесення змін до розпорядження голови обласної ради від 12.12.2016 р. № 284» в частині введення до складу конкурсної комісії з конкурсного відбору на заміщення вакантної посади генерального директора КП ПОР «Полтававодоканал» ОСОБА_7 головного економіста комунального підприємства КП ПОР «Полтававодоканал».

Посилання апелянта на те, що зміни в складі конкурсної комісії викликають сумніви в обєктивності та неупередженостіїї членів, є безпідставними, необґрунтованими та не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Аргументи апелянта щодо порушення процедури проведення конкурсного відбору на заміщення вакантної посади генерального директора КП ПОР «Полтававодоканал» фактично зводяться до критики окремих претендентів (ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15М.), висловлення оціночних суджень щодо фактів їх трудової біографії та окремих аспектів конкурсних пропозицій.

Саме на підставі оціночних суджень апелянт говорить про те, що комісією було допущено ряд порушень процедури проведення конкурсного відбору.

Суд першої інстанції надав належну правову оцінку вищевказаним обставинам та вмотивовано вказав, що порушень в діяльності Комісії при розгляді документів, поданих претендентами, допущено не було.

Посилання позивача стосовно того, що ОСОБА_8 відповідав на запитання членів конкурсної комісії російською мовою не можуть бути доказом того, що він не володіє українською мовою, а отже, висновок апелянта, що він не відповідає вимогам пп. 3 п. 2.2.1 Положення є припущенням, яке спростовується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд надав оцінку (1. 1, а.с. 240-241, 246-247).

Доводи апеляційної скарги щодо визнання протиправною бездіяльності відповідачів в частині неоголошення та непроведення повторного конкурсного відбору на заміщення вакантної посади генерального директора КП ПОР «Полтававодоканал» спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи.

Так, відповідно до абз. 3, 4 п. 2.6.8 Положення повторний конкурс проводиться також у разі відсутності кандидатів на участь у конкурсі та якщо визначена конкурсною комісією кандидатура не була обрана на керівну посаду сесією обласної ради. У таких випадках підставою для оголошення конкурсу є відповідне рішення конкурсної комісії, яке приймається не пізніше 5 календарних днів з дня виникнення обставин, які зумовлюють необхідність повторного проведення конкурсу.

Конкурсна комісія відповідно до розпорядження голови обласної ради № 284 від 12.12.2016 р. була створена в кількості 11 осіб.

Відповідно до п. 2.3.12 Положення організаційною формою роботи конкурсної комісії є засідання, які є правомочними за умови участі в них не менш як двох третин її складу.

Як вбачається зі змісту протоколу № 4 засідання комісії з повторного конкурсного відбору на заміщення вакантної посади генерального директора комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» від 06.02.2017 р., на засіданні були присутні лише 5 членів комісії (відсутніх 6). У звязку з відсутністю кворуму комісії, головою конкурсної комісії на підставі п. 2.3.16 Положення було запропоновано перенести засідання на 06.02.2017 р. о 16:00 год.

Однак, як свідчить протокол № 5 засідання комісії з повторного конкурсного відбору на заміщення вакантної посади генерального директора комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» від 06.02.2017 р. на засіданні, призначеному 06.02.2017 р. о 16:00 год були присутні лише 4 члени з 11, у звязку з чим засідання комісії було перенесено головою на 07.02.2017 р. об 11:00 год. з тих же підстав.

06 лютого 2017 року депутат обласної ради ОСОБА_16 подав голові Полтавської обласної ради заяву про виключення його особи зі складу конкурсної комісії з 7 лютого 2017 року.

07.02.2017 р. член комісії ОСОБА_17 направив голові Полтавської обласної ради звернення щодо виключення його особи зі складу конкурсної комісії.

З протоколу № 6 засідання комісії з повторного конкурсного відбору на заміщення вакантної посади генерального директора комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» від 07.02.2017 р. вбачається, що на призначеному засіданні були присутні 6 членів комісії з 11. Через надходження заяв депутатів обласної ради (членів комісії) про вихід з її складу, головою комісії було запропоновано звернутися до відповідних постійних комісій Полтавської обласної ради для внесення пропозиції на адресу голови обласної ради щодо зміни складу конкурсної комісії.

Таким чином, діюча конкурсна комісія не могла прийняти рішення щодо проведення повторного конкурсного відбору в порядку п. 2.6.8 Положення.

Таким чином, комісією було вжито всіх заходів для того, щоб провести засідання з повторного конкурсного відбору (т.1, а.с. 231-233, 234-236).

Вказані обставини щодо не проведення повторного конкурсного відбору не впливають на права позивача, який не набрав достатньої кількості голосів.

Посилання в апеляційні скарзі на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 06.04.2017 не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснив, що відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановленні судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ лише в тому разі, коли в них беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, чи їх правонаступники (частина третя статті 61 Цивільного процесуального кодексу України).

Постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 06.04.2017 у справі №816/393/17, не є належним та допустимим доказом у даній справі, оскільки була скасована ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2017 р.

Посилання апелянта на те, що відповідачі повинні були до 05.02.2017 р. включно прийняти рішення та оголосити повторний конкурс відповідно до Положення, а до цієї дати «комісія навіть не збиралася прийняти таке рішення», не беруться до уваги, оскільки, календарний день 04.02.2017 р. припав на суботу, а 05.02.2017 р. на неділю, тож у перший наступний робочий день після кінцевого строку 06.02.2017 р. комісія провела перше засідання щодо вирішення питання про проведення повторного конкурсу.

Твердження апелянта про те, що зміни в складі конкурсної комісії не мають наслідком зупинення її роботи не беруться до уваги, оскільки неможливо було зібрати кворум.

Відповідно до п. 2.6.8. Положення підставою для оголошення повторного конкурсу є відповідне рішення конкурсної комісії. Оскільки до цього часу відповідного рішення комісією прийнято не було, у голови Полтавської обласної ради ОСОБА_6 відсутні підстави для оголошення повторного конкурсу на вказану посаду. Тому бездіяльність ОСОБА_6 щодо не оголошення конкурсу та підстави для зобовязання його такий конкурс оголосити, відсутні, про що зазначено в мотивувальній частині рішення суду першої інстанції. Рішення, яким ОСОБА_8 призначено на посаду, є чинним і ніким не оскаржувалось. Тож вказана посада не є вакантною. Оскільки конкурс може бути оголошено лише на вакантну посаду, вимога щодо зобовязання відповідачів оголосити і провести повторний конкурс задоволенню не підлягає.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції також не спростовують та зводяться фактично до незгоди із судовим рішенням без належного обґрунтування нормами права.

Суд першої інстанції повно та обєктивно встановив фактичні обставини справи і дав їм належну правову оцінку, дослідив надані сторонами докази, на підставі яких дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

З огляду на те, що рішення суду відповідає вимогам закону, зібраним по справі доказам, обставинам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційних скаргах, колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст.375 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст. ст. 367,368, 374 ч.1п.1, 375,382,383,384 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 18 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: Л.М. Хіль

Судді: О.А. Лобов

ОСОБА_18

З оригіналом згідно:

суддя Л.М. Хіль