У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого судді - Боймиструка С.В., суддів: Хилевич С.В., Ковальчук Н,М.,

секретар судового засідання - Демчук Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 23 лютого 2017 року в справі за скаргою ПАТ "УкрСиббанк" на рішення державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Бабишкевича Ю.М. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 23 лютого 2017 року скаргу ПАТ "УкрСиббанк" задоволено: скасовано рішення державного виконавця Рівненського МВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області Бабишкевича Ю.М. про повернення виконавчого листа по справі №569/15922/15-ц, виданого 02.07.2016 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" 1879,80 грн. судового збору.

У поданій на вказану ухвалу апеляційній скарзі представник апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_2 покликався на її незаконність та необґрунтованість через не повне з'ясування обставин, які мають значення для справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Вказував, що стягувачем було подано виконавчий лист, що не відповідав вимогам передбаченим ч.1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" і тому державний виконавець цілком правомірно повернув стягувачу виконавчий документ. Зазначає про те, що не відповідають дійсності висновки суду першої інстанції про те, що у позовній заяві стягувача від 06.11.2015 року наявна інформація про дату народження боржника та до неї додано копію його паспорта.

Крім того, зазначав, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.09.2016 року (справа № 6-19251ск16) зупинено виконання заочного рішення Рівненського міського суду від 01.02.2016 року та ухвали апеляційного суду Рівненської області від 10.06.2016 року у справі №569/15922/15-ц до закінчення касаційного провадження.

З цих підстав, просив ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 23 лютого 2017 року скасувати, постановити нову, якою у задоволенні скарги ПАТ "УкрСиббанк" про скасування рішення державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області відмовити.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у встановленому законом порядку, завчасно були повідомлені про час і місце розгляду справи, однак до суду не з'явилися і причин неявки суду не повідомили, а тому колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності.

Начальник ДВС подав клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника.

Представник ПАТ "УкрСиббанк" - Івасенко С.М. подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Просила апеляційну скаргу відхилити.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Звернувшись із скаргою на рішення державного виконавця Рівненського МВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області Бабишкевича Ю.М. про повернення без прийняття до виконання виконавчого листа №569/15922/15-ц, виданого 02.07.2016 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" 1879,80 грн. судового збору, банк посилався на те, що державний виконавець необґрунтовано повернув виконавчий документ без прийняття до виконання, чим порушив право банку на примусове виконання судового рішення.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий лист відповідає вимогам процесуального законодавства, державний виконавець може самостійно звернутись до компетентних органів щодо отримання інформації, яка необхідна для проведення виконавчих дій, а тому повернення виконавчого документа є необґрунтованим та не відповідає вимогам чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з врахуванням наступного.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 01 лютого 2016 року, яке набрало законної сили 10.06.2016 року, у справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені було видано 02.07.2016 року виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" 1879,80 грн. судового збору. (а.с.5)

Із повідомлення головного державного виконавця Рівненського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області - Бабишкевича Ю.М. від 23.01.2017 року, слідує, що виконавчий лист №569/15922/15-ц виданий 02.07.2016 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" 1879,80 грн. судового збору, на підставі п. 6 ч.4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" (відсутня дата народження боржника), повернуто без прийняття до виконання. (а.с.6).

Відповідно до ст. 124 Конституції України та ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Виконавчий лист було видано Рівненським міським судом Рівненської області 02.07.2016 року, вимоги до виконавчого документу станом на 02.07.2016 року було встановлено ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону, який діяв на момент видачі виконавчого документа), у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4)резолютивна частина рішення;

5)дата набрання законної(юридичної) сили рішенням;

6)строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Тобто на момент видачі виконавчого листа дата народження боржника не була обов'язковим реквізитом виконавчого документа, а тому виконавчий лист у справі №569/15922/15-ц, виданий 02.07.2016 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" 1879,80 грн. судового збору відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження " в редакції, який діяв на момент видачі виконавчого документа.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги щодо наявності ухвали суду про зупинення провадження у справі, колегія суддів не бере їх до уваги, оскільки зупинення судом касаційної інстанції виконання рішення суду не є підставою для повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, а є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій державним виконавцем відповідно до ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" після відкриття виконавчого провадження. Підстави для повернення виконавчого документа без прийняття до виконання передбачено ч.4 ст. 4 вказаного Закону.

Оскільки ухвала місцевого суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, наведених у ній, то колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.303, п.1 ч.2 ст.307,312,313-315,317,324,325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 23 лютого 2017 року в справі за скаргою Публічного Акціонерного Товариства "УкрСиббанк" на рішення державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Бабишкевича Ю.М. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: С.В. Боймиструк

Судді: С.В. Хилевич

Н.М. Ковальчук