ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/51/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді Шклянка М.П.

при секретарі Галян Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа - Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2016 року ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою в якій просила зобов'язати Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві зняти арешт з майна ОСОБА_2, накладеного постановою ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва ВП № 52207894 від 19.09.2016 року.

В обґрунтування своїх вимог вказувала, що вказаною постановою накладено арешт на все майно скаржника, тобто всупереч рішення суду та вимогам закону, оскільки в рішенні суду визначено стягнення суми в рамках спадкового майна - автомобіля, чим грубо порушено права ОСОБА_2 Крім того, зазначала, що виконавче провадження № 52207894 відкрито на підставі дубліката виконавчого листа № 2-359/12 від 20.06.2013 року виданого Дарницьким районним судом м. Києва на підставі заяви позивача ПАТ «Банк Форум» у зв'язку з нібито втратою виконавчого листа, в той час як оригінал вказаного виконавчого листа не був втрачений ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва, а був направлений на виконання до Лубенського міськрайонного ВДВС ГТЮУ за місцем знаходження автомобіля Acura TL 3.2, 2006 р. в., реєстраційний номер НОМЕР_1.

Вказувала, що арешт на належне їй майно без достатніх на те підстав ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва накладається вже вшосте, чим порушує її права.

В ході судового розгляду справи скаржник уточнила свої вимоги та окрім зобов'язання Дарницький РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві зняти арешт з належного їй майна просила суд скасувати постанову державного виконавця Тущенка П.Л. № 49076271 від 20.02.2017 року про звернення стягнення на заробітну плату, визнати дії державного виконавця Тущенка П.Л. незаконними і протиправними та стягнути на користь ОСОБА_2 судові витрати.

В судове засідання представник скаржника не з'явився, однак надав заяву в якій скаргу підтримав та просив задовольнити, а розгляд справи просив провести за його відсутності.

Представник виконавчої служби до суду не з'явився та не надав письмових пояснень, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Ст. 383 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15 травня 2012 року по справі № 02/2-359/12 стягнуто з ОСОБА_2 ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5, ОСОБА_6 солідарно на користь ПАТ «Банк Форум» за рахунок спадкового майна - автомобіля Acura TL 3.2, 2006 р. в., реєстраційний номер НОМЕР_1: кредитні кошти в сумі 34698 доларів США 50 центів, що по курсу НБУ становить 275016 грн. 84 коп. за кредитним договором № 0038/07/01-А від 06.03.2007 року; пеню за несвоєчасне повернення кредиту і несвоєчасну сплату нарахованих процентів в сумі 39975 грн. 95 коп. за кредитним договором № 0038/07/01-А від 06.03.2007 року. Також з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «Банк Форум» стягнуто по 910 грн. 00 коп. судових витрат, з кожного. Виконавчий лист було видано 20.06.2013 року.

Вказаним рішення суду встановлено, що за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась у 2010 році загинув водій ОСОБА_7, у зв'язку з чим заборгованість за кредитним договором № 0038/07/01-А від 06.03.2007 року, яка у нього виникла перед ПАТ «Банк Форум» була стягнута зі спадкоємців. Крім того, встановлено, що автомобіль яким керував ОСОБА_7 - «Аккура», держаний номер НОМЕР_1, було доставлено на штраф майданчик у м. Лубни.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_7 був її чоловіком.

19 вересня 2016 року державним виконавцем Лубенського міськрайоного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області, на підставі виконавчого листа № 2-359/12 виданого 20.06.2013 року Дарницьким районним судом м. Києва, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52242234 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5, ОСОБА_6 солідарно на користь ПАТ «Банк Форум» за рахунок спадкового майна - автомобіля Acura TL 3.2, 2006 р. в., реєстраційний номер НОМЕР_1, кредитні кошти в сумі 34698 доларів США 50 центів, що по курсу НБУ становить 275016 грн. 84 коп. за кредитним договором № 0038/07/01-А від 06.03.2007 року.

09 вересня 2016 року Дарницьким районним судом м. Києва задоволено подання державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_8 та видано дублікат виконавчого листа № 2-359/12 від 20.06.2013 року, виданного на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15.05.2012 року, наступного змісту: «Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» за рахунок спадкового майна автомобіля Acura TL 3.2, 2006 року випуску, кольору чорного, легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_1, пеню за несвоєчасне повернення кредиту і несвоєчасну сплату нарахованих процентів в сумі 39975 гривень 95 копійок за кредитним договором № 0038/07/01-А від 06.03.2007 року».

12 вересня 2016 року головним державним виконавцем Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Тущенко П.Л., на підставі виконавчого листа № 2-359/12 виданого 20.06.2013 року Дарницьким районним судом м. Києва, та який був пред'явлений до виконання 12.09.2016 року, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 52207894) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» пеню на суму 39975,95 грн.

Крім того, 19.09.2016 року головним державним виконавцем Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Тущенко П.Л. в межах виконавчого провадження № 52207894 винесено постанову про арешт майна боржника (ОСОБА_2.) та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст.. 1231 ЦК України до спадкоємця переходить обов'язок відшкодувати майнову шкоду ( збитки ), яка була завдана спадкодавцем.

Частиною 1 ст. 1282 ЦК України визначено, що спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Враховуючи те, що рішенням суду стягнуто з ОСОБА_2, як із одного із спадкоємців ОСОБА_7, на користь ПАТ «Банк Форум», пеню за несвоєчасне повернення кредиту і несвоєчасну сплату нарахованих процентів в сумі 39975 грн. 95 коп. за кредитним договором № 0038/07/01-А від 06.03.2007 року за рахунок спадкового майна - автомобіля Acura, державний номер НОМЕР_1 і відповідно до чинного законодавства спадкоємці відповідають перед кредиторами спадкодавця лише в розмірі вартості отриманої спадщини, то суд вважає незаконною постанову головного державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Тущенко П.Л., в межах виконавчого провадження № 52207894, про арешт майна боржника (ОСОБА_2.) та оголошення заборони на його відчуження від 19.09.2016 року.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення вимог скаржника в частині скасування постанови державного виконавця Тущенка П.Л. № 49076271 від 20.02.2017 року про звернення стягнення на заробітну плату, оскільки суду не надано доказів її існування, а також того, на підставі якого виконавчого листа відкрито виконавче провадження №49076271.

Крім того, суд вважає необґрунтованими вимоги скаржника в частині визнання дій державного виконавця Тущенка П.Л. незаконними і протиправними та стягнення на користь ОСОБА_2 судових витрат.

На підставі вищевиклденого та керуючись ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 383, 386, 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов'язати Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві зняти арешт з майна ОСОБА_2, накладеного постановою головного державного виконавця Тущенка Петра Леонідовича від 19 вересня 2016 року, в межах виконавчого провадження № 52207894.

В решті - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя