ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2902/17
провадження № 2/753/3404/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"09" жовтня 2017 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Комаревцевої Л.В. ,

за участю секретаря - Гаврилюк О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КиївНовБуд», третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірінгова компанія Базис» про стягнення заборгованості за договором підряду, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.07.2016 року між ОСОБА_2, ТОВ«КиївНовБуд» та ТОВ «Інжинірингова Компанія Базис» був укладений договір підряду №18/07/16, відповідно до вимог п.2.1. договору підрядник (відповідач у справі) зобов'язується збудувати і здати в строк індивідуальний житловий будинок, що знаходиться за адресою: м.Київ, "Толока" урочище (Деснянський район), вулиця Національної Гвардії, земельна ділянка, 3 (надалі іменується «об'єкт» ), відповідно до проектно- кошторисної документації.

Відповідно п.2.6. договору підрядник взяв на себе зобов'язання завершити будівництво об'єкта у строк до 12.12.2016 року.

Дане зобов'язання відповідачем ТОВ«КиївНовБуд» не виконано, тому позивач звернулась до суду із вказаним позовом, у якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму боргу у сумі 106 391,00 грн. , штрафні санкції 0,5% у сумі 168 136,00 грн., штрафні санкції 1 % у сумі 302 645,00 грн. Судові витрати просила покласти на відповідача.

В судове засідання позивач не з"явилась, однак подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, будь-яких заперечень щодо позову не надіслали, та не надіслали повідомлення про причини неявки, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглядати справу на підставі ст. 224 ЦПК України - у порядку заочного розгляду, на підставі наявних у справі доказів з урахуванням думки позивача, яка не заперечує проти такого вирішення спору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом, 18.07.2016 року між ОСОБА_2, ТОВ«КиївНовБуд» та ТОВ «Інжинірингова Компанія Базис» був укладений договір підряду №18/07/16, відповідно до вимог п.2.1. договору підрядник (відповідач у справі) зобов'язується збудувати і здати в строк індивідуальний житловий будинок, що знаходиться за адресою: м.Київ, "Толока" урочище (Деснянський район), вулиця Національної Гвардії, земельна ділянка, 3 (надалі іменується «об'єкт» ), відповідно до проектно- кошторисної документації..

Відповідно п.2.6. договору підрядник взяв на себе зобов'язання завершити будівництво об'єкта у строк до 12.12.2016 року.

В п.4.1 договору визначена повна вартість робіт, яка складає 1 120 907,82 грн., податок на додану вартість у розмірі 224 181,56 грн., що разом становить 1 345 089,38 грн.

Згідно п.4.1.1. договору вартість 1-го етапу виконання робіт та матеріалів включаючи ПДВ (20%), згідно додатку №2 та пункту 12.1 договору становить 593 128,16 грн., в тому числі ПДВ 98854,69 грн. Згідно акту виповнених робіт по встановленню фундаменту Відповідач роботи виконав в повному обсязі, претензій не має.

Відповідно до п.4.1.2. договору вартість 2-го етапу виконання робіт та матеріалів включаючи ПДВ (20 %), згідно додатку №2 та пункту 12.1 цього договору становить 585 719,66 грн., в тому числі ПДВ 97 619,94 грн. Згідно акту виконаних робіт по встановленню коробки будинку відповідач роботи виконав в повному обсязі, претензій не має.

Згідно п.4.1.3. договору вартість 3-го етапу виконання робіт та матеріалів включаючи ПДВ (20%), згідно додатку №2 та пункту 12.1 цього договору становить 166 241,57 грн. в тому числі ПДВ 27 706, 93 грн.

З метою виконання своїх договірних зобов'язаньза п.4.1.3. договору позивачем на рахунок відповідача ТОВ«КиївНовБуд» 18.11.2016 року було перераховано загальну суму 201400 грн., фінальний розрахунок за другий етап будівництва у сумі 95009 грн. та оплату третього етапу (100% матеріали, 50% робота) 106391 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №27/3.

Згідно договірних умов п.4.1.3. договору передбачалось завершення будівництва покрівлі, після чого підрядником ТОВ «КиївНовБуд», згідно п.5.4. договору датою завершення робіт є дата підписання замовником акту про прийняття виконаних робіт по об'єкту в цілому.

Оскільки відповідачем не було виконано у повному обсязі своїх зобов"язань за укладеним договором підряду №18/07/16, 18.07.2016 року ОСОБА_2 на адресу ТОВ «КиївНовБуд» було направлено заяву про розірвання вказаного договору підряду та повернення суми боргу в розмірі 106 391 грн. та сплатити штрафних санкцій, які передбачені п.13.5 договору. Однак, відповідач жодним чином не відреагував на вказану заяву позивача.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (Боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (Кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 854 ЦК України замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п.2 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитись від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим, відповідачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході судових засідань.

Повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, а тому позовну заяву необхідно задовольнити.

Крім того, у відповідності до ч.3 ст. 88 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 5771,72 грн.

На підставі викладеного, ст. ст. 509, 525, 526, 530, 610, 612, 625, 837, 854 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 79-89, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КиївНовБуд», третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірінгова компанія Базис» про стягнення заборгованості за договором підряду- задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КиївНовБуд»() на користь ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1) суму заборгованості за договором підряду в розмірі 577 172 (п`ятсот сiмдесят сiм тисяч сто сiмдесят двi) гривені 00 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КиївНовБуд»() на користь держави судовий збір в сумі 5771 (п`ять тисяч сiмсот сiмдесят одну) гривню 72 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва, шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом шляхом ухвалення та письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л.В. Комаревцева