Справа № 219/8446/16-ц
Провадження № 2/219/256/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/додаткове/

05.04.2017

10 квітня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Полтавець Н.З., при секретареві Зубенко Т.А., за участі позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Донецькій області про скасування наказу начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області від 26.07.2016 року № 416-ВП про звільнення, поновлення на посаді старшого інспектора відділу контролю північного напрямку управління з питань праці у Головному управлінні Держпраці у Донецькій області, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 5 квітня 2017 р. позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Донецькій області про скасування наказу начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області про його звільнення та поновлення на посаді старшого інспектора відділу контролю північного напрямку управління з питань праці у Головному управлінні Держпраці у Донецькій області , стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, моральної шкоди, задоволені частково, скасовано наказ Головного управління Державної праці у Донецькій області № 416-ВП від 26.07.2016 р. про звільнення ОСОБА_1 29 липня 2016 р. з посади старшого інспектора відділу контролю північного напрямку управління з питань праці, за результатами випробування, відповідно до частини 2 ст. 28 КЗпП України, поновлено на посаді старшого інспектора відділу контролю північного напрямку управління з питань праці Головного управління Держпраці у Донецькій області з 29.07.2016 року та стягнено середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 26411 ( двадцять шість тисяч чотириста одинадцять) грн. 20 коп. за виключенням виплаченої допомоги по безробіттю при наявності документального підтвердження виплати цієї допомоги.

При ухваленні рішення судом не вирішено питання відповідно до ст. 367 ЦПК України щодо негайного виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні просив ухвалити рішення на розсуд суду.

Представник відповідача у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв та клопотань від нього не надійшло, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Частиною 1 статті 220 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або дії, які треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

За таких обставин суд вважає, що необхідно ухвалити додаткове рішення щодо негайного виконання рішення в частини поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць.

Керуючись ст. ст. 212-215, 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Допустити негайне виконання рішення в частини поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць.

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Н.З.Полтавець