overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/6718/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Завадської О.П

при секретарі Васічевій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

В квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на неповнолітню дитину, посилаючись на те, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 03 жовтня 2011 року стягнуто аліменти з ОСОБА_2 на її користь на неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 450 грн. щомісячно.

З часу винесення судом вказаного рішення матеріальне становище відповідача покращилося, він влаштувався на роботу у м. Житомирі на контрактну службу, отримує заробітну плату в розмірі 6000 грн., аліменти нікому не сплачує, інших осіб на утриманні не має. В звязку з цим просить стягнути з відповідача аліменти на неповнолітнього сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення ним повноліття.

Позивачка подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, не заперечувала проти розгляду справи в заочному порядку. При цьому зазначила, що офіційно не працює, тому не може забезпечити дитину всім необхідним. Розмір аліментів, які відповідач сплачує за рішенням суду є недостатнім.

Відповідач, який у встановленому порядку повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України,

ухвалив:

Розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на неповнолітню дитину в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

20 грудня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 16687 грн. 79 коп., яка виникла в результаті невиконання відповідачем умов кредитного договору від 31 липня 2007 року, укладеного між позивачем та нею, згідно якого останній надано кредит в сумі 7009 грн. 41 коп.

В судове засідання представник позивача не з'явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явилась без поважних причин, повідомлена про дату, час і місце судового засідання належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Відповідно до вимог ст. 280 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що 31 липня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно якого останній надано кредит в сумі 7009 грн. 41 коп. зі сплатою 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Станом на 30 жовтня 2017 року заборгованість за кредитом становила в сумі 16687 грн. 79 коп.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 282 ЦПК України, ст. ст. 1054 ч. 1, 1056-1 ч. 1 та ч. 2 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитом в сумі 16687 грн. 79 коп. та судовий збір в сумі 1600 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

20.12.2017
Справа № 661/1275/17
Провадження № 2/661/576/17
У Х В А Л А

22 травня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір».

Так, позивачем неправильно визначена ціна позову 209 030 грн., тоді як із змісту договору купівлі-продажу квартири вбачається, що реальна її вартість (вартість за яку спірна квартира була придбана) становить 280 000 грн.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. При цьому, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У даному випадку позивач має сплатити судовий збір у сумі 2 800 грн., що становить 1% ціни позову виходячи з її реальної вартості - 280 000 грн. .

Зважаючи на викладене, позивач має в позовній заяві вказати реальну ціну позову, та сплатити судовий збір за позовну вимогу майнового характеру в сумі 2 800 грн. (реквізити для оплати судового збору за подання позовної заяви до Новокаховського міського суду: Отримувач коштів: Державний бюджет м. Нова Каховка, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38053504, Банк отримувача: УДКСУ в Херсонській області, МФО: 852010, Рахунок отримувача: 0012, Код класифікації доходу бюджету: 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», Символ звітності банку 206).

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, роз`яснивши при цьому, що на усунення вказаних недоліків позивач має надати суду позовну заяву, виклавши її в новій редакції із зазначенням реальної ціни позову та дорученням оригіналів платіжних документів про сплату судового збору.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя М. Є. Бойко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

19 грудня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано 6 січня 2016 року. Від спільного проживання 25 січня 2016 року в них народилась донька Тетяна. 28 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 50 % частки із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно і до повноліття доньки, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги не надає.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин, повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Відповідно до вимог ст. 280 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Як з'ясовано судом, відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_2 підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки Тетяни, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 28 листопада 2017 року і до повноліття дитини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 282, 430 ч. 1 п. 1 ЦПК України, ст. ст. 180-184, 191 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки Тетяни, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 28 листопада 2017 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

19.12.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1319/17
Придніпровський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

18 травня 2017 р.

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Омега Банк», ПАТ « Дельта Банк», третя особа: Фонд гарантування вкладників фізичних осіб, про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитного договору та договору поруки

в с т а н о в и в :

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 лютого 2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із даним рішенням, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про звільнення від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Перелік підстав для звільнення від сплати судового збору та пільг щодо його сплати визначено статтями 3, 5 Закону України «Про судовий збір».

Законом України від 22 травня 2015 № 484-VIII, який набрав чинності 1 вересня 2015 року, внесено зміни до Закону України «Про судовий збір» та викладено статтю 5 цього Закону в новій редакції, у якій звільнення від сплати судового збору споживачів - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, не передбачено.

Відповідно до частини третьої статті 2 ЦПК України провадження у цивільних правах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною третьою статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Проте, при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом.

Оскільки спеціальним законом, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати є Закон України «Про судовий збір», то саме цей Закон підлягає застосуванню.

Вказана позиція також викладена, зокрема, в ухвалах суддів Верховного Суду України від 16.01.2016 року по справі №6-3084ц15 від 14.01.2016 року по справі №6-2936ц15, від 29.01.2017 року по справі № 6-185ц17, від 22.02.2017 року по справі № 171/3214/14-ц тощо.

Тому, виходячи з того, що статтею 5 Закону України «Про судовий збір» не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору, ОСОБА_1 не звільняється від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору в порядку ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 лютого 2017 року у дані справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Сіренко
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/219/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2017 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом, де зазначає, що ОСОБА_3 проживала в кв.АДРЕСА_1. Житловий будинок належав їй на праві власності відповідно до договору купівлі-продажу від 18 лютого 1992 року, який було зареєстровано в Каховському БТІ 10 березня 1992 року. 01 лютого 1995 року ОСОБА_3 була видана довіреність ОСОБА_2, відповідно до якої, він має право від її імені продати АДРЕСА_1. 12 червня 2014 року він придбав за 15 000 тисяч гривень у відповідача ОСОБА_2 за усною угодою вищезазначену квартиру. Цю обставину підтверджує розписка від 12 червня 2014 року. У зв'язку з відсутністю грошових коштів до теперішнього часу на зазначене нерухоме майно він не оформив право власності. Проте відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу житлового будинку. Просить визнати договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого АДРЕСА_1, дійсним та право власності на неї.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач не заперечує проти позовних вимог позивача.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що 12 червня 2014 року позивач придбав у відповідача ОСОБА_2 квартиру, яка розташована в АДРЕСА_1. Відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу.

Згідно ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 220, 334, 655 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати правочин відносно купівлі-продажу квартири від 12 червня 2014 року дійсним.

Визнати право власності за ОСОБА_1 на квартиру яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа №: 653/1322/17
Провадження № 2-з/653/10/17
УХВАЛА

04.05.2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши заяву позивача, ТОВ «Українська факторингова компанія», про забезпечення позову по справі за позовом ТОВ «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про погашення боргових зобовязань за договором про надання споживчого кредиту,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Українська факторингова компанія» звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, мотивуючи тим, що вони звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про погашення боргових зобовязань за договором про надання споживчого кредиту.

У вищевказаній заяві ТОВ «Українська факторингова компанія» просить суд з метою забезпечення позову вилучити та накласти арешт на транспортний засіб, який належить ОСОБА_1

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню частково. На думку суду, запропоновані позивачем забезпечувальний захід в частині накладення арешту є адекватними та прийнятними, оскільки у повній мірі відповідає характеру загроз правам та інтересам позивача та є цілком достатніми для усунення можливих перешкод під час виконання рішення, якщо таке буде постановлено на користь позивача.

Передача майна позивачеві є по суті вирішенням питання заявлених позовних вимог, тому на стадії забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК одними з видів забезпечення позову є накладення арешту на майно;

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ТОВ «Українська факторингова компанія», про забезпечення позову по справі за позовом ТОВ «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про погашення боргових зобовязань за договором про надання споживчого кредиту - задовольнити.

Накласти арешт на автотранспортний засіб марки «HYUNDAI», модель «SONATA», реєстраційний номер НОМЕР_1, колір сірий, шасі (кузов, рама, коляска) № КМНЕВ41ВАСА326140, рік випуску 2011.

В іншій частині відмовити.

Виконання ухвали доручити ДВС Генічеського районного управління юстиції Херсонської області.

Копію ухвали направити до Генічеської Державної нотаріальної контори до відома.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Подача скарги на ухвалу не зупиняє виконання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеського районний суд в термін 5 днів з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
№ справи687/82/17
№6/687/68/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Борсука В.О.

з участю секретаря - Цугель Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Чемерівці справу за поданням Чемеровецького РВ ДВС про привід боржника ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Головний державний виконавець Чемеровецького РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_1 посилаючись на те, що у Чемеровецькому РВ ДВС на виконанні перебуває виконавчий лист № 687/82/17 від 26.01.2017 року, виданий Чемеровецьким районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 680 грн., починаючи з 16.01.2017 року до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

Представник подання в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла письмова заява, в якій просить справу слухати у його відсутності, подання підтримує та просить його задоволити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача..

Судом встановлено, що Чемеровецьким районним судом 26.01.2017 року по справі № 687/82/17 видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 680 грн., починаючи з 16.01.2017 року до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

08.02.2017 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку направлено сторонам для відома та виконання, однак боржник не зявився, причин неявки від нього не надходило, крім того згідно акта державного виконавця від 04.12.2017 року боржник на виклик не з'явився, причин своєї неявки не повідомив.

Станом на 07.12.2017 року на виклик ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки державного виконавця не повідомляє, аліменти не сплачує, ухиляючись від виконання рішення суду,а тому у суду наявні усі підстави подання задоволити.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Подання задоволити.

Працівниками Чемеровецького відділення поліції Городоцького відділу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснити привід боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 до головного державного виконавця Чемеровецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_4 протягом десяти днів з моменту набрання ухвалою суду законної сили.

Копію ухвали направити для виконання в Чемеровецьке відділення поліції Городоцького відділу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

Суддя В.О.Борсук