Справа №333/7513/16-ц
Пр. № 2/333/753/17
05 жовтня 2017 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді Наумової І.Й.,
при секретарі Кунець В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «КНЯЖА» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -
Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.
Позивач та його представник в судовому засіданні підтвердили позовні вимоги на підставах, викладених в позові, просили позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку. Судом надсилались судові повістки на адресу відповідача, за якою останній фактично мешкає, що підтверджується періодичним отриманням судових повісток. Судові повістки на судові засідання, призначені на 26.07.2017 р., 05.10.2017 р. повернулись до суду з причини «за не запитом», з відміток листоноші вбачається, що відповідачу залишались повідомлення про необхідність зявитись за отриманням кореспонденції, але з невідомих суду причин, адресат не зявився за їх отриманням.
Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У звязку з вищезазначеним, суд вважає відповідача належним чином повідомленим про час, дату та місце слухання справи. Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів, та на підставі ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача, ухвалити заочне рішення.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про час, дату та місце слухання справи повідомлялась.

Представник третьої особи ПрАТ «Українська страхова компанія «КНЯЖА» в судове засідання не зявився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, також надав письмові пояснення з приводу заявлених вимог, які долучені до матеріалів справи.

Вислухав пояснення позивача та його представника, дослідив матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини та правовідносини.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

На підставі ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Згідно ч.4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили,обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Позивач є власником транспортного засобу - КІА MAGENTIS, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер кузову У6LGЕ22 627L000787KNEG83, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САА №828092 від 16.07.2010 року (а.с.9).

Постановою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 03.11.2016 року ОСОБА_2визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП при наступних обставинах: «...30 вересня 2016 року, о 00-40 год. по вул.. Радгоспна, 17В в м. Запоріжжя водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, НОМЕР_5 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_6, який в свою чергу здійснив зіткнення з попереду стоячим автомобілем Volvo FH 4*2 причіп Schmits spr L4L-13.62 E, держномер АА1006ХР, водій ОСОБА_5. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, потерпілих не має. своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п . 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП..» (а.с.63).

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено належний Позивачу легковий автомобіль - КІА MAGENTIS, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, що підтверджується схемою місця ДТП (а.с. 10). Даний пошкоджений автомобіль був транспортований за допомогою авто евакуатора. Вартість послуг евакуатора склала 700 гривень, що підтверджується квитанцією на розрахунок готівкою №33 від 03.11.2016 р. (а.с. 65)

Позивачем 01 грудня 2016 року була направлена відповідачу ОСОБА_2 телеграма про необхідність явки на огляд вищезазначеного аварійного автомобілю з метою складання звіту про вартість матеріального збитку. Вартість направлення телеграми склала 282,00 гривні (а.с. 67-68).

Згідно Звіту автотоварознавчого дослідження №618 від 12 грудня 2016 року, складеного автотоварознавцем ОСОБА_6 (а.с. 15-22), сума вартості відновлювального ремонт транспортного засобу - КІА MAGENTIS, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу КТС дорівнює 191 945,03 грн. Дана сума є меншою ринкової вартості даного автомобілю, яка становить 237 270,80 грн., в звязку з чим є економічна недоцільність відновлення даного транспортного засобу. На підставі вищевикладеного, авто товарознавцем ОСОБА_8 був зроблений висновок, що вартість матеріальної шкоди, нанесеної власнику автомобілю - КІА MAGENTIS, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, в результаті пошкодження транспортного засобу в ДТП, складає 237 270,80 грн.

Вартість проведення вищезазначеного дослідження склала 900,00 грн., що підтверджується квитанцією №618/16 від 12.12.2016 р. (а.с. 14)

Відповідно до полісу №АК/4838436 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного 08.08.2016 року між ПрАТ «Українська страхова компанія «КНЯЖА»» та ОСОБА_3, власником забезпеченого транспортного засобу автомобіль НОМЕР_2, НОМЕР_5, 2009 року випуску (а.с.115). З копії матеріалів страхової справи, заведеної на підставі вищезазначеного страхового випадку ДТП (а.с. 114-154), вбачається, що ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_7», прийнято рішення про виплату ОСОБА_1 страхового відшкодування в межах ліміту відповідальності в розмірі 90 000, 00 гривень. Дані кошти в подальшому фактично виплачені позивачу.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач на момент вищезазначеного ДТП був користувачем транспортного засобу ГАЗ 3302 СПГ, держномер АР9485ВТ, 2009 року випуску та мав посвідчення водія. Дана обставина підтверджується як вищевказаною постановою суду, так і поясненнями в судовому засіданні представника третьої особи ОСОБА_3 (є власником даного автомобілю) - ОСОБА_9

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а тому збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Статтею 979 ЦК України визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно п. 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних і цивільних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 р. №4, особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України).

Згідно першому абзацу п. 14 вищезазначеної Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних і цивільних справ При визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК.

Відповідно до ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно пункту 15 вищевказаної Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних і цивільних справ, якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Порядок відшкодування шкоди, пов'язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону № 1961-IV, який згідно зі статтею 8 ЦК (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди.

Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні з пояснень позивача встановлено, що на даний час пошкоджений належний йому автомобіль НОМЕР_6, який перебуває у нього, відновлювальному ремонту не підлягає, в звязку з чим, вважає даний транспортний засіб фізично знищений.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що згідно вищевказаного звіту автотоварознавчого дослідження встановлена економічна недоцільність відновлення даного транспортного засобу, суд приходить до висновку про визнання транспортного засобу - КІА MAGENTIS, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, фізично знищеним.

В звязку з вищезазначеним. суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача про стягнення на його користь з відповідача матеріальної шкоди, спричиненої ним внаслідок дорожньо-транспортної події, яка складається з: ринкової вартості транспортного засобу у розмірі 147 270, 80 грн., вартості проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 900,00 грн.; вартості послуг евакуатора у розмірі 700,00 грн., вартість направлення телеграми у розмірі 282, 00 грн.

Вирішуючи позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд приймає до уваги наступне.

Відповідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, ступені вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд вбачає, що діями відповідача ОСОБА_2 заподіяно позивачеві моральної шкоди, яка полягає в душевних стражданнях, нервових переживаннях, які позивач зазнав у зв'язку з пошкодженням його майна з вини відповідача.

Враховуючи характер правопорушення, скоєного ОСОБА_2, глибину душевних страждань позивача, яких він зазнала у зв'язку з пошкодженням його майна, а також ступінь вини відповідача, на користь позивача підлягає стягненню з відповідача моральна шкода, яку суд визначив з урахуванням вимог розумності та справедливості у сумі 2000 грн.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, з відповідача на користь відповідача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 1920,18 грн.

Керуючись ч.4 ст.169, ст.ст.10, 11, 59, 60, 61, 88, 209, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст.22, 23, 988, 1167, 1187, 1188, 1192, 1194 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «КНЯЖА» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_7) на користь ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_8) суму матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної події, у розмірі 149152,80 грн. (сто сорок девять тисяч сто пятдесят дві гривні 80 копійок), яка складається з: матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок пошкодження транспортного засобу у розмірі 147 270, 80 грн.; витрат на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 900,00 грн.; витрат на оплату послуг автоевакуатора у розмірі 700, 00 грн., витрат на направлення телеграми у розмірі 282, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2(ІПН НОМЕР_7) на користь ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_8) моральну шкоду в розмірі 2000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2(ІПН НОМЕР_7) на користь ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_8) витрати на сплату судового збору у розмірі 1920,18 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова