Справа № 630/498/17
Провадження № 2/630/360/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року м Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати спадковий договір, укладений 16 вересня 2016 року між нею та ОСОБА_2, посвідчений державним нотаріусом Другої Державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області за реєстровим номером 1-385.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказувала, що відповідач порушує умови укладеного договору і не бажає виконувати взяті на себе обовязки по забезпеченню продуктами харчування, одягом та необхідною допомогою у побуті.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити. Позивач пояснила, що вважала ОСОБА_2, який є її сусідом, доброю людиною, тому й уклала з ним договір, аби той доглядав її. Але виявилось, що ОСОБА_2 переймається лише торгівлею, та не звертає уваги на її потреби. Відповідач лише кілька разів приносив їй картоплю та сирі овочі, але жодного разу не забезпечив її готовою їжею, бо вона сама вже не здатна готувати собі самостійно. Також, як пояснила позивач, вона змушена, як і раніше, прати собі одяг, хоча це дуже важко робити самій. Вона звернулася до суду, бо переконалася, що ОСОБА_2 переймається лише власними справами і не буде доглядати за нею.

Представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити, в обґрунтування своєї позиції посилалися на обставини, викладені у позові.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання втретє не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового розгляду, письмових заперечень і доказів проти позову не подав.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, але подала до суду заяву, в якій вказала, що позов визнає в повному обсязі, та просила справу розглядати за її відсутності.

В судовому засіданні, вислухавши пояснення позивача та її представника, суд встановив наступне.

Між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 16 вересня 2016 року був укладений спадковий договір, посвідчений державним нотаріусом Другої Державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області за реєстровим номером 1-385. За цим договором (п. 1) ОСОБА_2, як набувач, зобовязався виконувати передбачені в ньому розпорядження ОСОБА_1 (відчужувача), матеріального і нематеріального характеру, і в разі її смерті набуває право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: м. Люботин, вул. Слобожанська, 189, що належить позивачу на праві спільної часткової власності.

Відповідно до ст. 1302 ЦК України, за спадковим договором одна сторона (набувач) зобовязується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача.

Згідно з п. 7 спадкового договору ОСОБА_2 зобовязався за власні кошти забезпечувати ОСОБА_1 харчуванням, придатним для носіння одягом та взуттям, доглядом, необхідною допомогою та медичною допомогою, наданням побутових послуг (прання, прибирання житлового будинку, якщо в тому буде потреба, та проводити поточний ремонт житлового будинку) та залишити в її довічному безкоштовному користуванні вищевказану 1/2 частину житлового будинку.

При підписанні спадкового договору свою згоду на його укладення надала дружина набувача ОСОБА_3, про що вказано у п. 9 договору. Це вказує на обізнаність ОСОБА_3 про перелік обовязків, які ОСОБА_2 повинен був виконувати на користь ОСОБА_1

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач стверджує, що відповідач не виконує прийняті на себе обовязки за договором. За ініціативою позивача в судовому засідання було проведено допит свідка ОСОБА_5, яка пояснила наступне. Вона проживає неподалік від ОСОБА_1 та від сусідів дізналася, що ОСОБА_1, яка є тіткою її батька, уклала договір з ОСОБА_2 з приводу належної їй частини житлового будинку. Зі слів ОСОБА_1, вона дізналася, що ОСОБА_2 до квітня 2017 року кілька разів допомагав їй з продуктами, але від надання допомоги у побуті і приготуванні їжі. Від тоді вона, ОСОБА_5, взяла опіку над ОСОБА_1 на себе та надає їй допомогу у приготуванні їжі, прибиранні в будинку та виконанні інших робіт на прохання бабусі.

Відповідно до ст. 1308 ЦК України спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень.

Надані свідком показання з урахування визнання відповідачем ОСОБА_3 всіх обставин, викладених у позові, свідчать про невиконання у належних спосіб відповідачем ОСОБА_2 взятих на себе обовязків, як набувача за спадкових договором, по відношенню до ОСОБА_1 Тому суд задовольняє позов в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1302, 1308 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Розірвати спадковий договір, укладений 16 вересня 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений державним нотаріусом Другої Державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області за реєстровим номером 1-385.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. О. Малихін