Провадження № 2/522/8269/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання (догляду) та договорів дарування недійсними, за участі третіх осіб ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, та уточнивши позов письмовою заявою від 24.07.2011 року, просив суд визнати недійсним договір дарування квартири за адресою: АДРЕСА_1, №1135 від 12.06.2017 року, який був укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_4.

Також, ухвалою суду від 25.09.2017 року дана цивільна справа була обєднана в одне провадження з цивільною справою №522/12496/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_3, за яким позивач просив визнати недійсним договір дарування автомобіля марки «Мерседес», д.н. НОМЕР_1, укладений 12.06.2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_4, та цивільною справою №522/12561/17 з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за яким позивач просив визнати недійсним договір довічного утримання (догляду) №1133 від 12.06.2017 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_4, згідно з яким ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 у власність нежитлове приміщення магазину у будинку 22 по вул. Буніна в м. Одесі, в звязку з порушенням вимог чинності правочину, а також повернути сторони договору у попередній правовий стан.

Представник позивача ОСОБА_6 (по ордеру серії ОД №156216 від 07.07.2017 року) у судовому засіданні заявив до суду клопотання про зменшення розміру позовних вимог, а саме заявив відмову від позовних вимог ОСОБА_1 в частині позову про визнання недійсним договору дарування автомобіля марки «Мерседес», д.н. НОМЕР_1, укладеного 12.06.2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_4, та повернення сторін договору у попередній правовий стан. Позивач у судовому засіданні підтримав дане клопотання. Позивач підтримав відмову від позову.

Представник відповідача ОСОБА_7 (по ордеру серії ОД №268831 від 12.09.2017 року) у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача про зменшення розміру позовних вимог, зауважила, що це є їх правом.

Третя особа - ОСОБА_3 у судовому засіданні також висловила думку про задоволення клопотання представника позивача.

Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином.

Суд, на підставі ст.. 169 ЦПК України, за згодою осіб, які брали участь у справі, ухвалив слухати справу за відсутності третьої особи - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, сповіщеної належним чином.

Суд, заслухавши думку осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України - позивач вправі протягом всього часу розгляду справи відмовитись від позову, що також передбачено ст. 174 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили, що відмова представника позивача від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування автомобіля марки «Мерседес», д.н. НОМЕР_1, укладеного 12.06.2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, посвідченого приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_4, та повернення сторін договору у попередній правовий стан, суперечить закону та/або порушує права, свободи чи інтереси сторін та/або будь-яких інших осіб.

Отже, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача та приймає відмову ОСОБА_1 від частини позовних вимог, а саме які стосуються договору дарування автомобіля.

Судом розяснено вимоги ч. 3 ст. 206 ЦПК та п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст..169, ч. 3 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_6, який є представником ОСОБА_1, від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування автомобіля марки «Мерседес», д.н. НОМЕР_1, укладеного 12.06.2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, посвідченого приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_4.

Провадження у цивільній справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування автомобіля марки «Мерседес», д.н. НОМЕР_1, укладеного 12.06.2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, посвідченого приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_4, - закрити.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Домусчі Л.В.