Справа № 405/1097/17
Провадження №2-з/405/18/17
У Х В А Л А

03 травня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_4, в якому позивач ОСОБА_2 просить стягнути з ОСОБА_4 на свою користь майнову шкоду в розмірі 18 410 грн. 82 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 5 600 грн., моральну шкоду в розмірі 30 000 грн., а загалом 54 010 грн. 82 коп.

Окрім того, адвокатам ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 подана заява про забезпечення позову за вх. № 4703 від 01.03.2017 року, в якій останній просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_4, а саме: на 1/25 частину будинку за адресою м. Кропивницький, вул. Єгорова, 47, зазначивши на обґрунтування заяви, що відповідач ОСОБА_4, якого визнано винним за ст. 124 КУпАП у порушенні п. 16.11 ПДР України, не провів належного розрахунку з позивачем ОСОБА_2 за пошкоджене майно в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 22.10.2016 року о 12 год. 30 хв., та під час якої ОСОБА_4М, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Архангельській, що в м. Кропивницький, виїхав на нерегульоване перехрестя на вул. Покровська в м. Кропивницький та не надав переваги в русі транспортному засобі Chevrolet Captiva, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, та скоїв зіткнення з ним, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушили п. 16.11. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Окрім того, вказав, що на сьогоднішній день позивачу стало відомо про наміри відповідача ОСОБА_4 відчужити належне йому майно, що, в свою чергу, зробить неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 13 квітня 2017 року відкрито провадження по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглянута судом без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову, при цьому забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, при цьому зазначені обставини та докази їм повинні бути викладені заявником в заяві про забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений, серед іншого, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, при цьому згідно з ч.3 зазначеної статті, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Так, співмірність, зокрема, полягає у тому, щоб засіб забезпечення позову відповідав предмету позову.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», - розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відтак, при обранні заходів забезпечення позову слід також враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.

З заяви адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову вбачається, що останній обрав вид забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно 1/25 частину будинку № 47 по Єгорова в м. Кропивницький.

Необхідність вжиття заходу забезпечення позову обраним вище способом, в заяві адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 зазначив про наміри відповідача ОСОБА_4 до вирішення спору в суді відчужити зазначене майно та тим самим ухилятися від виконання рішення суду про стягнення боргу, що, в свою чергу, ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

З аналізу положень статей 151, 152 ЦПК України слідує, що арешт, як вид забезпечення позову, може бути накладений лише на майно або грошові кошти, які належать саме відповідачу по справі (є власністю відповідача).

Відповідно до архівної довідки № 122022-399-17/20 від 25.04.2017 року, виданої ОКП «Кіровоградське ООБТІ», за архівними даними реєстрових книг ОКП «Кіровоградське ООБТІ» ОСОБА_4 на праві приватної спільної часткової власності належить 1/25 частини будинку, яка знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Олексія Єгорова, 47 на підставі свідоцтва про право власності від 26.01.2006 року, виданого виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради.

Окрім того, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також те, що майно ( в тому числі рухоме майно, грошові суми тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення до нього позову може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні і тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися належним йому майном з метою ухилення від виконання судового рішення на стадії його виконання виконавчою службою.

З огляду на викладене вище, керуючись наведеними нормами процесуального права та враховуючи роз`яснення Верховного Суду України, приймаючи також до уваги, що між сторонами дійсно існує спір майнового характеру, та є достатніми підставами вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог позивача ОСОБА_2, на підставі чого та з урахуванням даних про особу відповідача ОСОБА_4, відповідності виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач позовним вимогам, необхідності вжиття заходів забезпечення позову та з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову, та вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом: накладення арешту на нерухоме майно 1/25 частину будинку № 47, що знаходиться по вул. Олексія Єгорова в м. Кропивницький, та яка належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_4

Керуючись ст.ст.151, 153, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву позивача адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,- задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, шляхом: накладення арешту на нерухоме майно 1/25 частину будинку № 47, що знаходиться по вул. Олексія Єгорова в м. Кропивницький, та яка належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_3, на підставі свідоцтва про право власності від 26.01.2006 року, виданого виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради, в межах суми позову, заявленого позивачем ОСОБА_2, що становить 54 010 грн. 82 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набрала чинності 03 травня 2017 року.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання три роки.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. ОСОБА_1