05.12.2017 Справа № 756/5019/13-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________________________________
Ун.№756/5019/13-ц
Пр.№8/756/13/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого-судді - Тітова М.Ю.

при секретарі - Івановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_1 про перегляд рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12.03.15 по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у м. Києві, Одинадцятої київської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Корольчук Ольга Сергіївна, ОСОБА_5, ОСОБА_1, про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права спадкування за законом та визнання заповіту недійсним у зв'язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12.03.2015 було задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у м.Києві, Київської державної нотаріальної контори №11, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Корольчук Ольга Сергіївна, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права на спадкування за законом та визнання заповіту недійсним задоволено частково. Вказаним рішенням встановлено факт проживання ОСОБА_2 з ОСОБА_6 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 01.01.2004 року до 03.08.2012 року; визнано заповіт, складений 22.11.2005 року ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_7, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Корольчук Ольгою Сергіївною - недійсним.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11.06.2015 вказане рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.02.2016 касаційну скаргу ОСОБА_8 на рішення Оболонсього районного суду м. Києва від 12.03.2015 та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 11.06.2015 у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у м.Києві, Київської державної нотаріальної контори №11, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Корольчук Ольга Сергіївна, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права на спадкування за законом та визнання заповіту недійсним повернуто заявникові.

19.05.2017 відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12.03.2015 у справі 756/5019/13-ц за нововиявленими обставинами. Свої вимоги мотивує тим, що Оболонським районним судом м. Києва своїм рішенням від 12.03.2015 у справі №756/5019/13-ц встановив факт проживання ОСОБА_2 із ОСОБА_6 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 01.01.2004 до 03.08.2012. До такого висновку суд прийшов виходячи із показів свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, які були допитані у судовому засідання. При цьому, жоден із цих свідків не проживав із ОСОБА_12 у будинку АДРЕСА_1 та були викликані за ініціативою позивача, що ставить під сумнів об'єктивність таких свідчень. Після набуття рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12.03.2015 у справі №756/5019/13-ц заявнику стали відомі обставини, які існували на час ухвалення даного рішення, але залишалися не відомими та стали відомі після ухвалення рішення, вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права і обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Такими істотними для справи №756/5019/13-ц нововиявленими обставинами, що не були і не могли бути відомі заявнику, на час розгляду справи №756/5019/13-ц, є свідчення свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14, які були допитані 18.04.2017 Оболонським районним судом м. Києва в якості свідків у цивільній справі №756/8945/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_8, Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_1, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скляр Оксана Станіславівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козаєва Наталія Михайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скляр Олександр Леонідович, Головне управління юстиції в особи 11-ї Київської державної нотаріальної контори про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на майно в порядку спадкування. Так, допитані 18.04.2017 Оболонським районним судом м. Києва у вищевказаній справі свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 повідомили суду, що вони є подружжям. Із березня 2011 року до червня 2013 року орендували у ОСОБА_20 квартиру АДРЕСА_1 та постійно проживали в даній квартирі. Зі слів свідків квартира АДРЕСА_1, яку вони орендували, знаходиться на одному поверсі із квартирою №25 в буд.АДРЕСА_1, а вхідні двері в ці квартири розташовані фактично одна навпроти одної. Крім того, свідки повідомили, що вони часто зустрічали сусіда з квартири №25, яким був ОСОБА_12, віталися з ним. Окрім того, свідки повідомили, що вони прийшли до висновку, що ОСОБА_12 у квартирі №25 весь час проживав один, без сім'ї. До таких висновків свідки прийшли тому, що ніколи не бачили, щоб до даної особи хтось приходив, він був одиноким чоловіком, хворів, на що вказували виразки на ногах, із його квартири виходив важкий та неприємний запах. Крім того, заявник була позбавлена можливості заявляти клопотання про виклик та допит свідків у справі №756/5019/13-ц, оскільки вона не знала про розгляд справи. Так, ухвалою суду від 02.06.2014 у справі №756/5019/13-ц залучено до участі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5 та ОСОБА_1. При цьому у клопотанні про залучення третіх осіб представник позивача - ОСОБА_21 вказала завідомо неправдиву інформацію про імена та адресу проживання третіх осіб.

Просить суд скасувати рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12.03.2015 у справі №756/5019/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у м.Києві, Київської державної нотаріальної контори №11, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Корольчук Ольга Сергіївна, ОСОБА_5, ОСОБА_22 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права на спадкування за законом та визнання заповіту недійсним та ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову.

У судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримав, просив скасувати вищевказане рішення у зв'язку із обставинами, які викладені в заяві про скасування рішення суду у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Позивач та її представник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення заяви.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається із пояснень представника заявника, підставою для перегляду рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12.03.2015 року у зв'язку із нововиявленими обставинами є те, що в процесі розгляду цивільної справи№756/8945/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_12, ОСОБА_16, ОСОБА_8, Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_1, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скляр Оксана Станіславівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козаєва Наталія Михайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скляр Олександр Леонідович, Головне управління юстиції в особи 11-ї Київської державної нотаріальної контори про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на майно в порядку спадкування були допитані в якості свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14. Вказані свідки спростовували висновки суду, на яких ґрунтувалось рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12.03.2015 по справі №756/5019/13-ц. А саме, вказані особи стверджували, що покійний ОСОБА_12 протягом 2000-2012 проживав у АДРЕСА_1 самостійно, був одинокою людиною, не мав сім'ї, дружини, дітей, був психічно здоровою людиною, однак хворів фізично. Вказані свідки ніколи не бачили ОСОБА_2 у квартирі ОСОБА_12

На підтвердження своїх пояснень представник заявника надав суду диск з аудіозаписом фіксації судових засідань по справі №756/8945/15-ц.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, на який, як на підставу своєї заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилався заявник, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що підставою для перегляду рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12.03.2015 року у зв'язку із нововиявленими обставинами є те, що в процесі розгляду цивільної справи№756/8945/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_12, ОСОБА_16, ОСОБА_8, Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_1, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скляр Оксана Станіславівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козаєва Наталія Михайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скляр Олександр Леонідович, Головне управління юстиції в особи 11-ї Київської державної нотаріальної контори про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на майно в порядку спадкування заявнику та її представнику стали відомі обставини, що були отримані після допиту в якості свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14.

Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено судам, що процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України, не є нововиявленими обставинами.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК України відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України (пункти 6 і 7).

Крім того, у п. 1 цієї постанови пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснив судам, що задоволення судом заяви про перегляд судового рішення у зв'язку нововиявленими обставинами всупереч вимогам ЦПК України порушує принцип правової визначеності та право заявника на доступ до правосуддя, яке гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.ХІ.1950).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Показання свідків, допитаних у цивільній справі №756/8945/15-ц не можуть вважатись нововиявленими обставинами, оскільки судом при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у м. Києві, Одинадцятої київської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Корольчук Ольга Сергіївна, ОСОБА_5, ОСОБА_1, про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права спадкування за законом та визнання заповіту недійсним у зв'язку з нововиявленими обставинами вказані особи не допитувались, клопотання про їх допит не розглядалось та не вирішувалось, а тому дані обставини можуть вважатись лише новими доказами у справі, які подані заявником вже після набрання рішенням законної сили.

Враховуючи викладене, підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 суд не вбачає, вважає правомірним відмовити у її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 361, 365, 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_1 про перегляд рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12.03.15 по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у м. Києві, Одинадцятої київської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Корольчук Ольга Сергіївна, ОСОБА_5, ОСОБА_1, про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права спадкування за законом та визнання заповіту недійсним у зв'язку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.Ю. Тітов