АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/6184/2017
У Х В А Л А

13 травня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київської міської ради на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), третя особа: Головне територіальне управління юстиції у місті Києві про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю та визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 13 березня 2017 року позов задоволено.

10 квітня 2017р. на вказане рішення суду Київська міська рада подала до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою судді від 24 квітня 2017р. апеляційна скарга була залишена без руху, а відповідачу наданий строк у тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку та визначено строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги. При цьому, в ухвалі було зазначено про відсутність правових підстав для відстрочки відповідачу сплати судового збору.

Копія ухвали судді від 24 квітня 2017 року отримана відповідачем 27 квітня 2017р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.131), тому строк для надання доказів оплати судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги для відповідача з урахуванням вихідних днів сплинув 3 травня 2017р.

10 травня 2017р. Київською міською радою подано до апеляційного суду апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, однак не надано доказів сплати судового збору, а представник відповідача повторно просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на те, що Київська міська рада є бюджетною установою, згідно листа Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві від 28 квітня 2017р. зупинене проведення платежів за платіжними дорученнями Київської міської ради до отримання необхідної інформації для виконання рішення Господарського суду м. Києва про примусове стягнення з Київської міської ради 114 075 598грн.

Вивчивши надані документи, вважаю, що підстав для відстрочки сплати Київською міською радою судового збору за подачу даної апеляційної скарги не має, оскільки апеляційна скарга подана відповідачем 10 квітня 2017р., про зупинення проведення платежів казначейською службою повідомлено 28 квітня 2017р., зазначені у листі відомості Київська міська рада повинна була повідомити протягом 3 робочих днів, отже, станом на 10 травня 2017р. відповідачем не надано належних документів, які б підтверджували неспроможність сплатити судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена

- 2 -

відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором, у наданий строк Київською міською радою доказів оплати судового збору не надано, апеляційна скарга підлягає поверненню відповідачу.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу Київської міської ради на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), третя особа: Головне територіальне управління юстиції у місті Києві про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю та визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя