Справа №2-53/08 06.11.2017 06.11.2017 06.11.2017
Провадження №22ц-566/2009
Справа № 2-53/08 Головуючий у судді 1 інстанції Вострікова Л.В.
Провадження №22ц-566/2009 Доповідач апеляційної інстанції Лисенко П.П.
У Х В А Л А

іменем України

06 листопада 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Лисенка П.П.,

суддів: Бондаренко Т.З., Данилової О.О.,

із секретарем судового засідання Гавор В.Б.,

з участю:

позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області - Фурдуя П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головного державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Фурдуя П.В. про роз'яснення способу і порядку виконання рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 13 липня 2009 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ будинку та визначення порядку користування прибудинковою земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права відповідача на частку у спільному майні і визнання за ним права власності на цю частку, -

В С Т А Н О В И Л А:

28 серпня 2017 року Вознесенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (надалі Вознесенський ВДВС у Миколаївській області) звернувся до апеляційного суду Миколаївської області із зазначеною заявою, яку обґрунтовував наступним.

Позивач та відповідач є рідними братами, і, одночасно, співвласниками часток у будинку АДРЕСА_1.

Через суперечки, що виникли між ними, щодо порядку користування будинком та земельною ділянкою, за рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 13 липня 2009 року, було проведено поділ і будинку, і прибудинкової земельної ділянки. В ньому ж, на сторони покладено обов'язок за власний кошт провести переобладнання в будинку та господарських спорудах, зокрема:

-на ОСОБА_2:

●в житловій кімнаті № 2 встановити перегородку, згідно плану експертизи;

●в сінях а-1'' з віконного пройому обладнати вхідний дверний пройом;

●між сіньми а-1'' та житловою кімнатою № 2 обладнати дверний пройом;

●в сараї В-1 встановити один дверний пройом.

-На ОСОБА_3:

●в сінях а-1 встановити перегородку, згідно плану експертизи,

●між житловою кімнатою № 2 і житловою кімнатою № 3 заложить дверний пройом і обладнати новий, згідно плану експертизи.

05 серпня 2009 року по справі було видано виконавчий лист, де зазначено, які перебудови слід було вчинити ОСОБА_3 (т. 2 а.с. - 289).

На його підставі державний виконавець відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області відкрив виконавче провадження, а постановою від 16 жовтня 2009 року - закрив його, з підстави здійснення фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом.

Не дивлячись на таке, через деякий час суперечки між братами відновилися і як наслідок цього, 13 квітня 2017 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області на вирішення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, усунення перешкод у користуванні виділеною у 2009 році частиною спільного будинку та стягненні моральної шкоди було ухвалено вже нове рішення, яким на ОСОБА_3 покладено обов'язок не чинити перешкоди ОСОБА_2 у виконанні робіт з переобладнання будинку, визначених рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 13 липня 2009 року.

На підставі названого рішення 17 травня 2017 року судом 1 інстанції було видано виконавчий лист №473/3551/15-ц, який передано на виконання до Вознесенського ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області. На його примусове виконання відділення відкрило провадження, в процесі якого звернулося до Апеляційного суду Миколаївської області з даною заявою, мотивуючи це неможливістю виконання рішення від 13 квітня 2017 року без його роз'яснення через призму роз'яснення рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 13 липня 2009 року.

У судовому засіданні, де ця заява розглядалася, головний державний виконавець підтвердив, що метою подачі ним заяви, а, відповідно і її вимогами, є не тільки роз'яснення рішення міськрайонного суду від 13 квітня 2017 року, а й рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 13 липня 2009 року, яким були визначені перебудови та особи, відповідальні за їх здійснення.

Заява Вознесенського ВДВС у Миколаївській області про роз'яснення способу та порядку виконання рішень суду для подальшого виконання виконавчого листа №473/3551/15-ц від 17 травня 2017 року, який видано Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області на підставі рішення від 13 квітня 2017 року про покладення на ОСОБА_3 зобов'язана не чинити перешкод ОСОБА_2 у виконанні робіт по здійсненню переобладнання у будинку та господарській споруді, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, визначених рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 13 липня 2009 року, задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Дійсно, відповідно до ч. 1, 2 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Проте цьому є обмеження.

Так, подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме - постанови ВДВС Вознесенського міськрайонного управляння юстиції від 16 жовтня 2009 року про закінчення виконавчого провадження при примусовому виконання виконавчого листа, який виданий на підставі рішення апеляційного суду Миколаївської області від 13 липня 2009 року, та виконавчого листа - по ньому здійснено фактичне повне виконання згідно з виконавчим документом, а сам виконавчий документ повернуто до суду та долучено до матеріалів справи (т 2 а.с. 293, 294).

Враховуючи положення ч.1, 2 ст. 221 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області, вважає, що у задоволені заяви державного виконавця у роз'ясненні рішення апеляційного суду Миколаївської області від 13 липня 2009 року, щодо способу та порядку його виконання слід відмовити з наведеної вище підстави.

Крім того, з дня, ухвалення рішення судом апеляційної інстанції та його виконання пройшло більше 7 років, а це за межами строку, передбаченому чинним законом для пред'явлення рішення до виконання, що теж є підставою для відмови у задоволенні даної заяви.

Що ж до вимоги державного виконавця про роз'яснення способу і порядку виконання рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 квітня 2017 року, то вона теж не підлягає задоволенню, оскільки воно ухвалене в іншій цивільній справі, розпочатій провадженням за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, стягнення компенсації моральної (немайнової) шкоди, яка вирішувалася Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області, як судом 1 інстанції.

Відповідно ж до ст. 221 ЦПК України, правом роз'яснення рішення наділено суд, який його ухвалив.

Оскільки Апеляційного суду Миколаївської області 13 квітня 2017 року не ухвалював рішення по справі, розпочатій провадженням за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, стягнення компенсації моральної (немайнової) шкоди, то він і не має права роз'яснювати по ньому спосіб та порядок виконання.

Таким чином, як на думку колегії Апеляційного суду Миколаївської області, роз'яснення способу та порядку виконання рішення суду, у спосіб обраний головним державним виконавцем є неможливим, а тому у заяві слід відмовити.

Керуючись статтями 221, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволені заяви головного державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Фурдуя П.В. про роз'яснення способу і порядку виконання рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 травня 2017 року та рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 13 липня 2009 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий П.П. Лисенко

Судді: Т.З. Бондаренко

О.О. Данилова