Справа № 2508/5073/2012 Провадження № 22-ц/795/888/2017 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Іванюк Т. І. Доповідач - Євстафіїв О. К.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:позивачів: ОСОБА_5, ОСОБА_6 (правонаступника ОСОБА_7) та її представника ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Козелецького районного суду від 11 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_5 до Стависької сільської ради Козелецького району про визнання права власності на спадщину,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати дане рішення та ухвалити рішення про відмову в задоволенні позову.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 08.08.2017 до участі у справі залучено правонаступника померлого 07.01.2017 ОСОБА_7 - ОСОБА_6 (арк. 127).

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що:

- на дату звернення до суду з позовом та протягом всього часу розгляду цієї справи у суді І інстанції позивачі ОСОБА_7 і ОСОБА_5 не подавали нотаріусу заяв про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті їхньої матері ОСОБА_9 Отже вони її не прийняли,

- ОСОБА_5 не звертався до суду з даним позовом. Цей позов від його імені, ймовірно, предявила ОСОБА_10 - дружина його рідного брата ОСОБА_7, який на цей час є померлим. ОСОБА_5 не надавав ОСОБА_10 повноважень предявляти від його імені позов,

- ОСОБА_5 є спадкоємцем спірної спадщини за заповітом, який складено ОСОБА_9 за життя, і яким ОСОБА_7 усунуто від спадкування цієї спадщини. Рішенням Козелецького районного суду від 06.03.2017 ОСОБА_5 визначено додатковий строк на прийняття спадщини, про яку йдеться, за заповітом і у цей строк він подав відповідну заяву про її прийняття до Козелецької районної державної нотаріальної контори. Тому прийняття ОСОБА_5 спадщини, що відкрилася після смерті матері ОСОБА_9, як спадкоємцем за законом є неможливим, а оскаржуване рішення суду порушує його право як спадкоємця за заповітом прийняти всю цю спадщину (у повному обсязі).

У судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав апеляційну скаргу, ОСОБА_6 її не визнала, а Стависька сільська рада подала заяву про розгляд справи у відсутності її представника.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Ухвалюючи рішення, що оскаржується, суд І інстанції виходив з того, що ОСОБА_7 і ОСОБА_5 є спадкоємцями за законом першої черги після смерті ОСОБА_9, що вони фактично прийняли спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_9, та вступили в управління успадкованим майном у 6-місячний строк після відкриття цієї спадщини. Отже позивачі мають право на набуття у власність у рівних частках спірного житлового будинку № 18 по вул. Лісова у с. Ставиське Козелецького району, право власності на який у бюро технічної інвентаризації ні за ким не зареєстровано, та який входить до складу спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_9

Суд не встановив підстав для задоволення апеляційної скарги.

Так, по справі встановлено наступне.

Рішенням Козелецького районного суду від 09.04.2012 у справі № 2508/1705/2012 за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_5 до Стависької сільської ради Козелецького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини позивачам визначено трьохмісячний строк з дня набрання цим рішенням законної сили для подання ними як спадкоємцями за законом заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_9, яка померла 02.03.2004 (копія цього рішення на арк. 13).

У червні 2012 року до Козелецького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_7 та ОСОБА_5 до Стависької сільської ради Козелецького району про визнання права власності на спадщину у рівних частках, що відкрилася після смерті їхньої матері ОСОБА_9, а саме на житловий будинок № 18 по вул. Лісова у с. Ставиське Козелецького району (арк. 2). Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що вказане домоволодіння належало батькам позивачів ОСОБА_11 та ОСОБА_9, але останні не мали документів про право власності на нього і, відповідно, це їхнє (ОСОБА_11 та ОСОБА_7І.) право не зареєстровано в бюро технічної інвентаризації. Виконком Стависької сільської ради не може у даний час видати свідоцтво про право власності ОСОБА_11 та ОСОБА_9 на спірний будинок у звязку з їх смертю. На підставі цієї заяви судом І інстанції порушено дану цивільну справу. В матеріалах справи мається заява, згідно з якою ОСОБА_7 та ОСОБА_5 просять слухати справу без їхньої участі (арк. 23). Згідно з матеріалами справи, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 не брали участі у її судовому розгляді.

З повідомлень Козелецької районної державної нотаріальної контори від 27.06.2012 №№ 797/01-16 і 798/01-16 та інформаційних довідок зі Спадкового реєстру від 27.06.2012 №№ 30895122 і 30895218 вбачається, що спадкові справи після смерті батьків ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ОСОБА_11 і ОСОБА_9 не заводилися (арк. 26, 28, 27, 29).

Розгляд даної справи закінчився ухваленням оскаржуваного рішення, зміст якого наведений вище.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 84716034 від 10.04.2017, за ОСОБА_5 зареєстровано право власності на 1/2 частину житлового будинку № 18 по вул. Лісова у с. Ставиське Козелецького району (арк. 52).

Рішенням Козелецького районного суду від 06.03.2017 у справі № 734/384/17 за позовом ОСОБА_5 до Стависької сільської ради Козелецького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини позивачу визначено шестимісячний строк з дня набрання рішенням по цій справі законної сили для подання зави про прийняття спадщини за заповітом, що відкрилася після смерті ОСОБА_9 (копія даного рішення на арк. 48). Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 25.09.2017 у цій же справі рішення Козелецького районного суду від 06.03.2017 скасовано та відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5, що підтверджено копією вступної та резолютивної частини рішення апеляційного суду (арк. 169).

Із встановленого апеляційний суд робить наступні висновки.

Подання до суду позовної заяви, на підставі якої порушено цю цивільну справу, без згоди ОСОБА_5 на її подання, реєстрація за ОСОБА_5 права власності на 1/2 частину спірного будинку без його згоди та за відсутності відповідних на це повноважень у осіб, які це здійснили, а також фальсифікація рішення Козелецького районного суду від 09.04.2012 у справі № 2508/1705/2012 за своєю правовою суттю є кримінально караними діяннями. Оскільки ОСОБА_6 з представником заперечують дані факти, то вони мають бути доведені належними та допустимими доказами, а саме процесуальними документами, отриманими у рамках кримінального провадження відповідного змісту. Проте таких доказів суду не надано. Отже твердження ОСОБА_5 про вчинення від його імені та без його на те згоди дій, спрямованих на отримання ним у власність в порядку спадкування за законом 1/2 частини спірного будинку, в тому числі й реєстрацію права власності на неї за ним - ОСОБА_5, є недоведеними. Отже підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313 315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення Козелецького районного суду від 11 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: