АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Плахотнюк К.Г.
№22-ц/796/5252/2017 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І.,

Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря Майданець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 березня 2017 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про забезпечення позову в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_6, Служба у справах дітей Голосіївської в м. Києві районної державної адміністрації, про виселення з житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И Л А

У листопаді 2014 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_6, Служба у справах дітей Голосіївської в м. Києві районної державної адміністрації, про виселення з житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку.

09.12.2016 року ПАТ «Державний ощадний банк України» подав заяву про забезпечення позову, в якій вказав, що квартира АДРЕСА_1 є предметом іпотеки, стягнення на яку звернуто згідно рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19.04.2011 року в рахунок погашення заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії №2704 від 27.08.2008 року.

На час отримання кредиту згідно наданих документів (довідка форми №3, видана ЖЕК фірма «Квартет» №3017 від 27.08.2008 року) у даній квартирі ніхто зареєстрований не був.

У подальшому в спірному житловому приміщенні з 12.07.2011 року ОСОБА_6 у порушення пп. 3.3.10 іпотечного договору №6327 від 27.08.2008 року без згоди іпотекодержателя зареєстровано трьох осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

З метою упередження реєстрації будь-яких осіб за адресою предмета іпотеки під час розгляду даної справи та з метою виконання можливого рішення суду про виселення та зняття з реєстраційного обліку відповідачів доцільним буде забезпечити позов у спосіб, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, а саме, шляхом заборони уповноваженому органу з питань реєстрації місця проживання здійснювати реєстрацію будь-яких осіб за адресою спірного житлового приміщення.

Крім того, необхідність застосування такого виду забезпечення позову обумовлена зокрема і тим, що положеннями абзацу 2 пп. 4 п. 18 Правил реєстрації місця проживання, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 02.03.2016 року №207, передбачена можливість реєстрації місця проживання неповнолітніх дітей за адресою реєстрації місця проживання батьків/одного з батьків або законного представника/представників без отримання згоди власника житла, яким у даному випадку є ОСОБА_6

З урахуванням наведеного банк просив суд заборонити Голосіївській районній в м. Києві державній адміністрації здійснювати реєстрацію місця проживання/перебування будь-яких осіб за адресою: АДРЕСА_2, 03127.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06 березня 2017 року заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_2 законного представника неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_6, Служба у справах дітей Голосіївської в м. Києві районної державної адміністрації, про виселення з житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою, ПАТ «Державний ощадний банк України» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою заяву задовольнити.

Зазначає, що звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, банк посилався на те, що оскільки власник спірного житлового майна ОСОБА_6 усупереч пп. 3.3.10 іпотечного договору №6327 від 27 серпня 2007 року здійснила реєстрацію місця проживання відповідачів, зокрема, ОСОБА_2, її малолітнього сина ОСОБА_4 та неповнолітньої дочки ОСОБА_3 без згоди АТ «Ощадбанк», то з метою упередження реєстрації будь-яких осіб за адресою предмета іпотеки під час розгляду даної справи та для виконання можливого рішення суду про виселення та зняття з реєстраційного обліку відповідачів доцільно буде заборонити Голосіївській районній в м. Києві державній адміністрації здійснювати реєстрацію місця проживання/перебування будь-яких осіб за адресою предмета іпотеки.

Окрім того, банк звертає увагу суду на приписи абзацу 2 пп. 4 п. 18 Правил реєстрації місця проживання, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 02.03.2016 року №207, оскільки відповідач ОСОБА_2 може зареєструвати місце проживання народженої ІНФОРМАЦІЯ_1 року доньки в спірному житловому приміщенні без отримання згоди іпотекодержателя АТ «Ощадбанк» та власника житла ОСОБА_6, так як місце проживання ОСОБА_2 зареєстроване в такому приміщенні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, підставою для забезпечення позову є наявність обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволенні позову.

Як вбачається з позовної заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» просить виселити із спірної квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та зобов'язати Головне управління Державної міграційної служби у м. Києві зняти їх з реєстраційного обліку. (а.с. 2-5)

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодонеможливості забезпечення позову шляхом заборони Голосіївській районній в м. Києві державній адміністрації здійснювати реєстрацію місця проживання/перебування будь-яких осіб у спірній квартирі, оскільки ПАТ «Державний ощадний банк України» не надано доказів, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволенні позову про виселення із спірної квартири ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та зобов'язання Головне управління Державної міграційної служби у м. Києві зняти їх з реєстраційного обліку.

Колегія суддів вважає, що спосіб забезпечення позову, який позивач просить застосувати за даними позовними вимогами, виходить за межі заявленого ним позову про виселення лише осіб, які зареєстровані в квартирі.

Позивачем не порушено перед судом питання про виселення інших осіб, отже відсутні правові підстави для забезпечення позову в спосіб, визначений позивачем у заяві про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки саме ці доводи були предметом дослідження суду при вирішення заяви про забезпечення позову і суд дав їм оцінку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки ухвалу постановлено з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав до її скасування.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312,313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 березня 2017року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва