Номер провадження: 22-ц/785/3311/17
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.

при секретарі Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Одеського регіонального відділення ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору,-

встановила:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до відповідача про визнання недійсним кредитного договору № ML-501/217/2007 від 16.11.2007 року (а. с. 2-7).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31 січня 2017 року справу за позовом ОСОБА_2 залишено без розгляду (а. с. 173-174).

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а. с. 178-180).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду, якщо справу розглянуто з порушенням норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Суд, постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, виходив з того, що ОСОБА_2 та її представник, сповіщені належним чином про час і місце розгляду справи в судові засідання, призначені на 18.07.2016 року, 20.09.2016 року, 27.10.2016 року, 30.11.2016 року, 31.01.2017 року не з'являлися, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За правилами ст. ст. 74, 75 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів, судова повістка може бути вручена безпосередньо у суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку, судова повістка повинна містити зазначення місця, дня і час явки за викликом.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, що представник ОСОБА_2 був повідомлений про слухання справи на 18.07.2016 року належним чином, що вбачається із довідкового листа (а. с. 151).

З журналу судового засідання від 18.07.2016 року вбачається, що до судового засідання з'явився лише представник відповідача, розгляд справи відкладено на 20.09.2016 року (а. с. 155).

Відомостей щодо належного сповіщення ОСОБА_2 або її представника про слухання справи на 20.09.2016 року матеріали справи не містять, оскільки до суду повернулося рекомендоване поштове повідомлення про не вручення ОСОБА_2 судової повістки на 20.09.2016 року, у зв'язку із закінченням терміну зберігання (а. с. 158).

Відомостей щодо належного сповіщення ОСОБА_2 або її представника про слухання справи на 27.10.2016 року матеріали справи не містять, оскільки до суду повернулося рекомендоване поштове повідомлення про не вручення ОСОБА_2 судової повістки на 27.10.2016 року, у зв'язку із закінченням терміну зберігання (а. с. 170).

З довідки секретаря судового засідання від 27.10.2016 року вбачається, що розгляд справи відкладено на 30.11.2016 року о 10.00 год., оскільки суддя знаходиться у нарадчій кімнаті по іншій справі, сторони сповіщені належним чином, що вбачається із довідкового листа (а. с. 166, 167).

29.11.2016 року до суду надійшло клопотання від ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, призначеного на 30.11.2016 року, у зв'язку із знаходженням за межами Одеської області по сімейним обставинам (а. с. 168).

З журналу судового засідання від 30.11.2016 року вбачається, що у судове засідання з'явися представник відповідача, слухання справи відкладено на 31.01.2017 року (а. с. 169). Відомостей про сповіщення ОСОБА_2 або її представника матеріали справи не містять.

Отже, висновок суду першої інстанції про те, що неодноразова неявка позивача або її представника у судові засідання без поважних причин затягує розгляд справи, є помилковим, адже позивач та її представник не були належним чином повідомлені про розгляду справи на 20.09.2016 року, 27.10.2016 року, 31.01.2017 року.

Указані обставини залишились поза увагою суду першої інстанції, що призвело до порушення норм процесуального права.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин, судова колегія вважає, що Приморського районного суду м. Одеси від 31 січня 2017 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3, 4 ст. 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31 січня 2017 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Калараш А.А.

Заїкін А.П.