Номер провадження: 22-ц/785/2391/17
Номер справи місцевого суду: 504/4339/15-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

при секретарі Ліснік Н.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_2про призначення по справі повторної автотехнічної експертизи,

встановила:

У судовому засіданні апеляційним судом було задоволено клопотання ОСОБА_2 та призначена по справі автотехнічна експертиза з метою встановлення дії водіїв автомобіля марки «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2 та автомобіля марки «ВАЗ-2101», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_3, які стали причиною зіткнення під час дорожньо-транспортної пригоди 16.07.2015 року на дільниці 25 км. + 300 м. автодороги «Одеса-Южний» (а.с.148-150).

Однак, матеріали цивільної справи були повернуті експертом до суду для надання сторонами додаткових вихідних даних (а.с. 155-156).

На вимогу експерта про надання вихідних даних позивачем були надані відповідні матеріали, фототаблиці (а.с. 165-69).

Відповідно до висновку судового експерта Одеського науково-дослідного експертного - криміналістичного центру МВС України №131-А від 27.06.2017 року провести дослідження та вирішити питання не надається можливим, у звязку з недостатністю наданих йому матеріалів (а.с.175-177).

02.08.2017 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про призначення по справі повторної автотехнічної експертизи, у звязку з непогодженням з вказаним висновком експерта.

В судовому засіданні позивачі заяву підтримали.

У п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №8 (з послідуючими змінами) «про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» розяснено, що повторна експертиза призначається, коди є сумніві у правильності висновку експерта, повязані з його недостатньою обґрунтованістю чи тим, що вони суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Оскільки, відповідно до висновку судового експерта Одеського науково-дослідного експертного - криміналістичного центру МВС України №131-А від 27.06.2017 року провести дослідження та вирішити питання щодо встановлення дії водіїв автомобіля марки «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2 та автомобіля марки «ВАЗ-2101», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_3, які стали причиною зіткнення під час дорожньо-транспортної пригоди 16.07.2015 року на дільниці 25 км. + 300 м. автодороги «Одеса-Южний» не надається можливим, у звязку з недостатністю наданих йому матеріалів, а інших будь-яких матеріалів стосовно вказаної дорожньо-транспортної пригоди сторонами до суду апеляційної інстанції не надано та матеріали справи не містять, істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи не встановлено, тому правових підстав для задоволення заяви про призначення повторної автотехнічної експертизи не має.

Керуючись ст. ст. 209, 143-150 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2про призначення по справі повторної автотехнічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

ОСОБА_4

ОСОБА_5