ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1877/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2017 р.Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді Шклянка М.П.

при секретарях Галян Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну порядку користування та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, тертя особа: ОСОБА_4 про зміну порядку користування,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_3 про зміну порядку користування житловим приміщенням. В обгрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що він є власником 1/2 частки квартири АДРЕСА_1, Власником іншої ? частини вказаної квартири є його мати - відповідачка ОСОБА_3 За рішенням Дарницького районного суду м.Києва в 2003 році був встановлений конкретний порядок користування вказаним житловим приміщення, згідно з яким йому була виділена в користування кімната площею 17,6 кв.м., а відповідачці дві кіманти площею 12,6 та 13,8 кв.м. Вказане рішення ніким не оскаржувалось та вступило в законну силу. Позивач оплачує комунальні платежі за кімнату 17,6 кв.м.. Проте, відповідачка рішення суду виконувати відмовляється, з кімнати площею 17,6 кв.м. не виїжджає, свої речі не вивозить і продовжує нею користуватись. Крім того, чинить йому перешкоди в проживанні у вказаному житловому приміщенні, в користуванні місцями загального користування. В зв'язку з цим пощивач вирішив звернутись до суду та просить змінти порядок користування в спірній квартирі, визначений рішенням суду в 2003 році та виділити йому в користування дві кімнати площею 13,8 та 12,6 кв.м., а відповідачці залишити в користування кімнату 17,6 кв.м.

В судовому засіданні позивач, його представник підтримали позовні вимоги та просили суд задовольнити позов.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні не визнала позовні вимоги, заперечувала проти їх задоволення, та в свою чергу звернулась із зустрічним позовом, яким просила змінити порядок користування спірною житловою площею, виділивши їй в користування кімнати площею 13,8 кв.м. та 17,6 кв.м., а ОСОБА_2 кімнату площею 12,6 кв.м. Свої вимоги обгрунтувала тим, що після винесення судом рішення в 2003 році про встановлення порядку користування, яким було задоволено її зустрічні позовні вимоги, позивач ОСОБА_2 рішення не оскаржував, звільнити виділену йому судом кімнату не вимагав та тривалий час взагалі не проживав в спірній квартирі, зрідка тільки навідуючись туди. Отже, відпоівач вважала, що такий порядок користування всіх задовольняє та тому з кімнати 17,6 кв.м. не виїхала. Впродовж 2016 року її стан здоров'я різко погіршився і вона звернулась до свого онука ОСОБА_4 з проханням переїхати до неї та доглядати її. В подальшому уклала з онуком договір довічного утримання та онук зі своєю сім'єю переїхав у спірну квартиру та на даний час проживає кімнату розміром 13,8 кв.м. Позивач ОСОБА_2 квартирою не цікавився, комунальних платежів не сплачував, та раптом з'явився в квартирі з вимогою про звільнення кімнати.

Відповідачка ОСОБА_3 не заперечує щодо користування позивачем ОСОБА_2 виділеною йому за рішенням суду 2003 року кімнатою площею 17,6 кв.м., тому в процесі розгляду справи вимоги свого зустрічного позову змінила в усному порядку та просила виділити їй в користування дві кімнати розміром 12,6кв.м. та 13,8 кв.м. з урахуванням проживання з нею онука, а позивачу ОСОБА_2 кімнату 17,6 кв.м.

Третя особа на стороні зустрічного позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заперечував щодо первісного позову ОСОБА_2, підтримав уточнені зустрічні позовні вимоги.

Вислухавши пояснення сторін у справі та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в первісному та зустрічному позовах необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних долях кожному на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 10.02.1998 року. (а.с. 35)

Спірна квартира розміром 44,0 кв.м. жилої площі, скаладається з трьої ізольованих житлових кімнат розміром 17,6 кв.м., 13,8 кв.м. та 12,6 кв.м. (а.с.36). Ідеальна доля кожного власника у вказаній квартирі становить 22 кв.м.

Згідно довідки «Центру комунального сервісу» Дарницького району м.Києва№2499 від 17.08.2016 року, позивач ОСОБА_2 зареєстрований та проживає в кімнаті розміром 17,6 кв.м. трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 (а.с.11). Як не заперечував в своїх поясненнях позивач він сплачує комунальні платежі саме за цю кімнату.

Судом також встановлено, що між сторонами існували суперечки з приводу порядку користування належною їм квартирою, внаслідок чого позивач ОСОБА_2 звертався до суду про встановлення порядку користування квартирою. В свою чергу відповідачка ОСОБА_3 зверталась із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування.

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 28.05.2003 року було задоволено зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 та встановлено наступний порядок користування квартирою АДРЕСА_1, а саме, виділено в користування ОСОБА_2 житлову кімнату розміром 17,6 кв.м., а ОСОБА_3 кімнати розміром 12,6 та 13,8 к.в.м. Рішення жодною з сторін не оскаржувалось та набарало законної сили.

Як вбачається з пояснень сторін, позивач ОСОБА_2 після винесення згаданого рішення тривалий час в спірній квартирі не проживав, квартирою не цікавився, вимоги про виконання рішення суду від 28.05.2003 року до відповідачки не пред'являв, в зв'язку з чим вона продовжувала проживати в кімнаті 17,6 кв.м. В грудні 2016 року відповідачка ОСОБА_3 уклала договір довічного утримання зі своїм внуком - третьою особою по справі ОСОБА_4 (а.с.51), та останній переїхав проживати до спірної квартири, зайнявши кімнату розміром 13,8 кв.м.

Наразі, судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 з 2015 року знову почав проживати в спірній квартирі в кімнаті 12,6 кв.м. та намагався в'їхати до кімнати, яку йому було виділено в користування рішенням суду від 28.05.2003 року розміром 17,6 кв.м., однак відповідачка чинила йому в цьому перешкоди, в зв'язку з чим він змушений був звертатись до правоохоронних органів (а.с.8,9).

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Частинами 1, 3 ст. 319 ЦК України визначено, що власник полодіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Стаття 321 ЦК України містить положення про те, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У ст. 391 ЦК України зазначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 356, ч.ч. 1-3 ст. 358 ЦК України власність двох або більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

На цьому наголошується і у правовому висновку Верховного суду України, викладеному у справі № 6-12цс13, відповідно до якого при встановлені порядку користування кожному із співвласників передається у користування конкретна частина спільного майна. Виділені у користування приміщення можуть не завжди точно відповідати належним співвласникам часткам, оскільки встановлення порядку користування майном не припиняє право спільної часткової власності на це майно.

Стаття 358 ЦК України свідчить про те, що первинне значення у врегулюванні відносин між співвласниками має домовленість між ними. Очевидним є те, що рішення суду не може підмінити собою їх домовленість, (правовий висновок Верховного Суду України у справі № 6-1500цс15).

На момент розгляду справи, судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_3 не чинить перешкод ОСОБА_2 в проживанні та користуванні кімнатою розміром 17,6 кв.м., речей її у вказаній кімнаті не має та вона не перешкоджає вселенню позивача у вказану кімнату.

Рішенням Дарницького районного суду був встановлений порядок користування спірною квартирою, за якого позивач користується відокремленою (ізольованою) кімнатою, площею 17,6 кв. м., а відповідачка двома кімнатами площею 12,6 та 13,8 кв.м.. Такий порядок користування квартирою не змінює часток сторін у праві спільної часткової власності на квартиру, а лише визначає порядок спільного користування квартирою.

Крім того, такий порядок користування, на думку суду, відповідає інтересам сторін, з урахуванням потреб відповідачки у сторонньому догляді та не порушує прав позивача на користування належною йому часткою у спільній частковій власності.

За таких обставин, суд вважає, що у первісному позові ОСОБА_5 необхідно відмовити, залишивши у його користуванні кімнату розміром 17,6 кв.м., як це було визначено за рішенням суду від 28.05.2003 року.

В зустрічному позові відповідачки ОСОБА_6, суд вважає за необхідне також відмовити, оскільки вона, наразі, звертається з аналогічними позовними вимогами, з якими зверталась в 2003 році та які були задоволенні рішенням суду від 28.05.2003 року.

Керуючись статтями 317, 319, 321, 356, 358, 391 ЦК, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну порядку користування - відмовити.

В зустрічному позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2, тертя особа: ОСОБА_4 про зміну порядку користування - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: