Справа № 2-379/2012
Провадження № 4-с/314/2/2017
У Х В А Л А

іменем України

26.04.2017 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Беспалько Т.Д., при секретарі: Печонкіної В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управлянні юстиції Запорізької області ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, посилаючись на наступне. На виконанні у Заводського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькі області знаходиться виконавчий лист № 2-379/2012 від 18.12.2014 р., виданий Вільнянським районним судом Запорізької області про стягнення за ОСОБА_1 на користь ПАТ « Надра банк» заборгованості у розмірі 365412,04 грн.

20 березня 2016 року із Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на адресу ОСОБА_1 надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 22.01.2016 року ВП № 49890714. Заявник вважає, що дана постанова є незаконною, а дії державного виконавця Заводського ВДВС ОСОБА_2 про проведенню виконавчих дій по відношенню до ОСОБА_1 протиправними з огляду на наступне.

Згідно ст. 22 ч.1 Закону України « Про виконавче провадження» виконавчий лист № 2-379/2012 від 18.12.2014 р., може бути поданий протягом року, якщо інше не передбачене законом. Тобто рішення Вільнянського райсуду від 18.12.2014 року № 2-379/2012 набрало законної сили 15.04.2014 року, а строк пред»явлення до виконання виконавчого лист № 2-379/2012 - 1 рік, т.б. до 15.04.2015 року. А у вищезазначеній постанові про відкриття виконавчого провадження заява про примусове виконання подана 20.01.2016 року.

Таким чином, на думку скаржника державний виконавець відповідно до ст. 24 ч.1 Закону України « Про виконавче провадження» повинен був відмовити у прийняття до провадження виконавчого документу, строк пред»явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Відповідно до ч.5 ст. 25 Закону копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу або боржнику.

Відповідно до ст. 31 Закону України « Про виконавче провадження» передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які державний виконавець зобов»язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідним листом простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану відповідно до ст. 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Штамп на конверті, яким було надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.01.2016 року, датований 16.03.2016 року, окрім цього надісланий простою кореспонденцією. У зв»»язку з тим, що постанову про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 отримав 16.03.2016 року, він був позбавлений строку на добровільне виконання даної постанови. А також оскарження даної постанови в суді. Як вважає скаржник це є підставою для поновлення строку для подання скарги на рішення або бездіяльність державного виконавця.

В судовому засіданні представники скаржника наполягають на задоволенні скарги, державний виконавець скаргу не визнав, пояснив, що проводив виконавчі дії у відповідності до Закону України « Про виконавче провадження».

Так, в своїх запереченнях скаржник пояснює, що 20.01.2016 року на виконання до Заводського відділу ДВС міста Запоріжжя згідно п. 10 ст. 49 Закону України « Про виконавче провадження» надійшли матеріали виконавчого провадження з приводу виконання виконавчого листа № 2-379/2012 від 18.12.2014 року з державної виконавчої служби Вільнянського управління юстиції у зв»язку з тим, що боржник працює в ПАТ « Запорізькій завод феросплавів», який знаходиться на території Заводського району м. Запоріжжя та боржник має офіційний дохід.

22.01.2016 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження та направлено постанову про відкриття всім сторонам виконавчого провадження. Постанова була направлена простою кореспонденцією.

24.02.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника на направлено до ПАТ « Запорізькій завод феросплавів».

Згідно ст. 23 Закону України « Про виконавче провадження» строк пред»явлення виконавчого документу переривається пред»явленням виконавчого документу до виконання. Після переривання строку пред»явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, час, що минув до переривання строку до нового строку не зараховується. Строк пред»явлення до виконання виконавчого листа від 18.12.2014 року суб»ект оскарження не вважає пропущеним.

Суд, вислухавши пояснення представників скаржника ОСОБА_1, державного виконавця, вивчивши матеріали справи, вважає, що підстав для задоволенні скарги немає.

Згідно положення ч. 1, 2 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У відповідності до статті 383 Цивільного процесуального кодексу України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною 2 статі 384 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Аналогічну правову позицію викладено в пункті 2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби», відповідно до якого скарги на рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника відділу державної виконавчої служби, державних виконавців і посадових осіб Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласного, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, що стосуються виконання судових рішень, подаються до суду, який видав виконавчий документ.

Судовий контроль за виконанням судових рішень, ухвалених відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, здійснюється відповідно до розділу VІІ Цивільного процесуального кодексу України.

Цивільним процесуальним кодексом України передбачено імперативний порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби при виконанні виконавчих документів, виданих в порядку цивільного судочинства (при примусовому виконанні судових рішень в цивільних справах).

Пленум Верховного Суду України в п.2 своєї Постанови від 26.12.2003 року №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження"роз'яснив, що скарги на рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника відділу державної виконавчої служби, державних виконавців і посадових осіб Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - Департамент) та відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласного, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, що стосуються виконання судових рішень, подаються до суду, який видав виконавчий документ.

Як вбачається із матеріалів справи, скаржник прохає визнати неправомірні дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькі області з наступним.

На виконанні у Заводського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькі області знаходиться виконавчий лист № 2-379/2012 від 18.12.2014 р., виданий Вільнянським районим судом Запорізької області про стягнення за ОСОБА_3 на користь ПАТ « Надра банк» заборгованості у розмірі 365412,04 грн.

20 березня 2016 року із Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на адресу ОСОБА_1 надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 22.01.2016 року ВП № 49890714.

Відповідно до ч.5 ст. 25 Закону копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного рабочого дня стягувану або боржнику.

Відповідно до ст. 31 Закону України « Про виконавче провадження» передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які державний виконавець зобов»язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідним листом простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану відповідно до ст. 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Штамп на конверті, яким було надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.01.2016 року, датований 16.03.2016 року, окрім цього надісланий простою кореспонденцією. У зі»»язку з тим, що постанову про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 отримав 16.03.2016 року, він був позбавлений строку на добровільне виконання даної постанови, також оскарження даної постанови в суді.

З огляду на вищевказане, суд вважає, що є підстави для поновлення строку для подання скарги на рішення або бездіяльність державного виконавця.

Згідно ст. 22 ч.1 Закону України « Про виконавче провадження», який діяв на той час, виконавчий лист № 2-379/2012 від 18.12.2014 р., може бути поданий протягом року, якщо інше не передбачене законом. Тобто рішення Вільнянського райсуду від 18.12.2014 року № 2-379/2012 набрало законної сили 15.04.2014 року, а строк пред»явлення до виконання виконавчого лист № 2-379/2012 1 рік, т.б. до 15.04.2015 року. А у вищезазначеній постанові про відкриття виконавчого провадження заява про примусове виконання подана 20.01.2016 року.

Таким чином, на думку скаржника державний виконавець відповідно до ст. 24 ч.1 Закону України « Про виконавче провадження» повинен був відмовити у прийняття до провадження виконавчого документу, строк пред»явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвід 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі «Zand v. Austria» від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з «…» питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів «…». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, вирішує спір, що підлягає розгляду судом іншої юрисдикції.

Згідно ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Судом встановлено, що 20.01.2016 року на виконання до Заводського відділу ДВС міста Запоріжжя на підставі ст. 49 п. 10 Закону України « Про виконавче провадження» надійшли матеріали виконавчого провадження з приводу виконання виконавчого листа № 2-379/2012 від 18.12.2014 року з державної виконавчої служби Вільнянського РУЮ, боржник працює в ПАТ « Запорізькій завод феросплавів», м. Запоріжжя, вул. Діагональна, 11 за територіальною підвідомчістю Заводского відділу державної виконавчої служби.

Стосовно посилання представників боржника щодо пропущення строку пред»явлення виконавчого документу до виконання, то у відповідності до ст. 23 Закону України « Про виконавче провадження», який діяв на той час, строк пред»явлення виконавчого документа переривається пред»явленням виконавчого документу до виконання. Після переривання строку пред»явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, при цьому час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

22.01.2016 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження та направлено постанову про відкриття усім сторонами виконавчого провадження простою кореспонденцією.

24.02.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника та направлено до ПАТ « Запорізький завод феросплавів» для стягнення щомісячного утримання з заробітної плати боржника у розмірі 20%.

Таким чином оскаржувані рішення, дії були прийняті та вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця ДВС і права чи свободи заявника не були порушені.

Керуючись ст.ст. 383, 384, 386, 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити строк ОСОБА_1 для подання скарги на рішення або бездіяльність державного виконавця.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управлянні юстиції Запорізької області ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя: Т.Д. Беспалько

26.04.2017