РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

Справа № 643/5128/17

Провадження № 2/643/3575/17

25.09.2017

25 вересня 2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми пенсії, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, яким просить стягнути з останнього на свою користь надміру виплачену суму пенсії в розмірі 61,35грн. за період з 01.05.2016 по 30.09.2016.

Обґрунтовуючи доводи позову зазначає, що відповідач перебуває на обліку в УПФУ в Московському районі м. Харкова як працюючий пенсіонер та з 01.09.2015 отримує пенсію за віком. Під час перевірки пенсійної справи у вересні 2016 згідно з даними логічного контролю виявлено рахункову помилку, а саме, розбіжності у сумах заробітної плати за квітень 2004 та за січень 2005 для обчислення пенсії з 01.05.2016 при їх співставленні з наданими сумами в індивідуальних відомостях про застраховану особу, внаслідок чого виникла переплата пенсії за вказаний період у сумі 61,35грн., що позивач і просить стягнути з відповідача на свою користь.

Представник позивача надав заяву про слухання справи за його відсутністю, вимоги позову підтримує у повному обсязі, не заперечує щодо постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучі повідомленим про день та час слухання справи належним чином,заяв про поважні причини своєї відсутності або про слухання справи за його відсутністю не надав, тому суд зі згоди позивача розглядає справ уу відсутності відповідача, постановляючи заочне рішення, що не суперечить правилам ст.224 ЦПК України.

Суд вивчивши доводи позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що відповідач перебуває на обліку в УПФУ в Московському районі м. Харкова як працюючий пенсіонер та з 01.09.2015 отримує пенсію за віком.

Під час перевірки пенсійної спарви у вересні 2016 згідно з даними логічного контролю виявлено рахункову помилку, а саме, розбіжності у сумах заробітної плати за квітень 2004 та за січень 2005 для обчислення пенсії з 01.05.2016 при їх співставленні з наданими сумами в індивідуальних відомостях про застраховану особу, внаслідок чого виникла переплата пенсії за вказаний період у сумі 61,35грн

Добровільно погасити переплату пенсії відповідач відмовився.

У підтвердження своїх доводів позивач надав такі докази, як копії розпоряджень, розрахунок, вимоги до відповідача, довідку про переплату.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди,завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичної особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно,за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Із змісту позову вбачається, що сума переплати пенсії у розмірі 61,35грн. виплачена відповідачу в результаті помилки.

Разом з цим, позивач не довів суду, що суми пенсій, виплачені відповідачу надміру були внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних або недобросовісності з боку відповідача, оскільки ніяких доказів позивач суду не надав.

Отже, аналізуючи вищевикладене у суду відсутні правової підстави для задоволення вимог позову.

Керуючись ст.ст. 4,10,11,27,60,88,209,212-215, 224 ЦПК України, ст. 50 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст. ст. 1215 ЦК України, суд -

в и р і ш и в:

В задоволенні вимог позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя