Справа № 161/1932/17 Провадження №22-ц/773/784/17 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.В.
Категорія:81 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 травня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області Осіпук В. В., розглянувши клопотання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 березня 2017 року в цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерно - комерційного банку «Львів» на дії начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Крайчинського Сергія Станіславовича, старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Пироговської-Харітонової Яніни Олексіївни,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року ПАТ АКБ «Львів» подало до суду зазначену скаргу.

23 березня 2017 року ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області скаргу ПАТ АКБ «Львів» задоволено частково, визнано дії начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Крайчинського С. С. щодо винесення постанови від 13 січня 2017 року протиправними. Постанову начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Крайчинського С. С. від 13 січня 2017 року, винесену в рамках виконавчого провадження № 53089827, скасовано. Стягнуто з Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.

27 квітня 2017 року Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України оскаржив вказану ухвалу в апеляційному порядку та зіславшись на ст. 8 Закону України «Про судовий збір» просив відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Заявлене Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України клопотання про відстрочення сплати судового збору до задоволення не підлягає з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 29 постанови від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

З урахуванням вимог статті 11 ЦПК суд не вправі вчиняти дії, про які йдеться у статті 8 Закону України «Про судовий збір», з власної ініціативи.

Зі змісту наведених норм матеріального і процесуального права слідує, що підставою для відстрочення від сплати судового збору може бути лише майновий стан сторони, який перешкоджає сплаті нею судового збору.

Крім того дана дія є правом суду і застосовується у виключних випадках за наявності лише вагомих для цього підстав.

Всупереч зазначеному апелянтом не наведено жодних достатніх підстав для відстрочення йому сплати судового збору.

За таких обставин, у задоволенні клопотання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду в даній справі слід відмовити.

Керуючись ст. 82, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 березня 2017 року в даній справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: