overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія 43Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Коцюбинського, 37 м. Вінниця» про визнання незаконним статуту та за позовом третьої особи ОСОБА_6 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Коцюбинського, 37 м. Вінниця» про визнання незаконним рішення та протоколу установчих зборів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 04 вересня 2017 року вказані апеляційні скарги було залишено без руху та надано апелянтам п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для зазначення та підтвердження відповідними доказами, за наявності таких, які питання про їх права та обов'язки було вирішено оскаржуваним рішенням. Додатково в ухвалі їм було роз'яснено, що у випадку не виконання цих вимог у прийнятті апеляційних скарги буде відмовлено.

Копію зазначеної ухвали ОСОБА_3 отримав 11 вересня 2017 року, а ОСОБА_4 - 12 вересня 2017 року, про що містяться відмітки у рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення (а.с. 227-228).

Однак, вимог ухвали апелянтами виконано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Верховним Судом України у пункті 8 постанови Пленуму від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз'яснено, що суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги, якщо при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК (1618-15) права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя-доповідач постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

Із матеріалів справи та змісту оскаржуваного рішення не вбачається, що ним вирішено питання щодо прав та обов'язків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вимог зазначеної ухвали апеляційного суду цими особами не виконано, відповідно не доведено їх право на оскарження цього рішення, тому, з огляду на положення ч. 1 ст. 292 ЦПК України, ці особи не мають права на оскарження вказаного судового рішення, а їх апеляційні скарги не можуть бути прийняті апеляційним судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 292, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_3, ОСОБА_4 у прийнятті їх апеляційних скарг на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 червня 2017 року у вказаній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя О.В. Ковальчук
Справа № 555/1999/17
Номер провадження 2/555/532/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" жовтня 2017 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 10:10 год. 31.10.2017 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 31.10.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа №489/4800/17
Провадження №2/489/2360/17
УХВАЛА

іменем України

23 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

секретаря Настенко С.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

В ході попереднього судового засідання: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору по суті, а які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи та заперечення; вирішені клопотання по підготовці справи до судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, та зважаючи на виконані вимоги ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України, суд прийшов до висновку, що наявні достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 156, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, у відкритому судовому засіданні на 13 листопада 2017 року о 13:00 год. в Ленінському районному суді міста Миколаєва, судова зала №8.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва
Єдиний унікальний номер 742/3231/17
Провадження№2/742/1515/17
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128,131 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

08 год. 30 хв. 07 листопада 2017 року.

Розяснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачам одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коваленко А.В.
Унікальний номер справи 333/6166/17
Номер провадження 2-о/333/473/17
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 18 жовтня 2017 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши заяву в.о. головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120, 280 ЦПК України, підсудна місцевому суду, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою в.о. головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2.

Призначити судове засідання по справі на 19 жовтня 2017 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити заявникові, заінтересованій особі, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 317/3173/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна, третя особа: ПАТ «ОТП Банк» про припинення дії кредитного договору, припинення обтяження майна, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 р. ОСОБА_1 звернувся до Запорізького районного суду Запорізької області з позовом до ТОВ «ОТП Факторинг Україна, третя особа: ПАТ «ОТП Банк» про припинення дії кредитного договору, припинення обтяження майна.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 суд приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону, а саме:

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно позовної заяви, адресою відповідача зазначається: м.Київ, вул. Фізкультури, 28-Д.

Крім того, суд зазначає, що при зверненні до суду, позивач у відповідності до норм законодавства повинен сплатити судовий збір, ставки якого визначені ЗУ «Про судовий збір».

Також, суд зазначає, що предметом спору все ж таки є кредитний договір, а тому підстави звернення позивача із даною позовною заявою саме до Запорізького районного суду Запорізької області відсутні.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що суд постановляє ухвалу. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна, третя особа: ПАТ «ОТП Банк» про припинення дії кредитного договору, припинення обтяження майна, повернути позивачу, у звязку з тим, що позивачем невірно визначена територіальна підсудність.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Б.ГРОМОВА
Справа № 229/3333/17
Провадження № 2/229/1611/2017
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.,

за участю секретаря Костіної І.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" про захист прав споживачів ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача в якому просить визнати дії відповідача щодо відмови у перерахунку оплати вартості спожитого природного газу за особовим рахунком № 103720 за адресою АДРЕСА_1 за період з 29 серпня 2015року по 01 лютого 2017року протиправними; зобов"язати відповідача зробити перерахунок вартості спожитого газу за особовим рахунком № 103720 за період з 29.08.2015р по 01.02.2017р з урахуванням фактично зареєстрованих осіб на цей період - 2 особи.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_2 була призначена до судового розгляду на 28.09.2017р. на 15:00год. Позивач повідомлений про розгляд справи належним чином, про що свідчить судова розписка в матеріалах справи, але в судове засідання не з"явився (а.с.22).

У звязку з неявкою ОСОБА_2 розгляд справи був відкладений на 18.10.2017р о 09год .

У судове засідання 18.10.2017р о 09год позивач ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, телефонограмою на номер телефону, який зазначений позивачем в позові (а.с.32).

Згідно ст. 207 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність,суд залишає заяву без розгляду.

Оскільки позивач повторно не з'явився в судове засідання,заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшла, суд вважає необхідним залишити даний позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" про захист прав споживачів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Апеляційному суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 2-1757/11
провадження №6/216/1/17
У Х В А Л А

про проведення судового засідання

у режимі відеоконференції

"16" травня 2017 р.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Бондарєва О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті ОСОБА_1, цивільну справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація №20", про поворот виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначені заяви.

Ухвалами Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу було призначено розгляд вище вказаної цивільної справи у режимі відеоконференції у зв'язку із перебуванням заявника ОСОБА_2 у Городищенській виправній колонії, про що він заявляв у попердніх судових засіданнях.

Відповідно до положень ч.1 ст. 158 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки заявник ОСОБА_2 відбуває покарання у Городищенській виправній колонії (№96) (адреса, 35341 с. Городище Рівненського району Рівненської області), тобто поза межами м. Кривого Рогу, та враховуючи клопотання ОСОБА_2 щодо його участі у судових засіданнях в режимі відеоконференції в приміщенні Городищенської виправної колонії (№96), з метою забезпечення оперативності судового розгляду, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1, 208, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні при розгляді позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація №20", про поворот виконання рішення - задовольнити.

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація №20", про поворот виконання рішення, призначений на 18 серпня 2017 року на 14-00 год. у приміщенні залу суду №1, за адресою: місто Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, тел.: (0564) 92-34-05) здійснювати у режимі відео конференції з Городищенською виправною колонією (№96).

Доручити Городищенській виправній колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Рівненській області №96 забезпечити проведення судового засідання 18 серпня 2017 року о 14-00 год. в режимі відеоконференції в приміщенні цієї установи за участі ОСОБА_2.

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області доручає відповідній службовій особі Городищенської виправної колонії (№96), перевірити документи, що посвідчують особу ОСОБА_2, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Направити копію зазначеної ухвали суду Городищенській виправній колонії (№96) для організації технічного забезпечення дистанційного судового провадження.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Бондарєва
У Х В А Л А

про вікриття провадження

"17" жовтня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та зобов'язання вчинити дії.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та зобов'язання вчинити дії та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 30 листопада 2017 року на 15 год. 20 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Провадження № 2/761/6147/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Триндюк А. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з 01 липня 2011 року перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому у Лівобережному відділі державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 950. Від шлюбу мають сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння між сторонами, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарств, через що, з грудня 2017 року фактичні шлюбні відносини між ними припинилися, спільне господарство не ведуть, вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім'ї неможливе.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 01 липня 2011 року у Лівобережному відділі державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 950.

Від шлюбу мають сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.10).

З грудня 2017 року сторони не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не підтримують шлюбних стосунків, наміру зберігати сім'ю не мають.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, так як сторони не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не підтримують шлюбних стосунків, наміру зберігати сім'ю не мають, що є підставою для розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 112, 235 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, зареєстрований 01 липня 2011 року у Лівобережному відділі державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 950 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення, а в разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: