печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Писанець В.А.,

при секретарі - Ясеновенко К.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкобит Станіслав Олександрович, Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та визнання недійсними окремих положень договору застави, -

В С Т А Н О В И В :

11.10.2017 ухвалою суду відкрито провадження у вказаній справі.

Разом із позовом до суду надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, виконавчого провадження, відкритого Дарницьким РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом КМНО Легкобит С.О. 17.05.2017.

В обґрунтування заяви зазначено, що у випадку не зупинення стягнення (виконавчого провадження) на підставі вчиненого виконавчого напису нотаріуса від 17.05.2017 на період розгляду Печерським районним судом м. Києва даного позову, існує надзвичайно великий ризик реалізації автомобіля, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про задоволення позову.

За приписами ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до роз'яснень,викладених в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Предметом спору є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та визнання недійсними окремих положень договору застави.

Разом з тим, позивачем не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчимо провадженням зробить неможливим чи утруднить виконання гіпотетичного рішення суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та визнання недійсними окремих положень договору застави.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заява щодо забезпечення позову є такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкобит Станіслав Олександрович, Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та визнання недійсними окремих положень договору застави - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.А. Писанець