АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 11 липня 2017 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 8551,20 грн., з яких: 8000,00 грн. - пеня за прострочення сплати аліментів та 551,20 грн. - судові витрати по сплаті судового збору. (а.с.97-99)

Не погодившись з рішенням районного суду, 25 вересня 2017 року ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу та клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. (а.с.102-110)

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 04 жовтня 2017 року було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11 липня 2017 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху із зазначенням про необхідність направити до Апеляційного суду міста Києва докази сплати судового збору, або документи, які підтверджують право апелянта бути звільненим від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір». Надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. (а.с.113-115)

10 листопада 2017 року судом отримано заяву ОСОБА_2, в якій апелянт на виконання вимог ухвали судді Апеляційного суду міста Києва від 04 жовтня 2017 року просив прийняти додаткові докази свого матеріального становища та визнати їх достатніми для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11 липня 2017 року. До заяви додано довідку Пенсійного фонду України форма ОК-7 та довідку №10 від 10 листопада 2017 року, видану ОСББ «Саксаганського 109» та підписану головою правління ОСОБА_2 (а.с.119-120)

Пільги щодо сплати судового збору передбачені ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

За змістом ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

За таких обставин, основною умовою для відстрочення, розстрочення, або зменшення розміру судового збору є майновий стан особи, що звертається до суду. Особа має довести той факт, що її майновий стан дійсно є таким, що змушує особу звернутись до суду з проханням про відстрочку, розстрочку або зменшення розміру судового збору.

Надана апелянтом 10 листопада 2017 року до суду довідка Пенсійного фонду України форма ОК-7 підтверджує сплату внесків до Пенсійного фонду України, проте не вказує на скрутний майновий стан ОСОБА_2, а довідка №10 від 10 листопада 2017 року, видана ОСББ «Саксаганського 109», із зазначенням, що ОСОБА_2 працює головою правління ОСББ будинку № 109 по вулиці Саксаганського в м. Києві і його щомісячна заробітна плата, до відрахування військового збору та податку з доходів фізичних осіб, становить 400 грн. 38 коп. не узгоджуються з положеннями ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік», за якими встановлено у 2017 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 01 січня - 3200 гривень.

За таких обставин, надані апелянтом довідки не можуть бути визнані підставою для звільнення від сплати судового збору, а ухвала апеляційного суду не може обґрунтовуватись припущеннями наявності таких обставин, тому підстав для відстрочення або розстрочення сплати судового збору на визначений строк, зменшення розміру належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнення від сплати судового збору не вбачається.

Копія ухвали судді Апеляційного суду міста Києва від 04 жовтня 2017 року направлялась на зазначену в апеляційній скарзі адресу ОСОБА_2, однак 15 листопада 2017 року до Апеляційного суду міста Києва повернувся поштовий конверт з відміткою працівників пошти «за закінченням встановленого строку зберігання». (а.с.118)

При цьому, за змістом поданої до суду заяви від 10 листопада 2017 року, ОСОБА_2 був ознайомлений з текстом ухвали судді Апеляційного суду міста Києва від 04 жовтня 2017 року, однак станом на 01 грудня 2017 року вимог ухвали судді Апеляційного суду міста Києва від 04 жовтня 2017 року належним чином не виконав, докази сплати судового збору у належному розмірі, або документи, які підтверджують право апелянта бути звільненим від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» до суду не надходили, тому є підстави для застосування вимог ст. 297 ЦПК України.

За змістом ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини та, з огляду на положення Конвенції, щодо обов'язку сторони цікавитися рухом справи, застосування положень ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги не є порушенням права особи на доступ до правосуддя.

Таке судове рішення не перешкоджає апелянту подати до суду належним чином оформлену апеляційну скаргу, разом із додатками та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11 липня 2017 року повернути апелянту.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь в справі.

Ухвала набирає законної сили негайно з часу її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя _________________ Б.Б.Левенець

Справа № 22-ц/796/10985/2017

Унікальний номер 761/207/17-ц

Головуючий у першій інстанції - Савицький О.А.

Доповідач Левенець Б.Б.