Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №2-10/11 Головуючий у 1 інстанції: Романько О.О.
Провадження № 22-ц/778/1656/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Дзярука М.П.

ОСОБА_2

суддів: Воробйова І.А.

за участі секретаря Бєлової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 20 лютого 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Гуляйпільського територіального управління юстиції у Запорізькій області, стягувані: Акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», Гуляйпільське відділення Пологівської ОДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2017 року до суду звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на дії державного виконавця щодо призначення експерта відповідно до постанови від 22.11.2016 року та визнання звіту про оцінку майна від 12.12.2016 року необєктивним і недійсним. Просив винести рішення суду, яким зобовязати державного виконавця провести повторну оцінку майна, яке йому належить, а саме: нежитлового приміщення № 86 та житлового будинку № 86-а по вул. Соборній в м. Гуляйполе Запорізької області, зупинити передачу майна на реалізацію або зупинити торги..

Ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 20 лютого 2017 року провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, та відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Закриваючи провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд першої інстанції зазначив, що скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

При цьому зазначив, що на примусовому виконанні у Гуляйпільському районному відділі ДВС ГТУЮ у Запорізькій області перебуває зведене виконавче провадження, в якому об'єднано виконавчі провадження щодо виконання судових рішень судів різних юрисдикцій, а скарги стосовно рішень, дій та бездіяльності державного виконавця, прийнятих (вчинених, допущених) з метою виконання зведеного виконавчого провадження, в якому об'єднано виконавчі провадження щодо виконання судових рішень судів різних юрисдикцій, належать до юрисдикції адміністративних судів.

Однак, з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи та нормам процесуального права.

Із матеріалів справи видно, що ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на дії державного виконавця щодо призначення експерта відповідно до постанови від 22.11.2016 року та визнання звіту про оцінку майна від 12.12.2016 року необєктивним і недійсним, згідно зведеного виконавчого провадження № 49227851 від 07.10.2015 року та просив провести повторну оцінку майна, яке йому належить, а саме: нежитлового приміщення № 86 та житлового будинку № 86-а по вул. Соборній в м. Гуляйполе Запорізької області.

Частиною першою статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Інший порядок судового оскарження, у тому числі коло учасників цього оскарження, визначено розділом VII ЦПК України і статтею 1212 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини четвертої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно зі статтею 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина друга статті 384 ЦПК України).

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 386 цього Кодексу, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (частина перша статті 387 ЦПК України).

Отже, якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

У справі, установлено, що ОСОБА_3 А оскаржує дії та бездіяльність державного виконавця щодо виконання судового рішення, прийнятого у порядку цивільного судочинства, у період до приєднання її виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про закриття провадження у справі з посиланням на пункт 1 частини першої статті 205 ЦПК України, з огляду на те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно ч.1 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи після скасування ухвали про закриття провадження в справі.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з порушення норм процесуального права та підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, в іншому складі суду.

Керуючись ст. ст. 303,307, 311 - 315, 317,319 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 20 лютого 2017 року у цій справі у цій справі скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: