АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 184/713/17 Головуючий в і-й інстанції
Провадження № 22ц/774/1600/К/17 суддя Томаш В.І.
Категорія - 81 (ІІ) Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря: Борщ А.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі,в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за апеляційними скаргами Марганецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 30 травня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії Марганецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересована особа - субєкт оціночної діяльності ОСОБА_4.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на дії Марганецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі Марганецький МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області).

В обґрунтування скарги зазначила, що на виконанні у Марганецькому МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області перебуває зведене виконавче провадження № 52187628 про стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_2 грошових коштів за договорами позики за виконавчими листами, виданими Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області по справі №184/572/16-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 08.05.2014 року в розмірі 200984,19 грн., процентів за користування позикою 5302,72 грн., всього 206286,91 грн., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 2062,87 грн. та по справі № 184/1204/16-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 боргу за договором позики у розмірі 233454,47 грн., судових витрат у розмірі 2463,62 грн.

В процесі виконання вказаних судових рішень субєктом оціночної діяльності ОСОБА_4 здійснено оцінку описаного та арештованого майна боржника ОСОБА_3 малої архітектурної форми торгівельного павільйону, що знаходиться по вул. Долгова (на перехресті з вул. Фабричною) в м. Марганець та визначено його ринкову вартість станом на 10.02.2017 року в розмірі 91529,00 грн. з урахуванням ПДВ, про що складено звіт від 14.02.2017 року.

Вважаючи дії державного виконавця щодо залучення субєкта оціночної діяльності ОСОБА_4 неправомірними, а виконаний ним звіт незаконним, оскільки державним виконавцем, в порушення ч.2 ст. 10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», призначено експерта ОСОБА_4 без дотримання конкурсних засад, перевірки його кваліфікації, а оцінку нерухомого майна здійснено останнім без дотримання положень національних стандартів оцінки майна, просила суд визнати протиправною та скасувати оцінку майна від 10.02.2017 року, а саме: звіт по оцінці обєкту малої архітектурної форми торгівельного павільйону, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Долгова (на перехресті з вул. Фабричною); зобовязати Марганецький МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області зупинити реалізацію обєкту малої архітектурної форми торгівельного павільйону, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Долгова (на перехресті з вул. Фабричною) та призначити повторну експертизу з визначення вартості арештованого майна із залученням субєкта оціночної діяльності, визначеного на конкурсних засадах.

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 30 травня 2017 року скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано оцінку майна від 10 лютого 2017 року, а саме звіт по оцінці обєкту малої архітектурної форми торгівельного павільйону, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Марганець, вулиця Долгова (на перехресті з вулицею Фабричною). В іншій частині скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі представник Марганецького МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та відмову в задоволенні заявлених в скарзі вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд невірно застосував положення ч.2 ст. 10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», які не підлягають застосуванню, й не врахував, що державний виконавець виніс постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 03.02.2017 року у відповідності до вимог ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», норми якого є спеціальними. Також зазначає, що державним виконавцем дотримано вимоги по направленню на адресу боржника копії цієї постанови та копії звіту про оцінку майна. Крім того, в порушення ст.ст. 26, 36 ЦПК України, суд першої інстанції розглянув справу без вирішення питання про залучення до участі у справі в якості заінтересованих осіб стягувачів ОСОБА_2 та ОСОБА_5, залишивши поза увагою подане з цього приводу клопотання ОСОБА_6

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити в задоволенні заявлених в скарзі вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права в частині розгляду справи без його участі та не залучення його в якості заінтересованої особи в її розгляді відповідно до поданого ним клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Марганецькому МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області перебуває зведене виконавче провадження № 52187628 про стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_2 грошових коштів за договорами позики за виконавчими листами, виданими Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області по справі №184/572/16-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 08.05.2014 року в розмірі 200984,19 грн., процентів за користування позикою 5302,72 грн., всього 206286,91 грн., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 2062,87 грн. та по справі № 184/1204/16-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 боргу за договором позики у розмірі 233454,47 грн., судових витрат у розмірі 2463,62 грн.

11.11.2016 року державним виконавцем проведено опис та арешт майна боржника ОСОБА_3, а саме: нерухомого майна торгівельного павільйону, що знаходиться по вул. Долгова (на перехресті з вул. Фабричною) в м. Марганець.

03.02.2017 року старшим державним виконавцем Марганецького МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні, якою експертом у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2/184/245/16, виданогоОрджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області 23.05.2016 року про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми заборгованості за договором позики в розмірі 206286,91 грн., призначено ОСОБА_4 (а.с. 80).

Субєктом оціночної діяльності ОСОБА_4 здійснено визначення ринкової вартості зазначеного нерухомого майна станом на 10.02.2017 року в розмірі 91529,00 грн. з урахуванням ПДВ, про що складено звіт від 14.02.2017 року (а.с. 9-28).

Задовольняючи скаргу в частині визнання протиправною та скасування оцінки майна, суд першої інстанції виходив з того, щорішення державного виконавця щодо оцінки майна - винесення постанови від 03.02.2017 року про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання для участі у виконавчому проваджені є таким, що прийняте з порушенням принципу конкурсних засад щодо визначення суб'єкта оціночної діяльності й не відповідає вимогам закону, а також того, що сама оцінка нерухомого майна була здійснена без дотримання положень діючого законодавства, що є підставою для визнання звіту про його оцінку протиправним і скасування останнього.

Колегія суддів не може погодитись із таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Однак, встановлюючи необхідність участі заявника і державного виконавця при розгляді скарги на рішення, дію чи бездіяльністю державного виконавця, положення даної норми не обмежують право на участь у розгляді скарги інших учасників виконавчого провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги.

У п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що згідно зі ст. 26 ЦПК України сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, ? як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими ст. 386 ЦПК України, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Однак, розглядаючи скаргу, суд першої інстанції не дотримався визначеного процесуального порядку та не залучив до розгляду справи всіх учасників провадження.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчі дії з приводу оцінки нерухомого майна боржника ОСОБА_3: малої архітектурної форми торгівельного павільйону, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Долгова (на перехресті з вул. Фабричною) проведені державним виконавцем саме з метою примусового виконання виконавчого листа № 2/184/245/16, виданого Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області 23.05.2016 року про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми заборгованості за договором позики в розмірі 206286,91 грн.

30 травня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про залучення його до участі у розгляді справи, посилаючись на те, що при ухваленні судового рішення можуть бути порушені його права та обовязки як стягувача.

Окрім того, з аналогічним клопотанням звернувся представник Марганецького МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області та просив залучити до участі у розгляді справи в якості заінтересованих осіб не тільки ОСОБА_2, але й ОСОБА_5, які є стягувачами боргу з ОСОБА_3 за зведеним виконавчим провадженням, посилаючись на те, що розгляд скарги стосується безпосередньо прав цих осіб (а.с. 56-57, 108).

Однак, суд наведеного не врахував та не вирішивши питання про залучення в якості заінтересованих осіб стягувачів ОСОБА_5 та ОСОБА_2, які є стороною виконавчого провадження, розглянув справу за їх відсутності, залишивши поза увагою, що вирішення питання неправомірності проведеної оцінки, яке є предметом поданої божником скарги, вплинуло на права і обов'язки стягувача ОСОБА_2 та обмежив його право, як сторони виконавчого провадження, на справедливий суд, оскільки виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, не залучення до участі у справі всіх учасників виконавчого провадження, зокрема стягувача ОСОБА_2, який безпосередньо виявив бажання бути учасником судового розгляду, та розгляд справи без його участі, позбавило суд можливості всебічно оцінити фактичні обставини справи та ухвалити судове рішення, яке відповідає вимогам ст. 213 ЦПК Українищодо законності й обґрунтованості.

У звязку з чим, колегія суддів повністю погоджується з доводами апеляційних скарг з приводу порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині залучення стягувачів як заінтересованих осіб до участі у розгляді справи й вважає їх такими, що заслуговують на увагу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом порушено порядок, встановлений для вирішення зазначеного питання, тому апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції, на підставі п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України - скасуванню, з передачею питання щодо розгляду скарги на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Марганецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 30 травня 2017 року скасувати і передати питання щодо розгляду скарги ОСОБА_3 на дії Марганецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересована особа - субєкт оціночної діяльності ОСОБА_4, на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: