АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Вовк Є.І.
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання зобов'язання припиненим,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11 жовтня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції позивач ОСОБА_2 28 листопада 2017 року подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні з позовом до суду позивачка вказувала, що вона відповідно до положень ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнена від сплати судового збору.

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_2 судовий збір не сплатила.

Пільги щодо сплати судового збору визначені статтею 5 Закону № 3674-VI. При цьому передбачені в цій статті особи, які мають пільги щодо сплати судового збору, звільняються від його сплати під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, про що прямо зазначено в абзаці першому частини першої цієї статті.

Пункт сьомий статті 5 Закону № 3674-VI у первісній редакції передбачав звільнення від сплати судового збору споживачів за позовами, пов'язаними з порушенням їхніх прав.

Одночасно частина третя статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Аналізуючи норму частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» у її системному зв'язку з положеннями статей 1-6 Закону № 3674-VI, зокрема статті 5 зазначеного Закону в редакції Закону № 484-VIII, можна зробити висновок, що споживач, право якого порушене і який з огляду на це подає позов, відповідно до статті 22 Закону «Про захист прав споживачів», звільняється від сплати судового збору за подання саме позовної заяви до суду першої інстанції, але має обов'язок щодо сплати судового збору при вчиненні відповідних дій в інших судових інстанціях та у Верховному Суді України.

Оскільки споживач не звільняється від сплати судового збору за подання до суду інших документів як окремих об'єктів справляння судового збору, зокрема апеляційної, касаційної скарг, заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом України, то у таких випадках він зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі ставки, визначеної відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Такий правовий висновок викладений в постановах Верховного Суду України від 06.09.2017 року у справі №6-185ц17 та від 11.10.2017 року у справі №6-916цс17.

Оскільки Закон України «Про судовий збір» 3674-VI є спеціальним законом, що визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, а тому вважаю необхідним застосувати норми даного закону.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 15 грудня 2016 року звернулася до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень просила визнати зобов'язання за договором №К-14-7186 про відкриття та обслуговування карткового рахунку «Platinum Card» укладеного 14 серпня 2007 року між нею та ПАТ «Унікредит Банк» щодо повернення кредитних коштів припиненим.

Згідно з ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка діяла на момент звернення позивача з позовом до суду 15 грудня 2016 року) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.).

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Виходячи з вищевикладеного, апелянту необхідно було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги за вимогу немайнового характеру в розмірі 606,32 грн.

Проте позивачем при подачі апеляційної скарги не долучено квитанцію про сплату судового збору.

А тому апелянту необхідно слатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 606,32 грн. на реквізити: одержувач - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019 та надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст.295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання зобов'язання припиненим залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борисова О.В.