Справа № 2-3253/09
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2017року

Комінтернівській районний суд м. Харкова у складі - головуючого судді Чайка І.В., за участю секретаря - Ємельяненко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Чайка І.В. знаходиться вищезазначена справа.

Через канцелярію суду 03.10.2017 року позивачем ОСОБА_1 подана заява про відвід судді Чайка І.В. з посиланням на те, що суддя порушує норми ЦПК та Присягу судді, а саме коли 20.09.2017 року суддя Чайка І.В. вийшла до залу судового засідання для оголошення ухвали про відмову у задоволенні клопотання її представника ОСОБА_3 про винесення окремої ухвали стосовно вільного слухача, який погрожував представнику фізичною розправою, побачивши в залі представників поліції, яких самостійно викликала представник ОСОБА_3, суддя не зробила перерву для захисту представника позивача, а стала проголошувати ухвалу і продовжила розгляд справи, чим проявила зацікавленість в розгляді справи . Позивачу з мережі Інтернет стало відомо, що особа, яка погрожувала її представнику - ОСОБА_4 -працівник Харківської міської ради. Позивач проінформована ОСОБА_4 про зацікавленість судді Чайка І.В. у розгляді справи. Позивач також зазначила, що в мережі Інтернет вона читала відгуки про суддю Чайка І.В. як про суддю , який не можна довіряти. У зв*язку з цим ОСОБА_1заявляє відвід судді Чайка І.В.

Заслухавши думку представника позивача, яка підтримала заяву позивача про відвід, думку представників відповідача, яки заперечували проти задоволення заяви про відвід судді, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 20 ЦПК України - суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу ( самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчий кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Суд вважає, що обставини, на яки посилається позивач в якості підстав для відводу судді Чайка І.В. не передбачені ст. 20 ЦПК України, а сама по собі незгода з процесуальними діями головуючого по справі не може бути підставою для відводу судді. Твердження позивачаа про упередженість судді ґрунтуються лише на її припущеннях і не підтверджується фактичними обставинами., а тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Інших обставин , які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості саме судді Чайка І.В. не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого позивачем ОСОБА_1 відводу судді Чайки І.В. відмовити.

Судовий розгляд продовжувати у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Чайка