Справа № 510/619/13-ц
У Х В А Л А

16.05.2017 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі : головуючого судді - Дудник В.І.;

- за участю секретаря Фурсовой А.А.

розглядаючи у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у встановленні межового забору,-

В С Т А Н О В И В

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у встановленні межового забору.

16.05.2017 р. представник відповідача у судовому засіданні заявила клопотання на підставі ст. 20 ЦПК України про відвід головуючому у справі судді.

Заявлений відвід представник відповідача мотивувала наступним:

Як зясувалось, раніше, у 2006 році суддєю, що нині головує по даній справі, вже розглядався судовий спір між ОСОБА_3, правонаступником якого є ОСОБА_1, позивачка у справі та ОСОБА_4, правонаступником якого є ОСОБА_2, відповідачка у справі яка розглядається, про відновлення меж земельної ділянки домоволодіння, знесення самовільно збудованої стіни, ліквідацію туалетної ями та зобовязання не перешкоджати у встановленні межового паркану, при цьому суд розглядав справу та постановив рішення, яке стосується фактично того ж предмету спору, що й в наявній справі, а саме усунення перешкод у встановленні межового забору між домоволодіннями № 109 та № 111 по вул. Інтернаціональній в м. Рені.

Таким чином, вищевказані обставини викликають сумнів у відповідача та його представника, щодо об`єктивності та неупередженості головуючого у справі судді Дудник В.І., який вже приймав процесуальні рішення по цивільних справах по спорах між тими самими сторонами та стосовно одного й того ж предмету спору.

Вивчивши доводи відповідача та його представника, щодо обґрунтованості та відповідності заявленого відводу вимогам чинного законодавства, доводи представника позивача, який вважав заявлений відвід безпідставним, та таким, що не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:

ст. 20 ЦПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до вимог ст. 23 ЦПК України, за наявності, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ст. 25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Заявлений відвід, його обгрунтування містять достатні данні, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені вищевказаними нормами ЦПК України і таким чином, заява про відвід підлягає задоволенню, а справа передачі іншому судді в порядку, визначеному ст. 25 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.20, 23 ст. 24, 25 ЦПК України, суд,-

УХВ АЛИВ:

Заявлений відвід судді Дудник В.І. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у встановленні межового забору -задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для перерозподілу відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник