Провадження № 2/641/956/2017 Справа № 641/1409/17
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді Чайка І.В.,
за участю секретаря Алієвої І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди , -
Позивач звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь у якості відшкодування матеріальної шкоди заподіяної пошкодженням автомобіля в розмірі 17 805 грн., а також судові витрати в розмірі 4640 грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив , що 04.12.2015 року у місті Харкові на перехресті вул. Польовій та пр-та Московського сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mersedes-benz Actros», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням відповідача та автомобіля НОМЕР_2, яким керував позивач. Внаслідок ДТП автомобілям завдано механічні пошкодження, а їх власникам матеріальної шкоди. Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.08.2016 року відповідача за вказаним фактом визнано винним у скоєнні правопорушення. Отже, в результаті неправомірних дій ОСОБА_2 було пошкоджено автомобіль позивача, в звязку з чим йому була заподіяна матеріальна шкода.Після ДТП, 23.12.2015 року позивач звернувся до ПрАТ «СК «СКАЙД» з повідомленням про настання ДТП та проханням провести огляд пошкодженого автомобіля та 13.01.2016 року представником ПрАТ «СК «СКАЙД» був проведений огляд пошкодженого автомобіля. 16.09.2016 року на адресу ПрАТ «СК «СКАЙД» була направлена заява про виплату страхового відшкодування, до заяви було надано всі документи необхідні для виплати страхового відшкодування, які передбачені згідно ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», однак ніякої відповіді позивач не отримав.
З метою визначення розміру матеріальної шкоди внаслідок пошкодження автомобіля 13.01.2017року позивач звернувся до ТОВ «ПРОЕКСПЕРТ» з яким було укладено договір на проведення незалежної оцінки вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ. Вартість послуг з оцінки склала 1050,00 грн. та була сплачена позивачем.
Огляд пошкодженого автомобіля було проведено 20.01.2017року та про вказану дату, час і місце проведення обстеження відповідача було повідомлено письмово -телеграмою вартість якої була сплачена позивачем в розмірі 365,00 грн.Однак, відповідач на огляд не прибув.
Відповідно до«Звіту про оцінку майна» від 23.012017р. величина матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП позивачу, складає 9830,63 гривень.
Представником позивача та позивачем по справі до суду подана заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали в повному обсязі та не заперечували проти ухвалення по справі заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з»явився, про місце, день та час слухання справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив та письмових заперечень проти позову до суду не надав.
За згодою позивача та його представника суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши надані суду докази в їх сукупності, приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Судом встановлено, що 04.12.2015 року у місті Харкові на перехресті вул. Польовій та пр-та Московського сталося дорожньо-трансопртна пригода за участю автомобіля «Mersedes-benz Actros», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням відповідача та автомобіля НОМЕР_2, яким керував позивач.
Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.08.2016 року, відповідача за вищевказаною ДТП було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП провадження по справі у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП було закрито, у звязку закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи. ( а.с.9-10)
Відповідно ч.ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини . Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою .
Власником пошкодженого автомобіля НОМЕР_3, є позивач по справі, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. ( а.с.6)
Згідно інформації з централізованої бази даних МТСБУ позивачу стало відомо, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Mersedes-benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент ДТП була застрахована в ПрАТ СК « Скайд», у звязку з чим 23.12.2015 року позивач звернувся до ПрАТ «СК «СКАЙД» з повідомленням про настання ДТП та проханням провести огляд пошкодженого автомобіля. ( а.с.11)
13.01.2016 року був проведений огляд пошкодженого автомобіля позивача, що підтверджується актом огляду колісного транспортного засобу ( а.с.12) .
16.09.2016 року на адресу ПрАТ «СК «СКАЙД» позиваче була направлена заява про виплату страхового відшкодування ( а.с.13), однак , як зазначив позивач ніякої відповіді до теперішнього часу він не отримав.
13.01.2017 року між позивачем та ТОВ «ПРОЕКСПЕРТ» був укладений договір на проведення незалежної оцінки вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ ( а.с.14-15).
Вартість послуг з оцінки вартості матеріального збитку склала 1050,00 грн. та була сплачена позивачем згідно квитанції № 17283065-1 від 20.01.2017р. ( а.с.56)
Огляд пошкодженого автомобіля було проведено 20.01.2017 року та про дату, час і місце проведення обстеження позивач повідомив відповідача письмово -телеграмою від 13.01.2017року ( а.с.53), вартість якої була сплачена позивачем в розмірі 365,00 грн. ( а.с.54)
Згідно Звіту про незалежну оцінку вартості матеріального збитку , завданого власнику КТЗ від 23.012017року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_4, внаслідок ДТП, що сталося 04.12.2015 року, складає 9830,63 гривень. ( а.с.16-33)
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Приписами ч. 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.
Як вбачається зi ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслiдок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме ¬ шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до правового висновку Верховного Суду України від 20 січня 2016 року, зробленого за результатом розгляду справи №2808цс15 право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована.
Що стосується стягнення з відповідача витрат, пов»язаних з оплатою позивачем у звязку з отриманням правової допомоги в розмірі 4000,00 грн., суд також приходить до висновку про задоволення вказаних позовних вимог, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат повязаних з розглядом справи.
Відповідно до ч. 1ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Відповідно до ч. ч. 1, 2ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.
Відповідно до положень частини 4 статті 42 ЦПК України документи, що посвідчують повноваження адвоката як представника, можуть також посвідчуватися ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором.
Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 47, 48 Постанови №10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» право на правову допомогу гарантовано ст.ст.8,59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України, витрати, пов»язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Порядок надання безоплатної правової допомоги у цивільних справах передбачений урозділі ІІІ Закону України «Про безоплатну правову допомогу», положення якого забезпечуватимуться поетапно, починаючи з 01 січня 2015 року.
При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (ст.12,42,56 ЦПК України). Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Разом із тим граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах». Підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у п. 2 ч. 3 ст.79, статтях84,88,89 ЦПК України.
Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо повязаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).
Як вбачається з договору про надання правової допомоги від 23.02.2017 року , укладений між ТОВ « Юридична компанія « Міжнародний правовий захист», який за вказаним договором є Виконавцем послуг, та позивачем по справі, який є Замовником, (п. 1.1 Договору), Виконавець бере на себе зобов»язання надавати Замовнику правову допомогу в обсязі і на умовах передбаченим цим договором, а Замовник зобов»язується оплачувати послуги виконавця ( п.31п.п. В). ( а.с.65)
Згідно до Додаткової угоди до договору про надання правової допомоги від 23.02.2017 року, згідно якої сума за надання правової допомоги складає 4000,00 грн. ( а.с.66)
Згідно акту-передачі послуг по наданню правової допомоги від 21.03.2017 року, Виконавець послуг відповідно до договору від 23.02.2017 року надав правову допомогу у вигляді консультації, розяснення складення в інтересах Замовника позовної заяви, а Замовник прийняв правову допомогу.
Відповідно до наказу № 17-ц про встановлення розміру вартості правової допомоги від 03.01.2017 року , вартість послуг з надання правової допомоги ТОВ « Юридична компанія « Міжнародний правовий захист» з 03.01.2017 року встановлено 400,00 грн. за годину.
З наданої суду довідки про виконану роботу по наданню правової допомоги від 21.03.2017 року вбачається , що Виконавцем послуг наданих ОСОБА_4 відповідно до договору від 23.02.2017 року , позивачу були надані консультації, розяснення, складення позову та представництво його інтересів в суді, на що в загальному розмірі було затрачено 10 годин.
Відповідно до п.п.1,2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок та видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.
Згідно товарного чеку № 01/2302 від 23.02.2017 року, вбачається що позивачем була здійснена оплата в розмірі 4000,00 грн. за послуги з правової допомоги, згідно договору від 23.02.2017 року. ( а.с.64)
Враховуючи викладені обставини , суд знаходить позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування шкоди обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі .
Питання про стягнення судового збору, суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213-215, 224 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Мотивоване рішення виготовлено 28 квітня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_5