провадження № 2/521/5105/17
14 грудня 2017 року
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
Головуючого судді Михайлюка О.А.,
при секретарі Лефтеровій О.І.,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Енергосила 52» про зміну підстав та формулювання звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -
Позивач надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просить суд задовольнити їх в повному обсязі, справу розглянути в його відсутність.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 03.12.2012 року працював на посаді головного бухгалтера ТОВ «Енергосила 52».
17.03.2014 року фактична адреса ТОВ «Енергосила 52» змінилась, про що позивача повідомлено не було, записів про роботу у ТОВ «Енергосила 52» в трудовій книжці позивача також виконано не було.
Факт роботи ОСОБА_1 у ТОВ «Енергосила 52» підтверджується довідкою Пенсійного фонду України про сплату ЄСВ від 15.11.2016 року.
Згідно ч. 1 ст. 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше, ніж за два місяці.
Згідно ст. 47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені ст.116 КЗпП України. Також, у разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов`язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи.
Вказані вимоги ТОВ «Енергосила 52» не виконані.
Вихідна допомога, належної позивачу при припиненні трудового договору згідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України у розмірі 1151,24 гривень позивачу не виплачувалось.
04.08.2014 року Територіальною державною інспекцією з питань праці в Одеській області надано відповідь, що за результатами перевірки підприємства виявлено що станом на 04.08.2014 року позивач перебуває з відповідачем у трудових відносинах.
01.08.2014 року ОСОБА_1 призваний на військову службу до військової частини НОМЕР_1 .
Оскільки, позивач на момент мобілізації знаходився у трудових відносинах з ТОВ «Енергосила 52», ІНФОРМАЦІЯ_1 військовий комісар Новгород-Волинського-Червоноармійського ОМВК направив відповідне повідомлення до відповідача з проханням забезпечити виконання вимог ст.119 КЗпП, п. 2 ст. 21 та ст. 39 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».
ТОВ «Енергосила 52» позивачу надіслано повідомлення про звільнення за прогул без поважних причин згідно п. 4 ст. 40 КЗпП та копію наказу № 24/К від 16.09.2014 року.
Таким чином, протиправною поведінкою відповідача спричинено вимушений прогул позивача у період з 17.03.2014 року по день звернення з позовом до суду.
Відповідно ч. 2, 3 ст. 235 КЗпП України У разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.
Таким чином, з ТОВ «Енергосила 52» підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 7014 гривень 94 копійки.
Згідно зі статтею 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статі 116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинний сплатити зазначене в цій статі відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника.
Крім того, суд вважає, що з вини відповідача порушені цивільні права позивача, що виразилися в порушенні нормальних життєвих зв`язків, позивач переніс моральні переживання.
Суд, враховуючи характер та обсяг страждань, яких зазнав позивач, характер немайнових втрат, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості визначає суму моральних збитків в розмірі 10 000,00 гривень.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 116, 117, 237-1 КЗпП України, ст. ст. 10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати незаконними дії ТОВ «Енергосила 52» щодо безпідставного звільнення ОСОБА_1 за п.4 ст. 40 КЗпП України.
Зобов`язати ТОВ «Енергосила 52» внести відповідні записи до трудової книжки ОСОБА_1 про звільнення з посади головного бухгалтера з 16.09 2014 року за п. 1 ст. 36 КЗпП України за угодою сторін.
Стягнути з ТОВ «Енергосила 52» на користь ОСОБА_1 суму вихідної допомоги в розмірі 1151 гривень 24 копійки.
Стягнути з ТОВ «Енергосила 52» на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 7014 гривень 94 копійки.
Стягнути з ТОВ «Енергосила 52» на користь ОСОБА_1 10 000,00 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання повного тексту рішення.
Суддя: О.Михайлюк