Справа № 219/3580/17
Провадження №4-с/219/32/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року. Артемівський міськрайонний суд Донецкої області в складі:

головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Волохіній Г.С.

за участю представника заявника адвоката ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 до Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій вказав, що він є власником транспортного засобу HYUNDAI TACSON 2.0 4AT4 2007 року випуску, колір чорний, державний номер НОМЕР_1. Даний транспортний засіб був придбаний ним на підставі кредитного договору від 13.08.2007 року, складеного між ним та ПАТ «Укрсиббанк». Згідно графи у технічному паспорті «особі примітки» значиться, що транспортним засобом має право керувати ОСОБА_4, яка є його дружиною згідно свідоцтва про укладення шлюбу від 28.09.2002 року, виданого Артемівським відділом реєстрації актів громадянського стану. Дані обставини підтверджуються як технічним паспортом, так і свідоцтвом про укладення шлюбу.

Так, 25.02.2017 року його дружина ОСОБА_4 приблизно о 13.00 год. рухалася по автошляху та на Слов»янському посту була зупинена працівниками ДПС з причини того, що даний автомобіль за їх даними знаходиться в розшуку. У його дружини працівники ДПС вилучили документи, які, в подальшому, повернуті не були, а, зі слів працівників ДПС, були передані працівникам виконавчої служби.

25.02.2017 року в м. Слов»янськ на посту ДПС особа, яка не представилася йому, склала постанову про опис та арешт майна (грошових коштів) боржника, згідно якого було описано належне йому майно транспортний засіб HYUNDAI TACSON 2.0 4AT4 2007 року випуску, колір чорний, державний номер НОМЕР_1. Згідно п. 2 вищевказаної постанови на описане майно накладено арешт та встановлено обмеження права користування ним. Вищевказана постанова була складена на підставі постанови про розшук майна боржника від 16.06.2016 року, винесена заступником начальника Головного територіального управління юстиції в Донецькі області. Згідно постанови від 16.06.2016 року належний йому транспортний засіб було оголошено у розшук, інших будь-яких обмежень відносно права користування транспортним засобом в постанові не зазначено. Більш того, постанова про розшук майна боржника від 16.06.2016 року була відмінена на підставі постанови про відмову в розшуку майна боржника від 20.07.2016 року, також постанова про зупинення розшуку майна боржника від 20.07.2016 року, винесена заступником начальника Артемівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, в якій, згідно п. 1 вказано, що розшук майна, винесений на підставі постанови про розшук майна, зупинено.

Підставою про скасування розшуку став акт опису та арешту майна, складеного заступником начальника Артемівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області 20.07.2016 року. Згідно вищевказаного акта опису та арешту майна передбачено, що обмеження права користування майном - транспортного засобу HYUNDAI TACSON 2.0 4AT4 2007 року випуску, колір чорний, державний номер НОМЕР_1, не встановлено, більш того, передано йому на відповідальне збереження. З цього слідує, що підстав для вилучення в нього транспортного засобу HYUNDAI TACSON 2.0 4AT4 2007 року випуску, колір чорний, державний номер НОМЕР_1, не встановлено, більш того, дане майно було передано йому на відповідальне зберігання. Тоб-то, підстав для вилучення у нього транспортного засобу HYUNDAI TACSON 2.0 4AT4 2007 року випуску, колір чорний, державний номер НОМЕР_1 працівниками державної виконавчої служби не було.

Вважає, що з вини державного виконавця у нього незаконно був вилучений належний йому транспортний засіб, просить зобов»язати Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області повернути належне йому майно - транспортний засіб HYUNDAI TACSON 2.0 4AT4 2007 року випуску, колір чорний, державний номер НОМЕР_1 та технічну документацію, ключі, які були вилучені без складання будь-яких документів.

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_1, діючий на підставі договору про надання правової допомоги у цивільних справах від 24.04.2017 року, вимоги, викладені в скарзі, підтримав, просив зобов»язати Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області повернути належне ОСОБА_3 майно - транспортний засіб HYUNDAI TACSON 2.0 4AT4 2007 року випуску, колір чорний, державний номер НОМЕР_1 та технічну документацію, ключі, які були вилучені без складання будь-яких документів. Вказав, що в зведеному виконавчому провадженні Бахмутського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області виконавче провадження щодо ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості або про звернення стягнення на вищевказаний транспортний засіб не перебуває, оскільки заставодержатель ПАТ «Дельта Банк» не заявляв відносно ОСОБА_3 вимог щодо стягнення боргу.

Представник відповідача заступник начальника Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, діюча на підставі довіреності, заявлені вимоги ОСОБА_3 не визнала, надавши до суду письмові заперечення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що скаргу необхідно задовольнити з наступних підстав:

Як встановлено в судовому засіданні на виконанні в Бахмутському міськрайонному ВДВС ГТУЮ у Донецькій області перебуває зведене виконавче провадження (ЗВП 53512738), до якого входять:

-Виконавчий лист № 219/1823/2014-ц (2/219/1411/2014), виданий 19.01.2015 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Перший Український ОСОБА_5» заборгованість за кредитним договором № НД-147 від 21.12.2007 року в загальному розмірі 574 872,81 грн., та стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Перший Український ОСОБА_5» судового збору у розмірі 3 654,00 грн.;

-Постанова № ПС 1 182490 від 19.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_3 штрафу в розмірі 1 020,00 грн.;

-Постанова № 219/1214/15-п (3/219/180/2015) від 07.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_3 судового збору на користь держави в розмірі 36,54 грн.;

-Виконавчий напис № 3360 від 01.03.2016 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про стягнення на користь ПАТ «Перший Український ОСОБА_5», яке є кредитором по кредитному договору № НД-147 від 21.12.2007 року, заборгованості з боржника ОСОБА_3;

-Наказ № 905/2080/2015 від 03.11.2015 року, виданий Господарським судом Донецької області про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості за кредитом в сумі 35 000,00 грн., 24 330,76 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 20 548,92 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов»язань за договором, 1 218,00 грн. судового збору;

-Виконавчий лист № 219/11519/15-ц (2/219/715/2016), виданий 12.04.2016 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 500473375 від 01 квітня 2014 року в сумі 65 973,25 грн., яка складається з наступного: заборгованості за кредитом 49 966,99 грн., заборгованості за відсотками 6 389,18 грн., заборгованості по комісії 9 417,08 грн., штраф 200,00 грн., та стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа Банк» судового збору у розмірі 1 218,00 грн.;

-Постанова № ПС 2 360687 від 29.06.2016 року про стягнення з ОСОБА_3 штрафу в розмірі 850,00 грн.;

-Постанова № 219/7674/2016-п (3/219/1987/2016) від 25.08.2016 року про стягнення з ОСОБА_3 штрафу на користь держави в розмірі 3 400,00 грн.;

-Постанова № 219/7674/2016-п (3/219/1987/2016) від 25.08.2016 року про стягнення з ОСОБА_3 судового збору на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Під час проведення виконавчих дій, керуючись ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» (редакція до 05.10.2016 року) 16.06.2016 року державним виконавцем винесена постанова про розшук майна боржника, згідно якої транспортний засіб HYUNDAI TACSON 2.0 4AT4 2007 року випуску, колір чорний, державний номер НОМЕР_1 оголошено в розшук.

25.02.2017 року до відділу надійшла інформація щодо затримання працівниками поліції (стаціонарний пост м. Слов»янськ) транспортного засобу боржника.

Згідно п. 1 ст. 51 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби.

25.02.2017 року державним виконавцем Ворошиловського районного відділу ДВС м. Донецьк ГТУЮ у Донецькій області винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 27.02.2017 року встановлено, що транспортний засіб HYUNDAI TACSON 2.0 4AT4 2007 року випуску, колір чорний, державний номер НОМЕР_1 є заставним майном ПАТ «Дельта Банк», договір застави № 0 від 18.09.2007 року.

Разом з тим, згідно п. 1 ст. 51 ЗУ «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо:

1.Право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

2.Вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

3.Наявна письмова згода заставодержателя.

З огляду на вищевказане, враховуючи той факт, що транспортний засіб HYUNDAI TACSON 2.0 4AT4 2007 року випуску, колір чорний, державний номер НОМЕР_1 є заставним майном ПАТ «Дельта Банк», договір застави № 0 від 18.09.2007 року, те, що ПАТ «Дельта Банк» не заявляв до ОСОБА_3 будь-яких вимог з приводу не виконання останнім зобов»язань перед ПАТ «Дельта Банк» по кредитному договору № 0, та те, що будь-яких виконавчих документів з вимогами ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 в зведеному виконавчому провадженні на виконанні в Бахмутському міськрайонному ВДВС ГТУЮ у Донецькій області не перебуває, і вартість предмета застави не перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю, суд вважає, що вимоги ОСОБА_3 відносно зобов»язання Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області повернути належне йому майно - транспортний засіб HYUNDAI TACSON 2.0 4AT4 2007 року випуску, колір чорний, державний номер НОМЕР_1 та технічну документацію, ключі, які були вилучені без складання будь-яких документів, підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 7, 14, 60, 209, 213, 215, 383-388 ЦПК України, П. 1 СТ. 51 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 до Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області на дії державного виконавця задовольнити.

Зобов»язати Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області повернути належне ОСОБА_3 майно - транспортний засіб HYUNDAI TACSON 2.0 4AT4 2007 року випуску, колір чорний, державний номер НОМЕР_1 та технічну документацію, ключі, які були вилучені без складання будь-яких документів.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.М. Медінцева