АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Шкоріної О.І.,

суддів: Прокопчук Н.О.,Стрижеуса А.М.,

при секретарі: Станішевській Б.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Патрик Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_1, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного транспортного страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що керуючи автомобілем Toyota д/н НОМЕР_1, ОСОБА_4, 3 січня 2014 року, під час руху на Набережному шосе в м. Києві, не виконав вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Hondaд/н НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_1, що призвело до його механічного пошкодження. Вказані вище обставини підтверджуються Постановою Печерського районного суду м. Києва від 4 лютого 2014 року в справі № 757/1664/14-п, якою ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Справа №755/227/17
№ апеляційного провадження: №22-ц/796/11825/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Арапіна Н.Є.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Враховуючи те, що механічні пошкодження, автомобіль Hondaд/н НОМЕР_2, власником якого є позивач, отримав внаслідок протиправних дій ОСОБА_4, однак, на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Hondaд/н НОМЕР_2 не була застрахована, ОСОБА_7, який є сином ОСОБА_1 8 січня 2014 року звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із повідомленням про вказану пригоду. Вказує на те, що відповідачем не було направлено експерта для визначення вартості матеріального збитку завданого позивачу, а на огляд 28 січня 2017 року пошкодженого автомобіля Honda д/н НОМЕР_2 належним чином повідомлений представник дослідження №414 від 31 січня 2014 року, проведеного за рахунок позивача, вартість матеріального збитку, завданого позивачу становить 58 198,88грн, яка 25 січня 2017 року в розмірі 50 000,00грн була виплачена ОСОБА_1, проте, враховуючи значне прострочення регламентованої виплати позивач просить стягнути на його корись кошти за проведення експертизи, пеню за прострочення регламентованої виплати, інфляційні втрати, три проценти річних та кошти понесені ним за евакуацію транспортного засобу, стоянку та оплату по направленню телеграми відповідачу.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. При цьому суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не доведена наявність вини у діях відповідача у простроченні сплачення регламентованої виплати, також, що у позивача та не було потреби самостійно обирати експерта для визначення розміру шкоди; витрати, які пов'язані з евакуацією автомобіля та платою за послуги стоянки є складовою відшкодування шкоди, які входять до суми страхового відшкодування; інші вимоги позивача не ґрунтуються на законі та не підтвердженні належними та допустимими доказами.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, представник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на його незаконність, порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали і просили її задовольнити.

Представник відповідача - Патрик Г.Г. проти доводів апеляційної скарги заперечувала і просила рішення як законне і обґрунтоване залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено, що ОСОБА_1 є власником автомобіля Honda д/н НОМЕР_2.

Згідно довідки № 45/2996 від 3 січня 2014 року Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м.Києві автомобіль Honda д/н НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, а саме заднього бамперу, заднього лівого крила, кришки багажника, заднього лівого відбивача бампера, задньої лівої фари, переднього бампера, переднього номерного знаку, кріплення передньої правої фари, відірване заднє ліве колесо.

4 лютого 2014 року постановою Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.

8 січня 2014 року ОСОБА_7 звернувся із повідомленням до відповідача про настання вказаної дорожньо-транспортної пригоди, в якому вказав місцезнаходження пошкодженого автомобіля м. Київ, вул. Кудряшова, 12 та долучив схему дорожньо-транспортної пригоди.

Листом про надання доручення на виконання робіт по справі № 22642 від 10 січня 2014 року відповідачем згідно договору № 58-АК/11 від 01 квітня 2013 року доручено аварійному комісару виконати в строк до 9 лютого 2014 року комплекс робіт по огляду та визначенні вартості та розмір, завданої шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу «Honda», д/н НОМЕР_2, огляд транспортного засобу провести до 21 січня 2014 року.

20 січня 2014 року аварійним комісаром було направлено ОСОБА_7 повідомлення телеграфом про надання інформації щодо місцезнаходження колісного транспортного засобу для огляду, яка була отримана позивачем 19 лютого 2014 року через відсутність адресата. Також, 28 січня 2014 року доповідною запискою аварійним комісаром повідомлено про ненадання водієм для огляду транспортний засіб через перебування батька в лікарні.

Листом від 30 січня 2014 року відповідач звернувся до ОСОБА_7 з вимогою надати аварійному комісару пошкоджений транспортний засіб на огляд.

6 березня 2014 року позивач направив на адресу відповідача заяву про відшкодування матеріальної шкоди, на підставі проведеного за його власний рахунок експертного автотоварознавчого дослідження по встановленню вартості матеріального збитку колісного транспортного засобу №414 від 31 січня 2014 року, в якому визначена матеріальна шкода, завдана власнику автомобіля марки «Honda», д/н НОМЕР_2 у розмірі 58 197,88грн та докази направлення експертом телеграм на адресу відповідача про проведення огляду автомобіля марки Honda д/н НОМЕР_2.

12 березня 2014 року листом № 7488 відповідач повідомив ОСОБА_7 про результати розгляду його скарги щодо незадоволення діями аварійного комісара від 6 березня 2014 року, зазначив, що огляд його автомобіля не відбувся саме з вини водія транспортного засобу, а тому він зобов'язаний продовжувати зберігати пошкоджений автомобіль у такому стані, в якому він знаходився після дорожньо-транспортної пригоди та забезпечити представнику відповідача можливість проведення його огляду.

29 квітня 2014 року водієм автомобіля ОСОБА_7 надано письмові пояснення відповідачу щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було пошкоджено його автомобіль.

7 травня 2014 року відповідач направив запит до Печерського районного суду м. Києва щодо отримання матеріалів справи про адміністративне правопорушення та одночасно повідомив позивача про здійснення запиту через наявність розбіжностей в схемах дорожньо-транспортної пригоди, проте, запитувані матеріали Печерський районний суд м. Києва відповідачу не направив. У зв'язку з чим, листом від 29 травня 2014 року № 3/1-05/14587 відповідач повідомив водія транспортного засобу про необхідність надати схеми та протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, пояснення учасників та протокол про адміністративне правопорушення, після отримання зазначених документів відповідач повернеться до розгляду справи.

15 грудня 2016 року, 19 грудня 2016 року та 23 грудня 2016 року водій транспортного засобу ОСОБА_7 звертався до відповідача з заявами про повернення до розгляду справи № 22642, у яких надав додаткові докази по справі, зазначив про проведення 22 січня 2014 року за власний рахунок експертизи та просив прийняти рішення та виплатити відшкодування у найближчий час.

Наказом 25 січня 2017 року № 557 Моторно (транспортне) страхове бюро України вирішило відшкодувати ОСОБА_1 шкоду завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 50 000,00 грн, яка відповідно до платіжного доручення № 557рв від 26 січня 2017 року була перерахована позивачу у повному обсязі.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із безпідставності та недоведеності позовних вимог.

Такий висновок суду першої інстанції відповідає встановленим судом обставинам та нормам матеріального закону.

Установлено, що 3 січня 2014 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Хонда», д.н.з. НОМЕР_2, що належить позивачу, та автомобіля марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4, який є інвалідом війни. Винним у настанні дорожньо-транспортної пригоди визнаний ОСОБА_4

Представником відповідача не заперечується, що в даному випадку відшкодування шкоди проводиться МТСБУ.

8 січня 2014 року на адресу МТСБУ надійшло повідомлення ОСОБА_7 про дорожньо-транспортну пригоду з копіями документів. В повідомленні зазначено, що пошкоджений автомобіль знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач МТСБУ виконав свої обов'язки, визначені законом, щодо направлення протягом десяти робочих днів аварійного комісара до місцезнаходження пошкодженого автомобіля для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків ( п.34.2 ст.34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Проте, огляд пошкодженого транспортного засобу аварійним комісаром проведено не було у зв'язку з тим, що автомобіль позивача за адресою: АДРЕСА_1 не знаходився, на огляд аварійному комісару наданий не був.

Крім того, установлено, що вимога МТСБУ, направлена 29 травня 2014 року ОСОБА_1, про надання фотокопій матеріалів адміністративної справи не була виконана.

Пунктом 33-1.1 ст.33-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зокрема, передбачено, що особа, яка має право на отримання відшкодування (потерпілий), зобов'язана сприяти страховику та МТСБУ в розслідуванні причин та обставин дорожньо - транспортної пригоди, а саме: надати для огляду належний їй транспортний засіб або інше пошкоджене майно, повідомити страховика ( у випадках, передбачених ст..1 цього Закону, - МТСБУ) про всі відомі їй обставини та надати для огляду та копіювання наявні у неї документи щодо цієї дорожньо-транспортної пригоди протягом семи робочих днів з дня отримання нею відповідної інформації або документа. Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати ці дії, вони мають підтвердити це документально.

Судом установлено, що ОСОБА_1 не були виконані вимоги п.33-1.1 ст.33-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховику не наданий на огляд пошкоджений транспортний засіб, а також необхідні документи для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування.

15 грудня 2016 року, 19 грудня 2016 року та 23 грудня 2016 року від ОСОБА_1 до МТСБУ надійшли заяви, додаткові пояснення з приводу обставин ДТП, а також додаткові документи.

Рішення про здійснення страхового відшкодування було прийняте та МТСБУ проведена виплата страхового відшкодування у строки та порядку, визначеними Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

За таких обставин, відсутні підстави вважати, що з боку МТСБУ мало місце прострочення виплати страхового відшкодування ОСОБА_1, а тому відсутні підстави для стягнення з відповідача пені відповідно до п.36.5 ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а також трьох процентів річних та інфляційних втрат на підставі ст..625 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що пеня, а також три проценти річних і інфляційні втрати підлягають нарахуванню, починаючи з 7 червня 2014 року, оскільки відповідач зобов'язаний був прийняти рішення про виплату страхового відшкодування або відмову у виплаті страхового відшкодування протягом 90 днів з дати подачі заяви про виплату страхового відшкодування ( 6 березня 2014 року), не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 п.36.2 ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі якщо заява про здійснення страхового відшкодування чи інші документи, необхідні для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати0, подані з порушенням строку, встановленого цим Законом, строк прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та його виплату збільшується на кількість днів такого прострочення.

Отже, враховуючи, що у встановлений законом термін ОСОБА_1 не надав запитуваних МТСБУ документів, необхідних для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування, а надав їх лише 15,19 та 23 грудня 2016 року, відсутні підстави вважати, що 90 днів, наданих законом страховику для прийняття рішення , спливли 6 червня 2014 року.

Посилання представника позивача на те, що у грудні 2016 року ОСОБА_1 через свого представника не надавав будь-яких інших документів, ніж ті, що були надані 6 березня 2014 року, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються змістом заяв від 15 грудня, 19 грудня та 23 грудня 2016 року, в яких зазначено про надання договору про відкриття банківського рахунку, копію схеми ДТП на момент події, копію довідки про ДТП, копію висновку медичного огляду ( а.с.119-122).

Згідно з ч.2 п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до положень п.9.1 ст.9 цього Закону страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми, за шкоду, заподіяну майну потерпілих становить 50000 грн. на одного потерпілого.

Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

МТСБУ в межах ліміту відповідальності сплатив страхове відшкодування ОСОБА_1, а тому підстав для збільшення цієї суми за рахунок витрат на проведення експертизи, послуг евакуатора немає.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення ухвалено судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги його висновків не спростовують і на їх правильність не впливають..

З огляду на викладене, передбачених ст.309 ЦПК України підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції по даній справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: