АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого-судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.,

при секретарі: Станішевській Б.В.,

за участю скаржника - ОСОБА_1

представника суб'єкту оскарження - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 липня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві МалівськоїНаталії Іванівни, стягувач - Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк», -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2017 року до суду звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на рішення старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Малівської Н.І., та просив визнати неправомірними дії суб'єкту оскарження про відмову скаржнику у передачі на зберігання майна, на яке накладено арешт, та скасувати винесену постанову про доручення на проведення виконавчих дій від 22 травня 2017 року, а також зобов'язати Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління у м. Києві передати ОСОБА_1 на зберігання автомобіль НОМЕР_1, тип кузова легковий седан-В, 2007 року випуску, до вирішення питання про право власності на автомобіль по суті.

Свої вимоги мотивував тим, що на підставі виконавчого листа №2-1188/13 від 19 лютого 2014 року відкрито виконавче провадження №42296537, в межах якого накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 та заборона здійснювати відчуження будь-якого майна, що йому належить. 01 квітня 2014 року МВС України на підставі постанови виконавця про накладення арешту на майно боржника поставило на автомобільний облік до АІС «Арешт» під арешт, заборону на відчуження транспортного засобу марки Chevrolet Epica,д.н.з. НОМЕР_2, тип кузова легковий седан-В, 2007 року випуску.

06 травня 2017 року у м. Лубни, Полтавської області МВС здійснено тимчасове затримання вказаного автомобілю у зв'язку з його арештом, накладеним виконавчою службою. 16 травня 2017 року скаржник звернувся до виконавчої служби з проханням передати йому на зберігання вказаний автомобіль, однак 22 травня 2011 року суб'єктом оскарження винесено постанову про доручення Лубенському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області провести опис й арешт вказаного автомобілю та передати його для подальшої реалізації ДП «Сетам». Вказані обставини, як вважає скаржник, порушують його права, що і стало підставою для звернення до суду з даною скаргою

Справа № 753/9998/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9066/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М..
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11 липня 2017 року в задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою задовольнити скаргу, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Вказував, що суд першої інстанції не врахував, що відповідно до чинного законодавства, державний виконавець, починаючи застосовувати засоби і способи примусу, повинен пересвідчитися, що боржник отримав повідомлення про відкриття виконавчого провадження. У разі з'ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалу суду скасувати.

Представник Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила залишити ухвалу суду без змін.

Представник ПАТ «Брокбізнесбанк» в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у його відсутності згідно з вимогами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки розшукуваний автомобіль НОМЕР_3, 2007 року випуску, було затримано на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця Дарницького районного ВДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, то державний виконавець правомірно та в порядку ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» надала доручення Лубенському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області провести опис та арешт майна, що належить боржнику, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування постанови про доручення проведенні виконавчих дій від 22 травня2017 року.

Крім того, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає право державного виконавця передати арештоване майно на зберігання не лише власнику цього майна, а й третім особам, тому відсутні підстави для зобов'язання Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві передати ОСОБА_1 на зберігання належний йому автомобіль НОМЕР_3, 2007 року випуску.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції враховуючи наступне.

Згідно ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом установлено, що на виконанні у Дарницькому районному відділі державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебуває виконавче провадження ВП №42296537 (а.с.20) щодо примусового виконання виконавчого листа Дарницького районного суду міста Києва від 19 лютого 2014 року №2-1188/13 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» у розмірі 188 942,85 грн., та виконавче провадження ВП №42296455 (а.с.66) щодо примусового виконання виконавчого листа Дарницького районного суду міста Києва від 19 лютого 2014 року №2-1188/13 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» у розмірі 1 889,43 грн. (а.с.63).

Постановою головного державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження № ВП №42296537, а також заборонено відчуження будь-якого майна, що належить ОСОБА_1 у межах суми боргу 188 942,85 грн.

12 травня 2014 року та 27 травня 2014 року державним виконавцем Маріуцою Т.В. були винесені постанови, якими оголошено розшук майна боржника, а саме автомобіля НОМЕР_3, 2007 року випуску, що належить ОСОБА_1 (а.с.26).

10 грудня 2015 року державним виконавцем Малівською Н.І. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, оскільки станом на 10 грудня 2015 року транспортний засіб боржника, оголошений в розшук 27 травня 2014 року, не розшукано (а.с.39).

06 травня 2017 року у м. Лубни Полтавської області працівниками МВС затримано розшукуваний транспортний засіб, що належить ОСОБА_1

16 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся з письмовою заявою до Дарницького районного ВДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про передачу йому для зберігання автомобіля НОМЕР_3, 2007 року випуску (а.с.3, 41-42).

22 травня 2017 року державним виконавцем Малівською Н.І. винесено постанову про відновлення виконавчого провадження для подальшої реалізації майна (а.с.4, 44-45).

22 травня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про доручення на проведення виконавчих дій, якою Лубенському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області доручено провести опис та арешт транспортного засобу Chevrolet Epica, д.н.з. НОМЕР_2, 2007 року випуску, що належить ОСОБА_1 та передати для подальшої реалізації на ДП «Сетам» (а.с.47-48).

30 травня 2017 року головним державним виконавцем Дарницького районного ВДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Валявським О.А. в межах виконавчого провадження ВП №42296537 винесено доручення опису та арешту майна боржника, яким доручено провести опис транспортного засобу Chevrolet Epica, д.н.з. НОМЕР_2, 2007 року випуску та передати на відповідальне зберігання ОСОБА_7 для донаправлення до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві. Копію доручення направлено на виконання до Лубенського міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області. (а.с.50).

Відповідно до ч.5 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» у разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Копія постанови видається боржнику, стягувачу, а якщо обов'язок щодо зберігання майна покладено на іншу особу - також зберігачу.

Тобто, за змістом вказаної норми, зберігач, якому передається арештоване майно, призначається державним виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що державний виконавець, при винесенні постанови продоручення на проведення виконавчих дій, діяв в межах своїх повноважень і у спосіб визначений законом (ст. ст. 25, 58 «Про виконавче провадження»), надав доручення державному виконавцю за місцем зберігання транспортного засобу провести опис і арешт автомобіля, належного ОСОБА_1, а також на власний розсуд з урахуванням конкретних обставин, визначив особу відповідальну за зберігання арештованого майна.

Сам по собі факт неотримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, без доведення її незаконності, не дає підстав для висновку про неправомірність рішення державного виконавця щодо надання доручення на опис і арешт арештованого майна іншому відділу державної виконавчої служби, на території якого зберігається майно боржника, або визначення державним виконавцем особу відповідальну за зберігання цього майна.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги, які фактично зводяться до обставин, що були предметом розгляду судом першої інстанції і яким суд надав належну правову оцінку, не може бути прийняті в якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Інші доводи апеляційної скарги не містять обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування висновків суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, ухвала суду відповідає вимогам закону та обставинам справи, тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 311, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 липня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: