Провадження № 2-п/344/122/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 «Нова пошта» ОСОБА_2 про перегляд та скасування заочного рішення суду від 12 вересня 2017 року по цивільній справі №344/17244/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 «Нова пошта» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням суду від 12 вересня 2017 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 «Нова пошта» про відшкодування шкоди задоволено частково, вирішено стягнути з ОСОБА_1 «Нова пошта» в користь ОСОБА_3, вартість телефону в сумі 2940 грн. та 640грн. судових витрат.

Представник відповідача ОСОБА_1 «Нова пошта» ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про перегляд та скасування вказаного вище заочного рішення суду, посилаючись на те, що воно незаконе, необгрунтоване, передчасне, та таке що підлягає скасуванню, оскільки відповідача у справі не було належним чином повідомлено про судовий розгляд справи. Крім цього судом не враховано те, що 26.07.2016 року при отриманні вантажу по експрес накладній № 4955 від 20.07.2016 року отримувач ОСОБА_3 прийняв вантаж від представника ТОВ «Нова пошта» без зауважень щодо кількості та якості вантажу. Огляд вантажу здійснював без присутності працівників відділення ТОВ «Нова пошта», що було відображено у складеному за участю позивча Аті приймання-передачі від 26.07.2016 року. Зазначає, що ТОВ «Нова пошта» не може нести відповідальність за цілісність, схоронність вантажу після його передачі отримувачу та підписання останнім товарно-транспортної накладної, оскільки пошкодження вантажу могло трапитись з вини самого отримувача, а відтак позивач не має право на відшкодування вартості відправлення.

Сторони в судове в судове засідання не зявились, хоча повідомлялись про час і місце розгляду заяви, про причини неявки не повідомили, тому суд розглянув заяву в порядку ч. 1 ст. 231 ЦПК України за відсутності останніх.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, однак в судове засідання представник відповідача не зявився, про причини неявки він суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

В той же час, відповідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Крім цього, згідно з ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник відповідача-заявника не навів суду доказів, які в свою чергу мали б істотне значення для правильного вирішення справи.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що правових підстав для перегляду та скасування заочного рішення суду від 12 вересня 2017 року немає.

Керуючись ст.ст. 228-232, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 «Нова пошта» ОСОБА_2 про перегляд та скасування заочного рішення суду від 12 вересня 2017 року по цивільній справі №344/17244/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 «Нова пошта» про відшкодування шкоди залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Татарінова