АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
036110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А
Апеляційне провадження № 22-ц/796/2925/2017 Доповідач - Музичко С.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі :

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.,

при секретарі - Чумаченко А.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 2 грудня 2016 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 2 грудня 2016 року заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженнізадоволено.

Замінено стягувача Публічного акціонерного товариства «Інноваційний промисловий банк» його правонаступником - Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» у виконавчому провадженні ВП 40710666 з примусового виконання, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 18 жовтня 2013 року, виконавчого листа №2602/4952/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Інноваційний промисловий банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 338 955,94 гривень.

Не погоджуючись з ухвалою суду, боржник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 2 грудня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, визнати зобов'язання за кредитним договором припиненим у зв'язку з поєднанням боржника і кредитора в одній особі, визнати виконавчий документ згідно якого було відкрито виконавче провадження таким, що не підлягає виконанню.

Апелянт посилається на те, що заборгованість за кредитним договором була погашена 01 березня 2012 року, про що свідчить виписка з поточного рахунку за якою було зачислено кошти на загальну суму 153 000 доларів США, внаслідок чого відбулося поєднання боржника і кредитора в одній особі. ПАТ «Інноваційний промисловий банк» отримав гроші, але відмовився від списання наявних на рахунку коштів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи це тим, що при введенні процедури ліквідації зарахування зустрічних вимог не допускається.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній доводів.

Інші сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» суд першої інстанції виходив з того, що заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва, можливе на будь-якій стадії процесу та відбувається поза межами виконавчого провадження.

Колегія суддів погоджується з висновком суду, виходячи з наступного.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 31.01.2013 року з ОСОБА_2на користь ПАТ «ІНПРОМБАНК» стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 1 338 955,94 грн., визнано припиненою поруку з 11 квітня 2012 року , що виникла з договору поруки, укладеного між ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ПАТ «Іноваційно-промисловий банк. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Рішення суду набрало законної сили.

16.05.2014 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «ІНПРОМБАНК» укладено договір про передавання активів та зобов'язань, у тому числі і прав вимоги за кредитним договором № 05-2008 від 11.01.2008 року, відповідно до якого до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги за цим договором, укладеним з ОСОБА_2

Оскільки оскаржувана ухвала про заміну стягувача ПАТ «ІНПРОМБАНК» його правонаступником - ПАТ «Дельта Банк», постановлена судом в межах справи, по якій ухвалено рішення Дарницьким районим судом м. Києва від 31.01.2013 року, на підставі якого судом видано виконавчий лист № 2602/4952/15 від 18.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 1338955,94 гривень, при ухвалені якого було враховано, те, що 153 000 доларів США, було зачислено на погашення заборгованості, про що свідчить виписка з поточного рахунку, а тому підстав для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні колегія суддів не вбачає.

Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду немає.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 2 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді