АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3694/2017 р. Головуючий у 1 інстанції - Васильєва Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі - Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_1

на рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2016 р.

в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерна компанія

«Київводоканал»

про визнання договору укладеним

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши

матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2016 р. відмовлено в задоволені позову ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» про визнання договору укладеним.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Так, ухвалою ВССУ від 28.09.2016 р. було задоволено касаційну скаргу представника ОСОБА_1 та скасовані попередні судові рішення у даній справі, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час повторного розгляду справи в суді першої інстанції представником позивача було подано заяву про зміну предмету позову, де він просив визнати укладеним договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення між ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» та ОСОБА_1 на умовах типового договору, затвердженого постановою КМ України від 21.07.2005 р. №630 (в редакції постанови КМ України від 3.09.2009 р. №933); (а.с.148).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати це рішення та постановити нове рішення, яким визнати укладеним договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення між ПАТ «АК «Київводоканал» та ОСОБА_1 на умовах типового договору, затвердженого постановою КМ України від 21.07.2005 р. № 630 (в редакції постанови КМ України від 03.09.2009 року № 933) з 08.05.2015 р. та стягнути з ПАТ «АК «Київводоканал» на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій, посилаючись на незаконність даного рішення, зокрема, що суд неповно з»ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, між позивачем та відповідачем 23 березня 2016 р. укладено договір номер 03695/5-10 СА про надання послуг з водопостачання та приймання стічних вод через приєднані мережі.

В п.1.1. вказаного договору зазначено, що договір укладається у відповідності із ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання».

Згідно п.7.1 вказаного договору цей договір укладається строком на один рік і набуває чинності з моменту його підписання сторонами. Договір вважається пролонгованим на новий строк, якщо за 20 днів до припинення його дії жодна із сторін письмово не повідомить іншу сторону про його припинення. Відносини сторін до укладення нового договору регулюються даним договором.

Вказаний договір підписаний сторонами ( а.с.155).

Згідно ч.ч.1, 2 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли угоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір /оферти/ і прийняття пропозиції /акцепту/ другою стороною.

Порядок укладення договору, його форма, момент укладення регламентовано ст.ст.639-645 ЦК України.

Як встановлено судом, позивач є власником нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1

Так, позивачем було направлено відповідачеві проект договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення/ з використанням внутрішньо будинкових систем/ відповідно до типового договору, який затверджений Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою КМ України №630 від 21 липня 2005 р.

Заперечуючи проти позову відповідач, зокрема зазначав, що даний проект договору укладається ПАТ «АК «Київводоканал» з споживачами, які є власниками /наймачами, орендарями/ житлових приміщень, про що відповідач оповіщав споживачів шляхом оприлюднення у друкованому засобі масової інформації, а саме: в газеті «Хрещатик» від 03 липня 2015 р. номер 94 /4690/. Оскільки позивач має у власності нежитлове приміщення, то до правовідносин з ним не можуть бути застосовані умови укладання договору на водопостачання та водовідведення, які передбачені для населення, оскільки, здійснення підприємницької діяльності або будь-якої незалежної професійної діяльності на об»єкті позивача не відноситься до задоволення власних побутових або господарських потреб населення. Фізичні особи, які споживають воду для забезпечення робочого місця, не відносяться до категорії населення. Таким чином, істотні умови договору у даному випадку передбачені ст.26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Судом також встановлено, що договір, укладений між позивачем та відповідачем 23 березня 2016 р. є укладеним з дотриманням всіх істотних умов, що жодна із сторін не заявила про наявність підстав для зміни або розірвання вказаного договору, тому, суд дійшов обґрунтованого висновку, що підстав для визнання укладеним договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення між сторонами на умовах типового договору, затвердженого постановою КМ України від 21 липня 2005 р. №630 в редакції постанови КМУ від 03 вересня 2009 р. №933,- немає, що ці вимоги є безпідставними.

Так, встановлено, що між сторонами укладено договір, при його укладенні дотримано всіх істотних умов договору : договір підписаний, жодна із сторін не заявила про його недійсність. Тому, суд правильно вважав, що на час розгляду справи відпала необхідність у задоволенні позовних вимог.

Крім того, позивачем надсилався відповідачу проект договору, який стосувався осіб, які мають у власності житлове приміщення, тобто, інший проект договору.

За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Згідно ст.60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом повно з»ясовано обставини справи, дана належна оцінка доказам.

Висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - відхилити, а рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2016 р. - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :