overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №642/3618/17
Провадження №2/642/1414/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Платинум Банк» про захист прав споживача та про визнання недійсним кредитного договору, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати недійсним кредитний договір (агентський) №618938AFCLІ103 (касовий), укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Платинум Банк» від 14.07.2016, зобовязати ПАТ «Платинум Банк» зарахувати отримані платежі в рахунок повернення суми кредиту 22000 грн.

Дана позовна заява підлягає поверненню, оскільки вона не підсудна Ленінському районному суду м. Харкова.

Частиною 5 ст. 110 ЦПК України визначено, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно вимог до ч. ч. 7, 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням. Позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Згідно відповіді з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС, УДМС України в Харківській області від 07.08.2017, позивач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що також підтверджується даними його паспорту в матеріалах позову, тобто територіально не відноситься до юрисдикції Ленінського районного суду м. Харкова.

Місцезнаходження відповідача: м. Київ, вул. Дегтярівська, 48, що також не відноситься до територіальної юрисдикції Ленінського районного суду м. Харкова.

Таким чином, дана справа підлягає поверненню позивачеві відповідно до ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, для подання її до належного суду у відповідності до вимог ст.. 110 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Платинум Банк» про захист прав споживача та про визнання недійсним кредитного договору - повернути позивачеві.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Холодногірському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1, ідент. номер НОМЕР_1, сплачений ним судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн.. 00 коп. згідно квитанції №0.0.811065462.1 від 20.07.2017.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ували.

С у д д я ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5046/17
Провадження № 2-н/520/203/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
28 квітня 2017 року ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі - 2271 грн. 33 коп., за спожиту електроенергію, стверджуючи, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 і зобов'язана здійснювати оплату за спожиту електроенергію щомісячно, яку надавало ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» у квартиру АДРЕСА_1.
Відповідач у порушення п.42 „Правил користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою КМ України від 26.07.1999 року №1357, які регулюють відносини між споживачами електричної енергії та енерго постачальниками, своєчасну оплату за спожиту електричну енергію в повному обсязі не здійснював, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі - 2271 грн. 33 коп., за спожиту електроенергію.
Відповідно до п. 19 „Правил користування електричною енергією для населення" визначено, що розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення, на підставі фактичних показань приладів обліку.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Таким чином, суддя доходить до висновку, що сума боргу у розмірі - 2271грн. 33 коп., за спожиту електроенергію підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України, ст.ст.67,68,162 ЖК України, -
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1, та роз'яснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу, надати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 500/2348/17
Провадження № 2-н/500/45/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст. ст. 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя: О.Я.Присакар
Згідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"__________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності "_____"__________________ 201__ року
Термін пред'явлення наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання наказу чинності до "_____"______________201__ року.
Суддя:
Справа №498/949/17
Провадження №2/498/355/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2017 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2017 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог посилались на те, що 15.10.2008 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 був укладений договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 8000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 14.09.2017 року має заборгованість у розмірі 17400,73 грн., з яких: 5263,87 грн. тіло кредиту; 4676,28 грн.- нараховано відсотків за користування кредитом; 6393,88 грн.- нараховано пені, а також штрафи: 250,00 грн.- штраф (фіксована частина); 816,70 грн.- штраф (процентна складова). Тому просять стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 17400,73 грн. за кредитним договором та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Справа підсудна Великомихайлівському районому суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області (смт. Великомихайлівка, вул. Пушкіна, 2б) на 15.11.2017 року 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Теренчук
Справа № 507/464/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"15" травня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Гнатюка В.О.

за участю секретаря Гончар В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Любашівка в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

10.04.2017 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулось до Любашівського районного суду з вказаним позовом, зазначивши, що згідно з укладеним кредитним договором б/н від 01.12.2010 року відповідачці був наданий кредит у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг,- позичальник зобов»язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

На порушення умов вказаного кредитного договору відповідач не виконав свої зобов»язання належним чином.

Внаслідок порушення зобов»язань за даним кредитним договором станом на 28.02.2017 року має заборгованість за кредитним договором у розмірі 18421,32 грн.,

Посилаючись на статті 509, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь вказаний борг та судові витрати по справі у розмірі 1 600,00 грн.

Представник позивача, що діяв за належно оформленим дорученням, в судове засідання не з»явився, повідомивши суд про розгляд справи у його відсутність та вказавши, що позов підтримує в повному обсязі і не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася. Про день, час і місце розгляду справи була повідомлена рекомендованим повідомленням за місцем реєстрації, про що в матеріалах справи є відповідний доказ.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача , який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки позивач надав згоду на заочний розгляд справи, про що зазначив у письмовій заяві, яка знаходиться в матеріалах справи, суд вважає можливим розглянути дану справу заочно.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Суддя : Гнатюк В.О.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1627/17
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/497/938/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення судового розгляду

22.11.2017 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.,

ВСТАНОВИЛА:

27.10.2017 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Судом перевірена правильність підсудності справи - 22.11.2017р. отримані відомості про реєстрацію відповідача ОСОБА_1 на території Болградського району.

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області на 18.12.2017 року о 14:15 за адресою: вул.25 Серпня,192, м.Болград Одеської області, приміщ.№06.

У судове засідання викликати сторони.

Сторонам направити копію даної ухвали, а відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити, що він має право надати суду у строк до судового засідання письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнати позовні вимоги (повністю або частково), або подати зустрічний позов.

Роз'яснити також сторонам, що вони мають право звертатися до суду з заявами та клопотаннями, надавати суду будь-які докази, запрошувати свідків, на власний розсуд користуватися юридичною допомогою, укладаючи угоду з кваліфікованим юристом, користуватися послугами перекладача у судовому засіданні, знайомитися з матеріалами справи, робити з них копії; крім того, відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, для цього суду необхідно надавати пояснення та відповідні докази: копії письмових доказів мають бути завірені відповідним чином, або у судовому засіданні надавати суду оригінали документів для звірення, можуть запрошувати свідків для надання пояснень. Сторони можуть звертатися до суду з заявою про витребування (забезпечення) доказів; до заяви про забезпечення доказів має бути додана квитанція про оплату судового збору. Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, фактичне місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, може викликатися до суду через оголошення у пресі. Сторони також мають право оскаржувати судові рішення до апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інших частинах - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кравцова
Справа № 286/1353/17
У Х В А Л А

21.11.2017 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 21.06.2017 року у справі №286/1353/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

21.06.2017 року заочним рішенням Овруцького районного суду Житомирської області по справі №286/1351/17 позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за договором №б/н від 12.04.2010 року в розмірі 64656,48 грн. та судові витрати у розмірі 1600 грн..

17.11.2017 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що про наявність вказаного рішення відповідач дізнався з постанови про арешт майна боржника від 16.10.2017 року Овруцького районного відділу виконавчої служби, яку він отримав 08.11.2017 року. Саму ж копію заочного рішення отримав в канцелярії Овруцького районного суду 09.11.2017 року. Ознайомившись з матеріалами справи №286/1353/17 було виявлено, що в поштовому повідомленні про отримання заочного рішення суду, не має його підпису, а вказано лише його прізвище «Невмержицький», яке він особисто не зазначав. Оскільки про розгляд справи та про заочне рішення суду йому не було відомо, вважає, що є всі підстави для його перегляду.

Частиною 2 ст. 228 ЦПК України передбачено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, який міститься в матеріалах справи № 286/1353/17 ОСОБА_1 отримав копію заочного рішення суду саме 27.06.2017 року, а не 09.11.2017 року як зазначає представник відповідача. Тобто, строк подачі заяви про перегляд заочного рішення закінчився ще 07.07.2017 року. Посилання відповідача на те, що в поштовому повідомленні не має його підпису, а вказано лише прізвище, яке він особисто не зазначав, суд не бере до уваги, оскільки для встановлення даної обставини необхідно проводити дослідження.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Клопотань про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду не заявлено.

З огляду на це, заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 72, 228 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 21.06.2017 року у справі №286/1353/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 509/171/17
УХВАЛА

27 квітня 2017 року

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Осадченко С.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2, ОСОБА_4,

Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області,

про скасування акту приватизації земельної ділянки та визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 17.03.2017 року заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів задоволено, витребувано з Одеського державного нотаріального архіву за адресою: вул. Корольова, 92-А, м. Одеса: належним чином посвідчені матеріали нотаріальної справи за договором купівлі-продажу земельної ділянки, розташованої за адресою: вул. Южна №13, смт. Великодолинське, Овідіопольський р-н, Одеська обл., укладеного 01.03.2006 р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 за реєстраційним № 775 посвідченого приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6, інформація про що міститься в матеріалах архівного фонду № 129.

11.04.2017 року представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою, про розяснення ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 17.03.2017 року.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву підтримав.

Позивач ОСОБА_7 в судовому засіданні вважає, що ухвала суду є зрозумілою.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні також вважає ухвалу суду зрозумілою.

Ознайомившись з заявою, заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає заяву такою, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

У відповідності ч.1 до ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Ухвала Овідіопольського районного суду Одеської області від 17.03.2017 року є цілком зрозумілою, а заява представника фактично є запереченнями на неї та не мітить посилань, що саме у ухвалі суду є незрозумілим.

Крім того, суд звертає увагу на те, що для виконавця ухвала суду також була зрозуміла, оскільки на її виконання, 11.04.2017 року надійшли належним чином посвідчені матеріали нотаріальної справи, які були витребувані судом.

З огляду на викладене суд вважає, що правові підстави для задоволення заяви відсутні та відмовляє у її задоволенні.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 про розяснення ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 17.03.2017 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бочаров А.І.