Справа № 214/2309/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

за участю: секретаря судового засідання Бєлікової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 серпня 2017 року за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.08.2017 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість по кредитному договору №б/н від 04.02.2011 року в розмірі 6703,68 грн.; стягнуто з відповідача судові витрати по справі в розмірі 1600 грн.

05.10.2017 року представник відповідача ОСОБА_2 подала заяву про перегляд заочного рішення суду від 17.08.2017 року, в обґрунтування вимог якої посилалася, що про наявність в провадженні суду справи він не знав, оскільки повісток про виклик до суду відповідач жодного разу не отримував, а тим паче будучи інвалідом ІІ групи з ампутацією правої нижньої кінцівки, фізично не мав можливості зявитись до суду. Зазначила, що розглядом справи за відсутності ОСОБА_1 суд позбавив його можливості реалізувати право на захист, подати заперечення проти предявлених до нього вимог. Крім того, акцентувала увагу на тому, що дійсно первісний позичальник ОСОБА_4 померла 24.11.2014 року, однак після її смерті відповідач як чоловік спадкодавці хоча і фактично прийняв спадщину, однак не заявляв про прийняття спадщини чи відмову від неї до нотаріальної контори з огляду на відсутність будь-якого спадкового майна, у звязку з чим, на переконання представника, задоволення вимог ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» як кредитора після смерті позичальника шляхом предявлення вимог до спадкоємця є неможливим.

В судове засідання сторони та їх представники не зявилися, про час та місце перегляду заочного рішення суду повідомлялися у встановленому законом порядку. Згідно клопотання, викладеного в прохальній частині заяви, відповідач та його представник просили розгляд заяви про перегляд заочного рішення проводити за їх відсутності.

За даних обставин суд вважає за можливе заяву розглянути за відсутності сторін, що не суперечитиме вимогам ч.1 ст.231 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, вимоги заяви про перегляд заочного рішення, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст.232 ЦПК України слідує, що для скасування заочного рішення необхідна одночасна наявність двох наведених умов, що також визначено в п.30 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 за адресою: мкр-н. Гірницький 27/144, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, що підтверджується відповіддю з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області та відповідними відмітками в його паспорті (а.с.35, 50), судом направлялись повістки про його виклик до суду, які повернуто на адресу суду без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що в розумінні ст.76 ЦПК України є свідченням його неналежного повідомлення про час та місце розгляду справи.

Відповідачем також дотримано і другу обовязкову умову, необхідну для скасування заочного рішення, а саме зазначено аргументи, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що предметом спору є стягнення заборгованості за кредитним договором зі спадкоємця первісного позичальника ОСОБА_4, яка померла 24.11.2014 року, у звязку з чим обовязковому встановленню підлягають обставини прийняття спадкоємцем ОСОБА_1 спадщини після смерті дружини, строк предявлення до нього вимог ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» як кредитором спадкодавця відповідно до ст.1281 ЦК України, наявність майна, одержаного у спадщину, в межах вартості якого можливе задоволення вимог кредитора.

В обґрунтування вимог заяви представник відповідача вказувала, що під час ухвалення рішення суд не встановив належним чином вказані вище обставини, не надав їм належну правову оцінку, що є істотним для правильного вирішення цивільно-правового спору, з чим також погоджується суд в ході перегляду заочного рішення.

Згідно правової позиції Європейського Суду з прав людини, викладеної в п.40 рішення від 03.04.2008 року у справі №3236/03 «Пономарьов проти України», «… одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, що передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду res judicata, який наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру, але не для здійснення нового судового розгляду…».

Аналізуючи перелічені вище обставини, їх вагомість та суттєвість для правильного вирішення спору, виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.08.2017 року, у звязку з чим її слід задовольнити відповідно до п.2 ч.3 ст.231, ст.232 ЦПК України, заочне рішення скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 серпня 2017 року задовольнити.

Заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку на 13.30 годин 14 листопада 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома. В судове засідання викликати представників позивача, відповідача, визнавши їх явку обовязковою.

Розяснити відповідачеві право на подання заперечень проти позову в строк до 14 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.