Апеляційний суд Житомирської області
колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі: головзточого судді: Товянської О.В.
суддів: Широкової Л.В.
ОСОБА_1 при секретарі: Сапінській Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до руденко (ОСОБА_3) ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про знесення самочинного будівництва за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу судді Малинського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2010 р.,
У жовтні 2010р. ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом. Зазначала, що відповідачі незаконно, без відповідних погоджень і дозволів, здійснили самочинну прибудову до Гї частини будинку по вул. Винниченка, 57, KB.2 у м. Малині.
Ухвалою судці Малинського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2010 р. позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачці.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали. Її позовна заява відповідала вимогам процесуального закону. У неї не було можливості долучити до справи певні докази, тому просила суд за її клопотанням їх витребувати.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Статтею 119 ЦПК України визначено форму і зміст позовної заяви. Зокрема, П.6 Ч.2 цієї норми вказує на необхідність зазначення позивачем доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Ухвалою судді Малинського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2010 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про знесення самочинного будівництва була залишена без руху, оскільки зазначена позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме в заяві : не викладено зміст позовних вимог до ОСОБА_6, ОСОБА_5, не зазначено доказів про право власності, право користування або проживання віцповідачів в іншій частині будині^, не зазначено доказів про вчинення будівництва ОСОБА_7
Як вбачається з матеріалів справи, у встановлений строк ОСОБА_2 подала позовну заяву у новій редакції (а.с.24-29). Докази (засоби доказування) позивачка у змісті позовної заяви зазначила, вказала на неможливість одержання окремих документів, тому підстав для висновку про невідповідність позовної заяви вимогаїм Цивільного процесуального кодексу України у судді в даному випадку не було.
Судця першої інстанції визнав позовну заяву неподаною та повернув її з надуманих підстав, оскільки згідно п.4,5 ч.б ст. 130 ЦПК України, якщо спір не
Справа № 22 ц /8399/10 Головуючий у 1 інст.:Тимошенко М.П
Категорія 6 Доповідач Товянська О.В.
врегульовано у порядку, визначеному ч.З вказаної статті, тобто до судового розгляду, суд з'ясовує, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин, за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків,... або про судові доручення щодо збирання доказів.
Отже, питання щодо подання доказів може бути вирішене під час попереднього розгляду справи.
Тому оскаржувана ухвала є незаконною, так, як суддя порушив питання обговорення та оцінки доказів на стадії прийняття позовної заяви, що є неприпустимим.
Враховзпючи викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала судді - скасуванню, а позовну заяву ОСОБА_2 передати до суду першої інстанції на новий розгляд.
Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,311-315,324,325 ЦПК України, колегія
суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2010 року скасувати, а позовну заяву ОСОБА_2 передати до суду першої інстанції на новий розгляд.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Судді: (підпис)

Згідно: суддя апеляційного суду Житомирської області (підпис)

ОСОБА_8