Справа №766/4342/17
УХВАЛА

30.10.2017

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя Гаврилов Д.В.,

секретар Кована В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" на бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради,

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2, мотивуючи її тим, що в процесі виконання виконавчого листа №666/8723/14-ц, виданого 26.05.2015 року Дніпровським районним судом м. Херсона, головним державним виконавцем Дніпровського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_2 було проведено опис квартири АДРЕСА_1, за результатами якого складено акт опису й арешту майна. Також в процесі виконання вказаного виконавчого листа скаржнику стало відомо, що в квартирі АДРЕСА_1 без письмової згоди Банку зареєстрований малолітній ОСОБА_4 04.04.2016 року державним виконавцем Нікішиною І.М. направлено запит начальнику служби у справах дітей, щодо надання дозволу проведення реалізації майна та станом на 29.11.2016 року відповіді на вказаний запит не отримано, в зв'язку з чим виконавчі дії по примусовому виконанню виконавчого листа не проводяться. Скаржник зазначає, що в порушення вимог ЗУ "Про виконавче провадження" державним виконавцем не здійснюються неупереджено, своєчасно і в повному обсязі виконавчі дії, у зв'язку з чим порушено право стягувача АТ "ОСОБА_1 Аваль", як сторони виконавчого провадження. В зв'язку з зазначеним, просить визнати бездіяльністю головного державного виконавця Нікішиної І.М. щодо проведення дій по виконавчому провадженню та зобов'язати Дніпровський РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області призначити експерта для проведення незалежної оцінки майна згідно ст. 57 ЗУ "Про виконавче провадження" та після отримання, погодити її із сторонами та передати зазначене майно на реалізацію в порядку встановленому ст. 61 ЗУ "Про виконавче провадження". Крім того, скаржником подано клопотання про поновлення строку на подання скарги, з посиланням на ті обставини, що про порушення своїх прав скаржник дізнався з рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 06.02.2017 року по цивільній справі №766/17121/16-ц, у якому було встановлено, що згідно листа виконавчого комітету районної у м. Херсоні ради на запит ДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні надано відповідь, що дозвіл орган опіки та піклування на відчуження предмету іпотеки не надає, у зв'язку з відсутністю інформації щодо збереження гарантованого державною права дитини на житло. Вказане рішення було отримано наручно представником скаржника 28.02.2017 року, у зв'язку з чим Банком порушено строк для подачі скарги на бездіяльність державного виконавця.

Представник скаржника в судовому засіданні вимоги викладені у скарзі підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представники виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради та представник Дніпровського РВ ДВС м. Херсон проти задоволення скарги заперечували.

Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, надав письмові заперечення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог викладених у скарзі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 385 цього Кодексу встановлено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Судом встановлено, що про порушення своїх прав скаржник дізнався з рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 06.02.2017 року по цивільній справі №766/17121/16-ц, у якому було встановлено, що згідно листа виконавчого комітету районної у м. Херсоні ради на запит ДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні надано відповідь, що дозвіл орган опіки та піклування на відчуження предмету іпотеки не надає, у зв'язку з відсутністю інформації щодо збереження гарантованого державною права дитини на житло. Вказане рішення було отримано наручно представником скаржника 28.02.2017 року, у зв'язку з чим, Банком порушено строк для подачі скарги на бездіяльність державного виконавця

Суд дійшов висновку про те, що ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" пропустив строк звернення до суду із вказаною скаргою з поважних причин, який слід поновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 28.04.2015 року у справі №666/8723/14-ц позов ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: двокімнатної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3, задоволено.

В подальшому 04.09.2015 року на підставі заяви ПАТ "ОСОБА_1 Аваль", старшим державним виконавцем Косован Ю.А. відділу ДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом по справі №666/8723/14-ц, виданим 26.05.2015 року Дніпровським районним судом м. Херсона.

19.02.2016 року головним державним виконавцем Дніпровського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_2 проведено опис квартири АДРЕСА_1, за результатами якого складено акт опису й арешту майна.

Згідно інформації про виконавче провадження від 30.11.2016 року постановою старшого державного виконавця Косован Ю.А. Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон ГТУЮ у Херсонській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.09.2015 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3.

Згідно листа виконавчого комітету районної у м. Херсоні ради від 06.04.2016 року на запит ДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні надано відповідь, що дозвіл органу опіки та піклування на відчуження майна, право власності або право користування яким мають діти, надається лише у разі гарантування збереження права дитини на житло і оформляється рішенням виконавчого комітету, у наданому ВДВС листі відсутня інформація щодо збереження гарантованого державою права дитини на житло, тому орган опіки та піклування не надає дозвіл на відчуження вказаного житла.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 2 ЗУ "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу.

Так, відповідно до ст. 11 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. 32 ЗУ "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень, зокрема, є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі, якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Статтею 52 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації".

Згідно ст. 58 ЗУ "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до ЗУ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні.

Суд не приймає до уваги доводи представника ДВС щодо посилання на п. 28 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, з огляду на наступне.

Захист прав дітей на користування жилим приміщенням, передбачений ЗУ "Про охорону дитинства" та ЗУ "Про основи соціального захисту бездомних громадян та безпритульних дітей", відбувається на стадії укладання договорів щодо розпорядження майном, яким можуть бути порушені права дітей. Порядок виконання рішення суду чи діяльність державної виконавчої служби під дію цих законів не підпадають. Крім того, зазначені закони визначають обов'язок отримання відповідного дозволу батьками, які є власниками майна, при добровільному укладанні ними договорів відчуження нерухомого майна.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що державним виконавцем, в порушення вимог ЗУ "Про виконавче провадження" не здійснюються виконавчі дії щодо виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме щодо визначення вартості предмета іпотеки та передачі іпотечного майна на реалізацію.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України суд

у х в а л и в:

Поновити строки звернення до суду зі скаргою.

Скаргу задовольнити частково.

Зобов'язати Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області у виконавчому провадженні №48580467 по примусовому виконанню виконавчого листа №666/8723/14ц, виданого 26.05.2015 року Дніпровським районним судом м. Херсона про звернення стягнення на предмет іпотеки визначити вартість предмета іпотеки згідно вимог ст. 57 ЗУ "Про виконавче провадження" та передати іпотечне майно на реалізацію в порядку, визначеному ст. 61 ЗУ "Про виконавче провадження".

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_5