єдиний унікальний номер справи 531/740/16-ц
номер провадження 2/531/94/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі

головуючої судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2016 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 71803,54 грн. звернути стягнення на заставне майно, що належить ОСОБА_1, а саме на автомобіль SUZUKI Grand Vitara 2.0, 2007 року випуску.

05.12.2017 року від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України розглядається судом в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У заяві позивач просить суд накласти арешт та вилучити автомобіль SUZUKI Grand Vitara 2.0, 2007 року випуску, разом зі свідоцтвом про реєстрацію такого автомобіля та ключами від нього, який належить ОСОБА_2, і передати автомобіль на відповідальне зберігання ПАТ «Полтава-банк», мотивуючи такі вимоги тим, що автомобіль, який є предметом застави за спірним договором, був проданий ОСОБА_1 громадянці ОСОБА_2 без згоди та повідомлення заставодержателя, що є ухиленням від виконання умов укладеного між сторонами договору застави, отже наявні підстави для забезпечення позову, з метою уникнення невиконання рішення.

Вивчивши заяву, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову визначені статтею 152 ЦПК України і відповідно до ч. 2 даної статті, окрім заходів забезпечення позову, що визначені частиною 1, у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову, при цьому суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Із договору застави №1037 від 15.02.2008 та додаткової угоди до нього, яка посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_3 27.02.2006 встановлено, що автомобіль марки SUZUKI Grand Vitara 2.0, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) №JSAJTD54V00240160 є предметом застави, звернути стягнення на який просить позивач у своєму позові (а.с. 64, 58).

ОСОБА_1 був власником автомобіля на момент укладення договору (а.с. 64).

Станом на 09.11.2017 року, за даними бази ЄДР МВС, актуальним власником автомобіля марки SUZUKI Grand Vitara 2.0, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) №JSAJTD54V00240160, є ОСОБА_2, право власності якої зареєстроване на підставі договору купівлі-продажу від 29.06.2016 (а.с. 140-141).

Позовна заява ПАТ «Полтава-банк» надійшла до суду 07.06.2016 (а.с. 2), провадження у справі відкрито 14.06.2016, тобто договір купівлі-продажу автомобіля укладено після відкриття провадження у справі про звернення стягнення на предмет застави.

Зазначені вище обставини дають підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову, про які просить позивач, можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову про які просить позивач, є співмірними заявленим вимогам.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним накласти арешт та вилучити автомобіль SUZUKI Grand Vitara 2.0, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) №JSAJTD54V00240160, разом зі свідоцтвом про реєстрацію такого автомобіля та ключами від нього, який належить ОСОБА_2, і передати автомобіль на відповідальне зберігання ПАТ «Полтава-банк».

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна, тому виконання даної ухвали доцільно покласти на Новоселицький районний відділ державної виконавчої служби, де проживає власниця майна (автомобіля).

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно у повному обсязі.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту і вилучення автомобіля марки SUZUKI Grand Vitara 2.0, 2007 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузов, рама, коляска) №JSAJTD54V00240160, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 на вул. П.Мирного, 9, паспорт серії КТ №143632, разом зі свідоцтвом про державну реєстрацію такого транспортного засобу та ключами від нього.

Передати автомобіль марки SUZUKI Grand Vitara 2.0, 2007 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузов, рама, коляска) №JSAJTD54V00240160, державний номерний знак НОМЕР_1, на відповідальне зберігання Публічному акціонерному товариству «Полтава-банк» (36020, м. Полтава, вул. Пилипа Орлика, 40-А, р/р 2909 0 1007 в ПАТ «Полтава-банк» м. Полтава, МФО 331489, ).

Виконання даної ухвали покласти на Новоселицький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області - за місцезнаходженням майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Негайно після виконання ухвали відправити її копії особам, щодо яких вжито заходи забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Полтавської області, через Карлівський районний суд Полтавської області, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Лизенко