У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

суддів: Кадєтової О.В., Євтушенко О.І., Мостова Г.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово» до ОСОБА_1, третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна», про відшкодування шкоди в порядку суброгації, за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово» на рішення Апеляційного суду м. Києва від 28 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2016 року ПрАТ «СК «Здорово» звернулося до суду указаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 16 220,90 грн страхового відшкодування в порядку суброгації, посилаючись на те, що 27 липня 2012 року між ПрАТ «Страхова компанія «Здорово» та ОСОБА_2 укладено Договір добровільного комплексного страхування наземного транспорту КА № 103449, за умовами якого застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу «FIAT DOBLO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, строком з 28 липня 2012 року по 27 липня 2013 року включно.

19 березня 2013 року в місті Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу, під керуванням страхувальника, та автомобіля марки «SKODA FABIA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, та з вини останнього. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди вказані автомобілі отримали механічні пошкодження. Наступного дня ОСОБА_2 повідомив Страховика про настання випадку, а саме вказаної дорожньо-транспортної пригоди, а 16 червня 2013 року Страхувальник звернувся до Страховика із заявою про виплату страхового відшкодування. На підставі вказаної заяви, згідно страхового акту № 177/К від 12 липня 2013 року, страховиком затверджено виплатити ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 16 220,90 грн по факту дорожньо-транспортної пригоди.

Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 на час ДТП була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Україна».

Страховик, який виплатив страхове відшкодування, обрав спосіб захисту свого порушеного права, а саме право вимоги до винної особи про стягнення коштів у розмірі виплаченого страхового відшкодування, звернувшись до суду за кілька днів до закінчення строку позовної давності - 26 лютого 2016 року.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Здорово» 16 220,90 грн страхового відшкодування в порядку суброгації. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 28 липня 2016 року рішення районного суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.

У касаційній скарзі представник ПрАТ «Страхова компанія «Здорово»порушує питання про скасування рішення апеляційного суду та залишення в силі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року, мотивуючи свої вимоги порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, вважає, що підстави для скасування рішення апеляційного суду відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ПрАТ «СК «Україна», яке на час ДТП було страховиком відповідача, шкоду, оплачену позивачем своєму страхувальнику ОСОБА_2, не відшкодувало, про що свідчить відсутність страхової виплати на погашення здійсненого позивачем відшкодування, не зважаючи на відповідні звернення до ПрАТ «СК «Україна».

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у ПрАТ «СК «Україна» згідно полісу, який був дійсний на той час, розмір завданої шкоди майну ОСОБА_2 не перевищує ліміту відповідальності ПрАТ «СК «Україна».

Доказів відмови ПрАТ «СК «Україна» у виплаті страхового відшкодування, а також звернення ПрАТ «СК «Здорово» з позовом до ПрАТ «СК «Україна» щодо відшкодування коштів в матеріалах справи не міститься.

Колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції правильно встановив характер спірних правовідносин та з урахуванням зазначених вище обставин дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позову.

Доводи касаційної скарги, перевірені вивченням матеріалів справи, висновків суду апеляційної інстанції не спростовують та не дають підстав вважати, що при розгляді справи було неправильно застосовано норми матеріального права або порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення спору.

Згідно з ч. 3 ст. 332, п. 1 ч. 1 ст. 336 ЦПК України, за наслідками розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право постановити ухвалу про відхилення касаційної скарги і залишення судового рішення без змін, оскільки судом першої та апеляційної інстанцій не було допущено неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, керуючись ч. 3 ст. 332, п. 1 ч. 1 ст. 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и в :

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово» відхилити.

Рішення Апеляційного суду м. Києва від 28 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Кадєтова
О.І. Євтушенко
Г.І. Мостова