Справа № 128/21/17 Провадження № 22-ц/772/1256/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 2Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого Сопруна В.В.

суддів: Медяного В.М., Матківської М.В.,

за участю секретаря: Сніжко О.А.,

за участю сторін: прокурора Рудницького В.О., представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Хижинецької сільської ради Сокиринецької обєднаної територіальної громади Вінницького району Вінницької області про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності,

за апеляційною скаргою Заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хижинецької сільської ради Сокиринецької обєднаної територіальної громади Вінницького району Вінницької області на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 20 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а :

В січні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 20 лютого 2017 року, визнано мирову угоду від 20 лютого 2017 року, укладену між сторонами по справі за позовом ОСОБА_2 до Хижинецької сільської ради Сокиринецької обєднаної територіальної громади Вінницького району Вінницької області про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності, за якою:

1) Припинено право Хижинецької сільської ради Сокиринецької обєднаної територіальної громади Вінницького району Вінницької області на 1/4 частку нежитлових будівель, які складаються з: будівлі контори з прибудовою та спорудою літ. «А»: приміщення № 1: з № 1 по № 6 площею 67,8 кв. м., сараю літ «Б»; мостіння І, та розташовані в с. Хижинці по вулиці Першотравнева під № 1в Вінницького району Вінницької області.

2) Після набрання чинності ухвали суду про затвердження даної мирової угоди у справі ОСОБА_2 зобовязується сплатити Хижинецькій сільській раді Сокиринецької обєднаної територіальної громади Вінницького району Вінницької області вартість 1/4 частки нежитлових будівель, які складаються з: будівлі контори з прибудовою та спорудою літ. «А»: приміщення № 1: з № 1 по № 6 площею 67,8 кв. м., сараю літ «Б»; мостіння І, та розташовані в с. Хижинці по вулиці Першотравнева під № 1в Вінницького району Вінницької області в розмірі 21172,25 грн.

3) Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частку нежитлових будівель, які складаються з: будівлі контори з прибудовою та спорудою літ. «А»: приміщення № 1: з № 1 по № 6 площею 67,8 кв. м., сараю літ «Б»; мостіння І, та розташовані в с. Хижинці по вулиці Першотравнева під № 1в Вінницького району Вінницької області.

4) Сторони зобовязуються добровільно виконати умови даної мирової угоди, в протилежному випадку виконання проводиться в примусовому порядку.

5) Всі понесені сторонами судові витрати залишено за сторонами.

6) Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права сторін у справі, будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

Провадження у справі закрито.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Заступник керівника Вінницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хижинецької сільської ради Сокиринецької обєднаної територіальної громади Вінницького району Вінницької області подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 20 лютого 2017 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у затверджені мирової угоди, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зазначив, що ухвалу суду вважає незаконною через порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення за таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що мирова угода укладена сторонами по справі не буде суперечити закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Колегія суддів, вважає, що така думка суду першої інстанції є помилковою.

Частиною 1 статті 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно статті 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Згідно частин 1,3 статті 206 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Постановляючи ухвалу про визнання між сторонами мирової угоди та закриття провадження у цивільній справі, суд першої інстанції виходив з того, що сторони заявили, що вони уклали між собою мирову угоду і просили суд її визнати, а провадження у справі закрити, у звязку з чим суд першої інстанції дійшов висновку, що дану мирову угоду слід визнати, оскільки не буде суперечити закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Однак, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки такий висновок суду є необґрунтованим та передчасним, внаслідок неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення даного питання.

Колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню, оскільки не з»ясовано питання чи не порушує укладення мирової угоди прав та обов»язків інших осіб, а саме інтересів мешканців територіальної громади. Зокрема, визнання права власності на нерухоме майно позбавило б Сокиринецьку обєднану територіальну громаду можливості здійснювати розпорядження та управління комунальним майном, що суперечить інтересам держави.

Крім того, Хижинецькою сільською радою Сокиринецької обєднаної територіальної громади Вінницького району Вінницької не вжито заходів щодо попередження територіальної громади про відчуження зазначеного майна, також і відсутнє рішення сесії сільської ради на відчуження такого майна.

Також, судом не з»ясовано, що перешкоджало сторонам вирішити питання про відчуження нерухомого майна зазначеного в мировій угоді, шляхом укладення нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу майна, який би відповідав вимогам ст.ст.655, 656, 657 ЦК України, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та був зареєстрований у встановленому законом порядку.

Враховуючи вище викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції порушив вимоги процесуального законодавства.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд зазначеного питання до суду першої інстанції, оскільки останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хижинецької сільської ради Сокиринецької обєднаної територіальної громади Вінницького району Вінницької області задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 20 лютого 2017 року скасувати, та передати цивільну справу до суду першої інстанції на новий розгляд зазначеного питання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис ОСОБА_5

Судді: підписи ОСОБА_6

ОСОБА_7

Згідно з оригіналом: ОСОБА_5