Провадження № 6/369/268/17
УХВАЛА

Іменем України

14.11.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Завойській В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання заступника начальника відділу Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року заступник начальника відділу Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Космонавтів, 26.

Свої вимоги державний виконавець обґрунтовує тим, що на виконанні у Києво-Святошинському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області перебуває виконавче провадження № 54732050 з примусового виконання виконавчого листа № 369/4854/16-к, виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 2 986 грн. майнової шкоди та 15 000 грн. моральної шкоди.

04 квітня 2017 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження та зобовязано виконати вимоги виконавчого документа.

22 вересня 2017 року за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Космонавтів, 26-а державним виконавцем було розпочато примусове виконання рішення суду, а саме перевірка майнового стану боржника.

Боржник ОСОБА_2 двері до свого будинку не відчинив, чим чинив опір проведенню виконавчих дій. Боржнику було залишено виклик державного виконавця на 27 вересня 2017 року на 14 год. 00 хв., однак на виклик до державного виконавця не зявився.

03 жовтня 2017 року державним виконавцем було здійснено виїзд за адресою мешкання боржника, доступ до приміщення наданий не був, про що був складений акт.

10 листопада 2017 року державним виконавцем було винесено постанову про обєднання виконавчих проваджень.

Станом на час подання рішення суду боржником не виконано.

Враховуючи викладене, та керуючись вимогами ст. 376 ЦПК України заступник начальника відділу Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 просив надати дозвіл про примусове входження до житла боржника ОСОБА_2 за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Космонавтів, 26.

У судове засідання представник Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області не з'явився, про дату, час і місце розгляду подання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Постановою старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУ у Київській області ВП № 53618427 від 04 квітня 2017 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 5424 грн. майнової шкоди та 10 000 грн. моральної шкоди.

Постановою старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУ у Київській області ВП № 53618312 від 04 квітня 2017 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 2 986 грн. майнової шкоди та 15 000 грн. моральної шкоди.

Постановою старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУ у Київській області ВП № 53618187 від 04 квітня 2017 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 5 000 моральної шкоди.

Положенням ст. 124 Конституції України передбачено, що судові рішення є обов'язковими для виконання на всій території України.

Вирішуючи питання про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника суд повинен встановити, що боржник повідомлений про наявність виконавчого провадження, отримати повідомлення про необхідність бути присутнім при проведенні виконавчих дій та встановити обставини створення перешкод у проведенні виконавчих дій.

У поданому державним виконавцем поданні вказано, що боржник ОСОБА_2 ухиляється від виконання рішення суду. При виході державного виконавця для здійснення опису й арешту жилого будинку за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Космонавтів, 26 державний виконавець зазначив, що провести виконавчі дії не вдалося, оскільки боржник не відчинив двері, чим чинив опір проведенню виконавчих дій.

До подання державним виконавцем долучено виклики державного виконавця, здійснений на імя ОСОБА_6, в якому зазначено, що ОСОБА_7 повинен зявитись до виконавця 12 травня 2017 року щодо сплати боргу за виконавчим документом № 369/4854/160-к.

Однак, з долучених до матеріалів подання документів суду не можливо встановити, яке відношення має боржник ОСОБА_6 до виконавчого провадження за виконавчим документом № 369/4854/16-к.

Також слід зазначити, що державним виконавцем не надано суду доказів, які б свідчили про обізнаність боржника з приводу наявного виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа № 369/4854/16-к. від 14 березня 2017 року, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області, та проведення по ньому відповідних виконавчих дій.

З доданих до подання документів суд не вбачає, що боржник ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про примусове входження до його домоволодіння та був обізнаний про вчинення державним виконавцем виконавчих дій.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до конституційних положень права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч. 2 ст. 3 Конституції України). Так, конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (ч.1 ст. 64 Конституції України).

Кожному гарантується недоторканість житла; не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (ч. ч.1, 2 ст. 30 Конституції України). Гарантія недоторканості житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканість житла, яке визначене в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 14 ЦПК України рішення суду є обов'язковим до виконання.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 18 Закону «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

В той же час, державним виконавцем не надано належних доказів того, що боржник умисно не виконує рішення суду та ігнорує виклики державного виконавця, а саме не надано доказів про належне вручення вказаних викликів боржнику. Крім того, акт державного виконавця від 23 жовтня 2017 року про вихід за місцем проживання боржника не може бути прийнятий судом, як належний доказ, оскільки не містить відомостей про понятих чи свідків по факту недопуску державного виконавця до житла боржника. Також, не зазначено доказів та обставин, які б свідчили про відсутність у боржника майна чи доходів, на які б було можливо звернути стягнення, тобто, не доведено, що державним виконавцем вчинялись всі необхідні дії, спрямовані на виконання рішення суду.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні докази, що боржник був обізнаний щодо проведення виконавчих дій, та що всі необхідні і передбачені законом дії були державним виконавцем вжиті, суд не вбачає підстав для задоволення подання заступника начальника відділу Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подання заступника начальника відділу Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 376 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання заступника начальника відділу Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук