Справа № 216/4903/16-ц
Провадження 2/216/525/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

26 січня 2017 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сидорак В. В.

при секретарі Манелюк А. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_3 комітету Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

10.10.2016 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. У позовній заяві позивачка просить суд визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.

Позивачка у позовній заяві, як на підстави для задоволення заявлених позовних вимог покликається на наступні обставини:

їй на праві приватної власності належить квартира яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . У даній квартирі зареєстрований відповідач, який не проживає за зазначеною адресою. Де саме на теперішній час проживає відповідач, позивачці невідомо. Відповідач по справі є колишнім чоловіком позивачки, оскільки шлюб між ними було розірвано 21 травня 2014 року на підставі рішення мирового судді судової дільниці №284 Щелковського судового району Московської області Російської Федерації. Факт відсутності відповідача за місцем своєї реєстрації стверджується актом перевірки правил проживання. Будь-яких договірних відносин між позивачкою та відповідачем щодо найму житлового приміщення відповідачу для проживання сторонами укладено не було. Зняття з реєстрації відповідача вважає необхідним в звязку з відсутністю у нього підстав для користування приміщенням.

На підставі наведеного позивачка у позовній заяві просить суд позовні вимоги задоволити.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, проте подала до суду письмову заяву у якій просить суд розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився повторно і про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи через оголошення в пресі. Заяв про розгляд справи без участі відповідача чи відкладення розгляду справи до суду від останнього не надходило.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився однак від голови Центрально-Міської районної у місті Кривий Ріг ради надійшла заява згідно якої справу просять слухати без участі представника виконкому, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Зважаючи на повторну неявку відповідача та подане позивачкою клопотання щодо слухання справи за наявними у ній матеріалами, суд вважає, що існує достатньо підстав визначених ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, для проведення судового розгляду справи, без участі відповідача, за наявними у ній доказами та ухвалення за його результатом заочного рішення, відповідно до ст. 226 ЦПК України.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, повно та всебічно дослідивши всі докази у справі у їх сукупності, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи:

позивачці на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1, що стверджується Реєстраційним посвідченням від 21.06.2002 року, записано в реєстрову книгу №75п сторінка №289 запис №289.

Встановлено, що у квартирі АДРЕСА_1, зареєстрований ОСОБА_2, що стверджується відомостями адресно-довідкового відділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 24.10.2016 року.

Встановлено, що відповідач за зареєстрованим місцем свого проживання не проживає більше ніж шість місяців, що стверджується актом від 05.10.2015 року.

В силу вимог ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення лише протягом шести місяців.

Сторонами не представлено та судом не здобуто жодних доказів того, що відповідачеві чиняться перешкоди у проживанні в ІНФОРМАЦІЯ_2 та докази того, що відповідач протягом останніх шести місяців брав участь в утриманні житлового будинку за зазначеною адресою.

Також, судом не здобуто доказів того, що існують обставини передбачені п. п. 1-7 ч. 3 ст. 71 ЖК України для збереження за відповідачем права користування квартирою

АДРЕСА_1.

За вказаних вище обставин, беручи до уваги те, що відповідач за зареєстрованим місцем свого проживання не проживає більше шести місяців, без поважних на те причин; те, що відповідачу перешкоди у проживанні за його зареєстрованим місцем проживання не чиняться, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги заявлені позивачем підлягають задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 61, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 209, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 71, 72 ЖК України, суд,-

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1, що є підставою для зняття його з реєстрації за цією адресою.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Сидорак