Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/1465/17 Головуючий у 1-й інст. Невмержицька О. А.
Категорія 34 Доповідач Борисюк Р. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Галацевич О.М., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія «Житомиробленерго» в особі Коростенського району електричних мереж про повернення грошових коштів,

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія «Житомиробленерго» на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 вересня 2017 року,

встановила:

У квітні 2017 року ОСОБА_2 звернувся з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача безпідставно утримані грошові кошти в сумі 4516 гривень 22 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 13 листопада 2015 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області був виданий судовий наказ про стягнення з нього на користь ПАТ «Енергопостачальна Компанія «Житомиробленерго» в особі Коростенського РЕМ заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 4106 гривень 20 коп. та 609 гривень 00 коп. судового збору.

24 листопада 2016 року ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області зазначений судовий наказ був скасований.

Відповідно до постанови Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби від 25 серпня 2016 року з нього як боржника на виконання судового наказу було утримано із заробітної плати 4516 гривень 22 коп. Вважає, що сума боргу утримана безпідставно, а тому просив задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 вересня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, ПАТ «Енергопостачальна Компанія «Житомиробленерго» подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що оскаржуване рішення ухвалене без повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, без належної оцінки доказів та з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що товариство визнає позовні вимоги частково в сумі 4050 гривень 48 коп., які фактично надійшли на рахунок товариства за період з вересня 2016 року по грудень 2016 року включно на виконання судового наказу.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 передбачено, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права. У звязку з цим суди повинні неухильно додержувати вимог про законність і обґрунтованість рішення у цивільній справі (частина перша статті 213 ЦПК).

Статтею 303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Судом встановлено та як вбачається з матеріалів справи, згідно виданого 13 листопада 2015 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області судового наказу по справі № 279/11178/15-ц з ОСОБА_2 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія «Житомиробленерго» в особі Коростенського району електричних мереж 4106 гривень 20 коп. боргу за спожиту електричну енергію та 609 гривень 00 коп. судового збору (а.с.3).

Постановою відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області від 25.08.2016 року за ВП 50278239 звернуто стягнення на заробітну плату ОСОБА_2 на суму 5247 гривень 42 коп., яка складається з: 4715 гривень 20 коп. - боргу, 471 гривень 52 коп. - виконавчого збору, 60 гривень 70 коп. витрати на проведення виконавчих дій (а.с.4).

Згідно виданої ПАТ «Коростенський карєр довідки № 22 від 02.03.2017 року, утримання по постанові ВП 50278239 було проведено в розмірі 4516 гривень 22 коп. (а.с.5).

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 листопада 2016 року скасовано судовий наказ від 13.11.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію (а.с.7).

Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частина 3 статті 10 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

У відповідності наданих ПАТ «Енергопостачальна Компанія «Житомиробленерго» платіжних доручень № 4661 від 19 вересня 2016 року, № 5232 від 21 жовтня 2016 року, № 5779 від 23 листопада 2016 року, № 6342 від 22 грудня 2016 року на рахунок товариства здійснено перерахування боргу ОСОБА_2 відповідно в сумах 928 гривень 86 коп., 969 гривень 65 коп. ,1091 гривень 00 коп. та 1060 гривень 97 коп., а всього 4050 гривень 48 коп.

Крім того, згідно виданої Коростенським міськрайонним відділом ДВС ГТУЮ у Житомирській області довідки № 7.24-38/28175 від 03.10.2017 року вбачається, що на депозитний рахунок відділу надійшли кошти в сумах 1082 гривень 45 коп., 1066 гривень 62 коп., 1200 гривень 10 коп., 1167 гривень 07 коп., та з них стягнуто на користь стягувача 4050 гривень 48 коп.

Таким чином, ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції не врахував, що частина утриманих із заробітної плати позивача коштів на виконання судового наказу була віднесена до виконавчого збору.

Відтак, сума стягнення безпідставно утриманих коштів із заробітної плати ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія «Житомиробленерго» в особі Коростенського району електричних мереж підлягає зменшенню із 4516 грн. 22 коп. до 4050 грн. 48 коп.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає до задоволення, а тому наявні підстави для зміни рішення суду першої інстанції в цій частині.

Відповідно до частини 2 статті 88 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Приймаючи до уваги, що позивач згідно копії посвідчення серія А № 234883 є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС ( а.с. 8) і він звільняється від сплати судового збору, судові витрати в сумі 704 грн, понесені ПАТ «Енергопостачальна Компанія «Житомиробленерго» за подання апеляційної скарги, підлягають компенсації за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія «Житомиробленерго» задовольнити.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 вересня 2017 року змінити.

Зменшити суму стягнення безпідставно утриманих коштів із заробітної плати ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія «Житомиробленерго» в особі Коростенського району електричних мереж із 4516 грн. 22 коп. до 4050 грн. 48 коп.

Судові витрати понесені Приватним акціонерним товариством «Енергопостачальна Компанія «Житомиробленерго» при подачі апеляційної скарги в розмірі 704 грн. компенсувати за рахунок держави.

У решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді: