Справа № 309/1612/14-ц
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області

в складі : головуючого судді Мацунича М.В.

суддів : Куштана Б.П., Джуга С.Д.

з участю секретаря : Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за клопотанням судового експерта ОСОБА_1 про виконання експертизи за матеріалами справи та здійснення оплати експертизи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хустського районного суду від 06 серпня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, де третьою особою без самостійних вимог є: Ізянська сільська рада про встановлення земельного сервітуту, покладення обовязку не чинити перешкоди у вчиненні певних дій, -

в с т а н о в и л а :

У ході апеляційного розгляду скарги на рішення суду, ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 29.08.2016 року призначено у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Львівського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

За результатами проведення такої експертизи, складено висновку № 4286 від 23 лютого 2017 року судової земельно-технічної експертизи, судовим експертом ОСОБА_1.

Та оскільки, судовим експертом не було надано відповідь на питання : Чи є технічна можливість встановлення земельного сервітуту на ділянці, що розташована по вул. Зарічна, 3а в с. Іза, Хустського району? Якщо так, то надати варіанти встановлення земельного сервітуту?, то ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 14.06.2017 року було призначено у справі додаткову судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено тому ж судовому експерту Львівського науково-дослідницького інституту судових експертиз, так-як експертний висновок є неповним.

Але, 02.08.2017 року від судового експерта ОСОБА_1 надійшов рахунок № 905 від 27.07.2017 року про вартість призначеної додаткової експертизи і клопотання про виконання такої експертизи за матеріалами справи.

У судовому засіданні апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_2 та його представник в особі адвоката ОСОБА_4 підтримала доводи клопотання з приводу проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи за матеріалами справи, так-як судовий експерт виходив на місце для огляду обєктів дослідження, що відображено в експертному висновку № 4286 від 23 лютого 2017 року. Оскільки, ОСОБА_3 ініціювала проведення додаткової експертизи, то і вартість її проведення повинна також вона оплатити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь в справі, та дослідивши й перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, клопотання судового експерта є підставним з огляду на таке.

Як слідує з п.п. 2, 6 ч. 10 ст. 53 ЦПК України, експерт має право заявляти клопотання, і користуватись іншими правами, встановленими ЗУ «Про судову експертизу».

Згідно абзацу 3 п. 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, повязаних із проведенням експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що 16.12.2016 року судовий експерт ОСОБА_1 здійснював огляд обєктів дослідження (земельних ділянок, що розташовані по вул. Зарічна, 2а в с. Іза, та по вул. Зарічна, 3а в с. Іза, Хустського району, Закарпатської області) в присутності позивача і відповідача, що відображено у Висновку № 4286 від 23.02.2017 року, Т.2, а.с. 141-142-167.

Таким чином, щоб провести виконання додаткової судової земельно-технічної експертизи, додатково судовому експерту здійснювати огляд обєктів дослідження немає необхідності. Оскільки, судовий експерт ОСОБА_1 вважає за достатнє проведення попереднього огляду обєктів дослідження, то виконання додаткової судової земельно-технічної експертизи можливо проводити за матеріалами справи.

Частиною 2 ст. 86 ЦПК України передбачено, що кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

Призначаючи 14.06.2017 року додаткову судову земельно-технічну експертизу, апеляційний суд в ухвалі не зазначив на кого з сторін покласти витрати повязані із проведенням даної експертизи.

Позаяк, проведення судової земельно-технічної експертизи ініціювала ОСОБА_3, а ОСОБА_2 відмовляється оплачувати таку, то саме на ОСОБА_3 слід покласти оплату за проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи.

Приймаючи до уваги наведені обставини справи з огляду на необхідність повного виконання експертом ухвали по призначенню додаткової експертизи, колегія суддів дійшла до думки, що заявлене судовим експертом клопотання підлягає задоволенню як і вимога про покладення обовязку з оплати експертизи стороною, яка заявила таке клопотання.

Виходячи з наведеного та керуючись вимогами статей 53, 144, 202 ч. 1 п. 5, 304 і 315 ЦПК України та ст. 13 ЗУ Про судову експертизу, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

клопотання судового експерта ОСОБА_1 про виконання експертизи за матеріалами справи та здійснення оплати експертизи, задоволити.

Виконання ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 14 червня 2017 року про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи, проведення якої доручено судовому експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, здійснювати за матеріалами цивільної справи № 309/1612/14-ц у відповідності до здійсненого 16 грудня 2016 року судовим експертом огляду обєктів дослідження, що відображено у експертному Висновку № 4286 від 23 лютого 2017 року.

Витрати повязані із проведенням додаткової судової земельно-технічної експертизи, покласти на ОСОБА_3.

На час проведення експертизи, провадження у справі, зупинити.

У розпорядження експерта направити копію ухвали та матеріали цивільної справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили.

Головуючий : ______________________

Судді : ______________________

______________________