Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №335/4053/17 Головуючий у 1 інстанції: Рибалко Н.І.
Провадження №22-ц/778/3264/17 Суддя-доповідач: Кримська О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кримської О.М.,

суддів: Дашковської А.В.,

Подліянової Г.С.,

секретаря Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 червня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

В порядку забезпечення позову позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив суд накласти арешт на 2/3 частини квартири, що розташована за адресою:м. Запоріжжя, АДРЕСА_1 та яка належить ОСОБА_3.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 червня 2017 року накладено арешт на 2/3 частки квартири за адресою: АДРЕСА_2, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_6.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

ОСОБА_3 повідомлений про місце та час розгляду справи у відповідності до вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (судової повістки) ( а.с.73).

ОСОБА_3 не з'явився до апеляційного суду, причини неявки в судове засідання не повідомив. Приймає участь в судовому засідання через свого представника.

З огляду на вищевикладене та у відповідності до ст.ст. 303-1, 305 ЦПК України, судова колегія ухвалила розглядати справу за відсутності ОСОБА_3, який не прибув в судове засідання.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За вимогами ч.1 п.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов може забезпечуватися накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Згідно пунктів 4, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з вищезазначених положень, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Отже, вирішення питання про наявність чи відсутність вищезазначених обставин, що є підставою для задоволення чи відмови у задоволенні заяви про вжиття таких заходів, є прерогативою суду першої інстанції, який досліджує ці обставини в повному об'ємі.

Суд забезпечив позов шляхом накладення арешту на 2/3 частки квартири за адресою: АДРЕСА_3, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_6 (а.с.46-47). Спосіб забезпечення позову судом обрано відповідно до п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

Предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 150 000 грн.. Зважаючи на значний розмір позовних вимог, накладення арешту на 2/3 частини квартири співвідносяться з метою даного забезпечення і є передумовою виконання рішення суду у випадку ухвалення позитивного для позивача рішення.

Твердження представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_4 про те, що відповідач має інше рухоме майно, за рахунок якого можливо погашення суми боргу, не підтверджено належними та допустимими доказами.

Отже, відповідач не надав в суд апеляційної інстанції доказів наявності у нього будь-яких джерел для реального виконання рішення у разі ухвалення рішення про задоволення позову.

Обраний судом спосіб забезпечення позову не перешкоджає володінню, користуванню об'єктом нерухомості.

Довідка про середньоринкову вартість квартири, додана до апеляційної скарги в обґрунтування її доводів, не може бути визнана належним доказом, оскільки об'єктивних даних про реальну вартість квартири, на 2/3 частини якої судом було накладено арешт не містить та її було складено на підставі усних даних, отриманих від представника відповідача.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог ст.. 151,152 ЦПК України, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 червня 2017 року про забезпечення позову у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

Г.С. Подліянова