Справа № 376/823/16-ц Головуючий у І інстанції Клочко В. М.
Провадження № 22-ц/780/5208/17 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
Категорія 26 13.12.2017
УХВАЛА

13 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 06 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 06 березня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено, в задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 відмовілено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням 07 жовтня 2017 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з пропуском процесуальних строків, передбачених ч.1 ст.294 ЦПК України.

Одночасно ОСОБА_2 просила про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що строк було пропущено у зв'язку з тим, що вона не була присутня на судовому засіданні 06 березня 2017 року, а 05 березня 2017 року взагалі перетнула кордон і з даного періоду часу перебувала за межами України, а повний текст рішення вона отримала лише 03 жовтня 2017 року.

Однак, в матеріалах справи наявне зворотне повідомлення відповідно до якого, ОСОБА_2 отримала рішення суду 13 червня 2017 року (а.с. 145). Крім того, з наданої копії закордонного паспорту не можливо встановити коли ОСОБА_2 повернулася до України.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги особа, яка її подала, сплатила судовий збір не в повному обсязі.

За таких підстав, ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху і встановлено строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Крім того, ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23 жовтня 2017 року вказані апелянтом у заяві підстави поновлення строку, визнано неповажними, і запропоновано особі, яка подала апеляційну скаргу, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заявнику було роз'яснено, що у разі не виконання вимог суду, будуть застосовані процесуальні наслідки, визначені ст.297 ЦПК України.

Копію зазначеної ухвали ОСОБА_2 отримала 06 листопада 2017 року, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.173).

24 листопада 2017 року на адресу Апеляційного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_2 про усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до якої ОСОБА_2 зазначила, що судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду ОСОБА_2 сплачений у повному обсязі.

Крім того, ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

У вказаній заяві ОСОБА_2 посилається на те, що строк було пропущено у зв'язку з тим, що вона не була присутня на судовому засіданні 06 березня 2017 року, а 05 березня 2017 року взагалі перетнула кордон і з даного періоду часу перебувала за межами України, а повний текст рішення вона отримала лише 03 жовтня 2017 року (а.с.174).

Проте, незважаючи на вимоги, викладені в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 23 жовтня 2017 року, особою, яка подала апеляційну скаргу, було викладено ті ж самі підстави пропуску строку апеляційного оскарження, які вже були визнані судом неповажними.

Таким чином, станом на 13 грудня 2017 року, зазначені в ухвалі недоліки ОСОБА_2 не усунуті.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на вищевикладене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, є всі підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 06 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Л.П. Сушко