Справа № 2-2304/2010
Провадження № 6/645/50/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Федорової О.В.,

при секретарі - Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" про видачу дублікату та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа по цивільній справі № 2-2304/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, -

встановив:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.10.2010 року позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованість у розмірі 316221,33 грн. та судові витрати у розмірі 1820,00 грн.

31.03.2017 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" про видачу дублікату та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа по цивільній справі № 2-2304/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви вказано, що 28.10.2016 року Фрунзенським районним судом м. Харкова ухвалено заочне рішення у справі № 2-2304/10 яким задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованість у розмірі 316221,33 грн. та судові витрати у розмірі 1820,00 грн. 19.06.2012 року державним виконавцем Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 33155082 на підставі виконавчого листа № 2-2304/2010 року від 12.06.2012 року. Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 року № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 20.03.2015 № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_4. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.02.2016 року № 213 продовжений строк здійснення процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» та повноваження ліквідатора ПАТ «ВіЕйБі Банк», провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_4 строком на два роки до 19.03.2018 включно. Заявник зазначає про особливості здійснення процедури тимчасової адміністрації, яку в ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» запроваджено з 21.11.2014 року, а на сьогоднішній день вже процедури ліквідації банку. У зв'язку з чим, робочі процеси банку змінені, відбулося значне скорочення колишніх працівників банку. При проведенні інвентаризації активів банку, у тому числі документації кредитних справ, виявлено втрату оригіналів виконавчих документів. Постійно діючою робочою комісією зафіксовано факт втрати оригіналу виконавчого документа № 2-2304/2010, виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова, що підтверджується доданим до заяви витягом з Акту до Протоколу №1 від 23.03.2016 року. Такі обставини зумовили звернення заявника з вказаною заявою до суду.

Сторони по справі до судового засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, шляхом направлення судових повісток. Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України, неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця, приватного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним зазначити наступне.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.10.2010 року позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованість у розмірі 316221,33 грн. та судові витрати у розмірі 1820,00 грн.

На виконання вищевказаного рішення 12.06.2012 року Фрунзенським районним судом м. Харкова судом виданий виконавчий лист.

Зазначений виконавчий лист звернуто Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський ОСОБА_1" до примусового виконання.

Як вбачається з матеріалів справи заявник посилався на те, що виконавчий лист № 2-2304/2010, виданий Фрунзенським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором втрачений.

З ОСОБА_3 з Акту до Протоколу № 1 від 27.12.2016 року вбачається, що відповідно до наказу № 312 від 16.10.2015 року постійною діючою комісією встановлено втрату оригіналу виконавчого документу у кредитній справі боржника ОСОБА_2 /а.с. 39-470/.

Згідно листа Фрунзенського Відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 25.04.2017 року № 14.8-29/8197, відповідно до відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на теперішній час не перебуває на виконанні. 23.12.2014 року державним виконавцем відділу, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на той час) було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу /а.с. 18/.

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

У пункті 9 частини 3 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд. Виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України визначено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Процесуальний порядок поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання встановлений ч.2 ст 371 ЦПК, а саме: заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання.

Згідно з ч.1 ст.371 ЦПК підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст.212 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал було втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили, а також визнати пропущений заявником строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин та поновити його.

Керуючись ст.ст. 60, 61, 209, 210, 368, 370, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" про видачу дублікату та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-2304/2010, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованість у розмірі 316221,33 грн.

Поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі № 2-2304/2010, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованість у розмірі 316221,33 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Федорова О.В.