Справа № 296/1629/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" березня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент реєстрації Житомирської міської ради про визнання недійсним дублікату свідоцтва про право на спадщину за законом, про скасування записів про право власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним дублікату свідоцтва про право на спадщину за законом, про скасування записів про право власності.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 18.04.2014 року ОСОБА_2 подарувала їй - ОСОБА_1 1/8 частину житлового будинку № 27 по провулку 3-му Чуднівському в м. Житомирі. Договір дарування від 18.04.2014 року посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 1743.

Право власності на 1/8 частину будинку зареєстровано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (ДРРП) 18.04.2014 року.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 17.09.2015 року, яке було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 17.11.2015 року у цивільній справі № 296/4714/14-ц визнано недійсним договір дарування, посвідчений 27.12.2013 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 1899.

На підставі зазначеного рішення в ДРРП скасовано право власності на 1/4 частину житлового будинку № 27 по провулку 3-му Чуднівському в м. Житомирі зареєстроване за ОСОБА_5, що підтверджується змістом інформаційної довідки з ДРРП № 60294561 від 31.05.2016 року.

Однак, в ДРРП на даний час залишилися не скасованими записи про право власності за номерами 4085393 та 4085425 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на обєкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01 житловий будинок № 27 по провулку 3-му Чуднівському в м. Житомирі.

Із змісту запису про право власності № 4085393 вбачається, що 25.12.2013 року за ОСОБА_6 зареєстровано право власності на 1/8 частину житлового будинку № 27 по провулку 3-му Чуднівському в м. Житомирі на підставі дублікату свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 19.06.1986 року державним нотаріусом Першої житомирської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 за реєстровим № 3-2354, який був виданий Житомирським обласним державним нотаріальним архівом 14.11.2013 року за реєстром № 269.

Із змісту запису про право власності № 4085425 вбачається, що 25.12.2013 року за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на 1/8 частину житлового будинку № 27 по провулку 3-му Чуднівському в м. Житомирі на підставі дублікату свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 19.06.1986 року державним нотаріусом Першої житомирської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 за реєстровим № 3-2354, який був виданий Житомирським обласним державним нотаріальним архівом 14.11.2013 року за реєстром № 269.

Рішеннями судів у справі № 296/4714/14-ц було встановлено незаконність дій щодо реєстрації права власності та відчуження часток у праві власності на будинок, які здійснювалися від імені ОСОБА_6 та ОСОБА_2.

Зокрема, під час судового розгляду справи № 296/4714/14-ц судами першої та апеляційної інстанції встановлені наступні факти:

- ОСОБА_2 та її рідний брат ОСОБА_6 в порядку спадкування після смерті їх батька ОСОБА_8 набули право власності на 1/4 частину (по 1/8 частині кожний) житлового будинку № 27 по провулку 3-му Чуднівському в м. Житомирі, що підтверджкується змістом свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 19.06.1986 року державним нотаріусом Першої житомирської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 за реєстровим № 3-2354;

- ОСОБА_6 помер 12 лютого 2004 року. Ця обставина підтверджується змістом копії актового запису, отриманого на запит суду, змістом свідоцтва про смерть;

- 18.04.2014 року ОСОБА_2 подарувала ОСОБА_1, належну їй 1/8 частину житлового будинку № 27 по провулку 3-му Чуднівському в м. Житомирі. Договір дарування від 18.04.2014 року посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 1743;

- 27.12.2013 року гр.. ОСОБА_9, який діяв за довіреністю від імені ОСОБА_6, подарував ОСОБА_5 1/8 частину житлового будинку № 27 по провулку 3-му Чуднівському в м. Житомирі, яка належала ОСОБА_6, а гр.. ОСОБА_10, який діяв за довіреністю від імені ОСОБА_2 подарував гр.. ОСОБА_5 1/8 частину житлового будинку № 27 по провулку 3-му Чуднівському в м. Житомирі, яка належала ОСОБА_2.

Спірний договір дарування був посвідчений 27.12.2013 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 1899;

- Договір дарування укладений від мені ОСОБА_6 через 9 років після його смерті, як і довіреність від імені ОСОБА_6, яка посвідчена 09.12.2013 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_11, на підставі якої діяв гр.. ОСОБА_9.;

- ОСОБА_2 маючи дійсний намір подарувати належну їй 1/8 частину будинку ОСОБА_1 , погодилася на запропоновану гр. ОСОБА_10 допомогу у зборі та підготовці документів необхідних для нотаріального посвідчення договору дарування .Уповноваживши гр.. ОСОБА_10 на збір та підготовку документів необхідних для нотаріального посвідчення договору дарування, ОСОБА_2 не передавала повіреному оригінал правовстановлюючого документу - свідоцтва про право на спадщину, виданого Першою державною нотаріальною конторою 19.06.1986 року за реєстром № 3-2354, на належну їй 1/8 частину будинку та не втрачала його;

- Із змісту п.1.2 Договору дарування від 18.04.2014 року посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 1743, документів на підставі яких був посвідчений договір, дарувальником ОСОБА_2 на підтвердження належності дарувальнику частини будинку нотаріусу був наданий оригінал правовстановлюючого документу - свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 19.06.1986 року державним нотаріусом Першої житомирської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 за реєстровим № 3-2354.

З вищенаведеного вбачається, що дублікат свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 19.06.1986 року державним нотаріусом Першої житомирської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 за реєстровим № 3-2354, виданий з порушенням норм ст. 53 закону України «Про нотаріат», п. 1.1 ч.1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року, оскільки на момент видачі дублікату свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 14.11.2013 року, оригінал свідоцтва про право на спадщину за законом не був втрачений або зіпсований.

Вважає, що її права порушені як співвласника будинку, оскільки наявність в ДРРП записів про право власності за номерами 4085393 та 4085425 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на обєкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01, оскільки за нею в ДРРП міститься запис про право власності № 4085425 про належність їй частки в праві власності на будинок, яку їй подаровано за договором дарування від 18.04.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 1743, а наявність запису про право власності № 4085393 про належність ОСОБА_6 права власності на 1/8 частину житлового будинку має наслідком те, що загальна сума часток співвласників будинку становить більше одиниці..

Просила вимоги задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги просив задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги визнала у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 подарувала позивачці - ОСОБА_1 1/8 частину житлового будинку № 27 по провулку 3-му Чуднівському в м. Житомирі. Договір дарування від 18.04.2014 року посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 1743.

Право власності на 1/8 частину будинку зареєстровано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (ДРРП) 18.04.2014 року.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 17.09.2015 року, залишенним без змін ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 17.11.2015 року у цивільній справі № 296/4714/14-ц визнано недійсним договір дарування, посвідчений 27.12.2013 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 1899.

На підставі зазначеного рішення в ДРРП скасовано право власності на 1/4 частину житлового будинку № 27 по провулку 3-му Чуднівському в м. Житомирі зареєстроване за ОСОБА_5, що підтверджується змістом інформаційної довідки з ДРРП № 60294561 від 31.05.2016 року.

Однак, в ДРРП на даний час залишилися не скасованими записи про право власності за номерами 4085393 та 4085425 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на обєкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01 житловий будинок № 27 по провулку 3-му Чуднівському в м. Житомирі.

Із змісту запису про право власності № 4085393 вбачається, що 25.12.2013 року за ОСОБА_6 зареєстровано право власності на 1/8 частину житлового будинку № 27 по провулку 3-му Чуднівському в м. Житомирі на підставі дублікату свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 19.06.1986 року державним нотаріусом Першої житомирської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 за реєстровим № 3-2354, який був виданий Житомирським обласним державним нотаріальним архівом 14.11.2013 року за реєстром № 269.

Із змісту запису про право власності № 4085425 вбачається, що 25.12.2013 року за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на 1/8 частину житлового будинку № 27 по провулку 3-му Чуднівському в м. Житомирі на підставі дублікату свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 19.06.1986 року державним нотаріусом Першої житомирської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 за реєстровим № 3-2354, який був виданий Житомирським обласним державним нотаріальним архівом 14.11.2013 року за реєстром № 269.

Рішеннями судів у справі № 296/4714/14-ц було встановлено незаконність дій щодо реєстрації права власності та відчуження часток у праві власності на будинок, які здійснювалися від імені ОСОБА_6 та ОСОБА_2.

Зокрема, під час судового розгляду справи № 296/4714/14-ц судами першої та апеляційної інстанції встановлені наступні факти:

- ОСОБА_2 та її рідний брат ОСОБА_6 в порядку спадкування після смерті їх батька ОСОБА_8 набули право власності на 1/4 частину (по 1/8 частині кожний) житлового будинку № 27 по провулку 3-му Чуднівському в м. Житомирі, що підтверджкується змістом свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 19.06.1986 року державним нотаріусом Першої житомирської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 за реєстровим № 3-2354;

- ОСОБА_6 помер 12 лютого 2004 року. Ця обставина підтверджується змістом копії актового запису, отриманого на запит суду, змістом свідоцтва про смерть;

- 18.04.2014 року ОСОБА_2 подарувала ОСОБА_1, належну їй 1/8 частину житлового будинку № 27 по провулку 3-му Чуднівському в м. Житомирі. Договір дарування від 18.04.2014 року посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 1743;

- 27.12.2013 року гр.. ОСОБА_9, який діяв за довіреністю від імені ОСОБА_6, подарував ОСОБА_5 1/8 частину житлового будинку № 27 по провулку 3-му Чуднівському в м. Житомирі, яка належала ОСОБА_6, а гр.. ОСОБА_10, який діяв за довіреністю від імені ОСОБА_2 подарував гр.. ОСОБА_5 1/8 частину житлового будинку № 27 по провулку 3-му Чуднівському в м. Житомирі, яка належала ОСОБА_2.

Спірний договір дарування був посвідчений 27.12.2013 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 1899;

- Договір дарування укладений від мені ОСОБА_6 через 9 років після його смерті, як і довіреність від імені ОСОБА_6, яка посвідчена 09.12.2013 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_11, на підставі якої діяв гр.. ОСОБА_9.;

- ОСОБА_2 маючи дійсний намір подарувати належну їй 1/8 частину будинку ОСОБА_1 , погодилася на запропоновану гр. ОСОБА_10 допомогу у зборі та підготовці документів необхідних для нотаріального посвідчення договору дарування .Уповноваживши гр.. ОСОБА_10 на збір та підготовку документів необхідних для нотаріального посвідчення договору дарування, ОСОБА_2 не передавала повіреному оригінал правовстановлюючого документу - свідоцтва про право на спадщину, виданого Першою державною нотаріальною конторою 19.06.1986 року за реєстром № 3-2354, на належну їй 1/8 частину будинку та не втрачала його;

- Із змісту п.1.2 Договору дарування від 18.04.2014 року посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 1743, документів на підставі яких був посвідчений договір, дарувальником ОСОБА_2 на підтвердження належності дарувальнику частини будинку нотаріусу був наданий оригінал правовстановлюючого документу - свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 19.06.1986 року державним нотаріусом Першої житомирської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 за реєстровим № 3-2354.

Відповідно до ч. 1 ст. 717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальних) передає або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ч. 2 ст. 719 ЦК України договір дарування нерухомої речі укладається у письмові формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ч. з ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, а саме: право власності на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 4 ст. 334 ЦК України, права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, пятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що слід визнати недійсним дублікат свідоцтва про право на спадщину від 19.06.1986 року та скасувати записи про право власності за номерами 4085393 та 4085425.

Враховуючи, що позивач звільнена від сплати судового збору, суд вважає, що з відповідачки підлягає стягненню судовий збір за вимоги немайнового характеру на користь держави в сумі 1280,00 грн. (2 х 640.00 грн.)

Керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 61, 88, 118, 119, 120 ЦПК України, ст.. 79,84, 88, 203, 215, 216, 236, 317, 334, 717, 719 Цивільного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Визнати недійсним дублікат свідоцтва про право на спадщину за законом, виданий 19.06.1986 року державним нотаріусом Першої житомирської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 за реєстровим № 3-2354, який був виданий Житомирським обласним державним нотаріальним архівом 14.11.2013 року за реєстром № 269;

Скасувати записи про право власності за номерами 4085393 та 4085425 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на обєкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмирі по 1280,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Cуддя Р. А. Галасюк