Номер провадження: 22-ц/785/5596/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Громіка Р.Д., Сєвєрової Є.С.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 травня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2016 року ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернулося до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 16 серпня 2007 року позивач уклав з ОСОБА_2 кредитний договір №268/07ф-06, відповідно до якого позичальнику надано кредитні кошти в сумі 11000 доларів США, що складало еквівалент 55000 гривень під 14 % річних на поточні потреби строком користування до 15 серпня 2017 року. Цільове призначення кредиту - споживчі потреби, оплата витрат позичальника по договору страхування нерухомого майна предмету іпотеки, зазначеного в п. 1.5 цього Договору, договору страхування життя позичальника, сплата комісії.

Позивач повністю та в строки виконав свої зобов'язання по кредитному договору перед ОСОБА_2 надавши йому кредитні кошти, а останній зобовязався повернути кредитні кошти, сплатити відсотки та комісію у строки та у розмірі, передбачені кредитним договором.

У звязку з тим, що позичальником не виконувалися зобовязання за кредитним договором, в липні 2011 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся з позовною заявою до Суворовського районного суду м. Одеси, в якій просив стягнути на користь банку заборгованість за договором № 268/07ф-06 від 16 серпня 2007 року в розмірі 98556,58 грн..

Зобовязання за Кредитним договором ОСОБА_2 належним чином виконані не були, що підтверджується заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2011 року у цивільній справі № 2-4264/11 за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке набрало законної сили.

ОСОБА_2 не здійснюється погашення заборгованості за кредитним договором до теперішнього часу та станом на 14 червня 2016 року розмір заборгованості становить 563 025 грн. 22 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором № 268/07ф-06.

Різниця між встановленою заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2011 року у справі №2-4264/11 сумою стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором та існуючою заборгованістю відповідно до вищенаведеного розрахунку заборгованості становить 464468,64 грн..

Позивач просив стягнути зазначену заборгованість перед банком з ОСОБА_2 та судові витрати у розмірі 6967,30 грн.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 04 травня 2017 року позовні вимоги ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_4 задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованість за кредитним договором № 268/07ф-06 від 16 серпня 2007 року в сумі 464468,64 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» судовий збір у розмірі 6967,30 грн.

Вважаючи рішення суду незаконним представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 травня 2017 року та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши доповідь судді доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» суд обгрунтовано дійшов зазначеного висновку.

Судом встановлено, що 16 серпня 2007 року позивач уклав з ОСОБА_2 кредитний договір №268/07ф-06, відповідно до якого позичальнику надано кредитні кошти в сумі 11000 доларів США, що складало еквівалент 55000 гривень під 14 % річних на поточні потреби строком користування до 15 серпня 2017 року. Цільове призначення кредиту споживчі потреби, оплата витрат позичальника по договору страхування нерухомого майна предмету іпотеки, зазначеного в п. 1.5 цього Договору, договору страхування життя позичальника, сплата комісії.

Позивач повністю та в строки виконав свої зобов'язання по кредитному договору перед ОСОБА_2 надавши йому кредитні кошти, а останній зобовязався повернути кредитні кошти, сплатити відсотки та комісію у строки та у розмірі, передбачені кредитним договором.

Зобовязання за кредитним договором ОСОБА_2 належним чином виконані не були, що підтверджується заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2011 року у цивільній справі № 2-4264/11 за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке набрало законної сили.

ОСОБА_2 не здійснюється погашення заборгованості за кредитним договором донині, та станом на 14 червня 2016 року розмір заборгованості становить 563 025 грн. 22 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором № 268/07ф-06.

Різниця між встановленою заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2011 року у справі №2-4264/11 сумою стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором та існуючою заборгованістю відповідно до вищенаведеного розрахунку заборгованості становить 464468,64 грн.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання повинно виконуватися належним чином у відповідності з умовами договору та вимогами ЦК України.

Згідно статті 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. У відповідності до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов'язань. До відношень які виникають з кредитного договору застосовуються положення параграфа І глави 71 ЦК України (ст.ст. 1046-1053), якщо інше не встановлене цим параграфом та не випливає з положень кредитного договору. Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилися, та сплати процентів, належних йому.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, по кредитному договору банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

З урахуванням встановленого, суд обгрунтовано вважав позовні вимоги законними, обґрунтованими, доказаними, задовольняючи їх в повному обсязі.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначив характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Посилання автора апеляційної скарги на неповне з`ясування судом обставин справи, недоведеність висновку суду обставинам справи, неправильність розрахунку заборгованості який виконано в національній валюті гривні, неврахування сум богу, визначених попереднім судовим рішенням по зазначеним спірним правовідносинам, як на підстави для скасування оскаржуваного рішення є необгрунтованими, оскільки спростовані дослідженими обставинами, яким дана правильна правова оцінка.

Доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: Р.Д. Громік

ОСОБА_5