Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/52/2017 Справа № 641/6079/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року Комiнтернiвський районний суд м. Харкова у склaдi:

головуючого cyддi ОСОБА_1

при секретарі- Ягодіної М.С.

розглянувши у вiдкритому судовомv засiданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 , в якій просить: визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Бардіна І.С. у не скасуванні арешту на майно та оголошення заборони на його відчуження; скасувати постанову від 23 листопада 2015 року за виконавчим провадженням №47050284 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

В обґрунтування скарги зазначив, що на примусовому виконанні Міжрайонного Відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківської області знаходиться виконавче провадження ВП № 47050284 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на її утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісячно, починаючи з 15.10.2014 р. Дане виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого листа № 641/10748/14-ц, виданого 14.02.2015 р. Комінтернівським районним судом м. Харкова. В серпні 2017 року скаржнику стало відомо, що в ході проведення виконавчих дій за виконавчим листом про стягнення з нього аліментів , виникла заборгованість понад три місяці в сумі 7850,00 грн., в звязку з чим постановою державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_5 від 23.11.2015 року було накладено арешт на все його майно та оголошена заборона на його відчуження, а саме: ізольовану квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, легковий автомобіль сірого кольору, марки RENAILT2008 року випуску, ДНЗ: АХ 4849 СТ, ідентифікатор VF1FWOCB639497180 та вантажний автомобіль зеленого кольору , марки ИЖ 2007 року випуску, ДНЗ АХ 2172 ВС, ідентифікатор XWK 1219, який належить скаржнику на праві приватної власності. Вантажний автомобіль марки ИЖ 2007 року випуску, ДНЗ АХ 2172 був вилучений з його володіння, оскільки окрім арешту та заборони на відчуження, державним виконавцем було видано постанову про розшук майна боржника від 02.12.2015 р. Легковий автомобіль сірого кольору, марки RENAILT2008 року випуску, ДНЗ: АХ 4849 СТ був перереєстрований на ОСОБА_6 02.04.2014 р. до накладення арешту . Отримавши розрахунок заборгованості по аліментах за даним виконавчим провадженням, скаржником було повністю погашено заборгованість, що підтверджується відповідними квитанціями на суму 1900 грн. та на суму 5800 грн. 04.08.2017 року ОСОБА_2 звернувся до начальника відділу , щодо припинення арешту та розшуку його майна , шляхом винесення відповідної постанови. Але ,11.08.2017 року скаржнику вручено постанову державного виконавця про зняття майна з арешту. Питання стосовно припинення арешту на автомобіль та заборони на його відчуження вирішено не було. Державний виконавець повідомив ОСОБА_2 в усному порядку в день видачі зазначеної постанови про неможливість зняття арешту безпосередньо відділом ДВС та рекомендував звернутися для вирішення цього питання до суду. Вантажний автомобіль переданий скаржнику на відповідальне зберігання , але надалі він користуватися та розпоряджатися автомобілем та його квартирою не може через арешт. Дану бездіяльність державного виконавця ВДВС стосовно не скасування арешту на майно та заборони на його відчуження ОСОБА_2 вважає незаконною.

В судове засідання представник скаржника не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності та скаржника , скаргу ОСОБА_2 підтримала, просила її задовольнити.

Представник зацікавленої особи Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлено, що 27.11.2014 року Комінтернівським районним судом м. Харкова було ухвалено рішення по цивільній справі №641/10748/14-ц за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері у твердій грошовій сумі у розмірі 300 грн. щомісячно , починаючи з 15.10.2014 року.

14.01.2015 року Комінтернівським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист №641/10748/14-ц.

Зазначений виконавчий лист у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» було предявлено для примусового виконання до Комінтернівського ВДВС ХМУЮ .

09 лютого 2015 року постановою державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 відкрито виконавче провадження ВП №47050284 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 аліменти на її утримання в твердій грошовій сумі у розмірі 300 грн. щомісячно , починаючи з 15.10.2014 року. . Постанова про відкриття виконавчого провадження від 09.02.2015 року направлена сторонам виконавчого провадження за вих. №1031/08-31.

09 лютого 2015 року за вих..№1052/08-31 на адресу ОСОБА_2 державним виконавцем направлено виклик до відділу ВДВС.

Державним виконавцем Комінтернівського ВДВС ХМУЮ 23.03.2015 року до відділу адресно- довідкової роботи ГУДМС України в Харківській області направлено запит , про надання відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2

23 березня 2015 року державним виконавцем відділу до Харківського районного центру зайнятості, Державної інспекції сільського господарства в Харківській області та Управління держземагенства у м. Харкові Харківської області направлено запит, щодо надання інформації про наявність майна та поточних рахунків , що зареєстровані за ОСОБА_2

Згідно Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно , Державного реєстру іпотек , Єдиного реєстру заборон відчуження об,єктів нерухомого майна в порядку доступу державним виконавців від 28.03.2015 року, за боржником ОСОБА_2 зареєстрована квартира ІНФОРМАЦІЯ_1 а в м. Харкові.

09 квітня 2015 року скаржником ОСОБА_2 на адресу Комінтернівського ВДВС ХМУЮ подано розписку , в якій останній зобов,язвся погасити заборгованість по аліментам.

23 листопада 2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_2 та оголошення заборони на його відчуження, а саме: квартиру АДРЕСА_2 та автотранспортні засоби: легковий автомобіль сірого кольору, марки RENAILT2008 року випуску, ДНЗ: АХ 4849 СТ, ідентифікатор VF1FWOCB639497180 та вантажний автомобіль зеленого кольору , марки ИЖ 2007 року випуску, ДНЗ АХ 2172 ВС, ідентифікатор XWK 1219. Відповідні обтяження зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження , що підтверджується відповідними витягами.

З копії квитанції вбачається, що ОСОБА_2 07 травня 2015 року , сплатив 1200 грн. , в призначенні платежу зазначено терміновий переказ допомога родичам.

02 грудня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про розшук майна , а саме: легкового автомобіля сірого кольору, марки RENAILT2008 року випуску, ДНЗ: АХ 4849 СТ, ідентифікатор VF1FWOCB639497180 та вантажного автомобіля зеленого кольору , марки ИЖ 2007 року випуску, ДНЗ АХ 2172 ВС, ідентифікатор XWK 1219.

Згідно повідомлення Управління Державтоінспекції від 21.01.2016 року за №288/119/20/03 , автомобіль RENAILT2008 року випуску, ДНЗ: АХ 4849 СТ, належав ОСОБА_2, був перереєстрований 02.04.2014 року на нового власника ОСОБА_6

Як вбачається з розрахунку заборгованості ОСОБА_2 по аліментам за період з 15.10.2014 року по 20.12.2016 року проведеного у відповідності до виконавчого листа №641/10748/14-ц складає 6550,00 грн.

Актом державного виконавця від грудня 2016 року встановлено, що при виході за адресою:м. Харків, пр.. Г. Сталінграда , 146 г кв. 72 , двері квартири зачинені , перевірити майновий стан не представилося можливим, боржнику залишено виклик попередження.

04 серпня 2017 року представником скаржника до відділу подано заяву про зняття арешту з нерухомого та рухомого майна , припинення розшуку автомобілів,які належать ОСОБА_2 на праві власності, в зв,язку з фактичним виконанням по виконавчому провадженню ВП №47050284.

11 серпня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про зняття з розшуку вантажного автомобіля зеленого кольору , марки ИЖ 2007 року випуску, ДНЗ АХ 2172 ВС, копія якої направлена сторонам виконавчого провадження , до управління інформаційної підтримки та координації поліції ГУНП «102» в Харківській області та УПД ГУ НП в Харківській області .

Арешт майна (коштів) боржника згідно ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження» застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Відповідно до п. 6 ст. 48 Закону Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця

Пункт 7 ст. 48 Закону передбачає, що у разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобовязаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

Відповідно до вимог п.п.7 п.4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, зокрема, погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно вимог п. 5 ст. 13 ЗУ «Про виконавче провадження» постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника

Відповідно до ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Таким чином, аналізуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що при здійсненні виконавчих дій щодо примусового виконання виконавчого документу №641/10748/14-ц виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова, державний виконавець діяв всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження», тому скарга ОСОБА_8 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.383-387 ЦПК Укрaїни, ЗУ «Про виконавче провадження» , суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_9 задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 у не скасуванні арешту на майно та оголошення заборони на його відчуження, згідно постанови від 23 листопада 2015 року , по виконавчому провадженню ВП №47050284.

Скасувати постанову Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області від 23 листопада 2015 року за виконавчим провадженням №47050284 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_1