У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дем'яносова М.В.,

суддів: Іваненко Ю.Г., Маляренка А.В.,

Леванчука А.О., Ступак О.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом заступника прокурора Рівненського району в інтересах держави в особі Обарівської сільської ради до ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на землю, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та повернення її у комунальну власність, за касаційною скаргою Першого заступника прокурора Рівненської області на рішення апеляційного суду Рівненської області від 19 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Заступник прокурора Рівненського району в інтересах держави в особі Обарівської сільської ради звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що з 20 квітня 2007 року по 24 березня 2008 року ОСОБА_4, перебуваючи на посаді спеціаліста-землевпорядника Обарівської сільської ради Рівненського району, вчинила службове підроблення - склала та видала завідомо неправдивий документ - Витяг (виписку) з рішення Обарівської сільської ради від 20 квітня 2007 року № 181 «Про передачу земельних ділянок у власність» про передачу у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_3 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,19 га в с. Обарів, Рівненського району Рівненської області. При цьому, ОСОБА_4 достовірно знала, що таке рішення щодо ОСОБА_3 сільською радою не приймалося.

Вказаний витяг із рішення ОСОБА_4 підписала у сільського голови та завірила її відтиском гербової печатки Обарівської сільської ради Рівненського району.

На підставі підробленого витягу із рішення сільської ради, ОСОБА_3 отримала державний акт від 10 лютого 2009 року серії НОМЕР_1 на право власності на зазначену земельну ділянку.

У зв'язку із вчиненням вказаних дій щодо оформлення та видачі підробленого витягу із рішення сільської ради 06 серпня 2009 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 20 листопада 2015 року звільнено ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України на підставі ст. 48 КК України, кримінальне провадження закрито.

Оскільки сільською радою не приймалося рішення про передачу у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_3, оскільки встановлено, що таке рішення підроблено, то відповідно не дійсний і державний акт, виданий на підставі цього рішення та відсутні відповідні правові підстави набуття ОСОБА_3 права власності на таку ділянку.

Позивач просив визнати недійсним державний акт від 10 лютого 2009 року серії НОМЕР_1 на право власності на землю, скасувати державну реєстрацію державного акта, витребувати земельну ділянку із чужого незаконного володіння та повернути її у власність територіальної громади в особі Обарівської сільської ради.

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 02 березня 2016 року позов заступника прокурора Рівненського району в інтересах держави в особі Обарівської сільської ради задоволено.

Визнано недійсним державний акт від 10 лютого 2009 року серії НОМЕР_1 на право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку, площею 0,19 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд в с. Обарів, Рівненського району Рівненської області.

Скасовано державну реєстрацію державного акта від 10 лютого 2009 року серії НОМЕР_1 на право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку, площею 0,19 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд в с. Обарів Рівненського району Рівненської області.

Витребувано із чужого володіння ОСОБА_3 та повернуто у комунальну власність територіальної громади в особі Обарівської сільської ради земельну ділянку площею 0,19 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 19 травня 2016 року рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 02 березня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову заступника прокурора Рівненського району в інтересах держави в особі Обарівської сільської ради відмовлено.

У касаційній скарзі Перший заступник прокурора Рівненської області просить скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали цивільної справи та дослідивши доводи касаційної скарги, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод слід оцінювати три критерії на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно «суспільний», «публічний» інтерес; чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Критерій законності означає, що втручання держави у право власності особи повинно здійснюватися на підставі закону - нормативно-правового акту, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм.

Втручання держави в право власності особи є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення «суспільного», «публічного» інтересу.

Принцип «пропорційності» передбачає дотримання справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов'язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України викладена в постанові Верховного Суду України від 16 грудня 2015 року у справі № 6-2510цс15.

Установлено, що в період часу з 20 квітня 2007 року по 24 березня 2008 року ОСОБА_4 перебуваючи на посаді спеціаліста-землевпорядника Обарівської сільської ради Рівненського району, вчинила службове підроблення, а саме склала та видала завідомо неправдивий документ - витяг (виписку) з рішення Обарівської сільської ради № 181 від 24 квітня 2007 року «Про передачу земельних ділянок у власність» про передачу у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_3 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,19 га в с. Обарів Рівненського району Рівненської області. При цьому, ОСОБА_4 достовірно знала, що таке рішення щодо ОСОБА_3 сільською радою не приймалося. Вказаний витяг із рішення ОСОБА_4 підписала у сільського голови та завірила її відтиском гербової печатки Обарівської сільської ради Рівненського району. На підставі підробленого витягу ОСОБА_3 отримала державний акт від 10 лютого 2009 року серії НОМЕР_1 на право власності на вказану земельну ділянку.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 20 листопада 2015 року звільнено ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України на підставі ст. 48 КК України, кримінальне провадження закрито.

Земельна ділянка площею 0,19 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться по АДРЕСА_1 тривалий час перебувала в користуванні ОСОБА_3,1932 року народження, оскільки рік забудови розташованого на ній будинку вказаний як 1946 рік.

ОСОБА_3, відповідно до чинного на час отримання державного акта законодавства, не вчинила жодних дій, які б суперечили положенням ст. ст. 116, 118 ЗК України і з огляду на її вік не могла знати про відсутність її прізвища в рішенні Обарівської сільської ради від 24 квітня 2007 року № 181 про передачу земельних ділянок у власність.

Позивачем не доведено порушення будь-чиїх прав, свобод та інтересів, виданим 10 лютого 2009 року державним актом на право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку, площею 0,19 га, яка перебувала у її правомірному користуванні понад 50 років.

Отже, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. ст. 57, 61, 212 ЦПК України), апеляційний суд правильно встановив характер правовідносин сторін у справі, застосував норми матеріального права, які їх регулюють, врахував роз'яснення, викладені у постанові Верхового Суду України від 16 грудня 2015 року у справі № 6-2510цс15 та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Обставини справи досліджено повно, зібраним доказам надана оцінка.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права при його ухваленні, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування судових рішень, та в основному зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновком суду по їх оцінці, тому колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 334, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Першого заступника прокурора Рівненської області відхилити.

Рішення апеляційного суду Рівненської області від 19 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.В. Дем'яносов

Судді: Ю.Г. Іваненко

А.О.Леванчук

А.В.Маляренко

О.В.Ступак