Справа № 183/676/16
№ 2/183/156/17
13 квітня 2017 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Городецького Д.І.
секретаря Макаренко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
15.02.2016 року ОСОБА_1 спілка «Союз-Дніпро» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором
16.02.2017 року ОСОБА_1 спілка «Союз-Дніпро» звернулася до суду з уточненим позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором
В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 19.06.2014 року між ОСОБА_1 спілкою «Союз-Дніпро» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 1449/14, у відповідності до якого, ОСОБА_1 спілка «Союз-Дніпро» надала ОСОБА_6 кредитні кошти в сумі 89 460,00 грн. строком по 18.06.2016 року, а відповідач ОСОБА_2, в свою чергу, зобовязалась у встановлений у договорі строк повернути грошові кошти за графіком, сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 2,30% на залишок заборгованості за кредитом.
Позивач зазначив в заяві, що 19.06.2014 року між ОСОБА_1 спілкою «Союз-Дніпро», ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 був укладений договір поруки № 1449/14, відповідно до якого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 поручилися за виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору № 1449/14 від 19.06.2014 року, який укладений між ОСОБА_1 спілкою «Союз-Дніпро» та ОСОБА_2
19.06.2014 року між ОСОБА_1 спілкою «Союз-Дніпро», ОСОБА_2, ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 1449/14, відповідно до якого ОСОБА_3 поручилася за виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору № 1449/14 від 19.06.2014 року, який укладений між ОСОБА_1 спілкою «Союз-Дніпро» та ОСОБА_2
Відповідач ОСОБА_2 не виконала належним чином умови договору, станом на 16.02.2017 року заборгованість за кредитним договором становить 78 554,02 грн.
За діючим законодавством України, поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
В звязку з наведеним, в позовній заяві ОСОБА_1 спілка «Союз-Дніпро» просила суд стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 спілки «Союз-Дніпро» заборгованість за кредитним договором № 1449/14 від 19.06.2014 року в розмірі 78 554,02 грн.
В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 спілки «Союз-Дніпро» не зявився, в своїй заяві просив суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, про місце, дату і час розгляду справи належним чином повідомлені, в звязку з чим, судом проведений заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши надані позивачем докази, приходить до наступного.
У відповідності до ст. 509 ЦК України, 1. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. 2. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. 3. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності справедливості.
Згідно до ст. 11 ЦК України, підставою для виникнення цивільних прав і обовязків є договори.
На підставі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором Банк або інша кредитна установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що 19.06.2014 року між ОСОБА_1 спілкою «Союз-Дніпро» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 1449/14, у відповідності до якого, ОСОБА_1 спілка «Союз-Дніпро» надала ОСОБА_6 кредитні кошти в сумі 89 460,00 грн. строком по 18.06.2016 року, а відповідач ОСОБА_2, в свою чергу, зобовязалась у встановлений у договорі строк повернути грошові кошти за графіком, сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 2,30% на залишок заборгованості за кредитом.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.
На підставі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
На підставі ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін)
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_7 не виконала належним чином умови договору, термін дії якого закінчився 18.06.2016 року, станом на 16.02.2017 року заборгованість за кредитним договором становить 78 554,02 грн., що підтверджується довідкою-розрахунком ОСОБА_1 спілки «СоюзДніпро».
У відповідності до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Судом також встановлено, що 19.06.2014 року між ОСОБА_1 спілкою «Союз-Дніпро», ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 був укладений договір поруки № 1449/14, відповідно до якого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 поручилися за виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору № 1449/14 від 19.06.2014 року, який укладений між ОСОБА_1 спілкою «Союз-Дніпро» та ОСОБА_2
19.06.2014 року між ОСОБА_1 спілкою «Союз-Дніпро», ОСОБА_2, ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 1449/14, відповідно до якого ОСОБА_3 поручилася за виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору № 1449/14 від 19.06.2014 року, який укладений між ОСОБА_1 спілкою «Союз-Дніпро» та ОСОБА_2
Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.
Встановлено, що у відповідності до висновку судової почеркознавчої експертизи № 3448-15 від 08.10.2015 року, проведеної експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз у справі за № 183/7071/14, підпис від імені ОСОБА_3 в графі «поручитель» договору поруки від 19.06. 2014 року виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою з наслідуванням її справжнього підпису.
В звязку з наведеним, позовні вимоги до ОСОБА_3 є необґрунтованими, оскільки позивачем не надано доказів того, що з ОСОБА_3 був укладений договір поруки.
У відповідності до вимог ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Враховуючи наведене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими частково, оскільки суми заборгованості за кредитним договором повинні бути стягнуті солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.
На підставі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Згідно наданих квитанцій, позивач поніс наступні судові витрати в сумі 1 928,31 грн., які підлягає стягненню з відповідачів.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. 526,530,549,553,554,1054 ЦК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 спілки «Союз-Дніпро» задовольнити частково.
В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 спілки «Союз-Дніпро» - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 спілки «Союз-Дніпро» судові витрати в сумі 642,77 грн. (шістсот сорок дві грн. 77 коп.)
Стягнути з ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 спілки «Союз-Дніпро» судові витрати в сумі 642,77 грн. (шістсот сорок дві грн. 77 коп.)
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Д.І. Городецький