Справа № 686/2847/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

розглянувши в порядку ч. 5 ст. 154 ЦПК України в м. Хмельницькому заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

10 лютого 2017 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 04.10.2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, а саме накладеного арешту на будинки № 4/1 та 4/2 по вул. Миру в с. Малинині Хмельницького району Хмельницької області, право власності на які зареєстровано на імя ОСОБА_2

Свої вимоги мотивують тим, що 25.05.2007 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, згідно з яким заявник надав ОСОБА_2 кредит в розмірі 100 000,00 доларів США. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ «Приват Банк» і ОСОБА_2 укладено договір іпотеки, згідно якого в іпотеку було надано нерухоме майно, а саме: будівлю перукарні та житлові кімнати, які розташовані за адресою: с. Малиничі Хмельницького району Хмельницької області, по вул. Миру, 4/2 та будівлю швейного цеху в с. Малиничі Хмельницького району Хмельницької області, по вул. Миру, 4/1. Згідно рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.08.2011 року по справі № 14/5025/1275/11, яке набрало законної сили 05.09.2011 року, звернуто стягнення на будівлю перукарні та житлові кімнати, в с. Малиничі Хмельницького району Хмельницької області, по вул. Миру, 4/2 та будівлю швейного цеху в с. Малиничі Хмельницького району Хмельницької області, по вул. Миру, 4/1 шляхом продажу вказаного майна ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з укладанням договору купівлі-продажу.

Посилаючись на ЗУ «Про іпотеку», ПАТ КБ «Приват Банк» зазначає, що має право на продаж вищезгаданого майна, однак оскільки накладено арешт у даній справі, вони позбавлені реалізувати своє першочергове право.

Учасники процесу про розгляд заяви повідомлялись належним чином, проте в судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду заяви по суті згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову з задоволенні заяви, внаслідок наступного.

Так, встановлено, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

З метою забезпечення позову ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 04.10.2007 року по даній справі було накладено арешт на будинки № 4/1 та 4/2 по вул. Миру в с. Малинині Хмельницького району Хмельницької області, право власності на які зареєстровано на імя ОСОБА_2

25 грудня 2007 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, яке частково скасовано рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 05.03.2008 року, стягнуто на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 40 000,00 боргу за договором позики від 13.09.2005 року та судові витрати в сумі 455,40 грн.

ПАТ КБ «Приват Банк», посилаючись на ЗУ «Про іпотеку», зазначає, що має право на продаж вищезгаданого арештованого майна, оскільки в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором (згідно якого ОСОБА_2 отримано кредит в розмірі 100 000,00 доларів США) ПАТ КБ «Приват Банк» і ОСОБА_2 укладено договір іпотеки, згідно якого в іпотеку було надано нерухоме майно, а саме: будівлю перукарні та житлові кімнати, які розташовані за адресою: с. Малиничі Хмельницького району Хмельницької області, по вул. Миру, 4/2 та будівлю швейного цеху в с. Малиничі Хмельницького району Хмельницької області, по вул. Миру, 4/1, а рішенням Господарського суду Хмельницької області від 25.08.2011 року по справі № 14/5025/1275/11, яке набрало законної сили 05.09.2011 року, звернуто стягнення на будівлю перукарні та житлові кімнати, в с. Малиничі Хмельницького району Хмельницької області, по вул. Миру, 4/2 та будівлю швейного цеху в с. Малиничі Хмельницького району Хмельницької області, по вул. Миру, 4/1 шляхом продажу вказаного майна ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з укладанням договору купівлі-продажу. Однак оскільки накладено арешт у даній справі, вони позбавлені реалізувати своє першочергове право.

Проте з таки твердження заявника погодитися не можливо внаслідок наступного.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів. Частиною 6 ст. 154 ЦПК України також передбачено, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

П. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 03.06.2016, № 5 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" роз'яснено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону про виконавче провадження).

Отже, за змістом норм цивільно-процесуального законодавства, роз'яснень Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, з заявою про скасування заходів забезпечення позову може звернутись лише особа щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору.

З матеріалів справи вбачається, що заявник ПАТ КБ «Приват Банк» не є стороною чи третьою особою, яка заявила самостійні вимоги, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, в рамках якої і було накладено арешт з метою забезпечення позову на будинки № 4/1 та 4/2 по вул. Миру в с. Малинині Хмельницького району Хмельницької області, право власності на які зареєстровано на імя ОСОБА_2

З урахуванням викладеного ПАТ КБ «Приват Банк» має подавати позов про зняття з арешту з спірного майна, а не заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні заяви ПАТ КБ «Приват Банк» про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 04.10.2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, а саме накладеного арешту на будинки № 4/1 та 4/2 по вул. Миру в с. Малинині Хмельницького району Хмельницької області, право власності на які зареєстровано на імя ОСОБА_2 слід відмовити з підстав подання заяви особою, яке не має процесуальних прав на подання такої заяви.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 04.10.2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, а саме накладеного арешту на будинки № 4/1 та 4/2 по вул. Миру в с. Малинині Хмельницького району Хмельницької області, право власності на які зареєстровано на імя ОСОБА_2, відмовити.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :