Справа №: 398/5654/15-ц
Провадження №: 2/398/87/17
РІШЕННЯ

Іменем України

"27" вересня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Голосеніної Т.В.,

з участю секретаря - Шаповал І.Ф.,

в присутності позивача ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи без заявлення самостійних вимог - КП "Житлогосп", КП "Житлоустрій", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона є власником кімнати №206 у буд.56А по вул.Садовій в м.Олександрії Кіровоградської області. Відповідач по справі володіє квартирою №706 поверхами вище того ж будинку. 09.10.2015 року та повторно 13.10.2015 року квартиру позивача було затоплено. Згідно з актами ТОВ «Житлоустрій» від 03.11.2015 року та 05.11.2015 року, актом КП «Житлогосп» від 20.10.2015 року причиною затоплення було те, що при заповненні системи опалення водою в квартирі відповідача №706 у буд.56А по вул.Садовій м.Олександрії Кіровоградської області стався витік води, яка через квартири з шостого по третій поверх затопила квартиру позивачки на другому поверсі. Залиттям було пошкоджено поверхню стелі оздоблену шпалерами, поверхню стін, оздоблену шпалерами, по підготовленій поверхні, яка утеплена шляхом облицювання пінополістерними плитами, поверхню віконних відкосів, пофарбовану водоемульсійною фарбою чи мокрі шпалери на стіні приблизно 14 м2, на стелі мокрі плями на шпалерах приблизно 0,3 м2, мокрі відкоси вікна, замокання електропроводки.

Внаслідок залиття квартири позивач потребує термінового поточного ремонту, оскільки мешкати в ній стало неможливо. Згідно з висновком експертного дослідження №47 від 16.11.2015 року, проведеного судовим експертом ТОВ «Науково-виробниче підприємство Укрспецбудекспертиза», вартість матеріальних збитків для проведення ремонту квартири позивача становить 5351 грн. та кошти за проведення експертизи становить 900 грн., які позивач просить стягнути на її користь з відповідача. Також просить стягнути заподіяну їй через неправомірні дії відповідача моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, пояснивши, що 09 жовтня 2015 року та повторно 13.10.2015 року внаслідок недбалості відповідача в його квартирі на 7 поверсі при заповненні водою системи опалення відбувся витік води через незакритий шаровий вентиль на стояку опалення в кімнаті відповідача, через що були затоплені квартири з шостого до першого поверху. Затоплення квартири було значне, вода текла з резеток, відбулось замокання стін та шпалер, внаслідок чого довелось зривати шплери та пінопласт, яким утеплено стіни. Речі з кімнати довелось прибрати, частину речей віддали на зберігання знайомим, чим були спричинені значні незручності. Затоплення призвело до пошкодження їх майна, довелося переробляти електропроводку та переклеювати шпалери, їм довелося докласти додаткових зусиль, щоб знайти кошти для проведення ремонту. Витік води стався саме в квартирі відповідача. Внаслідок витоку води з вини відповідача через квартири 606,506,406 та 306 відбулось затоплення квартири 206. На сьомому поверсі в кімнаті відповідача була відсутня батарея та не підключена батарея опалення, хоч мешканці підїзду були завчасно повідомлені про проведення запуску симтеми опалення. Власникам квартири на поверхах з третього по шостий відповідач відшкодував матеріальну шкоду, заподіяну затопленням, а їй відмовив. Внаслідок непрвомірних дій відповідача позивач не могла належним чином користуватись квартирою, ремонт, який вона зробила незадовго до затоплення, довелось переробляти, а саме, знімали внутрішнє утеплення зі стін, обробляли протигрибковими засобами, проте це не допомогло. Позивачка звернулась до КП "Житлогосп" та КП "Житлоустрій" лише 3 та 5 листопада 2015 року, оскільки відповідач зволікав з відшкодуванням матеріальної шкоди, хоча вона до останнього сподівалась на вирішення питання в позасудовому порядку. Незручності в користуванні її квартирою, поведінка відповідача, подальше звернення до суду, явка в судові засідання змушували позивачку хвилюватись, внаслідок чого їй завдана моральна шкода.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про причини неявки не повідомив.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що затоплення квартири позивача відбулося не з вини відповідача, оскільки труба гарячого опалення перебуває на балансі КП "Житлоустрій. Відповідач придбав квартиру вже в такому стані. При наповненні водою системи опалення відповідач був відсутній в квартирі, оскільки працює.

Представник третьої особи КП "Житлогосп" в судовому засіданні пояснила, що 09 жовтня 2015 року та повторно 13.10.2015 року 2015 року в квартирі АДРЕСА_1 дійсно відбулася аварійна ситуація, жителі будинку викликали аварійну службу, щоб усунути течію.

Представник третьої особи КП "Житлоустрій" в судовому засіданні пояснив, що КП "Житлоустрій" здійснює обслуговування системи опалення за договором. Підтвердив, що 09 жовтня 2015 року та повторно 13.10.2015 року 2015 року в квартирі АДРЕСА_1 відбулася аварійна ситуація, жителі будинку викликали аварійну службу, щоб усунути течію, яка виникла при наповненні водою системи опалення. При виході на місце витоку в квартирі №706 було встановлено, що причиною затоплення було на стояку опалення в кімнаті був відкритий шаровий вентиль, що призвело до затоплення квартир із сьомого поверху до першого поверху (квартир №606,506,406,306,206). Спростував припущення представника відповідача, що витік стався через опади, які проникли з даху будинку, оскільки в результаті виходу його спеціалістів було достовірно встановлено, що відповідач проводив ремонтні роботи у своїй квартирі та без дозволу самовільно замінив трубу опалення на пластикову.

Заслухавши учасників справи, дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи, зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з положеннями ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування в повному обсязі. У ч. 2 цієї статті зазначається, що збитками є втрати, яких особа зазнала, у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно дост. 321 ЦК Україниправо власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 322 ЦК України передбачено, що власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст.ст.10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Наявність або відсутність вини встановлюється на підставі доказів сторін, якими відповідно до ч.2ст.57 ЦПК Україниє пояснення сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів.

Тому в даному випадку, цивільне законодавство передбачає презумпцію вини, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Крім того, відповідно ч.2 ст.382 ЦК України власникам квартири у багатоквартирному будинку належать на праві спільної сумісної власності механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири.

Ч. 4ст. 319 ЦК України визначено, що власність зобов'язує.

Згідно п. 3 ч.2ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

У ч. 1ст.1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

В абз. 2 п. 5Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз'яснено, що суд має з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння потерпілому моральних чи фізичних страждань, за яких обставин і якими діями (бездіяльністю) вони завдані, ступінь вини заподіювача, яких моральних чи фізичних страждань зазнав потерпілий, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі він оцінює пов'язані з ними витрати та з чого при цьому виходить, а також інші обставини, які мають значення для вирішення.

Судом встановлено, що згідно з копії свідоцтва пр право власності на нерухоме майно від 19.06.2012 року кімната №206 у буд.56А по вул.Садовій м.Олександрії Кіровоградської області належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

Згідно зі складеним актом КП «Житлоустрій» від 03.11.2015 року встановлено, що 09.10.2015 року о 08 год. 20 хв. на АДС КП «Житлоустрій» надійшла скарга від мешканки кімнати 606 по вулиці Садовій, 56-а про затоплення її квартири квартирою вище поверхом - кімн.706. Робітниками було негайно здійснено перекриття стояків опалення та холодного водопостачання. Після надання доступу в к.706 було встановлено причину затоплення - на стояку опалення в кімнаті був відкритий шаровий вентиль, що і привело до затоплення квартир із сьомого поверху до першого поверху (квартир №606,506,406,306,206).

Згідно зі складеним актом КП «Житлоустрій» від 05.11.2015 року встановлено, що 13.10.2015 року о 16 год. 00 хв. на АДС КП «Житлоустрій» надійшла скарга від мешканки кімнати 206 по вулиці Садовій, 56-а про затоплення її квартири квартирами з верхніх поверхів. Після перекриття стояків опалення було встановлено, що причиною затоплення була течія теплоносія на пластиковій трубі в к.706.

Згідно зі складеним актом ТОВ «Житлогосп» від 20.10.2015 року було затоплено квартиру АДРЕСА_2. Причиною затоплення було те, що при заповненні системи опалення водою в квартирі АДРЕСА_1 стався витік води. Залиттям було пошкоджено мокрі шпалери на стіні приблизно 14 м2, на стелі мокрі плями на шпалерах приблизно 0,3 м2, мокрі відкоси вікна, замокання електропроводки.

Згідно з актом КП «Теплокумуненерго» від 03.04.2017 року встановлено, що однокімнатна квартира на 7 поверсі №706 по вулиці Садовій, 56А, обладнана опалювальним прибором М-140, який розміщений під віконним отвором, перед опалювальним прибором встановлена запірна арматура. На другий пробор зроблені виводиз накрученими заглушками, сам прибор не встановлений. Стояки опалення зашиті гіпсокартоном, що не дозволяє здійснити візуальний огляд.

Згідно з актом ТОВ «Житлоустрій» від 15.04.2017 року починаючи з 8 години 09 жовтня 2015 року на житловому будинку за адресою вул.Садова, 56А проводились роботи по заповненню системи опалення будинку водою під тиском, про що було повідомлено мешканців оголошенням з номерами телефонів аварійної служби на випадок аварійних ситуацій, яка була наклеєна на вході в будинок біля вхідних дверей.

Відповідно до довідки від 09.06.2017 року КП "Житлогосп" від мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 заяв про ненадання послуг не надходило.

Згідно з договором №79-НП/20147 від 01 травня 2014 року, укладеним між КП "Житлогосп", який є балансоутримувачем внутрішньо-будинкових систем постачання, водопостачання та водовідведення, та КП "Житлоустрій", останній здійснює технічне обслуговування та ремонт внутрішньо-будинкових систем постачання, водопостачання та водовідведення.

Згідно з висновком будівельно-технічного експертного дослідження №47 від 16.11.2015 року про оцінку вартості матеріальних збитків, що виникли внаслідок залиття квартири, що знаходиться за адресою Кіровоградська обл., м.Олександрія, вул.Садова, буд. 56А кім.206, проведеного судовим експертом ТОВ «Науково-виробниче підприємство Укрспецбудекспертиза» ОСОБА_5, вартість матеріальних збитків для проведення ремонту квартири позивача становить 5351 грн. (у тому числі 892 грн. ПДВ).

Згідно копії квитанції б/н від 16.11.2015 року про оплату послуг ТОВ «Науково-виробниче підприємство Укрспецбудекспертиза» кімнати №206 у буд.56А по вул.Садовій м.Олександрії Кіровоградської області становить 900 грн. 00 коп.

Відповідно до довідки Олександрійського МВ УДМС України в Кіровоградській області №12/3229 ОСОБА_4зареєстрований за адресою: Кіровоградська облсть, м.Олександрія. АДРЕСА_3.

Разом з тим, суд не приймає до уваги висновок судово будівельної експертизи від 05.12.2016 року, яку проведено за клопотанням представника відповідача, оскільки як зазначено в пісумковій частині експертизи з моменту залиття пройшло багато часу і висновок щодо залиття квартири 706 внаслідок дії рідини з верхнього поверху не узгоджується з іншими доказами по справі.

Таким чином, факт заподіяння шкоди ОСОБА_1 відповідачем ОСОБА_4, який зареєстрований за адресою: Кіровоградська облсть, м.Олександрія. АДРЕСА_3 підтверджується вищевказаними письмовими доказами.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_4є власником квартири АДРЕСА_1 та особою, винною у заподіянні шкоди позивачу, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 5351грн. 00 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Судом встановлено, що неправомірними діями відповідача ОСОБА_4було завдано моральної шкоди, яка виразилась у неможливості нормального користування квартири, так як позивач проживає у квартирі, яка має стан після залиття. Порушено звичайний спосіб життя позивачки, що призвело до негативних емоцій та переживань, що стало результатом погіршення самопочуття ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, з урахуванням вищенаведеного, керуючись вимогами розумності і справедливості, суд приходить до висновку про повне задоволення позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди і стягує на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн. 0 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст.3- 11, 15, 57- 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 5 351 (пять тисяч триста пятдесят одну) грн. матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 1 000 (одну тисячу) грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 понесені витрати за проведення експертизи в розмірі 900 (девятсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 974 (девятсот сімдесят чотири) грн. 40 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його оголошенні протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя