Справа № 549/284/17
Провадження № 2/549/168/17
У Х В А Л А

іменем України

05 жовтня 2017 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді Глущенко Н.М.

при секретарі Міщенко Т.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чорнухи заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чорнухинського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої соби Територіальний сервісний центр МВС №8046 про набуття права приватної власності на транспортний засіб за набувальною давністю.

22.09.2017 року представник позивача подав заяву, у якій просить вжити заходів забезпечення доказів шляхом огляду судом за місцем знаходження (територія Чорнухинського ВП ГУНП в Полтавській області) речового доказу транспортного засобу автомобіля Nissan Patrol, 1995 року випуску з метою його безпосереднього дослідження на предмет підтвердження марки, моделі, кольору, року випуску, ідентифікаційних номерів його складових частин.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 доводи заяви про забезпечення доказів підтримав та зазначив, що огляд автомобіля є необхідним, оскільки автомобіль Nissan моделі Patrol , 1995 року випуску речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000012 і можливості у позивача оглянути вищевказаний автомобіль на даний момент немає, так як ОСОБА_2 не є стороною у вищевказаному кримінальному провадженні, а у позивача є сумніви, щодо ідентифікаційних номерів складових частин автомобіля.

Згідно із ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Стаття 134 ЦПК України визначає, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Заслухавши думку учасників процесу , перевіривши матеріали справи, вивчивши заяву із обґрунтуванням доводів, суд приходить до висновку, що із урахуванням заявлених позовних вимог та доводів у їх обґрунтування, доводів заперечення, заява задоволенню не підлягає, з тих підстав, що необхідність огляду автомобіля зводиться до підтвердження марки, моделі, кольору, року випуску, ідентифікаційних номерів його складових частин.

В пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9 роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Як вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ААС121203 автомобіль Nissan моделі Patrol тип легковий універсал, номер шасі (кузова, рами) JN1WYGY60U0001768 , 1995 року випуску належить ОСОБА_3.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Крім того, всупереч вимог ч.3 ст. 10, ч.ч.1,2 ст. 60 ЦПК України ОСОБА_2 та його предсавник ОСОБА_1 не надали суду доказів того, що існує реальна загроза не виконання рішення суду.

З огляду на зазначені обставини, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 133,135 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя