Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Монич О.В.,

за участю секретаря - Пассер М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Ужгород, цивільну справу за позовною заявою Перечинської районної кредитної спілки «Туря» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Ужгородська філія №1 Перечинської районної кредитної спілки «Туря» звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за договором позики.

Позовну заяву мотивує тим, що 02.03.2006 року між Ужгородською філією №1 Перечинської районної кредитної спілки «Туря» та ОСОБА_1 був укладений договір позики № 359/1, згідно якого остання отримала кредит в розмірі 16 500,00 грн. зі сплатою 45 % річних. 02.03.2006 року між Ужгородською філією №1 Перечинської районної кредитної спілки «Туря» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 359/1, яка згідно договору виступила поручителем ОСОБА_1 перед спілкою. Також 02.03.2006 року між Ужгородською філією №1 Перечинської районної кредитної спілки «Туря» та ОСОБА_3 укладено договір поруки, яка згідно договору виступила поручителем ОСОБА_1 перед спілкою.

Взяті на себе зобовязання щодо повернення позики та відсотків за її користування Позичальник належним чином не виконує і станом на 22.12.2016 року заборгованість за договором позики № 359/1 складає 40 069.20 грн., з яких: 8807.91 грн. основна заборгованість; 31261.29 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом.

На підставі вищенаведеного позивач просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь Ужгородської філії №1 Перечинської районної кредитної спілки «Туря» заборгованість за договором поруки № 359/1 від 02.03.2006 року у розмірі 40 069,20 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, однак подав заяву, відповідно до якої просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення.

Відповідач ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у судове засідання повторно не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення справи до суду не надходило. На підставі наведеного суд керуючись ч.1 ст.224 ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.03.2006 року між Ужгородською філією №1 Перечинської районної кредитної спілки «Туря» та ОСОБА_1 був укладений договір позики № 359/1, згідно якого остання отримала кредит в розмірі 16 500,00 грн. зі сплатою 45 % річних.

Однак ОСОБА_1 не виконала взяті на себе за договором обовязки і станом на 22.12.2016 року заборгованість за договором позики № 359/1 складає 40 069.20 грн. з яких: 8807.91 грн. основна заборгованість; 31261.29 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом.

Відповідач ОСОБА_1 не надавала своєчасно кредитній спілці грошові кошти для погашення заборгованості, що має відображення у таблиці розрахунку кредиту. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Тобто, ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідачі порушують зобовязання за даним договором.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

На даний час відповідачі продовжують ухилятись від виконання зобовязання і заборгованість за договором не погашають, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором (таблиці розрахунку кредиту). Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідачі зобовязання за вказаним договором не виконали. Оскільки, відповідачі в судове засідання не зявилися та не оспорили дані розрахунки, не подали доказів на їх повне або часткове спростування, вказані відомості складені компетентною посадовою особою, то вони судом приймаються як достовірні.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Перечинської районної кредитної спілки «Туря» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості в розмірі 40 069.20 грн. (сорок тисяч шістдесят девять гривень 20 копійок) підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Виходячи з наведеного, оскільки позивача було звільнено від сплати судового збору, такий підлягає стягненню з відповідачів на користь держави.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 625, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 169, 208, 209, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Перечинської районної кредитної спілки «Туря» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (Ужгородський р-н, с. Н.Солотвино, 45, ідентифікаційний номер 269919420), ОСОБА_2 (Ужгородський р-н, с. Н.Солотвино, 2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (Ужгородський р-н, с. Н.Солотвино, 2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Перечинської районної кредитної спілки «Туря» заборгованість в розмірі 40 069.20 грн. (сорок тисяч шістдесят девять гривень 20 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер 269919420), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь держави судовий збір у розмірі по 459.30 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4