overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/1583/17
Номер провадження: 2/511/671/17
09 жовтня 2017 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді: Ільяшук А. В.,,
секретаря Палтега Т.В.,
Позивач позов підтримав та просив його задовольнити, справу розглянути без участі свого представника, згоден на ухвалення по справі заочного рішення, про що надав суду заяву.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не прибув, будучи належним чином сповіщений про час, дату і місце розгляду справи за місцем реєстрації, заперечень на позов не надав. Суд, за згодою позивача, ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Розглянувши матеріали справи, в порядку, передбаченому ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу технічними засобами, дослідивши всі докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України). До теперішнього часу відповідач не погасив суму заборгованості, що змусило банк звернутися до суду з вказаним позовом. Згідно до вимог ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогам ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Банк виконав свої зобов'язання на підставі ч.1 ст.1054 ЦК України, тобто надав позичальнику грошові кошти (кредит) у розмірі і на умовах, передбачених договором. Згідно ч.2 статті 1050 та ч.2 ст.1054 ЦК України позивач має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Стаття 1048 ЦК України передбачає, що кредитор має право на отримання від боржника процентів, що нараховуються на суму кредиту. Розмір та порядок отримання відсотків встановлюється договором. Відповідач порушив вимоги ст.525, ст.526 ЦК України та Кредитного договору, вказаного вище. Позов оснований на законі, доведений матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, та підлягає задоволенню у повному обсязі.
Судовий збір у сумі 1600 грн., сплачений позивачем при подачі позовної заяви, підлягає стягненню на його користь з відповідача.
На підставі статей 2,15,258,526,546,610,611,612,629,1048-1050,1054 ЦК України, керуючись статтями 10,11, 60, 209,212,214,215,217,218,224-226 ЦПК України, СУД -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - задовольнити.
Стягнути на користь позивача на рахунок НОМЕР_2 з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати, а саме: 1600 грн. судового збору.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя А. В. Ільяшук
Дата документу 09.10.2017
Справа № 320/820/17-ц
У Х В А Л А

9 жовтня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільній частковій власності зі сплатою грошової компенсації та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 11.05.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільній частковій власності зі сплатою грошової компенсації та визнання права власності призначено судову будівельно-технічну експертизу, перед експертом поставлено питання:

- який технічний стан 59/100 часток домоволодіння, який належить ОСОБА_2;

- чи може технічний стан 59/100 часток домоволодіння, який належить ОСОБА_2 зруйнувати, пошкодити або завдати будь-якої іншої шкоди 41/100 частці домоволодіння, які належать ОСОБА_1;

- яка реальна ринкова вартість 59/100 часток домоволодіння, яке належить ОСОБА_2;

- чи придатні 59/100 часток домоволодіння, які належать ОСОБА_2 до експлуатації;

- яка причина незадовільного (аварійного) технічного стану 59/100 часток домоволодіння, які належать ОСОБА_2

Експертиза на теперешній час не проведена.

Проте, 28.07.2017 до суду надійшло клопотання позивачки про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, доручивши її проведення ФОП ОСОБА_3 та на вирішення якої поставити питання: «яка реальна ринкова вартість 59/100 часток домоволодіння за адресою: м. Мелітополь, вул. Павла Дзяковича (Комунарів), 48, яке належить ОСОБА_2П.».

У зв'язку з тим, що підстав для подальшого зупинення справи немає, провадження по цивільній справі необхідно відновити.

Керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільній частковій власності зі сплатою грошової компенсації та визнання права власності - відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 2 листопада 2017 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4115/17
Провадження № 2/210/1994/17
У Х В А Л А

"09" жовтня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Правекс-банк» в особі відділення «Криворізької регіональної дирекції ПАТ КБ «Правекс-банк», третя особа ОСОБА_4 про визнання договору поруки закінченим ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивач ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_5, звернулася до суду 28.09.2017 року з вищезгаданою заявою, в якій просить визнати договір поруки №3619-019/07Р від 17 червня 207 року, укладений між нею та відповідачем, закінченим.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та додатками до неї, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам статті п.2, 5, 6 ч.2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України з урахуванням наступного.

Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України позивачем та відповідачем у справі можуть бути фізичні і юридичні особи.

Відповідно до ч. 7 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням. У такому випадку, відповідачем у справі є юридична особа в особі відповідної філії чи відділення.

В супереч вимогам п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України , позивачем не зазначено адресу юридичної особи ПАТ КБ «Правекс-Банк».

Крім того, позивачем не сплачено судовий збір та зазначено про підстави для звільнення від сплати судового збору.

Згідно п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставкою судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру є 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб -640,00 грн.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, ЗУ Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Правекс-банк» в особі відділення «Криворізької регіональної дирекції ПАТ КБ «Правекс-банк», третя особа ОСОБА_4 про визнання договору поруки закінченим - залишити без руху.

Роз'яснити позивачеві, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Провадження № 2/127/4499/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.10.2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права користування житловим приміщенням відмовити.

Судові витрати залишити за позивачами.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №613/1141/17 Провадження № 2/613/585/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2017 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Попереднє судове засідання по справі провести 19 жовтня 2017 року о 08 год.30 хв. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа № 372/1943/17
У Х В А Л А

іменем України

03 жовтня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченко М.В.

при секретарі Бадьорій Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим залишити позовні вимоги без розгляду, задовольнивши відповідну заяву позивача.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М.В. Кравченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/625/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Цимбал І К.

при секретарі - Мартинюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву приватного акціонерного товариства «Українська страхова група», про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Українська страхова група» до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди в порядку регресу -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Українська страхова група» до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди в порядку регресу, посилаючись на те, що виконавчий лист було втрачено.

В судове засідання сторони не з'явились, проте неявка останніх не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню виходячи з наступного.

10.10.2013 року Дарницьким районним судом м. Києва по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Українська страхова група» до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди в порядку регресу винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «СК «УСГ» кошти в розмірі 5078 грн. 21 коп. та судові витрати в розмірі 229 грн. 40 коп. /а.с. 63-64/.

23.02.2015 року видано виконавчий лист.

Згідно довідки Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції вбачається, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на виконанні не перебуває /а.с.75/.

У відповідності з ч. 1 ст. 370 ЦПК України, ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист № 753/11010/13 на виконанні не перебуває, відомості про виконання даного рішення в матеріалах справи відсутні.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення суду не виконано.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 293, 294, 370 ЦПК України, ст. ст. 11-1, 21 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву приватного акціонерного товариства «Українська страхова група» - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 753/11010/13 провадження № 2/753/54398/13 про стягнення з ОСОБА_2 на користь приватного акціонерного товариства «Українська страхова група» коштів в розмірі 5078 грн. 21 коп. та судові витрати в розмірі 229 грн. 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Дата документу 04.10.2017
Справа № 501/1634/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2017 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Ледньової Т.В.

при секретарі - Левицькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чорноморську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження відомостей про батька,

В С Т А Н О В И В:

14.08.2017 р. до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов зазначений позов (а.с. 2-3), в якому ОСОБА_1 просить:

- виключити з актового запису за №299 від 29.04.2015 р. про державну реєстрацію народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Іллічівська Одеської області, як батька дитини, посилаючись на ті обставини, що він не являється біологічним батьком дитини, про що йому стало відомо ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання позивач не з'явився, надавши клопотання про розгляд справи у його відсутності (а.с. 22), в якому підтримав позовні вимоги та їх обгрунтуваня у повному обсягу.

Відповідач до судового засідання не прибула, надавши заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутності та прийняти її визнання позову (а.с. 23).

Судом винесена ухвала про розгляд справи у відсутності нез'явившихся сторін.

З'ясувавши обставини справи та дослідивши подані докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі факти та відповідні правовідносини.

Відповідно до свідотцва про народження, копія якого є на а.с. 11, ОСОБА_3 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1., її батьками записані сторони, про що складено 29.04.2015 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області актовий запис №299.

Згідно ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до ст. ст. 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як про батька з актового запису про народження дитини; у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

Факт відсутності кровного споріднення між позивачем і ОСОБА_3 визнано відповідачем (а.с. 23).

За таких обставин з урахуванням положень ст. ст. 61, 174, 179 ЦПК України позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Виключити відомості про ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, як про батька дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з актового запису за №499, зробленого в Книзі реєстрацій народжень від 29.04.2015 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.В. Ледньова
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 07 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину,

в с т а н о в и в :

До вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана вище касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки скарга не оплачена судовим збором та заявником не надано копій документів, які б свідчили про наявність у нього пільг щодо оплати судового збору.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір за подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду справляється у розмірі, що становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З урахуванням категорії справи та заявлених позовних вимог, судовий збір у розмірі 768 грн повинен бути перерахований або внесений за такими реквізитами: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код ЄДРПОУ - 38004897, банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві, р/р 0007, МФО - 820019, КЕКД - 22030103, символ звітності банку - 253.

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу належить залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк до 24 жовтня 2017 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга вважатиметься неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Номер провадження 2/521/4831/17
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.,

при секретарі Тимофієнко Н.М.,

розглянувши клопотання представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», Державного реєстратора Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому засіданні представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» заявила клопотання про закриття провадження у справі, вважаючи, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а може бути розглянута в порядку адміністративного судочинства.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідач ОСОБА_4 реєстратор Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення клопотання.

У задоволенні клопотання суд відмовляє з наступних підстав.

За правилами пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Враховуючи те, що у справі, яка розглядається, спірні правовідносини повязані із невиконанням, на думку позивача, умов цивільно-правової угоди, суд приходить до висновку, що спір між ОСОБА_1 та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», ОСОБА_4 реєстратором Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судом за правилами ЦПК. Такий висновок суду відповідає постанові Колегії суддів Судової палати в адміністративних справах, Судової палати у господарських справах і Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 14 червня 2016 р. ( справа № 21- 41а 16)

Посилання представника позивача на постанову Колегії суддів Судової палати в адміністративних справах від 25 квітня 2001 7 року не приймається судом до уваги у звязку з тим, що в цій постанові йдеться про інші підстави позову.

Керуючись ст.ст. 15, 130, 205 ч.1 п.1, 293 ЦПК України

С У Д

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», Державного реєстратора Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення.

С У Д Д Я: