Справа № 456/2755/13-ц
Провадження № 2/456/91/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"30" жовтня 2017 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Ковалишин Н. І.

з участю секретаря: Кміть Х.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Позивач уточнивши позовні вимоги, звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитними договорами та судового збору.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 08 листопада 2006 року між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником яке за всіма правами та обов'язками є АТ «ОТП Банк» правонаступником якого в свою чергу є ОСОБА_1 «ОТП Факторинг Україна» був укладений кредитний договір № МL 602/80/2006. За умовами цього кредитного договору позивач надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 19 055,42 доларів США зі сплатою, яка складається з фіксованого відсотка у розмірі 11.99% річних. Для забезпечення виконання цього кредитного договору 08.11.2006 року між ОСОБА_5 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк», правонаступником якого в свою чергу є ОСОБА_1 «ОТП Факторинг Україна» був укладений договір поруки № SR 602/75 /2006, а також, для забезпечення виконання цього ж кредитного договору, 08.11.2006 року між ОСОБА_4 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк», правонаступником якого в свою чергу є ОСОБА_1 «ОТП Факторинг Україна» був укладений договір поруки № SR 602/76/ 2006.

Крім цього, 10.11.2006 року між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк», правонаступником якого в свою чергу є ОСОБА_1 «ОТП Факторинг Україна» був укладений кредитний договір № МL 602/83/2006. За умовами цього кредитного договору банк надав ОСОБА_2 кредит в розмірі 32 500,00 доларів США зі сплатою, яка складається з фіксованого відсотка у розмірі 13.99 % річних. Для забезпечення виконання даного кредитного договору, 10.11.2006 року між ОСОБА_3 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк», правонаступником якого в свою чергу є ОСОБА_1 «ОТП Факторинг Україна» був укладений договір поруки № SR 602/79/2006, а також, для забезпечення виконання цього ж кредитного договору, 10.11.2006 року між ОСОБА_4 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк», правонаступником якого в свою чергу є ОСОБА_1 «ОТП Факторині Україна» був укладений договір поруки № SR 602/80/2006.

В порушення норм закону та умов договору відповідачі, ухиляються від виконання зобовязання і тому виникла заборгованість за договором № МL 602/80/2006 в сумі 4 056,06 доларів США, що еквівалентно 108 783.52 грн. за офіційним курсом НБУ станом 27.10.2017р. та 108 575.15 грн. пені, та за кредитним договором № МL 602/83/2006 в сумі 32 585.44 доларів США, що еквівалентно 873 941.50 грн. за офіційним курсом НБУ станом 27.10.2017р. та 871 493.18 грн. пені.

Представник позивача ОСОБА_1 «ОТП Факторинг Україна» у судовому засіданні підтримав уточнені позовні вимоги, та просив суд позов задоволити.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 судове засідання не зявився та не повідомив суду причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчить рекомендовані повідомлення про вручення судової повістки від 05.10.2017р. та 09.10.2017р.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, згідно з якими у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов слід задоволити частково виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 11 ЦК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні встановлено, що 08.11.2006 року між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк» (далі Банк), правонаступником якого є АТ «ОТП Банк», правонаступником якого в свою чергу є ОСОБА_1 «ОТП Факторинг Україна» був укладений кредитний договір № МL 602/80/2006. За умовами кредитного договору № МL 602/80/2006 Банк надав ОСОБА_2 кредит в розмірі 19055,42 доларів США зі сплатою, яка складається з фіксованого відсотка у розмірі 11.99 % річних (а/с 7,8).

Як вбачається з копії кредитної заявки від 08.11.2006 року, Банк перерахував кредитні кошти на рахунок відповідача (а/с 47).

В забезпечення виконання кредитного договору № МL 602/80/2006, 08.11.2006 року між ОСОБА_3 та та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк», правонаступником якого в свою чергу є ОСОБА_1 «ОТП Факторинг Україна» був укладений договір поруки № SR 602/75 /2006 ( а/с 37,38).

Також, в забезпечення виконання кредитного договору № МL 602/80/2006 (далі Кредитний договір-1), 08.11.2006 року між ОСОБА_4 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк», правонаступником якого в свою чергу є ОСОБА_1 «ОТП Факторинг Україна» був укладений договір поруки № SR 602/76/ 2006 (а/с 35,36).

Крім того, 10.11.2006 року між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк» (далі Банк), правонаступником якого в свою чергу є ОСОБА_1 «ОТП Факторинг Україна» був укладений кредитний договір № МL 602/83/2006. За умовами кредитного договору № МL 602/83/2006 Банк надав ОСОБА_2 кредит в розмірі 32 500,00 доларів США зі сплатою, яка складається з фіксованого відсотка у розмірі 13.99 % річних (а/с 21,22).

Як вбачається з копії кредитної заявки від 10.11.2006 року, Банк перерахував кредитні кошти на рахунок відповідача (а/с 46).

В забезпечення виконання кредитного договору № МL 602/83/2006, 10.11.2006 року між ОСОБА_3 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк», правонаступником якого в свою чергу є ОСОБА_1 «ОТП Факторинг Україна» був укладений договір поруки № SR 602/79/2006 (а/с 41,42).

Також, в забезпечення виконання кредитного договору № МL 602/83/2006 (далі Кредитний договір-2), 10.11.2006 року між ОСОБА_4 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк» (далі Банк), правонаступником якого в свою чергу ОСОБА_1 «ОТП Факторині Україна» був укладений договір поруки № SR 602/80/2006 (а/с 43,44).

Поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутись з вимогою про виконання боржником зобов'язань, як до боржника так і до поручителя чи до обох одночасно, (п.1.2. Договорів поруки).

Відповідно до ст. 2 договорів поруки, порукою за цим договором забезпечуються вимоги кредитора щодо сплати боржником кожного і всіх його боргових зобовязань за кредитним договором у такому розмірі у такій валюті, у такий строк і в такому порядку як встановлено у Кредитному договорі.

Згідно ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

На підставі статті 1054 ЦК України позичальник за кредитним договором зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки в розмірі та на умовах встановлених договором.

Погашення відповідної частини кредиту та нарахованих відсотків повинно було здійснюватись відповідачем щомісяця у розмірі та в строк визначені у графіку платежів, який є невід'ємним додатком № 1 до Кредитного договору-1 та Кредитного договору-2.

В строки, передбачені Кредитним договором -1 та Кредитним договором -2, Позичальник зобов'язаний здійснювати повернення суми кредиту та сплачувати відсотки - у валюті, що відповідає валюті кредиту, згідно з п. 1.11.1. частини № 2 Кредитних договорів.

За умовами Кредитного договору-1 та Кредитного договору-2 позичальник зобов'язався своєчасно та повністю сплатити кредит, проценти за користування кредитом, але порушує зобов'язання викладені в п.п. 1.1., 1.5.1., 1.5.1.1. частини № 2 Кредитних договорів.

За порушення строків повернення кредиту, відсотків за користування кредитом, Позичальник зобов'язаний сплатити Банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаних боргових зобов'язань за кожний день прострочки, що передбачено п. 3.1.1. частини № 2 Кредитних договорів.

Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Кредитних договорів, що має відображення у Розрахунку заборгованості за Кредитними договорами ( а/с 60-62).

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином у відповідності до умов договору.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами, у відповідності до ст. 629 ЦК України.

В зв'язку з тим, що відповідачами не було дотримано зазначених вище умов Кредитних договорів, Банком на підставі п. 1.9. частини № 2 Кредитного договору-1 та Кредитного договору-2 їм було надіслано вимогу про дострокове виконання зобов'язань за Кредитним договором-1. А саме, 09.01.2013р. відповідачам було відправлено поштою вимогу № 200011411 від 09.01.2013 року та №200011413 від 09.01.2013р. та №68 від 30.01.2013р. про погашення заборгованості за Кредитним договором -1.

Також, вимоги про дострокове виконання надіслано щодо виконання Кредитного договору-2, а саме: №200011465 від 09.01.2013р. та №200011467, №200011466 від 09.01.2013р.

Зазначені Вимоги підлягали виконанню протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати її одержання відповідачами. Оскільки, зазначені вимоги відповідачами не виконанні виникла заборгованість за договором № МL 602/80/2006 в сумі 4 056,06 доларів США, що еквівалентно 108 783.52 грн. за офіційним курсом НБУ станом 27.10.2017р. та 108 575.15 грн. пені та за кредитним договором № МL 602/83/2006 в сумі 32 585.44 доларів США, що еквівалентно 873 941.50 грн. за офіційним курсом НБУ станом 27.10.2017р. та 871 493.18 грн. пені.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється віл відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Невиконання Позичальником умов Кредитних договорів на підставі п. 1.9.1. Кредитного договору-1 та Кредитного договору-2 дає право Банку достроково вимагати виконання боргових зобов'язань за кредитом у Позичальника.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України зазначено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Не виконуючи належним чином зобов'язання за вказаним договором відповідачі порушили зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, - Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Аналізуючи матеріали справи та наведені норми закону, суд вважає необхідним задоволити позовні вимоги ОСОБА_1 «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором у зазначеному у розрахунку розмірі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України та стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З урахуванням вище вказаного, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору відповідно до платіжного доручення №3943 від 24.07.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 527, 530, 599, 610, 611, 623, 625, 629, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 5, 10, 11, 60, 88, 169, 174, 179, 197, 208, 209, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 в солідарному порядку на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (адреса 03618, м. Київ вул. Фізкультури,28 Д): за кредитним договором № ML 608/80/2006 від 08.11.2006 року у сумі 4056,06 ( чотири тисячі п»ятдесят шість) доларів США 06 центів, що еквівалентно 108783,52 (сто вісім тисяч сімсот вісімдесят три) гривні 52 копійки за офіційним курсом НБУ станом 27.10.2017 року, та 108 575,15 (сто вісім тисяч п»ятсот сімдесят п»ять) гривень 15 копійок пені; за кредитним договором № ML 608/83/2006 від 10.11.2006 року у сумі 32585,44 (тридцять дві тисячі п»ятсот вісімдесят п»ять) доларів США 44 центи, що еквівалентно 873941,50 (вісімсот сімдесят три тисячі дев»ятсот сорок одна) гривня 50 копійок за офіційним курсом НБУ станом 27.10.2017 року, та 871493,18 (вісімсот сімдесят одна тисяча чотириста дев»яносто три) гривні 18 копійок пені.

Стягнути з ОСОБА_2, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_4, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 в солідарному порядку на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (адреса 03618, м. Київ вул. Фізкультури,28 Д): за кредитним договором № ML 608/80/2006 від 08.11.2006 року у сумі 4056,06 ( чотири тисячі п»ятдесят шість) доларів США 06 центів, що еквівалентно 108783,52 (сто вісім тисяч сімсот вісімдесят три) гривні 52 копійки за офіційним курсом НБУ станом 27.10.2017 року, та 108 575,15 (сто вісім тисяч п»ятсот сімдесят п»ять) гривень 15 копійок пені; за кредитним договором № ML 608/83/2006 від 10.11.2006 року у сумі 32585,44 (тридцять дві тисячі п»ятсот вісімдесят п»ять) доларів США 44 центи, що еквівалентно 873941,50 (вісімсот сімдесят три тисячі дев»ятсот сорок одна) гривня 50 копійок за офіційним курсом НБУ станом 27.10.2017 року, та 871493,18 (вісімсот сімдесят одна тисяча чотириста дев»яносто три) гривні 18 копійок пені.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (адреса 03618, м. Київ вул. Фізкультури,28 Д) витрати на оплату судового збору в розмірі по 1073,00 (одна тисяча сімдесят три) гривні з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_6