Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача Моторно (транспортного) страхового бюро України про роз'яснення рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03.03.2016 року по справі № 755/15270/15-ц,-

в с т а н о в и в:

Від представника відповідача Моторно (транспортного) страхового бюро України до Дніпровського районного суду м. Києва 19.09.2017 року надійшла заява про роз'яснення рішення Дніпровського районного суду від 03.03.2016 року у цивільні справі за позовом ОСОБА_2 до Моторно (транспортного) страхового бюро України, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Іллічівська», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та збитків, у якій просить роз'яснити обсяг виконання зазначеного рішення.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що на думку заявника, виплата відшкодування повинна проводитись в межах ліміту, передбаченого Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

В судове засідання сторони, треті особи та їх представники не з'явилися, належним чином були повідомлені про місце та час розгляду заяви про роз'яснення рішення суду, заяв чи клопотань до суду не подали.

Згідно ч. 3 ст. 221 ЦПК України, неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК, суд розглянув справу у відсутності сторін та третіх осіб без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 03.03.2016 року позов ОСОБА_2 до Моторно (транспортного) страхового бюро України, треті особи Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Іллічівська», ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування та збитків було задоволено частково. Стягнуто з Моторно (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_2 кошти на відшкодування шкоди, пов'язаної із стійкою втратою працездатності, починаючи з 24 квітня 2011 року, за кожен місяць із розрахунку: виходячи з п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати за відповідний період (місяць) та з 60% ступеня втрати позивачем працездатності, з відрахуванням з цієї суми коштів, отриманих позивачем за рахунок іншого обов'язкового виду страхування (листків непрацездатності, пенсії тощо, в разі наявності таких у кожному відповідному місяці), до відновлення працездатності ОСОБА_2 В іншій частині позову - відмовлено.

Так, зазначеним рішенням суду частково задоволено вимогу позову про відшкодування шкоди, пов'язаної із стійкою втратою позивачем працездатності, в порядку та обсязі, що був передбачений пунктами 26.1, 26.2 ст.26 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в редакції Закону, чинній на час страхового випадку, згідно якої, у зв'язку із стійкою втратою працездатності потерпілим відшкодовуються доходи, не отримані потерпілим у результаті стійкої втрати потерпілим працездатності (інвалідності), які не відшкодовуються за рахунок іншого обов'язкового виду страхування. Страхове відшкодування за шкоду, пов'язану із стійкою втратою працездатності, виплачується не рідше одного разу на місяць до відновлення працездатності потерпілого. За умовами договору або за поданням потерпілого до страховика та за погодженням із страховиком страхове відшкодування може бути виплачене у вигляді одноразової компенсації.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, МТСБУ було подано до Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу, в якій апелянт, як і в заяві про роз'яснення рішення суду, посилався на необхідність врахування ліміту відповідальності в сумі 51000,00грн.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 09.03.2017 року апеляційну скаргу Моторно (транспортного) страхового бюро України відхилено, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03.03.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (правонаступник ОСОБА_4) до Моторно (транспортного) страхового бюро України, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Іллічівська», ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування залишено без змін.

Згідно роз'яснень, викладених у п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. При цьому неможна вносити зміни у суть рішення. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Рішення суду, зміст якого просить роз'яснити заявник, ухвалено відповідно до вимог ст.ст. 212-215 ЦПК України, постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі». Дане рішення суду не припускає різного тлумачення, є зрозумілим, з чітким викладом резолютивної частини із зазначенням висновку суду по суті та в межах заявлених позовних вимог, а доповнення резолютивної частини роз'ясненням про обсяг виконання рішення суду призведе до зміни змісту рішення суду, що є неприпустимим при його роз'ясненні, тим більше, що рішення суду є обов'язковим до виконання в повному обсязі.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210,221, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволені заяви представника відповідача Моторно (транспортного) страхового бюро України про роз'яснення рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03.03.2016 року по справі № 755/15270/15-ц відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, проте не були присутні при проголошенні судового рішення подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя