Справа №760/5284/17
Провадження №2-з/760/337/17
У Х В А Л А

/про забезпечення позову/

28 листопада 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до Київської міської ради, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Любенко Тетяна Миколаївна, Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідачів Київської міської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

21.11.2017 до канцелярії суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову, в якій останній просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, власником якої в даний час є відповідач.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову у такий спосіб представник позивача зазначає, що невжиття вказаних заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в даній справі через відчуження вказаного майна відповідачем.

Згідно ч. 1 статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у проваджені якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В зв'язку з цим сторони та інші особи, які беруть участь у справі, судом не викликалися та не повідомлялися про розгляд заяви про забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України, п. 1 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Солом'янського районного суду м. Києві від 29.03.2017 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Предметом позову у даній справі є визнання права на квартиру АДРЕСА_1.

Встановлено, що на даний час власником спірної квартири є відповідач на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 08.02.2017, виданого державний нотаріусом П'ятої київської державної нотаріальної контори Наумовим В.В., зареєстрованого в реєстрі за номером 5-251.

Враховуючи те, що зазначена квартира є предметом спору у даній справі, суддя знаходить обґрунтованими доводи про наявність достатніх підстав вважати, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може зробити неможливим чи ускладнити виконання рішення суду.

Отже, вимога про накладення арешту на вказану квартиру є відповідним та співмірним способом забезпечення у даній справі

З огляду на наведені вище обставини, суддя приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 08.02.2017, виданого державний нотаріусом П'ятої київської державної нотаріальної контори Наумовим В.В., зареєстрованого в реєстрі за номером 5-251.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Стягувач - ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_3.

Боржник - ОСОБА_4, ідентифікаційний код НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_4.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :