АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5464/17 Справа № 201/4090/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді : Ткаченко І.Ю.

Суддів: Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.

При секретарі: Кравцовій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання договору частково недійсним

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання договору частково недійсним направлено для розгляду до Печерського районного суду м. Києва (а.с.45).

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2017 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.48-50).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу скасувати, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 березня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання договору частково недійсним (а.с.2-4).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про захист прав споживачів та визнання договору частково недійсним (а.с.21).

Відповідно до ч. 2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем у даній справі позивач зазначив ПАТ КБ «Приватбанк», місцезнаходження якого - вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, що територіально відноситься до Соборного (Жовтневого) району м. Дніпра.

Отже, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, відповідно до вимог ст.109 ЦПК України, постановив ухвалу про відкриття провадження у даній справі.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про направлення справи для розгляду до Печерського районного суду м. Києва, суд 1 інстанції посилався на те, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходженням відповідача є м. Київ, вул.. Грушевського, 1д, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва.

Однак, матеріали справи не містять відповідних відомостей щодо зміни відповідачем свого місцезнаходження та з якого часу, а також, що станом на час звернення позивача з позовом (дата відкриття провадження по справі) місцезнаходження відповідача є м. Київ, вул.. Грушевського, 1д, а отже висновки суду щодо передачі справи до іншого суду, в розумінні ст. 116 ЦПК України, є передчасними.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 311 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2017 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: