АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Мазурик О.Ф., Лапчевської О.Ф.

при секретарі: Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» - ПАТ «КиївЗНДІЕП», поданою через представника Ясочко Юлію Олександрівну, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 березня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» - ПАТ «КиївЗНДІЕП» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України про виселення з гуртожитку,

в с т а н о в и л а :

Справа № 757/4267/15-ц Апеляційне провадження № 22-ц-796/5124/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
у лютому 2015 року ПАТ «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» - ПАТ «КиївЗНДІЕП» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просило визнати недійсним ордер від 04.07.2013 року на жилу площу розміром 29,8 кв. м та 35,0 кв. м у гуртожитку АДРЕСА_1, виданий заступником генерального директора ПАТ «КиївЗНДІЕП» Сердюк В.О. на ім'я ОСОБА_2 та виселити останнього із займаної житлової площі без надання іншого жилого приміщення. В обґрунтування позову зазначав, що наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 31.10.2012 року ОСОБА_2 призначено з 01.11.2012 року на посаду генерального директора ПАТ «КиївЗНДІЕП» на умовах контракту. 04.07.2013 року ПАТ «КиївЗНДІЕП» в особі заступника генерального директора Сердюк В.О. було видано ОСОБА_2 ордер на жилу площу розміром 29,8 кв. м та 35,0 кв. м у гуртожитку АДРЕСА_1. ОСОБА_2 отримав ордер на жилу площу в гуртожитку та вселився у вказаний гуртожиток без погодження з органом управління державним майном Регіонального розвитку та будівництва України. У зв'язку із порушенням умов контракту та трудової дисципліни наказом Міністерства Регіонального розвитку та будівництва України від 10.09.2014 року контракт з ОСОБА_7 було розірвано та звільнено його з посади генерального директора з 12.09.2014 року. Відповідач не є аспіратом, не є працівником ПАТ «КиївЗНДІЕП» та з ним не було укладено договору оренди/найму житла у зазначеному гуртожитку, тому він незаконно займає спірне житлове приміщення та підлягає виселенню.

Ухвалою суду від 19.10.2015 року, занесеною до журналу судового засідання до участі у справі як співвідповідача залучено ОСОБА_3

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 04.03.2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 01.06.2016 року, позов ПАТ «КиївЗНДІЕП» задоволено частково. Виселено ОСОБА_2, ОСОБА_3 з кімнати (блоку) і АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.11.2016 року, рішення Печерського районного суду м. Києва від 04.03.2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 01.06.2016 року в частині позову ПАТ «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» - ПАТ «КиївЗНДІЕП» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з гуртожитку скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи ухвалою суду від 30.01.2017 року до участі у справі як третю особу залучено Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 01.03.2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ПАТ «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» - ПАТ «КиївЗНДІЕП» через представника подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі. Посилається на неправильне застосування норм матеріального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. А саме, суд допустив неправильне трактування ст. 132 ЖК та зазначив, що контракт відповідно до трудового законодавства не є строковим трудовим договором. Оскільки контракт укладено на 5 років, то договір є строковим. Відповідно до п. 40 Примірного положення про гуртожитки особи, які працювали за строковим трудовим договором, які припинили роботу підлягають виселенню без надання іншого житлового приміщення. Суд також не звернув уваги, що контракт з відповідачем було розірвано, а його звільнено з посади з підстав передбачених контрактом, у зв'язку із системним порушенням умов контракту та трудової дисципліни за п. 8 ст. 36 КЗ пП України.

У судовому засіданні представник позивача Григоренко М.І. та представник третьої особи Толмачов В.С. просили апеляційну скаргу задовольнити.

Інші сторони у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що будинок АДРЕСА_1 є гуртожитком № 2 та знаходиться на балансі позивача ПАТ «КиївЗНДІЕП».

Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 31.10.2012 року ОСОБА_2 призначено з 01.11.2012 року на посаду генерального директора ПАТ «КиївЗНДІЕП» на умовах контракту.

На підставі ордеру від 04.07.2013 року ОСОБА_2 було надано жиле приміщення розміром 29,8 кв. м та 35,0 кв. м за адресою: АДРЕСА_1.

У спірному жилому приміщенні, крім відповідача, зареєстрована та проживає його дружина - ОСОБА_3

Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 10.09.2014 року контракт з ОСОБА_7 було розірвано та звільнено його з посади генерального директора з 12.09.2014 року на підставі п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі не можуть бути виселені без надання іншого жилого приміщення, оскільки ОСОБА_2 звільнений на підставі п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 127 ЖК Української PCP для проживання робітників, службовців, студентів, учнів, а також інших громадян у період роботи або навчання можуть використовуватись гуртожитки.

Згідно з ч. 1 ст. 132 ЖК Української PCP сезонні, тимчасові працівники і особи, що працювали за строковим трудовим договором, які припинили роботу, а також особи, що вчились у навчальних закладах і вибули з них, підлягають виселенню без надання іншого жилого приміщення з гуртожитку, який їм було надано у зв'язку з роботою чи навчанням. Інших працівників підприємств, установ, організацій, які поселилися в гуртожитку в зв`язку з роботою, може бути виселено без надання іншого жилого приміщення в разі звільнення за власним бажанням без поважних причин, за порушення трудової дисципліни або вчинення злочину.

Відповідно до п. 40 Примірного положення про гуртожитки, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 03.06.1986 року № 208 сезонні, тимчасові працівники і особи, що працювали за строковим трудовим договором, які припинили роботу, а також особи, що вчились у навчальних закладах і вибули з них, підлягають виселенню без надання іншого жилого приміщення з гуртожитку, який їм було надано у зв'язку з роботою чи навчанням. Інших працівників підприємств, установ, організацій, які поселилися в гуртожитку в зв`язку з роботою, може бути виселено без надання іншого жилого приміщення в разі звільнення за власним бажанням без поважних причин, за порушення трудової дисципліни або вчинення злочину. Осіб, які припинили роботу з інших підстав, може бути виселено лише з наданням їм іншого жилого приміщення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 було призначено на посаду генерального директора ПАТ «КиївЗНДІЕП» на умовах контракту строком з 01.11.2012 року до 31.10.2017 року та спірне жиле приміщення у гуртожитку надано у зв`язку з роботою.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 КЗпП України контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін, умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, у тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

На контрактну форму трудового договору не поширюється положення ст. 9 КЗпП України про те, що умови договорів про працю, які погіршують становище працівників порівняно із законодавством України про працю, є недійсними.

Виходячи з особливостей зазначеної форми договору, при укладенні контракту закон надав право сторонам встановлювати їхні права, обов'язки та відповідальність, зокрема, як передбачену нормами Кодексу законів про працю України, так і підвищену відповідальність та додаткові підстави розірвання договору.

З рішення Печерського районного суду м. Києва від 11.02.2015 року вбачається, що контракт з ОСОБА_2 було достроково розірвано відповідно до підпунктів а, б, в, г, з, і, й, к пункту 5.3 розділу 5 контракту та звільнено з роботи на підставі п. 8 ст. 36 КЗпП України.

Підпунктами а, б, в, г, з, і, й, к пункту 5. 3 контракту передбачено звільнення з посади генерального директора та розірвання контракту у разі систематичного невиконання генеральним директором без поважних причин обов`язків, покладених на нього цим контрактом; у разі одноразового грубого порушення законодавства чи обов`язків, передбачених контрактом, у результаті чого товариство зазнало негативних наслідків; у разі систематичного невиконання товариством зобов`язань перед бюджетом та Пенсійним фондом щодо сплати податків, зборів та обов`язкових платежів, страхових внесків, а також невиконання товариством зобов`язань щодо виплати заробітної плати працівникам чи недотримання графіка погашення заборгованості із заробітної плати; за невиконання завдань, покладених на товариство Кабінетом Міністрів України або Міністерством в межах його функціонального управління; у разі, коли у трьох звітних кварталах протягом календарного року спостерігається зростання обсягів дебіторської заборгованості підприємтсва, яке за загальним підсумком зазначених кварталів не супроводжується відповідним зростатнням обсягів реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) підприємства; у разі порушення порядку укладення договорів оренди нерухомого майна, закріпленого за товариством, та невжиття заходів щодо погашення заборгованості з орендної плати; у разі недооотримання фінансового та бюджетного законодавства, а також незабезпечення виконання в установлені строки законних вимог контролюючих органів; у разі порушення законодавтсва під час використання фінансових ресурсів підприємтсва, у тому числі при здійснені закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Тобто рішенням суду, яке набрало законної сили, встановлено систематичне невиконання ОСОБА_2 обов`язків генерального директора та інші порушення ним законодавства та обов`язків, передбачених контрактом.

Суд першої інстанції не дослідив належним чином причин звільнення ОСОБА_2 з роботи та дійшов помилкових висновків про те, що звільнення останнього не є звільненням за порушення трудової дисципліни.

Пункт 8 ст. 36 КЗпП України, на підставі якого звільнено ОСОБА_2 з роботи вказує на підстави, передбачені контрактом, тобто є відправним до умов контракту. Натомість контрактом можуть бути передбачені підстави звільнення як пов`язані з порушенням трудової дисципліни, так і не пов`язані з такими порушеннями.

При розгляді спору за позовом ОСОБА_2 про поновлення на роботі встановлено, що підставою звільнення було саме порушення ним трудової дисципліни, умов контракту та законодавства.

Виселення особи, яка поселилася в гуртожиток в зв`язку з роботою та надалі звільнена за порушення трудової дисципліни передбачено ч. 1 ст. 132 ЖК Української PCP та п. 40 Примірного положення про гуртожитки.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову про виселення.

Оскільки право на проживання у спірному жилому приміщенні ОСОБА_3 є похідним від права ОСОБА_2 на проживання в цьому приміщенні, то вимоги до ОСОБА_3 про виселення також підлягають задоволенню.

Судові витрати, які складаються із судового збору, сплаченого за розгляд справи у суді першої інстанції та за апеляційний розгляд, підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача за правилами ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» - ПАТ «КиївЗНДІЕП» задовольнити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 березня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

Позов Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» - ПАТ «КиївЗНДІЕП» задовольнити.

Виселити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з житлового приміщення площею 29,8 кв.м. та 35 кв.м. у гуртожитку АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» - ПАТ «КиївЗНДІЕП» судовий збір по 1001,80 грн. з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді