Дата документу 02.11.2017
Справа N 320/3550/16-ц.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.,

при секретарі Литвиненко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В

Заявниця звернулася до суду з заявою в якій просить розстрочити виконання заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 жовтня 2016 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - рівними частинами, щомісячно, періодом з дня постановлення відповідної ухвали судом на два роки до 16 серпня 2019 року, посилаючись на те, що вона на теперішній час ніде не працює та не має ніяких інших стабільних доходів, якими можна було б погасити борг у розмірі 14 784, 98 грн. Разом з нею мешкають: донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка також не працює. Надавати їй допомогу дочки не мають можливості. Її чоловік ОСОБА_3 помер 20.02.1999 року. Вона хворіє та їй встановлено діагнози: «Облитерирующий атеросклероз артерий нижних конечностей. Подколенно-берцовая окклозия с 2х сторон. Синдром диабетической стопы смешанная форма. Хроническая ишемия нижних конечностей І-ІІ ст.» та «Гипертоническая болезнь ІІ ст., гипертензивное сочетание 3 ст. Вестибуло-атактический синдром.». А отже її стан здоров унеможливлює в повному обсязі заробляти собі на життя та виконати рішення суду єдиним платежом. Вимушена заробляти на життя тимчасовими заробітками, такими як догляд за дітьми, косметичні ремонти приміщень та ін. У випадку розстрочення виконання рішення зможе частинами сплачувати стягнену з неї заборгованість за кредитним зобовязанням.

Заявниця та її представник в судове засідання не зявилися, від них надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, заявлені вимоги підтримують.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти розстрочення виконання рішення суду заперечує, посилаючись на відсутність на це підстав.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 жовтня 2016 року, ухваленому по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. З ОСОБА_1на користь позивача стягнуто суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 10.09.2013 рокуна загальну суму 13406 грн. 98 коп. В іншій частині позову відмовлено.

Згідно статті 129-1 Конституції України та статтею 14 ЦПК України судове рішення є обов'язковим до виконання на всій території України і виконується в порядку, визначеному Законом України „Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі "Конвенція") та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 § 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків та, водночас, передбачає виконання судових рішень.

Зокрема, Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 43).

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист. Так, у рішенні Конституційного Суду України від 26.06.2013 року у справі № 1-7/2013 за конституційним зверненням акціонерної компанії "Харківобленерго" щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини другої статті 17, пункту 8 частини першої статті 26, частини першої статті 50 Закону України „Про виконавче провадження" зазначено, що обов'язкове виконання судових рішень є складовою права на справедливий судовий захист.

Як вбачається зі змісту ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність майна в натурі, стихійне лихо тощо) суд, який видав виконавчий документ за заявою державного виконавця або за заявою сторони, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення. Задовольнити заяву про відстрочку або розстрочку виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання суд може у виняткових випадках.

Таким чином, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

За своїм змістом відстрочка виконання рішення застосовується у виключних випадках та не може бути застосована під час виконання рішення, ухваленого у зв'язку з невиконанням зобов'язань зі сплати періодичних платежів.

Кредитні зобов'язання є зобов'язаннями боржника щодо періодичного повернення взятого кредиту протягом певного строку або шляхом встановлення певних періодичних платежів.

Рішенням суду від 20 жовтня 2016 року з ОСОБА_1 стягнута сума за порушення зобов'язання зі сплати періодичних платежів за кредитним договором.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" роз'яснено, що задоволення заяви про відстрочку виконання рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Недостатність коштів у боржника не є тією причиною, з якої слід розстрочувати виконання судового рішення. Фінансове становище боржника не є винятковим випадком.

Таким чином, законних підстав для розстрочки виконання рішення немає.

Рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає виконанню.

Керуючись ст. 373 ЦПК України,

У Х В А Л И В

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 20 жовтня 2016 року ухваленому по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: