АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючої Перепелюк І. Б.

суддів: Височанської Н.К., Яремка В.В.

секретар Собчук І.Ю.

за участю: представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ПАТ «Укрсиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання в справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ПАТ «Укрсиббанк» на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 жовтня 2017 року

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ «Укрсиббанк» звернулося в суд із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до примусового виконання в справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги обгрунтовувало слідуючими обставинами.

14.05.2012р. відділом ДВС Кіцманського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листу №2-112, виданого 28.03.2012р. Кіцманським районним судом Чернівецької області про стягнення солідарно із ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором та судових витрат по справі.

21.12.2012р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Вказану постанову про повернення виконавчого документу ПАТ «Укрсиббанк» та його представник

22-ц/794/1346/ 2017р. Провадження № 2-112/12 Головуючий у 1 інстанції Мінів О.І.

Категорія 19/27 доповідач Перепелюк І.Б

не отримували.

Заявник просив видати дублікат виконавчого листа та поновити йому строк для предявлення до виконання виконавчого документа по справі №2-112, який виданий Кіцманським районним судом Чернівецької області відносно стягнення заборгованості з ОСОБА_3

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 жовтня 2017 року в задоволенні заяви ПАТ «Укрсиббанк» відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ПАТ «Укрсиббанк» подав апеляційну скаргу, просить ухвалу скасувати та задовольнити заяву. Апелянт вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою.

Апелянт зазначає, що відсутність відповіді Кіцманського ВДВС на надання інформації про дату направлення рекомендованим листом постанови про повернення виконавчих документів свідчить про відсутність фактичних дій зі сторони ВДВС про направлення цих документів стягувачу та подальшу їх втрату разом із матеріалами виконавчого провадження( знищення).

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Встановлено, що рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30 січня 2012 року задоволено позов ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 у справі №2-112/2012 про стягнення солідарно заборгованості по кредиту за № 0 від 04.09.2006р. та судових витрат по справі.

Постановою державного виконавця Кіцманського ВДВС від 14.05.2012р. відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа №2-112, виданого 28.02.2012 р. Кіцманським районним судом.

Відповідно до договору про надання послуг №1 від 17.09.2012р. ПАТ «Укрсиббанк» та ТзОВ «Юридична фірма «Аріес» уклали договір про надання послуг щодо сприяння погашенню заборгованості боржника.

В матеріалах справи міститься інформаційний запит ПАТ «Укрсиббанку» від 11.05.2017р. щодо отримання документованої інформації від Кіцманського районного ВДВС про хід виконавчого провадження ВП № 32528412.

Згідно копії довідки ТзОВ «Юридична фірма «Аріес» від 14.06.2017р., ТОВ «Юридична фірма «Аріес» та ПАТ «Укрсиббанк» не отримували оригінал виконавчого листа по справі №2-112 від 28.03.2012р. від Кіцманського РВ ДВС після винесення постанови про повернення виконавчого документу 21 грудня 2012 року.

Обгрунтовуючи свою заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, ПАТ «Укрсиббанк» зазначав, що виконавчий лист тривалий час перебував на виконанні та інформація про виконавчі дії по ньому була відсутня, а звернувшись із запитом до виконавчої служби у 2017р., дізнався, що 21.12.2012р. державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого листа на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», а надати копії матеріалів виконавчого провадження є неможливим, оскільки вищезазначене виконавче провадження було знищено.

Апелянт зазначає, що банк не отримав ні постанови про повернення виконавчого документу, ні оригіналу виконавчого листа, а відтак оригінал втрачений і банк не був обізнаний про такі виконавчі дії.

Відмовляючи в задоволенні заяви ПАТ «Укрсиббанк», суд першої інстанції керувався положеннями ч.1 ст.370 ЦПК України та виходив із недоведеності втрати оригіналу виконавчого листа та неповажності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Повністю з таким висновком погодитись не можна.

В ч.2 ст.368 ЦПК України зазначено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З системного аналізу приписів норм чинного законодавства вбачається, що дублікат - документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

За змістом ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, видача дубліката виконавчого листа і поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання є різними процесуальними діями, кожна з яких має свій порядок розгляду та мету.

За правилами ст. 370 ЦПК України видача дубліката виконавчого листа не пов'язується із вирішенням питання про поновлення строку для його пред'явлення до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною 2 статті 59 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З матеріалів справи вбачається, що стягувач не отримував постанову про повернення виконавчого листа і виконавчий лист.

За таких обставин, є підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

Що стосується поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання, висновок суду першої інстанції про не доведеність поважності причин його пропуску, є правильним.

Відповідно до договору про надання послуг №1 від 17.09.2012р. ПАТ «Укрсиббанк» та ТзОВ «Юридична фірма «Аріес» уклали договір про надання послуг щодо сприяння погашенню заборгованості боржника.

В матеріалах справи міститься інформаційний запит ПАТ «Укрсиббанку» від 11.05.2017р. щодо отримання документованої інформації від Кіцманського районного ВДВС про хід виконавчого провадження ВП № 32528412.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що запит до Кіцманського ВДВС щодо отримання інформації про хід виконання провадження ВП № 32528412 був направлений тільки 11.05.2017р. по спливу 5 років після ухвалення судом рішення, що свідчить про відсутність контролю зі сторони заявника. А укладення договору про надання послуг №1 від 17.09.2012р. ПАТ «Укрсиббанк» з ТзОВ «Юридична фірма «Аріес» щодо сприяння погашенню заборгованості боржника не є доказом поважності причин пропуску строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу, відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК, в частині відмови у видачі дублікату виконавчого листа скасувати, заяву в цій частині задовольнити. Видати ПАТ «Укрсиббанк» дублікат виконавчого листа згідно рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30 січня 2012 року по справі № 2-112/2012р. про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно заборгованості по кредиту за № 0 від 04.09.2006р. та судових витрат. В решті ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.307, п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Укрсиббанк» задовольнити частково.

Ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 жовтня 2017 року в частині відмови у видачі дублікату виконавчого листа скасувати.

Заяву ПАТ «Укрсиббанк» в частині видачі дублікату виконавчого листа задовольнити.

ОСОБА_4 акціонерному товариству «Укрсиббанк» дублікат виконавчого листа згідно рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30 січня 2012 року по справі № 2-112/2012р. про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно заборгованості по кредиту за № 0 від 04.09.2006 р. та судових витрат.

В решті ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуюча (підпис)

Судді: (підписи)

Вірно з оригіналом :