АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/4695/16-ц
Провадження № 22-ц/792/771/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючого судді Корніюк А.П.,

суддів Пєнти І.В., Талалай О.І.

секретар Філіпчук О.С.

за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 03 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про виділення частки земельної ділянки в натурі.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись до суду із вказаним позовом, ОСОБА_1 зазначав, що з 24.04.2009 року він є власником квартири № 2 в будинку за № 9 по вул. Укмергеській у м. Камянець-Подільському і йому на праві спільної часткової власності належить 49/100 житлового будинку загальною площею 128,2 кв.м. та відповідна частка земельної ділянки загальною площею 0,0615 га. з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Позивач вказує, що іншими співвласниками цього житлового будинку та земельної ділянки є відповідачі, які мають у власності по 51/200 частини житлового будинку кожен. ОСОБА_1 посилається на те, що частини житлового будинку у праві спільної часткової власності в натурі визначені, однак частини земельної ділянки не виділені. І так як він має намір розпорядитися своєю власністю, тому позивач, уточнивши позовні вимоги, просив суд виділити йому 49/100 частки земельної ділянки, що є у спільній частковій власності із відповідачами.

Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду від 03 березня 2017 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку і в обґрунтування вимог зазначає, що це рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що на думку суду, єдиним доказом та перепоною у виділенні земельної частки ОСОБА_1 є розпорядження виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради депутатів трудящих №397-р від 03.09.1971 року про надання дозволу тимчасового користування збудованим гаражем по вул. Червоного козацтва, 9 ОСОБА_3 Проте, цей дозвіл був наданий попередньому співвласнику житлового будинку і відсутні докази щодо наявності та законності збудованого гаража. Апелянт зазначає, що відповідач в судовому засіданні визнав варіанти виділу земельної ділянки, що запропоновані в судовій будівельно-технічній експертизі. Тому апелянт просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задоволити позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали та просять її задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_3 апеляційну скаргу не визнав і просить її відхилити, залишивши рішення суду без змін.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_6 до суду не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції або зміни рішення є: неповне зясування судом обставин справи, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

В силу положень ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що при будь-якому варіанту виділу позивачу земельної ділянки, будуть порушені права відповідача на користування гаражем, що побудований на спільній земельній ділянці.

Однак, колегія суддів не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Встановлено, що відповідно до договору купівлі продажу від 24.04.2009 року ОСОБА_1 прийняв у власність кватиру № 2, що знаходиться в будинку № 9, що по вул. Укмегерська у м. Камянець Подільському. (а.с. 57 - 64).

Рішенням виконкому Камянець Подільської міської ради від 24.03.2011 року № 386 постановлено оформити право власності на 49/100 частини домоволодіння по вул. Укмегерській, 9, а саме: частину житлового будинку «А-1», загальною площею 128,2 кв.м. в т.ч.68,9 кв.м. за громадянином ОСОБА_1 та оформити право власності на 51/100 частини домоволодіння по вул. Укмегерській, 9, а саме: частина житлового будинку «А-1», загальною площею 128,2 кв.м. в т.ч.68,9 кв.м. за громадянами ОСОБА_6, ОСОБА_3 в рівних долях та міському бюро технічної інвентаризації оформити свідоцтво про право власності і провести державну реєстрацію права власності. (а.с.6, 9).

Відповідно до Державного Акту на право на земельну частку серії ЯК №680460 від 10.07.2012 року земельна ділянка з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою вул. Укмерегська, 9 площею 0,0615 га на підставі рішення сесії Камянець Подільської міської ради №22 від 29.12.2011 року належить на праві спільної власності ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_1 (а.с.7 8).

В силу ч. 1 - 3 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Згідно ч. 4 ст. 120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

Частиною першою статті 364 ЦК України передбачено право співвласника на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Так, згідно висновку №102Е-12/16 від 15.12.2016р. судової земельно-технічної експертизи, експертом визначено два варіанти виділу земельної ділянки ОСОБА_1 ( а.с. 39-65).

Встановлено, що відповідно до технічної документації (а.с. 59-64), на земельній ділянці по вул. Укмегерська, 9 в м. Камянець Подільському, яка перебуває у спільній власності сторін, побудовані житловий будинок «А-1», веранда «а» та веранда «а».

Колегія суддів не приймає до уваги посилання відповідача ОСОБА_3, які він надавав в судовому засіданні 25.04.2017 року та його представника про те, що на зазначеній вище земельній ділянці побудований гараж, власником якого є ОСОБА_3, адже встановлено і це визнається сторонами, а тому в силу ч. 1 ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягає, що відповідачі є спадкоємцями майна ОСОБА_3, якому розпорядженням виконкому Камянець Подільської ради депутатів трудящих №397-р від 03.09.1971 року надано дозвіл тимчасово користуватися збудованим гаражем по вул. Червоного козацтва № 9 (а.с.22) і відповідачами в подальшому здійснювалися добудови та перебудови зазначеного гаража.

Колегія суддів вважає, що право тимчасового користування гаражем в силу положень ст. ст. 182, 1216, 1218 ЦК України припинилося зі смертю ОСОБА_3, якому належало таке право і це право не входить до складу спадщини.

Разом з тим, колегією суддів апеляційної інстанції на виконання вимог ч. 4 ст.10 ЦПК України було розяснено учасникам процесу їх право на заявлення відповідних клопотань щодо надання та витребування необхідних доказів, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення. Однак, відповідачі не скористалися таким правом.

Оскільки за змістом статей 316, 317 ЦК України право власності це право особи володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, але в межах, передбачених законом, і здійснення особою самочинного будівництва відповідно до ч. 2 ст. 376 цього Кодексу не породжує в неї права власності на таке майно, а відтак виключає це майно із цивільного обороту.

А тому, безпідставними є посилання представника відповідача ОСОБА_3 на те, що при виділенні земельної ділянки позивачу будуть порушені права відповідача ОСОБА_3, оскільки гараж, яким він користується та інші прибудови є самочинним будівництвом і наявність цих забудов не може бути врахована при виділі земельної ділянки позивачу.

Враховуючи існуючий поділ житлового будинку (лінія поділу якого проходить по центральній осі внутрішньої стіни, що розділяє будинок на дві окремі частини) та інтереси сторін, колегія суддів вважає за можливим виділити у власність ОСОБА_1 по другому варіанту висновку експерта судової земельно-технічної експертизи №102Е-12/16 від 15.12.2016 року земельну ділянку площею 0,0301 га. (що зафарбована жовтим кольором -1) і, яка відповідає ідеальній частці позивача у житловому будинку (в межах точок 1, 2, 3, 11, 12, 13, 14, 15, 16). При цьому земельна ділянка площею 0,0314 га. залишається у спільній власності співвласників відповідачів (зафарбована зеленим кольором 2), що відповідає їх ідеальній частці в житловому будинку 51/100 (в межах точок 16, 15, 14, 13, 12, 11, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10). (а.с. 39-65).

А тому, оскаржуване судове рішення підлягає до скасування із ухваленням нового рішення про задоволення уточнених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 309, 313, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 03 березня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Виділити у власність ОСОБА_1 із спільної власності по другому варіанту висновку експерта судової земельно-технічної експертизи №102Е-12/16 від 15.12.2016 року земельну ділянку площею 0,0301 га. (яка зафарбована жовтим кольором-1), що відповідає ідеальній частці ОСОБА_1 у житловому будинку 49/100 частин, яка розташована по вул. Укмегерська, 9 в м. Камянець Подільському (в межах точок 1, 2, 3, 11, 12, 13, 14, 15, 16), залишивши у спільному володінні співвласників ОСОБА_6 та ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,0314 га., що розташована по вул. Укмегерська, 9 в м. Камянець Подільському (зафарбована зеленим кольором 2), яка відповідає ідеальній частці ОСОБА_3, ОСОБА_6 в житловому будинку 51/100 (в межах точок 16, 15, 14, 13, 12, 11, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10).

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий А.П. Корніюк

Судді І.В. Пєнта

ОСОБА_7

______________________________________________________________________________ Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8 Справа № 22ц/792/771/17

Доповідач Корніюк А.П. Категорія № 47