Справа № 635/4973/16-ц
Провадження № 2/630/221/17
УХВАЛА

Іменем України

06 грудня 2017 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря Тимошенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області клопотання позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, третьої особи,яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, до голови садівничого товариства «Вільха» ОСОБА_3, інтереси якої представляє ОСОБА_4, про захист прав споживачів та до судді Харківського районного суду Харківської області Пілюгіної Олени Миколаївни про відшкодування моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до голови садівничого товариства «Вільха» ОСОБА_3, інтереси якої представляє ОСОБА_4, про захист прав споживачів та до судді Харківського районного суду Харківської області Пілюгіної Олени Миколаївни про відшкодування моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії

В судове засідання зявилися позивач ОСОБА_1 представник відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_4

Від позивача ОСОБА_1 через канцелярію надійшла заява про відвід головуючого у справі судді Демяненко І.В.

ОСОБА_1 посилається на те, що вона після ознайомлення з матеріалами справи 20 листопада 2017 року , їй стало відомо, що від Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області 06 листопада 2017 року на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Також в матеріалах справи є клопотання ОСОБА_4 про розкриття адвокатської таємниці.

Позивач зазначає, що про ці клопотання в судовому засіданні 06 листопада 2017 року головуючий по справі їй не повідомила, не поставила на обговорення та запитала думку ОСОБА_2 та ОСОБА_1, тобто приховала інформацію, як на думку ОСОБА_1, для того, щоб ані вона, ані ОСОБА_2 не могли відреагувати на ці клопотання, надати пояснення, заперечення та підготувати свою позицію.

На думку ОСОБА_1 вищевикладене є грубим порушенням процесуальних прав її та ОСОБА_2 як учасників процесу і перешкоджає рівноправній участі в процесі, що є серйозною підставою для відводу судді, проявом несправедливості і упередженості судді.

Позивач та в судовому засіданні свою заяву підтримала, просила її задовольнити з підстав, зазначених у письмовій заяві.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення заяви, посилаючись на її необґрунтованість та відсутність підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву, вислухавши думку сторін, приходить до наступних висновків.

В ст. 20 ЦПК України зазначено вичерпний перелік підстав для відводу судді, але обставини, на які посилається ОСОБА_1 не відносяться до зазначеного в ст. 20 ЦПК України переліку.

Посилання ОСОБА_1 на те, що головуючим суддею не оголошено клопотання Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області є необґрунтованим, оскільки на початку судового засідання головуючий повідомила, що на адресу суду не надійшли витребувані матеріали із Вільхівської сільради, а було повідомлено, що вони будуть направлені після повернення юриста із відрядження.

Крім того, слід зазначити, що Вільхівська сільська рада не є стороною у справі, а тому не може просити про відкладення розгляду справи.

Щодо клопотання ОСОБА_4 про розкриття адвокатської таємниці, то ОСОБА_4 в судовому засіданні просила це клопотання залишити без розгляду.

Заявлені в заяві про відвід обставини, є необґрунтованими та не підтверджуються матеріалами справи.

Керуючись: ст. ст. 20, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5