Справа № 629/3787/15-ц
Номер провадження 2/629/16/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Андрієнко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» про визнання кредитно-заставного договору недійсним та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення, посилаючись на те, що 07 жовтня 2008 року ОСОБА_1 уклав кредитний договір № ABZ6AN100031024, згідно умов якого отримав грошові кошти у розмірі 13354,79 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00% річних з кінцевим терміном повернення 06 жовтня 2015 року. У забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 07 жовтня 2008 року був укладений з відповідачем по справі договір застави рухомого майна, згідно умов якого відповідачем по справі було передано позивачу в заставу рухоме майно, а саме автомобіль марки DATWOO, модель: Nexia 1,5 GL, рік випуску 2008, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: XWB3D32UD8A002936, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 22-а, кв. 1. В порушення умов кредитного договору боржник взяті на себе зобовязання належним чином не виконував, в звязку з чим станом на 11.06.2014 року виникла заборгованість за вищевказаним договором у розмірі 7026,78 доларів США, що по курсу НБУ становить 81721 гривні 46 копійок, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом у розмірі 5789,37 доларів США; заборгованість по відсоткам у розмірі 460,52 доларів США; заборгованість по комісії у розмірі 146,67 доларів США; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту у розмірі 275,14 доларів США; штраф (фіксована частина) у розмірі 21,50 доларів США; штраф (процентна частина) 333,59 доларів США. В звязку з чим в рахунок погашення заборгованості просить звернути стягнення на предмет застави, а саме автомобіль марки DATWOO, модель: Nexia 1,5 GL, рік випуску 2008, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: XWB3D32UD8A002936, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 22-а, кв. 1, комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт), шляхом продажу вищевказаного автомобіля з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, зі зняттям автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, передавши у заклад вищевказаний автомобіль. Крім цього просить стягнути з відповідач по справі судовий збір у розмірі 817 гривень 21 копійки.

11 січня 2016 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву до публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» про спонукання до виконання договірних зобовязань в якій просив обєднати в одне провадження дану позовну заяву з первісним позовом, зобовязав ПАТ «Акцент-Банк» виконати договірні обовязки, передбачені п. 6.4.4 договору, кредитно-заставного договору № ABZ6AN100031024 від 07.10.2008 року, укладеного з ним, провівши перенесення строку платежу, здійснивши тимчасові заходи, які були-б направлені на створення сприятливих умов погашення кредиту на час його фінансових труднощів. Крім цього просить зобовязати відповідача за зустрічним позовом до проведення реструктуризації зобовязань за кредитним договором скасувати додаткові зобовязання, щодо сплати ним будь-яких платежів, зборів, комісій, тощо, передбачених п.п. 7.1.2 7.1.6 Договору. Також просив стягнути на його користь, завдану моральну шкоду у розмірі 1000000 гривень, звільнивши його від сплати судового збору, врахувавши його незадовільний майновий стан. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що він дійсно 07 жовтня 2008 року уклав кредитний договір № ABZ6AN100031024, згідно умов якого отримав грошові кошти у розмірі 13354,79 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00% річних з кінцевим терміном повернення 06 жовтня 2015 року. З початку він сплачував суми кредиту, але в звязку з стрімким обвалом національної грошової одиниці, гривні, він затримав сплату кредитних коштів. З цьому приводу він звертався до працівників банку з проханням провести реструктуризацію кредитної заборгованості, але йому в цьому було відмовлено. Моральну шкоду він обґрунтував тим, що починаючи з грудня 2013 року він переносить душевні страждання, які він зазнав у звязку з протиправною поведінкою відповідача по справі та вилученням заставного майна, за яке він сплатив кошти.

18 лютого 2016 року відповідач та за зустрічним позовом позивач уточнив зустрічну позовну заяву та просив визнати кредитно-заставний договір № ABZ6AN100031024 від 07.10.2008 року, укладений між ЗАТ «Акцент-Банк» та ним, у іноземній валюті, на суму 13354,83 доларів США, недійсним внаслідок обману, застосував наслідки недійсності правочину. Крім цього просив стягнути з ПАТ «Акцент-Банк» на його користь спричинену протиправною поведінкою моральну шкоду у розмірі 1000000 гривень.

Позивач за зустрічним позовом та відповідач за первісним позовом в судове засідання, призначене на 30 листопада 2017 року не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Представник позивача за зустрічним позовом та відповідача за первісним позовом адвокат ОСОБА_2 в судове засідання, призначене до розгляду на 30 листопада 2017 року не зявилися, про час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином, але надав суду свою заяву в якій просив перенести розгляд справи на іншу дату, однак доказів поважності відсутності в судовому засіданні суду не надав.

19 грудня 2017 року позивач за зустрічним позовом та відповідач за первісним позовом повторно в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

19 грудня 2017 року представник позивача за зустрічним позовом та відповідача за первісним позовом адвокат ОСОБА_2 повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить копія журналу вихідної кореспонденції про вручення судової повістки про виклик його до суду, яка містяться в матеріалах справи, причину неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Як вбачається з матеріалів справи інтереси позивача за зустрічним позовом та відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 - представляє адвокат ОСОБА_2

У відповідності до ч. 5 ст. 130 ЦПК України, вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

З журналу реєстрації вихідної кореспонденції про вручення поштового відправлення вбачається, що представник позивача за зустрічним позовом та відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 належно повідомлений про судове засідання, призначене на 30.11.2017 року. Однак, в судове засідання не зявився. Крім цього відповідно до журналу реєстрації вихідної кореспонденції про вручення поштового відправлення вбачається, що представник позивача за зустрічним позовом та відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 04.12.2017 року належно повідомлений про судове засідання, призначене на 19.12.2017 року. Однак, в судове засідання не зявився.

Представник позивача за первісним позовом та представник відповідача за зустрічним позовом в судове засідання не зявилася, але надала суду свою заяву в якій просила розглянути справи за її відсутності, на задоволенні первісної позовної заяви наполягала, а в задоволенні зустрічного позову просила відмовити в повному обсязі.

Таким чином, в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що позивач за зустрічним позовом та його представник повторно не зявилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач за зустрічним позовом та його представник повторно не зявилися в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомили про причини неявки, якщо від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд у відповідності до вимог ст. 257 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення уточненої зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» про визнання кредитно-заставного договору недійсним та стягнення моральної шкоди без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Уточнену зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» про визнання кредитно-заставного договору недійсним та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 та його представнику адвокату ОСОБА_2 їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.А. Смірнова