Провадження № 2/645/2406/17
Справа № 645/4469/17
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

12 грудня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа: Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 109 по вул. Амосова, 5 в м. Харкова. На обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 19.10.2001 року. На підставі розпорядження Харківського міського голови «Про перейменування обєктів топоніміки міста Харкова» від 02.02.2016 року № 7 вул. Корчагінців перейменовано в вул. Амосова. У вказаній квартирі зареєстрований також її колишній чоловік - відповідач по справі ОСОБА_3 , який за місцем реєстрації не проживає з травня 2013 року. У спірній квартирі будь-які речі відповідача відсутні, він не приймає участі в сплаті комунальних послуг, житлове приміщення за призначенням не використовує, проте добровільно знятися з реєстраційного обліку не бажає.

Позивач ОСОБА_2 надала заяву про слухання справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову або заяви про розгляд справи без його участі не надала. Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України відповідач зобовязаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки , що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобовязує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом предявленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідача свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права.

Представник Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради у судове засідання не зявився, в матеріалах справи міститься заява про слухання справи без їх участі у відповідності до норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 19.10.2001 року позивачкою ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу, посвідченому 19.10.2001 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, було придбано у власність двокімнатна ізольована квартира АДРЕСА_1, що підтверджується

На підставі розпорядження Харківського міського голови «Про перейменування обєктів топоніміки міста Харкова» від 02.02.2016 року № 7 вул. Корчагінців перейменовано в вул. Амосова.

З довідки КП «Жилкомсервіс» дільниці № 56 від 07.10.2017 року за № 4819 вбачається, що в квартирі АДРЕСА_2 зареєстровані: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 21.11.2001 року; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 06.02.2002 року.

Із свідоцтва про розірвання шлюбу серії І-ВЛ № 143920, виданого 17.05.2013 року Фрунзенським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 90, вбачається, що шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірваний 17.05.2013 року.

Відповідно до шлюбного договору від 14.05.2013 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 703, сторони домовилися правовий режим щодо наступного майна, набутого Подружжям під час шлюбу, наступним чином: зареєстровану на імя Дружини квартиру АДРЕСА_3 вважати особистою приватною власністю ОСОБА_2

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_3 не проживає в спірній квартирі, власних речей відповідача в квартирі не залишилося. Вказані обставини підтверджені актом, який міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заперечень проти вказаних доводів позивачки відповідач не надав.

У відповідності до ст. 317 ЦК України, власникові належать право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

За умовами ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до положень ч.2 ст.405 ЦК України член сім*ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім*ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Таким чином, за наслідками розгляду справи суду надані докази на підтвердження того, що відповідач, який є колишнім членом сімї власника житлової квартири АДРЕСА_4 без поважних причин відсутній по місцю своєї реєстрації понад один рік, а тому виходячи з ч.2 ст.405 ЦК України він втратив право користування цим житловим приміщенням.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 71, 72 ЖК України, ст.ст. 10,11, 88, 169, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа: Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 109 в будинку № 5 по вул. Амосова в м. Харкові.

Стягнути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Іншими особами, які брали участь у справі, апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -