Номер провадження: 22-ц/785/115/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 травня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Автологістика» про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 травня 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Автологістика» про стягнення сум заборгованості за кредитним договором задоволено.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, однак апеляційна скарга на оскарження заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 травня 2016 року була подана поза межами строку на апеляційне оскарження та не сплачено судовий збір.

Тому, відповідно ухвали апеляційного суду Одеської області від 15 вересня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, а саме: необхідності вказати поважні причини пропуску строку на оскарження заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 травня 2016 року та сплатити судовий збір у розмірі 7579 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 направлялась копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху (т.2, а.с. 146).

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 самостійно вказав в апеляційній скарзі адресу: АДРЕСА_1 (т.2, а.с. 126).

Також, відповідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області за вх. № 22-28863/16 від 30.11.2016 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований з 08.05.1998 року за адресою: АДРЕСА_2 (т.2, а.с. 148-149).

Згідно довідки Укрпошти судова кореспонденція повернулась не врученою у звязку з закінченням терміну зберігання (т.2, а.с. 150-151).

Тому зазначена адреса є останньою відомою для суду апеляційної інстанції і відповідно до вимог ч.1 ст. 77 ЦПК України поштова кореспонденція суду вважається доставленою.

Крім того, у відповідності до ст. 76 ЦПК України Голові Ізмаїльської міської ради ОСОБА_4 направлялась копія ухвали апеляційного суду Одеської області від 15.09.2016 року для вручення апелянту, однак відповідно акту від 24.02.2017 року ОСОБА_2 по зазначеному адресу не проживає, оскільки переїхав до м. Києва, також сусідкою було повідомлено контактний телефон (т.2, а.с.154-155).

20 березня 2017 року відповідно телефонограми ОСОБА_2 було повідомлено про залишення його апеляційної скарги без руху та запропоновано зявитися до апеляційного суду Одеської області для отримання вищезазначеної ухвали, однак апелянт до теперішнього часу так і не зявився до суду для отримання ухвали.

Більш, того ОСОБА_2 з моменту подачі апеляційної скарги (штамп районного суду від 18 серпня 2016 року т. 2, а.с. 126) і по теперішній час не цікавиться рухом своєї апеляційної скарги, що розцінюється судом як зловживання апелянтом своїми процесуальними правами, направленим на затягування розгляду даної справи.

У встановлений судом строк вимоги ухвали апеляційного суду Одеської області від 15 вересня 2016 року ОСОБА_2 не виконав.

Відповідно до положення ст. 297 ЦПК України у разі якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 травня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Автологістика» про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_5