Справа № 745/457/17 Провадження № 22-ц/795/1844/2017 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Стельмах А. П. Доповідач - Онищенко О. І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:представників позивача ОСОБА_5 ОСОБА_6, відповідача ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 30 серпня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_7 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

У липні 2017 року ПАТ « Чернігівобленерго» звернулося з позовом до суду та просить стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_7 збитки в сумі 914,83 грн., судовий збір у розмірі 1600 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідачем порушено Правила користування електроенергією для населення, а саме встановлено відсутність на приладу обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладу обліку.

Рішенням Сосницького районного суду Чернігівської області від 30 серпня 2017 року стягнуто з ОСОБА_7 на користь ПАТ «Чернігівобленерго» збитки в сумі 914,83 грн, судовий збір у розмірі 1600 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом порушено норми матеріального та процесуального права. Відповідач вказує, що укладений між сторонами 27.09.2006 року договір припинив свою дію 27.09.2010 року, оскільки після зазначеної дати позивач не переуклав новий договір. ОСОБА_7 посилається, що у договорі вказано номер встановленого приладу для обліку електроенергії - 31778429, проте, за його доводами, фактично в його будинку взагалі такого приладу нема і він знаходиться на будинку та за іншим номером. Також відповідач посилається, що акт про встановлення приладу обліку на його будинку та збереження пломб не складався і йому не передавався, він його не підписував.

Заслухавши доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

По справі встановлено, що 27 вересня 2006 року між ВАТ ЕК „Чернігівобленерго (правонаступником якого є позивач ПАТ „Чернігівобленерго) в особі директора Сосницького РЕМ та ОСОБА_7 укладено договір про користування електричною енергією, згідно з яким позивач зобов'язався надійно постачати споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах, а споживач - оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим договором. Згідно умов договору встановлені прилади обліку електричної енергії №31778428 в будинку.

Згідно акту заміни та про пломбування засобів обліку у побутових споживачів від 26 червня 2015 року у споживача ОСОБА_7 було проведено заміну лічильника та проведено його опломбування.(а.с44)

23 травня 2017 року при перевірці приладів обліку у житловому будинку №4 по вул.Воскресенська, 4 в смт.Сосниця встановлено, що споживач ОСОБА_7 порушив ПКЕЕН, а саме встановлено відсутність на приладу обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладу обліку, про що складено ОСОБА_8 про порушення №000003 (а.с. 3). Споживач від підпису зазначеного ОСОБА_8 відмовився.

Згідно протоколу №20 від 15 червня 2017 року засідання комісії Сосницького РЕМ по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією визнано ОСОБА_8 про порушення дійсним; визначено вартість безобліково спожитої електроенергії в розмірі 914,83 грн (а.с.5, 6), які позивач і просив стягнути з відповідача.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача збитків, завданих порушенням останнім Правил користування електричною енергією.

Такий висновок суду не ґрунтується на матеріалах справи та не відповідає вимогам закону.

По справі встановлено, що спір, який виник між сторонами, є спором у сфері договірних правовідносин.

В силу положень ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно п.27 Договору про користування електричною енергією від 27 вересня 2006 року, укладеного між позивачем та відповідачем, останній укладається на три роки та набирає чинності з дня його підписання та вважається щорічно продовженим на наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії жодна із сторін не висловила наміру внести до нього зміни або доповнення. В матеріалах справи відсутні відомості, що до вказаного договору сторонами вносились зміни. Посилання відповідача на те, що позивач мав переукласти договір, ґрунтуються на невірному тлумаченні норм права, які регулюють спірні правовідносини. Крім того, відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Факт надання ПАТ „Чернігівобленерго послуг з постачання електроенергії відповідачем не заперечується, отже фактично між сторонами по справі склались усталені відносини з приводу послуг електропостачання.

Згідно п.10 зазначеного вище Договору про користування електричною енергією від 27 вересня 2006 року споживач електричної енергії зобовязаний забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку у квартирі або на іншому обєкті споживача.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків. Особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобовязання.

Порядок складення актів про порушення Правил визначено пунктом 53 Правил та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562.

Відповідно до письмового пояснення ПАТ « Чернігівобленерго» на приладі обліку ОСОБА_7 були встановлені наступні пломби: на кремній кришці лічильника пломба постачальника № 06742467, на корпусі лічильника № б/н IV/12 пломба з відбитками тавр про Держповірку Споживстандарту ; пломби постачальника на контейнері за №06743470 та № 06742464.( а.с.80) Відповідно до акту про порушення ПКЕЕн №000003 від 23.05.2017 року зафіксовано відсутність пломби № б/н IV/12.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача пояснював, що пломба № б/н IV/12 повинна знаходитись на правому гвинті затисної кришки корпусу лічильника. При відсутності вказаної пломби відкрити затисну кришку неможливо, оскільки з лівої сторони знаходиться ще один гвинт на якому повинна бути пломба виробника. Відсутність пломби виробника можлива, якщо лічильник уже проходив повірку.

В акті про порушення ПКЕЕн №000003 від 23.05.2017 року зафіксовано відсутність лише пломби № б/н IV/12. Відмітки про відсутність пломби виробника в акті про заміну та про пломбування засобів обліку у побутових споживачів від 26 червня 2015 року у споживача ОСОБА_7 не зафіксовано.

Крім того, відповідно акту №000003 від 23.05.2017, лічильник № 3548408 НІК 2102-04H26 знятий, опломбований пломбою №С30649027 через трос та вилучений на експертизу. Матеріали справи висновку експертизи не містять. І відповідно до пояснень представника ПАТ « Чернігівобленерго» експертиза не проводилась.

Також в судовому засіданні апеляційного суду було зясовано, що лічильник перебував у захисному контейнері на якому було дві не пошкоджені пломби №06743470 та № 067424640, які були при встановленні лічильника поставлені постачальником.

В суді першої інстанції ОСОБА_7 не заперечував, що на його прохання при установці лічильника працівниками ПАТ « Чернігівобленерго» не було встановлено оглядове скло на захисному контейнері для кращого бачення показників лічильника при їх знятті. Відсутність кришки на захисному контейнері в акті №000003 від 23.05.2017 не зафіксована.

Частиною 1 статті 27 Закону України "Про електроенергетику" передбачено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Правопорушенням в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку, порушення ПКЕЕ.

Відповідно до ст. 22 ЦК особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно зі ст. 1166 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За змістом ст. 1166 ЦК для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного звязку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Зафіксоване в акті про порушення №000003 від 23.05.2017 порушення Правил користування електричною енергією у вигляді незбереження засобів обліку в належному стані, а саме відсутність пломб з відбитками тавр про повірку приладу обліку, за відсутності належних та допустимих доказів вини вчинення цього порушення саме відповідачем та зв»язку від його дій з заподіяними збитками, виключає настання цивільно-правової відповідальності, оскільки вина відповідача грунтується лише на припущенням позивача.

Ураховуючи те, що у діях відповідача не встановлено наявності складу цивільного правопорушення, висновок суду першої інстанції щодо покладення відповідальності з відшкодування збитків на відповідача є передчасним, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Також у зв'язку із задоволенням апеляційної скарги з позивача на користь відповідача належить стягнути судовий збір у розмірі 1760 грн за апеляційний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.22,1166 ЦК України, ст. 303, 307, 309 ч.1 п.4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 30 серпня 2017 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_7 про стягнення збитків відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на користь ОСОБА_7 1760 грн судового збору за апеляційний розгляд справи.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: