Справа № 182/7355/17
Провадження № 2-з/0182/2/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області 14.12.2017 року надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, якою просить накласти арешт на нерухоме майно житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Олексіївка, вул. Чкалова, 7 Б, шляхом заборони його відчуження (продажу, міни, дарування).

В обґрунтування зави ОСОБА_1 посилається на наступне. Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 03.10.2017 року був задоволений позов ОСОБА_2 та визнано за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок 7б по вулиці Чкалова в с. Олексіївка Нікопольського району в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 29.11.2015 року. Він-заявник звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного рішення суду за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що він не був залучений судом до участі у справі в якості відповідача, однак є спадкоємцем після смерті своєї дочки ОСОБА_4, яка була дружиною померлого ОСОБА_3, а позивач ОСОБА_2 ці обставини приховав, чим порушив його права на частину цього домоволодіння.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»від 22.12.2006 року № 9, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.4 ст. 151 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Як вбачається з заяви та доданих до неї документів, ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Враховуючи те, що нормами ЦПК України та діючим законодавством не передбачено вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви (крім випадків забезпечення позову до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності), до відкриття провадження у справі, то у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

Крім того, як вбачається з Ухвали судді Нікопольського міськрайонного суду від 14.12.2017 року, ОСОБА_1 було відмовлено в прийнятті заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. Вказаною ухвалою заявнику було розяснено, що у разі відмови у прийнятті заяви про перегляд судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами, особа має право на звернення до суду з апеляційною або касаційною скаргою із заявленням клопотання про поновлення строку на оскарження.

Тому, вважаю за необхідне розяснити заявнику, що відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, в тому числі й на стадії апеляційного провадження, якщо заява про це надійшла до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.151,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через Нікопольський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_5