Провадження №2/523/890/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2017 р.

Суворовський районний суд міста Одеси,в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

при секретарі - Шевчук М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одесі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами в яких просить визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Позовні вимоги мотивовані тим, щовін за договором купівлі-продажу, посвідченого на Одеській універсальній товарній біржі 25.03.1998р., придбав у ОСОБА_2 вказану вище квартиру. З того часу він вселився до квартири де і потсійно проживає. Проте, він не може на даний час розпорядитися належної йому квартирою, в звязку з втратою оригіналу правовстановлюючого документа (договору купівлі-продажу) та неможливістю його відновлення. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

Позивач в судове засідання не зявився. Від його представника надійшла заява про підтримання предявлених позовних вимог та розгляду справи за їх відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився без поважних на те причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином через оголошення у пресі. Не зявилася у судове засідання і третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3

В звязку з неповажною неявкою відповідача справу розглянуто в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, за згодою представника позивача, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, прийшов до наступного висновку.

Матеріалами справи встановлено, щоТокарчук О.М,, як продавець, а ОСОБА_1, як покупець 25.03.1998р. на Одеській універсальній товарній біржі «GIP» уклали договір купівлі-продажу нерухомого майна № 98/0098, згідно якого ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_2 придбав квартиру АДРЕСА_1. Дана обставина підтверджується копією договору, наданого з боку позивача. ОСОБА_2 у встановленому законом порядку зареєстрував договір купівлі-продажу в КП «ОМБТІ і РОН», що підтверджується відповіддю вказаного комунального підприємства від 15.02.2017р. №481582.72.17.

Покупець і продавець цілком виконали договір купівлі-продажу відповідно до норм, установлених цивільним законодавством.

Яких-небудь суперечок між позивачем і відповідачем судом не встановлено, протизаконних умов угода не містить та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 72573951 від 08.11.2016р., право власності на спірну квартиру на даний час не зареєстровано.

Наявність вказаних вище обставин вказує на правомірність набуття ОСОБА_2 за договором купівлі-продажуправа власності на квартиру АДРЕСА_1, у відповідність до вимог діючого на той час законодавства.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, на яку посилається позивач, як на підставу предявленого позову, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Виходячи зі змісту наведеної норми права, потреба в такому способі захисту права власності виникає тоді, коли наявність субєктивного права власника не підтверджена відповідними доказами, а власник у передбачений законом спосіб, втратив можливість відновлення такого документа, тобто передмовою для застосування ст.392 ЦК є відсутність іншого, крім судового, шляху для відновлення порушеного права.

З відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, убачається, що Одеська універсальна товарна біржа «ДЖІП» () на даний час перебуває в стані припинення, тобто не є ліквідованою установою. Представником призначено СПДІ у Приморському районі м. Одеси.

Згідно частини 1 статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Зважаючи на викладене, слід дійти висновку, що позивачем не доведено та не підтверджено належними та допустимими доказами неможливість відновлення правовстановлюючого документа - договору купівлі-продажу через Одеську універсальну товарну біржу «ДЖІП», або через установу Державного Національного архіву, а як наслідок на наявність правових підстав для визнання за ним права власності на спірну квартиру в судовому порядку на підставі ст.392 ЦК України. Сам по собі факт втрати документа на нерухоме майно, з урахуванням обставин зазначених вище, не може бути безумовною підставою для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10,11,57,61,63,64,88,209, 212-215,218,224-227 ЦПК України, -

ВИРІШИВ

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання права власності відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за заявою відповідача, поданою на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення може бути оскарженепозивачем та третьою особою в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дняотримання рішення суду.

Суддя