Справа № 161/4167/17
Провадження № 2/161/1952/17
У Х В А Л А

17 травня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (надалі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, просить суд стягнути з останнього в його користь 81176,62 грн. заборгованості за кредитним договором №б/н від 19.02.2014р.

Одночасно ПАТ КБ «ПриватБанк» подав заяву про забезпечення позову, мотивуючи її тим, що відповідач на протязі тривалого часу не виконує взяті на себе зобов'язання, не здійснює щомісячних погашень кредиту, у банку відсутні підстави вважати, що відповідачем будуть припинені недобросовісні дії щодо виконання обовязків перед ПАТ КБ «ПриватБанк». Посилається на те, що найчастіше за порушенням зобов'язань перед банком відбувається вчинення відповідачем всіх можливих заходів щодо позбавлення банку можливості задовольнити свої вимоги за рахунок належного відповідачу майна й коштів, що виражається у передачі третім особам права власності на майно й кошти або його переховування від банку й державної виконавчої служби, а також проведенні інших операцій з майном та коштами щодо позбавлення банку можливості задовольниш свої вимоги за рахунок належного відповідачу майна, а тому неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду. В ході відпрацювання проблемної заборгованості ПАТ КБ «ПриватБанк» стало відомо, що відповідачу належить автомобіль, бренд ІVЕСО, модель 75 Е17, рік 2003, дата реєстрації 06.09.2016М.

Посилаючись на наведене, заявник просить суд накласти арешт на вищевказаний автомобіль шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Заявник в судовому засіданні заяву пітримала з наведених у ній мотивів.

Дослідивши подані суду докази у справі, суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як розяснив Пленум Верховного суду України у п.4 Постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про судову практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заявник не надав суду доказів, які б свідчили про те, що вищевказаний автомобіль, бренд ІVЕСО, модель 75 Е17, рік 2003, дата реєстрації 06.09.2016М, належить відповідачу ОСОБА_2 на праві власності.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі протягом п'яти днів після отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта