Справа №484/1943/16-ц 08.02.2017 08.02.2017 08.02.2017
Провадження №22-ц/784/233/17
Справа 484/1943/16-ц
Провадження 22ц-/784/233/17 Головуючий по 1 інстанції Мельничук О.В.
Категорія 48 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

08 лютого 2017р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

секретар судового засідання - Шагай О.А.,

за участю: позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 листопада 2016р.

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

встановила:

У червні 2016р. ОСОБА_2 предявив позов до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Позивач зазначав, що під час шлюбу з відповідачем, який тривав з грудня 2008р. по червень 2013р. ними було придбано майна на загальну суму 36465 грн., а саме: електричний водонагрівач 950 грн.; ванну 500 грн.; пральну машину 3200 грн.; телевізор 2000 грн.; морозильну камеру 4300 грн.; газово-електричну плиту 3000 грн.; холодильник 3000 грн.; пилосос 400 грн.; деревяне ліжко 300 грн.; два столи 600 грн.; два паласи 3х2 м. 600 грн.; пять стільців 250 грн.; два деревяних пенали -200 грн.; пятдесят металевих труб довжиною 2м. 2000 грн.; сім металевих труб довжиною 10м. 1400 грн.; вісім секцій металевої огорожі довжиною 2м. 1200 грн.; 87 листів шиферу 1740 грн.; 1т. вугілля 2000 грн.; 10 рулонів металевої сітки «Рабиця» 1700 грн.; 250 кг. насіння соняшника 2000 грн.; два мішки цукру 1000 грн.; 1,5 мішка борошна 375 грн.; два інкубатори 1000 грн.; 1м3 обрізної дошки 1500 грн.; металеву ємкість для води на 320 л. 200 грн.; електрообігрівач 300 грн.; електромясорубку 600 грн.; паяльну лампу 150 грн.

Посилаючись на те, що відповідач не бажає в добровільному порядку поділити спільне майно, позивач просив виділити йому у власність: електричний водонагрівач, ванну, газово-електричну плиту, холодильник, два столи, два паласи, сім металевих труб довжиною 10м., 10 рулонів металевої сітки «Рабиця», 250 кг. насіння соняшника, два інкубатори, електрообігрівач, електромясорубку, паяльну лампу, тобто загалом на 18100грн., а решту майна на 18365 грн. виділити відповідачу.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 листопада 2016р. у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність рішення суду, просив його скасувати і ухвалити нове про задоволення його вимог.

Відповідач, в поданих запереченнях на апеляційну скаргу, вважає рішення суду законним і обґрунтованим.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд виходив з того, що позивачем не доведено факт придбання спірного майна під час шлюбу.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до ст.60 СК майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно зі ст.68 СК розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу.

Розпорядження майном, що є обєктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до Цивільного кодексу України.

За правилами ст.70 СК у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.29 постанови №11 від 21 грудня 2007р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», у випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сімї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховуються при поділі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 перебував зі ОСОБА_3 у шлюбі з 06 грудня 2008р., який було розірвано рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 червня 2013р.

Під час шлюбу сторони проживали в житловому будинку по вул. Миру, 94 в с. Чаусове-2 Первомайського району Миколаївської області.

Представниками сільської ради за місцем проживання сторін влітку 2013р. було складено акт в якому зафіксовано наявність, в тому числі такого спірного майна: електричного водонагрівача (бойлера), ванни, пральної машини, телевізора «SAMSUNG», холодильника «Днепр», морозильної скрині, пилососа, газової плити, деревяного ліжка, двох інкубаторів, двох столів, двох пеналів, пяти табуреток, двох паласів, семи труб по 10м., пятдесяти металевих труб, восьми секцій металевої огорожі довжиною 2м., 87 листів шиферу, 1т. вугілля, 10 рулонів сітки «Рабиця», восьми мішків насіння соняшника, двох мішків цукру, 1,5 мішка борошна, паяльної лампи.

В цьому акті також зазначалось, що його складено в присутності ОСОБА_3

Позивач в судовому засіданні поясняв, що акт із переліком майна написала сама відповідачка, а представники органу місцевого самоврядування його лише підписали.

У березні та жовтні 2014р. ОСОБА_2 звертався до правоохоронного органу із заявами щодо неправомірних дій ОСОБА_3, які полягали в тому, що остання в березні 2014р. самовільно вивезла з житлового будинку по вул. Миру, 94 в с. Чаусове-2 Первомайського району Миколаївської області спільне майно.

ОСОБА_3 будучи допитаною 20 березня і 17 жовтня 2014р. органом досудового слідства в якості свідка пояснила, що майно, яке перебувало в житлового будинку по вул. Миру, 94 в с. Чаусове-2 є їх спільним зі ОСОБА_2, але вона вивезла його не самоправно, а за домовленістю з останнім при розлучені, про що він написав розписку, яку потім у неї забрав.

В наданій органу досудового розслідування розписці від 20 березня 2014р. ОСОБА_3 зобовязалась зберігати холодильник, морозильну скриню і газову плиту до вирішення питання в суді.

З наданої позивачем гарантійно-технічної документації слідує, що духову шафу «Веко» (газово-електрична плита) придбано 14 грудня 2012р., пилосос електричний VС-1810 придбано за 400 грн. 05 жовтня 2010р., лампу паяльну «Мотор Січ ЛП-2М» придбано не раніше часу її виготовлення - 29 грудня 2012р., пральну машину «ВЕКО» придбано 25 листопада 2011р., холодильник «ДНЕПР» - 212 придбано 14 травня 2011р., електричний водонагрівач «TERMOPAN придбано05 жовтня 2011р. за 950 грн., морозильну скриню «ZANUSSI» придбано 05 жовтня 2012р.

Таким чином, слід вважати доведеним факт набуття під час шлюбу за спільні кошти і спільною працею сторін наступного майна: пилососа електричного VС-1810 вартістю 400грн., лампи паяльної «Мотор Січ ЛП-2М» вартістю 150 грн., духової шафи «ВЕКО» вартістю 3000грн., пральної машини «ВЕКО» вартістю 3200грн., холодильника «ДНЕПР» - 212 вартістю 3000грн., електричного водонагрівача «TERMOPAN вартістю 950грн., морозильної скрині «ZANUSSI» вартістю 4300грн., ванни вартістю 500грн., телевізора «SAMSUNG» вартістю 2000грн., деревяного ліжка вартістю 300грн., двох інкубаторів вартістю 1000грн., двох столів вартістю 600грн., двох деревяних пеналів вартістю 200грн., пяти табуреток вартістю 250грн., двох паласів 2х3м вартістю 600грн., семи труб по 10м вартістю 1400грн., пятдесяти металевих труб по 2м вартістю 2000грн., восьми секцій металевої огорожі довжиною по 2м вартістю 1200грн., 87 листів шиферу вартістю 1740грн., 1т. вугілля вартістю 2000грн., 10 рулонів металевої сітки «Рабиця» вартістю 1700грн., яке було в наявності на час припинення шлюбних відносин.

Оцінене позивачем майно при подачі позову не перевищує ринкову вартість аналогічного товару, що підтверджується довідками торговельних організацій.

Так як назване майно загальною вартістю 30490 грн. на час вирішення спору відсутнє в наявності, що вбачається з акту від 20 травня 2014р., заперечень представника відповідача на позов (а.с.4,52), а відповідач розпорядилась ним без згоди позивача як співвласника, то на користь останнього слід стягнути 15245 грн. грошової компенсації вартості ? його частки.

З огляду на вищенаведені обставини рішення суду в силу п.4 ч.1 ст.309 ЦПК підлягає скасуванню в частині відмови в задоволенні вимог про поділ вищеназваного майна з ухваленням нового рішення.

В той же час можна погодитись з рішенням суду в частині відмови в задоволенні вимог про поділ: 1м3 обрізної дошки, металевої ємкості для води на 320 л., електрообігрівача, електромясорубки, тому що це майно було відсутнє в акті при проведенні опису влітку 2013р., а інших доказів його придбання та наявності на час припинення шлюбу позивач не надав.

Також відсутні підстави для поділу: восьми мішків насіння соняшника, двох мішків цукру, 1,5 мішка борошна, оскільки вага цього майна не була визначена позивачем та не надані докази про його ринкову вартість.

Ухвалення рішення про часткове задоволення позову (84%) є підставою (ст.88 ЦПК) для пропорційного стягнення з відповідача на користь позивача сплаченого ним судового збору у звязку з розглядом справи в судах першої і апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,309,316 ЦПК, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 листопада 2016р. в частині вимог про поділ спільного майна подружжя: пилососа електричного VС-1810 вартістю 400грн., лампи паяльної «Мотор Січ ЛП-2М» вартістю 150 грн., духової шафи «ВЕКО» вартістю 3000грн., пральної машини «ВЕКО» вартістю 3200грн., холодильника «ДНЕПР» - 212 вартістю 3000грн., електричного водонагрівача «TERMOPAN вартістю 950грн., морозильної скрині «ZANUSSI» вартістю 4300грн., ванни вартістю 500грн., телевізора «SAMSUNG» вартістю 2000грн., деревяного ліжка вартістю 300грн., двох інкубаторів вартістю 1000грн., двох столів вартістю 600грн., двох деревяних пеналів вартістю 200грн., пяти табуреток вартістю 250грн., двох паласів 2х3м вартістю 600грн., семи труб по 10м вартістю 1400грн., пятдесяти металевих труб по 2м вартістю 2000грн., восьми секцій металевої огорожі довжиною по 2м вартістю 1200грн., 87 листів шиферу вартістю 1740грн., 1т. вугілля вартістю 2000грн., 10 рулонів металевої сітки «Рабиця» вартістю 1700грн. - скасувати і ухвалити нове рішення про часткове задоволення цих вимог провівши поділ даного майна загальною вартістю 30490грн. шляхом стягнення зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації вартості ? частини в розмірі 15245 грн.

В іншій частині, а саме відмови в задоволенні вимог про поділ: 1м3 обрізної дошки, металевої ємкості для води на 320 л., електрообігрівача, електромясорубки, восьми мішків насіння соняшника, двох мішків цукру, 1,5 мішка борошна - рішення суду залишити без змін.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 972 грн. 31 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: