УХВАЛА

10 листопада 2017 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Кваші І.М.

за участі секретаря - Дем»яненко Н.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Чорнобай заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 про призначення судово-технічної експертизи по справі за позовом Фермерського господарства «ВАЛТАС» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Васютинської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області, виконавчого комітету Мельниківської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області, державного реєстратора виконавчого комітету Васютинської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області, державного реєстратора виконавчого комітету Мельниківської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Красенівське", ОСОБА_7 про визнання правочинів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про призначення судово-технічної експертизи для встановлення справжні чи підроблені підписи та печатки Фермерського господарства «ВАЛТАС» (далі ФГ «ВАЛТАС») на клопотаннях-повідомленнях про розірвання договору оренди землі від 21.02.2017 року та актах прийому-передачі землі за договором оренди від 21.02.2017 року, підписаних з іншої сторони відповідачами-фізичними особами.

Одночасно у вказаній заяві представник просить витребувати у власників земельних ділянок оригінали оспорюваних документів та зобовязати надати їх до направлення справи до експертної установи.

Представник відповідачів-фізичних осіб адвокат ОСОБА_8 також звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-технічної експертизи тих же документів.

В судовому засіданні представник ФГ «ВАЛТАС» адвокат ОСОБА_1 наполягав на одночасному розгляді його клопотань про призначення експертизи та витребування документів, при цьому категорично заперечував щодо спільного розгляду з його заявою клопотання представника ОСОБА_8 про призначення експертизи.

Адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні своє клопотання про призначення експертизи підтримав, при цьому вказував, що у відповідачів-фізичних осіб оригінали документів, необхідні для проведення експертизи, відсутні.

Представник СТОВ «Красенівське» адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні вказував на те, що перешкоди для призначення експертизи відсутні. Крім того, посилаючись на ст. 145 ЦПК України, зазначив про обовязковість призначення експертизи в разі заявлення такого клопотання обома сторонами.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотань та частково дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Враховуючи, що в заяві представника ФГ «ВАЛТАС» та клопотанні представника відповідачів-фізичних осіб порушується питання про призначення одного виду експертизи, предмети дослідження зазначаються представниками ті ж, крім цього, ч. 3 ст. 143 ЦПК України, передбачено право осіб, які беруть участь у справі, подати до суду питання, на які потрібна відповідь експерта, суд вважає за доцільне розглянути вказані клопотання одночасно.

Обидва представники як в своїх клопотаннях, так і в судовому засіданні висловлюють позицію, що для проведення експертизи необхідно надати до експертної установи саме оригінали оспорюваних документів.

Оскільки заявники заперечують наявність у своїх довірителів оригіналів документів, необхідних для проведення експертизи, відповідно на даний час місцезнаходження документів не відомо, пояснення учасниками процесу суду не надано, суд вважає призначення експертизи в попередньому судовому засіданні передчасним.

Враховуючи зазначене, в задоволенні заяви представника ФГ «ВАЛТАС» в частині призначення експертизи та клопотанні представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 слід відмовити.

Зазначене не позбавляє можливості представників сторін звернутися з аналогічним клопотанням повторно після усунення обставин, що стали підставою для відмови в його задоволенні.

Щодо клопотання представника ФГ «ВАЛТАС» в частині витребування оригіналів документів у відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 слід зазначити наступне.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що вимоги клопотання про витребування доказів є необґрунтованими, оскільки представником не доведено відсутність вказаних документів у ФГ «ВАЛТАС» та що позивачем вживалися заходи щодо самостійного їх отримання, і в даному питанні виникли складнощі.

Клопотання представника ОСОБА_8 (а.с. 174) розгляду не підлягає, оскільки не містить прохальної частини і фактично не може бути розцінено судом як клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137, 143 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача адвоката ОСОБА_1 про призначення судово-технічної експертизи та витребування документів відмовити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_8 - представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про призначення експертизи відмовити.

Клопотання представника адвоката ОСОБА_8 від 31.10.2017 року визнати таким, що не підлягає розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кваша