Провадження №6/219/136/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Троян Л.К.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» (далі за текстом ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал») в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 звернулось до суду з заявою про заміну сторони стягувача з виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2016 року, ухваленого у справі № 219/10964/15-ц за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» (далі за текстом ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал».

В обґрунтування заяви заявником зазначено, що в провадженні Красноармійського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» за кредитним договором. 11 травня 2017 року між ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» набуло статус нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК». Просить на підставі частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» замінити сторону у виконавчому провадженні, шляхом заміни сторони стягувача з виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2016 року, ухваленого у № 219/10964/15-ц за позовною заявою ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» на ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал».

В судове засідання представник заявника не зявився, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, зазначивши в заяві про розгляд подання без участі представника заявника.

В судове засідання сторони виконавчого провадження не зявились, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність не зявившихся осіб, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження у відповідності до ч. 2 ст. 378 ЦПК України.

На підставі ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Суд встановив, що на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2016 року підлягає стягненню з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, п/р 3333 в ГУ НБУ в м. Києві та Київській, МФО 322001, ) заборгованість за кредитним договором № CL136602 від 13 травня 2013 року в розмірі 69488 (шістдесят девять тисяч чотириста вісімдесят вісім) гривень 11 копійок та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень (а.с. 107-108).

З копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 52248536 від 19 вересня 2016 року вбачається, що старшим державним виконавцем Красноармійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 відкрито виконавче з виконання виконавчого листа № 219/10964/15-ц, виданого 20 травня 2016 року Артемівським міськрайонним судом, за яким підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 69488,11 гривень (а.с. 118).

З копії договору відступлення права вимоги № UB-ОР/17-062 від 11 травня 2017 року, укладеним між ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (цедент) та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» (цесіонарій), вбачається, що цедент передав (відступив) належне йому право вимоги до боржників за кредитними договорами, договорами поруки, перелік яких міститься в Реєстрі боргових зобовязань, а цесіонарій приймає право вимоги та зобовязується сплатити цементу купівельну ціну в розмірах, порядку та строки/терміни, вказані в договорі (а.с. 119).

Пунктом 1.1. зазначеного договору передбачено, що реєстр боргових зобовязань наведений у Додатку № 1 до договору і є невідємною його частиною. Відповідно до витягу з акту приймання-передачі Реєстру боргових зобовязань від 11 травня 2017 року до Договору відступлення права вимоги № UB-OP/17-062 кредитним договором, за яким цедент передав (відступив) належне йому право вимоги до боржників, є договір № CL136602 від 13 травня 2013 року, укладений з ОСОБА_2 (а.с. 120).

З копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 377076 вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» знаходиться за адресою: 03067, м. Київ, бульвар Івана Лепсе, буд. 4 (а.с. 121).

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Також, згідно зі ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення, та згідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження повністю знайшла своє підтвердження при вивчені письмових доказів, які знаходяться в матеріалах справи та вказані вище, а тому у суду є всі підстави для задоволення даної заяви і заміни сторони у виконавчому провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 59, 212, 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження.

Замінити сторону стягувача з виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2016 року, ухваленого по справі № 219/10964/15-ц за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С. Конопленко