Справа № 621/2402/16-ц
Провадження № 2/621/256/17
УХВАЛА

Іменем України

27 січня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Вельможної І.В.,

за участю секретаря Акулової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Змієві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

02 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

26 січня 2017 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій вказала, що між нею та ОСОБА_2 було укладено договір позики, за яким позивач передала відповідачу грошові кошти у розмірі 168000 грн. на строк до 01 листопада 2011 року. Зобовязання за договором позики ОСОБА_2 не виконав, вимоги позивача щодо повернення боргу не виконує. ОСОБА_1 зазначає, що їй відомо про те, що ОСОБА_2 є власником нерухомого майна житлових та нежитлових будівель, земельної ділянки, площею 0,1526 га, які розташовані в с. Благодатне Зміївського району Харківської області, а також є власником транспортних засобів. Враховуючи ухилення відповідача від покладених на нього обовязків щодо повернення коштів, на підставі викладеного, ОСОБА_1 просила отримати витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру МВС стосовно рухомого та нерухомого майна ОСОБА_2, який мешкає за адресою с. Благодатне Зміївського району Харківської області, вул. Гвардійська, 24; Забезпечити позов ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на рухоме і нерухоме майно, власником або співвласником якого є ОСОБА_2

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_1 стосуються повернення ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 370684 грн. 16 коп., з урахуванням індексів інфляції та 3% річних за договором позики від 01 листопада 2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 321 ЦК України особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Частиною 2 статті 151 ЦПК України визначені вимоги до заяви про забезпечення позову, зокрема, у заяві повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Під іншими відомостями, необхідними для забезпечення позову розуміється, в т.ч. конкретно визначене майно, на яке необхідно накласти арешт, із зазначенням місця його розташування, наданням доказів, що саме відповідач є його власником, а в разі накладення арешту на майно, яке використовується для господарської діяльності або відповідач є його співвласником, заявник зобовязаний довести той факт, що забезпечення позову не буде порушувати права, інтереси та свободи третіх осіб.

ОСОБА_1 некоректно заявлено вимоги про отримання витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру МВС стосовно рухомого та нерухомого майна ОСОБА_2, оскільки даний обовязок надання фактичних даних щодо права власності відповідача на відповідне майно, покладений саме на особу, яка просить забезпечити позов і не може перекладатися на суд. Саме заявник повинен віднайти все майно, яке належить боржнику та довести факт права власності, після чого конкретно визначити перелік майна, на яке необхідно накласти арешт, а суд буде визначити співмірність заявлених вимог.

Таким чином, ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження права власності ОСОБА_2 на відповідне майно, тому задоволення заяви про забезпечення позову буде, фактично, порушенням ч. 3 ст. 152 ЦПК України.

Відсутність зазначених відомостей позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також вирішити питання про співмірність заявлених вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявникові, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 316, 321 ЦК України, ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути ОСОБА_1 без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: