Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2017 Справа №607/9176/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі :

головуючого Сливка Л. М..

з участю секретаря Зарічної О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 22 серпня 2016 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 в якому просить стягнути із відповідача в його користь 59811,18 гривень матеріальної шкоди, заподіяної позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 608,12 гривень сплаченого при поданні позовної заяви судового збору та однієї тисячі гривень витрат понесених за надання правової допомоги .

В обґрунтування заявлених вимог вказав , що 03 квітня 2015 року близько 18 години 30 хвилин на перехресті вул. Текстильна м. Тернопіль -автодороги Обхід м. Тернопіль Р-41 13 км + 700 м, відповідач ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом марки "Ніссан Пріма Стар " реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїжджаючи із другорядної дороги на головну, порушив ОСОБА_4 дорожнього руху України , внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода. Так , ОСОБА_5 не надав дороги транспортному засобу марки "Шкода Феліція " номерний знак НОМЕР_2, що рухався по головній дорозі під керуванням водія ОСОБА_6, яка уникаючи зіткнення із автомобілем марки "Ніссан Пріма Стар" номерний знак НОМЕР_3, різко змінила напрямок руху та в"їхала у транспортний засіб марки "Опель Зафіра " під керуванням позивача . В результаті порушення відповідачем правил дорожнього руху , сталася дорожньо-транспортна пригода та пошкоджений належний позивачу на праві власності згадуваний транспортний засіб марки "Опель Зафіра " номерний знак СА907VP. Вина відповідача у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди доведена постановою від 01 вересня 2015 року Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області. Вартість матеріального збитку, завданого позивачу винними діями ОСОБА_3 становить 59811,18 гривень, що стверджується Звітом про визначення вартості відновлювального ремонту з врахуванням зносу транспортного засобу марки "Опель Зафіра " номерний знак СА907VP за № СА9/07.04.15 від 07 квітня 2015 року проведеного експертами ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Юніверсал Асістанс Україна". Окрім цього, позивач просить стягнути й 608,12 гривень сплаченого ним судового збору при подачі позовної заяви до суду та 1000 гривень витрат затрачених на оплату отриманої правової допомоги адвоката відповідно до договору № 02/08/16 від 16 серпня 2016 року та Звіту від 22 серпня 2016 року про виконання робіт по наданню юридичної допомоги адвоката .

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_8 та адвокат ОСОБА_9 до суду не прибули, подавши заяву про розгляд справи за їх відсутності, у якій також зазначили, що заявлений ОСОБА_1 позов підтримують та просять задоволити у повному обсязі, не заперечують щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, повторно , до суду не зявився, не повідомивши про причини неявки. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

За вказаних обставин суд приходить до переконання, що згідно ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів .

Судом установлено , що 03 квітня 2015 року близько 18 години 30 хвилин на перехресті вул. Текстильна м. Тернопіль - автодороги Обхід м. Тернопіль Р-41 13 км + 700 м, відповідач ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом марки "Ніссан Пріма Стар " реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїжджаючи із другорядної дороги на головну, порушив ОСОБА_4 дорожнього руху України , внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода. ОСОБА_5 не надав дороги транспортному засобу марки "Шкода Феліція " номерний знак НОМЕР_2, що рухався по головній дорозі під керуванням водія ОСОБА_6, яка уникаючи зіткнення із автомобілем марки "Ніссан Пріма Стар" номерний знак НОМЕР_3, різко змінила напрямок руху та в"їхала у транспортниий засіб марки "Опель Зафіра " під керуванням позивача . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пошкоджений належний позивачу на праві власності транспортний засіб марки "Опель Зафіра " номерний знак СА907VP.

Вказані обставини встановлені Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 вересня 2015 року , яка набрала законної сили, згідно із якою відповідача ОСОБА_3 визнано винним у порушенні пунктів 1.4; 1.5; 2.3 б; 10.1;16.11; 2.1 д. 1 ОСОБА_4 дорожнього руху України , внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригоди, в результаті якої був механічно пошкоджений належний позивачу транспортний засіб "Опель Зафіра " номерний знак СА907VP, відповідач визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 листопада 2015 року ,яка набрала законної сили , відмовлено у притягненні ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутності у її діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення. У вказаній постанові констатовано, що дії водія ОСОБА_6 не перебувають у причинному зв"язку із наслідками дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 03 квітня 2015 року о 18 годині 28 хвилин на автодорозі Обхід м. Тернопіль Р-41 13 км + 700 м, за участі позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3

Відповідно із Звітом про визначення вартості відновлювального ремонту з врахуванням зносу транспортного засобу марки "Опель Зафіра " номерний знак СА907VP за № СА9/07.04.15 від 07 квітня 2015 року проведеного експертами ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Юніверсал Асістанс Україна" - вартість матеріального збитку, завданого позивачу ОСОБА_1 як власнику автмобіля "Опель Зафіра " номерний знак СА907VP , в результаті його пошкодження внаслідок дорожньо-траспортної пригоди станом на 07 квітня 2015 року становить 59811,18 гривень (вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу) .

На вимогу позивача ОСОБА_7 з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Київ Ре" " 17 грудня 2015 року за вихідним номером 1739, йому відмовлено у виплаті страхового відшкодування , оскільки водій ОСОБА_6 цивільно-правова відповідальність якої на момент дорожньо-траспортної пригоди, що мала місце 03 квітня 2015 року , була застрахована за полісом №АІ/3381235 АСЦПВВНТЗ , не є винною особою у настанні дорожньо - транспортної пригоди, відтак не несе відповідальності за заподіяну позивачу шкоду.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

В силу вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з вимогами ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, судом установлено , що внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_4 дорожнього руху України, саме з вини відповідача ОСОБА_3 сталася дорожньо-транспортна пригода , внаслідок якої був пошкоджений належний позивачу ОСОБА_1 транспортний засіб марки Опель Зафіра " номерний знак СА907VP.

Частинами 1 та 2 статті 1187 ЦК України визначено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням, зокрема, транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч. 1 статті 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

За таких обставин, суд вважає, що позов ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди підлягає до задоволення, а тому необхідно стягнути із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 59811,18 гривень матеріальної шкоди, заподіяної позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , яка сталася внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_4 дорожнього руху України .

Щодо витрат на правову допомогу адвоката слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог ч.1,3 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно з вимогами ст.84 ЦПК України, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

На підтвердження понесених витрат позивач надав суду договір про надання правої допомоги № 02/08/16 від 16 серпня 2016 року, акт виконаних робіт від 22 серпня 2016 року та квитанцію про оплату однієї тисячі гривень згідно договору від 22 серпня 2016 року.

Таким чином , до стягнення із відповідача в користь позивача підлягають понесені ним судові витрати, а саме - 608,12 гривень сплаченого судового збору та одна тисяча гривень витрат затрачених на правову допомогу адвоката .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 224, 226, 213, 215, 224 - 228, 233, 294, ч. 4 ст. 295 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 549, 610, 611, 625, 992, 1166, 1187, 1188 Цивільного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити .

Стягнути із ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ) в користь ОСОБА_1 (мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідент. номер НОМЕР_4 ) 59811,18 ( п"ятдесят дев"ять тисяч вісімсот одинадцять гривень 18 копійок ) гривень спричиненої матеріальної шкоди, 608,12 гривень сплаченого судового збору та 1000 (одну тисячу) гривень витрат затрачених на правову допомогу адвоката.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути переглянуте Тернопільським міськрайонним судом за умови подачі відповідачем заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Голвуючий суддяОСОБА_10