Справа № 203/1557/17
УХВАЛА

18 травня 2017 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

Головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву представника відповідачки ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява представника відповідачки ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, застосовані згідно ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 16.07.2007 року у цивільній справі №2-164/10.

В наданій до суду письмовій заяві представник просив розглянути справу за поданою заявою у його відсутності та задовольнити останню.

Сторони по справі в судове за сідання не зявились, про причини своєї неявки не повідомили

В звязку з цим та у відповідності до ч.5 с т.154, ч.2 ст.158, ст.197 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання за заявою за відсутності не зявившихся сторін та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як встановлено судом, в провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа №2-164/2010 за позовом ОСОБА_2 до ПП ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, по відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В рамках вказаної цивільної справи ухвалою суду від 16.07.2007 року за клопотанням позивачки було накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачці ОСОБА_1

Заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08.04.2010 року позов ОСОБА_2 було задоволено частково та стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивачки кошти в сумі 56920 грн. 95 коп.

Вказане заочне рішення за наслідками його перегляду в апеляційному та касаційному порядку було залишено без змін та таким чином набрало законної сили.

Також з матеріалів справи вбачається, що під час примусового виконання заочного рішення від 16.07.2007 року між сторонами було укладено мирову угоду, затверджену ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 25.12.2014 року, на підставі чого постановою державного виконавця Ленінського ВДВС від 03.07.2015 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення суду від 08.04.2010 року, було закінчено на підставі п.2 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження». За вказаних обставин, оскільки на теперішній час підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову згідно ухвали суду від 16.07.2007 року відпали, суд приходить до висновку про необхідність скасування цих заходів та задоволення відповідної заяви представника відповідачки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.154,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані згідно ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 липня 2007 року по цивільній справі №2-164/2010 (номер справи на момент винесення ухвали про забезпечення позову №2-1531/07), а саме: скасувати арешт на автомобіль НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачці ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак