Справа № 306/2111/15-ц
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області

в складі : головуючого судді Мацунича М.В.

суддів : Кожух О.А., Собослоя Г.Г.

з участю секретаря : Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за клопотаннями ОСОБА_1 від імені якої діє ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про призначення товарознавчої експертизи за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду від 09 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 й ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулась у суд із позовом до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя. Позов мотивувала тим, що за період перебування в шлюбі з ОСОБА_3 у період з 07.10.06р. по 09.12.13р. було набуто ними в спільну сумісну власність рухоме майно, а також майно, яким покращено благоустрій житлового будинку, яке після розірвання шлюбу залишилось у володінні ОСОБА_3 та розпорядженні ОСОБА_4. За фінансової підтримки її батьків, а також за власні збереження, протягом одного з половиною року було закінчено облагородження як усередині, так і ззовні житлового будинку № 19 по вул. Яблунева в м. Свалява. Для цього було придбано сантехнічне обладнання, опалювальні прилади, кухню на замовлення, побутову техніку, обкладено меблями три поверхи будинку, встановлено у цокольному поверсі басейн, сауну, тренажерний зал та інші речі. Через неможливість ОСОБА_3 своєчасно сплачувати кредити, 23.03.12р. було розірвано договір купівлі-продажу житлового будинку № 19 по вул. Яблунева в м. Свалява між останнім й ОСОБА_4, та даний житловий будинок перейшов у власність ОСОБА_4. Окрім цього, за період спільного проживання і за спільні кошти було придбано рухоме майно, яке після розірвання шлюбу залишилось у користуванні та розпорядженні ОСОБА_3, і поділити таке майно, останній відмовляється. Загальна вартість набутого за час шлюбу спільного сумісного майна складає суму в розмірі 477768,60 гривень. Також у період шлюбу за рахунок спільних коштів ОСОБА_3 виплачував кредит, який отримав на строк до 05.04.2019 року. А тому, половина зі сплачених коштів повинна бути їй компенсована.

Рішенням Свалявського районного суду від 09 листопада 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_1, задоволено частково. Зі спільного сумісного майна виділено позивачці такого на загальну суму 226715,80 гривень. А в задоволенні решти позовних вимог, відмовлено. Стягнуто судові витрати.

Не погоджуючись із висновками суду першої інстанції у частині виділеного майна, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що таке ухвалено із грубим порушенням норм процесуального права, і неправильного застосування норм матеріального права, які призвели до ухвалення незаконного рішення суду. Судом необєктивно досліджено докази у справі, та взято до уваги неналежні та недопустимі докази, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи. Неповно зясовано обставини справи, що мають значення для правильного її вирішення. Переважна частина майна не являється індивідуально визначеним, а є приналежністю до головної речі, яка не належить ні позивачці, а, ні ОСОБА_3. Більше того, основна частина майна ніколи спільно сторонами в шлюбі не придбавалась, а тому, права спільної сумісної власності щодо такого не виникало. Певне перераховане позивачкою майно є складовою або приналежним майном, основної речі, якою є житловий будинок, і такі не можуть відокремлюватись від головної речі без пошкодження або без істотного її знецінення. А майно на загальну суму 198957,00 гривень не являється спільним сумісним майном і не підлягає поділу. Судом не визначено, а ні обсяг, а, ні вартість спільного майна, що свідчить про неправильність встановлення обставин справи, які підлягали встановленню. Загальна вартість майна яка підлягає поділу між позивачкою і ОСОБА_3 у рівних частинах складає 476000,0 гривень.

Заперечуючи рішення суду в частині відхилених позовних вимог, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій зазначає, що таке є несправедливим, незаконним та таким, що не ґрунтується на обставинах й матеріалах справи. Судом порушено норми процесуального права та невірно застосовано норми матеріального права. Відмовляючи у виділі майна з відступленням від ідеальних часток, суд тим самим задоволив позов у меншому розмірі від ідеальної частки на 12168,60 гривень, ніж та, що залишилась у ОСОБА_3. Висновки суду із приводу обсягу нерухомого майна яке залишилось у власності ОСОБА_3 є суперечливими, які не відповідають заявленим вимогам. Відмова суду в стягненні 1/2 частини кредитних коштів, сплачених під час шлюбу є безпідставною, так-як позивачка позбавлена була можливості отримати відомості з банку. За наведених обставин просила змінити рішення суду в частині відхилених позовних вимог.

На стадії дослідження доказів, ОСОБА_1 від імені якої діє ОСОБА_2, подав письмову заяву про призначення у справі судової експертизи з визначення дійсної вартості майна, яку призначити судовому експерту ПП «Експертне Бюро» в особі директора ОСОБА_5. Оскільки, неправомірні дії та бездіяльність директора Львівського НДІСЕ ОСОБА_6 свідчать про упереджене ставлення до сторін, що свідчить про втрату довіри з боку позивача до вищевказаного закладу. А тому, наявна обґрунтована необхідність призначення нової експертизи, проведення якої слід доручити новим експертам.

ОСОБА_3, та його представники ОСОБА_7 і ОСОБА_8 теж просять призначити у справі експертизу з визначення дійсної вартості майна. Проте, вони заперечують стосовно призначення такої експертизи не державній установі, якою є ПП «Експертне Бюро» в особі директора ОСОБА_5. Крім того, позивач уже мав попередню розмову з даною установою ще до призначення експертизи такій установі, а тому, існує обґрунтований сумнів у незалежності та незацікавленості даної установи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін та дослідивши й перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подані сторонами заяви про здійснення оцінки ринкової вартості спільного сумісного майна є частково підставними з огляду на таке.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 предявила позов про поділ спільного сумісного майна подружжя. При цьому зазначила, що за період спільного проживання було за спільні кошти придбано рухоме майно, яке після розірвання шлюбу залишилось у користуванні та розпорядженні ОСОБА_3, і поділити таке майно, останній відмовляється. Загальну вартість набутого за час шлюбу спільного сумісного майна визначила у розмірі 477768,60 гривень.

Як зазначено в абзаці 1 п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року N 11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя - поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69 - 72 СК та ст. 372 ЦК. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

У ході апеляційного розгляду ОСОБА_3, подав заяву в якій зазначив, що не згідний із вартістю майна, яку визначила позивачка, Т.2, а.с. 132.

Зясування даного питання, можливо за рахунок призначення у справі судової товарознавчої експертизи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи, і потребують спеціальних знань у галузі техніки, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

У ході судового розгляду між сторонами відсутня згода із приводу розміру вартості спільного сумісного майна набутого за час перебування у шлюбі.

Та виходячи із приписів статей 10, 11 і 60 ЦПК України на сторонах лежить обовязок доведення підставності позовних вимог та/або спростування таких.

Згідно вказівок Науково-методичних рекомендацій із питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (у редакції наказу Міністерства

юстиції України від 27.07.2015 р. N 1350/5) у сукупності з обставинами справи, вирішення спеціальних знань у галузі визначення вартості товарів народного споживання можливо тільки за рахунок товарознавчої експертизи.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 24.04.2017 року було призначено у справі товарознавчу експертизу з оцінки товарів народного споживання, проведення якої було доручено судовим експертам Львівського НДІСЕ за зоною регіонального обслуговування. Проте, така ухвала повернута апеляційному суду без виконання, через не здійснення оплати такої експертизи.

Як пояснив суду представник ОСОБА_2, державній установі Львівський НДІСЕ позивачка не довіряє, через те, що директор Львівського НДІСЕ ОСОБА_6 проявила упереджене ставлення до сторін, і при цьому допустила бездіяльність, а тому, дана установа не може провести обєктивно експертизу в справі.

Представники ОСОБА_2 і ОСОБА_9 просили суд призначити виконання експертизи ПП «Експертне Бюро» в особі директора ОСОБА_5 з яким уже спілкувались, і такий запевнив, що товарознавчу експертизу можна провести за значно меншу суму, і протягом місяця. За цих обставин представники ОСОБА_7 і ОСОБА_8 категорично заперечують призначення експертизи даній установі з якою вже позивач домовилась, що не може свідчити про неупередженість такої установи, а тим більше, така не являється державною установою. А позивач може обрати будь-яку державну експертну установу в будь-якому західному регіоні з того переліку, що ними надано.

Згідно абзацу 2 п. 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012р. N 1950/5) - За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

З матеріалів справи вбачається, що оцінці експертом підлягають речі, які знаходяться за адресою в м. Свалява, вул. Яблунева, 19, Закарпатської області, та АДРЕСА_1. Зазначене свідчить про те, що експерта слід визначити з умовою рівнозначної віддаленості експертної установи до місця знаходження речей, які підлягають оцінці, так-як це буде полегшувати експерту можливість добирання до місця проведення експертизи. Крім цього, призначення експертизи іншій установі ніж та на яку наполягає позивач, усуне будь-які сумніви з боку другої сторони, щодо необєктивності призначеної експертизи.

Приймаючи до уваги наведені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що з метою повного, всебічного й об`єктивного з`ясування позовних вимог щодо встановлення реальної (дійсної) ринкової вартості спільного сумісного майна, слід призначити по даній справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту який являється фахівцем державної спеціалізованої експертної установи, а саме: Тернопільському НДЕКЦ МВС України /46400, м. Тернопіль, вул. Степана Будного, 48; тел. (0352) 27-13-10/.

Позаяк сторони не дійшли між собою згоди із приводу визначення ринкової (дійсної) вартості спільного сумісного майна яке бажають поділити між собою, то за цих обставин, судовим експертам необхідно здійснити визначення ринкової (дійсної) вартості такого майна на час проведення судово-товарознавчої експертизи.

Виходячи з наведеного та керуючись вимогами статей 53, 143, 144, 147, 202 ч. 1 п. 5 і 304 ЦПК України та статтями 7 і 10 ЗУ Про судову експертизу, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

клопотання ОСОБА_1 від імені якої діє ОСОБА_2 та ОСОБА_3, задоволити частково.

Призначити у справі товарознавчу експертизу з оцінки товарів народного споживання, проведення якої доручити судовим експертам Тернопільського НДЕКЦ МВС України /46400, м. Тернопіль, вул. Степана Будного, 48; тел. (0352) 27-13-10/.

На вирішення експерта поставити наступні питання :

1. Яка ринкова (дійсна) вартість майна, яке знаходиться за адресою м. Свалява, вул. Яблунева, 19, Закарпатської області, а саме:

- Дитячі меблі «Golf» (шафа Зх-дверна, ліжко 120*200, ліжко низ., тумба приліжкова, стіл письмовий, настройка до столу, стелаж книжний, стелаж, комод, пуф, матрас «Адмірал»);

- Спальня «Анжелика» (шафа 4х-дверна, ліжко 180*200, тумба приліжкова, туалетний столик, дзеркало, пуф, дзеркало напільне);

- Кухня «Лариса»;

- Меблі для їдальні: комод, стіл та стільчики;

- Стіл та стійка до кухні;

- Крісло барне;

- Фурнітура до кухні та столової;

- Вбудована техніка та приналежності до кухні, в тому числі: варочна поверхня Арістон, духовка Siemens, посудомийка Siemens, холодильник Арістон, витяжка Cata, мийка, та інші приналежності;

- Холодильник; морозильна шафа;

- Змішувач кухонний 7308-2283 PINTO;

- Меблі в сауні: комплект ротондових меблів, в т. ч. 2 стільці та стіл зі склом; комплект меблів із ротондового дерева;

- Тренажерний зал: бігова доріжка, орбітрек, багатофункціональний тренажер, марки «Vasil»;

- 2-а телевізора Samsung, dvd-програвач;

- Гідромасажна ванна АТ-0935В (TV);

- Раковина F8911;

- Стойка L8911;

- Компакт HDC278P;

- Біде В278;

- Змішувач для біде 7307-3283 HSPINTO;

- Душова кабіна APOLLO А-0832;

- Інерційний бойлер Tatramat VT 1150;

- Газовий котел Termo Max N5V 40,5 kw;

- Деревяна сауна;

- Меблі 1-го поверху будинку: Сервант, столовий набір зі столу та 6-ти стільців виробництво Італія, комплект м'яких меблів зі столом, вбудовані шафи в коридорі, вбудований камін;

- Меблі кінозал (2 поверх): диван та 2 крісла;

- Меблі з ванної кімнати: шафа;

- Електроосвітлення: 3 люстри на 1 -му поверсі будинку, 1 люстра між поверхами, 2 люстри на кухні, люстри на другому поверсі (тренажерний зал та кінозал), 2 люстри в спальні, 2 люстри в дитячих кімнатах;

- Техніка: dvd-програвача;

- Велосипед.

- Благоустрій прилеглої території житлового будинку: альтанка, ковані ворота та паркан.

2. Яка ринкова (дійсна) вартість майна, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1, а саме:

- йогуртниця, електрична мясорубка, кухонний комбайн, набір столового сервізу;

- велосипед;

- Фотоапарат Canon;

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експертний; за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Витрати повязані із проведенням даної експертизи, покласти у рівних частинах на ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

На час проведення експертизи, провадження в справі зупинити.

У розпорядження експерта направити копію ухвали про призначення судової експертизи та матеріали цивільної справи за № 306/2111/15-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження в справі в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили.

Головуючий : ______________________

Судді : ______________________

______________________