АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2/642/3059/16-ц Головуючий суддя І інстанції Скляренко С.О.
Провадження № 22-ц/790/6522/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: визнання дій протиправними
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Асєєвої В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» в особі представника ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 26 вересня 2017 року за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому після уточнень просив визнати дії ПАТ «Харківміськгаз» з монтажу газопроводу на території будинку № 8/10 по пров. Борщевському в м. Харкові, проведеного до нежитлової будівлі теплиці прихованим врізанням газопроводу нижче рівня землі, протиправними, незаконними; визнати дії ПАТ «Харківміськаз» з прийомки, обслуговування газопроводу та газових приладів в домоволодінні №8/10 по пров. Борщевському в м. Харкові в період з 2010 по 14.04.2016 року протиправними, незаконними; визнати дії ПАТ «Харківміськгаз» з відключення газопроводу на території будинку № 8/10 по пров. Борщевському в м. Харкові протиправними, незаконними, зобовязати поновити газопостачання.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що власником будинку № 8/10 по пров. Борщевському в м. Харкові був його батько ОСОБА_5 Він (позивач) разом з батьком не мешкав, газифікацією будинку не займався, яким чином проводились будівельно-монтажні роботи, йому невідомо.

13.04.2016 робітниками ПАТ «Харківміськгаз» ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 було складено акт № 15/78 про порушення - виявлено приховане врізання нижче рівня землі. Також в акті зазначено, що врізання виконано зварювальним засобом трубою d 32, що свідчить про те, що роботи щодо врізання до газопроводу зроблені спеціалістами, які мають доступ до газопроводу та мають спеціальні знання проведення зварювальних робіт під тиском газу та допуск до них.

Крім того, 13.04.2016 робітниками ПАТ «Харківміськгаз» ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 було складено акт №15/79 про порушення, в якому зазначено, що БСГ МКМ - И G 6№ 301920 з показниками 06017 «пломба завода изготовителя вызывает сомнения в подлинности, при воздействии магнитного поля, на малом горении учет не ведет». БСГ демонтирован. Установлен БСГ обменного фонда».

Позивач вважав вказаний акт незаконним, оскільки викладені в ньому відомості є неправдивими, акт складений одноособово.

14.04.2016 робітником ПАТ «Харківміськгаз» ОСОБА_9 складено акт про обстеження системи газопостачання житлового будинку, відключеного від системи газопостачання. В акті зазначено, що причина відключення відсутня, встановлено, що газ відключений на крані перед побутовим газовим лічильником (БСГ) пломба аварійної служби (САВР) свинцова, БСГ демонтовано.

Позивач вважав вказаний акт незаконним, оскільки він складений одноособово, але цей акт в одній частині спростовує акт про порушення від 13.04.2016, складений робітниками ПАТ «Харківміськгаз» ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 №15/79, в якому зазначено, що взамін знятого лічильника був встановлений інший з обмінного фонду.

Зазначав, що в 2010 році до тимчасової нежитлової будівлі на територій домоволодіння було проведено газове опалення та використовувалось коли була необхідність виїжджати з дому на нетривалий час. Для цього було укладено необхідні договори, розроблено та погоджено технічну документацію. Монтажна організація виконала роботи з монтажу надземного газопроводу на опорах шляхом підключення до існуючого газопроводу після лічильника. Після чого була проведена прийомка газопроводу та газового обладнання за участю підрядчика та працівників ПАТ «Харківміськгаз». Після зазначених робіт було опломбовано газовий лічильник та зроблено пуск газу, тобто всі роботи до пуску газу робились під наглядом та за участю ПАТ «Харківміськгаз», тобто позивач вжив всіх залежних заходів для газифікації будівлі, відповідно до встановлених законодавством правил.

Жодного порушення станом на 2010 рік та при експлуатації протягом 6 років до теперішнього часу виявлено не було. Більш того, в 2013 році була проведена експертиза лічильника, яка не виявила жодного порушення. Тим же представником ПАТ «Харківміськгаз» ОСОБА_6 складались акт та робилось обстеження будинку, домоволодіння та газопроводу.

Позивач вважав, що виявлені порушення вчинені або раніше та залишились поза увагою ПАТ «Харківміськгаз», що говорить про їх халатність, або вчинені під час монтажу в 2010 році, з відхиленням від проекту і при запуску газу не були помічені, що також викликає сумнів у добросовісності робітників та законності їх дій. Комісія у складі виключно робітників ПАТ «Харківміськгаз» перевіряла правильність робіт та здійснювала нагляд за експлуатацією. Таким чином, акти від 13.04.2016 за №№15/78, 15/79 є недійсними, бо складені із порушеннями та містять недостовірні відомості.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2017 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано дії ПАТ «Харківміськгаз» з монтажу газопроводу на території будинку № 8/10 по пров. Борщевському в м. Харкові, проведеного до нежитлової будівлі теплиці прихованим врізанням газопроводу нижче рівня землі протиправними, незаконними.

Визнано дії ПАТ «Харківміськаз» з прийомки, обслуговування газопроводу та газових приладів в домоволодінні № 8/10 по пров. Борщевському в м. Харкові в період з 2010 по 14.04.2016 протиправними, незаконними.

Визнано дії ПАТ «Харківміськгаз» з відключення газопроводу на території будинку № 8/10 по пров. Борщевському в м. Харкові протиправними, незаконними, зобовязано поновити газопостачання.

Вказане рішення оскаржено представником ПАТ «Харківміськгаз» який, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову Гур»єва Г.С. в повному обсязі.

Зазначає, що висновок суду першої інстанції про відсутність причинно-наслідкового звязку між діями позивача на наявністю прихованого врізання в систему газопостачання ОСОБА_4 на території його приватного помешканні суперечить п.3.2, 3.3 Привил безпеки системи газопостачання, згідно яких саме власник повинен забезпечити утримання систем газопостачання у відповідності з вимогами діючого законодавства України, а також несе відповідальність за технічний стан та безпеку використання газопроводів, газових приладів, димових та вентиляційних каналів.

Вважає необґрунтованим висновки суду першої інстанції про те, що газовий прилад в таблиці підключений до газопроводу, який проведений за проектом розробленим та погодженим в 2010 році і те підключений до підземного скритого газопроводу, який було виявлено. Вказує, що на території домоволодіння позивача існує офіційний газопровод від газового вводу через лічильник до будинку та теплиці, однак 13.04.2016 року виявлено та зафіксовано в акті існування іншого не передбаченого проектно-технічною документацією скритого під землею газопроводу, який прокладений в обхід газового лічильника безпосередньо скритого під землею газопровода. Який прокладено в обхід газового лічильника безпосередньо до газа споживчого Вказаний незаконний газопровід як встановлено в акті про порушення №15/78 від 13.04.2016 року обладнаний вимикаючим пристроєм, тобто ОСОБА_4 мав можливість за допомогою перемикального пристрою вимикати законну дільницю газопроводу за якою газ обліковується через лічильник та користуватися незаконним газопроводом, що опалює теплицю на території домоволодіння ОСОБА_4 в обхід обліку газового лічильника.

Вказує, що зобовязання поновити газопостачання є прямим порушенням вимог п.п.6 п.1 глави 7 розділу VI кодексу ГРС, згідно якого виявлення несанкціонованого відбору або втручання в роботу ЗВТ чи ГРМ є підставою для негайного припинення газопостачання.

Зазначав, що судом першої інстанції не враховано, що ПАТ «Харківміськгаз» не є газопостачальним підприємством, його ліцензія на постачання природного газу анульована НКРЕКП, тому ПАТ «Харківміськгаз» не має законного права постачати природний газ позивачу та іншим споживачам природного газу.

Вказує, що судом першої інстанції помилково визнані незаконними акти ненормативного характеру, які по суті є лише претензіями, які можуть бути реалізовані або не реалізовані в майбутньому шляхом звернення на підставі цих актів до правопорушника з вимогою щодо компенсації завданих збитків.

Перевіривши відповідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у засіданні.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Між тим, оскаржуване рішення суду першої інстанції не відповідає вказаним вимогам закону.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведено протиправність дій ПАТ «Харківміськгаз».

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_4 є власником будинку № 8/10 по пров. Борщевському в м. Харкові на підставіі свідоцтва про право власності в порядку спадкування за заповітом, виданого Другою Харківською Державною нотаріальною конторою 28 березня 2000 року, та споживачем послуг газопостачання за вищевказаною адресою.

В 2010 році було газифіковано будинок № 8/10 по пров. Борщевському в м. Харкові, відповідно до проекту, який був складений та погоджений ПАТ «Харківміськгаз».

ОСОБА_4 замовив проект та монтаж в цій же організації та газифікував нежитлову будівлю, розташовану на території домоволодіння, поставив лічильник, замовивши проект та монтаж. Монтаж та обслуговування весь час проводив та погоджував відповідач.

В 2013 році робітники ПАТ «Харківміськгаз» в ході здійснення перевірки на території домоволодіння №8/10 по пров. Борщевському в м. Харкові, зняли лічильник на повірку, і жодних порушень виявлено не було.

13.04.2016 року робітниками ПАТ «Харківміськгаз» ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 було складено акт № 15/78 про порушення «виявлено приховане врізання нижче рівня землі. Також в акті зазначено, що врізання виконано зварювальним методом трубою d 32, далі скритий газопровід прокладений під землею та виходить в теплиці під котлом, обладнано відключающим пристроєм врізаний в газопровід».

Також 13.04.2016 вищевказаними робітниками ПАТ «Харківміськгаз» було складено акт №15/79 про порушення, в якому зазначено, що БСГ МКМ - И G 6№ 301920 з показниками 06017 «пломба завода изготовителя вызывает сомнения в подлинности, при воздействии магнитного поля, на малом горении учет не ведет». БСГ демонтирован. Установлен БСГ обменного фонда».

13.04.2016 було здійснено відключення газопостачання, що зафіксовано в акті №15/13 від 13.04.2016.

14.04.2016 працівником ПАТ «Харківміськгаз» ОСОБА_9 був складений акт про обстеження системи газопостачання житлового будинку, відключеного від системи газопостачання.

ПАТ «Харківміськгаз» здійснює діяльність з розподілу природного газу та діє на підставі Кодексу газорозподільних систем, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30 вересня 2015 року №2494 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 р. за №1379/27824 (надалі Кодекс ГРС). Дія цього Кодексу поширюється на операторів газорозподільних систем, замовників доступу та приєднання до газорозподільної системи, споживачів (у тому числі побутових споживачів), об'єкти яких підключені до газорозподільних систем, та на їх постачальників.

Відносини між газопостачальним підприємством та фізичними особами - споживачами газу регулюються Правилами постачання природного газу, які затверджені Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30.09.2015 № 2496 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 р. за № 1382/27827.

ПАТ «Харківміськгаз» є оператором газорозподільної системи, до основних функцій якого завказаним Кодексом є забезпечення комерційного обліку природного газу, у тому числі приладового, в ГРМ.

Пунктом 3 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем врегульовані взаємовідносини між оператором газорозподільної системи та несанкціонованими споживачами, які втручаються в роботу газорозподільної системи, у тому числі шляхом самовільного підєднання несанкціонованого газопроводу.

Відповідно до п. 4 розділу ІХ Кодексу, оператор ГРМ має право безперешкодного та безкоштовного доступу до земельних ділянок всіх форм власності, на яких розташована газорозподільна система, для виконання своїх функцій та обов'язків, передбачених законодавством.

Відповідно до Кодексу газорозподільних систем, затвердженому постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30.09.2015 № 2494, визначено, що несанкціонований газопровід це- самовільно під'єднаний газопровід (газовий відвід, штуцер, патрубок), у тому числі без наявного підключеного газового обладнання, фізично з'єднаний, зокрема вварений, врізаний, з газорозподільною системою або газовою мережею внутрішнього газопостачання, витрата (споживання) природного газу через який не обліковується комерційним вузлом обліку (лічильником газу).

До порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об'ємів (обсягів) природного газу, належать: наявність несанкціонованого газопроводу (глава 2).

Підпунктом 5 пункту 1 глави 9 розділу Х зазначеного Кодексу передбачено, що суміжні субєкти ринку природного газу, зокрема Оператор ГРМ та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань обєму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо: перевірки стану підвідного газопроводу, зокрема способу прокладання та відсутності можливості відбору газу поза вузлом обліку, в тому числі шляхом обстеження газопроводів приладовим методом на предмет відсутності підключень до підземних та надземних підвідних, розподільчих та транзитних газових мереж поза комерційним ВОГ, візуального обстеження способів монтажу і обовязки газового та газорегулюючого обладнання.

У разі виявлення оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об'єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об'ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Якщо несанкціонований газопровід проведений шляхом прихованих заходів або фізичною особою, яка є несанкціонованим споживачем, початок періоду, за який визначається об'єм необлікованого природного газу, визначається з дня набуття споживачем (фізичною особою) права власності/користування на житлові (підсобні) приміщення, але не більше двох років, що передували дню виявлення порушення.

У разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.

На дату складання акта про порушення представник оператора ГРМ забезпечує усунення виявленого порушення, про що в акті про порушення робиться відповідний запис. У разі неможливості усунути порушення на дату складання акта про порушення (відсутні відповідні засоби, повноваження тощо) представник Оператора ГРМ робить відповідний запис в акті про порушення та надалі забезпечує контроль за усуненням порушення, що підтверджується актом про усунення порушення.

Відповідно до п.6 глави 9 розділу Х зазначеного Кодексу зазначено, що якщо демонтаж ЗВТ на позачергову чи експертну повірку або проведення позачергової чи експертної повірки на місці монтажу ЗВТ буде здійснюватися у наступні дні (не в день перевірки), порядок повідомлення сторін про дату і час здійснення цих заходів аналогічний повідомленню про перевірку. Виключенням є ситуація, коли в акті обстеження у день перевірки сторонами будуть чітко визначені подальші заходи з проведення повірки (час, дата, місце тощо).

Якщо за результатами позачергової чи експертної повірки комерційного ВОГ (ЗВТ) буде підтверджена його невідповідність нормативним документам у сфері метрології та/або факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках за відсутності дублюючого чи підмінного ВОГ (ЗВТ) або припинення газопостачання об'єм розподіленого в точці вимірювання природного газу за період порушення та відсутності комерційного ВОГ (ЗВТ) розраховується у порядку, визначеному розділом XI цього Кодексу, зі складанням акта про порушення.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.04.2016 робітниками ПАТ «Харківміськгаз» ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 за участю ОСОБА_4 було складено акт № 15/78 про порушення, згідно якого виявлено приховане врізання нижче рівня землі, яке виходить до теплиці під котлом, оборудоване відключаючим пристроєм. Врізане в газопровід.

Зазначено, що до акту про правопорушення додається фото та відео фіксація.

Комісія Оператора ГРМ з розгляду цього акта буде проводити засідання 28 квітня 2016 року за адресою: вул.. Плеханівська, 126, тел. 763-21-38. Про дату та час проведення засідання може бути повідомлено додатково.

На засідання запрошується споживач або уповноважена ним особа. У разі неявки споживача або уповноваженої ним особи акт розглядається без їх участі.

Крім того у вищевказаному акті зазначено, що ОСОБА_4 від підпису відмовився.

Отже, працівники відповідача, виявивши несанкціонований газопровід, діяли правомірно склавши акт про виявлене порушення.

13.04.2016 робітниками ПАТ «Харківміськгаз» ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 за участю Гур»єва Г.С. було складено акт №15/79 про порушення, в якому зазначено, що БСГ МКМ - И G 6№ 301920 з показниками 06017, пломба заводавиробника викликає сумніви у достовірності, при взаємодії магнітного поля на малому горенії облік не ведеться.

Зазначено, що ОСОБА_4 від підпису відмовився.

Даний вид порушення є відповідно до вищезазначених норм права підставою для припинення газопостачання, яке і було здійснено 13 квітня 2016 року працівниками ПАТ «Харківміськгаз».

Вищевказані акти відповідно до п. 3.1.3. № Положення про проведення експертизи лічильників газу, встановлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті», затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України від 27.12.2005 року №619, є передумовою проведення експертизи лічильника газу для встановлення причин несправності лічильника та його придатності до подальшої експлуатації.

Актом експертиза №365Е від 21.04.2016 року, встановлено пошкодження навісної свинцевої пломби завода-виробника на корпусі лічильника. При відкритті корпусу лічильника виявлено: сторонній предмет, який впливом магнітного поля відкриває само обробний нарізний отвір в верхній частині об»ємної камери, що занижує покази відлікового пристрою. Механічні пошкодження верхньої частини корпусу з середини напроти саморобного виробу.

Висновок експертизи: втручання в газовий лічильник.

Таким чином, працівники ПАТ «Харківміськгаз» діяли в межах своїх повноважень та в порядку вимог, передбачених Кодексом газорозподільних систем та іншими нормами законодавства, тому відсутні підстави для визнання їх дій протиправними.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Особа, права якої порушено може скористатись не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше всього спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регулює конкретні правовідносини.

Акти про правопорушення 13.04.2016 року не є актами нормативного характеру, а лише фіксують наявність порушення, які були виявлені під час перевірки, тому визнання їх незаконними не передбачено чинним законодавством в якості способу захисту.

Увідповідності до вимог ст. 309 ЦПК України вищевказані обставини є підставою для скасування рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2017 рокута ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_4

Відповідно до ст.88 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З урахуванням вказаних вимог, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з позивача на користь ПАТ «Харківміськгаз» судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1760 грн. (а.с.162).

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 314, 316 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2017 рокускасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1769 (одна тисяча сімсот шістдесят девять) гривень.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді: