У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Журавель В.І., Закропивного О.В.,

Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні справуза позовом ОСОБА_3 до відділу капітального будівництва Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення суми за касаційною скаргою відділу капітального будівництва Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 травня 2016 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 3 жовтня 2016 року та касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 3 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що 2 грудня 2008 року між ним та відділом капітального будівництва Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області укладено інвестиційний договір на дольову участь у будівництві за адресою: АДРЕСА_1, за умовами якого, відповідач зобов'язався побудувати об'єкт інвестування - квартиру № 51, загальною площею 64,64 кв. м та після введення будинку до експлуатації передати об'єкт згідно з актом прийому-передачі, видати довідку про сплату повної вартості квартири. Він зобов'язався оплатити суму інвестиції у розмірі 231 946 грн 63 коп., свої зобов'язання виконав повністю. Разом з тим відповідачем змінено нумерацію квартир у зв'язку із зміною проектних рішень, тому замість квартири № 51 рахується квартира № 52 площею 73,7 кв. м, тобто на 9,06 кв.м більша, що вбачається з даних технічного паспорта. При цьому відповідачем прострочено взяте на себе зобов'язання й введено будинок до експлуатації у грудні 2014 року, а не в четвертому кварталі 2010 року.

Крім того, виходячи із даних специфікацій обладнання в кошторисі по будівництву зазначеного будинку, передбачалася закупівля і встановлення газового котла, однак такі зобов'язання відповідачне виконав, у зв'язку з чим йому довелось за власні кошти купувати газовий котел для встановлення у квартиру вартістю 17 044 грн 80 коп., проводити інші роботи, не передбачені умовами договору,вартість яких складає 19 197 грн 29 коп.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_3, уточнивши позовні вимоги, просив суд: визнати неправомірними дії відповідача щодо односторонньої зміни умов інвестиційного договору від 2 грудня 2008 року; зобов'язати відповідача внести зміни в інвестиційний договір, а саме в тексті п. 1.1 договору замість квартира 51 зазначити - 52, у п. 1.2 площу змінити з 64,64 кв. м на 73,7 кв. м, надати довідку про сплату повної вартості об'єкта інвестування квартири № 52, акт прийому-передачі квартири № 52, витяг з реєстру власників квартир; стягнути з відповідача на його користь витрати на придбання газового котла в розмірі 17 044 грн 80 коп., пеню за прострочення виконання зобов'язання в розмірі 7 933 грн 69 коп., витрати на виконання непередбачених умовами договору робіт у розмірі 19 197 грн 29 коп.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 травня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволеночастково. Зобов'язано відділ капітального будівництва Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області надати ОСОБА_3 згідно з інвестиційним договором від 2 грудня 2008 року на дольову участь у будівництві по АДРЕСА_1 довідку про сплату повної вартості об'єкта інвестування - квартири № 52, акт прийому-передачі квартири та витяг з реєстру власників квартир. Стягнуто з відділу капітального будівництва Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_3 17 044 грн 80 коп. витрат на придбання газового котла та пеню в розмірі 7 933 грн 69 коп., а всього 24 978 грн 49 коп. У решті позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 3 жовтня 2016 року рішення суду першої інстанції в частині зобов'язання відділу капітального будівництва Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області надати ОСОБА_3 згідно з інвестиційним договором від 2 грудня 2008 року на дольову участь у будівництві по АДРЕСА_1 довідку про сплату повної вартості об'єкта інвестування - квартири № 52, за вказаною адресою, акт прийому-передачі квартири та витяг з реєстру власників квартир, стягнення на користь ОСОБА_3 витрат на придбання газового котла в розмірі 17 044 грн 80 коп. скасовано. У задоволені цих позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено. У решті - рішення суду залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі відділ капітального будівництва Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, просить оскаржуване рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом, чинності.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив із того, що угода між сторонами є чинною, позивачем виконано договірні зобов'язання, будинок прийнято до експлуатації, тому підстав у відповідача відмовляти позивачу у наданні необхідних документів для оформлення права власності на квартиру немає. Крім того, згідно з умовами договору та виходячи із специфікації обладнання з проектно-кошторисної документації, якою передбачено наявність газового апарату, відповідач зобов'язаний був придбати та встановити в спірній квартирі газовий апарат парапетного типу «Анна-Нова»-24ЗК, однак такий апарат відповідачем не було встановлено, у зв'язку з чим позивачем за власний рахунок придбано газовий апарат для встановлення в квартиру вартістю 17044 грн 80 коп., які підлягають стягненню з відповідача.

Також у зв'язку з простроченням здачі будинку в експлуатацію суд на підставі положень ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» стягнув на користь позивача пеню в розмірі три проценти вартості замовлення.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині зобов'язання відділу капітального будівництва Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області надати ОСОБА_3 згідно з інвестиційним договором від 2 грудня 2008 року на дольову участь у будівництві по АДРЕСА_1 довідку про сплату повної вартості об'єкта інвестування - квартири № 52, за вказаною адресою, акт прийому-передачі квартири та витяг з реєстру власників квартир, стягнення на користь ОСОБА_3 витрат на придбання газового котла в розмірі 17 044 грн 80 коп., відмовляючи в задоволенні цих позовних вимог та залишаючи без змін рішення в іншій частині, апеляційний суд виходив із того, що позивач не надав суду доказів про виконання ним умов договору щодо оплати вартості квартири, тому відсутні правові підстави для зобов'язання відділу капітального будівництва Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області надати ОСОБА_3 документи для здійснення ним державної реєстрації права власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Проте повністю погодитись із таким висновком апеляційного суду не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним положенням закону рішення апеляційного суду не відповідає.

Судом установлено, що 2 грудня 2008 року між ОСОБА_3 та відділом капітального будівництва Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області укладено договір на дольову участь у будівництві за адресою: АДРЕСА_1. Предметом договору є порядок та умови участі інвестора ОСОБА_3 в інвестуванні будівництва житлових приміщень за будівельною адресою: АДРЕСА_2, поверх 6. Загальна проектна площа об'єкту інвестування на момент укладання договору складає 64,64 кв. м. Загальна проектна площа підлягає уточненню за актом інвентаризації. Ціна 1 кв. м загальної площі квартири складає - 3 588 грн 28 коп. Сума інвестицій залежить від вартості загальної площі об'єкту інвестування і складає - 231 946 грн 63 коп. Плановий термін введення будинку до експлуатації - 4 квартал 2010 року.

Згідно з протоколом від 30 липня 2014 року № 3 на підставі наказу Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства від 22 квітня 2014 року № 119 внесено зміни до Положення про порядок надання, реалізації житлової площі Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області, діючим працівникам міліції, пенсіонерам ОВС та іншим особам при укладені угод з відділом капітального будівництва Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області на дольову участь в будівництві житла в частині вартості 1 кв. м загальної площі: для всіх бажаючих, діючих працівників, пенсіонерів, які не перебувають на квартирному обліку та іншим особам 1 кв. м загальної площі - 5 175 грн. Відповідачу було доручено привести у відповідність раніше укладені інвестиційні угоди на дольову участь у будівництві житла до діючого на даний час ДБН та застосувати вартість 1 кв. м - 5 175 грн виключно до непроінвестованої дольової частини квадратних метрів.

У зв'язку із змінами проектних рішень, змінилася нумерація квартир в житловому будинку АДРЕСА_1 замість квартири № 51 стала квартира № 52. Крім того, згідно з даними технічної документації житлового будинку АДРЕСА_1 загальна площа квартири, інвестором якої є позивач, збільшилася на 9,06 кв. м.

Відповідно до декларації про готовність об'єкта до експлуатації 209-квартирний житловий будинок з вбудованими магазинами, офісними приміщення та вбудовано-прибудованим підземним паркінгом по АДРЕСА_1 прийнято в експлуатацію 22 грудня 2014 року.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати те, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 4 ст. 60 ЦПК України).

У ст. ст. 3, 6, 203, 626, 627 ЦК України визначено загальні засади цивільного законодавства, зокрема поняття договору і свободи договору, та сформульовано загальні вимоги до договорів як різновиду правочинів (вільне волевиявлення учасника правочину).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 ст. 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 з грудня 2008 року до 12 червня 2014 року сплачено 216 584 грн, заборгованість складала 15 362 грн 63 коп. Згідно з даними технічної інвентаризації загальна площа квартири, інвестором якої є позивач, збільшилася на 9,06 кв. м.

Станом на 15 грудня 2014 року ОСОБА_3 було внесено в загальному 264 456 грн 44 коп., тобто з урахуванням збільшеної площі квартири вартістю по 3 588 грн 28 коп. за 1 кв. м.

Згідно з п. 4.1. інвестиційного договору у разі внесення інвестором всієї розрахункової вартості інвестування відповідно до цього договору відразу ж після його укладення або достроково до закінчення будівництва, у подальшому вартість об'єкта інвестування не буде переглядатись відповідно до ціни ДБН, яка буде діяти на момент введення в експлуатацію будинку.

Проте апеляційний суд на зазначені обставини справи уваги не звернув та не врахував, що будинок введено до експлуатації 22 грудня 2014 року, тобто після сплати позивачем розрахункової вартості інвестування з урахуванням збільшеної площі квартири.

Частиною 2 ст. 331 ЦК України встановлено, що право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва.

Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Крім того, у п. 1.7. інвестиційного договору передбачено, що остаточна вартість визначається замовником після закінчення будівництва будинку та виконання всіх робіт, передбачених проектно-кошторисною документацією.

Також згідно з п. 6.1.1 інвестиційного договору до обов'язків замовника входить, зокрема, виконання за рахунок вартості об'єкта інвестування робіт по газифікації зі встановленням лічильника газу, газового котла та опалювальних приладів.

Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Проте апеляційний суд не перевірив чи належним чином сторонами виконувались умови інвестиційного договору та не з'ясував, чи передбачено умовами договору стягнення пені у зв'язку із затягуванням введення будинку до експлуатації.

Таким чином апеляційний суд у порушенняст. ст. 212 -214, 303, 316 ЦПК Україниназазначені положення закону уваги не звернув,не встановив належним чином фактичних обставин справи щодо заявлених вимог,які правовідносини сторін випливають з установлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин, доводів сторін не перевірив, не надав їм належної правової оцінки та дійшов передчасного висновку про часткове задоволення позову.

За таких обставин, коли фактичні обставини для правильного вирішення справи не встановлені, рішення апеляційного суду не може вважатись законним і обґрунтованим та в силу ст. 338 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, під час розгляду якої суду належить урахувати викладене, дати відповідну правову оцінку доводам і запереченням сторін та ухвалити судове рішення відповідно до установлених обставин і вимог закону.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційні скарги відділу капітального будівництва Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Хмельницької області від 3 жовтня 2016 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: В.І. Журавель

О.В.Закропивний

С.Ф.Хопта

С.П.Штелик