Провадження № 2/522/8269/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору довічного утримання (догляду) та договору дарування недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третіх осіб ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за яким просив:

- визнати недійсним договір дарування квартири за адресою: АДРЕСА_1, №1135 від 12.06.2017 року, який був укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_4.

- визнати недійсним договір довічного утримання (догляду) №1133 від 12.06.2017 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_4, згідно з яким ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 у власність нежитлове приміщення магазину у будинку 22 по вул. Буніна в м. Одесі, в звязку з порушенням вимог чинності правочину, а також повернути сторони договору у попередній правовий стан.

Представник відповідача ОСОБА_6І (діє на підставі ордеру серії ОД № 268831 від 12.09.2017 року) у судовому засіданні заявив суду клопотання про прийняття до спільного розгляду зустрічного позову, надала його суду та просила прийняти, а саме: позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа приватним нотаріус ОМНО ОСОБА_4, про зобовязання відповідачів не чинити ОСОБА_2 перешкод у виконанні обовязків по договору довічного утримання (догляду) №1133 від 12.06.2017 року.

Представник позивача ОСОБА_7 (діє на підставі ордеру серії ОД №156216 від 07.07.2017 року) та позивач у судовому засіданні проти прийняття до розгляду зустрічного позову не заперечували.

Третя особа ОСОБА_3 була присутня у судовому засіданні, вирішення цього питання залишила на розсуд суду.

Третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 в судове засідання не зявилася, чим позбавила суд можливості вислухати її думку по суті заявленого клопотання.

Суд, на підставі ст.. 169 ЦПК України, за згодою осіб, які брали участь у справі, ухвалив слухати справу за відсутності третьої особи - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, сповіщеної належним чином.

Суд, заслухавши думку осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З позовів вбачається, що предметом спору між сторонами стосуються зобовязань, які виникають з виконання договору довічного утримання (догляду) №1133 від 12.06.2017 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, посвідченого приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_4, дійсність якого при цьому оскаржується. Спір вирішується між тими самим сторонами та стосуються одного предмету спору. Зустрічний позов предявлений за тим же самим предметом.

У звязку з зазначеним суд вважає, що зустрічний позов, підлягає прийняттю в одне провадження з позовом ОСОБА_1, так як їх сумісний розгляд є доцільним.

Керуючись ст. ст..27, 31, 123, 169, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа приватним нотаріус ОМНО ОСОБА_4, про зобовязання ОСОБА_1, ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_2 перешкод у виконанні обовязків по договору довічного утримання (догляду) №1133 від 12.06.2017 року.

Обєднати в одне провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсними договору довічного утримання (догляду) та договору дарування, з зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа приватним нотаріус ОМНО ОСОБА_4, про зобовязання ОСОБА_1, ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_2 перешкод у виконанні обовязків по договору довічного утримання (догляду) №1133 від 12.06.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_9В