Справа №№ 576/704/16-ц,
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.17 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., при секретарі Бірюк О.І., з участю представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідачки - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в.

За змістом внесеної до Глухівського міськрайсуду 05 квітня 2016 року позовної заяви та пояснень в суді представника позивача сторона позивача просить суд ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» 224767 грн. 62 копійки як суму наявної станом на 18 березня 2016 року у ОСОБА_3 заборгованості перед ПАТ «ВТБ Банк» за укладеним між ними 16 серпня 2012 року кредитним договором № R 2В (далі Договір), з якої (суми заборгованості):

17374 грн. 73 коп. становить поточна заборгованість за кредитом;

45405 грн. 45 коп. - заборгованість за простроченим кредитом;

10079 грн. 62 коп. - інфляційні втрати по неповернутій сумі кредиту;

1256 грн. 39 коп. - 3 відсотки річних, нарахованих у звязку з порушенням зобовязань щодо повернення кредиту;

27356 грн. 03 коп. - заборгованість за простроченими відсотками;

1058 грн. 98 коп. - сума заборгованості за нарахованими відсотками;

4574 грн. 78 коп. - інфляційні втрати по відсоткам;

667 грн. 52 коп. - 3 відсотки річних, нарахованих у звязку з порушенням зобовязань щодо повернення (сплати) відсотків;

116994 грн. 13 коп. - пеня, нарахована у звязку з несвоєчасною сплатою процентів та неповерненням кредиту в розмірі 0,5% за кожен день прострочення платежу.

Обґрунтовуючи наведені позовні вимоги, сторона позивача посилається на те, що наведена у позові сума заборгованості виникла і нарахована відповідачці у звязку з невиконанням відповідачкою взятих на себе за Договором зобовязань щодо здійснення (проведення) ануїтетних (щомісячних) платежів на повернення отриманого кредиту та сплаті відсотків.

Представник відповідачки ОСОБА_2, не визнаючи позову та заявляючи про необхідність застосування позовної давності, посилається на те, що позивач, звернувшись до суду з даним позовом 05 квітня 2016 року, пропустив визначений ст. 257 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) строк загальної позовної давності у три роки, оскільки за умовами Договору у позивача право на предявлення до відповідачки позову на погашення заборгованості за Договором виникло ще 01 жовтня 2012 року, після першої несплати відповідачкою періодичного (місячного) платежу, і що за змістом ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив строк позовної давності про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Зясувавши обставини справ, події і факти, що передували зверненню позивача до суду з даним позовом, вислухавши доводи сторін та дослідивши надані документальні докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Наявність у відповідачки перед позивачем за Договором визначеної наданим стороною позивача розрахунком грошової суми заборгованості стороною відповідачки фактично не оспорюється: будь-якого свого розрахунку з цього приводу (на спростування розрахунку позивача) сторона відповідачки суду не надала. А доводи представника відповідачки щодо пропущення позивачем строку позовної давності суд визнає неслушними, оскільки після жовтня 2012 року, у 2013 році і до 29 жовтня 2014 року відповідачка несистематично, але періодично сплачувала позивачу передбачені Договором платежі, а відтак, з урахуванням того, що за умовами Договору позивач наділений правом, а не обовязком на звернення до суду з позовом за судовим захистом своїх прав, позивач не пропустив трирічний строк позовної давності.

За змістом ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наведені встановлені обставини в контексті (розумінні) наведених положень Цивільного кодексу України й дають суду підстави визнати позовні вимоги позивача такими, що ґрунтуються на законі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1-6, 9, 11-16, 22, 509, 510, 526, 533, 546, 548, 625, 1049 та 1054 Цивільного кодексу України, а також ст.ст. 1-5, 8, 10, 11, 15, 16, 57-60, 79, 88 та 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в .

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3 задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» 224767 грн. 62 копійки як суму наявної станом на 18 березня 2016 року у ОСОБА_3 заборгованості перед ПАТ «ВТБ Банк» за укладеним між ними 16 серпня 2012 року кредитним договором № R 2В, з якої (суми заборгованості):

17374 грн. 73 коп. становить поточна заборгованість за кредитом;

45405 грн. 45 коп. - заборгованість за простроченим кредитом;

10079 грн. 62 коп. - інфляційні втрати по неповернутій сумі кредиту;

1256 грн. 39 коп. - 3 відсотки річних, нарахованих у звязку з порушенням зобовязань щодо повернення кредиту;

27356 грн. 03 коп. - заборгованість за простроченими відсотками;

1058 грн. 98 коп. - сума заборгованості за нарахованими відсотками;

4574 грн. 78 коп. - інфляційні втрати по відсоткам;

667 грн. 52 коп. - 3 відсотки річних, нарахованих у звязку з порушенням зобовязань щодо повернення (сплати) відсотків;

116994 грн. 13 коп. - пеня, нарахована у звязку з несвоєчасною сплатою процентів та неповерненням кредиту в розмірі 0,5% за кожен день прострочення платежу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» 3371 грн. 52 коп. в порядку відшкодування витрат, понесених позивачем у справі на оплату судового збору при зверненні до суду з розглянутою судом у даній справі позовною заявою.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляції на рішення. Така апеляція може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутніми при проголошенні рішення, мають право подати апеляцію на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду. У разі ненадходження апеляцій рішення суду набере законної сили після спливу строку на його апеляційне оскарження.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_4

Повний текст рішення суду виконаний суддею 27 квітня 2017 року.