Номер провадження 2/521/5807/17
У Х В А Л А

"21" листопада 2017 р., суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності у прядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

13.11.2017 р. до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява представника позивачів, у якій вона просила визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, померлої 17.10.2015 р., по ? частині за кожним у житловому будинку з господарськими будівлями, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Патріотична, 104, що в цілому складається з будинку літ. «А», загальною площею 131,0 кв.м., житловою площею 77,7 кв.м., сан блоку літ. «Б», сараю літ. «В», вбиральні літ. «Г».

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14.11.2017 р. зазначену позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків, яку отримано представником позивача ОСОБА_5 15.11.2017 р.

Зважаючи на викладене, та приймаючи до уваги той факт, що позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 містили вимогу майнового характеру, суд прийшов до висновку, що сума сплаченого судового збору вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна та попередньо визначив суму судового збору 8000 грн. за позовну вимогу майнового характеру, таким чином позивачам необхідно доплатити, з врахуванням сплаченого, судовий збір 5590,00 грн. (8000-2410).

15.11.2017 р. з супровідним листом представник позивачів надав звіт про ринкову вартість обєкта нерухомості, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Патріотична, 104, відповідно до якого ринкова вартість станом на 23.06.2017 р. складає 241 000 грн. Вказаний звіт виготовлено ТОВ «БУДЕКСПЕРТ-Т» 23.06.2017 р. (далі Звіт)

У п. 2.2. Звіту вказано, що натурне обстеження обєкту оцінки проведено не було, у звязку з відсутністю доступу. Технічний стан прийнятий зі слів замовника. Крім того, технічний стан обєкта оцінки зазначено, як «житловий», що відповідає технічному стану обєктів порівняння.

Однак вартість обєктів порівняння № 1-5 є значно вищою за досліджуваний обєкт. Зазначене свідчить, що вказані обєкти не є аналогами, а є довільною вибіркою пропозицій продажу нерухомості, обєднаних за спільним територіальним розташуванням, отриманих з друкованих видань і інтернет-сайтів, що спеціалізуються на нерухомості.

З огляду на зазначене, суддя приходить до висновку, що визначена оцінювачем ринкова вартість є заниженою за реальну вартість такого майна, розташованого на земельній ділянці площею 525 кв.м., з врахуванням наданих експертом аналогів. Зазначена обставина надає підстави вважати про невідповідність зазначеного висновку від 23.06.2017 р. про оцінку спірного майна дійсній його вартості на момент подачі позовної заяви та не може вважатися судом належним та допустимим доказом для визначення ціни позову, а тому й розміру судового збору.

Відповідно до п. 29 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

З таким клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати позивачі до суду не зверталися.

Отже, у встановлений строк зазначені у позовній заяві недоліки не усунуто.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачеві, що не перешкоджає повторно звернутися до суду з вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 121, 208-210 ЦПК України,

С У Д Д Я

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності у прядку спадкування за заповітом, - повернути позивачеві.

Ухвалу невідкладно надіслати позивачеві, а після набрання нею законної сили, направити позовну заяву зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачам їх право повторного звернення з цим позовом і право на подачу клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати з наведенням доводів і поданням доказів на підтвердження того, що їх майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті ними судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

С У Д Д Я: