ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1424/16-ц
провадження № 2/691/142/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Подороги Л.В., при секретарі Брандальській Х.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Будо-Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати за ним, в порядку спадкування за законом, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року батька ОСОБА_3, право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,52 га, в адмінмежах Будо-Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області, згідно земельного сертифіката НОМЕР_1.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити, вказавши, що його батько ОСОБА_3, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку. Він та дружина його покійного батька ОСОБА_3 - ОСОБА_4 були спадкоємцями 1 черги за законом. ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_4 померла. Рішенням Смілянського районного суду від 13.06.2016 року встановлено юридичний факт, він дійсно прийняв спадщину після померлого батька ОСОБА_3. 15.12.2016 року позивач, з метою прийняття спадщини, звернувся до нотаріуса на підставі вказаного рішення суду, однак йому відмовили у видачі свідоцтва на право на спадщину за законом на земельну частку (пай), що належали ОСОБА_3, оскільки спадкоємцем 1/2 частки якого була його дружина ОСОБА_4, яка спадщину прийняла, але юридично не оформила і померла, ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Після ОСОБА_4 спадщину прийняла її племінниця ОСОБА_2, однак свідоцтва про право на спадщину не оформила. У листопаді 2016 року ОСОБА_2 написала заяву, що не претендує на вказаний земельний пай після ОСОБА_3. З метою оформлення права власності на земельну ділянку він вимушений звернутися до суду.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала щодо їх задоволення, вказавши, що вона відмовляється від земельної частки (паю) на користь позивача.

Представник Будо-Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області в судове засідання не з'явився, подавши заяву про слухання справи без його участі, позовні вимоги визнає, не заперечував щодо їх задоволення.

Вислухавши думку позивача та відповідача, врахувавши думку третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Мале Старосілля Смілянського району Черкаської області, помер ОСОБА_3, (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 від 05.03.2016 року, а.с. 6).

Згідно свідоцтва про народження, нині покійний ОСОБА_3, був батьком позивача ОСОБА_1 (а.с. 8).

За життя, нині покійний ОСОБА_3 мав на право на земельну частку (пай) у адмінмежах Будо-Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області, що перебуває у колективній власності КСП «Зоря», розміром 2,52 га, згідно сертифіката серії НОМЕР_1 (а.с.12).

Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13.06.2016 року, встановлено юридичний факт, що ОСОБА_1 прийняв спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року батька ОСОБА_3 (а.с.11).

15.12.2016 року ОСОБА_1 подав до нотаріуса заяву про видачу свідоцтва про право на спадщину на земельну частку (пай) КСП «Зоря», належну спадкодавцю ОСОБА_3

Згідно витягу про реєстрацію в Спадкового реєстрі від 15.12.2016 року, після померлого ОСОБА_3 у Смілянській державній нотаріальній конторі 15.12.2016 року відкрито спадкову справу № 792/2016 (а.с.15).

Постановою від 15.12.2016 року, нотаріус відмовила позивачеві у видачі на його ім'я свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну частку (пай) КСП «Зоря», розміром 2,52 умовно кадастрових гектарів, що належала ОСОБА_3, спадкоємцем 1/2 частки якого була його дружина, ОСОБА_4, яка спадщину прийняла, але юридично не оформила і померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року (а.с. 14).

01.11.2016 року ОСОБА_2 склала заяву про відмову від прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3.(а.с.13).

При вирішенні спору про спадкування, спадщина по яких відкрилась і була прийнята до 01.01.2004 року, суд застосовує норми законодавства, чинного на час відкриття спадщини, зокрема ЦК УРСР 1963 року.

Так нормами ст.ст. 524, 529 ЦК УРСР передбачено, що спадкоємство здійснюється за законом і за заповітом. При спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є в рівних частках, діти (у тому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі) померлого.

Відповідно до ст.ст. 548, 549 ЦК УРСР, для прийняття спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Спадщина вважається прийнятою, якщо спадкоємець фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Зазначені в цій статті дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.

Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 прийняли спадщину після покійного ОСОБА_3 у рівних частинах, у тому числі, кожний, право на 1/2 частину земельної частки (паю), згідно земельного сертифіката НОМЕР_1.

Із викладеного слідує, що позивач ОСОБА_1 не може прийняти спадщину на всю земельну ділянку після смерті батька ОСОБА_3, оскільки право на 1/2 частину цієї земельної ділянки вже прийняла в спадщину дружина небіжчика ОСОБА_4

Крім цього, як визнано сторонами та підтверджується даними постанови від 15.12.2016 року, спадкоємцем за законом померлої ОСОБА_4, є її племінниця ОСОБА_2 (спадкова справа № 102/2012). Тобто, відповідач ОСОБА_2 вже успадкувала 1/2 частину земельної ділянки, на яку претендує позивач.

Заява ОСОБА_2 про відмову від спадщини від 01.11.2016 року судом до уваги не приймається, оскільки остання й не зверталася за прийняттям спадщини після смерті ОСОБА_3, так як спадщину вона прийняла після смерті ОСОБА_4 Крім цього, заява про відмову від спадщини складена після спливу строків, установлених для її подання.

Сам же позивач ОСОБА_1 не надав суду доказів того, що він, у встановлений законом строк та порядок, звертався за прийняттям спадщини після померлої ОСОБА_4

Таким чином, позивач ОСОБА_1, відповідно до матеріалів справи, успадкував право 1/2 частину земельної частки (паю).

Дана обставина також була належно обґрунтована нотаріусом у постанові про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 15.12.2016 року.

За викладених обставин, а також враховуючи норми ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд не приймає до уваги визнання позову відповідачем і третьою особою, оскільки таке визнання позову суперечить закону.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 «Про судову практику у справах про спадкування» - свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, встановленому законом. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину, вимоги про визнання права на спадщину судовому розгляду не підлягають. Визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку .

У даному випадку, суд враховує, що нотаріус не відмовляла позивачеві у видачі свідоцтва про право на спадщину на 1/2 частину земельної частки (паю), а тому позивач не має перешкод для отримання такого свідоцтва в порядку, встановленому Законом України «Про нотаріат».

За викладених обставин, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Керуючись ст. ст. 1218, 1270, 1274 ЦК України, 524, 529, 548, 549 ЦК УРСР, 1963 року, ст. ст. 5, 10, 30, 60, 174, 212, 213, 215, 294 ЦПК України, постановою ВСУ № 7 від 30.05.2008 «Про судову практику у справах про спадкування», суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом 10 днів, з дня його проголошення.

Повне рішення суду складено 30.01.2017 року.

Суддя Л. В. Подорога