АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/463/17-ц
Провадження № 22-ц/774/2121/К/17
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., розглянувши апеляційну скаргу відповідача Державного підприємства «Миколаївський науково-дослідний інститут землеустрою» на заочне рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Миколаївський науково-дослідний інститут землеустрою» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 вересня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Миколаївський науково-дослідний інститут землеустрою» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Стягнути з Державного підприємства «Миколаївський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 276793, 44 грн. та моральну шкоду в розмірі 2000,00 грн.

В іншій частині в позові відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Миколаївський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» на користь держави судовий збір в розмірі 640,00 грн.

26 вересня 2017 року відповідачем ОСОБА_2 підприємством «Миколаївський науково-дослідний інститут землеустрою» подано апеляційну скаргу, провадження по якій не може бути відкрито апеляційним судом з наступних підстав.

З аналізу норм ст.ст. 231, 232 ЦПК України вбачається, що оскарження заочного рішення відповідачем в загальному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення, тобто відповідач, не може оскаржити рішення в апеляційному порядку, оминаючи стадію перегляду заочного рішення судом, який його ухвалив, відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 100 - зворот), порядок оскарження зазначеного рішення суду та його перегляду судом відповідачу розяснено.

Із матеріалів апеляційної скарги вбачається, що відповідач в загальному порядку оскаржив заочне рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 вересня 2017 року, яке не переглядалось районним судом за заявою відповідача в порядку ст. 228 ЦПК України, що є підставою для відмови в прийнятті апеляційної скарги, як це передбачено п.4 абз. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24.10.2008 року № 12 та повернення апеляційної скарги відповідачу для виконання вимог ст.ст. 228, 232 ЦПК України та звернення до Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу із заявою про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 297, ч. 2,3 ст. 232 ЦПК України, -

У X В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача Державного підприємства «Миколаївський науково-дослідний інститут землеустрою» на заочне рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Миколаївський науково-дослідний інститут землеустрою» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути

оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: В.П.Зубакова