Н.п. 8/522/21/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі: Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення від 15 червня 2015 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 522/19622/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати рішення Приморського районного суду Одеської області від 15 червня 2015 р. по справі № 522/19622/14-ц за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та ухвалити нове судове рішення, яким повністю відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позову. В разі скасування рішення обєднати позов ОСОБА_3 з позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

При цьому заявник посилається на те, що рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 15 червня 2015 р. по цивільній справі №522/19622/14-ц був задоволений позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою. У подальшому зазначене рішення було залишено в силі апеляційною та касаційною інстанцією.

Дане рішення було виконано виконавчою службою, ОСОБА_3 була примусово вселена до кв.55 будинку №69 корпус „А по вулиці Фонтанська дорога в місті Одесі, але так жодного часу не провела в зазначеній квартирі.

Судове рішення Приморського районного суду від 15 червня 2015 р, ґрунтувалося на тому, що ОСОБА_3 набула права власності на кв.55 будинку №69 корпус „А в місті ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 09 квітня 1992 р., укладеному між нею та Виконавчим комітетом Приморською районної ради народних депутатів міста ОСОБА_1, та вселилася в 1992 р. до вказаної квартири. Але жодного доказу, який би свідчив про те, що позивач ОСОБА_1 проживала та взагалі навідувала квартиру після 1995 р. в матеріалах справи немає та судом не вказано на наявність таких доказів. Також відсутній жоден доказ перешкоджання ОСОБА_3 у входженні в квартиру та проживанні з боку відповідачів. Вониніколи не перешкоджали та не заперечували проти проживання їхньоїдоньки разом з нами.

Вже після набрання чинності рішенням Приморського районного суду м.Одесивід 15 червня 2015 р. рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 07 липня 2016 р. по справі № 522/24534/13ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, Департаменту житлово-комунального господарства Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради визнано незаконним п.78 рішення виконавчого комітету Приморської районної ради народних депутатів №371 від 6 березня 1992 р. в частині продажу ОСОБА_3 квартири кв.55 будинку №69 корпус „А по вулиці Фонтанська дорога в місті Одесі, визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений 09 квітня 1992 р. між Виконавчим комітетом Приморською районної ради народних депутатів міста ОСОБА_1 та ОСОБА_3, застосовано наслідки недійсності правочину, повернуто у власність територіальної громади міста ОСОБА_1 в особі Одеської міської ради зазначену квартиру, а також встановлено порядок виконання рішення, згідно якого припиняється чинність як оригіналу договору, так і його дублікатів.

Вказане рішення по справі № 522/24534/13ц набрало чинності 10 листопада 2016 р., після перегляду в порядку апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області, тоді йому і стало відомо про зазначені обставини.

Заявник у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся судом належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про те, що просить розглянути заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення від 15 червня 2015 року за нововиявленими обставинами за його відсутністю, також надав суду письмові заперечення на заяву.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинам та матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 серпня 2015 року було задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням квартирою № 55 в буд. 69 „А по вул. Фонтанська дорога, м.Одеси.

Пунктом 1 частини 2 статті 361 ЦПК України визначено, що підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами відноситься істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно п. 3 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Таким чином, враховуючи вищезазначене положення можливо зробити висновок, що однією з обовязкових умов нововиявлених обставин є те, що вони не могли бути відомі заявнику під час розгляду справи.

Крім того, п. 4 вищезазначеної Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 р. визначає, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Таким чином, суд вважає, що рішення Приморського районного суду м.Одеси від 07 липня 2016 року по справі № 522/24534/13-ц не є доказом, який підтверджує нововиявлені обставини.

Таким чином, суд вважає, що обставини вказані заявником, як підстави для скасування рішення не є нововиявленими у відповідності до ст. 361 ЦПК України.

Таким чином, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 362, 365 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Приморського районного суду м.Одеси від 15 червня 2015 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 522/19622/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

23.01.2017