МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 521/9324/16-ц
Пр.№ 2-о/521/32/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

присяжного ОСОБА_2,

присяжного - ОСОБА_3,

при секретарі Пасічник О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради,

встановив:

У травні 2016року ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеною заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради.

Ухвалою суду від 26 травня 2016року у зазначеній справі відкрито провадження та призначений судовий розгляд справи (а.с.15).

Ухвалою суду від 20 жовтня 2016р. за клопотанням заявника провадження по справі було зупинено у звязку із призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

14 березня 2017р. справа була повернута з Комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя», без експертного висновку.

Ухвалою суду від 14 березня 2016року провадження у зазначеній справі було відновлено та призначений судовий розгляд справи (а.с.50).

Ухвалою суду від 18 квітня 2017р. за клопотанням заявника провадження по справі було зупинено у звязку із призначенням по справі судово-психіатричної експертизи(а.с.55).

25 вересня 2017р. справа була повернута з Комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя», без експертного висновку.

Ухвалою суду від 26 вересня 2017 року було відновлено провадження у справі та призначено судовий розгляд на «24» жовтня 2017 року о 15 годині 00 хвилин (а.с.57).

Судовий розгляд по справі призначався неодноразово.

Судові засідання по справі призначалися на 15 червня 2016 року, 07 липня 2016року, 20 липня 2016року, 21 вересня 2016року, 20 жовтня 2016року, 18 квітня 2017року, 24 жовтня 2017року та 22 листопада 2017року.

24 жовтня 2017року та 22 листопада 2017року заявник у судові засідання не зявився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 67-68).

Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.69).

У звязку з неявкою учасників судового засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Згідно ч.1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більш двох місяців із дня відкриття провадження у справі, в зв'язку з чим дії заявника у вигляді систематичної неявки у судові засідання суд відносить до таких, що суперечать вимогам ч. 3 ст. 27 ЦПК України, та розцінює їх як зловживання стороною своїми процесуальними правами, що призводить до порушення розумних строків розгляду справи.

Частиною 3 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, діюче цивільно-процесуальне законодавство не повязує обовязок суду залишити заяву без розгляду з поважністю повторної неявки заявника в судове засідання, яке в даному випадку до уваги не береться.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі „Калашников проти Росії Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У рішенні Європейського Суду від 3 квітня 2008 року у справі „Пономарьова проти України зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Ухвалою ВССУ від 31 серпня 2015 року в справі № 6-24063ск15 було зазначено, що суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, правильно застосувавши норми ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, дійшов правильного висновку про те, що позивачка, будучи належним чином повідомленою, повторно не зявилась до суду, що є підставою для залишення її позовної заяви без розгляду.

При цьому причини повторної неявки процесуального правового значення не мають, оскільки це положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) спрямоване на дотримання розумних строків розгляду справи і недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду, а заявник і не зявляється в судове засідання, і не використовує положення про процесуальне представництво в суді.

Аналіз викладених вище обставин, неявки в судові засідання заявника, якому було відомо про провадження у справі, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов'язків, що виразилися у відсутності інтересу до поданої до суду заяви, що в свою чергу призвело до затягування судового розгляду даної справи, яка тривалий час не може бути вирішена по суті виниклого спору.

На підставі наведеного, беручи до уваги підстави для залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача, встановлені ЦПК України, який не пов'язує причини повторної неявки з їх поважністю, а також розумність строків розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви ОСОБА_4 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради- без розгляду.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_4 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М.Сегеда

Присяжний: ОСОБА_2

Присяжний: ОСОБА_3