Провадження № 2-п/752/65/17
У Х В А Л А

Іменем України

28.04.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої Н.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

за участю представника відповідача - Сірої К.С.

розглянувши в судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «Експерементальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик» про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20.02.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Експерементальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористані щорічні відпустки, вихідної допомоги та зобов'язання вчинити дії, суд -

Встановив

20 лютого 2017 року заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києві задоволено частково вищевказаний позов.

07 березня 2017 року представник заявника звернулась до суду із вказаною заявою, в якій просила скасувати вказане заочне рішення, мотивуючи тим, що рішення постановлено з порушенням норм процесуального права, що вона особисто була відсутня у судовому засіданні з поважних причин і тому не могла довести свою позицію в судовому порядку та спростувати заявлені вимоги позивача. В обгрунтування поважної причини не прибуття в судове засідання вказувала, що 20.02.2017 року о 08 год. 30 хв. ліквідатором товариства було скасовано довіреність на представництво інтересів. Для переоформлення довіреності знадобився деякий час, у зв'язку з чим вона і затрималась в судове засідання.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала, просила суд скасувати заочне рішення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно до вимог ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що представник Приватного акціонерного товариства «Експерементальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик» Сіра К.С. належним чином повідомлялась про дату, час і місце судового засідання призначеного на 20.02.2017 року на 09 годин, про що свідчить розписка ( т. 3, а.с.41).

З правового змісту ст. 224 ЦПК України вбачається можливість суду ухвалити заочне рішення у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення або, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Отже, метою процедури перегляду заочного рішення є надання можливості відповідачу, який не брав участі у судовому засіданні з поважних причин, і при цьому був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у встановленому процесуальним законом порядку, подати суду свої обґрунтовані доказами заперечення проти позову.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд заочного рішення, наведених вимог процесуального закону представник відповідача не врахував, не посилався на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення.

Таким чином, заяву про перегляд заочного рішення належить залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 224, 231, 232 ЦПК України, суд -

Ухвалив

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Експерементальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик» про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20.02.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Експерементальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористані щорічні відпустки, вихідної допомоги та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя