Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 0809/4890/2012
Провадження №: 6/332/93/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Мєркулової Л.О.

при секретарі Чебикіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 3257736,66 грн. На підставі рішення видано виконавчий лист, який перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області. В процесі виконання рішення, а саме 12.04.2017 року між заявником та ОСОБА_3 укладено договір про переведення боргу. Оскільки відповідно до цього договору ОСОБА_1 прийняв на себе обовязки первісного боржника, у звязку із чим заявник просить замінити ОСОБА_3, як боржника у виконавчому провадженні №50156877 на боржника ОСОБА_1.

Заявник до судового засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Від представника АТ «ОТП Банк» - ОСОБА_4 надійшли заперечення, в яких просили відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки договір про переведення боргу між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 був укладений із порушенням вимог ст. 520 ЦК України, тобто без згоди кредитора, а тому не створює правових наслідків для сторін.

Інші учасники судового процесу до суду не зявились, причину своєї неявки не повідомили, однак неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18.06.2014 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Запоріжжя заборгованість за кредитним договором у розмірі 3257736,66 грн. та витрати на судовий збір у сумі 3326,30 грн. На підставі вказаного рішень було видано виконавчий лист.

Постановою старшого державного виконавця Заводського ВДВС Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_6 від 16.02.2016 року відкрито виконавче провадження ВП № 50156877 та прийнято до виконання.

Як вбачається із матеріалів справи, між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено договір про переведення боргу у розмірі 3257736,66 грн.

Згідно із ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 520 ЦК України, боржник у зобовязанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із ст. 522 ЦК України, форма правочину щодо заміни боржника у зобовязані визначається відповідно до положень статті 513 ЦК України, а саме у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобовязання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Так, договір про переведення боргу укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 Предметом договору є борг (грошове зобовязання) у розмірі 3257736,66 грн.

Суд вважає, що вказаний правочин був здійснений з порушенням вимог ст. 520 ЦК України, оскільки, а ні до матеріалів справи, а ні в самому договорі не надано згоди ПАТ «ОТП Банк», які є кредиторами по виконавчому провадженню.

Крім того, суд звертає увагу на те, що «новий боржник ОСОБА_1П.», є також первісним боржником, як і заявник по виконавчому провадженню щодо стягнення боргу у розмірі 3257736,66 грн., оскільки на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області знаходиться виконавче провадження про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_1П.», які також не давали згоди, або не заперечували проти переведення боргу.

У звязку із зазначеним, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 щодо заміни сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, ст.ст. 520-522 ЦК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Мєркулова