Справа № 357/9417/16-ц
У Х В А Л А

05.10.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.11.2016 року по цивільній справі № 357/9417/16-ц; /2/357/3656/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області про визначення порядку спілкування та участі у вихованні батьком з дитиною та просив вказати, де у резолютивній частині судового рішення №357/9417/16-ц вказані правові юридичні механізми та шляхи для обовязкового безперешкодного та своєчасного у повному обємі його виконання та чи є вони взагалі в судовому рішенні та розяснити й попередити офіційно державного виконавця, службовців служби у справах дітей, поліції та ОСОБА_2 про те, що дане судове рішення є обовязковим для виконання, а невиконання його хоча б один раз несе кримінальну відповідальність, бо у резолютивній частині рішення №357/9417/16-ц відсутня інформація про відповідальність за невиконання цього судового рішення та безпосередньо вимог мирової угоди; окремо додатково розяснити письмово що саме означає незрозуміле нікому речення у пункті №11 резолютивної частини судового рішення №357/9417/16-ц, а саме наслідків укладення мирової угоди сторонам розяснення та зрозумілі та перелічити письмово конкретно всі наслідки, про які сказано в 11-й частині резолютивної частини рішення; письмово перелічити конкретно яким чином та про які конкретно наслідки повідомлялось у судовому засіданні 15.11.2016 року про всі наслідки, про які сказано у 11-й частині резолютивної частини судового рішення №357/9417/16-ц.

Оглянувши подану заяву, суд вказує на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, виходячи з цієї норми закону, роз'яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що відповідно до ст.221 ЦПК роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

З поданої заяви не можливо встановити, що саме в ухваленому рішенні є незрозумілим та ускладнює його виконання, оскільки всі наслідки невиконання судового рішення передбачені чинним законодавством і не повинні додатково прописуватись в регулятивній його частині.

Крім того, наслідки укладення мирової угоди та затвердження її судом чітко прописані в положеннях ст.ст. 205, 206 ЦПК України, а отже є незрозумілим, що саме в ухваленому рішенні просить розяснити заявник.

Також, відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" заявник не надав документи, що підтверджують оплату судового збору за подання заяви про розяснення судового рішення у розмірах, визначених відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" та ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік".

Таким чином, заявнику слід усунути зазначені недоліки, а саме вказати що саме в ухваленому рішенні є незрозумілим та ускладнює його виконання та оплатити судовий збір за свої вимоги та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Оскільки заява не відповідає вказаним вимогам закону, суд вважає за необхідне залишити дану заяву без руху на підставі ст.121 ЦПК України та надати строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду - залишити без руху.

Надати заявникові строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки і направити їх до суду.

Роз'яснити, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3