АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 759/3892/14-ц Головуючий у 1-й інстанції - Макаренко В.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Задерей І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року у справі за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_3 доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_3 доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - задоволено.

Поновлено ОСОБА_3 строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання виданого 03.08.2016 року Святошинським районним судом м. Києва на підставі рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09.09.2014 року у справі № 2/759/2641/14 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, просить ухвалу суду скасувати та відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про поновлення строків для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В судовому засіданні відповідач та його представник підтримали апеляційну скаргу.

Представник позивача заперечив проти апеляційної скарги.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Поновляючи строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що строк пропущено з поважних причин, оскільки позивач тривалий час перебуває за межами України та не мав можливості вчасно отримати виконавчий лист у вказаній справі. Виконавчий лист представник позивача отримав 03.08.2016 року, а строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 18.12.2015 року. Тобто, представник позивача отримав лист вже з пропуском строку його звернення до виконання.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 09.09.2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму боргу за договором позики в розмірі 1 996 200 грн., суму 3% річних в розмірі 111 962,64 грн., проценти за обліковою ставкою НБУ в розмірі 198 327,90 грн. та 3 654 грн. судового збору, а всього на загальну суму 2 310 144,54 грн.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17.12.2014 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09.09.2014 року залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.07.2015 року ОСОБА_3 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про видачу виконавчого листа (а.с.156).

Судом встановлено, що ОСОБА_3 з липня 2015 року у зв'язку із здійсненням господарської діяльності переїхав на постійне проживання в Республіку Білорусь.

Виконавчий лист представник позивача отримав 03.08.2016 року, а строк його пред'явлення до виконання 18.12.2015 року.

Оскільки, в силу об'єктивних обставин з липня 2015 року позивача не було на території України, а його представник отримав лист вже з пропуском строку його звернення до виконання, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та відповідно задоволення заяви про його поновлення.

Доводи апеляційної скарги про неналежне повідомлення відповідача про судове засідання, у зв'язку з чим він був позбавлений можливості надати свої заперечення щодо заяви колегія суддів не приймає до уваги, оскільки як вбачається з матеріалів справи, відповідачу судові повістки судом направлялися на адресу його місця реєстрації, а саме: АДРЕСА_1, яка між іншим зазначена і в апеляційній скарзі. Натомість всі судові повістки повернулися на адресу суду без вручення - за закінченням терміну зберігання.

Доказів поважності причин неотримання ОСОБА_1 судових повісток за місцем реєстрації суду не надано та матеріали справи не містять.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності в матеріалах справи доказів на підтвердження вжиття стягувачем будь - яких заходів отримання виконавчого листа до закінчення строку для пред'явлення його до виконання колегія суддів оцінює критично.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції Українисудові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

У пункті 9 ч. 3 ст.129 Конституції Українидо основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

За умовами ч.1 ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до п.2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 року № 18-рп/2012 виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність постановленої у справі ухвали.

Враховуючи вищевикладене, ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2016року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий: Судді: