Провадження № 22-ц/780/2809/17 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 33 15.08.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

15 серпня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи Моторне (транспортне) страхове бюро України, Страхова компанія «Скайд» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2016 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Заявлені вимоги мотивував тим, що 28 вересня 2016 року по вул. Стуса, 20 в с. Вишневе відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Ssang Yong Rodius д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 жовтня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення. Згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля Ssang Yong Rodius д.н.з. НОМЕР_2, становить 48586,14 грн. Цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована в ПАТ «Страхова компанія «Скайд», але з'ясувалося, що дана компанія позбавлена членства в МТСБУ. Вважає, що відповідач зобов'язаний самостійно відшкодувати йому завдану матеріальну шкоду в повному обсязі. Просив стягнути із відповідача на свою користь майнову шкоду в розмірі 48586,14 грн., відшкодування витрат на проведення оцінки у розмірі 2000 грн., відшкодування витрат на послуги нотаріуса та надання довіреності в розмірі 300 грн., відшкодування витрат на транспортні послуги 512 грн., відшкодування моральної шкоди в розмірі 20000 грн., та судовий збір.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 березня 2017 року позов ОСОБА_3 частково задоволено, стягнуто із відповідача на користь позивача 48586,14 грн. матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 2000 грн. понесених витрат на проведення оцінки автомобіля, 512 грн. понесених витрат на транспортні послуги, 2000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Відповідач ОСОБА_2, не погоджуючись із рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 березня 2017 року, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, посилався на те, що наданий позивачем документ не може слугувати підтвердженням майнових прав ОСОБА_3 на автомобіль Ssang Yong Rodius д.н.з. НОМЕР_2, оскільки не містить ознак його легалізації та без перекладу змісту; крім того, станом на 22 грудня 2015 року даний документ втратив чинність.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Разом із тим рішення суду першої інстанції даним вимогам не відповідає.

З матеріалів справи колегія суддів вбачає, що 28 вересня 2016 року по вул. Стуса, 20 в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, допустив занос автомобіля на смугу зустрічного руху, внаслідок чого вчинив зіткнення з автомобілем Ssang Yong Rodius д.н.з. НОМЕР_2, який рухався на зустрічній смузі руху. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 12.1, 2.3б Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди встановлена постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 жовтня 2016 року.

Згідно висновків щодо вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу, складених суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Клевер Експерт» 19 жовтня 2016 року, вартістю відновлювального ремонту автомобіля Ssang Yong Rodius д.н.з. НОМЕР_2 з урахуванням фізичного зносу становить 48586,14 грн.

В матеріалах справи наявна фотокопія реєстраційного свідоцтва, виданого Латвійською республікою, на автомобіль Ssang Yong Rodius д.н.з. НОМЕР_2.

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Задовольняючи позов ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд першої інстанції виходив із того, що позивач є власником автомобіля, який зазнав механічних пошкоджень в результаті дорожньо-транспортної пригоди, вина відповідача в скоєнні якої встановлена постановою суду, а отже із нього на користь позивача має бути стягнута завдана йому шкода.

Із даними висновками колегія суддів не може погодитися, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

В розумінні ст. 1166 ЦК України право вимагати відшкодування заподіяної шкоди має власник пошкодженого майна.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху України, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, встановлено, що власник транспортного засобу - фізична або юридична особа, яка володіє майновими правами на транспортний засіб, що підтверджується відповідними документами.

За змістом Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» N 4 від 01 березня 2013року, враховуючи, що відповідно до статей 386, 395, 396 ЦК положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну.

До таких осіб належить і особа, яка керувала транспортним засобом без доручення, але на підставі документів, визначених пунктом 2.1 Правил дорожнього руху України (посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб).

При розгляді таких спорів суд має вирішити питання про залучення до участі у справі власника майна як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача у порядку, передбаченому статтями 35, 36 ЦПК, оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обов'язки щодо однієї зі сторін.

Разом із тим суд першої інстанції дані вимоги залишив поза увагою.

Так, судом першої інстанції не встановлено належним чином, якими документами підтверджуються майнові права ОСОБА_3 на автомобіль Ssang Yong Rodius д.н.з. НОМЕР_2, який зазнав майнових пошкоджень.

Колегія суддів звертає увагу, що договору купівлі-продажу або іншого правочину, на підставі якого позивач набув речові права на зазначений транспортний засіб, ним надано не було.

Відповідно до ст. ст. 58, 59 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В матеріалах справи міститься фотокопія документу Europos Sajunga НОМЕР_3, який, за змістом позову, має свідчити про реєстрацію автомобіля Ssang Yong Rodius д.н.з. НОМЕР_2 у Литовській республіці за особою, дані якої вказано латинськими літерами Osadchyi Maksym, крім того, під номером «І» вказано дату «16-01-2015» та під номером «Н» вказано дату «22-12-2015».

При цьому зазначений документ наданий без офіційного перекладу на українську мову, а отже його чинність як документа, виданого іноземною державою, жодним чином не підтверджена.

Постановою Кабінету Міністрів України від 31 січня 1992 року № 47 «Про затвердження зразків національних та міжнародного посвідчень водіїв і документів, необхідних для реєстрації транспортних засобів» затверджено зразки національних та міжнародного посвідчень водіїв транспортних засобів, свідоцтва про їх реєстрацію, розпізнавального знака номерних знаків, які, згідно ч. 1 вказаної постанови, відповідають вимогам Міжнародної конвенції про дорожній рух та європейських стандартів.

Так, додаток 2 до зазначеної постанови встановлює зразок свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яке містить надруковані назви полів для внесення відповідних реквізитів, зокрема позначка «Н» має значення «Дійсне до».

Із вищевикладеного вбачається, що документ Europos Sajunga НОМЕР_3, який ОСОБА_3 надав на підтвердження майнових прав на автомобіль Ssang Yong Rodius д.н.з. НОМЕР_2, втратив чинність 22 грудня 2015 року і на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди був недійсним.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Пунктом 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснено, що оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (частини перша та друга статті 3 ЦПК), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

На наведені вимоги закону суд першої інстанції уваги не звернув і не врахував, що позивачем не підтверджені майнові права на автомобіль, а отже дійшов передчасного висновку про наявність підстав для відшкодування шкоди на його користь як власника пошкодженого транспортного засобу за рахунок відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Під час апеляційного перегляду ОСОБА_3 будь-яких доказів на підтвердження своїх майнових прав на автомобіль також надано не було.

Виходячи із вищевикладеного, позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди із відповідача задоволені судом першої інстанції безпідставно.

За таких обставин рішення суду першої інстанції ухвалене за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи та зроблені із порушенням та неправильним застосуванням судом норм матеріального та процесуального права, що відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України є підставами для його скасування із ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України колегія суддів здійснює перерозподіл судових витрат та стягує із позивача на користь відповідача судові витрати за подання апеляційної скарги в розмірі 1212,65 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 березня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_3 в позові до ОСОБА_2, треті особи Моторне (транспортне) страхове бюро України, Страхова компанія «Скайд» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 1212,65 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий : Кашперська Т.Ц.

Судді : Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.