П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів Апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого судді Боймиструка С.В., суддів: Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.

секретар судового засідання Дубарець Ю.В., Більчук С.А., Артемов В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 09 листопада 2017 року постановленої під головуванням судді Першко О.О. в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду від 12 липня 2016 року по цивільній справі № 569/14315/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Рівненського міського суду від 09.11.2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду від 12 липня 2016 року по цивільній справі №569/14315/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності залишено без задоволення.

У поданій на вказану ухвалу апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що вона постановлена з порушенням вимог норм матеріального та процесуального права.

Вказує на те, що судом першої інстанції не враховано, що всі дії позивача, чи осіб, які представляли його інтереси робились в стислі терміни: зняття арешту на квартиру, без повідомлення її 26.09.2016 року надіслано сторонам 04.10.2016 року, зареєстровано 05.10.2016 року, оприлюднена 10.10.2016 року. Дата набрання законної сили 25.10.2016 року. Тобто дії по переоформленню права власності він почав ще до вказаних подій. В той же час в грудні 2016 року він подав заперечення на касаційну скаргу, вже знаючи про договір дарування.

Отже, він вважав себе учасником процесу, тобто вчиняв дії, спрямовані на набуття, зміну або припинення прав та обовязків у відповідності до ст. 202 ЦК України. Тобто договір дарування укладався до набрання чинності ухвали про зняття арешту.

Зазначає, що згідно відповіді приватного нотаріуса незрозуміло, хто і за яких обставин здійснив дарування від її імені (коли почались звернення, від якого імені, які надавались документи та судові рішення, особливо враховуючи дату оприлюднення, реєстрації та набрання законної сили ухвали про зняття арешту). Все свідчить про небажання ознайомити її з даним договором. Всі правовстановлюючі документи на квартиру були і знаходяться у неї, до неї з цього приводу ніхто не звертався. Отже, сторона позивача чи сам позивач не бажав і не бажає ознайомити її з обставинами укладання договору.

З цих підстав просив ухвалу Рівненського міського суду від 09 листопада 2017 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заперечення на апеляційну скаргу до встановленої судом дати не надходили.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

15 грудня 2017 року набирала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відмовляючи в задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду від 12 липня 2016 року суд першої інстанції виходив з того, що наведені ОСОБА_1 обставини не є нововиявленими і вони були предметом дослідження суду. При цьому місцевий суд зазначив, що оскільки в неї знаходились правовстановлюючі документи на квартиру, то вона фактично з цих підстав оспорює договір дарування спірної квартири вчинений попереднім власником після набрання рішенням в справі законної сили.

З таким висновком погоджується і апеляційний суд.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно п.7 Постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» обставини, які відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК (за новою редакцією ст. 423 ЦПК України) є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Як нововиявлені розглядаються ті обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, але про них не знав і не міг знати заявник. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, апеляційній чи касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог цивільного процесуального закону.

Після визнання договору купівлі-продажу спірної квартири між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 недійсним та набрання чинності рішенням суду від 12 липня 2016 року, місцевий суд дійшов вірного висновку, що наведені ОСОБА_1 обставини неправильного на її думку подальшого відчуження спірної квартири попереднім власником її батьком ОСОБА_2 не є нововиявленими обставинами відповідно до ст.361 (тепер 423) ЦПК України, а тому відсутні підстави для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Приймаючи до уваги вище наведене, колегія суддів вважає, що постановлена в даній справі ухвала є законною і обґрунтованою. Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстав для скасування оскарженої ухвали колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 9 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду.

Повний текст постанови складений 22 грудня 2017 року.

Головуючий: С.В. Боймиструк

Судді: С.О. Гордійчук

ОСОБА_3