Провадження №6/200/304/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "ОСОБА_2 ГРУП" про стягнення заборгованості з ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "ОСОБА_2 ГРУП" про стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "ОСОБА_2 ГРУП" від 28.08.2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 стягнуто на його користь з ОСОБА_3 суму боргу у розмірі 33 000,00 грн., суми пені у розмірі 3073,97 грн., 3% річних від простроченої суми виконання грошових зобовязань у розмірі 184,44 грн., всього 36258,41 грн. та витрати по сплаті реєстраційного збору у розмірі 400,00 грн. та витрати по сплаті третейського збору у розмірі 1600,00 грн. Рішення третейського суду боржником і досі не виконано, в компетентний суд не оскаржено, що і стало приводом звернення до суду з заявою про видачу виконавчого листа.

В судове засідання сторони не з»явились, від заявника надійшла заява про розгляд питання про видачу виконавчого листа у його відсутність, відповідно якої просив заяву задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.389-9 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає судовому розгляду заяви, тому суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність сторін та відповідно до ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали заяви про видачу виконавчого листа суд вважає, що заява є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підвідомчість спорів третейським судам визначено у ст.6 Закону України "Про третейські суди" та полягає у вирішення спорів, які виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком застережень, які містяться в п.п.1-14 цієї статті.

З дослідженої заяви вбачається, що винятків з підвідомчості справ третейським судам в даному випадку немає, оскільки спірні правовідносини виникли між фізичними особами, з питання наявної заборгованості за договором позики, тобто не стосується ані сімейних, ані трудових спорів, а також спорів, що виникають з застосування Закону України "Про захист прав споживачів".

З матеріалів заяви вбачається, що 26.04.2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір позики № 26/04, відповідно до п.10 якого сторони погодили, що усі спори між сторонами що виникли з цього договору підлягають розвязанню та вирішенню у відповідності з чинним законодавством України в Постійно діючому третейському суді при Асоціації «ОСОБА_2 ГРУП».

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "ОСОБА_2 ГРУП" від 28.08.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, з боржника стягнуто 36258,41 грн. та витрати по справі.

Доказів оскарження рішення третейського суду сторонами не надано, строк на подачу заяви про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду заявником не пропущено.

Статтями 526, 530 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Рішення третейського суду від 28.08.2017 року до цього часу добровільно не виконане.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити, оскільки наявна непогашена заборгованість ОСОБА_3 перед заявником, добровільно рішення третейського суду боржник не виконує, третейським судом та заявником дотримано вимоги закону України "Про третейські суди" та глави 2 розділу VII-I ЦПК України, що є підставою для видачі виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики №26/04 в сумі 36258,41 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6, 55, 56 Закону України «Про третейські суди», главою 2 розділу VII-I ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "ОСОБА_2 ГРУП" про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 - задовольнити.

Видати виконавчий лист по рішенню третейського суду по справі № 3/14-1/9/2017 від 28.08.2017 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 33000,00 грн., суми пені у розмірі 3073,97 грн., 3% річних від простроченої суми виконання грошових зобовязань у розмірі 184,44 грн., всього 36258,41 грн. Стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті реєстраційного збору у розмірі 400,00 грн. та витрати по сплаті третейського збору у розмірі 1600,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 320 грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва