Кодимський районний суд Одеської області
________________________________________________________________________________________________ Справа № 503/585/17
Провадження №2/503/409/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
27.04.2017 року м. Кодима Одеської області
Кодимський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Сопільняка О.М.
при секретарі Вдовиченко В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кодима Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Писарівський спиртзавод» про стягнення винагороди за цивільно-правовою угодою,
ОСОБА_1 звернулася до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до державного підприємства «Писарівський спиртзавод» про стягнення винагороди за цивільно-правовою угодою.
В позовній заяві позивач вказала, що на підставі цивільно-правової угоди від 26 грудня 2013 року працювала в ДП «Писарівський спиртзавод» на посаді бухгалтера.
Відповідно до укладеного цивільно-правового договору відповідач зобовязався сплачувати їй щомісяця за надані послуги бухгалтера винагороду в сумі 2294 грн.
В судове засідання позивач не зявилась, але надала заяву про розгляд справи без неї. Свій позов підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засіданні двічі (10 та 27 квітня 2017 року) не зявився, будучи належним чином повідомленим про виклик до суду доказом.
У звязку з цим, у відповідності з вимогами ч.2 ст.158, ч.2 ст.197 та ст.ст.224-226 ЦПК України суд вважає можливим розглянути вказану цивільну справу без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, ухваливши у справі заочне рішення.
Дослідивши надані сторонами письмові докази, суд вважає можливим позов задовольнити з таких підстав.
Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Судом встановлено, що 26 грудня 2013 року між ДП «Писарівський спиртзавод» та позивачем ОСОБА_1 строком до 26 грудня 2015 року укладено цивільно-правовий договір, за умовами якого ОСОБА_1, як виконавець, виконує роботу на свій ризик, самостійно організовує виконання роботи, не підпадає під дію внутрішнього трудового розпорядку, не має права на одержання допомоги із соціального страхування, не сплачує страхові внески на загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності (п.1.1 договору).
Стаття 626 ЦК України визначає загальне поняття цивільно-правового договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Поняття трудового договору міститься у ст.21 КЗпП України, відповідно до якої трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з дотриманням внутрішнього трудового розпорядку, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язуються виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
В пункті 2.1 укладеного сторонами договори зазначено, що за виконану роботу виконавець отримує винагороду, яка не є заробітною платою, в розумінні ст.1 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 року №108/95-ВР.
Отже, між сторонами виникли цивільно-правові відносини, відтак грошові кошти, що підлягають стягненню з відповідача є не заробітною платою, а є винагородою за цивільно-правовою угодою.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійсненні певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцю зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
З матеріалів справи вбачається, що згідно з цивільно-правовим договором від 26 грудня 2013 року, укладеним між ДП «Писарівський спиртзавод» (замовник) та ОСОБА_1 (виконавець), замовник доручив, а виконавець взяла на себе зобовязання виконати певну роботу, зокрема надати послуги бухгалтера.
Згідно з п.п.1.2 договору від 26 грудня 2013 року замовник зобовязався забезпечити виконавця усім необхідним для виконання роботи, передбаченої цим договором.
Згідно з п.п.2.1 та 2.2 договору за виконану роботу замовник сплачує виконавцеві винагороду за домовленістю у розмірі 2294 грн.
Згідно з п.1.1 договору термін дії договору - з 26 грудня 2013 року по 26 грудня 2015 року.
Відповідно до додаткової угоди №1 від 25 грудня 2015 року термін дії цивільно-правового договору від 26 грудня 2013 року продовжено до 31 грудня 2016 року.
Згідно з актами здавання - приймання виконаної роботи від 29 липня 2016 року, 31 серпня 2016 року, 30 вересня 2016 року, 31 жовтня 2016 року, 30 листопада 2016 року, 31 грудня 2016 року роботи згідно з цивільно-правовим договором від 26 грудня 2013 року виконано якісно і в повному обсязі.
Судом встановлено, що за умовами укладених між ДП «Писарівський спиртзавод» та ОСОБА_1 цивільно-правового договору від 26 грудня 2013 року та додаткової угоди №1 від 25 грудня 2015 року, позивач як виконавець взяла на себе виконання певної роботи, а саме: виконання роботи бухгалтера, а відповідач повинен забезпечити її усім необхідним для виконання вказаної роботи та виплатити винагороду у розмірі визначеному у акті-прийманні виконаних робіт та в строки встановлені договором.
Позивач виконала свої зобовязання належним чином відповідно до умов цивільно-правового договору від 26 грудня 2013 року, а відповідач свої обов'язки належним чином не виконав, оскільки роботу прийняв, про що свідчать акти здавання - приймання виконаної роботи за цивільно-правовими договорами від 29 липня 2016 року, 31 серпня 2016 року, 30 вересня 2016 року, 31 жовтня 2016 року, 30 листопада 2016 року, 31 грудня 2016 року, але винагороду позивачу за виконану роботу не сплатив, про що свідчить довідка про заборгованість, надана відповідачем.
Виходячи з викладеного, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача винагороди за цивільно-правовим договором від 26 грудня 2013 року підлягає задоволенню в повному обсязі.
Окрім цього, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Понесення позивачем судових витрат підтверджується квитанцією №3 від 03 квітня 2017 року про сплату судового збору в сумі 640 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Водночас, вимоги позивача про зобовязання відповідача сплатити прибутковий податок та інші обовязкові платежі є зайвими, оскільки відповідно до п.168.1.1 ст.168 Податкового кодексу України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок на доходи фізичних осіб (ПДФО) із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в ст.167 ПК України.
Пунктом 168.1.2 ст.168 Податкового кодексу України визначено, що ПДФО сплачується податковим агентом під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.
Якщо винагорода за цивільно-правовим договором була нарахована, але не виплачена, то ПДФО, відповідно до п.168.1.5 ст.168 ПК України, сплачується у строки, встановлені для місячного податкового періоду.
Відповідно до пп. 1.4 п. 161 підр.10 р. XX ПКУ нарахування, утримання та сплата (перерахування) військового збору до бюджету здійснюється у порядку, встановленому ст.168 ПКУ для податку на доходи фізичних осіб, за ставкою, визначеною пп.1.3 п.161 підр.10 р.XX ПК України (1,5 відсотка від об'єкта оподаткування).
Отже, військовий збір утримується та перераховується до бюджету у такий самий спосіб, що і ПДФО.
Відповідно до абз.1 п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про єдиний соціальний внесок» сума єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (ЄСВ) справляється, зокрема, із сум винагороди фізичним особам за виконання робіт (надання послуг) за цивільно-правовими договорами.
Відповідно до ч.8 ст.9 цього Закону роботодавці під час кожної виплати заробітної плати (доходу, грошового забезпечення), на суми якої (якого) нараховується ЄСВ, одночасно з видачею зазначених сум зобов'язані сплачувати нарахований на ці виплати ЄСВ у розмірі, встановленому для таких платників (авансові платежі).
Отже, податки з винагороди за цивільно-правовими договорами, як і з заробітної плати, повинні утриматись у момент нарахування доходу та перерахуватись до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу або у строки, встановлені для місячного податкового періоду.
Відтак, сплата податку з доходів фізичних осіб, соціального внеску та військового збору є визначеним законом обовязком відповідача та не потребує судового втручання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 208, 209, 212-215,224-226 ЦПК України ст.ст. 526, 626, 629, 837 ЦК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до державного підприємства «Писарівський спиртзавод» про стягнення винагороди за цивільно-правовою угодою задовольнити частково.
Стягнути з Державного підприємства «Писарівський спиртзавод» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 64 0грн.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Кодимського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач вправі оскаржити заочне рішення шляхом подачі до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Сопільняк О.М.