Номер провадження: 22-ц/785/7594/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

10 листопада 2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І., дослідивши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 11 квітня 2013 року про залишення позову без розгляду в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2012 року представник ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с 3-63).

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 30 листопада 2012 року відкрито провадження у справі (а.с.34).

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 11 квітня 2013 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду (а.с.60).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою представник ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 05 вересня 2017 року засобами поштового звязку направив до суду апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 11 квітня 2013 року та постановити нову про передачу справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права (а.с. 67-71). Окрім цього, апелянт просив поновити строк апеляційного оскарження.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 15 вересня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху у звязку із несплатою суми судового збору. Та пропуском строку на оскарження (апелянт посилався на те, що про існування оскаржуваної ухвали стало відомо лише 05 вересня 2017 року в результаті проведення моніторингу судових справ в ЄДРСР, однак представником апелянта копія оскаржуваної ухвали була отримана 30 квітня 2013 року, що підтверджується матеріалами справи)

08 листопада 2017 року через канцелярію апеляційного суду Одеської області апелянтом була подана заява про поновлення строку апеляційного оскарження та квитанція про сплату судового збору. В заяві апелянт зазначив, що вважає поновлення строку на апеляційне оскарження та розгляд апеляційної скарги відновить становище апелянта, який реалізує своє право на перегляд рішення апеляційним судом. При цьому будь-яких поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження апелянт в своїй заяві не навів.

Відповідно до положень ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною3 статті 297 ЦПК України передбачено, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, враховуючи, що в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що копію оскаржуваної ухвали Суворовського районного суду м.Одеси від 11 квітня 2013 року про залишення позову без розгляду ПАТ «Дельта Банк» отримало 30 квітня 2013 року (а.с.62), а апелянтом поважні причини пропуску строку апеляційного оскарження не були зазначені, суддя, виходячи з положень ч. 3 ст. 297 ЦПК України, відмовляє у відкритті провадження.

Також суддя звертає увагу апелянта, що встановлення процесуальних строків, в тому числі на оскарження в апеляційному порядку, має на меті обмеження шляхів зловживання учасниками своїми процесуальними правами та забезпечення державою стабільності відносин, які виникають на підставі судових рішень. Стабільність судового рішення як його правова характеристика є гарантією його правової дії, його правової визначеності. Європейський суд з прав людини у низці своїх рішень, зокрема, у справі «Брумареску проти Румунії» від 28 жовтня 1999 року, у справі «Рябих проти Росії» від 24 липня 2003 року, у справі «Праведна проти Росії» від листопада 2004 року, у справі «Радчіков проти Росії» від 24 травня 2007 року, у справі «Трегубенко проти України» від 02 листопада 2004 року, у справі «Науменко проти України» від 09 листопада 2004 року, у справі «Волосюк проти України» від 29 червня 2006 року виводить такий принцип права як «принцип правової визначеності», який вимагає, щоб «остаточне рішення суду не ставилося під питання». Апеляційне провадження - одна із стадій цивільного судочинства, яка перевіряє законність та обґрунтованість судових рішень судів першої інстанції, що не набрали законної сили.

В цій справі, позивач намагається переглянути ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2013 року про залишення позову без розгляду через 4 роки, при цьому не наводячи жодної причини, з яких протягом чотирьох років вказане процесуальне рішення не оскаржувалось. Крім того, слід враховувати, що протягом цього ж часу позивач мав право на повторне звернення до суду, а тому питання поновлення строку виключно в контексті права на доступ до суду, як посилається позивач, є зловживанням правом на доступ до суду апеляційної інстанції та порушення принципу добросовісності, розумності та рівності учасників цивільного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 11 квітня 2013 року про залишення позову без розгляду в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набуває законної сили з моменту її оголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

10.11.2017 року м. Одеса