Справа №: 398/3931/17
провадження №: 2-з/398/32/17
УХВАЛА

Іменем України

"14" грудня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого - судді Коліуш Г.В., за участю секретаря судового засідання Замкової Ю,С., розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Новопразька селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області, Олександрійська районна державна адміністрація Кіровоградської області про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської звернувся з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Новопразька селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області, Олександрійська районна державна адміністрація Кіровоградської області про визнання укладеною між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та ОСОБА_1 додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 05 грудня 2011 року, зареєстрованого 05 березня 2013 року в управлінні Держкомзему у Олександрійському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 05 березня 2012 року №02194.

14.12.2017 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу здійснювати реалізацію на земельних торгах земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 7,8536 га, кадастровий номер :02:000:9233, яка знаходиться на території Новопразької сільської ради до повного вирішення справи. Заява обґрунтована тим, що земельна ділянка може бути виставлена на аукціон та реалізація з прилюдних торгів земельної ділянки в результаті неправомірних дій відповідача нанесе позивачеві матеріальну шкоду і протиправно позбавить власності та створить додаткові судові процеси по оскарженню дій відповідача.

Ухвалою від 21.11.2017 року відкрито провадження по справі.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступних висновків

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом в день її надходження.

Згідно роз'яснень, викладених у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмета спору, наприклад укладати договір, проводити платежі, передавати майно. При цьому не допускається заборона дій, вчинення яких не утруднює виконання рішення в майбутньому. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовними вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір з приводу поновлення договору оренди. Обраний позивачем вид забезпечення позову суд вважає обґрунтованим та таким, що безпосередньо повязаний і узгоджується з позовними вимогами, оскільки існує ймовірність відведення земельної ділянки іншим особам, є співмірним позовним вимогам і водночас таким, що забезпечить реальний захист прав позивача у випадку прийняття рішення на його користь.

Забезпечення позову зазначеним способом не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання шкоди інтересам позивача.

Зважаючи на фактичні обставини справи, з огляду на те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони Головному управлінню Держеокадасту у Кіровоградській області здійснювати реалізацію на земельних торгах земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 7,8536 га, кадастровий номер :02:000:9233, яка знаходиться на території Новопразької сільської, до набрання рішенням суду законної сили, що буде ухвалене у даній справі.

Керуючись ст. ст. 151 153, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області (адреса: вул. Академіка Корольова, 26, м. Кропивницький, 25030, ) реалізацію на земельних торгах земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 7,8536 га, кадастровий номер :02:000:9233, яка знаходиться на території Новопразької сільської ради, та є предметом договору оренди від 05 грудня 2011 року, укладеного між Олександрійською районною державною адміністрацією Кіровоградської області та ОСОБА_1, зареєстрованого в управлінні Держкомзему у Олександрійському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 05 березня 2012 року №02194, до набрання рішенням суду законної сили, що буде ухвалене у даній справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню і її оскарження не зупиняє виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області, через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області, протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коліуш Г.В.