Справа № 212/3546/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

02 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого-судді Борис О.Н., з участю: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача - адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_3 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

Встановив:

У червні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ТОВ «Авто Просто», який в подальшому уточнив та просив визнати угоду , що укладена між ОСОБА_1 та ТзОВ «Авто Просто» угодою про надання у споживчий кредит ( розстрочку) автомобіля та стягнути з відповідача на його користь 46979, 91 грн надмірно сплачених коштів. В обґрунтування позову зазначив, що відповідачем порушено норми Закону України «Про захист прав споживачів» в частині зайняття відповідачем незаконною підприємницькою діяльністю (створення «пірамідальних» схем). Вважає, що угода №327665 від 14.10.2010 року, що укладена між ним та ТОВ «Авто Просто» є угодою про продаж автомобіля у розстрочку, оскільки продажна ціна автомобіля складає 73600,00 грн., фактично ним сплачено 120579,91 грн., тому решта суми, а саме 46979 грн. 91 коп. повинно бути йому повернута, через що просив визнати угоду №327665 від 14.10.2010 року, що укладена між ним та відповідачем, угодою про надання у споживчий кредит (розстрочку) автомобіля вартістю 73600,00 грн., стягнути з відповідача на його користь 46979,91 грн. надмірно сплачених коштів та суму судових витрат.

Позивач та його представник у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримали у повному обсязі, посилаюсь на викладені у позові обставини та просили його задовольнити.

Представник відповідача до судового засідання не зявився, надав письмові заперечення, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

За згодою позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Суд вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши письмові докази вважає, що позов не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Авто Просто» є юридичною особою, яка здійснює господарську діяльність з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах на підставі ліцензії виданої Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг. (а.с. 96-97).

14.10.2010 року між позивачем та ТОВ "АВТО ПРОСТО" укладено Угоду № 327665, предметом якої є надання учаснику послуг системи «АвтоТак» спрямованих на придбання автомобіля, через систему придбання в групах «АвтоТак» в порядку і строки визначені Угодою. Товариство гарантує надання Учаснику права на отримання автомобіля, за умови виконання Учасником всіх зобовязань передбачених угодою. Угода набирає чинності з моменту її підписання обома сторонами і діє до моменту виконання обома сторонами всіх зобовязань, передбачених угодою (а.с. 12).

Згідно додатку №1 до угоди № 327665 визначено, що за отримання послуг по придбанню автомобіля ЗАЗ Ланос ціною 71680 грн. позивач має сплатити вступний внесок 2580 грн. 48 коп., щомісячний цілий чистий внесок 0,8333%, щомісячний внесок на оплату послуг 0,38%+ПДВ, щомісячний внесок в оплату страхового платежу 0,065%, плату за право на отримання автомобіля 3 %, за графіком - 120 внесків (а.с. 13).

Додатком № 2 до угоди № 327665 передбачено функціонування системи придбання в групах, яким визначено загальні положення; розрахунок та сплату повних внесків, цілих, чистих або половинних чистих внесків, призначення внесків; авансові внески, дострокове завершення графіку внесків; надання права на отримання автомобіля, чистий фонд; надання права на отримання автомобіля через механізм накопичення внесків; надання права на отримання автомобіля через механізм пропозиції авансових внесків; вибір моделі автомобіля; передача автомобіля; заміна, припинення випуску або припинення продажу марки та/або моделі автомобіля, зазначених в угоді; страхування автомобіля; страхування життя; передача права та обовязків за угодою; розірвання угоди, формування фонду для повернення коштів, повернення коштів; невиконання зобовязань за угодою; форс-мажор; податки; адреси; порядок розвязання спорів, третейське застереження; інші умови (а.с.14).

Згідно ст.2 розділу 2 Угоди, учасник зобов'язується: повністю сплатити всі повні внески згідно з графіком. Учасник, який вже одержав Право на отримання автомобіля, зобовязаний сплачувати недоплачену частину внеску протягом строку дії графіка внесків за першою вимогою ТОВ «АВТО ПРОСТО» (а.с.15). Згідно ст. 4 розділу 2 Угоди, кожний Учасник, який належним чином виконує свої зобовязання за даним Договором, отримує Автомобіль через механізм надання Права на отримання Автомобіля, передбачені в Угоді. У кожній групі щомісячно розподіляється така кількість автомобілів, яку можна придбати за рахунок чистого фонду групи.

Згідно ст.5 розділу 2 Угоди, право на отримання автомобіля через механізм накопичення внесків одержує Учасник, який має найбільшу загальну кількість балів відповідно до даних, повідомлених ТОВ «АВТО ПРОСТО» на останній день попередньо перед Асигнаційним актом. Для визначення кількості балів кожного Учасника будуть враховуватися внески, сплачені з початку функціонування групи. При цьому кожен сплачений Повний внесок, до складу якого входить Цілий Чистий внесок або Авансовий внесок, відповідає двом балам, а кожен сплачений Повний внесок, до складу якого входить Половинний Чистий внесок, відповідає одному балу. Якщо двоє або більше Учасників матимуть рівну кількість балів у певній групі, ТОВ «АВТО ПРОСТО» надасть Право на отримання Автомобіля Учаснику, номер Угоди якого є меншим (а.с.16).

Згідно до п. 13.1 вищевказаної Угоди Учасник, який ще не отримав Автомобіль, має право розірвати Угоду за власним бажанням, про що зобовязаний повідомити ОСОБА_4 у письмовій формі (а.с.18).

01.03.2011 року між позивачем, відповідачем та АТ «Українська Автомобільна Корпорація» було укладено договір купівлі-продажу автомобіля, відповідно до якого позивач отримав у власність автомобіль ЗАЗ ТР-486Р, шасі (кузова, рами) У6DТF486РА0236252, 2010 рік випуску, колір чорний, який після реєстрації має реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований Дніпропетровським відділом РЕР УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, від 03.03.2011 року. За вказаний автомобіль грошові кошти у сумі 73600 грн. 00 коп. було сплачено відповідачем за рахунок інших Учасників групи (а.с. 7-11).

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ч. 2-4 ст. 60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може гуртуватися на припущеннях.

Так, 15.01.2013 року ТОВ "АВТО ПРОСТО" отримало ліцензію на право надання фінансових послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів в групах.

Законом України від 2 червня 2011 року № 3462-ІV "Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання ринків фінансових послуг" (введено в дію з 9 січня 2012 року) внесено зміни до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг" та доповнено п. 111, відповідно до якого до фінансових послуг віднесено послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах.

На підставі цього Закону Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (як уповноважений державний орган) (далі Нацкомфінпослуг), затвердила Ліцензійні умови провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах (розпорядження від 9 жовтня 2012 року № 1676 "Про затвердження Ліцензійних умов провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах") (далі Ліцензійні умови).

Ліцензійні умови закріпили визначення, сутність, правовий статус учасників (і вимоги до них) такого виду фінансових правовідносин, як придбання товарів у групах.

З аналізу Ліцензійних умов слід зробити висновок про те, що діяльність таких груп направлена на легітимне використання фінансової схеми із залученням грошових коштів споживачів для придбання певного виду товарів та/або послуг.

Згідно з п. 1.2 ч. 1 Ліцензійних умов адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групі це фінансова послуга, що надається ліцензіатом і передбачає залучення грошових коштів учасників групи, об'єднання цих коштів з метою придбання та розподілу товарів між учасниками групи.

Ураховуючи те, що ТОВ "АВТО ПРОСТО" отримало відповідний дозвіл (ліцензію) на здійснення діяльності (надання фінансової послуги) щодо "придбання товарів у групах" у Нацкомфінпослуг, яка здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, не можна вважати, що угоди, які укладаються з клієнтами системи АВТО ТАК не відповідають діючому законодавству України, у тому числі й до введення законом ліцензування такої діяльності.

Статтею 5 Угоди та Додатком №1 до Угоди, чітко передбачено зобов'язання Позивача, щодо здійснення платежів за угодою та їх розмір, а саме:

сплатити Плату за послуги, пов'язані зі вступом до системи при укладенні Угоди у розмірі 3% з ПДВ від Поточної ціни Автомобіля; сплатити Плату за послуги, пов'язані з видачею Автомобіля за системою при наданні такого права у розмірі 3% з ПДВ від Поточної ціни Автомобіля; щомісячно сплачувати Повні внески; сплачувати внески зі страхування Автомобіля після отримання автомобіля.

Відповідно Додатку №2 до Угоди "термінологія" "Повний внесок щомісячний платіж, який складається з Чистого внеску, щомісячного Внеску в оплату послуг та щомісячного внеску в оплату страхового платежу, і підлягає сплаті Учасником в порядку та у строки, визначені Угодою"

Розмір складових "Повного внеску" зазначено в Додатку №1 до Угоди, зокрема: "Чистий внесок" - 0,8333% від ціни автомобіля; внесок в оплату послуг - 0,38% від ціни автомобіля + ПДВ; страховий платіж - 0,065% від ціни автомобіля. Загальна кількість внесків названа в Угоді як Графік внесків, зокрема відповідно Додатку №1 до Угоди Графік внесків становить 120 - тобто, всього 120 внесків.

У той самий час предметом Угоди сторін, укладеної в рамках функціонування системи придбання автомобілів у групах "АвтоТак", є надання учаснику програми адміністративних послуг, у тому числі фінансового характеру, з метою придбання ним автомобіля.

Отже, Угодою передбачена щомісячна сплата внесків за (товар) автомобіль, який передається споживачеві в рамках укладеної Угоди, а не за можливість одержання права на купівлю товару.

Згідно Статті 2 Угоди, "ОСОБА_4 гарантує Учаснику системи, що він одержить Право на отримання Автомобіля, за умови що Учасник системи виконує всі зобов'язання, які випливають з цієї Угоди". Статтею 5 ч. II Угоди також передбачено, що Учасник системи (Позивач) повинен "отримати Автомобіль, за умови виконання зобов'язань, встановлених Угодою ".

За системою придбання автомобілів у групах "АвтоТак" кожний з учасників, який належним чином виконує зобовязання за Угодою, отримує автомобіль через механізм, передбачений в Угоді, оскільки система функціонує таким чином, що кількість учасників групи, яким надається право на отримання автомобіля, відповідає кількості автомобілів, яку можна придбати за рахунок Чистого Фонду групи, створеного за рахунок щомісячних внесків учасників групи (п. 1.2 ст. 1, п. 4.1 ст. 4 додатку № 2 до Угоди).

В березні 2012 року позивач отримав у власність автомобіль марки ЗАЗ ТР486Р, кузов № У6DТF486РА0236252, 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2.

Даний факт свідчить про те, що ТОВ "Авто Просто" належним чином виконало умови ст. 3 Угоди та ст. 8 Додатку №2 до Угоди. Відповідач належним чином організував та створив умови для придбання Автомобіля Позивачем, здійснив оплату Автомобіля та забезпечив передачу Автомобіля.

Положеннями Угоди не передбачається отримання позивачем будь-якої компенсації (винагороди), ані за дії позивача, ані за відмову від прав, ані за залучення ним інших споживачів, ані відшкодування втрат, або витрат позивача.

Це також підтверджується і тим, що споживач, який виконав всі умови Угоди має повне право вимагати від відповідача виконання свого зобов'язання, а саме оплатити продавцю вартість автомобіля та передати автомобіль споживачу, незалежно від того чи сплачують кошти інші споживачі чи ні.

Відповідно до додатку № 2 Угоди система "АвтоТак" це торговельна марка зареєстрована згідно із законодавством України та використовується для позначення послуг ОСОБА_4 з адміністрування системи придбання автомобілів у групах. Кожна укладена угода включається в групу, кожній сформованій групі надається порядковий номер, кожному учаснику системи - порядковий номер його в групі. Після формування групи учасників залучення інших учасників не відбувається. Право на отримання автомобіля здійснюється в порядку, передбаченому Угодою (ст. ст. 5, 6 додатку № 2 до Угоди), і відповідно до платежів, здійснених самим учасником, а не відповідно до платежів, здійснених іншими учасниками групи.

Отже, отримання кожним споживачем автомобіля здійснюється виключно відповідно до платежів, здійснених ним самим, і незалежно від платежів інших клієнтів відповідача.

Таким чином, оскільки у оспорюваному договорі не передбачено: здійснення сплати за можливість одержання учасником компенсації, компенсації за рахунок залучення учасником інших споживачів схеми, безтоварності, - то немає підстав кваліфікувати цей договір як «пірамідальну схему» та немає підстав для визнання його угодою про надання споживчого кредиту (розстрочку).

Доводи позивача щодо зайняття відповідачем незаконною підприємницькою діяльністю - створення «пірамідальних схем», суд зазначає наступне.

Законом України від 2 червня 2011 року № 3462-ІV "Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання ринків фінансових послуг" (введено в дію з 9 січня 2012 року) внесено зміни до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг" та доповнено п. 111, відповідно до якого до фінансових послуг віднесено послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах.

На підставі цього Закону Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (як уповноважений державний орган) (далі Нацкомфінпослуг), затвердила Ліцензійні умови провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах (розпорядження від 9 жовтня 2012 року № 1676 "Про затвердження Ліцензійних умов провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах") (далі Ліцензійні умови).

Ліцензійні умови закріпили визначення, сутність, правовий статус учасників (і вимоги до них) такого виду фінансових правовідносин, як придбання товарів у групах.

З аналізу Ліцензійних умов слід зробити висновок про те, що діяльність таких груп направлена на легітимне використання фінансової схеми із залученням грошових коштів споживачів для придбання певного виду товарів та/або послуг.

Згідно з п. 1.2 ч. 1 Ліцензійних умов адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групі це фінансова послуга, що надається ліцензіатом і передбачає залучення грошових коштів учасників групи, об'єднання цих коштів з метою придбання та розподілу товарів між учасниками групи.

Відповідно до додатку № 2 Угоди система "АвтоТак" це торговельна марка зареєстрована згідно із законодавством України та використовується для позначення послуг ОСОБА_4 з адміністрування системи придбання автомобілів у групах. Кожна укладена угода включається в групу, кожній сформованій групі надається порядковий номер, кожному учаснику системи - порядковий номер його в групі. Після формування групи учасників залучення інших учасників не відбувається. Право на отримання автомобіля здійснюється в порядку, передбаченому Угодою (ст. ст. 5, 6 додатку № 2 до Угоди), і відповідно до платежів, здійснених самим учасником, а не відповідно до платежів, здійснених іншими учасниками групи.

Отже, отримання кожним споживачем автомобіля здійснюється виключно відповідно до платежів, здійснених ним самим, і незалежно від платежів інших клієнтів відповідача.

Як убачається з наведеного, законодавець розрізняє ознаки, що застосовуються до поняття "пірамідальна схема" та "придбання товарів у групах". Якщо перше є порушенням законодавства, то друге, за умови отримання відповідного дозволу та дотримання всіх встановлених вимог, є легітимною підприємницькою діяльністю.

Такий висновок ґрунтується на головній ознаці відсутності "пірамідальної схеми" згідно з п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів" - це товарність схеми, тобто передбачення надання споживачу товару в обмін на внесені ним кошти.

Так, за схемою придбання товарів у групах придбання товарів для кожного споживача (крім останнього) відбувається, у тому числі й за рахунок внесків інших учасників. Різниця між споживачами-учасниками є тільки в часі одержання товару кожним із них, оскільки в кінцевому підсумку товар одержать усі учасники, навіть ті, які фінансово були найменш "активними", за умови виконання ними умов договору.

Ураховуючи те, що ТОВ "АВТО ПРОСТО" отримало відповідний дозвіл (ліцензію) на здійснення діяльності (надання фінансової послуги) щодо "придбання товарів у групах" у Нацкомфінпослуг, яка здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, не можна вважати правильним висновок суду про те, що така діяльність здійснюється товариством нелегітимно, у тому числі й до введення законом ліцензування такої діяльності.

Отже, якщо укладений сторонами правочин передбачає одержання споживачем необхідного йому товару, визначає умови (схему фінансування тощо), за яких такий товар може бути одержаний (у тому числі закріплює відповідні права та обовязки сторін), то до такого правочину не може бути застосовано визначення "пірамідальної схеми".

Згідно ч.1 ст.360-7 ЦПК України, рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно- правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

В постанові Верховного Суду України від 11 вересня 2013 року в результаті перегляду ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання угоди недійсною, відшкодування майнової та моральної шкоди, (справа № 6-40 цс 13) зазначається, що:

Аналіз п.7 ч.3 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів» дає підстави для висновку, що поняття «пірамідальна схема» у розумінні цієї норми має такі обовязкові ознаки: а) здійснення оплати за можливість одержання учасником компенсації; б) компенсація надається за рахунок залучення учасником інших споживачів схеми; в) відсутність продажу або споживання товару. Таким чином, для кваліфікації «пірамідальної схеми» необхідна наявність усіх зазначених ознак. Відсутність вищевказаних ознак виключає можливість визнання схеми як «пірамідальної», тобто такої, що порушує норми чинного законодавства України.

Відсутність вищевказаних ознак виключає можливість визнання схеми як "пірамідальної", тобто такої, що порушує норми чинного законодавства України.

Так, пірамідальній схемі властива сплата за можливість одержання окремим учасником компенсації, яка повинна надаватися за рахунок залучення цим учасником схеми інших споживачів.

Проаналізувавши угоду, укладену між ОСОБА_1 та ТОВ «АВТО ПРОСТО» суд дійшов висновку, що ураховуючи те, що ТОВ «АВТО ОСОБА_4» отримало відповідний дозвіл (ліцензію) на здійснення діяльності (надання фінансової послуги) щодо «придбання товарів у групах« у Нацкомфінпослуг, яка здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, укладений сторонами правочин передбачає одержання споживачем необхідного йому товару, визначає умови (схему фінансування тощо), за яких такий товар може бути одержаний ( у тому числі закріплює відповідні права та обовязки сторін), то до такого правочину не може бути застосовано визначення «пірамідальної схеми», а зважаючи на те, що ОСОБА_1 отримав примірник угоди та додатки до неї, які містять опис послуг ТОВ «АВТО ПРОСТО», підписання угоди та додатків до неї є підтвердженням факту ознайомлення, розуміння сторонами її умов та згоди сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом угоди й додатків до неї.

Зважаючи на вищенаведене, та з врахуванням позиції Верховного Суду України, висловленої у подібних правовідносинах, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Просто» про захист прав споживачів та стягнення коштів не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 627, 629, 901, 907 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», відповідно до ст.ст.10, 11, 60, 88, 208, 209, 213-215, 218, 224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживачів та стягнення коштів - відмовити у повному обсязі.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: О. Н. Борис