Справа № 462/3938/16-ц
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської загальноосвітньої школи 1-го ступеня «Світанок», Відділу освіти Залізничного району Управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, Управління Державної Казначейської служби у Залізничному районі міста Львова Львівської області, за участю третіх осіб ОСОБА_2, первинної профспілкової організації Львівської загальноосвітньої школи 1-го ступеня «Світанок», уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Львівській області, Головного Управління Держпраці у Львівській області, ОСОБА_3 про виплату компенсації за затримку остаточного розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Львівської загальноосвітньої школи 1-го ступеня «Світанок», Відділу освіти Залізничного району УО ДГШП ЛМР, УДКСУ у Залізничному районі м. Львова Львівської області, за участю третіх осіб: ОСОБА_2, первинної профспілкової організації ЛЗШ І ст. «Світанок», уповноваженого ВРУ з прав людини у Львівській області, ГУ Держпраці у Львівській області, ОСОБА_3 про виплату компенсації за затримку остаточного розрахунку при звільненні.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

На підставі наведеного, а також того, що позивач ОСОБА_1 неодноразово наголошує на наявності у нього сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді Ліуша А.І., враховуючи думку Європейського суду з прав людини, викладену у справі «Мироненко і Мартенко проти України» щодо необхідності забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість, численність скарг та заяв скерованих позивачем у органи уповноважені здійснювати перевірку дій судді, які хоч і не знайшли своїх стверджень, однак свідчать про відсутність довіри позивача до суду, суд вважає, що за таких обставин слід заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

заявити самовідвід судді Ліуша Андрія Ігоровича при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Львівської загальноосвітньої школи 1-го ступеня «Світанок», Відділу освіти Залізничного району Управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, Управління Державної Казначейської служби у Залізничному районі міста Львова Львівської області, за участю третіх осіб ОСОБА_2, первинної профспілкової організації Львівської загальноосвітньої школи 1-го ступеня «Світанок», уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Львівській області, Головного Управління Держпраці у Львівській області, ОСОБА_3 про виплату компенсації за затримку остаточного розрахунку при звільненні.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна.

Суддя: А.І. Ліуш