УХВАЛА

09.02.2017 року м. Балта Одеської облатсі

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

при секретарі Сирота О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вимогами до Головного управління державної казначейської служби в Одеській області, Генеральної прокуратури України та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконним рішенням, діями та бездіяльністю органів досудового слідства і прокуратури та про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП діями ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_1 просить суд постановити ухвалу в порядку забезпечення позову - шляхом накладення арешту на все майно відповідача ОСОБА_2 в межах визначеної в рішені суду суми збитків, що належить відповідачеві на праві приватної власності, а саме на будинок за адресою: с. Бендзарі Балтського району Одеської області та на автомобіль ВАЗ-2105, д/з А0506ЕІ; накласти арешт на грошові суми, в межах визначеної в рішенні суду суми заборгованості, що належать відповідачу; заборонити відповідачу провадити будь-які дії, спрямовані на відкриття нових рахунків задля ухилення від виконання судового рішення та безпідставного переводу грошових коштів з основного рахунку на нові та/чи/або будь-які інші витрати.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку про необхідність відмови в забезпеченні позову з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд виходиться з засад співмірності позовних вимог з видами заходів забезпечення позову.

Так, за уточненням до позовної заяви про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, позивач вимагає стягнути із ОСОБА_2 на свою користь суму матеріальних збитків в розмірі 13632 грн., та суму витрат на проведення авто-товарознавчої експертизи в розмірі 2000 грн., тобто загалом сума, яку вимагає стягнути позивач із ОСОБА_2 15632 грн.

Однак, для вирішення питання про співмірність суду не надано належних та допустимих доказів вартості нерухомого майна, на яке позивач просить накласти арешт.

Крім того, суд вважає, що позивач не довів намір відповідача, здійснити відчуження майна, тобто не надав доказів реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду, в разі задоволення позову.

Також в матеріалах справи відсутні докази, що будинок і автомобіль належать саме відповідачу, а тому накладення арешту може порушити права третіх осіб та немає доказів того, що у відповідача на рахунках є взагалі якісь кошти.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», у якій зазначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд не вправі без належних доказів належності майна саме відповідачу вчиняти дії по накладенню арешту на майно.

Позивачем не надано підтверджуючих документів про законність заявлених вимог щодо накладення арешту та заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, спрямовані на відкриття нових рахунків та їх обґрунтування.

За відсутності обгрунтованності вимог, суд може прийняти незаконне та необгрутоване рішення та порушити права інших осіб, в частині їх права власності, що є недопустимим.

Крім заяви про забезпечення позову, не надано ніяких документів та обґрунтування законності вказаного клопотання, відсутній судовий збір за забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної казначейської служби в Одеській області, Генеральної прокуратури України та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконним рішенням, діями та бездіяльністю органів досудового слідства і прокуратури та про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП діями ОСОБА_2 - відмовити в повному обсязі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду в 5-ти денний термін з моменту отримання її копії.

Суддя: