ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,

суддів: Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В.,

Карпенко С.О., Мостової Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Закарпатської обласної дирекції публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4, про стягнення майнової шкоди (упущеної вигоди) за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», поданою його представником ОСОБА_5, на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 1 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») в особі Закарпатської обласної дирекції публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про стягнення майнової шкоди (упущеної вигоди).

В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що 19 лютого 2008 року між ним та ПАТ АБ «Укргазбанк» укладено депозитний договір, за умовами якого він розмістив на поточному рахунку ПАТ АБ «Укргазбанк» грошові кошти у сумі 10 000 доларів США строком до 21 лютого 2010 року зі сплатою 12% річних.

У березні 2009 року позивач звернувся до банку з вимогою про виплату йому процентів за користування депозитними коштами, однак йому було відмовлено у зв'язку з відсутністю коштів на депозитному рахунку.

Згодом ОСОБА_3 стало відомо, що працівник банку ОСОБА_4, зловживаючи службовим становищем, протиправно отримала в касі ПАТ АБ «Укргазбанк» грошові кошти у сумі 10 000 доларів США, що знаходилися на його депозитному рахунку.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 липня 2013 року за поданням прокурора Вукста Ж.В. звільнена від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 199 КК України у зв'язку із закінченням строків давності притягнення її до кримінальної відповідальності.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 11 вересня 2014 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 листопада 2014 року, стягнено з ПАТ АБ «Укргазбанк» на користь ОСОБА_3 депозитний вклад у сумі 10 000 доларів США та 12% річних за користування депозитом за період з 19 лютого 2008 року по 21 лютого 2010 року у сумі 2 400 доларів США у гривневому еквіваленті за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.

Зазначене рішення суду виконано відповідачем 11 березня 2015 року.

На підставі викладеного, з урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просив стягнути з ПАТ АБ «Укргазбанк» на свою користь майнову шкоду (упущену вигоду) у сумі 6 310 доларів США, що станом на момент звернення до суду з позовом еквівалентно 138 820 грн, які він би міг одержати, якби його право не було порушено.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 листопада 2015 року у позові ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 1 березня 2016 року рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 листопада 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

Стягнено з ПАТ АБ «Укргазбанк» на користь ОСОБА_3 майнову шкоду (упущену вигоду) у сумі 6 310 доларів США.

У касаційній скарзі ПАТ АБ «Укргазбанк», посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року (далі - ЦПК України).

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та вирішувати питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив із того, що на підставі рішення суду від 27 травня 2014 року з банку на користь позивача стягнено суму депозитного вкладу та проценти за користування депозитом у гривневому еквіваленті станом на час ухвалення рішення. Вказане рішення суду виконано банком і позивачем не доведено, що саме неправомірні дії відповідача стали причиною неотримання ним прибутку.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про задоволення позову, апеляційний суд виходив з неправомірності дій відповідача, що завдали майнової шкоди позивачу, яка є упущеною вигодою, що підлягає стягненню з банку у сумі 6 310 доларів США.

Проте повністю погодитись із такими висновками не можна, враховуючи наступне.

Судами встановлено, що 19 лютого 2008 року між ним та ПАТ АБ «Укргазбанк» укладено депозитний договір, за умовами якого позивач розмістив на поточному рахунку ПАТ АБ «Укргазбанк» грошові кошти у сумі 10 000 доларів США строком до 21 лютого 2010 року, зі сплатою процентної ставки 12 % річних.

У березні 2009 року позивач звернувся до банку з вимогою про виплату йому процентів за користування депозитними коштами, однак йому було відмовлено у зв'язку з відсутністю коштів на депозитному рахунку.

Згодом ОСОБА_3 стало відомо, що працівник банку ОСОБА_4, зловживаючи службовим становищем, протиправно отримала в касі ПАТ АБ «Укргазбанк» грошові кошти у сумі 10 000 доларів США, що знаходилися на його депозитному рахунку.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 липня 2013 року за поданням прокурора Вукста Ж.В. була звільнена від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 199 КК України у зв'язку із закінченням строків давності притягнення її до кримінальної відповідальності.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 11 вересня 2014 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 листопада 2014 року, стягнено з ПАТ АБ «Укргазбанк» на користь ОСОБА_3 депозитний вклад у сумі 10 000 доларів США та проценти за користування депозитом у розмірі 12 % річних за період з 19 лютого 2008 року по 21 лютого 2010 року у сумі 2 400 доларів США у гривневому еквіваленті за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.

Зазначене рішення позивачем не оскаржувалось.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини щодо часу виконання рішення суду від 27 травня 2014 року суперечать наявним у справі доказам.

Так, у межах виконавчого провадження ПАТ АБ «Укргазбанк» перерахувало на рахунок відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві 145 714 грн28 коп., що станом на 27 травня 2014 року складало 12 400 доларів США.

19 березня 2015 року відділом державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві перераховано на поточний рахунок ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 132 386 грн62 коп.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві від 27 квітня 2015 року закінчено виконавче провадження у зв'язку із виконанням рішення суду у повному обсязі та сплатою боржником 12 400 доларів США у гривневому еквіваленті за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.

Збитками відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, у якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пункт третій ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачає, що однією з підстав виникнення зобов'язання встановлює завдання майнової та моральної шкоди іншій особі.

Зобов'язання, яке зводиться до сплати грошей - є грошовим зобов'язанням.

Відповідно до ч. 2 ст. 533 ЦК України, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

За змістом наведених норм права, відшкодування упущеної вигоди є видом цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, дії чи бездіяльності, негативного результату такої поведінки (збитків), причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками, вини правопорушника. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. Отже, відшкодування упущеної вигоди може бути покладено на відповідача лише за наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільно-правової відповідальності.

Сума грошового зобов'язання, що підлягала стягненню з банку за рішенням суду, визначена у розмірі 12 400 доларів США за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.

Оскільки офіційний курс гривні, визначений Національним банком України станом на 27 травня 2014 року (дата ухвалення рішення) становив 100 доларів США = 1 175 грн12 коп; 10 грудня 2014 року (перерахування коштів банком на рахунок ВДВС) 100 доларів США - 1564 грн 70 коп, 11 березня 2015 року (перерахування коштів на рахунок ОСОБА_3.) 100 доларів США = 2 155 грн29 коп., апеляційний суд виходив із того, що загальна сума упущеної вигоди становила 6 310 доларів США.

Апеляційний суд, дійшовши висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача майнової шкоди у вигляді упущеної вигоди, не звернув увагу на те, що рішення суду про стягнення депозитного вкладу та процентів за користування ним банк виконав, не з'ясував, чому на рахунок позивача кошти перераховані у меншому розмірі та через три місяці після виконання рішення банком; не встановив склад правопорушення, в тому числі, у чому полягає вина ПАТ АБ «Укргазбанк».

Згідно з ч. 2 ст. 338 ЦПК Українипідставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки судом апеляційної інстанції допущені порушення норм матеріального та процесуального права, оскаржуване рішення суду не може вважатись законним і обґрунтованим та підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справах

ухвалила:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», подану його представником ОСОБА_5, задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Закарпатської області від 1 березня 2016 року скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ.О.Кузнєцов
Судді:Т.Л.Ізмайлова О.В.Кадєтова С.О.Карпенко Г.І.Мостова