Справа № 2-160/11 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/4063/17 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю: представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» -

Гака Н.В., ОСОБА_3, її представника- ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 11 травня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а :

У березні 2017 року ОСОБА_3, яка є боржником у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Львова 25.09.2012 року, про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у користь публічного акціонерного товариства (далі-ПАТ) «Банк «Фінанси та Кредит» 766258,23 доларів США заборгованості по тілу кредиту, 315966,06 доларів США заборгованості за нарахованими процентами (доходами), 4000000 грн. 00 коп. пені за простроченими нарахованими процентами (доходами) та тілом кредиту, звернулась до суду з заявою про визнання вказаного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з тієї підстави, що виконавчий лист пред'явлено до виконання після закінчення встановленого законом строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 11.05.2017 року заяву ОСОБА_3 задоволено.

Поновлено строк для подання заяви.

Визнано виконавчий лист, виданий за №2-160/2011 від 25.09.2012 року Шевченківським районним судом м. Львова на підставі рішення від 12.09.2012 року у цивільній справі № 2-160/11 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалу суду оскаржив стягувач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», просить її скасувати з підстав порушення норм матеріального та процесуального права і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що судом неповно та неправильно встановлені обставини, які мають значення для вирішення даного питання по суті. Зазначає, що судом не враховано, що названий виконавчий документ неодноразово пред'являвся стягувачем до виконання в межах встановлених законом строків, що свідчить про переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, і, крім того, чинною є постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанської А.Л. від 01.08.2016 року про відкриття виконавчого провадження за цим виконавчим листом, яку боржник не оскаржувала у встановленому законом порядку.

Крім того, апелянт звертає увагу, що пропущення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторони стягувача на підтримання апеляційної скарги, пояснення сторони боржника про визнання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_3 є боржником у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-160/2011, виданого Шевченківським районним судом м. Львова 25.09.2012 року, про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 766258,23 доларів США заборгованості по тілу кредиту, 315966,06 доларів США заборгованості за нарахованими процентами (доходами), 4000000 грн. 00 коп. пені за простроченими нарахованими процентами (доходами) та тілом кредиту (а.с.36).

Вказаний виконавчий лист неодноразово пред'являвся стягувачем до виконання в період 2013-2015 років у Личаківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, про що є відмітки державного виконавця у виконавчому листі (а.с.36).

Останньою постановою державного виконавця названого вище відділу ДВС від 02.10.2015 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з пред'явленням виконавчого листа до органу державної виконавчої служби не за місцем його виконання (а.с.34).

На підставі заяви стягувача від 28.07.2016 року постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанською А.Л. від 01.08.2016 року відкрито виконавче провадження №51801249 з примусового виконання вказаного вище виконавчого листа (а.с.39-41).

Відповідно до ч.1 ст.24, п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на момент пред'явлення 28.07.2016 року стягувачем виконавчого листа до виконання, пропущення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Частиною другою статті 24 Закону передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Для інших виконавчих документів пропущений строк поновленню не підлягає (ч.3 ст.24 Закону).

Питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання вирішується судом, який видав виконавчий лист, або за місцем виконання за заявою стягувача в порядку, визначеному ст.371 ЦПК України.

Отже, процесуальним законом встановлено окремий порядок для вирішення судом питання за заявою стягувача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, зокрема, виданого судом виконавчого листа, до виконання.

Враховуючи наведені вище норми закону й те, що постанова державного виконавця від 01.08.2016 року про відкриття виконавчого провадження боржником ОСОБА_3 в судовому порядку не оскаржувалась і є чинною на момент розгляду даної справи, у суду першої інстанції не було визначених процесуальним законом підстав вирішувати питання і робити по ньому висновки щодо пропущення стягувачем строку для пред'явлення виданого судом виконавчого листа до виконання під час вирішення питання за заявою боржника ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Порядок вирішення питання за заявою боржника ОСОБА_3 визначений статтею 369 ЦПК України, відповідно до частини четвертої якої, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, процесуальним законом встановлено окремий порядок для вирішення судом питання за заявою боржника про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а тому висновок суду першої інстанції, про те, що пропущення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, невірний.

Враховуючи викладене й те, що виконавчий лист боржником у добровільному порядку виконано не було, а інших, окрім пропущення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, боржник ОСОБА_3 в своїй заяві не називає, тому правових підстав для висновку про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, в колегії суддів немає.

З наведених вище мотивів оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні заяви боржника ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа №2-160/2011, виданого Шевченківським районним судом м. Львова 25.09.2012 року, таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.2, 312 ч.1 п.2, 313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 11 травня 2017 року скасувати і постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.