Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/1328/16-ц

номер провадження 2/695/91/17

24 квітня 2017 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області, в складі :

головуючого - судді Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 18871,35 доларів США та 494246,30 грн.

Свою заяву позивач пояснює тим, що 29.04.2008 року відповідач ОСОБА_3 уклала кредитний договір № 12-23/08 з ПАТ АБ «Укргазбанк», за яким банк надав кредит в розмірі 40000,00 доларів США. Кредит надавався на споживчі цілі під заставу нерухомості зі сплатою 14,0 % річних , з кінцевим строком повернення по 28.04.2023 року.

Для належного виконання зобовязань за кредитним договором позичальником, відповідно до договору іпотеки № ДІ-12-23/08, відповідач ОСОБА_3 надала в іпотеку АБ «Укргазбанк» обєкт нерухомості: житловий будинок загальною площею 91,4 кв.м. , який знаходиться за адресою м. Золотоноша, пров. Полатайло, 4, та належить ОСОБА_3 на праві власності; земельну ділянку площею 626 кв.м., яка знаходиться за адресою , м. Золотоноша, пров. Полатайло,4 та належить ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ 3 124587 від 15.04.2008 року.

Позичальник в добровільному порядку не виконував умови Кредитного договору, зокрема вчасно не здійснював повернення заборгованості по кредиту та процентам за його використання в обумовлені Кредитним договором строки. Внаслідок такого порушення в Позичальника утворилася прострочена заборгованість за Кредитним договором, і Банк був змушений звернутися з позовом до суду про дострокове виконання Позичальником зобовязань по Кредитному договору та стягнення суми боргу по кредиту в повному обсязі. Розрахунок заборгованості було здійснено станом на 24.03.2011 року, отже сума боргу була зафіксована також на цю дату.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24.03.2011 року позов Банку було задоволено частково, стягнуто солідарно ОСОБА_3, ОСОБА_4, на користь АБ "Укргазбанк" заборгованість за кредитом в сумі42222,02 доларів США, що у гривневому еквіваленті станом на 24.03.2011 року відповідно до курсу НБУ становить 335694,61 грн.. Стягнуто з ОСОБА_3 держмито в сумі 1700 грн., та витрати на ІТЗ в сумі 120,00 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Отже з позичальника стягнуто суму боргу, розраховану станом на 24.03.2011 рік. При цьому згідно рішення суду кредитний договір не було розірвано, отже кредитні відносини між банком і відповідачем продовжують існувати.

31.10.2016 року представником ПАТ АБ «Укргазбанк» була подана заява про уточнення позовних вимог, а саме представник просила суд стягнути солідарно з відповідачів борг в розмірі 31308,72 доларів США та 489,161,72 грн. Стягнути з ОСОБА_3 Н,Г, на користь позивача штраф за порушення умов договору іпотеки в сумі 15950,00 грн. Також стягнути з відповідачів понесені судові витрати.

Позичальником лише 19.11.2015 року було в повному обсязі погашено за рішенням суду від 24.03.2011 року заборгованість у гривневому еквіваленті станом на 24.03.2011 року відповідно до курсу НБУ, а саме 335694,61 грн.

17.11.2015 року на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49, ст.. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем було закінчено виконавче провадження у звязку з повним фактичним виконанням боржниками рішення суду в гривневому еквіваленті, про що були складені відповідні постанови.

За період з 24.03.2011 року по теперішній час позичальнику, відповідно до умов Кредитного договору було нараховано проценти за користування неповернутою вчасно частиною кредитних коштів.

Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_3 1. за Кредитним договором № 12-23/08 від ).04.2008 року за період з 25.03.2011 року (дня, наступного за датою, станом на яку зафіксовано 'му боргу у рішенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24.03.2011 року по 15.09.2016 рік включно її заборгованість по процентах станом на 15.03.2016 рік становить: заборгованість по процентах поточна 66,24 доларів США; заборгованість по процентах прострочена 19698,28 доларів США; заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів 454919,06 грн., а всього 19764,52 доларів США та 454919,06 грн.

Крім того в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_3 за кредитним договором, від 29.04.2008 року між АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_4, був укладений договір поруки № ДП-12-23/08.

Пунктом 1.2 договору поруки передбачено, що поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед банком за порушення виконання зобовязань по кредитному договору.

Представник позивача в судовому засіданні наполягала на задоволенні позову в повному обсязі зауваживши, що несвоєчасним виконанням відповідачами судового рішення, банку як кредитору було заподіяно збитки, які виникли через неповне погашення відповідачами суми кредиту в доларах США, внаслідок зміни валютного курсу між датою ухвалення судом рішення 24.03.2011 року та датою фактичного виконання відповідачами судового рішення.

Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_3, за кредитним договором № 12-23/08 від 29.04.2008 року станом на 15.09.2016 року становить: - заборгованість по кредиту строкова 11544,20 доларів США; заборгованість по пені за несвоєчасну сплату кредиту 34242,66 грн., а всього 11544,20 доларів США та 34242,66 грн..

Представник відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав мотивуючи тим, що зобовязання за кредитним договором відповідачка виконала повністю та посилався при цьому на Постанову ВДВС Золотоніського МРУЮ. Крім того повторний позов до ОСОБА_3 (боржника), ОСОБА_4 (поручителя) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 12-23/08 від 29.04.2008р., сплату відсотків за користування кредитом та пені поданий 27.04.2016 року ПАТ АБ «Укргазбанк» після спливу більше ніж 5 років від початку перебігу строку позовної давності.

Пред'явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплату відсотків за користування кредитом та пені, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання, а тому перебіг як загальної так і спеціальної позовної давності за вимогами банку про повернення кредиту, платежів за ним та пені почався з наступного дня, зазначеного кредитором у вимозі про дострокове повернення кредиту як кінцевого строку виконання її умов. В звязку з цим просив суд застосувати до вимог банку наслідки спливу строків позовної давності.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився з невідомих для суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав:

Відповідно до договору про надання кредиту договір № 12-23/08 від 29.04.2008 року позивачем ПАТ АБ «Укргазбанк» було надано відповідачу ОСОБА_3 кредит в сумі 40000,00 доларів США зі сплатою 14% річних, з кінцевим строком повернення 28 квітня 2023 року.

29 квітня 2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк»» та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 було укладено Договір поруки № ДП-12-23/08 з метою забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_3 за кредитним договором № 12-23/08 від 29.04.2008р.

29 квітня 2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк»» та ОСОБА_3 було укладено Договір іпотеки № ДП-12-23/08 з метою забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_3 за кредитним договором № 12-23/08 від 29.04.2008р.

24.03.2011р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ухвалив рішення у справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3 (боржника), ОСОБА_4 (поручителя) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 12-23/08 від 29.04.2008р., яким позов ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволив та стягнув заборгованість за кредитним договором № 12-23/08 від 29.04.2008р.

Відповідно до Постанова Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 27 січня 2016 р. у справі N 6-990цс15, вбачається, що пред'явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплату процентів за його користування та пені, кредитор відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання й зобов'язаний пред'явити позов до боржника протягом трьох років, а до поручителя протягом шести місяців - ч. 4 ст. 559 ЦК України, від дати порушення боржником встановленого банком строку для дострокового повернення кредиту

Таким чином, ПАТ АБ «Укргазбанк» предявивши позов до ОСОБА_3 (боржника), ОСОБА_4 (поручителя) про повне дострокове погашення заборгованості за кредитним договором № 12-23/08 від 29.04.2008р., сплату відсотків за користування кредитом та пені, який був задоволений 24.03.2011р.,відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання, визнавши його таким що настав, що зумовило початок перебігу позовної давності.

27.04.2016р. ПАТ АБ «Укргазбанк» предявив повторний позов до ОСОБА_3 (боржника), ОСОБА_4 (поручителя) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 12-23/08 від 29.04.2008р., сплату відсотків за користування кредитом та пені після спливу більше ніж 5 років від початку перебігу строку позовної давності.

Відповідно до ч.1 ст. 257 ЦК України - загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила ч. 1 ст. 261 ЦК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку

Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться в ст. ст. 252 - 255 ЦК України.

При цьому початок перебігу позовної давності пов'язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (ст. 261 ЦК України).

Оскільки представником ОСОБА_3І заявлено про застосування як загальної так і спеціальної позовної давності, то її сплив є підставою для відмови у задоволенні вимог позивача про стягнення заборгованості по процентах.

Разом з тим в постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 29 червня 2016 р. у справі N 6-1188цс16 зроблено наступний висновок:

За змістом ст. 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно).

Тому враховуючи, що суд за заявою представника Відповідача застосовував наслідки спливу позовної давності до основної вимоги, то позовна давність спливла і до додаткової вимоги про стягнення пені.

Що стосується вимог до поручителя, то вони також не підлягають до задоволення, оскільки відповідно до Постанови Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 3 лютого 2016 р. у справі N 6-18цс16: Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого договорі поруки.

Коли договором передбачено припинення поруки якщо кредитор протягом трьох років від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя, у такому випадку трирічний строк обчислюється з настання строку виконання основного зобов'язання.

Тому суд погоджується з доводами Відповідача, що строк предявлення вимог до поручителя також сплив та до цих вимог має бути застосована позовна давність.

Також з матеріалів справи вбачається (а.с. 40), що 17.11.2015р. заступником начальника ВДВС Золотоніського МРУЮ була прийнята постанова про закінчення виконавчого провадження, з якої вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Золотоніського міськрайонного суду від 24.03.2011р. закінчено в звязку з повним фактичним виконанням.

Відповідно до Постанова Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 04.02.2015р.у справі N 6-243 цс14: Встановивши факт припинення основного зобов'язання належним його виконанням, суд на підставі статті 599, частини першої статті 559, пункту першого частини першої статті 593 ЦК України обґрунтовано визнав припиненими й додаткові (акцесорні) зобов'язання за договорами іпотеки і поруки.

Тому з огляду на припинення основного зобов'язання ОСОБА_3 належним його виконанням, суд вважає припиненими й додаткові (акцесорні) зобов'язання за договорами іпотеки і поруки, тому в цій частині у задоволенні вимог, що випливають з договорів іпотеки та поруки також слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя В.О. Таратін

Повний текст рішення виготовлено о 13-30 год. 28.04.2017 року

Суддя В.О. Таратін