overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7213/17 Справа № 205/8285/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про вселення, визначення порядку користування квартирою та зобов'язання не чинити перешкоди в користуванні квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 задоволено.

Не погодившись із рішенням, ОСОБА_3 звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Згідно із Підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI зі мінами від 06.12.2016 року, визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Тому, апелянту необхідно доплатити судовий збір: в сумі 704 грн., на рахунок:

Отримувач коштів: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

призначення платежу: судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані

Виходячи з вищезазначеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це апелянта та надати йому 5-денний строк з моменту отримання копії вказаного судового рішення для усунення недоліків. Для виправлення недоліків апелянту слід направити до апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2017 року - залишити без руху для усунення недоліків у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали шляхом надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У разі невиконання даної ухвали у зазначений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
Справа № 309/3042/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2317/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 жовтня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Фазикош Г.В., Джуги С.Д.,

заслухавши доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Хустського районного суду від 02 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», де третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського МНО ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А :

Всі основні дії по підготовці справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 04 грудня 2017 року на 09 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін по справі.

Суддя-доповідач

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/1226/17Головуючий у 1-й інстанції Ромазан Л.С.
Провадження № 22-ц/789/1174/17 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Родовід Банк на ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 17 серпня 2017 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства Родовід Банк на дії головного державного виконавця Теребовлянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області,-

ВСТАНОВИВ:

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Родовід Банк на ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 17 серпня 2017 року .

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

3. Надати строк до 18 жовтня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.10.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Верланов С. М. ,

суддів: Гуля В.В., Сліпченка О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 06 вересня 2017 року у справі за поданням державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служи Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання мирової угоди у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 02 листопада 2017 року о 11:45 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участьу справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4882/17 Головуючий у І інст. Кравченко М. В.

Справа № 372/5143/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 625/401/17
Провадження № 2/625/163/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2017 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К., розглянувши питання про відкриття провадження за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1, 04.08.1983 року нароження на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 11727,41 гривень за кредитним договором № б/н від 23.11.2012 року та судові витрати у розмірі 1600 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження не встановлено, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення підготовчого судового засідання не є необхідним, оскільки відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України вищевказана позовна заява є малозначною, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому підлягає розгляду в спрощеному провадженні та може бути призначеною до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 187, 190 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті в спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломацького районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Коломацький район, село Різуненкове, вулиця Центральна 56, на 18 січня 2017 року до 14 години 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у пятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження надати для суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а для позивача тільки копію відзиву та доданих до нього документів.

Запропонувати позивачу у строк до 18 січня 2017 року подати до суду відповідь на відзив.

Запропонувати відповідачу у строк до 18 січня 2017 року подати до суду заперечення на позовну заяву.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов у пятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Інформацію щодо розгляду вказаної справи можна отримати за адресою: http://court.gov.ua/sud2019/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 219/9532/17
Провадження № 2/219/4127/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2017року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М.

при секретарі Мирошниченко О.Л.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому вказує, що вона уклала з відповідачем шлюб 18 липня 2003року у Соледарській міській раді Донецької області, актовий запис 34.

Дошлюбне прізвище позивачки «Волковинська».

Від даного шлюбу мають дитину: ОСОБА_3, 27.03.2007року народження.

Сімейно-шлюбні відносини припинені з тих причин, що в сімї постійно виникали сварки, оскільки у подружжя незбіжності характерів та різні погляди на життя, що привело до втрати взаєморозуміння в сімї у звязку з чим просить суд розірвати шлюб.

Позивачка у судовому засіданні наполягала на задоволенні заяви просивши позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився. Про день та час розгляду був повідомлений належним чином. Від нього надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги ОСОБА_1 визнає у повному обсязі.

Відповідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити, оскільки примирення між сторонами не можливе і сімя фактично не існує.

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110,112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18 липня 2003 року у Соледарській міській раді Донецької області, актовий запис 34, між ОСОБА_2, 1981року народження та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Ушакова».

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Рішення винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Суддя Н.М.Погрібна
Справа № 211/4580/17
Провадження № 2/211/2214/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 жовтня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

встановила:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою в якій просить, суд стягнути з відповідача її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку ( доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно.

Відповідно до ч. 3 статті 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п. 4 ч. 1ст. 96 ЦПК України в редакції закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку стягнення аліментів» від 17 травня 2017 року № 2037-VIII, який набрав чинності 08.07.2017 року визначено, що судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Таким чином, заявлену вимогу може бути задоволено у разі подачі до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення з відповідача аліментів у відповідній частці.

Відповідно до п. 6 ч. 3ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли ним подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Відомостей щодо відмови у прийнятті відповідного судового наказу або його скасування судом, до позову не додано.

За вказаних обставин суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви для звернення до суду з зазначеними вимогами в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.96, ч. ст.118, п. 6 ч. 3 ст.121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Розяснити, що вимоги про присудження аліментів на дітей у розмірі однієї чверті заробітку платника аліментів на одну дитину можуть бути розглянуті судом на підставі заяви стягувача про видачу судового наказу згідно положень ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 458/728/17 2/458/302/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на неможливість спільного проживання з відповідачем та ухилення відповідача від виконання обов"язків щодо утримання дитини. Просить розірвати шлюб та стягнути аліменти.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Турківському районному суду Львівської області.

Виходячи із поданих матеріалів, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по Турківському районному суду.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області з урахуванням попередньо призначених справ та графіку відпусток о 14 год. 00 хв. на 20 листопада 2017 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази з їх представленням, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст.60 ЦПК України подати докази, на які посилається як на підставу своїх вимог.

Позивачці представити в судове засідання оригінал свідоцтва про шлюб.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії відносно недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 350/1261/17
Номер провадження 2/350/681/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рожнятів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У своїй позовній заяві позивач просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою, зареєстрований 18 червня 2013 року в виконавчому комітеті Берлогівської сільської ради Рожнятівського району Івано-Франківської області, актовий запис № 3. Неповнолітнього сина залишити на проживання з відповідачкою.

В основу свої позовних вимог позивач зіслався на те, що з відповідачкою по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання в них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час вони спільно не проживають, не підтримують сімейних стосунків і шлюбні відносини існують тільки формально. Вважає, що їхня сімя розпалася, подальше сумісне проживання та збереження шлюбу є неможливим, надії на нормалізацію відносин між ними немає.

У судове засідання позивач не прибув, направив до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обємі.

Відповідачка у судове засідання не з"явилася, направила до суду заяву, в якій вказала, що згідна на розірвання шлюбу, просить справу розглянути у її відсутності, після розірвання шлюбу їй прізвище змінити на дошлюбне.

За таких обставин суд вважає необхідне справу розглянути у відсутності сторін, у порядку, передбаченому ст. 197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони втратили почуття взаємної поваги та любові один до одного, на даний час спільно не проживають, шлюб існує формально. За таких обставин збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати, прізвище відповідачці змінити на дошлюбне.

На підставі викладеного, ст. ст. 104, 105, 112 СК України, ст.ст.197, 209, 213-215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 18 червня 2013 року у виконавчому комітеті Берлогівської сільської ради Рожнятівського району Івано-Франківської області, актовий запис № 3.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 змінити на Бучинська.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на проживання з матірю .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
05.10.2017 ЄУН №337/3843/17
Провадження 2/337/1692/2017
У Х В А Л А

про відмову у звільненні від сплати судового збору

05.10.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.

Одночасно з позовом ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про звільнення від сплати судового збору, мотивуючи свою заяву тим, що перебуває у складних життєвих і фінансових умовах. Однак у зазначеній заяві та в позові взагалі не зазначає ні розміру судового збору ні суми від якої вона просить її звільнити.

На підставі положень ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити сторону від сплати судового збору.

Враховуючи, що позивач є працездатною, однак не має статусу безробітного, вона має нести обовязок по сплаті судового збору при зверненні до суду з позовом, тому суд приходить до висновку про неможливість звільнення позивача від сплати судового збору.

Таким чином, заява про звільнення або відстрочення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.. 82 ЦПК України , ст.. 5,8 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 333/7129/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у перегляді заочного судового рішення

05.10.2017 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Ярошенко А.Г.

при секретарі Мінаєва В.В.

за участю представників відповідача ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_3 про скасування заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.12.2015 року по цивільній справі № 333/7129/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.12.2015 року позовні вимоги позивача були задоволенні.

23.06.2017 року відповідач звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення по вказаній цивільній справі, посилаючись на те, що він не був присутня на судовому засіданні під час якого було укладено рішення з поважних причин оскільки не отримував повісток, у звязку з чим був позбавлений права надавати докази, які б могли вплинути на зміст прийнятого рішення крім того, не згоден з сумою боргу в частині нарахування пені.

Представники відповідача наполягали на задоволенні заяви.

Представник позивача до судового засідання не зявився надав заперечення стосовно заяви про скасування заочного рішення.

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали справи, вважає заяву про перегляд заочного рішення суду не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, звертає увагу, що у своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідач не представляє суду будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Крім того, на даний час він почав сплату аліментів за даним рішенням що свідчить про визнання ним встановленої суми.

Також, відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити суду необґрунтованість вимог позивача в стадії судового розгляду справи на протязі тривалого часу, але своїм правом не скористався.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 210, 231, 232, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про скасування заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.12.2015 року по цивільній справі № 333/7129/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя А.Г. Ярошенко