АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1135/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 34 Васильківська Т. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПономаренка В. В.
суддівСіренка Ю. В., Ювшина В. І.
секретарНаконечна М.М.

за участю:

відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок ДТП, обґрунтовуючи його тим, що 15 лютого 2016 року по вул. Сріблянській в м. Сміла Черкаської області, сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю належного їй автомобіля НОМЕР_1 та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_6. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивачки отримав механічні пошкодження.

Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 червня 2016 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Автомобіль ОСОБА_6, з вини якого сталася дорожньо-транспортна пригода, не був застрахований у встановленому Законом порядку, тому представник позивачки звернувся до Моторно (транспортного) страхового бюро України із заявою про настання страхового випадку, а в подальшому із заявою про страхове відшкодування завданої шкоди.

Відповідно до висновку експерта ОСОБА_8, вартість відновлювального ремонту автомобіля позивачки з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складає 40 729 грн. 29 коп., а вартість автомобіля станом на день дорожньо-транспортної пригоди складала 79 135 грн.

У вересні 2016 року МТСБУ виплатило позивачці страхове відшкодування в сумі 40 729 грн. 29 коп. З метою отримання всієї вартості пошкодженого автомобіля було здійснено продаж його залишків. Сума виручених коштів склала 20 000 грн.

Позивачка вважає, що оскільки страховиком не відшкодовується фізичний знос автомобіля, дана складова підлягає стягненню з винної особи, якою заподіяно майнову шкоду, тобто з відповідача.

Враховуючи наведене, позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь 18 405 грн. 71 коп. матеріальних збитків, 10 000 грн. в рахунок компенсації моральної шкоди, спричинених внаслідок ДТП, а також понесені нею судові витрати по сплаті судового збору та на отримання правової допомоги .

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 квітня 2017 позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 матеріальні збитки в розмірі 18 405 грн. 71 коп., моральну шкоду в розмірі 500 грн. та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 553 грн. 82 коп. а всього 19459 грн. 53 коп. В решті позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону ухвалене судове рішення відповідає.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Встановлено, що постановою Смілянського міськрайонного суд Черкаської області від 13 червня 2016 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КК України, за те, що він близько 07 години 15 хвилин 15 лютого 2016 року по вул. Сріблянській в м. Сміла Черкаської області, керуючи автомобілем НОМЕР_3 не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної швидкості руху, втратив контроль над транспортним засобом, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів (а.с. 4).

Відповідно до копії протоколу огляду транспортного засобу автомобіля ВАЗ 210994-20 від 01 березня 2016 року складеного експертом автотоварознавцем ОСОБА_8 в присутності відповідача по справі - ОСОБА_6, вказаний автомобіль має численні пошкодження (а.с.18).

Позивачем надано копію висновку експертного товарознавчого дослідження №014 від 26 березня 2016 року (а.с.5-20), яким встановлено, що: дійсна вартість автомобіля ВАЗ-210994-20, реєстраційний НОМЕР_5 на момент ДТП 15.02.2016 складає 79135 (сімдесят дев'ять тисяч сто тридцять п'ять) гривень; вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ-210994-20, реєстраційний НОМЕР_5, в результаті його пошкодження при ДТП, складає 83799 (вісімдесят три тисячі сімсот дев'яносто дев'ять) гривень; коефіцієнт фізичного зносу складових пошкодженого автомобіля ВАЗ-210994-20, реєстраційний НОМЕР_5 становить 0,56; вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ-210994-20, реєстраційний НОМЕР_5, в результаті його пошкодження при ДТП, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складає 40729 (сорок тисяч сімсот двадцять дев'ять) гривень 29 коп. (а.с. 5-20).

Інших доказів встановлення розміру завданої шкоди автомобілю позивачки внаслідок ДТП сторонами не надано, тому суд першої інстанції вірно прийняв до уваги висновок експертного товарознавчого дослідження №014 від 26 березня 2016 року, наданий позивачкою.

У зв'язку з тим, що цивільна відповідальність відповідача ОСОБА_6 не була застрахована, позивачка звернулась за виплатою страхового відшкодування до Моторного (транспортного) страхового бюро України, яке виплатило їй страхове відшкодування в розмірі 40729,29 грн.

Згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу від 06.07.2016 року позивачка продала автомобіль ВАЗ-210994-20, реєстраційний НОМЕР_5 за 20000 гривень (а.с. 79).

Судом першої інстанції вірно визначено, що спірні правовідносини керуються положенням ст. ст. 22, 1166, 1187, 1192, 1194 ЦК України, оскільки цивільна відповідальність відповідача не була застрахована у порядку, встановленому Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Частина 2 цієї статті визначає, що під збитками розуміється, зокрема втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що фактичним розміром шкоди, завданої позивачці є вартість відновлювального ремонту автомобіля, що згідно висновку експертного товарознавчого дослідження №014 від 26 березня 2016 року складає 83799 грн.

Однак, оскільки позивачка в уточненій позовній заяві вказувала фактичний розмір шкоди виходячи із вартості автомобіля на момент ДТП - 79135 грн., судом першої інстанції вірно прийнято до розрахунку саме вказану суму.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку щодо стягнення з відповідача на користь позивачки різниці між фактичним розміром шкоди (79135 грн.), страховою виплатою (40729,29 грн.) та отриманим прибутком від реалізації залишків пошкодженого автомобіля (20000 грн.), що складає 18405 грн. 71 коп.

Колегія суддів також погоджується із визначеним судом першої інстанції розміром моральної шкоди, що підлягає до стягнення з відповідача на користь позивачки. Крім того, позивачкою рішення суду не оскаржується.

З огляду на викладене, судом першої інстанції ухвалено законне та обгрунтоване рішення, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні доказів, наданих сторонами, а тому воно зміні чи скасуванню не підлягає.

Доводи апелянта не впливають на вирішення справи та були предметом розгляду у суді першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційну скаргу відхиляє, а рішення суду першої інстанції - залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок ДТП - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :