АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5438/2017 Доповідач Желепа О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Рубан С.М., Іванченка М.М.

при секретарі Перетятько А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Ойл Груп» (попередня назва Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А») на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 02 березня 2017 року про закриття провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А», Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про стягнення штрафних санкцій, визнання протиправними та зобов`язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1 , через свого представника звернувся до Святошинського районного суду з позовом до ТОВ «Ю.СА.» про стягнення штрафних санкцій за невиконання договору відповідального зберігання № 1-г від 20.01.2016 року із зобов`язанням останнього до виконання умов договору. З урахуванням уточнених позовних вимог, позивачем також були пред`явлені вимоги і до військової частини НОМЕР_1 МО України, в яких останній просив визнати протиправними дії цього відповідача при вчиненні перешкод з відпуску палива та зобов`язати не чинити перешкоди для відпуску/отримання палива.

Ухвалою Святошинського районного суду від 17.10.2016 року було відкрито провадження у справі.

Ухвалою Святошинського районного суду від 26.12.2016 року заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову було задоволено частково. Забезпечено позов шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.» () припинити вчиняти перешкоди при відпуску палива (здійсненні наливу) за заявками ОСОБА_1 з належних ТОВ «Ю.С.А.» резервуарів, що розміщуються на складі ПММ №2 за адресою: АДРЕСА_1 . Виконання ухвали покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.» () та командування Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України ().

02.03.2017 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02.03.2017 року заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову задоволено.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.», Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про стягнення штрафних санкцій, визнання протиправними та зобов`язання до вчинення дій закрито.

Скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою судді від 26.12.2016 року.

Не погодившись з такою ухвалою, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Ойл Груп» (попередня назва Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А») подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В скарзі посилався на те, що судом не було розглянуте клопотання про відкладення розгляду справи та постановлено ухвалу без урахування думки ТзОВ «Гарант Ойл Групп», чим порушено принципи змагальності та диспозитивності, передбачені ст.ст. 10, 11 ЦПК України. Судом не було взято до уваги, що 28.02.2017р. ТОВ «Гарант Ойл Групп» було подано апеляційну скаргу на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14.02.2017р., а тому суд першої інстанції мав направити матеріали справи до апеляційного суду, а не продовжувати її розгляд 02.03.2017 р. Окрім того, після ознайомлення з матеріалами справи ТзОВ «Гарант Ойл Групп» виявило, що окрім власної апеляційної скарги від 28.02.2017 р. на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14.02.2017 р., в матеріалах справи наявні ще апеляційна скарга ВЧ НОМЕР_1 від 27.01.2017 р. на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26.12.2016р. та апеляційна скарга ОСОБА_1 від 27.02.2017 р. на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14.02.2017 р.

Також зазначив, що в описовій частині оскаржуваної ухвали не було зазначено дійсних підстав для відмови позивача від позову.

В судовому засіданні апеляційного суду представники Товариство з обмеженою відповідальністю «Гарант Ойл Груп» доводи скарги підтримали.

Представник Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Згідно із ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно із ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Як убачається з матеріалів справи 02.03.2017 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.
Підставою для подання такої заяви, стала зокрема та обставина, що суд першої інстанції відмовив в прийнятті заяви про збільшення позовних вимог, а тому подальший розгляд даної справи без прийняття заяви про збільшення позовних вимог на думку позивача був недоцільний. При цьому подаючи вказану заяву про відмову від позову позивач вказував на те, що не буде позбавлений можливості подати позов з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог. Тобто, наслідки закриття провадження передбачені ст. 206 ЦПК України позивачу були відомі.

Колегія суддів, вважає, що висновок суду про прийняття відмови від позову та закриття провадження відповідає нормам процесуального законодавства.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення процесуальних норм, не відкладення розгляду справи та не направлення її до апеляційного суду для розгляду поданих апеляційних скарг, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Доводи скарги про те, що в описовій частині оскаржуваної ухвали не було зазначено дійсних підстав для відмови позивача від позову, на правильність постановленої ухвали не впливають, оскільки незалежно від причин відмови суд зобов`язаний закрити провадження по справі за позовними вимогами від яких відмовився позивач. Крім того, прийняття судом відмови від позову ОСОБА_1 , жодним чином не порушує прав відповідача, який оскаржує ухвалу, а тому апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Ойл Груп» (попередня назва Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А») не підлягає задоволенню.

Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, а тому відповідно до ст. 312 ЦПК України колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Ойл Груп» (попередня назва Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А») відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 02 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: