Справа № 751/1027/17 Провадження № 22-ц/795/1851/2017 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Ченцова С. М. Доповідач - Вінгаль В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіВІНГАЛЬ В.М.
суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2
при секретарі:ОСОБА_3
за участю:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 вересня 2017 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії начальника Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова ОСОБА_5, державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова ОСОБА_6 про скасування постанов, заінтересовані особи: Комунальне підприємства «Чернігівводоканал», Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз»,

в с т а н о в и в:

У лютому 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з даною скаргою, в якій просив:

- скасувати всі постанови зведеного виконавчого провадження №53092017 державного виконавця Івашка С.В. під керівництвом ОСОБА_5, як такі, що незаконно скеровані на пенсію ОСОБА_4 і державну матеріальну допомогу;

- вирішити питання стосовно арештованого майна ОСОБА_5, яке десять років перебуває в незаконному користуванні правопорушників, а ОСОБА_4 протягом десяти років з свого майна не має жодної копійки;

- поновити ОСОБА_4 строк для оскарження, який пропущений не з його вини;

- звернутися із запитом до МОЗ України стосовно здоровя людини, якій не надають й половини прожиткового мінімуму.

В скарзі ОСОБА_4 вказує, що він оскаржує та просить скасувати як незаконні та такі, що порушують його права і свободи наступні постанови:

- постанова про відкриття виконавчого провадження №52826124 від 07.11.2016 року;

- постанова про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження №52826124 від 07.11.2016 року;

- постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника №52826124 від 04.01.2017 року;

- постанова відкриття виконавчого провадження №52826076 від 07.11.2016 року;

- постанова про обєднання виконавчого провадження до зведеного провадження №52826076 від 07.11.2016 року;

- постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника №52826076 від 04.01.2017 року;

- постанова про відкриття виконавчого провадження №52826115 від 07.11.2016 року;

- постанова про обєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження №52826115 від 07.11.2016 року;

- постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника №52826115 від 04.01.2017 року;

- постанова про відкриття виконавчого провадження №52615208 від 03.10.2016 року;

- постанова про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження №52615208 від 07.11.2016 року;

- постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника №52615208 від 04.01.2017 року;

- постанова про відкриття виконавчого провадження №53402221 від 14.02.2017 року;

- постанова про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження №53402221 від 14.02.2017 року;

- постанова про відкриття виконавчого провадження №53408496 від 15.02.2017 року;

- постанова про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження №53408496 від 15.02.2017 року.

Обгрунтовуючи вимоги скарги ОСОБА_4 вказував на те, що державний виконавець Івашко С.В. під керівництвом ОСОБА_5 порушив ст.ст. 14, 15, 19 Закону України «Про виконавче провадження», а також звернув стягнення на державну матеріальну допомогу, яку йому доплачували до пенсії, що є порушенням п.1 ч.2 ст.73 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, скаржник вказує на порушення державним виконавцем Івашком С.В. під керівництвом ОСОБА_5 ч.1 ст.63, ст.55 Закону України «Про виконавче провадження» (пункт 6 додатку), ст.ст. 3, 7, 46, 48 Конституції України, ст.6 Закону України «Про прожитковий мінімум», ст.19 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст.441 КК України.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 вересня 2017 року у задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить розглянути скаргу за законами КК України, скасувати ухвалу судді Ченцової С.М. від 06 вересня 2017 року, повернути йому незаконно стягнені з його пенсії кошти та притягнути до відповідальності причетних до цього злочину посадових осіб з ДВС і суддю Ченцову С.М.

Доводи апеляційної скарги зводяться того, що суддя Ченцова С.М. грубо, свідомо, навмисно порушила ЦПК України, розділ VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України, ст.386 ЦПК України.

Заявник вказує на те, що копію оскаржуваної ухвали він своєчасно не отримав, як і інших документів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем, в провадженні якого перебуває зведене виконавче провадження, правомірно винесені постанови про відкриття проваджень та звернуто стягнення на пенсію скаржника. Відмовляючи у задоволенні скарги в частині вирішити питання стосовно арештованого майна, суд першої інстанції виходив з відсутності доказів про звернення заявника до ДВС із заявою про зняття арешту, про надання документів, на підтвердження підстав для зняття виконавцем арешту , про відмову у винесенні постанови про зняття арешту.

З такими висновками суду першої інстанції частково не погоджується апеляційний суд.

Судом по справі встановлено, що згідно облікової картки на зведене виконавче провадження №52615208 на виконанні у ДВС м. Чернігова перебуває шість виконавчих документів, де стягувачами є: ПАТ «Чернігігвгаз» та КП «Чернігівводоканал», стягнення по яких оскаржує заявник ( а.с.207).

Постановою державного виконавця Новозаводського ВДВС м. Чернігова ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_6 від 15.02.2017 року відкрито виконавче провадження №53408496 з виконання виконавчого листа №2-848, виданого 20.06.2008 року Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення із ОСОБА_4 на користь ПАТ «Чернігівгаз» 33 грн., в тому числі 3,00 грн. виконавчого збору (а.с.58).

Постановою державного виконавця Новозаводського ВДВС м. Чернігова ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_6 від 10.02.2017 року відкрито виконавче провадження №53402221 з виконання виконавчого листа №2-848, виданого 20.06.2008 року Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення із ОСОБА_4 на користь ПАТ «Чернігівгаз» 129,14 року, в тому числі 11,74 грн. виконавчого збору (а.с.62).

Постановою державного виконавця Новозаводського ВДВС м. Чернігова ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_6 від 03.10.2016 року відкрито виконавче провадження №52615208 з виконання судового наказу №2-н/53/12, виданого 01.02.2012 року про стягнення із ОСОБА_4 на користь ПАТ «Чернігівгаз» 262,79 грн. (а.с.69).

Постановою державного виконавця Новозаводського ВДВС м. Чернігова ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_6 від 07.11.2016 року відкрито виконавче провадження №52826124 з виконання виконавчого листа №2-2790/07, виданого 11.09.2008 року Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення із ОСОБА_4 на користь КП «Чернігівводоканал» 181,79 року (а.с.85).

Постановою державного виконавця Новозаводського ВДВС м. Чернігова ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_6 від 07.11.2016 року відкрито виконавче провадження №52826076 з виконання виконавчого листа №2-2790/07, виданого 11.09.2008 року Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення із ОСОБА_4 на користь КП «Чернігівводоканал» 30,00 грн., виконавчого збору в сумі 3,00 грн. (а.с.74).

Постановою державного виконавця Новозаводського ВДВС м. Чернігова ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_6 від 07.11.2016 року відкрито виконавче провадження №52826115 з виконання виконавчого листа №2-964/11, виданого 26.12.2011 року Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення із ОСОБА_4 на користь КП «Чернігівводоканал» 667,06 грн., виконавчого збору в сумі 66,70 грн. (а.с.80)

Відповідно до ч.1 ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 385 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Згідно із ч. 2 ст. 385 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як свідчать матеріали справи постанова про відкриття виконавчого провадження від 15.02.2017 року ВП №53408496 була направлена на адресу боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Однак, постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.10.2016 року ВП №52615208, від 07.11.2016 року ВП №52826076, від 07.11.2016 року ВП №52826124, від 07.11.2016 року ВП №52826115, від 14.02.2017 року ВП №53402221 в порушення вимог ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» направлено державним виконавцем на адресу боржника простою кореспонденцією.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні скарги, на зазначене уваги не звернув.

Звертаючись до суду з даною скаргою, ОСОБА_4 зазначав, що 10.02.2017 року дізнався про порушення державним виконавцем його прав. Скарга подана 16.02.2017 року, тобто в межах строку, передбаченого ст. 385 ЦПК України. Однак розглядаючи скаргу суд першої інстанції зазначеного питання не вирішував.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м. Чернігові та з 28.01.2015 року отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» мінімальний розмір пенсії за віком за наявності у чоловіків 35 років, а у жінок 30 років страхового стажу встановлюється в розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» установлено прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність: з 1 січня 2017 року - 1247 гривень, з 1 травня - 1312 гривень, з 1 грудня - 1373 гривні.

Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України №265 від 26.03.2008 року «Деякі питання пенсійного забезпечення громадян» передбачено, що у разі, коли щомісячний розмір пенсійних виплат, державної соціальної допомоги особам, які не мають права на пенсію, та інвалідам, крім осіб, зазначених у пункті 1 цієї постанови (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткових пенсій, цільової грошової допомоги, сум індексації та інших доплат, встановлених законодавством, крім пенсій за особливі заслуги перед Україною), не досягає 949 гривень, таким особам надається щомісячна державна адресна допомога у сумі, що не вистачає до зазначеного розміру.

Згідно довідки Чернігівського обєднаного управління ПФУ про розмір призначеної і фактично отриманої пенсії від 22 березня 2017 року, ОСОБА_4 фактично виплачено у січні 2017 року 949 грн. пенсії, у лютому 2017 року з урахуванням утримань 763,96 грн., у березні 2017 року з урахуванням утримань 767,17 грн. (а.с.100).

Отже, розмір пенсії ОСОБА_4, з якої здійснено у лютому-березні 2017 року утримання за виконавчими листами, обєднаними у зведене виконавче провадження №53092017, є меншим за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність.

Зважаючи на вищенаведені норми та оцінивши обставини справи, апеляційний суд вважає за необхідне частково задовольнити скаргу ОСОБА_4 шляхом визнання неправомірними дії державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова ОСОБА_6 щодо винесення постанов про відкриття виконавчих проваджень, обєднаних у зведене виконавче провадження №53092017.

Посилання ОСОБА_4 на порушення державним виконавцем Івашком С.В. під керівництвом ОСОБА_5 ст.ст. 14, 15, 19 Закону України «Про виконавче провадження» є необгрунтованими.

Не можуть бути прийняті до уваги і доводи ОСОБА_4 про порушення державним виконавцем Івашком С.В. під керівництвом ОСОБА_5 ч.1 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки зазначена норма встановлює строк виконання боржником рішень немайнового характеру.

Твердження ОСОБА_4, що в порушення п.1 ч.2 ст.73 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем звернуто стягнення на державну матеріальну допомогу, яку йому доплачували до пенсії спростовується наступним.

Пунктом п.1 ч.2 ст.73 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягнення не здійснюється також із сум неоподаткованого розміру матеріальної допомоги.

Згідно листа Головного управління ПФУ в Чернігівській області від 28.12.2015 року, станом на 01.12.2015 року ОСОБА_4 отримує 180,68 грн. державної адресної допомоги відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 26.03.2008 року №265.

Відтак, щомісячна державна адресна допомога до пенсії та матеріальна допомога різні види виплат.

Щодо вимог про зняття арешту з нерухомого майна, апеляційний суд виходить з наступного, як вбачається з матеріалів справи, 09.07.2007 року державним виконавцем Барило О.М. винесена постанова серії АА № 560128 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження щодо примусового виконання виконавчого листа №2-1999, виданого 07.08.2006 року Новозаводським районним судом м. Чернігова про накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_4, а саме: на будинок 20-а по вул. Попудренко в м. Чернігові (а.с.204).

Згідно інформаційної довідки, станом на 05.09.2017 року арешт на зазначене нерухоме майно не знятий (а.с.205,206).

Згідно облікової картки на зведене виконавче провадження №52615208 (а.с.207), на виконанні у ДВС не перебуває виконавче провадження, де є стягувачем Облтеплокомуненерго.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції, керуючись ч.5 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження», обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги в частині вирішення питання стосовно арештованого майна, оскільки відсутні докази про звернення заявника до ДВС із заявою про зняття арешту, про надання документів, на підтвердження підстав для зняття виконавцем арешту та про відмову у винесенні постанови про зняття арешту.

Вимоги ОСОБА_4 щодо розгляду скарги за КК України не підлягають задоволенню зважаючи на те, що скаржник звернувся до суду саме в порядку ст.383 ЦПК України, яка і була розглянута судом першої інстанції за нормами ЦПК України з постановленням ухвали, законність і обгрутованість якої апеляційний суд перевіряє за нормами ЦПК України.

Щодо посилань ОСОБА_4 на розгляд судом першої інстанції скарги майже 9 місяців апеляційний суд враховує наступне.

02.03.2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду із даною скаргою.

02.03.2017 року суддею Новозаводського районного суду м. Чернігова скаргу ОСОБА_4 визнано неподаною та повернуто її з усіма доданими до неї матеріалами.

13.03.2017 року ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02.03.2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 12 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено, ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 березня 2017 року скасовано і направлено справу до того ж суду для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 квітня 2017 року відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_4

04.05.2017 року ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 квітня 2017 року.

13.05.2017 року ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 квітня 2017 року.

Справу була повернута до Новозаводського районного суду м. Чернігова та призначено розгляд скарги на 26.06.2017 року.

26.06.2017 року в судовому засіданні суду першої інстанції було відкладено розгляд скарги на 06 липня 2017 року, оскільки представник ДВС подав заперечення та матеріали зведеного виконавчого провадження, а ПАТ «Чернігівгаз» належним чином не повідомлений про розгляд скарги.

06.06.2017 року в судовому засіданні суду першої інстанції було оголошено перерву до 06 вересня 2017 року, зобовязано державного виконавця надати документи.

06.09.2017 року Новозаводським районним судом м. Чернігова постановлено оскаржувану ухвалу.

Вимоги ОСОБА_4 повернути йому незаконно стягнуті з його пенсії кошти не підлягають задоволенню, оскільки суд не наділений такими повноваженнями.

Так, частинами 2, 3 ст.387 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Також не підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_4 про притягнення до відповідальності причетних до злочину посадових осіб ДВС і судді Ченцової С.М., оскільки у відповідності до ст.27 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційний суд не наділений такими повноваженнями.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 вересня 2017 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова ОСОБА_6 щодо винесення постанов про відкриття виконавчих проваджень, об»єднаних у зведене виконавче провадження №53092017.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: