Справа № 185/8215/17
Провадження № 2-з/185/69/17
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Зінченко А.С., за участю секретаря Пожидаєвої Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладання арешту на транспортні засоби у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації, поновлення реєстрації права власності, витребування з незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації, поновлення реєстрації права власності, витребування з незаконного володіння. 16.11.2017 року провадження по даній справі відкрито.

12 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на транспортні засоби: тип напівпричеп - Бортовий Е марки SHMITZ, 2002 року випуску, номер шасі VIN- WSMS01, колір синій, державний (реєстраційний) номерний знак НОМЕР_1, транспортний засіб спеціалізований вантажний сідловий тягач Е, марки VOLVO FH 12 номер шасі (кузова) YV2A4B3A8WB196443, зеленого кольору, державний (реєстраційний) номерний знак НОМЕР_2, яка мотивована тим, що не вжиття заходів до забезпечення позову надасть можливість ОСОБА_3 знову ж таки здійснити відчуження транспортних засобів на користь третіх осіб в будь-який час.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку що подана заява підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 ст.153 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Преамбула Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначає забезпечення позову як сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до частин 2-3 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Подана заява повинна відповідати вимогам, які встановлені ст. 151 ЦПК України. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з повідомлення Територіального сервісного центру № 1247 Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області транспортні засоби, а саме автомобіль НОМЕР_3, та причеп Schmitz S01, д/н НОМЕР_1, які раніше були зареєстровані на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 15.07.2017 року перереєстровані на підставі договорів купівлі-продажу за № 1247/2017/543212 та № 1247/2017/543203, укладених в ТСЦ 1247.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України позов може бути забезпечено накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Арешт майна являє собою заборону розпорядження майном до набрання рішенням законної сили або до скасування ухвали про забезпечення позову. Арешт майна складається з проведення його опису, оголошення заборони розпоряджатися ним, а за необхідності обмеження права користування майном або його передача на зберігання іншим особам.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вимогами ч. 3 ст. 152 ЦПК України встановлено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З матеріалів справи убачається, що зазначені транспортні засоби дійсно є предметом спору між сторонами. Дослідивши надану заяву та матеріали справи, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із повязаності заходів до забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, суд вважає необхідним задовольнити заяву позивача про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153, 210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладання арешту на транспортні засоби у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації, поновлення реєстрації права власності, витребування з незаконного володіння задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб тип напівпричеп - Бортовий Е марки SHMITZ, 2002 року випуску, номер шасі VIN- WSMS01, колір синій, державний (реєстраційний) номерний знак НОМЕР_1, транспортний засіб спеціалізований вантажний сідловий тягач Е, марки VOLVO FH 12 номер шасі (кузова) YV2A4B3A8WB196443, зеленого кольору, державний (реєстраційний) номерний знак НОМЕР_2, що належать ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі договорів купівлі-продажу за № 1247/2017/543212 та № 1247/2017/543203 і знаходяться у неї або в інших осіб.

Ухвалу суду для виконання направити до Територіального сервісного центру №1247 Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області, та сторонам, для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення ухвали до виконання протягом трьох років з 13 грудня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена, але оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її постановлення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4