АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/6311/17 Головуючий І інстанції: Макаренко Я.М.
Справа № 4.3./2-338/06 Доповідач: Сащенко І.С.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 лютого 2006 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 21.02.2006 року позов ОСОБА_3 задоволено. Постановлено: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики у сумі 25250 грн., проценти за просрочку виконання зобовязання у розмірі 6817,50 грн., державне мито у сумі 300 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито у сумі 20,68 грн.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 28.09.2017 року в задоволені заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 21.02.2006 року відмовлено.

09.10.2017 року на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 лютого 2006 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в обґрунтування якої зазначає, що вказане рішення було прийнято з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд даної справи, що позбавило його права надавати пояснення, подавати докази та заперечення щодо вимог позивача, заявити клопотання про застосування строків позовної давності. Крім того, судом не враховано, що ОСОБА_2 було повернуто частину боргу.

Із матеріалів справи вбачається, що провадження у справі знищено за терміном зберігання; боргові розписки, на підставі яких судом було ухвалено рішення, а також поштові відправлення на адресу відповідача, відсутні. Окрім цього, на даний час заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 лютого 2006 року вже виконано.

З апеляційною скаргою ОСОБА_2 звернувся до суду лише у жовтні 2017 року, тобто більше ніж через 11 років після його ухвалення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (див. рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов'язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

Виходячи з вищенаведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п.1 ст.6 конвенції, а також ст.1 Першого протоколу до неї, оскільки в позивача після задоволення його вимог були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.

Таким чином, перегляд судового рішення, ухваленого 21.02.2006 року є невиправданим, оскільки матиме місце порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.

З огляду на викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відповідно до положень ст. ст. 292, 297 ЦПК України необхідно відмовити.

Керуючись ч.1 ст.292, ч.1 ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 лютого 2006 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -