"10" жовтня 2017 р. Справа № 363/3885/17
У Х В А Л А

Іменем України

10 жовтня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Давидової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді подання начальника Вишгородського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про примусове проникнення до житлового будинку по кримінальної справи ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У Вишгородському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції перебуває виконавче провадження ВП № 53453051 від 21.02.2017 року з примусового виконання виконавчого листа № 344/5091/13-к, виданого Івано-Франківським міським судом 06.12.2016 року про конфіскування всього належного ОСОБА_2 майна.

10 жовтня 2017 року до Вишгородського районного суду Київської області з поданням звернувся начальника Вишгородського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про примусове проникнення до житлового будинку. Обґрунтовуючи своє подання тим, що постановою від 21.02.2017 року відкрито виконавче провадження боржником про відкриття виконавчого провадження повідомлено належним чином, але від виконання обов'язків, покладених на нього судовим рішенням, ухиляється.

Відповідно до інформації, що міститься в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_2В, зареєстровано право власності на 1/1 частин будинку № 19, що знаходиться за адресою: с. Старі Петрівці, Вишгородського району Київської області, вул. Юрківська.

Державним виконавцем відділу за місцем проживання боржника було направлено виклик від 21.02.2017 року про необхідність прибути до державного виконавця 28 лютого 2017 року для виконання рішення суду. Дана вимога боржником була проігнорована.

21.08.2017 року на адресу фактичного проживання боржника державним виконавцем відділу направлено вимогу, якою боржника зобовязано бути присутнім при проведенні виконавчих дій 31 серпня 2017 року о 11-00 год. для проведення опису будинку боржника в с. Старі Петрівці вул. Юрківська, 19. Дана вимога боржником була отримана. Таким чином, оскільки боржник у добровільному порядку не виконує рішення суду без поважних причин, потрапити до будинку боржника не вдалось, державним виконавцем здійсненні ряд виконавчих дій, однак ніякого результату не дали.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання про примусове проникнення до житла боржника не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи, або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших особі, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Виходячи зі змісту п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Однак, виходячи з матеріалів, наданих державним виконавцем в обґрунтування доцільності проникнення до квартири, в якій боржник зареєстрований, вбачається, що державними виконавцями не надано доказів, що ними вжито повний обсяг заходів, визначених законодавством про виконавче провадження щодо примусового виконання судового рішення, невикористанні всі права надані державним виконавцям, спрямовані на своєчасне та повне вчинення виконавчих дій, як то встановлення належності боржнику рухомого та нерухомого майна, яке може бути реалізовано в рахунок погашення боргу, тощо.

Крім того з подання не вбачається, що боржник отримав виклики державного виконавця і що боржник добровільно не надав доступу до будинку.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд приходить до висновку про те, що подання заступника начальника Вишгородського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 не ґрунтується на чинному законодавстві, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання начальника Вишгородського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про примусове проникнення до житлового будинку по кримінальної справи ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 186 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області, через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в пяти денний строк з дня її проголошення.

Суддя О.Д. Рудюк