Справа №464/3304/14-ц
пр.№ 8/464/5/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2017 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.,

за участю секретаря судового засідання Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 26.05.2014 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Галицького районного суду м.Львова про захист прав та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд ухвали суду у звязку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що постановою Верховного Суду України від 01.03.2017 року встановлені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та йому під час судового розгляду 26.05.2014р.

В судове засідання заявник не зявився, подав клопотання в якому заяву підтримує та просить здійснювати розгляд такої у його відсутності.

Відповідач, Галицький районний суд м.Львова, у своїй письмовій позиції просить відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами з огляду на відсутність підстав для його перегляду. Вказані заявником обставини не є нововиявленими, оскільки жодним чином не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом під час винесення ухвали про відмову у відкритті провадження у справі. А тому, враховуючи предмет та підстави позову, встановлені судом обставини та визначені відповідно до них правовідносини, норми матеріального права, які ці правовідносини регулюють і були застосовані судом при винесенні ухвали, та зважаючи на те, що докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини заявником не надані, а нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення.

З огляду на положення ч.1 ст.365 ЦПК України та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, з причин неявки учасників процесу (сторін) та з урахуванням поданих ними заяв, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Вивчивши матеріали заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та оглянувши матеріали справи №464/3304/14-ц, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 26.05.2014 року, відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Галицького районного суду м.Львова про відшкодування моральної шкоди. Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 21.07.2014р. вказану ухвалу залишено без змін та така набрала законної сили.

Відповідно до положень ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Судом встановлено, що обставини, якими позивач обґрунтовує необхідність перегляду ухвали суду від 26.05.2014 року, є постанова Верховного Суду України від 01.03.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноградського міського суду Львівської області та Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, таку обставину вважає істотною.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012р. № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч.2 ст.361 ЦПК).

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 26.05.2014р. відмовлено у відкритті провадження з тих підстав, що предявлений позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки ОСОБА_1 у своїй позовній заяві скаржиться на протиправні дії Галицького районного суду м.Львова повязані з постановленням завідомо неправосудної постанови. А згідно з положеннями Конституції України (ст.ст.126,129) суд (суддя) при здійсненні правосуддя, не може бути відповідачем у цивільній справі, з покликанням на п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007р. № 8 «Про незалежність судової влади» яким розяснено, виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.

Постановою Верховного Суду України від 01.03.2017р. обґрунтовано позицію з приводу скарги ОСОБА_1 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 17.02.2016р., ухвалу апеляційного суду Львівської області від 14.04.2016р. та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.12.2016р. за позовом ОСОБА_1 до Червоноградського міського суду Львівської області, держави в особі державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди. Зазначено, що належним відповідачем у таких справах може бути лише держава, а не суди (судді), які діють від імені держави та виконують покладені на них державою функції правосуддя, відтак суд першої інстанції, з висновком якого погодилися суди апеляційної та касаційної інстанцій, відмовляючи у відкритті провадження в частині позовних вимог до Червоноградського міського суду Львівської області дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

Викладена позиція Верховного Суду України не є істотною обставиною, оскільки жодним чином не може вплинути на юридичну оцінку обставин здійснену судом під час винесення ухвали суду від 26.05.2014 року. Таким чином, вказані заявником обставини не являються нововиявленими.

У відповідності до ч.2 ст.365 ЦПК України, розглянувши заяву, суд своєю ухвалою або задовольняє заяву і скасовує рішення, ухвалу суду чи судовий наказ у звязку з нововиявленими обставинами або відмовляє у її задоволенні у разі необґрунтованості заяви.

Враховуючи відсутність нововиявлених обставин, зокрема, істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про перегляд ухвали суду у звязку з нововиявленими обставинами є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.197, 361-366, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 26.05.2014 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Галицького районного суду м.Львова про захист прав та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуючий Борачок М.В.