Справа № 206/7002/13-ц
Провадження № 6/206/78/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12.09.2017року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Українська залізниця» в інтересах філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» виробничий підрозділ «Дніпровське територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», боржник ОСОБА_2, заінтересована особа Самарський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про видачу дубліката судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 акціонерне товариство «Українська залізниця» в інтересах філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» виробничий підрозділ «Дніпровське територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» звернулось до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу дубліката судового наказу.

Враховуючи те, що розділом VІ Цивільного процесуального кодексу України не передбачено залишення заяви про видачу дубліката судового наказу без руху із наданням строку для усунення недоліків, суд керується частиною 8 статті 8 Цивільного процесуального кодексу України, якою передбачено право суду застосовувати закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Суд дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства «Українська залізниця» в інтересах філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» виробничий підрозділ «Дніпровське територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», про видачу дубліката судового наказу дійшов висновку, що дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 119, 120, 370 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно вимог статті 119 ЦПК України, позовна заява подається в письмовій формі. Позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. До позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу. У разі предявлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Позовна заява, подана після забезпечення доказів або позову, повинна містити, крім зазначеного у частині другій цієї статті, відомості про забезпечення доказів або позову.

Проте, як вбачається із заяви про видачу дублікату судового наказу, заявник просить видати дублікат судового наказу № 206/7002/13-ц від 10.10.2013 за заявою Державного підприємства «Придніпровська залізниця» в інтересах відокремленого структурного підрозділу «Будівельно-монтажне експлуатаціне управління Нижньодніпровськ-Вузол» Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про стягнення заборгованності за користування послугами з водопостачання в сумі 4116,59 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 114,70 грн. солідарно з ОСОБА_2 та ін., та не додає жодних доказів про правонаступництво чи реогранізцію та інше, які б свідчили про перехід прав та обовязків між Державним підприємством «Придніпровська залізниця», що діяло в інтересах відокремленого структурного підрозділу «Будівельно-монтажне експлуатаціне управління Нижньодніпровськ-Вузол» Державного підприємства «Придніпровська залізниця» та нинішнім заявником ОСОБА_1 акціонерним товариством «Українська залізниця», що діє в інтересах філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» виробничий підрозділ «Дніпровське територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».

Крім того, заявник у прохальній частині заяви просить видати дублікат судового накзу № 206/7002/13-ц від 10.10.2013 про стягнення заборгованності лише з ОСОБА_2, проте, в самій заяві зазначає, що виданий судовий наказ стосувався солідарного стягнення.

Дослідивши матеріали справи у звязку з тим, що на даний момент не можливо встановити правомочність заявника, приходжу до переконання, що без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про видачу дубліката судового наказу неможливо, вважаю за необхідне заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків заяви з подачею її до суду в новій редакції, з врахуванням вимог статей 119, 120, 370 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву (заяву, скаргу) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника, скаржника) і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач (заявник, скаржник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене вважаю, що вирішити питання про видачу дубліката судового наказу неможливо до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для їх усунення.

Керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Українська залізниця» в інтересах філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» виробничий підрозділ «Дніпровське територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», боржник ОСОБА_2, заінтересована особа Самарський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про видачу дубліката судового наказу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність в пятиденний строк з дня отримання ним ухвали виправити зазначені недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву визнати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Н.М. Грицаюк