Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №336/1886/17 Головуючий у 1 інстанції: Голубкова М.А.
Провадження № 22-ц/778/2987/17 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18» жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Подліянової Г.С.,

секретар: Фесенко О.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агротон» в особі ліквідатора Чалаплюка Сергія Вікторовича на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2017 року у справі за позовом Приватного підприємства «Агротон» до ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2017 року ПП «Агротон» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 07.12.2016 р. директором ПП «Агротон» була призначена ОСОБА_5 Під час ознайомлення з бухгалтерською та правовою документацією ПП «Агротон» ОСОБА_5 дізналась про існування трьох чинних договорів про реструктуризацію боргу, що були укладені між ПП «Агротон» та гр. ОСОБА_4 протягом 2012-2014 рр.: договір про реструктуризацію боргу № Б-1/2012 від 09.11.2012 р., договір про реструктуризацію боргу № Б-2/2013 від 08.11.2013 р. та договір про реструктуризацію боргу № Б-3/2014 від 07.11.2014 р., які є різними між собою зобов'язаннями підприємства по періодах та предметах правочинів, але їх виникнення пов'язане одними обставинами.

ОСОБА_4 був стороною у справі № 21/9/08-16/277/08-21/59/10 про банкрутство боржника ПП «Агротон», що розглядалася Господарським судом Запорізької області. ОСОБА_4 як кредитором були пред'явлені до боржника ПП «Агротон» грошові вимоги на сумі 490 291,24 грн. У подальшому, по справі № 21/9/08-16/277/08-21/59/10 між боржником ПП «Агротон» та Комітетом кредиторів була укладена мирова угода від 22.08.2012 р., яку господарський суд Запорізької області затвердив ухвалою від 09.10.2012 р.

У п. 3.2 зазначеної мирової угоди стосовно кредитора ОСОБА_4 було визначено, що боржник ПП «Агротон» має погасити в повному обсязі борг у сумі 490291,24 грн. протягом 3 років з дня затвердження господарським судом цієї мирової угоди, тобто до 09.10.2015 р.

Проте, згідно з договором про реструктуризацію боргу № Б-1/2012 від 09.11.2012 р. кредитором надано боржнику розстрочку у погашенні вказаної заборгованості на умовах, визначених цим договором, до 08 листопада 2013 року.

Договором про реструктуризацію боргу № Б-1/2012 від 09.11.2012 р. було встановлено наступне: сума неустойки, яка підлягає сплаті за цим договором, сторони встановили у розмірі 20% річних, від суми непогашеного боргу. Період розрахунку неустойки - з дня укладення договору до дня його виконання або припинення. У разі несвоєчасного погашення боргу за цим договором, за відсутності згоди кредитора на його відстрочку або нову реструктуризацію, боржнику нараховуються штрафні санкції, які сторони постановили обчислювати у розмірі 0,3% за кожний день прострочення від суми не погашеного боргу, але не більше, ніж 100 відсотків загальної (п.п.1.1, 2.2, 2.3) суми боргу за цим договором..

Через невиконання боржником ПП «Агротон» до 08.11.2013 р. свого зобов'язання за договором про реструктуризацію боргу № Б-1/2012 від 09.11.2012 р. щодо погашення ОСОБА_4 визначеної цим договором суми боргу у строк до 08.11.2013 р., ПП «Агротон» було нараховано збільшену суму боргу до 612 864,05 грн.

Тобто фактично даним договором ПП «Агротон» і ОСОБА_4 змінили визначені мировою угодою умови і строки погашення заборгованості.

Також, уклавши договір № Б-1/2012 від 09.11.2012р., ПП «Агротон» та ОСОБА_4 фактично штучно змінили умови п. 3.2 мирової угоди у справі №21/9/05-16/277/08-21/59/10 та збільшили суму боргу.

Вказане зобов'язання є укладеним всупереч законним інтересам ПП «Агротон», та на цей час створює для підприємства обов'язок сплатити значно більшу суму коштів, ніж має сплатити ПП «Агротон» відповідно до закону та дійсних обставин виникнення первинної суми боргу.

За договором № Б-2/2013 від 08.11.2013р. сума боргу ПП «Агротон» була безпідставно збільшена до 766 080,06 грн. та надано новий строк на її погашення. Проте, ПП «Агротон» не виконало і умови договору № Б-2/2013 від 08.11.2013 р., у зв'язку з чим ПП «Агротон» і ОСОБА_4 укладали ще один договір про реструктуризацію боргу - договір № Б-3/2014 від 07.11.2014р., на підставі якого сума заборгованості безпідставно була збільшена до 957 600,08 грн. та визначено новий строк на його погашення до 06.11.2015 року. Борг у сумі 957 600,08 грн. також не був погашений ПП «Агротон» і є досі наявним перед ОСОБА_4

Зазначило, що поняття «реструктуризація боргу» та відповідні норми чинного законодавства, України, які б регламентували такий вид договірних зобов'язань, взагалі не існують, та не передбачені ні Цивільним кодексом України, ні будь-яким іншим законом, який би міг стосуватись сторін спірних договорів. До того ж, самі спірні договори по своєму змісту взагалі не містять умов про реструктуризацію боргу, а по своїй суті визначають нарахування процентів на неустойку, оскільки із укладенням кожного наступного договору відбувається збільшення неустойки, нарахованої за попереднім договором.

Крім того, вважало, що уклавши спірні договори, боржник ПП «Агротон» та кредитор ОСОБА_4 погодили припинення первинного зобов'язання із погашення суми боргу у розмірі 490 291,24 грн., оскільки ПП «Агротон» та ОСОБА_4 на момент укладення спірних договорів фактично були однією і тією же особою, тобто ОСОБА_4 був єдиним власником/засновником ПП «Агротон».

На підставі зазначеного просило визнати недійсними з моменту укладання договір про реструктуризацію боргу № Б-1/2012 від 09.11.2012р., договір про реструктуризацію боргу № Б-2/2013 від 08.11.2013р. та договір про реструктуризацію боргу № Б-3/2014 від 07.11.2014р.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПП «Агротон» в особі ліквідатора Чалаплюка С.В. подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та закрити провадження у справі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених статтями 205 цього Кодексу.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07 вересня 2016 року по справі № 908/2229/46 порушено провадження у справі про банкрутство ПП «Агротон».

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 12 ГПК України справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України, підвідомчі господарським судам.

Частиною 1 статті 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено спеціалізацію судів загальної юрисдикції з розгляду різних категорій справ. Згідно з ч. 3 ст. 22 даного закону, розгляд справ, що виникають із господарських правовідносин відноситься до компетенції місцевого господарського суду.

Така ж норма міститься в п. 1 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України.

Предметом позовних вимог в даній цивільній справі є визнання недійсним договорів про реструктуризацію боргу № Б-1/2012 від 09.11.2012р., № Б-2/2013 від 08.11.2013р. та № Б-3/2014 від 07.11.2014р., укладених між ОСОБА_4 та ПП «Агротон», відносно якого на час розгляду справи судом першої інстанції Господарським судом Запорізької області здійснювалось провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. ч. 4 ст.10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника.

Отже, частина 4 статті 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» про банкрутство відносить до підвідомчості господарських судів справи зі спорів, пов'язаних з майновими вимогами до боржника і дана норма кореспондується з положеннями п. 7 ч. 1 ст. 12 ГПК України (у редакції Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом») та застосовується незалежно від суб'єктного складу сторін.

Згідно з п. 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», відповідно до пункту 2 частини першої статті 12 ГПК справи про банкрутство підвідомчі господарським судам.

Отже, зазначена справа за позовом ПП «Агротон» до ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, відповідно до вимог ст.ст. 205,310 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 205, 307, 310, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агротон» в особі ліквідатора Чалаплюка Сергія Вікторовича задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2017 року у цій справі скасувати.

Провадження у цій справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: