Справа №751/4272/17
Провадження №2/751/1195/17
Рішення

Іменем України

08 грудня 2017 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Цибенко І. В.

при секретарі Чвірова О. О.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу,

Встановив:

Державна екологічна інспекція у Чернігівській області звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного збирання квіток підсніжника білосніжного в сумі 6975,00 грн., а також судові витрати. Позов обґрунтовано тим, що у відповідача в рамках проведення операції «Первоцвіт-2017» інспекторами з охорони навколишнього середовища Чернігівської області було вилучено квіти підсніжника білосніжного без цибулинок в кількості 225 штук про що було складено протокол про адміністративне правопорушення № 000063. Постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12.06.2017провадженняв справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ст. ст. ст. 90,91 закрито у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, що не виключає факту вчинення незаконного збирання квіток підсніжника білосніжного. Своїми діями ОСОБА_2 порушив ст.. 26 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України», ст. 19 ЗУ «Про Червону книгу України», спричинивши збитки навколишньому природному середовище на загальну суму 6975,00 грн.

Уточнивши позовні вимогу, позивач просить стягнути завдані в сумі 6975,00 грн. шляхом її перерахування до спеціального фонду Державного бюджету України (30%) та до спеціального фонду місцевих бюджетів Іванівської територіальної громади та Чернігівської обласної ради (70%).

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала та наполягала на його задоволенні. Пояснила, що біля урочища «Панченкове» було виявлено 3 правопорушення природоохоронного законодавства про що було складено протоколи. У відповідача були виявлені та вилучені підсніжники, які занесені до «Червоної книги», а тому він повинен відшкодувати завдані збитки.

Відповідач позов не визнав, пояснивши, що їхав з с. Красне в с. Олешівку дорогою, яка проходить повз урочище "Панченкове". На дорозі знайшов пакет з квітами підсніжника, які вирішив забрати собі. Бачив 2 жінки, які бігли, побачивши його. Вказує на те, що інспектор його зупинив в значній відстані від урочища. Підсніжники він не зривав, в урочище «Панченкове» не заходив.

Допитаний в якості свідка інспектор Держекоінспекції Феськовець О.О. в судовому засіданні пояснив, що 06 березня 2017 проводилась перевірка на місці урочища «Панченкове», в ході якої були помічені дві жінки, які звязували у букет квіти підсніжника. Побачившиїх, вони почали переховуватись. Крім того, вони побачили, що з урочища виходив ще чоловік, який сів на велосипед та поїхав. В сторону с. Олишівка. Вони наздогнали його за 300 метрів від урочища, на багажнику його велосипеда лежали підсніжники. Чоловік повідомив нам, що підсніжники не збирав, а знайшов. Вказав, що не бачив чи збирав чоловік підсніжники.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він є начальником пожежної частини та з метою отоплення службового приміщення поїхав в урочищі «Панченкове» подивитись сухі верби, які можна випилювати. Коли його транспортний засіб зламався і він намагався його полагодити на виїзді з урочища він побачив ОСОБА_2, який йшов з с. Красного в с. Олешівку, це було приблизно о 12 год. дня. Вказує, що сумки у ОСОБА_2 з квітами не було. Він їхав велосипедом по дорозі, не бачив, що б заходив вурочище.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника відповідача та дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що Державна екологічна інспекція у Чернігівській області є територіальним органом Державної екологічної інспекції України, який діє у складі Держекоінспекції України та забезпечує реалізацію державної політики із здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів відповідно на території області відповідно до Положення про Державну екологічну інспекцію у Чернігівській області №136 від 12.12.2011 року.

Згідно ст. 20 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» Держекоінспекції, як спеціально уповноваженому органу з питань екологічних та природних ресурсів, надано право здійснювати контроль за використанням за охороною земель, надр, лісів та дотримання екологічної безпеки.

Державна екологічна інспекція у Чернігівській області, відповідно до вищевказаного Положення в межах своїх повноважень забезпечує реалізацію державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів.

Згідно статей 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» громадяни зобовязані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення лісового законодавства та законодавства про охорону навколишнього природного середовища, яка підлягає компенсації у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

06 березня 2017 року на підставі наказу начальника Державної екологічної інспекції у Чернігівській області від 06 березня 2017 року №76 старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області ОСОБА_5 та державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області ОСОБА_6 проведена рейдова перевірка в рамках операції «Первоцвіт-2017» на території ботанічного заказника місцевого значення «Панченкове» біля с. Красне Чернігівського району Чернігівської області.

06 березня 2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за №000063. Відповідно до складеного опису знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, транспортних (утому числі плавучих) засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукції, що з них вироблена, спеціальних документі вилучених у ОСОБА_2 згідно з протоколом від 06.03.2017 вбачається, що у відповідача вилучено квіти підсніжника білосніжного в кількості 225 штуки (без цибулинок)(а.с. 10).

Постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12.06.2017 провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.ст. 98,91 КУпАП закрито у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що позивачем не було надано прямих доказів на підтвердження факту вчинення відповідачем адміністративного правопорушення передбаченого ст. 90, 91 КУпАП.

Допитаний в якості свідка інспектор Держекоінспекції Феськовець О.О. самого факту правопорушення не бачив, таким чином пояснення відповідача ОСОБА_2 про те, що квіти підсніжника білосніжного в кількості 225 штуки він знайшов на дорозі нічим не спростовано. Такі пояснення він надавав і під час складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким, чином, позивачем не доведено, що саме відповідач ОСОБА_2 винними умисними діями заподіяв шкоду навколишньому природньому середовищу, а саме здійснив незаконне вилучення із природнього середовища рослини, що занесена до Червоної книги України.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

У задоволенні позову Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя І. В. Цибенко