Справа № 180/451/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Тананайської Ю.А., при секретарі Новоселецькій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Марганецька міська рада Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
ОСОБА_1 звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Марганецька міська рада Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що квартира № 59 в будинку № 5 по 10 Кварталу в місті Марганець Дніпропетровської області, в якій вона мешкає, належить їй на праві спільної власності разом із ОСОБА_3, ОСОБА_4.
В квартирі значиться зареєстрованим відповідач ОСОБА_2, який вів спільне господарство із її донькою ОСОБА_4. Розпочинаючи з літа 2010 року, відповідач перестав вести спільне господарство з її донькою і виїхав з квартири. Вона не може на власний розсуд розпоряджатися своїм майном, що є порушенням її права володіти, розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, несе додаткові витрати по сплаті комунальних платежів.
Позивач в судовому засіданні просила позовні вимоги задовольнити, суду пояснила, що з літа 2010 року відповідач в належній їй квартирі не проживає. Відповідач самовільно в квартирі не проживає. Особистих речей відповідача в квартирі немає, ніяких перешкод у користуванні квартирою вона відповідачу не чинила.
Відповідач до суду не зявився, причину неявки суду не повідомив про час та місце розгляду справи завчасно повідомлявся у встановленому законом порядку.
Треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримали з підстав зазначених у позовній заяві.
Представник третьої особи Марганецької міської ради Дніпропетровської області на розгляд справи не зявився. Повідомлялися належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Заяв чи клопотань не надходило.
Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням думки позивача, яка в судовому засіданні не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд ухвалив розглянути справу за відсутності відповідача у заочному порядку.
Заслухавши пояснення позивача, третіх осіб, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне:
Квартира № 59 в будинку № 5 по 10 Кварталу в місті Марганець Дніпропетровської області, належить ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на праві спільної приватної власності, що підтверджується свідоцтвом на нерухоме майно від 25.03.2008 року, реєстраційний номер 22633108.
Згідно довідки, виданої відділом адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУ ДМС України в Дніпропетровській області в квартирі № 59 в будинку № 5 по 10 Кварталу в місті Марганець Дніпропетровської областізначиться зареєстрованим відповідач.
Згідно акту від 07 березня 2017 року, складеного директором «ОСББ 10-й квартал 5» в присутності ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в квартирі № 59 в будинку № 5 по 10 Кварталу в місті Марганець Дніпропетровської області, відповідач не проживає більше пяти років.
Згідно зі ст. 319 ЦК України, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно вселення членів сімї у житлове приміщення, яке належить громадянину на праві власності є результатом реалізації права власника й у них виникає право на користування чужим майном, тобто сервітутне право.
При цьому, ч.2 ст. 405 ЦК України, передбачені, спеціальні підстави для визнання особи такою, що втратила право на користування житлом власника: у разі відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач мав можливість користуватися спірним житловим приміщенням, перешкод йому позивач або члени її сімї не чинили, майно та речі відповідача в квартирі відсутні, поважних причин для їх відсутності у спірному житловому приміщенні не існувало.
Відсутність відповідача за місцем мешкання понад пяти років, без поважних причин та відсутність іншої домовленості між власниками квартири та відповідачем, дають суду підстави зробити висновок, що відповідач, не мешкаючи в спірній квартирі більш ніж пяти років, без поважних причин, втратив право користування житловим приміщенням, в звязку з чим підлягають визнанню такими в судовому порядку.
Керуючись ст. ст. 57, 58, 59, 88 209, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на користування квартирою № 59 в будинку № 5 по 10 Кварталу в місті Марганець Дніпропетровської області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя: Ю. А. Тананайська