Справа № 204/714/17
Провадження № 2/204/692/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової земельно-технічної експертизи

28 квітня 2017 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

при секретарі Старостенко Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення межі та порядку користування земельною ділянкою, на якій знаходяться житловий будинок та господарські споруди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення межі та порядку користування земельною ділянкою, на якій знаходяться житловий будинок та господарські споруди.

Позивач звернувся до суду з клопотанням, в якому просив призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити питання: чи можливо встановити порядок користування земельною ділянкою, яка зазначена для обслуговування житлового будинку за адресою: м. Дніпро, тупік Чухновського, 17, на підставі даних, вказаних у технічному паспорті на житловий будинок за адресою м. Дніпро, тупік Чухновського, 17, від 14 квітня 2000 року, інвентаризаційний номер 2982, реєстровий номер 341-71, який є у власності ОСОБА_1?; якщо можливо, вказати варіанти порядку користування вищезазначеною земельною ділянкою? Проведення експертизи просить доручити судовому експерту ОСОБА_4, свідоцтво експерта № 1656 від 11.10.2013 року.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали клопотання про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи та просили поставити на вирішення експертизи питання, викладені в клопотанні.

Відповідач та його представник в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки представника відповідача визнані судом неповажними.

Вислухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що домоволодіння, розташоване на земельній ділянці загальною площею 283 кв.м., за адресою: м. Дніпро, тупік Чухновського, 17, належить на праві приватної власності позивачу по справі - ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 30.08.2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 4665.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи і не може обмежити сторони в наданні доказів, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи позивач просить суд, визначити порядок користування земельною ділянкою, на якій розташований житловий будинок № 17 за адресою: м. Дніпро, тупік Чухновського, виділивши позивачу ОСОБА_1 у користування земельну ділянку площею 0, 0283 га, відповідно до меж земельної ділянки, встановлених технічним паспортом, виданим КП «Дніпропетровське бюро технічної інвентаризації», інвентарний номер 2982, реєстровий номер 341-71 від 14 квітня 2000 року.

Враховуючи, що згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України експертиза призначається для з'ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань, суд вважає, що з'ясування питання, яке поставлено позивачем перед експертами, має значення для вирішення по суті позовних вимог, у звязку з чим клопотання суд визнає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Суд не вбачає підстав для доручення проведення експертизи судовому експерту ОСОБА_4, свідоцтво експерта № 1656 від 11.10.2013 року, оскільки згідно картки атестованого судового експерта, він не є фахівцем державної спеціальної установи, у звязку з чим суд вважає необхідним доручити проведення експертизи експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 59, 60, 143, 168, 202 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення межі та порядку користування земельною ділянкою, на якій знаходяться житловий будинок та господарські споруди задовольнити.

Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, к. 361).

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1.Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів встановити порядок користування земельною ділянкою, яка визначена для обслуговування житлового будинку, розташованого за адресою: м. Дніпро, тупік Чухновського, 17, на підставі даних, вказаних у технічному паспорті на житловий будинок за адресою м. Дніпро, тупік Чухновського, 17, від 14 квітня 2000 року, інвентаризаційний номер 2982, реєстровий номер 341-71, власником якого є ОСОБА_1?

2.Якщо можливо, то які варіанти користування земельною ділянкою за адресою: м. Дніпро, тупік Чухновського, 17 можливі відповідно до вимог нормативно-правових актів?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст.ст. 384, 385 кримінального кодексу України.

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобовязати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

На адресу експертів направити копію ухвали, та надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 204/714/17, провадження № 2/204/692/17 та зобов`язати сторони надати експерту додаткові документи у разі виникнення необхідності в цьому, та вільний доступ до домоволодіння та земельної ділянки для проведення експертизи.

У випадку не надання доступу експерту до обєкту дослідження, виконати експертизу на підставі наявних в матеріалах справи документів та технічної документації.

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України, зокрема, про те, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена.

Оплату витрат по проведенню експертизи покласти на позивача (ОСОБА_1, м. Дніпро, тупік Чухновського, буд. 17).

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Д.Л. Черкез