УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

при секретарі Чалій Т.П.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 ОСОБА_5 міської ради, районної адміністрації ОСОБА_5 міської ради по Хортицькому району, треті особи КП «Наше місто», орган опіки і піклування в особі районної адміністрації ОСОБА_5 міської ради по Хортицькому району, про встановлення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: чи існує технічна можливість встановлення порядку користування квартирою №81 будинку №19а по вул..Ентузіастів м.Запоріжжя шляхом виділення ОСОБА_1 окремої ізольованої кімнати і які можливі варіанти встановлення порядку користування спірною квартирою. Вважає, що без проведення зазначеної експертизи неможливо достовірно вирішити питання встановлення порядку користування квартирою. Проведення експертизи просить доручити ОСОБА_5 відділенню Дніпропетровського НДІ судових експертиз, оплату покласти на відповідачку ОСОБА_4 за її згодою.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечували, представник зазначив, що вказане клопотання подано з порушенням норм цивільно-процесуального законодавства, після початку розгляду справи по суті, не оплачено судовим збором, крім того, підстав для проведення такої експертизи немає.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у судовому розгляді, вважає клопотання представника відповідачки ОСОБА_3 таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1-3 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ч.1,2 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потребуються спеціальні знання у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи подано представником відповідачки з порушенням вимог ч.1,2 ст.131 ЦПК України, після початку розгляду справи по суті, жодних поважних причин для подання такого клопотання під час розгляду справи по суті представник відповідача не навів, не обґрунтував і судом таких причин не встановлено.

Представник відповідачки приймав участь у розгляді справи із самого початку, йому розяснювались його процесуальні права, від подавав від імені відповідачки письмові заперечення на позов з посиланням на технічну неможливість виділення позивачу окремої ізольованої кімнати, на підтвердження чого зараз фактично і заявлено клопотання про проведення експертизи. Однак, суд не встановив жодних перешкод для своєчасного подання відповідачкою та її представником зазначеного клопотання.

Крім того, виходячи із характеру та суті спірних правовідносин, змісту позовних вимог, пояснень сторін в судовому засіданні, наявних в матеріалах справи доказів, суд не вбачає потреби в спеціальних знаннях для вирішення даного спору.

У звязку з цим суд не знаходить підстав для задоволення клопотання представника відповідачки.

Керуючись ст.10,11,57-61,131,143 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.А.Мурашова

16.05.2017