П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2017 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів: Бондаренко Н.В., Григоренка М.П., Шимківа С.С.

секретар судового засідання: Шептицька С.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27 листопада 2017 року, справа № 559/212/17 суддя І інстанції - Жуковська О.Ю.

за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи державний виконавець відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Кононюк Вікторія Олександрівна, ОСОБА_3, ІП "Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед" на дії державного виконавця

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27 листопада 2017 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 заінтересовані особи державний виконавець відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Кононюк В.О., ОСОБА_3, ІП "Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед" на дії державного виконавця відмовлено.

В поданій на вказану ухвалу апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на її незаконність в зв'язку з неповним з'ясуванням судом обставин справи, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права.

Вказує, що начальник Дубенського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4 не мала права приймати участь в судовому засіданні по даній справі в якості представника Кононюк В.О., оскільки в матеріалах справи відсутні докази залучення її до участі в справі та уповноваження її державним виконавцем Кононюк В.О. приймати участь у судовому засіданні.

Наявна в матеріалах виконавчого провадження копія ордеру (без номеру та дати) та копія транспортної накладної, не є належним доказом, які б підтверджували право власності ІП "Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед" на спірні холодильники.

Крім того, ІП "Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед" не зверталось

до суду із позовною заявою про визнання права власності на майно, про зняття арешту з майна та виключення його з опису та витребування майна із чужого незаконного володіння, а тому державний виконавець Кононюк В.О. не мала жодних правових підстав складати 14 січня 2017 року акт та передавати описані та арештовані холодильники ІП "Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед".

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким його скаргу задовольнити.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця відділу ДВС Дубенського міськрайонного управління юстиції Кононюк В.О. від 21 квітня 2016 року відкрито виконавче провадження ВП №50897194 з виконання виконавчого листа №559/1105, виданого Дубенським міськрайонним судом Рівненської області 4.04.2016 року, про усунення перешкод ОСОБА_3 у користуванні належною їй часткою магазину, а саме: приміщенням 2-11 торгового залу площею 62,4 кв.м.; 2-12 складу площею 37,4 кв.м.; 2-13 складу площею 19,8 кв.м., загальною площею 119,6 кв.м. по АДРЕСА_1, шляхом звільнення приміщення ОСОБА_5 та ОСОБА_1, надано боржнику строк для добровільного виконання до 5.05.2016 року.

Згідно акту державного виконавця відділу ДВС Дубенського міськрайонного управління юстиції Кононюк В.О. від 6.05.2016 року приміщення загальною площею 119,6 кв.м. по АДРЕСА_1 ОСОБА_5 та ОСОБА_1 не звільнено, приміщенні торгового залу, яке належить ОСОБА_3 заставлене полицями з продуктами харчування.

Листом №3684 від 2.06.2016 року державний виконавець відділу ДВС Дубенського міськрайонного управління юстиції Кононюк В.О. повідомила сторін виконавчого провадження про те, що в зв'язку з невиконанням у встановлений термін рішення суду буде проведено примусове виконання: звільнення частини магазину площею 119,6 кв.м. по АДРЕСА_1 14.06.2016 року.

Згідно п. 6 розділу 9 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮУ від 2.04.2012року №512/5 опис та передача майна на відповідальне зберігання проводяться виключно в разі відсутності боржника або його представника під час виселення або в разі, коли боржник відмовляється звільнити приміщення від свого майна.

14.06.2016 року державним виконавцем відділу ДВС Дубенського міськрайонного управління юстиції Кононюк В.О. складено акт опису майна боржника, яке знаходилось по АДРЕСА_1, в тому числі і холодильне обладнання, яке передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що дії державного виконавця щодо складання акту від 10.01.2016 року та передачі майна власнику ІП "Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед" є законними.

З таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Відповідно до ст.ст.383-387 ЦПК України предметом дослідження суду за скаргою сторони виконавчого провадження є дії чи бездіяльність, рішення державного виконавця під час виконання судового рішення та їх відповідність вимогам закону.

Встановлено, що 19.09.2016 року до відділу ДВС від директора Рівненської філії ІП "Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед" надійшла заява, в якій він покликаючись на те, що державним виконавцем було арештовано майно, яке належить ІП "Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед", а саме холодильне обладнання моделі АСТ-700, інвентарний номер R42683, який був переданий в оренду ФОП ОСОБА_1, просив повернути вказане обладнання у власність компанії.

На підтвердження належності йому вказаного холодильного обладнання ІП "Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед" було надано державному виконавцю товарно-транспортну накладну на встановлення обладнання від 15.12.2015 року та форму на встановлення та переміщення охолоджувача серійний номер R42683, в якій ФОП ОСОБА_1 зазначений орендарем вказаного обладнання.

10.01.2017 року державним виконавцем Дубенського міськрайонного відділу ДВС Кононюк В.О. в присутності зберігача майна ОСОБА_3, холодильне обладнання АСТ-700, інвентарний номер R42683 передано представнику ІП "Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед" ОСОБА_6

Відповідно до ч.1 та п.1 ч.2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" (редакція на час складання акту) державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а також державний виконавець здійснює заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Як зазначено вище, на виконанні державного виконавця знаходиться виконавчий документ, за яким виконується рішення суду немайнового характеру у зазначений у ньому спосіб, і дії по його виконанню регулювались ст.75 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції закону № 606-XIV від 21.04.1999року із відповідними змінами та на даний час регулюється ст.63 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції закону № 1404-VIII від 2.06.2016року.

За наведеного, встановивши, що в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було описано холодильне обладнання, яке належало ІП "Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед" та передано в оренду ФОП ОСОБА_1, та яке з 14.06.2016року перебувало на відповідальному збереженні ОСОБА_3, державний виконавець, складаючи 10 січня 2017року акт та, передаючи холодильне обладнання представнику ІП "Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед" ОСОБА_6, в т. ч. без відома орендаря, вийшов за межі способу та порядку виконання судового рішення, порушив вищевказані норми ЗУ «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, а тому такі дії державного виконавця є неправомірними і такими, що порушують права боржника ОСОБА_1

Разом з тим безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що державний виконавець Кононюк В.О. не уповноважувала начальника Дубенського міськрайонного відділу ДВС ОСОБА_4 на представництво її інтересів в суді, оскільки остання приймала участь в судовому засіданні, як представник відділу ДВС, а не державного виконавця.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала постановлена судом з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з постановленням постанови про задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27 листопада 2017 року скасувати.

Визнати дії державного виконавця Дубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Кононюк В.О. щодо складання 14 січня 2017року акту та передачу майна -неправомірними.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення. Касаційна скарга на неї може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29 грудня 2017року.

Судді: Бондаренко Н.В.

Григоренко М.П.

Шимків С.С.