Справа № 138/1153/17
Провадження №:2/138/556/17
У Х В А Л А

16 травня 2017 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, ОСОБА_4 про визнання відповідного права та зобовязання вчинити дію, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2017 позивачі звернулись до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з вказаним позовом, в якому просять визнати за ними право на приватизацію квартири АДРЕСА_1 та зобовязати виконавчий комітет Могилів-Подільської міської ради видати їм свідоцтво про право власності на вказану квартиру.

Форма і зміст позовної заяви визначені ст. 119 ЦПК України.

Пунктами 2, 3, 4, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; ціну позову щодо вимог майнового характеру; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається із змісту позовної заяви, відповідачами в справі зазначено Могилів-Подільську міську раду та ОСОБА_4. Разом з тим, в прохальній частині позовної заяви жодних позовних вимог до визначених відповідачів не заявлено.

Крім того, позовна заява також не містить обгрунтування та посилання на докази на підтвердження позовних вимог та на обгрунтування того якими саме незаконними діями та/чи бездіяльністю зазначених відповідачів порушено права позивачів (в чому полягає порушення їх прав та з яких підстав вони не можуть реалізувати своє право на приватизацію житла. Не зазначено про докази, які б підтверджували неможливість скористатись позивачами своїм правом на приватизацію житла та отримання свідоцтва про право власності на квартиру).

Крім цього, позивач ОСОБА_1 зазначає, що діє як законний представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3, однак жодних посилань чи доказів на підтвердження вказаної обставини позовна заява не містить.

Також згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Статтею 6 ч. 3 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Така правова позиція викладена і в пункті 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

В позовній заяві позивачі заявляють одну позовну вимогу немайнового характеру та одну позовну вимогу майнового характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640,00 грн. за кожну вимогу немайнового характеру, а за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки ціна позову в позовній заяві не зазначена, а документи, що підтверджують вартість спірного майна до позову не додано, вказане позбавляє суд можливості визначити розмір судового збору за позовну вимогу майнового характеру.

В порушення вказаної норми позивачі не додали документ, що підтверджує сплату судового збору. Також в позові не зазначено про будь-які підстави звільнення позивачів від його сплати. Отже, позивачам слід сплатити судовий збір та подати до суду документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали..

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 119-120, 121 ч. 1, 209 ч. 4, 5, 210 ЦПК України, ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, ОСОБА_4 про визнання відповідного права та зобовязання вчинити дію, надавши позивачам строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю.Лисенко