провадження № 2/243/2647/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2017 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат. Заочним рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 05.04.2017 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені частково. 26.04.2017 року до суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що судом її не було належним чином повідомлено про час, дату та місце розгляду справи у суді, її відсутність у судовому засіданні позбавила можливості надати суду свої пояснення та заперечення проти позовних вимог. Судом також було частково задоволено позовні вимоги про стягнення пені та комісії, що на її думку є порушенням ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». Ухвалою суду від 11.05.2017 року. Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення було задоволено, рішення від 05.04.2017 року скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку. Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору №б/н від 09.09.2010 року, ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 4000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Проте, відповідач належним чином не виконувала зобовязання за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 28.02.2017 року у сумі 35 257 грн. 36 коп., що складається з заборгованості за кредитом у розмірі 1 957 грн. 58 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 27 660 грн. 84 коп., заборгованості за пенею та комісією в сумі 3 483 грн. 83 коп., а також штрафів відповідно до умов та правил надання банківських послуг у розмірі 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), та у сумі 1 655 грн. 11 коп. штраф (процентна складова). У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності від 17.01.2017 року (а.с.35) не зявився, суду надано письмові заперечення на заяву ОСОБА_1, відповідно до якої вважають заочне рішення від 05.04.2017 року правомірним та таким, що не підлягає перегляду. Крім того, зазначили, що відповідачем не надано жодного обґрунтованого доказу на підтвердження своїх вимог та сплати кредитних коштів. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача, що відповідає вимогам ст. 169 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог з підстав викладених у своїй заяві про перегляд заочного рішення, додатково зазначила, що вона 26.12.2011 року отримала кредитну картку з якої зняла спочатку 500 грн., потім ще 1 500 грн., а всього - 2 000 грн. З початку 2013 року вона припинила сплачувати кошти по кредиту, однак, вона не погоджується з занадто завеликою сумою боргу, вказаною ПАТ КБ «Приватбанком», зазначила, що вона є одинокою матірю та на її утриманні знаходиться троє дітей. На підставі викладеного просила відмовити в задоволенні позовних вимог банку.

Дослідивши подані сторонами документи, заслухавши відповідача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як встановлено у судовому засіданні і вбачається з доданих до справи документів, між позивачем та відповідачем ОСОБА_1, був укладений кредитний договір №б/н від 09.09.2010 року, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 4 000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

З розрахунку заборгованості за кредитним договором №б/н від 09.09.2010 року за відповідачем станом на 28.02.2017 року, наявна заборгованість у сумі у сумі 35 257 грн. 36 коп., що складається з заборгованості за кредитом у розмірі 1 957 грн. 58 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 27 660 грн. 84 коп., заборгованості за пенею та комісією в сумі 3 483 грн. 83 коп., а також штрафів відповідно до умов та правил надання банківських послуг у розмірі 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), та у сумі 1 655 грн. 11 коп. штраф (процентна складова). (а.с.4-5).

Вирішуючи питання про стягнення зазначеної суми, суд приходить до висновку, що вимоги підлягають частковому задоволенню у звязку з наступним.

Згідно положень ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушенні зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає з суті кредитного договору.

Відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідність до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти і такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

На підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

В судовому засіданні дійсно встановлено, що відповідачем були порушені умови договору. Проте слід відмовити в частині позову про стягнення штрафів, а саме 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), та у сумі 1 655 грн.11 коп. штраф (процентна складова), оскільки відповідно до ст. 2 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року з населених пунктів визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилась антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де провадилась антитерористична операція.

У звязку з наведеним сума заборгованості за пенею за період з 30.04.2014 року по 28.02.2017 року, відповідно до розрахунку заборгованості від 28.02.2017 року, у розмірі 3100 грн. 00 коп. також не підлягає стягненню.

ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.34), проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, яке згідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року №1275-р Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, відноситься до таких населених пунктів. (п.п.23 п.1 Переліку).

Таким чином стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума заборгованості за кредитом у розмірі 1 957 грн. 58 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 27 660 грн. 84 коп., заборгованість за пенею та комісією за період з 30.04.2014 року по 28.02.2017 року в сумі 383 грн. 83 коп.

Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму судових витрат, а саме судового збору у розмірі 1 361 грн. 52 коп., що пропорційна сумі задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1048, 1049, 1050, 1054ЦК України, ст. 2 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: 84110, Донецька обл., м. Словянськ, вул. Червонолиманська, 34, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, суму заборгованості за кредитним договором №б/н від 09.09.2010 року, станом на 28.02.2017 року у сумі 30002 грн. 25 коп., що складається з заборгованості за кредитом у розмірі 1 957 грн. 58 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 27 660 грн. 84 коп., заборгованість за пенею та комісією в сумі 383 грн. 83 коп., а також судовий збір в сумі 1361 грн. 52 коп. на р/р 3111, , МФО №305299.

В задоволенні решти частини позовних вимог ПАТ КБ Приватбанк відмовити, у звязку з відсутністю підстав.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4