Справа № 658/3726/17
Провадження № 4-с/658/14/17
У Х В А Л А

Іменем України

31 жовтня 2017 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого-судді Терещенка О.Є.,

за участю секретаря Оніщенко Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка Херсонської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Каховського МРУЮ ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_2 -ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії держав-ного виконавця ВДВС Каховського МРУЮ Херсонської області Синявської Т.О., мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 17.08.2017 року бу-ло залишено без змін рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24.01.2017 року по справі № 658/3251/16-ц(провадження № 2/658/74/17) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про стягнення боргу. суд першої інстанції своїм рішенням частково задовольнив по-зов та стягнув з ОСОБА_5, ОСОБА_2 солідарно, на користь ОСОБА_6 1 124 500 грн.

На підстві вказаного рішення Каховським міськрайонним судом Херсонської області був виданий виконавчий лист № 658/3251/16-ц від 07.09.2017 року.

На підставі виконавчого документу державним виконавцем Каховського міськрайон-ного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області 22.09.2017 року відкрито виконавче провадження АСВП № 54758958.

03.10.2017 року державним виконавцем Синявською Т.О. описано майно, про що скла-дено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме: земельної ділянки, яка знахо-диться за адресою: Херсонська область, Каховський район, с. Семенівка, загальною площею 2 га, кадастровий номер :05:001:0020, цільове призначення для ведення особи-стого селянського господарства, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2. Вважає вказану постанову не законною, оскільки державний виконавцеь, вчиняючи 03.10.2017 року виконавчі дії щодо опису і арешту майна ОСОБА_2 провів їх упереджено та не об'єктивно, що загалом призвело до порушення його гарантованих прав та інтересів. Просив суд визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця ВДВС Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_3 у виконавчому провадженні АСВП №54758958 від 03.10.2017 року про опис та арешт зе-мельної ділянки сільськогосподарського призначення, що належить на праві приватної влас-ності ОСОБА_2

Представник ОСОБА_2,- адвокат ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю. Наполягав на задоволенні вимог скарги (а.с. 10).

Представник суб'єкта оскарження - державний виконавець Каховського МР ВДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_3 до суду не з'явилась, надала заяву про розгляд скарги за її відсутності. Заперечувала проти задовлення вимог скарги (а.с.11).

Дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності,суд прийшов до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

03 жовтня 2017 року державним виконавцем Каховського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції ОСОБА_3 при примусовому виконанні виконавчого листа № 658/3251/16-ц від 07.09.2017 року було описано та накладено арешт на земельну ділянку, яка знаходиться в с. Семенівка Каховського району Херсонської області, загальною площею 2 га, кадастровий номер :05:001:21, цільове призна-чення для ведення особистого селянського господарства, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (а.с.4-5).

04 жовтня 2017 року за № 12.13-35/15165 на адресу ОСОБА_2 було направлено лист щодо ознайомлення з постановою про опис та арешт майна боржника від 03.10.2017 року (а.с.3).

Судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим до виконання на всій тери-торії України (ст. 124 Конституції України, ч. ч. 1, 2ст. 14 ЦПК України). Примусове вико-нання судового рішення покладено на державну виконавчу службу і здійснюється відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" .

Частиною 1, п. 1 ч. 2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів приму-сового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно дост.19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Оскільки вимога державного виконавця про необхідність негайного виконання рішення суду заявником не була виконана без поважних причин, державним виконавцем було вине-сено постанову про опис та арешт майна, що відповідає вимогам Закону України «Про вико-навче провадження».

Таким чином, виходячи з викладеного, судом встановлено, що постанова про опис та арешт майна від 03.10.2017 року була винесена державним виконавцем на виконання вико-навчого провадження. Постанова про відкриття виконавчого провадження з приводу вико-нання виконавчого листа Каховського міськрайонного суду Херсонської області, містила строк самостійного виконання та розмір боргу, що підлягав сплаті боржником ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6

Боржнику було достовірно відомо про наявність виконавчого провадження щодо стяг-нення з нього боргу на користь ОСОБА_6

Згідно із ч.2 ст. 387 ЦПК України, - у разі встановлення обґрунтованості скарги суд ви-знає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного ви-конавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного вико-навця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Доводи представника заявника, що державний виконавець в останню чергу мав право звертати стягнення на належну ОСОБА_2 вказану земельну ділянку, суд не приймає до уваги, з тих підстав, що документи, які б свідчили, про те, що у боржника є інше майно від-сутні, що фактично позбавляє можливості задоволити вимоги стягувача за рахунок цього майна.

Отже, виходячи з викладеного, судом не встановлено обставин, які б свідчили про не-правомірність дій державного виконавця ВДВС Каховського МРУЮ Херсонської області Синявської Т.О. пов'язаних з описом та арештом земельної ділянки, що належить ОСОБА_2 В зв'язку з вищенаведеним суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 386-387 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Каховського МРУЮ ОСОБА_3О - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Ка-ховський міськрайонний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протя-гом п'яти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду спра-ви апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_7