Номер справи 2016/1405/2012
Номер провадження 4-с/623/3/2017
УХВАЛА

іменем України

13 квітня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Гуренко М.О.

з участю: секретаря - Телешевської В.Ю.

заявника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізюмського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, зацікавлена особа: Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

В червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ізюмського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

17.06.2016 року державний виконавцем ОСОБА_2 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2016/1405/2012 виданого 11.02.2013 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Ізюмського комунального підприємства теплових мереж заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 4565,49 грн. та судового збору в сумі 214,60 грн. на загальну суму 4780,09 грн., постанову отримав простою кореспонденцією. Оскільки стягувачем був пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання просить суд скасувати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження за № 51447673 від 17.06.2016 року та всі інші постанови.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою заяву підтримав та просив задовольнити.

09 березня 2017 року ухвалою судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області залучено Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж, яке знаходиться за адресою: Харківська область, м Ізюм. пр. Незалежності (Леніна), буд. 33, до участі у справі в якості зацікавленої особи.

Представник Ізюмського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області в судове засідання не зявився, надав письмові заперечення проти скарги та просив відмовити в у її задоволенні в звязку з її безпідставністю, просив розглядати справу без його участі.

Представник Ізюмського комунального підприємства теплових мереж в судове засідання не зявився, надав письмову заяву про розгляд справи без його участі та просив в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Умови і порядок виконання рішень судів, що підлягають примусовому виконанню, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини другої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (статті 383, 384 ЦПК, частина четверта статті 82 Закону України «Про виконавче провадження»).

Судом встановлено, що 11 лютого 2013 року видано виконавчий лист № 2016/1405/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Ізюмського комунального підприємства теплових мереж заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 4565,49 грн., 214,60 грн. судового збору, а всього 4780,09 грн.

Даний виконавчий лист відповідно до заяви стягувача від 02 серпня 2013 року було предявлено до виконання. 06 серпня 2013 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню зазначеного вище виконавчого листа, виконавче провадження № 39209481. 21 листопада 2013 року виконавче провадження закінчено в порядку п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки згідно акту державного виконавця боржник, ОСОБА_1 працює в ТОВ «Укрюгтранс», яке розташоване за адресою: АРК, м. Армянськ,МРК. Васильєва,4 кв. 54., що є територією ВДВС Армянського МРУЮ АРК.

В грудні 2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Армянського міського управління юстиції відмовлено у відкритті виконавчого провадження згідно п. 8 ч. 1 ст. 26 ЗУ « Про виконавче провадження. 05 грудня 2013 року виконавчий лист з копією постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження надіслано до ВДВС Ізюмського міськрайонного управління юстиції в Харківській області. (а.с.232).

25 січня 2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції в Харківській області відкрито виконавче провадження з виконання про стягнення з ОСОБА_1 на користь Ізюмського комунального підприємства теплових мереж заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 4565,49 грн., 214,60 грн. судового збору, а всього 4780,09 грн., виконавче провадження № 41670251 (а.с.233).

Постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29 січня 2015 року вказаний вище виконавчий лист повернуто позивачу відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47,ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, та зазначено, що виконавчий документ може бути повторно предявлено для виконання в строк до 29 січня 2016 року (а.с.234).

15 квітня 2015 року державним виконавцем відкрито провадження за вказаним вище виконавчим листом, виконавче провадження № 47242302 (а.с.230).

18 квітня 2016 року постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві вказаний вище виконавчий лист повернуто позивачу відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ « Про виконавче провадження, оскільки у боржника відсутнє майно на яке може бути звернуто стягнення, а здійсненні державним виконавцем заходи щодо виявлення такого майна виявились безрезультатними та зазначено, що виконавчий документ може бути повторно предявлено для виконання в строк до 18 квітня 2017 року (а.с.231).

Відповідно до ч. 5 ст. 47 ЗУ « Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Статтею 22 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлені строки пред'явлення виконавчих документів до виконання: Виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Посилання скаржника на те, що повернення виконавчого документа унеможливлює його повторне пред`явлення до виконання є безпідставним, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 22 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» враховуючи положення пункту 1 частини першої та частини п'ятої статті 47 у взаємозв'язку з вимогами пункту 7 частини першої статті 26 Закону «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою не означає закінчення (закриття) виконавчого провадження і не тягне за собою наслідків у вигляді неможливості розпочати його знову та не позбавляє стягувача права повторно звернутися до органу державної виконавчої служби за виконанням судового рішення протягом встановлених законом строків.

Оскільки державним виконавцем у постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві від 18 квітня 2016 року (виконавче провадження № 47242302) вказано, що виконавчий документ може бути повторно предявлений до виконання в строк до 18 квітня 2017 року, тому стягувачем не пропущений строк для звернення виконавчого листа до виконання, державним виконавцем правомірно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження в межах виконавчого провадження № 51447613.

За таких обставин заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 84, 88, 383-389 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 до Ізюмського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, зацікавлена особа: Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Гуренко