Справа № 491/329/17
У Х в а л А

Іменем України

23 травня 2017 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Желясков О. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 до товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб Півдня», Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державного реєстратора Управління державної реєстрації ГТУ юстиції в Одеській області ОСОБА_30, Державного реєстратора Управління державної реєстрації ГТУ юстиції в Одеській області ОСОБА_31, Державного реєстратора Управління державної реєстрації ГТУ юстиції в Одеській області ОСОБА_32, Державного реєстратора Управління державної реєстрації ГТУ юстиції в Одеській області ОСОБА_33, Державного реєстратора Управління державної реєстрації ГТУ юстиції в Одеській області ОСОБА_34, Державного реєстратора Управління державної реєстрації ГТУ юстиції в Одеській області ОСОБА_35, Державного реєстратора Управління державної реєстрації ГТУ юстиції в Одеській області ОСОБА_36 про визнання недійсним договорів оренди земельної ділянки та скасування рішень державних реєстраторів.

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вказаною позовною заявою до відповідачів про визнання недійсним договорів оренди земельної ділянки, однак без дотримання ст.ст.119,120 ЦПК України. Перевіряючи відповідність дотримання діючого законодавства при подачі вказаної позовної заяви до суду було встановлено, що ухвалою Ананьївського районного суду від 13 квітня 2017 року позивачам за вищевказаною позовною заявою в задоволенні заяви про розстрочення сплати судового збору було відмовлено.

Враховуючи викладене, а також те, що позивачами фізичними особами, кожним окремо, заявлені дві вимоги немайнового характеру, а саме про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки кожного позивача з ТОВ «Хлібороб Півдня», а також інша вимога про скасування рішення державного реєстратора щодо реєстрації за ТОВ «Хлібороб Півдня» права оренди земельної ділянки, а відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Вказане також передбачено п.13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», в якій вказується, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог.

Крім того з оригіналу квитанції №92 від 10 квітня 2017 року вбачається, що платник: ТОВ «Аіст-1» сплатило 10000 гривень за позовом фізичних осіб «Аліярова-Мішкой» до ТОВ «Хлібороб Півдня» та реєстраторів. Однак відповідно до абз.2 п.10 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у разі об'єднання позовних вимог відповідно до статті 126 ЦПК України, а також у випадках подання позовної заяви одним чи кількома позивачами (співпозивачами) до одного або кількох відповідачів судовий збір обчислюється із загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно до заявлених кожним із них вимог окремим платіжним документом.

На підставі викладеного, до сплати підлягає судовий збір, кожним позивачем фізичною особою окремо, в загальному розмірі 1280 гривень 00 копійок, а саме по 640 гривень за кожну вимогу окремо.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, ухвалою суду від 13 квітня 2017 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачам передбачений законодавством строк для усунення недоліків. Отримавши в період з 15 квітня 2017 року по 18 травня 2017 року копію ухвали про усунення недоліків, позивачі до цього часу не усунули недоліки, викладені у вказаній ухвалі, в звязку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачам.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 до товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб Півдня», Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державного реєстратора Управління державної реєстрації ГТУ юстиції в Одеській області ОСОБА_30, Державного реєстратора Управління державної реєстрації ГТУ юстиції в Одеській області ОСОБА_31, Державного реєстратора Управління державної реєстрації ГТУ юстиції в Одеській області ОСОБА_32, Державного реєстратора Управління державної реєстрації ГТУ юстиції в Одеській області ОСОБА_33, Державного реєстратора Управління державної реєстрації ГТУ юстиції в Одеській області ОСОБА_34, Державного реєстратора Управління державної реєстрації ГТУ юстиції в Одеській області ОСОБА_35, Державного реєстратора Управління державної реєстрації ГТУ юстиції в Одеській області ОСОБА_36 про визнання недійсним договорів оренди земельної ділянки та скасування рішень державних реєстраторів, вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими документами.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_37

Ухвала суду набула законної сили______________________________