Номер провадження: 22-ц/785/1613/17
Головуючий у першій інстанції Мурзенко М.В.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Громіка Р.Д.,

суддів - Драгомерецького М.М., Черевка П.М.,

за участю секретаря - Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 31.08.2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

встановила:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів у розмірі 36 000 дол. США .

Одночасно з поданням позовної заяви позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. що належить відповідачу

Заяву розглянуто відповідно до ст. 153 ЦПК України без виклику осіб, що беруть участь у справі.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси в задоволені заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з ухвалою представник ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та прийняти нову ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно.

06.04.2017 р. до апеляційного суду надійшла заява апелянта про відкликання апеляційної скарги на підставі ч. 2 ст. 300 ЦПК України, так як іншою ухвалою суду від 06.10.2016р. питання про накладення арешту було вирішено, а тому необхідність в розгляді цієї апеляційної скарги відпала.

В задоволення вказаної заяви слід відмовити, так як по справі вже було відкрито апеляційне провадження. А тому, на підставі ч.4 ст. 300 ЦПК України, на цій стадії процесу апелянт може тільки відмовитись від своєї апеляційної скарги, а не відкликати її.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої

інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу та залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з дотриманням вимог закону.

Судом першої інстанції правильно були встановлені наступні обставини.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Предметом позову є стягнення грошових коштів, з матеріалів позовної заяви не вбачається існування реальної загрози утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову в разі невжиття заходів забезпечення позову, зазначених в позовній заяві, позивачем не надано доказів можливості та наміру відповідача щодо продажу вказаного майна з метою ухилення від виконання рішення по справі у разі його постановлення на користь позивача.

Крім цього позивач не надав доказу відповідності цього виду забезпечення позову самим позовним вимогам.

Таким чином, судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з додержанням норм процесуального права, а вимоги апелянта про скасування вказаної ухвали районного суду не відповідають законодавству і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307, 312, 315, 317, 319, 324-325 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко