Справа № 415/4198/15-ц
Провадження № 22ц/782/508/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2017 року, жовтня місяця, 04-го дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі: головуючого судді - Яреська А.В., суддів Карташова О.Ю., Дронської І.О., при секретарі Єгоровій О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 01 червня 2017 року за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції в Луганській області та скасування постанови про накладення арешту на майно у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановила:

У липні 2015 року до Лисичанського міського суду Луганської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Просили суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 3949,51 доларів США, що за курсом 21,25 відповідно до службового розпорядження НБУ від 20.05.2015 року та складає 83927,01 грн. за кредитним договором № LGY0AN16920880 від 08.08.2008 року. Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 29.05.2015 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» було задоволено частково. Стягнуто на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № LGY0AN16920880 від 08.08.2008 року станом на 20.05.2015 року у розмірі 3750 доларів 23 центи США, що за курсом 21,25 відповідно до службового розпорядження НБУ від 20.05.2015 року складає 79692 грн. 39 коп., судовий збір у розмірі 796 грн. 92 коп., а всього 80489 грн. 31 коп. Додатковим рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 06.10.2015 року відмовлено у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у вигляді штрафу (фіксована частина) 11,76 доларів США і штрафу (процентна складова) 187,51 доларів США за безпідставністю вимог.

У січні 2017 року до Лисичанського міського суду Луганської області надійшла скарга на дії державного виконавця ВДВС Лисичанського МУЮ в Луганській області. Просили визнати дії державного виконавця ВДВС Лисичанського МУЮ в Луганській області щодо накладення арешту на заставне майно, автомобіль DAEWOO NEXIA, 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_1 без відповідного на те рішення суду, неправомірними. Зобовязати державного виконавця ВДВС Лисичанського МУЮ в Луганській області скасувати постанову про накладення арешту на заставне майно, автомобіль - DAEWOO NEXIA, 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_1. Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 23.03.2017 року у задоволенні скарги ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 було відмовлено.

ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 не погодився із вказаною ухвалою суду першої інстанції та надав на неї апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу Лисичанського міського суду від 23.03.2017 року скасувати та ухвалити нове рішення яким скаргу на дії державного виконавця ВДВС Лисичанського МУЮ задовольнити та визнати дії державного виконавця щодо накладення арешту на заставне майно, автомобіль - DAEWOO NEXIA, 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_1, VIN № XWBJD32UDSA000545, без відповідного на те рішення суду, неправомірними та зобовязати державного виконавця скасувати постанову про накладення арешту на заставне майно.

Вислухавши доповідача, пояснення представників апелянта та ВДВС Лисичанського МУЮ, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до таких висновків.

Статтею ст. 303 ЦПК України є передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Статтями 213, 214 ЦПК України є визначеним про те, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Як передбачено ст. 11 ЦПК , суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що скарга підлягає залишенню без розгляду з мотивів подання цієї скарги після спливу строку на оскарження та через відсутність клопотання про його поновлення.

Колегія суддів не погоджується із такими висновками суду першої інстанції, адже до них він дійшов із порушенням норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що скарга ОСОБА_2 на дії державного виконавця вже була розглянута судом першої інстанції із винесенням ухвали про це по суті вимог 23 березня 2017 року (а.с. 80-83), яка була скасована ухвалою апеляційного суду 16 травня 2017 року з мотивів порушення судом першої інстанції вимог закону, що діяв на момент виникнення спірних правовідносин, порушення судом порядку розгляду цього питання по суті. Отже, колегія суддів враховує, що ухвалу суду першої інстанції від 23 березня 2017 року було скасовано та повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання у встановленому законом порядку для розгляду вимог за скаргою по суті , ці вимоги вже були вирішені по суті, апеляційна інстанція повернула справу для вирішення вимог за скаргою по суті за таких обставин залишення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали без розгляду не може бути визнано правомірним, суд не виконав вказівки апеляційної інстанції. Крім того, колегія суддів тут звертає увагу і на те, що ухвалою суду від 25.01.2017 року суд першої інстанції визнав дотримання вимог ст. 384 ЦПК по зазначеній скарзі, прийняв її до розгляду (а.с. 59), враховує доводи апелянта про те, що у скарзі зокрема оскаржувалась і бездіяльність ВДВС не реагування ними на заяву, що була подана 09.12.2016 року, до скарги додавалась і заява від 23.11.2016 року (у додатках а.с. 44). Оскільки під час апеляційного розгляду було встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права, порядку розгляду скарги на дії державного виконавця - то є підстави для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і повернення справи на новий розгляд до суду першої інстанції. З огляду на викладене вище та керуючись ст.ст. 303-304, 307, 311 -315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 01 червня 2017 року скасувати та повернути справу на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили негайно, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді