Справа № 369/6747/17
Провадження № 2/369/3053/17
11.10.2017 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Пінкевич Н.С.,
при секретарі Водала А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
Позивач ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.09.2012 р. між ПрАТ «Страхова компанія Українська страхова рупа» та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування № 25-0107-11-0476, за яким позивач застрахував майнові інтереси потерпілого, пов?язані з експлуатацією наземного транспортного засобу легкового автомобіля «Сузукі», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.
27.05.2015 р. приблизно о 18:00 год. по проїздній частині бульвару Дружби народів в напрямку бульвару Лесі Українки в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобівзасобів «Шевролет», номерний знак НОМЕР_2, який знаходився під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем ОСОБА_3.
Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль потерпілого отримав механічні пошкодження.
08.11.2016 року відповідачу було направлено лист № 391 УСГ/АГ з вимогою сплатити суму страхового відшкодування. Відповідач вказаної суми заборгованості до цього часу не сплатив
Просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 16 880, 70 грн. по відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок ДТП в порядку регресу та витрати по сплаті судового збору в сумі 1600, 00 грн.
В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, а також повністю підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
За письмовою згодою представника позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 27.05.2015 року о 18 год. 10 хв. у м. Києві на бульварі Дружби Народів сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілем марки Шевролет, номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу марки «Сузукі», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3.
Автомобіль марки «Сузукі», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 був застрахований в Страховій компанії "Українська страхова група" відповідно до Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів№ 25-0107-11-0476 від 26.09.2014 року, за умовами якого предметом страхування є транспортний засіб марки «Сузукі», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.
Відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні ДТП, разом з тим звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв"язку з примиренням з потерпілим.
27.05.2017 року ОСОБА_3 звернувся до Страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування, надавши при цьому всі необхідні документи.
Підтвердженням ремонту пошкодженого транспортного засобу є розрахунок суми страхового відшкодування від 27 липня 2015 року.
Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно із ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно із ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову, оскільки відповідач ОСОБА_1Е несе відповідальність за завдану ним шкоду відповідно до вимог ст. 993 та ст. 1191 ЦК України, і відповідно з нього підлягає стягненню сума страхового відшкодування в розмірі 16 880,70 грн.
Задовольняючи позов суд відповідно вимог ст. 88 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати в розмірі 1 600 грн. 00 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 15, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 993, 1187, 1194 ЦК України, Законом України "Про страхування", -
Позов ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" - задовольнити .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя: Н.С. Пінкевич