Єдиний унікальний номер 235/1616/17 Номер провадження 22-ц/775/870/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Курило В.П., Канурної О.Д.,

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1, якій діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 квітня 2017 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про встановлення обов'язку нарахування і сплати заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2017 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до публічного акціонерного

товариства «Шахтоуправління «Покровське» про встановлення обов'язку нарахування і сплати заробітної плати.

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 квітня 2017 року вказану позовну заяву залишено без руху, посилаючись на те, що позивач не сплатив судовий збір, позовна заява не містить ціни позову щодо вимог майнового характеру, не зазначено в ній докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від їх доказування.

12 квітня 2017 року позивач подав до суду уточнену позовну заяву зі зменшенням позовних вимог про захист трудового права та стягнення заборгованості заробітної плати.

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 квітня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачеві, оскільки останній не усунув недоліки, які вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Не погодившись з ухвалою судді про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачеві, ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права, просив вказану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначив, що відповідно до Закону України «Про судовий збір» позивачі звільняються від сплати судового збору за подачу позовів про стягнення заробітної плати, а тому суддя безпідставно зобов'язав його сплатити судовий збір за подачу вказаної позовної заяви.

Апелянт вказав, що ті обставини, на які він посилався у позовних заявах, встановлені в судових рішеннях Красноармійського міськрайонного суду Донецької області по іншим цивільним справам та не потребують доказування.

Повертаючи заяву, суддя в ухвалі не конкретизував підстав цього повернення та безпідставно обмежив доступ до правосуддя. Суд під час розгляду справи зобов'язаний роз'яснити права і наслідки невчинення окремих процесуальних дій. Що ж стосується ціни позову, позивач зазначив, що в позові він просив сплатити заборгованість із недоплаченої заробітної плати, компенсувати йому втрату частини заробітної плати. Втім, остаточний розмір такої виплати на день ухвалення рішення йому невідомий, такі позовні вимоги не оплачуються судовим збором, а тому відсутність в його позовній заяві ціни позову не є підставою для залишення заяви без руху.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить отримання ними телефонограм. Представник позивача надав заяву про розгляд справи без участі сторони позивача.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю сторін.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з позовом, позивач в прохальній частині позову просив зобов'язати відповідача нарахувати і сплатити йому 25,17 грн. належної зарплати за липень-серпень 2010 року з одночасним нарахуванням і сплатою компенсації знецінення частини заробітної плати за період з 2010 року по дату фактичного з ним розрахунку.

5 квітня 2017 року вказана позовна заява залишена без руху у зв'язку з несплатою позивачем судового збору, не зазначенням ціни позову та доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від їх доказування (а.с. 4-5).

12 квітня 2017 року позивач подав до суду уточнену позовну заяву зі зменшенням позовних вимог про захист трудового права та стягнення заборгованості заробітної плати (а.с. 8).

14 квітня 2017 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області постановив ухвалу про визнання позовної заяви неподаною і повернення її позивачеві в зв'язку з неусуненням недоліків, які були зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху (а.с. 12).

Проте, ухвала судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області про визнання позовної заяви неподаною і повернення її позивачу підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до підпунктів 2.1., 2.2 пункту 2 Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Державного комітету статистики України від 13 січня 2004 №5 року до фонду оплати праці належать:

- винагороди за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці за тарифними ставками (окладами), відрядними розцінками робітників та посадовими окладами керівників, фахівців, технічних службовців, включаючи в повному обсязі внутрішнє сумісництво;

- суми компенсації працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Зі змісту позовної заяви та уточненої заяви вбачається, що позивач фактично ставить

питання про стягнення з відповідача належної йому до виплати заробітної плати і компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати. Тому, за подання такої заяви не має бути сплачений судовий збір відповідно до Закону (а.с. 1-2, 8).

Отже, вимога про сплату судового збору за подачу вказаної вище позовної заяви є безпідставною.

Що стосується незазначення цини позову, апеляційний суд вважає, що, оскільки, вимога про стягнення недоплаченої заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати судовим збором не оплачуються, визнання через це позовної заяви неподаної та її повернення позивачеві є необґрунтованим.

Відповідно до роз'яснення в п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» від 12 червня 2009 року №2 подання доказів можливо на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати її заявнику.

Тому, вимога щодо надання позивачем доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від їх доказування, є також безпідставною з огляду на те, що неподання доказів при пред'явленні позову до суду не є підставою для залишення заяви без руху та повернення її заявнику, оскільки обставини заявленого позову позивач виклав, а питання щодо розв'язання позову мають бути вирішенні при розгляді справи.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3 ч.1 ст. 312, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, якій діє в інтересах ОСОБА_2, - задовольнити.

Ухвалу судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 квітня 2017 року про повернення позовної заяви скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: