18.12.2017 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/8121/17
Провадження № 2/644/3165/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Орджонікідзевської районної/ ради, третя особа Комунальне виробниче житлове ремонтно експлуатаційне підприємство Орджонікідзевського району, про скасування рішення виконкому та визнання права користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Виконкому Орджонікідзевської районної/ ради про скасування рішення виконкому та визнання права користування квартирою, в якому просив скасувати рішення виконкому Орджонікідзевської районної в м. Харкові ради від 06.11.2007 року № 252/6 про включення квартири АДРЕСА_1 до числа службових і визнати право користування жилим приміщенням квартирою № 94 по вул. Грицевца, 28-а м. Харкова за ОСОБА_1

В порушення вимог пунктів 2 і 6 частини 1 статті 119 ЦПК України (в редакції 2004 року) в позовній заяві не зазначені: відповідач, оскільки такої організації, як Виконком Орджонікідзевської районної ради, не існує, і третя особа, оскільки такого підприємства як Комунальне виробниче житлове ремонтно експлуатаційне підприємство Орджонікідзевського району, також не існує; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, на яку посилається позивач, і наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення вимог частин 5 і 8 статті 119 ЦПК України (в редакції 2004 року) до позовної заяви не доданий документ, який свідчить про сплату судового збору у встановленому законом розмірі, і оригінал довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника позивача. Додана до позовної заяви ксерокопія довіреності представника позивача від 17 січня 2015 року не відповідає вимогам діючого законодавства.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 42 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання. Позивачем не надано жодного доказу в підтвердження факту його проживання за місцем посвідчення зазначеної довіреності посадовою особою органу місцевого самоврядування, а саме, Головою Новозаводської районної в м. Чернігові ради.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

З урахуванням невідповідності вимогам ст. 245 ЦК України і ч. 2 ст. 42 ЦПК України доданої до позову довіреності (ксерокопії), суд фактично позбавлений можливості пересвідчитись у повноваженнях представника, в тому числі, у наявності в нього права підпису позовної заяви.

Також суд зазначає, що надана суду ксерокопія довіреності представника як копія з оригіналу довіреності належним чином не посвідчена, докази чинності самої довіреності на теперішній час - суду не надані.

Позивачем у позовній заяві викладено клопотання про звільнення від сплати судового збору або відстрочки його сплати до прийняття рішення у справі. Клопотання вмотивовано тим, що позивач пенсії не отримує, не працює і за станом здоров'я не має можливості працевлаштуватися, існує за рахунок випадкових заробітків та за допомогою родичів.

Згідно п. 29 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у відповідності до статті 8 Закону № 3674-VIта статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сімї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сімї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Вивчивши зазначене клопотання, суд вважає, що воно задоволенню не підлягає, оскільки достатніх і допустимих доказів у підтвердження тяжкого матеріального стану позивача суду не надано, а тому наведені у зазначеному клопотанні обставини слід вважати не доведеними. Та обставина, що позивач не перебуває на обліку у Пенсійному фонді України і не отримує пенсію сама по собі, за відсутності інших доказів у підтвердження відсутності у позивача доходів з інших джерел, є недостатньою для висновку про тяжкий матеріальний стан позивача.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» з позовної заяви немайнового характеру, поданою фізичною особою, розмір судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 6 зазначеного Закону у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Виходячи з того, що позивачем заявлено у позові дві окремі позовні вимоги немайнового характеру, то позовна заява підлягає оплаті судовим збором у розмірі 1600 грн. х 0,4 х 2 = 1280 грн., але судовий збір по справі позивачем сплачений лише в розмірі 1200 грн.

В порушення вимог ст. 120 ЦПК України (в редакції 2004 року) до позовної заяви не додані її копії для відповідача та третьої особи, оскільки одна з двох доданих до позовної заяви копій не відповідає оригіналу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України (в редакції 2004 року) та вимог ст. 185 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. ст. 119 - 121 ЦПК України (в редакції 2004 року), ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Орджонікідзевської районної/ ради, третя особа Комунальне виробниче житлове ремонтно експлуатаційне підприємство Орджонікідзевського району, про скасування рішення виконкому та визнання права користування квартирою залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: вказати відповідача та третю особу; зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, і наявність підстав для звільнення від доказування; надати копію позовної заяви, яка б відповідала її оригіналу; надати оригінал довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника позивача і відповідає вимогам діючого законодавства, а також доказ чинності довіреності; докази доплати судового збору в сумі 80 грн., протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

В задоволенні клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору або відстрочку його сплати відмовити.

Реквізити для сплати судового збору за подання цивільного позову до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова: отримувач коштів: УДКСУ в Індустріальному районі м. Харкова, код 37999701, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0009, КБК 22030001.

Розяснити позивачеві, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: