АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/962/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2029/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Гринчука Р.С.,

суддів: Грох Л.М., Костенка А.М.,

секретар - Гриньова А.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Хмельницької міської ради, третя особа - Хмельницька міська рада, про усунення перешкод в користуванні майном, скасування рішень виконавчого комітету, стягнення моральної та матеріальної шкоди з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 12 жовтня 2017 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 12 жовтня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати вказану ухвалу суду та постановити нову ухвалу про відмову у скасуванні арешту на майно відповідача до повного виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 31 травня 2016 року.

В обґрунтування незаконності ухвали суду зазначив, що він був доставлений у судове засідання 12.10.2017 року на розгляд справи, проте суд безпідставно постановив оскаржувану ухвалу без його участі.

Суд не взяв до уваги, що арешт на майно був накладений іншим суддею з метою забезпечення його позову та виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 31.05.2016 року, яке відповідач і досі не виконав. Тому суд порушив норми процесуального права, а саме ст.ст. 27, 154, 195, 196, 221, 222, 197, 198 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час і місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 21 березня 2016 року накладено арешт на 1/2 квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 31.05.2016 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

Визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 14.08.2003 року № 695 «Про надання дозволу на реконструкцію квартир, реконструкцію будинків, споруд, благоустрій територій, внесення змін та доповнень в рішення виконкому та видачу архітектурно-планувального завдання» в частині надання дозволу на реконструкцію квартири АДРЕСА_2 під магазин продовольчих товарів з влаштуванням окремого входу приватному підприємцю ОСОБА_2

Визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 23 грудня 2014 року № 795-В «Про надання дозволу на розміщення та експлуатацію об'єкту торгівлі магазину «Зарічанський» по торгівлі продовольчими товарами приватному підприємцю ОСОБА_2.».

Зобов'язано ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 та членам його сім'ї у користуванні та проживанні в АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 21.03.2016 року, оскільки після ухвалення рішення в справі необхідність в арешті майна відпала.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 не надав суду доказів про те, що рішення Хмельницького міськрайонного суду від 31.05.2016 р. виконане, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 21.03.2016 року та обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_2

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не взяв до уваги, що арешт на майно був накладений іншим суддею з метою забезпечення його позову та виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 31.05.2016 р., яке відповідач і досі не виконав а тому суд порушив норми процесуального права, а саме ст.ст. 27, 154, 195, 196, 221, 222, 197, 198 ЦПК України, є безпідставними.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу (ч. 3 ст. 154 ЦПК України).

Оскільки у суду першої інстанції не було підстав для скасування арешту на 1/2 квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, накладеного ухвалою суду від 21.03.2016 року, Хмельницький міськрайонний суд ухвалою від 12 жовтня 2017 року правомірно відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 12.10.2016 року та постановити нову ухвалу про відмову у скасуванні арешту на майно відповідача до повного виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 31 травня 2016 року.

На що колегія суддів зазначає, що ухвалою суду від 12.10.2016 року відмовлено ОСОБА_2 у скасуванні заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 21.03.2016 року. Таким чином арешт 1/2 квартири АДРЕСА_3, накладений на забезпечення позову ОСОБА_1, на даний час є чинним.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути задоволена.

Не впливають на законність ухвали суду і доводи апеляційної скарги про те, що суд безпідставно постановив оскаржувану ухвалу без участі апелянта, оскільки згідно з ч. 5 ст. 154 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Інші підстави в межах доводів апеляційної скарги для скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 12 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ Р.С. Гринчук

Судді: /підписи/ Л.М. Грох

А.М. Костенко

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук