overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/678/17
Провадження № 2/444/501/2017
УХВАЛА

судового засідання

19 травня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.

секретар судового засідання Реміцька І. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 05.11.2010 року,-

ВСТАНОВИВ :

У проваженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 19 травня 2017 року не зявились, хоча про дату, час та місце проведення такого були повідомлені належним чином.

Однак, представник позивача подав на адрес суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, просить задоволити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Суду стало відомо, що ОСОБА_1 10.10.2014 року помер. Судом витребовувалася із Жовківської державної нотаріальної контори Львівської області відомості про те чи після смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 10.10.2014 року, будь-хто звертався із заявою про прийняття спадщини, в разі звернення витребовувалася спадкова справа. Однак таких відомостей на адрес суду не надійшло.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 208 ч. 2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з необхідністю витребування відомостей про те, чи заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_1, а в разі заведення витребування належним чином завіреної її копії розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч. 2, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Витребувати у Жовківській державній нотаріальній конторі відомості про те, чи після смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 10.10.2014 року, будь-хто звертався із заявою про прийняття спадщини.

В разі звернення за прийняттям спадщини після смерті ОСОБА_1, витребувати належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 10.10.2014 року.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 05.11.2010 року на 07 червня 2017 року о 16:30 год.

Копію спадкової справи направити на адрес Жовківського районного суду Львівської області до судового засідання, яке призначено 07 червня 2017 року о 16 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зеліско Р. Й.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю. розглянувши справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

ВСТАНОВИВ:

27.12.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив справу розглядати без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Під час розгляду справи виникла необхідність заслухати особисті пояснення позивача, оскільки з урахуванням заперечень відповідача щодо суми позову, виникла необхідність зясувати обставини та підстави виникнення кредитної заборгованості відповідача.

Відповідно до норм Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суд повинен контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, так як на них поширюється порядок цивільного судочинства, а значить обов'язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, а також нести відповідальність за зловживання правом. В прямі обов'язки осіб, що беруть участь у справі, входить дотримання процесуальної дисципліни на протязі всього провадження у справі.

Згідно із п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, з урахуванням того, що для повного та всебічного зясування обставин справи необхідна присутність позивача у судовому засіданні для надання особистих пояснень, без яких суд позбавлений можливості надати оцінку обставинам справи, перевірити розрахунок заборгованості за кредитним договором, вважає необхідним визнати явку представника позивача в судове засідання обов'язковою.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати обов'язковою участь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Викликати представника позивача в судове засідання, яке відбудеться 11 травня 2017 року о 10-30 годині.

Роз'яснити позивачу, що у разі не вчинення відповідних дій, обовязок вчинення яких зазначений у судовому рішенні, це може бути розцінено, як неповага до суду, за що передбачена відповідальність ст. 185-3 КУпАП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Справа № 740/4498/17
Провадження № 2/740/1717/17
УХВАЛА

іменем України

12 грудня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Чернігівнафтогазгеологія» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача нараховану, але невиплачену заробітну плату та середній заробіток за час затримки розрахунку.

Позовна заява, як така що не відповідає вимогам ч.6 ст.119 ЦПК України, ухвалою судді від 21.11.2017 року була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення викладених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання ним ухвали.

28.11.2016 позивач подав до суду заяву, в якій зазначив, що подана ним позовна заява включає і вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримку розрахунку при звільненні, які не входять до переліку вимог відповідно до ст.96 ЦПК України.

Пунктом 2 Постанови пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" №14 від 23.12.2011 року постановлено, що вимоги, за якими може бути виданий судовий наказ, передбачені ст. 96 ЦПК, підлягають судовому захисту виключно у порядку наказного провадження, оскільки ч. 3 ст. 118 ЦПК передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати (пункт 1 частини 1 статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано не лише на суму заборгованості із заробітної плати, а й на суму компенсації за порушення строків її виплати, оскільки вона входить до структури заробітної плати (п. 12 Постанови).

В порушення вказаних процесуальних норм та вищезазначених роз'яснень Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ позивач не надав доказів звернення до суду в порядку наказового провадження з вказаними вимогами, відсутнє документальне підтвердження (ухвала суду) відмови позивачу у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, тому відповідно до ст.121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Чернігівнафтогазгеологія» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальова Т.Г.
Справа № 740/3337/17
Провадження № 2/740/1424/17
УХВАЛА

12 грудня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С.А.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати її з ОСОБА_2 спільною сумісною власністю автомобіль марки CHEVROLET AVEO 2008 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, та причіп ПР-500, синього кольору, 2015 року випуску, шасі №Y69500000FOB95028, державний номерний знак НОМЕР_2.

Після відкриття провадження у справі суд встановив, що провадження відкрито без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не конкретно викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено, які саме права позивача порушені відповідачем і яким чином, та способи захисту такого порушення.

Так, в позовній заяві позивач посилається на існування презумпції спільності майна подружжя відповідно до ч.2 ст.60 СК України, яка передбачає, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності, та не обґрунтовує, виходячи з цього посилання, свої позовні вимоги щодо визнання автомобіля, придбаного під час шлюбу, спільним майном подружжя.

Крім того, згідно ч.3 ст.122 ЦПК України суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи, що судом не було здійснено.

В судове засідання сторони не з*явилися і суд позбавлений можливості з*ясувати будь-які обставини у справі.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення викладених в ухвалі недоліків не більш ніж п*ять днів з дня отримання ухвали, та попередити про те, що у разі усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися поданою в день її первісного подання.

Інакше позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю залишити без руху, про що повідомити позивача і надати строк для усунення викладених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі неусунення недоліків у встановлений строк заява повертається позивачеві.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена у апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/998/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
"14" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, -
відповідно до ст. ст. 64, 65, 65-1, 66, 67, 68 ЖК України, ч. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 11, 264, 525, 526, 610 ЦК України, ст. ст. 96-99 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 800 (вісімсот) гривень 00 (нуль) копійок судового збору згідно Закону України «Про судовий збір».
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Суддя_________________ КОРЕНЮК А.М.
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «____»________________2017 року.
Суддя______________________ КОРЕНЮК А.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
Справа № 525/185/17
Номер провадження 2/525/174/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

28 квітня 2017 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Гавриш О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В лютому 2017 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімя розпалася і поновлена бути не може.

В судове засідання позивач не зявився, подав до канцелярії суду заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с.32).

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, в судове засідання повторно не з'явився, заперечень проти позову не подав (а.с. 17, 21).

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

З досліджених письмових доказів судом встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 11 жовтня 2002 року, місце реєстрації: Виконавчий комітет Радивонівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, актовий запис № 7, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 5). Від цього шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6). Позивач та відповідач по справі заяв, клопотань щодо примирення до суду не подали.

При встановлених обставинах суд приходить до висновку про те, що між ними склалися і існують такі взаємини, які виключають їх подальше спільне проживання і ця сімя поновлена бути не може.

Позивач не бажає відновити своє дошлюбне прізвище "Трипутень" після розірвання шлюбу, право на що передбачене ст. 113 СК України (а.с. 1).

Оскільки позивач не заявляє вимоги про стягнення з відповідача на його користь судових витрат, суд, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст. 11 ЦПК України, не вирішує питання про розподіл судових витрат згідно ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 62, 64, 88, 208, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11 жовтня 2002 року Виконавчим комітетом Радивонівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, актовий запис №7, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Трипутень), ІНФОРМАЦІЯ_3, які мають одну неповнолітню дитину, припинити внаслідок його розірвання.

Шлюб припиняється у день набрання законної сили рішенням суду.

Прізвище позивачки, після розірвання шлюбу "Писаренко".

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення через Великобагачанський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 361/4365/16-ц Головуючий у І інстанції Петришин Н. М.
Провадження № 22-ц/780/2846/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 25.04.2017
УХВАЛА

25 квітня 2017 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2017 року в позові публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») - відмовлено.

На вказане рішення суду ПАТ «Укрсоцбанк» подало апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором у меншому розмірі ніж встановлено чинним законодавством.

Відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п.1.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, тобто, 222 741 грн. 70 коп.

Однак ПАТ «Укрсоцбанк» сплатило лише 218 722 грн. 28 коп. тому йому необхідно доплатити судовий збір у розмірі 4 019 грн. 42 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача: (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Ураховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 450/1779/16 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/1867/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Левика Я.А.

секретаря: Цапа П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 грудня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

30.11.2016 року від представника позивача Федорюк Ірини Ігорівни надійшла заява про повернення позовної заяви та суми сплаченого судового збору.

Оскаржуваною ухвалою заяву задоволено частково.

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - закрито. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржило ПАТ «ВіЕс Банк», в апеляційній скарзі, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

25 квітня 2017 року представник ПАТ «ВіЕс Банк» - Федорюк І.І. подала заяву про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 грудня 2016 року.

Відповідно до положення ч. 4 ст. 300 ЦПК особа, яка подала апеляційну скаргу, протягом усього часу розгляду справи має право відмовитися від апеляційної скарги повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього ж рішення з тих самих підстав не допускається.

Згідно з положеннями ст. 11 ЦПК України, особа, яка приймає участь у розгляді справи, розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Колегія суддів, обговоривши заяву представника апелянта про відмову від апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись п. 4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

прийняти відмову від апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» - Федорюк Ірини Ігорівни на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 грудня 2016 року, апеляційне провадження у справі - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

Левик Я.А.