Справа №640/7635/17 Головуючий 1-ї інст. Ніколаєнко І.В.
Провадження № 22-ц/790/5864/17 Суддя доповідач Бровченко І.О.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бровченко І.О.,

суддів Кіся П.В., Кружиліної О.А.,

при секретарі Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди залишено без розгляду. Знято арешт на квартиру, накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23 червня 2017 року, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 1926584, житловою площею 56, 5 кв.м, загальною площею 91 кв.м.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить скасувати ухвали суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи позов без розгляду з підстав, передбачених п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції керувався тим, що провадження у справі було відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема позивач не наддав офіційно перекладену позовну заяву, уточнену позовну заяву та заяву про доручення доказів з додатками, що порушить права ОСОБА_3, передбачені Конвенцією з прав людини.

Проте, погодитись з такими висновками не можна, оскільки суд дійшов їх з порушенням норм процесуального права.

Згідно з вимогами ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пункт 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви визначені ст.ст.119-120 ЦПК України.

В них зазначено, зокрема, що позовна заява подається в письмовій формі і повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги та зазначення доказів, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Також, відповідно до п.п.7,8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» за №2 від 12 червня 2009 року позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК України. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Якщо заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків. Якщо порушення правил ст.ст. 119, 120 ЦПК України виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Як убачається із матеріалів справи, у травня 2017 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23 червня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2017 року вищевказана позовна заява відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України залишена без руху і заявнику надано строк для усунення недоліків. Підставами залишення без руху стало те, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником не надано до суду екземпляр позовної заяви, уточненої позовної заяви та заяви про долучення доказів з додатками в перекладі на німецьку мову.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди залишено без розгляду. Знято арешт на квартиру, накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23 червня 2017 року.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, з підстав, передбачених п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд першої інстанції керувався тим, що недоліки зазначені в ухвалі суду від 23 серпня 2017 року не усунуто.

Разом з тим, судом не враховано, що відповідно до п.2.3 Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 27 червня 2008 року № 1092/5/4, доручення та документи, що до нього додаються, складаються мовою, передбаченою відповідним міжнародним договором України. Якщо доручення чи документи, що до нього додаються, складено українською мовою, слід додавати завірений переклад на мову запитуваної держави або на іншу мову, передбачену міжнародним договором України. Документи, що підлягають врученню згідно з дорученням суду України, складаються мовою запитуваної держави чи іншою мовою, передбаченою міжнародним договором України, або супроводжуються завіреним перекладом на таку мову. У відповідних випадках документи, що підлягають врученню, можуть бути складені або перекладені на ту мову, яку, як є підстави вважати, розуміє особа, якій необхідно вручити документи. Це окремо визначається судом України у дорученні. Витрати, пов'язані із залученням перекладача, сплачуються у порядку, передбаченому статтею 86 Цивільного процесуального кодексу України. Переклад здійснюється фахівцем, запрошеним до відповідного суду України згідно із статтею 55 Цивільного процесуального кодексу України, або засвідчується уповноваженим перекладачем, або нотаріально.

Відповідно до положень ст.12 Конвенції вручення судових документів отриманих від Договірної Держави , не потребує оплати або відшкодування зборів або витрат в звязку з врученням, здійсненим запитуваною Державою.

Крім того, згідно правил ст.ст. 74, 75, 76 ЦПК України обовязок щодо повідомлення (виклику) сторін по справі та направлення ним копії поданих заявником документів покладено на суд.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку , що відповідне повідомлення ОСОБА_3 за межами України повинен здійснювати відповідний суд, у даному випадку Київський районний суд м. Харкова у відповідності до положень Гаагської Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15. 11. 1965 р. та Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень.

Доводи апеляційної скарги підтверджуються матеріалами справи та вимогами чинного законодавства.

Відповідно до частини 4 статті 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 307, 311, 313-315, 317, 319, 321, 324 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2017 року скасувати, справу повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суд набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді -