Справа № 500/3705/16-ц
Провадження № 2/500/885/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю:

адвоката Іванюк А.Б.

представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_3

до

Ізмаїльського вищого професійного училища Київської державної академії водного транспорту імені гетьмана Петра Конашевича-Сагайдачного,

ОСОБА_5

про

поновлення на роботі, стягнення заробітку та матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач доповнив позовні вимоги та просить визнати незаконним та скасувати наказ директора Ізмаїльського вищого професійного училища Київської державної академії водного транспорту імені гетьмана Петра Конашевича-Сагайдачного за № 121/ВК від 31 травня 2016року про звільнення ОСОБА_3 з посади керівника гуртка з 30 червня 2016 року у зв'язку зі скороченням штату за ст. 40 п.1 КЗпП України, а також поновити його на посаді керівника гуртка. Також просить стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 52600,86 грн. та моральну шкоду 526008,60 грн. Також просить визнати незаконним і скасувати наказ директора Ізмаїльського вищого професійного училища Київської державної академії водного транспорту імені гетьмана Петра Конашевича-Сагайдачного за № 70/ВК від 14 квітня 2016 року та стягнути на його користь компенсацію за невикористану щорічну відпустку за період з вересня 2015 року до червня 2016 року в розмірі 332,18 грн.

Представник відповідача та відповідач ОСОБА_5 проти позовних вимог заперечують. Пояснили, що рішенням виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради за № 399 від 08 квітня 2016 року Ізмаїльське вище професійне училище Київської державної академії водного транспорту імені гетьмана Петра Конашевича-Сагайдачного включено до мережі відділу освіти Ізмаїльської міської ради та затверджено штатний розпис, в якому не передбачена посада керівника гуртка. Вказана обставина була визначена наказом № 70/ВК від 14 квітня 2016 року про з 30 червня 2016 року посада керівника гуртка 2 штатні одиниці, разом із тим позивач відмовлявся від підписання про ознайомлення з наказом. Іншої посади для працевлаштування позивача немає, у зв'язку із чим було проведене звільнення та проведено належний розрахунок. Щодо стягнення за невикористану відпустку пояснили, що компенсація нарахована відповідно до відпрацьованого часу до 30 червня 2016 року.

Вислухавши пояснення сторін, думку захисту, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог належить відмовити.

У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 60, 131 ЦПК України.

За наказом №3/1ВК від 01 березня 2012 року позивач переведений на посаду керівника гуртка по 10 тарифному розряду.

Наказом № 121/ВК від 31 травня 2016 року позивача звільнено з посади керівника гуртка з 30 червня 2016 року у зв'язку зі скороченням штату за ст. 40 п.1 КЗпП України з виплатою вихідної допомоги, матеріальної допомоги на оздоровлення та компенсації за невикористану відпустку за 35 календарних днів за період роботи з 28 серпня 2015 року по 30 червня 2016 року.

Вимогами ст. 40 ч.1 п.1 КЗпП України передбачено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадках, зокрема змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Роз'ясненнями п. 19 постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року з подальшими змінами «Про практику розгляду судами трудових спорів» в частині, що стосується предмета спору визначено, що розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за п.1 ст.40 КЗпП, суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

Судам слід мати на увазі, що при проведенні звільнення власник або уповноважений ним орган вправі в межах однорідних професій і посад провести перестановку (перегрупування) працівників і перевести більш кваліфікованого працівника, посада якого скорочується, з його згоди на іншу посаду, звільнивши з неї з цих підстав менш кваліфікованого працівника. Якщо це право не використовувалось, суд не повинен обговорювати питання про доцільність такої перестановки (перегрупування).

В усіх випадках звільнення за п.1 ст.40 КЗпП провадиться з наданням гарантій, пільг і компенсацій, передбачених главою III-А КЗпП. Чинне законодавство не передбачає виключення із строку попередження працівника про наступне звільнення (не менш ніж за 2 місяці) часу знаходження його у відпустці або тимчасової непрацездатності. При недодержанні строку попередження працівника про звільнення, якщо він не підлягає поновленню на роботі з інших підстав, суд змінює дату його звільнення, зарахувавши строк попередження, протягом якого він працював.

Рішенням виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради за № 399 від 08 квітня 2016 року Ізмаїльське вище професійне училище Київської державної академії водного транспорту імені гетьмана Петра Конашевича-Сагайдачного включено до мережі відділу освіти Ізмаїльської міської ради та затверджено штатний розпис.

Вказане рішення не оскаржене та не скасоване у встановленому порядку, з урахуванням чого суд вважає необгрунтованим посилання позивача на заяву юриста відділу освіти Ізмаїльської міської ради від 11 листопада 2016 року по іншій справі за позовом ОСОБА_7 про поновлення на роботі до вказаного навчального закладу, які стосуються того, що навчальний заклад органу місцевого самоврядування не підпорядкований і тому не контрольований.

На підставі вказаного рішення наказом директора Ізмаїльського вищого професійного училища Київської державної академії водного транспорту імені гетьмана Петра Конашевича-Сагайдачного за № 70/ВК від 14 квітня 2016 року окрім інших скорочена з 30 червня 2016 року посада керівника гуртка 2 штатні одиниці.

Вказана обставина підтверджена штатним розписом у додатку 2, в якому не передбачена посада керівника гуртка.

Поданням за № 02-05/196 від 14 квітня 2016 року на адресу профспілкового комітету професійного училища визначено про скорочення посади керівника гуртка 2,5 штатні одиниці.

Суд позбавлений права досліджувати доцільність скорочення штату, з урахуванням чого суд не досліджує інформацію з фотографій, долучених позивачем у підтвердження результатів роботи, а також надані відповідачем анкети щодо зайнятості студентів у гуртках.

Вимогами ст. 49-2 КЗпП України в частині, що стосується предмета спору передбачено порядок вивільнення працівників, згідно до якого про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.

Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У разі якщо вивільнення є масовим відповідно до ст. 48 Закону України "Про зайнятість населення", власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про заплановане вивільнення працівників.

Актами від 14 квітня 2016 року, 18 квітня 2016 року, 31 травня 2016 року, 22 червня 2016 року та показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтверджені повідомлення позивача з 14 квітня 2016 року з наказом про скорочення штату та відмову від підпису про ознайомлення.

Позивач не наполягає на тому, щоб досліджувати можливість надання йому іншої посади, ніж керівник гуртка.

Витягом з протоколу №7 засідання профкому первинної профспілкової організації «Ізмаїльське вище професійне училище Київської державної академії водного транспорту імені гетьмана Петра Конашевича-Сагайдачного» від 26 червня 2017 року отримано згоду на звільнення позивача з посади керівника гуртка.

Кворум та повноваження профспілкового комітету на час надання згоди на звільнення сторони визнать доведеними.

Таким чином порушення в частині звільнення позивача із займаної посади відсутні.

Окрім вказаного пунктом 4 наказу № 121/ВК від 31 травня 2016 року передбачена виплата компенсації за невикористану відпустку за 35 календарних днів за період роботи з 28 серпня 2015 року по 30 червня 2016 року. Щодо стягнення компенсації за невикористану відпустку за період з вересня 2015 року до червня 2016 року в розмірі 332,18 грн. суд з урахуванням пояснень представника позивача про нарахування пропорційно відпрацьованому часу визнає заявлені вимоги необгрунтованими.

Вказані обставини зумовлюють відмову від позовних вимог, що у свою чергу є підставою для відмови у задоволені позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Ізмаїльського вищого професійного училища Київської державної академії водного транспорту імені гетьмана Петра Конашевича-Сагайдачного, ОСОБА_5 про поновлення на роботі, стягнення заробітку та матеріальної шкоди відмовити.

Скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.М.Жигулін