Провадження №2п/200/72/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, винесено заочне рішення суду, яким задоволено позовні вимоги позивача.

22 березня 2017 року до суду надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення по вказаній цивільній справі.

В обґрунтування заяви посилається на те, що повісток про розгляд справи та заочного рішення суду вона не отримувала, оскільки за місцем реєстрації не мешкає, з рішенням суду не згодна, оскільки вважає, що судом прийнято справу до провадження з порушенням правил підсудності, оскільки найбільш коштовне нерухоме майно знаходиться в Чечелевському районі м.Дніпра та позивач раніше вже звертався до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська з позовом про поділ майна, де мав іншу правову позицію. Посилається на те, що позивачем невірно обрано спосіб захисту своїх прав шляхом поділу майна подружжя, оскільки судом визнано за ним право особистої приватної власності, тим самим виключено майно із обєктів права спільної сумісної власності подружжя. Судом протиправно прийнято до уваги докази про доходи позивача, які не були долучені до матеріалів справи належним чином, вказані докази свідчать про доходи позивача в інший проміжок часу, ніж було придбано спірне майно. Судом не прийнято до уваги, що доходи позивача також являлись обєктом спільної сумісної власності подружжя, тому безпідставно задовольнив позов.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення суду, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В силу ст.60 ЦПК України доказування покладається на сторін, за ст.ст.10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах диспозитивності та змагальності процесу.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 не була належним чином повідомлена про розгляд справи, оскільки докази отримання нею судових повісток в матеріалах справи відсутні.

Також, спираючись на принципи рівності сторін, здійснення судочинства на засадах диспозитивності та змагальності процесу, суд вважає доцільним перевірити доводи відповідача щодо порушень норм матеріального права, скасувавши заочне рішення суду та призначивши справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228, 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю - задовольнити.

Заочне рішення від 12 грудня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю скасувати.

Призначити цивільну справу до загального розгляду на 18 липня 2017 року на 13 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шевцова