overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 520/5859/17
Провадження № 2/520/7669/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

12.10.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Луняченка В.О. ,

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київський відділ Державної виконавчої служби міста Одеси про зменшення розміру аліментів, часткового звільнення від сплати заборгованості по аліментам та розстрочення сплати заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.3, 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київський відділ Державної виконавчої служби міста Одеси про зменшення розміру аліментів, часткового звільнення від сплати заборгованості по аліментам та розстрочення сплати заборгованості.

Змінити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03.07.2006 року по цивільної справі №2-5888, з ? на ? від усіх видів його заробітку, але не менш 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання чинності даного рішення і до досягнення дитиною повноліття.

Відмовити у задоволенні вимог про звільнення частково від сплати заборгованості по аліментам та розстрочення сплати заборгованості.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луняченко В. О.
У х в а л а

13 вересня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В., Євтушенко О.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про припинення іпотеки, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни, на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 18 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 07 грудня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 18 жовтня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 07 грудня 2016 року, позов задоволено.

Визнано припиненою іпотеку з 15 лютого 2016 року нерухомого майна торгового павільйону за адресою АДРЕСА_1, що виникла на підставі договору іпотеки від 31 липня 2008 року № 4702.

Вилучено з державного реєстру іпотек запис № 7668922 про іпотеку нерухомого майна торгового павільйону за адресою АДРЕСА_1, що виникла на підставі договору іпотеки від 31 липня 2008 року № 4702.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «Надра», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О., просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про припинення іпотеки призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова О.В. Кадєтова О.І. Євтушенко
Романівський районний суд Житомирської області
26 вересня 2017 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Багінської В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, -
В С Т А Н О В И В:
В квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Романівського районного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в якому зазначила, що 19 листопада 2015 року ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зірвавши за допомогою металевого лома та викрутки навісні замки на вхідних дверях, проникли до приміщення її магазину, розташованого по вулиці Лесі Українки 1а в селі Дертка Романівського району Житомирської області, звідки таємно викрали майно останньої на загальну суму 3129,75 грн.
В судове засідання сторони, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не зявилися.
Відповідачі, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про розгляд справи за їхньої відсутності до суду не подали.
Частиною 1 статті 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Позивачем до суду подано заяву, згідно якої остання проти заочного розгляду справи не заперечує.
На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225, 209-210 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Бабич
Провадження № 2-н/712/793/17
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
_____________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 жовтня 2017 року м. Черкаси
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст.526,530, 615,625 ЦК України ,-
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______»________________20 _____року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «______»_______________20 _____року
Суддя ____________________________ І.О.Мельник
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6017/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2017 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Кириченко Н.О.

за участю секретаря Палій Т.М.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2. звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося через втрату почуття любові, взаємопорозуміння та взаємодопомоги. Вказував, що кожен з них має протилежні погляди на шлюб, сім'ю, зазначивши, що вони є різними за характерами людьми. Шлюбні відносини між ними припинені. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем суперечить інтересам сім'ї. За таких обставин збереження шлюбу та подальше сумісне життя, як і примирення є неможливим.

Позивач надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, просила розгляд справи проводити у її відсутність.

Відповідач також надав заяву про визнання позовних вимог про розірвання шлюбу та про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст.ст. 21, 24 Сімейного кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 28.07.1990 року у Луцькому міському відділі ЗАГС Волинської області, актовий запис № 1057. Від шлюбу подружжя неповнолітніх дітей не має.

Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи те, що відповідач визнав позов у повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 79, 88, 174, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України та ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрований 28.07.1990 року у Луцькому міському відділі ЗАГС Волинської області, актовий запис № 1057 - розірвати. Змінити ОСОБА_2 прізвище на дівоче - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.О. Кириченко
Справа № 591/5245/17 Провадження № 2-н/591/764/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 жовтня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2698/11 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22ц/774/1301/К/17 ОСОБА_1
Категорія 19 (ІI) Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар: Гладиш К.І.

за участі: представника прокурора Дніпропетровської області Кузьменка Сергія Віталійовича,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 квітня 2017 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд ухвали суду у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом прокурора в інтересах ОСОБА_2 до приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_3, третя особа Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про скасування протоколу торгів та визнання правочину недійсним, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 квітня 2017 рокускасувати.

Цивільну справу за позовом прокурора в інтересах ОСОБА_2 до приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_3, третя особа Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про скасування протоколу торгів та визнання правочину недійсним повернути до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 592/2054/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Фоменко І. М.
Номер провадження 22-ц/788/1630/17 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 жовтня 2017 року м. Суми

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області Кононенко О. Ю. ,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 серпня 2017 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 серпня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3, ОСОБА_5, яким запропонувати подати заперечення до 24 жовтня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області О.Ю. Кононенко
Справа № 742/1373/17 Провадження № 22-ц/795/1924/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 травня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_5 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 12 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 214/6621/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Євтушенко В.С.

за участю відповідача - ОСОБА_1

за участю представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства АКБ «Індустріалбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, звернення стягнення на предмет застави та зустрічному позову ОСОБА_1 до ПАТ «Індустріалбанк», ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання представника позивача за первісним позовом, в якому вона просить залишити позов без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідачки ОСОБА_3, кожний окремо, не заперечують проти цього клопотання.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первісний позов належить залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Первісний позов публічного акціонерного товариства АКБ «Індустріалбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, звернення стягнення на предмет застави - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

.

Головуючий суддя В.М.Прасолов
Справа № 307/2000/17
Провадження № 2/307/1212/17
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Розман М.М.

при секретарі Цех Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала посилаючись на викладені в письмовій позовній заяві обставини, а відповідач згідно поданої заяви вважає за можливе зберегти шлюб.

У відповідності до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя , якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Беручи до уваги наведене та причини позову про розірвання шлюбу , суд вважає , що сторонам слід надати строк для примирення , а провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 201 п.7 , 209,210 ЦПК України , суд ,

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк на примирення сторін терміном на шість місяців, а провадження у справі зупинити до закінчення строку на примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий: М.М.Розман
Номер провадження 2-с/643/33/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши заяву Клаунинг - ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заяваКлаунинг - ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог статей 105, 121 ЦПК України.

Вважаю за можливе прийняти заяву про скасування судового наказу до свого провадження і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 105, 105-1, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Клаунинг - ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти, та призначити судовий розгляд справи на 17 листопада 2017 року о 09.30 годині.

Копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ференчук
Справа № 628/1638/17
Провадження № 2/628/891/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Волчек О.О.

при секретарі Дюковій Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Куп'янського міськрайонного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвалою від 20 липня 2017року провадження відкрито. Справа призначена до судового розгляду на 09.10.2017року.

25 вересня 2017року позивач ОСОБА_1 надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий: О.О.Волчек
06 жовтня 2017 року
У Х В А Л А
06 жовтня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Штих Т.В., при секретарі Тарасовій О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 ( військова частина НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 про стягнення суми,-
Керуючись ст. ст. 109, 116, 293 ЦПК України, суд,-
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Штих Т.В.