Справа № 495/4249/16-ц
№ провадження 2/495/211/2017
Ухвала

09 листопада 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Заверюхи В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, яка діє також в інтересах недієздатної ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє також в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Семенівської сільської ради, третя особа орган опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про розподіл майна,яке знаходиться у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

31.05.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, яка діє також в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Семенівської сільської ради, третя особа орган опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про розподіл майна,яке знаходиться у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.08.2016 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ПМП «ЕКС».

19.05.2017 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 24/08 від 22.03.2017 року.

09.11.2017 року представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення додаткової експертизи посилаючись на те, що висновок експерта є неповним та неясним, що викликає сумніви щодо правильності висновку судової будівельно-технічної експертизи № 24/08 від 22.03.2017 року, просив суд призначити додаткову експертизу у даній справі та доручити її проведення експерту ОСОБА_7, поставивши на вирішення експертизи наступні питання:

- "чи можливо поділити земельні ділянки №2 площею 4,5725 га та №4 площею 4,5720, розташовані за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, Семенівська сільська рада, масив №25 не вздовж, а впоперек?";

- "чи можливо поділити сарай літ. «В» площею 71,9 кв.м. у складі приміщень I, II, III, IУ, У, виділивши ОСОБА_5 приміщення І та ІІ, а ОСОБА_1М та ОСОБА_2 приміщення III, IУ?";

- "які ідеальні частки будуть у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 після виділу належних їм часток в окремий обєкт нерухомого майна?";

Позивач ОСОБА_1, яка діє також в інтересах недієздатної ОСОБА_2 та її представник - ОСОБА_3, в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання про призначення повторної експертизи.

Представника відповідача - ОСОБА_4 в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Вивчивши матеріали цивільної справи, заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 10 ЦПК, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Таким чином, задля повного, всебічного, обєктивного зясування обставин по даній цивільній справі суд вважає за можливим задовольнити клопотання представника відповідача та призначити у справі повторну судово-будівельну та земельну експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 10, 143, 144, 150, 202 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє також в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Семенівської сільської ради, третя особа орган опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про розподіл майна,яке знаходиться у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою повторну судово-будівельну та земельну експертизи на вирішення якої поставити питання:

- "чи можливо поділити земельні ділянки №2 площею 4,5725 га та №4 площею 4,5720, розташовані за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, Семенівська сільська рада, масив №25 не вздовж, а впоперек?";,

- "чи можливо поділити сарай літ. «В» площею 71,9 кв.м. у складі приміщень I, II, III, IУ, У, виділивши ОСОБА_5 приміщення І та ІІ, а ОСОБА_1М та ОСОБА_2 приміщення III, IУ?",

- "які ідеальні частки будуть у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 після виділу належних їм часток в окремий обєкт нерухомого майна?",

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_7, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_5. Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: