АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-др/774/25/17 Справа № 195/1612/16-ц Головуючий у 1 й інстанції -Скрипченко Д.М. Доповідач - Красвітна Т.П.
12 грудня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого - Красвітної Т.П.,
суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,
при секретарі Шило С.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву прокуратури Дніпропетровської області про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі по апеляційній скарзі Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Вищетарасівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Вищетарасівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -
В С Т А Н О В И Л А :
У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з квітня 1989 року проживає у АДРЕСА_3. Разом зі своїм чоловіком ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на законних підставах, що підтверджується реєстрацією місця проживання у паспорті громадянина України, прийняли її в користування. Житловий будинок, у якому розміщена вказана квартира, перебуває на балансі сільської ради, є цілісним об'єктом без виділення окремих квартир. На теперішній час вона продовжує проживати у вказаній квартирі, добросовісно та безперервно більше десяти років володіє та відкрито користується даною квартирою, підтримує її в належному стані, постійно проводить ремонти, оплачує всі комунальні послуги, що не суперечить суспільним інтересам та не порушує прав інших осіб. Тому позивач просила визнати за нею право власності за набувальною давністю на квартиру АДРЕСА_1, згідно технічного паспорту КП "Томаківське БТІ" ДОР" станом на 16.12.2016 року, відповідно до експлікації приміщень загальна площа квартири становить 39,0 кв.м., житлова площа становить 24,30 кв.м.
Рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2017 року позовні вимоги задоволено, визнано за ОСОБА_2 право власності за набувальною давністю на квартиру АДРЕСА_2, згідно технічного паспорту КП "Томаківське БТІ" ДОР" станом на 16.12.2016 року, відповідно до експлікації приміщень: загальна площа квартири становить 39.00 кв.м., житлова площа двох кімнат становить 24,30 кв.м.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2017 року задоволено апеляційну скаргу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2017 року - скасовано та ухвалено нове рішення; в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Вищетарасівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю відмовлено у повному обсязі.

Прокуратура Дніпропетровської області звернулась із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі (а.с. 70-71).

Відповідно до ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 вказаної вище статті передбачено, що суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

З матеріалів справи вбачається, що при ухваленні 04 липня 2017 року судом апеляційної інстанції рішення, не було вирішено питання щодо стягнення сплаченого апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 606,32 грн., згідно платіжного доручення №706 від 03.04.2017 року (а.с. 50).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи, що позивачем не заявлено про наявність підстав для звільнення її від сплати судового збору та відповідних доказів суду не представлено; приймаючи до уваги, що в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі, - колегія приходить до висновку про необхідність стягнення на користь прокуратури Дніпропетровської області з позивача ОСОБА_2 судових витрат у вигляді сплаченого апелянтом судового збору в розмірі 606 (шістсот шість) грн. 32 коп.

Отже, дослідивши матеріали справи, колегія приходить до висновку про необхідність задоволення заяви прокуратури Дніпропетровської області та ухвалення у справі додаткового рішення.

Керуючись ст. 209, 218, 220 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Заяву прокуратури Дніпропетровської області про ухвалення додаткового рішення - задовольнити, ухвалити у справі додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь прокуратури Дніпропетровської області (просп. Д. Яворницького, 38, м. Дніпро, р/р 0291 у ДКСУ в м. Київ, МФО 820172, ) судові витрати в розмірі 606 (шістсот шість) грн. 32 коп.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку.

Головуючий

Судді