Справа № 405/1566/16-ц
Провадження №2-зз/405/3/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Іванової Л.А.

при секретарі: Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся в інтересах заявника до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просив скасувати заходи забезпечення позову, які були накладені ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.06.2016 року по цивільній справі № 405/1566/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП, шляхом накладення арешту на транспортний засіб «Daf 95 XF380», державний номер НОМЕР_1, який належить заявнику ОСОБА_1, зазначивши на обґрунтування заяви, що відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 09.03.2017 року, винесеної головним державним виконавцем Вознесенського МВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_4, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 405/1566/16-ц, виданого 10.08.2016 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, - закінчено, у звязку зі сплатою боргу в повному обсязі, при цьому, відповідно до відповіді головного державного виконавця Вознесенського МВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_4 від 14.03.2017 року № 1694 на адвокатський запит, в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна залишається чинним обтяження від 06.07.2016 за № 15889813. Даний запис відділом ДВС вилучити немає можливості, так як вищевказане обтяження було внесено в окремому виконавчому провадженні № 51576463 на виконання ухвали про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб боржника «Daf 95 XF380», державний номер НОМЕР_1, від 15.06.2016 року № 405/1566/16-ц, виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда, у звязку з чим, вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 (діє на підставі договору про надання правової допомоги від 13.03.2017 року) в судове засідання не зявився, в п. 2 прохальної частини заяви про скасування заходів забезпечення позову просив розгляд справи проводити без його участі.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, судом повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі, заяв, клопотання не надходило.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Зваживши доводи, викладені в заяві про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали цивільної справи № 405/1566/16-ц, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами цивільної справи № 405/1566/16-ц (Т.1 а.с.100), що ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 червня 2016 року заяву представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,- задоволено. Вжито заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, шляхом накладення арешту на транспортний засіб - автомобіль «Daf 95 XF380», 2001 року випуску, державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1.

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 16.09.2016 року (ВП № 51576463), винесеної старшим державним виконавцем Вознесенського міськрайонного відділу ДВС ГТУ юстиції у Миколаївській області ОСОБА_6, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа ухвали № 405/1566/16-ц, виданого 15.06.2016 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про арешт транспортного засобу DAF 95 XF 330, номерний знак ВЕ 8219ВВ, - закінчено, внесено запис до Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо заборони відчуження зазначеного транспортного засобу.

Судом також встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.06.2016 року, яке набрало законної сили 09.08.2016 року, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,- задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 54 448 (пятдесят чотири тисячі чотириста сорок вісім) грн. 11 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 1 000 (одна тисяча) грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 1 167 грн. 40 коп.

На виконання зазначеного рішення суду від 29.06.2016 року 10.08.2016 року Ленінським районним судом м. Кіровограда видано виконавчий лист № 405/1566/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 54 448 (пятдесят чотири тисячі чотириста сорок вісім) грн. 11 коп..; стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 1 000 (одна тисяча) грн. 00 коп.; стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 1 167 грн. 40 коп., який в подальшому предявлений до примусового виконання.

Окрім того, відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 09.03.2017 року, винесеної головним державним виконавцем Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_4, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 405/1566/16-ц, виданого 10.08.2016 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 56 615, 51 грн., - закінчено, у звязку з сплатою боргу в повному обсязі згідно платіжних доручень, долучених до матеріалів виконавчого провадження. Вимоги виконавчого документу виконані в повному обсязі.

Оригінал зазначеного вище виконавчого листа № 405/1566/16-ц, виданого 10.08.2016 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, повернуто Вознесенським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Крім того, судом встановлено, що відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 51690796 від 13.03.2017 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна є наявною інформація про обтяження рухомого майна, вид обтяження: публічне обтяження, тип обтяження: арешт рухомого майна, зареєстровано: 06.07.2016 17:17:41 за № 15889813 реєстратором: Миколаївська філія державного підприємства «Національні інформаційні системи», підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 51576463, 06.07.2016, Вознесенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Миколаївській області, старший державний виконавець Кирилов Ю.С., обєкт обтяження: автомобіль вантажний, Daf 95 XF380, 2001 року випуску, номер державної реєстрації: ВЕ 8219ВВ.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.10.2006 року №9 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Аналіз зазначених правових норм і роз'яснення Пленуму Верховного Суду України свідчить про те, що підставою для скасування судом раніше вжитих заходів забезпечення позову можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову, інші раніше невідомі суду обставини чи нові обставини, які виключають ризики невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду, тобто коли відпаде потреба у вжитому заході або в забезпеченні позову взагалі, а також обставини, зазначені в ч.ч.6, 7 ст.154 ЦПК України.

Окремо судом відзначається, що виконання рішення суду є невідємною частиною права на справедливий суд. Судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України (стаття 124 Конституції).

Виконання рішення суду в цивільній справі здійснюється відповідно до статей 367-389 Цивільного процесуального кодексу, Закону України «Про виконавче провадження», та інших правових актів.

За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою особи, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист (ч.2 ст.368 ЦПК України), який в подальшому предявляється до виконання до відповідної державної виконавчої служби.

Враховуючи, що рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 червня 2016 року по цивільній справі 405/1566/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП, яким було задоволено позов ОСОБА_3В, яке (рішення) набрало законної сили 09.08.2016 року, - повністю виконане відповідачем ОСОБА_1, та виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 405/1566/16-ц, виданого 10.08.2016 року Ленінським районним судом м. Кіровограда відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 09.03.2017 року, винесеної головним державним виконавцем Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_4, - закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у вязку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, у зв'язку з чим, на даний час, необхідність у вжитті заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на транспортний засіб «Daf 95 XF380», державний ВЕ8219ВВ, які (заходи забезпечення позову) мали тимчасовий характер, по зазначеній цивільній справі, сторонами за якою були позивач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_1, - відпала, на підставі чого, заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, - є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.6 ст.154, ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 405/1566/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були застосовані по цивільній справі № 405/1566/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 червня 2016 року, шляхом накладення арешту на транспортний засіб - автомобіль «Daf 95 XF380», 2001 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова