Справа № 438/1197/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 22-ц/783/6455/17 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

з участю секретаря Іванової О.О.

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 20 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Бориславської загальноосвітньої школи 1-Ш ступенів №7 Бориславської міської ради Львівської області, відділу освіти Бориславської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу, зобов'язання вчинення дій, стягнення недоотриманої заробітної плати та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 20 вересня 2017 року в позові відмовлено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм матеріального і процесуального права. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Зазначає, що оспорюваним наказом адміністрації Бориславської загальноосвітньої школи 1-Ш ступенів №7 Бориславської міської ради Львівської області їй було знижено тижневе педагогічне навантаження до 3 навчальних годин. Вказує про порушення її трудових прав, оскільки таке зниження було зроблено без її згоди. Стверджує, що з комплектацією на 2016-2017 навчальний рік її у передбачений законом спосіб не було ознайомлено.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 4 ЦПК України, ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у визначений спосіб.

Згідно з ч.1 та ч.3 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. На підставі ст.ст.10, 58, 59, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з вимог ст. ст. 10, 214, 215 ЦПК України, суд повинен сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснювати особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджати про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяти здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом, та встановлювати у рішенні обставини справи, характер правовідносин сторін, правову норму, яка підлягає застосуванню до цих правовідносин, навести мотиви прийнятого рішення: встановлені судом обставини, які мають значення для справи, їх юридичну оцінку, оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КЗпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Відповідно до положеньст.43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку від вільно обирає або на яку він вільно погоджується; держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Відповідно до ст.26 Закону України «Про загальну середню освіту» трудові відносини в системі загальної середньої освіти регулюються законодавством України про працю, законом України «Про освіту» , цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною третьою ст.32 КЗпП України передбачено, що у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Згідно з вимогами ст. 103 КЗпП України про нові або зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення власник або уповноважений ним орган повинен повідомити працівника не пізніш як за два місяці до їх запровадження або зміни.

Відповідно до постанови Пленум Верховного Суду України №9 від 6 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» згідно з ч.3 ст.32 КЗпП в межах спеціальності, кваліфікації і посади, обумовленої трудовим договором, зміна істотних умов праці: систем і розмірів оплати, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміни розрядів і найменування посад та інших - допускається за умови, що це викликано змінами в організації виробництва і праці та що про ці зміни працівник був повідомлений не пізніше ніж за 2 місяці. Якщо при розгляді трудового спору буде встановлено, що зміна істотних умов трудового договору проведена не у зв'язку зі зміною в організації виробництва і праці на підприємстві, в установі, організації, то така зміна з урахуванням конкретних обставин може бути визнана судом неправомірною з покладенням на власника або уповноважений ним орган обов'язку поновити працівникові попередні умови праці9 (п.3).

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про загальну середню освіту» педагогічне навантаження вчителя загальноосвітнього навчального закладу незалежно від підпорядкування, типу і форми власності - час, призначений для здійснення навчально-виховного процесу.

Педагогічне навантаження вчителя включає 18 навчальних годин протягом навчального тижня, що становлять тарифну ставку.

Розподіл педагогічного навантаження у загальноосвітньому навчальному закладі здійснюється його керівником і затверджується відповідним органом управління освітою.

Перерозподіл педагогічного навантаження протягом навчального року допускається у разі зміни кількості годин з окремих предметів, що передбачається робочим навчальним планом, або за письмовою згодою педагогічного працівника з додержанням законодавства України про працю.

Відповідно до підп. «е» п.20 Типових правил внутрішнього розпорядку для працівників державних навчально-виховних закладів України, затверджених наказом Міністерства освіти України № 455 від 20 грудня 1993 року, власник або уповноважений ним орган (керівник) закладу освіти зобов'язаний доводити до відома педагогічних працівників у кінці навчального року (до надання відпустки) педагогічне навантаження в наступному навчальному році.

Перерозподіл педагогічного навантаження протягом навчального року допускається у разі зміни кількості годин з окремих предметів (органами виконавчої влади), що передбачається робочим навчальним планом, або за письмовою згодою педагогічного працівника з додержанням законодавства України про працю (про зміну істотної умови праці керівник установи повинен попередити працівника за 2 місяці - ст.32 КЗпП України.

Згідно з п.п.90, 91 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої наказом Міністерства освіти України №102 від 15 квітня 1993 року за погодженням з Мінпраці, ЦК профспілки працівників освіти і науки України, Мінфіном та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27 травня 1993 року за №56, керівникам гуртків в школах та інших навчальних закладах, для яких ці школи є місцем основної роботи, заробітна плата визначається в порядку, передбаченому п.68 цієї Інструкції (шляхом множення ставки заробітної плати на їх фактичне навантаження на тиждень і ділення цього добутку на встановлену норму годин на тиждень). Керівні працівники закладів освіти можуть вести викладацьку роботу чи заняття з гуртками в тому самому навчальному закладі не більше 360 годин на рік. Це обмеження стосується лише тих працівників, хто за основною посадою отримує повний посадовий оклад (ставку). Інші працівники закладів освіти можуть вести викладацьку роботу або заняття з гуртківцями у цьому ж закладі освіти, але в середньому не більше 2 год. (12 год. на тиждень, 480 год. на рік), якщо вони по основній роботі отримують повний посадовий оклад. У випадках, коли вищезгадані працівники отримують по основній посаді 0,5 посадового окладу (ставки), їм дозволяється вести викладацьку роботу в середньому не більше 3 год. на день (18 год. на тиждень, 720 год. на рік), а при виконанні цієї роботи в І-ІV класах - до 20 год. на тиждень.

Згідно з п.63 Інструкції №102 навчальне навантаження між вчителями, викладачами та іншими педагогічними працівниками розподіляється керівником установи за погодженням з профспілковим комітетом залежно від кількості годин, передбачених навчальними планами, наявності відповідних педагогічних кадрів та іншими конкретними умовами, а також згідно з п. 91 вище вказаної інструкції.

Встановлено, що на підставі наказу №103 від 2 вересня 1991 року позивач була переведена на посаду вчителя математики.

Згідно з тарифікаційними списками вчителів Бориславської ЗОШ №7 за 1991-2016 роки педагогічне навантаження позивача було наступним: 1991-1992навчальний рік - за позивачем закріплена одна група продовженого дня, годин математики немає; 1992-1993 навчальний рік - 21 година (математики) в тиждень; 1993-1994 навчальний рік - 21 година (математики) в тиждень; 1994-1995 навчальний рік - 20 годин (математики) в тиждень; 1995-1996 навчальний рік - 20 годин (математики) в тиждень; 1996-1997 навчальний рік - 19 годин (математики) в тиждень; 1997-1998 навчальний рік - 18 годин (математики) в тиждень; 1998-1999 навчальний рік - 12,5 годин (математики) в тиждень; 1999-2000 навчальний рік - 17,5 годин (математики) в тиждень; 2000-2001 навчальний рік - 17,5 годин (математики) в тиждень; 2001-2002 навчальний рік - 17,5 годин (математики) в тиждень; 2002-2003 навчальний рік - 13,5 годин (математики) в тиждень;2003-2004 навчальний рік - 17 годин (математики) в тиждень; 2004-2005 навчальний рік - 16 годин (математики) в тиждень; 2005-2006 навчальний рік - 17 годин (математики) в тиждень; 2006-2007 навчальний рік - 12,5 годин (математики) в тиждень; 2007-2008 навчальний рік - 12 годин (математики) в тиждень; 2008-2009 навчальний рік - 16 годин (математики) в тиждень; 2009-2010 навчальний рік - 16 годин (математики) в тиждень; 2010-2011 навчальний рік - 12 годин (математики) в тиждень; 2011-2012 навчальний рік - 17 годин (математики) в тиждень; 2012-2013 навчальний рік - 8 годин (математики) в тиждень; 2013-2014 навчальний рік - 9 годин (математики) в тиждень; 2014-2015 навчальний рік - 4 години (математики) в тижден; 2015-2016 навчальний рік - 5,5 годин (математики) в тиждень.

Відповідно до витягу з наказу №75 від 1 вересня 2015 року позивачу було встановлено неповне тижневе навантаження, яке складалось з інваріантної складової (11 клас) 5 годин та з варіативної складової (10-11 класи) 0,5 годин, педагогічне тижневе навантаження становило 5,5 годин.

Відповідно до наказу №85 від 1 вересня 2016 року позивачу встановлено неповне тижневе навантаження (3 години), яке складається з варіативної частини.

З розподілу педагогічного навантаження працівників Бориславської загальноосвітньої школи 1-Ш ступенів №7 вбачається, що зазначений розподіл на початок кожного навчального року проведено за погодженням з органом профспілки.

При цьому, педагогічне навантаження на наступний навчальний рік доводилось до відома педагогічних працівників завчасно - у кінці попереднього навчального року (до надання відпустки), в тому числі до ОСОБА_2

Наказом директора Бориславської загальноосвітньої школи 1-Ш ступенів №7 від 12 квітня 2016 року за №39 «Про створення комісії для проведення попередньої комплектації педагогічних працівників та призначення відповідальних за формування мережі на 2016/2017 н.р.» створено шкільну тарифікаційну комісію з повноваженнями на 2016/2017 н.р..

Згідно протоколу №1 від 13 квітня 2017 року засідання комісії з попередньої комплектації педпрацівників на 2016-2017 н.р. було розподілено тижневе навантаження педпрацівників 1-11 класів на 2016-2017 н.р., вирішено ознайомити педпрацівників з попередньою комплектацією під особистий підпис.

Під час встановлення неповного тижневого навантаження, яке складається з варіативної частини (3 години) ОСОБА_2 було дотримано вищенаведених норм щодо цієї процедури.

Встановлено, що під час проведення педагогічної наради 24 березня 2016 року була присутня ОСОБА_2, адміністрацією школи оголошувалось що на початку квітня 2016 року буде створена комісія по розподілу попереднього тижневого навантаження на 2016/2017 н.р. та попереджено вчителів перед виходом у чергову відпустку про необхідність ознайомились із попередньою комплектацією під особистий підпис. Відповідні списки згідно протоколу засідання комісії з попередньої комплектації педпрацівників на 2016-2017 н.р. щодо розподілу тижневого навантаження педпрацівників 1-11 класів на 2016-2017 н.р. були поміщені на дошці оголошень. Крім цього, лист про тижневе навантаження на 2016/2017 н.р направлявся за домашньою адресою ОСОБА_2, що підтверджується відповідним актом.

На підставі аналізу наявних у справі доказів, встановлених обставин справи, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що встановлення відповідного тижневого педагогічного навантаження позивачу було законним і таким, що проведено з дотриманням встановленої законом процедури, тому правові підстави для поновлення позивачу попередніх умов праці та оплати недоотриманого заробітку, а також стягнення моральної шкоди відсутні.

З висновками суду належить погодитися, оскільки ним правильно визначено характер спірних правовідносин та встановлено дійсні обставини справи. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Підстави для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1, ст.307, ст.ст. 308, 313, ч.1 п.1 ст.314, ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бориславського міського суду Львівської області від 20 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді