У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Лященко Н.П.,
Охрімчук Л.І.,
Сімоненко В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 24 січня 2017 року, ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 28 лютого 2017 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в свої інтересах та в інтересах дітей: ОСОБА_5, ОСОБА_6, до ОСОБА_7, треті особи: Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, Комунальне підприємство «Житловоексплуатаційна організація № 2», про визнання права користування житловою площею та про усунення перешкод у користуванні житлом,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 24 січня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 28 лютого 2017 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 червня 2017 року, в задоволенні вищезазначеного позову відмовлено.

У поданій до Верховного Суду України заяві про перегляд судових рішень ОСОБА_4 порушує питання про скасування судових рішень касаційної, апеляційної і першої інстанцій та ухвалення нового рішення, з передбачених пунктом першим частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підстав - неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме статті 405 Цивільного кодексу України та статті 156 Житлового кодексу Української РСР.

Для прикладу наявності зазначених підстав подання заяви про перегляд судових рішень ОСОБА_4 посилається на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року. Також зазначає, що висновки викладені в судових рішеннях, які заявник просить переглянути, суперечать рішенню Ленінського районного суду м. Полтави від 22 червня 2015 року та рішенню Апеляційного суду Полтавської області від 29 липня 2015 року, ухвалених у справі №553/1704/14-ц про визнання майна особистою власністю, зміну договору найму та встановлення порядку користування квартирою АДРЕСА_2

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що у допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За положеннями пункту першого частини першої статті 355 ЦПК України підставами для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин.

Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 22 червня 2015 року та рішення Апеляційного суду Полтавської області від 29 липня 2015 року не є судовими рішеннями касаційної інстанції та не можуть слугувати прикладами неоднакового застосування норм права відповідно до статті 355 ЦПК України.

У справі, про перегляд якої подано заяву, відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції, з висновками якого погодилися й суди апеляційної та касаційної інстанцій, виходив з того, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 04 листопада 2013 року визначено місце проживання дітей - ОСОБА_5, ОСОБА_6, разом з матір'ю - ОСОБА_8 Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 22 червня 2015 року за нею визнано право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1. Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 29 липня 2015 року встановлено порядок користування зазначеною квартирою з урахуванням думки сторін та інтересів неповнолітніх дітей. Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_8, суди виходили з того, що члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Враховуючи те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є членами сім'ї ОСОБА_8, рішенням суду їх місце проживання визначено разом з нею, вони мають право користуватися належним їй житлом, а саме Ѕ частиною квартири АДРЕСА_1, в порядку встановленому вищезазначеним судовим рішенням.

В ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року, наданій заявником для порівняння, судом розглянуто позов про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення та зняття з реєстрації та зустрічний - про вселення. Задовольняючи зустрічний позов та вселяючи Особу 2 (колишню невістку власника) до спірного будинку, суди виходили з того, що члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом, припинення сімейних відносин не позбавляє їх права користування займаним приміщенням.

Отже, у справах наявні різні підстави позову, зміст позовних вимог та фактичні обставини встановлені судами, що не свідчить про неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права.

За викладених обставин вважати заяву ОСОБА_4 обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом ОСОБА_4, яка діє в свої інтересах та в інтересах дітей: ОСОБА_5, ОСОБА_6, до ОСОБА_7, треті особи: Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, Комунальне підприємство «Житловоексплуатаційна організація № 2», про визнання права користування житловою площею та про усунення перешкод у користуванні житлом до провадження Верховного Суду України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.П. Лященко
Л.І. Охрімчук
В.М. Сімоненко