Справа № 459/2801/16-ц
Провадження № 2/459/118/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Рудакова Д.І.,

при секретарі Головко А.М.,

з участю: представника позивача та третьої особи ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, з участю третьої особи на стороні позивача: ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у квартирі та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи на стороні позивача: ОСОБА_5 про припинення права власності на частку у квартирі,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив припинити право власності ОСОБА_3 на 1/18 ідеальної частини 2-х кімнатної квартири, яка знаходиться у АДРЕСА_1, з урахуванням грошового відшкодування йому цієї частки відповідно до вартості цієї квартири та із скасуванням державної реєстрації права власності за відповідачем на частку у цій квартирі і визнанням за ним права власності на цю 1/18 частину вказаної квартири, на яку його право буде припинено. В обґрунтування позову послався на те, що в порядку приватизації йому та ОСОБА_2 належить на праві спільної часткової власності спірна квартира у АДРЕСА_1, співвласником квартири була ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, їх частки у цій квартирі були рівними. Він відмовився від своєї обов'язкової частки в порядку спадкування після смерті дружини, в користь сина - ОСОБА_2 Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22.09.2016 року, син померлої - ОСОБА_2, успадкував після її смерті 5/18 частин у спірній квартирі, 1/18 частину цієї квартири, в якості обов'язкової частки, успадкував за законом другий її син - ОСОБА_3, від 1/3 частини цієї квартири, яка належала померлій на праві власності в порядку приватизації. На даний час йому належить у цій квартирі на праві власності 1/3 частина в порядку приватизації, ОСОБА_2 - 1/3 частина в порядку приватизації та 5/18 в порядку спадкування за заповітом, після смерті матері.ОСОБА_3 належить лише 1/18 частині цієї квартири в порядку спадкування після смерті матері, в якості обов'язкової частки, що є незначною часткою, яка не може бути виділена в натурі. Згідно висновку про вартість майна від 27.09.2016 року, ринкова вартість спірної квартири становить 524 039 грн., отже вартість 1/18 частки ОСОБА_3 становить 29 113, 27 грн.

10.02.2017 року третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3, з участю третьої особи: ОСОБА_5, у якому просив припинити право власності ОСОБА_3 на 1/18 ідеальної частини 2-х кімнатної квартири, яка знаходиться у АДРЕСА_1, з урахуванням грошового відшкодування йому цієї частки в розмірі 29 113, 27 грн., відповідно до вартості цієї квартири, та із скасуванням державної реєстрації права власності за відповідачем на частку у цій квартирі і визнання за ним права власності на 1/18 частину вказаної квартири. Вимоги обґрунтовані тим, що в період підготовки і подачі до суду позову батька по цій справі, відповідно до договору дарування 1/3 частини квартири від 10.10.2016 pоку, посвідченого державним нотаріусом ОСОБА_7 та зареєстрованого в реєстрі за № 2-1056, батько подарував йому свою 1/3 частку спірної квартири.На даний час у спірній квартирі йому належить 1/3 частина в порядку приватизації, 5/18 частин в порядку спадкування по заповіту після смерті матері та 1/3 частина згідно вказаного договору дарування, а відповідачу ОСОБА_3 лише 1/18 частина в порядку спадкування після смерті матері, яка є незначною. Відповідач має у своєму користуванні інше житло. Спільне проживання з відповідачем є неможливим через незначну площу цієї квартири та їх несумісність.ОСОБА_3 не заперечує щодо припинення його права на частку у спірній квартирі з компенсацією її вартості від ринкової вартості квартири - 524 039 грн., однак вважає, що йому має бути виплачена грошова компенсація не від належної на праві власності 1/18 частини, а виходячи з 1/3 частини цієї квартири, що не відповідає вимогам закону та їх матеріальному становищу.

Позивач ОСОБА_5, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання 04.04.2017 року не з'явився. У своїй заяві від 23.02.2017 року зазначив, що позов третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 підтримує, просить задовольнити.

ОСОБА_2 та представник ОСОБА_1 у судовому засіданні позов третьої особи із самостійними вимогами підтримали пославшись на обставини викладені у позовній заяві. Просили позов задовольнити.

Відповідач у судовому позов ОСОБА_2визнав.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та з'явилися у судове засідання, з'ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_5 та задоволення позову третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 з огляду на таке.

Судом установлено, що згідно з копією свідоцтва на право власності на квартиру від 18.12.2013 року, квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2, ОСОБА_5 ОСОБА_6 в рівних частках кожному.

Згідно з копією свідоцтва про смерть від ІНФОРМАЦІЯ_1 року Серії НОМЕР_1, ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

ОСОБА_2 видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом №1-962 від 22.09.2016 року на 5/18 частин квартири АДРЕСА_1, що підтверджується копією даного свідоцтва.

ОСОБА_3 видано свідоцтво про право на спадщину за законом №1-962 від 22.09.2016 року на 1/18 частин квартири АДРЕСА_1, що підтверджується копією даного свідоцтва.

Відповідно до копії заяви ОСОБА_5 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, останній відмовився від обов'язкової частки у спадщині після смерті ОСОБА_6

Згідно копії довідки відділу реєстрації Червоноградської міської ради №10232 від 04.10.2016 року, в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_2 та ОСОБА_5

ОСОБА_5 передав безоплатно ОСОБА_2, а ОСОБА_2 прийняв у власність як дарунок 1/3 квартири АДРЕСА_1, що підтверджується копією договору дарування 1/3 частини квартири від 10.10.2016 року.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 23.01.2017 року №78628912, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 належить на праві спільної часткової власності по 1/2 частині квартири за адресою: АДРЕСА_2

Відповідно до копії Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 13.10.2016 року №70440893, ОСОБА_2 належить: на підставі договору дарування №2-1056 від 10.10.2016 року на праві спільної часткової приватної власності 1/3 частина квартири АДРЕСА_1; на підставі свідоцтва про право на спадщину №2-961 від 22.09.2016 року на праві спільної часткової приватної власності 5/18 частин вказаної квартири; на підставі свідоцтва про право власності №5645 від 18.12.2013 року на праві спільної часткової приватної власності 1/3 частина вказаної квартири. ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину №2-961 від 22.09.2016 року на праві спільної часткової приватної власності належить 1/18 частина вказаної квартири.

Отже, відповідач є власником - 1/18 частки спірної квартири, власником іншої частини квартири є ОСОБА_2

Відповідно до висновку про вартість майна СОД ПП ОСОБА_9 від 27.09.2016 року, вартість квартири за адресою: АДРЕСА_1 - 524039 грн.

ОСОБА_2 вніс на депозитний рахунок суду 29113, 27 грн., що підтверджується квитанцією №37 від 28.03.2017 року, що складає 1/18 вартості спірної квартири.

Відповідно до частини 1 статті 3 ЦПК України кожна особа має право у порядку. встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси в спосіб, визначений законами (стаття 4 ЦПК України).

У статті 15 ЦК України передбаченого право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Відповідач не заперечує проти припинення його права на належну йому частку у спірній квартирі; обставини щодо наявності умов, визначених у п.п. 1-4 наведеної статті, визнані сторонами, а тому не підлягають доказуванню відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України.

Позов ОСОБА_5 до задоволення не підлягає, оскільки згідно договору дарування №2-1056 від 10.10.2016 року він передав у власність ОСОБА_2 належну йому 1/3 частину спірної квартири, що свідчить про припинення його права власності на цю частку.

За таких обставин, ураховуючи внесення позивачем вартості 1/18 частки спірної квартири на депозитний рахунок Державної судової адміністрації України, суд дійшов висновку про наявність підстав для припинення права відповідача на належну йому 1/18 частку у спірній квартирі із скасуванням державної реєстрації права власності за ним на цю частку, визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/18 частку у спірній квартирі та перерахунок з депозитного рахунку Державної судової адміністрації України на користь відповідача 29113, 27 грн. внесеної ОСОБА_2 компенсації за 1/18 частку квартири, а отже, про задоволення позову ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_5 відмовити повністю.

Позов третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_3 на 1/18 ідеальної частини двокімнатної квартири, яка знаходиться у АДРЕСА_1, з урахуванням грошового відшкодування йому цієї частки в розмірі 29 113,27 грн. відповідно до вартості цієї квартири та із скасуванням державної реєстрації права власності за ним на частку у цій квартирі і визнанням за ОСОБА_2 права власності на цю 1/18 частину вказаної квартири, на яку право власності ОСОБА_3 припинено.

Перерахувати ОСОБА_3 з депозитного рахунку Державної судової адміністрації України у Львівській області 29 113,27 грн., що відповідає 1/18 ідеальної частини двокімнатної квартири, яка знаходиться у АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 640,00 грн. сплаченого судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Д. І. Рудаков