Справа № 373/638/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року Переяслав - Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої-судді Керекези Я.І.

при секретарі Тітровій І.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав - Хмельницький справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі 29 березня 2017 року звернулися до суду із позовом і просять скасувати заборону, внесену Відділом державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції до єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 20.11.2014 року за №7769205 на підставі постанови про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 39613120, виданої 11.11.2014 року відділом ДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ на ім`я ОСОБА_5.

Посилаються на те, що позивач ОСОБА_2 від шлюбу з ОСОБА_5 має двох дітей: ОСОБА_4 - іншого позивача по справі, та неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в інтересах якого вона діє. На підставі рішення Бородянського районного суду Київської області від 08.04.2013 з ОСОБА_5 було стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дітей в сумі 1000 гривень щомісячно та стягнуто з ОСОБА_5 судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. Виконавчий лист про стягнення судового збору було направлено до відділу ДВС Переяслав-Хмельницького МУЮ і 05.09.2013 державним виконавцем було відкрито виконавче провадження, а 11.11.2014 винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_5 та внесено до реєстрів обтяжень рухомого та нерухомого майна. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 помер. Після його смерті відкрилася спадщина на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 0,4202 га (Державний акт, НОМЕР_2) та площею 2,9153 га (Державний акт, НОМЕР_1). Позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, вчасно звернулися до районної держнотконтори з заявами про прийняття спадщини, як спадкоємці, проте нотаріусом їм відмовлено у видачі зазначених заяв в зв`язку з тим, що на спадкові земельні ділянки накладено арешт відділом ДВС Переяслав-Хмельницького МУЮ.

Свої вимоги обгрунтовують тим, що відповідно до п.7 ст.48 Порядку звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, у разі, якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням не перевищує десяти розмірів мінімальної заробітної плати звернення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване це житло, не здійснюється.

На підтвердження позовних вимог позивачі надали суду свідоцтво про смерть ОСОБА_5, свідоцтво про народження ОСОБА_3, свідоцтво про народження ОСОБА_4, копії паспортів, інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, копію витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі, копію рішення Бородянського районного суду Київської області від 08.04.2013 року, повідомлення Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області №6072 від 12.12.2016.

Позивачі в судове засідання не з`явилися, направили суду заяви, в яких просять слухати справу без їх участі, позов підтримують, просять його задовольнити.

Представник відповідача - Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області в судове засідання не з"явився, повідомлений належним чином, направив заяву про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обгрунтування позовних вимог доказами, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Як слідує з позовної заяви, позивач ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_3, в інтересах якого діє позивач ОСОБА_2, є спадкоємцями померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5, після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді двох земельних ділянок та які ОСОБА_4 і неповнолітній ОСОБА_3 бажають успадкувати, як діти спадкодавця.

Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази, які б підтверджували викладені в позовній заяві обставини, зокрема на підтвердження родинних зв`язків між спадкоємцями і спадкодавцем, копій відповідних підтверджуючих документів наявності та належності ОСОБА_5 земельних ділянок та обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтв про право на спадщину.

Крім того, в своїй заяві позивачі посилаються на п.7 ст.48 Порядку звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, згідно з яким в разі, коли сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням не перевищує десяти розмірів мінімальної заробітн6ої плати, звернення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване це житло, не здійснюється, Проте, в позовній заяві позивачі вказують спадкові земельні ділянки, на які просять зняти арешт, цільове призначення яких - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, можливість накладення арешту на які не залежить від суми боргу.

За таких обставин, коли у суду відсутні будь-які докази на підтвердження позовних вимог, а неявка позивачів в судове засідання унеможливлює заслухати їх пояснення та доводи, у суду немає достатніх доказів для задоволення позову. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Отже, зважаючи на вищевикладене,позовна заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 88, 174, 212, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області про зняття арешту - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Складання рішення в повному обсязі вчинено 15.05.2017.

Суддя Я. І. Керекеза