Номер провадження: 22-ц/785/4361/17
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С. Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2016 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданою ДТП,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2016 року ОСОБА_3звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданою ДТП.

Під час розгляду справи, ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій заявник просив забезпечити його позов, шляхом накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2016 року заява ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволена. Накладений арешт на автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, оскільки відповідач може відчужити майно, яке перебуває у його власності, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якої просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволені заяви про забезпечення позову, посилаючись на те, що ухвала суду є необґрунтованою.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 п. п. 1, 2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Таким заходом забезпечення позову, як арешт, суд захищає законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 та 6 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до ст. 152 ч. 3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом встановлено, що ОСОБА_3звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданою ДТП.

Також ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив забезпечити його позов, шляхом накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, задовольняючи заяву про забезпечення позову, обґрунтовано виходив з того, що не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до невиконання майбутнього рішення суду, а тому на законних підставах наклав арешт на автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2

Такі висновки суду вірні, відповідають обставинам справи та знайшли своє підтвердження під час апеляційної перевірки ухвали суду.

Апеляційна скарга не містить доводів, які можуть бути підставою для скасування ухвали суду, тому задоволенню не підлягають.

Таким чином, у відповідності до ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду без змін, якщо судом постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

У відповідності до ст. 324 ЦПК України ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому руху справи і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ Ю.І. Кравець