Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/794/17 Головуючий у 1-й інст. Бондарчук В. В.
Категорія 34 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

Головуючого - судді Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

ОСОБА_1

секретаря судового

засідання ОСОБА_2

З участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3

на заочне рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 13 квітня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и в:

У січні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом. Просив стягнути матеріальні збитки, завдані внаслідок ДТП, в розмірі 98 424,07 грн. В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що 24.10.2016 року близько 19 год.50хв., на регульованому перехресті вул.1-го Травня-Гагаріна в м.Житомирі ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався зі сторони вул.Л.Толстого в напрямку вул.Довженка на заборонений сигнал світлофора червоного кольору, виїхав на перехрестя та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4Постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 28.12.2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення. Висновком експертного автотоварознавчого дослідження від 11.11.2016 року визначено розмір шкоди, заподіяний власнику автомобіля Skoda Octavia Combi внаслідок його пошкодження в сумі 175 276,51 грн.

Заочним рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 13 квітня 2017 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 98 423 (девяносто вісім тисяч чотириста двадцять три) грн. 07 коп. на відшкодування завданої шкоди та 984 грн. 24 коп. сплаченого судового збору.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 порушує питання про скасування зазначеного рішення в повному обсязі з ухваленням нового, про відмову у задоволенні позову. На думку апелянта, рішення суду першої інстанції незаконне та необгрунтоване, ухвалене з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Зокрема вважає, що судом безпідставно відхилено клопотання про залучення до участі у справі страхову компанію ПрАТ СК«Провідна» та не досліджено документи із страхової справи, на підставі яких позивач та страхова компанія дійшли згоди про розмір страхового відшкодування.

Під час апеляційного розгляду справи сторонами на основі взаємних поступок досягнуто згоди щодо мирного врегулювання спору, ними укладено проект мирової угоди, яку вони просили затвердити судом та у звязку із цим - закрити провадження у справі.

Зі змісту статті 304 ЦПК України випливає, що справи апеляційним судом розглядаються за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції.

Стаття 310 ЦПК України передбачає скасування рішення із закриттям провадження у справі в апеляційному порядку з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Суд вважає, що укладену сторонами мирову угоду слід визнати, оскільки вона не суперечить закону та не порушує права сторін.

Наслідки закриття провадження у справі сторонам розяснені.

Керуючись ст.ст.303,304,307,309,313-315,п.4ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП на наступних умовах:

1.Сторони визнали, що загальна сума шкоди, завдана Громовим ОСОБА_5 ОСОБА_6 внаслідок ДТП, складає 70 000,00 грн. (сімдесят тисяч гривень 00 копійок), є остаточною та такою, що не підлягає перегляду і зміні.

ОСОБА_7 сплачує ОСОБА_4 суму шкоди протягом строку у 3 (три) місяці з моменту затвердження цієї Мирової угоди Апеляційним судом Житомирської області наступним чином:

- рівними частинами кожного місяця, тобто по 23 333,33 грн. щомісячно, починаючи з моменту затвердження цієї мирової угоди;

- дані суми платежів перераховуються на картковий рахунок ОСОБА_4 №4731 2191 0255 8610 у ПАТ «ПриватБанк» або сплачуються готівкою (про що складається відповідна розписка).

3.Судові витрати повністю покладаються на ОСОБА_3, зокрема:

- судовий збір у сумі 984,23 грн. та витрати на правову допомогу адвоката у сумі 1500 грн., понесені ОСОБА_4, сплачуються ОСОБА_3 разом з першим платежем згідно погодженого Сторонами графіка та способу оплати.

ОСОБА_8 визнає, що після сплати усіх сум, обумовлених цією Мировою угодою, з додержанням відповідних строків оплати, не буде мати жодних матеріальних претензій до ОСОБА_3.

У звязку із цим скасувати заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 13 квітня 2017 року та закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: