Справа №225/6667/16-ц
Провадження № 2/225/350/2017
У Х В А Л А
27 квітня 2017 року місто Торецьк
Дзержинський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мигалевича В.В.
секретаря судового засідання Голубової О.О.
позивача ОСОБА_1
розглянувши відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики ,-
В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області перебуває зазначена цивільна справа.
Через канцелярію суду надійшла заява позивача про відвід головуючого судді. В якості підстав для відводу позивач послався на те, що, на його думку, головуючий прямо або побічно зацікавлений у затягуванні розгляду цієї справи. Наявність цих підозр викликає в нього сумніви в обєктивності та неупередженості судді. Такий висновок позивач обґрунтував тим, що головуючий суддя не вирішив питання щодо надання відповідачем та представником відповідача вільних зразків і при цьому ухвалив призначення експертизи, чим додатково затягнув процес, призначивши експертизу, яка не буде виконана. Крім того, зазначив, що ним подана скарга щодо дисциплінарного проступку судді. Також зазначив, що суддею не виконувалися вимоги «Тимчасового регламенту обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу», з приводу чого, ним було подано скаргу голові Дзержинського міського суду Донецької області.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, заяву про відвід підтримав.
Відповідач заперечувала проти задоволення заяви.
Заслухавши думку позивача, відповідача, та дослідивши наявні матеріали справи в відповідних межах суд зазначає про таке.
Згідно з пунктом четвертим частини першої статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.
Частинами другою, третьою статті 23 цього же Кодексу передбачено, що на підставах, зазначених, в тому числі, в ст. 20 ЦПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.
Аналізуючи доводи заяви про відвід суд вважає, що міркування заявника про існування підстав, які викликають у нього сумніви в обєктивності та неупередженості судді є субєктивною думкою заявника, який зацікавлений в вирішені справи на свою користь. Твердження про начебто зацікавленість головуючого в затягуванні судового розгляду є необґрунтованими й безпідставними. Вказані твердження заявника спростовуються матеріалами справи, зокрема тим, що по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики почеркознавча експертиза не призначалася.
Ухвалою суду від 17 березня 2017 року у справі призначена судово-технічна експертиза документів на вирішення якої поставлені наступні питання:
-чи виготовлені фрагменти боргового документу від 26.04.2014 року у різний час?
-у якій послідовності виконувались реквізити даного документу (підпис, відтиск печаті, печатний текст боргового документу, тощо) ?
-чи нанесений відтиск печатки в борговому документі від 26.04.2014 року у той час, яким датований документ?
Проведення такої експертизи не вимагає наявність вільних зразків підпису особи, про надання яких ставилося питання при обговоренні клопотання про призначення експертизи.
Крім того, у клопотанні експерта від 06.04.2017 року № 2/6-77 про надання дозволу на часткову зміну властивостей обєкту дослідження не ставилося, у тому числі, питання щодо надання для дослідження будь-яких вільних зразків.
Твердження про начебто не виконання суддею вимог «Тимчасового регламенту обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу» є необґрунтованими й безпідставними. Вони не знайшли свого підтвердження у заяві про відвід судді, а також не знайшли свого підтвердження під час розгляду цієї заяви у судовому засіданні.
Таким чином, підстави, наведені в заяві про відвід судді, є надуманими та такими, що не відповідають дійсності.
В той же час суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.
Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у цивільних справах є інститут відводу судді, що має на меті відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є сумніви.
Європейський Суд з прав людини через свою практику визначив концептуальні підходи до тлумачення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, представивши не лише змістовні характеристики неупередженості, але й її субєктивні та обєктивні компоненти.
Неупередженість як вимога до суду означає, що суд, який розглядає справу, повинен бути безстороннім субєктивно, тобто не повинен мати будь-якої особистої заінтересованості та упередженості. Судді мають бути вільні від особистих симпатій, уподобань, прихильностей. Вважається, що суддя є безстороннім, якщо немає доказів, які б свідчили про протилежне. Тобто при розгляді справи існує презумпція неупередженості суддів.
Заявлені відводи суддям, згідно з тлумаченням Європейського Суду з прав людини, мають бути ретельно перевірені й за наслідками перевірки прийнято відповідне рішення.
Суд також повинен бути безстороннім обєктивно, тобто має бути достатньо гарантій, що виключають будь-які законні сумніви стосовно цього. Судді повинні ухвалювати свої рішення цілком незалежно і мати змогу діяти без обмежень, без неправомочного впливу, підбурення, тиску, погроз, неправомочного прямого чи непрямого втручання, хоч би з чийого боку та з яких мотивів воно б здійснювалося.
Статтею 129 Конституції України передбачено, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Згідно із положеннями ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.
Конкретно по цій справі, позивач намагався вплинути та тиснути на головуючого суддю шляхом звернення з необґрунтованими скаргами. У заяві про відвід судді зазначив, що його звернення зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді вплине на подальшу карєру судді.
Таким чином, вбачається упереджене ставлення з боку позивача до головуючого у справі судді, а також спроба певного неправомочного тиску з його боку на суддю.
З метою уникнення подальших сумнівів цієї особи в неупередженості головуючого у справі судді, на підставі системного аналізу викладених вище положень законодавства та практики Європейського Суду з прав людини, суд вважає, що заяву про відвід необхідно задовольнити, а справу належить передати до канцелярії суду для визначення за принципом вірогідності іншого судді для її розгляду по суті.
Керуючись ст.ст.20, 23-25 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід головуючому судді Мигалевичу В.В. задовольнити.
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики передати до канцелярії суду для виконання вимог, визначених статтею 11-1 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: