УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі

головуючого судді Хайдарової І.О.,

при секретарі Щербань А.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про припинення права на частку у спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про припинення права на частку у спільному майні.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21 лютого 2017 року призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області №1491/17 від 20.04.2017 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №766/16820/16-ц та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 20.04.2017 року вказану справу розподілено судді Хайдаровій І.О.

13.04.2017 року на адресу суду від судово будівельно-технічного експерта ОСОБА_3 надійшло клопотання про надання матеріалів інвентраної справи на садибу №8 по вул. Биковського в с. Антонівка м. Херсону після проведення інвентаризації з внесеними змінами станом на 2017 рік.

Окрім того від представника позивача 12.09.2017 року на адресу суду надійшло клопотання про призначення судово будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.04.2017 року з метою вирішення процесуальних питань, пов'язаних з проведенням експертизи, провадження у справі було відновлено.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання експерта та надання експерту інвентарної справи на садибу №8 по вул. Биковського в с. Антонівка у м. Херсоні після проведення інвентаризації з внесеними змінами станом на 2017 рік. Клопотання представника позивача про призначення судово будівельно-технічної експертизи є необгрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Клопотання представника позивача задоволенню не підлягає, оскільки ухвалою суду від 25.04.2017 року вже було призначено таку експертизу, а додаткові питання, які зазначені у цьому клопотанні, не стосуються предмету спору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

В такому випадку згідно з абзацом 5 п.2 ч.1 ст.203 зазначеного Кодексу провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

З метою уникнення порушення строків розгляду справи, судвважає за необхідне повторно зупинити провадження у справі у зв'язку з проведенням експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання судового експерта ОСОБА_3 про надання матеріалів інвентарної справи на садибу №8 по вул. Биковського в с. Антонівка м. Херсону після проведення інвентаризації з внесеними змінами станом на 2017 рік - задовольнити.

У задоволення клопотання представника позивача про призначення судово будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Надати судовому експерту ОСОБА_3 матеріали інвентарної справи на садибу №8 по вул. Биковського в с. Антонівка м. Херсону після проведення інвентаризації з внесеними змінами станом на 2017 рік

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4