АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5122/17 Справа № 202/3192/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, в якій посилався на те, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.09.2015 року МКП «ДМТМ» було зобовязано відновити постачання до квартири АДРЕСА_1 гарячої води та було стягнуто моральну шкоду. В частині відшкодування моральної шкоди рішення суду виконано державним виконавцем Жовтневого ВДВС ДМУЮ, а рішення суду в частині відновлення постачання гарячої води виконано не було. Просив визнати бездіяльність державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 та зобовязати державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 задовольнити вимогу про відновлення гарячого водопостачання до квартири АДРЕСА_2.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2016 року скаргу ОСОБА_3 задоволено частково: визнано бездіяльність державного виконавця Жовтневого ВДВС ДМУЮ ОСОБА_2 неправомірною; зобовязано державного виконавця Жовтневого ВДВС ДМУЮ ОСОБА_2 виконати виконавчі дії щодо примусового виконання виконавчого листа № 202/3388/15-ц про зобовязання МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» відновити постачання гарячої води ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3.; в іншій частині заявлених вимог відмовлено.

З такою ухвалою не погодився Державний виконавець Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 та звернувся з апеляційною скаргою, за якою просив ухвалу суду скасувати та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 21 вересня 2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було постановлено рішення, відповідно до якого було зобовязано МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» відновити постачання гарячої води ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_4, постачати гарячу воду безперебійно та витримувати температурний режим постачання гарячої води згідно існуючого законодавства, стягнуто з МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» моральну шкоду у розмірі 1000 грн. та судовий збір на користь держави.

13 січня 2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист № 202/3388/15-ц про зобовязання МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» відновити постачання гарячої води ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_5.

Постановою Жовтневого ВДВС ДМУЮ № 50804497 від 13 квітня 2016 року було відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 202/3388/15-ц про зобовязання МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» відновити постачання гарячої води ОСОБА_3

Проте рішення суду про поновлення постачання гарячої води до кварти ри ОСОБА_3 не виконано.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець проводить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку.

Державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Відповідно до ст.387 ЦПК України в разі встановлення неправомірності рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця суд зобовязує його усунути порушення або іншим шляхом поновлює порушує права скаржника.

Оскільки на даний час рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2015 року не виконано, то районним судом обґрунтовано визнано бездіяльність державного виконавця Жовтневого ВДВС ДМУЮ ОСОБА_2 неправомірною.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам чинного законодавства. Доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, тому ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відхиленню.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

ОСОБА_4