Номер провадження: 22-ц/785/2333/17
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

з участю секретаря судового засідання - Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Приморського районного суду м.Одеси від 20.12.2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановила :

16.12.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту відсутності повноважень у ОСОБА_6 на укладення від імені ВАТ «Банк «Фінанси та кредит», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», Кредитного договору від 21.05.2007 року, Додаткової угоди №2 до кредитного договору від 23.05.2007 року, Іпотечного договору від 14.05.2007 року, Договору про внесення змін до Іпотечного договору від 30.11.2007 року, укладених між ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_2; та встановлення факту відсутності повноважень у ОСОБА_7 на укладення від імені ВАТ «Банк «Фінанси та кредит», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», Додаткової угоди №3 до Кредитного договору від 30.11.2007 року, Додаткової угоди №4 до Кредитного договору від 30.11.2007 року, укладених між ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_2

Ухвалою судді Приморського районного суду м.Одеси від 20.12.2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Зазначену ухвалу суду оскаржує в апеляційному порядку представник заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 В скарзі з посиланням на порушення норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали і направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 мотивує тим, що можливість вирішення вимоги про встановлення факту, що має юридичне значення, без вимоги про захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в позовному провадженні не передбачень та ОСОБА_2 зверталася до суду з заявою про встановлення факту відсутності повноважень на укладання договорів в порядку позовного провадження, однак у задоволені позовних вимог було відмовлено у зв'язку з тим, що позовна заява не містила вимог про захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а тому вирішення вимоги про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає розгляду в порядку окремого провадження. Крім того зазначив, що ухвала не містить мотивів, з яких суд дійшов висновків щодо наявності спору про право.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження, суддя районного суду виходив з того, що з заяви ОСОБА_2 вбачається спір про право.

Колегія суддів вважає даний висновок передчасним з наступних підстав.

Відповідно до наданих у листі Верховного суду України від 01.01.2012 року «Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз'яснень, вбачається що справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду. При цьому факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. У порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян і чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

Для визначення юридичного характеру факту потрібно з'ясувати мету встановлення, оскільки один і той самий факт для певних осіб і для певної мети може мати юридичне значення, а для інших осіб та для іншої мети - ні.

Згідно п. ч. 1 ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою.

ОСОБА_2 у заяві про встановлення факту не зазначила мету встановлення такого факту, що відповідно до ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення такої заяви без руху та надання заявнику строку для усунення недоліків заяви, а саме зазначення мети встановлення юридичного факту, та у разі невиконання недоліків суд повертає заяву заявнику.

Лише тільки після зазначення заявником мети встановлення факту, суддя може встановити чи вбачається з заяви спір про право.

Крім того, згідно п.3 ч.1 ст. 210 ЦПК України ухвала суду, що постановляється як окремий документ, складається з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

У порушенні зазначеної норми, суддя в оскаржуваної ухвалі не зазначив мотивів, із яких він дійшов висновку про необхідність застосування обраних заходів забезпечення позову та обґрунтованість припущення про те, що заява не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, тобто суд порушив порядок, встановлений для його вирішення.

У порушенні зазначеної норми, суддя в оскаржуваної ухвалі не зазначив мотивів, із яких він дійшов висновку про необхідність застосування обраних заходів забезпечення позову та обґрунтованість припущення про те, що заява не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, тобто суд порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа не може бути позбавлена права на судовий захист, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Таким чином судова колегія вважає, що питання про відмову у відкритті провадження вирішено судом передчасно, в супереч нормам процесуального права з порушенням порядку, встановленого для його вирішення й це є підставою для скасування постановленої у справі ухвали за вимогами п. 3 ст. 312 ЦПК України з передачею на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Приморського районного суду м.Одеси від 20.12.2016 року - скасувати на направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

О.С.Комлева