Справа № 308/3793/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Леміш О.М,

при секретарі Химинець О.Я .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород подання старшого державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про встановлення тимчасового обмеження у виїзді за межі України громадянина України ОСОБА_1І,-

встановив:

До Ужгородського міськрайонного суду звернувся старший державний виконавець Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ з вищевказаним поданням .

В обґрунтування вимог у поданні зазначається, що на виконанні у міському відділі державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції перебувають виконавчі провадження ЄДРВП № 51610001 з примусового виконання виконавчого листа № 308/3793/15 від 30.06.2016 року виданого Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму коштів у розмірі 10375 грн.;стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачені судові витрати, судовий збір в розмірі 2,43,60 грн..

Слід зазначити, що одним із напрямків діяльності органів ДВС є виконання рішень судів про стягнення заборгованості по виконаним документах, зазначені в ст.. З закону України «Про виконавче провадження». Захист та відновлення законних прав і свобод громадян є вирішальним при здійсненні примусового виконання рішень суду даної категорії.

12.07.2016 року державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції відповідно до вимог"ст.ст. 17, 19, 20 та 25 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ЄДРВП № 51610001 з примусового виконання виконавчого листа № 303/3793/15 від 30.06.2016 року виданого Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму коштів у розмірі 10375 грн.;стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачені судові витрати, судовий збір в розмірі 243,60 грн..

Копію даної постанови разом із супровідним листом № 17-1074/16 від 12.07.2016 року надіслано для відома та виконання сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом. Відповідно до вимог ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем розпочато примусове виконання рішень.

20.07.2016 року державним виконавцем, керуючись ст.ст. 11, 57 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копію яких, надіслано для відома та належного виконання до центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, відділу реєстрації речових прав нерухомого майна реєстраційної служби та самому боржнику.

27.07.2016 р. державним виконавцем, відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», надіслано виклик боржнику на 10.00 год. 04 серпня 2016 року.

29.07.2016 р. державним виконавцем зроблено запити до ПФУ, УПФ з метою отримання інформації щодо доходу боржника, наявних номерів рахунку.

20.07.2016 р. до відділу ДВС надійшла відповідь з ДПС України та виявлено, що за боржником джерела отримання доходів боржника відсутні, наявні номери рахунків, відкритих у банках (АБ «Укргазбанк»), згідно відповіді ПФУ боржник доходи не отримує, джерела отримання доходів відсутні.

Державним виконавцем в порядку ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт коштів боржника та надіслано до виконання банківській установі.

17.08.2016 року державним виконавцем, відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», надіслано повістку-виклик боржнику на 10.00 год. 25 серпня 2016 року, боржник за викликом не з'явився.

17.08.2016 року державним виконавцем в порядку ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» з метою перевірки майнового стану боржника надіслано запити до відповідних реєструючих установ, а також до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в З/о.

25.08.2016 р. надійшла відповідь з АБ «Укргазбанк» про те, що на рахунках боржника відсутні кошти для виконання постанови.

06.09.2016 року державним виконавцем, відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», повторно надіслано повістку-виклик боржнику на 10.00 год. 13 вересня 2016 року, боржник за викликом не з'явився.

12.11.2016 року до відділу ДВС надійшла відповідь про те, що боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна що за боржником відсутні відомості про право власності на нерухоме майно.

24.04.2016 р. до відділу ДВС надійшла відповідь з Головного сервісного центру МВС України ТЦС 2141 МВС в З/о про те, що за боржником транспортні засоби не зареєстровані.

31.01.2017року державним виконавцем, відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», надіслано виклик боржнику на 10.00 год. 07 лютого 2017 року, в якій його повідомлено (попереджено) про те, що державний виконавець згідно п.18 ч.З ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» має право у разі ухилення від виконання зобовязання, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України - до виконання зобовязань та про те, що сторони виконавчого провадження у відповідності до 4.5 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" зобовязані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником тощо. Також роз'яснено, що боржник згідно п.6 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" зобовязаний утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення, надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, своєчасно зявлятися за викликом державного виконавця, письмово повідомляти державному виконавцю про майно, належні боржникові від інших осіб.

Боржник за викликом до державного виконавця не зявився, про що складено акт державного виконавця та наявне підтвердження про направлення поштовим відправленням виклику боржнику згідно реєстру рекомендованих листів від 31.01.2017 року, тим самим встановлено, що боржник ухиляється від виконання виконавчого документа.

Враховуючи вищенаведене, протягом 2016-2017р.р. рішення суду боржником не виконано, не дивлячись на те, що державним виконавцем вжито усіх передбачених законодавством України заходів примусового виконання рішення, боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням , а тому державний виконавець просить суд подання задоволити.

Згідно п.8 ст.19 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» на Державну прикордонну службу покладається, крім іншого, запобігання та недопущення виїзду з України осіб, яких тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон.

Тимчасове обмеження у праві виїзду за кордом здійснюється судом.

Відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України сторони в судове засідання не викликались.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.33 Конституції України право кожного вільно залишати територію України може бути обмежене лише законом.

Зі змісту ч.1 ст.377-1 ЦПК України вбачається, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцем знаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон визначені Законом України „Про порядок виїзду і в'їзду в Україну громадян України від 21.01.1994 року (в редакції від 08.03.2011 року).

Стаття 6 зазначеного Закону передбачає декілька видів обмеження у виїзді громадян України за кордон, зокрема: громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорту та тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у певних випадках, що визначені в цій статті.

За змістом п.5 ч.1 та ч.2 ст. 6 зазначеного Закону громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) до виконання зобов'язань.

З вище наведених правових норм вбачається, що особі, яка має паспорт для виїзду за межі України та має такий намір, може бути відмовлено у виїзді за кордон у випадку ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання цих зобов'язань.

Таким чином, при зверненні до суду з вказаним поданням органи державної виконавчої служби повинні послатися на обставини та підтвердити їх відповідними доказами про те, що боржник має паспорт для виїзду за кордон, ухиляється від виконання зобов'язань та його дії свідчать про намір виїхати за кордон.

При зверненні до суду з зазначеним поданням державний виконавець не навів жодних доказів про те, що ОСОБА_1І має паспорт для виїзду за кордон, його дії свідчать про намір виїхати за кордон, а послався, як на підставу для обрання такого обмеження боржнику тільки на те, що останній має боргові зобов'язання перед ОСОБА_2. І.Є.

За вище наведених обставин суд приходить до висновку про те, що у задоволенні подання державного виконавця відділу ДВС слід відмовити.

Відмова у задоволенні подання не позбавляє права державного виконавця за наявності достатніх підстав, які вказують на ухилення ОСОБА_1І від виконання зобовязань та після вчинення усіх виконавчих дій спрямованих на виконання рішення суду про стягнення аліментів повторно звернутись з таким поданням.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», ст.377-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про встановлення тимчасового обмеження у виїзді за межі України громадянина України ОСОБА_1І - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3М