Справа № 211/2549/17
Провадження № 2/211/1557/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 грудня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді : Ткаченко С.В.

при секретарі : Форманчук К.М.

за відсутності:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказавши, що він з 03 червня 2005 року перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з відповідачкою.

Сімейно - шлюбні відносини з відповідачкою не склалися, на протязі останнього року їх стосунки поступово погіршувалися, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин.

Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім`ю.

Між ними постійно виникають сварки, йому дуже важко спілкуватися з відповідачкою, за його глибоким переконанням подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає. Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що має істотне значення.

Представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 Позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі. Окремо надав заперечення на заяву відповідачки ОСОБА_3 від 14.12.2017 року про відкладення розгляду справи, пославшись, що відповідач ОСОБА_3 вже втретє з невідомих причин затягує розгляд справи. До своєї заяви не додала жодного документа що підтверджує поважність причин її неявки до суду. Судом надавався строк на примирення, однак ОСОБА_3 не намагалася примиритися. Проте позивач бажає створити нову сім`ю, безпідставне затягування розгляду справи порушує права позивача. Просить шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розірвати.

З заяви ОСОБА_5 від 14.12.2017 року вбачається що примирення між ним та відповідачкою не відбулось.

Відповідач ОСОБА_3 до суду не з`явилася, про слухання справи повідомлена, звернулася до суду з заявою про відкладення справи, у звязку з тим, що перебуває на стаціонарному лікуванні. Вказана заява задоволенню не підлягає, оскільки до неї не додано докази поважності причин неприбуття у судове засідання (довідка лікаря про перебування на лікуванні тощо).

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу ОСОБА_6 І-КИ № 379867 від 01.09.2017 року та актового запису про шлюб № 190 від 03.06.2005 року, зареєстрували шлюб 03 червня 2005 року у Довгинцівському районному у місті ОСОБА_7 відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області , про що зроблено відповідний актовий запис № 190 . Як вбачається з позовної заяви сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом вживалися заходи щодо примирення подружжя шляхом відкладення розгляду справи та шляхом надання сторонам строку для примирення.

Ухвалою суду від 13.10.2017 року сторонам надавався строк для примирення, терміном в 2 місяці. Однак протягом наданого судом строку примирення подружжя не відбулось, позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідно до роз`яснень, наданих у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", якщо після закінчення призначеного судом строку примирення подружжя не відбулося і хоча б один з них наполягає на припиненні шлюбу, суд вирішує справу по суті.

Разом з тим, протягом шести місяців з часу звернення ОСОБА_1 з позовом до суду подружжя, незважаючи на вжиті судом заходи щодо їхнього примирення, не примирилися, і позивач у відповідних заявах категорично заперечує проти збереження шлюбу.

Частиною 3 ст. 105 Сімейного кодексу України визначено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Згідно зі ст.112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Нормами ст.51 Конституції України встановлено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов'язки у шлюбі та сім'ї.

Задовольняючи позов про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що добровільність шлюбу-одна з основних його засад. Шлюб - це сімейний союз, при цьому слово "сімейний" засвідчує, що шлюб створює сім"ю, а слово "союз" підкреслює договірну природу шлюбу, яка зумовлює його добровільний характер. Шлюб ґрунтується на добровільній згоді жінки та чоловіка. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків. Позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Позивач скористався цим правом та звернувся з даним позовом до суду, наполягає на розірванні шлюбу. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а позивач по справі не має намір зберігати шлюб. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню.

В силу вимог ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Враховуючи те, що відповідачка в судове засідання не з`явилась, не просила відновити їй дошлюбне прізвище, суд, вважає, що після розірвання шлюбу їй слід залишити шлюбне прізвище «Лазарева».

Керуючись ст. ст. 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України , ст. ст. 10, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Павлова ), що зареєстрований 03 червня 2005 року у Довгинцівському районному у місті ОСОБА_7 відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, під актовим записом № 190 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище відповідачу ОСОБА_3 «Лазарева » .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_6