Справа № 2-321/12
Провадження № 2/362/686/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2017 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Грибанової Ю.Л.

з участю секретаря Шевченко М.В .

прокурора Заєць Ю.О.

представника позивача Шпакової Т.П.

відповідачів ОСОБА_2., ОСОБА_3,.ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

представників відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, який діє в інтересах держави в особі Державного підприємства « Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики Національної академії наук України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області , ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_12 ,ОСОБА_5 , ОСОБА_13, третя особа Управління Держкомзему у Васильківського району Київської області про скасування рішення органу місцевого самоврядування , визнання недійсним державного акту про право власності на землю, зобов"язання передати земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_8 заявив клопотання про залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, яким є ДП "ДСВ ІФРГ НАН України", предметом спору є земля, тому права власника здійснює орган державної влади та орган місцевого самоврядування, тобто заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Вислухавши прокурора та представника позивача, які заперечують проти заявленого клопотання, відповідачів та представників відповідачів, які підтримують клопотання, суд прийшов до такого висновку.

Як вбачається із позову , прокурор звернувся до суду фактично в інтересах Державного підприємства « Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики Національної академії наук України» про захист права на земельну ділянку, яка знаходиться в постійному користуванні цієї організації і яка , на думку прокурора, вибула з володіння без дотримання встановленої процедури.

У відповідності зі ст.207 ч.1 п.2 ЦПК України, на яку посилається представник відповідача, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до ч.2 ст.45 ЦПК України в редакції, чинній на час пред"явлення позову, прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу.

Пункт 6 частини 2 статті 20 Закону України "Про прокуратуру" в редакції , чинній на час пред"явлення позову , при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право звернутися до суду із заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

Тому із врахуванням викладеного, суд вважає, що позов поданий в 2012 році уповноваженою особою згідно діючого на той час законодавства, тому в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.45, 207, 293 ЦПК України, с у д, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_8 про залишення позову без розгляду відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Грибанова Ю.Л.