Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/628/17
У Х В А Л А

19 травня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Дмитренко А. М.

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 23.01.2017 року звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що з 14.06.2002 року вони з відповідачкою перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого спільних дітей не мають, за час перебування в шлюбі ними було придбано майно: меблі, побутова техніка, транспортний засіб, після розірвання шлюбу згоди щодо поділу спільного майна між ними не досягнуто, позивач просив суд визнати за ним право власності на 1/2 частину автомобіля марки Wolksvagen Caddy 2007 року випуску д.н.з. НОМЕР_1, який зареєстровано за відповідачем; визнати за ним право власності на наступне майно: холодильник марки «Л-Джі» вартістю 6200 грн., телевізор малий марки «Самсунг» чорного кольору -1100 грн., мікрохвильова піч «Самсунг» 1200 грн., підставка під телевізор скляна -2200 грн., дзеркало овальне у ванній кімнаті -700 грн., всього на суму 11 400 грн.

За ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікової О.В. від 10.02.2017 року було відкрито провадження по даній справі.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2017 року справу розподілено на суддю Дмитренко А.М. у зв»язку зі звільненням судді Жарікової О.В. у відставку та ухвалою від 20.03.2017 року прийнято до провадження.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник відповідача надала зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, яку відповідач обґрунтовує тим, що з 14.06.2002 року по 01.12.2016 року вони з позивачем перебували у зареєстрованому шлюбі, за час перебування у шлюбі придбали спільне майно, частина якого знаходиться у будинку позивача в с. Карапиші, серед придбаного майна ОСОБА_1 не вказав капітальний цегляний гараж № 405 в ГК «Лада» в м. Білій Церкві по вулиці Молодіжній, придбаний в 2011 році за 4 000 доларів США, вартість якого на даний час складає 75 000 грн., 21.05.2016 року цей гараж ОСОБА_1 продав родичці ОСОБА_3, про цей продаж відповідачу не було відомо. Крім того, вказаний позивачем автомобіль продано ними за взаємною згодою під час шлюбу, кошти від продажу використано спільно, Відповідач у зустрічному позові просить суд розділити спільне майно подружжя виділивши їй у власність дзеркало арочне в прихожій «Очерет» вартістю 800 грн.; решту спільного майна виділити позивачу, а саме: телевізор малий марки «Самсунг» чорного кольору вартістю 1100 грн., підставка під телевізор скляна -2200 грн., диван велюровий -2000 грн., пенали від стінки 2 шт. -900 грн., бензопила «Штіль» -2500 грн., газонокосилка -1500 грн., вікно у ванну кімнату -1200 грн., вікно у кухню -2100 грн., ванну -2200 грн., два велосипеди по 1500 грн. кожний -3000 грн.; зарахувати вартість гаража № 405 в ГК «Лада» вартістю 75 000 грн.; стягнути з позивача на її користь 49 950 грн. різниці у вартості часток майна. Представник відповідача просить суд прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Позивач та представник позивача щодо задоволення клопотання не заперечують.

Вислухавши думку осіб, які приймають участь у розгляді справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об»єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд вважає, що в даному випадку обидва позови виникають з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову, а тому їх спільний розгляд є доцільним.

Зустрічний позов за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 124 ЦПК України, від сплати судового збору відповідач звільнена як потерпіла 2 категорії від наслідків аварії на ЧАЕС.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя.

Суддя ОСОБА_4