АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/831/17 Головуючий суддя І інстанції Погасій О.Ф.
Провадження № 22-ц/790/6850/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Заява про забезпечення позову, доказів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 31 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину.

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення доказів.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити його заяву про забезпечення доказів.

Зазначає, що ним надані всі докази на підтвердження неможливості надання доказів самостійно, також щодо наявності підстав для звільнення від сплати судового збору. Просить винести окрему ухвалу відносно дій судді Погасій О.Ф.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.

Повертаючи заяву про забезпечення доказів заявнику, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 не усунуто недоліки, які зазначені в ухвалі про залишення без руху.

Погодитись з таким висновком суду не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Статтею 134 ЦПК України встановлено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

18 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів в якій просив витребувати з Харківського міського центру зайнятості завірені належним чином копії особової справи ОСОБА_2.; витребувати з Управління служб в справах дітей в повному обсязі завірені належним чином копії матеріалів перевірок за його заявами від 10 січня 2014 року,11 лютого 2014 року, 12 грудня 2016 року,. 04 вересня 2017 року; витребувати у позивачки звіт за 53 місяців.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2017 року заяву залишено без руху з підстав несплати судового збору та недотримання вимог ст. 133, 134 ЦПК України.

На виконання ухвали 30 жовтня 2017 року ОСОБА_1 надав до суду заяву з зазначенням обставин по справі та надав докази звільнення від сплати судового збору як інваліда 2 групи.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на належний судовий захист порушених, на її думку, прав і свобод, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Суд зазначеного до уваги не взяв, тому висновок щодо повернення заяви про забезпечення доказів є помилковим.

Колегія суддів не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали у відношенні судді Погасій О.Ф. Скасування ухвали суду з підстав, передбачених цивільно-процесуальним законом України не є безумовною підставою для постановлення у відношенні судді окремої ухвали. Постановлення окремої ухвали відповідно до вимог ч. 1 ст. 320 ЦПК України є правом апеляційного суду, а не його обов'язком.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 312 ч.1 п.3, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2017 року - скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: