Номер провадження: 22-ц/785/5953/17
Головуючий у першій інстанції Гранін В. Л.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д.

Черевка П.М.,

при секретарі: Бахірко А.Г.,

за участю: представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 06 червня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, третя особа Одеська міська рада, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, треті особи - Одеська міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс», ОСОБА_7, ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

21 жовтня 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовною заявою до ТОВ «Главбуд Плюс», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, третя особа Одеська міська рада, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

13.01.2017 року представником позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 було подано клопотання про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_3, а також зняття арешту з нерухомого майна, накладеного в порядку забезпечення позову (т. 1 а.с. 110).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06 червня 2017 року клопотання задоволено. Позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2015 року, знято арешт з нежитлових приміщень, загальною площею 3 807,6 кв.м., які складаються в цілому з літ.: «А», «Е», «И», № 1 - склади, літ. «М» - майстерні, літ. «О», «О- 1» - лабораторія, адмінбудівля, літ. «П» - вагова, літ. «Л» - пропускна, літ. «Т» - котельна, літ. «У» - сушарка, літ. «Ч» - трансформатор, літ. «9Х» - службове, літ. «Р» - вежа, літ. «Я» - камера, № 10 - насосна, літ. «С» - приймальна вежа, що знаходяться по АДРЕСА_1 на земельній ділянці, площею 28 080 кв.м. та зареєстровані на праві спільної часткової власності за ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою справу повернути до суду першої інстанції на новий розгляд, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції сторони по справі не з'явились, але про розгляд справи вони сповіщалися належним чином, документи підтверджуючі поважність причини неявки до суду ними надано не було. Крім того, інтереси позивача ОСОБА_3 представляє її довірена особа. Тому у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка належно сповіщених сторін по справі в суд апеляційної інстанції не перешкоджає розглядові справи та у їх доступі до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, дослідивши матеріали справи і перевіривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_8 без розгляду, суд першої інстанції виходив із положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки її довіреним представником було подано заяву про залишення заявлених позовних вимог без розгляду.

Судова колегія погоджується із таким висновком суду, оскільки він ґрунтується на вимогах процесуального закону та узгоджується з матеріалами справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Закріплене за позивачем право на подання такої заяви є абсолютним. Сторонни вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд.

Законодавець визначив, що питання про залишення заяви без розгляду з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, вирішується судом без певних застережень.

Відтак суд не зобов'язаний при вирішенні відповідного питання з'ясовувати обставини, які стосуються суті справи або мотивів, у зв'язку з якими така заява подана. Достатньою підставою для вирішення питання про залишення позову без розгляду є лише подання такої заяви.

Отже, позивач відповідно до норм ЦПК України має право подати заяву про залишення без розгляду позовної заяви, при цьому не зазначаючи з яких сааме підстав, оскільки цього не вимагає закон і на будь-якій стадії цивільного процесу. Тому, суд зобов'язаний залишити позовну заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

За встановлених обставин, суд першої інстанції правомірно залишив позовну заяву без розгляду у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, як цього просив представник позивача.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.10 постанови № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Аналіз зазначених правових норм і роз'яснення Пленуму Верховного Суду дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих аходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо, а також обставини, зазначені в частинах 6, 7 статті 154 ЦПК України.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином процесуальні підстави для подальшої дії заходів забезпечення позову при залишені без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 відсутні, а тому судом першої інстанції їх було правовмірно скасовано.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 на порушення норм процесуального права, а саме відсутність у справі ухвали про відновлення провадження по справі, яке було зупинено ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 15.03.2017 року, не заслуговують на увагу, оскільки провадження по даній справі було зупинено ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 15.03.2016 року (т. 1 а.с. 106), а ухвалою суду від 13.01.2017 року провадження по даній справі було відновлено (т. 1 а.с. 111). А тому судом першої інстанції було повністю дотримано вимоги норм процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимоги закону.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду відповідає обставинам справи, постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч.1 п. 1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, ухвалу Малиновського районного суду м. Одесивід 06 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, однак вона може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня її проголошення до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

П.М. Черевко