Справа № 751/3021/17 Провадження № 22-ц/795/2320/2017 Головуючий у I інстанції - Косач І. А. Доповідач - Шарапова О. Л.
Категорія - цивільна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Шарапової О.Л.

суддів: Бечка Є.М., Євстафіїва О.К.

при секретарі: Герасименко Ю.О.

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

за участю: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_1.

Оскаржується рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 листопада 2017 року, суддя Косач І.А., проголошене о 08 год. 23 хв. в м. Чернігові, повний текст складено 13 листопада 2017 року.

В С Т А Н О В И В:

В травні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила встановити факт проживання з відповідачем однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнати транспортний засіб спільною сумісною власністю, в рахунок поділу спільного сумісного майна стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію в сумі 64 000 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що з 26 січня 2013 року по 15 лютого 2017 року вона з відповідачем проживали однією сім'єю, не перебуваючи в шлюбі між собою та в будь-якому іншому шлюбі, вони вели спільне господарство, піклувалися один про одного, мали спільний бюджет та побут, вона брала безпосередню участь у вихованні дитини відповідача. З 15 лютого 2017 року вони припинили проживання однією сім'єю. За час спільного мешкання, а саме у квітні 2016 року, вони придбали за спільні кошти пасажирський автомобіль «ОПЕЛЬ ВІВАРО», державний номерний знак НОМЕР_1, але відповідач добровільно не сплатив їй компенсацію в рахунок поділу спільного сумісного майна.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 листопада 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позові вимоги в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що оскаржуване рішення є незаконним. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 було розірвано рішенням суду 22 липня 2013 року, а тому є помилковим висновок суду першої інстанції про те, що зазначене судове рішення набрало законної сили лише 02 жовтня 2017 року, а подання ОСОБА_2 апеляційної скарги на судове рішення про розірвання шлюбу свідчить лише про реалізацію особою свого процесуального права. Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує на те, що в ході розгляду справи судом першої інстанції представники відповідача визнали, що вона та ОСОБА_2 проживали однією сім'єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу з моменту розірвання шлюбу з 22 липня 2013 року по 15 лютого 2017 року. Особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає, що відповідачем та його представниками під час розгляду даної справи в суді першої інстанції, не було повідомлено про оскарження в апеляційній інстанції рішення суду про розірвання шлюбу. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що про факт розірвання шлюбу відповідач її повідомив коли вони проживали разом, тобто він був обізнаний про судове рішення та не оскаржував його.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідача зазначив, що спірний транспортний засіб був придбаний за особисті кошти відповідача, а рішення суду про розірвання шлюбу між відповідачем по даній справі та ОСОБА_6 набрало законної сили 02 жовтня 2017 року.

Встановлено, що згідно з договором купівлі-продажу транспортного засобу від 26 квітня 2016 року ОСОБА_7 продав, а ОСОБА_2 купив автомобіль марки OPEL VIVARO ( а.с. 81).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ( а.с. 83) ОСОБА_2 є власником автомобіля OPEL VIVARO, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно з даними регіонального сервісного центру в Чернігівській області МВС України власником автомобіля OPEL VIVARO, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 є відповідач по справі ( а.с. 169).

Згідно звіту № 003/017 визначення оціночної (ринкової) вартості колісного транспортного засобу - пасажирського автомобіля OPEL VIVARO, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, його вартість станом на 26 травня 2017 року складає 189 560 грн.

В ході розгляду справи представники відповідача не заперечували, що сторони проживали однією сім»єю, мали спільний бюджет та побут в період з 22 липня 2013 року по 15 лютого 2017 року.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 липня 2013 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_6, зареєстрований 14 лютого 2001 року у Чернігівському відділі реєстрації актів громадянського стану Чернігівського обласного управління юстиції, актовий запис № 211, розірвано. Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 02 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено; рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 липня 2013 року залишено без змін.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що рішення суду про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 набрало законної сили 02 жовтня 2017 року, тобто в період придбання спірного автомобіля ОСОБА_2 перебував в зареєстрованому шлюбі з іншою жінкою.

З висновком суду першої інстанції не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.. 223 ЦПК України ( ред.. 2004 рік) рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 березня 2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено у зв»язку з наданням сторонам строку для примирення - чотири місяці. Про наступне судове засідання 22 липня 2013 року ОСОБА_6 та ОСОБА_2 були повідомлені під розписку. В судове засідання 22 липня 2013 року ОСОБА_2 не з«явився.

На рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 липня 2013 року протягом десятиденного строку ні ОСОБА_6 , ні ОСОБА_2 апеляційну скаргу не подали, тобто судове рішення набрало законної сили 03 серпня 2013 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_8 лише 28 серпня 2017 року ознайомився з матеріалами справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, апеляційна скарга на судове рішення була подана ОСОБА_2 11 вересня 2017 року, тобто під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу чоловіка і жінки та поділ майна, що свідчить про зловживання ОСОБА_2 своїми процесуальними правами.

Та обставина, що ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 02 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 липня 2013 року залишено без змін, не вказує на те, що в період з 03 серпня 2013 року по 02 жовтня 2017 року рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 липня 2013 року не набрало законної сили.

Посилання представників відповідача на те, що спірний автомобіль був придбаний за особисті кошти відповідача належними доказами по справі не підтверджені.

Згідно з платіжним дорученням № 1524 від 22 грудня 2015 року ОСОБА_2 отримав грошову допомогу в сумі 20 358 грн., згідно з платіжним дорученням № 198 від 16 березня 2016 року ОСОБА_2 отримав індексацію грошового забезпечення в сумі 2 271.56 грн., але матеріали справи не містять доказів про те, що зазначені грошові кошти були спрямовані саме на купівлю спірного автомобіля.

Крім того, згідно з довідкою органів фіскальної служби від 14 серпня 2017 року ( а.с. 187) ОСОБА_2 протягом 2015 року мав дохід за третій квартал року в сумі 1100 грн., протягом 2016 року мав дохід за другий квартал року в сумі 27.68 грн.

Згідно з довідкою органів фіскальної служби від 04 вересня 2017 року ( а.с. 101) ОСОБА_1 протягом 2015 року мала дохід в сумі 9 130 грн., протягом 2016 року - 32 753.4 грн.

Та обставина, що в договорі купівлі-продажу транспортного засобу від 26 квітня 2016 року покупцем зазначений ОСОБА_2 не свідчить про те, що автомобіль був придбаний за особисті кошти відповідача, а не за спільні кошти сторін.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення суду першої інстанції слід скасувати та постановити нове рішення, яким встановити факт проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу сторін по справі з 03 серпня 2013 року ( часу набрання законної сили рішенням суду про розірвання шлюбу між ОСОБА_6 та ОСОБА_2.) по 15 лютого 2017 року, стягнувши з відповідача на користь позивачки в рахунок поділу спільного сумісного майна 64 000 грн., оскільки право власності на спірний автомобіль в цілому зареєстроване за відповідачем по справі.

В ході розгляду справи позивачкою понесені витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн. за складання процесуальних документів, консультації, представництво в суді ; сума витрат не перевищує граничний розмір, встановлений законодавством, а тому вказані витрати підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача. Крім того, позивачкою понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 3 008 грн. ( а.с. 1-3, 221), які підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 367, 374, п.4 ч 1 ст. 376, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 листопада 2017 року - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Встановити факт проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 03 серпня 2013 року по 15 лютого 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок поділу спільного сумісного майна 64 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування судових витрат 5 008 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:Судді: