Провадження № 6/642/128/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П., за участі секретаря Бурда Н.П., приватного виконавця - ОСОБА_1, розглянувши матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 про вирішення питання про примусове проникнення до житла боржника,

встановив:

в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться подання приватного виконавця про примусове проникнення до житла боржника, яке вмотивоване тим, що на виконанні приватного виконавця перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 642/10899/13 від 26.01.2015р. виданого Ленінським районним судом м. Харкова про стягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суми боргу. Відповідно до роздруківки Укрпошта, постанова про відкриття виконавчого провадження, боржником не отримана. На вимогу приватного виконавця, протягом пяти днів з дня відкриття виконавчого провадження, боржником декларацію про доходи та майно не надано. Враховуючи викладене приватний виконавець ОСОБА_1 звернувся з вказаним поданням до суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подане подання підтримав та просив його задовольнити.

Суд, вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про відмову у задоволенні подання, виходячи з наступного.

Відповідно до п.13 ч.3 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Частиною першою статті 376 ЦПК України визначено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

При цьому необхідно враховувати, що недоторканість житла гарантується статтею 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Враховуючи вищевикладене, суду не надано доказів (відомостей) які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу виконавця до цього житла чи іншого володіння. Крім цього, суду не надано відомостей щодо власника домоволодіння до якого виконавець просить надати дозвіл примусового проникнення. Відсутні будь які відомості того, що майно чи кошти боржників знаходяться за адресою вказаною виконавцем у поданні.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що саме боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перешкоджали вільному доступу приватного виконавця до свого житла.

Доданий до подання акт приватного виконавця від 08.11.2017р. не може вважатися таким доказом, оскільки і з нього вбачається, що під час виходу приватного виконавця за адресою: м. Харків, вул. Черкаська б.50-а за місцем реєстрації боржника ОСОБА_2 встановлено, «що боржник не допустив виконавця до домоволодіння для проведення виконавчих дій», що ніяким чином не свідчить про перешкоджання боржника саме ОСОБА_2 вільному доступу виконавця до свого житла, а також те, що у вказаному домоволодінні можуть знаходитись речі чи гроші боржника, а також те, що вказане домоволодіння знаходиться у володінні боржників.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання приватного виконавця.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ухвалив:

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 про вирішення питання про примусове проникнення до житла боржника - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: