Справа № 206/3996/17
Провадження № 2/206/1061/17
УХВАЛА

"18" серпня 2017 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровську у складі:

головуючого судді Кушнірчука Р.О.,

при секретарі Соловьовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро заяву відповідача ОСОБА_1 та заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

31 липня 2017 року позивач звернувся до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

31 липня 2017 року ухвалою суду було вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та будь яким іншим особам, у тому числі органам державної реєстрації, державним реєстраторам вчиняти у будь який спосіб відчуження, реєстрацію та будь які реєстраційні дії з державної реєстрації (перереєстрації) права власності та інших речових прав на 47/100 та 17/100 частин домоволодіння по Узвозу Лоцманському, будинок 1-а у місті Дніпро та земельної ділянки за кадастровим номером :03:217:0005, площею 0,0311 га., земельної ділянки площею 0,0139 га. по Узвозу Лоцманському, будинок 1-а у місті Дніпро, які належать на праві власності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

18 серпня 2017 року ухвалою суду в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, було залучено до участі у справі ОСОБА_2.

09 серпня 2017 року від ОСОБА_2, який просив залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - надійшла заява про скасування вжитих ухвалою суду від 31 липня 2017 року заходів забезпечення позову.

18 серпня 2017 року від відповідача ОСОБА_1 також надійшла заява про скасування вжитих ухвалою суду від 31 липня 2017 року заходів забезпечення позову.

Позивач та відповідач в судове засідання не зявилися, що відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України не є перешкодою для розгляду питання щодо скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, відповідно до протоколу № 213854 від 21.11.2016 р. та Акту про проведені електронні торги арештованого нерухомого майна, затвердженого в.о. начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 01.12.2016р., став переможцем електронних торгів та придбав нерухоме майно, а саме: 47/100 та 17/100 часток домоволодіння за адресою: м. Дніпро, Лоцманський узвіз,буд. 1-а; присадибну земельну ділянку за кадастровим номером :03:217:0005, площею 0,0311 га, присадибну земельну ділянку за кадастровим номером :03:217:0021, площею 0,0137 га; присадибну земельну ділянку за кадастровим номером :03:217:0022, площею 0,0002 га, розташованих по Лоцманському узвозу 1-а у м. Дніпро, за які сплатив у повному обсязі 1 115 200,00 грн.

На даний час реєстрація права власності ОСОБА_2 на вказане майно зупинена, що підтверджується відомостями із бази даних про реєстрацію заяв та запитів Державного реєстру речових прав станом на 03.08.2017 року.

Третя особа ОСОБА_2 вважає, що через наявну заборону, яку суд наклав ухвалою від 31.07.2017 року щодо здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо «спірного» майна, він позбавлений можливості як добросовісний переможець зареєструвати нерухоме майно за собою, а тому просить суд скасувати заходи забезпечення позову, оскільки відсутні підстави у такому забезпеченні позову.

Відповідач ОСОБА_1 у своїй заяві про скасування заходів забезпечення позову зазначає про те, що він не погоджується і з забезпеченням позову та і самим позовом, вважаючи його передчасним. Крім того, він має намір повернути борг ОСОБА_3 у повному обсязі. Вважає, що суд мав керуватися ч. 4 ст. 153 ЦПК України, у відповідності до вимог якої затребувати від позивача забезпечити його вимогу заставою, достатньою для того, щоб запобігти зловживанню забезпеченням позову, яка вноситься на депозитний рахунок суду, забезпечення позову без внесення позивачем застави він вважає порушенням його прав, свобод та законних інтересів.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суд України № 9 від 22 грудня 2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з наданого третьою особою ОСОБА_2 свідоцтва, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_6 01 грудня 2016 року, відповідно до ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі Акту про проведення електронних торгів, ОСОБА_2 на праві власності належить 64/100 часток у праві спільної часткової власності на домоволодіння № 1-А по Лоцманському узвозу в м. Дніпро, яке зареєстровано в реєстрі за № 2548.

Однак ці обставини не були відомі суду при винесенні ухвали про вжиття заходів забезпечення позову від 31.07.2017 року, але вони є суттєвими та як би були відомі суду, то питання визначення виду заходів забезпечення позову розглядалося б в іншій площині, та таким чином, щоб унеможливити зупинення реєстрація права власності ОСОБА_2 на вказане спірне майно.

Таким чином, суд приходить до висновку, що при вжитті судом заходів забезпечення позову та відсутності достовірних даних про наявність прав на це майно у ОСОБА_2, дійсно залишилися поза увагою його права та інтереси, а тому суд приходить до висновку про скасування вжитих ухвалою суду від 31.07.2017 року заходів забезпечення позову, оскільки останній не має реальної можливості реалізувати у повному обсязі своє право на реєстрацію права власності на спірне майно, що не може бути відновлено у інший спосіб.

Ухвалюючи саме таке рішення, суд виходить також з того, що це відповідатиме інтересам та відновленню прав, як відповідача ОСОБА_1, який також просить їх скасувати з підстав передчасності їх вжиття, так і третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, який позбавлений можливості як переможець торгів зареєструвати нерухоме майно за собою.

Керуючись ст.ст. 154, 208 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2017 року, знявши заборону ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та будь яким іншим особам, у тому числі органам державної реєстрації, державним реєстраторам вчиняти у будь який спосіб відчуження, реєстрацію та будь які реєстраційні дії з державної реєстрації (перереєстрації) права власності та інших речових прав на 47/100 та 17/100 частин домоволодіння по Узвозу Лоцманському, будинок 1-а у місті Дніпро та земельної ділянки за кадастровим номером :03:217:0005, площею 0,0311 га., земельної ділянки площею 0,0139 га. по Узвозу Лоцманському, будинок 1-а у місті Дніпро, які належать на праві власності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: Р.О. Кушнірчук