Справа № 138/832/17
Провадження №:2/138/458/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» звернулось до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з вказаним позовом, в якому просить усунути перешкоди у користуванні майном, а саме квартирою № 2, вул. Спортивна, 18, м. Могилів-Подільський Вінницької області, шляхом надання позивачу постійного безперешкодного доступу до квартири, а також визнати відповідачів такими, що втратили право користування спірною квартирою.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 11.04.2017 позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків два дні з дати отримання копії даної ухвали. Позовна заява залишена без руху, зокрема, з тих підстав, що позивач, заявляючи три вимоги немайнового характеру, в порушення ст.ст. 4 ч. 2, 6 Закону України «Про судовий збір» не доплатив судовий збір в розмірі 1600,00 грн. та не подав суду документ про його сплату.

На виконання вимог ухвали 24.04.2017 до суду надійшла заява представника позивача, в якій зазначено, що позивач вірно сплатив судовий збір за дві вимоги немайнового характеру, а саме: за вимогу усунути перешкоди у користуванні майном та за вимогу визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Позивач вважає, що чинне законодавство України не містить вимоги сплати судового збору пропорційно до кількості відповідачів.

Дослідивши зміст заяви про усунення недоліків позовної заяви, суд приходить до такого.

Статтею 6 ч. 3 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Така правова позиція викладена і в пункті 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

Звернувшись до суду із даною позовною заявою, позивач просить суд усунути перешкоди у користуванні майном, а саме квартирою № 2, вул. Спортивна, 18, м. Могилів-Подільський Вінницької області, шляхом надання позивачу постійного безперешкодного доступу до квартири, а також визнати ОСОБА_1 такою, що втратила право користування спірною квартирою, та визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою № 2, вул. Спортивна, 18, м. Могилів-Подільський Вінницької області. Тобто позивач заявляє три вимоги немайнового характеру, оскільки вимога про усунення перешкод у користуванні майном є спільною для відповідачів, а вимоги про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житлом відносяться до кожного з відповідачів окремо, оскільки правом користування даним житлом наділений кожний з відповідачів особисто. Вказане також підтверджується змістом п. 3 ч. 2 ст. 32 ЦПК України, яка визначає, що участь у справі кількох відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо предметом спору є однорідні права і обов'язки.

За таких обставин суд приходить до висновку, що оскільки позивачем не сплачено судовий збір за три вимоги немайнового характеру, то вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 11.04.2017 позивачем у строк, встановлений даною ухвалою суду, не виконані, що відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України є підставою вважати неподаною та повернути позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 2, 209 ч. 4, 5, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути позовну заяву з доданими документами Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Т.Ю. Лисенко