Справа № 144/485/16-ц Провадження № 22-ц/772/1280/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючогоОСОБА_2,
суддів:ОСОБА_3, ОСОБА_4,
при секретаріОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) Теплик - Агро до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні орендованими земельними ділянками та стягнення збитків,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Теплик - Агро на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 31 березня 2017 року,

у с т а н о в и л а :

із зазначеним позовом до ОСОБА_6 ТОВ Теплик-Агро звернулося в суд 8 квітня 2016 року, а до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулося суд 13 квітня 2016 року.

Вказані позови обєднані в одне провадження ухвалою суду від 30 червня 2016 року.

У позовних заявах зазначало, що ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є власниками земельних ділянок з відповідними кадастровими номерами :01:000:0071, :01:000:0069, :02:000:0139, :01:000:0085. Земельні ділянки розташовані на території Маломочульської сільської ради Теплицького району Вінницької області.

13 лютого 2012 року між відповідачем ОСОБА_6 та ТОВ «Теплик - Агро» було укладено договори оренди землі строком на пять років, які зареєстровано у відділі Деркомзему в Теплицькому районі за № 05845 від 04.05.2012 та за № 05969 від 17.05.2012.

13 лютого 2012 року між відповідачем ОСОБА_7 та позивачем ТОВ «Теплик - Агро» було укладено договір оренди землі строком на пять років, який зареєстровано у відділі Деркомзему в Теплицькому районі за № 06227 від 30.05.2012.

25 травня 2011 року між відповідачем ОСОБА_8 та позивачем ТОВ «Теплик - Агро» було укладено договір оренди землі строком на пять років, який зареєстровано у відділі Деркомзему в Теплицькому районі за № 05845 від 04.05.2012 та за № 02043 від 11.07.2011.

22 березня 2016 року при обїзді полів працівником позивача ОСОБА_9 було виявлено, що земельні ділянки з вищевказаними кадастровими номерами, самовільно засіяні відповідачами. 22 березня 2016 року на вимоги представників ТОВ «Теплик - Агро» (ОСОБА_9, ОСОБА_10І.) не використовувати вищевказані земельні ділянки до закінчення терміну дії договорів оренди земельних ділянок, відповідачі відповіли відмовою та сказали, що не дадуть можливості ТОВ «Теплик - Агро» користуватися даними земельними ділянками. Неправомірними діями відповідачі унеможливили використання позивачем орендованих земельних ділянок та отримання ним доходу від посіву кукурудзи. Самовільним обробітком земельних ділянок відповідачами позивачу завдано матеріальних збитків так як на земельних ділянках позивачем було проведено комплекс агротехнічних заходів. Позивачем понесено прямих затрат при обробітку земельних ділянок ОСОБА_6 на суму 19861 грн. 25 коп. По земельній ділянці належній ОСОБА_11 затрати становлять 9145 грн. 87 коп. По земельній ділянці ОСОБА_8 затрати становлять 10808 грн. 10 коп.

Відповідачі своїми діями заподіяли збитки, які в силу вимог договорів та вимог закону підлягають відшкодуванню, а тому посилаючись на ці обставини та положення пункту 24 Договорів оренди землі з відповідачами, положення статей 396, 598, 792 ЦК України, статей 1, 6, 13, 25, 27, 31, 32 Закону України «Про оренду землі», статей 125, 152, 212 ЗК України, просило зобовязати відповідачів усунути перешкоди в користуванні ТОВ «Теплик-Агро» орендованими земельними ділянками, шляхом заборони відповідачам вчиняти будь-які дії на даних земельних ділянках, які перешкоджають їх використанню позивачем та стягнути з ОСОБА_6 на користь позивача збитки у розмірі 19 861 грн. 25 коп., з ОСОБА_7 9145 грн. 87 коп. та з ОСОБА_8 10808 грн. 10 коп., а також стягнути понесені судові витирати.

Рішенням Теплицького районного суду Вінницької області від 31 березня 2017 року в позові ТОВ «Теплик-Агро» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні орендованими земельними ділянками та стягнення збитків відмовлено.

У апеляційній скарзі ТОВ «Теплик-Агро», посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заперечував доводи апеляційної скарги через їх безпідставність та просив апеляційну скаргу відхилити, а оскаржуване рішення суду залишити без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного.

У відповідності до положень частин 1 та 2 статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду законним і обґрунтованим визнати не можна, оскільки суд не виконав всі вимоги цивільного судочинства та допустив неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено і не заперечується сторонами, що ОСОБА_6 є власником земельних ділянок розміром 2,6963 га та 3,0812 га розташованих на території Маломочульської сільської ради Теплицького району Вінницької області, з відповідними кадастровими номерами :01:000:0069 та :01:000:0071 (а.с. 9,14).

ОСОБА_7 є власником земельної ділянки розміром 2,6603 га розташованої на території Маломочульської сільської ради Теплицького району Вінницької області, з відповідним кадастровим номером :02:000:0139 (а.с.69).

ОСОБА_8 є власником земельної ділянки розміром 3,1440 га розташованої на території Маломочульської сільської ради Теплицького району Вінницької області, з відповідним кадастровим номером :01:000:0085 (а.с.114).

13 лютого 2012 року між відповідачем ОСОБА_6 та позивачем ТОВ «Теплик - Агро» укладено договори оренди землі строком на пять років, які зареєстровано у відділі Деркомзему в Теплицькому районі за № 05845 від 04.05.2012 та за № 05969 від 17.05.2012.

13 лютого 2012 року між відповідачем ОСОБА_7 та позивачем ТОВ «Теплик - Агро» було укладено договір оренди землі строком на пять років, який зареєстровано у відділі Деркомзему в Теплицькому районі за № 06227 від 30.05.2012.

25 травня 2011 року між відповідачем ОСОБА_8 та позивачем ТОВ «Теплик - Агро» було укладено договір оренди землі строком на пять років, який зареєстровано у відділі Деркомзему в Теплицькому районі за № 02043 від 11.07.2011.

Встановлено, що позивачем ТОВ «Теплик-Агро» на орендованих земельних ділянках відповідачів було здійснено агротехнічні роботи по обробітку земельних ділянок під посів кукурудзи, зокрема оранка, дискування, боронування, вирівнювання площі з одночасним внесенням аміачної води.

22 березня 2016 року на земельних ділянках відповідачів здійснено самоправний посів ячменю, про що було складено Акт. Відповідно до Акту від 22.03.2016 на полі № 8 на площі близько 20 га, здійснено самоправний посів ячменю. Посів було здійснено за розпорядженням власників земельних ділянок (а.с. 37,80, 133).

По факту дій вчинених відповідачами, позивач звертався до Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області із повідомленням про кримінальне правопорушення (а.с. 35, 82, 135).

Судом встановлено і не заперечується сторонами, що по факту звернення позивача із повідомленням про кримінальне правопорушення відносно відповідачів, було відкрито кримінальне провадження № 0000167 від 20.05.2016, у якому було винесено постанову про закриття кримінального провадження від 14.09.2016 р. Після закриття кримінального провадження відповідачі до адміністративної відповідальності з приводу вчиненого ними правопорушення не притягувались.

Вирішуючи спір та відмовляючи у задоволенні позовів, суд першої інстанції виходив із того, як це вбачається із змісту рішення, що позивачем не доведено тих обставин, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог, а саме, що позивачем не підтверджено перешкоджання в користуванні орендарем спірними земельними ділянками, не надано належних і допустимих доказів, щодо протиправності дій відповідачів та не доведено факт здійснення відповідачами перешкод у реалізації права користування та розпорядження майном позивача.

З таким висновком суду погодитись не можна через наступне.

Відповідно до положень частин 1, 3 статті 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Із наданих суду доказів, яких достатньо для висновку суду про порушення права позивача всіма відповідачами, а також взаємозвязку доказів у їх сукупності, вбачається, що відповідачі, у порушення своїх зобов'язань по укладеним ними договорам оренди землі з позивачем ТОВ «Теплик - Агро», перешкоджали останньому користуватись переданими в оренду позивачу земельними ділянками шляхом посіву ячменю на обробленій ТОВ «Теплик - Агро» землі для посіву кукурудзи.

Колегія суддів оцінює наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, вважаючи, що сукупність наданих позивачем доказів у їх взаємозвязку дає підстави для висновку про порушення прав позивача кожним із відповідачів чиненням перешкод у користуванні земельними ділянками

Так, із матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_8 зверталась 24 вересня 2015 року із письмовою заявою до позивача ТОВ «Теплик - Агро» де зазначила, що розриває договір оренди землі в односторонньому порядку та вимагала після закінчення осінньо - польових робіт повернути земельну ділянку у належному стані. На цю заяву 22 жовтня 2015 року позивачем ТОВ «Теплик - Агро» дана письмова відповідь за №375, що згідно з укладеним з нею договором оренди землі від 25 травня 2011 року, зареєстрованого 11 липня 2011 року, строк дії договору закінчується 11 липня 2016 року, а тому її дії не відповідають укладеному договору (а.с.157-158).

У подальшому послідовність дій ОСОБА_8 по незаконному перешкоджанню позивачу у користуванні земельною ділянкою вбачається із наданих суду інших доказів.

Зокрема, з Акту від 22 березня 2016 року про самоправний посів земельних ділянок ячменем на полі №8, у тому числі і відповідачем ОСОБА_8 (а.с.133).

З повідомлення ТОВ «Теплик - Агро» про кримінальне правопорушення від 24 березня 2016 року №144 адресоване начальнику Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області щодо дій ОСОБА_8 за ознаками злочину (самоправство) передбаченого ст.356 КК України (а.с. 134-136).

Також це вбачається із оголошеної у судовому засіданні у суді першої інстанції постанови про відмову у порушенні кримінальної справи через завданий відповідачами розмір шкоди який не є значним (не перевищує 68900 грн.).

Це вбачається з листа-відповіді від 11 травня 2016 року №53-2622 вих-16 першого заступника керівника Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_12 директору ТОВ «Теплик - Агро» про відсутність підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст.356 КК України через відсутність завданої значної шкоди, яка перевищує 68900 грн. громадянами ОСОБА_13 (21663,93 грн.), ОСОБА_8 (11713,25 грн.), ОСОБА_7 (9911,19 грн.), ОСОБА_6 (21524,60 грн.), ОСОБА_14 (а.с.208-209).

З листа-відповіді від 28 лютого 2017 року слідчого Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про закриття досудового розслідування про самоправний посів ячменю (поле №8) громадянами ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 (а.с.210).

Також це вбачається із показань свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_9 31 березня 2017 року у судовому засіданні.

Вказані докази, крім вказаних вище заяви ОСОБА_8 від 24 вересня 2015 року до позивача та відповіді на цю заяву від 22 жовтня 2015 року позивача ТОВ «Теплик - Агро», підтверджують й незаконне перешкоджання позивачу у користуванні земельними ділянками переданими в оренду відповідачами ОСОБА_6 та ОСОБА_8

Колегія суддів вважає, що заперечення представника відповідачів про наявність обставин по чиненню перешкод відповідачами позивачеві ТОВ «Теплик - Агро» є способом цивільного-правового захисту, яким у законний спосіб скористався представник, проте колегія суддів вважає його заперечення такими, що не переконали суд у тому, що відповідачі ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 не перешкоджали ТОВ «Теплик - Агро» у законному праві користування орендованими земельними ділянками.

Отже, право позивача порушено чиненням відповідачами перешкод у користуванні орендованими у відповідачів земельними ділянками, а саме фактичним розпорядженням цією землею без згоди орендаря, шляхом посіву на цих землях сільськогосподарської культури ячменю, при тому, що землі відповідачів вже були оброблені позивачем для посіву кукурудзи. Порушене право позивача підлягає судовому захисту.

За змістом статті 27 Закону України «Про оренду землі» орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону. Орендар має право на усунення перешкод у користуванні нею.

Відповідно до положення частини 2 статті 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть, якщо ці порушення не повязані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Оскільки держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю, а так само захисту прав землекористувача, то рівно важливим є й гарантія захисту землекористувача від неправомірних дій власника, оскільки власність не тільки надає право, а й зобовязує ( ч.4 ст.319 ЦК України).

За таких обставин суд при вирішенні справи допустив невідповідність своїх висновків обставинам справи, а також допустив порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Порушення або неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, відповідно до правил пунктів 3 та 4 частини 1 статті 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

Виходячи із зазначеного, оскаржуване рішення слід скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заявлених позовних вимог повністю.

Порушене право позивача підлягає захисту способом зобов'язання відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 усунути перешкоди, які вони чинять позивачу ТОВ «Теплик Агро» у користуванні та розпорядженні земельними ділянками за укладеними з ними договорами оренди шляхом заборони вчиняти будь-які дії які перешкоджатимуть позивачеві використовувати орендовані земельні ділянки.

Вирішуючи вимоги про усунення перешкод колегія суддів ураховує строки, на які договори оренди землі були укладені.

Зокрема, згідно з умовами договору оренди землі укладеного між ОСОБА_8 та ТОВ «Теплик Агро» строк договору укладений на пять років (пункт 8 Договору) і закінчується (виходячи із вимог закону щодо його реєстрації) 11 липня 2016 року, оскільки реєстрація договору вчинена 11 липня 2011 року (а.с.109-110).

Разом із тим, в період строку оренди землі останнім посівним сезоном є осінь 2015 року (весна 2016 року), а сезоном збору урожаю є липень-вересень 2016 року. Отже після закінчення строку договору орендована земельна ділянка могла бути повернута власнику лише після збору орендарем урожаю.

За захистом свого права позивач звернувся із позовом в суд до ОСОБА_8 13 квітня 2016 року (а.с.106).

Колегія суддів вирішуючи спір станом на час звернення позивача в суд ураховує це та ураховує також те, що виконання рішення суду про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою може мати місце лише в межах строку договору, а отже, за відсутності спору між сторонами про закінчення строку договору, виконання рішення суду про усунення перешкод поза межами строку дії договору виконуватися не може.

Щодо вимог про відшкодування збитків, то зважаючи на те, що відповідачі, усупереч зобовязанням за укладеними договорами оренди землі, чинили перешкоди у користуванні позивачем орендованими земельними ділянками та цим завдали збитків ТОВ «Теплик Агро», ці збитки позивачу слід відшкодувати повністю.

Вирішуючи питання про розмір збитків, колегія суддів виходить із того, що позивачем на підтвердження завдання збитків та його розміру надано відповідні розрахунки з доказами у підтвердження понесених затрат на обробіток земельних ділянок відповідачів (а.с. 16 33, 70-79, 115- 132).

В силу положень частин 1, 2 та 3 статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилом частини 1 статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Наведені позивачем докази завдання збитків та їх розміру не спростовані представником відповідачів, а тому їх суд вважає належними та допустимими доказами.

Заперечуючи надані позивачем докази представник відповідачів вказав на те, що розмір збитків має бути встановленим відповідно до положення постанови Кабінету Міністрів України, а тому зважаючи також на свою позицію недоведеності вини відповідачів у перешкодах позивачу у користуванні й розпорядженні орендованими земельними ділянками, вважає позовні вимоги, зокрема й в частині стягнення збитків, недоведеними.

Проте, колегія суддів не погоджується з доводами представника відповідачів, що наведені позивачем докази щодо розміру збитків не відповідають вимогам процесуального права про їх належність та допустимість.

Колегія суддів виходить із того, що згідно із вимогами статті 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів.

Надані позивачем докази відповідають цій нормі процесуального права.

Отже не можна погодитись із тим, що наведені позивачем докази завданих збитків та їх розміру не є належними та допустимими та що розмір збитків має визначатися згідно спеціального порядку встановленого Кабінетом Міністрів України. Доводи представника відповідачів в цій частині не ґрунтується на вимогах закону, а отже ним не доведено переконливості своїх заперечень проти заявлених вимог і зокрема в частині відшкодування збитків, їх розміру та обґрунтованості їх розрахунку.

Оскільки представником відповідачів не спростовано доказів на підтвердження розміру завданих позивачу збитків, то в силу вимог норм процесуального права про змагальність сторін та диспозитивність цивільного судочинства, в цій частині позов також підлягає задоволенню повністю.

Колегія суддів дійшла висновку, що сукупність наданих суду доказів підтверджує ту обставину, що відповідачами ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 чиняться перешкоди у користуванні позивачем орендованими земельними ділянками відповідачів та цим завдано збитків кожним із них, а саме відповідачем ОСОБА_6 завдано збитків на суму 19 861 грн. 25 коп., відповідачем ОСОБА_11 на суму 9145 грн. 87 коп., відповідачем ОСОБА_8 на суму 10808 грн. 10 коп., які в силу частини 1, пункту 1 частини 2, частини 3 статті 22 ЦК України, частини 1 статті 1166 цього Кодексу, частини 1 статті 27 Закону України «Про оренду землі», абзацу 1 частини 2 та частина 3 цього Закону підлягають відшкодуванню судом.

Відповідно до частин 1 та 5 статті 88 ЦПК України з ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_8 на користь ТОВ «Теплик Агро» слід стягнути судові витрати по оплаті судового збору по кожному позову у суді першої інстанції у розмірі 2756 грн. та за подання апеляційної скарги по кожному з відповідачів 3031 грн. 60 коп., а всього слід стягнути 5787 грн. 60 коп. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись статтею 303, пунктом 2 частини 1 статті 307, пунктами 3 та 4 частини 1 статті 309, частиною 2 статті 314, статтею 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Теплик -Агро задовольнити.

Рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 31 березня 2017 року у цій справі скасувати. Ухвалити нове рішення.

Позови Товариства з обмеженою відповідальністю Теплик - Агро до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні орендованими земельними ділянками та стягнення збитків задовольнити.

Усунути перешкоди чинені ОСОБА_6 Товариству з обмеженою відповідальністю Теплик - Агро в користуванні земельними ділянками загальною площею 5,7775 га за кадастровим №:01:000:0071 та №:01:000:0069, що розташовані на території Маломочульської сільської ради Теплицького району Вінницької області на підставі договорів оренди земельних ділянок від 13 лютого 2012 року, укладених між ОСОБА_6 та Товариством з обмеженою відповідальністю Теплик - Агро строком на пять років, зареєстрованих у відділі Держкомзему в Теплицькому районі 17 травня 2012 року за № 05969 та 4 травня 2012 року за №05845, шляхом заборони ОСОБА_6 вчиняти будь-які дії які перешкоджають Товариству з обмеженою відповідальністю Теплик - Агро використовувати орендовані земельні ділянки.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик Агро» збитки у розмірі 19 861 (девятнадцять тисяч вісімсот шістдесят одна) грн. 25 коп., , р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Райффайзен банк Аваль» м.Київ, МФО 380805.

Усунути перешкоди чинені ОСОБА_11 Товариству з обмеженою відповідальністю Теплик - Агро в користуванні земельною ділянкою площею 2,6604 га за кадастровим №:02:000:0139, що розташована на території Маломочульської сільської ради Теплицького району Вінницької області на підставі договору оренди земельної ділянки від 13 лютого 2012 року, укладеного між ОСОБА_11 та Товариством з обмеженою відповідальністю Теплик - Агро строком на пять років, зареєстрованого у відділі Держкомзему в Теплицькому районі 30 травня 2012 року за № 06227, шляхом заборони ОСОБА_11 вчиняти будь-які дії які перешкоджають Товариству з обмеженою відповідальністю Теплик - Агро використовувати орендовану земельну ділянку.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик Агро» збитки у розмірі 9145 (девять тисяч сто сорок пять) грн. 87 коп., , р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Райффайзен банк Аваль» м.Київ, МФО 380805.

Усунути перешкоди чинені ОСОБА_8 Товариству з обмеженою відповідальністю Теплик - Агро в користуванні земельною ділянкою площею 3,1440 га за кадастровим №:01:000:0085, що розташована на території Маломочульської сільської ради Теплицького району Вінницької області на підставі договору оренди земельної ділянки від 25 травня 2011 року, укладеного між ОСОБА_8 та Товариством з обмеженою відповідальністю Теплик - Агро строком на пять років, зареєстрованого у відділі Держкомзему в Теплицькому районі 11 липня 2011 року за №02043, шляхом заборони ОСОБА_8 вчиняти будь-які дії які перешкоджають Товариству з обмеженою відповідальністю Теплик - Агро використовувати орендовану земельну ділянку.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик Агро» збитки у розмірі 10808 (десять тисяч вісімсот вісім) грн. 10 коп., , р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Райффайзен банк Аваль» м.Київ, МФО 380805.

Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_8 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик Агро» судові витрати по оплаті судового збору по кожному позову у суді першої інстанції у розмірі 2756 грн. та за подання апеляційної скарги по кожному з відповідачів 3031 грн. 60 коп., а всього стягнути 5787 грн. 60 коп. з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене на протязі двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді : /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

/підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя В.А.Іващук