АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/484/17 Номер провадження 22-ц/786/1126/17Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді : Хіль Л.М.,

суддів: Гальонкіна С.А., Лобова О.А.,

за участю секретаря: Колодюк О.П.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Полтаваавтозапчастина» на ухвалу Київського районного суду від 13 березня 2017 року по справі за позовом Приватного підприємства"Полтаваавтозапчастина" до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання недійсним договору дарування.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2017 року ПП «Полтаваавтозапчастина» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, визначивши третьою особою Приватного нотаріуса ОСОБА_8, прохаючи визнати недійсним договір дарування автомобіля Toyota Camry V.3.5/2008/JTNBK40K303034696, д.р.н. ВІ0416ВС, укладений 12 листопада 2016 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_8 з моменту його укладення.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 13 березня 2017 року було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі.

В ухвалі судом зазначено, що вирішуючи питання про закриття провадження враховується, що при вирішенні даної справи судом встановлено, що датою оспорюваного в даній справі правочину є 11 листопада 2016 року, коли і було укладено між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 договір дарування автомобіля Toyota Camry, д.р.н. ВІ0416ВС, а не 12 листопада 2016 року, як зазначено в поданій до суду позовній заяві.

Також, в мотивувальній частині зазначено, що суд пересвідчився, що представнику позивача зрозумілі наслідки закриття провадження у справі, зокрема те, що він позбавлений можливості звертатися до суду з позовом до даних відповідачів про визнання недійсним договору дарування автомобіля Toyota Camry, д.р.н. ВІ0416ВС, що укладений 11 листопада 2016 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Не погодившись із вищевказаною ухвалою в частині зазначених вище встановлених фактів, її в апеляційному порядку оскаржив позивач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, прохав змінити її мотивувальну та резолютивну частину, виключивши з неї факт встановлення дати оспорюваного договору 11 листопада 2016 року та виключити з мотивувальної частини ухвали висновки суду про те, що позивач позбавлений можливості звернутися до суду з позовом до вказаних у позові відповідачів про визнання недійсним договору дарування автомобіля Toyota Camry, укладеного 11 листопада 2016 року; зазначити у резолютивній частині, що відмова від позову відбулась щодо договору дарування саме від 12 листопада 2016 року.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що він звертався із позовом про визнання недійсним договору дарування транспортного засобу автомобіля Toyota Camry, що укладений між відповідачами 12 листопада 2016 року.

Надалі, у відповідь на ухвалу суду від 30 січня 2017 року щодо витребування копії вказаного договору дарування, нотаріус повідомив, що 12 листопада 2016 року та 16 листопада 2016 року договір дарування зазначеного автомобіля між відповідачами не посвідчувався. Прохав суд уточнити дату посвідчення та сторони договору.

Проте, судом не було уточнено дату посвідчення та сторони договору дарування, який є предметом спору, з огляду на що ним не було й отримано докази, на підставі яких можна було б встановити оскаржувані факти у справі. Дані докази також не були надані й жодною із сторін у справі.

З огляду на викладене, апелянт вважає, що встановлений в оскаржуваній ухвалі факт укладення правочину 11 листопада 2016 року між відповідачами є необґрунтованим та таким, що не підтверджується жодним належним та допустимим доказом по справі, що є порушенням норм процесуального права.

Саме з огляду на те, що суд у судовому засіданні повідомив позивача про відсутність предмета спору, а саме договору дарування автомобіля від 12 листопада 2016 року, він і скористався своїм правом та заявив клопотання про закриття провадження у справі саме щодо договору від 12 листопада 2016 року.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право змінити ухвалу.

Згідно з нормою п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Відповідно до норми ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Згідно з нормою ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання правочину недійсним.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що позивач ПП «Полтаваавтозапчастина» звернувся до суду за захистом своїх прав, які, як він вважав, порушені відповідачами ОСОБА_5 та ОСОБА_6, саме укладенням між ними договору дарування автомобіля Toyota Camry від 12 листопада 2016 року.

В ході розгляду справи, представнику позивача судом було повідомлено, що нотаріусом не реєструвався договір дарування, що був укладений відповідачами саме 12 листопада 2016 року.

13 березня 2017 року у судовому засіданні повноважний представник позивача скористався своїм правом та відмовився від позовних вимог саме щодо визнати недійсним договору дарування автомобіля Toyota Camry V.3.5/2008/JTNBK40K303034696, д.р.н. ВІ0416ВС, що був укладений 12 листопада 2016 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_8 з моменту його укладення. Жодної інформації про те, що представник позивача відмовлявся б від позову щодо визнання недійсним договору від 11 листопада 2016 року матеріали справи не містять, до того ж, колегія суддів констатує, що така позовна вимога взагалі заявлена не була.

Матеріалами справи також підтверджуються доводи апелянта про те, що судом не було зібрано докази у справі, які б свідчили про укладення договору між відповідачами саме 11 листопада 2016 року, а тому, встановлення такого факту судом в оскаржуваній ухвалі є передчасним та таким, що порушує норми процесуального права щодо збирання та оцінки доказів судом.

З огляду на викладене, за результатами апеляційного розгляду колегія суддів дійшла до висновку, що при постановленні оскаржуваної ухвали, місцевим судом були невірно враховані та застосовані норми матеріального і процесуального права, а тому вона підлягає до скасування.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 307, п.2 ч.1 ст. 312, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України,судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Полтаваавтозапчастина» - задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду від 13 березня 2017 року змінити.

Виключити з мотивувальної частини ухвали дев`ятий, десятий та одинадцятий абзаци, а саме: «Позивачу слід роз`яснити наслідки закриття провадження в справі, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України, а саме те, що у разі закриття провадження в справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Вирішуючи питання про закриття провадження враховується, що при вирішенні даної справи судом встановлено, що датою оспорюваного в даній справі правочину є 11 листопада 2016 року, коли і було укладено між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 договір дарування автомобіля Toyota Camry, державний номер НОМЕР_1, а не 12 листопада 2016 року, як зазначено в поданій до суду позовній заяві.

Суд пересвідчився в тому, представнику позивача зрозумілі наслідки закриття провадження в даній справі, зокрема те, що позбавлений можливості звертатися до суду з позовом до даних відповідачів про визнання недійсним договору дарування автомобіля Toyota Camry, державний номер НОМЕР_1, укладеного 11 листопада 2016 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Доповнити резолютивну частину ухвали абзацом: «Роз`яснити позивачу наслідки закриття провадження по справі, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України».

Ухваланабирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Л.М. Хіль

Судді: С.А. Гальонкін

ОСОБА_9

З оригіналом згідно: ОСОБА_1