Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер2-4061/11 Головуючий у 1 інстанції Галущенко Ю.А.
Номер провадження 22-ц/778/1754/17 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого, суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2016 року про поновлення троку для предявлення виконавчого документа у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_5 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2016 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернулося до суду з заявою,в якій зазначає,що 12.01.2012 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було прийнято рішення у цивільній справі про стягнення з ОСОБА_5на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» вартості не облікованої електричної енергії в розмірі 1337 гр. 86 коп., рішення набрало законної сили 28.11.2012 р.

05.09.2016 р. ВАТ «Запоріжжяобленерго» був отриманий виконавчий лист по зазначеній справи із строком предявлення до 29.11.2013 р.

Посилаючись на те, що отримання виконавчого документа після закінчення строку його предявлення до виконання перешкоджає виконанню судового рішення, ВАТ «Запоріжжяобленерго» просило суд поновити строк для предявлення виконавчого листа на примусове виконання як пропущений з поважних причин.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2016 року поновлено строк предявлення до виконання виконавчого листа № 2-4061/11 виданого 05.09.2016 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_5 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» вартості не облікованої електричної енергії в розмірі 1337 гр.86 коп.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_5, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує увалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Згідно зі ст. 74 ЦПК України судові повістки здійснюються судовими повістками про виклик.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручили, повертається до суду.

Згідно з п 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Апелянт у скарзі окрім іншого послався на те, що він не був повідомленим про час та місце судового засідання в якому постановлювалась оскаржувана ухвала.

Дійсно, матеріали справи не містять доказів про належне повідомлення ОСОБА_5 про час і місце розгляду справи бо відсутні докази отримання нею судової повістки. Відповідно до довідки (а.с. 138) учасники процесу до суду, коли зостановлювалась оскаржувана ухвала, не зявились.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушено встановлений ст. ст. 169, 370 ЦПК України порядок розгляду зазначеного питання, що у відповідності до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для направлення питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Окрім цього, поновлюючи строк суд як на підставу поважності причин його пропуску послався на своєчасне звернення обленерго з завою, яка зареєстрована в суді 04.12.2012 року, однак при цьому суд не врахував, що вказана заява не є заявою про видачу виконавчого листа, а є лише завою про видачу копії рішення апеляційного суду, а тому дана заява не має в даному випадку жодного правового значення (а.с. 118). До заяви про поновлення строку обленерго також було надано копію Реєстру справ для видачі рішень та виконавчих листів (а.с. 119), який зареєстрований в суді 07.11.2012 року, коли справа, ще перебувала на розгляді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, і не була розглянута. Відповідно до тексту вказаний Реєстр не мітить в собі прохання до суду видачі виконавчого листа, чи особисто представнику чи направлення за адресою юридичної особи.

При повторному розгляді процесуального питання суду за участі сторін необхідно перевірити чи є поважні причини, які зумовили те, що позивач на декілька років пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2016 року у даній справі скасувати а справу направити до того ж суду першої інстанції на повторний розгляд процесуального питання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: