Справа № 2-1995/11
Провадження № 4-с/405/15/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2017 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4, про повернення виконавчого документу стягувачеві, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеною скаргою, в якій просила визнати неправомірним рішення державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 17.03.2017 року (ВП № 52020019); скасувати постанову державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 17.03.2017 року (ВП № 52020019); зобовязати державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_3 відновити виконавче провадження № 52020019 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-1995/11 від 05.03.2012 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» боргу за кредитним договором № 335/2007/Ж в сумі 526 868,69 грн.

На обґрунтування скарги заявник зазначив, що на підставі рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда у Подільському відділі державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області було відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа № 2-1995/11 від 05.03.2012 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» боргу за кредитним договором № 335/2007/Ж в сумі 526 868,69 грн. та судові витрати в сумі 1 820, 00 грн.

17.03.2017 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Заявник ПАТ «ВіЕйБі Банк» вважає, що зазначена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві є неправомірною та грубо порушує норми п. 1 ст. 31, ст. ст. 19, 58, 124 Конституції України, а також норми Закону України «Про виконавче провадження» та має бути скасована на підставі того, що державний виконавець поверхово підійшов до виконання своїх обовязків, не в повному обсязі виконавши роботу щодо пошуку майна та коштів боржника за виконавчим провадженням ОСОБА_4

Представник заявника ПАТ «ВіЕйБі Банк» в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, надав заяву за вх. № 18030 від 07 серпня 2017 року, в якій просив розглянути дану скаргу в судовому засіданні без участі представника заявника.

Державний виконавець Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, подала клопотання від 05.09.2017 року, в якому просила розглянути скаргу в судовому засіданні без її участі, також подала до суду письмові заперечення за вх. № ЕП-2855/17-Вх, на обґрунтування яких зазначила, що в Подільському ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області на виконанні перебував виконавчий лист №2-1995/11 від 05.03.2012 року, виданий Ленінським районним судом м.Кіровограда про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість в розмірі 526 868, 69 грн. та судові витрати в сумі 1 820 грн. 25.08.2016 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа. Крім того, на виконання вимог ст. ст. 5, 11 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем направлено запити до МРЕВ ДАІ УМВС України в Кіровоградській області, Реєстраційної служи щодо наявності зареєстрованого за боржником нерухомого майна, до Кіровоградської ОДПІ про надання вичерпної інформації про наявність рахунків, відкритих в кредитних та банківських установах м. Кіровограда. Відповідно до інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек за боржником зареєстровано будинок за адресою м. Кіровоград, вул. Свердлова, 50, що знаходиться в іпотеці за споживчим кредитом, наданим в іноземній валюті іпотекодержателем, яким являється ПАТ «ВіЕйБі Банк». 31.03.2015 року державним виконавцем накладено арешт на все майно боржника та оголошено заборону на його відчуження. Згідно з відповіддю Державної податкової інспекції відомості щодо місця роботи боржника станом на 20.07.2016 року відсутні, відсутні також відомості щодо відкритих рахунків. Згідно відповіді УПФУкраїни боржник пенсію не отримує. Згідно відповіді Держсільгоспінспекції боржник не має зареєстрованої в інспекції сільськогосподарської техніки. Згідно відповіді УДАІ УМВС автомобілів, зареєстрованих за боржником не має. 09.03.2017 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою м. Кропивницький, вул. Свердлова, 50, та встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, про що складено акт державного виконавця. 17.03.2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 9 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, наявна встановлена законом (Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті) заборона щодо звернення стягнення на майно.

Дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження №52020019, суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні в Подільському ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області перебував виконавчий лист № 2-1995/11, виданий05.03.2012 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про солідарне стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованості в сумі 526 868,69 грн. та судові витрати в сумі 1820 грн.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції Закону №606-14 від 21.04.1999 року, чинного на час винесення постанови,25.08.2016 року, державним виконавцем Подільського ВДВС м. Кіровоград винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаного виконавчого документа.

Керуючись статтями 5, 11 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем направлено запити до реєструючих органів МВС України в Кіровоградській області, реєстраційної служби,Державної інспекції сільського господарства у Кіровоградській області, Державної фіскальної служби України, Управління Пенсійного фонду України щодо надання інформації відносно боржника.

Відповідно до отриманої інформації з Державної фіскальної служби України, Управління Пенсійного фонду України, Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області, МВС України в Кіровоградській області державним виконавцем встановлено, що ОСОБА_4 не має зареєстрованого автомототранспорту, відсутня інформація щодо отриманих сум доходу, не перебуває у трудових відносинах з роботодавцями та не отримує пенсію, не має зареєстрованої сільськогосподарської техніки, а так само зареєстрованого права власності чи користування земельними ділянками державної або комунальної власності, зареєстрованого права власності на інші обєкти нерухомого майна.

Відповідно до акта державного виконавця від 06.03.2017 року останнім зафіксовано, що до відділу зявився боржник, який повідомив, що будинок за адресою м.Кропивницький, вул.Свердлова, 50 знаходиться в іпотеці ПАТ «ВіЕйБі Банк» по отриманому кредиту в іноземній валюті. Іншого майна, на яке можливо звернути стягнення, у нього ( боржника) не має.

Судом також встановлено, що відповідно до акта державного виконавця від 09.03.2017 року, виходом державного виконавця за адресою м. Кропивницький, вул. Свердлова, 50, встановлено, що у боржника відсутнє майно, належне йому на праві власності, на яке можливо звернути стягнення.

Крім того, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є наявною актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна, номер запису про обтяження: 7144160, дата, час державної реєстрації: 27.09.201409:36:01, державний реєстратор: ОСОБА_6, Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області, Кіровоградська обл., підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника, серія та номер: б/н, виданий 05.04.2012 року, видавник: Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 16094326 від 27.09.201409:39:02, ОСОБА_6, Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області, Кіровоградська обл., вид обтяження: арешт нерухомого майна, відомості про субєктів обтяження: обтяжувач: Ленінський Кіровоградського МУЮ, особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_4, опис предмета обтяження: все майно.

На підставі викладеного,17.03.2017 року державним виконавцем Подільського ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_3 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 9 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», яка (постанова) є предметом оскарження заявником ПАТ «ВіЕйБі Банк».

З метою захисту прав громадян і юридичних осіб у виконавчому провадженні сторони та інші учасники виконавчого провадження мають право знайомитись з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення у процесі виконавчих дій, висловлювати свої доводи, міркування з усіх питань, що виникають в ході виконавчого провадження, у тому числі при проведенні експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів і міркувань інших учасників виконавчого провадження, заявляти відводи у випадках, передбачених Законом, оскаржувати дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження та користуватись іншими правами, наданими цим Законом.

Аналіз норм Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що дії державного виконавця мають бути оформлені відповідним актом постановою державного виконавця (ст. 24-27, 32, 36, 37, 40 тощо) і таким чином закріплені гарантії прав стягувачів і боржників на стадії виконавчого провадження. При цьому, маються на увазі виконавчі дії, здійснені при виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Суд розглядає скарги на постанови державного виконавця, перевіряючи їх відповідність закону: про відкриття виконавчого провадження, про відкладення провадження виконавчих дій, про повернення виконавчого документу, про стягнення виконавчого збору тощо.

У своїй скарзі заявник ПАТ «ВіЕйБі Банк» зазначає, що дії державного виконавця Відділу Пісної В.С. є незаконними, безпідставними, необґрунтованими, та такими, що порушують права та інтереси ПАТ «ВіЕйБі Банк», як стягувача у виконавчому провадженні.

Дані обставини скарги спростовуються матеріалами, доданими до письмових заперечень державним виконавцем Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_3 та матеріалами виконавчого провадження № 52020019.

Крім того, стягувач не позбавлений права предявити виконавчий документ до виконання повторно в строк до 17.03.2020 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення, зокрема, шляхом винесення постанов у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Пунктом 9 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції Закону, який набрав чинності 05.10.2016 року передбачено повернення виконавчого документу стягувачу у разі, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Вказане рішення оформлюється постановою. Повернення виконавчого документа стягувачу не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання.

Таким чином, дії державного виконавця Пісної В.С. по прийняттю постанови про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав відсутності у боржника іншого майна є такими, що відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, п. 9 ч. 1 ст. 37 вказаного Закону.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час прийняття оскаржуваної постанови) повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Пунктом 19 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5 (в редакції, яка діяла на час прийняття оскаржуваної постанови) передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному в статті 37 Закону. У постанові про повернення виконавчого документа стягувачу обов'язково роз'яснюється порядок повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Так, у другому пункті оскаржуваної постанови зазначено, що виконавчий документ може бути повторно предявлений для виконання в строк до 17.03.2020 року.

Вказане вище свідчить про те, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» не обмежує його права на виконання рішення суду, не порушує право стягувача на реалізацію права на пред'явлення (повторно) виконавчого документа на виконання в будь-який час в межах визначеного ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строку.

При цьому, судом також відзначається, що заявник, як стягувач за виконавчим провадженням, має визначену ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сукупність прав щодо участі у виконавчому провадженні, зокрема, право заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення. Крім того, за наявності у стягувача інформації щодо можливих джерел доходу боржника чи необхідності перевірки належності йому певного майна, стягувач - ПАТ «ВіЕйБі Банк» може заявляти виконавцю відповідне клопотання про вчинення виконавчих дій.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч.3 ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги, що державний виконавецьПодільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_3 під час здійснення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 2-1995/11, виданого 05.03.2012 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованості в сумі 526 868,69 грн. та судових витрат в сумі 1820 грн., діяла в межах наданих їй повноважень та відповідно до покладених на неї обовязків відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», на підставі чого суд не вбачає підстав для задоволення скарги.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст.383-387 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4, про повернення виконавчого документу стягувачеві, щодо визнання неправомірним рішення державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві по виконавчому провадженню № 52020019 від 17.03.2017 року, про скасування постанови державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачевівід 17.03.2017 рокупо виконавчому провадженню № 52020019 та про зобовязання державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_3 відновити виконавче провадження № 52020019 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-1995/11 від 05.03.2012 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» боргу за кредитним договором № 335/2007/Ж в сумі 526 868,69 грн. та судові витрати в сумі 1 820 грн., - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_7