Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2581/17
Провадження № 2/553/1195/2017
У Х В А Л А

Іменем України

09.10.2017м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Інспекція по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста про зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Інспекція по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста про зобовязання вчинити дії.

З матеріалів позовної заяви є не зрозумілим на якій саме земельній ділянці розташовані та ростуть спірні насадження, та кому саме належить вказана земельна ділянка, що в свою чергу позбавляє суд можливості визначити належного відповідача.

Більше того, позивачем не зазначено де саме знаходяться межі належної йому земельної ділянки, а також земельної ділянки відповідача, не надано суду геодезичної зйомки вказаних ділянок з метою визначення місця розташування вказаних насаджень.

Поряд з цим, позивачем не вказано коли саме було висаджено вказані саджанці дерев відповідачем.

Крім того, позовні вимоги позивача є неконкретними, оскільки не містять посилань щодо порушеного права позивача, оскільки дотримання чи неналежне дотримання відповідачем правил добросусідства, на думку позивача, не є безпосереднім правом позивача, котре є порушеним на момент звернення до суду з даним позовом.

Позивачем поряд з цим не надано доказів на підтвердження протиправності дій відповідача саме з приводу насадження вказаних дерев.

Сама вказівка про притягнення відповідача за ст.. 152 КпАП України до адміністративної відповідальності не може вказувати про порушення останнім правил добросусідства.

Позивачем не надано копії зазначеної ним постанови, хоча останній мав можливість її витребувати до подачі позову до суду.

За вказаних обставин та до усунення вказаних недоліків та суперечностей суд не може вирішити питання про відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху позовної заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Інспекція по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста про зобовязання вчинити дії - неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Інспекція по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста про зобовязання вчинити дії - залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3