Справа №467/358/14-ц 15.05.2017 15.05.2017 15.05.2017
Провадження №22-ц/784/1013/17
Справа № 467/358/14-ц
Провадження № 22 Ц- 784/1013/17 Головуюча першої інстанції: Кологрива Т.М.
Категорія-27 Доповідач апеляційної інстанції: Галущенко О.І.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 травня 2017 р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: Самчишиної Н.В.

Лисенка П.П.

із секретарем

судового засідання: Богуславською О.М.

з участю:

прокурора - Жмури Л.С.

відповідача - ОСОБА_4

представників

позивача - ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за

апеляційною скаргою

ОСОБА_4 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 18. 04. 2014 р., у справі за

позовом

прокурора Арбузинського району Миколаївської області в інтересах Українського державного фонду підтримки фермерських господарств ( далі - Укрдержфонд ПФГ ) до фермерського господарства «Яковенко Альона Олександрівна», ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором у солідарному порядку,

встановила:

25.02. 2014 р. прокурор в інтересах Укрдержфонду ПФГ звернувся з позовом до ФГ «ОСОБА_9.» та поручителів ОСОБА_7, ОСОБА_4 і ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором у солідарному порядку

Прокурор зазначав, що 17.12.2008 р. з ФГ «ОСОБА_9.» було укладено договір про надання фінансової підтримки, за умовами якого фермерське господарство отримало фінансову допомогу у розмірі 50.000 грн., зобов'язавшись повернути отримані кошти не пізніше 15.11.2013 р.

Згідно з умовами договору позичальник повинен був відповідно до графіку, погасити заборгованість, а у разі виникнення прострочення сплатити пеню та втрати від інфляції.

Внаслідок невиконання позичальником цих зобов'язань утворилась заборгованість, розмір якої, станом на час звернення з позовом, тобто 21.02.2014 р. складає 34102 грн.64коп.

Посилаючись на наявність цієї заборгованості, та солідарну відповідальність поручителів, якими за окремими договорами поруки від 17.12.2008 р. є ОСОБА_9, ОСОБА_4 та ОСОБА_8, позивач просив про задоволення позову та стягнення заборгованості у розмірі 34102 грн. 64 коп.

Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 18. 04. 2014 р. ухвалено про задоволення позовних вимог.

Зокрема, постановлено про стягнення з фермерського господарства солідарно та окремо з кожним з солідарних боржників на користь Фонду ПФГ 34102 грн. 64 коп. в рахунок заборгованості за кредитною угодою.

Цим же рішенням з відповідачів стягнуто по 85 грн. 26 коп. судового збору на користь держави.

В апеляційній скарзі поручитель ОСОБА_4 ставить питання про скасування рішення, як незаконного, посилаючись на те, що справа розглянута без його участі, а борг погашено.

Перевіряючи законність та обгрунтованість рішення в межах оскарження, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з таких підстав.

Відповідно до положень ст.526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону.

Порушення зобов'язань, які виникають з договорів, тягне за собою наслідки передбачені ст. 611 ЦК, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання однією з сторін, якщо це передбачено договором або законом; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки (штрафу); відшкодування збитків.

Положення ст. ст. 1054, 1056-1 та ч.2 ст. 1050, які регулюють правовідносини, що виникли з договору кредиту та позики, також передбачають відшкодування збитків в разі невиконання кредитного договору, шляхом дострокового його повернення та сплати процентів передбачених договором.

Пунктами 4.2, 5.1, 5.2 договору встановлено, що позичальник має повернути кошти фінансової допомоги відповідно до графіку, а в разі прострочення кредитор має право вимагати повернення заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення платежу та пеню за кожен день прострочення від суми простроченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Солідарно з боржником у разі порушення умов договору відповідають поручителі, на підставі пунктів 1.1-1.4 договорів поруки, укладених з кожним окремо 17.12.2008р. ( а.с 30-32).

Такі ж обов'язки поручителів витікають також з положень ст.553, 554 ЦК.

Кредитний договір, відповідно до ч.2 ст. 640 ЦК вважається укладеним з моменту отримання кредитних коштів позичальником.

З матеріалів справи вбачається, що 17.12.2008 р. з ФГ «ОСОБА_9.» було укладено договір про надання фінансової допомоги, який за своїм правовим змістом є кредитним договором, за умовами якого позичальник - ФГ «ОСОБА_9.» отримало 50.000 грн. 00 коп. фінансової домомоги, зобов'язавшись повернути її двома платежами за графіком, але не пізніше 15.11.2013 р.

Внаслідок невиконання позичальником цих зобов'язань утворилась заборгованість, розмір якої, станом на час заявлення вимоги про повернення допомоги, тобто 23.01.2014 р., складала 36117 грн. 60 коп.. а на час звернення з позовом 34102 грн. 64 коп.

Зазначене підтверджується змістом договору, який посвідчено власноручними підписами уповноважених осіб кредитора та позичальника.

На підтвердження факту укладення договору та отримання допомоги кредитором надано платіжне доручення № 761 від 25.12.2008 р. з відміткою банківської установи про зарахування коштів на рахунок позичальника ( а.с.-25).

Відповідно до наданого позивачем розрахунку позичальник не виконав належним чином умов договору, сплативши в період його дії лише 17000 грн. 00 коп. на погашення боргу та допустивши прострочку, внаслідок чого нараховано 857 грн.64 коп. пені та 245 грн.00 коп. інфляційних втрат за період користування коштами після настання права вимоги.

Встановивши зазначені обставини на підставі перелічених доказів суд прийшов обґрунтованого висновку про порушення позичальником умов кредитного договору та наявність солідарного обов'язку поручителів за неналежне виконання позичальником умов договору про повернення фінансової допомоги.

В той же час, оскільки провадження у справі за вимогою до юридичної особи - боржника закрито, то наявними у даній справі є підстави для покладення солідарного обов'язку на кожного з поручителів окремо за відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням позичальником умов договору.

За таких обставин, відповідно до приписів ч.1 ст. 309 ЦПК України, рішення в частині вимог до поручителів підлягає зміні, шляхом стягнення з кожного поручителя окремо суми боргу, за повернення якого вони поручилися відповідно до умов договорів поруки.

Доводи апеляційної скарги відповідача про відсутність вини у невиконанні грошового зобов'язання та відсутність підстав для покладення на нього обов'язку щодо повернення боргу, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються змістом договору щодо надання фінансової допомоги, договорів поруки, розрахунком боргу, претензією, вимогами про повернення допомоги та іншими достовірними доказами, яким суд дав належну юридичну оцінку та які свідчать про наявність боргу та правових підстав для покладення солідарного обов'язку на поручителів щодо повернення залишку фінансової допомоги разом з нарахованою пенею та втратами від інфляції.

Посилання на розгляд справи за його відсутністю та неповідомлення про наявність заборгованості не заслуговують на увагу, оскільки матеріали справи містять докази попереднього звернення кредитора з вимогою до солідарних боржників про повернення коштів, а також повідомлення боржника про час та місце судового розгляду.

Інші доводи також не заслуговують на увагу, оскільки, не можуть бути підставою для зміни обсягу відповідальності боржника або звільнення від обов'язку щодо погашення боргу.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 18. 04. 2014 р. в частині вирішення судом вимог до поручителів змінити.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з кожного окремо на користь Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Миколаївського відділення Укрдержфонду - заборгованість за кредитним договором від 17.12.2008 р. у розмірі 34102 грн. 64 коп., яка витікає з їх солідарного обов'язку перед Українським державним фондом підтримки фермерських господарств, відповідно до укладених ними договорів поруки від 17.12.2008 р.

Заборгованість складається: з суми неповернутої фінансової допомоги у розмірі - 33.000 грн.; 857 грн.64 коп. - пені та 245 грн. - суми інфляційних втрат кредитора.

Рішення в частині стягнення з поручителів судових витрат залишити без зміни.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього часу на протязі двадцяти днів може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: О.І. Галущенко

Судді: Н.В. Самчишина

П.П. Лисенко