МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. №2 /521/1848/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25» квітня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Тищенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

У листопаді 2016року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 28 грудня 2016року у зазначеній справі відкрито провадження та призначений судовий розгляд справи (а.с.29).

19 квітня 2017року через канцелярію суду було надійшла заява позивача про забезпечення позову, якою останній просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме накласти арешт на транспортний засіб MAN 19.414, д/н НОМЕР_1, 2000 року випуску, МАЗ 53371, д/н НОМЕР_2, 1993 року випуску, ЗАЗ-DAEWOO Т13110, д/н НОМЕР_3, 2006 року випуску.

Позивач мотивував заяву тим, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи та надавши їм належну оцінку, суд вважає, що подана позивачем заява про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на рухоме майно підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь- якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права, щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9 встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч. З ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Встановлено, що ОСОБА_3 на праві власності належать транспорті засоби: MAN 19.414, д/н НОМЕР_1, 2000 року випуску, МАЗ 53371, д/н НОМЕР_2, 1993 року випуску, ЗАЗ-DAEWOO Т13110, д/н НОМЕР_3, 2006 року випуску (а.с.55).

Судом встановлено, що між сторонами по справі виник спір з приводу відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 38623,85грн. та моральної шкоди у розмірі 20000,00грн., заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, оскільки позивач звернувся до суду із позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди, а відповідачу зазначене майно належить на праві власності, яке він може відчужити, то існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у разі невжиття заходів забезпечення позову.

За таких обставин суд вважає, що заява ОСОБА_2 про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на транспортні засоби MAN 19.414, д/н НОМЕР_1, 2000 року випуску, МАЗ 53371, д/н НОМЕР_2, 1993 року випуску, ЗАЗ-DAEWOO Т13110, д/н НОМЕР_3, 2006 року випуску, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортні засоби MAN 19.414, д/н НОМЕР_1, 2000 року випуску, МАЗ 53371, д/н НОМЕР_2, 1993 року випуску, ЗАЗ-DAEWOO Т13110, д/н НОМЕР_3, 2006 року випуску, які належать на праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_4, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити до Територіального сервісного центру 5141 Регіонального сервісного центру в Одеській області для виконання та сторонам - для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.М. Сегеда