Справа № 215/1359/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Науменко Я.О.

за участю секретаря Конопліної С.І.

згідно з вимогами ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення від 31.07.2014 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

18.08.2017 р. заявник подав заяву про поворот виконання рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 31.07.2014 р., в якій зазначає, що державним виконавцем на підставі рішення від 31.07.2014р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з нього стягнуто 4709,57 грн. на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». Ухвалою від 22.10.2015 р. вказане заочне рішення скасовано, а 18.04.2017 р. рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу відмовлено у позові ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заявник просить в порядку повороту виконання заочного рішення стягнути з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на його користь безпідставно стягнуті 4709.57 грн..

Представник заявника викладені в заяві вимоги підтримав, у клопотанні від 28.11.2017 р. просить суд розглянути заяву про поворот виконання рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 31.07.2014 р. без його участі.

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у судове засідання не зявився, подав суду заперечення, в яких проти задоволення даної заяви заперечує, посилаючись на те, що заявником не подано доказів зарахування коштів у сумі 4709,57 грн. на рахунок ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», оскільки довідка, яка додана до заяви, не містить інформації щодо суми коштів, які надійшли на рахунок банку, а які на сплату судового збору. Також у зазначеній довідці відсутні дата її видачі, підпис особи, яка її видала, та печатка установи, що свідчить про неналежність доказу.

Суд, дослідивши матеріали справи за заявою, матеріали справи №215/1359/14-ц, встановив наступне.

Заочним рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.07.2014 р. задоволено позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 45379,73 грн. та сплачені при подачі позову судові витрати 453,80 грн. судового збору, а всього 45833,53 грн. (а.с.28-29).

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.10.2015 р. скасовано зазначене заочне рішення (а.с.59-60).

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.04.2017 р. відмовлено в позові ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №KRS0RB03420022 від 30.03.2006 р. (а.с.133-135).

Зазначене рішення не оскаржене сторонами та набрало законної сили.

Частиною 2 статті 380 ЦПК України передбачено, що суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням, тобто визначено спосіб захисту права шляхом зобовязання повернути безпідставно стягнуте.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 02.11.2011р. №13-рп/2011, поворот виконання рішення це процесуальна гарантія захисту прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав.

Із змісту зазначених норм діючого законодавства випливає, що питання про поворот виконання рішення суду може бути порушено лише на вимогу відповідача і обов'язок по поверненню отриманого по скасованому рішенню покладається на позивача. В даному випадку питання про поворот виконання рішення суду порушено відповідачем ОСОБА_1 та заявлено вимогу про стягнення отриманої суми заборгованості за судовим рішенням з позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Судом встановлено, що на підставі виконавчого листа виданого за рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 31.07.2014 р. було видано виконавчий лист від 21.07.2014 р., за яким проводились виконавчі дії.

З довідки №52/06-66 від 17.11.2017 р., виданої Криворізьким північним обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Дніпропетровської області м. Кривий Ріг (а.с.176-177) вбачається, що з пенсії ОСОБА_3 проводились відрахування боргу на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в розмірі 45833,53 грн. згідно постанови державного виконавця на підставі виконавчого листа №2/215/121 від 21.07.2014 р. за період 05.2015р. по 07.2016 р. на загальну суму 4709,57 грн. відповідно до платіжних доручень.

Виконавчий збір в розмірі 4583,35 грн. з пенсії ОСОБА_3 на користь Тернівського ВДВС Криворізького міського управління юстиції згідно постанови державного виконавця від 11.03.2015 р. за період з 05.2015 р. по 07.2016 р. утримано на суму 528,90 грн. відповідно до платіжних доручень.

Виконавчі дії у розмірі 50,57 грн. з пенсії ОСОБА_3 на користь Тернівського ВДВС Криворізького міського управління юстиції згідно постанови державного виконавця від 11.03.2015 р. проведено на підставі платіжного доручення №1470 від 21.05.2015 р..

З 01.08.2016 р. відрахування було припинене згідно вимоги державного виконавця №13072 від 22.06.2016 р. (вх.№557/30 від 01.07.2016 р.).

Таким чином, підставою для відкриття виконавчого провадження в рамках якого було проведено стягнення, був виконавчий лист виданий за рішенням суду від 31.07.2014 року, яке ухвалою від 22.10.2015 р. було скасоване.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що заява про поворот виконання рішення від 31.07.2014 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 380, 381, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.07.2014 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Здійснити поворот виконання рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.07.2014 р. по цивільній справі №215/1359/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безпідставно стягнуті кошти за рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.07.2014 р., що скасовано, в сумі 4709 (чотири тисячі сімсот девять) гривень 57 коп. на розрахунковий рахунок №5168 7426 0060 3827 у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя