Дата документу 02.02.2017
Справа № 501/1152/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2017 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Левицькій А.В.

з участю

представника заявника - ОСОБА_1

субєкта оскарження ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чорноморську Одеської області справу за скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Іллічівська птахофабрика» на постанови від 28.03.2016 р., 05.04.2016 р. у виконавчому провадженні № 50656713, дії і бездіяльність головного державного виконавця Захарової Б.Ю., бездіяльність начальника Овідіопольського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3 при виконанні виконавчого листа від 29.07.2013 р. у справі № 1511/5436/12, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшла зазначена скарга (а.с. 4-19), в якій з урахуванням уточнення на а.с. 143 сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Іллічівська птахофабрика» просить:

-визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 від 28.03.2016 р. про відкриття виконавчого провадження ВП №50656713 та постанову від 05.04.2016 р. про приєднання цього виконавчого провадження до зведеного ВП №50611650 стосовно СТОВ «Іллічівська птахофабрика»;

-визнати незаконними дії головного державного виконавця Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, що знайшли вираз у незаконному виданні та порушенні строку відправки із зазначеними у скарзі порушеннями постанов від 28.03.2016 р. про відкриття виконавчого провадження ВП №50656713 та від 05.04.2016 р. про приєднання цього виконавчого провадження до зведеного ВП №50611650;

- визнати незаконною бездіяльність головного державного виконавця Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, яка при розгляді заяви ОСОБА_4 Георгієвича, як стягувача не розяснила стягувачу неможливість порушення виконавчого провадження та не винесла постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, не відправляла постанову від 28.03.2016 р. впродовж 15 днів, а постанову від 05.04.2016 р. не направляла зовсім і врешті не виконала обовязку щодо своєчасного направлення постанов про відкриття виконавчого провадження ВП №50656713 та про приєднання цього виконавчого провадження до зведеного ВП №50611650 по сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Іллічівська птахофабрика»;

- визнати незаконною бездіяльність начальника Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, який усунувся від покладеного на нього контролю за здійсненням повноважень підлеглою - головним державним виконавцем цього відділу ОСОБА_2, при розгляді нею заяви ОСОБА_4 Георгієвича від 28.03.2016 р. про примусове виконання виконавчого листа, яка не розяснила стягувачу неможливість порушення за цим виконавчим листом виконавчого провадження, а натомість винесла постанову від 28.03.2016 р. про відкриття виконавчого провадження ВП №50656713 та постанову від 05.04.2016 р. про приєднання виконавчого провадження до зведеного, що не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», не проконтролював своєчасне надіслання цих постанов боржнику і не розяснив стягувачу неможливість порушення виконавчого провадження та не забезпечив своєчасної відправки зазначених постанов СТОВ «Іллічівська птахофабрика» відповідно рекомендованим листом з повідомленням про вручення та простим листом;

- стягнути з Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, код за , що знаходиться за адресою: 67801, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вулиця Портова, будинок 2, тел.: +38, email: , на користь cільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Іллічівська птахофабрика» (67840, Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, , тел.+38, е-mail: судові поштові та інші витрати у справі.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 підтримав у повному обсягу заявлені вимоги, посилаючись на ті обставини, що 27.04.2016 р. була отримана копія постанови про відкриття провадження ВП №50656713 від 28.03.2016 р., яка фактично відправлена за поштовим штемпелем 13.04.2016 р., що під час винесення вказаної постанови та направлення її копії державним виконавцем порушені вимоги ч.ч. 2, 5, 6 ст. 28 та ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», що начальником відділу ДВС ОСОБА_3 проявлена бездіяльність щодо контролю за діями підлеглої; що 07.05.2016 р. з Єдиного реєстру виконавчих проваджень стало відомо про постанову від 05.04.2016 р. про приєднання ВП №50656713 до зведеного ВП №50611650, що копія вказаної постанови не направлялась, що постанова прийнята без участі керівника відділу. Крім того, сторона скаржника посилається на невідповідність зазначених постанов Інструкції з організації примусового виконання рішень, на несвоєчасність внесення документів до Єдиного реєстру, а також на те, що були відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження за зверненням ОСОБА_4, т.я. закінчився строк предявлення до виконання виконавчого листа.

Начальник Овідіопольського районного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3 до суду не зявився, надавши клопотання про розгляд справи у його відсутності (а.с. 96) та письмові заперечення (а.с. 37-40, 60-61).

ОСОБА_2, діюча особисто як субєкт оскарження державний виконавець та як представник Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області на підставі довіреності, підтримала письмові заперечення на а.с. 37-40, 60-61, просить у задоволенні скарги відмовити, посилаючись на ті обставини, що ОСОБА_4 втретє звернувся до відділу ДВС з питання виконання виконавчого листа, виданого 29.07.2013 р., що виконавчий лист відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» і строки предявлення виконавчого документу не порушено, в звязку з чим обґрунтовано винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка відповідає вимогам Інструкції, містить повні реквізити, ідентифікатор доступу, виготовлена за допомогою системи ЄДРВП. Законом не передбачено винесення постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження начальником відділу у разі, якщо виконавчі провадження знаходяться в провадженні одного державного виконавця. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження фактично була відправлена 13.04.2016 р. в звязку з завантаженістю та недостатнім матеріальним забезпеченням.

Стягувач ОСОБА_4 до суду не зявився, надавши заяву (а.с. 89), в якій просив розглянути справу у його відсутності, відмовити у задоволенні скарги, підтримав заперечення субєкта оскарження.

Заслухавши пояснення представника скаржника, державного виконавця, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що встановлені наступні обставини.

29.07.2013 р. Іллічівським міським судом Одеської області видано виконавчий лист на підставі рішення від 10.07.2013 р. про стягнення з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Іллічівська птахофабрика» на користь ОСОБА_4 заборгованості по заробітній платі в розмірі 6481,47 грн. (а.с. 48-49, 66). Вказаний виконавчий лист повертався державним виконавцем без виконання 23.12.2013 р., 29.12.2015 р.

Строки предявлення виконавчих документів до виконання встановлені ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 3 ст. 23 зазначеного Закону у разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. Із ч. 2 ст. 23 цього Закону слідує, що після переривання строку предявлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Згідно ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

28.03.2016 р. до відділу ДВС Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області надійшла заява ОСОБА_4 стосовно виконання вищевказаного виконавчого листа (а.с. 46, 67, 149-153).

Постановою від 28.03.2016 р. головний державний виконавець відділу ДВС Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 на підставі заяви ОСОБА_4 від 28.03.2016 р. про примусове виконання відкрила виконавче провадження з виконання виконавчого листа №1511/5436/12 від 29.07.2013 р., виданого Іллічівським міським судом Одеської області, про стягнення боргу з СТОВ «Іллічівська птахофабрика» у розмірі 6481,47 грн. (а.с. 22, 44, 68). Вказана постанова відповідає положенням ст.ст. 17-19, 20, 21, 22, 23, 25 Закону України «Про виконавче провадження». В постанові зазначено реєстраційний номер виконавчого провадження та ідентифікатор доступу, визначений Єдиним державним реєстром виконавчих проваджень. Відповідно до п. 2 вказаної постанови боржнику надано можливість самостійно виконати вимоги виконавчого документу у 7 денний строк. Із п. 3 постанови слідує, що при невиконанні рішення в наданий для самостійного виконання строк державний виконавець постановила виконати його в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, повязаних з провадженням виконавчих дій. Відповідно до п. 5 постанови постанова може бути оскаржена начальнику відповідного відділу ДВС або до суду в 10-денний строк з моменту її одержання.

Копія листа (а.с. 22, 41, 69) та витяг з журналу (а.с. 154-155) свідчать, що 31.03.2016 р. зареєстровано супровідний лист до копії постанови державного виконавця від 28.03.2016 р.

Довідки на а.с. 110, 120-121 підтверджують, що реєстрація постанови про відкриття виконавчого провадження №50656713 у Єдиному державному реєстрі виконавчого провадження здійснено 06.04.2016 р. Копія конверту на а.с. 20 підтверджує, що копія постанови від 28.03.2016 р. фактично направлена боржнику 13.04.2016 р., тобто після закінчення строку для самостійного виконання вимог виконавчого документа. Ці обставини визнані і субєктами оскарження.

Відповідно до ч. 5 ст. 25 та ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Таким чином, дії головного державного виконавця Захарової Б.Ю. стосовно строку направлення копії постанови від 28.03.2016 р. є незаконними. При цьому суд бере до уваги, що субєкти оскарження не надали докази у підтвердження неможливості дотримання цих вимог з поважних причин і не прийняли заходи про відкладення провадження виконавчих дій відповідно до ст. 35 вказаного Закону.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено особливості виконання рішень у разі відкриття кількох виконавчих проваджень щодо одного боржника: У разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони обєднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах зазначеної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

05.04.2016 р. головний державний виконавець Захарова Б.Б. винесла постанову (а.с. 70), якою приєднала виконавче провадження №50656713 з примусового виконання виконавчого листа №1511/5436/12, виданого Іллічівським міським судом Одеської області 29.07.2013 р. про стягнення з СТОВ «Іллічівська птахофабрика» на користь ОСОБА_4, до зведеного виконавчого провадження №50611650, яке вела ОСОБА_2, на підставі ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження». Суд погоджується з доводами субєктів оскарження, що вказаним Законом не встановлено, що у даному випадку постанова про приєднання (обєднання) повинна бути винесена (погоджена) начальником відділу. Відповідно до п. 20 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює повноваження, передбачені цим Законом.

Субєкти оскарження визнали, що постанова від 05.04.2016 р. зареєстрована в Єдиному державному реєстру виконавчих проваджень 18.04.2016 р. (а.с. 110, 120-121) і копія постанови не направлялась сторонам виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця надсилаються адресатам із супровідними листами.

Таким чином суд приходить до висновку про незаконність дій державного виконавця стосовно ненаправлення копії постанови від 05.04.2016 р.

Витяг з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень на а.с. 23-25 підтверджує, що станом на 07.05.2016 р. за ідентифікатором для доступу до інформації про виконавче провадження постанови не знайдені. За таких обставин суд вважає, що строк оскарження зазначених постанов не є пропущеним, а тому клопотання про поновлення строку (а.с. 1-3) не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що скарга підлягає задоволенню в частині вимог стосовно направлення копій постанов, викладених у абзацах 2, 3 п. 3 скарги (а.с. 18, 19), що відсутні достатні правові підстави для задоволення інших вимог.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 218, 383-387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити скаргу частково.

Визнати незаконними дії головного державного виконавця Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 стосовно порушення строку направлення копій постанов від 28.03.2016 р., 05.04.2016 р. стороні боржника у виконавчому провадженні № 50656713, 50611650.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Ледньова