Копія Справа № 326/587/16-цр.
Провадження № 2/326/6/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., оглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 18 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Державної іпотечної установи, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором №ZPP0GI від 03.04.2008 року у розмірі 12966,35 доларів США, що за курсом 25.99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 05.04.2016 року складає 336995,33 грн. та судові витрати (т.1 а.с.2-3).

Ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 12.05.2016 року по справі за даним позовом відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду на 19.05.2016 року (т.1 а.с.47).

18.05.2016 року, до початку розгляду справи по суті, від ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Державної іпотечної установи, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним (т.1 а.с.75-76), позовні вимоги за якою ухвалою суду від 02.06.2016 року обєднано в одне провадження з первісним позовом (т.1 а.с.92).

Звернувшись із зустрічною позовною заявою, ОСОБА_1 просить визнати додаткову угоду до договору про іпотечний кредит № ZPP0GI від 03.04.2008 року (без номеру та дати) та заяву від 05.08.2008 року, написану ОСОБА_1 недійсними.

В судовому засіданні 05.07.2016 року розгляд справи було почато по суті (т.1 а.с.138-140).

Ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 01.08.2016 року по справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу, у звязку із чим провадження по справі було зупинено до проведення судово-почеркознавчої експертизи (т.1 а.с.192-194).

Ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 01 листопада 2016 року відновлено провадження по справі та призначено судове засідання на 11.11.2016 року (т.2 а.с.1).

05.12.2016 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_4, через канцелярію Приморського районного суду надав заяву про уточнення позовних вимог до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним, стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач просить: визнати дійсною додаткову угоду від 05.08.2008 року до договору про іпотечний кредит №ZPP0GI від 03.04.2008 року, що укладена між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1; стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за договором про іпотечний кредит №ZPP0GI від 03.04.2008 року в редакції додаткової угоди від 05.08.2008 року, яка станом на 05.04.2016 року становить 11794,24 доларів США й 30463,04 грн. складовими частинами якої є: 10070,98 доларів США - не повернутий кредит; 1422,22 доларів США - проценти за користування кредитом; 301,04 доларів США - не сплачена комісійна винагорода; 14177,55 грн. пеня; 16285,49 грн. штраф; стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за договором про іпотечний кредит №ZPP0GI від 03.04.2008 року в редакції додаткової угоди від 05.08.2008 року, яка станом на 05.04.2016 року становить 11794,24 доларів США й 30463,04 грн. складовими частинами якої є: 10070,98 доларів США - не повернутий кредит; 1422,22 доларів США - проценти за користування кредитом; 301,04 доларів США - не сплачена комісійна винагорода; 14177,55 грн. пеня; 16285,49 грн. штраф; стягнути в рівних частинах з відповідачів судові витрати.

Ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 18 січня 2017 року відмовлено позивачу у прийнятті заяви про уточнення позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним, стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій позивач фактично предявив нові позовні вимоги.

26.01.2017 року до суду надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яка була направлена поштою 20.01.2017 року, на ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 18 січня 2017 року по цивільній справі № 326/587/16-цр. про відмову у прийнятті заяви про уточнення позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним, стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стаття 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішень суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справі в апеляційному порядку» окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ст. 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного з пунктів. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно із переліком, визначеним статтею 293 ЦПК України, ухвали суду першої інстанції про відмову у прийнятті заяви про зміну (уточнення) позовних вимог оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду з цього питання не підлягають.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За наведених обставин дану апеляційну скаргу необхідно повернути заявнику.

Керуючись: ст. 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 18 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Державної іпотечної установи, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, повернути заявнику ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_5

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

30.01.2017