Номер провадження 4-с/643/138/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2017 року суддя Московського районного суду м Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Московського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_3, зацікавлена особа ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2017року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить поновити строк на оскарження постанови про накладення арешту державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Московського району м. Харкова ОСОБА_5 від 07.12.2005року; визнати неправомірною бездіяльність Московського відділу державної виконавчої служби Харківського управління юстиції; скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Московського району м. Харкова ОСОБА_5 від 07.12.2005року; зобовязати Московський відділ державної виконавчої служби Харківського управління юстиції зняти арешт з частини квартирі №67 в будинку №139г по Салтівському шосе в м.Харкові в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та в Єдиному реєстрі боржників.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За правилами ч. 1 ст. 385 ЦПК скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

У своїй скарзі ОСОБА_2 вказує, що при оформлені спадщини після померлого 28.12.2016року батька вона дізналася про наявність арешту на частину квартири №67 в будинку №139г по Салтівському Шосе в м. Харкові.

Як вбачається з Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, Першою Харківською державною нотаріальною конторою було накладено арешт на частину вищевказаної квартири. Вказана Інформація була сформована 11.07.2017року, тобто вбачається, що встановлений вказаною нормою ЦПК України строк на звернення до суду зі скаргою ОСОБА_2 пропущено.

Статтею 73 ЦПК України визначено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом або судом, за клопотанням сторони, або іншої особи у разі пропущення його з поважних причин.

Частиною другою ст. 11 ЦПК України визначено, що особа розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку (ст.72 ЦПК України).

За змістом роз'яснень викладених у пункті 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Проте, ОСОБА_2, доказів поважності пропуску цього строку суду не надаго, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про необхідність залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст. 72, 385, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Московського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_3, зацікавлена особа ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_2 право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Московського районного суду м. Харкова апеляційної скарги протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Т.М. Довготько