УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Червинської М.Є., Мазур Л.М., Писаної Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кіноман» до товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Кручі Дніпра», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кіноман» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 19 липня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Кіноман» (далі - ТОВ «Кіноман») звернулося до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Кручі Дніпра» (далі - ТОВ «Видавничий дім «Кручі Дніпра»), ОСОБА_4, ОСОБА_5, у якому просив захистити його ділову репутацію та спростувати недостовірну інформацію, яка поширена відповідачами у статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка надрукована у щотижневику «Бульвар Гордона» у НОМЕР_1 за грудень 2015 року, а саме: «Ровно год назад, 26 декабря 2014 года Киевсовет проголосовал в первом чтении за проект ОСОБА_4 о присвоении кинотеатру «Жовтень» статуса памятника архитектуры местного значения…»; «… На утро после происшествия пресс-служба Государственной службы Украины по чрезвычайным ситуациям сообщила, что в здании кинотеатра возникло три очата возгорания: зал «Гегемон», куда неизвестные бросили дымовые шашки, крыша и некое место снаружи…»; «За два дня до поджога, 27 октября Киевский апеляционный хозяйственный суд отказал ОСОБА_6 в апелляции и оставил в силе решение от 7 октября о выселении «Киномана» из помещения кинотератра…»; «7 октября 2014 года хозяйственный суд Киева свом решением обязал «Киноман» вернуть кинотеатр «Жовтень» в распоряжение столичной общины, 27 октября апелляционный суд решение хозяйственного суда подтвердил, а через два дня, 29 октября кинотеатр сгорел, то есть на момент пожара компания ОСОБА_6 занимала здание «Жовтня» незаконно»; «… было прийнято решение присвоить «Жовтень» статус памятника архитектуры местного значения, …». Позивач вважав указану поширену відповідачами інформацію недостовірною, такою, що негативно впливає на його ділову репутацію, оскільки твердження, викладені у зазначеній статті, які побічно звинувачують позивача у скоєнні неправомірних дій, яких він не вчиняв, зокрема, підпалу кінотеатру «Жовтень».

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 28 квітня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19 липня 2017 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «Кіноман» просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-МІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність оскаржуваних судових рішень в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом установлено, що відповідачами було поширено інформацію у статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка надрукована у щотижневику «Бульвар Гордона» у НОМЕР_1 за грудень 2015 року, а саме: «Ровно год назад, 26 декабря 2014 года Киевсовет проголосовал в первом чтении за проект ОСОБА_4 о присвоении кинотеатру «Жовтень» статуса памятника архитектуры местного значения…»; «… На утро после происшествия пресс-служба Государственной службы Украины по чрезвычайным ситуациям сообщила, что в здании кинотеатра возникло три очата возгорания: зал «Гегемон», куда неизвестные бросили дымовые шашки, крыша и некое место снаружи…»; «За два дня до поджога, 27 октября Киевский апеляционный хозяйственный суд отказал ОСОБА_6 в апелляции и оставил в силе решение от 7 октября о выселении «Киномана» из помещения кинотератра…»; «7 октября 2014 года хозяйственный суд Киева свом решением обязал «Киноман» вернуть кинотеатр «Жовтень» в распоряжение столичной общины, 27 октября апелляционный суд решение хозяйственного суда подтвердил, а через два дня, 29 октября кинотеатр сгорел, то есть на момент пожара компания ОСОБА_6 занимала здание «Жовтня» незаконно»; «… было прийнято решение присвоить «Жовтень» статус памятника архитектуры местного значения, …».

Згідно із п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної чи юридичної особи» відповідно до ст.ст. 94, 277 ЦК України фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Згідно із ч 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями є висловлювання які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири).

У п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист честі, гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» також роз'яснено, що відповідно до ст. 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночним судженням, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності і спростувати.

Тобто, вирішуючи питання про визнання інформації недостовірною, суди повинні визначитися з характером такої інформації, та з'ясувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Відповідно до ст. 47-1 Закону України «Про інформацію», ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком образ та наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема вживання гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Визнаючи спірний текст оціночним судженням, суди правильно виходили із того, що автор спірного тексту не стверджує категорично про вчинення протиправних дій відповідачем, і навіть не припускає про можливість їх вчинення позивачем.

Так, у спірних висловах лише йдеться мова про те, що позивач розміщувався на момент вчинення пожежі у приміщенні кінотеатру «Жовтень» і будь-яких тверджень про вчинення пожежі за його ініціативою не висловлено і ніяким чином не звинувачується указане товариство у вчиненні неправомірних дій.

Інформація відносно можливих порушень, що викладена у спірному тексті, не містить фактичних даних, оскільки вказану інформацію можна було б віднести до будь-кого.

Тобто, спірна інформація є лише оціночним судженням авторів тексту, яка спрямована на необхідність з'ясування причин пожежі і притягнення винних до відповідальності.

Таким чином, колегія суддів суду касаційної інстанції, погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність правових підстав визнавати спірний текст таким, що порушує особисті немайнові права позивача, або завдає шкоди особистим немайновим благам, або перешкоджає позивачу повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, тому колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кіноман» відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 19 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.Є. Червинська

Л.М. Мазур

Т.О.Писана