Справа № 161/3269/13-ц
Провадження № 6/161/402/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі - Турук І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Представник заявника ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву мотивує тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.04.2013 року по справі №161/3269/13-ц позов банку було задоволено, стягнуто на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором від 17.07.2008 року з ОСОБА_1 в сумі 6587,39 доларів США, що еквівалентно в національній валюті 52653,02 грн. та 526,53 грн. судових витрат. Представником банку було отримано виконавчий лист, однак його було втрачено.

На підставі викладеного, просить суд видати дублікат виконавчого документу по цивільній справі №161/3269/13-ц виданий Луцьким міськрайонним судом Волинської області за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник заявника в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи

Заінтересована особа в судове засідання не зявилась, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Із заяви позивача судом встановлено, що оригінал виконавчого листа виданий відповідно до рішення суду від 10.04.2013 року в цивільній справі №161/3269/13-ц за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором втрачено.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити та видати дублікат виконавчого листа по даній справі.

Керуючись ст.ст. 210, 370, 371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, який видано Луцьким міськрайонним судом в цивільній справі за №161/3269/13ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В.Ф.