Провадження№2/235/56/17
Справа №235/6293/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 лютого 2017 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої судді : Величко О.В.,

при секретарі: Долгопольської А.В.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Покровськ про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства « Шахтоуправління «Покровське», третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Покровськ про стягнення моральної шкоди. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що з 27.04.2007 року по 26.04.2010 року перебував у трудових відносинах з відповідачем по справі. Наказом № 400 ку від 27.04.2010 року він був звільнений за ст.. 38 КЗпП України. Під час роботи на підприємстві він отримав професійне захворювання : пневмоконіоз: антрако-силікатоз, інтерстиціальна форма, ускладнений хронічний бронхіт, що підтверджується актом розслідування хронічного захворювання. 19.11.2015 року згідно висновку МСЕК йому було встановлено 40% втрати професійної працездатності по професійним захворюванням та встановлено третю групу інвалідності. Позивач вважає, що внаслідок професійного захворювання йому спричинена моральна шкода, яку позивач оцінює в 40000 грн . Позивач просить стягнути з відповідача на його користь у відшкодування моральної шкоди, спричиненої професійним захворюванням, 40000 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, просив справу слухати у його відсутність.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, просив справу слухати без участі представника.

Заслухавши пояснення позивача, представника, з"ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з відповідачем ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» з 27.04.2007 року по 26.04.2010 року , де працював гірником очисного вибою.

Згідно акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання, позивачу встановлене професійне захворювання : пневмоконіоз: антрако-силікатоз, інтерстиціальна форма, ускладнений хронічний бронхіт. Професійне захворювання виникло у зв'язку з тривалим періодом роботи в шкідливих умовах, обумовленим впливом виробничого фактору - пил. ( а. с. 16- 18).

Згідно висновку МСЕК серії 10ААА № 232760 позивачу встановлено третя група інвалідності визначена 40% втрати працездатності, рекомендовано медикаментозне, санаторно-курортне лікування, в подальшому 19.11.2015 інвалідність встановлено безстроково та втрата працездатності не змінювалась - 40%.

Відповідно до ст.. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв"язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Законом України " Про охорону праці", а саме ч. 1 ст. 9 було визначено, що відшкодування шкоди, заподіяної працівнику внаслідок ушкодження здоров"я або у випадку смерті працівника, здійснюється Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України. Відповідно до змін, внесених до Закону України " Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності" від 23.02.2007 року були виключені положення щодо відшкодування моральної шкоди з Фонду соціального страхування.

Проте, право цих громадян на відшкодування моральної шкоди не порушено, оскільки статтею 237-1 КЗпП України їм надано право відшкодовувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого ним органу. Встановлений законодавцем розподіл обов"язків щодо відшкодування моральної шкоди потерпілим на виробництві від нещасного випадку та професійного захворювання не суперечить вимогам ст.. 22 Конституції України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 " Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди" спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної ( немайнової ) шкоди розглядаються лише у випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до ст.. 14 Закону України " Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" ( далі - Закону) до професійного захворювання належить захворювання, що виникло внаслідок професійної діяльності застрахованого та зумовлюється виключно або переважно впливом шкідливих речовин і певних видів робіт та інших факторів, пов"язаних з роботою. Втрата потерпілим професійної працездатності завжди пов"язана з неможливістю виконувати роботу за своєю професією ( фахом), про що зазначається у висновку медичного органу, який видається потерпілому відповідно до вимог ч. 3 ст. 34 Закону.

Судом встановлено, що у зв"язку з встановленням у позивача професійного захворювання - пневмоконіоз: антрако-силікатоз, інтерстиціальна форма, ускладнений хронічний бронхіт та втрати у зв»язку з цим 40% професійної працездатності, йому було заподіяно моральну шкоду, яка полягає в тому, що внаслідок вищезазначеного професійного захворювання ,- у нього змінилися умови його життя, тобто знизилась життєва активність, систематичне нездужання, послаблення організму, переживання з приводу погіршання свого стану здоров"я.

Оскільки професійне захворювання у позивача виникло внаслідок тривалого періоду праці у шкідливих умовах, обумовлених впливом виробничого фактору, тяжкою фізичною працею, що підтверджується актом розслідування хронічного професійного захворювання , тобто у зв"язку з шкідливими умовами праці на підприємстві, суд приходить до висновку, що моральна шкода, яку зазнав позивач, є наслідком дій умов виробництва, пов"язаних з порушенням Закону України " Про охорону праці".

Вищезазначені вимоги законодавства, а також роз"яснення Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року із змінами від 25.05.2001 року " Про судову практику по справам про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди" пов"язують факт заподіяння моральної шкоди не лише зі станом напруженості під впливом сильнодіючого впливу, яким є стрес, а із наявністю втрат фізичного і психічного характеру, які тягнуть за собою порушення нормальних життєвих зв"язків потерпілого, зменшення його суспільної активності, потребують від нього додаткових зусиль для організації життя.

Виходячи із наведених вище обставин, довідки МСЕК, суд вважає, що позивачу заподіяно моральну шкоду, і згідно ст.. 237 КЗпП України, роз"ясненням Пленуму Верховного Суду України позивач має право на його відшкодування.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує ступінь, характер, обсяг, інтенсивність і тривалість психічних страждань, а також той факт, що професійна працездатність у зв"язку з професійним захворюванням - пневмоконіоз: антрако-силікатоз, інтерстиціальна форма, ускладнений хронічний бронхіт, втрачена на 40%.

Виходячи із викладеного, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 20000 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача Публічного Акціонерного Товариства «Шахтоуправління «Покровське» на користь держави підлягають стягненню судові витрати : по сплаті судового збору - в розмірі 551,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 237-1 КЗпП України, ст.. 23 ЦК України, ст..ст. 3,5,7,8,10,14,57-6-,79,88,208-209,212,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Покровськ про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного Акціонерного Товариства «Шахтоуправління «Покровське» на користь ОСОБА_1 20000 в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Публічного Акціонерного Товариства «Шахтоуправління «Покровське»

на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: