Справа №2515/8219/2012
Провадження №6/751/160/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ «Дельта-Банк» звернулось в суд з заявою про поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи її наступним.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 липня 2012 року № 2515/8219/2012 було задоволено позовні вимоги АТ «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 10-0101003/ФК08 в розмірі 4882,32 грн. та 214,60 грн. судового збору.

Згідно даного рішення судом був виданий виконавчий лист, який направлено на примусове виконання до Новозаводського ВДВС Чернігівського МУЮ. 07.11.12. за даним виконавчим листом було відкрито виконавче провадження.

На початку 2017 року, в процесі перевірки інформації ЄДРВП представником заявника встановлено, що 25.12.12. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п. 3 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (майно боржника, на яке можливо звернути стягнення не виявлено).

03.03.15. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта-Банк».

Крім того внутрішньобанківський аудит встановив, що оригінал виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1, до АТ «Дельта Банк» не надходив, а отже можна вважати, що оригінал даного виконавчого листа втрачено.

Після винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, строк його предявлення до виконання був визначений до 25.12.2013 року, але у звязку з викладеними обставинами, строк предявлення виконавчого листа для повторного виконання пропущений не з вини банку.

Просили визнати причини пропуску строку для предявлення до виконання виконавчого листа по справі № 2515/8219/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта-Банк» заборгованість в розмірі 4882,32 грн. боргу та 214,60 грн. судового збору поважними; відновити пропущений строк предявлення виконавчого листа по справі № 2515/8219/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта-Банк» заборгованість в розмірі 4882,32 грн. боргу та 214,60 грн. судового збору до виконання; видати дублікат виконавчого листа у справі № 2515/8219/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта-Банк» заборгованість в розмірі 4882,32 грн. боргу та 214,60 грн. судового збору, який направити на адресу АТ «Дельта Банк» (14000, м. Чернігів, вул. Мстиславська, 25).

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи повідомлені в установленому законом порядку (а.с.89-91,92). До суду представником ПАТ «Дельта Банк» надана заява, згідно якої просять розгляд справи провести без участі їїх представника та задовольнити в повному обсязі заяву про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для його предявлення (а.с.93), причини неявки до суду інших сторін не відомі, інших заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 липня 2012 року було вирішено: стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (МФО 380236, , р/р 373980009) заборгованість за кредитним договором № 10-0101003/ФК08 від 22.01.2008р. в сумі 4882,32 грн., яка складається з: сума заборгованості за кредитом 2907,72 грн., сума заборгованості за відсотками 1974,60 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (МФО 380236, , р/р НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 214,60 грн. (а.с.40-42).

На підставі даного рішення Новозаводським районним судом м. Чернігова був виданий виконавчий лист, за яким 07.11.12. державним виконавцем Новозаводського ВДВС Чернігівського МУЮ винесена постанова про відкриття провадження (а.с.64).

25.12.12. державним виконавцем Новозаводського ВДВС Чернігівського МУЮ була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, оскільки майно на яке можна звернути стягнення в межах суми, на даний час не виявлено; виконавчий документ повернути стягувачеві; виконавчий документ може бути повторно предявлений для виконання в строк до 25.12.2013 (а.с.65)

В матеріалах справи міститься довідка ПАТ «Дельта Банк» від 20.02.17., згідно якої вказують про те, що від Новозаводського ВДВС виконавчий лист по справі 2/2515/1226 не надходив (а.с.68).

Крім того, відповідно до листа Новозаводського ВДВС міста Чернігова від 21.02.17. вбачається, що на вказану дату виконавчий лист до відділу не надходив; на даний час проведення знищення виконавчих проваджень, журналів обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцю та алфавітних показників, заяв та скарг, фінансових документів Новозаводського ВДВС м. Чернігів ГТУЮ, які не мають науково-історичної та практичної цінності для відділу державної виконавчої служби і термін зберігання яких закінчився, шляхом спалення відповідно до «Переліку типових документів, що утворюються діяльністю органів державної влади та місцевого самоврядування, інших установ, організацій та підприємств із зазначенням термінів зберігання документів» (а.с.69).

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» вбачається, що стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Звернувшись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, ПАТ «Дельта Банк» вказує про те, що оригінал виконавчого листа ними не був отриманий після винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа від 25.12.12., тому зазначають про те, що ними з поважних причин був пропущений строк на його повторне предявляння, однак на час звернення до суду з моменту повернення виконавчого листа минуло більше 4 років, жодних належних і достатніх доказів щодо вчинення представниками заявника дій на виконання рішення суду, не надано, ними не підтверджено поважність причин пропуску строку, оскільки тривалий час вони не вчиняли будь-яких дій для отримання дублікату листа, а тому відповідно і поновлення строку на його предявлення є безпідставним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», суд

Ухвалив:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. А. Косач