АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/668/17 Справа № 176/3219/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Максюти Ж.І.,

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

за участі секретаря: Синенка Є.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить стягнути із ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №б/н від 10 вересня 2013 року на загальну суму 23126 грн. 46 коп. Одночасно позивач просить стягнути із відповідача судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 10.09.2013 року в сумі 22 353 (двадцять дві тисячі триста п'ятдесят три) гривні 55 копійок, яка складається із: 14 691,32 грн. заборгованості за кредитом; 6084,78 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 500,00 грн. штраф ( фіксована частина); 1077,45 грн. штраф ( процентна складова);

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат по справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на його незаконність, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, відповідно до вимог ст.308 ЦПК України, з наступних підстав.

Як було встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, згідно договору від 21.04.2010 року ОСОБА_4 отримала кредитну карту «Універсальну», яку 10.09.2013 року переоформлено на карту «Gold», відповідно до якої отримано кредит у розмірі 15 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг складає між ним та Банком Договір, що підтверджується її підписом у заяві (а.с.7-33).

Позивач виконав умови договору, а саме надав кредит у відповідних розмірах шляхом перерахунку на вказаний у договорі картковий рахунок, що вбачається як із досліджених судом анкети-заяви відповідача на видачу кредитних коштів від 21.04.2010 року так і з наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитом, з приводу чого також позивач не заперечувала.

Пунктом 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг - позичальник зобовязується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором (а.с.28).

Відповідно до п. 2.1.1.7.6. Умов та правил, - при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобовязань, передбачених вказаним договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязань сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.

Відповідно до п.2.1.1.12.6.1 в разі виникнення прострочених зобовязань на суму від 100,00 грн., які включають прострочені зобовязання, передбачені п. 2.1.1.12.6.2., 2.1.1.12.8.1 Умов та правил,пеня нараховується за кожен день прострочки платежу в розмірі базової відсоткової ставки по договору поділена на 30 за кожен день прострочки кредиту.

У звязку із неналежним виконанням своїх зобовязань відповідач станом на 31.08.2014 року має заборгованість у розмірі 23 126,46 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 14691,32 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 6084,78 грн., заборгованість з пені та комісії за користування кредитом 772,91 грн., штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 1077,45 грн., що підтверджується представленим банком відповідним розрахунком заборгованості за договором (а.с.6).

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, вірно керувався 526, 549,625,1048,1049,1050 ЦК України та виходив з його доведеності та обґрунтованості в цій частині.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, як з таким, що зроблений у відповідності до норм матеріального та процесуального права, підтверджуються матеріалами справи та доводами апеляційної скарги не спростований, які також не містять посилань на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого в справі рішення.

Посилання апеляційної скарги, на неправомірність рішення, зокрема щодо того, що Умови та Правила додані до позову не містять підпису відповідачки та незгоди з розрахунком заборгованості в цілому повторюють доводи, що були викладені Відповідачкою в суді першої інстанції у вигляді обґрунтування заперечень на позовну заяву та які були предметом дослідження місцевого суду, а тому додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом було дотримано норми матеріального і процесуального права.

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу апелянта на ті обставини, що доводи викладені як в запереченнях на позовну заяву, так і доводи апеляційної скарги щодо того, що Умови та Правила додані до позову не містять підпису відповідачки не можуть бути підставою для скасування рішення місцевого суду, оскільки ОСОБА_2 до суду з позовами щодо недійсності кредитного договору чи певної його частини не зверталася, певний час виконувала його умови та більше того, визнавала факт укладення договору та наявність заборгованості за ним.

Доводи апеляційної скарги про незгоду з обсягом нарахованих коштів та приведені в апеляційній скарзі розрахунки заборгованості за кредитним договором, зроблені позивачкою особисто, не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки клопотань про призначення відповідної судової експертизи для спростування чи підтвердження розрахунку Банку та встановлення дійсного обсягу заборгованості відповідачкою до суду першої інстанції заявлено не було.

Посилання апеляційної скарги щодо порушення норм процесуального права, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції цих норм, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Окрім того, за ч.2 ст.308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Норми процесуального права передбачають, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, щодо обов'язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, будь-яких доказів, які б стали підставо для скасування рішення суду першої інстанції, особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано.

Суд 1 інстанції у досить повному обсязі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірив та надав їм належну оцінку, порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування чи зміни рішення - не встановлено, справа розглянута в межах позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, і його слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308,315,317 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: Е.Л. Демченко

ОСОБА_5