У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: - Ковальчук Н.М.,

суддів - Григоренка М.П., Гордійчук С.О.,

секретар судового засідання - Шептицька С.С.,

з участю представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Мазурка А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 26 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє як законний представник неповнолітнього ОСОБА_4, до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про зобов'язання усунути перешкоди щодо користування та розпорядження грошовими коштами шляхом розблокування карткового рахунку,

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 26 вересня 2016 року вказаний позов задоволено. Зобов"язано ПАТ «КБ «ПриватБанк» усунути перешкоди щодо користування та розпорядження ОСОБА_4 грошовими коштами, що знаходяться на гривневому картковому рахунку № НОМЕР_1 шляхом розблокування даного карткового рахунку. Вирішено питання про судові витрати.

Вважаючи рішення суду таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, невірною оцінкою доказів по справі, ПАТ «КБ «ПриватБанк» оскаржило його в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі зазначає, що позивачем у відповідності до вимог ст. 57, 60, 64 ЦПК України не надано належних доказів блокування коштів на рахунку чи встановлення будь-яких обмежень щодо користування рахунком, а відтак не доведено факту порушення договірних зобов'язань відповідачем. Додає, що копії чеків, наданих суду, містять лише інформацію про зарахування коштів та результат операції «вдало». Пояснює, що договором між сторонами передбачено право Банку на блокування рахунку (п. 2.1.2.4.2) у випадках порушення власником умов договору, або у разі виявлення Банком скоєних з використанням картки незаконних, сумнівних операцій чи операцій, що несуть репутаційні ризики для Банку. Посилається на матеріали кримінального провадження, яке знаходиться в органах внутрішніх справ Костопільського району Рівненської області, якому суд не дав належної оцінки. Зауважує, що судом не враховано, що ОСОБА_4 передавав свою картку третім особам для здійснення сумнівних операцій. З наведених міркувань просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, беручи до уваги пояснення учасників процесу, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

____________________________________________________________________________Справа № 564/808/16-ц Головуючий в суді І інстанції - Олійник П.В.

Провадження № 22-ц 787/116/2017 Суддя-доповідач - Ковальчук Н.М.

Під час судового розгляду ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, вступив у справу самостійно, без участі законного представника ОСОБА_3, у зв'язку з досягненням повноліття. Ним подано заяву від 16.11.2016 року про відсутність заперечень щодо розгляду заяви про перегляд заочного рішення у його відсутності (а.с.89).

Судом встановлено, що у 2014 році ПАТ «КБ «ПриватБанк» було відкрито на ім'я ОСОБА_4 картковий гривневий платіжний рахунок НОМЕР_2, на який він отримував стипендію як студент Костопільського будівельно-технологічного коледжу Національного університету водного господарства та природокористування.

З довідки виданої Костопільським будівельно-технологічним коледжем Національного університету водного господарства та природокористування від 22.03.2016 року №146, вбачається, що загальна сума перерахованих коштів за період з січня 2015 року по січень 2016 року становить 5 657,92 грн.. З копій чеків з терміналу ПАТ КБ «Приватбанк» вбачається, що на даний картковий рахунок зараховувались кошти.

Спірні відносини між сторонами виникли у зв'язку з тим, що відповідач в односторонньому порядку, не повідомивши про зміни умов обслуговування, з початку 2015 року припинив видачу грошових коштів через банкомати та каси своїх відділень, через що позивач був позбавлений можливості отримати свої кошти.

11.03.2016 року позивач звернувся з заявою до ПАТ КБ «Приватбанк» з проханням надати копію договору про відкриття карткового рахунку та повідомити причини заблокування картки, проте відповіді не отримав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідача щодо обмеження позивача у праві користування поточним картковим рахунком шляхом його блокування є такими, що не відповідають діючому законодавству.

На підтвердження даного висновку в рішенні суду містяться необхідні доводи й обґрунтування, з якими погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Відповідно до ст.1066 ЦК України, банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Згідно ст.1074 ЦК України, обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом.

Колегія суддів відхиляє посилання апеляційної скарги щодо правомірності блокування Банком рахунку, яке передбачено договором між сторонами, у порушення власником умов договору, або у разі виявлення Банком скоєних з використанням картки незаконних, сумнівних операцій чи операцій, що несуть репутаційні ризики для Банку та покликання на матеріали кримінального провадження, якому місцевий суд не дав належної оцінки.

Так, із повідомлення Костопільського ВП ГУПН в Рівненській області від 10.03.2016 року, вбачається, що в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №000038 від 20.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, позивач ОСОБА_4 перебуває в статусі свідка.

Таким чином, позивач у встановленому законом порядку не визнаний винною у скоєнні кримінального правопорушення особою, його вина не встановлена жодним судовим рішенням, а тому відповідні покликання Банку є недоведеними та не підтвердженими належними доказами.

Згідно ст.17 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» суб'єкт первинного фінансового моніторингу має право зупинити здійснення фінансової операції, яка містить ознаки, передбачені статтями 15 та/або 16 цього Закону, та зобов'язаний зупинити здійснення фінансової операції, якщо її учасником або вигодоодержувачем за ними є особа, яку включено до переліку осіб, пов'язаних з провадженням терористичної діяльності або щодо яких застосовано міжнародні санкції і в день зупинення повідомити спеціально уповноваженому органу в установленому законодавством порядку про таку фінансову операцію, її учасників та про залишок коштів на рахунку клієнта, відкритому суб'єктом первинного фінансового моніторингу, який зупинив здійснення фінансової операції. Таке зупинення фінансових операцій здійснюється на два робочих дні з дня зупинення (включно).

Спеціально уповноважений орган може прийняти рішення про подальше зупинення фінансової операції, здійснене відповідно до частини першої цієї статті, на строк до п'яти робочих днів, про що зобов'язаний негайно повідомити суб'єкту первинного фінансового моніторингу, а також правоохоронним органам, уповноваженим приймати рішення відповідно до Кримінального процесуального кодексу України.

Спеціально уповноважений орган у разі виникнення підозр може прийняти рішення про зупинення видаткових фінансових операцій на строк до п'яти робочих днів, про що зобов'язаний негайно повідомити суб'єкту первинного фінансового моніторингу, а також правоохоронним органам, уповноваженим приймати рішення відповідно до Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до переконання про неправомірність дій Банку щодо обмеження ОСОБА_4 у праві користування поточним картковим рахунком шляхом його блокування.

Відхиляючи апеляційну скаргу, колегія суддів також враховує, що дії Банку по заблокуванню рахунку позивача були вчинені без попереднього повідомлення останнього.

Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов'язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв'язку із чим рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 26 вересня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя підпис Ковальчук Н.М.

Судді : підпис Гордійчук С.О.

підпис Григоренко М.П.

Згідно: суддя-доповідач Ковальчук Н.М.