Справа № 333/5623/17
Пр. № 2/333/2542/17
05 грудня 2017 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: Наумової І.Й.,
при секретарі: Кунець В.В.,
розглянувши в судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочене виконання зобовязання (в порядку захисту прав споживачів), -
Позивач звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначено на наступне.
Позивач у судове засідання не зявився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає з підстав зазначених в позові, відносно ухвалення заочного рішення по справі не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявилась, про час, місце і дату слухання справи повідомлялась належним чином, судом були направлені судові повістки на адресу відповідача, за якою остання зареєстрована та фактично мешкає, на адресу суду повернулися конверти з причини «за закінченням терміну зберігання», згідно відмітки листоноші, адресату було залишено повідомлення про необхідність зявитися для отримання кореспонденції, але з невідомих суду причин, відповідач не зявилась за її отриманням. На підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України, суд вважає, що судовий виклик вручений відповідачу належним чином. В звязку з чим суд, керуючись ст. ст. 169, 224-233 ЦПК України, за згодою позивача, ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наданих доказів.
З'ясував обставини справи, дослідив і проаналізував матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 19 вересня 2014 року між сторонами по справі укладено договір №789 щодо надання послуг із заміни спального міста кресла-ліжка. Згідно умов даного договору, загальна вартість робіт по заміні спального міста крісла-ліжка за вищезазначеним договором становила 1200 грн. (пункт 2 в договорі), строк виконання робіт - з 19.09.2014р по 24.09.2014 р. (пункт 3 в договорі).
Згідно пункту 4 даного договору відповідач зобовязувалася виконати роботу належної якості у встановлений договором строк та передати результати роботи замовнику (позивачу).
В установлений договором строк відповідач не виконала умови даного договору та до теперішнього часу робота по заміні спального міста кресла-ліжка фізичною особою-підприємцем (виконавцем за даним договором) ОСОБА_2 (ОСОБА_3В.) не виконана, крісло-ліжко позивачу не повернуто.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до ст. 1. ЗУ «Про захист прав споживачів, виконавець - суб'єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги; продукція - будь-який виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб; робота - діяльність виконавця, результатом якої є виготовлення товару або зміна його властивостей за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб; споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.
Статтею 611 ЦК передбачено, що в разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ст. 622 ЦК України боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобовязання, не звільняється від обовязку виконати зобовязання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 5 ст. 10 вищезазначеного Закону передбачено, що у разі, коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі 3 % вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобовязання, не звільняє його від виконання зобовязання в натурі.
Таким чином судом встановлено, що відповідачем не виконані належним чином взяті на себе вищевказані договірні зобовязання щодо виконання робіт належної якості у встановлені даним договором строки. Суд погоджується з розрахунком пені за неналежне виконання зобовязання, зробленого позивачем та кладе його в основу рішення.
Суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, законні, в звязку з чим підлягають задоволенню.
На підставі ч. 3 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 640 грн.
Керуючись ст.ст. 526, 626 - 640, 865 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 209, 214-215, 224 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочене виконання зобовязання (в порядку захисту прав споживачів) задовольнити.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя І.Й. Наумова