Провадження № 2-з/712/63/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі - Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.09.2017 року відкрито провадження.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій вказує, що її невістка - відповідачка у даній справі, ОСОБА_2, законними та незаконними шляхами намагається позбавити її права на належну частину спадщини, у тому числі права на 1/6 домоволодіння за адресою вул. Криваліївська, 113, м. Черкаси, 18000. Так, у травні 2017 року відповідач намагалася продати домоволодіння за адресою вул. Криваліївська, 113, м. Черкаси, 18000 за 2185090 грн., що підтверджується оголошенням на сайті «DOM.RIA».

Коли відповідачка дізнається про наявність даного позову, то неодмінно спробує переоформити або продати домоволодіння третім особам, щоб вони були «добросовісними набувачами» та було ускладнено або унеможливлено виділити 1/6 домоволодіння в натурі. Також є підстави вважати, що у випадку продажу домоволодіння у договорі купівлі - продажу буде значно занижена сума у порівнянні з реальною вартістю домоволодіння, що також може завдати шкоди її правам на виділення 1/6 в грошовому еквіваленті.

Недобросовісність невістки підтверджується, зокрема наявністю судового спору в Черкаському окружному адміністративному суді - адміністративної справи № 823/1278/17 за її позовом до регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання протиправними дій. Під час розгляду зазначеної справи встановлено, що перереєстрацію транспортного засобу Мазда 6, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, на ОСОБА_2 було здійснено на підставі договору купівлі продажу від 18.03.2017 року, укладеного між ТОВ «Логістик-Транс Сервіс» та ОСОБА_2.

Повноваження на укладення зазначеного договору купівлі-продажу ТОВ «Логістик-Транс Сервіс» було надано згідно договору комісії від 06.03.2017 року б/н, укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ «Логістик-Транс Сервіс» в особі ОСОБА_5. Разом з тим, ОСОБА_4 помер 07.03.2017 року і наскільки їй відомо, 06.03.2017 року жодних договорів не укладав.

Вказаний автомобіль був спільною сумісною власністю подружжя та при переоформленні з ОСОБА_4 на ОСОБА_2, фактично був виведений зі складу спадкового майна.

В зазначених діях вбачаються шахрайство, вчинене за попередньою змовою групою осіб - ОСОБА_2 та ОСОБА_5 у поєднанні із іншим злочином - підробкою підпису, спрямоване на виведення автомобіля із складу спадкового майна та привласнення ОСОБА_2 належної їй 1/6 частки автомобіля.

З метою вчинення шахрайства, було вчинено і інший злочин - підробку підпису на договорі комісії від 06.07.2017 року № 499. Тобто, 06.03.2017 зазначеного договору ОСОБА_4 не підписував, оскільки помер 07.03.2017 та за декілька днів до цього почував себе погано і нікуди не виходив.

Зазначене підтверджується і тим, що підроблено Акт технічного огляду транспортного засобу, або його складової частини що має ідентифікаційний номер за № 499 від 18.03.2017 року, оскільки на акті в реквізитах підпис комітента зазначено ОСОБА_4 та стоїть такий самий підпис, як і на договорі комісії. Разом з тим, станом на 18.03.2017 ОСОБА_4 вже 11 днів як помер!

Дана справа станом на сьогодні, ще не розглянута по суті, проте наявні у ній докази підтверджують той факт, що відповідач у даній справі дізнавшись про наявність даного спору може, і напевне буде вчиняти дії, спрямовані на позбавлення її права власності на 1/6 домоволодіння за адресою вул. Криваліївська, 113, м. Черкаси, 18000, у тому числі шляхом продажу або переоформлення зазначеного домоволодіння.

З огляду на викладене, вважаю, що обєктивним видом забезпечення позову, який належить застосувати, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України є накладення арешту на 1/6 домоволодіння за адресою вул. Криваліївська, 113, м. Черкаси, 18000, що належать відповідачеві згідно договору купівлі продажу 1992 року.

Просить суд постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/6 домоволодіння за адресою вул. Криваліївська, 113, м. Черкаси, 18000, що належать відповідачеві згідно договору купівлі продажу 1992 року, та направити її відповідним органам реєстрації для виконання.

Сторони до судового засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову можу утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується зокрема: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (статті 151, 152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до розяснення Пленум Верховного Суду України у постанові від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Відповідно до п. 4 зазначеної постанови розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи з аналізу ст. ст. 152-154 ЦПК України забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення, у зв'язку з чим скасування цих заходів судом може мати місце у разі виконання судового рішення або відмови у задоволенні вимог позивача. Як вжиття забезпечення позову так і скасування заходів забезпечення позову повинно бути мотивованим та аргументованим.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в даному випадку заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151-152, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно що належить відповідачу ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу від 29 червня 1992 року, а саме: житловий будинок № 113 по вул. Криваліївська в м. Черкаси, та заборонити його відчуження.

Ухвалу для виконання направити до відділу реєстрації речових прав управління з питань реєстрації департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а уразі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: