Справа № 2-909/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву в.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строків їх предявлення до виконання, -

встановив:

В.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк» ОСОБА_1 з вернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа.

В обґрунтування зазначеного клопотання зазначає, що Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12.05.2011 рок у справі № 2-909/11 було задоволення позов ПАТ «КБ «Південкомбанк» до ОСОБА_2 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2В заборгованості за /кредитним договором № 17/01-ЕК-В-07 від 06.12.2017 року в сумі 41707, 64 грн., а також судові витрати.

05.04.2017 року від Саксаганського відділу ДВС міста ОСОБА_4 Головного Територіального управління юстиції в Дніпропетровській області надійшла довідка, яка підтверджує втрату виконавчого листа № 2-909/11 виданого 11.05.2011 року. Враховуючи вищевикладене заявник просить суд задовольнити заявлені вимоги в повному обсязі.

Від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк» ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Боржник про розгляд справи повідомлений належним чином, до зали судового засідання не з'явився, однак його неявка не є перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків його предявлення необхідно відмовити за таких підстав.

Згідно частини 1 статті 370 Цивільного процесуального кодексу України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як передбачено частини першої статті 371 Цивільного процесуального кодексу України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», який діяв на момент видачі виконавчого листа, виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Так, рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 травня 2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 - задоволено. ( а.с. 113-114). Копію рішення суду та виконавчого листа видано отримано стягувачем 19.07.2011 року.

22.01.2016 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу було відмовлено в задоволенні подання державного виконавця Саксаганського відділу ДВС КМУ, про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки державним виконавцем не надано до суду доказів на підтвердження втрати виконавчого листа, а також доказів відкриття виконавчого провадження по даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, передбачених статтею 61 цього Кодексу.

Представник стягувача, як на підставу пропуску строків звернення з заявою про видачу дублікату виконавчого листа посилається на довідку № 4919 від 28.03.2017 року, видану начальником Саксаганського ВДВС міста ОСОБА_4 Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_6, якою підтверджено факт втрати Саксаганським відділом ДВС міста ОСОБА_4 у Дніпропетровській області виконавчого листа №2-909/11 виданого 11.05.2011 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу ( а.с.131). Проте даний доказ, суд не приймає до уваги, оскільки державному виконавцю про втрату виконавчого листа стало відомо 30 листопада 2015 року, що підтверджується датою звернення з поданням про видачу дублікату виконавчого листа ( а.с.118), крім того судом по даній справі вже вирішувалось питання щодо видачі дублікату виконавчого листа № №2-909/11 виданого 11.05.2011 року

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що сторона зобовязана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказування втрати виконавчого листа покладається на заявника, оскільки заявник не надав до суду доказів втрати виконавчого листа, та доказів відкриття виконавчого провадження в задоволенні зазначеної заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371,ЦПК України; ч.2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви в.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа №2-909/11 від 12.05.2011 про стягнення коштів з ОСОБА_2 та поновлення строків предявлення до виконання виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б. Щеняєва