Справа № 308/6344/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого судді: Бисага Т.Ю.

суддів:Фазикош Г.В., Собослой Г.Г.,

при секретарі: Чучка Н.І.,

за участю представника сторони - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргами представника ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Копрушака Т.Г.,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся зі скаргою на дії державного виконавця, мотивуючи її тим, що державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Копрушаком Т.Г. 06.06.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-3392/11 про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на користь ПАТ «УніверсалБанк» суму боргу в розмірі 97 230, 75 грн. Вважає, що виконавчий лист був пред'явлений з пропуском строку його пред'явлення до виконання, а тому державним виконавцем неправомірно винесено постанова про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2016 року у задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на ухвалу, якою просить скасувати ухвалу суду та винести нове рішення, яким задовольнити вимоги скарги в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, представника сторони, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 01.06.2016 р. на виконання до Ужгородського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області надійшов виконавчий лист №2-3392/11 від 17.09.2013 виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно на користь ПАТ «Універсал Банк» 98323,75 грн. боргу. 06.06.2016 р. державним виконавцем керуючись ст.ст. 17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51297949.

Дана постанова винесена у відповідності до ст.17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження», поскільки вказаний виконавчий лист вже не одноразово перебував на виконанні у відділі ДВС, а саме:01.10.2013 р. на виконання до міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції надійшов виконавчий лист № 2-3392/11 від 17.09.2013 виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно на користь ПАТ «Універсал Банк» 98323,75 грн. боргу. 04.10.2013 р. державним виконавцем керуючись ст.ст. 17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 40035765. За результатами вжитих державним виконавцем заходів 25.06.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа відповідно до п. 2 ч. 1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження.

27.01.2015 р. повторно на виконання до міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції надійшов виконавчий лист № 2-3392/11 від 17.09.2013 виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно на користь ПАТ «Універсал Банк» 98323,75 грн. боргу, а тому 29.01.2015 р. державним виконавцем керуючись ст.ст. 17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 46245302. За результатами вжитих державним виконавцем заходів 25.05.2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа відповідно до п. 2 ч. 1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження.

А тому, вищевказаний виконавчий лист пред'явлений до виконання в межах строків, визначених ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», отже строки пред'явлення виконавчого документа як і будь-які вимоги чинного законодавства, - не порушені.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

П. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», визначено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються в тому числі й пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Ч. 2. та ч. З ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (стара редакція) визначено, що після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується, а у разі повернення виконавчого документа стягувану у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Ч. 5 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Враховуючи вищенаведене, постанова державного виконавця Копрушак Т.Г. Ужгородського міського відділу ДВС про відкриття виконавчого провадження № 51297949 від 06.06.2016 року по виконанню виконавчого листа № 2-3392/11 від 17.09.2013 р. виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно на користь ПАТ «Універсал Банк» 98323,75 грн. боргу винесена у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та не підлягає скасуванню.

Таким чином, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, правильно застосував матеріальний закон, дотримався процедури розгляду справи та вирішив спір у відповідності з чинним законодавством.

Доводи викладені в апеляційній скарзі належними та допустимими доказами не доведені, що у відповідності до положень ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду першої інстанції без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді