Справа № 487/1575/17
Провадження № 2/487/1242/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючий - суддя Біцюк А.В., за участю секретаря Попович В.Б., позивача ОСОБА_1, представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської обласної клінічної лікарні Миколаївської обласної ради про скасування наказу про накладання дисциплінарного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Миколаївської обласної клінічної лікарні Миколаївської обласної ради про скасування наказу про дисциплінарне стягнення. В позові зазначила, що працює на посаді старшої сестри медичного відділення загальної хірургії Миколаївської обласної клінічної лікарні Миколаївської обласної ради з 2007 року і по теперішній час. Наказом в.о. головного лікаря Миколаївської обласної клінічної лікарні Миколаївської обласної ради №83-к/тм від 13.03.2017 року її було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за «неналежне виконання» завдань та обовязків, передбачених п.2.2 посадової інструкції. Даний наказ вважає противоправним, безпідставним та таким, що підлягає і скасуванню

В судовому засідання позивач ОСОБА_1 вимоги підтримала повністю, зазначила, що Наказ в.о. головного лікаря Миколаївської обласної клінічної лікарні Миколаївської обласної ради №83-к/тм від 13.03.2017 року є незаконним та його слід скасувати, оскільки вона не вчиняла жодних дисциплінарних проступків, не порушувала трудової дисципліни та належним чином і в повному обсязі виконувала всі свої посадові обовязки, що визначені Посадовою інструкцією старшої сестри медичного відділення загальної хірургії. Вказала, що повноваження щодо складання графіку роботи не належать до її компетенції. Просила позов задовольнити повністю.

Представник позивача ОСОБА_2 позов підтримав повністю, посилаючись на те, що оскаржуваний Наказ в.о. головного лікаря Миколаївської обласної клінічної лікарні Миколаївської обласної ради №83-к/тм від 13.03.2017 року є неконкретним та винесеним з надуманих підстав, просив його скасувати.

Аналогічну позицію в судовому засідання висловили представники позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_2

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення позовних вимог, посилаючись на їх безпідставність та недоведеність. Зазначила, що згідно з п.2.2 посадової інструкції сестри медичної старшої відділення загальної хірургії Позивач зобовязаний розробляти та затверджувати графік роботи медсестер структурного підрозділу, здійснює належну розстановку та використання кадрів, організовує їх працю. Крім того, згідно додатку до цього наказу сестра медична старша керує роботою середнього та молодшого медичного персоналу відділення, розробляє та затверджує графік роботи медсестер структурного підрозділу, здійснює належну розстановку та використання кадрів, організовує їх працю. Також зазначила, що позивачу було зачитувало оспорюваний наказ, після його оголошення позивач ставила свій підпис про ознайомлення, однак дату ознайомлення відмовилась ставити в присутності працівників закладу. У задоволенні позову просила відмовити, зазначаючи, що оспорюваний наказ є законним та обґрунтованим і повністю відповідає вимогам закону.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, посилаючись на безпідставність заявленого позову. В задоволенні позову просила відмовити.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи судом встановлены наступны обставини та выдповыдны ним правовыдносини.

З 11 січня 2006 року ОСОБА_1 прийнято по переводу з міської лікарні №3 на посаду перевязувальної медсестри відділення судинної хірургії та мікрохірургії Обласної лікарні наказом головного лікаря Обласної лікарні ОСОБА_6.

Наказом головного лікаря Обласної лікарні ОСОБА_6 №73-к від 14.01.2013 року ОСОБА_1 сестру медичну операційну по наданню невідкладної медичної допомоги відділення загальної хірургії, з 15.01.2013 року перевести на посаду старшої сестри медичної цього ж відділення.

Наказом в.о. головного лікаря Миколаївської обласної клінічної лікарні Миколаївської обласної ради ОСОБА_7 №183-к/тм від 13.03.2017 року оголошено догану старшій сестрі медичній відділення загальної хірургії ОСОБА_1 за неналежне виконання завдань та обовязків, передбачених п.2.2 посадової інструкції (а.с.47).

Підставою винесення вказаного Наказу зазначено, що «…В порушення завдань та обовязків, передбачених п.2.2 посадової інструкції та п.3.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку сестра медична старша відділення загальної хірургії своєчасно не розробила графік роботи медсестер структурного підрозділу, не здійснила належну розстановку та використання кадрів, не організувала їх роботу та не виконала розпорядження завідувача відділенням загальної хірургії щодо надання графіків, узгоджених належним чином головою профспілкового комітету, заступнику головного лікаря з економічних питань для перевірки, з метою впорядкування та організації роботи відділень та структурних підрозділів не пізніше ніж за пять днів до настання строку, зазначеного в п.3.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку…»

Відповідно до пункту 2.2 Посадової інструкції сестри медичної старшої хірургічного відділення, затвердженої 01.09.2016 року в.о. головного лікаря ОСОБА_8, сестра медична старша розробляє та затверджує графік роботи медсестер структурного підрозділу, здійснює належну розстановку та використання кадрів, організовує їх працю.

Згідно наказу №279-л від 08.11.2016 рокуобовязок надавати заступнику головного лікаря з економічних питань графіки роботи співробітників відділень покладено на завідуючого відділення.

Доказів того, що обовязок надавати заступнику головного лікаря з економічних питань графіки роботи співробітників відділень відносився до посадових обовязків позивача, відповідач не надав. Крім того, суду не надано докази існування розпорядження завідуючого відділенням, яке не виконала позивач.

Відповідно до п. 2 наказу №279-л від 08.11.2016 року, старшим сестрам медичних відділень та відповідальним за складання табелів обліку використання робочого часу: вести табель обліку використання робочого часу щоденно, відповідно до затвердженого графіку роботи відділень та структурних підрозділів лікарні.

Згідно пункту 3.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Миколаївської обласної клінічної лікарні закладу комунальної власності, затвердженою Рішенням зборів трудового колективу Миколаївської обласної лікарні, Протокол №3 від 23.03.2016 року, ... Відповідно до ст.. 61 Кодексу законів про працю України в лікарні на роботах, повязаних із наданням медичної допомоги населенню, як правило, застосовується щомісячний облік робочого часу. Тривалість нічної зміни дорівнює денній і становить до 12 годин у зміну. Призначати працівника на роботу протягом двох змін підряд забороняється. Графіки змінності доводяться до відома працівника, як правило,не пізніше ніж за один місяць до введення їх в дію.

Тобто, як правило, встановлено місячний строк для доведення до відома працівника графіка змінності. Однак, як свідчать докази у справі та визнано відповідачем, вказане правило не виконувалось. Крім того, був встановлений інший строк - п'ять днів, який фігурує у рапорті заступника головного лікаря з ЕП (а.с.45), але який ніяким чином не було формалізовано (зафіксовано документально). Крім того, в справі відсутні докази, що цей строк був доведений до відома позивачки як обовязковий до виконання.

Згідно зазначеного вище рапорту, станом на 06 березня 2017 року хірургічним відділенням не надано графік на березень 2017 року, проте вказаний обов'язок (надавати графіки узгоджені належним чином головою профспілкового комітету заступнику головного лікаря з економічним питань... не пізніж ніж за п'ять днів до настання строку, зазначеного в п.3.1. Правил внутрішнього трудового розпорядку) покладався згідно наказу №279-л від 08.11.2016 року на завідуючих відділень та керівників структупних підрозділів, а не на старших медичних сестер.

Як зазначала позивач, вона графіки на березень 2017 року розробила, але їх не узгоджувала голова профспілкового комітету та не приймала заступник головного лікаря з економічних питань.

Згідно зі ст. 10 ЦПК України обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Відповідно до ч.1 ст.147 КЗпП України догана - це дисциплінарне стягнення, яке може бути застосоване до працівника за порушення трудової дисципліни.

За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано стягнення у строки та в порядку встановленими ст.ст.148-149 цього ж Кодексу.

За правилами ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

За змістом цієї норми, обчислення місячного строку для застосування стягнення починається саме з дня виявлення проступку. При цьому виявлення проступку означає не тільки виявлення його факту, але і дії або бездіяльності у вигляді проступку, а також встановлення характеру порушення, причинного зв'язку між діями та наслідками, та вини у цьому працівника.

Таким чином, проступок може мати місце не тільки у вигляді разового порушення одноразової дії, але і у вигляді бездіяльності, яка триває певний строк.

Статтею 149 КЗпП України встановлено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Відповідно до ст.150 КЗпП України дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи, що конкретної строку складання старшою медсестрою графіку не встановлено, а строк, встановлений Наказом №279-л, не виконувався, в зв'язку з невиконанням відповідачем правила встановленого п.3.1. Правил внутрішнього трудового розпорядку (графіки змінності доводяться до відома працівників не пізніше ніж за 1 місяць до введення їх в дію, тобто, до початку місяця в якому вони будуть діяти), а також зважаючи на те, що відповідачем не надано суду доказів дійсних (фактичних) порушеннь в організації роботи хірургічного відділення, що було спричинено неналежним виконанням завдань та обовязків старшою сестрою медичною відділення загальної хірургії ОСОБА_1, у суду відсутні підстави вважати, що позивачем не виконано покладені на неї обов'язки.

Також, відповідачем не доведено факту існування розпоряджень завідувача відділенням загальної хірургії щодо покладання на старшу медсестру відділення обов'язку надання графіків, узгоджених належним чином головою профспілкового комітету, заступнику головного лікаря з економічних питань для перевірки.

Пояснювальна старшої медсестри ОСОБА_1 (а.с.46) щодо нескладання графіків до 23 лютого 2017 року не приймається судом як доказ вчинення нею дисциплінарного проступку, оскільки відповідачем не встановлено конкретної дати, до якої графіки чергування повинні бути складені за умови недостримання відповідачем строків доведення вказаних графіків до відома працівників, встановлених пунктом 3.1 Правил внутрішнього розпорядку.

Наведені обставини свідчать, що спірним наказом позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за відсутності вини, а за такого, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 640,00грн.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Миколаївської обласної клінічної лікарні Миколаївської обласної ради про скасування наказу про накладання дисциплінарного стягнення, - задовольнити повністю.

Скасувати наказ №183-к/тм від 13.03.2017 року в.о. головного лікаря Миколаївської обласної клінічної лікарні Миколаївської обласної ради «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1Д.».

Стягнути з Миколаївської обласної клінічної лікарні Миколаївської обласної ради на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Біцюк А.В.