КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-455/09
Провадження № 6/552/685/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Логвінової О.В.

при секретарі Масцевій А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

18.12.2017 року ПАТ «ОТП Банк» звернулось до Київського районного суду м. Полтави із заявою про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за заявою ПАТ «ОТП Банк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1

В заяві зазначено, шо 27.11.2009 року Київським районним судом м. Полтава було винесено судовий наказ по справі № 2н-455/09 за заявою ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, з останнього на користь ПАТ «ОТП Банк» стягнена заборгованість за кредитним договором від 25.05.2007р. № CL-D00/069/2007, сплачене державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процессу, а всього 66709 грн. 82 коп. 18.12.2009р. судовий наказ набрав чинність. 31.03.2011р. стягувач звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження та оригіналом судового наказу до Київського ВДВС м. Полтава, після цього жодних відповідей і повідомлень щодо стану виконання данного виконавчого документу до стягувача не надходило. На запит про хід виконавчого провадження №39489075 щодо примусового виконання судового наказу, 07.08.2017р. було отримано відповідь, що даний судовий наказ перебував на виконанні в Київському ВДВС м. Полтави з 31.03.2011р. Виконавче провадження було завершено 23.12.2011р. на підставі п.2 ч.1 ст 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з відсутністю майна), а виконавчий документ направлено стягувачу. Станом на 21.06.2017р. судовий наказ №2н-455/09 до виконання не предявлявся. Однак, ПАТ «ОТП Банк» постанову та виконавчий документ не отримувало, зазначені документи в період з 23.12.2011р. і по теперішній час не надходили, що свідчить про фактичну втрату органом ДВС виконавчого документу.

Сторони в судове в судове засідання не зявилися.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 433 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що судовим наказом Київського районного суду м. Полтави від 27.11.2009 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» стягнена заборгованість за кредитним договором від 25.05.2007р. № CL-D00/069/2007, сплачене державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процессу, а всього 66709 грн. 82 коп.

Судовий наказ було предявлено до виконання 24.03.2011р. до Київського ВДВС Полтавського МУЮ.

ПАТ «ОТП Банк» звернувся до Київського ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області із заявою про повідомлення про хід виконання судового наказу.

17.08.2017 року з Київського ВДВС в м.Полтава надійшло повідомлення про те, що державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Відомостей та підтверджень, коли саме Київський ВДВС Полтавського МУЮ надіслав виконавчий документ з постановою про повернення виконавчого документа, не надано.

Згідно журналу вхідної кореспонденції ПАТ «ОТП Банк» вищевказані документи на адресу банку в період з 23.12.2011 року по 14.12.2017р. не надходили, що свідчить про їх втрату.

Відповідно до вимог п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає, що причини пропуску строку для предявлення виконавчого документу є поважними та приходить до висновку про його поновлення.

Керуючись ч.1 ст. 433, п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Видати дублікат судового наказу Київського районного суду м.Полтави від 27 листопада 2009 року по справі № 2н-455/09 за заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1.

Поновити строк предявлення до виконання судового наказу Київського районного суду м. Полтави № 2н-455/09 виданого Київським районним судом м. Полтави 27 листопада 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товаритва «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів.

Суддя Логвінова О.В.