АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Яровенко Н.О.
справа №2-542/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

при секретарі: Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Семеняки Марини Володимирівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 серпня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

13.03.2017 року стягував ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду із заявою, в якій просив видати дублікат виконавчого листа у справі №2-542/2010 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості у розмірі 1421787,59 грн. відносно боржника ОСОБА_3

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі №2-542/2010 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості у розмірі 1421787,59 грн.

В обґрунтування своєї заяви стягувач посилався на те, що 25.08.2010 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено у повному обсязі та стягнуто заборгованість в розмірі 1 421 797 грн. 59 коп.

01.04.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва у справі №2-542/10 видано виконавчі листи, які були пред'явлені на виконання до ВДВС.

14.05.2015 року державним виконавцем Дніпровського районного ВДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві без виконання на підставі п.9 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

04.08.2016 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» направив заяву на адресу Дніпровського районного ВДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві з проханням надіслати їм оригінал виконавчого листа №2-542/10 Дніпровського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь банку заборгованості.

07.09.2016 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» отримав відповідь Дніпровського районного ВДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві про те, що оригінал виконавчого листа було направлено на адресу банку.

Згідно довідки відділу з діловодства і канцелярії Департаменту виконавчого управління та комунікації ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» встановлено, що виконавчий лист від Дніпровського районного ВДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві відносно ОСОБА_3 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не надходив.

Зазначав, що вказаний виконавчий лист втрачено не з вини банку та заявником пропущено строки на повторне пред'явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, оскільки значний проміжок часу зайняло зібрання необхідних довідок на підтвердження факту втрати виконавчого документу, що позбавило стягувача права на виконання судового рішення в примусовому порядку відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18.08.2017 року у задоволенні заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції представник стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - Семеняка М.В. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила скасувати ухвалу суду, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зазначала, що суд першої інстанції розглянув справу у відсутності представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», належним чином не повідомивши його про час та місце розгляду справи, а відтак, заявник був позбавлений права на участь у судовому засіданні та надання додаткових пояснень.

Посилалася також на те, що суд дійшов передчасного висновку про недоведеність факту втрати виконавчого листа.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» доводи апеляційної скарги підтримала та просила її задовольнити.

ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, а тому колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді Борисової О.В., пояснення представника стягувача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України та ч. 2 ст. 371 ЦПК України заяви про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката та питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Відповідно до ч.4 ст.74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбачені абзацом другим частини третьої статті 191 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 13.03.2017 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з даною заявою.

09.08.2017 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звертався до суду з заявою про вжиття заходів щодо вирішення питання про призначення до розгляду суддею Яровенко Н.О. заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3, у зв'язку з відсутністю інформації на офіційному веб-сайті «Судова влада України» про дату судового засідання з розгляду вказаної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, Дніпровським районним судом м. Києва на адресу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»: м. Київ, вул. Лєскова, 9 була направлена судова повістка про призначення даної заяви до розгляду на 18.08.2017 року на 08:00 год., проте в матеріалах справи відсутні дані про отримання представником стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» даної судової повістки на час розгляду заяви судом.

З копії судової повістки, яка була долучена до апеляційної скарги вбачається, що остання надійшла на адресу стягувача 28.08.2017 року, тобто після судового розгляду.

Таким чином, суд першої інстанції розглянувши справу у відсутності заявника, щодо якого не було належних відомостей про вручення йому судової повістки, фактично порушив право останнього на участь в судовому засідання та позбавив його можливості подати до суду свої доводи та докази на підтвердження обставин, викладених у заяві, що є також порушенням ст.129 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 18.08.2017 року підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки судом було порушено порядок, встановлений для вирішення вказаної заяви.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Семеняки Марини Володимирівни задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 серпня 2017 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: