АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Єдиний унікальний номер справи 756/4324/14-ц Апеляційне провадження № 22-ц/796/1242/2017Головуючий у суді першої інстанції - Шумейко О.І. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 05 серпня 2016 року про відмову в ухваленні додаткового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом ОСОБА_4, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 11.11.2014 позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 046-2008-070 від 25.01.2008, що виникла за період з 25.01.2008 по 20.01.2014 а саме: заборгованість за основною сумою кредиту у розмірі 190 592 долари 24 центи США, що в еквіваленті на дату ухвалення рішення за офіційним курсом НБУ становить 2 820 765 грн. 15 коп., заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами у сумі 10 935 доларів 66 центів США, що в еквіваленті на дату ухвалення рішення за офіційним курсом НБУ становить 161 847 грн. 77 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» судовий збір у сумі 3 654 грн. в рівних частках (Т.1, а.с. 218-222).

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 31.07.2015 заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення, залишено без задоволення (Т.2, а.с. 70-72).

01.06.2016 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, вказуючи на те, що в резолютивній частині рішення суду не вказано точної суми грошових коштів, а саме суми судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05.08.2016 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовлено (Т.2, а.с. 242, 243).

В апеляційних скаргах відповідачі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просять ухвалу скасувати та передати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції. Вказують, що суд безпідставно відмовив в задоволенні заяви та їх не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду заяви.

Сторони в судові засідання не з'являлись, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про відмову в ухваленні додаткового рішення.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з відсутності підстав визначених процесуальним законом для ухвалення додаткового рішення.

Вказаний висновок суду є законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

- стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

- суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

- суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 367 ЦПК України;

- судом не вирішено питання про судові витрати.

Зі змісту резолютивної частини рішення вбачається, що суд вирішуючи питання розподілу судових витрат стягнув з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» судовий збір у сумі 3 654 грн. в рівних частках, що відповідає вимогам ст. 215 ЦПК України, а тому доводи заявника про те, що судом не зазначено суми судового збору, яка підлягає стягненню з відповідачів, є безпідставними.

Відповідно до наявних в матеріалах справи копій судових повісток, останні завчасно направлялись судом на відомі адреси сторін. В судових повістках повідомлялось про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення в судовому засіданні 05.08.2016 (Т.2, а.с. 237-239).

В судовому засіданні 05.08.2016 судом, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, було розглянуто заяву про ухвалення додаткового рішення та постановлено ухвалу про відмову в ухваленні додаткового рішення.

Частини 3 та 5 ст. 220 ЦПК України передбачають, що суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін, при цьому їх присутність не є обов'язковою. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

З наведеного вбачається, що судом першої інстанції при розгляді заяви про ухвалення додаткового рішення дотримані вимоги процесуального закону, а отже доводи апеляційних скарг відповідачів є безпідставними і не обґрунтованими та не впливають на правильність ухвали, яка постановлена з додержанням вимог закону.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України, підставами для відхилення скарги на ухвалу суду першої інстанції і залишення ухвали без змін є постановлення судом першої інстанції ухвали з додержанням вимог закону.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали суду без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 05 серпня 2016 року про відмову в ухваленні додаткового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

В.А.Шебуєва