Номер провадження: 22-ц/785/3244/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Станкевича В.А.,

при секретарі: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 24 січня 2017 року про залишення позову без розгляду по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 24 січня 2017 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» подано до судуапеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 24 січня 2017 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, суд першої інстанції, залишаючи без розгляду позовні вимоги ТОВ «Порше Лізинг Україна», керувався ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, відповідно яких позовна заява залишається без розгляду, у звязку з тим, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Однак, такий висновок суду є передчасним, не кореспондується з матеріалами справи та не відповідає вимогам закону.

Право суду постановити ухвалу про залишення позову без розгляду виникає, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, передбачено ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Статтею 169 ч. 3 ЦПК України також встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При цьому, ч.1 п.3 ст.169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача про судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Так, відповідно матеріалів справи, останні два судових засідання були призначені на 06.12.2016 року та на 24.01.2017 року.

В матеріалах справи міститься клопотання позивача (а.с.133), про розгляд справи без участі представника позивача, про що зазначено, також в довідці секретаря судового засідання від 09.11.2016 року (а.с.135).

Однак, суд першої інстанції, ігноруючи зазначене клопотання, помилково вказав в оскаржуваній ухвалі про те, що заяви про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходило.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було жодних підстав для залишення без розгляду позовної заяви в звязку з повторною неявкою без поважних причин позивача.

Крім того, в порушення вимог ст. 210 ЦПК України оскаржувана ухвала суду взагалі не містить описової та мотивувальної частин.

Враховуючи вищенаведене, колегія приходить до висновку, що судом допущене порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню а ухвала суду скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, відповідно до вимог ст. 311 ЦППК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» задоволити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 24 січня 2017 року скасувати.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: В.А. Станкевич

ОСОБА_3