У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді - Бенца К.К.

при секретарі - Віраг Е.М.

за участі :

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 в особі уповноваженого представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_4 в особі уповноваженого представника ОСОБА_1 звернувся до суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвалою судді Бенца К.К. від 11.04.2017 року прийнято цивільну справу № 308/3010/16-ц до свого провадження.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позову про розірвання шлюбу без розгляду , оскільки такий поданий неналежною особою. Клопотання подав у письмовому вигляді, яке обгрунтоване тим, що право на припинення шлюбу, як особисте немайнове право фізичної особи , може бути реалізованим виключно особисто фізичною особою, а не через представника. Представник позивача за первісним позовом , довіреністю , як вбачається з її змісту, уповноважена на реалізацію виключно майнових прав довірителя , та не може здійснювати його особисті немайнові права - ініціювати припинення шлюбу в судовому порядку. Не зазначено про це і у довіреності.

Відповідач в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання, зазначивши, що діє на підставі довіреності.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, вислухавши доводи представника відповідача, відповідача, представника позивача, дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про злишення позову без розгляду слід відмовити, виходячи з наступного.

Як вбачається із змісту позовної заяви про розірвання шлюбу у справі № 308/3010/16-ц , із заявою про розірвання шлюбу звернувся ОСОБА_4 в особі уповноваженого представника ОСОБА_1, яка діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 21.03.2016 року, згідно якої ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_1 , зокрема вести від його імені справи в усіх судових установах, зокрема з усіма правами, які надані позивачу, відповідачу тощо.

Відповідно до ч.1 ст 38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Таким чином, аналізуючи зміст положення ч.1 ст. 38 ЦПК України , суд приходить до висновку, що єдиним виключенням є справи про усиновлення , в яких заявники беруть участь особисто.

Відповідно до положень статті 42 ЦПК України, повноваження фізичної особи мають бути посвідчені довіреністю. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Із доданих до матеріалів позовної заяви, документів , вбачається , що ОСОБА_1 діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності , а тому вважаю, що у особи, яка подала позов наявні належні повноваження для звернення до суду від імені позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно до п.2 ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

У даному випадку, представник позивача на час подання позову до суду мав відповідні повноваження діяти від імені позивача згідно чинної довіреності.

З огляду на викладене, суд вважає, що підстави для залишення позовної заяви без розгляду відсутні, а відтак в задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 207 , 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3про залишення позовної заяви без розгляду в справі ОСОБА_4 в особі уповноваженого представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца