Номер провадження: 22-ц/785/3814/17
Номер справи місцевого суду: 505/3470/14-ц
Головуючий у першій інстанції Вергопуло А. К.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Черевка П.М.,

Громіка Р.Д.,

при секретарі: Бахірко А.Г.,

за участю: апелянта ОСОБА_3, представника позивача ПАТ

«Державний ощадний банк України» - Бабенко Н.С., представника

відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого у справі судді та заяву про самовідвід по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління акціонерне товариство «Ощадбанк» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління акціонерне товариство «Ощадбанк» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційними скаргами ОСОБА_7 за заявою ОСОБА_5 про приєднання до апеляційної скарги, а також апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 листопада 2014 року.

До початку розгляду справи апелянт ОСОБА_3 заявив усний відвід головуючому у справі судді Драгомерецькому М.М., посилаючись на те, що він перебуваючи у складі іншої колегії суддів під час розгляду іншої цивільної справи за його участю ухвалив рішення, яке порушує права заявника, що на його думку свідчить про упередженість судді та його необ'єктивність під час розгляду даної цивільної справи.

Заслухавши думку учасників судового процесу, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід, оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_3 не доведені та не ґрунтується на законі.

Разом з тим, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, визначених у ст. 20, 21 ЦПК України суддя зобов'язаний заявити собі самовідвід, зокрема і у випадку якщо є інші обставини, які викликають сумнів, в його об'єктивності та неупередженості.

З метою уникнення сумнівів сторін у об'єктивності, безсторонності та неупередженості судді при розгляді справи, головуючий суддя Драгомерецький М.М. подав заяву про самовідвід, яка за вищезазначених обставин є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

Виходячи з вищезазначеного, судова колегія задовольняє заявлений самовідвід головуючого судді для уникнення сумніву в об'єктивності та неупередженості суду.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 25 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 сергія Миколайовича про відвід судді відмовити.

Заяву про самовідвід судді Драгомерецького М.М. задовольнити.

Справу передати для визначення іншого судді-доповідача в порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції, набирає законної сили з моменту її проголошення, та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко

Р.Д. Громік