overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/2119/17
провадження №2/176/1105/17
УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2017 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

З 08.07.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку стягнення аліментів», яким передбачено, що сторона з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Вимоги, за якими може бути виданий судовий наказ, передбачені статтею 96 ЦПК України.

Згідно ч.4 ст.96 ЦПК України вимоги, за якими може бути видано судовий наказ - про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно ч.2 ст.96 ЦПК України із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи вимога позивачки про стягнення аліментів не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб, до позовної заяви не надано відповідного рішення про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, що, в свою чергу, унеможливлює розгляд вказаної вимоги у позовному провадженні.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, а не заявою про видачу судового наказу.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження.

Проте суд роз'яснює, що вказана обставина не є перешкодою для зверненняіз заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст.96, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області у п'ятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/104/17
20 квітня 2017 р. Чаплинський районний суд Херсонської області
головуючого - судді Кузьменка А.Д.,
секретаря Собчук М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт. Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають в шлюбі з 15 жовтня 2015 року. Під час спільного проживання у них народився син ОСОБА_3.
Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що в сімї постійно виникали непорозуміння і суперечки, що призвело до її розпаду. Вважає, що подальше спільне проживання стало неможливим. Всі спроби позивачки налагодити нормальні сімейні стосунки до позитивних наслідків не призвели. Просить розірвати шлюб між нею і відповідачем та неповнолітнього ОСОБА_3 залишити проживати з позивачкою.
Позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позові.
Відповідач в судове засідання не з?явився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред?явлено одним із подружжя.
Статтею 112 СК України визначено, що суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом установлено, що сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, до примирення не націлені і збереження сімї стало неможливим.
Керуючись ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 жовтня 2015 року виконавчим комітетом Строганівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області, актовий запис № 03, розірвати.
Неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги до Чаплинського районного суду Херсонської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 178/1513/17
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

14 грудня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.

секретаря: Кирсань Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В :

З 02 березня 2016 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач допомоги позивачці на утримання дитини не надавав, тому вона була змушена звернутися до суду з заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. На даний час позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, не працює. Уточнивши позовні вимоги просить стягнути з відповідача на її утримання аліменти у розмірі 1000 грн. щомісячно до досягнення донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку.

Відповідач згідно заяви згоден сплачувати аліменти у розмірі 1000 грн., просить розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши докази, перевіривши матеріали справи суд встановив, що з 02 березня 2016 року сторони перебували у шлюбних відносинах, на даний час проживають окремо. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини у добровільному порядку, але у розмірі недостатньому для забезпечення доньки, тому суд вважає можливим стягувати з нього аліменти на утримання тимчасово непрацездатної дружини, так як вона знаходиться у відпустці по догляду за донькою Єсєнією, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею трирічного віку, а саме: до 10 березня 2019 року. Відповідно до ст.ст. 79 та 217 ЦПК України суд покладає на відповідача обов`язок по сплаті судових витрат і обумовлює допущення рішення суду до негайного виконання.

Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 212-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_5 на її утримання у розмірі 1000 (однієї тисячі) грн. до досягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку, тобто до 10 березня 2019 року, починаючи стягнення з 16 листопада 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - 640 грн. судового збору на користь Державної судової адміністрації України, отримувач коштів ГУК у м.Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, код за , банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001.

Рішення про стягнення аліментів в межах платежів за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5

р
Справа №577/4972/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/856/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 квітня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Кононенко О. Ю. . , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 квітня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне ремонтно-експлуатаційне підприємство «Центральне», про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 квітня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальних збитків 9 295 грн., моральних 1 000 грн., судових витрат 5 555 грн. 20 коп., а всього 15 850 грн. 20 коп.

Вказане рішення ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_4 оскаржила в апеляційному порядку, проте, при поданні апеляційної скарги, не в повній мірі сплатила судовий збір.

Згідно з ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. п. 6) п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір » за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні позовної заяви підлягав сплаті судовий збір в розмірі 1 102,4 грн.

За подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 110 відсотків, тобто 1 212 грн. 64 коп. (1 102,4 ? 1,1).

Тому, враховуючи вже сплачений розмір судового збору 704 грн. ОСОБА_3 за апеляційний перегляд рішення суду необхідно доплатити судовий збір в сумі 508 грн. 64 коп. (1 212,64 грн. - 704 грн. = 508 грн. 64 коп.) на рахунок:

КБКД - 22030101

р/р - 0002

Одержувач УК у м. Сумах (м. Суми), 22030101

Банк одержувача - ГУДКСУ у Сумській області

ЄДРПОУ - 37970593

МФО - 837013

Призначення платежу *;101; реєстраційний номер облікової картки платника податків; Судовий збір, за позовом ОСОБА_5 Апеляційний суд Сумської області.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати Апеляційному суду Сумської області.

Виходячи з викладеного вище, апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану її представником ОСОБА_4 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 квітня 2017 року залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків тривалістю у 5 днів з дня отримання копії ухвали, а також розяснити, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 та її представнику ОСОБА_4 (а.с. 135).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/14279/16-ц

пр. № 2/759/1297/17

18 травня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка у жовтні 2016 р. звернулася до суду з зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 01.03.1981 р. Дітей у шлюбі не має. Спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, постійні конфлікти, що призвели до розладу подружніх стосунків, протягом останнього року сторони спільного господарства не ведуть, подальше збереження сім'ї є неможливим.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала та просила його задовольнити, а тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивачки (а.с. 11.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином (а.с. 15), причини неявки суду не повідомив, а тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими обставинами.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01.03.1981 р. (а.с. 4).

Судом встановлено, що сторони тривалий період часу не підтримують сімейно-шлюбні відносини, спільного господарство не ведуть, намір про збереження сім"ї не встановлено, а тому суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхнім дітей, що мають істотне значення.

Суд приходить до висновку, що збереження шлюбу сторін буде суперечити інтересам позивачки, доказів, відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, які б спростовували б позовні вимоги, відповідачем суду надано не було, у зв'язку з чим суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 р. № 11, ст.ст. 10, 11, 60, 179, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 01.03.1981 р. Центральним палацом одруження, №871 - розірвати.

За письмовою заявою відповідачки поданою до суду протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення, заочне рішення може бути переглянуто.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/785/2931/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - ОСОБА_2 на заочне рішення Березівського районного суду Одеської області від 20 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст.307, п.1, 3 ч.1, п.1 ст.309, ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Березівського районного суду Одеської області від 20 квітня 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса 67350, Одеська область, Березівський район, с. Вікторівка, вул. Радіщева, буд. 5, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії КМ № 365282, виданий Березівським РВ ГУМВС України в Одеській області, 19.07.2006 року на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», адреса 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. № 3111, МФО 305299 заборгованість у розмірі 16159,14 грн. за кредитним договором № б/н від 18.01.2011 року, яка складається з наступного 9283,46 грн. заборгованість за кредитом; - 4880,01 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; - 750,00 грн. заборгованості за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг; - 500 грн. штраф (фіксована частина); - 745,67 грн. штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судові витрати у розмірі 1378,00 грн. та 1760,00 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: Р.Д. Громік

ОСОБА_4
Справа № 588/503/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2017 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В. розглянувши позовну заяву ЦВІК ОСОБА_1 до ЦВІК ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Позивач у квітні 2017 року звернулася до суду з указаним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 17 вересня 2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану Тростянецького районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 152.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві, виходячи з таких мотивів.

Згідно з частиною 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Отже, за загальним правилом позови пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Разом з тим, відповідно до частини 2 статті 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Згідно отриманих судом відомостей позивач ОСОБА_3 АДРЕСА_1 не зареєстрована. Відповідно до копії паспорту позивача, яка міститься в матеріалах справи, місцем реєстрації останньої є вул. Лугова, 12, с. Мирне, Краснокутського району, Харківської області.

На підставі відомостей Мурафської сільської ради Краснокутського району Харківської області отриманих судом відповідно до частини 3 статті 122 ЦПК України відповідач ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ураховуючи те що позивач та відповідач не зареєстровані на території міста Тростянця та Тростянецького району, тому справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу територіально не підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, а тому указаний позов може бути предявлено до Краснокутського районного суду Харківської області, тобто за зареєстрованим місцем проживання відповідача та позивача.

Відповідно до статті 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, установить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, керуючись вимогами статей 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заявуЦВІК ОСОБА_1 до ЦВІК ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Щербаченко
Справа № 183/6217/17
Провадження № 2/183/3572/17
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2017 року позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно із ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, який зареєстрований та проживає поза межами м. Новомосковська та Новомосковського району Дніпропетровської області, а саме за адресою: АДРЕСА_1, отже, суд приходить до висновку, що ця заява подана з порушенням правил про її підсудність, на підставі чого підлягає постановленню згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України ухвала про повернення позовної заяви встановленим ст. 115 ЦПК України порядком, не розвязуючи питання щодо форми і змісту цієї заяви.

Суд враховує, що згідно розпорядження Кабінету Міністрів України № 1085-р від 07 листопада 2014 року "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення", м. Шахтарськ Донецької області, на території, якого проживає відповідач, віднесено до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Разом з тим, розпорядженням Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року "Про визначення територіальної підсудності справ" визначено територіальну підсудність цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, підсудних місцевим загальним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції, адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам, апеляційним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції, зокрема справи Шахтарського міськрайонного суду Донецької області територіально підсудні Бердянському міськрайонному суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути позивачу для подання до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії.

Суддя Г.Є. Майна