АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/392/17-ц Головуючий у першій
Провадження № 22-ц/774/1015/К/17 інстанції ОСОБА_1
Категорія - 53 (I) Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар: Видрик А.А.,

за участю: позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

представників державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_6 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про скасування наказу про звільнення, -

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про скасування наказу про звільнення, в обґрунтування якого вказано, що наказом Фонду державного майна України № 1862 від 12.10.2016 на нього було покладено виконання обовязків генерального директора ДП «КТЦ». Наказом Фонду державного майна України № 1980 від 31.10.2016 на нього було покладено виконання обовязків директора ДП «КТЦ» до підведення підсумків конкурсного відбору керівника ДП «КТЦ» та підписання контракту з особою, визначеною переможцем. Наказом ДП «КТЦ» від 16.01.2017 за № 8-к його було звільнено з підприємства за п. 6 ст. 40 КЗпП України та внесено відповідний запис до трудової книжки.

Позивач вважає, що наказ про його звільнення не має юридичної сили та підлягає скасуванню через відсутність у ньому підпису керівника підприємства, неузгодження із усіма структурними підрозділами, на час його складання не було внесено зміни до штатного розкладу та в день звільнення позивачу не було вручено цей наказ.

У звязку з наведеним просив суд визнати незаконним та скасувати наказ ДП «КТЦ» № 8-к від 16.01.2017 року, визнати недійсним та скасувати запис у трудовій книжці за № 59 про звільнення за п. 6 ст. 40 КЗпП України з посади виконуючого обовязки директора ДП «КТЦ».

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 березня 2017 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення по справі про задоволення його позовних вимог в повному обсязі.

Так, позивач посилається на те, що суд першої інстанції в мотивувальній частині рішення перелічує документи, що надані відповідачем, але взагалі не надає їм правової оцінки та не наводить обґрунтування щодо взаємозвязку доказів у їх сукупності.

Апелянт зауважує на тому, що однією із підстав визнання наказу відповідача № 8-к від 16.01.2017 року незаконним є недотримання процедури його оформлення, зокрема відсутність підпису уповноваженої особи-керівника підприємства.

Також апелянт наполягає на тому, що станом на 18.01.2017 року, коли позивач ознайомився з оспорюваним наказом, отримав його копію та оригінал трудової книжки, наказ не був підписаний керівником, його підписання відбулось пізніше ніж 18.01.2017 року.

Зауважує на тому, що звільнення відбулось з порушенням норм ст. 40 КЗпП України, оскільки позивачеві не було запропоновано жодної посади, на яку можливо було перевести позивача за його згодою.

Суд першої інстанції дійшов хибного висновку про те, що наказ Фонду державного майна України № 2336 від 29.12.2016 року став підставою для видачі оспорюваного наказу № 8-к від 16.01.2017 року та про те, що позивачем обрано невірний спосіб захисту його прав.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідача просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване, на її думку, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню,виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, наказом Фонду державного майна України від 12.10.2016 № 1862 ОСОБА_2 було поновлено на посаді генерального директора ДП «КТЦ» з 12 квітня 2016 року на підставі рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 28.09.2016 року (ст. 235 КЗпП України), звільнено з посади генерального директора ДП «КТЦ» ОСОБА_7 з дати прийняття цього наказу через припинення строку контракту від 25.08.2016 № 05-е/15 за п. 2 ч. 1ст. 36 КЗпП України, покладено на ОСОБА_2 виконання обовязків генерального директора ДП «КТЦ» з дати прийняття цього наказу до призначення генерального директора ДП «КТЦ». (а.с. 7).

Наказом Фонду державного майна України від 31.10.2016 № 1980 було припинено повноваження виконуючого обовязки генерального директора ДП «КТЦ» ОСОБА_2 з дати прийняття цього наказу; покладено на ОСОБА_2 виконання обовязків директора ДП «КТЦ» з дати прийняття цього наказу до підведення підсумків конкурсного відбору керівника ДП «КТЦ» та підписання контракту з особою, визначеною переможцем. (а.с. 8).

Наказом Фонду державного майна України від 12.12.2016 № 2226 було прийнято рішення про припинення ДП «КТЦ» шляхом його перетворення у публічне акціонерне товариство. Було утворено комісію з припинення ДП «КТЦ» у складі голови комісії ОСОБА_2, членів комісії ОСОБА_8, ОСОБА_6 (а.с. 9-10).

Наказом Фонду державного майна України від 29.12.2016 № 2335 було затверджено статут ДП «КТЦ» у новій редакції. (а.с. 84)

За п. 10.3 Статуту ДП «КТЦ» виконавчим органом підприємства (одноосібним) є Генеральний директор, який є посадовою особою. (а.с. 85-97).

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року у справі № 214/6346/16-ц, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2017 року, було визнано протиправним та скасовано наказ Фонду державного майна України від 12 жовтня 2016 року № 1862 «Про виконання рішення суду» в частині п. 1, відповідно до якого ОСОБА_7 звільнено з посади генерального директора ДП «КТЦ» з дати прийняття цього наказу. Визнано протиправним та скасовано наказ ДП «КТЦ» № 214-к від 17 жовтня 2016 року про припинення трудового договору (контракту) з ОСОБА_7 Поновлено ОСОБА_7 на посаді генерального директора ДП «КТЦ». (а.с. 61-81).

19 грудня 2016 року ОСОБА_7 зверталась до Фонду державного майна України із заявою про поновлення її на посаді на підставі рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року у справі № 214/6346/16-ц. (а.с. 82-83).

Наказом Фонду державного майна України від 29.12.2016 № 2336 було увільнено ОСОБА_2 від виконання обовязків директора ДП «КТЦ» з дати державної реєстрації нової редакції статуту ДП «КТЦ» та введення нового штатного розпису. Пунктом 2 цього наказу було поновлено ОСОБА_7 на посаді генерального директора ДП «КТЦ» з моменту державної реєстрації нової редакції статуту ДП «КТЦ» та введення нового штатного розпису. Підставою для винесення даного наказу слугувало рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року у справі № 214/6346/16-ц та постанова відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 22.12.2016 ВП № 53177782. (а.с. 11, 57).

Наказом ДП «КТЦ» № 8-к від 16.01.2017 було звільнено ОСОБА_2 з посади виконуючого обовязки директора на підставі ст. 40 п. 6 КЗпП України, у звязку з поновленням на роботі працівника, який виконував цю роботу на підставі наказу ФДМУ № 2336 від 29.12.2016 року, рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14.12.2016.

При звільнені ОСОБА_2 була нарахована вихідна допомога та компенсація за 8 календарних днів не використаної відпустки. Даний наказ підписано керівником підприємства та узгоджено із службами підприємства. До даного наказу складено акт від 16.01.2017 року про відмову від ознайомлення з наказом про звільнення, згідно якого комісія в складі ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11 підтвердили факт відмови ОСОБА_2 від ознайомлення з наказом про звільнення № 8-к від 16.01.2017 року, ставити свій особистий підпис в книзі отримання трудових книжок, картці № П-2 в частині «Дата і підстави звільнення», журналі наказів про звільнення. Також комісія в складі ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 підтвердили факт відмови від особистого підпису в наказі про звільнення ОСОБА_2 від 16.01.2017 № 8-к (а.с. 58-60).

Згідно запису № 59 від 16.01.2017 у трудовій книжці ОСОБА_2, останній був звільнений за ст. 40 п. 6 КЗпП України, у звязку з поновленням на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу. Запис внесений до трудової книжки на підставі Наказу № 8-к від 16.01.2017, наказу ФДМУ № 2336 від 29.12.2016. (а.с. 26).

Наказом ДП «КТЦ» від 16.01.2017 № 20 було внесено зміни до штатного розкладу підприємства, а саме було виведено посаду директора та введено посаду генеральний директор. (а.с. 107-108).

У витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ДП «КТЦ» зазначено, що з 13.01.2017 керівником юридичної особи є ОСОБА_7. (а.с. 99-106).

Наказом Фонду державного майна України від 20.02.2017 № 266 відсторонено ОСОБА_7 від займаної посади генерального директора ДП «КТЦ» строком на два місяці з моменту набрання ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 лютого 2017 року у справі № 210/5538/16-к, провадження № 1-кс/210/285/17 законної сили. На час відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади виконання обовязків генерального директора ДП «КТЦ» покладено на першого заступника генерального директора ДП «КТЦ» ОСОБА_12 (а.с. 55).

Наказом Фонду державного майна України від 20.02.2017 № 265 відсторонено ОСОБА_7 від виконання обовязків голови комісії з припинення ДП «КТЦ» строком на два місяці з моменту набрання ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 лютого 2017 року у справі № 210/5538/16-к, провадження № 1-кс/210/285/17 законної сили. На час відсторонення ОСОБА_7 від виконання обовязків голови комісії з припинення ДП «КТЦ» виконання обовязків голови комісії з припинення ДП «КТЦ» покладено на першого заступника голови комісії ОСОБА_12 (а.с. 56).

Звертаючись до суду з позовом про скасування наказу про звільнення, визнання незаконним наказу та скасування запису у трудовій книжці, позивач вказував на те, увільнення від виконання обовязків не є тотожним звільненню в розумінні законодавства про працю та на неналежне оформлення наказу про його звільнення, а саме на відсутність підпису керівництва та невручення йому копії наказу про звільнення, а також не введення нового штатного розпису на підприємстві та просив визнати незаконним та скасувати наказ ДП «КТЦ» № 8-к від 16.01.2017, визнати недійсним та скасувати запис у трудовій книжці за № 59 про звільнення за п. 6 ст. 40 КЗпП України з посади виконуючого обовязки директора ДП «КТЦ».

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивача, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги позивача є недоведеними.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Право громадян на працю забезпечується державою, а трудовий договір може бути розірваний лише з підстав і в порядку, передбаченому трудовим законодавством (ст. 2, 36, 40, 41 КЗпП України).

А відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодекам, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи до: 1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. (ч.1 ст. 21 КЗпП України).

Згідно до ст. 23 КЗпП України трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи. Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

За положеннями п. 6 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках поновлення на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу.

Згідно положень ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов'язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи. В інших випадках звільнення копія наказу видається на вимогу працівника.

Відповідно до п.п. 11 п. 10 розд. ІІ Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 № 1000/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 22 червня 2015 р. за № 736/27181, з розпорядчим документом з кадрових питань (особового складу) обовязково ознайомлюють згаданих у ньому осіб, які на першому примірнику документа чи на спеціальному бланку проставляють свої підписи із зазначенням дати ознайомлення.

Як вбачається із матеріалів справи, п. 2 наказу ФДМУ № 2336 від 29.12.2016 року було поновлено ОСОБА_7 на посаді генерального директора ДП «КТЦ» з моменту державної реєстрації нової редакції статуту ДП «КТЦ» та введення нового штатного розпису, та у звязку з цим наказом № 8-к від 16.01.2017 року позивача ОСОБА_2 було звільнено із займаної посади, із копії спірного наказу № 8-к від 16.01.2017 року (а.с.58) вбачається що він підписаний керівником підприємства та узгоджена з відповідними службами підприємства (а.с.58 оборот).

Окрім цього до даного наказу додано акт відмови про його отримання та ознайомлення з ним ОСОБА_2 (а.с.59).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої істанції стосовно того, що позовні вимоги є необгрунтованими та не можуть бути задоволені.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції в мотивувальній частині рішення перелічує документи, що надані відповідачем, але взагалі не надає їм правової оцінки та не наводить обґрунтування щодо взаємозвязку доказів у їх сукупності, оскільки наведеними в рішенні суду документами встановлено хронологію роботи позивача ОСОБА_2 на підприємстві ДП «КТЦ».

Також не можуть бути підставою для скасування рішення суду та задоволення позовних вимог позивача доводи апеляційної скарги про те, що однією із підстав визнання наказу відповідача № 8-к від 16.01.2017 року незаконним є недотримання процедури його оформлення, зокрема відсутність підпису уповноваженої особи-керівника підприємства, оскільки вказані доводи спростовуються копією наказу відповідача № 8-к від 16.01.2017 року, який підписаний керівником підприємства та узгоджений з відповідними службами підприємства (а.с.58 оборот).

Вище наведеним спростовуються й доводи апеляційної скарги про те, що станом на 18.01.2017 року, коли позивач ознайомився з оспорюваним наказом, отримав його копію та оригінал трудової книжки, наказ не був підписаний керівником, його підписання відбулось пізніше ніж 18.01.2017 року.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що його звільнення відбулось з порушенням норм ст. 40 КЗпП України, оскільки позивачеві не було запропоновано жодної посади, на яку можливо було перевести позивача за його згодою, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки наказом ДП «КТЦ» № 8-к від 16.01.2017 року позивача було звільнено з посади виконуючого обовязки директора на підставі ст. 40 п. 6 КЗпП України, у звязку з поновленням на роботі працівника, який виконував цю роботу на підставі наказу ФДМУ № 2336 від 29.12.2016 року на підставі рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14.12.2016 року.

Крім того, наказом ДП «КТЦ» від 16.01.2017 № 20 було внесено зміни до штатного розкладу підприємства, а саме було виведено посаду директор та введено посаду генеральний директор, у звязку із чим підприємство відповідача не мало можливості запропонувати позивачу переведення нааналогічну посаду, враховуючи фах та освіту позивача (а.с.107-108)

Також не можуть бути підставою для скасування рішення суду доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку про те, що наказ Фонду державного майна України № 2336 від 29.12.2016 року став підставою для видачі оспорюваного наказу № 8-к від 16.01.2017 року, оскільки згідно вказаного наказу ФДМУ № 2336 від 29.12.2016 року, виданого на підставі рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14.12.2016 року, на посаду, яку займав позивач, було поновлено працівника, який виконував цю роботу до нього.

У звязку з наведеним Наказом Фонду державного майна України від 29.12.2016 № 2336 позивача ОСОБА_2 було увільнено, тобто звільнено від виконання обовязків директора ДП «КТЦ» з дати державної реєстрації нової редакції статуту ДП «КТЦ» та введення нового штатного розпису. Пунктом 2 цього наказу було поновлено ОСОБА_7 на посаді генерального директора ДП «КТЦ» з моменту державної реєстрації нової редакції статуту ДП «КТЦ» та введення нового штатного розпису.

Доводи позивача про те, що увільнення від виконання обовязків не є тотожним звільненню в розумінні законодавства про працю, колегією суддів не приймаються до уваги, з тих підстав, що слова увільнення та звільнення мають одне смислове навантаження та є словами синонімами.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 19 грудня 2016 року ОСОБА_7 зверталась до Фонду державного майна України із заявою про поновлення її на посаді на підставі рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року у справі № 214/6346/16-ц. (а.с. 82-83).

Наказом Фонду державного майна України від 29.12.2016 № 2336 було увільнено ОСОБА_2 від виконання обовязків директора ДП «КТЦ» з дати державної реєстрації нової редакції статуту ДП «КТЦ» та введення нового штатного розпису, тобто він виконував свої посадові обовязки, не обіймаючи при цьому жодної з посад на підприємстві за штатним розкладом.

Наказом ДП «КТЦ» від 16.01.2017 № 20 було внесено зміни до штатного розкладу підприємства, у звязку із чим було винесено наказ № 8-к від 16.01.2017 року про звільнення позивача із займаної посади.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду на підставі ст. 308 ЦПК України має бути залишено без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 березня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: