АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-1406/11 Головуючий суддя І інстанції Шишкін О.В.
Провадження № 2-р/790/102/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: поділ майна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

при секретарі Дмитренко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 про розяснення рішення апеляційного суду Харківської області від 08 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 08 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 04 квітня 2011 року змінено. В частині визнання за ОСОБА_3 права особистої власності на квартиру №22 по пров.Отакара Яроша 16-Б у м.Харкові, комунальному підприємству «Харківське міське БТІ» зареєструвати за ОСОБА_3 право власності на квартиру №22 по пров.Отакара Яроша 16-Б у м.Харкові скасовано і в задоволенні позову в цій частині позову в цій частині відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У листопаді 2017 року ОСОБА_1, в особі свого представника ОСОБА_2, подав до суду заяву про розяснення рішення апеляційного суду Харківської області від 08.06.2017 року.

В обґрунтування заяви посилався на те, що він вказував, що змінюючи рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції визнав право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1, однак, є незрозумілим порядок виконання цього рішення.

У звязку з цим, просив суд розяснити резолютивну частину рішення та порядок виконання рішення апеляційного суду.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя наступним чином: визнати на праві власності за нею наступне майно: пилосос Bosch BSGL30; цифровий стільниковий приймач Samsung PSB S300V; принтер Canon Selphy Q81 compact photo printer; TFT телевізор Philips 32PF9731P; духова шафа Gorenje В2000Р2; пральна машина Siemens; холодильник Gorenje RK2000P2. За ОСОБА_1 визнати право власності на наступне майно: телевізор Samsung Ultra Slim DVD karaoke system PVP К 130, цифрова фотокамера Nikon Coolpix Р5000, аудиосистема домашній кінотеатр Philips DVD Micro Theatre. Просила визнати її особистою власністю трикімнатну квартиру АДРЕСА_2.

Як на підставу вимог для ухвалення додаткового рішення відповідач вказував, що змінюючи рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції не визначив за ким на цей час визнається право власності на квартиру АДРЕСА_3 та є незрозумілим порядок виконання цього рішення.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Позивачкою заявлені вимоги про поділ спільного майна подружжя та визнання спірної квартири її особистою власністю. Будь-яких інших позовних вимог стосовно цієї квартири заявлено не було і рішення суду першої інстанції з цих обставин не ухвалювалось.

Саме ця обставина зазначена в мотивувальній частині рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 08 червня 2017 року та містить посилання на те, що доводи апеляційної скарги про визнання за сторонами права власності по ? частині квартири АДРЕСА_3, не приймаються колегією суддів до уваги з підстав відсутності заявлення сторонами таких позовних вимог.

Посилання представника ОСОБА_1 на те, що вищевказаним рішенням апеляційного суду за ОСОБА_1 визнано право власності на спірну квартиру є хибними та не відповідають тексту рішення суду, оскільки резолютивна частина рішення такого твердження не містить.

Отже із змісту рішення вбачається, що питання, які представник ОСОБА_1 просить розяснити, відображені в рішенні суду, вказано про те, яким чином змінено рішення суду і в якій частині рішення суду першої інстанції скасовано з відмовою у позові, тому підстав для роз'яснення рішення колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.221 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 про розяснення рішення апеляційного суду Харківської області від 08 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді