Справа № 360/1701/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Буларги Д.О., Рассказової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні спільною частковою власністю,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Бородянського районного суду від 14 січня 2016 року будинок по АДРЕСА_1 визнаний спільною сумісною власністю їх батьків, у зв'язку з чим за нею було визнано право власності на 1/6 частину даного будинку в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_6 У відповідачки ОСОБА_4 залишилося у власності 5/6 частин даного будинку. 04 грудня 2015 року між нею та ОСОБА_4 укладена мирова угода про тимчасове користування житловим будинком по АДРЕСА_1 до вирішення питання розподілу домоволодіння в натурі, відповідно до якої їй у тимчасове відокремлене користування виділені кімната: 1-4, коридор 1-5, коридор ІІ, а літня кухня "В", "К", погріб під приміщенням сараю "Г", криниця та вбиральня "Д" залишені у їх спільному користуванні. Хоча між нею та сестрою не було сварок з приводу користування належним їм домоволодінням та відсутні спори з приводу користування приміщеннями в будинку співмешканець ОСОБА_4, ОСОБА_3 17 лютого 2016 року безпричинно вчинив сварку, штовхнув її у груди та нецензурно ображав. Крім цього, він перекривав подачу води та доступ тепла до приміщень в яких вона проживає з донькою та онукою, а відповідач ОСОБА_5 відгородив частину земельної ділянки, яка згідно з мировою угодою знаходиться в її користуванні та утримує на ній свої кури, чим порушує її права як землекористувача. Тому просила зобов'язати відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не чинити їй перешкоди в користуванні домоволодінням АДРЕСА_1 відповідно до мирової угоди від 04 грудня 2015 року та рішення Бородянського районного суду від 14 січня 2016 року в користуванні літньою кухнею, водопостачанням, газопостачанням та електропостачанням до цього будинку. Зобов'язати відповідача ОСОБА_5 не чинити їй перешкод в користуванні земельною ділянкою біля будинку АДРЕСА_1 та звільнити земельну ділянку від своїх курей.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_7 позов підтримали, викладене підтвердили.

Відповідачі ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_8, представник відповідачки ОСОБА_4, ОСОБА_9 в судовому засіданні проти позову заперечували та пояснили, що перешкод в користуванні спірним майном не чинять. Електроенергію в частині будинку, яку займає позивачка та її сім'я не відключали та не могли відключити в зв'язку з тим, що лічильник знаходиться в приміщенні позивачки. Опалення були змушені відключити на один день для проведення ремонтних робіт, згодом воно було відновлене. Газопостачання до частини будинку, яку займає позивачка відповідно до проекту газопостачання не підведено. Конфлікти, що виникали були спровоковані позивачкою і не пов'язані із перешкодами в користуванні позивачкою своїми приміщеннями.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні проти позову заперечував та пояснив, що загорожа для курей була поставлена на земельній ділянці з дозволу власниці земельної ділянки ОСОБА_4 Восени огорожа була знята, перешкод в користуванні земельною ділянкою він не чинить.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що рішенням Бородянського районного суду від 14 січня 2016 року будинок АДРЕСА_1 визнаний таким, що належав на праві спільної сумісної власності ОСОБА_12 та ОСОБА_6, а їх частки були рівними. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частину будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 (а.с.13-14).

Ухвалою Бородянського районного суду від 04 грудня 2015 року визнана мирова угода, укладена між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за якою сторони домовились про вирішення питання тимчасового користування житловим будинком АДРЕСА_1 до вирішення питання розподілу домоволодіння в натурі. ОСОБА_2 виділені в користування: кімната 1-4 площею 10,4 кв.м., коридор 1-5 площею 7,5 кв.м., коридор ІІ площею 3,6 кв.м.,- загальною площею 21,5 кв.м. Приміщення літньої кухні «В», «К», сарай «Г», погріб під приміщенням сараю «Г», колодязь та вбиральня «Д» залишені у спільному користуванні (а.с.11-12).

Між позивачкою та відповідачем ОСОБА_3 періодично виникали конфлікти, що підтверджується оглянутими в судовому засіданні висновками Бородянського відділу поліції.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. А частиною 4 зазначеної статті передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що на момент розгляду справи зі сторони відповідачів відсутні перешкоди в користуванні позивачкою земельною ділянкою та приміщеннями відповідно до мирової угоди, рішення суду не може стосуватися захисту прав, що можуть бути порушені в майбутньому, то підстав для задоволення позову не вбачається.

При цьому, посилання представника позивачки на ст.89 ЦПК України як на підставу задоволення позову у разі задоволення вимог відповідачем в добровільному порядку після пред'явлення позову, не приймаються судом до уваги, оскільки вони впливають на можливість стягнення понесених судових витрат, пов'язаних із зверненням до суду у разі не підтримання позовних вимог внаслідок їх задоволення відповідачем після звернення до суду, що не впливає на висновки суду при розгляді справи по суті в разі підтримання позову після задоволення вимог відповідачем в добровільному порядку.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні спільною частковою власністю відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяД.Унятицький