Провадження № 2/752/428/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
22.02.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Шумко А.В.
за участі секретаря - Лебедєва В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Квартет» ЛТД - про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири,
У грудні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири.
В обґрунтування позовних вимог зазначила, що їй на праві власності належить квартира НОМЕР_2 будинку АДРЕСА_1. 20.11.2013 року сталося залиття квартири НОМЕР_2 з вище розташованої квартири НОМЕР_3. На підтвердження цього факту комісією ЖЕК - ТОВ «Фірма «Квартет» ЛТД складено Акт №461 від 03.12.2013 року, про те, що залито: кухня - стеля S 1м*0,3 м. (водоемульсійна суміш), коридор: стіна S 1м*0,5 м. (шпалери), стеля S 0,3 м.*1м. (шпалери). Причиною залиття вказано вихід з ладу під час тривалої експлуатації сифону під мийкою. Власник квартири НОМЕР_3 винний в залитті, відмовився від підпису акту без будь яких пояснень. Матеріальну шкоду завдану залиттям квартири не відшкодував, тому вона змушена була виконати всі ремонтні роботи за власний рахунок.
02.01.2015 року знов сталося залиття квартири НОМЕР_2 з вище розташованої квартири НОМЕР_3 будинку АДРЕСА_1, внаслідок чого було залито коридор: стіна S 2м *0,5 м (шпалери), стеля S 0,3м *0,5 м. (водоемульсійна суміш) та туалет стеля S 1м*0,5 м шпалери. Про залиття 22.01.2015 року комісією ЖЕК - ТОВ «Фірма «Квартет» ЛТД складено Акт №517, в якому зазначено причиною залиття - халатне відношення мешканців квартири НОМЕР_3 до сантехнічного обладнання.
Відповідач сантехнічне обладнання не відремонтувала та, як наслідок 02.09.2015 року знову залила квартиру позивачки, чим заподіяла їй матеріальної шкоди. На підтвердження залиття комісією ЖЕК - ТОВ «Фірма «Квартет» ЛТД складено 21.09.2015 року Акт №548, згідно якого було залито: коридор: стіна S 2,5м*1 м. (шпалери), стеля S 1,5 м.*2м. (водоемульсійна суміш), туалет: стеля S 1,5м*1 м. (шпалери), стіни S 1м*1м. (шпалери), кухня S 0,2 м*0,5 м. (водоемульсійна суміш), зіпсовано паркетну підлогу в коридорі та кухні S 7м2. Причиною залиття вказано халатне відношення мешканців квартири НОМЕР_3 до сантехнічного обладнання: протікання зливного бачка унітазу типу «компакт». Висновки і рекомендації комісії: мешканцю кв.НОМЕР_3 рекомендовано провести заміну бачка унітазу та виконати ремонт місць залиття у кв.НОМЕР_2 за власний рахунок.
З метою визначення розміру матеріального збитку, завданого майну, вона уклала договір №607 на проведення незалежної оцінки з ПП «Експертзабезпечення». Згідно складеного ПП «Експертзабезпечення» висновку, матеріальна шкода, завдана її майну в наслідок залиття 03.12.2013 року становить - 9 592 грн., а з врахуванням відновлення паркету та вартості використаних матеріалів (лак, клей ПВА, клей акриловий) завдана внаслідок залиття 03.12.2013р. матеріальна шкода становить 11 829,90 грн. Вартість об'єкту незалежної оцінки, станом на 10.10.2015 року становить - 14 296 грн. Крім того, за проведення експертної оцінки нею було сплачено 1200 грн. Загальна суму заподіяної матеріальної шкоди 27 325,90грн.
В подальшому позивачка змінила та уточнила позовні вимоги. Посилаючись на те, що відповідачка ОСОБА_2, як власниця квартири НОМЕР_3 будинку АДРЕСА_1, подарувала квартиру своєму сину ОСОБА_3, про що 20.06.2014 року укладено договір дарування. В зв'язку з цим просила стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану залиттям квартири 20.11.2013 року - в розмірі 9 592 грн., а з врахуванням відновлення паркету та вартості використаних матеріалів (лак, клей ПВА, клей акриловий) - 11 829,90 грн. та 600,00 грн. за проведення експертної оцінки; з відповідача ОСОБА_3, як власника квартири НОМЕР_3 будинку АДРЕСА_1, станом на час залиття 02.01.2015 року та 02.09.2015 року, просить стягнути матеріальну шкоду, завдану залиттям квартири, в розмірі 14 296,00 грн. та 600,00 грн. за проведення експертної оцінки. Крім цього просить стягнути з кожного з відповідачів моральну шкоду в розмірі 7500 грн.
Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Також пояснила, що невключення експертом в звіт по залиттю, що сталося 20.11.2013 року вартості ремонтних робіт із відновлення паркету викликано тим, що пошкодження підлоги не вказано в акті ЖЕК про залиття квартири від 03.12.2013 року №461, а оцінка збитків, завданих в зв'язку з залиттям квартири, в листопаді 2013 року не проводилась. Ремонт пошкодженої паркетної підлоги, як і всі інші ремонтні роботи були виконані нею за власний рахунок. Тому у відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям 20.11.2013 року, просить стягнути суму 11 829,90 грн.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися повторно, про день, час та місце судового засідання повідомлялись судом у встановленому ст.ст. 74, 76 ЦПК України порядку. Судові повістки повернулись до суду без вручення адресатам у зв'язку із закінченням терміну зберігання. У зв'язку з цим суд, з урахуванням думки позивачки, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду третя особа повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомлені.
Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з таких мотивів.
Судом встановлено, що позивачка є власницею квартири НОМЕР_2 в будинку АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу нерухомості від 13.12.1994р., зареєстрованого на КУБ р.№4843/6323, реєстрація в КМБТІ 20.12.1994р. за №4722 (а.с.14-15, 22).
20.11.2013 року сталося залиття належної позивачці квартири НОМЕР_2, з квартири НОМЕР_3 будинку АДРЕСА_1, розташованої поверхом вище та належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі - продажу від 13.12.1994.
Згідно акту №461 про залиття квартири від 03.12.2013 року, складеного комісією ЖЕК фірми «Квартет» ЛТД у складі головного інженера ОСОБА_4, майстра технічної дільниці ОСОБА_5, майстра ремонтної дільниці ОСОБА_6, слюсаря-сантехніка ОСОБА_7, затвердженого начальником Кравчук Л.Д., 20.11.2013 року в будинку АДРЕСА_1 сталося залиття квартири НОМЕР_2 з вище розташованої квартири НОМЕР_3. Залито: кухня - стеля S 1м*0,3 м. (водоемульсійна суміш), коридор: стіна S 1м*0,5 м. (шпалери), стеля S 0,3 м.*1м. (шпалери). Причина залиття - вихід з ладу під час тривалої експлуатації сифону під мийкою (а.с.13).
Згідно звіту, складеного ПП «Експертзабезпечення» про оцінку вартості завданого матеріального збитку, заподіяного позивачу та вартості ремонтно-відновлювальних робіт квартири НОМЕР_2 будинку АДРЕСА_1, проведену ПП «Експертзабезпечення» 02.10.2015 року,вартість завданого матеріального збитку станом на 03.12.2013 року складає 9 592 грн (а.с. 5-25).
З акту №517 про залиття квартири від 22.01.2015 року, складеного комісією ЖЕК фірми «Квартет» ЛТДу складі головного інженера ЖЕК - ОСОБА_4, майстра технічної дільниці ОСОБА_5, майстра ремонтної дільниці ОСОБА_6, затвердженого начальником Кравчук Л.Д., 02.01.2015 року в будинку АДРЕСА_1 у м.Києві сталося залиття квартири НОМЕР_2 з вище розташованої квартири НОМЕР_3. Залито: коридор: стіна S 2м *0,5 м (шпалери), стеля S 0,3м *0,5 м. (водоемульсійна суміш) та туалет стеля S 1м*0,5 м шпалери. Причиною залиття вказано: халатне відношення мешканців квартири НОМЕР_3 до сантехнічного обладнання (а.с.53).
02.09.2015 року сталося залиття квартири НОМЕР_2 в будинку АДРЕСА_1 з вище розташованої квартири НОМЕР_3, про що складено акт №548 про залиття квартири від 21.09.2015 року комісією ЖЕК фірми «Квартет» ЛТД у складі головного інженера ЖЕК - ОСОБА_4, майстра технічної дільниці ОСОБА_5, майстра ремонтної дільниці ОСОБА_6, який затверджено начальником ЖЕК фірми «Квартет» ЛТД Кравчук Л.Д. Згідно даного акту, на момент обстеження залито: коридор: стіна S 2,5м*1 м. (шпалери), стеля S 1,5 м.*2м. (водоемульсійна суміш), туалет: стеля S 1,5м*1 м. (шпалери), стіни S 1м*1м. (шпалери), кухня S 0,2 м*0,5 м. (водоемульсійна суміш), також було зіпсовано паркетну підлогу в коридорі та кухні S 7м2. Причиною залиття вказано: халатне відношення мешканців квартири НОМЕР_3 до сантехнічного обладнання: протікання зливного бачка унітазу типу «компакт» (а.с.54).
Згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого позивачці внаслідок залиття 02.09.2015 року та вартості ремонтно-відновлювальних робіт квартири НОМЕР_2 будинку АДРЕСА_1, складеного ПП «Експертзабезпечення», вартість завданого позивачці матеріального збитку, станом на 10.10.2015 року складає 14 296 грн. (а.с. 26-47).
За правилами ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Статтею 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
За правилами ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Так, звертаючись в суд з позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття, позивач ОСОБА_1 надала суду акти про залиття та звіти про оцінку вартості завданого матеріального збитку.
Із наданих суду позивачем доказів вбачається, що квартира НОМЕР_2 будинку АДРЕСА_1, була залита водою 20.11.2013 року, 02.01.2015 року та 02.09.2015 року з вини власників квартири НОМЕР_3 будинку АДРЕСА_1, що розташована поверхом вище.
Згідно ч.4 ст.319 ЦК України, власність зобов»язує.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
На час залиття 20.11.2013р. власником квартири НОМЕР_3 будинку АДРЕСА_1 була відповідачка ОСОБА_2, яка 20.06.2014 року подарувала належну їй вказану квартиру відповідачу ОСОБА_3 за договором дарування квартири, посвідченим приватним нотаріуса Голяченко М.В. Київського міського нотаріального округу (а.с. 137).
Т.ч. за правилами ч.1 ст.1166 ЦК України, матеріальна шкода, заподіяна позивачці внаслідок залиття її кватири 20.11.2013р. має бути відшкодована в повному обсязі відповідачкою ОСОБА_2, а шкода, заподіяна позивачці внаслідок залиття належної їй кватири 20.11.2013р.02.01.2015 року та 02.09.2015 року - має бути відшкодована в повному обсязі відповідачем ОСОБА_3
Позивачка просить стягнути у відшкодуваня заподіяної їй залиттям 20.11.2013р. матеріальної шкоди, з врахуванням відновлення паркету та вартості використаних матеріалів (лак, клей ПВА, клей акриловий) суму, в розмірі 11 829,90 грн.
Разом з тим, позивачкою, відповідно до вимог ст.60 ЦПК України, не надано суду доказів пошкодження внаслідок даного залиття паркету в належній їй квартирі, не вказано також і про пошкодження паркету і в складеному комісією ЖЕК фірми «Квартет» ЛТД акті №461 про залиття квартири.
Тому позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок залиття 20.11.2013р. підлягають частковому задоволенню - в сумі 9 592 грн., що підтверджена Звітом ПП «Експертзабезпечення» про оцінку вартості завданого матеріального збитку.
Заподіяння позивачці матеріальної шкоди в розмірі 14 296 грн внаслідок залиття 02.09.2015 року підтверджується Звітом ПП «Експертзабезпечення» про оцінку вартості матеріального збитку, тому у вказаний частині позовні вимоги підлягають задоволенню як обґрунтовані.
Судом також встановлено, що позивачкою сплачено вартість експертного дослідження в сумі 1 200,00 грн (а.с.57), яка за правилами ст.1166 ЦК України має бути відшкодована відповідачами по 600,00 грн кожним.
Позивачка також просить стягнути з кожного з відповідачів моральну шкоду в розмірі 7500 грн.
У відповідності до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: (п. 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування, враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.
Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або: неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
У судовому засіданні встановлено, що внаслідок залиття належної позивачці квартири 20.11.2013 року, з вини відповідачки ОСОБА_2, а також 02.01.2015 року та 02.09.2015 року - з вини відповідача ОСОБА_3, як власників квартири, з якої сталося залиття, вона кожного разу зазнавала переживань та душевних страждань, пов»язаних з пошкодженням квартири водою та небажанням відповідачів провести ремонтно-відновлювальні роботи, що тримали її в нервовій та психологічній напрузі, зазнавала дискомфорту у проживанні в пошкодженій залиттям квартирі, витрачала час для неодноразового звернення до ЖЕКу, а також до експертної установи з приводу визначення вартості відновлювальних робіт та отримання документів, необхідних для підтвердження розміру шкоди, чим позивачці було заподіяно моральної шкоди.
Разом з тим, позивачем відповідно до ст.60 ЦПК України, не надано суду доказів погіршення внаслідок вказаних фактів залиття її відносини в сім'ї та роботі, про що зазначено в позовній заяві, а також не надано доказів в обґрунтування визначеного в позові розміру відшкодування моральної шкоди.
Тому суд, враховуючи вимоги розумності і справедливості, глибини, а також тривалості фізичних та душевних страждань, істотності змін у звичному укладі життя позивача, пов»язаних із необхідністю витрачання часу для звернення до житлово-експліатаційної та експертної установи у зв»язку із залиттями її квартири, ступеню вини осіб, якими завдано моральної шкоди, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення відповідних позовних вимог та визначає розмір грошового відшкодування моральної шкоди внаслідок залиття 20.11.2013 року - з відповідачки ОСОБА_2 в сумі 3 000,00 грн. та грошового відшкодування моральної шкоди внаслідок залиття 02.01.2015 року та 02.09.2015 року - з відповідача ОСОБА_3 - в сумі 3 000,00 грн.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь держави судовий збір, пропорційно до задоволення позовних вимог.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 319,1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57- 61, 88, 212-215, 218, 223, 224,294, 296 ЦПК України, -
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Квартет» ЛТД - про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири- задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), у відшкодування матеріальної шкоди 9 592 (дев»ять тисяч п»ятьсот дев»яносто дві) грн. 00 коп, у відшкодування моральної шкоди - 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у відшкодування матеріальної шкоди 14 296 (чотирнадцять тисяч двісті дев»яносто шість) грн. 00 коп, у відшкодування моральної шкоди - 3 000,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь держави судовий збір в сумі 340 (триста сорок) грн. 92 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь держави судовий збір в сумі 348 (триста сорок вісім) грн. 08 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України - шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України - після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: А.В. Шумко