Справа № 487/4736/15-ц
Провадження № 2/487/21/17
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18.05.2017 року. Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді Біцюка А.В., за участю секретаря Попович В. Б., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, експерта ОСОБА_3, при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У Х В А Л И В:

Призначити в справі додаткову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Які причини та час виникнення прогіну капітальної стіни та тріщини в приміщенні 1-7 в будинку літ.А за адресою: м. Миколаїв, вул. Лягіна, 67/1? В якій саме стіні вказаного приміщення виникла вказана у висновку експерта № 125-099 тріщина: в капітальній, яка безпосередньо межує з приміщення 14-4, чи в міжкімнатній до приміщення 1-8 (в місці примикання до капітальної стіни)?

2) Прогін, що мається на стіні у вказаному приміщенні 1-7, є дефектом кам'яної кладки стіни (нерівності кладки) чи є дефектом облаштованої в середині кімнати штукатурки стіни (нерівності штукатурки) або виник внаслідок деформації стіни? Що саме свідчить про виникнення вказаного прогіну на стіні внаслідок механічного впливу на вказану стінуз боку приміщення 14-4? Чи можливо, що вказаний прогін виник внаслідок дефектів при будівництві вказаної стіни або при її ремонті позивачем (неналежне оштукатурювання тощо)? З яких ще причин міг виникнути вказаний прогін стіни (протікання даху тощо)?

3) Чи могли тріщини, нещільне прилягання та відставання плитки від основи, наявні тріщини по всій площі стелі у приміщенні 1-8 в будинку літ.А за адресою: м. Миколаїв, вул. Лягіна, 67/1, виникнути внаслідок заміни відповідачем дерев'яної двері на металеву в приміщенні 14-4 будинку літ. Г за адресою: м. Миколаїв, вул. Лягіна, 67? Чи могли зазначені пошкодження виникнути внаслідок встановлення металевого паркану замість деревяного (на фото в справі 487/8690/14ц а.с.8-9), а також його демонтажу (фото в справі №487/4736/15-ц а.с.49)? Чи могли зазначені пошкодження виникнути внаслідок встановлення металевої решітки на вікні у вказаному приміщенні? Чи можливо відмежувати пошкодження, які, можливо, виникли у вказаному приміщенні внаслідок встановлення металевого паркану та решітки на вікні позивачем, від пошкоджень в тому ж приміщенні, які, можливо, виникли внаслідок демонтажу дерев'яних та встановлення металевих дверей відповідачем у приміщенні 14-4?

Проведення експертизи доручити Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплата експертизи покладається на позивачку.

Вказану експертизу слід провести протягом одного місяця після її оплати.

В розпорядження експерта надати цивільні справи №487/8690/14ц та №487/4736/15ц, в яких міститься інформація та фото зображення на підставі яких можливо встановити хронологію подій та змін навколо приміщень 1-7, 1-8 в будинку літ.А за адресою: м. Миколаїв, вул. Лягіна, 67/1, та приміщення літ.Г в будинку за адресою: м. Миколаїв, вул. Лягіна, 67, а також позицію відповідача, який надавав письмові пояснення та докази.

Доручити експерту провести експертизу в тому числі на підставі матеріалів (документів та їх копій, фотозображень тощо), що маються в справах №487/8690/14ц та №487/4736/15ц, а також в інвентарній справі ММБТІ за адресою: м.Миколаїв, вул.Лягіна, 67, які слід надати в розпорядження експерта.

Провадження в справі до виготовлення висновку експерта зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги.

Роз'яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі: у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Суддя Біцюк А.В.