overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/51/16-ц Головуючий у 1-й інст. Снігір В. М.
Категорія 48 Доповідач Борисюк Р. М.
УХВАЛА

03 жовтня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Борисюк Р. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 серпня 2017 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, суддя-доповідач відкриває апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 серпня 2017 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 06 листопада 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя
"28" вересня 2017 р. Справа № 363/3724/17
У Х В А Л А

28.09.2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Вишгородський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернулась до Вишгородського районного суду Київської області з заявою до зацікавленої особи Вишгородський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119-122, 251-253 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Вишгородський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 04 жовтня 2017 року о 10 годині 35 хвилин, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області, за адресою: м. Вишгород, вул. Кургузова, 7.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Ю.Котлярова
Провадження № 2/234/4281/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

29 серпня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,- до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 вересня 2017 року, на 10:30 годину в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"11" жовтня 2017 р. року Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Мартьянова С.М.

при секретарі Турчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові питання про виправлення описки в ухвалі Франківського районного суду м. Львова про відкриття провадження у справі від 25.09.2017 року, суд,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 25.09.2017 року відкрито провадження у справі № 465/4312/17. Однак, в ухвалі було допущено описку, а саме: помилково вказано прізвище, імя, по батькові позивача та відповідача «ОСОБА_1 та ОСОБА_2, замість «ОСОБА_3 та ОСОБА_4».

Сторони у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, суд вважає, що питання про внесення виправлень може бути вирішено у їх відсутності, так як їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

У відповідності до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід виправити допущену в ухвалі про відкриття провадження описку правильними вважати прізвище, імя, по батькові позивача та відповідача - «ОСОБА_3 та ОСОБА_4».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити допущену описку у ухвалі Франківського районного суду м. Львова про відкриття провадження в цивільній справі № 465/4312/17, а саме: замість зазначеного прізвище, імя, по батькові позивача та відповідача «ОСОБА_1 та ОСОБА_2, правильним вважати прізвище, імя, по батькові позивача та відповідача «ОСОБА_3 та ОСОБА_4».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мартьянова С.М.
Провадження № 2н/201/216/2017
У Х В А Л А

15 вересня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В. - ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРО ЛТД» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, інфляційних витрат та трьох відсотків річних, -

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 14.09.2017р. надійшла заява ТОВ «ТЕРО ЛТД» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, інфляційних витрат та трьох відсотків річних, яка була 15.09.2017р. передана в провадження судді Ткаченко Н.В.

Відповідно до вимог п. 2. ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право.

Ознайомившись із вищезазначеною заявою та доданими до неї документами, встановлено, що, заявник просить стягнути борг, який виник раніше за 01.01.2014р. по 01.08.2017р. (згідно розрахунку заборгованості наданого заявником), що перевищує строк позовної давності у три роки.

Відповідно до п. 9 Постанови № 14 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011р. про розгляд судами заяв у порядку наказового провадження, наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Вважаю, що з даних документів вбачається спір про право та дана вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Отже відповідно до п. 2. ч. 3 ст. 100, ч. 4 ст. 100 ЦПК України, слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, розяснивши заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 2. ч. 3 ст. 100, ч. 4 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРО ЛТД» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, інфляційних витрат та трьох відсотків річних - відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку до ОСОБА_1 з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 491/926/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Коханівська сільська рада Ананьївського району Одеської області,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 06 вересня 2017 року, винесеній у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Коханівська сільська рада Ананьївського району Одеської області, відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи.

Однак, після винесення ухвали у справі Ананьївським районним судом у вказаній ухвалі була виявлена описка, в звязку з чим виникла необхідність про внесення виправлень в рішення суду.

Згідно викладеного ухвала датована "06 вересня 2017 року", однак фактично дата відкриття провадження повинна бути вказана "31 серпня 2017 року".

Виправлення вказаної описки має значення для відповідності ухвали до дати фактичного відкриття провадження у вказаній справі.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 06 вересня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Коханівська сільська рада Ананьївського району Одеської області, вказавши дату її винесення "31 серпня 2017 року".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

Ухвала набула законної сили "_____"___________________20___року.
Справа № 314/3302/17
Провадження №: 2/314/1389/2017
У Х В А Л А

іменем України

06.09.2017 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2017 ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння.

04.09.2017 справа надійшла в провадження судді Кіяшко В.О. (самовідвід суддя Беспалько Т.Д.)

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем при подачі позову вказана його ціна 50000грн., при визначені ціни позову позивач посилається на договір купівлі-продажу від 2012року.

У позовах майнового характеру, ціна позову визначається вартістю майна, при цьому вартість майна це грошова сума, за яку, це майно може бути придане у цій місцевості.

Ціна позову має важливе значення, насамперед, для правильного визначення судового збору, у звязку з тим, що позивач не надав підтверджуючих документів ціни позову на час звернення на до суду не можливо визначити чи в повному обсязі сплачений судовий збір відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, тому необхідно зазначити дійсну ціну позову (надати документи які б це підтверджували ціну позову на час звернення до суду), при необхідності доплатити судовий збір.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначений недолік в заяві, а саме: зазначити дійсну ціну позову (документи підтверджуючі ціну на час звернення до суду),

-відповідно до ціни позову у разі необхідності доплатити судовий збір ( 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу 1.1.2);

надати строк для усунення недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що інакше позов буде вважатися неподаним та повернутий, але це не позбавляє права після усунення недоліків знову звернутись до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Кіяшко

06.09.2017
Справа № 297/2231/17
Ухвала

про повернення заяви

06 жовтня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ у Берегівському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Берегівського районного суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

До відкриття провадження у справі заявник ОСОБА_1 подала до Берегівського районного суду заяву, згідно якої просить повернути їй заяву про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу, у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, вважаю за можливе заяву повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 293-294 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ у Берегівському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

С Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

02 жовтня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчатись, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Печерського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчатись.

29.09.2017 року було проведено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку із перебуванням судді Васильєвої Н.П. на довготривалому лікарняному.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючим суддею Підпалого В.В.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 116, 117, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчатись, - прийняти до провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Києва, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 24 на 27.10.2017 року на 11-30 год

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/1249/17

2/241/408/2017

05.10.2017 року

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Дмитро Олександрович розглянувши заяву представника Селянського (фермерського) господарства «Оріон» про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

В порядку автоматичного розподілу справи мені до розгляду було передано позовну заяву Селянського (фермерського) господарства «ОРІОН» до ОСОБА_1, Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору : Мангушська селищна рада, Першотравнева районна державна адміністрація Донецької області, Держгеокадастр Першотравневого району Донецької області, Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області про припинення права постійного користування земельною ділянкою та скасування державної реєстрації.

Разом із позовом позивачем надано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просив суд забезпечити позов в даній цивільній справі, шляхом заборони ОСОБА_1 та будь - яким третім особам вчиняти будь - які дії відносно земельної ділянки площею 8,9 га. (державний акт на право постійного користування землею серія ДН №308 від 16.04.1997р.), яка є частиною земельної ділянки площею 30 га. та знаходиться в статутному капіталі СФГ «Оріон», у тому числі, але не обмежуючись: оранкою, культивацією, підготовкою до посіву (обробка гербіцидами), посівом рослинних культур, робот з гербіцидами та пестицидами, підкормкою та збором врожаю.

Згідно із ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Статтею 152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову, у тому числі й шляхом накладенням арешту на майно, що належать відповідачеві.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що у звязку з тим, що не застосування заходу забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання можливого судового рішення, тому суд вважає за доцільне задовольнити подану заяву про забезпечення позову.

Керуючись вимогами ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника Селянського (фермерського) господарства «Оріон» про забезпечення позову про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_1 та будь - яким третім особам вчиняти будь - які дії відносно земельної ділянки площею 8,9 га. (державний акт на право постійного користування землею серія ДН №308 від 16.04.1997р.), яка є частиною земельної ділянки площею 30 га. та знаходиться в статутному капіталі СФГ «Оріон».

Апеляційна скарга на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області, може бути подана до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі, через Першотравневий районний суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.О. Демочко
Справа № 524/2048/17
Провадження № 2/524/1465/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі - Денисенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері.

В судові засідання позивач повторно не зявилась, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового розгляду 06.09.2017 та 04.10.2017.

Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи, розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Конвенцію ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 р.) «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку».

Верховний Суд України у листі від 25 січня 2006 року № 1-5/45 зазначає, що «критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає в разі нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при переданні або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів для дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів».

Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Суд приходить до висновку, що позивач, яка повторно не прибула у судове засідання без поважних причин, зловживає своїми процесуальними правами.

Згідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Тому, позов необхідно залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача.

Керуючись ст. 207, 208, 210, 294 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Рибалка