У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Губар В.С.,

суддів - Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

із секретарем судового засідання Шапко В.М., Бивалькевич Т.В.

за участю : представника ПАТ «УкрСиббанк» - ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 листопада 2016 року позов ПАТ „УкрСиббанк задоволено: стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ „УкрСиббанк заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 02.06.2006 року у розмірі 3231,29 доларів США та пеню за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 10 540,32 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Відповідач зазначає, що умови отримання кредиту і розрахунок ПАТ „УкрСиббанк є вкрай несправедливими і містять явно завищені вимоги стягуваного платежу. Наполягає, що заборгованості за кредитом у неї нема. Зазначає, що її клопотання про витребування від позивача необхідних доказів для проведення експертизи залишилось поза увагою суду, який прийшов до висновку, що експертиза не була проведена через її не оплату відповідачем, чим допустив необєктивний розгляд справи (а.с. 198-202 т.2).

Представник позивача у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду ПАТ "УкрСиббанк" належним чином сповіщений (а.с.76 т. 3).

Відповідач ОСОБА_4, чоловік ОСОБА_2, у судове засідання не зявився. Судовому розпоряднику апеляційного суду Чернігівської області, який прибув за місцем реєстрації ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) для вручення останньому судової повістки, ОСОБА_2 повідомила, що ОСОБА_4 у квартирі не проживає з квітня 2014 р. і його місце проживання їй не відоме. (а.с.79,81 т. 3).

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 76, ст.77, ст. 305 ЦПК України апеляційний суд вважає за можливе справу розглянути без участі відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні.

У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача апеляційну скаргу не визнав, проти проведення судової експертизи не заперечував та стверджував, що банком надані документальні докази на підтвердження існуючої заборгованості за кредитним договором. На звернення ОСОБА_2 позивачем надавались роз»яснення та відповіді, які наявні у справі.

Представник апелянта адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала. Оскаржуване судове рішення вважає необґрунтованим та стверджувала про відсутність боргу за кредитним договором. Наполягала на призначенні судової економічної експертизи для підтвердження відсутності заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала свою апеляційну скаргу та просила її задовільнити, посилаючись на відсутність боргу та неправомірні дії банку. Наголошувала, що отримала кредит у сумі 18500 доларів США, сплатила банку вже 28000 доларів США і вимоги банку про сплату ще 3231,29 доларі США є безпідставними, а розрахунок банку не відповідає дійсності. Пояснила, що оплатити проведення експертизи не мала можливості за відсутності коштів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ „УкрСиббанк, суд першої інстанції виходив з того, що у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_2 умов кредитного договору, станом на 21.09.2015 року виникла заборгованість у розмірі 3231,29 доларів США, що в еквіваленті на день подання позову становить 69923,15 грн., та 10540, 32 грн. заборгованість по пені., яка підлягає стягненню на користь позивача - солідарно з боржника ОСОБА_2 та з поручителя ОСОБА_4

Апеляційний суд погоджується з такими висновками оскаржуваного рішення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 02 червня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_2 укладений Договір про надання споживчого кредиту №0, згідно з яким остання отримала кредитні кошти в сумі 18500 доларів США, які зобовязувалась повернути не пізніше 01 червня 2016 року та сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 13, % річних (а.с. 5-17 том 1).

На забезпечення виконання кредитних зобовязань, 02 червня 2006 року Банк уклав з відповідачем ОСОБА_4 договір поруки №30205Р229, за яким останній зобовязувався перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_2 усіх її зобовязань, що виникли з договору про надання споживчого кредиту № 0 від 02.06.2006 року (а.с.18-20 том 1).

02 червня 2006 року між АКІБ „УкрСиббанк та ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 був укладений іпотечний договір №30205Z172, за яким останні передали в іпотеку Банку належну їм на праві власності квартиру АДРЕСА_2 (а.с.234-236 том 1).

Оскільки ОСОБА_2 взяті зобовязання за кредитним договором належним чином не виконувала, станом на 21.09.2015 року виникла заборгованість у розмірі 3231,29 доларів США, що в еквіваленті на день подання позову становить 69923,15 грн., та 1000540, 32 грн. пені.

Згідно ст. 6, ч.1 ст. 626, ст. 627, ч.1 ст.628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За положеннями ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ст.ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом, зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до частин 1, 2, 3 ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідач ОСОБА_2 не погоджувалась із сумою заборгованості як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частинами 2, 3 ст. 212 ЦПК України жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 березня 2016 року по справі за клопотанням ОСОБА_2 було призначено судову експертизу для визначення наявності чи відсутності заборгованості за кредитним договором, витрати за проведення якої було покладено судом на ОСОБА_2

10 жовтня 2016 року судовим експертом було складено повідомлення №13 про неможливість дати висновок у звязку з несплатою рахунку за проведення експертизи (а.с.158 том 2). Отже, у суді першої інстанції процесуальні права ОСОБА_2 не були порушені і у відповідності до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд у повній мірі сприяв всебічному та повному з»ясуванню обставин справи та надав можливість відповідачеві свої заперечення проти позову підтвердити висновком експертизи, проте ОСОБА_2 розпорядилась своїми процесуальними правами і не виявила бажання сприяти проведенню призначеної судом судової економічної експертизи.

За клопотанням ОСОБА_2 та з метою перевірки аргументів апеляційної скарги щодо розміру заборгованості чи її відсутності за кредитним договором, ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 24 квітня 2017 року була призначена судова економічна експертиза, оплату якої було покладено на ОСОБА_2 Учасникам судового розгляду було розяснено наслідки ухилення від участі в експертизі (а.с.276-278 том 2).

Після призначення експертизи відповідачеві ОСОБА_2 неодноразово пропонувалось здійснити оплату експертизи, проте станом на 03 листопада 2017 року така оплата нею не була проведена, у звязку з чим експертною установою справу 06 листопада 2017 року було повернуто до апеляційного суду у зв»язку з неможливістю проведення експертизи (а.с. 72-74 том 3).

Відповідно до ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Позивачем на підтвердження заявлених вимог було надано відповідний розрахунок суми боргу, який відповідачем у порушення вимог ст.10 ЦПК України не був спростований належними та допустимими доказами, а згідно до ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Аргументи відповідача про несправедливість умов кредитного договору апеляційний суд відхиляє, виходячи згідно до ст. 204 ЦК України з презумпції правомірності правочину, положення якого в установленому законом порядку не визнаний неправомірними чи такими, що суперечать приписам Закону України «Про захист прав споживачів».

Виходячи із сукупності досліджених обставин та наявних у справі доказів, апеляційний суд приходить до переконання, що суд першої інстанції повно і обєктивно встановив і дослідив обставини справи, правильно застосував до правовідносин між сторонами норми матеріального права. Оскаржуване рішення ґрунтується на повно та всебічно досліджених доказах, оцінка яких проведена у відповідності до положень ст. ст. 57-66 ЦПК України. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не містять передбачених законом підстав для скасування правильного по суті судового рішення.

Відтак, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: