У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

секретар судового засідання Москалик Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 16 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" про відшкодування шкоди, завданої в ДТП, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 16 січня 2017 року задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" про відшкодування шкоди, завданої в ДТП.

Стягнуто з товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" на користь ОСОБА_4 страхове відшкодування за шкоду завдану майну в розмірі 14 967 грн 21 коп.

Стягнуто з товариства додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" на користь ОСОБА_4 пеню в розмірі 590 грн 49 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрати на оцінку збитку в сумі 1360 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 покликається на порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що самим позивачем визнано той факт, що представник страхової компанії не з'явився після отримання повідомлення про необхідність огляду пошкодженого транспортного засобу позивача.

Судом не було враховано вимоги ст. 34 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", згідно яких у випадку якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди.

У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 564/2035/16-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_5

Провадження № 22-ц/787/430/2017 Суддя-доповідач ОСОБА_6

У порядку суброгації страховик не має права вимагати відшкодування вартості експертизи у зв'язку з тим, що такі витрати страховика не є страховим відшкодуванням, а спрямовані на визначення розміру збитків. Ці витрати належать до звичайної господарської діяльності страховика і не підлягають стягненню з особи, яка відповідальна за спричинену шкоду.

Цивільно-правова відповідальність автомобіля ОСОБА_3 була застрахована. А тому всі збитки, понесені позивачем, повинні бути відшкодовані саме ТДВ "Страхове товариство "Домінанта".

Вирішуючи питання про компенсацію шкоди, завданої майну особи в результаті ДТП, та визначаючи розмір такої шкоди, судам слід звернути увагу на положення ст. 1192 ЦК, згідно з яких суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати їй в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Така вимога про страхове відшкодування пред'являється до ТДВ "Страхове товариство "Домінанта", то і витрати, пов'язані із таким відшкодуванням повинна нести саме ТДВ "Страхове товариство "Домінанта".

Просить суд скасувати оскаржуване рішення у частині задоволення вимог, заявлених до ОСОБА_3.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги.

Судом встановлено, що 18 листопада 2015 року близько 17 год. 30 хв. по вул. Проектовій в м. Костопіль, керуючи автомобілем НОМЕР_1 ОСОБА_3 не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, допустив зіткнення з автомобілем "Фольксваген Гольф" д.н. НОМЕР_2, що стояв з правого краю проїзної частини. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження.

Постановою судді Костопільського районного суду від 01 березня 2016 року встановлено наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 6).

Згідно звіту про визначення вартості відновлювального ремонту внаслідок пошкодження КТЗ VOLKSWAGEN GOLF, реєстраційний номер НОМЕР_3 від 16 грудня 2015 року, проведеного оцінювачем навчально-виробничого підприємства "Автопромбуд" вартість нанесеного збитку, заподіяного власнику транспортного засобу автомобіля "Фольксваген Гольф" ВК6431ВМ внаслідок ДТП станом на 16.12.2015 року становить 14967,21 грн (а.с. 32).

Як вбачається із наявних у матеріалах справи квитанцій до прибуткового касового ордера № 332 від 08.12.2015 та № 338 від 31.12.2015 року витрати на вищезазначену оцінку складають 1360 грн (а.с. 55-56).

Транспортний засіб "Фольксваген Гольф" ВК6431ВМ належить ОСОБА_4 на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу СХТ 085063 від 20.05.2015 року (а.с. 9).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 як власника автомобіля НОМЕР_1, станом на дату ДТП, була застрахована у ТзДВ "Страхове Товариство "Домінантна", згідно полісу АІ/5926094.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України зазначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 статті 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Водночас, відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст. 29 Закону "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про необхідність захисту прав позивача шляхом стягнення з ТДВ "Страхове товариство "Домінантна" 14967,21 грн. страхового відшкодування за шкоду завдану майну, і стягнення з ОСОБА_3, як винуватця ДТП, витрати на оцінку збитку в сумі 1360 грн.

Такий висновок місцевого суду відповідає зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги про те, що витрати на оцінку збитку підлягають стягненню із ТДВ "Страхове товариство "Домінантна" не відповідають положенням чинного законодавства.

У даному випадку, ОСОБА_4 як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов'язань - деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, чи роботодавця, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених ст. 1194 ЦК України підстав.

Вищенаведене відповідає правовій позиції Верховного Суду України, яка висловлена в постанові від 20 січня 2016 року у справі № 6-2808цс15, відповідно до якої право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з доводів апеляційної скарги, ОСОБА_3 оскаржує судове рішення лише в частині стягнення з нього витрат на оцінку збитку, завданого позивачу внаслідок ДТП.

У іншій частині та іншим відповідачем рішення суду не оскаржено.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з'ясувавши всі дійсні обставини спору сторін та виконавши інші вимоги цивільного судочинства, вирішив дану справу згідно із законом.

Підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307-308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 16 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів із дня набрання нею чинності.

ОСОБА_7 ОСОБА_6

Судді: Н.В. Бондаренко

ОСОБА_2