Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/925/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

25.04.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Чельник О.І.

суддів: Кіселика С.А., Суровицької Л.В.

за участі секретаря: Постоєнко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Великовисківської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, про визнання незаконними та скасування рішень, про призначення опікуна та визначення місця проживання дитини, -

встановила:

У січні 2017 року ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_4, Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради (далі по тексту ВК КМР), треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Великовисківської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, про визнання незаконними та скасування рішень, про призначення опікуна та визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі заявник ставить питання про скасування ухвали суду, як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, представника позивача, відповідача ОСОБА_4, її представника, представника ВК КМР, дослідивши письмові докази по справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач, який про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, повторно не з'явився у судове засідання, причини неявки суду не повідомив.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду.

Згідно з ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як убачається з матеріалів справи ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.01.2017 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 20.02.2017 року о 10 годині 00 хвилин (а.с.19). Позивач був повідомлений належним чином про дату та час призначення судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та особистим підписом позивача про отримання судової повістки 11.02.2017 року (а.с.62). 17.02.2017 року на адресу суду першої інстанції представником позивача ОСОБА_2 було направлено заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з відрядженням до іншого міста, разом із клопотанням про врахування судом щодо призначення наступного розгляду справи після 13.03.2017 року (а.с.61). 20.02.2017 року в судовому засіданні оголошено про відкладення розгляду справи до 10.03.2017 року до 09 години 30 хвилин, що підтверджується журналом судового засідання (а.с.65). На адресу позивача було направлено судову повістку (а.с.69), але до суду першої інстанції повернувся конверт, адресований позивачеві з відміткою «відмова» (а.с.73).

Представником позивача ОСОБА_2 надано до Апеляційного суду Кіровоградської області копію посвідчення №20/02-17 про його відрядження до м. Києва у період з 20.02.2017 року по 13.03.2017 року, а також повідомлення виконуючого обовязки заступника директора Кіровоградської дирекції ПАТ «Укрпошта» ОСОБА_5 від 23.03.2017 року за №91/26-04 про те, що лист №692 з рекомендованим повідомленням про вручення, відправлений 23.02.2017 Кіровським районним судом м. Кіровограда на ім'я ОСОБА_3, доставлявся листоношею за вказаною адресою, але не вручений по причині відсутності адресата вдома. В поштовій скриньці листоношею залишено повідомлення про надходження листа, а лист здано на касу відділення звязку. По недосвідченості працівника пошти лист помилково повернуто за зворотною адресою раніше встановленого терміну із зазначенням на ф.20 «відсутність адресата за вказаною адресою». У зв'язку з порушенням вимог поштових правил в частині повернення поштових відправлень працівникові зараховано брак у роботі (а.с.124).

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції передчасно та без достатньої правової підстави залишив позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду, оскільки в судовому засіданні, призначеному на 20.02.2017 року хоча і не були присутні позивач або його представник, проте представником позивача було направлено до суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату після 13.03.2017 року (а.с.61). Про наступний розгляд справи, призначений на 10.03.2017 року, ні позивача, ні його представника у передбаченому законом порядку повідомлено не було. За таких обставин повторної неявки позивача у судове засідання не убачається.

Згідно з п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, суд першої інстанції допустив порушення вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, а тому ухвала про залишення позовної заяви без розгляду підлягає скасуванню, а справа направленню в той же суд для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 березня 2017 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Великовисківської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень, про призначення опікуна та визначення місця проживання дитини повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.І. Чельник

Судді: С.А. Кіселик

ОСОБА_6