Номер провадження: 22-ц/785/4459/17
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М. Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Кононенко Н.А., Гайворонського С.П.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 24 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про тлумачення правочину,

в с т а н о в и л а:

У березні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про тлумачення правочину.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 24 березня 2017 року позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про тлумачення правочину визнана неподаною та повернута позивачу, оскільки не підсудна Київському районному суду м. Одеси, відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якої просить ухвалу судді скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, а також, що судом порушені норми процесуального права.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки ухвала судді постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_4 про тлумачення змісту правочину, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, предметом якого є фінансування, будівництво та порядок розподілення коштів від продажу житлового будинку загальною площею 192, 80 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1, як договору інвестування житлового будівництва житлового будинку загальною площею 192, 80 кв.м.; який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Суддею правильно зроблено висновок, що надана позовна заява не підсудна Київському районному суду м. Одеси, оскільки ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив розтлумачити зміст правочину, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про порядок розподілення коштів від продажу житлового будинку АДРЕСА_1, на підставі чого повернув заяву та роз'яснив, що позивач має право на звернення з такою позовною заявою до Біляївського районного суду, так як житловий будинок знаходиться в Біляївському районі Одеської області.

За таких підстав, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги переконливими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування суддею першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення питання про підсудність справи. Тому законних підстав для скасування ухвали судді немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 24 березня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Н.А. Кононенко

______________________________________ С.П. Гайворонський