Провадження № 2/161/4076/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

23 листопада 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Акцент Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свій позов обґрунтовує тим, що 20.07.2013 року між ПАТ «Акцент Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 7076,96 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Посилаючись на те, що позичальник неналежним чином виконує взяті на себе зобов'язання по своєчасному поверненню кредиту, сплаті процентів, комісій за користування кредитом, пені та штрафів за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, просить стягнути з відповідача в користь ПАТ «Акцент-Банк» 12683,59 грн. заборгованості за кредитним договором № б/н від 20.07.2013 року станом на 23.02.2017 року та судові витрати по справі.

Представник позивача одночасно з поданою заявою просив розглянути справу у його відсутності. Позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності осіб, які беруть участь у справі не здійснюється.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

З матеріалів справи судом встановлено, що 20.07.2013 року між ПАТ «Акцент Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 7076,96 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0.01% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Крім того, при укладенні договору сторони керувались ч.1 ст.634 ЦК України, з якої вбачається, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до п.2.2 Генеральної угоди при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 33 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 1918,74 грн.

В порушення вищезазначених правових норм та умов кредитного договору позичальник не повертає кредит та нараховані відсотки за користування кредитним договором, тобто порушує свої зобов'язання перед банком, у зв'язку з чим, станом на 12.07.2016 року утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 12683,59 грн., з яких : 5077,15 грн. - заборгованість за кредитом, 1,46 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 5686,24 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також 1918,74 грн. - штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди, що підтверджується письмовим розрахунком заборгованості (а.с.4-5).

Таким чином, беручи до уваги обставини, підтверджені належними та допустимими доказами, які були досліджені судом, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити та стягнути з відповідача в користь позивача 12683,59 грн. заборгованості за кредитним договором та 1600 грн. сплаченого судового збору.

На підставі ст.ст.526, 549, 551, 634, 1049, 1054 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст.3, 10, 57, 60, 88, 197, 208, 209, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) в користь Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» (код ЄДРПОУ - 14360080) 12683,59 грн. (дванадцять тисяч шістсот вісімдесят три грн.. 59 коп.) заборгованості за кредитним договором №б/н від 20.07.2013 року станом на 23.02.2017 року, з яких: 5077,15 грн. - заборгованість за кредитом, 1,46 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 5686,24 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 1918,74 грн. - штраф.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) в користь Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» (код ЄДРПОУ - 14360080) -1600 грн. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.) судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом Волинської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк