АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 597/619/17Головуючий у 1-й інстанції Торська І.В.
Провадження № 22-ц/789/1381/17 Доповідач - Міщій О.Я.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Міщія О.Я.

суддів - Ткач З. Є., Шевчук Г. М.,

секретар с/з - Шмигельська&nbsp; І.З.

з участю представника прокуратури - Марцун А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою заступника керівника Чортківської місцевої прокуратури на ухвалу Заліщицького районного суду Тернопільської області від 07.11.2017 р. по справі за позовом заступника керівника Чортківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Заліщицької міської ради до ОСОБА_3 про визнання договору укладеним,-

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2017 року заступник керівника Чортківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Заліщицької міської ради звернувся в суд із вказаним позовом до ОСОБА_3

Прокурор зазначив, що відповідачка закінчила будівництво нежитлового приміщення в м. Заліщики, однак не уклала договір про пайову участь у розвитку інфраструктури міста і не сплатила до бюджету відповідних коштів.

Прокурор зазначив, що відповідно до п. 4-1 ст. 71 Бюджетного кодексу України кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, отримані відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" включаються до доходів розвитку місцевих бюджетів.

Таким чином, кошти, отримані від замовників будівництва за договорами про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, є доходами міського бюджету міста Заліщики. Відтак не укладення замовниками будівництва договору пайової участі завдає матеріальної шкоди інтересам держави, у виді ненадходження коштів до бюджету міста та перешкоджає своєчасному та повному виконанню прибуткової частини бюджету, негативно впливає на стан фінансування видатків бюджету.

Прокурор зазначив, що Заліщицька міська рада не повністю виконує покладені на неї законом обов'язки, не здійснює захист інтересів держави, оскільки не звернулась до суду за захистом порушеного права, а свою бездіяльність мотивує відсутністю фінансування щодо сплати судового збору.

Ухвалою Заліщицького районного суду від 07.11.2017 р. позовну заяву заступника керівника Чортківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Заліщицької міської ради до ОСОБА_3 про визнання договору укладеним - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі заступник керівника Чортківської місцевої прокуратури просить оскаржувану ухвалу суду скасувати, направивши справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заступник керівника Чортківської місцевої прокуратури вказав, що залишення без розгляду позову є безпідставним, оскільки у поданій до суду позовній заяві у відповідності до норм ст. 45 ЦПК України та ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" належно обґрунтовано підстави звернення прокуратури з відповідним позовом та вказано у чому полягає порушення інтересів держави у випадку не укладення ОСОБА_3 договору пайової участі. Зокрема, у цьому випадку не надійдуть необхідні кошти в бюджет територіальної громади м. Заліщики і відповідно будуть зменшені можливості фінансування видатків бюджету.

Керівник місцевої прокуратури зазначив, що суд безпідставно виходив з того, що у нього відсутня цивільно - процесуальна дієздатність. Адже, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131 - 1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво держави у суді у виключних випадках і в порядку визначеному законом.

У зв'язку з цим, а також відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" керівник місцевої прокуратури зазначив у позові, що несплата пайового внеску ОСОБА_3 до цільового фонду міського бюджету порушує економічні інтереси держави, оскільки не дає змоги належно виконувати соціально - економічні програми міста.

У зв'язку з цим висновок суду про те, що прокурор не навів виключних випадків для судового захисту інтересів держави керівник місцевої прокуратури вважає безпідставним.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга заступника керівника Чортківської місцевої прокуратури підлягає до задоволення.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходив з того, що всупереч ст. 131 - 1 Конституції України прокурором не наведено виключних випадків для судового захисту інтересів держави.

Однак, з таким висновком суду погодитись неможливо.

Відповідно до п. 2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру покладається представництво інтересів громадян або держави в суді у випадках, визначених законом.

Також у ст. 123 Конституції України передбачено, що організація і порядок діяльності органів прокуратури визначається законом.

Згідно ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Частина 4 ст. 23 цього Закону встановлює, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст. 45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року № 3-рп/99 під представництвом прокуратурою України інтересів держави треба розуміти правовідносини, в яких прокурор, реалізуючи визначені Конституцією України та законами України повноваження, вчиняє в суді процесуальні дії з метою захисту інтересів держави. Із врахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує в позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Поняття «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах» означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави.

Таким органом, відповідно до ст. ст. 6, 7, 13 та 143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Відповідно до ст. 140 Конституції України, місцеве самоврядування є правом територіальної громади самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України, яке здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

У відповідності до п. 5 ст. 28 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить повноваження щодо залучення на договірних засадах коштів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, розташованих на відповідній території, та коштів населення, а також бюджетних коштів на будівництво, розширення, ремонт і утримання на пайових засадах об'єктів соціальної і виробничої інфраструктури та на заходи щодо охорони навколишнього природного середовища.

Згідно до п. 4-1 ст. 71 Бюджетного кодексу України кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, отримані відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" включаються до доходів розвитку місцевих бюджетів.

Таким чином, кошти, отримані від замовників будівництва за договорами про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, є доходами міського бюджету міста Заліщики. Отже, не укладення замовниками будівництва договору пайової участі завдає матеріальної шкоди інтересам держави, у виді ненадходження коштів до бюджету міста та перешкоджає своєчасному та повному виконанню прибуткової частини бюджету, негативно впливає на стан фінансування видатків бюджету.

Прокурор вказав, що Заліщицька міська рада не в повній мірі здійснює захист інтересів держави, оскільки не виконує усіх необхідних дій щодо їх судового захисту.

Із матеріалів справи видно, що 05.05.2017 р. Чортківська місцева прокуратура, відповідно до ст. 23 ЗУ "Про прокуратуру", звернулася із письмовим запитом до Заліщицької міської ради про надання інформації щодо правильності визначення розміру пайової участі та наявності підстав для його зменшення за договором пайової участі (внеску) ОСОБА_3 у створенні і розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури міста Заліщикаи.

Із відповіді на указаний запит від 02.06.2017 р. № 449, наданою Заліщицькою міською радою видно, що 19.06.2014 р. ОСОБА_3 було здано об'єкт містобудування - магазин продовольчих та промислових товарів по АДРЕСА_1 в експлуатацію.

Також із указаної відповіді видно, що судовий позов до ОСОБА_3 не пред'являвся Заліщицькою міською радою у зв'язку із відсутністю коштів на сплату судового збору.

Отже, з матеріалів справи видно, що прокурор в межах повноважень, визначених законом, звернувся в суд в інтересах держави, оскільки Заліщицька міська рада внаслідок бездіяльності не повністю виконує свої обов'язки щодо захисту інтересів громади м. Заліщики у бюджетній сфері.

При цьому, прокурор належно обґрунтував і зазначив у чому саме полягає порушення інтересів держави. Суд, відкриваючи провадження у справі підтвердив визначені прокурором підстави представництва.

У зв'язку з цим судове рішення про залишення позову без розгляду не відповідає обставинам справи та вимогам закону і підлягає до скасування, а справу згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України слід направити на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки суд порушив порядок встановлений для вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника керівника Чортківської місцевої прокуратури - задовольнити.

Ухвалу Заліщицького районного суду від 07.11.2017 р. скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.Я. Міщій