overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 140/3261/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

29.12.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на майно ,-

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Немирівського районного суду з позовною заявою до Ковалівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на майно.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

В позовній заяві не зазначено щодо наявності у позивача оригіналів письмових доказів, копії яких додані до заяви.

Згідно ч.1 ст.177 ЦПК України зазначено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, однак позивачем по справі не додано всіх копій документів зазначених у позовній заяві, які призначені для відповідача.

В позовній заяві не вказано ціни позову та відсутній підпис замовника на звіті про оцінку майна.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить витребувати у приватного нотаріуса Немирівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 заяви про відмови від спадщини ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які знаходяться в спадковій справі після смерті ОСОБА_5 Однак клопотання про витребування доказів подається в письмовій формі, підписується заявником і повинно містити вимоги передбачені ст. 84 ЦПК України.

Крім того, до позовної заяви не долучено належно засвідчених копій доказів (документів), зазначених у самій заяві, ксероксні відбитки яких до уваги не беруться, тому що за змістом ч. 2, 4 ст. 95 ЦПК України, ст. ст. 1, 2 Закону України «Про інформацію», ДСТУ 2732:2004 «Діловодство й архівна справа; терміни та визначення понять» у визначених законом випадках достовірними доказами підтвердження певних обставин в судових справах є лише оригінали чи належно засвідчені копії письмових доказів.

Зазначені недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84, 175, 177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на майно залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення, зазначених в ухвалі недоліків протягом 10 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків позовна заява вважатиметься не поданою та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 140/3232/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

22.12.2017 року м.Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що подана позовна заява не відповідає вимогам пунктів ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачем у позовній заяві не зазначено її реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта, крім того не зазначено чи відомо реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача, а також не зазначено відомості про наявність чи відсутність електронної пошти учасників справи.

До матеріалів справи не додано підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В позовній заяві не зазначено що до наявності в позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додані до заяви, а також не зазначено ціни позову та обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Крім того, до заяви не долучено належно засвідчених копій доказів (документів), зазначених у самій заяві, ксероксні відбитки яких до уваги не беруться, тому що за змістом ч. 2, 4 ст. 95 ЦПК України, ст. ст. 1, 2 Закону України «Про інформацію», ДСТУ 2732:2004 «Діловодство й архівна справа; терміни та визначення понять» у визначених законом випадках достовірними доказами підтвердження певних обставин в судових справах є лише оригінали чи належно засвідчені копії письмових доказів.

Зазначені недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення, зазначених в ухвалі недоліків протягом 10 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків позовна заява вважатиметься не поданою та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 140/3186/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

21.12.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Немирівського районного суду з позовною заявою до Ковалівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на майно.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що подана позовна заява не відповідає вимогам пунктів ст. 175, 177 ЦПК України.

До матеріалів справи не додано підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В позовній заяві не зазначено що до наявності в позивача оригіналів письмових доказів, копії яких додані до позовної заяви.

Згідно ч.1 ст.177 ЦПК України зазначено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, однак позивачем по справі не додано всіх копій документів зазначених у позовній заяві, які призначені для відповідача.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить витребувати із Немирівської державної нотаріальної контори Вінницької області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлого 11 грудня 2001 року.

Однак клопотання про витребування доказів подається згідно вимог передбачених ст.84 ЦПК України.

Крім того, до заяви не долучено належно засвідчених копій доказів (документів), зазначених у самій заяві, ксероксні відбитки яких до уваги не беруться, тому що за змістом ч. 2, 4 ст. 95 ЦПК України, ст. ст. 1, 2 Закону України «Про інформацію», ДСТУ 2732:2004 «Діловодство й архівна справа; терміни та визначення понять» у визначених законом випадках достовірними доказами підтвердження певних обставин в судових справах є лише оригінали чи належно засвідчені копії письмових доказів.

Зазначені недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на майно залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення, зазначених в ухвалі недоліків протягом 10 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків позовна заява вважатиметься не поданою та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Іменем України

Номер провадження 2/711/745/17

Справа № 711/606/17

27 січня 2017 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просив розірвати укладений між сторонами шлюб, який був зареєстрований 20.09.2013р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, актовий запис №1350.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Разом з тим, зі змісту позовної заяви та доданих до неї додатків вбачається, що сторони мають малолітню дитину ОСОБА_3, 25.04.2016р.н., яка не досягла однорічного віку.

Згідно ч.2 ст.110 Сімейного кодексу України (далі СК) позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини. Частиною четвертою статті 110 СК передбачено, що чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, якщо батьківство щодо неї визнане іншою особою або за рішенням суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено із актового запису про народження дитини.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.121 ЦПК заява про розірвання шлюбу повертається, якщо вона подана під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України. За таикх обставин позовна заява підлягає поверненню.

Стосовно сплаченого позивачем судового збору, суд зауважує, що відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК порядок сплати, повернення і звільнення від сплати судового збору встановлюються законом. Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що повернення судового збору здійснюється за клопотанням особи, яка його сплатила. У звязку з відсутністю в матеріалах позовної заяви такого клопотання питання про повернення судового збору не розглядається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Розяснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 495/5837/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 квітня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Левченко А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 898 видана 14.07.2017 року)

від відповідача: ОСОБА_2 (доручення б/н від 04.01.2017 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/5837/16-ц

за позовом ОСОБА_3

до Комунального підприємства «Білгород-Дністровськтеплоенерго»

про скасування наказу про припинення трудового договору та поновлення на роботі

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст.ст. 2, 2-1, 21, п.1 ч.1 ст.41, 139, 147, 148, 149 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 3, 10-11, 57-60, 88, 157, 197, 208-209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Білгород-Дністровськтеплоенерго» про скасування наказу про припинення трудового договору та поновлення на роботі задовольнити.

Наказ (розпорядження) керівника Комунального підприємства «Білгород-Дністровськтеплоенерго» ОСОБА_4№40 від 14.04.2016 року про припинення трудового договору (контракту) з ОСОБА_3 скасувати.

Поновити ОСОБА_3 на посаді начальника котельної Комунального підприємства «Білгород-Дністровськтеплоенерго» по вулиці Перемоги, 2 у місті Білгород-Дністровський Одеської області з 14.04.2016 року.

Стягнути з Комунального підприємства «Білгород-Дністровськтеплоенерго» (Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Перемоги,2, ) на користь держави судовий збір за розгляд позовної заяви в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 (двадцять) копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Мишко
ïðî çàëèøåííÿ ïîäàííÿ áåç ðóõó
30 ñ³÷íÿ 2017 ðîêó ñóääÿ Ñì³ëÿíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³ Âàñèëüê³âñüêà Ò.Â. , ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ïîäàííÿ ãîëîâíîãî äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Ñì³ëÿíñüêîãî ì³ñüêîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó ×åðêàñüê³é îáëàñò³ ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòó âèêîíàâ÷îãî ëèñòà,-
27 ñ³÷íÿ 2017 ðîêó äåðæàâíèé âèêîíàâåöü çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç ïîäàííÿì ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòó âèêîíàâ÷îãî ëèñòà.
Çàçíà÷åíå ïîäàííÿ ï³äëÿãàº çàëèøåííþ áåç ðóõó, îñê³ëüêè ïîäàíå ç ïîðóøåííÿì âèìîã, ïåðåäáà÷åíèõ ñò.119 ÖÏÊ Óêðà¿íè. Òàê â ïîðóøåííÿ ÷. 5 âêàçàíî¿ ñòàòò³ äåðæàâíèì âèêîíàâöåì íå äîäàíèé äîêóìåíò, ùî ï³äòâåðäæóþòü ñïëàòó ñóäîâîãî çáîðó.
Çã³äíî ï. 2 ÷.3 ñò. 4 ÇÓ «Ïðî ñóäîâèé çá³ð» çà ïîäàííÿ äî ñóäó çàÿâè ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòó âèêîíàâ÷îãî ëèñòà ñïëà÷óºòüñÿ ñóäîâèé çá³ð ó ðîçì³ð³ 0,03 % ðîçì³ðó ïðîæèòêîâîãî ì³í³ìóìó íà 1 ïðàöåçäàòíó îñîáó.
Â ìàòåð³àëàõ ïîäàííÿ â³äñóòíÿ êâèòàíö³ÿ, ùî ï³äòâåðäæóº ñïëàòó ñóäîâîãî çáîðó, îòæå ïîäàííÿ ñë³ä çàëèøèòè áåç ðóõó òà íàäàòè äåðæàâíîìó âèêîíàâöþ òåðì³í äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â ïîäàííÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò.119 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ÇÓ «Ïðî ñóäîâèé çá³ð», ñóääÿ  .
Ïîäàííÿ ãîëîâíîãî äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Ñì³ëÿíñüêîãî ì³ñüêîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó ×åðêàñüê³é îáëàñò³ ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòó âèêîíàâ÷îãî ëèñòà - çàëèøèòè áåç ðóõó.
Íàäàòè äåðæàâíîìó âèêîíàâöþ ìîæëèâ³ñòü ïðîòÿãîì 5 äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ óõâàëè óñóíóòè âêàçàí³ íåäîë³êè.
Ó ðàç³ íåâèêîíàííÿ óõâàëè ñóäó â çàçíà÷åíèé ñòðîê, ïîäàííÿ ââàæàòè íåïîäàíèì òà ïîâåðíóòè çàÿâíèêîâ³ ç³ âñ³ìà äîäàíèìè äî íüîãî äîêóìåíòàìè.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº
Ñóääÿ: Ò.Â.Âàñèëüê³âñüêà
Провадження №2/712/39/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» про визнання Договору Поруки б/н від 28 листопада 2007 року по Кредитному Договору № 362п/99/2007-840 від 28 листопада 2007 року таким, що припинений,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачі не погоджуючись з даним позовом, звернулись до суду з зустрічним позовом про захист прав споживачів в частині визнання Договору Поруки б/н від 28 листопада 2007 року по Кредитному Договору № 362п/99/2007-840 від 28 листопада 2007 року таким, що припинений.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та представник ОСОБА_2 заявили клопотання про витребування оригіналів документів з ПАТ «КБ «Надра», а саме: заяви про видачу готівки, оригінал роздруківки заборгованості, оригінал меморіального ордеру та всіх первинних бухгалтерських документів, які підтверджують про видачу готівки.

Представник ПАТ «КБ «Надра» в судовому засіданні не заперечував проти витребування оригіналу заяви на видачу готівки № 173 від 28.11.2007 року, в решті просив відмовити.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення, а саме: до зобовязання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» надати до судового засідання оригінал заяви на видачу готівки № 173 від 28 листопада 2007 року.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» надати до судового засідання, яке відбудеться 08 лютого 2017 року о 14.30 год., оригінал «Заяви на видачу готівки № 173 від 28 листопада 2007 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 703/4236/16-ц
30 січня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Васильківської Т.В.,
секретар судових засідань Кочеткова І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_3
Сторони з 7 жовтня 2006 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину, доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
Позивач, посилаючись на те, що вона з відповідачем з літа 2015 року не проживає через різні погляди на сімейне життя та врату почутів один до одного, шлюбні стосунки припинено, відновлювати сімейні стосунки не бажає, звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.
В судове засідання позивач не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах наполягає та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому гл.8 ЦПК України, у відсутність відповідача, який згідно ст.74 ЦПК України повідомлений про день та час розгляду справи належним чином і позов задовольнити, виходячи з наступного.
Вивчивши матеріали справи, та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони з 7 жовтня 2006 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с.4). Від спільного шлюбу мають мають одну неповнолітю дитину, доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с.5). З літа 2015 року позивач спільно з відповідачем не проживає, через втрату взаємопочуттів один до одного та різні погляди на сімейне життя, шлюбні стосунки припинено, відновлювати сімейні стосунки не бажає.
Отже суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу є неможливим.
Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати по справі слід покласти на позивача за її згодою.
Керуючись ст.ст.110,112 СК України та ст.ст.10,88, 174, 213, 215, 224,226 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб з ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований виконавчим комітетом Костянтинівської сільської ради Смілянського району Черкаської області, актовий запис № 21.
Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище «ОСОБА_2».
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня отримання його копії до Смілянського міськрайонного суду.
В 10 денний строк з дня проголошення заочного рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження -після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: Т.В. Васильківська