Справа № 495/8161/17
№ провадження 2/495/3335/2017
Ухвала

про забезпечення позову

12 жовтня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя, а саме просить:

здійснити поділ спільного майна подружжя, яке є об'єктом спільної сумісної власності в рівних частках між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а саме: спальних корпусів №1, №2, №3, що в цілому складаються з: спального корпусу №1, загальною площею 251,1 кв.м., спального корпусу, №2, загальною площею 252,7 кв.м., спального корпусу №3, загальною площею 249,9 кв.м., усього загальною площею 753,7 кв.м., за адресою: вул. Набережна Ротерхема, 6 а, смт. Сергіївка, м. Білгород-Дністровський, Одеської області;

в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя, визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2частини спальних корпусів №1, №2, №3, що в цілому складаються з: спального корпусу №1, загальною площею 251,1 кв.м., спального корпусу, №2, загальною площею 252,7 кв.м., спального корпусу №3, загальною площею 249,9 кв.м., усього загальною площею 753,7 кв.м., за адресою: вул. Набережна Ротерхема, 6 а, смт. Сергіївка, м. Білгород-Дністровський, Одеської області;

в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя, визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частини будівель спальних корпусів №1, №2, №3, що в цілому складаються з: спального корпусу №1, загальною площею 251,1 кв.м., спального корпусу, №2, загальною площею 252,7 кв.м., спального корпусу №3, загальною площею 249,9 кв.м., усього загальною площею 753,7 кв.м., за адресою: вул. Набережна Ротерхема, 6 а, смт. Сергіївка, м. Білгород-Дністровський, Одеської області.

Разом із позовною заявою позивачем була подана до суду заява про забезпечення позову по справі, в якій позивач просить заборони відчуження спальних корпусів №1, №2, №3, що в цілому складаються з: спального корпусу №1, загальною площею 251,1 кв.м., спального корпусу, №2, загальною площею 252,7 кв.м., спального корпусу №3, загальною площею 249,9 кв.м., усього загальною площею 753,7 кв.м., за адресою: вул. Набережна Ротерхема, 6 а, смт. Сергіївка, м. Білгород-Дністровський, Одеської області.

Позивач зазначає, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, оскільки наявна імовірність відчуження відповідачем спірного нерухомого майна.

Розглянувши надану заяву та документи надані позивачем, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду .

Ст. 152 ЦПК України закріплені види забезпечення позову.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши подану позивачем заяву про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із повязаності заходів забезпечення позову з його предметом, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Так, матеріалами справи підтверджуються доводи позивача, що спірне нерухомо майно було придбано сторонами в період перебування у шлюбі, також наявні докази реєстрації права власності на це майно за відповідачем.

У суду є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони відчуження спальних корпусів №1, №2, №3, що в цілому складаються з: спального корпусу №1, загальною площею 251,1 кв.м., спального корпусу, №2, загальною площею 252,7 кв.м., спального корпусу №3, загальною площею 249,9 кв.м., усього загальною площею 753,7 кв.м., за адресою: вул. Набережна Ротерхема, 6 а, смт. Сергіївка, м. Білгород-Дністровський, Одеської області може призвести до відчуження спірного майна відповідачем та переходу права власності до третіх осіб, що в свою чергу призведе до утруднення або зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог

При цьому заборона відчуження нерухомого майна не виключає його з використання відповідача, а тому додаткових обмежень крім неможливості їх відчуження для відповідача не існує.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обгрунтованість клопотання про забезпечення позову та, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя.

Заборони відчуження спальних корпусів №1, №2, №3, що в цілому складаються з: спального корпусу №1, загальною площею 251,1 кв.м., спального корпусу, №2, загальною площею 252,7 кв.м., спального корпусу №3, загальною площею 249,9 кв.м., усього загальною площею 753,7 кв.м., за адресою: вул. Набережна Ротерхема, 6 а, смт. Сергіївка, м. Білгород-Дністровський, Одеської області

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк предявлення даної ухвали до виконання три роки з наступного дня після ухвалення.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: