Справа №521/6903/17
Провадження №2/521/3608/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «ЮГ СЕРВІС ЛТД», ОСОБА_3 акціонерного товариства «Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку «ПРИМОРЯ» про стягнення грошового боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Приватного підприємства «ЮГ СЕРВІС ЛТД», ОСОБА_3 акціонерного товариства «Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку «ПРИМОРЯ» про стягнення грошового боргу.

Разом із позовною заявою представником позивача було надано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову в якому представник позивача просить суд в порядку забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно ОСОБА_3 акціонерного товариства «Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку «ПРИМОР'Я» площею 8780,00 кв.м., що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Бережанський район, с.Рибаківка, квартал 1, буд. 7. В своїй заяві представник позивача посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи взагалі зробити неможливим виконання рішення суду, а саме: як вбачається з відомостей з ЄДР з 01.03.2017 відповідач ПАТ «ДЗОВ «ПРИМОР'Я» знаходиться в процедурі припинення юридичної особи шляхом реорганізації (запис №6000733), що підтверджується витягом з ЄДР № від 21.04.2017 року, а також з відомостей з ЄДР вбачається, що відповідач ПАТ «ДЗОВ «ПРИМОР'Я» є правонаступником Міжгосподарського оздоровчого табору «ПРИМОР'Я», яке, в свою чергу відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №19838125 від 01.04.2014 на підставі свідоцтва про право власності САА №788282 від 20.08.2004 року, виданого на підставі рішення виконкому Березанської міської ради №298 від 30.04.2004, є власником об'єкта нерухомості площею 8780,00 кв.м., що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Бережанський район, с.Рибаківка, квартал І, буд. 7. Крім того, враховуючи, що сума заявлених позовних вимог є значною і відповідачі знаходиться в процедурі припинення, то невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача ПАТ «ДЗОВ «ПРИМОР'Я» у разі задоволення позову може призвести до ускладнення або навіть неможливості виконання рішення суду по даній справі, якщо відповідач в процедурі реорганізації здійснить відчуження належного йому нерухомого майна, що цілком є можливим, так як на даний час вказане право власності нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не зареєстроване за відповідачем, бо право власності на нього у відповідача виникло ще у 2004 році і ці дані не були перенесені до цього Реєстру та не було змінено назву власника майна - Міжгосподарський оздоровчий табір «ПРИМОР'Я». Далі, представник позивача в своїй заяві зазначив, що як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, на початку квітня 2017 року позивач направив на адресу відповідача ПАТ «ДЗОВ «ПРИМОР'Я» претензії-повідомлення про погашення заборгованості, стягнення якої є предметом позову, після чого на сайті OLX.ua було розміщене оголошення про продаж оздоровчого табору, який знаходиться в с.Рибаківка Березанського району Миколаївської області, та за описом є тим об'єктом, який належить відповідачу ПАТ «ДЗОВ «ПРИМОР'Я» , а саме: об'єкт нерухомості площею 8780,00 кв.м., що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Бережанський район, с.Рибаківка, квартал 1, буд. 7. Отже, представник позивача вважає, що такі дані свідчать про те, що відповідач ПАТ «ДЗОВ «ПРИМОР'Я» в процедурі припинення юридичної особи намагається уникнути погашення кредиторської заборгованості та вчиняє дії, направлені на неможливість стягнення з нього суми боргу в примусовому порядку, тобто до невиконання рішення суду про стягнення з нього заборгованості.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12.05.2017 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного підприємства «ЮГ СЕРВІС ЛТД», ОСОБА_3 акціонерного товариства «Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку «ПРИМОРЯ» про стягнення грошового боргу. Призначено судове засідання на 08 червня 2017 року на 11:30 годин.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У випадку, коли заяву про забезпечення позову подано до відкриття провадження у справі, така заява має бути розглянута впродовж двох днів та лише у випадку коли порушується питання про захист прав інтелектуальної власності, у іншому випадку вирішення питання про забезпечення позову до відкриття провадження у справі вбачається не можливим. Таким чином вимоги позивача про забезпечення позову розглянуті невідкладно після відкриття провадження у справі.

Сторони в судове засідання не викликались.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після предявлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до положень ст.ст. 10,11, 57-60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та в межах і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому сторони мають право обґрунтовувати належність конкретно доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень та зобовязані довести перед судом ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом перевірено аргументованість заяви щодо застосовування заходів забезпечення позову, зазначених заявником і не встановлено реальної небезпеки, за якої невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення, або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду, а також не надано належних доказів, які б свідчили про те, що ПАТ «ДЗОВ «ПРИМОРЯ» намагається реалізувати майно.

Суд також враховує, що заходи забезпечення позову, які просить вжити представник позивача, можуть перешкоджати господарській діяльності відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку «ПРИМОРЯ».

Таким чином суд доходить висновку про те, що з наданих представником позивача до суду відомостей та доказів встановити обставини, встановлення яких є обовязковим, згідно зазначених розяснень Верховного Суду України, можливим не вбачається, а тому заява представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову вбачається не обґрунтованою, а отже задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 151- 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви представника позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «ЮГ СЕРВІС ЛТД», ОСОБА_3 акціонерного товариства «Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку «ПРИМОРЯ» про стягнення грошового боргу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області в пятиденний строк.

Головуючий:

"12" травня 2017 р.