У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2017 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про відновлення знесеної частини житлового будинку, який є спільною частковою власністю сторін і третьої особи, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Деснянського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про відновлення знесеної частини житлового будинку, який є спільною частковою власністю сторін і третьої особи.

03.03.2017 року представником позивача до суду подано заяву про забезпечення позову у вигляді заборони продовжувати відповідачу проведення будівельних робіт з реконструкції спірної частини житлового будинку по АДРЕСА_1 до набрання судового рішення Деснянського районного суду м. Києва по вищевказаній справі законної сили.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 09.03.2017 р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення було відмовлено.

12.04.2017 р. ухвалою Апеляційного суду міста Києва ухвала Деснянського районного суду міста Києва від 09.03.2017 р. скасовано, питання про забезпечення позову передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заява ОСОБА_1 обґрунтована тим, що незважаючи на заборону контролюючих органів відповідач продовжує будівництво (реконструкцію) частини спірного будинку по АДРЕСА_1 з порушенням норм чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Крім того, вже проведені відповідачем будівельні роботи, а також роботи, що проводяться зараз без дотримання будівельних норм і правил, з порушенням технології будівництва можуть призвести після їх закінчення до руйнування спірної частини будинку, що в свою чергу може призвести до нещасних випадків (каліцтва) мешканців цього будинку.

Така діяльність відповідача також може в майбутньому утруднити виконання судового рішення або зробити його неможливим, оскільки в позовних вимогах зазначено про відновлення відповідачем знесеної частини житлового будинку який є спільною частковою власністю сторін і третьої особи. Тому відновлення знесеної частини будинку буде значно утруднено, так як виникне необхідність знесення незаконно збудованої частини будинку у випадку задоволення позову судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З поданої заяви про забезпечення позову та матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір через знесення відповідачем частини житлового будинку, який є спільною частковою власністю сторін по справі та третьої особи. Позивач ОСОБА_4 в заяві про забезпечення позову посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду або зробити його неможливим, з підстав того, що в позовних вимогах зазначено про відновлення відповідачем знесеної частини житлового будинку. Тому відновлення знесеної частини будинку буде значно утруднено, так як виникне необхідність знесення незаконно збудованої частини будинку у випадку задоволення позову судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151-153 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про відновлення знесеної частини житлового будинку, який є спільною частковою власністю сторін і третьої особи - задовольнити.

З метою забезпечення позову: заборонити відповідачу ОСОБА_2 продовжувати проведення будівельних робіт з реконструкції спірної частини житлового будинку по АДРЕСА_1, до набрання чинності рішення суду по даній цивільній справі.

Копію ухвали для виконання направити відповідачу - ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради, місцезнаходження: м. Київ, вул. Хрещатик, 32 та Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, місцезнаходження: м. Київ, бульвар Л. Українки, 26.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Н.Г. Таран