г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2466/17
Номер провадження 2-о/213/74/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Алексєєва О.В.

при секретарі Гуковій Л.М.

без участі учасників процесу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа Виконком Криворізької міської ради про встановлення факту, який має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися з вищевказаною заявою до суду, посилаючись на те, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 12 грудня 1994 року, виданого Інгулецьким державним гірничо-збагачувальним комбінатом, згідно з розпорядженням №1/732 від 10 січня 1994 року їм на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1.

Однак, вони помітили, що в свідоцтві про право власності на житло невірно зазначено їх прізвище - замість "Даньшину Валерию Фёдоровичу" вказано "Данышину Валерию Фёдоровичу", замість "Даньшиной Любовь Алексеевне" вказано "Данышиной Любовь Алексеевне", замість "Даньшину Максиму Валериевичу" вказано "Данышину Максиму Валериевичу", замість "Даньшину Алексею Валериевичу" вказано "Данышину Алексею Валериевичу".

Помилка в написанні їх прізвища в правовстановлюючому документі на квартиру унеможливлює реалізацію останніх права розпорядження житлом, квартирою №13 в будинку №43 по пр. Перемоги в місті Кривому Розі Дніпропетровської області.

На їх звернення до управління благоустрою та житлової політики Виконкому криворізької міської ради щодо виправлення помилки в свідоцтві про право власності на житло отримали відповідь за №3138/8 від 24 травня 2017 року про неможливість виправити помилку в правовстановлюючому документі та рекомендовати звернутись до суду із заявою про встановлення факту його належності.

У зв"язку з чим, просять встановити факт належності їм свідоцтва про право приватної власності на квартиру АДРЕСА_2 від 10 січня 1994 року.

В судове засідання заявники не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, надали до суду заяву, в якій просить розглянути заяву без їх участі, підтримують вимоги, викладені в заяві, просять задовольнити її.

Представник заінтересованої особи Виконавчий комітет Криворізької міської радив судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлений своєчасно, належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, своїх заперечень суду не надав. Суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідив письмові матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню за таких обставин.

12 грудня 1994 року Інгулецьким державним гірничо-збагачувальним комбінатом, згідно з розпорядженням №1/732 від 10 січня 1994 року мовою оригіналу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 видано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 та зареєстровано в Комунальному підприємстві Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» у реєстровій книзі за №7 ПВШ-470-2830 (а.с.11).

Відповідно до паспортів заявники є ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.7-10).

Як вбачається із відповіді управління благоустрою та житлової політики Виконкому криворізької міської ради №3138/8 від 24 травня 2017 року на заяву заявників щодо виправлення помилки в свідоцтві про право власності на житло неможливо виправити помилку в правовстановлюючому документі та рекомендовано звернутись до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (а.с.12).

Глава 6 ЦПК, а також постанова Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року №5 (із змінами, внесеними постановою від 25 травня 1998 року №15) «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» розкриває зміст судової діяльності з розгляду справ даної категорії. Факти, що мають юридичний характер - це факти, з якими закон пов'язує виникнення, зміну або припинення правовідносин.

Відповідно до положень ч. 1ст. 235 ЦПК України, під час розгляду справ окремого провадження суд зобов'язаний сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією та законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

За статтею 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Також у судовому порядку можуть бути встановлені інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31 березня 1995 року, (із змінами та доповненнями) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Суд вважає, що при видачі правовстановлюючого документу було допущено помилку в зазначені прізвищ заявників, в зв'язку з чим у суду немає підстав для сумніву в належності їм правовстановлюючого документу.

Факт, про встановлення якого просять заявники, має для них юридичне значення.

Керуючись ст. ст. 11,60,212,256 ч.6 Цивільного процесуального Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа Виконком Криворізької міської ради про встановлення факту, який має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт належності свідоцтва про право приватної власності на квартиру АДРЕСА_3, яке видане 12 грудня 1994 року Інгулецьким державним гірничо-збагачувальним комбінатом, згідно з розпорядженням №1/732 від 10 січня 1994 року та зареєстрованого в Комунальному підприємстві Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» у реєстровій книзі за №7 ПВШ-470-2830належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не подано, або якщо апеляційну скаргу подано, то після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя О.В. Алексєєв