Справа № 759/1542215-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6172/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Войтенко Ю.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.

при секретарі: Юрченко А.С.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 28 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року ОСОБА_4, через свого представника ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

28 березня 2017 року ухвалою Святошинського районного суду м.Києва позов ОСОБА_4, підписаний її представником ОСОБА_3, до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на малолітню дитину та дружину до досягнення дитиною трирічного віку залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_3 - представник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В судовому засіданні ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Святошинського районного суду м.Києва від 20 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду на 19 листопада 2015 року.

19 листопада 2015 року справа призначена до розгляду на 21 квітня 2016 року, з визначенням резервної дати - 26 травня 2016 року з метою направлення та вручення документів відповідачу, який є громадянином Ізраїлю.

26 травня 2016 року у справі оголошена перерва для вирішення питання про повідомлення відповідача судовим дорученням до 13 червня 2016 року.

13 червня 2016 року аудіофіксація судового процесу не здійснювалась у зв»язку з неявкою учасників процесу.

16 серпня 2016 року у справі оголошена перерва на 8 вересня 2016 року у зв»язку з необхідністю перекладу позовної заяви та додатків до неї.

8 вересня 2016 року продовжено перерву до 7 грудня 2016 року.

24 жовтня 2016 року іншій суддя Святошинського районного суду м.Києва ухвалою від 24 жовтня 2016 року прийняв справу до свого провадження, справа призначена до розгляду на 7 грудня 2016 року.

7 грудня 2016 року у справі оголошено перерву на 12 грудня 2016 року.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 12 грудня 2016 року провадження у справі зупинено до надходження відповіді від Центрального органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги..

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 20 січня 2017 року провадження у справі відновлено у зв»язку з ненаданням представником позивача завіреного перекладу документів, які мали бути направлені до Центрального органу Ізраїлю для вручення за кордоном відповідачу.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м.Києва від 10 лютого 2017 року справа прийнята до провадження іншим суддею, та призначена до розгляду на 28 березня 2017 року.

28 березня 2017 року позовна заява залишена без розгляду.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що станом на 28 березня 2017 року представником позивача завіреного перекладу документів, необхідних для направлення до Центрального органу Ізраїлю, для вручення відповідачу, суду надано не було, що унеможливлює звернення з судовим дорученням до іноземного суду . Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, у встановлений судом строк позивач недоліки не усунув, що відповідно до п.8 ст.207 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

Проте, погодитись з таким висновком суду першої інстанції не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Згідно із ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Системний аналіз наведених процесуальних норм дає підстави для висновку, що прийняття рішення про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України можливе при дотриманні певного порядку, а саме постановлення судом ухвали, в якій зазначається підстави залишення заяви без руху та строк, протягом якого недоліки мають бути усунуті, не усунення позивачем недоліків у встановлений судом строк.

В матеріалах справи відсутня ухвала про залишення позову без руху.

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України є підставою для скасування такої ухвали і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 311, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу. ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4, - задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 28 березня 2017 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: