28 листопада 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
ЄвтушенкоО.І., Кадєтової О.В., Мазур Л.М.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд у звʼязку з нововиявленими обставинами рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 жовтня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонрибгосп» до Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_4 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,
за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Херсонрибгосп» на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 28 лютого 2017 року,
в с т а н о в и л а:
У серпні 2012 року публічне акціонерне товариство «Херсонрибгосп» (далі - ПАТ «Херсонрибгосп») звернулося до суду із позовом до Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_4 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.
На обґрунтування позовних вимог зазначало, що договір оренди земельної ділянки, укладений між Голопристанською районною державною адміністрацією Херсонської області та ОСОБА_4 та зареєстрований
31 травня 2011 року, не відповідає вимогам чинного законодавства і порушує його права та інтереси.
Враховуючи викладене, позивач просив визнати зазначений договір недійсним.
Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 жовтня 2012 року позовні вимоги ПАТ «Херсонрибгосп» задоволено. Визнано договір оренди земельної ділянки загальною площею 145,8 га зі складу земель водного фонду на території Бехтерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, укладений між Голопристанською районною державною адміністрацією Херсонської області та ОСОБА_4, недійсним.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 13 березня

2013 року рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 жовтня 2012 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 червня 2013 року рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 жовтня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 13 березня 2013 року залишено без змін.

У листопаді 2015 року ОСОБА_4 подала заяву про перегляд рішення Голоспристанського районного суду Херсонської області від 15 жовтня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 грудня 2015 року заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами задоволено. Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 жовтня 2012 року скасовано. У задоволенні позову ПАТ «Херсонрибгосп» відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 10 лютого

2016 року рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 грудня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2016 року рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 10 лютого 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 грудня 2016 року поновлено ОСОБА_4 строк для звернення до суду із заявою про перегляд рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 жовтня 2012 року у звʼязку з нововиявленими обставинами.

Заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 жовтня

2012 року у звʼязку з нововиявленими обставинами у справі

№ 2108/3419/2012 задоволено.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від

15 жовтня 2012 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ «Херсонрибгосп» відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 28 лютого

2017 року рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 грудня 2016 року залишено без змін.

У касаційній скарзі голова правління ПАТ «Херсонрибгосп» -

Рутта А.О. просить скасувати рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 28 лютого 2017 року та направити справу до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У звʼязку із цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність судових рішень в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно зі ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як на нововиявлену обставину для перегляду рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 жовтня 2012 року ОСОБА_4 посилалася на рішення господарського суду Херсонської області від 25 травня 2015 року.

У п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» судам роз'яснено, що нововиявлені обставини − це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

При цьому відповідно до п. 4 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Суди попередніх інстанцій встановили, що чинним рішенням Господарського суду Херсонської області від 25 травня 2015 року встановлено, що Бехтерська сільська Рада народних депутатів Голопристанського району Херсонської області не тільки не приймала рішення від 10 березня 1998 року щодо надання у користування спірної земельної ділянки попереднику позивача, а й не мала такого права за положеннями чинного на той час ЗК Україниредакції 1990 року, з цієї підстави Державний акт на право користування землею, виданий 17 березня 1998 року попереднику позивача, визнано недійсним, отже недійсним він є з моменту видачі.

За таких обставин, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви ОСОБА_4 про перегляд у звʼязку з нововиявленими обставинами рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 жовтня 2012 року та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки приведені обставини, встановлені рішенням господарського суду Херсонської області від 25 травня 2015 року, мали місце на час ухвалення рішення суду у даній справі 15 жовтня

2012 року, проте вони не були і не могли бути відомі ОСОБА_4 на час розгляду справи, оскільки питання чинності чи не чинності державного акту не було предметом судового розгляду у даній справі, проте такі обставини мають істотне значення для справи, так як з ними повʼязане право позивача на звернення до суду з даним позовом про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, яке, у звʼязку з відсутністю у позивача повноважень органу загального нагляду за дотриманням законів, не є абсолютним, а повинно бути поєднаним з фактом порушення його законного права.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.

Перевіривши доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 грудня

2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 28 лютого 2017 року, тому що судові рішення законні та обґрунтовані.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Херсонрибгосп» відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від

09 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від

28 лютого 2017 року в справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд у звʼязку з нововиявленими обставинами рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 жовтня

2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонрибгосп» до Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_4 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко О.В. Кадєтова Л.М. Мазур