У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ДемяносовМ.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що вона працювала у відповідача з 08 липня 2003 року, а з 05 травня 2010 року на посаді головного економіста відділу документарного бізнесу головного управління корпоративного бізнесу.

Наказом від 22 червня 2015 року № 2353 вона звільнена з 23 червня 2015 року з посади за п. 6 ст. 36 КЗПП України у зв'язку з відмовою від продовження роботи у зв'язку із зміною істотних умов праці.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 листопада 2015 року позивача поновлено на роботі та стягнуто середній заробіток за незаконне звільнення.

З дати звільнення вона отримувала допомогу по безробіттю у розмірі 125,73 грн, у зв'язку з цим фактично перебувала на утриманні престарілих батьків.

Крім цього, при проведенні розрахунку при звільненні їй не виплатили у повному обсязі оплату за виконання нею тимчасово з 10 вересня 2010 року до 23 вересня 2010 року, з 04 січня 2011 року до 06 січня 2011 року, з 18 лютого 2011 року до 22 лютого 2011 року обов'язків начальника відділу документарного бізнесу головного управління корпоративного бізнесу. Рішенням суду було задоволено вимоги про стягнення коштів.

Також, шляхом невиплати компенсації втрати частини доплати внаслідок порушення строків її виплати відповідач також завдав їй моральну шкоду.

Все це завдало її душевних страждань та необхідністю відновлення прав, оскільки змушена була прикладати додаткових зусиль для організації та налагодження звичайного режиму житія.

Посилаючись на наведене, позивач просила стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 41 тис. грн.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 18 січня 2017 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» на користь ОСОБА_2 1 200 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

У решті позову відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку щодо визначення компенсації моральної шкоди у розмірі 1 200 грн за порушення трудових прав, поновлених судами попередніх інстанцій (стягнення заборгованості із заробітної плати за виконання обов'язків тимчасово відсутнього начальника відділу, стягнення компенсації втрати частини доходів у зв'язку із затримкою термінів виплати), в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення про часткове задоволення позовних вимог, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Судові рішення ухвалені з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» про відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов