overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/4215/17
У Х В А Л А

16.05.2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в спілкуванні, встановлення графіку зустрічей з дитиною та визначення способів участі у її вихованні -

В С Т А Н О В И В:

19.04.2017 року позивач звернулась до суду з даним позовом та просила в судовому порядку усунути перешкод у її спілкуванні з малолітньою дочкою ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити порядок участі у вихованні та особистому спілкування з дочкою наступним чином: щотижня з 16:00 до 20:00 години понеділка і з 16:00 до 20:00 години середи, щотижня з 16:00 години пятниці до 20:00 години суботи, мати право забирати дочку до себе додому на весняні та осінні канікули, мати право забирати дочку до себе додому на 1/2 частину літніх канікул, мати право на необмежене спілкування з дочкою особисто, засобами телефонного, поштового, електронного та іншого звязку, що не передбачають без посереднього спілкування, зобовязати відповідача повідомляти її про можливу зміну місця проживання дитини, адже таке вирішення питання буде на користь інтересам дитини та буде сприяти сторонам у її вихованні.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленого цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, у даній позовній заяві не зазначено докази в підтвердження кожної обставини, в тому числі щодо перешкод у спілкуванні з дитиною, які вчиняються відповідачем в порушення встановленого графіку участі у вихованні дитини за рішенням виконавчого комітету Білоцерківської міської ради.

На підставі вищевикладеного позивачу надається строк для усунення недоліків позовної заяви, в іншому випадку вона буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в спілкуванні, встановлення графіку зустрічей з дитиною та визначення способів участі у її вихованні, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 310/8198/17
У Х В А Л А

Іменем України

29 листопада 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

21.11.2017р. ПАТ «Сбербанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №10-В/08/24/ФО/I від 04.08.2008р.

Розглянувши позовну заяву, суд прийшов до висновку, що вона підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

За ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві позивач вказує на те, що місце проживання відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_4 зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідача ОСОБА_5 в м.Маріуполі Донецької області.

Однак, відповідно до довідок відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бердянської міської ради від 28.11.2017р. інформація щодо реєстрації місця проживання відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 у м.Бердянську відсутня.

Окрім того, як вбачається з копії паспортів відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які додані до позовної заяви, їх місце проживання зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Місце проживання чи місце перебування відповідачів в м. Бердянську не зареєстровано.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин позовна заява ПАТ «Сбербанк» не підсудна Бердянському міськрайонному суду, та підлягає поверненню позивачу на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви

Керуючись ст.109, п.4 ч.3 ст.121, ЦПК України,ЗУ «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути позивачу.

Зобов'язати Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути ПАТ «Сбербанк» судовий збір, сплачений ними за платіжним дорученням № 80756640 від 15.11.2017 р. у сумі 9812,80 грн. ( девять тисяч вісімсот дванадцять гривень вісімдесят копійок), отримувач: Бердянське УК (м.Бердянськ), 22030101, на р/р 0011, код отримувача 38042560, МФО - 813015, банк отримувача -ГУДКСУ в Запорізькій області, призначення платежу судовий збір за позовом ПАТ «Сбербанк» до ОСОБА_1, Бердянський міськрайсуд, код ЄДРПОУ суду 37381363.

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_6
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

30 листопада 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до відповідача - ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір». Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у цивільній справі за поданою позовною заявою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

З урахуванням викладеного та у відповідності до ст.ст. 3, 122, 127, 128, 131, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 308/11553/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 22 грудня 2017 року.

Надіслати: особам, які беруть участь у справі - копії ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу та третій особі (за наявності) додатково копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського Н.В. Дергачова

міськрайонного суду
Справа № 127/5930/17
Провадження 2/127/2824/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Константинові А.К.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 позов мотивувала тим, що шлюб із відповідачем був зареєстрований 10.08.2002 року у виконавчому комітеті Удицької сільської ради Теплицького району Вінницької області, актовий запис № 1.

В шлюбі у них народився син ОСОБА_3, 05.02.2004р.н.

Сімейне життя подружжя не склалось через різні погляди на життя та роль подружжя в сімї. Вони з лютого 2017 року проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, тому позивач звернулась до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, просила шлюб розірвати. Пояснила, що збереження сімї з відповідачем неможливе, всі обставини, викладені в позові, відповідають дійсності, вона прийшла до твердого переконання про необхідність розірвання шлюбу. Просила суд після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Дубашевська».

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу погодився, оскільки шлюб зберегти неможливо.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_2, 01.05.1980р.н. та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище «Коцеруба») ОСОБА_4, 19.11.1984р.н., був зареєстрований 10.08.2002 року у виконавчому комітеті Удицької сільської ради Теплицького району Вінницької області, актовий запис № 1 (а.с. 6).

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є батьками ОСОБА_5, 05.02.2004р.н. (а.с.7).

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

Разом з тим, в судовому засіданні сторони повідомили, що не бажають зберегти сім`ю, вони не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків, з лютого 2017 року спільно не проживають. Формальне перебування в шлюбі суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 112 СК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 5, 8, 10, 11, 57, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 10.08.2002 року, актовий запис № 1, про що Вінницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області 10.03.2017 року видане повторне свідоцтво про шлюб серії І-АМ №192332.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.11.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1М на користь заявника заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості боржників. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даною заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1М про видачу судового наказу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2М
Ñïðàâà ¹ 219/4994/17
Ïðîâàäæåííÿ ¹2-î/219/411/2017
² Ì Å Í Å Ì Ó Ê Ð À ¯ Í È
19 òðàâíÿ 2017 ðîêó Ñóääÿ Àðòåì³âñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ Äóáîâèê Ð.ª., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çàÿâè ×àñîâîÿðñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ,
Äî Àðòåì³âñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ íàä³éøëà çàÿâà ×àñîâîÿðñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ.
Çàÿâó ïîäàíî ç ïîðóøåííÿì âèìîã ñò. 275 ÖÏÊ Óêðà¿íè, à ñàìå:
- â çàÿâ³ íå çàçíà÷åíà çà³íòåðåñîâàíà îñîáà, ¿¿ ì³ñöåçíàõîäæåííÿ, ïîøòîâèé ³íäåêñ, íîìåð çàñîá³â çâÿçêó òîùî.
Çà òàêèõ îáñòàâèí çàÿâó ñë³ä çàëèøèòè áåç ðóõó, íàäàâøè çàÿâíèêó ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 121 ÷.1, 275 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Çàÿâó ×àñîâîÿðñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ - çàëèøèòè áåç ðóõó.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè çàÿâíèêó äëÿ â³äîìà òà íàäàòè éîìó ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â - ïÿòü äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ íèì êîï³¿ óõâàëè.
Ïðè íå óñóíåíí³ íåäîë³ê³â ó âñòàíîâëåíèé ñòðîê çàÿâà áóäå ââàæàòèñÿ íåïîäàíîþ ³ ïîâåðíóòà çàÿâíèêó.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 314/5016/17
Провадження № 2/314/1857/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2017 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

30.11.2017 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Проте це місце перебування повинно бути зареєстрованим у встановленому законом порядку. Отже, саме реєстрація фізичної особи відповідача є визначальною для правильного визначення підсудності.

З копії вироку Михайлівського районного суду Запорізької області від 10.04.2015року, вбачається, що останнє відоме місце реєстрації відповідача: Запорізька область, Камянсько -Дніпровський район, село Благовіщенка, вул. Калініна, 10, зараз ОСОБА_2 відбуває покарання у ВК № 101, але це не є підставою для визначення підсудності за Вільнянським районним судом Запорізької області позов повинний предявлятись за останнім відомим місцем реєстрації відповідача (Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області, 71304, Запорізька область, м. Камянка-Дніпровська, вул. Щаслива, буд. 93).

Позивачем при подачі позову не надані докази щодо того, що відповідач проживав та був зареєстрований на території Вільнянського району Запорізької області, або на вказаній території знаходиться майно, що йому належить.

Згідно ст. 115 ЦПК України, при вирішення питання про відкриття справи, якщо суддя встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду.

Згідно з п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви чи скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст. ст. 122, 115 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути заявникові для подачі до належного суду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Вільнянському районі Запорізької області повернути ОСОБА_1, сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 640 гривень, відповідно до квитанції від 27 листопада 2017р., № квитанції № 1, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, Код банку отримувача: 813015, Код отримувача 813015, Додаткові реквізити: НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

01.12.2017
19.05.2017 227/1377/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 травня 2017 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського ЦОК, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, суми заборгованості за спожиту електричну енергію - в розмірі 2303,08 грн., а також судового збору в розмірі 800,00 грн.
У відповідності до ст. ст. 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, ст. ст. 26, 27 ЗУ «Про електроенергетику», п.п. 19-23, 26, 28, 43 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357,-
- Стягнути з боржника ОСОБА_1, (іпн. НОМЕР_1), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь стягувача - Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», на поточний рахунок Добропільського ЦОК № 260091255, МФО - 334851, ОКПО - 000131268, Добропільське безбалансове відділення філії Головного управління ПАТ «ПУМБ» в Донецькій області - судовий збір в розмірі 800,00 грн. (восьмиста гривень 00 копійок).
Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування у порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України.
Суддя Л.С.Мацишин
Відповідно до ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Дата видачі судового наказу стягувачу: ___________________________________
Дата набрання судовим наказом законної сили:______________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання:____________________________
Суддя Л.С.Мацишин
№ 2/317/1245/2017
№ 317/3177/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«30» листопада 2017 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №317/3177/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду по суті Запорізького районного суду Запорізької області цивільну справу №317/3177/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин «25» січня 2017 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Провадження № 2/331/1122/2017
Справа 331/3838/17
УХВАЛА

01 грудня 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жуковій О.Є

при секретарі: Хащук В.Д.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі справу за позовом Комунального підприємства «Наше місто» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому , з урахуванням уточнених позовних вимог просив стягнути з відповідача заборгованість за надані комунальні послуги за період з вересня 2016 року по вересень 2017 року в сумі 7424,61 гривень.

В судове засідання від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у цивільній справі 2/331/902/2017 за позовом ОСОБА_3 до МКП «Основаніє» та КП «Наше місто» про стягнення збитків .

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно роз'яснень п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п.4 ч.1 цієї статті, - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Тобто, за змістом вказаних положень закону, зокрема ст. 201 ЦПК України вбачається, що зупинення провадження по справі - це тимчасове зупинення розгляду справи, у зв»язку з обставинами, які перешкоджають розглядові справи.

Ознайомившись з мотивами клопотання, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні , так як наведені доводи в клопотанні не перешкоджають розгляду справи по суті.

Таким чином, відсутні докази неможливості розгляду даної цивільної справи до вирішення цивільної справи позовом ОСОБА_3 до МКП «Основаніє» та КП «Наше місто» про стягнення збитків, предметом якої є стягнення з відовідачів суми збитків в розмірі 124 222,00 гривень за завдану матеріальну шкоду, у зв»язку з чим заявлене клопотання є необґрунтованим.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

01.12.2017