24.11.2017 227/1019/17
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Здоровиця О.В.

при секретарі Сисенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Харцизької міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2017 року від представник позивача, ОСОБА_2, до суду надійшла уточнена позовна заява, в якій останній просить визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку та житловий будинок, розташований за адресою: м.Харцизьк Донецької області, м-н Металургів, 1, що належало ОСОБА_3, яка померла 11.02.2014 року.

Уточнена позовна заява надійшла до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 02.11.2017 року вказана уточнена позовна заява була залишена без руху, так як не відповідала нормам ст.119, 120 ЦПК України. Даною ухвалою було надано позивачеві термін для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В ухвалі від 02.11.2017 року суд зазначав, що уточнена позовна заява позивача від 02.11.2017 року не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, а саме в уточненому позові не зазначені відомості, визначені пунктами 4,5,6 ч.2 ст.119 та ч.5 ст.119 ЦПК України.

23.11.2017 року до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, після усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 02.11.2017 року.

Як зазначає Пленум ВС України у Постанові № 2 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суди мають звертати особливу увагу, зокрема на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Але, суд вважає, що недоліки уточненої позовної заяви від 02.11.2017 року представником позивача не усунуті (знов уточнена позовна заява не містить обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, уточнений позов з додатками надані в одному примірнику).

Відповідно до ст..121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, не сплатить суму судового збору позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В той же час суд звертає увагу на те, що в первісній позовній заяві позивач просив надати додатковий строк для прийняття спадщини. В уточненій позовній заяві позивач просить визнати за ним право власності на спадкове майно.

Тобто, уточненою позовною заявою від 02.11.2017 року, представник позивача фактично змінив предмет та підставу позовних вимог по даній справі.

При цьому слід зазначити, що визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку.

Відповідно до ст..31 ЦПК України, позивач до початку судового розгляду справи по суті може змінити підставу або предмет позову.

Такі наміри позивач викладає в заяві, яка повинна відповідати вимогам, які встановлені ЦПК для позовних заяв.

Зміна підстав позову можлива, якщо у процесі розгляду справи встановлюється невідповідність між фактами, що обґрунтовують позов, і обставинами, за якими така вимога може бути задоволена. Зміна підстави позову означає, що замість юридичних фактів, які обґрунтовують позовну вимогу, викладені нові.

Зміна предмета позову має місце, коли у процесі розгляду справи позивач замість первісних вимог заявляє нові матеріально-правові вимоги. При уточненні, доповненні чи конкретизації формулювання вимоги предмет позову залишається незмінним, а змінюється, як правило, зміст позову - збільшується або зменшується спірна сума або пред'являється альтернативна вимога. Зміна предмета позову можлива у межах спірних правовідносин, якщо така зміна слугує захисту інтересів і відповідає дійсним взаємовідносинам сторін у справі.

Виходячи з норм ст.31 ЦПК України, у заявленому в суді позові позивач має право змінити або тільки предмет позову, або тільки його підставу. Одночасна зміна підстав та предмета позову у процесі призводить до зміни позову в цілому і має бути оформлена окремою позовною заявою за правилами ст. 119 ЦПК.

Враховуючи наведене, суд вважає, що уточнена позовна заява підлягає поверненню позивачу, якому слід роз»яснити його право звернення з вказаними в уточненій позовній заяві вимогами в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Харцизької міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Здоровиця