Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

за участю секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІННОВАЦІЯ», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс траст груп», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «ІННОВАЦІЯ» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 6-2343/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на правонаступника ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ».

Заяву мотивує тим, що 17.12.2010 року Дніпровським районним судом м. Києва у справі за заявою ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 20.10.2010 року було постановлено ухвалу якої вимоги заяви було задоволено.

21 січня 2011 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 6-2343/10.

Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» було перейменовано на ПАТ «Фідокомбанк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк».

27 лютого 2014 року на підставі договору про відступлення права вимоги № 2 ПАТ «Фідобанк» відступило право вимоги на користь ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ».

05 червня 2014 року на підставі договору про відступлення права вимоги № 12 ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» відступило право вимоги ТОВ «ФК «ГЛОБАЛ ФІНАНС».

14 липня 2015 року між ТОВ «ФК «ГЛОБАЛ ФІНАНС» та ТОВ «Фінанс траст груп» було укладено договір про відступлення права вимоги № 14/07/2015/02.

29 березня 2017 року між ТОВ «Фінанс траст груп» та ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 170.

У відповідності до укладених договорів до ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» перейщи права вимоги за кредитним договором № 014/32317/2/22527 від 09.09.2008 року укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Ерсте Банк», а також всі інші пов'язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

У зв'язку із цим стягувач просить замітити сторону виконавчого провадження.

В судове засідання представник заявника та заінтересовані особи не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд повідомлено не було.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15.12.2010 року задоволено заяву ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду (а.с. 39-40).

На виконання ухвали суду, Дніпровським районним судом м. Києва 21.01.2011 року було видано виконавчий лист № 6-2343/10.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30.05.2011 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15.12.2010 року було залишено без розгляду (а.с. 47).

30 жовтня 2013 року на підставі рішення загальних зборів акціонерів ПАТ «ФІДОБАНК» було затверджено передавальний акт у відповідності до якого ПАТ «ФІДОБАНК» було передано усе майно, права та обов'язки ПАТ «ФІДОКОМБАНК», яке в свою чергу було правонаступником прав, зобов'язань АКБ «ПРЕСТИЖ», створеного у формі ВАТ «Ерсте Банк», а також ПАТ «Ерсте Банк», внаслідок чого ПАТ «ФІДОБАНК» є правонаступником всіх прав та обов'язків АКБ «Престиж», створеного у формі ВАТ «Ерсте Банк», а також ПАТ «Ерсте Банк» та ПАТ «ФІДОКОМБАНК».

27 лютого 2014 року на підставі договору про відступлення права вимоги № 2 ПАТ «Фідобанк» відступило право вимоги на користь ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ».

05 червня 2014 року на підставі договору про відступлення права вимоги № 12 ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» відступило право вимоги ТОВ «ФК «ГЛОБАЛ ФІНАНС».

14 липня 2015 року між ТОВ «ФК «ГЛОБАЛ ФІНАНС» та ТОВ «Фінанс траст груп» було укладено договір про відступлення права вимоги № 14/07/2015/02.

29 березня 2017 року між ТОВ «Фінанс траст груп» та ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 170.

Відповідно до п. 2.1 договору, у відповідності до умов цього Договору Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору, свої Права вимоги до Боржників за Кредитними договорами та/або іншими договорами в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього Договору, а Новий кредитор набуває Права вимоги Нового кредитора та сплачує Первісному кредитору за відступлення Права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює Ціні договору у порядку та строки, встановлені цим Договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсягах та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім цього, Верховним Судом України у постанові від 20.11.2013 року висловлена правова позиція у справі № 6-122цс13 у якій зазначено про те, що виходячи зі змісту статтей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимог (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

З реєстрів прав вимоги, що є додатками до вищевказаних договорів про відступлення прав вимоги убачається, що до заявника ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» перейшло право вимоги за укладеним між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_1 кредитним договором № 014/32317/2/22527 від 09.09.2008 року.

За викладених обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 261, 353, 354, 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІННОВАЦІЯ», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс траст груп», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІННОВАЦІЯ» у виконавчому листі № 6-2343/10 виданому Дніпровським районним судом м. Києва 21.01.2011 року відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя