Ухвала

18 жовтня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СтупакО.В., Іваненко Ю.Г., Маляренка А.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, за касаційними скаргами ОСОБА_5, ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 17 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, про поділ майна подружжя. На обґрунтування позову зазначив, що з 11 серпня 2006 року перебуває у шлюбі з відповідачем, спільних дітей не мають. За час шлюбу подружжя придбали наступне майно: пластикові вікна у кількості 4 штук вартістю 6 тис. грн, газовий котел вартістю 6 тис. грн, газову колонку вартістю 1 200 грн, шафу-купе малу вартістю 5 тис. грн, шафу-купе велику дзеркальну вартістю 10 тис. грн, кутовий диван вартістю 8 тис. грн, кондиціонер «Osaka 12» вартістю 4 тис. грн, телевізор «ВВК» вартістю 2 тис. грн, газову плиту вартістю 1 500 грн, мікрохвильову піч «Samsung» вартістю 1 тис. грн, комплект кухонних меблів вартістю 8 тис. грн, стабілізатор напруги вартістю 3 тис. грн, холодильник «Samsung» «Вольконтроль» вартістю 5 тис. грн, шафу-купе вартістю 3 тис. грн, комплект стіл та тумбу вартістю 1 400 грн, пенал для ванної кімнати вартістю 500 грн, а також побудували за спільні кошти фундамент під гараж вартістю 12 тис. грн, підвал, будівництво якого не завершено, вартістю 10 тис. грн, вигрібну яму у кількості 2 штук, вартістю 8 тис. грн, паркан разом з фундаментом вартістю 9 тис. грн, крівлю (дах) на прибудові вартістю 12 тис. грн, всього на загальну суму 116 600 грн. Також звернув увагу, що оскільки в добровільному порядку ОСОБА_5 не бажає поділити спільне майно, просив суд поділити майно наступним чином: виділити йому шафу-купе малу вартістю 5 тис. грн, кондиціонер «Osaka 12» вартістю 4 тис. грн, телевізор «ВВК» вартістю 2 тис. грн, холодильник «Samsung» «Вольконтроль» вартістю 5 тис. грн, мікрохвильову піч «Samsung» вартістю 1 тис. грн, стабілізатор напруги вартістю 3 тис. грн, шафу-купе велику дзеркальну вартістю 10 тис. грн, кутовий диван вартістю 8 тис. грн на загальну суму 38 тис. грн; відповідачу виділити наступне майно: пластикові вікна у кількості 4 штук вартістю 6 тис. грн, газовий котел вартістю 6 тис. грн, газову колонку вартістю 1 200 грн, газову плиту вартістю 1 500 грн, комплект кухонних меблів вартістю 8 тис. грн, комплект стіл та тумбу вартістю 1 400 грн, шафу-купе вартістю 3 тис. грн, пенал для ванної кімнати вартістю 500 грн, фундамент під гараж вартістю 12 тис. грн, підвал, будівництво кого не завершено, вартістю 10 тис. грн, вигрібну яму у кількості 2 штук вартістю 8 тис. грн, паркан разом з фундаментом вартістю 9 тис. грн, крівлю (дах) на прибудові вартістю 12 тис. грн на загальну суму 78 600 грн; стягнути з відповідача на його користь компенсацію вартістю частки у спільному сумісному майні, яке є неподільним, у розмірі 20 тис. грн.

У жовтні 2016 року ОСОБА_5 подала зустрічний позов до ОСОБА_4 та на обґрунтування своїх позовних вимог зазначала, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2016 року шлюб між нею та ОСОБА_4 розірвано. За період шлюбу вони придбали наступне майно: пласкопанельний телевізор LG вартістю 10 898 грн, автомобіль ВАЗ 21043-20, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, вартістю 4 233 доларів США, що еквівалентно 109 211,40 грн, який знаходиться в користуванні відповідача. Також зазначала, що за час шлюбу з ОСОБА_4 були укладені наступні договори кредитної позики: 24 квітня 2013 року на суму 2 100 доларів США, строк повернення до 01 грудня 2013 року; 14 лютого 2013 року на суму 3 тис. доларів США, строк повернення до 01 вересня 2013 року, з яких подружжям було повернуто 600 доларів США. Залишок за цим договором складає 2 400 доларів США. 24 червня 2013 року на суму 6 тис. доларів США, строк повернення до 24 червня 2014 року; 21 березня 2014 року на суму 2 тис. доларів США, строк повернення до 25 квітня 2014 року, з яких подружжям було повернуто 1 тис. доларів США. Залишок за цим договором складає 1 тис. доларів США, тобто на загальну суму 11 500 доларів США. Враховуючи неодноразові вимоги кредитора, ОСОБА_5 була змушена особисто сплатити борг у повному обсязі, що підтверджується розпискою від 02 серпня 2016 року.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2016 року у задоволенні первісного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено.

Поділено спільне майно та борги подружжя: виділено ОСОБА_5 пласкопанельний телевізор LG вартістю 10 898 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 суму в розмірі 142 485 грн, сплачених в рахунок погашення заборгованості за договорами позики від 24 квітня 2013 року, 14 лютого 2013 року, 24 червня 2013 року, 21 березня 2014 року, 54 605 грн 70 коп. - вартість 1/2 частини автомобіля марки ВАЗ 21043-20, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, об'єм двигуна 1451 куб. см за вирахуванням вартості 1/2 частини пласкопанельного телевізору LG у розмірі 5 449 грн, всього - 191 641 грн 70 коп.

Вирішено питання про судовий збір.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 17 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.

Скасовано рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2016 року в частині задоволення зустрічних позовних вимог та ухвалено в цій частині нове рішення, яким зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя задоволено частково.

Виділено ОСОБА_4 автомобіль ВАЗ 21043-20, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, вартістю 109 211 грн 40 коп., а ОСОБА_5 - пласкопанельний телевізор LG вартістю 10 898 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 компенсацію перевищення вартості виділеного майна у розмірі 49 156 грн.

У задоволенні іншої частини зустрічних позовних вимог відмовлено.

В іншій частині оскаржуване судове рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення апеляційного суду Запорізької області від 17 травня 2017 року, рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2016 року залишити в силі, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить змінити рішення апеляційного суду Запорізької області від 17 травня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити та відмовити ОСОБА_5 в задоволенні її зустрічних вимог, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

Ю.Г. Іваненко

А.В. Маляренко