Справа № 162/1/17 Головуючий у 1 інстанції: Рудська С.М.
Провадження № 22-ц/773/1400/17 Категорія: 20 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Киці С.І., Осіпука В.В.,

секретар с/з ОСОБА_1,

з участю:

представника позивачів ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Любешівська селищна рада, до Приватного акціонерного товариства «Стохід», регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області, Акціонерного товариства відкритого типу «Волиньрембуд», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_7, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування наказів, за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2016 року позивачі звернулися в суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Стохід», регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області, Акціонерного товариства відкритого типу «Волиньрембуд», про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування наказів.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 вересня 2017 року позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у даній справі залишено без розгляду.

Не погоджуючись із постановленою судом ухвалою, представник позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник позивачів апеляційну скаргу підтримав і просив скаргу задовольнити, представник відповідача апеляційну скаргу заперечив і просив її відхилити, інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, хоча у встановленому законом порядку були повідомлені про час та місце судового засідання, а тому апеляційний суд розглядав справу у їх відсутності.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу представника позивачів слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивачі та їх представник, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, повторно не зявлялися в судове засідання 18 вересня 2017 року, а тому суд залишив їх позовну заяву без розгляду.

Такі висновки суду першої інстанції зроблені з дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до частини 3 статті 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України).

Із матеріалів справи убачається, що розгляд даної справи призначався судом неодноразово, а саме: 24 квітня 2017 року (а.с.157), 14 червня 2017 року (а.с.193), 11 липня 2017 року (а.с.208), 18 серпня 2017 року (а.с.213), 18 вересня 2017 року (а.с.225).

Позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в даній справі надали повноваження на ведення справи в суді їх представнику - ОСОБА_2

В судовому засіданні 18 серпня 2017 року позивачі та їх представник присутні не були, хоча представник позивачів ОСОБА_8 належним чином був повідомлений про розгляд даної справи судом 18 серпня 2017 року, що відповідно до частини 5 статті 76 ЦПК України вважається повідомленням про розгляд справи позивачів.

Також судом встановлено, що представник позивачів ОСОБА_2 був повідомлений під розписку про відкладення розгляду даної справи до 11 годину 18 вересня 2017 року (а.с.214).

18 вересня 2017 року позивачі та їх представник в судове засідання не зявилися, хоча у встановленому законом порядку були повідомлені про розгляд справи 18 вересня 2017 року.

Представник позивачів ОСОБА_2 15 вересня 2017 року подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, який був призначений на 18 вересня 2017 року. Представник позивачів у своїй заяві зазначав, що він не може прибути в судове засідання, оскільки приймає участь в розгляді іншої справи.

Закон, а саме частина 3 статті 169 ЦПК України, надає право суду залишати позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати свої процесуальні обовязки.

З врахуванням того, що позивачі та їх представник, які були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, повторно не зявилися в судове засідання і не подали заяву про розгляд справи у їх відсутності, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Доводи апеляційної скарги представника позивачів не впливають на правильність ухвали суду першої інстанції, яка постановлена з додержанням вимог закону, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 вересня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді