У х в а л а

14 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 17 травня 2016 року та від 20 липня 2016 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 28 липня 2016 року та від 9 березня 2017 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Айсблік» про забезпечення позову у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Айсблік» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання ліцензійного договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину шляхом стягнення грошової суми,

в с т а н о в и в:

У травні 2016 року товариства з обмеженою відповідальністю «Айсблік» (далі - ТОВ «Айсблік») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання ліцензійного договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину шляхом стягнення грошової суми.

Представник позивача у порядку забезпечення позову просив суд накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, транспортні засоби, частки у господарських товариствах, що належать на праві власності відповідачам, а також накласти арешт на грошові кошти на поточних рахунках, відкритих у банківських установах на ім'я ОСОБА_2 й ОСОБА_4 в межах ціни позову в розмірі

41 758 891 грн 31 коп.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 травня 2016 року клопотання ТОВ «Айсблік» про забезпечення позову у вказаній цивільній справі задоволено.

Накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, транспортні засоби, частки у господарських товариствах, що належать на праві власності ОСОБА_2,

а також накладено арешт на грошові кошти на поточних рахунках, відкритих у банківських установах на ім'я ОСОБА_2 в межах ціни позову 41 758 891 грн 31 коп.

Накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, транспортні засоби, частки у господарських товариствах, що належать на праві власності ОСОБА_4, а також накладено арешт на грошові кошти на поточних рахунках, відкритих у банківських установах на ім'я ОСОБА_4 в межах ціни позову 41 758 891 грн 31 коп.

У липні 2016 року ТОВ «Айсблік» звернулося до суду із заявою про забезпечення позову й просило замінити попередньо вжиті заходи забезпечення позову.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 липня 2016 року заяву ТОВ «Айсблік» задоволено частково.

Змінено заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 травня 2016 року.

Накладено арешт на легковий автомобіль Audi A8 L, державний номер

НОМЕР_4, що належить ОСОБА_2

Накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності від 22 грудня 2003 року.

Накладено арешт на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2

Накладено арешти на легкові автомобілі: BMW 118і, державний номер

НОМЕР_3, та Toyota Camry, державний номер НОМЕР_1, що належать

ОСОБА_4

Накладено арешт на дачний будинок за адресою: АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності від 9 грудня 2014 року.

Накладено арешт на 1/2 частки котеджу для сімейного відпочинку АДРЕСА_4, що належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності від 24 лютого 2011 року.

У задоволенні інших вимог заяви ТОВ «Айсблік» відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою Приморського районного суду м. Одеси

від 17 травня 2016 року, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28 липня 2016 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 травня 2016 року про забезпечення позову скасовано та постановлено нову ухвалою, якою накладено арешт на рухоме та нерухоме майно (крім земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 та житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3), транспортні засоби, частки у господарських товариствах, що належать на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_4, а також накладено арешт на грошові кошти на поточних рахунках, відкритих у банківських установах на ім'я

ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в межах 10 658 436 грн 21 коп.

Відмовлено у накладенні арешту на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 та житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3

Не погоджуючись з ухвалою Приморського районного суду м. Одеси

від 20 липня 2016 року, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 9 березня 2017 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 липня 2016 року в частині накладення арешту на автомобіль Audi A8 L, державний номер НОМЕР_2, та автомобіль BMW 118і, державний номер НОМЕР_3, скасовано та постановлено в цій частині нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ТОВ «Айсблік» про накладення арешту на вказані автомобілі відмовлено.

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

У квітні 2017 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, подана представником - ОСОБА_3, на ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 17 травня 2016 року та від 20 липня 2016 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 28 липня 2016 року та від 9 березня

2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Касаційну скаргу слід повернути заявнику з таких підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Ухвала суду щодо забезпечення позову (п. 2 ч. 1 ст. 293 ЦПК України) не підлягає касаційному оскарженню, так як вона відсутня в переліку ухвал, зазначених у п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 17 травня 2016 року та від 20 липня 2016 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 28 липня 2016 року та від 9 березня 2017 року не підлягають касаційному оскарженню, так як в переліку ухвал суду, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, ухвала про забезпечення позову відсутня.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 17 травня 2016 року та від 20 липня 2016 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 28 липня 2016 року та від 9 березня 2017 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Айсблік» про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Айсблік» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання ліцензійного договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину шляхом стягнення грошової суми повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта