КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3305/17
Провадження № 2-п/552/47/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2017 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Силка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради, Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення сплаченої щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщених особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

17 листопада 2017 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради, Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення сплаченої щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщених особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, мотивуючи заяву тим, що 24.07.2017 року заочним рішенням Київського районного суду м.Полтави стягнуто з неї адресну допомогу внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 34 409,39 грн. та судовий збір в розмірі 1600 грн. Вважає дане рішення незаконним та необґрунтованим, так як вона не отримувала судових повісток про виклик до суду, оскільки вона з травня 2015 року проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Полтаві, а не за адресою: м.Полтава, вул. Артема, 45/73. Крім того, про наявний борг її жодного разу не було повідомлено за місцем її роботи в ПП «Центр медичної косметології». В звязку з чим, просила суд скасувати заочне рішення Київського районного суду м.Полтави від 24.07.2017 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2 заяву підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Представник Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради ОСОБА_3 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за безпідставністю.

Представник Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за безпідставністю.

Суд, заслухавши представника заявника ОСОБА_2, представників позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа за позовом Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради, Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення сплаченої щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщених особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

24.07.2017 року Київським районним судом м.Полтави позовні вимоги Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради, Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення сплаченої щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщених особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 надмірно сплачену адресну допомогу внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг на р/р Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області № 2357, МФО 820172, , ГУДКУ в Полтавській області в розмірі 34 409 грн. 39 коп. та судовий збір в розмірі 1600 грн.

Відповідно до ч.1 ст.232 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 вказує, що не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що також в судовому засіданні підтвердив і її представник ОСОБА_2

Твердження ОСОБА_1 про те, що суд не повідомляв її про час та місце розгляду справи не відповідають дійсності, оскільки Київським районним судом м.Полтави було надіслано судові повістки у встановленому законом порядку за адресою м.Полтава, вул.Симона Петлюри (Артема),45. кв.73. Дана адреса була вказана Управлінням у позовній заяві від 12.05.2017 року. Саме ця адреса постійно вказувалась відповідачем у поданих нею (23.10.2014 року, 07.05.2015 року, 26.11.2015 року) заявах на призначення щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

Проте, що ОСОБА_1 змінила своє місце проживання, вона не повідомила Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради.

Відповідно до абз.7 п.3 Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 жовтня 2014 року №505 передбачено, що для призначення грошової допомоги на наступний шестимісячний строк уповноважений член сім'ї подає до уповноваженого органу або установи уповноваженого банку заяву, в якій повідомляє про відсутність змін, що впливають на призначення грошової допомоги.

ОСОБА_1 жодної заяви про відсутність змін, (а саме зміну адреси) Управління не повідомляла, натомість, у листопаді 2015 року свідомо подала заяву на призначення допомоги за адресою вул.ОСОБА_5 (Артема), 45, кв.73.

Крім того, судом встановлено, що жодних доказів, які б спростовували наявність депозитних рахунків у ОСОБА_1 на час призначення адресної допомоги, в судове засідання відповідачем та її представником надано не було. Крім необґрунтованих претензій щодо нарахованих сум та періодів допомоги, а також претензій до позивача та суду про неналежне направлення листів та повісток, відповідачем та її представником не вказано.

Таким чином, відповідно до ч.1 ст.60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що для скасування заочного рішення підстави відсутні, так як воно прийнято з дотриманням норм чинного законодавства України, а відповідач не навів жодних підстав для його скасування.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради, Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення сплаченої щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщених особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий Т.В.Турченко