Справа № 500/4839/15-ц
Провадження № 2-п/500/40/17
УХВАЛА

іменем України

21 листопада 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Адамова А.С.

при секретарі Івановій Ю.П.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розгулявши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі, у режимі відеоконференції між Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області та Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області, заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02.12.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньої транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02.12.2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньої транспортної пригоди задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 127587,24 грн., яка складається із суми відшкодування збитків в розмірі 126087,24 грн. (включаючи 510,00 грн. несплаченої франшизи) та витрат на проведення експертизи (оцінки) в розмірі 1500,00 грн., а також суму судового збору у розмірі 1275,87 грн.

22.08.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на наступне. Він отримав копію заочного рішення лише 11.08.2017р. Про розгляд справи йому не було відомо, оскільки тривалий час він перебував у лікарні, а потім за кордоном. Судові повістки про виклик його на розгляд справи він не отримував. Таким чином, він не знав про заявлений до нього позов та не мав можливості надати свої заперечення з обґрунтуванням їх належними доказами. Зазначає, що не визнає позовних вимог ОСОБА_1 та не згодний з судовим рішенням. Також зазначає, що розрахунок шкоди здійснений не вірно та враховано ремонт деталей автомобіля, що не були пошкоджені у ДТП за участю відповідача, зокрема деталей з правої сторони автомобіля, яка була неушкодженою внаслідок ДТП. Звіт про оцінку вартості матеріальної шкоди складений неналежним субєктом. Відсутні докази фактичного понесення позивачем зазначених витрат.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав подану заяву та просив скасувати заочне рішення суду від 02.12.2015р. Окрім викладених у заяві пояснень, зазначив, що на наявному у справі повідомленні про вручення судової повістки на 30.09.2015р., відповідач не розписувався та вказану повістку не отримував.

Позивач в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, посилаючись на її необґрунтованість та з огляду на вірність здійсненого розрахунку, безпідставність доводів відповідача, та наявність у матеріалах справи одного повідомлення про вручення відповідачу судової повістки про виклик до суду на 30.09.2015р. У поданому звіті повністю вірно відображені дані щодо ушкодженого майна та вірно визначено розмір шкоди. Звіт складено належним чином та твердження, що він не є доказом по справі, є безпідставними.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини не явки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач отримав копію заочного рішення лише 11.08.2017р. Судові повістки про виклик його на розгляд справи він не отримував. Був повідомлений про виклик до суду лише на одне судове засідання, призначене на 30.09.2015р. Відповідач не отримував копії позовної заяви з додатками, не був повідомлений про виклик у судове засідання, у якому було прийняте рішення. Таким чином, він не знав про заявлений до нього позов та не мав можливості надати свої заперечення з обґрунтуванням їх належними доказами. З вказаного вбачається, що відповідач ОСОБА_3 не був належним чином повідомлений про судові засідання, що є поважними причинами його неявки у судові засідання. Також відповідач посилається на наявність доказів, які можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи, а саме - на невірність розрахунку спричиненої майну позивача шкоди.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду на загальних підставах.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02.12.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньої транспортної пригоди, - задовольнити.

Заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02.12.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньої транспортної пригоди скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4