АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1064/17 Головуючий у першій інстанції Берлімова Ю.Г.
Єдиний унікальний номер справи: 653/969/17 Доповідач Базіль Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Склярської І.В.,

Фурман Т.Г.,

секретар Рябченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 11 квітня 2017 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення дії, яка порушує право

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому просив зобов'язати відповідача припинити дії по проникненню у побудовані ним та належні йому два дерев'яних будиночки, які розташовані на території бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» в АДРЕСА_1 поруч з дерев'яними будиночками під НОМЕР_1 і НОМЕР_2.

06 квітня 2017 року позивач окремо подав заяву про забезпечення позову в якій просив заборонити ОСОБА_4 здійснювати будь які дії щодо двох дерев'яних будиночків, які є предметом позову.

Зазначав, що відповідач заперечує його право власності на новостворені ним дерев'яні будиночки, неодноразово намагався проникнути в ці споруди та заволодіти ними, що може призвести до їх пошкодження, та в разі задоволення позовних вимог утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення по справі, тому просив вжити заходи забезпечення позову у обраний ним спосіб.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 11 квітня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції або постановити нову ухвалу, якою забезпечити його позов шляхом заборони ОСОБА_4 здійснювати будь які дії щодо двох дерев'яних будинків, які розташовані на території бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» в АДРЕСА_1 поруч з дерев'яними будиночками під НОМЕР_1 і НОМЕР_2.

Вважає, що наявність конфлікту щодо належного йому майна і спору щодо нього, що підтверджується матеріалами справи, а також намагання відповідача проникнути в належні йому споруди і заволодіти наявним в ньому цінним майном утруднить виконання рішення суду і спричинить подальші судові тяжби.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін,перевіривши законність ухвали суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст. 151, 153 ЦПК України , підставою для забезпечення позову є заява особи, яка бере участь у справі, яка має містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову у визначений заявником спосіб. Суд може вжити заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч.2 ст.152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Із надісланих до апеляційної інстанції виділених матеріалів цивільної справи №653/969/17, вбачається, що 03.04.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції з позовом в якому просив зобов'язати ОСОБА_4 припинити дії по проникненню у побудовані позивачем і належні йому два дерев'яних будиночки, які розташовані на території бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» в АДРЕСА_1 поруч з дерев'яними будиночками під НОМЕР_1 і НОМЕР_2.

04 квітня 2017 року ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області було відкрито провадження у справі.

З метою забезпечення заявленого позову позивач 06 квітня 2017 року окремо подав заяву про забезпечення позову в якій просив заборонити ОСОБА_4 здійснювати будь які дії щодо двох дерев'яних будиночків, які розташовані на території бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» в АДРЕСА_1 поруч з дерев'яними будиночками під НОМЕР_1 і НОМЕР_2.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач пов'язує із необхідністю уникнути труднощів з виконанням рішення після його ухвалення у даній справі, оскільки відповідач не визнає його права власності на спірні дерев'яні будиночки, неодноразово намагається проникнути до цих споруд та заволодіти наявним в них цінним майном, що може утруднити виконання можливого судового рішення і спричинить подальші судові тяжби.

Враховуючи, що заявлені вимоги про забезпечення позову не містять конкретно визначених дій, які необхідно заборонити вчиняти відповідачу, як то передбачено п. 1 ч.2 ст.152 ЦПК України, а фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову у спосіб обраний позивачем, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

Враховуючи, що ухвала суду постановлена з дотриманням встановленого процесуальним законом порядку, тоді як доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 11 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В Базіль

Судді: І.В Склярська

Т.Г Фурман/