Апеляційний суд Житомирської області
Справа №272/1080/16-ц Головуючий у 1-й інст. Чуб І. А.
Категорія 27 Доповідач Микитюк О. Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Шевчук А.М., Кочетова Л.Г.

при секретарі Кучерявому О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 22 лютого 2017 року,

встановила:

28 вересня 2016 року ПАТ «КБ ПриватБанк» звернулося до суду із позовом про стягнення з боржника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 у солідарному порядку заборгованості у розмірі 13628,40 доларів США (344253грн.38коп.) за кредитним договором від 15.05.2007 року. В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідачі не виконують зобовязання і заборгували станом на 22.08.2016 року 3613,58 доларів США по тілу кредиту, 10014,82 доларів по процентах.

Рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області від 22 лютого 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк заборгованість у розмірі 13628,40 доларів США (344253грн.38коп.) та судовий збір 5163грн.80коп. У позові до ОСОБА_2відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення в частині стягнення з нього заборгованості та судового збору. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права і процесуального права. Зокрема, вказує на незастосування судом позовної давності, неврахування при стягненні судового збору наявності у нього інвалідності першої групи, порушення банком інструкцій при реалізації заставного майна.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 15.05.2007 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» уклало з ОСОБА_1 кредитний договір №МА-13-07 на суму 10000 доларів США строком до 14.05.2010 року. Згідно наданого позивачем розрахунку, станом на 22.08.2016 року ОСОБА_1 заборгував 3613,58 доларів США по тілу кредиту, 10014,82 доларів по процентах.

Відповідно до ч.1 ст.259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін.

Строк позовної давності по вимогах про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, пені, штрафів встановлений сторонами тривалістю пять років (п.6.8 кредитного договору) (а.с.10-12).

Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обовязку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново (ч.1,3 ст.264 ЦК України).

Як вбачається з розрахунку заборгованості, позовна давність, строк якої настав 14.05.2015 року неодноразово переривалась вчиненням боржником дій по оплаті боргу протягом 2007-2014 років.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з ОСОБА_1 заборгованість.

Посилання апелянта на порушення позивачем порядку реалізації рухомого заставного майна не можуть бути взяті до уваги, оскільки не стосуються предмету спору.

Стягуючи з ОСОБА_1 на користь позивача судовий збір суд першої інстанції не звернув уваги на те, що він є інвалідом першої групи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України „Про судовий збір інваліди першої та другої групи звільняються від сплати судового збору.

Як розяснено у п.35 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року „Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах, коли рішення ухвалено на користь позивача, а відповідач звільнений від сплати судового збору, судові витрати компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст.209, 218, 303, 307, 309, 314, 316, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 22 лютого 2017 року в частині стягнення судового збору.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: Судді: