_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/8877/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2017

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, який вмотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_3, після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1. Однак подати заяву про прийняття спадщини у встановлений строк вона не змогла оскільки їй не було відомо про час смерті батька. Про смерть вона дізналася у серпні 2017р. Посилаючись на те, що відповідач, яка є сестрою померлого, не повідомила її про смерть батька та нотаріуса про те, що у померлого є дочка, просила суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини та визнати недійсним Свідоцтво про право на спадщину, що видано відповідачу.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не явилася, повідомлялася належним чином про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило, тому суд вважає її неявку неповажною.

Третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Саганович О.Ю. до суду не явився, просив розглядати справу у його відсутність.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що позивач є донькою ОСОБА_3, однак разом вони не мешкали. Останній помер ІНФОРМАЦІЯ_1 Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на у вигляді квартири АДРЕСА_1.

У встановлений шестимісячний строк позивач не подавала заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, через відсутність інформації про смерть спадкодавця.

Відповідачу, яка згідно ст.1262 ЦК України, є спадкоємцем другої черги і яка у встановлений законодавством шестимісячний строк подала заяву про прийняття спадщини, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Саганович О.Ю. за реєстром №354 від 17.08.2017р. видано свідоцтво про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_1.

За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (стст.1220, 1222, 1270 ЦК).

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (ч.1 ст.1269 ЦК).

Таким чином, право на спадщину виникає з моменту її відкриття, і закон зобов'язує спадкоємця, який постійно не проживав зі спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Оскільки у позивача-спадкоємця перешкод для подання заяви не було, а вона не скористалася правом на прийняття спадщини через відсутність інформації про смерть спадкодавця, то правові підстави для призначення їй додаткового строку для прийняття спадщини відсутні.

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду України від 4.11.2015р. у справі №6-1486цс15 та від 26.09.2012 у справі №6-85цс12.

Оскільки судом не встановлено поважних причин пропуску позивачем шестимісячного строку на подачу заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, то у задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Також позивач посилаюсь на норми ст.1301 ЦК України просив суд визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Саганович О.Ю. за реєстром №354 на ім'я відповідача. Суд зазначає, що у справі відсутні докази, у розуміння ст.60 ч.1 ЦПК України, щодо наявності підстав для задоволення цієї позовної вимоги, а тому у задоволенні позову в цій частині слід також відмовити.

Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду 14.09.2017р. у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, на підставі ст.154 ЦПК України, підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.10,11,60,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду 14.09.2017р. у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 - скасувати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Суддя Бескровний Я. В.