Справа № 275/99/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

25 квітня 2017 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Руденка В.О.,

з участю секретаря судового засідання Довгаленко О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 07.02.2017 р. звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначив, що 14.09.2011 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 3900 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Всупереч договірним зобов'язанням, у встановлені строки позичальник не повернув кредит, у звязку з чим, сума боргу станом на 31.12.2016 року склала 13858,37 грн. Позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість на свою користь та стягнути судові витрати в розмірі 1600 грн..

В судове засідання представник позивача повторно не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву, якою просив розглянути справу без його участі, вимоги позовної заяви підтримав повністю, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі.

З наявної в матеріалах справи відповіді виконувача обовязків старости села Осівці Брусилівського району Житомирської області ОСОБА_2 від 23.02.2017 року, вбачається, що згідно запису по господарської книги № 3 на 2011-2015 роки відповідач ОСОБА_1 помер 05.01.2014 року, тобто, за три роки до звернення з позовом (а.с.44).

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, керуючись ст.224 ЦПК України, ухвалив про розгляд справи за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що 14.09.2011року між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою 30% річних.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором, складеному позивачем, заборгованість відповідача з повернення кредиту, станом на 31 грудня 2016 року складає 13858,37 гривень.

З письмової інформації виконувача обовязків старости села Осівці Брусилівського району ОСОБА_2 від 23.02.2017 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1 помер 05 січня 2014 року, який до дня смерті проживав та був зареєстрований до дня смерті в с.Осівці по вул. Любарській,146, Брусилівського району (а.с.44).

Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинялися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч.1 ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобов'язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальником за життя.

Згідно ч.2 ст.1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Відповідно до норм статті 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної особи або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Однак, в даному випадку, положення ст.37 ЦПК України не є застосовними, оскільки відповідач помер задовго до того, як було відкрито провадження у справі і, отже він не набув правового статусу учасника процесу, який міг би в порядку правонаступництва перейти до іншої особи.

В такому випадку, згідно ст.1281 ЦК України, позивач мав би предявити позов не до померлого, а до особи, що має відповідати по зобовязаннях померлого.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України, заміна неналежного відповідача здійснюється судом лише за клопотанням позивача.

Судом, в ухвалі від 24.02.2017 р. (а.с.45) про відкриття провадження у справі: 1) виділеним шрифтом було поінформовано позивача про встановлений факт смерті відповідача та 2) про обовязкову явку представника позивача у судове засідання.

Однак представники позивача до суду повторно не зявились, будь-яких клопотань чи заяв, зокрема, про заміну відповідача не подали.

Крім того, для вирішення питання про те, хто саме є належним відповідачем, тобто, хто прийняв спадщину після померлого боржника, або хто є виконавцем заповідального відказу, тощо, суду необхідно збирати відповідні докази, зокрема, щодо персональних даних осіб.

Збирати такі докази за власною ініціативою у цивільних справах позовного провадження суд не уповноважений.

Отже, позивачем не вчинено жодних дій для залучення до участі у справі правонаступників відповідача, жодного разу представник позивача не прибув у судове засідання, не подав жодного звернення суду, окрім тих, що подані одночасно із позовною заявою.

Отже, оскільки відповідно до вимог ст.608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, враховуючи що відповідач помер, а даних про правонаступників матеріали справи не містять, слід визнати, що позов предявлено не до тієї особи, що має відповідати по зобовязаннях.

На підставі викладеного, керуючись ст.608 ЦК України, ст.11, 60, 197, 212, 214-215,224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з часу отримання копії рішення. Рішення суду набирає чинності після закінчення строку на його оскарження.

Суддя В.О. Руденко