Номер провадження 2/521/2259/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2017 року Малиновський районний суд м.Одеси в складі:
головуючого судді Лічмана Л.Г.
при секретарі Тимофієнко Н.М.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «УНІКА» про захист прав споживача страхових послуг, -
17.11.2015 р. представник ОСОБА_2 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з вказаною позовною заявою, яку було уточнено, посилаючись на наступне.
19.05.2010 р. ОСОБА_2 придбано у ОСОБА_3 «АІСЕ Україна» автомобіль НОМЕР_1 в розстрочку, однією із умов якої було укладення між позивачем та Приватним акціонерним товариством «Страхова Компанія «УНІКА» (далі ОСОБА_3 «СК «УНІКА») договору добровільного страхування наземного транспорту (КАСКО) № 098АК-98 від 23.09.1998 р. у новій редакції від 12.03.2003 р. (далі Договір), на підтвердження укладення якого було видано страховий сертифікат № 001088/753115/10 від 19.05.2010 р. (далі Сертифікат).
16.12.2014 р. ОСОБА_2 разом чоловіком ОСОБА_4 залишила автомобіль по вул. Ленінградське шосе, 3а, в дозволеному для паркування місці, де попереду стояла багатовантажна фура. Повернувшись через деякий час, вона побачила пошкодження в передній частині даного автомобіля. Співробітники ДАЇ, які прибули на місце події, склали протокол та зафіксували пошкодження, видали довідку про ДТП.
Про зазначене було повідомлено відповідача та надано всі необхідні документи, а 17.12.2014 р. позивач подала заяву про виплату страхового відшкодування.
Однак, відповідач відмовив у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на висновок ТОВ «Хавк холдінг», з причин надання недостовірних відомостей про ДТП, оскільки пошкодження автомобіля були отримані внаслідок руху.
Крім того, визначення вартості матеріального збитку відповідно до оцінки, проведеної ТОВ «Хавк холдінг» неможливо брати до уваги, оскільки з часу складання цього звіту вартість робіт по ремонту та замінюваних частин подорожчала, а розмір збитків є умовною та мінімальною вартістю робіт, що в свою чергу не може відповідати дійсній вартості.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_3 «СК «УНІКА» двічі в судове засідання не зявився, про дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Суд, у звязку з неявкою відповідача та неповідомленням про причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 224 ЦПК України, зі згоди представника позивача, ухвалює заочне рішення по справі.
В письмових поясненнях ОСОБА_3 «СК «УНІКА» та під час судових засідань представник відповідача заперечували проти задоволення позовних вимог, посилаючись на наступні обставини.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, суд доходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено. що ОСОБА_2 є власником автомобіля «Шевроле Авео», державний номер НОМЕР_3, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії САА № 669024. (а.с. 4)
19.05.2010 р. на підставі Договору добровільного комплексного страхування на транспорті № 098АК-98 від 23.09.1998 р. у новій редакції від 12.03.2003 р. між страховиком ОСОБА_3 «СК «УНІКА», страхувальником ОСОБА_3 «АІСЕ Україна» та вигодонабувачем ОСОБА_2, видано сертифікат № 001088/753115/10, відповідно до якого на страхування було прийнято транспортний засіб «Шевроле Авео», 2009 р.в., реєстраційний № НОМЕР_3. (а.с. 8-13)
Правовідносини, що виникають з приводу страхування транспортних засобів регулюються Законом України «Про страхування» №85/96 від 7 березня 1996 року (далі Закон), Цивільним кодексом України та іншими нормативними актами, прийнятими в їх розвиток.
Відповідно до рапорту ст. ІДПС 3-го взводу ОДАІ м. Одеси капітана міліції ОСОБА_6 16.12.2014 р. в ході несення служби у складі екіпажу «ОСОБА_7 -310» диспетчером ОДАІ м. Одеси були направлені на ДТП за адресою: м. Одеса, вул. Ленінградська шосе, 5, де встановлено, що одним з учасників ДТП є ОСОБА_5, д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, а другий з учасників з місця ДТП зник. (а.с. 183)
З пояснень ОСОБА_4 вбачається, що 16.12.2014 р. близько 16 години 00 хвилин він припаркував свій автомобіль НОМЕР_4 в м. Одесі по вул. Ленінградське шосе, навпроти будинку 5А в напрямку руху від вул. Хімічної до Клеверного мосту. Прибувши до свого автомобіля о 18 годині 03 хвилини, побачив пошкодження передньої його частини, другого учасника ДТП не було. Автомобіль до приїзду співробітників ДАІ не прибирав. (а.с. 184)
Крім того, співробітниками ДАІ складено схему ДТП, яка міститься в матеріалах справи. (а.с. 185)
Згідно довідки УДАІ ГУМВС України в Одеській області вказано, що 16.12.2014 р. о 18 годині 00 хв. по вул. Ленінградське шосе 5а у м. Одесі внаслідок ДТП транспортний засіб «Шевроле Авео», номерний знак НОМЕР_2 отримав механічні ушкодження: деформація капоту, переднього лівого та правого крил, переднього бамперу, радіатора, переднього державного номеру, розбито радіаторну решітку, передню ліву і праву фари, правий додатковий передній протитуманний ліхтар. (а.с. 5)
Інспектор СРТЗ ДТП ВДАІ з обслуговування м. Одеси ОСОБА_8 України в Одеській області майор міліції ОСОБА_9 склав рапорт про те, що 16.12.2014 р. у м. Одесі по вул. Ленінградське шосе сталася ДТП із зниклим АМТ за участю автомобіля НОМЕР_5, який залишився на місці пригоди. Вказаним автомобілем керував ОСОБА_4, який надав пояснення, що зіткнення з його автомобілем скоїв невідомий автомобіль, який залишив місце пригоди. В подальшому з метою встановлення свідків та очевидців даної пригоди або транспортного засобу, який скоїв вищевказану пригоду співробітниками ВДАІ по обслуговуванню м. Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області було проведено виїзд на місце ДТП, але додаткової інформації не отримано. На підставі вищевикладеного запропоновано припинити розгляд адміністративних матеріалів до встановлення свідків пригоди або транспортного засобу, який скоїв вказане ДТП. (а.с. 186)
17.12.2014 року позивач звернувся до страхової компанії ОСОБА_3 «СК «УНІКА» з поясненнями про виплату страхового відшкодування у звязку з пошкодженням її автомобіля внаслідок події 16.12.2014 року, яка носить ознаки страхового випадку. (а.с. 57).
Відповідно до п. 7.3.5 умов Договору страхувальник зобовязаний при настанні страхового випадку на протязі 72 годин будь-яким документованим засобом звязку повідомити Страховика про настання страхового випадку.
Відповідно до п. 7.4.1 умов Договору страховик має право перевіряти подану страхувальником інформацію, а також контролювати виконання страхувальником вимог та умов Договору.
Ч. 4 ст. 25 Закону передбачено, що у разі необхідності страховик може робити запити про відомості, повязані із страховим випадком, до правоохоронних органів, банків, медичних закладів та інших підприємств, установ і організації, що володіють інформацією про обставини страхового випадку, а також можуть самостійно зясувати причини та обставини страхового випадку.
Як вбачається з заперечень ОСОБА_3 «СК «УНІКА» та матеріалів справи, страховою компанією було направлено запит до ТОВ «Хавк Холдінг» про необхідність проведення дослідження механізму пошкоджень та встановлення технічної спроможності пояснень водія ОСОБА_4 щодо заявленої вимоги. Крім того, ОСОБА_3 «СК «УНІКА» направило до ТОВ «Хавк холдінг» прохання проведення оцінки вартості матеріальних збитків, завданих власнику транспортного засобу.
Висновком ТОВ «Хавк холдінг» № 2014/177 від 29.12.2014 р., який надійшов на адресу Страхової компанії 03.02.2015 р. встановлено, що з технічної точки зору, аналізуючи характер пошкоджень автомобіля НОМЕР_6 і відсутність будь-якої характерної для даного типу ДТП слідової інформації, можна прийти до висновку, що автомобіль знаходився у русі та пошкодження в передній частині досліджуваного автомобіля виникли за інших обставин та в іншому місці. З технічної точки зору, показання водія автомобіля НОМЕР_6, механізмі виникнення пошкоджень на автомобілі, не можуть бути визнані технічно спроможними. (а.с. 59-64)
Пунктом 3 ст. 26 Закону, п. 10.1.3. умов Договору та п. 7.1.3. Сертифікату передбачено, що підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку.
Листом від 09.02.2015 року вих. № 972, ОСОБА_3 «СК «УНІКА» повідомила ОСОБА_2 про рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування. (а.с. 6)
Відповідно до статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.
Стаття 629 ЦК України визначає, що договір є обовязковим для виконання сторонами.
Згідно зі ст. 6 Закону, загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування.
Ст. 16 Закону передбачено, що договір страхування це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобовязання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату, а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі у визначенні строки та виконувати інші умови договору.
Аналіз зазначених норм законів та умов Договору свідчить про те, що підстави відмови у виплаті страхового відшкодування нерозривно повязані саме з фактом страхового випадку та таким порушенням страхувальником умов договору, які позбавляють страховика можливості дізнатися, чи є ця подія страховим випадком, чи заподіяна шкода майну тощо.
Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 26.04.2016 року по справі було призначено судову інженерно-траспортну експертизу. Позивачем або його представником питання про визначення матеріальних збитків ОСОБА_2, завданих внаслідок ДТП, що сталося 16.12.2014 р., не ставилося.
Згідно з висновками № 4059 судової транспортно-трасологічної експертизи обставин аварійного пошкодження автомобіля ОСОБА_5 від 20.01.2017 р., складеного старшим судовим експертом Одеського наукового-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_10 визначено наступне: «Слідова інформація, яка зафіксована в схемі пригоди від 16.12.2014 р., вбачається з фотографій автомобіля НОМЕР_7, відображає його знаходження в припаркованому стані в момент наїзду на його передньої частини іншого транспортного засобу, найбільш вірогідно, великовантажного автомобіля, причепа або напівпричепа. Наїзд супроводжувався волочінням автомобіля із заблокованими задніми колесами у зворотньому для нього напрямку, з розсипом осколків пошкоджених деталей у період першої стадії волочіння, або після повернення слідоутворюючої поверхні іншого транспортного засобу вперед після зупинки. Пошкодження передньої частини автомобіля НОМЕР_7 у повній мірі відповідають поясненням ОСОБА_4В.» (а.с. 230-234)
В судовому засіданні експерт ОСОБА_10 підтвердив правильність цього висновку, надавши суду додаткові обґрунтування, в тому числі на питання, які викликали сумнів у представника відповідача після дослідження фото пошкодженої машини. З пояснень експерта ОСОБА_10 встановлено, що на момент ДТП вентилятор машини не обертався, мотор автомобіля не працював.
Таким чином, висновок ТОВ «Хавк холдінг» № 2014/177 від 29.12.2014 р. спростовується висновком № 4059 судової транспортно-трасологічної експертизи від 20.01.2017 р., з урахуванням пояснень експерта ОСОБА_10
Згідно ч.1 ст. 988 ЦК України і п. 3 ст. 20 Закону страховик зобовязаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.
Відповідно до ст. 8 Закону страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обовязок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.
З матеріалів справи вбачається, що позивач належним чином виконав свої договірні зобовязання, а саме в установлений строк повідомив про страховий випадок, надав довідку ДАЇ, якою зафіксовано пошкодження транспортного засобу.
Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідно до п. 4.2. Договору пошкодження автомобіля ОСОБА_5, який належить ОСОБА_2 16.12.2014 р. є страховим випадком.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
ОСОБА_3 «СК «УНІКА» є стороною договору, а отже зобовязана виконати обовязки відповідно до умов договору та правил страхування.
Визначаючи розмір матеріального збитку, завданого ОСОБА_2 внаслідок ДТП, суд виходить з наступних міркувань.
Проте відповідно до умов Сертифікату та Договору сторони узгодили порядок та умови розрахунку суми страхового відшкодування. Зокрема, відповідно до п. 6.6.2 Сертифікату розмір збитків визначається Страховиком за участю Вигодонабувача або страхувальника на підставі автотоварознавчої експертизи.
П. 9.1.2. Договору та п. 5.1.2.3 Сертифікату передбачено, що для отримання страхового відшкодування у випадку ДТП надаються наступні документи, зокрема автотоварознавча експертиза пошкоджень автомобіля з відповіддю на поставлені питання:визначення дійсної вартості автомобіля, визначення матеріального збитку без втрати товарної вартості, визначення залишкової вартості автомобіля.
Рахунок-фактура СТО не є достатньою підставою розрахунку матеріального збитку, а отже і не може вважатися належним доказом розміру страхової виплати за цим страховим випадком.
Судом встановлено, що позивач для встановлення розміру завданої матеріальної шкоди до будь-якої експертної установи не звертався. Звіт № 30109150 від 27.01.2015 р., складений ТОВ «Хавк холдінг», не було визнано у встановленому порядку недійсним. Вказаний звіт застосовується для визначення вартості матеріального збитку, завданого позивачу.
Крім того, на момент звернення до суду автомобіль ОСОБА_2 вже було відремонтовано. Клопотання про призначення по справі судової товарознавчої експертизи з метою визначення реальної вартості матеріального збитку, завданого позивачу її представником не заявлялось.
Згідно зі ст. 9 Закону франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.
Ч. 3 ст. 88 ЦПК України передбачено, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
У відповідності до підп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»у редакції, чинній на момент звернення до суду, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, встановлена в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.
Таке рішення суду є справедливим і відповідним принципу верховенства права.
Керуючись вимогами ст.ст. 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «УНІКА» про захист прав споживача страхових послуг, - задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2, - відмовити.
Рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

С У Д Д Я: