АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/888/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

за участю:

представника позивача ОСОБА_6

представника відповідача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_8 на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 24 січня 2017 року у справі за позовом комунального підприємства "Теплокомуненерго" до ОСОБА_8 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, холодного водопостачання та водовідведення та стягнення санкцій, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, холодного водопостачання і водовідведення та стягнення санкцій в сумі 1418,96 грн., обґрунтовуючи його тим, що протягом періоду з 03.09.2013 року по 01.05.2016 року позивачем - комунальним підприємством «Теплокомуненерго» міста Монастирище, поставлялася теплова енергії в приміщення магазину Перлина по вул. Соборна, 130 в м. Монастирище та надавалися послуги з обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, холодного та водовідведення.

До 31.12.2012 року між дочірнім підприємством Теплокомуненерго публічного товариства Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод, правонаступником якого є комунальне підприємство «Теплокомуненерго» міста Монастирище, та ОСОБА_9 був укладений договір № 127-Т від 25 листопада 2005 року на поставку теплової енергії в магазин «Перлина». Вказаний договір припинив свою дію 31.12.2012 року.

Одночасно, листом від 09.07.2012 р. вих. № 397 підприємство направило ОСОБА_9 екземпляри договорів на надання послуг з централізованого опалення та листом 01.06.2012 р. вих. № 295 - по 2 екземпляри договорів на обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, холодного водопостачання та водовідведення на магазин Перлина для переукладання. Проте, у визначений місячний термін ОСОБА_9 не повернула підписаних договорів. На повторне звернення підприємства із проханням щодо повернення підписаних договорів, ОСОБА_9 договорів не повернула, чим порушила вимоги ст. 24 Закону України Про теплопостачання, а також пункт 1 частини 3 статті 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги.

Між сторонами після закінчення дії договору № 127-Т від 25 листопада 2005 року продовжували існувати правовідносини з поставки теплової енергії та надання комунальних послуг, проте відповідні договори укладено не було.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, власниками магазину «Перлина» є ОСОБА_8 із спільної часткою 1/3 (далі - Відповідач), ОСОБА_9 із спільної часткою 1/3 та ОСОБА_7 із спільною часткою 1/3. Останні двоє мають статус фізичних осіб-підприємців. Всі троє пов'язані родинними зв'язками: ОСОБА_7 - чоловік, ОСОБА_9 - дружина, ОСОБА_8 - син.

Фактично теплова енергія та послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, холодного водопостачання та водовідведення магазину Перлина по вул. Соборна, 130, м. Монастирище надавались, тобто зобов'язання відповідача за відсутності укладених договорів виникає на підставі дії закону. Підприємством за надану теплову енергію та послуги направлялися рахунки, які, в порушення строків, передбачених ст. 530 ЦК України, відповідачем (та іншими співвласниками) не оплачені.

Відключення магазину Перлина по вул. Соборна, 130, м. Монастирище від централізованої системи теплопостачання технічно неможливе, так як він знаходиться в структурі багатоквартирного житлового будинку по вул. Соборна, 130, м. Монастирище.

Кількість теплової енергії наданої відповідачеві за період позову, була визначена згідно з робочим проектом приватного малого підприємства Політехнік (директор ОСОБА_10), розробленим на замовлення ОСОБА_9 в 2007 році.

Станом на 01.05.2016 року за відповідачем утворилася заборгованість за спожиту теплову енергію та послуги в розмірі 1418,96 грн.: основний борг - 1297,03 грн.; пеня 84,29 грн., інфляційні за час прострочення зобовязання 34,74 грн., 3% річних від простроченої суми 2,90 грн.

Враховуючи наведене, позивач просив суд стягнути вказану суму з відповідача.

Рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 24 січня 2017 року позов задоволено частково, стягнуто з відповідача ОСОБА_8, на користь комунального підприємства «Теплокомуненерго» міста Монастирище 2784,67 грн., з яких: 1297,03 грн. - основного боргу за спожиту теплову енергію та послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, холодного водопостачання та водовідведення; 2,90 грн - 3% річних від простроченої суми; 34,74 грн. - інфляційних за час прострочення зобовязання. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погоджуючись із даним рішенням суду, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції із залишенням позовної заяви КП "Теплокомуненерго" без розгляду, стягнути із позивача на користь відповідача судові витрати зі сплати судового збору за поданням апеляційної скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону ухвалене судове рішення відповідає.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

З матеріалів справи вбачається, що в період з 03.09.2013 року по 01.05.2016 року комунальним підприємством «Теплокомуненерго» міста Монастирище поставлялася теплова енергії в приміщення магазину Перлина по вул. Соборна, 130 в м. Монастирище та надавалися послуги з обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, холодного та водовідведення.

До 31.12.2012 року між дочірнім підприємством Теплокомуненерго публічного товариства Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод, правонаступником якого є комунальне підприємство «Теплокомуненерго» міста Монастирище, та ОСОБА_9 був укладений договір № 127-Т від 25 листопада 2005 року на поставку теплової енергії в магазин «Перлина». Вказаний договір припинив свою дію 31.12.2012 року.

Листом від 09.07.2012 р. вих. № 397 підприємство направило ОСОБА_9 екземпляри договорів на надання послуг з централізованого опалення та листом 01.06.2012 р. вих. № 295 - по 2 екземпляри договорів на обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, холодного водопостачання та водовідвення на магазин Перлина для переукладення. Проте, у визначений місячний термін ОСОБА_9 не повернула підписаних договорів ( а. с. 23 - 28 Т. 1).

В період з 03.09.2013 року по 01.05.2016 року в магазин Перлина по вул. Соборна, 130, м. Монастирище поставлялася теплова енергія та надавалися послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, холодного водопостачання водовідведення. Підприємством за надану теплову енергію та послуги відповідачеві направлялися рахунки, які в порушення строків, передбачених ст. 530 ЦК України, відповідачем (ні іншими співвласниками) не оплачені.

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АВ № 839274 ОСОБА_8 відсутній у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. (а.с.20 Т. 1).

Відповідно до ОСОБА_4 про державну реєстрацію прав № 32465983 від 13.12.2011, реєстраційний номер 35490084, магазин роздрібної торгівлі «Перлина», який розташований по вул. Леніна, 130 в м. Монастирище Черкаської області належить на праві спільної часткової власності 1/3 ОСОБА_9, 1/3 ОСОБА_8, 1/3 ОСОБА_7. (а.с.21 Т. 1).

Відповідно до листів вих. № 295 від 01.06.2012 року та вих. № 397 від 09.07.2012 року ОСОБА_9 направлялись примірники договору «Про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем теплопостачання, холодного водопостачання і водовідведення» (а.с.22, 23 Т. 1).

Позивач 19.08.2016 року надіслав відповідачеві та співвласникам нежилого приміщення ОСОБА_9 та ОСОБА_7 досудове попередження з вимогою оплати заборгованості за надані послуги станом на 01.05.2016 року в сумі 3901,10 грн., в тому числі 1/3 частина заборгованості в розмірі 1297,03 грн., оплату за яку належить сплатити відповідачеві як співвласникові ( а.с. 29 Т. 1).

Протягом періоду з 03.09.2013 року по 01.05.2016 року відповідачеві неодноразово надсилалися рахунки за надані послуги з централізованого опалення, водопостачання, водовідведення, за обслуговування внутрішньобудинкових мереж (а.с.35-60 Т. 1), доказів оплати яких відповідачем та його представником суду не надано.

Згідно розрахунків, які надані позивачем (а.с.30-34 Т. 1), станом на 01.05.2016 року відповідач має заборгованість по оплаті наданих послуг в сумі 1297,03 грн., пені - 84,29 грн., інфляційні 34,74 грн., 3% річних -2,90 грн.

Факт надання послуг позивачем відповідачеві підтверджено актами надання теплової енергії іншим споживачам, які розташовані в житловому будинку, в якому знаходиться приміщення, належне відповідачеві (а.с.61-64 Т.1), розпорядженнями Монастирищенської РДА про початок опалювального сезону № 92 від 30.09.2013 року, № 108 від 14.10.2014 року, № 86 від 06.10.2015 року (69-71 Т. 1), довідкою виконавчого комітету Монастирищенської міської ради № 3225 від 15.08.2016 року про те, що послуги з надання теплової енергії, з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, холодного водопостачання та водовідведення по багатоквартирного будинку № 130 по вул. Леніна (Соборній), в структурі якого знаходиться приміщення магазину «Перлина», за період з вересня 2013 року по липень 2016 років надавалися позивачем (а.с.84 Т. 1); робочим проектом відключення від системи опалення приміщення магазину «Перлина» від 22.10.2013 року, згідно якого розрахункові сумарні втрати тепла ізольованих трубопроводів магазину «Перлина» складає 450,45 Вт/год. (а.с.65-66 Т. 1).

Відповідно до рішення виконавчого комітету Монастирищенської міської ради № 107 від 30.09.2015 року про затвердження тарифів на теплову енергію для бюджетних установ та інших споживачів (крім населення), що виробляється ДП «Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод», для бюджетних установ 1858,42 грн. за 1 Гкал (з урахуванням ПДВ); для інших споживачів (крім населення) 1858,42 грн. за 1 Гкал (з урахуванням ПДВ). (а.с.73 Т. 1).

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги №1875- IV відповідач зобовязаний укласти договір на надання послуг з обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання та водовідведення, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Згідно з п.5 ч.3 ст.20 Закону України « Про житлово-комунальні послуги» та п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року власник, наймач (орендар) квартири (приміщення) зобовязаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги, до яких належать в тому числі й послуги з обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання та водовідведення.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що доказів того, що позивач напротязі вказаного періоду не надавав послуги, доказів наявності спору щодо суми боргу, доказів оплати боргу в сумі 1297,03 грн. станом на 24.01.2017 року відповідачем та його представником суду не надано.

Позивачем рішення суду першої інстанції не оскаржується.

За відсутності укладених угод на надання послуг, спірних відносин між надавачем та отримувачем цих послуг та наявності обставин, які викладені вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно зазначено, що вимоги позивача підлягають до розгляду в порядку позовного провадження і в задоволенні його клопотання про залишення позову без розгляду суд правильно відмовив.

Апелянтом не зазначено порушень норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Доводи апелянта не впливають на вирішення справи та були предметом розгляду колегії суддів.

За таких обставин, судом першої інстанції ухвалено законне та обгрунтоване рішення, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні доказів, наданих сторонами, а тому воно зміні чи скасуванню не підлягає.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційну скаргу відхиляє, а рішення суду першої інстанції залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 відхилити.

Рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 24 січня 2017 року у справі за позовом комунального підприємства "Теплокомуненерго" до ОСОБА_8 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, холодного водопостачання та водовідведення та стягнення санкцій залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :