ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5567/17
провадження № 2/753/4096/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л. К., розглянувши в місті Києві матеріали цивільної справи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2, ОСОБА_4, яка звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Матеріали цивільної справи надійшли до загальної канцелярії Дарницького районного суду м.Києва(м.Київ,вул.О.Кошиця,5- а) за вх№14845 від 27.03.2017 року і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі у приміщенні суду (по вул. Севастопольській,14)30.03.2017 року за №636,що підтверджується даними контрольного журналу.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України " Про адвокатуру та адвокатську діяльність ", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1 ) договір про надання правової допомоги; 2 ) довіреність; 3 ) ордер; 4 ) доручення органу ( установи ), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України « Про адвокатуру і адвокатську діяльність » договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона ( адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання ) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні ( клієнту ) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

З наданого суду договору про надання юридичних послуг вбачається, що клієнту надається юридична допомога , відповідно до договору про надання правової допомоги від 17.03.2017 року.

В той же самий час, в наданому суду договорі про надання юридичних послуг не має зазначення про уповноваження адвоката на підписання саме позовних вимог.

З метою недопущення порушення прав ОСОБА_2 та здійснення процесуальних дій без його згоди, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Одночасно, вважаю необхідним роз'яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів з копіями документів доданих до позову повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києві шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.К.ЛЕОНТЮК