Справа № 628/941/17
Провадження № 2/628/620/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року м. Купянськ

Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Шиховцової А.О.,

за участю секретаря Шевченко О.І.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Купянську Харківської області цивільну справу за уточненою позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України, третя особа: в.о. начальника інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги наступним.

Наказом від 15 березня 2013 року № 36/к він був прийнятий на посаду директора Маріупольської регіональної філії ОСОБА_3 з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України, на якій працює і на даний час. Укладаючи названий трудовий договір, він прийняв на себе зобовязання виконувати роботу, визначені цією угодою, з дотриманням вимог внутрішнього трудового розпорядку, а також як це передбачено ст. 21 КЗпП України. За весь час роботи на цій посаді він суворо дотримувався трудової дисципліни, чесно і сумлінно. Своєчасно і точно виконував свої службові обовязки, відповідально до ст. 139 КЗпП України та згідно посадової інструкції, за що багаторазово заохочувався відповідачем та Міністерством інфраструктури України (має почесні відзнаки та Почесну грамоту Міністерства інфраструктури України). За весь час роботи у відповідача він не мав жодного стягнення.

Наказом виконуючого обовязки начальника ОСОБА_3 з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України від 15 лютого 2017 року за № 38/к до нього застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади директора Маріупольської регіональної філії ОСОБА_3 з питань підготовки та дипломування моряків.

ОСОБА_5 п. 10 ч. 1 ст. 247 КЗпП України звільнення його з посади могло мати місце лише за письмової згоди виборного органу первинної профспілкової організації в ОСОБА_3, членом якої він являється. Відповідач з письмовим поданням про згоду на його звільнення до профспілкової організації не звертався, на засідання організації не запрошував, а у наказі не йдеться про отримання відповідачем дозволу профспілки на його звільнення. Вважає, що зазначене є достатньою підставою для визнання незаконними оскаржуваного наказу відповідача та його звільнення.

Відповідно до п. 10.2 Колективного договору на 2017-2018 роки, який зареєстрований в установленому законом порядку, до дисциплінарної відповідальності працівників інспекції можуть бути притягнені тільки на підставі пояснення щодо вчинення порушення. Але ніяких пояснень він не надавав.

В абзацах 1,2,3 оскаржуваного наказу відповідача зазначено, що 26 січня 2017 року наказом за № 19 була створена комісія для перевірки роботи та діловодства у Державних кваліфікаційних комісіях (ДКК) філії, яку він очолював. Як зазначено у абзаці 2 описової частини наказу, перевіркою виявлено ряд порушень в організації роботи та діловодства саме в ДКК, яка йому не підпорядкована.

В абзаці 5 оскаржуваного наказу йдеться про те, що за результатами перевірки виявлено ряд систематичних порушень в діяльності ДКК очолюваної ним філії, але не приводиться жодного порушення будь-якого нормативного документу з його сторони. Систематичність порушення передбачає три і більше одних та тих самих порушень, які відповідач зобовязаний був навести у наказі.

Він, як директор філії, не має відношення до діяльності ДКК та до призначення її голів та членів. ОСОБА_5 п. 1.4. «Порядку роботи ДКК», затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 07 травня 2007 р. за № 377, комісія є незалежним колегіальним органом, який утворюється відповідачем, а п. 1.5 цього Порядку прямо встановлює, що не дозволяється будь-яке втручання у діяльність, прийняття рішень ДКК.

ОСОБА_5 п.5.2. цього Порядку, голова ДКК, якого призначає відповідач, та який не підпорядкований директору філії, здійснює загальне керівництво ДКК, контролює якість підготовки необхідних документів для засідання ДКК, несе персональну відповідальність за якість роботи ДКК та виконання вимог законодавства під час роботи ДКК.

Як вважає позивач, підставою для застосування до нього відповідальності згідно ст. 147 КЗпП України, обовязково мало бути з його сторони невиконання або неналежне виконання своїх трудових обовязків, а саме, порушення положень ст.ст. 139, 140, 142 КЗпП України. При цьому, факт порушення повинен бути належним чином зафіксований та дотриманий порядок застосування дисциплінарних стягнень. Має бути доведено, що саме притягнутий до відповідальності мав вчинити або не вчинити якусь дію. Описова частина оскаржуваного наказу не містить визначення, яке саме порушення трудової дисципліни він вчинив, тим більше систематично. Тому, не підтвердженими та недоведеними являються викладені в оскаржуваному наказі посилання на те, що він, як директор філії, систематично недотримувався вимог Посадової інструкції директора філії та п. 3.1. розділу ІІІ Правил внутрішнього трудового розпорядку. Всупереч ч. 1 ст. 49 КЗпП України, саме відповідач, а не члени комісії з перевірки діяльності ДКК, які не мають на те права, не зажадав від нього письмових пояснень, а його заперечення щодо акту перевірки не можуть у цьому випадку прийматися до уваги тому, що стосуються не його особисто, а дій членів комісії з перевірки діяльності ДКК філії та Законом передбачено письмові пояснення, а не заперечення на акт перевірки.

Також позивач вважає, що не може бути прийняте до уваги викладене у наказі, що йому 06 лютого 2017 року відповідачем було доручено надати письмові пояснення щодо акту перевірки від 26 січня 2017 року, оскільки: перевірка проводилася у ДКК філії, до діяльності якої він не має відношення, а акт складений за результатами перевірки діяльності ДКК; заперечення на акт перевірки та письмові пояснення щодо порушення трудової дисципліни, не є тим самим; 06 лютого 2017 року, коли відповідач доручав йому надати пояснення, він погано почувався; чинним законодавством не передбачено вимагати пояснення шляхом видання письмового доручення, так як це, фактично, скасовує право на відмову надавати пояснення, що визначено ст. 63 Конституції України.

Крім того, є таким, що не відповідає законодавству, викладене у п. 1 резолютивній частині оскаржуваного наказу, те, що «… Датою звільнення вважати наступний день після закриття листка тимчасової непрацездатності», оскільки це суперечить вимогам ч. 2 ст. 148 КЗпП України, відповідно до якої застосування дисциплінарного стягнення здійснюється з дати відновлення працездатності та повернення до виконання трудових обовязків.

Також, позивач зазначає, що належним чином оформлений наказ про звільнення він не отримував та під розпис з ним не ознайомлювався, а ксерокопія наказу, що надійшла до Маріупольської регіональної філії 12.06.2017 р. містила лише печатку та не містила дати, підпису, прізвища, ініціалів та посади особи, яка її (ксерокопію) завіряла. Йому не була видана трудова книжка та не було письмово повідомлено про нараховані суми перед їх виплатою.

Таким чином, за захистом свого порушеного права на працю, позивач звернувся до суду з даним позовом, згідно якого просить суд визнати незаконним та скасувати наказ ОСОБА_3 з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України «Про звільнення ОСОБА_2А.» від 15 лютого 2017 року № 38/к; поновити його на посаді директора Маріупольської регіональної філії ОСОБА_3 з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України; зобовязати відповідача виплатити йому заробітну плату за час вимушеного прогулу з виплатою усіх видів доплат та премій з дня звільнення по день поновлення його на посаді директора Маріупольської регіональної філії ОСОБА_3 з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України, та здійснити всі виплати, які не були виплачені йому у звязку з указаним наказом.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник підтримали уточнену позовну заяву від 26.06.2017 р. та просили суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Крім того, представник позивача адвокат ОСОБА_1 надав додаткові пояснення по суті позовних вимог, зазначивши наступне. Наказ відповідача про звільнення ОСОБА_2 за № 38/к був виданий 15.02.2017 р. Оскільки до 06.06.2017 року ОСОБА_2 перебував на лікуванні, то фактично він був звільнений 06.06.2017 року. ОСОБА_5 оскаржуваного наказу, ОСОБА_2 було звільнено, у звязку з порушенням ним трудової дисципліни, тобто неналежне виконання з його вини покладених на нього трудових обовязків. Наказ про звільнення ОСОБА_2 не містить в собі відомостей в чому саме полягало порушення трудової дисципліни, неналежне виконання покладених на ОСОБА_2 трудових обовязків, які саме трудові обовязки були порушені ОСОБА_2, в чому виразилась неналежність виконання трудових обовязків як такі саме винні дії ОСОБА_2 спричинили до порушення трудової дисципліни. Будь-яких обставин, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_2 підстав для звільнення, передбачених ст.ст. 40,41 КЗпП України, матеріали справи не містять. За таких обставин просить суд скасувати наказ ОСОБА_3 з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України за № 38/к від 15.02.2017 р., а ОСОБА_2 поновити на посаді директора Маріупольської регіональної філії ОСОБА_3 з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України та стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 158194,40 грн. за час вимушеного прогулу.

Представник відповідача за довіреністю уточнений позов не визнав, заперечував проти його задоволення, надавши письмові заперечення, посилаючись на наступне.

Невиконання та недотримання позивачем ОСОБА_2, як директором Маріупольської регіональної філії ОСОБА_3 з питань підготовки та дипломування моряків, вимог чинного законодавства України, наказу Міністерства інфраструктури України від 07.08.2013 р. № 567, наказу Міністерства транспорту та звязку України від 07.05.2007 р. № 377, посадової інструкції директора регіональної філії, Положення про регіональну філію ОСОБА_3 з питань підготовки та дипломування моряків, внутрішніх нормативно-розпорядчих документів ОСОБА_3 та невиконання розпорядження в.о. начальника ОСОБА_3 ОСОБА_4 у виді Доручення № 01 від 06.02.2017 р. та Доручення № 02 від 07.02.2017 р. про надання особистих пояснень, є грубим порушення вимог ст. 21, 139 КЗпП України.

ОСОБА_5 п. 1.4. Посадової інструкції директора регіональної філії ОСОБА_3 з питань підготовки та дипломування моряків № В-5-100-1 від 29.10.2016 р. директор призначається на посаду та звільняється з посади начальником ОСОБА_3 в порядку, встановленому законодавством. Директор відноситься до категорії керівників (п.1.2. Посадової інструкції). Директор підпорядковується безпосередньо начальнику ОСОБА_3 та несе персональну відповідальність за виконання покладених на регіональну філію ОСОБА_3 обовязків та функцій, ефективність використанні майна і коштів (п.1.5. Посадової інструкції). Директор подає пропозиції начальнику ОСОБА_3 щодо персонального складу та графіків засідань ДДК, за організацію яких відповідає філія, та пропозиції щодо осіб, які не залучаються надалі до використання обовязків членів Державних кваліфікаційних комісій (п.2.5. Посадової інструкції).

ОСОБА_5 п.2.1. розділу 2 Положення про регіональну філію ОСОБА_3 з питань підготовки та дипломування моряків № В-5-100-1 від 10.12.2015 р. основними завданнями Регіональної філії ОСОБА_3 з питань підготовки та дипломування моряків є : забезпечення діяльності державних кваліфікаційних комісій (ДКК) для підтвердження кваліфікації осіб командного складу та суднової команди. ОСОБА_5 п.2.2. Положення про регіональну філію Філія відповідно до покладених на неї завдань та Положенням про ОСОБА_3 з питань підготовки та дипломування моряків, затвердженої наказом Міністерства транспорту України від 17.10.2001 р. № 693: здійснює матеріально-технічне та організаційне забезпечення роботи ДКК; здійснює нагляд за відповідністю роботи ДКК законодавству України з питань підготовки та дипломування; забезпечує діловодство під час роботи ДКК, підготовку протоколів засідань державних кваліфікаційних комісій, формування особових справ моряків, тощо; забезпечує зберігання, видачу та облік протоколів ДКК, послужних книжок моряка, нагрудних знаків та ведення відповідних реєстрів та інше.

Змістом Положення про регіональну філію ОСОБА_3 з питань підготовки та дипломування моряків № В-5-100-1 від 10.12.2015 р. спростовуються необґрунтовані доводи позивача, що він як директор регіональної філії ОСОБА_3, немає жодного відношення до ДКК.

В порушення вимог ст. 139 КЗпП України щодо зобовязання працівника своєчасно і точно виконувати розпорядження власника позивач разом з іншими працівниками колективно ігнорував та не виконав законні вимоги в.о.начальника ОСОБА_3 ОСОБА_4 у виді Доручення № 01 від 06.02.2017 р. про надання особистих пояснень по ОСОБА_5 проведення перевірки організації роботи та діловодства в ДКК Маріупольської регіональної філії ОСОБА_3 від 03.02.2017 р., в якому викладені суттєві порушення наказів Міністерств щодо ведення особових справ моряків, їх формування та забезпечення діловодства, підготовку протоколів засідань державних кваліфікаційних комісій та інші порушення викладені в акті, що є основними завданнями філії виконання та контроль яких покладаються саме на директора регіональної філії, які повинні здійснювати нагляд за відповідністю роботи ДКК законодавству України з питань підготовки та дипломування (п.2.2. Положення про регіональну філію).

Перевірка організації роботи та діловодства в ДКК Маріупольської регіональної філії ОСОБА_3 була проведена відповідно до Наказу № 19 від 26.01.2017 року, за результатами перевірки складено відповідний ОСОБА_5 від 03.02.2017 року. Виявлено систематичні порушення, що викладені у зведеній таблиці перевірки особових справ кандидатів, які підтверджували кваліфікацію в ДКК Маріупольської регіональної філії ОСОБА_3 у період з 01.01.2016 по 30.01.2017 р., яких, відповідно до зазначеного ОСОБА_5, нараховано по 45 особових справах, у кожній з яких виявлено декілька систематичних порушень у ведені діловодства, контроль за яким покладався саме на директора регіональної філії ОСОБА_2

Ненадання письмових пояснень, невиконання законних розпоряджень в.о. начальника ОСОБА_3 ОСОБА_4 свідчать про порушення ОСОБА_2 трудової дисципліни, за порушення якої до працівника може бути застосоване стягнення у виді звільнення. Крім того, ОСОБА_2 не надав до позовної заяви докази, що він є членом профспілки.

За таких обставин, представник відповідача просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі.

Третя особа по справі, в.о. начальника інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України ОСОБА_4 надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги не визнає.

Заслухавши пояснення сторін, зясувавши позицію третьої особи по справі, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до наступного.

Відповідно до статті 43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. ОСОБА_5 статті 51 КЗпП України держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України, правовий захист від незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

ОСОБА_2 з 15 березня 2013 року був призначений на посаду директора Маріупольської регіональної філії ОСОБА_3 з питань підготовки та дипломування моряків згідно Наказу начальника ОСОБА_3 з питань підготовки та дипломування моряків від 15.03.2013 року № 36/к «Про прийняття на роботу» (т. 1 а.с.12).

ОСОБА_5 проведення перевірки організації роботи та діловодства в ДКК Маріупольської регіональної філії ОСОБА_3 від 03 лютого 2017 року, в присутності директора Маріупольської регіональної філії ОСОБА_3 ОСОБА_2 у період з 30.01.2017 по 03.02.2017 проведено перевірку поточної роботи державних кваліфікаційних комісій та вибіркову перевірку організації діловодства в ДКК Маріупольської регіональної філії ОСОБА_3 за період з 01.01.2016 р. по 30.01.2017 р. на відповідність вимогам чинного законодавства, відповідно до програми перевірки організації роботи та діловодства в ДКК Маріупольської регіональної філії, за результатами якої виявлено ряд порушень (а.с.104-135). Директор Маріупольської РФ ОСОБА_2 03 лютого 0 15-10 год. з актом перевірки ознайомлений, один примірник отримав.

На виконання Доручення в.о. начальника ОСОБА_3 від 06.02.2017 р. № 1, директором Маріупольської регіональної філії ОСОБА_3 ОСОБА_2 надані заперечення від 07.02.2017 р. на ОСОБА_5 перевірки організації роботи та діловодства в ДКК Маріупольської регіональної філії ОСОБА_3 (т. 1 а.с.136, 137- 147).

ОСОБА_5 службової записки начальника відділу аналітики і контролю ОСОБА_3 з питань підготовки та дипломування моряків ОСОБА_6 виконуючому обовязки начальника ОСОБА_3 з питань підготовки та дипломування моряків ОСОБА_4 від 09.02.2017 р., запропоновано звільнити директора Філії ОСОБА_2 з займаної посади на підставі того, що за результатами вибіркової перевірки організації роботи та діловодства в ДКК Філії комісією, створеною наказом ОСОБА_3 від 26 січня 2017 року № 19, виявлено численні порушення, які зазначені в ОСОБА_5, що сталися у результаті порушень директором Філії ОСОБА_2 пунктів 2.8.,2.9,2.13, 4.8 Посадової інструкції директора регіональної філії № В-5-100-11 (т. 1 а.с.188).

У випадку звільнення керівника підприємства, установи, організації (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу допускається без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (ст. 43-1 КЗпП України).

Наказом від 15 лютого 2017 року № 38/к в.о. начальника ОСОБА_3 ОСОБА_4, звільнено із займаної посади директора Маріупольської регіональної філії ОСОБА_3 з питань підготовки та дипломування моряків ОСОБА_2 та зазначено, що датою звільнення вважати наступний день після закриття листка тимчасової непрацездатності (т. 1 а.с.8-9).

ОСОБА_5 Наказу від 15 лютого 2017 року № 38/к «Про звільнення ОСОБА_2А.», встановлено наступне. Відповідно до пункту 2 наказу ОСОБА_3 з питань підготовки та дипломування моряків від 26 січня 2017 року № 19 «Про перевірку організації роботи та діловодства в ДКК Маріупольської регіональної філії» проведено Комісією суцільну перевірку організації роботи та діловодства ДКК Маріупольської регіональної філії на відповідність вимогам чинного законодавства. За результатами перевірки виявлено ряд порушень, які викладені в ОСОБА_5 перевірки організації роботи та діловодства в ДКК Маріупольської регіональної філії ОСОБА_3 від 03.02.2017 року. ОСОБА_5 з дорученням в.о. начальника ОСОБА_3 від 06.02.2017 року № 01 директору Маріупольської регіональної філії ОСОБА_3 ОСОБА_2 було доручено надати особисті детальні пояснення по кожному зауваженню ОСОБА_5 перевірки, в тому числі про порушення пункту 3 наказу ОСОБА_3 від 26 січня 2017 року № 19 (відмову надавати голові Комісії письмові пояснення). Листом від 07.02.2017 року № 103-84/01 (вх. № 260е від 07.02.2017 року) на виконання доручення від 06.02.2017 № 01 директор Маріупольської регіональної філії ОСОБА_3 ОСОБА_2 надав заперечення на ОСОБА_5 перевірки. За результатами опрацювання ОСОБА_5 перевірки, заперечень директора Маріупольської регіональної філії ОСОБА_3 ОСОБА_2 та відповідно до службових записок начальника відділу аналітики і контролю ОСОБА_6 від 08.02.2017 року (№ 245с від 08.02.2017 року) та від 09.02.2017 року (№ 251с від 09.02.2017 року) виявлено ряд систематичних порушень в діяльності Державних кваліфікаційних комісій Маріупольської регіональної філії ОСОБА_3. Відповідно до пунктів 2.1., 2.2. розділу 2 Положення про регіональну філію ОСОБА_3 з питань підготовки та дипломування моряків № В-5-100-1 основним з завдань та функцій Філії є забезпечення діяльності Державних кваліфікаційних комісій та здійснення нагляду за відповідністю роботи Державних кваліфікаційних комісій законодавству України з питань підготовки та дипломування моряків. ОСОБА_5 з пунктом 1.3. розділу 1 Посадової інструкції директора регіональної філії ОСОБА_3 з питань підготовки та дипломування моряків № В-5-100-11 управління поточною діяльністю регіональної філії ОСОБА_3 з питань підготовки та дипломування моряків, діючи на підставі Положення про регіональну філію ОСОБА_3, здійснює директор. Також, відповідно до пункту 2.4, 2.8, 2.9, 2.13 розділу 2 Посадової інструкції директора Філії, директор організовує діяльність з підтвердження кваліфікації моряків в філії; планує, координує та контролює функціонування в роботі філії системи управління якістю ОСОБА_3. Організовує роботи з виявлення та усунення невідповідностей встановленим вимогам та розробляє коригувальні дії з метою їх усунення. Здійснює контроль за виконанням співробітниками філії своїх посадових обовязків, вимог нормативних документів системи управління якістю ОСОБА_3 та колективного договору. З огляду на викладене, результатом виявлених систематичних порушень в діяльності Філії є недотримання вимог Посадової інструкції директором Філії ОСОБА_2 та відсутність контролю за діяльністю Філії. Також, відповідно до пункту 3.1. розділу ІІІ Правил внутрішнього трудового розпорядку ОСОБА_3, затверджених начальником ОСОБА_3 19.02.2015 року та погоджених головою профспілкового комітету ОСОБА_3 19.02.2015 року, працівники ОСОБА_3 зобовязані працювати чесно і сумлінно додержуватися дисципліни праці, своєчасно і точно виконувати розпорядження керівництва ОСОБА_3, а також обовязки, які визначені посадовими обовязками. Таким чином, директором Маріупольської регіональної філії ОСОБА_3 ОСОБА_2 порушено вимоги Посадової інструкції директора Філії та пункту 3.1. розділу ІІІ Правил внутрішнього трудового розпорядку ОСОБА_3, що у свою чергу призвело до порушення ним трудової дисципліни, тобто неналежного виконання з його вини покладених на нього трудових обовязків. У звязку з порушенням трудової дисципліни, керуючись статтею 139 КЗпП України, пунктом 2.3. розділу 2 Колективного договору ОСОБА_3, зареєстрованого Управлінням праці та соціального захисту населення Подільської районної в м. Києві державної адміністрації від 29 грудня 2016 року за № 3319, та відповідно до статті 147 КЗпП України ОСОБА_2 звільнено із займаної посади директора Маріупольської регіональної філії ОСОБА_3 та зазначено, що датою звільнення вважати наступний день після закриття листка тимчасової непрацездатності. Наказано відділу бухгалтерського обліку здійснити остаточний розрахунок відповідно до пункту 1 цього наказу (п.2 наказу). Відділу кадрів (ОСОБА_7М.) довести до відома цей наказ ОСОБА_2 (п. 3 наказу).

Наказом ОСОБА_3 з питань підготовки та дипломування моряків від 06 червня 2017 року № 117/к «Про внесення зміни до наказу ОСОБА_3 від 15.02.2017 № 38/к» були внесені зміни до пункту 2 наказу ОСОБА_3 від 15.02.2017 № 38/к «Про звільнення ОСОБА_2А.» виклавши його в такій редакції: «відділу бухгалтерського обліку та звітності виплатити компенсацію за невикористану щорічну основну відпустку за період роботи з 05.03.2016 по 06.06.2017 за 28 календарних днів та додаткову оплачувану відпустку за період роботи з 05.03.2015 по 06.062017 за 14 календарних днів».

ОСОБА_8 з трудової книжки про роботу директора Маріупольської регіональної філії ОСОБА_3 з питань підготовки та дипомування моряків ОСОБА_2 зазначено про звільнення з посади відповідно до статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни, запис № 19, дата : 06.06.2017, підстава: Нак.№ 38-к від 15.02.2017 р. (т. 1 а.с.250).

Відповідно до ст. 147 Кодексу законів про працю України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Дана стаття лише передбачає такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення.

Позивач був звільнений з вказаної посади на підставі ст. 147 Кодексу законів про працю України, якою передбачено лише види стягнень, що застосовуються до працівника за порушення трудової дисципліни, і не є підставами звільнення з посади, які передбачені Кодексом законів про працю України. Розірвання ж трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, тобто звільнення з займаної посади здійснюється лише на підставі ст.ст.40, 41, 43, 43-1 Кодексу законів про працю України.

Таким чином, наказ про звільнення ОСОБА_2 є таким, що не відповідає чинному законодавству про працю, тому є незаконним і таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до роз'яснень, наданих у п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» із подальшими змінами, у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясувати, у чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст. 40 і п. 1 ст. 41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи не застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Відповідно до ч. 1 ст. 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у звязку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 був звільнений наказом ОСОБА_3 з питань підготовки та дипломування моряків від 15 лютого 2017 року № 38/к. У період з 08.02.2017 р. по 05.06.2017 р. він перебував на лікарняних та вихідних. Наказ про звільнення позивача з посади прийнятий з порушенням ч. 3 ст. 40 КЗпП України - у період тимчасової непрацездатності.

Частиною 1 статті 149 Кодексу встановлено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Стягнення оголошується в наказі і повідомляється працівникові під розписку.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.02.2017 р. ОСОБА_2 були надані заперечення на «ОСОБА_5 перевірки організації роботи та діловодства в ДКК Маріупольської регіональної філії ОСОБА_3» від 03.02.2017 року (а.с.137-147), а письмових пояснень ОСОБА_2 як від порушника трудової дисципліни не містять.

Статтею 47 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобовязаний у день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобовязаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи. Належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_2 отримав у день звільнення належно оформлену трудову книжку, копію наказу та з ним проведено розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, суду надано не було.

Крім того, згідно інформації начальника управління з питань праці Головного управління Держпраці у Київській області, за зверненням ОСОБА_2 стосовно порушення норм трудового законодавства України ОСОБА_3 з питань підготовки та дипломування моряків, було здійснено інспекційне відвідування інспекції з питань підготовки та дипломування моряків у період з 17.10.2017 року по 20.10.2017 року. За результатами перевірки складено ОСОБА_5 від 20.10.2017 року № 26-265/1046 із зазначеними порушеннями норм законодавства про працю (т. 2 а.с.243-246). Так, зокрема, виявлені такі порушення. Працівника ОСОБА_2 не було повідомлено про нараховані суми до виплат при звільненні. Підтверджуючих документів при проведенні інспекційного відвідування не надано. У журналі обліку та руху трудових книжок підпис про отримання трудової книжки ОСОБА_2 відсутній. При дослідженні наданих матеріалів кадрової служби, було встановлено, що станом на період інспекційного відвідування оригінал трудової книжки знаходиться у відділі кадрів. Під час інспекційного відвідування не надано підтверджуючих документів щодо ознайомлення ОСОБА_2 з наказом про звільнення.

Отже, аналізуючи докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що звільнення позивача відбулося з порушенням вимог трудового законодавства та порядку звільнення з роботи, оскільки для розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу законом встановлений певний порядок, який порушений відповідачем, тому позовні вимоги ОСОБА_2 про поновлення на посаді директора Маріупольської регіональної філії ОСОБА_3 з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України підлягають задоволенню.

Ст. 235 КЗпП України передбачено, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

ОСОБА_8 з ч. 2, п.8 ч.3 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 року, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, що передували звільненню, проводиться шляхом множення середньоденного заробітку на число робочих днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.

З матеріалів справи вбачається, що за період з лютого по червень 2017 року, до дати звільнення 06.06.2017 року, працював 5 робочих днів у лютому місяці 2017 року, а саме: 01,02,03,06,07 числа. Решту зазначеного часу в період з 08.02.2017 року по 05.06.2017 року він перебував на лікарняних та вихідних. За 5 робочих днів у лютому йому нараховані: оклад 2212,50 гривень, надбавка за вислугу років 553,13 гривень, надбавка за інтенсивність праці та збільшення обсягу робіт 1106,25 гривень. ОСОБА_2 у березні 2017 року була призначена та виплачена премія (місячна) у сумі 2212,50 гривень.

Відповідно до «Порядку обчислення середньої заробітної плати», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100:

1) у всіх випадках обчислення середньої заробітної плати, відмінних від оплати часу щорічної відпустки, додаткових відпусток у зв'язку з навчанням, творчої відпустки, додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, або для виплати компенсації за невикористані відпустки збереження середньої заробітної плати, розрахунку відпустки працівникові, який пропрацював на підприємстві, організації менше року, середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата (абзаци 1-3 пункту 2 Розділу II);

2) якщо протягом останніх двох календарних місяців працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи. Якщо і протягом цих місяців працівник не відпрацював жодного робочого дня, середня заробітна плата обчислюється відповідно до останнього абзацу пункту 4 цього Порядку (абзац 4 пункту 2 Розділу II);

3) при обчисленні середньої заробітної плати враховуються:

а) основна заробітна плата (оклад, тариф);

б) доплати та надбавки (за надурочну роботу, роботу в нічний, вечірній час, суміщення професій (посад), розширення зони обслуговування, класність водіям, високі досягнення в праці тощо);

в) премії, які не мають разового характеру;

г) винагорода за підсумками роботи за рік та за вислугу років тощо;

д) премії включаються в заробіток того місяця, на який вони припадають згідно з розрахунковою відомістю на заробітну плату;

е) коли число робочих днів у розрахунковому періоді відпрацьовано не повністю, премії, винагороди та інші заохочувальні виплати під час обчислення середньої заробітної плати за останні два календарні місяці враховуються пропорційно часу, відпрацьованому в розрахунковому періоді (пункт 3 Розділу III);

4) нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного заробітку на число робочих днів, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів, а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період (п. 8 Розділу IV).

Отже, розрахунковим періодом для обчислення середньоденного заробітку ОСОБА_2 є лютий та березень 2017 року, в якому він відпрацював 5 днів у лютому 2017 року. Заробіток ОСОБА_2 за розрахунковий період складається з виплат за 5 днів роботи у лютому 2017 року та з місячної премії за ці ж самі 5 днів його роботи у лютому 2017 року, нарахування якої припало на березень 2017 року: 2 212,50 (оклад) + 553,13 (вислуга років) + 1106,25 (інтенсивність праці, обсяг робіт) +2 212,50 (місячна премія за 5 днів лютого) = = 6 084,38 грн. Кількість фактично відпрацьованих ОСОБА_2 днів за розрахунковий період становить 5, а саме: 1; 2; 3; 6 та 7 лютого 2017 року. Середньоденна заробітна плата ОСОБА_2 дорівнює: 6 084,38 грн. : 5 = 1 216 гривень 88 коп. Вимушений прогул позивача складає 130 робочих днів виходячи з наступного: в червні 2017 року - 17 днів, в липні 2017 року - 21 день, в серпні 2017 року - 22 дні, у вересні 2017 року - 21 день, в жовтні 2017 року - 21 день, в листопаді 2017 року - 22 дні, у грудні 2017 року 6 днів.

Таким чином, відповідач повинен виплатити позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 158194, 40 грн. (1216,88 грн. х 130 днів).

На підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача - ОСОБА_3 з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 213-215 ЦПК України, ст. 43 Конституції України, ст. ст. 40, 43-1, 47, 139, 147, 148, 149,235 Кодексу законів про працю України, Порядком обчислення заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України 08.02.1995 № 100, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», суд,-

ВИРІШИВ:

Уточнений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України, третя особа: в.о. начальника інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді - задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати наказ ОСОБА_3 з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України «Про звільнення ОСОБА_2А.» від 15 лютого 2017 року № 38/к.

Поновити ОСОБА_2 на посаді директора Маріупольської регіональної філії ОСОБА_3 з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України.

Зобовязати ОСОБА_3 з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України виплатити ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 158194 грн. 40 коп. (сто пятдесят вісім тисяч грн. сто девяносто чотири грн. 40 коп.).

Стягнути з Маріупольської регіональної філії ОСОБА_3 з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України в дохід держави судовий збір у розмірі 1581,94 грн.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі на посаді директора Маріупольської регіональної філії ОСОБА_3 з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були, присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлений 18 грудня 2017 року.

Головуючий А.О.Шиховцова