overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1183/17 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

08 грудня 2017 р. суддя Апеляційного суду Тернопільської області Парандюк Т.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 06 вересня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, зацікавлена особа: ОСОБА_2 щодо визнання дій неправомірними та скасування постанови про опис та арешт майна боржника,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 06 вересня 2017 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, зацікавлена особа: ОСОБА_2 щодо визнання дій неправомірними та скасування постанови про опис та арешт майна боржника - відмовлено.

11.09.2017 року представник ОСОБА_1- ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 06 вересня 2017 року без оплати судового збору.

Ухвалою судді апеляційного суду Тернопільської області від 25 вересня 2017 року апеляційну скаргу апелянта залишено без руху і надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали для оплати судового збору в сумі 320 грн.

Дана ухвала 25.09.2017 року була надіслана рекомендованим листом ОСОБА_1 за його місцем проживання: АДРЕСА_1, зазначеній в апеляційній скарзі.

28.11.2017 року рекомендований лист із ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 25 вересня 2017 року повернуто суду із відміткою - "за закінченням терміну зберігання".

28.11.2017 року ОСОБА_1 та представнику ОСОБА_3 повторно направляється ухвала про усунення недоліків. Вказану ухвалу ОСОБА_1 отримав 30.11.2017 року, а його представник ОСОБА_3 04.12.2017 року, про що свідчать долучені до матеріалів справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення та супровідна (а.с.244, 245).

Виходячи з наведеного, вважаю, що станом на 08 грудня 2017 року апелянт вимог вказаної ухвали не виконав, тому є всі підстави для застосування вимог ст.297 ЦПК України.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, у випадку якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст.ст.121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути ОСОБА_1, який не виконав вимог діючого законодавства.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 06 вересня 2017 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Т.С. Парандюк
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2426/16-ц
Номер провадження 2/213/229/17
У Х В А Л А

Іменем України

10 травня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі : головуючого судді : Мазуренко В.В., за участю секретаря судового засідання: Зубко О.С., за участю представника позивача, представника відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Інгулецької районної у місті ради як орган приватизації, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, про скасування рішення про приватизацію, визнання свідоцтва недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача просив витребувати з виконкому копію приватизаційної справи на квартиру 114 в буд 7 по вул Станкова, інформацію чи всі житлові чеки були використані позивачем при приватизації даної квартири; витребувати інформацію щодо зареєстрованих та виписаних осіб із вказівкою періоду, дат реєстрації за адресами: вул Станкова, 7/114, та 7/136. Надати копію документа на підставі якого був зареєстрований позивач за адресою вул Станкова 7/136 (заява власника, головного наймача). Витребувати копію документів на підставі яких позивачем було отримано паспорт в 2008 році замість втраченого. Витребувати інформацію з адресно-довідкового бюро про реєстрацію позивача.

Заперечень не надійшло.

Відповідно ст. 137 ЦПК України, суд вважає можливим частково задовольнити клопотання, за винятком витребування документів та інформації, що вже міститься в матеріалах справи, та щодо підстав отримання позивачем паспорта в 2008 році, оскільки в матеріалах справи міститься копія паспорта позивача видана в 2005р., та друге фото вклеєне в 2013р. тобто незрозуміло про який паспорт в 2008 році йде мова.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зобов,язати ОСОБА_4 комітет Інгулецької районної у місті ради надати суду копію приватизаційної справи на квартиру АДРЕСА_1.

Зобов,язати Відділ Реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_4 комітету Інгулецької районної у місті ради надати суду інформацію про зареєстрованих та знятих з реєстрації осіб за адресами: м. Кривий Ріг, вул. Станкова, 7/114 та вул. Станкова. 7/136, а саме вказавши дати реєстрації осіб, підставу реєстрації, дату зняття з реєстрації, із наданням копій листків на реєстрацію та зняття з реєстрації та заяв на підставі яких особи були зареєстровані. Надати копію заяви ОСОБА_5 на реєстрацію ОСОБА_1 за адресою вул. Станкова, 7/136.

Роз'яснити, що відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мазуренко
Справа № 212/2117/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2017 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Козлова Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ -2011» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
- заборгованість за спожиті житлово комунальні послуги за період з 01.04.2013 по 01.03.2017 в розмірі 9 309 гривень 13 копійок ( в тому числі : 8 836,68 грн. - за послуги з утримання будинку, споруд та при будинкових територій, 472,45 грн. - за послуги водопостачання та водовідведення )
інфляційні збитки в розмірі 4 783 грн. 70 грн.
- судовий збір по 400 гривень з кожного окремо.
2. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Козлов Ю.В.

Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до у відкритому судовому засіданні, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви. (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „___"______________20___року.
Строк пред'явлення для виконання - 3 роки з наступного для після набрання ним законної сили.
Судовий наказ виданий "____"___________________20___року
Суддя Ю. В. Козлов
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/1759/17
Провадження № 2/644/1402/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2017 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1 ,

позивач - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 «Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди» -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 57-60, 88, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 «Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку - НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - 4 180 грн. (чотири тисячі сто вісімдесят гривень 00 коп.) в рахунок компенсації майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку - НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - 300 грн. (триста гривень 00 коп.) в рахунок компенсації моральної шкоди

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн., на користь Держави в особі Державної судової адміністрації України на: отримувач коштів - ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі проголошення короткого рішення право на оскарження наступає із дня отримання повного рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

У разі проголошення короткого рішення право на оскарження наступає із дня отримання повного рішення.

Суддя: О.І. Горчакова
Справа № 669/1216/17
Провадження № 2/669/605/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Бараболі Н.С.,

за участю секретаря Демянюк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білогіря цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Головного управління по м.Києву та Київської області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

23.10.2017 року ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії Головного управління по м.Києву та Київської області АТ «Ощадбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості.

Ухвалою суду від 06.11.2017 року провадження по справі відкрито. Призначено розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 06 грудня 2017 року.

До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду та повернення судового збору позивачу в сумі 1600,00 грн..

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.4 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

Представник позивача ОСОБА_2 просить поданий позов до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості, залишити без розгляду і підстав для незадоволення даного клопотання немає.

Судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", ч.1 ст.207, ст..210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Головного управління по м.Києву та Київської області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості, залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання представника позивача про поверненя судового збору позивачу в сумі 1600,00 грн., відмовити.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_3
Справа № 676/6147/17
Номер провадження 2-о/676/272/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л. М.

присяжних - ОСОБА_1, ОСОБА_2

з участю секретаря Білоус Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Комунальний психіатричний заклад «Мілівецький психоневрологічний інтернат», опікунська рада при Слобідсько-Рихтівської сільській раді про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити його опікуном над нею, вказуючи, що ОСОБА_4 є його племінницею, батько якої помер 24.01.2017 року, а мати психічно хвора і постійно перебуває в Мілівецькому психоневрологічному інтернаті. .ОСОБА_4 хворіє параноїдальною шизофренією і є інвалідом другої групи дитинства. Внаслідок хвороби не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує стороннього догляду.

Сільський голова Слобідсько-Рихтівської сільської ради ОСОБА_5 надіслав суду заяву про розгляд справи у відсутності представника опікунської ради при Слобідсько-Рихтівської сільській раді, заявлені вимоги визнають.

Директор Комунального психіатричного закладу «Мілівецький психоневрологічний інтернат» ОСОБА_6 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Направив до суду довідки про перебування ОСОБА_4 та її матері- Назарчук Г.А. у Мілівецькому психоневрологічному інтернаті та епікріз-виписку із історії хвороби стаціонарної хворої -ОСОБА_4,яка страждає на параноїдну шизофренію безперервний тип перебігу зі стабільним апато-абуличним типом дефекту.Ремісія «С».

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 145, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

- чи може ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 розуміти значення своїх дій та керувати ними в силу свого захворювання та стану;

- чи потребує ОСОБА_4 стороннього догляду , допомоги та піклування.

Надати експертам матеріали цивільної справи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через міськрайонний суд.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайсуду: ОСОБА_7

Присяжні:
Справа №601/2013/17
Провадження № 2/601/1065/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Мочальської В.М.,

за участю секретаря Коляди О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що 20 січня 2016 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного проживання у них народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Причиною розірвання шлюбу є втрата почуття любові та поваги, внаслідок чого постійно виникають сварки та конфлікти. Протягом чотирьох місяців сторони проживають окремо.

Позивач в судове засідання не з»явилася, одна надіслала на адресу суду заяву в якій просить справу слухати у її відсутності. Позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з»явився, однак надіслав на адресу суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутності. Позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши представлені докази, прийшов до висновку що позов слід задовольнити.

З свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 20 січня 2016 року, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кременецького районного управління юстиції у Тернопільській області вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 20 січня 2016 року, про що зроблено відповідний актовий запис № 09 (а.с.03).

З свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 12 травня 2016 року, виданого Кременецьким міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області вбачається, що ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Його батьками є сторони по справі, про що зроблено відповідний актовий запис № 100 (а.с.04).

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Враховуючи те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач позов визнає, вказує, що шлюб носить формальний характер, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України із відповідача ОСОБА_2 в користь позивача ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 640 гривень.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 88, 208, 212, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 20 січня 2016 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кременецького районного управління юстиції у Тернопільській області, актовий запис № 09 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити незмінним.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
У Х В А Л А

30.11.2017 Справа №607/10058/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Чех Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 12.10.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 12 жовтня 2017 року було проголошено заочне рішення по цивільній справі № 607/10058/17 яким вирішено: Надати дозвіл на оформлення документів для виїзду за кордон на постійне проживання до Республіки Італія громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матір'ю ОСОБА_3 без згоди батька ОСОБА_1.

Надати дозвіл на виїзд за кордон на постійне проживання до Республіки Італія громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матір'ю ОСОБА_3 без згоди батька ОСОБА_1.

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення суду та в обґрунтування своїх вимог вказує на те, що він не зявився в судове засідання з тих причин що він не був повідомлений про час і дату розгляду справи, повістки він не отримував. З винесеним рішенням суду він не згідний, оскільки воно прийняте виключно на доказах поданих позивачем та судом не враховано що надавши дозвіл на виїзд за кордон на постійне проживання до Республіки Італія його дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 його було позбавлено будь-якої можливості приймати участь у її вихованні. Вважає, що дані обставини мають істотне значення для правильного вирішення спору, а тому просить суд скасувати вказане заочне рішення суду.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримала та просить заочне рішення скасувати та призначити справу до нового судового розгляду.

Позивач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася з невідомих на те суду причин, хоча про день та час слухання справи повідомлялася судом належним чином.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що докази належного сповіщення відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи в матеріалах справи відсутні, обставини на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення спору по суті, а тому рішення суду від 12 жовтня 2017 року слід скасувати та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 210, 231, 232, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду від 12 жовтня 2017 року ухвалене по цивільній справі №607/10058/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участю третьої особи Служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про надання права на відкриття візи та виїзд закордон на постійне місце проживання неповнолітньої дитини без згоди батька скасувати та призначити справу до судового розгляду на 01 грудня 2017 року на 09.45 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.М. Грицак