Справа № 372/2184/17
Провадження № 2-1287/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Болобана В.Г.,

за участі секретаря Рудніцької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення на роботі.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовувала тим, що з 25 січня 2016 року на підставі наказу філії - Головного управління по м. Києву та Київській області AT «Ощадбанк» № 172-ос від 21.01.2016 року її було призначено на посаду контролера-касира операційного сектора ТВАВ №10026/0538. 01 квітня 2016 року наказом філії - Головного управління по м. Києву та Київській області AT «Ощадбанк» №985-ос від 31.03.2016 року позивача переведено на посаду старшого контролера-касира сектора касових операцій ТВАВ №10026/0538. 14 червня 2016 року наказом філії - Головного управління по м. Києву та Київській області AT «Ощадбанк» № 2017-ос від 14.06.2016 року позивача переведено на посаду контролера-касира сектора касових операцій ТВАВ №10026/0538. 26 червня 2017 року на підставі наказу філії - Головного управління по м. Києву та Київській області AT «Ощадбанк» №2406-к позивача було звільнено з займаної посади у звязку з втратою довіря на підставі п.2 ст. 41 КЗпП України за результатами висновку службового розслідування від 02.06.2017 року.

Позивач, не погоджуючись з даним наказом, вважаючи його незаконним, звернулася до суду з позовною заявою та просить визнати незаконним її звільнення, згідно з наказом від 26 червня 2017 року «Про звільнення ОСОБА_3П.» і поновити її на посаді контролера-касира сектора касових операцій ТВАВ №10026/0538, стягнути з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 26.06.2017року по дату винесення судового рішення та стягнути з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на її користь моральну шкоду у розмірі 5000 гривень.

У судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, просили суд позов задовольнити у повному обсязі. Зазначили, що відповідач незаконно звільнив з посади позивача на підставі виключно результатів службової перевірки, яка в свою чергу не доводить вини позивача. Висновки перевірки ґрунтувались виключно на припущеннях без достатніх доказів. А позивач, в свою чергу, давала вичерпні пояснення з приводу ситуації, яка виникла з грошовими коштами клієнтів банку. Представник позивача також подав відповідний розрахунок середнього заробітку позивача на підставі довідки про її доходи.

Представник відповідача проти позову заперечував, обґрунтовуючи це тим, що звільнення позивача було проведено правомірно. Так, представник відповідача зазначив, що звільнення позивача було проведено за наявності висновку службового розслідування обставин привласнення коштів по рахункам вкладників від 02 червня 2017 року, за яким комісією пропонується звільнити контролера-касира ОСОБА_4 за втратою довіря. З цих підстав представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 у звязку з його безпідставністю та необґрунтованістю.

Третя особа в судове засідання не зявився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв та клопотань до суду не направив.

Заслухавши пояснення позивача та її представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд встановив такі обставини.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 з 25 січня 2016 року на підставі наказу філії - Головного управління по м. Києву та Київській області AT «Ощадбанк» № 172-ос від 21.01.2016 року було призначено на посаду контролера-касира операційного сектора ТВАВ № 10026/0538. 01 квітня 2016 року наказом філії - Головного управління по м. Києву та Київській області AT «Ощадбанк» № 985-ос від 31.03.2016 року позивача переведено на посаду старшого контролера-касира сектора касових операцій ТВАВ №10026/0538. 14 червня 2016 року наказом філії - Головного управління по м. Києву та Київській області AT «Ощадбанк» № 2017-ос від 14.06.2016 року позивача переведено на посаду контролера-касира сектора касових операцій ТВАВ № 10026/0538.

26 червня 2017 року на підставі наказу філії - Головного управління по м. Києву та Київській області AT «Ощадбанк» № 2406-к ОСОБА_3було звільнено з займаної посади у звязку з втратою довіря на підставі п. 2 ст. 41 КЗпП України за результатами висновку службового розслідування від 02.06.2017 року.

Згідно зі свідоцтвом про шлюб ОСОБА_2 I-ОК № 217589, 12 травня 2017 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, прізвище дружини після державної реєстрації шлюбу ОСОБА_5.

Як вбачається з висновку службового розслідування обставин привласнення коштів по рахункам вкладників, скоєних контролером-касиром ОСОБА_6, рахунок № 0708 «Поточний» було відкрито у ТВБВ №10026/0540 на імя ОСОБА_7 22.11.2017р. Наданий рахунок вкладника щомісячно надходили кошти від фонду соціального страхування України (матеріальна допомога).

При проведенні службового розслідування не була проведена звірка операцій записаних в ощадну книжку клієнта на відповідність операціям проведених по особовому рахунку клієнта згідно АБС «БАРС Millennium», у звязку з втратою клієнтом ощадної книжки, про що вказано в заяві від клієнта. Було проаналізовано заяву на видачу готівки по даному рахунку.

Станом на 24.06.2016 р. залишок по рахунку клієнта після проведення останньої видаткової операції на суму 1910,00 грн. становив 0,68 грн., що відповідає залишку згідно з записами в ощадній книжці, згідно зі слів клієнта, так і даним АБС рахунок клієнта, згідно з АБС «БАРС Millennium» 13.07.2016р. було здійснено безготівкове зарахування в сумі 955,21 грн. і залишок по рахунку становив вже 955,89 грн. Встановлено, що 18.11.2016 р. по рахунку клієнта, згідно АБС «БАРС Millennium» проведено видаткову операцію на суму 955,00 грн. В наявності заява на видачу готівки підписана підписом не схожим на підпис клієнта та засвідчена підписом контролера-касира ОСОБА_4, яку згідно розпорядження було тимчасово переведено у звязку з відсутністю ОСОБА_6 (Наказ від 03.11.2016 р. № 1555-В).

Так, станом на 16.05.2017 р. залишок коштів на рахунку вкладника, згідно АБС «БАРС Millennium», становив 0,89 грн. тоді, коли на зазначену дату повинен був складати 955,89 грн.

Внаслідок таких дій працівником ТВБВ ОСОБА_4 було оформлено видаткову операцію, тобто привласнено по рахунку № 7808 коштів та на суму 955,00 грн. По суті даного питання контролер-касир ОСОБА_4 надала 3 пояснення, в двох з яких зазначала, що операцію по даному рахунку здійснила ОСОБА_6, яка тимчасово перебувала в ТВБВ, проте в останньому поясненні, наданому безпосередньо головному спеціалісту відділу економічної безпеки управління банківської безпеки ОСОБА_8, вона не підтвердила факт тимчасового перебування ОСОБА_6 18.11.2016 року в ТВБВ. Зазначене свідчить, що кошти в сумі 955,00 грн. клієнта ОСОБА_7 присвоєно ОСОБА_4

За результатами службового розслідування комісією запропоновано: на підставі встановлених фактів нанесення збитку банку на загальну суму 955,00 грн. звільнити контролера-касира Відділення ОСОБА_4 за втратою довіря.

Відповідно до ч.2 ст.2 КЗпП України, працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою. Працівники мають право на відпочинок відповідно до законів про обмеження робочого дня та робочого тижня і про щорічні оплачувані відпустки, право на здорові і безпечні умови праці, на об'єднання в професійні спілки та на вирішення колективних трудових конфліктів (спорів) у встановленому законом порядку, на участь в управлінні підприємством, установою, організацією, на матеріальне забезпечення в порядку соціального страхування в старості, а також у разі хвороби, повної або часткової втрати працездатності, на матеріальну допомогу в разі безробіття, на право звернення до суду для вирішення трудових спорів незалежно від характеру виконуваної роботи або займаної посади, крім випадків, передбачених законодавством, та інші права, встановлені законодавством.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Згідно з п. 2 ст. 41 КЗпП України крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадках винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір'я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина позивача у нанесенні банку збитків не доведена, оскільки відсутня ощадна книжка клієнта ОСОБА_7, у звязку з її втратою, також несхожість підписів клієнта, без проведення експертизи чи залучення спеціалістів не можуть бути достатніми та допустимими доказами привласнення коштів позивачем, таким чином висновок службового розслідування обставин привласнення коштів по рахункам вкладників містить лише припущення вини позивача ОСОБА_3. Вкладник банку (а саме ОСОБА_7О.) не зверталась до банку із заявою про втрату коштів, відповідних доказів відповідних доказів представник відповідача надати не зміг. Крім того, суд звертає увагу на невідповідність прізвища позивача у висновку від 02.06.2017 року (ОСОБА_4 замість ОСОБА_3П.)

Відповідно до ч.2 ст.235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Середній заробіток позивача за час вимушеного прогулу становить 25540,12 грн. (71 робочий день (з 26.06.2017 року по 05.10.2017 року) ? середньоденний заробіток позивача, що складає 359,72 грн.), який підлягає стягненню з відповідача ПАТ «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_1.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити частково, а саме, визнати незаконним звільнення ОСОБА_1 та поновити її на посаді контролера-касира сектора касових операцій ТВАВ № 10026/0538, стягнути з ПАТ «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 26.06.2017 року по 05.10.2017 року в сумі 25540 (двадцять пять тисяч пятсот сорок) грн. 12 коп. з відрахуванням від цієї суми податків та інших обовязкових платежів.

Разом з тим, позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди не підлягають задоволенню, оскільки належним чином не були обґрунтовані позивачем.

Згідно із ст. 88 ЦПК України суд присуджує з відповідача судовий збір в розмірі 1280 грн. на користь держави (пропорційно задоволеним вимогам).

Відповідно до п.2, п.4 ч.1 ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі.

З огляду на вищенаведене, відповідно до статей 41, 235, 237 Кодексу законів про працю України, керуючись статтями 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати незаконним звільнення ОСОБА_1 згідно з наказом № 2406-к філії Головного управління по м. Києву та Київській області ПАТ «Державний ощадний банк України» від 26.06.2017 року Про звільнення ОСОБА_3П. та поновити її на посаді контролера-касира сектора касових операцій ТВАВ № 10026/0538.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді.

Стягнути з ПАТ «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 26.06.2017 року по 05.10.2017 року в сумі 25540 (двадцять пять тисяч пятсот сорок) грн. 12 коп. з відрахуванням від цієї суми податків та інших обовязкових платежів.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ПАТ «Державний ощадний банк України» на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 1280 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_9