Справа № 308/7019/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Готра Т.Ю., Собослой Г.Г.,

секретарі Чучка Н.І.,

за участі представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 05 жовтня 2017 року про відмову у забезпеченні позову у справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 жовтня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту відмовлено.

На ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, якою просить ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 жовтня 2017 року скасувати.

Вимоги апелянта мотивовані тим, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм процесуального права, а тому ухвала не є обґрунтована та підлягає до скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ухвалою суду від 04 серпня 2017 року відкрито провадження у справі. Розгляд справи вперше було призначено на 05 жовтня 2017 року. Розгляд справи триває по теперішній час.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України Позов забезпечується шляхом накладення арешту та забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Так, звертаючись з заявою про забезпечення позову, зазначено що у звязку із спрацюванням системи «РУБІЖ», автомобіль «ВАЗ-21074», реєстраційний номерний знак «92203РЕ» був 07.07.2017 року на підставі Акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу затриманий та поміщений на штраф майданчик.

Позивач вважає, що автомобіль у нього забрали незаконно, оскільки він придбав його у 2007 році і отримав від власника нотаріально посвідчену довіреність, техпаспорт та ключі.

Оскільки, автомобіль, вже три місяці перебуває на штраф майданчику під відкритим небом, існує реальна загроза погіршення його стану.

У звязку з наведеним, позивач просить задовольнити його заяву та передати вищезазначений автомобіль на зберігання до вирішення справи по суті та набуття рішенням законної сили.

Таким чином, невжиття судом який розглядає справу заходів по забезпеченню позову може утруднити чи унеможливити виконання можливе рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153, п.7 ст. 301 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 05 жовтня 2017 року скасувати.

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Передати автомобіль ВАЗ-21074, 2003 року випуску, шассі (кузов, рама, коляска) № ХТА 9617, тип ТЗ-легковий седан-В, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 на зберігання позивачеві ОСОБА_2 до вирішення справи по суті та набуття рішенням законної сили.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: