Справа №303/319/17
6/303/50/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючої судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево заяву представника відповідача ОСОБА_4 центру позашкільної освіти ОСОБА_4 міської ради ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_4 центру позашкільної освіти ОСОБА_4 міської ради ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду.

Заява мотивована тим, що до Мукачівського міськрайонного суду представником відповідача ОСОБА_4 центру позашкільної освіти ОСОБА_4 міської ради 21.03.2017 року було подано заяву про розяснення рішення суду від 17.03.2017 року і у звязку з цією обставиною, необхідно відстрочити виконання рішення суду.

Представник відповідача ОСОБА_4 центру позашкільної освіти ОСОБА_4 міської ради ОСОБА_2 та представник третьої особи управління освіти виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали заяву та просили суд задоволити її.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви та просив суд відмовити в її задоволенні.

Вивчивши заяву, матеріали справи та заслухавши думку сторін суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 17.03.2017 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 центру позашкільної освіти ОСОБА_4 міської ради Закарпатської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимоги на предмет спору управління освіти виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради, Мукачівська міська рада про поновлення на роботі був задоволений.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 30.03.2017 року у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 центру позашкільної освіти ОСОБА_4 міської ради ОСОБА_2 про розяснення рішення було відмовлено, оскільки рішення суду є чітким та зрозумілим.

Згідно ч.1 ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони виконавчого провадження суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_4 центру позашкільної освіти ОСОБА_4 міської ради ОСОБА_2 не підлягає до задоволення, оскільки як було встановлено в судовому засіданні ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 30.03.2017 року у задоволенні заяви представника відповідача про розяснення рішення було відмовлено.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 центру позашкільної освіти ОСОБА_4 міської ради про відстрочку виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.03.2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 центру позашкільної освіти ОСОБА_4 міської ради Закарпатської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимоги на предмет спору управління освіти виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради, Мукачівська міська рада про поновлення на роботі - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір