АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючої Перепелюк І. Б.

суддів: Височанської Н.К., Яремка В.В.

секретар Герман Я.І.

за участю: позивача, його представника

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа Чернівецьке обласне управління приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», про стягнення різниці суми страхового відшкодування за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на ухвалу Садгірського районного суду м.Чернівців від 14 березня 2017 року -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа: Чернівецьке обласне управління приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», про стягнення різниці суми страхового відшкодування.

Ухвалою Садгірського районного суду м.Чернівців від 14 березня 2017 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» подав апеляційну скаргу, просить ухвалу скасувати та передати справу за підсудністю до Подільського районного суду м.Києва, враховуючи місце знаходження відповідача.

Апелянт вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою. Посилається на порушення судом норм процесуального права.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не дотримано правил підсудності і справа повинна розглядатись за місцем знаходження відповідача,

22-ц/794/ 532/17р. Провадження № 726/409/17 Головуючий у 1 інстанції Мілінчук С.В.

Категорія 30 доповідач Перепелюк І.Б.

оскільки зміст позовної заяви свідчить про те, що позов стосується не відшкодування шкоди внаслідок ДТП, а оспорюється розмір сплаченого ПрАТ «УПСК» страхового відшкодування.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, ухвалу залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Стаття 110 ЦПК містить перелік цивільних справ, за якими встановлена підсудність за вибором позивача, якому надається право вибору підсудності залежно від категорії справи або за наявності інших зазначених у законі умов.

Підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це така підсудність, при якій позивачеві надається право за своїм вибором пред'явити позов в один з декількох вказаних в законі судів. Така процесуальна пільга встановлена законодавцем для позивачів у деяких справах з метою зробити судовий захист їх суб'єктивних прав більш зручною.

Відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Як роз'яснено в п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013р. «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Як вбачається, позивач скористався наданим йому ч.6 ст. 110 ЦПК України правом та подав позов до Садгірського районного суду м.Чернівців, оскільки його автомобіль було пошкоджено внаслідок ДТП саме в Садгірському районі м.Чернівців.

Посилання апелянта на те, що позивачем заявлено вимоги про стягнення різниці суми страхового відшкодування, а не про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи, не свідчить про порушення судом першої інстанції правил підсудності, оскільки виходячи з обставин позовній заяві вбачається, що між сторонами виник спір з приводу відшкодування відповідачем, як страховиком, різниці між загальною сумою страхового відшкодування витрат, повязаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу та сумою відшкодованою страховою компанією. Тобто, позивачем фактично заявлена вимога до відповідача про відшкодування майнової шкоди, заподіяною пошкодженням його автомобіля внаслідок ДТП.

Доводи апелянта про порушення судом норм процесуального права, а саме правила підсудності справи, є необґрунтованими, оскільки, відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції діяв згідно норм процесуального закону, правил підсудності судом порушено не було.

Виходячи з наведеного, ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі постановлена з дотриманням норм процесуального права, правил підсудності, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.307, п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» відхилити.

Ухвалу Садгірського районного суду м.Чернівців від 14 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуюча(підпис)

Судді:(підписи)

З оригіналом вірно :