АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2287/17
Звенигородський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про направлення справи на дооформлення

09 листопада 2017 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бородійчук В. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: орган опіки і піклування Звенигородської міської ради Черкаської області, приватний нотаріус Звенигородського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

в с т а н о в и в :

У липні 2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Рішенням Звенигородського районного суду Черкаської області від 10 жовтня 2017 року в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» оскаржив його в апеляційному порядку.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про повернення матеріалів справи до суду першої інстанції для належного оформлення виходячи з наступного.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до пп. 1 п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року N 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

При підготовці справи встановлено, що вступній та резолютивній частинах рішення від 10 жовтня 2017 року зазначено склад суду: головуючої судді Кащук А.М., при секретарі Матвієнко А.А., а в повному тексті рішення зазначено інший склад суду : головуючої-судді ОСОБА_7, при секретарі Літвін Н.М.

Враховуючи вимоги ст. 297 ЦПК України, дослідивши матеріали справи, вважаю доцільним направити матеріали справи до суду першої інстанції для належного оформлення із правильним зазначенням складу суду, який здійснював розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи: орган опіки і піклування Звенигородської міської ради Черкаської області, приватний нотаріус Звенигородського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: орган опіки і піклування Звенигородської міської ради Черкаської області, приватний нотаріус Звенигородського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, надавши строк десять днів, починаючи з часу отримання судом даної ухвали та матеріалів справи.

Суддя: В. Г. Бородійчук