Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/5549/16-ц Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 27 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Товянської О.В., Шевчук А.М.

при секретарі Кучерявому О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» (треті особи ОСОБА_2, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3Я.) про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 02 березня 2017 року,

встановила:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив визнати недійсними кредитний договір №ML-010/225/2008 та договір іпотеки №РML-010/225/2008 від 08.04.2008 року, укладені між ним та ЗАТ «ОТП Банк», а також договір поруки №SR-010/225/2008 від 08.04.2008 року, укладений між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк». В обґрунтування позову зазначив, що всупереч вимогам ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» відповідач при укладенні договору не повідомив його про недоліки запропонованої схеми кредитування, про можливість зростання курсу долара США, а додатковою угодою від 22 січня 2009 року було збільшено суму відсотків за користування кредитом. Вважає умови кредитного договору несправедливими, а всі укладені договори недійсними.

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 02 березня 2017 року у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позову. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що відповідач не дотримався Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування, не включив до договору інформацію щодо розміру реальної процентної ставки, абсолютного значення подорожчання кредиту в помісячному розрізі тощо, а тому договори кредиту, іпотеки та поруки є несправедливими і порушують його права споживача.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 08.04.2008 року ОСОБА_1 уклав із ЗАТ «ОТП Банк» кредитний договір на суму 250000 доларів США строком до 08.04.2038 року та договір іпотеки. Того ж дня між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк» укладено договір поруки. 22 січня 2009 року та 05 травня 2009 року між сторонами укладені додаткові договори до кредитного договору, які є чинними і не оспорені.

Відповідно до ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Суд першої інстанції повно зясував обставини справи, зокрема, щодо змісту кредитного договору, підписання сторонами графіків платежів, додаткових угод, і з урахуванням положень ст.ст.627, 628, 629 ЦК України, ст.ст.11,18 Закону України «Про захист прав споживачів» правових позицій Верховного Суду України обґрунтовано відмовив у визнанні недійсним кредитного договору та похідних вимогах про визнання недійсними договорів іпотеки і поруки. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Рішення ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права і залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 314, 315, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Богунського районного суду м.Житомира від 02 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: Судді: