overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/531/17
Провадження № 2/500/1557/17
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Петровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, яким просила визнати за нею, як спадкоємицею за законом першої черги право власності на земельну ділянку № 1, площею 1,9057 га, земельну ділянку № 2 площею 0,2155 га, розташовану на території Утконосівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, колишнє КСП «Вікторія», частка (пай) №№ 1189, 1466 а, передані для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно державного акту на право особистої власності на землю серії І-ОД № 070834, виданого 15 листопада 2005 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право особистої власності на землю за № 01.05.521.0152. А також, просила визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, розташований за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Утконосівка, вул. Гагаріна, б. 60, що належали померлому 05 березня 2014 року ОСОБА_3.

До суду позивач ОСОБА_1 надала заяву, якою просила залишити без розгляду вищезазначену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Ознайомившись з наданою заявою, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно підлягає задоволенню і вказану позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 207, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 692/307/17
Провадження № 2/692/200/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого Задорожнього В.П.,

при секретарі Савенко О.В.,

за участі представників

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить прийняти рішення, яким шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_4, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Драбівського районного управління юстиції у Черкаській області 26 вересня 2014 року, актовий запис № 83, розірвати, судові витрати покласти на обидві сторони.

В судовому засіданні позивач та його представник заявлені позовні вимоги підтримали, просили суд позов задоволити. Представник відповідач позовні вимоги визнав.

Беручи до уваги, що визнання позову представником відповідача не порушує прав, свобод, інтересів інших осіб, роз»яснивши правові наслідки визнання позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю без з»ясування та дослідження інших обставин по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи, що позивач ставить вимогу про покладення судових витрат на обидві сторони, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача половину судових витрат за сплачений судовий збір при зверненні до суду із позовною заявою.

Керуючись ст.ст.57 ч.2, 88, 208,209,210,212,214,215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 задоволити повністю.

Шлюб, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, актовий запис в книзі реєстрації шлюбів № 83 від 26 вересня 2014 року Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Драбівського районного управління юстиції у Черкаській області, - р о з і р в а т и.

Після розірвання шлюбу прізвище чоловіка залишити ОСОБА_4, дружини - ОСОБА_4.

ОСОБА_3 рішення надіслати до Драбівського районного відділу реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області протягом трьох днів з дня набрання рішенням законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 половину судових витрат за сплачений судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами протягом десяти днів до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд з дня його проголошення.

Головуючий:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/734/17

номер провадження 2/695/691/17

25 квітня 2017 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину в твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі 800,00 грн. щомісячно з дати подачі позову та до досягнення повноліття дитиною.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 пояснює тим, що їх спільна з відповідачем дитина ОСОБА_3 проживає разом з нею та перебуває на її повному утриманні, відповідач по справі добровільно допомоги не надає.

У судове засідання позивач не зявилася, але скерувала до суду заяву, в якій справу просила розглядати без її участі, позовні вимоги просила задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, але скерував до суду заяву, в якій справу просив розглядати без його участі, позовні вимоги визнав повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до свідоцтва про народження серії І-СР № 200630 від 03 грудня 2014 року, ОСОБА_3 народилася 22 листопада 2014 року, її батьками зазначені ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Відповідно до копії довідки про склад сімї від 10 березня 2017 року, виданої ЖБК «Лепсівець», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_3 проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 А кв. 24.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідач порушив вимоги ст. 180 СК України - не утримує дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Таким чином, ОСОБА_2 є батьком дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 і зобовязаний її утримувати, однак допомоги не надає, тому позовні вимоги є обґрунтованими.

Суд, у відповідності до ст. 88 ЦПК України стягує з відповідача на користь держави судовий збір 640,00 грн., від яких при подачі заяви був звільнений позивач.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 30.11.1986 р.н на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі 800,00 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, 30.11.1986 р.н, на користь держави 640,00 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 на утримання малолітніх дітей у розмірі платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

ОСОБА_8 Степченко
У Х В А Л А

Справа № 184/1903/17

Номер провадження 2/184/646/17

01 грудня 2017 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Гукової Р.М.,

за участю секретаря Дощенко О.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області з цивільним позовом до відповідача про, згідно заяви про уточнення позовних вимог, розірвання шлюбу.

У судовому засіданні від відповідача надійшло клопотання про надання 6-місячного строку для примирення, оскільки він вважає, що їх сім'ю можливо зберегти.

Позивач у судовому засіданні проти надання строку для примирення заперечувала та наполягала на розірванні шлюбу.

У відповідності до ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Як зазначив Пленум ВСУ у п.10 постанови від 21 грудня 2007 року N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», передбачене ч. 1 ст. 111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

З огляду на наведене, враховуючи заперечення відповідача проти розірвання шлюбу, наявність у сімї неповнолітніх дітей, а також зважаючи на думку позивача, яка заперечувала проти надання строку для примирення, суд прийшов до висновку, що клопотання відповідача підлягає до часткового задоволення, а тому сторонам слід надати строк для примирення тривалістю три місяці.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За таких обставин, суд, розглянувши клопотання відповідача, вислухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне вжити заходи щодо примирення подружжя та надати сторонам 3-місячний строк на примирення, до закінчення якого розгляд справи зупинити.

Керуючись п.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 3-місячний строк для примирення.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області на протязі п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
01.12.2017 року Справа № 189/1803/17
Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, -
відповідно до ст. ст. 180, 181, 182, 183, 184, 191 Сімейного Кодексу України ст.ст. 95 -104 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН - НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН - НОМЕР_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 01.12.2017 року і до досягнення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повноліття.
3.Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу у межах платежів за один місяць.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Копію судового наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові, роз'яснивши, що в разі незгоди з судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право звернутися до суду з позовною заявою про зменшення розміру аліментів.
6.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання: в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя: К.С. Лукінова
Судовий наказ набрав чинності „ _______" __________________________20 ____року.
Дата видачі судового наказу „ _______" __________________________20 ____року.
Строк пред'явлення виконавчих документів до виконання
„ _______" ______________________________ 20_____ року.
Суддя : К.С. Лукінова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/2534/17
Провадження № 2/191/1252/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24.11.2017 м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Матіяш С.К.,

за участю секретаря Шевченко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою Виконавчого комітету Вільненської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Синельниківської районної ради про позбавлення батьківських прав, КЗ «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» ДОР»,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду виготовити протягом пяти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: село Вільне Синельниківського району Дніпропетровської області батьківських прав відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: село Вільне Синельниківського району Дніпропетровської області, паспорт серія АЕ №099580, виданий 22.02.1996 року Синельниківським МРВ УМВС України в Дніпропетровській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частини з усіх видів її заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення нею повноліття, тобто до 08 червня 2033 року, шляхом перерахування аліментів на особистий рахунок дитини ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 у відділенні Державного ощадного банку України.

Стягнення провадити з 24.07.2017 року.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Зобовязати Виконавчий комітет Вільненської сільської ради, у місячний строк з дня набрання законної сили рішенням суду, відкрити особистий рахунок на імя дитини ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 для перерахування аліментів.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: село Вільне Синельниківського району Дніпропетровської області, паспорт серія АЕ №099580, виданий 22.02.1996 року Синельниківським МРВ УМВС України в Дніпропетровській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код

банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів

бюджету: 22030106, судовий збір в розмірі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн. 00коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 503/506/17
Провадження № 2/503/381/17
УХВАЛА

24 квітня 2017 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима, без фіксування технічними засобами, цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявилися, представником позивача в позовній заяві заявлено клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

З наданого до суду повідомлення Кодимського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1 померла 12.01.2015 року, актовий запис про смерть № 60 від 22.01.2015 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Процесуальне правонаступництво між відповідачем та його спадкоємцями у порядку ст. 37 ЦПК України допускається, якщо на момент відкриття провадження у справі цивільна правоздатність відповідача не припинилася.

Згідно з ч. 4 ст. 25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом 23.03.2017 року, тоді як ОСОБА_1 померла 12.01.2015 року, тобто, цивільна правоздатність відповідача була припинена ще до моменту предявлення позову, що виключає процесуальне правонаступництво відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 26, ст. 30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач, ознакою яких є можливість мати цивільні права та обов'язки сторони (цивільну процесуальну правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні права та обов'язки в суді (цивільну процесуальну дієздатність).

Відсутність однієї зі сторін у спорі у справах позовного провадження унеможливлює його вирішення судом.

Таким чином, цивільна справа, стороною в якій на час пред'явлення позову є померла особа, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.С. Сердюк