АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7278/17 Справа № 176/806/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Кошара О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Відділу освіти виконкому Жовтоводської міської ради

на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу освіти виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відділу освіти виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, за яким просила визнати незаконним та скасувати наказ Відділу освіти виконавчого комітету Жовтоводської міської ради №556-к/тр від 24.05.2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2С.»., в якому посилається на те, що цим наказом була піддана застосуванню дисциплінарного стягнення у вигляді догани за порушення правил трудової дисципліни, правил внутрішнього трудового розпорядку навчального закладу, невиконання п. 2.3 розділу ІІ «Функції», п.п. 3.1, 3.5 розділу ІІІ «Посадові обов»язки» Посадової інструкції учителя середньої загальноосвітньої школи №12 з профільними класами. Вважає, що будь-яких порушень трудової дисципліни вона не допускала та від дачі пояснень не відмовлялась. На виконання листа відділу освіти №01-16/472 від 19.05.2017 р з вимогою надати пояснення щодо випадків травмування учнів, щодо забезпечення правил безпеки під час проведення занять фізичної культури, недотримання норм педагогічної етики у спілкуванні, вона направляла доповідну від 22.05.2017 року за вх. №01-16/472 на імя директора школи та начальника відділу освіти, де повідомляла, що не має інформації про випадки травмування дітей на її уроках, просила повідомити про які саме випадки йдеться мова та надати документи для ознайомлення. Документи, що послугували підставою винесення догани, вона так і не отримала для ознайомлення і таким чином, вважає, що відносно неї не дотриманий порядок застосування дисциплінарного стягнення, не були зясовані всі обставини, та наказ про винесення догани є не обґрунтований.

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2017 року позов ОСОБА_2 до Відділу освіти виконавчого комітету Жовтвоводської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ Відділу освіти виконавчого комітету Жовтвоводської міської ради №556-к/тр від 24.05.2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2С.».

В апеляційній скарзі Відділ освіти виконкому Жовтоводської міської ради просить скасувати рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на момент прийняття спірного наказу ОСОБА_2 перебувала у трудових правовідносинах з відповідачем, за наказом № 969-к/тр від 29.08.2016 року відділу освіти виконкому Жовтоводської міської ради позивачка була прийнята з 01.09.2016 року та з цього часу стала працювати в якості вчителя фізичної культури Комунального закладу освіти середня загальноосвітня школа №12 з профільними класами, наказ є підписаний начальником відділу освіти ОСОБА_3 Згідно довідки про трудовий стаж ОСОБА_2 на цій посаді працює по теперішній час. (а.с. 50, 124).

Згідно наказу відділу освіти виконкому Жовтоводської міської ради №556-к/тр від 24.05.2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2С.» до ОСОБА_2 як вчителя фізичної культури цього комунального закладу освіти було застосоване дисциплінарне стягнення - винесена догана за порушення правил трудової дисципліни, правил внутрішнього трудового розпорядку навчального закладу, невиконання п. 2.3 розділу ІІ «Функції», п.п. 3.1, 3.5 розділу ІІІ «Посадові обовязки» Посадової інструкції учителя середньої загальноосвітньої школи №12 з профільними класами.

Підставою винесення догани, як зазначено в цьому наказі, являється: 1) доповідна записка директора СШ №12 ОСОБА_4 від 17.05.2017 р №36-БО; 2) клопотання директора СШ №12 ОСОБА_4 від 19.05.2017 р №39-БО; 3) службова записка директора СШ №12 ОСОБА_4 від 12.05.2017 р №31-БО; 4) акт про травмування учнів СШ №12 №1 від 18.05.2017 р; 5) акт №3 від 18.05.2017 р про порушення правил внутрішнього трудового розпорядку СШ №12 ОСОБА_2; 6) акт по СШ №12 від 22.05.2017 р про відмову від надання пояснень ОСОБА_2; 7) пояснення медичної сестри СШ №12 від 22.05.2017 р ОСОБА_5 від 13.05.2017 р, від 16.05.2017 р; 8) звернення батьків учнів СШ №12 від 15.05.2017 р №37-БА.

Відповідно до ст. 147 КЗпП Украйни, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосований тільки один з заходів дисциплінарного стягнення, яким може бути догана.

Згідно ч. 1 ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Таким чином, виходячи з правової природи інституту застосування дисциплінарного стягнення за порушення трудової дисципліни, при притягненні працівника до даного виду відповідальності адміністрація повинна навести конкретні факти допущеного ним невиконання чи неналежного виконання покладених на нього трудових обовязків та зажадати з приводу саме цих фактів чи факту пояснень від працівника. За для того, щоб мати можливість прийняти обєктивне рішення, у тому числі з врахуванням усіх обставин, які мали місце, за яких вчинено конкретний проступок порушення трудової дисципліни.

Зі змісту Акту №1 від 18.05.2017 року, який в наказі №556-к/тр від 24.05.2017 року, що оспорюється, зазначений як підстава винесення догани відносно позивачки, витікає, що на уроках фізичної культури вчителя ОСОБА_2 мали місце травмування учнів, які потім звертались до класоводів, медичної сестри, поліклінічного відділення, та за конкретними випадками відбулись відносно: 1) учнів 1-А класу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 24.03.2017 року; 2) звернення до поліклініки міста матері учениці ОСОБА_9 04.04.2017 року; 3) звернення до поліції міста бабусі учениці ОСОБА_10 12.04.2017 року; 4) звернення до медичної сестри учнів ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 27.04.2017 року; 5) щодо звернення до медичної сестри учня ОСОБА_14 03.05.2017 року; 6) учнів ОСОБА_6, ОСОБА_15 - 04.05.2017 року; 7) учня 7-го класу ОСОБА_16 05.05.2017 року; 8) учня 1-А класу ОСОБА_17 11.05.2017 року; 9) учня 4-Б класу ОСОБА_18 12.05.2017 року; 10) учнів 1-А класу ОСОБА_13, ОСОБА_19, ОСОБА_17 15.05.2017 року.

Згідно службової записки директора СШ №12 ОСОБА_4 від 12.05.2017 р №31-БО, яка також зазначена як підстава винесення спірного наказу, остання також інформувала начальника відділу освіти ОСОБА_3 про факти травмування, що згодом були зазначені в акті, відносно учнів ОСОБА_12 27.04.2017 року, ОСОБА_14 03.05.2017 року, ОСОБА_18 12.05.2017 року.

Однак, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження належними і відносними доказами, що позивачці ОСОБА_2 було доведено до відома, що саме з приводу цих конкретних випадків зясовуються факти порушення з її боку трудової дисципліни і що саме у звязку з цим вона має подати письмові пояснення.

Як встановлено в судовому засіданні, органом, яким застосоване дисциплінарне стягнення до ОСОБА_2 у вигляді догани за наказом, який оспорюється, були вжиті заходи лише шляхом направлення відділом освіти виконкому Жовтвоводської міськради за підписом начальника відділу освіти ОСОБА_3 на адресу директора структурного підрозділу Комунального закладу освіти середня загальноосвітня школа №12 з профільними класами ОСОБА_4 листа за вих. №01-16/472 від 19.05.2017 року з вказівкою витребувати у позивачки письмові пояснення лише про випадки травмування учнів 03 травня, 04 травня, 05 травня, 11 травня та 12 травня 2017 року, не зазначаючи при цьому про кого саме з учнів у ці дні та за яким конкретним випадком слід надати пояснення.

Пропозиція надати позивачці письмові пояснення, саме в рамках зясування обставин порушення нею трудової дисципліни, з приводу випадків порушення правил внутрішнього трудового розпорядку,та за яким конкретним випадком чи випадками, про це взагалі не було згадано та оформлено таким чином в направленому листі та в судовому засіданні не підтверджено, що таким чином пропонувалось позивачці будь-коли до винесення спірного наказу.

Актом від 22.05.2017 року про відмову надання пояснення ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 47) також підтверджується, що 19.05.2017 року о 14 год 47 хв в телефонному режимі секретарем школи останню було проінформовано лише про отримання листа, для позивачки було виготовлена копія даного листа та така була вручена о 16 год цього дня, при цьому позивачка була лише попереджена секретарем про необхідність виконати вимогу надати пояснення згідно змісту цього листа вчасно, тобто підтверджується, що позивачці при цьому також не було доведено про зясування обставин порушення нею трудової дисципліни, та позивачка з цього приводу лишалась не обізнаною.

Як видно з доповідної позивачки, направленої у відповідь на лист №01-16/472 від 19.05.2017 року на адресу начальника відділу освіти, то остання також пояснювала, що їй не відомо, про які випадки травмування дітей 03, 04, 05, 11 травня 2017 року йдеться мова, та просила надати відомості та документи за цими випадками. Зазначені обставини остання навела та підтвердила в судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що дисциплінарне стягнення відносно ОСОБА_2 у вигляді догани за наказом №556-к/тр від 24.05.2017 року застосовано правомочним органом, якому надано право прийняття на роботу, в межах строку накладання стягнення, однак при цьому було суттєво порушено дотримання процедури застосування дисциплінарних стягнень шляхом вжиття заходів отримання від порушника трудової дисципліни письмових пояснень.

Так як позивачка ОСОБА_2 до винесення цього наказу не була повідомлена належним чином, що проводиться розслідування за фактами порушення з її боку трудової дисципліни, у відповідності до конкретних випадів, їй не було доведено до відома про ці конкретні випадки, у відповідності до яких зясовуються обставини, у відповідності до цих випадків їй не було запропоновано надати письмові пояснення. І таким чином, остання була позбавлення можливості своєчасно надати обґрунтовані та докладні пояснення, була позбавлена права на захист своїх інтересів, наказ як такий є винесений без зясування усіх обставин, без врахування пояснень позивачки, чи належним чином оформленої її позиції у відмові дати пояснення.

Приведені в апеляційній скарзі доводи про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділу освіти виконкому Жовтоводської міської ради- відхилити.

Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2017 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

ОСОБА_20