Категорія 47Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО РОЗ'ЯСНЕННЯ РІШЕННЯ

19 травня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В.П.,

суддів: Денишенко Т.О., Зайцева А.Ю.,

за участю секретаря Ліннік Я.С.,

за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Вінницької області від 21 березня 2016 року ухвалене по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, за участі третіх осіб: Вінницької міської ради, Вінницького міського бюро технічної інвентаризації про перерахунок долей у будинковолодінні та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

встановила:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 03 грудня 2013 року позов задоволено.

Змінено розмір часток співвласників будинковолодіння АДРЕСА_1 відповідно до висновку судово - технічної експертизи №1398 від 30.10.2013 року Подільського центру судових експертиз, встановивши порядок користування земельною ділянкою за цією адресою відповідно до першого варіанту (додаток №4) експертизи.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 21 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 задоволено частково, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.12.2013 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, за участі третіх осіб: Вінницької міської ради, Вінницького міського бюро технічної інвентаризації про перерахунок часток у будинковолодінні та встановлення порядку користування земельною ділянкою, задоволено частково.

Змінено розміри часток співвласників у будинку по АДРЕСА_1 встановивши їх у таких розмірах:

ОСОБА_4 45/100 часток;

ОСОБА_3 - 8/100 часток;

ОСОБА_2 - 10/100 часток;

ОСОБА_5 - 19/100 часток;

ОСОБА_6 - 12/100 часток;

ОСОБА_7 - 3/100 часток;

ОСОБА_8 - 3/100 часток.

Врешті позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з заявою про роз'яснення рішення апеляційного суду Вінницької області від 21 березня 2016 року, а саме чи змінилися якимось чином розміри земельних ділянок співвласників будинковолодіння та їх фактичні межі за результатом ухваленого рішення апеляційного суду.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви про роз'яснення рішення Апеляційного суду Вінницької області від 21 березня 2016 слід відмовити з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи його змісту.

Резолютивна частина рішення є простою, доступною, зрозумілою та такою, що не припускає іншого тлумачення, в мотивувальній частині рішення чітко вказано, чому колегія суддів прийшла до висновку про скасування рішення суду першої інстанції і в частині порядку користування земельною ділянкою на якій розташований будинок по АДРЕСА_1.

Згідно з п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» № 14, відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Колегія суддів, не вбачає складності у виконанні даного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Вінницької області від 21 березня 2016 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: