АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1016/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 43 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6, що діє за довіреністю ОСОБА_7 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю, -

в с т а н о в и л а :

В серпня 2016 року ОСОБА_6, що діє за довіреністю ОСОБА_7 предявив позов до ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю, посилаючись на те, що відповідно від договору дарування квартири від 29.10.2008 року ОСОБА_9 подарувала ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в рівних частках двокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Позивач зазначає, що ОСОБА_8 без попередження змінив замки у оспорюваній квартирі, а тому він не може потрапити до квартири .

З таких підстав просив суд зобовязати ОСОБА_8 не чинити перешкоди у користуванні квартирою № 32 в будинку 36 по вул. Смілянській в м. Черкаси, шляхом видачі ключів від нового замка у вхідних дверях.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 березня 2017 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, що діє за довіреністю ОСОБА_7 просить рішення суду скасувати, як незаконне, постановлене із неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а по справі ухвалити нове рішення, яким вимоги позивача задоволити в повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги по наступних підставах:

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засідання.

Проте рішення суду вказаним вимогам закону не відповідає.

Постановляючи рішення про відмову в задоволенні позову суд першої інстанції виходив із того, що відсутні докази вчинення відповідачем перешкод у користуванні майном.

Проте такі висновки суду не відповідають обставинам справи.

Гарантуючи захист права власності законом надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами ст.ст. 16, 386, 391 ЦК України.

Обєктом права власності особи можуть бути, зокрема, житло житловий будинок, садиба, квартира ( ст.ст. 379, 382 ЦК України).

Обмеження права власності можливе лише з підстав , передбачених законом.

Підставою для задоволення позову власника є встановлення факту порушення прав власності і обєктивно існуючих перешкод у здійсненні ним цих прав.

Відповідно до ч. 1ст. 61 ЦПК України обставини, вказані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Судом встановлено, що сторони по справі є співвласниками квартири АДРЕСА_2 відповідно до договору дарування від 29 жовтня 2008 року . Кожному належить по ? частці квартири.

В квартирі постійно проживає відповідач ОСОБА_8 Позивач ОСОБА_7 в квартирі не проживає. Відповідач ОСОБА_8 в серпні 2015 року змінив замок у вхідних дверях до квартири. Ключ із замку відповідач ОСОБА_8 позивачу ОСОБА_7 не передав. Вказаний факт відповідач ОСОБА_7 визнав в судовому засіданні.

Тому даний факт не підлягає доказуванню.

Таким чином позовні вимоги про зобовязання не чинити перешкоди у користуванні частиною квартири шляхом видачі ключів від нового замка у вхідних дверях підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, що діє за довіреністю ОСОБА_7 задоволити .

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 березня 2017 року скасувати.

Зобовязати ОСОБА_8 не чинити перешкод ОСОБА_7 у користуванні належною йому на праві власності ? частиною квартири АДРЕСА_3 шляхом видачі ключів від нового замку у вхідних дверях квартири.

Стягнути із ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 судові витрати 1 157 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :