Справа № 724/427/17
Провадження № 2/724/393/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря: Рижак П.С.

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

третьої особи: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування спадщини, визнання недійсною приватизації, визнання права спадкування -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування спадщини, визнання недійсною приватизації, визнання права спадкування.

В обґрунтування позову посилається на те, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 є матірю позивача. Після розлучення батьків, мати ОСОБА_5 проживала у позивача в м. Чернівці. У 2007 році позивач переїхала у с. Клішківці в особистий будинок. Після смерті свого чоловіка у 2009 році мати повернулася проживати у своє господарство по вул. Чапаєва,2. В даному будинку проживає її син ОСОБА_6 та внук ОСОБА_7.

Рішенням Кельменецького районного суду Чернівецької області від 11.12.1997р. та ухвали Чернівецького обласного суду від 25.02.1998р. за ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та їх сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 визнано право власності 1/3 ідеальної частини за кожним на житловий будинок та господарські будівлі розташовані в с. Клішківці вул. Чапаєва, 2 станом на 1991р.

15.01.2009р. помер ОСОБА_8, у звязку з чим його діти: ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1 подали заяви до Хотинської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини.

23.07.2010 року була укладена 4-х стороння мирова угода, яка затверджена ухвалою суду від17.09.2010р., у звязку з чим в порядку спадкування за законом визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частини ідеальної долі в майні, що належала ОСОБА_8, що знаходиться в с. Клішківці Хотинського району по вул. Чапаєва, 2 і складається із житлового будинку з належними до нього будівлями та спорудами. Встановлено порядок користування спільним майном між ОСОБА_2 та ОСОБА_5: ОСОБА_2 користується житловим будинком літ. «А-1», ОСОБА_5 літньою кухнею літ «Б», всі інші господарські споруди залишаються у їхньому спільному користуванні. ОСОБА_5 дозволяє користуватись при її житті ОСОБА_2 підсобними приміщеннями сараєм літ. «Г» для утримання худоби та піднавісу літ «М» для сінажу, що примикають до літньої кухні літ. «Б», як такими, що ним побудовані. ОСОБА_2 зобовязується допустити встановлення окремої хвіртки ОСОБА_5 для входу до кухні літ. «Б», не чинити перешкод в користуванні спільними воротами та двором.

Позивач стверджує, що господарство по вул. Чапаєва, 2 в с. Клішківці Хотинського району являється спільним господарством ОСОБА_8 та ОСОБА_5.

Крім того зазначає, що рішенням Кельменецького районного суду від 01.12.1997р. вирішено вселити ОСОБА_5 в господарство с. Клішківці вул. Чапаєва, 2 та зобовязано ОСОБА_8 і ОСОБА_2 не чинити перешкод в користуванні житловим будинком, господарськими спорудами та земельною ділянкою.

Однак, за твердженнями позивача ОСОБА_2 ще з 1997 року чинив утиски в користуванні власним майном ОСОБА_5, матері, і ці утиски продовжувалися до останнього дня життя ОСОБА_9. А саме: ОСОБА_2 замикав на свої замки ворота, які входять у спільне користування з ОСОБА_9. Під час приїзду на виклик швидкої допомоги до ОСОБА_5, ОСОБА_7 прорізав прохід в паркані, щоб лікарі змогли пройти і надати медичну допомогу. Родичі та сусіди теж перелазили через прохід у паркані, щоб провідати хвору та похилого віку ОСОБА_5.

За хворою ОСОБА_5 догляд здійснювали ОСОБА_4 та ОСОБА_1.

ОСОБА_2 разом зі своєю сімєю не здійснював догляд за матірю, а навпаки чинив утиски в користуванні спільним господарством, спорудами та воротами.

Враховуючи вищенаведене, позивач з врахуванням змінених позовних вимог просить суд:

- усунути ОСОБА_2 від права на спадкування на спадкове майно ОСОБА_5, яка померла 08.02.2016р., як такого, що вже отримав частку спадкового майна, та ухилявся від надання допомоги спадкодавцеві;

- визнати приватизацію земельної ділянки згідно інформаційної довідки №60614408 від 03.06.2016р. площею 0,25 га по вул. Чапаєва, 2 в с. Клішківці Хотинського району недійсною;

- визнати приватизацію земельної ділянки згідно інформаційної довідки №60618177 від 03.06.2016р. площею 0,093 га по вул. Чапаєва, 2 в с. Клішківці Хотинського району недійсною;

- визнати право спадкування на спадкове майно ОСОБА_5, яка померла 08.02.2016р., 1/3 частини по вул. Чапаєва, 2 в с. Клішківці Хотинського району, за ОСОБА_1 та ОСОБА_4 за законом на загальних підставах.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, вважає їх правомірними та обґрунтованими поданими доказами.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову заперечували. В письмових поясненнях зазначають, що позивачем не доведено, умисного ухилення відповідача від здійснення догляду за матірю, а також те, що відповідач мав можливість надавати допомогу, але не вчиняв необхідних для цього дій. Крім того, не доведеним є доводи позивача, що спадкодавець ОСОБА_5 знаходилась в безпорадному стані і потребувала допомоги саме від відповідача. Звертає увагу суду на те, що догляд за ОСОБА_5 здійснював ОСОБА_10, що підтверджується довідкою Управління праці та соціального захисту населення від 11.05.2017р. №06-20-7-962, за що отримував грошові кошти. Стверджує, що надав допомогу у вигляді продуктів харчування, які самостійно вирощував. Також пояснює, що ОСОБА_4 закривав вхідні двері на замок, де знаходилась їхня мати, що перешкоджало відповідачу без перешкод провідувати мати. Позовні вимоги про визнання приватизації земельної ділянки недійсної, на думку відповідача та його представника, необґрунтовані, оскільки реєстрація права власності на спірні земельні ділянки відбулася на підставі рішення Клішковецької сільської ради, яке є чинним та не оскаржувалось позивачем в судовому порядку. Також пояснює, що спірні земельні ділянки не перебували на праві власності у ОСОБА_5, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на них. Крім того, безпідставною є вимога про визнання права спадкування на спадкове майно ОСОБА_5, яка померла 08.02.2016р., 1/3 частини по вул. Чапаєва, 2 в с. Клішківці Хотинського району, за ОСОБА_1 та ОСОБА_4 за законом на загальних підставах, оскільки відповідно до заповіту від 22.11.2010р. спадкоємцем є ОСОБА_11.

Крім того, відповідачем подано клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимоги про визнання приватизації земельних ділянок недійсною, оскільки на його думку, даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Зокрема, належним відповідачем за вказаним позовними вимогами повинна бути саме сільська рада.

В задоволені вказано клопотання судом було відмовлено, оскільки позивач в судовому засіданні наполягав на позовних вимогах саме до відповідача ОСОБА_2 та вважає його належним відповідачем. Крім того, рішення сільської ради не є предмет спору у даній справі та будь-яких вимог про його скасування позивачем предявлено не було.

Третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

08.02.2016 року померла мати позивача ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 22.04.2016р. серія І-МИ №159387 (а.с.20).

На день смерті ОСОБА_5 постійно проживала і була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_5, з 1952 року по 08.02.2016р. Проживала одна, що підтверджується довідкою Клішковецької сільської ради від 30.06.2016р. №1258 (а.с.7).

ОСОБА_12 довідки Клішковецької сільської ради від 30.06.2016р. №1258-1 ОСОБА_8 проживав і був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_5, з 1925р. по день смерті 15.01.2009р. На день його смерті в даному господарстві були зареєстровані та проживали: дружина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, невістка ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_7, внук ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_8, внучка ОСОБА_15, 1996р.н. (а.с.9).

Відповідно до по господарської книги №01 особовий рахунок №04 за 1991-1995роки станом на 15.04.1991р. господарство ОСОБА_5 відносилося до суспільної групи колгоспних дворів, про що свідчить довідка Клішковецької сільської ради від 09.12.2016р. №3212 (а.с.10).

Судом досліджено довідку Клішковецької АЗПСМ від 22.10.2016р. №289, згідно якої зі слів працівників СМД та МК с. Клішківці на виклики до ОСОБА_5, що проживала ІНФОРМАЦІЯ_9, заходили через пролом в паркані, в поодиноких випадках через вхідні ворота (а.с. 12).

ОСОБА_12 довідки Хотинського відділення поліції Кельменецького відділу поліції у Чернівецькій області від 13.10.2016р. №5034/123/45/01-2016 (а.с.13-14) ОСОБА_2 по питанню щодо недопущення його до матері ОСОБА_5 братом ОСОБА_4 та сестрою ОСОБА_1 до Хотинського відділення поліції не звертався.

Рішенням Кельменецького районного суду від 01.12.1997р. з урахуванням ухвали Чернівецького обласного суду від 25.02.1998р. визнано право власності на 1/3 ідеальну частку за кожним на житловий будинок та господарські будівлі, розташовані в с. Клішківці по вул. Чапаєва, 2 за ОСОБА_8, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 за станом на липень 1991 року. Вселено ОСОБА_5 в домоволодіння, що розташоване в с. Клішківці по вул. Чапаєва, 2 та зобовязано ОСОБА_8 та ОСОБА_2 не чинити перешкоди в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою (а.с.21-26, 53-55).

ОСОБА_12 про реєстрацію права власності на нерухоме майно станом на 27.09.2010р. за ОСОБА_5 зареєстровано 1/3 частки права власності на житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами, розташованого за адресою: Чернівецька область, Хотинський район, с. Клішківці, вул. Чапаєва, 2 (а.с.27).

ОСОБА_8 помер 15.01.2009р., про що свідчить свідоцтво про смерть серія І-МИ №064526 (а.с.19).

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 17.09.2010р. у справі №2-419/10р. (а.с.15) визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5.

В порядку спадкування за законом визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину ідеальної долі в майні, що належала ОСОБА_8, який помер 15.01.2009 року, що знаходиться в с. Клішківці Хотинського району Чернівецької області по вул. Чапаэва, 2 і складається з житлового будинку з належними до нього будівлями та спорудами: житловий будинок літ. «А-1» - 35343 грн., літня кухня сарай літ. «Б» - 10030 грн., літня кухня літ. «В»-2945 грн., сарай літ. «Г»- 4353 грн., сарай літ. «Д»-942 грн., літня кухня літ. «Ж» - 2810 грн., сарай літ. «З» - 2126 грн., сарай літ. «К»- 1557 грн., сарай літ. «Л» - 104 грн., навіс літ. «М» - 2361 грн.,вбиральна літ. «Н» - 281 грн., сарай літ. «О»- 1012 грн.,сарай літ. «П» - 2112 грн., огорожа № 1-2-2395 грн., замощення ІІ 869 грн., загальною вартістю 69240 грн.

Встановлено порядок користування спільним майном між ОСОБА_2 та ОСОБА_5.

ОСОБА_2 користується житловим будинком літ. «А- 1», ОСОБА_5 літньою кухнею літ. «Б», всі інші господарські споруди залишаються у їхньому спільному користуванні.

ОСОБА_5 дозволяє користуватись при її житті ОСОБА_2 підсобними приміщеннями сараєм літ. «Г» для утримання худоби та піднавісу літ. «М» для сінажу,що припинають до літньої кухні літ. «Б», та такими, що ним побудовані.

ОСОБА_2 зобовязаний допустити встановлення окремої хвіртки ОСОБА_5 для входу до входу кухні літ. «Б», не чинити перешкод в користуванні спільними воротами та двором.

ОСОБА_2 зобовязується в строк до 31 серпня 2010 року погодити в установленому законом порядку виділення в користування відповідачу ОСОБА_4 для обслуговування його двору присадибної ділянки в розмірі 0,05 га. зокрема не менше 2-х метрів тильної (задньої) та бокової лівої частини побудованого фундаменту під сарай та виділення в користь карала ОСОБА_9 для особистого користування 0,06 га присадибної ділянки для ведення особистого селянського господарства, що примикає до літньої кухні «Б».

Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

За приписами ч.ч. 3, 5, 6 ст. 1224 ЦК України не мають права на спадкування за законом повнолітні діти, які ухилялися від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця, якщо ця обставина встановлена судом.

За рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

ОСОБА_12 з роз'ясненнями, викладеними у п.6 Постанови Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування", факт ухилення особи від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця встановлюється судом за заявою заінтересованої особи (інших спадкоємців або територіальної громади). При цьому слід враховувати поведінку особи, розуміння нею свого обов'язку щодо надання допомоги, її необхідність для існування спадкодавця, наявність можливості для цього та свідомого невиконання такою особою встановленого законом обов'язку. Непред'явлення спадкодавцем, який мав право на утримання, позову про стягнення аліментів до особи, яка претендує на спадщину, не є достатньою підставою для відмови в позові про усунення від права на спадкування. Правило частини п'ятої статті стосується всіх спадкоємців за законом, зокрема й тих, які відповідно до СК не були зобов'язані утримувати спадкодавця.

Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребував допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов'язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов'язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов'язок, мала можливість його виконувати, але не вчинила необхідних дій.

Отже, ухилення характеризується умисною формою вини.

Тобто, при розгляді позовних вимог у справах про усунення від права на спадкування відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК має значення сукупність обставин: умисне ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання, перебування спадкодавця в безпорадному стані, потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи. Лише при одночасному настанні наведених обставин і доведеності зазначених фактів в їх сукупності спадкоємець може бути усунений від спадкування.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що ОСОБА_5, була особою похилого віку, у звязку з чим потребувала допомоги та догляду. Похорони матері ОСОБА_5, яка померла 08.02.2016р., проводив ОСОБА_4. про що свідчить довідка Клішковецької сільської ради №2165-1 від 22.09.2016р. (а.с.72).

Також судом встановлено, що догляд за ОСОБА_5 здійснював ОСОБА_10, за що отримував грошову компенсацію за період з 18.03.2015р. по 28.02.2016р., що підтверджується довідкою Управління праці та соціального захисту населення від 11.05.2017р. №06-20-7-962 (а.с.170-174).

Однак, для усунення від права на спадкування за правилами, передбаченими ч. 5 ст. 1224 ЦК України, цього є недостатньо, - ці факти не свідчать про умисне ухилення відповідача від надання такої допомоги спадкодавцю.

Доводи позивачки про те, що ухилення відповідача від надання допомоги ОСОБА_5 підтверджується письмовими показаннями ОСОБА_16, також є безпідставними, оскільки доказів того, що мати зверталася до відповідача за допомогою, а останній умисно ухилявся від її надання, хоча мав можливість надати таку допомогу, суду не надано. Крім того, суд критично відноситься до наявних в матеріалах справи письмових пояснень ОСОБА_16, оскільки неможливо встановити хто і при яких обставинах писав дані пояснення.

Разом з цим, судом враховується, що відповідач з 09.01.2015р. є інвалідом ІІ групи та сам часто хворів, що підтверджується виписками з історії хвороб ОСОБА_2 (а.с. 66, 91-99).

Отже, суд приходить до висновку про те, що позивачка належними та допустимим доказами не довела того, що спадкодавець ОСОБА_5 знаходилася у безпорадному стані і потребувала допомоги саме від відповідача ОСОБА_2, а останній умисно ухилявся від виконання своїх обов'язків, мав можливість надавати допомогу, але не вчиняв необхідних для цього дій.

За таких обставин, передбачені ст. 1224 ЦК України підстави для усунення ОСОБА_2 від права на спадкування, відсутні, у звязку з чим в задоволенні позову в цій частині суд відмовляє.

Щодо позовних вимог про визнання приватизацію земельних ділянок недійсною судом враховується наступне.

ОСОБА_12 відомостями внесеними до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вбачається, що за ОСОБА_17 зареєстровано право власності на земельні ділянки площею 0,25 га та 0,093 га, що розташовані за адресою: Хотинський район, с. Клішківці, вул. Чапаєва, 2. Підставою для реєстрації слугувало рішення Клішковецької сільської ради від 24.05.2016р. №11/0/2016 (а.с.83-84; 134-135).

Рішенням Клішковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області від 24.05.2016р. №110/08/2016 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) ОСОБА_2, а саме 0,2500 га та 0,0930 га, що розташовані: Хотинський район, с. Клішківці, вул. Чапаєва, 2 (а.с.133). Вказане рішення є чинним та в судовому порядку недійним не визнавалось.

Підставою набуття права власності та права користування на землю згідно зі ст. ст. 116, 118 Земельного кодексу України є рішення органу виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст. 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Однак позивачем не доведено, що спірні земельні ділянки належали спадкодавцю ОСОБА_5 на праві власності чи постійного користування та входили до складу спадщини.

Враховуючи вищенаведене, в задоволенні позовних вимог про визнання приватизацію земельних ділянок недійсною слід відмовити.

З огляду на те, що в задоволенні позовних вимог про усунення ОСОБА_2 від права на спадкування відмовлено, не підлягають і задоволенню вимоги про визнання права спадкування на спадкове майно ОСОБА_5, яка померла 08.02.2016р., 1/3 частини по вул. Чапаєва, 2 в с. Клішківці Хотинського району, за ОСОБА_1 та ОСОБА_4 за законом на загальних підставах, оскільки ОСОБА_2 також є спадкоємцем за законом.

При цьому судом враховується, що в матеріалах справи наявна копія заповіту від 22.11.2010р., в реєстрі № 884, складеного на імя ОСОБА_11 на 1/3 частку житлового будинку, розташованого за адресою вул. Чапаєва, 2 в с. Клішківці Хотинського району (а.с. 160).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені в заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від їх прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі не охоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.

Відповідно до довідки Хотинської державної нотаріальної контори від 07.09.2016р. №853/02-14 (а.с.159) ОСОБА_11 згідно заповіту від 22.11.2010р. №884 звернулась із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, яка померла 08.02.2016р.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо визнання заповіту недійсним чи неприйняття або відмови від прийняття спадщини ОСОБА_11.

Враховуючи вищенаведені обставини, позовні вимоги безпідставні та необґрунтовані, а тому в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача, оскільки в задоволенні позову відмовлено.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 12, 76-83, 259, 263-268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування спадщини, визнання недійсною приватизації, визнання права спадкування відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 22.12.2017р.

Суддя: ОСОБА_18