АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1177/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Гринчука Р.С.,

суддів: Грох Л.М., Костенка А.М.,

секретар Задвірний В.І.,

з участю представника апелянта ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі філії Хмельницького регіонального управління Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про визнання поруки припиненою з апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою в інтересах ОСОБА_1, на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 05 травня 2017 року,

встановила:

В червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПАТ КБ «Надра» про визнання припиненою поруки за договором поруки №04/08/2008/840-К/738 від 04.09.2008 року, укладеним між нею та ВАТ КБ «Надра».

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказувала, що 04.09.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 укладений кредитний договір №04/08/2008/840-К/738, згідно якого банк надав позичальнику кредит у сумі 46412,80 доларів США зі сплатою 14,59% за користування кредитом на строк до 01.09.2023 року. На забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між банком та ОСОБА_1 4 вересня 2008 року укладений договір поруки № 04/08/2008/840-К/738.

Починаючи з 13.10.2013 року ОСОБА_3 свої зобовязання за кредитним договором не виконує, проте банк звернувся з позовом про солідарне стягнення з боржника та поручителя заборгованості за договором лише в травні 2016 року. Враховуючи, що боржник зобовязувався виконувати зобовязання за кредитним договором щомісячно, банк не звернувся до суду із позовом протягом шести місяців з дня непогашення чергового платежу, тому порука є припиненою.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 05.05.2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 просив скасувати вказане рішення суду та постановити нове рішення про задоволення позову.

На підтвердження незаконності рішення суду зазначається про помилковість висновку суду щодо того, що позовні вимоги про припинення поруки в частині певних платежів повинні розглядатися у справі за позовом кредитора до солідарних боржників, та що відповідно до ст. 11 ЦПК України в межах заявленого позову про припинення поруки повністю не є можливим для суду припинити поруку в частині певних щомісячних платежів.

Такий висновок суду суперечить ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 55, 124 Конституції України, ст.ст. 3, 4, 11, 215 ЦПК України, оскільки ОСОБА_1 має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав. Крім того, ЦПК України передбачає можливість часткового задоволення позовних вимог, у тому числі і щодо припинення поруки в частині певних платежів.

При ухваленні рішення, суд не врахував положення ст. 559 ЦК України. Загальна сума чергових платежів по тілу та відсотках несвоєчасно сплачених позичальником, щодо яких банк не предявив вимоги до поручителя протягом шестимісячного строку, передбаченого ч. 4 ст. 559 ЦК України, і по яких відповідно припинена порука ОСОБА_1 за період з 10.03.2010 р. по 10.08.2015 р. становить 28251,08 доларів США. Шестимісячний строк звернення банку з вимогою до суду щодо останнього платежу від 10.08.2015 р. закінчився 10.08.2015 р., проте банк звернувся до суду лише в травні 2016 року.

Оскільки порука позивача припинилася в частині мінімальних платежів, в тому й числі за період з 10.08.2014 р. по 10.08.2015 р. то і зобовязання в частині сплати пені за несвоєчасну сплату чергових платежів у розмірі 9283,97 доларів США є також припиненими, а тому не підлягають стягненню з ОСОБА_1 Також не підлягає стягненню з позивача, як поручителя, штраф за порушення п. 5.3. договору у розмірі 4641,28 дол. США, так як відповідно до ст. 61 Конституції України поручитель не може нести відповідальність за одне і те ж саме порушення.

Також в апеляційній скарзі вказується про повне припинення поруки ОСОБА_1 у звязку з тим, що поручитель не повідомлялася про зміну банком з 15.02.2010 року відповідно до п. 3.4. кредитного договору черговості погашення зобовязання, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності позивача. Право банку достроково вимагати виконання зобовязань за кредитним договором як з позичальника так і з поручителя у банку виникло ще з 15.02.2010 року та з часу здійснення останнього платежу 10.09.2013 року. Проте з позовом до поручителя банк звернувся в суд лише 11.05.2016 року.

В засіданні апеляційного суду представник апелянта апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній мотивів.

Представник ПАТ КБ «Надра» в судове засіданні не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши учасника процесу та перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що 04.09.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 укладений кредитний договір № 04/08/2008/840-К/738, за умовами якого банк надав ОСОБА_3 кредит у сумі 46412,80 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 14,59% строком до 01.09.2023 року.

Відповідно до п.п. 3.3.1., 3.3.3. договору щомісячна сума мінімально необхідного платежу складає 643,64 дол. США. Вказаний платіж підлягає сплаті позичальником щомісячно до 10-го числа кожного поточного місяця.

На забезпечення належного виконання зобовязань ОСОБА_3 за кредитним договором 4 вересня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» (кредитор) та ОСОБА_1 (поручитель) було укладено договір поруки № 04/08/2008/840-К/738, за умовами якого у випадку невиконання позичальником зобовязань перед банком за кредитним договором ОСОБА_1 зобовязувалася погасити заборгованість.

У звязку з неналежним виконанням позичальником зобовязань за кредитним договором 13.08.2015 року банк звертався до позичальника ОСОБА_3 та поручителя ОСОБА_1 із досудовою вимогою про погашення заборгованості за кредитним договором № 04/08/2008/840-К/738, яка станом на 13.08.2015 року складає 76307,22 дол. США (1 631 859,82 грн.), у тому числі: 44 919,94 дол. США (960630,53 грн.) залишок по кредиту; 17462,03 дол. США (373432,36 грн.) нараховані відсотки за користування кредитом; 9283,97 дол. США (198541,34 грн.) нарахована пеня за прострочення сплати кредиту; 4641,28 дол. США (99 255,59 грн.) штраф за порушення кредитного договору.

В травні 2016 року ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_4 звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за кредитним договором № 04/08/2008/840-К/738 від 04.09.2008 року.

Ухвалою судді Дунаєвецького районного суду від 19 травня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що на час розгляду конкретної справи, розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не закінчений, спір не вирішено, суд прийшов до висновку, що обставини припинення поруки щодо певних платежів мають досліджуватися у межах розгляду справи за позовом кредитора до солідарних боржників про стягнення заборгованості, оскільки в межах заявленого позову про припинення поруки повністю не є можливим припинити поруку в частині певних щомісячних зобовязань.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна через порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

За ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 2 ст. 16 ЦК України визначені способи захисту прав та інтересів судом. Зокрема п. 7 ч. 2 вказаної статті передбачено, що способом захисту є припинення правовідношеня.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин (п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України).

Враховуючи положення вказаних норм права, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_1 має право на звернення до суду за захистом свого права у визначений ст. 16 ЦК України спосіб, і такий спір про припинення поруки має бути вирішений судом, незважаючи на те, що на час розгляду справи не вирішений спір у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за кредитним договором, в межах розгляду якої також мають досліджуватися обставини щодо припинення поруки.

Колегія суддів прийшла до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову про визнання припиненою поруки за договором поруки № 04/08/2008/840-К/738 від 04.09.2008 року з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

За ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Апеляційним судом встановлено, що 4 вересня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» (кредитор) та ОСОБА_1 (поручитель) був укладений договір поруки № 04/08/2008/840-К/738.

Згідно п. 1.1. договору поруки поручитель поручається перед кредитором за належне виконання ОСОБА_3 взятих на себе зобовязань, що витікають з кредитного договору № 04/08/2008/840/-К/738 від 04 вересня 2008 року, в тому числі повернути до 01 вересня 2023 року кредит у сумі 46 412,80 доларів США, сплатити відсотки за користування коштами із розрахунку 14,59% річних, сплатити інші платежі, передбачені кредитним договором, сплатити можливі штрафні санкції (штраф, пеня).

За п. 1.2. договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі. Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобовязань так і при невиконанні позичальником зобовязань в цілому (п. 1.3. договору поруки).

Поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобовязань у повному обємі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами (п. 1.4 договору поруки).

Відповідно до п. 5.3. договору поруки дія цього договору закінчується належним виконанням позичальником взятих на себе зобовязань по кредитному договору чи виконанням поручителем своїх зобовязань, згідно з умовами цього договору.

13.08.2015 року ПАТ КБ «Надра» у звязку з неналежним виконанням позичальником зобовязань за кредитним договором зверталося до позичальника ОСОБА_3 та поручителя ОСОБА_1 із досудовою вимогою про погашення заборгованості за кредитним договором № 04/08/2008/840-К/738, яка станом на 13.08.2015 року складає 76307,22 дол. США (1631859,82 грн.), у тому числі: 44919,94 дол. США (960630,53 грн.) залишок по кредиту; 17462,03 дол. США (373432,36 грн.) нараховані відсотки за користування кредитом; 9283,97 дол. США (198541,34 грн.) нарахована пеня за прострочення сплати кредиту; 4641,28 дол. США (99255,59 грн.) штраф за порушення кредитного договору.

У вимогах банк надав позичальнику та поручителю триденний строк з дня отримання претензії для погашення заборгованості за кредитним договором.

Звернувшись з вимогами про дострокове повернення кредитних коштів за договором 04/08/2008/840-К/738, банк тим самим змінив строк виконання зобовязання.

В травні 2016 року ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_4 звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за кредитним договором № 04/08/2008/840-К/738 від 04.09.2008 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом.

Встановлений у договорі поруки № 04/08/2008/840-К/738 від 04.09.2008 року строк дії договору до належного виконання зобовязань за кредитним договором, не є строком припинення поруки у розумінні ст. 251 ЦК України.

Предявивши в серпні 2015 року вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором до позичальника та поручителя відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, п. 4.2.4 кредитного договору № 04/08/2008/840-К/738, ПАТ КБ «Надра» змінило строк виконання зобовязань за цим договором.

Тому, звернувшись в травні 2016 року в суд з позовом до позичальника ОСОБА_3 та до поручителя ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за кредитним договором № 04/08/2008/840-К/738 від 04.09.2008 року, банк пропустив шестимісячний строк з дня настання строку виконання основного зобов'язання, передбачений ч. 4 ст. 559 ЦК України, для предявлення вимоги до поручителя. А відтак наявні підстави для припинення поруки за договором поруки № 04/08/2008/840-К/738 від 04.09.2008 року.

В той же час безпідставними є доводи апеляційної скарги про повне припинення поруки ОСОБА_1 у звязку з тим, що поручитель не повідомлялася про зміну банком з 15.02.2010 року відповідно до п. 3.4. кредитного договору черговості погашення зобовязання, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності позивача.

Відповідно до п. 3.4 кредитного договору № 04/08/2008/840-К/738 від 04.09.2008 року якщо на протязі дії цього договору позичальник несвоєчасно та/чи не повністю вніс черговий мінімально необхідний платіж та/чи інші платежі, передбачені цим договором, то банк приймає виконання позичальником своїх зобовязань по цьому договору в наступному порядку:

-прострочені відсотки за користування кредитом;

-відсотки за користування кредитними коштами;

-пені та штрафи;

-прострочена сума кредиту;

-сума кредиту.

За п. 3.5. кредитного договору з метою виконання умови, передбаченої п. 3.4. цього договору, якщо позичальник несвоєчасно та/чи не в повному обсязі сплачує свої обовязкові платежі, банк самостійно розподіляє грошові кошти згідно черговості, передбаченої п. 3.4. договору, або іншої черговості, встановленої на розсуд банку.

Згідно п. 1.5 договору поруки від 04.09.2008 року, №04/08/2008/840-К/738 укладеного з ОСОБА_1 поручитель підтверджує, що він ознайомлений та погоджується з умовами кредитного договору.

Враховуючи, що умовами кредитного договору передбачено право банку щодо зміни черговості зарахування кредитних коштів, то така зміна черговості за наявності обставин передбачених п.п. 3.4., 3.5. кредитного договору не є збільшенням відповідальності поручителя, а відповідно не є підставою для припинення поруки відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 05 травня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити. Визнати припиненою поруку за договором поруки №04/08/2008/840-к/738 від 04.09.2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра».

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_5 Доповідач Гринчук Р.С.

Категорія 27