Справа № 583/752/17
У Х В А Л А

15 травня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Плотникової Н.Б.

при секретарі Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за скаргою ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою в порядку судового контролю за виконанням судового рішення, в якій просить суд поновити строк звернення до суду зі скаргою в порядку судового контролю за виконанням судового рішення з 27.03.2017 року, визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Охтирського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 по недоведенню до стягувача ОСОБА_1 повного, прозорого та достовірного розрахунку суми відшкодування в межах виконавчого провадження № 48469727 з примусового виконання рішення апеляційного суду Сумської області від 09.07.2015 р. № 583/3449/14-ц (22-ц/788/1282/15) про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 201,83 грн. на компенсацію сплаченого судового збору та 211,16 грн. на компенсацію судового збору за подання апеляційної скарги на загальну суму 412,99 грн., в тому числі за заявою стягувача ОСОБА_1 від 05.01.2017 р.; визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Охтирського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 від 14.12.2015 р. про закінчення виконавчого провадження № 48469727 по примусовому виконанню рішення апеляційного суду Сумської області від 09.07.2015 р. № 583/3449/14-ц (22-ц/788/1282/15) про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 201,83 грн. на компенсацію сплаченого судового збору та 211,16 грн. на компенсацію судового збору за подання апеляційної скарги на загальну суму 412,99 грн., внаслідок не виконання судового рішення в повному обсязі; визнати протиправними бездіяльність державного виконавця Охтирського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_4 по недоведенню до стягувача ОСОБА_1 повного, прозорого та достовірного розрахунку суми відшкодування в межах зведеного виконавчого провадження № 52675413 з примусового виконання рішення апеляційного суду Сумської області від 09.07.2015 р. № 583/3449/14-ц (22-ц/788/1282/15) про стягнення з боржника ОСОБА_3 та залученого правонаступника боржника ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 42258,00 грн. витрат на проведення робіт з поліпшення будинку (ВП № 48473054), 3185,00 грн. на компенсацію витрат, повязаних з проведенням експертизи та 3640,00 грн. на компенсацію витрат на оплату правової допомоги в суді першої інстанції та 637,00 грн. в суді апеляційної інстанції (ВП № 48471695), в тому числі за заявою стягувача ОСОБА_1 від 5.01.2017 р.; визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Охтирського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_4 від 20.03.2017 р. про закінчення виконавчого провадження № 48473054 по примусовому виконанню рішення апеляційного суду Сумської області від 09.07.2015 р. № 583/3449/14-ц (22-ц/788/1282/15) про стягнення з ОСОБА_3 та залученого правонаступника боржника ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 42258,00 грн. витрат на проведення робіт з поліпшення будинку та № 48471695 по примусовому виконанню рішення апеляційного суду Сумської області від 09.07.2015 р. № 583/3449/14-ц (22-ц/788/1282/15) про стягнення з ОСОБА_3 та залученого правонаступника боржника ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 3185,00 грн. на компенсацію витрат, повязаних з проведенням експертизи та 3640,00 грн. на компенсацію витрат на оплату правової допомоги в суді першої інстанції та 637,00 грн. в суді апеляційної інстанції, внаслідок не виконання судового рішення в повному обсязі.

Свої вимоги мотивує тим, що на виконання рішення апеляційного суду Сумської області від 09.07.2015 р. № 583/3449/14-ц (22-ц/788/1282/15) в частині стягнення боргу в сумі 42258,00 грн. постановою державного виконавця Відділу ДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6 від 17.08.2015 року відкрито виконавче провадження № 48473054.

На виконання рішення апеляційного суду Сумської області від 09.07.2015 р. № 583/3449/14-ц (22-ц/788/1282/15) в частині стягнення 3185,00 грн. на компенсацію витрат, повязаних з проведенням експертизи та 3640,00 грн. на компенсацію витрат на оплату правової допомоги в суді першої інстанції та 637,00 грн. в суді апеляційної інстанції постановою державного виконавця Відділу ДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 від 17.08.2015 року відкрито виконавче провадження № 48471695.

На виконання рішення апеляційного суду Сумської області від 09.07.2015 р. № 583/3449/14-ц (22-ц/788/1282/15) в частині стягнення 201,83 грн. на компенсацію сплаченого судового збору та 211,16 грн. на компенсацію судового збору за подання апеляційної скарги постановою державного виконавця ВДВС Охтирського МРУЮ ОСОБА_2 від 17.08.2015 року відкрито виконавче провадження ВП № 48469727.

Ухвалами Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.06.2016 року замінено боржника ОСОБА_3 на ОСОБА_5 у виконавчих провадженнях № 48471695 та № 48473054.

Виконавчі провадження № 48473054 та № 48471695 постановою державного виконавця від 05.10.2016 року об'єднані в одне зведене виконавче провадження.

05.01.2017 року він (ОСОБА_1Л.) звернувся до державних виконавців Богомол С.М. та Шевченко Я.А. з заявами про розяснення умов виконання судового рішення, в яких просив надати чіткий розрахунок проведеного стягнення заборгованості, однак вичерпнутої відповіді на дані заяви не надано.

Через Інтернет-сайт він (ОСОБА_1Л.) дізнався про те, що державний виконавець Богомол С.М. постановою від 14.12.2015 року закінчив виконавче провадження № 48469727.

Поштою 27.03.2017 року він (ОСОБА_1Л.) отримав дві постанови державного виконавця Шевченко Я.А. від 20.03.2017 року про закінчення виконавчих проваджень № 48473054 про стягнення 42258 грн. та № 48471695 про стягнення 3185 грн., 3640 грн. та 637 грн.

Вважає, що державний виконавець Богомол С.М. постановою від 14.12.2015 року закінчив виконавче провадження без повного стягнення суми заборгованості на користь стягувача, сума боргу становить 412,99 грн.

Крім того, за зведеним виконавчим провадженням № 48471695 не складений розрахунок боргу, недостягнена сума боргу становить 414,50 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, в письмовій заяві просить справу розглянути у його відсутності, скаргу задовольнити.

Державний виконавець Охтирського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що постанови державних виконавців Богомол С.М. та Шевченко Я.А. про закінчення виконавчих проваджень є законними, державними виконавцями були проведені всі виконавчі дії, передбачені законом, сума боргу за рішенням суду сплачена ОСОБА_1 в повному обсязі, його права не порушені. Надання розрахунку заборгованості стягувачу законом не передбачено, ОСОБА_1 мав право ознайомитись з матеріалами виконавчих проваджень. А тому просить скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Заінтересована особа ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що сума заборгованості сплачена ОСОБА_1 в повному обсязі, його скарга є безпідставною.

Представник заінтересованої особи - Головного територіального управління юстиції у Сумській області в судове засідання не зявився, надав письмове заперечення, в якому просить справу розглядати у відсутності представника та відмовити в задоволенні скарги у звязку з безпідставністю та необґрунтованістю, мотивуючи тим, що відповідно до ст. 383 ЦПК України можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, а Головне територіальне управління юстиції у Сумській області не є органом державної виконавчої служби, тому не може бути залучено до участі у справі як заінтересована особа.

Заслухавши пояснення державного виконавця Охтирського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_7, заінтересованої особи ОСОБА_5, вивчивши матеріали виконавчих проваджень та матеріали справи, суд дійшов слідуючого висновку.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Стаття 387 ЦПК України передбачає, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За приписами ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, що діяв на момент виникнення спірних правовідносин, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.05.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_1 безпідставно набутого майна, яке можливо відокремити від будинковолодіння, в натурі у вигляді нових туалетного унітазу, душового обладнання, ванночки під душове обладнання, раковини, бойлеру для підігріву води, двох ручок металевих в душову кімнату, двох бра для світла в ванну кімнату, двох батарей опалення, труби та кранів для батарей опалення, установлених за власний рахунок ОСОБА_1 у 61/100 частині житлового будинку по пров. Радянський, 6 м. Охтирка Сумської області, у належному товарному вигляді, придатних для подальшої експлуатації, та стягнення грошових коштів, витрачених на утримання, збереження та поліпшення (покращення) нерухомого майна в ході придбання будівельних матеріалів, обладнання, внесених поліпшень, які неможливо відокремити від будинковолодіння, та понесених майнових витрат в ході поліпшення (покращення) майна у вигляді 61/100 частини будинковолодіння з господарчими спорудами та надвірними будівлями за адресою по пров. Радянський, 6 м. Охтирка Сумської області, в сумі 42 258 гривень залишено без задоволення.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 09.07.2015 року рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 травня 2015 року, ухвалене відносно ОСОБА_3 в частині відшкодування витрат на поліпшення будинку скасовано та ухвалено нове рішення. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 42 258 гривень на відшкодування витрат на проведення ним робіт з поліпшення будинку відповідачки. В іншій частині рішення суду залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 201 грн. 83 коп. на компенсацію сплаченого судового збору та на користь держави 220 грн. 48 коп. недоплаченого судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції, а також на користь ОСОБА_1 211 грн. 16 коп. на компенсацію судового збору за подання апеляційної скарги і з ОСОБА_1 на користь держави 20 грн. 75 коп. недоплаченого судового збору за подання апеляційної скарги. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3185 грн. на компенсацію витрат, пов'язаних з проведенням експертизи та 3640 грн. на компенсацію витрат на оплату правової допомоги в суді першої інстанції та 637 грн. в суді апеляційної інстанції.

Постановою державного виконавця Відділу ДВС Охтирського МРУЮ від 17.08.2015 року ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження ВП № 48469727 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 583/3449/14-ц від 25.07.2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 201,83 грн. на компенсацію сплаченого судового збору та на користь держави 220,48 грн. недоплаченого судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції, а також на користь ОСОБА_1 211,16 грн. на компенсацію судового збору за подання апеляційної скарги і з ОСОБА_1 на користь держави 20,75 грн. недоплаченого судового збору за подання апеляційної скарги. Копія вищевказаної постанови про відкриття виконавчого провадження за вих. № 1022/02-37/3 від 17.08.2015 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення направлена сторонам виконавчого провадження та отримана ОСОБА_1 22.08.2015 р.

З матеріалів виконавчого провадження № 48469727 вбачається, що державним виконавцем Богомол С.М. вчинялися запити про наявність у боржника ОСОБА_3 зареєстрованої сільськогосподарської (будівельної) техніки, про наявність зареєстрованих земельних ділянок, про наявність зареєстрованих транспортних засобів, належних на праві власності, вчинено запити до Пенсійного Фонду України та Державної фіскальної служби.

Крім того, постановою державного виконавця від 17.08.2015 року було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_3 в межах суми звернення стягнення.

03.09.2015 року державним виконавцем ВДВС Охтирського МУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про звернення стягнення на пенсію боржника.

Згідно розпоряджень від 23.10.2015 року, від 23.11.2015 року, від 01.12.2015 року та платіжних доручень № 2215 від 28.10.2015 року, № 2470 від 25.11.2015 року та № 2536 від 03.12.2015 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 перераховано борг в сумах 164,34 грн.; 302,84 грн. та 187,04 грн. відповідно, тобто всього на суму 654,22 грн.

Таким чином, за виконавчим провадженням № 48469727 з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 перераховано борг в сумі 654,22 грн., а відповідно до виконавчого листа, на підставі якого було відкрито виконавче провадження, повинно бути сплачено на користь стягувача ОСОБА_1 борг в сумі 412 грн. 99 коп. (201,83 грн. на компенсацію сплаченого судового збору + 211,16 грн. на компенсацію судового збору за подання апеляційної скарги = 412 грн. 99 коп.), отже за даним виконавчим провадженням виникла переплата на користь ОСОБА_1 в сумі 241,23 грн.

14.12.2015 року державним виконавцем Богомол С.М. на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Копія постанови про закінчення виконавчого провадження із супровідним листом простою кореспонденцією в порядку, передбаченому ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року була 23.12.2015 року направлена стягувачу.

Враховуючи викладене, вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця ВДВС ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження № 48469727 задоволенню не підлягають, оскільки судом встановлено, що за виконавчим провадженням № 48469727 борг в сумі 412 грн. 99 коп. (201,83 грн. на компенсацію сплаченого судового збору + 211,16 грн. на компенсацію судового збору за подання апеляційної скарги = 412 грн. 99 коп.) на користь ОСОБА_1 сплачений боржником у повному обсязі, що підтверджується вищевказаними платіжними дорученнями.

З матеріалів іншого виконавчого провадження № 48473054 вбачається, що 17.08.2015 року старшим державним виконавцем Відділу ДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 48473054 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 583/3449/14-ц від 25.07.2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 42258 грн. на відшкодування витрат на проведення ним робіт з поліпшення будинку відповідачки. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження за вих. № 1049/02-37/1 від 19.08.15 р. рекомендованим листом з повідомленням про вручення направлена сторонам виконавчого провадження та отримана ОСОБА_1 01.09.2015 р. Боржнику ОСОБА_3 надано термін до 23.08.2015 року для самостійного виконання рішення суду.

Боржником ОСОБА_3 у строк, встановлений для добровільного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення суду не надано.

Встановлено, що старшим державним виконавцем Матосовою І.Ю. вчинялися запити про наявність у боржника ОСОБА_3 зареєстрованих транспортних засобів, сільськогосподарської (будівельної) техніки, нерухомого майна та земельних ділянок, належних на праві власності, вчинено запити до Пенсійного Фонду України та Державної фіскальної служби.

Відповідно до Інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно від 17.08.2015 року за боржником ОСОБА_3 зареєстровано право спільної часткової власності на 61/100 частину житлового будинку по пров. Радянський, 6 в м. Охтирка Сумської області.

30.09.2015 року старшим державним виконавцем Матосовою І.Ю. з метою перевірки майнового стану боржника здійснено вихід за місцем проживання боржника по пров. Радянський, 6 в м. Охтирка та складено акт про те, що за місцем проживання боржника майно, яке б підлягало опису для реалізації в рахунок відшкодування боргу, не виявлено, окрім 61/100 частини житлового будинку, на який накладено арешт.

Крім того, 30.09.2015 року старшим державним виконавцем ВДВС Охтирського МУЮ ОСОБА_6 винесено постанову про звернення стягнення на пенсію боржника.

20.10.2015 року ст. державним виконавцем ВДВС Охтирського МРУЮ ОСОБА_6 складено акт опису та арешту 61/100 частини житлового будинку по пров. Радянському, 6 м. Охтирка Сумської області, що належить ОСОБА_3 Іншого майна, на яке можна було б звернути стягнення, не виявлено.

07.12.2015 року старшим державним виконавцем Матосовою І.Ю. з метою перевірки майнового стану боржника повторно здійснено вихід за місцем проживання боржника по пров. Радянський, 6 м. Охтирка та складено акт про те, що за місцем проживання боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено, в квартирі знаходяться речі, які згідно закону опису і арешту не підлягають.

Відповідно до квитанцій від 08.12.2015 р., від 26.01.2016 року та від 01.03.2016 року боржником ОСОБА_3 в рахунок погашення боргу було сплачено ОСОБА_1 200 грн. 99 коп., 199 грн. та 200 грн. відповідно.

06.05.2016 року ОСОБА_3 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-БП № 264903 від 07.05.2016 р.

19.05.2016 року ОСОБА_5 в рахунок погашення боргу сплатила ОСОБА_1 600 гривень, що підтверджується квитанцією від 19.05.2016 року, розпорядженням державного виконавця від 20.05.2016 року та платіжним дорученням № 1059 від 20.05.2016 року.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.06.2016 року замінено боржника ОСОБА_3 на ОСОБА_5 у виконавчому провадженні № 48473054, відкритому Відділом ДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції від 17.08.2015 року по примусовому виконанню рішення Апеляційного суду Сумської області від 9.07.2015 року.

02.06.2016 року ОСОБА_5 в рахунок погашення боргу сплатила ОСОБА_1 200 гривень, що підтверджується квитанцією від 02.06.2016 року, розпорядженням від 03.06.2016 року та платіжним дорученням № 1227 від 03.06.2016 року.

01.07.2016 року ОСОБА_5 в рахунок погашення боргу сплатила ОСОБА_1 200 гривень, що підтверджується квитанцією від 01.07.2016 року, розпорядженням від 15.07.2016 року та платіжним дорученням № 1538 від 15.07.2016 року.

04.08.2016 року ОСОБА_5 в рахунок погашення боргу сплатила ОСОБА_1 200 гривень, що підтверджується квитанцією від 04.08.2016 року, розпорядженням від 10.08.2016 року та платіжним дорученням № 1763 від 10.08.2016 року.

09.08.2016 року старшим державним виконавцем Матосовою І.Ю. винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження, замінено боржника ОСОБА_3 на ОСОБА_5 та 09.08.2016 року винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_5 та оголошення заборони на його відчуження.

Крім того, з метою повного та своєчасного виконання виконавчого листа № 583/3449/14-ц від 25.07.2015 року старшим державним виконавцем Матосовою І.Ю. 10.08.2016 р. було вчинено запити про наявність у боржника ОСОБА_5 зареєстрованих транспортних засобів, нерухомого майна, земельних ділянок, сільськогосподарських машин.

05.09.2016 року ОСОБА_5 в рахунок погашення боргу сплатила ОСОБА_1 200 гривень, що підтверджується квитанцією від 05.09.2016 року, розпорядженням від 15.09.2016 року та платіжним дорученням № 2050 від 15.09.2016 року.

03.10.2016 року ОСОБА_5 в рахунок погашення боргу сплатила ОСОБА_1 200 гривень, що підтверджується квитанцією від 03.10.2016 року, розпорядженням від 05.10.2016 року та платіжним дорученням № 2268 від 05.10.2016 року.

05.10.2016 року начальником відділу Охтирського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області винесено постанову про передання виконавчого провадження № 48473054 від 17.08.2015 року державному виконавцю Шевченко Я.А. для обєднання у зведене виконавче провадження та подальшого виконання.

Крім того, постановою державного виконавця Відділу ДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції від 17.08.2015 року ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження № 48471695 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 583/3449/14-ц від 25.07.2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3185 грн., повязаних з проведенням експертизи та 3640 грн. на компенсацію витрат на оплату правової допомоги в суді першої інстанції та 637 грн. в суді апеляційної інстанції. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження за вих. № 1036/02-37/2 від 19.08.15 р. рекомендованим листом з повідомленням про вручення направлена сторонам виконавчого провадження та вручена стягувану 22.08.2016 р. Боржнику ОСОБА_3 надано термін до 23.08.2015 року для самостійного виконання рішення суду.

З матеріалів виконавчого провадження № 48471695 вбачається, що 17.08.2015 року державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на все майно боржника ОСОБА_3 та вчинено запити про наявність у боржника ОСОБА_3 зареєстрованих земельних ділянок, наявність транспортних засобів, сільськогосподарської (будівельної) техніки, наявність зареєстрованого нерухомого майна, належних на праві власності, вчинено запити до Пенсійного Фонду України та Державної фіскальної служби.

12.10.2015 року державним виконавцем ВДВС Охтирського МУЮ ОСОБА_4 винесено постанову про звернення стягнення на пенсію боржника.

30.11.2015 року ОСОБА_3 в рахунок погашення боргу сплатила ОСОБА_1 200 грн. 99 коп., що підтверджується квитанцією від 30.11.2015 року.

Згідно розпоряджень від 25.12.2015 року, 21.01.2016 року, 23.02.2016 року та платіжних доручень № 2709 від 28.12.2015 року, № 178 від 29.01.2016 року, № 424 від 26.02.2016 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 перераховано борг в сумах 132 грн. 50 коп., 302 грн. 84 коп., 302 грн. 84 коп. відповідно.

Відповідно до розпоряджень від 23.03.2016 року, 25.04.2016 року, 25.05.2016 року та платіжних доручень № 644 від 28.03.2016 року, № 879 від 27.04.2016 року, № 1163 від 27.05.2016 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 перераховано борг в сумах 302 грн. 84 коп., 302 грн. 84 коп. та 302 грн. 84 коп. відповідно.

02.06.2016 року ОСОБА_5 в рахунок погашення боргу сплатила ОСОБА_1 170 грн., що підтверджується квитанцією від 02.06.2016 року, розпорядженням від 02.06.2016 року та платіжним дорученням № 1235 від 03.06.2016 року.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.06.2016 року замінено боржника ОСОБА_3 на ОСОБА_5 у виконавчому провадженні № 48471695, відкритому Відділом ДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції від 17.08.2015 року по примусовому виконанню рішення Апеляційного суду Сумської області від 9.07.2015 року.

Відповідно до довідки Охтирського ОУПФУ Сумської області від 10.06.2016 року по виконавчому провадженню № 48471695 відрахування з пенсії ОСОБА_3 припинено у звязку зі смертю, залишок боргу становить 6602 грн. 60 коп.

01.07.2016 року ОСОБА_5 в рахунок погашення боргу сплатила ОСОБА_1 200 грн., що підтверджується квитанцією від 01.07.2016 року, розпорядженням від 14.07.2016 року та платіжним дорученням № 1537 від 15.07.2016 року.

04.08.2016 року ОСОБА_5 в рахунок погашення боргу сплатила ОСОБА_1 200 грн., що підтверджується квитанцією від 04.08.2016 року, розпорядженням від 09.08.2016 року та платіжним дорученням № 1764 від 10.08.2016 року.

11.08.2016 року державним виконавцем Шевченко Я.А. винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження, замінено боржника ОСОБА_3 на ОСОБА_5 та 11.08.2016 року винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_5 та оголошення заборони на його відчуження.

Крім того, з метою повного та своєчасного виконання виконавчого листа № 583/3449/14-ц від 25.07.2015 року державним виконавцем Шевченко Я.А. було вчинено запити про наявність у боржника ОСОБА_5 сільськогосподарської техніки, земельних ділянок, транспортних засобів, нерухомого майна та за місцем працевлаштування боржника на підприємство ТОВ «Ельва».

05.09.2016 року ОСОБА_5 в рахунок погашення боргу сплатила ОСОБА_1 200 грн., що підтверджується квитанцією від 05.09.2016 року, розпорядженням від 14.09.2016 року та платіжним дорученням № 2049 від 15.09.2016 року.

03.10.2016 року ОСОБА_5 в рахунок погашення боргу сплатила ОСОБА_1 200 грн., що підтверджується квитанцією від 03.10.2016 року, розпорядженням від 04.10.2016 року та платіжним дорученням № 2267 від 05.10.2016 року.

Постановою державного виконавця Шевченко Я.А. від 05.10.2016 року виконавчі провадження № 48471695 та № 48473054 обєднано у зведене виконавче провадження № 52675413.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

04.11.2016 року ОСОБА_5 в рахунок погашення боргу сплатила ОСОБА_1 436 грн. 67 коп., що підтверджується квитанціями від 04.11.2016 року та платіжним дорученням № 2617 від 14.11.2016 р.

Згідно розпорядження від 13.12.2016 року та платіжного доручення № 2923 від 14.12.2016 року з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 стягнуто борг в сумі 44024,42 грн.

20.03.2017 року державним виконавцем ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 48473054 про стягнення 42258 грн. та на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 48471695 про стягнення 3185 грн., 3640 грн. та 637 грн.

Судом також встановлено, що поштою 27.03.2017 року ОСОБА_1 отримав дві постанови державного виконавця Шевченко Я.А. від 20.03.2017 року про закінчення виконавчих проваджень № 48473054 про стягнення 42258 грн. та № 48471695 про стягнення 3185 грн., 3640 грн. та 637 грн.

Таким чином, судом встановлено, що за виконавчими провадженнями № 48473054 та № 48471695, обєднаними у зведене виконавче провадження № 52675413, було стягнено на користь ОСОБА_1 на виконання рішення суду згідно з виконавчими документами всього 49478,77 грн.

Встановлено також, що за виконавчим провадженням № 48469727 з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 перераховано борг в сумі 654,22 грн., а відповідно до виконавчого листа, на підставі якого було відкрито виконавче провадження, повинно бути сплачено на користь стягувача ОСОБА_1 борг в сумі 412 грн. 99 коп., отже за даним виконавчим провадженням виникла переплата на користь ОСОБА_1 в сумі 241,23 грн.

Всього за виконавчими провадженнями № 48473054, № 48471695 та № 48469727 на користь стягувача ОСОБА_1, з урахуванням переплати за виконавчим листом № 48469727 в сумі 241,23 грн., були сплачені грошові кошти в сумі 50132,99 грн. (49478,77 грн. + 412 грн. 99 коп. + 241,23 грн. = 50132,99 грн.).

Таким чином, рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 42 258 гривень на відшкодування витрат на проведення ним робіт з поліпшення будинку відповідачки, 201 грн. 83 коп. на компенсацію сплаченого судового збору, 211 грн. 16 коп. на компенсацію судового збору за подання апеляційної скарги, 3185 грн. на компенсацію витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, 3640 грн. на компенсацію витрат на оплату правової допомоги в суді першої інстанції та 637 грн. в суді апеляційної інстанції, а всього грошових коштів на суму 50132,99 грн., - виконано в повному обсязі.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що права стягувача ОСОБА_1 не порушені, рішення суду від 09.07.2015 р. № 583/3449/14-ц (22-ц/788/1282/15) виконано в повному обсязі, що підтверджується вищевказаними квитанціями та платіжними дорученнями, постанови про закінчення виконавчих проваджень: № 48469727 про стягнення 412 грн. 99 коп., винесена 14.12.2015 року державним виконавцем Богомол С.М., № 48473054 про стягнення 42258 грн. та № 48471695 про стягнення 7462 грн., винесені 20.03.2017 року державним виконавцем Шевченко Я.А., відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а тому вимоги ОСОБА_1 про скасування постанов державних виконавців ВДВС ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про закінчення виконавчих проваджень № 48469727, № 48473054 та № 48471695 - задоволенню не підлягають, .

Крім того встановлено, що 12.01.2017 року за вх. № 60/02/3 на адресу державних виконавців Відділу Державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 та ОСОБА_4 надійшли заяви ОСОБА_1 від 05.01.2017 року щодо розяснення умов виконання судового рішення від 09.07.2015 р. № 583/3449/14-ц (22-ц/788/1282/15).

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, що діяв на момент виникнення спірних правовідносин, передбачені права і обов'язки сторін та інших учасників виконавчого провадження, зокрема: сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії.

Стаття 19 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 також передбачає, що сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження.

Доводи ОСОБА_1 щодо недоведення до стягувача повного, прозорого та достовірного розрахунку суми відшкодування не заслуговують на увагу, так як 16.01.2017 року за вих. № 270/02/3 начальником Охтирського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_9 ОСОБА_1 було направлено письмову відповідь на його заяву від 05.01.2017 року, в якій повідомлено про хід виконавчого провадження № 48469727 та вказано суму коштів у розмірі 654,22 грн., які були перераховані на картковий рахунок стягувача на виконання рішення суду. Також ОСОБА_1 не був позбавлений можливості знайомитися з матеріалами виконавчих проваджень, в яких містяться документи на підтвердження перерахованих грошових сум. Крім того, чинне законодавство не містить приписів щодо обовязку надання державними виконавцями розрахунку суми відшкодування. А тому вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності державних виконавців Богомол С.М. та Шевченко Я.А. по недоведенню до стягувача ОСОБА_1 повного, прозорого та достовірного розрахунку суми відшкодування в межах виконавчого провадження № 48469727 та зведеного виконавчого провадження № 52675413 з примусового виконання рішення Апеляційного суду Сумської області від 09.07.2015 р. № 583/3449/14-ц (22-ц/788/1282/15) також задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_1 щодо визнання протиправними бездіяльності державних виконавців Богомол С.М. та Шевченко Я.А. по недоведенню до стягувача повного, прозорого та достовірного розрахунку суми відшкодування в межах виконавчого провадження № 48469727 та зведеного виконавчого провадження № 52675413 з примусового виконання рішення апеляційного суду Сумської області від 09.07.2015 р. № 583/3449/14-ц (22-ц/788/1282/15), в тому числі за заявою стягувача ОСОБА_1 від 5.01.2017 р., а також визнання незаконними та скасування постанов про закінчення виконавчих проваджень № 48469727 від 14.12.2015 року, № 48473054 та № 48471695 від 20.03.2017 року, внаслідку не виконання судового рішення в повному обсязі, - необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 6, 10, 11, 59-61, 88, 384, 386, 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням судового рішення, відмовити за безпідставністю вимог.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутніми на її проголошенні в цей же строк з часу отримання її копії.

Суддя : Н.Б. Плотникова