Номер провадження: 22-ц/785/3096/17
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М. Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.

при секретарі Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,-

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 (а. с. 1).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2017 року позовну заяву повернуто ОСОБА_2 (а. с. 9).

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а. с. 13-14).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції керувався положеннями ч. 2 ст. 121 ЦПК України та виходив з того, що позовна заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і зазначені недоліки не були усунуті в установлений законом строк.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Відповідно до положень ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають

у державі, а за правилами ч. 1 ст. 15 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК.

Якщо заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК, суддя відповідно до вимог ст. 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, з наданням строку для усунення недоліків, тривалість якого визначена законом.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30.12.2016 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху, з підстав недотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: при перевірці через програму документообігу загальних судів «Д-3» виявлено, що судовий збір у розмірі 2 373,14 гривень не було зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України (а. с. 3).

23.01.2017 року до суду першої інстанції надійшла заява від представника позивача про оформлення та надання позивачу запиту до Управління державної казначейської служби України в м. Одесі щодо підтвердження факту зарахування до бюджету судового збору, сплаченого позивачем у розмірі 2 373,14 гривень, а також з проханням продовжити строк виконання ухвали суду до отримання відповіді з органу казначейства (а. с. 6).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2017 року позов ОСОБА_2 повернуто позивачеві, у зв'язку із невиконанням вимог ухвали суду від 30.12.2016 року (а. с. 9).

Отже, конкретною підставою, яка визначена судом для повернення позовної заяви є те, що позивачем не надано підтвердження зарахування судового збору до державної казначейської служби.

Повернення позовної заяви без розгляду - це процесуальна дія, яка припиняє розгляд конкретної позовної заяви без вирішення спору по суті, у випадку неможливості її розгляду з підстав, які можуть бути усунуті позивачем. Підстави, які передбачені ст. 121 ЦПК України є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають.

Відповідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Отже, суддя вправі повернути позов лише з підстав, передбачених законом. Не допускається відмова у відкритті провадження у справі, повернення позову з мотивів недоведеності або безпідставності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших не передбачених законом підстав.

Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції не сприяв всебічному та повному з'ясуванню обставин, пов'язаних зі сплатою позивачем судового збору, не перевірив наявність зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України судового збору, сплаченого позивачем у розмірі 2 373,14 гривень шляхом надіслання запиту до Управління державної казначейської служби України в м. Одесі.

Позов ОСОБА_2 за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а підстави, які визначені судом для його повернення в повній мірі не кореспондуються з приписами ст. 121 ЦПК України, оскільки питання, пов'язане з оплатою позивачем судового збору, підлягає додатковій перевірці.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства, у зв'язку з чим судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, оскаржувану ухвалу скасувати, питання про відкриття провадження по справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2017 року - скасувати, питання про відкриття провадження по справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Калараш А.А.

Заїкін А.П.