УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., ЗавгородньоїІ.М., Червинської М.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на дії Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, зацікавлена особа - ОСОБА_5, про повернення виконавчого документа та зобов'язання відкрити виконавче провадження, за касаційною скаргою Київського відділу державної виконавчої служби міста ОдесиГоловного територіального управління юстиції в Одеській області на ухвалу Братського районного суду Миколаївської області

від 20 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області

від 14 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (далі - ТОВ «Кредекс Фінанс») звернулося до суду зі скаргою, у якій просило скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання та зобов'язати Київський відділ державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі - Київський ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області) відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 471/682/16-ц, виданим 22 вересня 2016 року Братським районним судом Миколаївської області, без стягнення авансового внеску.

На обґрунтування вимог скарги заявник посилався на те, що він 04 жовтня 2016 року на адресу Київського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області надіслав на виконання виконавчий лист Братського районного суду Миколаївської області № 471/682/16-ц від 22 вересня 2016 року про вилучення у ОСОБА_5 транспортного засобу марки «Nissan», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, проте виконавча служба надіслала повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання у зв'язку з тим, що стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, як це передбачено ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 05 жовтня 2016 року.

Посилаючись на те, що дії державного виконавця є неправомірними, оскільки станом на час звернення виконавчого листа до виконання - 04 жовтня 2016 року, діючим Законом України «Про виконавче провадження» не вимагалося сплачувати авансовий внесок, заявник просив задовольнити скаргу.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 20 грудня 2016 року скаргу ТОВ «Кредекс Фінанас» задоволено.

Визнано неправомірним та скасовано повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 13 жовтня 2016 року.

Зобов'язано Київський ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 471/682/16-ц, виданим 22 вересня 2016 року Братським районним судом Миколаївської області у справі за позовом ТОВ «Кредекс Фінанас» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави без стягнення авансового внеску.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 14 лютого 2017 року апеляційну скаргу Київського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області відхилено, ухвалу Братського районного суду Миколаївської області від 20 грудня 2016 року залишено без змін.

У касаційній скарзі Київський ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно із ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суди попередній інстанцій, задовольняючи скаргу ТОВ «Кредекс Фінанс», на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст.ст. 57, 212 ЦПК України), правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували норми матеріального права, які їх регулюють, виходили з того, що під час вирішення питання про прийняття виконавчого документа до виконання державний виконавець помилково застосував вимоги Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 05 жовтня 2016 року, оскільки виконавчий лист № 471/682/16-ц було пред'явлено до виконання заявником саме 04 жовтня 2016 року, що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів, у якому зазначено, що заявником здано на пошту рекомендовану кореспонденцію, в тому числі й на адресу Київського ВДВС м. Одеси, саме 04 жовтня 2016 року (а. с. 9), а також копіями конверта зі штампом поштового відділення та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, із яких вбачається, що поштове відправлення №809 до Київського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області здійснено 04 жовтня 2016 року (а. с. 23).

Докази та обставини, на які посилається заявник у касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами попередніх інстанцій були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги є аналогічними доводам, викладеним в апеляційній скарзі, та не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині рішень, та зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів попередніх інстанцій щодо їх оцінки.

З огляду на вищевикладене та керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області відхилити.

Ухвалу Братського районного суду Миколаївської області від 20 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 14 лютого

2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

І.М. Завгородня

М.Є. Червинська