Справа № 635/83/17
Провадження № 2/635/979/2017
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 квітня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за договором позики в розмірі 48600,00 грн. (чотириста вісімдесят тисяч шістсот) гривень 00 копійок, а також судові витрати з судового збору.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 24 січня 2017 року залишена без руху як така, що подана без додержання вимог, викладених у п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки з позовної заяви не було зрозуміло позовні вимоги позивача, так як ним в змісті позовних вимог було зазначено, що він просить стягнути з відповідача цифрами 48600,00 грн., а прописом зазначено чотириста вісімдесят тисяч шістсот гривень.

Враховуючи вищевикладене, позивач повинен був конкретизувати позовні вимоги в частині суми, яку він просить стягнути з ОСОБА_2

На виконання вимог ухвали Харківського районного суду Харківської області від 24 січня 2017 року ОСОБА_1 було надано до суду уточнену позовну заяву, в якій в уточнених позовних вимогах він просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за договором позики в розмірі 493584,00 грн. (чотириста девяносто три тисячі пятсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок, а також судові витрати з судового збору.

Уточнена позовна заява ухвалою судді від 16 березня 2017 року залишена без руху як така, що подана без додержання вимог, викладених у п. 3 ч. 2 ст. 119, п. 4 ч. 2 ст. 119, ч. 3 ст. 119 ЦПК України, оскільки уточнені позовні вимоги позивача не співпадають з зазначеною позивачем ціною позову. Окрім того, з уточненої позовної заяви не зрозуміло яка ж все таки ціна позову, так як позивачем зазначена ціна позову цифрами 48600,00 грн., а прописом зазначено чотириста вісімдесят тисяч шістсот гривень.

Також, в уточненій позовній заяві позивачем зазначено дату її подання 06 березня 201 року.

13 квітня 2017 року зазначена ухвала судді отримана позивачем, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Вказані в ухвалі недоліки позивачем у встановлений судом строк не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено суму судового збору, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Розяснити ОСОБА_1, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін