Київський районний суд м. Одеси
_____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6748/17
Провадження № 2/520/7878/17
УХВАЛА

про відновлення провадження та прийняття зустрічного позову

07.11.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому клопотання відповідача ОСОБА_1 про відновлення провадження та прийняття зустрічного позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІКТОР Д», ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

09 червня 2017 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила витребувати з володіння ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 а, кв. 10, ідентифікаційний код НОМЕР_1) частку у статутному капіталі у розмірі 100% (ста відсотків) статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКТОР Д» (ідентифікаційний код 37645357, місцезнаходження: 67806, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 20, зареєстровано державним реєстратором Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, дата державної реєстрації 07.07.2011 року запис № 1 543 102 0000 002971), що складає 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок, на користь ОСОБА_2 (місце проживання: 65036АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2); визнати право власності ОСОБА_2 (місце проживання: 65036АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2) на частку у статутному капіталі у розмірі 100% (ста відсотків) статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКТОР Д» (ідентифікаційний код 37645357, місцезнаходження: 67806, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 20, зареєстровано державним реєстратором Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, дата державної реєстрації 07.07.2011 року запис № 1 543 102 0000 002971), що складає 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М

Ухвалою судді від 23.06.2017 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

В ході судового зсідання, яке відбулось 26.09.2017 року, представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив зупинити провадження у даній справі до розгляду цивільної справи № 521/13029/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи ТОВ «ОСОБА_1 Д», приватний нотаріус Овідіопольського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування.

Ухвалою суду від 26.09.2017 року було зупинено провадження по справі № 520/6748/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІКТОР Д», ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі № 521/13029/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи ТОВ «ОСОБА_1 Д», Приватний нотаріус Овідіопольського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання договору дарування недійсним.

17.10.2017 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив відновити провадження по справі, посилаючись на те, що ОСОБА_3 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з заявою про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2, треті особи ТОВ «ОСОБА_1 Д», Приватний нотаріус Овідіопольського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсним.

Окрім того відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІКТОР Д» про визнання недійсним договору дарування.

З позовних вимог вбачається, що ОСОБА_1 просить ухвалити рішення, яким визнати недійсним з моменту укладання Договір дарування, укладений 02.06.2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, який було посвідчено ОСОБА_8, приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області, за реєстровим № 1095. Судрві витрати покласти на відповідачів.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_9 у судовому засіданні підтримав дані клопотання в повному обсязі, окрім того надав інформацію з сайту Малиновського районного суду м. Одеси про залишення без розгляду позовної заяви у справі № 521/13029/15-ц.

Інші сторони по справі у судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини нявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дійсно, як повідомив представник відповідача у судовому засіданні, Малиновським районним судом м. Одеси 03.11.2017 року було залишено без розгляду позов по справі №521/13029/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи ТОВ «ОСОБА_1 Д», Приватний нотаріус Овідіопольського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання договору дарування недійсним.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки необхідність зупинення провадження у даній цивільній справі відпала, провадження потрібно відновити та призначити справу до судового розгляду.

Крім того, клопотання відповідача в частині прийняття зустрічного позову є обґрунтоване, а від так підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилається на те, що 02 червня 2014 року між нею та ОСОБА_3 було укладено договір дарування, який було посвідчено приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 1095, згідно якого ОСОБА_3 було подаровано ОСОБА_2 частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Д» у розмірі 100 % статутного капіталу Товариства, що складає 10 00 гривень.

Зважаючи на викладене, суд вважає можливим об`єднати в одне провадження з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_1 про поділ майна подружжя з огляду на те, що зазначені позови взаємоповязані, стосуються одного й того предмету спору, а від так спільний їх розгляд є доцільним, та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІКТОР Д», ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову задовольнити.

Прийняти до провадження суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІКТОР Д» про визнання недійсним договору дарування та обєднати її в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІКТОР Д», ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Надати сторонам час для ознайомлення з зустрічним позовом, відклавши розгляд справи до 27.11.2017 року о 09 год. 15хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.