АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 671/1622/17
Провадження № 22-ц/792/2115/17
УХВАЛА

08 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2007 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

11 вересня 2017 року ухвалою Волочиського районного суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Волочиського районного суду від 11 жовтня 2007 року залишено без задоволення.

21 вересня 2017 року до Волочиського районного суду бала направлена апеляційна скарга представника ОСОБА_1, ОСОБА_3 на вказане заочне рішення.

Рішенням Волочиського районного суду від 31 жовтня 2017 року відновлено втрачене судове провадження в цивільній справі №2-1422/2007 за позовом ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №701/К-05 в частині: рішення Волочиського районного суду від 11 жовтня 2007 року в цивільній справі №2-1422/2007, копії кредитного договору №701/К-05 від 26 грудня 2005 року, копії додаткового договору до кредитного договору від 26 грудня 2005 року, копії додаткового договору №1 до кредитного договору від 26 грудня 2005 року, копії договору поруки № 270/пор-06, копії рішення Волочиського районного суду у справі №2-1811 від 26 грудня 2006 року. Відновлене втрачене провадження направлено на адресу Апеляційного суду Хмельницької області.

Статтями 402, 403 ЦПК передбачено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Розгляд справи та ухвалення рішення проводяться з урахуванням особливостей, установлених статтями 407 і 408 ЦПК. Якщо необхідні відомості або документи є в інших осіб, які заявник не може отримати, суд за його клопотанням має сприяти у їх збиранні. За недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження (його частини) суд на підставі частини третьої статті 408 ЦПК ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Особливістю такого провадження є те, що суду відведена у ньому досить активна роль і навіть за відсутності відповідних клопотань суд має вживати всіх можливих заходів для витребування необхідних документів, матеріалів тощо, оскільки у разі, якщо провадження не буде відновлене, особа втратить можливість реалізувати захист свого порушеного, оспореного чи невизнаного права або охоронюваного законом інтересу.

Для вирішення питання про відновлення провадження суддя повинен був вжити всіх заходів для витребування інших (крім тих, які були подані) необхідних документів.

З матеріалів справи вбачається, що втрачене судове провадження у справі було відновлено частково, виключно на підставі копій документів, отриманих з архіву Волочиського районного суду Хмельницької області, які містилися в іншій цивільній справі.

Однак в даному випадку судом не в повній мірі було дотримано вимоги ч. 2 ст. 408 ЦПК України, оскільки рішення не містить висновків суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи з утраченого провадження відновлено лише копію заочного рішення Волочиського районного суду від 11.10.2007 року. При цьому процес відновлення втраченого провадження передбачає перш за все відновлення саме оригіналів документів, які втрачені, і лише у разі неможливості в їх отриманні провадження формується з відповідних копій (фотокопій) письмових доказів.

Справа містить довідку керівника апарату Волочиського районного суду від 02.10.2017 року про те, що цивільна справа №2-1422/2007 за позовом ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором знищена, а зі справи вилучено лише оригінал судового рішення, про що також в рішенні від 31.10.2017 року зазначив Волочиський районний суд. Однак частково відновлене провадження містить лише завірену судом копію рішення суду, а не його оригінал.

В рішенні Волочиського районного суду від 31.10.2017 року про відновлення втраченого судового провадження також відсутні об'єктивні дані щодо перевірки обставин на наявність матеріалів втраченої справи в учасників провадження №2-1422/2007 за позовом ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_1, або в їх правонаступників, зокрема, в кредитній справі ОСОБА_4

Справа містить дані про залучення судом до участі в справі АТ «Дельта Банк», однак підстави для вчинення такої процесуальної дії не визначено, процесуального статусу особи не встановлено, відповідних доказів з цього приводу в справу не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_1 посилається на обставини, які пов'язані з пред'явленням ТОВ «Укрпромбанк» позову до суду, датою пред'явлення позову, його змісту та доказів, однак у відновленому провадженні позовна заява та додатки до неї відсутні.

За таких підстав, у відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України слід прийти до висновку про необхідність ухвалення в справі додаткового рішення з урахуванням викладених вище обставин.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відновлене втрачене судове провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Волочиського районного суду Хмельницької області для ухвалення додаткового рішення в справі про відновлення втраченого судового провадження.

Надати строк для усунення вказаного недоліку 18 днів з дня отримання справи.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук