Провадження по справі № 6/752/537/17
У Х В А Л А

Іменем України

22.12.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Білан Юлії Станіславівни, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення частки майна, визнання права власності на 1/2 частки майна,

встановив:

06.10.2017 року головний державний виконавець Дарницького РВ ДВС міста Київ Головного ТУЮ у м. Києві Білан Ю.С. звернулася до суду з поданням про визначення частки майна ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_1, яким вона володіє спільно з ОСОБА_5, визнавши за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4.

В обґрунтування заявлених вимог головним державним виконавцем зазначено, що на виконанні у Дарницькому РВ ДВС міста Київ Головного ТУЮ у м. Києві перебуває виконавчий лист № 460/863/15-ц від 05.05.2016 року виданий Яворівським районним судом Львівської області щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу в розмірі 10 034 854, 89 грн.. Боржником не виконується рішення суд на виконання якого видано зазначений виконавчий лист, декларацію про доходи та майно не подано. Вчиненими державним виконавцем заходами встановлено, що ОСОБА_3 перебуває в офіційно зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6, за яким на праві власності зареєстровано майно - квартира АДРЕСА_1. Зазначене майно набуто ОСОБА_6 під час перебування у шлюбі з ОСОБА_3, є їх спільною сумісною власністю, а тому стягнення має бути звернутим на майно боржника, яке перебуває у спільній сумісній власності, а саме 1/2 частку квартири АДРЕСА_1.

У судовому засіданні головний державний виконавець Дарницького РВ ДВС міста Київ Головного ТУЮ у м. Києві Білан Ю.С. заявлені вимоги підтримала. З зазначених у поданні підстав, просила визначити частку майна ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_1, яким вона володіє спільно з ОСОБА_6, та визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частику квартири АДРЕСА_1.

Представник заінтересованої особи боржника ОСОБА_3 пояснила суду, що квартира АДРЕСА_1 не є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_3 оскільки подарована ОСОБА_6 його матір»ю, а тому на неї не може бути звернуто стягнення на виконання боргових зобов»язань ОСОБА_3

Представник заінтересованої особи стягувача ОСОБА_4 вимоги державного виконавця підтримав, стверджував, що ОСОБА_3 є співвласником частки квартира АДРЕСА_1, а тому на неї має бути звернуто стягнення на виконання ОСОБА_3 зобов»язань перед ОСОБА_4, а для цього просив визначити частку майна ОСОБА_3 у цій же квартирі, визнати за нею ж право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , зобов»язати ОСОБА_3 здійснити державну реєстрацію права власності на належну їй частку майа.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши надані суду докази, суд прийшов до висновку, що подання головного державного виконавця Дарницького РВ ДВС міста Київ Головного ТУЮ у м. Києві Білан Ю.С. не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на виконанні у Дарницькому РВ ДВС міста Київ Головного ТУЮ у м. Києві перебуває виконавчий лист по справі № 460/863/15-ц, провадження № 2/460/770/15, виданий 28.03.2016 року Яворівським районним судом Львівської області, провадження за яким відкрито 25.10.2016 року (а.с.5-6).

За даними зазначеного вище виконавчого листа, суд вирішив стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суму боргу за договором позики в розмірі 971 884, 32 грн., суму 3% річних у розмірі 28 316, 57 грн. та судовий збір в розмірі 3 654, 00 грн.

Звертаючись до суду з поданням, головний державний виконавець Білан Ю.С. посилається на те, що за результатами вчинення виконавчих дій на виконання зазначеного вище виконавчого листа нею було встановлено, що боржник ОСОБА_3 перебуває в офіційно зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6, за яким на праві власності зареєстровано майно - квартира АДРЕСА_1.

За правилами ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження , штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження основної винагороди приватного виконавця. У разі, якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визнається судом за поданням виконавця.

За даними витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна - квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_6.

Як видно зі змісту договору дарування квартири, 29.04.2010 року, дарувальник ОСОБА_7 подарувала, а обдарований ОСОБА_6 прийняв у власність квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 57 СК України, майно, набуте за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування, є особистою власністю дружини (чоловіка).

Наразі, судом достовірно встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_6, а відтак на неї не може бути звернуто стягнення у порядку передбаченому правилами ч. 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» на виконання зобов»язань ОСОБА_3

З огляджу на викладене, заявлені головним державним виконавцем Дарницького РВ ДВС міста Київ Головного ТУЮ у м. Києві Білан Ю.С. вимоги про визначення частки майна ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_1, визнання за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження» ст. 57 СК України, ст.ст. 431,.440 ЦПК України, суд -

ухвалив:

подання головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Білан Юлії Станіславівни, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення частки майна, визнання права власності на 1/2 частки майна, залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти з дня її проголошення або отримання. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Плахотнюк К.Г.