Справа №: 653/2546/16-ц
Провадження № 2-п/653/15/17
У Х В А Л А

іменем України

18 жовтня 2017 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Венглєвської Н.Б.

секретаря Копєйко Д.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Генічеськ заяву представника відповідача - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Генічеського районного суду Херсонської обалсті від 08.06.2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 08 червня 2017 року ухваленому по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі: стягнуто з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер, НОМЕР_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа підприємець на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, суму боргу в сумі 124032/сто двадцять чотири тисячі тридцять дві/ гривні та судові витрати 1240/одна тисяча двісті сорок/ гривень, а всього 125272/сто двадцять пять тисяч двісті сімдесят дві/ гривні.

25 липня 2017 р. представником відповідача за довіреністю подано заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення прийнято за відсутності відповідача та його представника, який не зявився у судове засідання з поважної причини, оскільки не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Також вказує, що під час розгляду справи судом не враховано вимоги ст.. 533 ЦК України та суму боргу стягнуто з відповідача в гривневому еквіваленті станом на день звернення до суду із позовом, тоді як розрахунок мав бути проведений станом на день отримання коштів. Крім того вказує, що позивачем не доведено, що саме ці кошти є особистою власністю ОСОБА_3 та вказані кошти є спільною сумісною власністю подружжя. Вважає дані обставини у своїй сукупності є підставою для скасування заочного рішення.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2, вимоги викладені у заяві про перегляд заочного рішення підтримав повністю. Суду пояснив, що судом порушено порядок розгляду справи визначений ЦПК України, та який у свою чергу визначає, що заочний розгляд справи може мати місце лише в разі повторної неявки у судове засідання відповідача або його представника. У свою чергу ним 17 травня 2017 року подано заяву про перенесення слухання справи у звязку з сімейними обставинами, а 08.06.2017 року він взагалі не був повідомлений про час та місце розгляду справи. Також вказує, що судом необґрунтовано винесено рішення та невірно розраховано суму, що підлягає стягненню, оскільки вказана сума стягнута в еквіваленті на день звернення до суду, а мала бути розрахована в еквіваленті на день отримання позики. Крім того в судовому засіданні представник відповідача вказував, що позивачем не надано жодних доказів, що вказані кошти є саме її особистою власністю, а оскільки сторони перебували у шлюбі то ці кошти є саме спільною сумісною власністю подружжя та підлягають поділу, а отже з відповідача не може бути стягнуто саме кошти у такому розмірі як зазначено позивачем у позові. Крім того представник відповідача вказував, що під час розгляду справи був присутнім представник позивачки, який давав відповідні пояснення по справі, однак вказаний представник не мав відповідних повноважень.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення. Свої заперечення обґрунтовував тим, що відповідач та його представник протягом всього часу розгляду справи яка перебуває у проваджені досить тривалий час зловживаючи своїми правами, неодноразово відкладали розгляд справи по надуманим причинами. Оскільки ні відповідачем ні його представником не надано доказів поважності неявки їх у судове засідання 17.05.2017 року, то після їхньої неявки 08.06.2017 року судом правомірно постановлено заочне рішення. При цьому вважає, що посилання заявника про те, що він був необізнаний про час та місце розгляду справи не відповідає дійсності, та останній не зявився у судове засідання з метою перенесення слухання справи. Посилання представника відповідача на невідповідність рішення суду вимогам ст.. 533 ЦК України, а також те, що вказані кошти є спільною сумісною власністю не можуть бути підставою для скасування заочного рішення, оскільки судом надавалася оцінка цим доводам відповідача під час постановки заочного рішення. А з підстав того, що на час розгляду справи та винесення заочного рішення представник позивача не мав належних повноважень, представником позивача надано відповідну довіреність, яка видана 17.11.2016 року. Просив у задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши надані докази та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду або залишити заяву без задоволення.

Статтею 232 ЦПК України визначені підстави для задоволення заяви і скасування заочного рішення. Так заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню за наявності належних підстав. До них відносяться: поважність причин неявки в судове засідання; поважність причин, за яких особа не могла повідомити причини своєї неявки в судове засідання і наявність доказів, на які посилається заявник, і які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об'єктивно перешкоджали явці в судове засідання. Дані обставини повинні бути підтверджені відповідними доказами.

Відповідач повинен також вказати докази, що можуть вплинути на зміст прийнятого заочного рішення. До них варто віднести такі докази, які мають значення для справи, і можуть привести до ухвалення іншого рішення, протилежного винесеному цілком або частково, або зміні рішення.

Наявність підстав, визначених ст.. 232 ЦПК України для перегляду рішення необхідна в їх сукупності. При відсутності хоча б однієї з них заочне рішення не підлягає перегляду.

Суд скасовує заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК України, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають Істотне значення для правильного вирішення справи. У тому випадку, якщо причина неявки відповідача неповажна, а рішення не відповідає обставинам справи, відповідач вправі подати апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи №653/25446/16-ц, при розгляді справи відповідач та його представник не були присутніми в судовому засіданні, однак судом приймалися всі заходи, щодо повідомлення відповідача та його представника про день і час місце слухання справи. Судом направлялись судові повістки поштою, на адресу місця реєстрації відповідача, та було сповіщено представника відповідача за допомогою СМС повідомлення. При цьому суд зауважує, що у цій справі раніше представнику відповідача неодноразово повідомлялося про час та місце розгляду справи саме за допомогою СМС повідомлення та від нього не надходило будь-яких заперечень. Більш того 17 травня 2017 року судове засідання по справі не відбулося у звязку з подачею представником відповідача заяви про перенесення розгляду справи про яку він також був повідомлений за допомогою СМС повідомлення.

Тобто вказані обставини свідчать про те, що як відповідач, так і його представник були повідомленні про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не зявилися. Що стосується посилання заявника на невідповідність рішення суду вимогам ст.. 533 ЦК України, та вказівка на те, що вказані кошти є спільною сумісною власністю та відповідно не можуть бути підставою для скасування заочного рішення, суд повністю погоджується з доводами представника позивача в цій частині, оскільки дійсно під час розгляду справи та постановки рішення судом надавалася оцінка цим доводам відповідача, що містяться у його запереченнях. З урахування цього вказані обставини не можуть слугувати підставою для скасування заочного рішення. Крім того судом встановлено, що повноваження представника позивача підтвердженні від 17.11.2016 року, в якій зафіксовано обсяг прав ОСОБА_1 щодо представництва інтересів ОСОБА_3

Відповідно до ст.ст. 57-59 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається з поданої заяви про перегляд заочного рішення, заявником не наведено будь-яких обставин та посилання на докази, які б у свою чергу свідчили про наявність підстав, які мають значення для справи, і можуть привести до ухвалення іншого рішення.

Оскільки заявником не надано доказів, та не зазначено посилання на ці докази з їх обґрунтуванням, які мають істотне значення при вирішенні заявлених вимог і могли вплинути на винесення рішення, тому суд вважає, що немає підстав для задоволення заяви про скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Генічеського районного суду Херсонської обалсті від 08.06.2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу - залишити без задоволення.

Повідомити сторони, що відповідно до ст. 231 ЦПК у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги до Генічеського районного суду Херсонської області.

Суддя ОСОБА_5