Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

26.04.2017 рік м. Василівка

Василівський районний суд у складі:

головуючого судді Степаненко Ю.А.

при секретареві Шак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка цивільну справу за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач вказує, що відповідно до укладеної 19.12.2014 року між ТОВ «Служба швидкого кредитування» та відповідачкою угоди, відповідачка отримала кредит у розмірі 600 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 360 грн. з кінцевим терміном повернення кредиту 17.01.2015 року.

ТОВ «Служба швидкого кредитування» свої зобов'язання за договором виконав, а відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує.

Станом на 16.03.2017 року у відповідачки виникла заборгованість в сумі 9428 грн., що складається з:

- заборгованості за кредитом 600 грн.;

- заборгованості по процентам за користування кредитом - 360 грн.;

- заборгованості по пені - 8468 грн.

Позивач просить суд стягнути з відповідачки на свою користь зазначену суму заборгованості, а також судові витрати.

В судове засідання представник позивача не зявився, але, відповідно до заяви, яка є у справі, просить суд розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачка в судове засідання неодноразово не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає можливим, керуючись ст. ст.76, 169, 224 ЦПК України, розглянути справу та ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

як було встановлено в судовому засіданні та як видно із матеріалів справи, відповідно до укладеної 19.12.2014 року між ТОВ «Служба швидкого кредитування» та відповідачкою угоди, остання отримала кредит у розмірі 600 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 360 грн. з кінцевим терміном повернення кредиту 17.01.2015 року.

Відповідно до умов укладеного договору, Договір складається з: заяви-анкети для отримання кредиту та Умов надання та обслуговування кредитів, копії яких є у справі.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі

та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (ст.ст.1046-1053), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст.1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.

Таким чином, сторонами на законних підставах було укладено вищевказану кредитну угоду, яка є предметом спору.

Сторони зобов'язані дотримуватися умов укладеної угоди та виконувати взяті на себе зобов'язання у встановлений угодою строк (термін) її виконання, що передбачено ст.ст.526-530 ЦК України.

ТОВ «Служба швидкого кредитування» свої зобов'язання за договором виконав, що підтверджується видатковим касовим ордером, копія якого є у справі, а відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує.

Станом на 16.03.2017 року у відповідачки виникла заборгованість в сумі 9428 грн., що складається з:

- заборгованості за кредитом 600 грн.;

- заборгованості по процентам за користування кредитом - 360 грн.;

- заборгованості по пені - 8468 грн.

Зазначене підтверджується розрахунком заборгованості, який є у справі.

10.12.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» було укладено Договір про відступлення права вимоги, копія якого є у справі, відповідно до якого, ТОВ «Служба швидкого кредитування» передало, а ТОВ «Служба миттєвого кредитування» прийняло право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі, до відповідачки, що підтверджується Витягом з Додатку №1 Реєстру боржників, який є в справі..

Таким чином, відповідно до вимог ст.ст.512-514, 516,517 ЦК України, позивач набув права вимоги до відповідачки за зазначеним кредитним договором.

Таким чином, відповідачка порушує умови укладеного кредитного договору, оскільки, відповідно до ст.610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.614 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про те, що вина відповідачки у тому, що виникла вищевказана заборгованість перед позивачем, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Докази на підтвердження своїх заперечень проти позову, якщо такі є, відповідачка суду не надала.

Згідно ст. 599 ЦК України, зобов'язання за цією угодою припиняється виконанням, проведеним належним чином. Угоду, яка є предметом даного спору, на даний час не визнано недійсною, не розірвано……, вона має законну силу, а тому, відповідно до вимог ст.629 ЦК України, є обовязковою для виконання сторонами.

Проаналізувавши вищевикладені обставини справи та законодавчі норми, виходячи з принципів: законності, обєктивності, розумності та справедливості, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» заборгованість за кредитним договором, укладеним 19.12.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» та ОСОБА_1 в сумі 9428 грн.

Відповідно до ст.ст.79, 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору за подачу позову в сумі 1600 грн., згідно квитанції, яка є в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 512-514, 516,517, 526,527,530, 549-552, 610-612, 614, 615, 617, 625, 626, 628, 629, 631, 638, 651, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57-60,88,208, 209,212-215, 226,228,232,233 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» заборгованість за кредитним договором, укладеним 19.12.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» та ОСОБА_1 в сумі 9428 грн., що складається з: заборгованості за кредитом 600 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом - 360 грн.; заборгованості по пені - 8468 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» судові витрати зі сплати судового збору за подачу позову в сумі 1600 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач може подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. Якщо буде подано апеляційну скаргу, рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського

Районного суду ОСОБА_2