Справа №442/7588/17
Провадження №2/442/2607/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів З.С.

з участю секретаря - Михавко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 68683,85 грн. та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 21.06.2016 на підставі кредитного договору №37-028-834-2-16-Г ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 50000 грн. на строк до 20.06.2019 року включно зі сплатою15% річних. Відповідач зобовязалася щомісяця в період сплати надавати банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками. Однак, відповідач взятих на себе кредитних зобовязань не виконала, у звязку з чим станом на 02.10.2017 року заборгованість такого становить 68683,85 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак у позовній заяві просив суд слухати справу у його відсутності, позов підтримує, просить такий задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не повідомила суду причини неявки.

При таких обставинах суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу у її відсутності, провівши заочний розгляд справи.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов слід задоволити, виходячи з наступного:

Матеріалами справи встановлено, що 21.06.2016 між сторонами укладено кредитний договір №37-028-834-2-16-Г на підставі якого ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 50000 грн. на строк до 20.06.2019 року включно зі сплатою15% річних.

Відповідно до п.1.4 Кредитного договору повернення кредиту та сплата процентів за користування ним здійснюється відповідачем щомісячними ануїтентними платежами передбаченими Договором.

Згідно п.4.3 вказаного вище договору за обслуговування кредитної заборгованості відповідач сплачує комісійну винагороду в розмірі 3% від суми кредиту. Комісійна винагорода сплачується щомісячно, не пізніше останнього робочого дня звітного місяця.

Згідно ст. ст. 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства у встановлений строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

ОСОБА_1 не виконав взятих на себе кредитних зобовязань, у звязку з чим станом на 02.10.2017 року заборгованість за кредитним договором у неї становить 68683,85 грн., а саме: 37021,22 грн. заборгованість за кредитом, 1662,63 грн. залишок нарахованих та не сплачених відсотків; 7500 грн. залишок нарахованих та не сплачених щомісячних комісій, 22500 грн. штраф за кредитним договором.

).

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що вимоги є підставними та підлягають задоволенню, а тому з відповідача слід стягнути заборгованість за вищевказаним кредитним договором на загальну суму 68683,85 грн.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача 1600 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 197, 212, 214, 224 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» 68683,85 гривень заборгованості за кредитним договором та 1600 гривень судових витрат, а всього: 70283,85 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення з дня отримання такого.

Заочне рішення може бути переглянуте Дрогобицьким міськрайонним судом, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Павлів З.С.