УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/509/15-ц

28 грудня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Цвіркуна О.С.,

при секретарі Забейді А.В.,

за участю державного виконавця Костопільського районного відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль подання державного виконавця Кроки Галини Валеріївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа , -

ВСТАНОВИВ:

До Костопільського районного суду надійшло подання державного виконавця Костопільського районного відділу ДВС України Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 про вирішення питання щодо тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання своїх зобовязань.

В обгрунтування подання покликається, на те, що на виконанні у відділі ДВС перебуває виконавче провадження № 47249217, яке відкрито згідно виконавчого листа № 564/509/15-ц виданного 24.03.2015 року про збільшення розміру аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітніх дочок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, Вікторії, ІНФОРМАЦІЯ_2 та Софії ІНФОРМАЦІЯ_3 та встановлено їх в розмірі по 400 грн. в місяць на кожну дитину починаючи з 24.03.2015 року і до їх повноліття.

Однак, боржником рішення суду не виконанується, боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення, у зв'язку з чим у ОСОБА_2 станом на 01.10.2017 року виникла заборгованість у розмірі 24451,27 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України" державний виконавець просить подання задовольнити.

Державний виконавець Крока Г.В. в судовому засіданні підтримала подання з підстав виклдених у ньому.

Суд заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до стаття 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

З подання державного виконавця вбачається, що 17 квітня 2015 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 564/509/15-ц виданного 24 березня 2015 року Костопільським районним судом Рівненської області про збільшення розміру аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітніх дочок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, Вікторії, ІНФОРМАЦІЯ_5 та Софії, ІНФОРМАЦІЯ_6 та встановити їх в розмірі по 400 грн. в місяць на кожну дитину починаючи з 24 березня 2015 року і до їх повноліття.

З подання державного виконавця Кроки Г.В. вбачається, що ОСОБА_2 покладені на нього обов'язки не виконує, внаслідок чого у нього станом на 01.12.2017 року утворилася заборгованість по сплаті аліментів у розмірі 24451,27 грн.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертається до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішенням про стягнення періодичних платежів.

Згідно роз'яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» під поняттям «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які не залежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

З матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_2 постійного заробітку не має, за трудовим та цивільно-правовим договорами не працює, пенсії не отримує.

Однак, з розрахунку розміру заборгованості по аліментам вбачається, що упродовж 2017 року ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дітей сплатив 10 200 грн., що свідчить про те, що останній не ухиляється від виконання покладених на нього обов'язків.

Таким, чином державним виконавцем в поданні не доведено, що ОСОБА_2 свідомо ухиляється від покладених на нього рішенням суду обов'язків, щодо сплати аліментів.

На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що подання державного виконавця є необгрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 258-260, 268,441ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У поданні державного виконавця Кроки Галини Валеріївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа - відмовити.

Повний текст ухвали складено 28 грудня 2017 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_5