20.12.2017 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/6302/14-ц
Провадження № 6/644/134/17
УХВАЛА

Іменем України

20 грудня 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого - судді Матвієвської Г.В.,

За участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документу,

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.11.2014 року ухваленим по цивільній справі № 644/6302/14-ц, н/п 2/644/1814/14 за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3, позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 13996 (тринадцять тисяч девясот девяносто шість) грн. 93 коп.; стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,6 грн..

30.11.2017 року представник ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документу, зазначивши що на виконанні Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків перебувало виконавче провадження № 47256844 з виконання виконавчого листа № 644/6302/14-ц від 31.12.2014 р. про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості. 18.02.2016 р. державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження». 27.04.2017 р. отримана відповідь від Київського ВДВС ГТУЮ в Харківській області про неперебування у відділі виконавчого листа № 644/6302/14-ц від 31.12.2014 р. про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості. 20.09.2017 р. отримана довідка від Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків про втрату виконавчого листа № 644/6302/14-ц від 31.12.2014 р. про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості. Отже, як зазначає заявник, виконавчий лист №644/6302/14-ц від 31.12.2014 р. відсутній та зобовязання не виконується. У звязку із вищезазначеним заявник просить вважати причину пропуску строку поважною та поновити строк виконавчого документу.

В судове засідання заявник, державний виконавець та боржник не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань до суду не надали. Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з довідки Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області № 34-72 від 16.11.2017 року, зазначений виконавчий лист № 644/6302/14-ц від 31.12.2014 року, було втрачено.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про видачу дублікату виконавчого документа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено.

Крім того, суд приходить до висновку про поважність причини пропуску заявником строку для предявлення виконавчого листа до виконання та можливості його поновлення.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

ОСОБА_2 акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк» дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.11.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК") до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором( справа № 644/6302/14-ц).

Поновити ОСОБА_2 акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» строк предявлення до виконання виконавчого листа по справі № 644/6302/14-ц по справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК") до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом пятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Г.В. Матвієвська