Справа № 201/6426/17
Провадження № 2/201/1890/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 травня 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заінтересована особа: приватний нотаріус ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою до відповідача до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заінтересована особа: приватний нотаріус ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права спільної сумісної власності, в якій просить встановити факт її проживання із ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, однією сімєю як чоловіка та дружини з травня 2000 року до часу відкриття спадщини ОСОБА_5 26 січня 2017 року, визнати гараж-бокс № 13 в ГВК «Сонячна долина», розташований за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, смт. Кацівелі, вул. Шулейкіна ОСОБА_6, буд. 2-в, грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках ПАТ КБ «Приватбанк» на картках для виплат № 445442 та № 049623, грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках RAIFFESEN BANK AVAL картках для виплат № 434006 та № 212856, 1/3 частину майна, ТОВ «Промінь», розташованого за адресою: Запорізька область, Васильківський район, с. Скельки, ? садового будинку № 28, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, Кіровська сщ/рада, обслуговуючий кооператив «Садівниче товариство «Ізумруд» та земельну ділянку площею 0,067 га за цією адресою обєктами права спільної сумісної власності позивачки та ОСОБА_5 в рівних частинах.

Указана позовна заява надійшла до суду 05 травня 2017 року та передана згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 10 травня 2017 року судді Ходаківському М.П.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що вона підлягає поверненню з огляду на наступне.

Так, положеннями ч. 1 ст. 109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини

Таким чином, на предявлений позивачкою позову розповсюджуються як загальні вимоги щодо визначення підсудності, так і виключна підсудність, тому даний спір може розглядатися як за місцем знаходження відповідача, так і за місцезнаходженням майна або його основної частини

Згідно даних позовної заяви місцем проживання відповідачів є м. Київ: АДРЕСА_1, та м. Запоріжжя вул. Каховська, буд. 183, а місцезнаходженням спірного майна є Автономна Республіка Крим, м. Ялта, смт. Кацівелі, вул. Шулейкіна ОСОБА_6, буд. 2-в, с. Скельки Васильківського району Запорізької області, та Дніпропетровський район Дніпропетровської області, що територіально не відноситься до юрисдикції Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у разі, якщо справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з положень ст. 115 ЦПК України вбачається, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що поставляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» (п.п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п.п. 40, 41, 42 та ін.).

Ураховуючи указані приписи процесуального законодавства та зважаючи на те, що місцем проживання відповідачів та місцезнаходженням майна або основної його частини не є Соборний (Жовтневий) район м. Дніпра, і не зазначено підстав, з яких слід дійти висновку, що спір підсудний Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, а тому справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська і підлягає поверненню позивачу разом із усіма додатками до неї документами для звернення до належного суду.

Керуючись ст. 109, 110, 115.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заінтересована особа: приватний нотаріус ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права спільної сумісної власності повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що з відповідним позовом він може звернутися до належного суду, до територіальної юрисдикції якого належить розгляд даного спору.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя М.П. Ходаківський