Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1097/16-ц
У Х В А Л А

20.12.2017 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Федишина І.В.,

з участю секретаря Коломієць Л.В.,

стягувача ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши подання Красилівського районного відділу ДВС про зміну способу виконання рішення Красилівського районного суду від 14 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 Красилівського районного відділу ДВС звернулася до суду з поданням про визнання частки майна в спільній сумісній власності, згодом уточнила заявлене подання та просить змінити спосіб виконання винесеного рішення Красилівського районного суду від 14.09.2016.

В обґрунтування заяви вказує, що на виконанні в Красилівському районному відділі ДВС з 25.10.2016 знаходиться виконавчий лист, виданий 17.10.2016 Красилівським районним судом Хмельницької області в справі № 677/1097/16-ц про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 33700 дол. США, що еквівалентно 835 760 грн., звернувши стягнення на майно ОСОБА_5, а саме 5/6 частини квартири АДРЕСА_1. Боржником вказане рішення не виконується. В результаті проведених державним виконавцем заходів встановлено, що боржник ОСОБА_5 за вказаною адресою відсутня, згідно ухвали Красилівського районного суду від 16.12.2016 ОСОБА_5 оголошено в розшук. Згідно відповідей УПФУ та ДФС у боржника відсутні доходи, на які можна звернути стягнення. Так, як проведення опису майна, а саме квартири за участі боржника неможливе, до Красилівського районного суду було надіслано подання про надання дозволу на примусовий вхід у жиле приміщення боржника. 21.03.2017 судом надано дозвіл на примусовий вхід у житло боржника, а 11.04.2017 проведено опис квартири АДРЕСА_2 в рахунок виконання винесеного рішення суду. Окрім того, до відділу ДВС надійшла заява стягувача ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду, оскільки виділити 5/6 частин квартири неможливо, стягувач просить змінити спосіб виконання рішення та визнати за ним право власності на 5/6 частин даного житла, що належить на праві власності ОСОБА_5 у рахунок погашення боргу. На підставі викладеного просить змінити спосіб виконання рішення суду та визнати право власності на 5/6 частин даного житла, що належить на праві власності ОСОБА_5 за позивачем ОСОБА_1 у рахунок погашення боргу відповідно до ч. 2 ст. 373 ЦПК України.

Представник Красилівської ДВС у судове засідання не прибула, надіслала заяву про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю явки представника ДВС.

Судом визнано причини неявки в судове засідання представника ДВС неповажними та винесено ухвалу про продовження розгляду справи.

Стягувач ОСОБА_1 зазначив, що суд повинен винести законне рішення, оскільки ОСОБА_5 привласнила його кошти.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 вважає, що в задоволенні подання ДВС необхідно відмовити тому, що апеляційним судом скасовано ухвалу Красилівського суду про затвердження мирової угоди між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 та скасовано рішення суду від 14.09.2016 і винесено нове рішення, яким відмовлено в спонуканні до виконання мирової угоди.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом достовірно встановлено, що в листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_5 на його користь 60000 грн., 10000 Євро та 10000 доларів США, які він передав відповідачці на зберігання і які вона йому на його вимогу не повернула. Заочним рішенням Красилівського районного суду від 21 грудня 2012 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 60000 грн., 11000 доларів США та 10000 Євро, переданих їй на зберігання. Ухвалою Красилівського районного суду від 06 березня 2013 року скасовано заочне рішення Красилівського районного суду від 21 грудня 2012 року. Ухвалою Красилівського районного суду від 05 серпня 2013 року затверджено мирову угоду сторін по справі, згідно якої: ОСОБА_5 зобов'язалася повернути ОСОБА_1 отримані від нього на зберігання кошти в сумі 33700 доларів США. У випадку невиконання ОСОБА_5 умови, викладеної у п.п. 2.1, 2.2 цієї угоди, ОСОБА_5 зобов'язується повернути ОСОБА_1 борг за договором зберігання на загальну суму 33 700 доларів США шляхом звернення стягнення на майно ОСОБА_5, а саме 5/6 частин квартири АДРЕСА_3. Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення боргу закрито. У 2014 році ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_5 про спонукання до виконання мирової угоди, визнаної ухвалою Красилівського районного суду від 05 серпня 2013 року. Рішенням Красилівського районного суду від 14 вересня 2016 року позов задоволено. Зобов'язано відповідачку ОСОБА_5 до виконання мирової угоди, укладеної між нею та ОСОБА_1, яка визнана ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 05.08.2013, шляхом стягнення з неї на користь позивача ОСОБА_1 33700 дол. США, що еквівалентно 835760 грн., звернувши стягнення на майно ОСОБА_5, а саме на 5/6 частин квартири АДРЕСА_4. 17 жовтня 2016 року на виконання даного рішення суду видано виконавчий лист № 677/1097/16ц. 25 жовтня 2016 року постановою начальника Красилівського районного відділу державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження за виконавчим листом від 17 жовтня 2016 року № 677/1097/16-ц. 21 квітня 2017 року в межах даного виконавчого провадження в.о. начальника Красилівського районного відділу державної виконавчої служби звернулась до суду з поданням про визначення частки ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_5, якою вона володіє спільно з ОСОБА_2, яке надійшло до суду 28 квітня 2017 року. На аркуші справи 16 міститься подання в.о. начальника Красилівського районного відділу державної виконавчої служби до Красилівського районного суду про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 14 вересня 2016 року шляхом визнання права власності на 5/6 частин квартири АДРЕСА_2, за позивачем ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 07.06.2017 скасовано ухвалу Красилівського районного суду від 05.08.2013, якою затверджено мирову угоду сторін по справі та справу направлено до Красилівського районного суду для продовження розгляду.

26.10.2017 апеляційним судом Хмельницької області скасовано рішення Красилівського районного суду від 14.09.2016 та винесено нове рішення, яким у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про спонукання до виконання мирової угоди відмовлено.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

У відповідності до чч. 1, 2, 3 ст. 435 ЦПК України за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), суд може встановити чи змінити спосіб або порядок виконання рішення. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Як вбачається з рішення Красилівського районного суду від 14 вересня 2016 року суд зобов'язав відповідачку ОСОБА_5 до виконання мирової угоди, укладеної між нею та ОСОБА_1, яка визнана ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 05.08.2013, шляхом звернення стягнення на майно ОСОБА_5, а саме 5/6 частин квартири АДРЕСА_6.

Відповідно до ст. 366 Цивільного кодексу України кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, в разі недостатності в нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. У разі неможливості виділу в натурі частки із спільного майна або заперечення інших співвласників проти такого виділу кредитор має право вимагати продажу боржником своєї частки у праві спільної часткової власності з направленням суми виторгу на погашення боргу. У разі відмови боржника від продажу своєї частки у праві спільної часткової власності або відмови інших співвласників від придбання частки боржника кредитор має право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів або переведення на нього прав та обов'язків співвласника-боржника, з проведенням відповідного перерахунку.

Порядок звернення стягнення на нерухоме майно боржника державним виконавцем визначено розділом VII «Порядок звернення стягнення на майно боржника» Закону України «Про виконавче провадження».

Так відповідно до ст. ст. 48, 50, 57, 61 Закону України «Про виконавче провадження» в разі відсутності в боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Звернення стягнення на об'єкти нерухомого майна здійснюється в разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. Визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі, якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Реалізація арештованого майна здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. У разі нереалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду. Майно передається стягувачу за ціною третіх електронних торгів або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно.

Однак, як вбачається з наданих до суду матеріалів виконавчого провадження, державний виконавець вимоги чинного цивільного законодавства, Закону України «Про виконавче провадження» під час виконання рішення суду про звернення стягнення на нерухоме майно боржника не виконав, не звернув стягнення на нерухоме майно боржника в тому порядку, як того вимагає чинне законодавство, не провів оцінки цього майна, не встановив його вартості, не встановив співмірності боргу та вартості нерухомого майна боржника, а передчасно звернувся до суду з поданням про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 14 вересня 2016 року шляхом визнання права власності на нерухоме майно боржника за позивачем ОСОБА_1

Крім того, статтею 1 Закону України ''Про виконавче провадження'' в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України ''Про виконавче провадження'' виконавче провадження підлягає закінченню в разі скасування рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 07.06.2017 скасовано ухвалу Красилівського районного суду від 05.08.2013, якою було закрито провадження в справі про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 боргу та визнано мирову угоду, що стала підставою для відкриття виконавчого провадження, в якому винесене подання Красилівського ВДВС про зміну способу виконання рішення Красилівського районного суду, що є предметом розгляду.

26.10.2017 апеляційним судом Хмельницької області скасовано рішення Красилівського районного суду від 14.09.2016 та винесено нове рішення, яким у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про спонукання до виконання мирової угоди відмовлено.

Таким чином, з урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що подання державного виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись стст. 33, 48, 50, 57, 61 Закону України «Про виконавче провадження», стст. 366, 371 Цивільного кодексу України, стст. 2, 3, 13, 23, 81, 95, 133, 141, 258, 260, 352-355, 435 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні подання Красилівського районного відділу ДВС про зміну способу виконання рішення Красилівського районного суду від 14 вересня 2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя ОСОБА_6