АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Панченка М.М., Волошиної В.М.

при секретарі: Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 31 липня 2017 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Київенерго» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2017 року ОСОБА_1звернувся в суд із позовом до публічного акціонерного товариства «Київенерго» (надалі - ПАТ «Київенерго») про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Під час провадження в суді першої інстанції представником ПАТ «Київенерго» Дуднік-Дубіняк Д.І. було подано клопотання про витребування з Незалежної професійної спілки «Свобода» (надалі - НПС «Свобода») АК «Київенерго»: документа, що регламентує чисельність виконавчого комітету НПС «Свобода» АК «Київенерго», протоколу обрання членів виконавчого комітету НПС «Свобода» АК «Київенерго» та документів щодо реєстрації профспілкової організації підрозділу виконавчого комітету НПС «Свобода» АК «Київенерго» аварійно-відновлювальної служби СВП «Київські теплові мережі».

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31 липня 2017 року клопотання про витребування доказів задоволено.

Витребувано з НПС «Свобода» АК «Київенерго», розташованої за адресою: м. Київ, вул.. Генерала Наумова, 31А, кВ. 177:

- витяг з протоколу від 03 жовтня 2016 року про обрання ОСОБА_1 членом НПС «Свобода» АК «Київенерго»;

- документ яким затверджено склад членів виконавчого комітету НПС «Свобода» АК «Київенерго» станом на момент обрання ОСОБА_1 членом НПС «Свобода» АК «Київенерго» - 03 жовтня 2016 року, станом на момент обрання ОСОБА_1 головою НПС «Свобода» АК «Київенерго» - 12 січня 2017 року та на момент звільнення ОСОБА_1 з АК «Київенерго» -14 лютого 2017 року.

- документ, що регламентує чисельність виконавчого комітету НПС «Свобода» АК «Київенерго» станом на момент обрання ОСОБА_1 членом НПС «Свобода» АК «Київенерго» - 03 жовтня 2016 року, головою виконавчого комітету НПС «Свобода» АК «Київенерго» - 12 січня 2017 року та на момент його звільнення з АК «Київенерго» - 14 лютого 2017 року.

В апеляційній скарзі позивач, за змістом, посилаючись на порушення норм процесуального права, наявність втручання у внутрішню діяльність профспілки, просить скасувати ухвалу районного суду тапостановити ухвалу нового змісту про відмову в задоволенні клопотання.

Колегія суддів, вислухавши ОСОБА_1 та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, представника відповідача, який просив апеляційну скаргу відхилити, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Задовольняючи заяву районний суд виходив з того, що у поданні представником відповідача вказаних документів, які мають значення для правильного вирішення справи, виникли складнощі, то вони підлягають витребуванню судом.

Між тим, з такими висновками суду першої інстанції погодитися неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Положеннями ч. 1 ст. 137 ЦПК України встановлено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Зі змісту поданого по справі позову убачається, що ОСОБА_1 заявлено вимоги про визнання незаконним та скасування наказу директора СВП «Київські теплові мережі» ПАТ «Київенерго» за № 308-к від 14 лютого 2017 року про звільнення його з роботи за п. 6 ст. 36 КЗпП України, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (а.с.1-2).

У справі відсутні будь-які рішення профспілкових органів щодо законності чи незаконності дій адміністрації в частині припинення з ОСОБА_1 трудових відносин, а також складнощі товариства в самостійному витребуванні заявлених у клопотанні доказів з створеної у ПАТ «Київенерго» профспілки.

До справи долучено довідку НПС «Свобода» від 01 червня 2017 року, згідно даних якої ОСОБА_1 є членом профспілки з 03 жовтня 2016 року й на момент його вступу чисельність членів профспілки складала 165 осіб (а.с.87).

Окрім цього, в справі міститься копія статуту НПС «Свобода» АК «Київенерго» від 22 грудня 2008 року, відповідно до ст. 5 якого професійна спілка «Свобода» АК «Київенерго» має статус первинної і об'єднує за професійною ознакою персонал, що працює в АК «Київенерго», а основою НСП є профспілкові організації підрозділів (філіалів) та цехові профспілкові групи (ст. 22 статуту) (а.с.34,40,41).

Згідно витягу з протоколу № 19/3 засідання виконавчого комітету НПС «Свобода» ПАТ «Київенерго» від 12 січня 2017 року, ОСОБА_1 обрано на громадську профспілкову посаду - головою НСП «Свобода» ПАТ «Київенерго» оперативної аварійно-відновлювальної служби СВП «Київські теплові мережі» (а.с.34-42).

Отже, матеріали справи містять докази того, що ОСОБА_1, являючись членом профспілки НСП «Свобода», з 12 січня 2017 року обіймав посаду голови виконкому НСП «Свобода» ПАТ«Київенерго» оперативної аварійно-відновлювальної служби СВП «Київські теплові мережі».

Разом з тим, ухвалюючи рішення про витребування у НСП «Свобода» ПАТ «Київенерго» витягу з протоколу про обрання ОСОБА_1 членом профспілки, склад членів виконкому, а також документу, що регламентує чисельність виконкому на момент прийняття ОСОБА_1 в члени профспілки, обрання головою та на момент звільнення, районний суд свої висновки належним чином не мотивував та не вказав їх значення для вирішення поданого по справі позову.

Районний суд не зазначив, яке має значення для правильного вирішення трудового спору чисельність та кількісний склад членів виконкому НСП «Свобода» на момент набуття позивачем членства у профспілці, обрання на його громадську посаду та дату звільнення, в той час як у справі відсутні докази вирішення профспілкою питання згоди чи незгоди на звільнення позивача з роботи, а ця обставина виключає необхідність з'ясування питань, які стосуються внутрішньої діяльності профспілкового органу.

Окрім цього, матеріали справи свідчать, що головою НПС «Свобода» ПАТ «Київенерго» станом на 12 січня 2017року є ОСОБА_3, а ОСОБА_1 було обрано на громадську профспілкову посаду - голову виконкому НСП «Свобода» ПАТ «Київенерго» оперативної аварійно-відновлювальної служби СВП «Київські теплові мережі, тобто відокремленого структурного підрозділу ПАТ «Київенерго», де він працював на посаді інженера 1 категорії (а.с88-90).

Разом з тим, судом зобов'язано НПС «Свобода» надати документи, пов'язані з посадою позивача - голови виконавчого комітету НСП «Свобода», яку він не обіймав.

У зв'язку з відсутністю у справі доказів прийняття незалежною професійною спілкою «Свобода» будь-яких рішень, пов'язаних з звільненням ОСОБА_1 з роботи, а також відсутністю в ухвалі мотивів, за яких судом визнано неналежними долучені до справи докази членства позивача у профспілці й обрання його на посаду голови виконкому НСП «Свобода» ПАТ «Київенерго» оперативної аварійно-відновлювальної служби СВП «Київські теплові мережі» (а.с.87-90), колегія суддів визнає необґрунтованими, зробленими з порушенням норм процесуального права висновки суду першої інстанції про наявність правових підстав до витребування зазначених у клопотанні доказів.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали суду з постановленням по справу ухвали нового змісту про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 31 липня 2017 року скасувати.

Постановити по справі ухвалу нового змісту про відмову в задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства «Київенерго» про витребування доказів.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

Справа № 755/3241/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12513/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Астахова О.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.