Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/410/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2017

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Чернової О.В.,

при секретарі Вишневської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника-фізичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла ОСОБА_2, а саме, житлового будинку №9-А по вулиці Центральна в смт.Золочів Харківської області.

В обґрунтування доводів подання зазначив, що на примусовому виконанні відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області знаходиться виконавче провадження ВП №53714823 з примусового виконання виконавчого листа від 29.03.2017 року у справі №622/877/15-ц, виданого Золочівським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 174 000 доларів США за договором позики від 02 липня 2015 року та 3775,80 грн. в рахунок відшкодування понесених судових витрат. Постановою державного виконавця від 05.04.2017 року накладено арешт на житловий будинок №9-А по вулиці Центральна в смт. Золочів Харківської області. За результатами здійснення виконавчих дій державними виконавцями не виявлено рахунків, коштів та рухомого майна боржника. Станом на 20.04.2017 року боржником не вчинено будь-яких дій, спрямованих на виконання рішення. 20.04.2017 року з метою перевірки майнового стану боржника а також складання постанови про опис та арешт майна державним виконавцем здійснено виїзд за місцезнаходженням нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 на праві власності, а саме: смт. Золочів, вул. Центральна, 9-А, під час якого було встановлено, що боржник вдома відсутній, інформація про місце його перебування не отримана. Особа, яка відчинила двері, теща боржника ОСОБА_4, відмовила державному виконавцю у доступі до подвіря для здійснення опису та арешту майна. У звязку із неправомірною відмовою ОСОБА_5 не виявилось можливим здійснити виконавчі дії по складанню постанови про опис та арешт майна боржника. 25.04.2017 року з метою перевірки майнового стану боржника а також складання постанови про опис та арешт майна державним виконавцем повторно здійснено виїзд за місцезнаходженням нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 на праві власності, а саме: смт. Золочів, вул. Центральна, 9-А, під час якого було встановлено, що калітка на подвіря була зачинена. На неодноразові дзвінки з будинку ніхто не вийшов. При цьому, у дворі знаходилось два чоловіка, один з яких назвався ОСОБА_6. Вказаний чоловік повідомив, що господарів будинку ОСОБА_2 та його дружини на імя ОСОБА_5 вдома немає, а він разом з другим чоловіком виконують будівельні роботи. На ухилення ОСОБА_2 від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, та нехтування обовязку виконання судового рішення, покладеного ст. 129-1 Конституції України та Законом України Про виконавче провадження небезпідставно вказують обізнаність ОСОБА_2 про наявність рішення Золочівського районного суду Харківської області про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 суми боргу, яке набуло законної сили та є обовязковим до виконання; обізнаність ОСОБА_2 про відкриття щодо нього виконавчого провадження, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням про отримання 06.04.2017 копії відповідної постанови; невжиття ОСОБА_2 з часу закінчення відстрочки виконання рішення, наданої судом до 31.12.2016, та з часу відкриття виконавчого провадження будь-яких дій, спрямованих на виконання рішення; ненадання ОСОБА_2 декларації про свої доходи та майно, а також дії ОСОБА_5 (яка є родичкою (тещею) боржника та є зацікавленою особою), повязані з відмовою державному виконавцю у доступі на подвіря та до будинку боржника з метою здійснення виконавчих дій. Наведені дії (бездіяльність) ОСОБА_2 порушують законні права та інтереси стягувача - ОСОБА_3, відновлені рішенням Золочівського районного суду м. Харкова від 06.07.2016 у справі №622/877/15-ц, на своєчасне та у повному обсязі виконання рішення суду.

В судовому засіданні старший державний виконавець Шиндель В.А. наполягав на задоволенні подання з підстав, викладених у ньому.

Дослідивши подання та додані до нього копії матеріалів виконавчого провадження, суд дійшов висновку про неможливість задоволення подання з огляду на наступне.

Постанову про відкриття зазначеного вище виконавчого провадження винесено 05.04.2017 головним державним виконавцем Золочівського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_7 та її копії у встановленому ст. 28 Закону України Про виконавче провадження порядку надіслані сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію постанови про відкриття виконавчого провадження отримано Боржником 06.04.2017.

Також, 05.04.2017 головним державним виконавцем Золочівського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_7 винесено постанову про арешт майна боржника ВП№53714823, якою накладено арешт на житловий будинок №9-А по вул. Центральній в смт. Золочів, що належить на праві власності Божнику (номер запису про право власності: 13456603 від 22.02.2016).

Згідно отриманих відповідей на запити до Пенсійного фонду України щодо працюючих боржників та осіб, що отримують пенсії, а також до ДФС України щодо сум доходу та номерів рахунків - ОСОБА_2 : не працює, пенсії не отримує та на обліку в органах ДПС, як особа, що має відкриті рахунки, не перебуває.

За відомостями баз даних Управління превентивної діяльності ГУ НП у Харківській області транспортні засоби за ОСОБА_2 не зареєстровані.

Постановою заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області про передачу виконавчого провадження від 13.04.2017 №23 виконавче провадження №53714823 передано для подальшого виконання до відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області та за результатами автоматичного розподілу АСВП розподілено до виконання старшому державному виконавцю Відділу Шинделю В.А., яким 20.04.2017 винесено відповідну постанову про прийняття виконавчого провадження.

Згідно акту від 20.04.2017, з метою перевірки майнового стану боржника, а також складання постанови про опис та арешт майна, державним виконавцем здійснено виїзд за місцезнаходженням нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 на праві власності, а саме: смт. Золочів, вул. Центральна, 9-А. Виїздом встановлено, що за вказаною адресою знаходиться житловий будинок (одноповерховий), подвіря якого огороджено парканом. На неодноразові дзвінки з двору домоволодіння вийшла жінка, яка представилася ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та тещею боржника. Вказана жінка пояснила, що ОСОБА_2 немає вдома, де він та коли буде їй невідомо. Після оголошення мети перевірки майнового стану та здійснення опису майна і будинку, що належать ОСОБА_2, ОСОБА_5 категорично відмовила державному виконавцю в доступі на подвіря та до будинку.

Як пояснив в судовому засіданні державний виконавець, особу ОСОБА_4 було встановлено зі слів останньої.

Документів щодо зареєстрованих у зазначеному домоволодінні осіб матеріали виконавчого провадження не містять.

20.04.2017 з метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем здійснено виїзд за місцезнаходженням іншого нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 на праві власності, а саме 1/3 частини квартири АДРЕСА_1. Виїздом встановлено, що в зазначеній квартирі мешкає мати боржника - ОСОБА_8, яка повідомила, що ОСОБА_2 зареєстрований у квартирі, але фактично мешкає за адресою: смт. Золочів, вул. Центральна, 9-А. На підтвердження надала довідку ОСББ Комфортна оселя будинок 8 від 23.03.2017 про те, що в квартирі зареєстровано 3 особи, але фактично проживає одна особа. Майна належного боржнику, на яке можливо звернути стягнення, за вищевказаною адресою не виявлено, про що державним виконавцем за участю понятих, уповноваженого представника стягувача, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 складено відповідний акт від 20.04.2017.

25.04.2017 з метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем здійснено виїзд за адресою: вул. Центральна, 9-А в смт. Золочів Харківської області, тобто за місцезнаходженням житлового будинку що належить ОСОБА_2 на праві власності. Під час виїзду було встановлено, що хвіртка на подвіря була зачинена. На неодноразові дзвінки з будинку ніхто не вийшов. При цьому, у дворі знаходилось два чоловіка, один з яких назвався ОСОБА_6. Вказаний чоловік повідомив, що господарів будинку ОСОБА_2 та його дружини на імя ОСОБА_5 вдома немає, а він разом з другим чоловіком виконують будівельні роботи. У звязку з відсутністю доступу до будинку та двору не виявилось можливим провести необхідні виконавчі дії по опису та арешту майна.

Недоторканність житла є однією з конституційних гарантій громадян. Як зазначено у ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Статтею 311 ЦК України передбачено право на недоторканність житла.

У частинах 1, 2 ст. 311 ЦК України зазначено, що житло фізичної особи є недоторканним. Проникнення до житла чи до іншого володіння фізичної особи, проведення у ньому огляду чи обшуку може відбутися лише за вмотивованим рішенням суду.

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов'язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов'язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року.

Зазначені міжнародні акти згідно з ч. 1 ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, п. 1 ст. 17 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла.

Відповідно до п. 2 ст. 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року при здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання та поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи державний виконавець має право безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Державному виконавцю слід довести, що житло належить боржнику або він має право користування ним, що боржник достовірно знає про наявність виконавчого провадження та повідомлявся про намір державного виконавця вчинити виконавчі дії з опису та арешту майна, але чинив цьому перешкоди, не надавав доступу до житла у відведений для нього час вчинення виконавчих дій.

У відповідності до пунктів 6, 9 Інструкції з примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року № 512/5, під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами. Вимога виконавця є письмовим документом, який складається у випадках, передбачених Законом, та є обов'язковою для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання державному виконавцю документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень, вчинення інших дій, необхідних для виконання рішення. Вимога підписується виконавцем та надсилається поштою чи іншими засобами зв'язку або вручається виконавцем особі, яка зобов'язана вчинити дії.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів, що державний виконавець будь-яким способом повідомляв боржника про призначення часу і дати проведення виконавчих дій чи обізнаність боржника про проведення виконавчих дій з проведення опису та арешту майна саме 20.04.2017 року та 25.04.2017 року.

Встановлені в актах факти про те, що при здійсненні виходу за адресою боржника останній був відсутній за даною адресою, потрапити до житла не виявилось можливим, не свідчить про перешкоджання у вчиненні виконавчих дій боржником, оскільки на вказану дату боржник не був повідомлений про проведення виконавчих дій та необхідності забезпечення доступу до житла в зазначений час.

Крім того, відповідно до постанови від 20.04.2017 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 29.03.2017 року у справі №622/877/15-ц, виданого Золочівським районним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 174 000 доларів США за договором позики від 02 липня 2015 року та 3775,80 грн. в рахунок відшкодування понесених судових витрат прийнято старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, 20.04.2017 року копія даної постанови направлена боржнику та того ж дня 20.04.2017 року о 13.15 год., і 25.04.2017 року 0б 11.25 год. державним виконавцем здійснено виїзди за адресою: Харківська область, смт. Золочів, вул. Центральна, 9-А.

Отже, подані матеріали про примусове проникнення до житла, що належить боржнику, не свідчать про те, що боржник належним чином повідомлявся про намір державного виконавця вчинити виконавчі дії з опису та арешту майна, останній чинив цьому перешкоди та не надавав доступу до житла у відведений для нього час вчинення виконавчих дій.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника-фізичної особи ОСОБА_2 є передчасним і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника-фізичної особи відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_10В.