Справа № 524/6118/17
Провадження № 2/524/2433/17
08.12.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого судді Рибалки Ю.В.,
за участю секретаря Денисенко Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ТОВ «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
ТОВ «Служба миттєвого кредитування» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Позивач свої вимоги мотивував тим, що відповідно до укладеного кредитного договору від 12.12.2014 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1, остання отримала кредит у розмірі 1000,00 грн.
Відповідно до п. 3.1. Договору Відповідач зобовязаний повернути отримані грошові кошти в розмірі 1 000,00 грн. (одна тисяча гривень 00 копійок), а також сплатити проценти . користування кредитом у розмірі 600,00 грн. (шістсот гривень 00 копійок), що разом сладає 1 600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок), у строк до 10.01.2015 р.
25.02.2015 року відповідач відповідно до п.2.3. Договору сплатив відсотки за користування кредитом в сумі 1 520,00 грн. та пролонгував договір строком до 27.03.2015 року, зобов'язавшись повернути кредит разом із відсотками у розмірі 1 600,00 грн. Потім 24.03.2015 р. сплатив відсотки за користування кредитом в сумі 200,00 грн. Більше відповідач не з'являвся, на телефонні дзвінки не відповідає.
Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути з на його користь борг в розмірі 18 580,00 грн. та судові витрати.
Представник позивача ТОВ «Служба миттєвого кредитування» в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомляла.
Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
А тому, суд розглядає зазначену цивільну справу та приймає відповідне рішення у відсутності сторін на підставі тих доказів, які маються у матеріалах справи.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозвязку, обєктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяв по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що 12.12.2014 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1, остання отримала кредит у розмірі 1000,00 грн.
Відповідно до п. 3.1. Договору Відповідач зобовязаний повернути отримані грошові кошти в розмірі 1 000,00 грн. (одна тисяча гривень 00 копійок), а також сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 600,00 грн. (шістсот гривень 00 копійок), що разом складає 1 600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок), у строк до 10.01.2015 р.
25.02.2015 року відповідач відповідно до п.2.3. Договору сплатив відсотки за користування кредитом в сумі 1 520,00 грн. та пролонгував договір строком до 27.03.2015 року, зобов'язавшись повернути кредит разом із відсотками у розмірі 1 600,00 грн. Потім 24.03.2015 р. сплатив відсотки за користування кредитом в сумі 200,00 грн. Більше відповідач не з'являвся, на телефонні дзвінки не відповідає.
Згідно ст.1049,1050 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у строк і в порядку, встановленому договором.
Відповідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного законодавства.
У відповідності до ст.536 цього Кодексу, за користування чужими коштами, боржник зобов'язується виплачувати відсотки, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Статтею 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Статтею 625 цього Кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов'язання, якщо інший розмір відсотків не установлений договором.
Згідно ч.2 ст.258 ЦК України встановлена спеціальна позовна давність в один рік до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).
Таким чином, суд вважає, що пеня повинна бути стягнута за один рік, оскільки до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується спеціальна позовна давність в один рік.
Тому розрахунок пені, наданий позивачем при зверненні до суду з позовом, береться до уваги в частині нарахування пені за останній рік перед зверненням до суду.
Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Суд вважає за необхідне зменшити розмір пені до 1400 грн., оскільки заявлений розмір пені значно перевищує розмір збитків завданих діями позивача
Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2800,00 грн. заборгованості за кредитним договором, яка складається із заборгованості за кредитним договором 1000,00 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 400,00 грн., пеня - 1400 грн.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, пропорційно розміру заявлених позивачем вимог.
Керуючись ст.526, 530, 551,610-612, 625, 634, 1049, 1050 ЦК України, ст.15, 88, 208, 212-218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ТОВ «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Служба миттєвого кредитування» судовий збір в сумі 260,80 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Автозаводським районним судом м. Кременчука за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Автозаводського районного суду м. Кременчука протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про його перегляд, якщо заяву не було подано.
Суддя Ю.В. Рибалка