Справа № 524/9164/13-ц
Провадження № 8/524/7/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2017 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Денисенко Н.В.,

за участі: представника заявника ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних збитків,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22.05.2014, ухваленого у справі №524/9164/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних збитків у сумі 102 849,31 грн.

Заявник просить скасувати рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22.05.2014, яке набрало законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_3 посилається на зміну іншого рішення суду, як на істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Так, у заяві ОСОБА_3 зазначає, що рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22.05.2014 у справі № 524/9164/13-ц про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних збитків за несвоєчасне виконання грошового зобовязання прийнято на підставі рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16.11.2010 №2-363/2010, яким задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, стягнуто з останньої заборгованість за договором позики у сумі 517 658 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 06.10.2011 та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.12.2014, рішення суду першої інстанції від 16.11.2010 залишено без змін.

У подальшому, постановою Верховного Суду України від 27.01.2016 зазначені рішення судів трьох інстанцій змінено, зменшено розмір стягуваної з ОСОБА_3 заборгованості на користь ОСОБА_4 до 374 317,50 грн.

Постанову Верховного Суду України від 27.01.2016, як повідомила у судовому засіданні представник скаржника, ОСОБА_3 отримала у березні 2016 року. Водночас, з матеріалів вказаної цивільної справи убачається, що після повернення її з Верховного Суду України, ОСОБА_3 ознайомилась з її матеріалами 22.02.2016, що підтверджується відповідною розпискою. З даною заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами звернулась до суду 11.05.2017.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що фактично підставою для перегляду є зміна (часткове скасування) судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення, що підлягає перегляду.

Згідно ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня набрання законної сили судовим рішенням , яким скасовано судове рішення , що стало підставою для ухвалення рішення, яке підлягає перегляду.

Із матеріалів справи убачається, що заява ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана із пропуском місячного строку, встановленого ч.1, п.3 ч.2 ст.362 ЦПК України.

Відповідно до п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК.

Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

Зазначена заява про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами підлягає залишенню без розгляду, оскільки заявник пропустив місячний строк звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, передбачений ч.1 ст.362 ЦПК України та не заявив клопотання про поновлення пропущеного строку і не надав належних доказів на підтвердження підстав для поновлення цього строку.

Керуючись 209, 210, 361-362 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.05.2014 у цивільній справі №524/9164/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних збитків залишити без розгляду.

Роз'яснити, що заявник має право звернутись повторно до суду з заявою про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, подавши клопотання про поновлення строку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу і які оскаржують ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.В. Рибалка