Справа № 359/1728/16-ц Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 22-ц/780/3282/17 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
Категорія 46 12.10.2017
УХВАЛА

Іменем України

12 жовтня 2017 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Білоконь О.В., Гуль В.В.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2017 року у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Бориспільське лісове господарство» до Київської обласної державної адміністрації, Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, Публічного акціонерного товариства «Юнекс Банк», Обслуговуючий кооператив «Садівниче товариство «Поляна 2011», треті особи: ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, Публічне акціонерне товариство «Київенерго», Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області, приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Меленна Тетяна Костянтинівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гарасюта Олеся Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінчук Ігор Анатолійович, реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції в Київській області про визнання недійсними розпоряджень державних адміністрацій, державних актів на право власності на земельні ділянки, рішень про реєстрацію права власності, договору іпотеки та витребування земельних ділянок з незаконного володіння на користь держави,-

в с т а н о в и л а:

У лютому 2016 року перший заступник прокурора Київської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, ДП «Бориспільське лісове господарство»із вказаним вище позовом, який надалі доповнив і мотивував тим, що розпорядженнями Київської обласної державної адміністрації №,№ 500, 501, 503, 504, 506, 507, 509 від 09 квітня 2008 року затверджено проекти землеустрою і передано у власність ОСОБА_40, ОСОБА_49, ОСОБА_38, ОСОБА_35, ОСОБА_37, ОСОБА_39, ОСОБА_36 земельні ділянки розміром по 0,99 га кожному для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Гнідинської сільської ради Бориспільського району. Цими ж розпорядженнями вказані земельні ділянки попередньо вилучено із постійного користування ДП «Бориспільський лісгосп» та змінено їх цільове призначення із категорії землі лісогосподарського призначення на категорію земель сільськогосподарського призначення без права вирубки дерев. На підставі наведених розпоряджень Київської обласної державної адміністрації вказані особи 06 червня 2008 року отримали державні акти на право власності на земельні ділянки.

Прокурор вказував, що передача ділянок у власність громадян відбулася з порушенням низки вимог Земельного і Лісового кодексів України. Зокрема, розпорядження Київської обласної державної адміністрації видані упродовж одного дня, ними вилучено земельні ділянки для ведення лісового господарства загальною площею 6,93 га, які розташовані в одному кварталі лісництва і є єдиним лісовим масивом, що суперечить п.5 ст.27 ЛК України та ч.9 ст.149 ЗК України, відповідно до яких розпорядження лісовими ділянками розміром більше 1 га та зміна їх цільового призначення належить до виключної компетенції КМ України. Отже, Київська обласна державна адміністрація прийнявши розпорядження, перевищила свої повноваження.

В подальшому ОСОБА_40, ОСОБА_49, ОСОБА_38, ОСОБА_35, ОСОБА_37, ОСОБА_39, ОСОБА_36 провели відчуження земельних ділянок іншим особам, які у свою чергу провели послідуюче відчуження земельних ділянок відповідачам та їх поділ на кілька ділянок, отримавши державні акти на право власності на земельні ділянки. Вказував, що належна відповідачу ОСОБА_8 земельна ділянка обтяжена іпотекою і її іпотекодержателем є ПАТ «Юнекс Банк». З огляду на незаконність набуття відповідачем прав власності на цю ділянку, договір іпотеки слід визнати недійсним.

Вважав, що відповідачі набули права власності на земельні ділянки за договорами незаконно, а тому ділянки необхідно на підставі ст.388 ЦК України витребувати із їх незаконного володіння на користь держави.

У зв'язку з наведеним, після уточнення позовних вимог прокурор просив: визнати недійсними розпорядження Київської обласної державної адміністрації від 09 квітня 2008 року №,№ 500, 501, 503, 504, 506, 507, 509 «Про вилучення, зміну цільового призначення та передачу земельної ділянки у власність»; визнати недійсними розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації № 1095 від 06 квітня 2009 року «Про зміну цільового призначення земельної ділянки ОСОБА_3», № 691 від 16 лютого 2009 року «Про зміну цільового призначення земельної ділянки ОСОБА_4» та № 692 від 16 лютого 2009 року «Про зміну цільового призначення земельної ділянки ОСОБА_45»; визнати недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки видані: ОСОБА_3 серії НОМЕР_1, з кадастровим номером НОМЕР_2, площею 0,9900 га; ОСОБА_4 з кадастровим номером НОМЕР_4, площею 0,0922 га; ОСОБА_10 серії НОМЕР_3, з кадастровим номером НОМЕР_6,площею 0,1000 га; ОСОБА_11 серії НОМЕР_8, з кадастровим номером НОМЕР_5, площею 0,1000 га; ОСОБА_8 серії НОМЕР_7, з кадастровим номером НОМЕР_9, площею 0,1000 га; ОСОБА_16. серії НОМЕР_11, з кадастровим номером НОМЕР_10, площею 0,2000 га; ОСОБА_17 серії НОМЕР_13, з кадастровим номером НОМЕР_12, площею 0,1300 га; ОСОБА_18 серії НОМЕР_14, з кадастровим номером НОМЕР_15, площею 0,1500 га; серії НОМЕР_18, з кадастровим номером НОМЕР_16, площею 0,1500 га; серії НОМЕР_17, зкадастровим номером НОМЕР_19, площею 0,1000 га; серії НОМЕР_21, з кадастровим номером НОМЕР_20, площею 0,1000 га, з відміткою про перехід права власності до ОСОБА_50 серії НОМЕР_22, з кадастровим номером НОМЕР_23, площею 0,1588 га; серії НОМЕР_24, з кадастровим номером НОМЕР_25, площею 0,1000 га, з відміткою про перехід права власності до ОСОБА_51; серії НОМЕР_26, з кадастровим номером НОМЕР_29, площею 0,1000 га; серії НОМЕР_27, з кадастровим номером НОМЕР_28, площею 0,1000 га; ОСОБА_30 серії НОМЕР_30, з кадастровим номером НОМЕР_33, площею 0,1000 га; ОСОБА_31 серії НОМЕР_31, з кадастровим номером НОМЕР_32, площею 0,1000 га. Визнати недійсними рішення: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області від 28 жовтня 2015 року НОМЕР_35, від 27 жовтня 2015 року НОМЕР_36, від 28 жовтня 2015року НОМЕР_34, від 26 жовтня 2015 року НОМЕР_38 про реєстрацію за ОСОБА_5 права власності на земельні ділянки;реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київській області від 21 травня 2014 року НОМЕР_39 про реєстрацію за ОСОБА_27 права власності на земельну ділянку; від 07 жовтня 2014 року НОМЕР_40 про реєстрацію за ОСОБА_18 права власності на земельну ділянку; від 10 грудня 2014 року НОМЕР_37 про реєстрацію іпотечного договору від 04 жовтня 2011року №8631, укладеного між ПАТ «ЮНЕКС БАНК» та ОСОБА_8; приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Меленної Т.К. від 05 квітня 2013 року НОМЕР_47 про реєстрацію за ОСОБА_6 права власності на земельну ділянку; від 05 квітня 2013 року НОМЕР_48 про реєстрацію за ОСОБА_7 права власності на земельну ділянку; від 20 листопада 2015 року за НОМЕР_46 про реєстрацію за ОСОБА_19 права власності на земельну ділянку; від 08 серпня 2013 року НОМЕР_45 та від 08 травня 2014 року НОМЕР_49 про реєстрацію за ОСОБА_20 права власності на земельні ділянки; від 02 лютого 2013 року НОМЕР_44 про реєстрацію за ОСОБА_21 права власності на земельну ділянку; від 12 листопада 2014 року НОМЕР_50 про реєстрацію за ОСОБА_13 права власності на земельну ділянку; від 09 лютого 2013 року НОМЕР_51 про реєстрацію за ОСОБА_22права власності на земельну ділянку; від 28 листопада 2014 року НОМЕР_52 про реєстрацію за ОСОБА_24 права власності на земельну ділянку; від 30 серпня 2013 року НОМЕР_43 про реєстрацію за ОСОБА_14 права власності на земельну ділянку; від 14 липня 2014 року НОМЕР_42 про реєстрацію за ОСОБА_26 права власності на земельну ділянку; від 18 серпня 2015 року НОМЕР_41 про реєстрацію за ОСОБА_28 права власності на земельну ділянку; від 28 листопада 2014 року НОМЕР_53 про реєстрацію за ОСОБА_25 права власності на земельну ділянку; від 25 червня 2014 року НОМЕР_56 про реєстрацію за ОСОБА_23 права власності на земельну ділянку; від 14 серпня 2013 року НОМЕР_58, НОМЕР_57, НОМЕР_55, НОМЕР_54 про реєстрацію за ОСОБА_29 права власності на земельні ділянки; від 30 травня 2013 НОМЕР_59, НОМЕР_60 про реєстрацію за ОСОБА_32 права власності на земельні ділянки; приватного нотаріуса КМНО Гарасюти О.В. від 18 червня 2013 року за НОМЕР_61 про реєстрацію за ОСОБА_9 права власності на земельну ділянку; від 03 липня 2013 року за НОМЕР_62 про реєстрацію за ОСОБА_15 права власності на земельну ділянку; приватного нотаріуса КМНО Літвінчук І.А. від 20 серпня 2013 року за НОМЕР_63 про реєстрацію за ОСОБА_12 права власності на земельну ділянку; приватного нотаріуса КМНО Кравченко Н.П. від 18 грудня 2014 року за №18126810 про реєстрацію заПАТ «Київенерго» права власності на земельну ділянку. Визнати недійсним іпотечний договір від 04 жовтня 2011 року №8631,укладений між ПАТ «ЮНЕКС БАНК» та ОСОБА_8 Витребувати на користь держави, в особі Кабінету Міністрів України, з незаконного володіння: ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,9900 га з кадастровим номером НОМЕР_2; ОСОБА_4земельну ділянку площею 0,0922 га з кадастровим номером НОМЕР_4; ОСОБА_5 земельні ділянки площею 0,1238 га з кадастровим номером НОМЕР_64, НОМЕР_65 площею 0,123 га, НОМЕР_67 площею 0,1238 га, НОМЕР_66 площею 0,122 га; ОСОБА_6 земельну ділянку площею 0,125 га з кадастровим номером НОМЕР_68; ОСОБА_7 земельну ділянку площею 0,125 га з кадастровим номером НОМЕР_69; ОСОБА_10 земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером НОМЕР_6; ОСОБА_11 земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером НОМЕР_5; ОСОБА_8 земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером НОМЕР_9; ОСОБА_9 земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером НОМЕР_70; ОСОБА_12 земельну ділянку площею 0,1200 га з кадастровим номером НОМЕР_72; ОСОБА_15 земельну ділянкуплощею 0,1377 га з кадастровим номером НОМЕР_71; ОСОБА_16 земельну ділянку площею 0,2000 га з кадастровимномером НОМЕР_10; ОСОБА_17 земельну ділянку площею 0,1300 га з кадастровим номером НОМЕР_12; ОСОБА_18 земельні ділянки площею 0,1500 га з кадастровим номером НОМЕР_15, площею 0,1500 га з кадастровим номером НОМЕР_16, площею 0,1000 га з кадастровим номером НОМЕР_19, площею 0,1588 га з кадастровим номером НОМЕР_23, площею 0,1000 га з кадастровим номером НОМЕР_29, площею 0,1000 га з кадастровим номером НОМЕР_28, площею 0,4534 га з кадастровим номером НОМЕР_73; ОСОБА_51 земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером НОМЕР_25; ОСОБА_19 земельну ділянку площею 0,1053 га з кадастровим номером НОМЕР_78; ОСОБА_20 земельні ділянки площею 0,1500 га з кадастровим номером НОМЕР_74 та площею 0,1536 га з кадастровим номером НОМЕР_77; ОСОБА_21 земельну ділянку площею 0,1500 га з кадастровим номером НОМЕР_79; ОСОБА_13 земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером НОМЕР_75; ОСОБА_22 земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером НОМЕР_76; ОСОБА_24 земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером НОМЕР_80; ОСОБА_14 земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером НОМЕР_81; ОСОБА_26 земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером НОМЕР_84; ОСОБА_27 земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером НОМЕР_83; ОСОБА_28земельну ділянку площею 0,1500 га з кадастровим номером НОМЕР_82; ОСОБА_25 земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером НОМЕР_85; ОСОБА_23 земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером НОМЕР_86; ОСОБА_29 земельні ділянки площею 0,1453 га з кадастровим номером НОМЕР_87, площею 0,1500 га з кадастровим номером НОМЕР_88, площею 0,1438 га з кадастровим номером НОМЕР_90, площею 0,1200 га з кадастровим номером НОМЕР_89; ОСОБА_30 земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим НОМЕР_91; ОСОБА_31 земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером НОМЕР_92; ПАТ «Київенерго» земельну ділянку площею 0,0100 га з кадастровим номером НОМЕР_93; ОСОБА_50 земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером НОМЕР_20, загальною вартістю 154058 гривень 40 копійок, які розташовані в адміністративних межах Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2017 року у задоволенні позову прокурора відмовлено.

Не погоджуючись із таким рішенням прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким його вимоги задоволити у повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права. Скаргу мотивує тим, що суд прийшов до безпідставного висновку про пропуск прокурором строку позовної давності та не з'ясував з якого моменту у прокурора виникло право на позов в інтересах держави в особі КМ України і коли цьому органу стало відомо про порушення. Крім того, суд не дав оцінки доводам прокурора та наявним у справі доказам виявлених порушень закону при наданні земельних ділянок та правовим позиціям Верховного Суду України. Безпідставні і посилання суду в рішенні на практику Європейського суду з прав людини.

В суді апеляційної інстанції прокурор та представник КМ України в особі МЮ України подану апеляційну скаргу підтримали, просили задоволити та скасувати рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області як незаконне.

ДП «Бориспільське лісове господарство» належним чином повідомлене про час розгляду справи, що стверджується підписом його представника (т.6 а.с.190), який до суду не з'явився, причин неявки не повідомив, його неявка відповідно до ст.305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Представники відповідачів фізичних осіб ОСОБА_53 та ОСОБА_54, представник ПАТ «Київенерго» в суді апеляційної інстанції апеляційну скаргу прокурора не визнали, проти її задоволення заперечували, посилаючись на законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції та безпідставність доводів скарги, просили рішення залишити без змін.

Представники відповідача Київської обласної державної адміністрації та третьої особи Головного територіального управління юстиції у Київській області подали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Решта учасників справи належним чином повідомлені про час розгляду справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток, до суду не з'явилися, їх неявка відповідно до ст.305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову прокурора, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що прокурором пропущено строк позовної давності. При цьому суд виходив з того, що за захистом прав держави прокурор звернувся 24 лютого 2016 року, в той же час про порушення даних прав державний орган, в інтересах якого прокурором подано позов, міг дізнатися із моменту прийняття оспорюваних розпоряджень іншим державним органом - Київською обласною державною адміністрацією у квітні 2008 році, а отже позовні вимоги не підлягають до задоволення, з підстав спливу трьохрічного строку позовної давності.

Також суд врахував, що прокурор не звертався до суду із клопотанням про поновлення строку звернення до суду і не надав доказів поважнності його пропуску.

Такі висновки суду є правильними і такими, що відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода у наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право має забезпечуватися судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Згідно ст.ст.256,257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Європейський суд з прав людини юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п.1 ст.32 Конвенції), наголошує, що «позовна давність

- це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав - учасників Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу» (п. 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою № 14902/04 у справі ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»; п. 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

Згідно ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до приписів ч.ч.3-5 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Відповідно до роз'яснень п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що розпорядженнями Київської обласної державної адміністрації №,№ 500, 501, 503, 504, 506, 507, 509 від 09 квітня 2008 року «Про вилучення, зміну цільового призначення та передачу земельної ділянки у власність»було затверджено проекти землеустрою і передано у власність ОСОБА_40, ОСОБА_49, ОСОБА_38, ОСОБА_35, ОСОБА_37, ОСОБА_39, ОСОБА_36 земельні ділянки розміром по 0,99 га кожному для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Гнідинської сільської ради Бориспільського району. Цими ж розпорядженнями Київської обласної державної адміністрації вказані земельні ділянки попередньо були вилучені із постійного користування ДП «Бориспільський лісгосп» та змінено їх цільове призначення із категорії землі лісогосподарського призначення на категорію земель сільськогосподарського призначення без права вирубки дерев.

На підставі вказаних розпоряджень 06 червня 2008 року Бориспільським районним відділом земельних ресурсів було видано наступні державні акти на право власності на земельні ділянки:

- ОСОБА_40 серії НОМЕР_94 на земельну ділянку площею 0,9900 га з кадастровим номером НОМЕР_96, яка знаходиться в адміністративних межах Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області;

- ОСОБА_41 серії НОМЕР_95 на земельну ділянку площею 0,9900 га з кадастровим номером НОМЕР_97, яка знаходиться в адміністративних межах Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області;

- ОСОБА_38 серії НОМЕР_99 на земельну ділянку площею 0,9900 га з кадастровим номером НОМЕР_98, яка знаходиться в адміністративних межах Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області;

- ОСОБА_35 серії НОМЕР_103 на земельну ділянку площею 0,9900 га з кадастровим номером НОМЕР_100, яка знаходиться в адміністративних межах Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області;

- ОСОБА_37 серії НОМЕР_104 на земельну ділянку площею 0,9900 га з кадастровим номером НОМЕР_101, яка знаходиться в адміністративних межах Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області;

- ОСОБА_39 серії НОМЕР_105 на земельну ділянку площею 0,9900 га з кадастровим номером НОМЕР_2, яка знаходиться в адміністративних межах Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області;

- ОСОБА_36 серії НОМЕР_106 на земельну ділянку площею 0,9900 га з кадастровим номером НОМЕР_102, яка знаходиться в адміністративних межах Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області.

В подальшому ОСОБА_39 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 05 вересня 2008 року, посвідченого ОСОБА_55, приватним нотаріусом КМНО та зареєстрованого в реєстрі за №946, відчужила належну їй земельну ділянку площею 0,9900 га з кадастровим номером НОМЕР_2 на користь ОСОБА_3

На підставі даного договору купівлі-продажу управлінням земельних ресурсів у Бориспільському районі 10 грудня 2008 року ОСОБА_3 видано державний акт серії НОМЕР_107 на право власності на земельну ділянку площею 0,9900 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Гнідинської сільської ради Бориспільського району.

Розпорядженням Бориспільської районної державної адміністрації № 1095 від 06 квітня 2009 року змінено цільове призначення земельної ділянки, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3, з ведення особистого селянського господарства на ведення садівництва.

20 липня 2009 року Бориспільським районним відділом земельних ресурсів ОСОБА_3 було видано державний акт серії НОМЕР_108 на право власності на земельну ділянку площею 0,9900га з кадастровим номером НОМЕР_2 з цільовим призначенням для ведення садівництва.

На підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 13 серпня 2008 року, посвідченого ОСОБА_55, приватним нотаріусом КМНО та зареєстрованого в реєстрі за №504, ОСОБА_40 відчужив на користь ОСОБА_4 земельну ділянку площею 0,9900 га з кадастровим номером НОМЕР_96 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Гнідинської сільської ради Бориспільського району.

На підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 13 серпня 2008 року, посвідченого ОСОБА_55, приватним нотаріусом КМНО та зареєстрованого в реєстрі за №499, ОСОБА_41 відчужила на користь ОСОБА_4 земельну ділянку площею 0,9900 га з кадастровим номером НОМЕР_97 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Гнідинської сільської ради Бориспільського району.

12 грудня 2008 року управлінням земельних ресурсів у Бориспільському районі видано ОСОБА_4 державні акти серії НОМЕР_109 та НОМЕР_110 на право власності на земельні ділянки площею по 0,9900 га для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Гнідинської сільської ради Бориспільського району.

Розпорядженням Бориспільської районної державної адміністрації № 691 від 16 лютого 2009 року змінено цільове призначення земельних ділянок, які належать на праві власності ОСОБА_4, з ведення особистого селянського господарства на цільове призначення для ведення садівництва.

У зв'язку з цим 28 квітня 2009 року управлінням земельних ресурсів у Бориспільському районі видано ОСОБА_4 державні акти серії НОМЕР_111 та НОМЕР_112 на право власності на земельні ділянки площею по 0,9900 га для ведення садівництва в адміністративних межах Гнідинської сільської ради Бориспільського району.

В подальшому ОСОБА_4 здійснив поділ земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_96 площею 0,9900 га на сім відокремлених земельних ділянок, що підтверджується відповідними державними актами серії НОМЕР_113, НОМЕР_120, НОМЕР_119, НОМЕР_118, НОМЕР_117, НОМЕР_116, НОМЕР_115, НОМЕР_114 на право власності на земельні ділянки відповідною площею 0,1238 га з присвоєними новими кадастровими номерами НОМЕР_64, площею 0,1230 га з кадастровим номером НОМЕР_65, площею 0,1250 з кадастровим номером НОМЕР_68, площею 0,1250 з кадастровим номером НОМЕР_69, площею 0,1922 га з кадастровим номером НОМЕР_121, площею 0,1238 га з кадастровим номером НОМЕР_67, площею 0,1220 га з кадастровим номером НОМЕР_66.

Після цього, ОСОБА_4 здійснив поділ земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_121 площею 0,1922 га ще на дві земельні ділянки з відповідними кадастровими номерами НОМЕР_6 площею 0,100 га та НОМЕР_4 площею 0,0922 га.

Внаслідок такого поділу земельної ділянки управлінням Держкомзему у Бориспільському районі ОСОБА_4 було видано державні акти серії НОМЕР_114 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_6 площею 0,1000 га та на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_4 площею 0,0922.

На підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 06 травня 2011 року, посвідченого Мургою С.Г., приватним нотаріусом Бориспільського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі №1117, ОСОБА_4 відчужив на користь ОСОБА_10 земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером НОМЕР_6 з цільовим призначенням для ведення садівництва.

08 вересня 2011 року управлінням Держкомзему в Бориспільському районі видано державний акт серії НОМЕР_3 на право власності на ім'я ОСОБА_10

В подальшому ОСОБА_4 на підставі договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 19 жовтня 2012 року відчужив земельні ділянки площею 0,1238 га за кадастровим номером НОМЕР_64, площею 0,1230 га з кадастровим номером НОМЕР_65, площею 0,1238 га з кадастровим номером НОМЕР_67, площею 0,1220 га з кадастровим номером НОМЕР_66 на користь ОСОБА_5

Внаслідок вказаних договорів купівлі-продажу Управління державної реєстрації ГТУЮ у Київській області здійснило державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на зазначені земельні ділянки відповідно від 28 жовтня 2015 року НОМЕР_35, від 27 жовтня 2015 року НОМЕР_36, від 28 жовтня 2015 року НОМЕР_34, від 26 жовтня 2015 року НОМЕР_38.

На підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 05 квітня 2013 року ОСОБА_4 відчужив земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_69 площею 0,125 га на користь ОСОБА_7 На підставі даного договору приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Меленна Т.К. здійснила реєстрацію права власності на земельну ділянку за ОСОБА_7 НОМЕР_48 від 05 квітня 2013 року.

Крім цього, ОСОБА_4 здійснив поділ земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_97 площею 0,9900 га ще на сім земельних ділянок, а саме: площею 0,1310 га з кадастровим номером НОМЕР_70, площею 0,1000 га з кадастровим номером НОМЕР_5, площею 0,1000 га з кадастровим номером НОМЕР_9, площею 0,1200 га з кадастровим номером НОМЕР_72, площею 0,2000 га з кадастровим номером НОМЕР_10, площею 0,1300 га з кадастровим номером НОМЕР_12, площею 0,1377 га з кадастровим номером НОМЕР_71.

08 липня 2010 року Управлінням Держкомзему в Бориспільському районі видано ОСОБА_4 державні акти на земельні ділянки, що утворились в результаті поділу зазначеної земельної ділянки: серії НОМЕР_122, НОМЕР_123, НОМЕР_124, НОМЕР_125, серії НОМЕР_126, НОМЕР_127, НОМЕР_128.

На підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 16 лютого 2011 року, посвідченого Гарасютою О.В., приватним нотаріусом КМНО та зареєстрованого в реєстрі №212, ОСОБА_4 відчужив на користь ОСОБА_57 земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером НОМЕР_5 з цільовим призначенням для ведення садівництва, яка розташовується на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району.

09 вересня 2011 року управлінням Держкомзему в Бориспільському районі видано державний акт серії НОМЕР_8 на право власності на земельну ділянку на ім'я ОСОБА_57

На підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 17 липня 2010 року, посвідченого Гарасютою О.В., приватним нотаріусом КМНО та зареєстрованого в реєстрі №1780, ОСОБА_4 відчужив на користь ОСОБА_8 земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером НОМЕР_9, яка розташовується на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району.

22 жовтня 2010 року управлінням Держкомзему в Бориспільському районі видано державний акт серії НОМЕР_7 на право власності на земельну ділянку на ім'я ОСОБА_8

Згодом на підставі іпотечного договору від 04 жовтня 2011 року, укладеного між ОСОБА_8 та ПАТ АБ «Юнекс банк», ОСОБА_8 передав в іпотеку зазначену земельну ділянку, про що до Державного реєстру іпотек було внесено відповідний запис НОМЕР_37 від 10 грудня 2014 року.

На підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 15 липня 2010 року, посвідченого Гарасютою О.В., приватним нотаріусом КМНО та зареєстрованого в реєстрі №1766, ОСОБА_4 відчужив на користь ОСОБА_58 земельну ділянку площею 0,1310 з кадастровим номером НОМЕР_70, яка розташовується на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району.

18 червня 2013 року приватним нотаріусом КМНО Гарасютою О.В. зареєстровано право власності на вказану земельну ділянку на ім'я ОСОБА_58, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08 грудня 2015 року (т.1 а.с.78-а).

В свою чергу, ОСОБА_58 за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 18 червня 2013 року відчужила належну їй земельну ділянку на користь ОСОБА_9

18 червня 2013 року приватним нотаріусом КМНО Гарасютою О.В. зареєстровано право власності на вказану земельну ділянку на ім'я ОСОБА_9, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18 червня 2013 року.

На підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 21 вересня 2010 року, посвідченого Гарасютою О.В., приватним нотаріусом КМНО та зареєстрованого в реєстрі №2199, ОСОБА_4 відчужив на користь ОСОБА_43 земельну ділянку площею 0,1200 га з кадастровим номером НОМЕР_72, яка розташовується на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району.

22 жовтня 2010 року управлінням Держкомзему в Бориспільському районі видано державний акт серії ЯЛ №058332 на право власності на земельну ділянку на ім'я ОСОБА_43

На підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 19 вересня 2010 року, посвідченого Гарасютою О.В., приватним нотаріусом КМНО та зареєстрованого в реєстрі №2130, ОСОБА_4 відчужив на користь ОСОБА_43 земельну ділянку площею 0,1377 га з кадастровим номером НОМЕР_71, яка розташовується на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району.

22 жовтня 2010 року управлінням Держкомзему в Бориспільському районі видано державний акт серії ЯЛ №058334 на право власності на земельну ділянку на ім'я ОСОБА_43

У свою чергу, на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого Гарасютою О.В., приватним нотаріусом КМНО та зареєстрованого в реєстрі №1766 ОСОБА_43 відчужив на користь ОСОБА_12 земельну ділянку площею 0,1200 га з кадастровим номером НОМЕР_72. Рішенням приватного нотаріуса КМНО Літвінчук І.А. від 20 серпня 2013 року зареєстровано право власності на земельну ділянку на ім'я ОСОБА_12

Так само, за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 03 липня 2013 року №735 ОСОБА_43 відчужив на користь ОСОБА_15 земельну ділянку площею 0,1377 га з кадастровим номером НОМЕР_71 та за останнім рішенням приватного нотаріусаКМНО Гарасютою О.В. від 03 липня 2013 року за НОМЕР_62 зареєстровано права власності на земельну ділянку.

Також, за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 07 липня 2010 року, посвідченого Мургою С.Г., приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №1887, ОСОБА_4 відчужив на користь ОСОБА_16 земельну ділянку площею 0,2000 га з кадастровим номером НОМЕР_10 яка розташовується на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району.

13 жовтня 2010 року останньому управлінням Держкомзему в Бориспільському районі видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_11.

На підставі договору купівлі-продажу від 09 вересня 2010 року, посвідченого Гарасютою О.В., приватним нотаріусом КМНО та зареєстрованого в реєстрі №2126, ОСОБА_4 відчужив на користь ОСОБА_17 земельну ділянку площею 0,1300 га з кадастровим номером НОМЕР_12 яка розташовується на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району.

22 жовтня 2010 року останній управлінням Держкомзему в Бориспільському районі видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_13.

Також, за договорами купівлі-продажу земельних ділянок від 20 серпня 2008 року №3433, №3429, №3425, №3421 ОСОБА_38, ОСОБА_35, ОСОБА_37 та ОСОБА_36 відчужили на користь ОСОБА_45 земельні ділянки з кадастровими номерами: НОМЕР_98, НОМЕР_100 НОМЕР_101, НОМЕР_102 площею по 0,9900 га.

Після цього, управлінням земельних ресурсів у Бориспільському районі 12 грудня 2008 року ОСОБА_45 видано державні акти на право власності на вказані земельні ділянки серії НОМЕР_130, НОМЕР_131, НОМЕР_129, НОМЕР_132.

В подальшому розпорядженням Бориспільської районної державної адміністрації № 692 від 16 лютого 2009 року змінено цільове призначення земельної ділянки, що належить на праві власності ОСОБА_45 з ведення особистого селянського господарства на ведення садівництва та 28 квітня 2009 року управлінням земельних ресурсів у Бориспільському районі ОСОБА_45 видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_134 з кадастровим номером НОМЕР_133.

За договором купівлі-продажу земельної ділянки від 26 січня 2010 року №584, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Бєлломі О.В., ОСОБА_4 відчужив земельну ділянку на користь ТОВ «ТАУРУСТРЕЙДІНГ», про що зроблено відмітку на державному акті на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_135 про перехід права власності.

Так само, за договором купівлі-продажу від 28 жовтня 2010 року №4411, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Комарницькою О.В., ТОВ «Таурустрейдінг» провело відчуження земельної ділянки на користь ОСОБА_18, про що зроблено відмітку на державному акті на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_135 про перехід права власності.

В подальшому за заявою ОСОБА_61 від 20 квітня 2011 року, який діяв від імені ОСОБА_18, на підставі технічної документації із землеустрою щодо складання державного акту на право власності на земельну ділянку для ведення садівництва, розробленої ТОВ «Магнат Інвест» у 2011 році проведено розподіл належної останній земельної ділянки площею 3,9600 га на 30 земельних ділянок та управлінням Держкомзему у Бориспільському районі видано ОСОБА_18 наступних 30 державних актів на право власності на земельні ділянки: серії НОМЕР_136 з кадастровим номером НОМЕР_33 площею 0,1000 та; серії НОМЕР_137 з кадастровим номером НОМЕР_88 площею 0,1500 та серії НОМЕР_14 з кадастровим номером НОМЕР_15 площею 0,1500 та серії НОМЕР_138 з кадастровим номером НОМЕР_78 площею 0,1053 та серії НОМЕР_139 з кадастровим номером НОМЕР_74 площею 0,1500 га; серії НОМЕР_140 з кадастровим номером НОМЕР_79 площею 0,1500 га; серії НОМЕР_18 з кадастровим НОМЕР_141 площею 0,1500 га; серії НОМЕР_142 з кадастровим номером НОМЕР_75 площею 0,1000 га; серії НОМЕР_17 з кадастровим номером НОМЕР_19 площею 0,1000 га; серії НОМЕР_21 з кадастровим номером НОМЕР_20 площею 0,1000 га; серії НОМЕР_144 з кадастровим НОМЕР_145 площею 0,1000 га; серії НОМЕР_143 з кадастровим номером НОМЕР_80 площею 0,1000 га; серії НОМЕР_22 з кадастровим номером НОМЕР_23 площею 0,1588 га; серії НОМЕР_146 з кадастровим номером НОМЕР_81 площею 0,1000 га; серії НОМЕР_147 з кадастровим НОМЕР_149 площею 0,1000 га; серії НОМЕР_24 з кадастровим номером НОМЕР_25 площею 0,1000 га; серії НОМЕР_148 з кадастровим номером НОМЕР_83 площею 0,1000 га; серії НОМЕР_26 з кадастровим номером НОМЕР_29 площею 0,1000 га; серії НОМЕР_27 з кадастровим НОМЕР_152 площею 0,1000 га; серії НОМЕР_150 з кадастровим номером НОМЕР_82 площею 0,1500 га; серії НОМЕР_151 з кадастровим номером НОМЕР_77 площею 0,1536 га; серії НОМЕР_153 з кадастровим номером НОМЕР_92 площею 0,1000 га; серії НОМЕР_154 з кадастровим НОМЕР_158 площею 0,1000 га; серії НОМЕР_155 з кадастровим номером НОМЕР_159 площею 0,1000 га; серії НОМЕР_156 з кадастровим номером НОМЕР_85 площею 0,1000 га; серії НОМЕР_157 з кадастровим номером НОМЕР_160 площею 0,1200 га; серії НОМЕР_164 з кадастровим НОМЕР_165 площею 0,4633 га; серії НОМЕР_163 з кадастровим номером НОМЕР_90 площею 0,1438 га; серії НОМЕР_161 з кадастровим номером НОМЕР_86 площею 0,1000 га; серії НОМЕР_162 з кадастровим номером НОМЕР_89 площею 0,1200 га.

На підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 06 травня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Мургою С.Г., ОСОБА_18 відчужила на користь ОСОБА_30 земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером НОМЕР_33.

09 вересня 2010 року управлінням Держкомзему в Бориспільському районі ОСОБА_30 видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_30.

На підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 05 травня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Мургою С.Г., ОСОБА_18 відчужила на користь ОСОБА_31 земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером НОМЕР_92.

09 вересня 2011 року управлінням Держкомзему в Бориспільському районі ОСОБА_31 видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_31.

На підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 20 листопада 2015 року ОСОБА_18 відчужила на користь ОСОБА_19 земельну ділянку площею 0,1053 га з кадастровим номером НОМЕР_78. Рішенням приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Меленної Т.К. від 20 листопада 2015 року НОМЕР_46 зареєстровано право власності на земельну ділянку.

На підставі договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 08 серпня 2013 року та від 08 травня 2014 року ОСОБА_18 відчужила на користь ОСОБА_20 земельні ділянки площею 0,1500 га з кадастровим номером НОМЕР_74 та площею 0,1536 га з кадастровим номером НОМЕР_77 та за останньою рішенням приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Меленної Т.К. від 08 серпня 2013 року НОМЕР_45, від 08 травня 2014 року НОМЕР_49 зареєстровано право власності на земельні ділянки.

На підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 02 лютого 2013 року ОСОБА_18 відчужила на користь ОСОБА_21 земельну ділянку площею 0,1500 га з

кадастровим номером НОМЕР_79 та за останньою рішенням приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Меленною Т.К. від 02 лютого 2013 року № 215278 зареєстровано право власності на земельну ділянку.

На підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 12 листопада 2014 року ОСОБА_18 відчужила на користь ОСОБА_13 земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером НОМЕР_75 та за останньою рішенням приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Меленною Т.К. від 12 листопада 2014 року НОМЕР_50 зареєстровано право власності на земельну ділянку.

На підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 15 серпня 2012 року ОСОБА_18 відчужила на користь ОСОБА_50 земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером НОМЕР_20, про що зроблено відмітку про перехід права власності на державному акті на право власності від серії ЯЛ № 885647.

На підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 09 лютого 2013 року ОСОБА_18 відчужила на користь ОСОБА_22 земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером НОМЕР_76 та за останньою рішенням приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Меленною Т.К. від 09 лютого 2013 НОМЕР_50 зареєстровано право власності на земельну ділянку.

На підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 28 листопада 2014 року ОСОБА_18 відчужила на користь ОСОБА_24 земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером НОМЕР_80 та за останньою рішенням приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Меленною Т.К. від 28 листопада 2014 року НОМЕР_52 зареєстровано право власності на земельну ділянку.

На підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 30 серпня 2013 року ОСОБА_18 відчужила на користь ОСОБА_14 земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером НОМЕР_81 га та за останньою рішенням приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Меленною Т.К. від 30 серпня 2013 року НОМЕР_43 зареєстровано право власності на земельну ділянку.

На підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 14 липня 2014 року ОСОБА_18 відчужила на користь ОСОБА_26 земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером НОМЕР_84 та за останньою рішенням приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу ОСОБА_62 від 14 липня 2014 року НОМЕР_42 зареєстровано право власності на земельну ділянку.

На підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 24 листопада 2011 року ОСОБА_18 відчужила на користь ОСОБА_27 земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером НОМЕР_83 та за останньою рішеннями реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області від 21 травня 2014 року НОМЕР_39 зареєстровано право власності на земельну ділянку.

На підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 18 серпня 2015 року ОСОБА_18 відчужила на користь ОСОБА_28 земельну ділянку площею 0,1500 га з кадастровим номером НОМЕР_82 та за останньою рішенням приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Меленною Т.К. від 18 серпня 2015 року НОМЕР_41 зареєстровано право власності на земельну ділянку.

На підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 28 листопада 2014 року ОСОБА_18 відчужила на користь ОСОБА_25 земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером НОМЕР_85 та за останньою рішенням приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Меленною Т.К. від 28 листопада 2014 року НОМЕР_53 зареєстровано право власності на земельну ділянку.

За заявою ОСОБА_18 від 14 серпня 2014 року про поділ земельної ділянки, яка належала їй на праві власності згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_164 з кадастровим номером НОМЕР_166 площею 0,4633 га, проведено поділ на дві земельні ділянки: площею 0,4534 га з кадастровим номером НОМЕР_73 та площею 0,01 га з кадастровим номером НОМЕР_93. Внаслідок чого, 07 жовтня 2014 року реєстраційною службою Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_18 видано свідоцтва про право власності НОМЕР_167 та НОМЕР_168.

В подальшому, ОСОБА_18 за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 18 грудня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Кравченко Н.П. відчужила на користь ПАТ «Київенерго» земельну ділянку площею 0,01 га з кадастровим номером НОМЕР_93. Рішенням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П. від 18 грудня 2014 року №18126810 за ПАТ «Київенерго» зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 0,01 га з кадастровим номером НОМЕР_93.

На підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 25 червня 2014 року ОСОБА_18 відчужила на користь ОСОБА_23земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером НОМЕР_86 та за останньою рішенням приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Меленною Т.К. від 25 червня 2014 року НОМЕР_56 зареєстровано право власності на земельну ділянку.

За договором купівлі-продажу земельної ділянки ОСОБА_18 відчужила на користь ОСОБА_51 земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером НОМЕР_25 що зроблено відмітку про перехід права власності на державному акті на право власності від 24 травня 2011 року серії НОМЕР_24.

Також за договором купівлі-продажу земельних ділянок від 05 липня 2012 року №2467, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_63, ОСОБА_18 відчужила на користь ОСОБА_44 частину земельних ділянок з наступними кадастровими номерами: НОМЕР_88, НОМЕР_87, НОМЕР_159, НОМЕР_160, НОМЕР_90, НОМЕР_89 загальною площею 0,7791 га.

16 серпня 2012 року управлінням Держкомзему в Бориспільському районі ОСОБА_44 видано державні акти на право власності на земельні ділянки серії НОМЕР_169, НОМЕР_170, НОМЕР_171, НОМЕР_172, НОМЕР_173, НОМЕР_174.

На підставі договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 30 травня 2013 року ОСОБА_44 відчужила на користь ОСОБА_29 земельні ділянки площею 0,1453 га з кадастровим номером НОМЕР_87, площею 0,1500 га з кадастровим номером НОМЕР_88, площею 0,1000 га з кадастровим номером НОМЕР_159, площею 0,1200 га з кадастровим номером НОМЕР_160 та за останньою рішеннями приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Меленною Т.К. від 14 серпня 2013 року НОМЕР_58, НОМЕР_57, НОМЕР_55, НОМЕР_54 зареєстровано право власності на земельні ділянки.

В подальшому на підставі договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 30 травня 2013 року ОСОБА_44 відчужила на користь ОСОБА_32 земельні ділянки площею 0,1438 га з кадастровим номером НОМЕР_90, площею 0,1200 га з кадастровим номером НОМЕР_89 та за останньою рішеннями приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Меленною Т.К. від 30 травня 2013 року НОМЕР_59, НОМЕР_60 зареєстровано право власності на земельні ділянки.

Також судом встановлено, що прокурором пропущено строк звернення до суду за захистом прав держави в особі КМ України та державного підприємства, в інтересах яких подано позов, щодо оскарження розпоряджень державного органу Київської обласної державної адміністрації.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України). Перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст.261 ЦК України).

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку про те, що початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Крім того, порівняльний аналіз термінів «довідався» та «міг довідатися», що містяться в ст.261 ЦК України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов'язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо. Позивач повинен також довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, що також випливає із загального правила, встановленого статтею 60 ЦПК України, про обов'язковість доведення стороною спору тих обставин, на котрі вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень (правова позиція Верховного Суду України у постанові від 22 лютого 2017 року у справі № 6-17цс17).

Суд вірно встановив, що відлік строку позовної давності щодо спірних правовідносин слід рахувати з 09 квітня 2008 року, тобто з дати прийняття оспорюваних прокурором розпоряджень Київської обласної державної адміністрації, поскільки ДП «Бориспільський лісгосп» погоджувало проекти землеустрою щодо виділення земельних ділянок громадянам і безпосередньо знало про таке, а КМ України міг довідатися про порушення прав державив особі її органу Київської обласної державної адміністрації як суб'єкта владних повноважень з часу ухвалення оскаржуваних розпоряджень.

Отже, строк позовної давності за даними позовними вимогами сплинув відповідно 10 квітня 2011 року, а позов прокурором в інтересах держави подано лише 24 лютого 2016 року, прокурор не звертався до суду з клопотанням про поновлення строку звернення до суду та не надав суду доказів, що строк позовної давності пропущено з поважних причин.

Відмовляючи у задоволенні позову прокурора з підстав пропуску строку позовної давності, суд першої інстанції обгрунтовано керувався тим, що оскільки держава зобов'язана забезпечити належне правове регулювання відносин і відповідальна за прийняті її органами незаконні правові акти, їх скасування не повинне ставити під сумнів стабільність цивільного обороту, підтримувати яку покликані норми про позовну давність, тому, на відміну від інших учасників цивільних правовідносин, держава несе ризик спливу строку позовної давності на оскарження нею незаконних правових актів державних органів, якими порушено право власності чи інше речове право.

Таким чином, з огляду на статус держави та її органів як суб'єктів владних повноважень, на позови прокуратури, які пред'являються від імені держави і направлені на захист права державної власності, порушеного незаконними правовими актами органу державної влади поширюється положення ст.257 ЦК України щодо загальної позовної давності, і на підставі ч.1 ст.261 цього Кодексу перебіг позовної давності починається від дня, коли держава, в особі її органів як суб'єктів владних повноважень довідалася або могла довідатися про порушення прав і законних інтересів.

Поскільки держава в особі КМ Украни, могла довідатися про порушення її прав і законних інтересів в особі її органу Київської обласної державної адміністрації як суб'єкта владних повноважень з часу ухвалення оскаржуваних розпоряджень у квітні 2008 році, то саме держава несе ризик спливу строку позовної давності.

Такі висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України, висловленою у постанові від 16 вересня 2015 року у справі № 6-68цс15 щодо оскарження прокурором розпорядження Обухівської районної державної одміністрації від 10 вересня 2007 року. При розгляді цієї справи Верховний Суд України зробив правовий висновок про те, що держава несе ризик спливу строку позовної давності на оскарження нею незаконних правових актів державних органів, якими порушено право власності чи інше речове право, а перебіг позовної давності починається від дня, коли держава в особі її органів як суб'єктів владних повноважень довідалася або могла довідатися про порушення прав і законних інтересів.

Аналогічні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду України: від 08 червня 2016 року у справі № 6-3029цс15, від 08 червня 2016 року у справі № 6-3089цс15; від 14 вересня 2016 року у справі № 6-2165цс15; від 28 вересня 2016 року у справі № 6-832цс15, які згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковими для судів.

За таких обставин, з огляду на те, що прокурор подав позов лише у лютому 2016 року, тобто із пропуском встановленого законом трирічного строку позовної давності, клопотання про поновлення строку не заявив, доказів поважності причин його пропуску не надав, а також враховуючи наявні в матеріалах справи заяви відповідачів, в тому числі Київської обласної державної адміністрації, ПАТ «Київенерго» та громадян про застосування строку позовної давності, суд першої інстанції вірно відмовив у задоволенні вимог прокурора з огляду на пропуск встановленого законом строку звернення до суду.

Колегія суддів вважає необгрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора про те, що суд прийшов до безпідставного висновку про пропуск прокурором строку позовної давності, не з'ясувавши з якого моменту у прокурора виникло право на позов в інтересах держави в особі КМ України і коли цьому органу стало відомо про порушення.

За змістом ст.ст.256, 261 ЦК України позовна давність є строком пред'явлення позову як безпосередньо особою, право якої порушене, так і тими суб'єктами, які уповноважені законом звертатися до суду з позовом в інтересах іншої особи - носія порушеного права (інтересу). При цьому як у випадку пред'явлення позову самою особою, право якої порушене, так і в разі пред'явлення позову в інтересах цієї особи прокурором, відлік позовної давності обчислюється з одного й того самого моменту: коли особа довідалася або могла довідатися про порушення її права або про особу, яка його порушила (правова позиція Верховного Суду України у постанові від 27 лютого 2016 року у справі № 6-2407цс15).

Отже, посилання прокурора на те, що безпосередньо ним не пропущено строк позовної давності правового значення не мають, поскільки позов пред'явлено в інтересах держави в особі КМ України та державного підприємства, а тому прокурор мав довести суду, що саме ці особи не пропустили строк позовної давності. Проте, прокурором не надано належних і допустимих доказів, які б підтверджували такі доводи, а саме що особи, в інтересах яких пред'явлено позов, не пропустили строк позовної давності.

При цьому колегія суддів враховує, що такі доводи прокурора спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що передача у власність спірних земельних ділянок відбулася на підставі розпоряджень органу державної влади в особі Київської обласної державної адміністрації. При цьому підготовка цих розпоряджень, виготовлення відповідної технічної документації, її затвердження, реєстрація права власності на землю відбувалась за участю інших державних органів, які мали повноваження контролю та виявлення порушень при здійсненні Київською обласною державною адмінеістрацією повноважень власника землі.

Зокрема, територіальне утворення Державного комітету України по земельним ресурсам надавало свої висновки при виготовленні технічної документації на спірні земельні ділянки, в яких підтвердило відповідність вимогам чинного законодавства вказаних дій відповідачів та позитивно оцінило вилучення вказаних земельних ділянок, зміну їх цільового призначення та подальшої передачі у власність громадянам України, що підтверджується висновками державної експертизи землевпорядної документації, виконаної Головним управлінням земельних ресурсів у Київській області.

Державні лісогосподарські підприємства, в тому числі ДП «Бориспільський лісгосп» також погоджували проекти землеустрою щодо припинення їх права постійного користування земельними ділянками.

Тобто, державі, в особі КМ України та утвореним нею органам, які мали повноваження щодо розпорядження землями державної власності та контролю за додержанням органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами земельного законодавства України, було і об'єктивно могло бути відомо про порушення її права власності на землю з часу вчинення цього порушення. Разом із тим, ці уповноважені державою органи не вчинили покладених на них законом обов'язків щодо усунення цих порушень протягом строку позовної давності, а тому право держави як власника землі не підлягає судовому захисту.

Отже, суд прийшов до вірних висновків, що КМ України в силу наділених повноважень через спеціально уповноважені органи в галузі земельних відносин, що здійснюють контроль за використанням та охороною земель, міг довідатися про порушене право з моменту прийняття оспорюванихрозпоряджень у квітні 2008 році.

Посилання прокурора на те, що Київська обласна державна адміністрація не подавала заяву про застосування строку позовної давності, колегія суддів вважає необґрунтованими, поскільки під час розгляду справи Київська обласна державна адміністрації подала до суду письмові заперечення проти позову (т.2 а.с.49-52), де вказала про пропуск прокурором строку позовної давності та відповідно обґрунтувала свої доводи із посиланням на норми матеріального права і практику Верховного Суду України з цього питання.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 16 серпня 2017 року у справі № 6-2667цс16, законом не встановлено вимог щодо форми заяви сторони про сплив позовної давності, а відтак заяву про сплив позовної давності може бути викладено у відзиві на позов або у вигляді окремого клопотання - письмового чи усного, що відповідає вимогам наведених статей процесуального законодавства.

Твердження прокурора про те, що не всі відповідачі зробили заяву про застосування строку позовної давності необґрунтовані. Як вище вказувалося таку заяву зробила Київська обласна державна адміністрація, законність розпоряджень якої прокурор оскаржує, а вирішення решти позовних вимог є похідним від вирішення питання про визнання недійсними розпоряджень. Крім того, відповідні заяви в суді першої інстанції зробили представники фізичних осіб ОСОБА_53 і ОСОБА_54 (представляє інтереси 29 відповідачів), а також представник ПАТ «Київенерго».

Доводи прокурора про безпідставність посилань суду в рішенні на практику Європейського суду з прав людини щодо дотримання принципів верховенства права і справедливого балансу між інтересами суспільства і правом особи на володіння майном, суперечать положенням ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до приписів якої суди зобов'язані застосовувати при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відхиляючи апеляційну скаргу прокурора, колегія суддів погоджується, що суд першої інстанції не вказав у рішенні про порушення прав осіб, в інтересах яких прокурором подано даний позов, що може свідчити про порушення судом норм процесуального права щодо змісту рішення (п.3 ч.1 ст.215 ЦПК України).

Проте відповідно до ч.3 ст.309 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни судового рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Аналогічні роз'яснення містить п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», згідно якого порушення або неправильне застосування норм процесуального права, в тому числі порушення вимог ст.215 ЦПК щодо змісту рішення суду, можуть бути підставою для скасування чи зміни рішення, якщо таке порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Наведені прокурором в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції щодо наявності передбачених законом підстав для відмови у задоволенні позову з підстав пропуску строку позовної давності, та не свідчать про неправильне вирішення справи судом, а відтак підстави для скасування чи зміни рішення з цих мотивів відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, а тому визнає дане рішення законним та обґрунтованим.

Підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської областівідхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: