Пров. №2/766/4571/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя Гаврилов Д.В.,

секретар Кована В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просила визнати майно, а саме: житловий будинок №97, розташований в садівничому товаристві житлового типу "Перлина" Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області; меблі, а саме: кухня вартістю 10000 грн., диван №1 вартістю 3000 грн., диван №2 вартістю 5000 грн. диван №3 вартістю 1500 грн., меблі спальної кімнати вартістю 8000 грн.; автомобіль НОМЕР_1, чорного кольору, 2008 року випуску; трейлер "WOLFBART" WOLF 390, 1977 року випуску, зареєстрований 30.01.2016 року, спільною сумісною власністю подружжя та визнати за нею право приватної власності на житловий будинок №97, розташований в садівничому товаристві житлового типу "Перлина" Великокардашинської сільської ради Голопристанського району, меблі, а саме: кухня вартістю 10000 грн., диван №1 вартістю 3000 грн., диван №2 вартістю 5000 грн., диван №3 вартістю 1500 грн., меблі спальної кімнати вартістю 8000 грн..

В обґрунтування позову зазначено, що сторони перебували у шлюбі з 19.07.1986 року. За час перебування у шлюбі подружжям придбано за спільні кошти вищевказане майно. Згоди про поділ майна набутого за час шлюбу між сторонами не досягнуто.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги за зустрічним позовом підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Проти визнання права власності за ОСОБА_2 на автомобіль НОМЕР_1, та трейлер "WOLFBART" WOLF 390, 1977 року випуску, зареєстрований 30.01.2016 року, не заперечувала.

Представник ОСОБА_2 позовні вимоги за зустрічним позовом визнала в повному обсязі та не заперечувала щодо їх задоволення. Наполягала на визнанні права власності за ОСОБА_2 на автомобіль НОМЕР_1, та трейлер "WOLFBART" WOLF 390, 1977 року випуску, зареєстрований 30.01.2016 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі з 19.07.1986 року.

Під час перебування у шлюбі сторонами було набуто наступне майно: житловий будинок №97, розташований в садівничому товаристві житлового типу "Перлина" Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області; меблі, а саме: кухня вартістю 10000 грн., диван №1 вартістю 3000 грн., диван №2 вартістю 5000 грн. диван №3 вартістю 1500 грн., меблі спальної кімнати вартістю 8000 грн.; автомобіль НОМЕР_1, чорного кольору, 2008 року випуску; трейлер "WOLFBART" WOLF 390, 1977 року випуску, зареєстрований 30.01.2016 року.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, яке подружжя придбало у шлюбі, належить дружині й чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один із них не мав через поважну причину (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Таким чином, набуття майна за час шлюбу створює презумпцію виникнення права спільної сумісної власності, тобто ні дружина, ні чоловік не зобов'язані доводити наявність права спільної сумісної власності на майно, набуте у шлюбі, відповідно до зазначеної статті воно вважається таким, що належить подружжю.

Згідно роз'яснень, наданих в п.п. 24 та 25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" до складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. Вирішуючи спір між колишнім подружжям про майно, суд встановлює: 1) обсяг спільного майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства - ним є квартира та комплекс будівель та споруд; 2) з'ясовує джерело та час його придбання, - майно придбане в період наявних офіційно зареєстрованих шлюбних відносин. З урахуванням зазначеного, суд робить висновок, щодо належності спірного майна до об'єктів права спільної сумісної власності подружжя, що підлягає поділу.

Відповідно до ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Частиною 1 ст.69 СК України визначено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Згідно вимог ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Частина 3 ст. 368 ЦК України передбачає, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

У ст. 372 ЦК України зазначено, що майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними, крім випадків, установлених законом. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Пленум Верховного Суду України в постанові №11 від 21.12.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" зазначає, що спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу, можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту) незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

Суд дійшов висновку, що оскільки майно набуто сторонами під час перебування в шлюбі, не відноситься до переліку майна, яке є приватною власністю чоловіка або дружини, воно є спільною сумісною власністю подружжя і частки кожного з них є рівними.

Крім того, суд бере до уваги і позицію відповідача, який позовні вимоги визнав у повному обсязі, що згідно положень ч.4 ст.174 ЦПК України є підставою для ухвалення рішення про задоволення позову.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги, обґрунтовані, законні та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України в зв'язку з задоволенням позову, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 4000 грн., в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, оцінюючи докази в їх сукупності, керуючись ст.57, 61, 70, 71 СК України, ст.ст. 365, 372 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати майно, а саме: житловий будинок №97, розташований в садівничому товаристві житлового типу "Перлина" Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області; меблі у цьому будинку: кухня, диван №1, диван №2, диван №3, меблі спальної кімнати; автомобіль "ТОYОТА LAND СRUISER 200VХ", державний номерний знак НОМЕР_2, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_3, номер двигуна НОМЕР_4, 2008 року випуску; трейлер "WOLFBART" WOLF 390, 1977 року випуску, зареєстрований 30.01.2016 року спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Поділити спільне сумісне майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право приватної власності на житловий будинок №97, розташований в садівничому товаристві житлового типу "Перлина" Великокардашинської сільської ради Голопристанського району та меблі у цьому будинку, а саме: кухня, диван №1, диван №2, диван №3, меблі спальної кімнати.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право приватної власності на автомобіль НОМЕР_1, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_3, номер двигуна НОМЕР_4, 2008 року випуску та трейлер "WOLFBART" WOLF 390, 1977 року випуску, зареєстрований 30.01.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 4000 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_4