АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
а/п № 22-ц/796/3370/2017 Головуючий в І-й інстанції: Лужецька О.Р.
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Вербова І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 19 грудня 2016 року про забезпечення позову,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 19 грудня 2016 року, частково задоволено заяву позивачки ОСОБА_2 про забезпечення позову, а саме: накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль марки «Honda», модель - civic, колір - бежевий, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2. В задоволенні іншої частини заяви - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, 30 грудня 2016 року представник позивачки - ОСОБА_4, подала до суду апеляційну скаргу з пропуском строку, передбаченого статтею 294 ЦПК України, крім того, не сплатила судовий збір за подання апеляційної скарги, який для фізичних осіб на дату її подачі становив 275 грн. 60 коп.

Зазначена сума повинна бути сплачена на розрахунковий рахунок 0010, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача - ГУ ДКСУ у

м. Києві, код банку отримувача - 820019. Суду надати оригінал квитанції про оплату судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу направлено позивачці 19 грудня 2016 року, а отже, у відповідності до статті 294 ЦПК України, строк на її оскарження закінчився 26 грудня 2016 року.

Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження представником позивачки не порушено.

Крім того, представник позивачки в апеляційній скарзі посилається на ті обставини, що нею отримано копію оскаржуваної ухвали 26 грудня 2016 року, однак з копії супровідного листа від 19 грудня 2016 року про направлення оскаржуваної ухвали, зокрема, позивачці до відома, не вбачається, що її представник отримала дану ухвалу суду саме 26 грудня 2016 року, так як дату отримання вона не зазначила.

Згідно з частиною другою статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків (апелянту необхідно сплатити судовий збір у зазначеному розмірі та надати суду оригінал квитанції, а також звернутися до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин поважності його пропуску або надати докази того, що строк не пропущено).

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 19 грудня 2016 року про забезпечення позову - залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків апеляційної скарги щодо сплати судового збору - 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити апелянту право на звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя: І.М. Вербова