справа № 198/615/17
провадження № 2/0198/251/17
УХВАЛА

14 грудня 2017 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гайдар І.О., за участю секретаря судового засідання Ткаченко Т.О., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Юрївка Дніпропетровської області заяву позивача про залучення до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства "Зоря", третя особа Публічне акціонерне товариство "Златобанк", про стягнення заборгованості за кредитним договором № 72/12-KL від 11.04.2012 року, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ФГ "Зоря", третя особа Публічне акціонерне товариство "Златобанк",про стягнення заборгованості за кредитним договором № 72/12-KL від 11.04.2012 року, обґрунтовуючи позовні вимоги серед іншого таким.

11.04.2012 року між ПАТ "Златобанк" та ФГ "Зоря" укладений кредитний договір № 72/12-KL. В забезпечення виконання зобовязань ФГ "Зоря" перед банком між ПАТ "Златобанк" та позивачем, ОСОБА_2, укладений договір поруки № 72/12-KL/Р-3 від 07.02.2014 року, відповідно до якого поручитель зобовязався відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобовязань за кредитним договором в повному обсязі таких зобовязань. В свою чергу ПАТ "Златобанк" отримав право на договірне списання коштів з рахунків поручителя для виконання боргових зобовязань позичальника. Через невиконання відповідачем ФГ "Зоря" зобовязань у встановлені кредитним договором строки, ПАТ "Златобанк" списав з депозитних рахунків ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 30 021 422,64 грн.

Крім того, 12.02.2015 року між ПАТ "Златобанк" та ОСОБА_2 укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором № 72/12-KL від 11.04.2012 року, відповідно до якого позивач набув право вимоги, належне первісному кредиторові за вказаним договором, в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, на загальну суму 1 188 932,23 грн.

На підставі викладеного, позивач просить стягнути з ФГ "Зоря" заборгованість за кредитним договором № 72/12-KL від 11.04.2012 року у розмірі 30 000 000,00 грн., пеню за несвоєчасне повернення кредитних коштів та сплати відсотків, заборгованість за відсотками, суми інфляційного збільшення заборгованості за кредитом та процентами, а також 3% річних за користування несвоєчасно повернутими кредитними коштами та процентами.

12 грудня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3, в обґрунтування якого зазначено, що для забезпечення виконання зобовязань ФГ "Зоря" перед банком за кредитним договором № 72/12-KL від 11.04.2012 року між ПАТ "Златобанк" та ОСОБА_3 також укладено договір поруки № 72/12-KL/Р-1 від 11.04.2012 року, відповідно до якого поручитель зобовязався відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобовязань за кредитним договором в повному обсязі таких зобовязань. Враховуючи викладене,у разі постановлення рішення в справі на користь ОСОБА_2 останній набуде право звернутися з вимогою до ОСОБА_3 як до поручителя про сплату боргу за ФГ "Зоря". Позивач просив розглянути клопотання за його відсутності.

Представник відповідача залишив вирішення клопотання на розсуд суду.

Представник ПАТ «Златобанк» в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши клопотання, суд доходить такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частина друга статті 554 ЦК України).

За нормами ч. 2 ст. 555 ЦК України поручитель має право висунути проти вимоги кредитора заперечення, які міг би висунути сам боржник, за умови, що ці заперечення не повязані з особою боржника.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи обставини справи, а саме те, що на думку позивача до нього перейшли всі права кредитора за кредитним договором, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання, у ОСОБА_2 може за рішенням суду виникнути право заявити вимогу до ОСОБА_3, суд вважає необхідним залучити до участі у справі як третю особу без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадку залучення до участі у справі інших осіб.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 191, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства "Зоря", третя особа Публічне акціонерне товариство "Златобанк", про стягнення заборгованості за кредитним договором № 72/12-KL від 11.04.2012 року ОСОБА_3 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Відкласти розгляд справи на 29 грудня 2017 року о 10-00 годині.

Копію ухвали направити ОСОБА_3

Запропонувати третій особі у строк до 29 грудня 2017 року подати письмові пояснення щодо позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Гайдар