АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/29/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 39 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

14 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційні скарги ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про визнання заповіту недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення витрат на лікування та поховання ,-

в с т а н о в и л а :

16 лютого 2015 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_8 про визнання заповіту недійсним.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просили суд визнати заповіт від 07 травня 2014 року, укладений від імені ОСОБА_9, зареєстрований приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_10, занесений в реєстр за № 939 недійсним. Стягнути з відповідача судовий збір.

18 березня 2015 року ОСОБА_8 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення витрат на лікування та поховання.

ОСОБА_8 просила суд стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на її користь витрати на лікування і поховання ОСОБА_9 у сумі 15763,81 грн. та стягнути з позивачів судовий збір і судові витрати на правову допомогу адвоката, розмір яких буде визначено згідно закону перед завершенням розгляду справи.

11 січня 2016 року ОСОБА_8 подала до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просила стягнути солідарно із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на її користь витрати на лікування ОСОБА_9 в сумі 89736 грн. і його поховання в розмірі 6558,81 грн., а всього 95944,81 грн. Стягнути з відповідачів на її користь судовий збір і судові витрати на правову допомогу адвоката в сумі 6000 грн.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 травня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про визнання заповіту недійсним - відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення витрат на лікування та поховання - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 оскаржили рішення в апеляційному порядку.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції 15 липня 2016 року позивач ОСОБА_6 та представник ОСОБА_7 ОСОБА_11 заявили клопотання про призначення в суді апеляційної інстанції повторної посмертної судово - психіатричної експертизи.

Ухвалою від 15 липня 2016 року призначено у справі повторну посмертну судово психіатричну експертизу, проведення якої доручено «Дніпропетровській клінічній психіатричній лікарні Дніпропетровської обласної ради».

15 липня 2016 року на адресу апеляційного суду Черкаської області надійшло клопотання від головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня Дніпропетровської обласної ради» про надання додаткових матеріалів.

05 травня 2017 року в судовому засіданні клопотання головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня Дніпропетровської обласної ради» про надання додаткових матеріалів задоволено.

У зв`язку із задоволенням клопотання судом апеляційної інстанції був надісланий запит до Черкаського обласного психоневрологічного диспансера для зясування питання щодо ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: Чи знаходився ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 на обліку у лікаря-психіатра за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

На адресу апеляційного суду Черкаської області надійшла відповідь від головного лікаря Комунального закладу «Черкаського обласного психоневрологічного диспансера» ОСОБА_12, що стосовно ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, інформацією не володіють.

12 травня 2017 року ухвалою апеляційного суду Черкаської області матеріали цивільної справи направлено до Дніпропетровської клінічної психіатричної лікарні «Дніпропетровської обласної ради» для продовження проведення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про визнання заповіту недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення витрат на лікування та поховання.

09 листопада 2017 до апеляційного суду Черкаської області повернулися матеріали цивільної справи № 2/711/384/16 після проведення судово-психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_9.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів приходить до висновку про відновлення провадження у справі, оскільки підставою для зупинення провадження у справі було призначення експертизи, проведення якої закінчено і матеріали справи повернуто до суду для подальшого розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про визнання заповіту недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення витрат на лікування та поховання.

Викликати сторони у справі та продовжити судовий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :