АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3415/17 Доповідач Колтунова А.І.
Категорія: спори, що виникають із договорів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18» травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

при секретарі: Щербань Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

15 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним.

04 квітня 2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до суду першої інстанції подано заяву про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2017 року заяву відповідачів задоволено. Зупинено розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним до розгляду справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції представником ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, судові витрати покласти на позивача. При цьому посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права. Судом першої інстанції не було встановлено обставини, які перешкоджають розгляду даної справи до вирішення іншої справи, та взаємозвязок предметів спору по даних справах. Суд першої інстанції не надав належної оцінки тому факту, що від наслідку розгляду іншої справи не залежить прийняття рішення по даній справі.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримував.

ОСОБА_4 та її представник проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи судове рішення про зупинення провадження у справі суд першої інстанції виходив із того, що в провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру, по якій відкрите провадження. Оскільки до розгляду зазначеної справи неможливо розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, то провадження по цій справі підлягає зупиненню.

Колегія суддів вважає, що погодитися з наступними висновками суду не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Із матеріалів справи вбачається, що спірна квартира АДРЕСА_1 була придбана сторонами в період їх шлюбу.

За договором дарування від 19 лютого 2016 року ОСОБА_3 подарував квартиру ОСОБА_4 (а.с. 8-10).

ОСОБА_1, яка постійно мешкає в зазначеній квартирі, звернулася в суд з позовом про визнання договору дарування недійсним (а.с. 2-4).

ОСОБА_6, батько відповідача по вищевказаному спору про визнання договору дарування недійсним, звернувся до суду з позовом про визнання права власності на зазначену квартиру (а.с. 63).

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справі № 6-1957цс16 визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 201 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Згідно з частиною першою статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Згідно з ч.1 ст. 360-7 ЦПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норм права має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

За змістом статті 3031 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на пятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

За таких обставин, оскільки задоволення позову ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, породжує правові наслідки для позивача по зазначеній справі з дня набрання чинності рішенням суду, то висновки суду першої інстанції щодо неможливості розгляду по суті справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: про визнання договору дарування недійсним до розгляду позову ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності не можуть бути визнані правильними.

Крім того, ОСОБА_6 стороною по справі про визнання договору дарування недійсним, не являється (а.с. 2-4).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції на підставі п.4 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 303, 304, п.4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ст. 311, ст. 313, ч.1 ст. 314, ст. 315, ст. 317, ст. 319, ст. 324 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 04 квітня 2017 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: С.С. Кругова

ОСОБА_7