Справа №592/6095/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/528/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Хвостика С. Г. , Собини О. І. ,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 грудня 2016 року

в цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 року КС «Сумська кредитна спілка» звернулася до суду з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що 08 липня 2011 року між КС «Сумська кредитна спілка» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 7143, відповідно до якого надав ОСОБА_3 3000 грн. строком до 29 грудня 2012 року зі сплатою 72 % річних. З метою забезпечення виконання ОСОБА_3 своїх договірних зобовязань за вказаним кредитним договором 08 липня 2011 року між КС «Сумська кредитна спілка» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки, за яким остання поручалася перед кредитором за виконання ОСОБА_3 у повному обсязі взятих на себе кредитних зобовязань.

У звязку з неналежним виконанням умов кредитного договору у ОСОБА_3 утворилась заборгованість, яка станом на 15 червня 2015 року склала 6 621 грн. 51 коп., з яких: повернення кредиту у розмірі 1 675 грн. 90 коп., проценти за користування кредитом з 14 травня 2013 року до 13 червня 2013 року у розмірі 99 грн. 18 коп., підвищений відсоток за користування кредитом з 13 червня 2013 року по 15 червня 2015 року відповідно до п. 2.5 договору у сумі 4 846 грн. 43 коп., яку позивач просив стягнути на свою користь з відповідачів у солідарному порядку.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 липня 2015 року у задоволенні позову КС «Сумська кредитна спілка» відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано недійсним пункт 2.5 умов кредитного договору від 08 липня 2011 року, укладеного між ОСОБА_3 та КС «Сумська кредитна спілка», який передбачає сплату процентів у розмірі 144 % річних, що нараховуються на непогашену суму кредиту за невиконання позичальником своїх зобовязань по поверненню коштів.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 13 жовтня 2015 року рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 липня 2015 року у цій справі в частині відмови у задоволенні позову КС «Сумська кредитна спілка» скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про часткове задоволення позову. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь КС «Сумська кредитна спілка» 1 675 грн. 90 коп. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 08 липня 2011 року та 2 066 грн. 18 коп. процентів за користування кредитом, а всього 3 742 грн. 08 коп. У задоволенні позову КС «Сумська кредитна спілка» до ОСОБА_4 відмовлено. Рішення суду в частині задоволення зустрічного позову залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 березня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, рішення апеляційного суду залишено без змін.

Постановою Верховного суду України від 07 вересня 2016 року рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 липня 2015 року, рішення апеляційного суду Сумської області від 13 жовтня 2015 року, ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 березня 2016 року в частині вирішення позовних вимог кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» до ОСОБА_3 скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Ковпаківського районнного суду м. Суми від 26 грудня 2016 року позов КС «Сумська кредитна спілка» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь КС «Сумська кредитна спілка» 1 339 грн. 04 коп.

Відмовлено в задоволенні позову в іншій частині за необґрунтованістю.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь КС «Сумська кредитна спілка» 102 грн. 07 коп. витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неповне зясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не звернув увагу, що позивач, в порушення вимог ч.ч. 4 та 5 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» та ч. 1 ст. 651 ЦК України змінив вартість кредиту, а з ним і умови договору, в односторонньому порядку, що ні договором ні законом не дозволяється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_3 ОСОБА_5, який підтримав апеляційну скаргу, представника КС «Сумська кредитна спілка» - ОСОБА_6, який заперечує проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач належним чином і у строк свої обовязки не виконувала, не сплачувала кошти відповідно до графіку у звязку з чим утворилась заборгованість. Станом на кінець строку дії договору 29 грудня 2012 року заборгованість відповідача по основній сумі кредиту становила 2 531 грн. 04 коп., по відсотках 1 431 грн. 87 коп.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають зібраним у справі доказам та суд дійшов їх з дотриманням та правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 08 липня 2011 року позивач уклав з відповідачем кредитний договір № 7143, відповідно до якого надав кредит на суму 3000 грн. строком до 29 грудня 2012 року зі сплатою 72% річних.

За п. 1.3. договору сторони дійшли згоди, що повернення кредиту та сплата відсотків здійснюється у строки відповідно до графіку, а саме щомісячними платежами. Відповідно до п. 2.4 сторони дійшли згоди про те, що в першу чергу погашаються відсотки за користування кредитом, а потім основна сума.

Поряд з цим сторони не визначали суму відсотків, які підлягають сплаті відповідачем у разі не повернення кредиту після 29.12.2012 року, тобто після закінчення строку дії договору.

Відповідач належним чином і у строк свої обовязки не виконувала, не сплачувала кошти відповідно до графіку у звязку з чим утворилася заборгованість. Зокрема, станом на 17 травня 2012 року заборгованість відповідача по основній сумі кредиту становила 2 531 грн. 04 коп., по відсотках 308 грн. 50 коп. Станом на кінець строку дії договору 29 грудня 2012 року заборгованість відповідача по основній сумі кредиту становила 2 531 грн. 04 коп., по відсотках 1 431 грн. 87 коп.

14 травня 2013 року відповідач сплатила 2 531 грн. 04 коп. та 440 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

У відповідності до частин першої та третьої статті 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві.

Відповіднодо ст. 536 ЦК України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Кінцевий строк повернення кредиту і відсотків до 29 грудня 2012 року (пункт 1.4 кредитного договору) та той факт, що договором не встановлено розмір процентів після закінчення строку договору, сторонами не оспорюється, тому позивач має право на отримання від відповідача відсотків визначених на рівні облікової ставки Національного банку України.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що з 29 грудня 2012 року по 13 травня 2013 року позивач має право на відсотки на рівні облікової ставки НБУ від основної суми кредиту 2531 грн. 04 коп., що становить у розмірі 84 грн. 77 коп. Після сплати відповідачем 14 травня 2013 року заборгованості у сумі 2531 грн. 04 коп. та 440 грн., тобто з 14 травня 2013 року, і по 15 червня 2015 року позивач має право на відсотки на рівні облікової ставки НБУ від основної суми кредиту 1076 грн. 64 коп., що становить 277 грн. 29 коп.

Не заслуговують на увагу доводи відповідача щодо необґрунтованої відмови у стягненні витрат на правову допомогу, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 здійснював представництво на підставі усної домовленості з відповідачем та нотаріально посвідченої довіреності на представництво інтересів та не був допущений до участі у справі в порядку, визначеному ст. 56 ЦПК України. В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 не заперечував, що ухвала про допуск його як особи, що надає правову допомогу, місцевим судом не виносилася.

Таким чином доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які б давали підстави для скасування оскаржуваного рішення. Правильно встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 грудня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -