РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/242/17

Провадження № 2/643/2267/17

29.09.2017 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Червонозаводський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення збитків у розмірі 51 691, 65 грн., посилаючись на те, що належний йому автомобіль ОСОБА_3 Віваро, державний номерний знак НОМЕР_1, було в ході виконавчого провадження арештовано і передано на відповідальне зберігання ОСОБА_2. У період відповідального зберігання ОСОБА_2 автомобіль використовувався і потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, в результаті чого отримав пошкодження на суму, що є предметом позову.

Представником позивача було подано до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача та за відсутності представника за наявними в матеріалах справи доказами, про те що підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. На адресу відповідача направлялися судові повістки у відповідності до вимог ст.ст. 74, 75 ЦПК України, також відповідачу було направлено телеграму, крім того було розміщене оголошення в газеті «Слобідський край» випуск № 75 за 21.09.2017р.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що в межах виконавчого провадження № 42076985, відкритого Червонозаводським ВДВС ХМУЮ, державним виконавцем Нерівним А.О. 13.02.2014р. за виконавчим листом № 2035/9952/2012 по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна», було арештовано автомобіль ОСОБА_3 Віваро, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить позивачу ОСОБА_1, який було передано на відповідальне зберігання відповідачу ОСОБА_2, що мешкає у АДРЕСА_1 (паспорт серія ММ № 056662, виданий Київським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 20.11.1998р.) Зазначене підтверджується актом опису й арешту майна від 04.04.2014р., складеним державним виконавцем Нерівним А.О.

ОСОБА_4 опису й арешту майна від 04.04.2014р. на описане майно накладено арешт і встановлено обмеження права користування ним, заборонено відчужувати, приховувати, використовувати, знищувати, розукомплектовувати, робити підміну (стор. 3 ОСОБА_4).

ОСОБА_4 Реєстраційної картки Дергачівського РВ УМВС в Харківській області зі служби 102 поступило повідомлення № 2256 від 09.05.2014 року о 19:00:00 від громадянина ОСОБА_5, що 09.05.2014р. близько 18:00 на вулиці Петровського в місті Дергачі невідомий водій автомобілю ОСОБА_3 Віваро д.з. АХ33-09СХ пошкодив припаркований автомобіль ВАЗ-21099, д.з. АХ90-70СМ заявника та скрився з місця пригоди.

ОСОБА_4 долученого до матеріалів справи повідомлення про початок досудового розслідування 20.06.2014р. до СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області надійшла заява ОСОБА_1 про те, що невстановлена особа незаконно використовує автомобіль ОСОБА_3 Віваро державний номер НОМЕР_1, що належить заявникові, та на який накладено арешт. Розпочато досудове розслідування, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001600 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України (Розтрата, відчуження, приховування, підміна, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, із заставленим майном або майном, яке описано, чи порушення обмеження (обтяження) права користуватися таким майном, здійснене особою, якій це майно ввірено, а також здійснення представником банку або іншої фінансової установи банківських операцій з коштами, на які накладено арешт).

Автомобіль був повернений ОСОБА_1 в ході досудового розслідування № 0001600 з пошкодженими галогенними лампами, пошкодженими правими дверцятами, без ЕБК (електронний блок керування). За постановою начальника відділення РЗВСГД СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_6 було в межах досудового розслідування № 0001600 винесено Постанову від 19.03.2015р. про проведення автотоварознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса.

ОСОБА_4 з висновком автотоварознавчої експертизи № 3252 від 14.08.2015 р. ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса вартість матеріальних збитків, спричинених власнику автомобіля «ОСОБА_3 Віваро» р.н. НОМЕР_2, в результаті вчинення злочину, складає 44 151, 65 грн. (сорок чотири тисячі сто пятдесят одна гривня 65 коп.).

ОСОБА_4 з рахунком-фактурою № 3/66 від 12.12.2016 р. вартість пошкоджених передніх фар HELLA 1F8 007 560-311 2 шт. складає 7 540, 00 грн. (сім тисяч пятсот сорок гривень 00 коп.).

Загальні збитки, завдані позивачу ОСОБА_1 шляхом пошкодження, належного йому автомобілю ОСОБА_3 Віваро в результаті неналежного відповідального зберігання відповідачем ОСОБА_2 складають 44 151, 65 грн. + 7 540, 00 грн. = 51 691,65 грн. (пятдесят одна тисяча шістсот девяносто одна гривня 65 коп).

Передача державним виконавцем арештованого майна зберігачеві за актом опису й арешту майна від 04.04.2014р. є укладенням договору зберігання майна, оскільки згідно статті 937 Цивільного кодексу України письмова форма договору вважається дотриманою, якщо прийняття речі на зберігання посвідчене розпискою, квитанцією або іншим документом, підписаним зберігачем. Акт опису і арешту майна, в якому зазначено про передання автомобілю, належного позивачу ОСОБА_3 Віваро р.н. НОМЕР_2, на зберігання відповідачу ОСОБА_2 містить підпис зберігача ОСОБА_2, в розумінні положень ч. 1 ст. 937 ЦK України письмова форма договору зберігання вважається дотриманою.

ОСОБА_4 зі статтями 942 і 950 ЦК України зберігач зобовязаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі. За втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах.

Оскільки позивач одержав назад автомобіль, переданий на відповідальне зберігання відповідачу ОСОБА_2 пошкодженим, тобто укладений договір було порушено з вини зберігача, то відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Розмір матеріальної шкоди підтверджено належними та допустимими доказами в розумінні ст. 57, 58, 59 ЦПК України, висновком автотоварознавчої експертизи НДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса № 3252 від 14.08.2015р., рахунком-фактурою № 3/66 від 12.12.2016 р.

Відповідно до ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач повідомлений належним чином згідно вимог ст. 74 ЦПК України не скористався своїми процесуальними правами, не зявився до суду, не подав до суду заперечень проти позову.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Судовий збір, сплачений позивачем за подання позовної заяви у розмірі 551, 21 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 15, 60, 88, 209, 212, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 51 691,65 грн. (пятдесят одна тисяча шістсот девяносто одна гривня 65 коп).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 грн. 21 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через районний суд до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Я.М. Горбунова