АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-9846 Головуючий у1-й інстанції - Астахова О.О.
Унікальний № 755/1707/17-ц Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 жовтня 2017 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

секретар Пузикова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 2 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" про встановлення нікчемності кредитного договору,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 2 серпня 2017 року за безпідставністю заявленого позову відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" про встановлення нікчемності кредитного договору.

Не погодившись з рішенням суду, позивач через свого представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким встановити нікчемність кредитного договору № 50004870 від 19.06.2012 року та віднести судові витрати у справі за рахунок відповідача (а.с.219-226).

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення учасників судового розгляду: представника позивача, ОСОБА_4, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, представника відповідача, Тарана М.В., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

При ухваленні рішення про відмову у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з наступного.

Як убачається із договору кредиту, позивач був ознайомлений з його умовами та погодився із ними, підписавши договір без зауважень, отримав кошти в розмірі 170413 грн. 49 коп., що еквівалентно 21 096 доларів США, здійснював погашення кредиту та відсотків за його користування і лише у 2016 році, тобто через чотири роки після отримання кредиту, звернувся з вимогами про встановлення нікчемності цього правочину.

У розпорядженні суду відсутні докази, які б давали підстави вважати спірний кредитний договір несправедливим. Підписавши кредитний договір позивач вільно та свідомо погодився виконувати усі зазначені у ньому зобов'язання.

При укладенні кредитного договору сторонами додержані вимоги, необхідні для чинності цього правочину, передбачені ЦК України та Законом України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до Акту планової виїзної комплексної перевірки ТОВ "Порше Мобіліті" від 06.12.2013 №220/15-4ФП, складеного Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, за період діяльності товариства з 30.09.2010 по 30.09.2013 порушень з питань надання фінансових послуг не виявлено.

Є доведеною правомірність укладання між сторонами кредитного договору, наявність в договорі всіх істотних умов необхідних для укладання даного виду договору, відсутність з боку ТОВ "Порше Мобіліті" порушень прав позивача, як споживача, щодо ненадання інформації про детальний сукупний розпис та орієнтовну сукупну вартість кредиту, та дотримання вимог Закону України «Про захист прав споживачів».

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що висновки районного суду щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_5 відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Всі висновки суду першої інстанції, мотиви, з яких суд взяв до уваги одні та відхилив інші докази, з яких суд вважав встановленою відсутність правових підстав для задоволення заявленого позову, нормативно-правові акти, якими керувався суд при ухваленні рішення, повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення (а.с.214 звор.-217).

Обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга не містить, в ході апеляційного розгляду представник позивача, ОСОБА_4, також не навів таких обставин.

Доводи апеляційної скарги про те, що районний суд неправильно визначив підстави заявленого ОСОБА_5 позову, як наслідок, неправильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального права та порушив норми процесуального права в ході оцінки доказів, апеляційний суд відхиляє як безпідставні з огляду на таке.

В даному випадку зі змісту позовної заяви ОСОБА_5 убачається, що ним були заявлені вимоги про встановлення нікчемності кредитного договору з підстав нечесної підприємницької практики відповідача (ч.6 ст.19 ЗУ "Про захист прав споживачів"), який ввів споживача в оману стосовно ціни, - не була надана інформація щодо сукупної вартості кредиту, необхідна для здійснення свідомого вибору (а.с.1-6).

Умовами укладеного між сторонами Кредитного договору передбачено, що усі платежі за Кредитним договором повинні бути сплачені в гривнях і підлягають розрахунку за відповідним обмінним курсом, що застосовуватиметься до еквіваленту суми кредиту в доларах США, визначеному відповідно до п.1.3 Загальних умов кредитування.

Згідно з п. 1.1 Загальних умов кредитування Компанія зобов'язалася надати позичальнику кредит у сумі, визначеній у кредитному договорі, в українських гривнях. В кредитному договорі сторони встановили еквівалент суми кредиту в іноземній валюті, прийнятній для сторін.

Пунктом 1.3 Загальних умов кредитування (далі - ЗУК, додаток до Кредитного договору) зазначено, що сторони погодили, що кошти у повернення кредиту позичальником відображають справедливу вартість кредиту на момент його видачі та забезпечують отримання компанією очікуваної станом на дату сплату таких коштів суми на основі діючого обмінного курсу валюти, як це погоджено сторонами у кредитному договорі.

Відповідно до ЗУК, додаток до Кредитного договору, розмір платежів, що підлягають сплаті позичальником у повернення кредиту та додаткового кредиту, визначено у гривні на день укладенні кредитного договору у графіку погашення кредиту, який є невід'ємною частиною Кредитного договору. В подальшому позичальник сплачує платежі у повернення кредиту та додаткового кредиту відповідно до виставлених компанією рахунків у гривні; при цьому розмір платежів розраховується шляхом застосування до еквівалентів платежів в іноземній валюті; вказаних у графіку погашення кредиту, чинного на момент виставлення рахунку обмінного курсу банку, зазначеного у кредитному договорі. Позитивне або від"ємне значення різниці, яка виникла внаслідок зміни обмінного курсу іноземної валюти на момент виставлення рахунку та обмінного курсу, який діяв на день укладення кредитного договору, по відношенню до основної суми боргу та суми процентів, вказаних у графіку погашення кредиту, враховується як коригування суми процентів, що підлягає сплаті відповідно до умов цього Кредитного договору (п.1.3.1 ЗУК).

Відповідно до положень Кредитного договору, сторони погодили, що розмір платежів розраховується шляхом застосування обмінного курсу КІБ Креді Агріколь, ПАТ.

Пунктом 1.3.2 ЗУК, додаток до Кредитного договору, встановлено, що відповідач має право вимагати, щоб платежі у погашення кредиту були розраховані за обмінним курсом за безготівковими операціями іншого банку, замість обмінного курсу банку, вказаного вище. Відповідач повинен повідомити позивача про свій намір щодо такої зміни за 7 робочих днів до дати відповідного платежу, який має бути сплачений позивачем.

Згідно п.9.5 Загальних умов кредитування підписанням Загальних умов кредитування позичальник підтверджує, що відповідач належним чином ознайомив його з інформацією, передбаченою ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів", а також, що Позичальник ознайомився з Правилами надання фінансових послуг (кредитів), затверджених Компанією (ТОВ "Порше Мобіліті").

Посилання позивача на те, що в кредитному договорі в порушення вимог Закону України "Про захист прав споживачів" відсутній детальний розпис сукупної вартості кредиту (позовна заява, а.с.5, четвертий абзац) є безпідставними.

Так в укладеному між сторонами у письмовій формі Договорі, який складається з: Кредитного договору; Графіку погашення кредиту; додаткової угоди; Загальних умов кредитування, чітко визначені всі умови кредитування, зокрема, розмір наданого кредиту, строк, на який наданий кредит, порядок його надання та повернення, розмір плати за користування кредитними коштами, права та обов'язки позикодавця (ТОВ "Порше Мобіліті") і позичальника (ОСОБА_5), відповідальність сторін (а.с.7-17).

За таких, погоджених сторонами, умов Кредитного договору зі строком користування кредитними коштами протягом 84 місяців (7 років), з урахуванням змін відповідно до Додаткової угоди від 19 травня 2012 року, з визначеною процентною ставкою за користування кредитом - 9,9% річних, з визначеною сторонами щомісячною сумою мінімально необхідного платежу у гривні, орієнтовна сукупна вартість кредиту легко може бути визначена пересічним (без спеціальної підготовки) споживачем шляхом множення указаних сум на кількість місяців користування кредитними коштами та визначенням різниці між отриманою сумою і сумою кредиту. Орієнтовна сукупна вартість кредиту на рік при підписанні кредитного договору (ураховуючи страхування та разову комісію) визначена у розмірі 25 666 грн. 34 коп. - еквівалент 3193,39 доларів США (а.с.10 звор.).

Підписані ОСОБА_5 на кожній сторінці ЗУК, додаток до Кредитного договору, за змістом п. п. 1.3., 9.5. є попередженням позивача про можливі валютні ризики, які можуть виникнути через застосування до платежів еквівалентів в іноземній валюті чинного на момент виставлення рахунку обмінного курсу.

Предметом даного спору є встановлення нікчемності (недійсність договору, встановлена законом) Кредитного договору, який відповідно до глави 71 ЦК України є окремим видом договірного зобов'язання.

За правилом ч.2 ст.1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За змістом ст.1046 цього Кодексу за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Встановлені розділом першим книги п'ятої ЦК України загальні положення про зобов'язання стосуються усіх видів цивільних зобов'язань.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч.1 ст.509 ЦПК України.)

Положеннями ст.524 ЦК України передбачено, що зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

Згідно з ч.2 ст.533 ЦК України, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Судом першої інстанції достовірно встановлено, що грошові кошти за оспорюваним Кредитним договором надані позивачу в національній валюті з визначенням грошового еквіваленту у сумі 21096 доларів США.

Відповідно до положень Кредитного договору, сторони погодили, що розмір платежів розраховується шляхом застосування обмінного курсу "КІБ" ПАТ "Креді Агріколь Банк", чинного на момент виставлення рахунку ТОВ "Порше Мобіліті".

Як убачається з Графіків погашення кредиту (а.с.10-11; 13-14; 16-17), позивач зобов'язаний повернути за кредитом відповідачу грошову суму в національній валюті, визначену в грошовому еквіваленті у сумі 21096 доларів США.

Таким чином порядок розрахунку платежів за кредитним договором визначений сторонами в Кредитному договорі у спосіб, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Тому доводи сторони позивача щодо нечесної підприємницької практики відповідача, оскільки при підписанні договору не було детального розпису сукупної вартості кредиту для споживача, а фактично виставлені ТОВ "Порше Мобіліті" рахунки не відповідають розміру кредиту та відсотків у гривнях, визначеному у графіку погашення кредиту від 19.06.2012, суперечать правилам ч.2 ст.533 ЦК України, які розповсюджуються на усі види зобов'язань.

З огляду на вищенаведене, районним судом правильно відхилено висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 29.11.2016 № 6481/16-45/18482/16-45 (а.с.101-103), у якому при визначенні сукупної вартості кредиту за кредитним договором №50004870 від 19.06.2012 не враховано змісту даного кредитного договору та положень ч.2 ст.533 ЦК України.

Посилання апеляційної скарги на те, що районний суд безпідставно послався на преюдиціальність для даної справи рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26.08.2015, оскільки предметом спору у наведеній справі не виступала достовірність визначеної відповідачем сукупної вартості кредиту, також не можуть бути прийняті у якості підстав для скасування оскаржуваного рішення з огляду на наступне.

У цій частині районний суд правильно вважав такими, що встановлені і не потребують доказування, обставини, встановлені рішенням суду, яке набрало законної сили, щодо укладення кредитного договору, який є предметом спору у даній справі.

Посилання у апеляційній скарзі, як на невідповідність висновків суду обставинам справи, на допущену районним судом у мотивувальній частині рішення описку щодо номера та дати укладення кредитного договору (а.с.216) також не можуть бути прийняті апеляційним судом, оскільки ця недоречність не вплинула на правильність вирішення спору по суті та може бути усунута у передбачений процесуальним законом спосіб.

Опис районним судом у мотивувальній частині рішення усіх можливих аспектів та наслідків неповідомлення споживачеві повної та доступної інформації про сукупну вартість кредиту жодним чином не свідчить про неправильне розуміння судом предмету спору та неправильне визначення предмету доказування, адже мотивувальна частина рішення містить послідовний, чіткий і однозначний висновок про додержання при укладенні кредитного договору всіх передбачених чинним законодавством вимог та про відсутність доказів на підтвердження нечесної підприємницької практики ТОВ "Порше Мобіліті".

Ураховуючи викладене, доводи позивача у апеляційній скарзі із посиланням на прецеденту практику Європейського суду про те, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, розцінюються апеляційним судом як перекручування стороною обставин справи та змісту рішення. Адже у даному випадку усі доречні аргументи позивача були досліджені районним судом та отримали оцінку в оскаржуваному рішенні.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують правильності висновків районного суду, за своїм змістом є повторенням змісту позовної заяви, доводи якої отримали належну оцінку суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підставдля скасування оскаржуваного рішення немає.

Керуючись ст.303, 307-308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 2 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Д.Р. Гаращенко

Т.О. Невідома