Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 336/3494/15 Головуючий у 1 інстанції Щаслива О.В.
Пр. № 22-ц/778/555/17 Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

08 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя - доповідач апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» (далі - Банк) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок Вільнянський маслозавод», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2016 року позов ПАТ «АКТАБАНК» до ТОВ «Торгівельний будинок Вільнянський маслозавод» задоволено, в задоволенні вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 відмовлено.

Відповідно до матеріалів справи Банк оскаржує рішення суду, яке було ухвалено у судовому засіданні 20.10.2016 року, в якому Банк не приймав участь, копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції Банк отримав 17.11.2016 року (повідомлення т.2 а.с.83).

Звідси, слід вважати, що 10-денний строк на апеляційне оскарження цього рішення суду першої інстанції для Банку розпочався саме з дня отримання копії цього рішення та закінчився 28.11.2016 року включно.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Банк подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду першої інстанції поштою лише 01.12.2016 року (конверт з відміткою поштового відділення про відправлення саме від 01.12.2016 року т.2 а.с.99), тобто з пропуском строку, передбаченого ст. 294 ч. 1 ЦПК України, в якій просив суд апеляційної інстанції змінити рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2016 року.

При цьому, встановлено, що в апеляційній скарзі Банк не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

07.12.2016 року справа із зазначеною апеляційною скаргою Банку надійшла до апеляційного суду Запорізької області та була передана в порядку ст. 11-1 ЦПК України у провадження судді - доповідача Гончар М.С.

Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Запорізької області від 09 грудня 2016 року апеляційну скаргу Банку залишено без руху на підставі ст.ст. 121, 294, 297 ЦПК України та останньому надано строк:

- тридцять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із викладенням поважних причин пропуску останнього та зазначенням підстав для поновлення цього строку.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно із ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається також без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків.

Банк судом апеляційної інстанції було попереджено, що у випадку неусунення недоліків його вищезазначеної апеляційної скарги у встановлений апеляційним судом строк, будуть застосовані наслідки, передбачені ст. ст. 121, 297 ЦПК України.

Встановлено, що Банк отримав копію вищезазначеної ухвали апеляційного суду від 09 грудня 2016 року - 21.12.2016 року (поштове повідомлення т.2 а.с.104).

19.01.2017 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява Банку від 16.01.2017 року про продовження йому строку для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із викладенням поважних причин пропуску останнього. В зазначеній заяві, Банк наголошує на тому, що копію оскаржуваного рішення отримав 21.11.2016 року, для підтвердження зазначеного 05.01.2017 року Банк звернувся до Главпоштамту м. Дніпро з відповідним запитом. Проте, до цього часу відповідь не отримана.

Цією заявою від 16.01.2017 року (вх. № від 19.01.2017 року) Банк не усунув вищезазначених недоліків своєї апеляційної скарги у цій справі.

Оскільки, ця заява Банку від 16.01.2017 року (вх. № від 19.01.2017 року) за своїм змістом не є клопотанням Банку про поновлення йому строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі.

Крім того, доводи Банку у цій заяві від 16.01.2017 року (вх. № від 19.01.2017 року) про отримання ним лише 21.11.2016 року копії оскаржуємого рішення суду першої інстанції у цій справі спростовуються матеріалами цієї справи, зокрема т.с. 2 а.с. 83 - поштове повідомлення про отримання Банком в особі представника за довіреністю Примак копії оскаржуємого рішення суду першої інстанції у цій справі 17.11.2016 року.

Що також узгоджується із довідкою УДППЗ «Укрпошта» про відстеження пересилання поштового відправлення суду першої інстанції - 348 від 15.11.2016 року (із загального доступу на сайті «Укрпошти» в Інтернет» т.2 а.с.112) копія оскаржуємого рішення суду першої інстанції надійшла до поштового відділення за місцем знаходження Банку 16.11.2016 року.

При вищевикладених обставинах, Банк не усунув недоліків своєї апеляційної скарги у встановлений апеляційним судом 30-денний строк з 21.12.2016 року по 23.01.2017 року включно, зокрема Банк не звернувся до апеляційного суду із заявою про поновлення його строку на подачу вищезазначеної апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження за останньою у цій справі.

Підстави для задоволення апеляційним судом заяви Банку про продовження останньому вищезазначеного 30-денного строку для подання Банком апеляційному суду заяви про поновлення йому строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі при вищевикладених обставинах відсутні.

При вищевикладених обставинах, враховуючи строк перебігу поштової кореспонденції в Україні, та те, що, навіть, на протязі 16 (шістнадцяти) днів після закінчення встановленого судом строку від Банку поштою не надійшло до апеляційного суду документів на усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги останнього, а саме: Банком не було подано заяву про поновлення строку на подачу вищезазначеної апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у встановлений судом апеляційної інстанції строк взагалі, у задоволенні заяви Банку про продовження строку для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а також слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою Банку у цій справі, керуючись ст. 297 ч. 3 ЦПК України, суддя - доповідач

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» про продовження строку для надання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2016 року із викладенням поважних причин пропуску останнього відмовити.

У відкритті апеляційного провадження у цій справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2016 року відмовити.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя - доповідач М.С. Гончар