Справа № 535/224/17
Провадження № 2/535/167/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Цвітайла П.В.,

при секретарі - Дрижирук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Котельва цивільну справу за позов ОСОБА_1 місцевої прокуратури Полтавської області, в інтересах держави в особі Малорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільної незаконної порубки дерев;

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 місцева прокуратура Полтавської області в інтересах держави в особі Малорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь Малорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області 9653.22 грн. відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільної незаконної порубки дерев.

Обгрунтовуючи позов тим, що 20 травня 2016 року начальником відділу лісового господарства ДП «Полтавський лісгосп» складено протокол про адміністративне правопорушення №000191 відносно ОСОБА_2, який на території урочища Демянівка Котелевського району без відповідного дозволу (лісорубного квитка) вчинив незаконну порубку дерева, а саме сосни звичайної у кількості 1 штука, чим заподіяв навколишньому природному середовищу шкоду на загальну суму 9653 гривеь 22 копійки, відповідно до такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами незаконним вирубуванням та пошкодженням дерев і чагарників до ступеня припинення росту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 № 665. За таких обставин ОСОБА_1 місцева прокуратуравимушена з даним питанням звернутися до суду, щоб в інтересах держави в особі Малорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області відшкодувати шкоду, заподіяну внаслідок самовільної незаконної порубки дерев вчиненої ОСОБА_2

Представник позивача прокурор Котелевського відділу ОСОБА_1 місцевої прокуратури ОСОБА_3, який діє на підставі службового посвідчення № 043980 у відкритому судовому засіданні пояснив суду, що позов підтримує в повному обсязі, просить суд задовольнити позов з підстав викладених в позовній заяві (а.с. 2-9). Зазначивши суду, що є всі законні підстави для задоволення позову в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні позов не визнав взагалі, хоча в свої поясненнях суду фактично підтвердив виклад обставини викладених в позовній заяві прокурора. Пояснював суду, що перевозив суху сосну, а не сиру, що в свою чергу зменшує суму збитків та надав суду свої письмові заперечення проти позову (а.с. 45-48).

При цьому, відповідач в більшості висловлював свої субєктивні міркування та припущення з приводу розгляду вище зазначеної цивільної справи, а також розповідав про обставини, які ніякого правового значення по даній цивільній справі взагалі не мають.

Представник Малорублівської сільської ради Котелевського району в інтересах якої прокурором було заявлено позов у відкрите судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. Малорублівська сільська рада Котелевського району Полтавської області надіслала до суду заяви № 141 від 24.03.2017 року, № 02-28/167 від 04.04.2017 року, № 02-28/206 від 03.05.2017 року, в яких просить справу розглядати без участі їх представника, позовні вимоги позивача підтримують, про прийняте рішення просять їх повідомити (а.с. 34,61,73).

Суд, системно дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення сторін, вивчивши правові норми, які регулюють дані правовідносини, приходить до переконання, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення №000191 від 20.05.2016 року ОСОБА_2 на території урочища Демянівка Котелевського району без відповідного дозволу (лісорубного квитка) вчинив незаконну порубку дерева, а саме сосни звичайної у кількості 1 штука, чим заподіяв навколишньому природному середовищу шкоду на загальну суму 9653 гривень 22 копійки (а.с. 13-14).

Відповідно до Постанови №000191/4 від 06.06.2016 року відповідача ОСОБА_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень (а.с. 17-18). Вище зазначена постанова у встановленому Кодексом України про адміністративні правопорушенняпорядку відповідачем не оскаржувалася та набрала законної сили.

Дані процесуальні рішення компетентних службових осіб вказують на преюдицію, тобто на встановлення факту, який не потребує доведення, щодо вчинення незаконної порубки лісу.

Згідно ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до змісту вимог ст.ст. 12,69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» громадяни України зобов'язані компенсувати шкоду, заподіяну негативним впливом на природне середовище, шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відповідно до змісту вимог ст.ст. 105,107 Лісового кодексу України порушення лісового законодавства тягне за собою цивільно-правову відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні, у тому числі, у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників, і громадяни зобовязані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавство України.

Згідно із ст. 9 Лісового кодексу України у комунальній власності перебувають ліси в межах населених пунктів, крім лісів, що перебувають у державній або приватній власності, тому виходячи з даної правової норми та конкретних обставин справи, збитки незаконним вирубуванням нанесені, саме Малорублівській сільській раді Котелевського району Полтавської області.

Відповідно до ст.ст. 47,68,69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» заподіяна державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства шкода підлягає відшкодуванню у повному обсязі, і дані кошти необхідно стягувати на рахунок місцевих бюджетів, а саме на рахунок Малорублівської сільської ради.

Припущення відповідача ОСОБА_2, що розрахунки при визначенні розміру заподіяної шкоди по таксі складені з помилками та з порушенням чинного законодавства, суд відноситься критично, оскільки ніяких обєктивних доказів відповідач з цього приводу суду не надав.

Суд під час судового розгляду даної цивільної справи виходив з того, що посадові особи Державного підприємства «Полтавське лісове господарство», які здійснювали перевірку, притягували до адміністративної відповідальності та обчислювали розмір шкоди заподіяної лісу відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 665 про затвердження такс, в силу своєї компетентності та службових обовязків відповідно до вимог чинного законодавства, несуть відповідальність за свої дії перед керівництвом та контролюючими органами, а беззаперечних доказів про те, що вони допустили порушення і були за це притягнуті до відповідного виду відповідальності, на момент розгляду даної цивільної справи, відповідачем суду не надано, як і не виявлено в ході судового засідання. Зазначена обставина фактично закріпила презумпцію законності дій посадових осіб Державного підприємства «Полтавське лісове господарство».

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Щодо заяв відповідача про те, що суд повинен взяти до уваги альтернативний розрахунок, який зроблено відповідачем в його запереченнях з розрахунку, що сосна була сухостійною, а не звичайною, як вказано в протоколі, на думку суду відповідно до вимог чинного законодавства України прийняття рішень про нарахування збитків за незаконну порубку лісу по таксі (суха чи звичайна сосона) віднесено до повноважень Державного агентства лісових ресурсів України, зокрема Державного підприємства «Полтавське лісове господарство», а суд не може перебирати повноваження не віднесені до його компетенції.

За таких заяв відповідача, суд вважає необхідно спеціальні знання, які мають значення для встановлення тих обставин на які посилається відповідач.

При цьому судом чітко розяснено сторонам їх права та обовязки, передбачені ст.ст. 60, 143-145 ЦПК України щодо проведення судової експертизи, на вирішення якої можливо поставити ті запитання, що потребують спеціальних знань і мають значення для встановлення фактів, на які посилається відповідач, щодо неправильності обрахунку збитків по сухому та звичайному дереві. Відповідач ОСОБА_2, в ході судового розгляду надав суду письмову заяву, в якій зазначив, що клопотання про призначення відповідної судової експертизи заявляти не буде (а.с. 62), аналогічну заяву суду надав і прокурор, який брав участь в розгляді даної цивільної справи ( а.с. 63).

Таке ставлення відповідача ОСОБА_2 до проведення судової експертизи, на думку суду унеможливлює його посилання на ті обставини (невірний розрахунок збитків за незаконну порубку лісу) для зясування яких необхідно спеціальні знання, в звязку з чим пропонувалося проведення даної судової експертизи.

На думку суду відповідно до змісту вимог ст. 145 ЦПК України призначення вище зазначеної судової експертизи не є обовязковим для суду по даній цивільній справі, оскільки обставини для встановлення яких призначення судових експертиз є обовязковим, відсутні.

Пояснення відповідача, про те що він не згоден з діями правоохоронних органі, зокрема з працівниками Державного лісового господарства по притягненню його до відповідальності є неспроможними. Так-як отримавши постанову про вчинення адміністративного правопорушення із зазначенням адміністративного стягнення та нарахованих збитків в сумі 9653 гривні 22 копійки, відповідач міг при незгоді оскаржити дану постанову вищестоящому керівництву або до суду. Напроти він цього не зробив, а фактично погодився на притягнення його до адміністративної відповідальності і суму збитків нараховану посадовою особою Державного підприємства «Полтавське лісове господарство».

Надані відповідачем документи, а саме довідка з Гадяцької ОДПІ, довідка про склад сімї, довідка з центру зайнятості, про те що дружина відповідача перебуває на обліку, як безробітна, свідоцтво про народження дитини, договір на підготовку фахівця (а.с. 49,50,51,52,53-55) ніякого правового значення по розгляду даної конкретної цивільної справи взагалі не має, оскільки ніяких доказів по розгляду позову про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок самовільної незаконної порубки дерев в собі не мають.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка судом вказують на наявність законних підстав для задоволення позову прокуратури, в інтересах держави до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільної незаконної порубки дерев.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 місцевої прокуратури Полтавської області, в інтересах держави в особі Малорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільної незаконної порубки дерев, суд виходить із засад справедливості, добросовісності, виваженості, розумності відповідно до вимог ст. 3 ч. 1 п. п. 5, 6 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача слід стягти судові витрати по сплаті судового збору (а.с. 1).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 3, 1166 ЦК України, ст.ст. 12,42,47,68,69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 1,9,105,107 Лісового кодексу України, суд;-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 місцевої прокуратури Полтавської області, в інтересах держави в особі Малорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільної незаконної порубки дерев, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Малорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області ( р/р 1680, отримувач Малорублівська сільська рада, МФО 831019 для зарахування надходжень по коду бюджетної класифікації 24062100 «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності», рахунок в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Полтавській області) 9653 (девять тисяч шістсот пятдесят три) гривні 22 копійки відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільної незаконної порубки дерев.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стягти з ОСОБА_2 на користь прокуратури Полтавської області (м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави,7, р/р 6160, банк ДКСУ м. Київ, МФО 820172, ЗКПО 02910060, код класифікації видатків бюджету 2800) судові витрати в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Апеляційна скарга на рішення Котелевського районного суду Полтавської області може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

В повному обсязі рішення складено 16.05.2017 року _____________________________