АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

[2]

16 травня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника Павленко Ольги Володимирівни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02 лютого 2017 року в цивільній справі за заявою

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про роз'яснення рішення Печерського районного суду м. Києва від 13.11.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В., Третя особа: КМД УДППЗ «Укрпошта», Лівобережний поштамт про зарахування платежу в рахунок погашення заборгованості, ―

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.02.2017 року у задоволенні вищевказаної заяви було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 31.03.2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху, особі, яка подала апеляційну скаргу, надано строк тридцять днів з дня отримання ухвали для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в якій необхідно вказати інші підстави для поновлення строку та надати належні докази на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку. Попереджено, що у разі невиконання у визначений судом термін недоліків апеляційної скарги, заявнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

12.05.2017 року до Апеляційного суду м. Києва від представника ПАТ «Дельта Банк» Павленко О.В. надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Проте, апеляційне провадження не може бути відкрите, а клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Статтею 73 ЦПК України визначено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Апелянт у клопотанні про поновлення строку посилається на те, що ним не отримувалася копія оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, а з її текстом він був ознайомлений після того, як її було викладено у ЄДРСР.

Відповідно до ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Законом, а саме ст.ст. 27, 31 ЦПК України особи, що беруть участь у справі, наділені широким колом цивільних прав, і лише одним обов'язком: добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати покладені на них процесуальні обов'язки.

Посилання заявника не ту обставину, що ним не отримувалася копія оскаржуваної ухвали не відповідає дійсності, оскільки на а.с. 182 цивільної справи № 757/33011/15-ц міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ПАТ «Дельта Банк», а саме ухвали про відмову у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про роз'яснення рішення суду.

Окрім того, як убачається з журналу судового засідання від 02.02.2017 р. (а.с. 171-172), представник ПАТ «Дельта Банк» Павленко О.В. була присутня в судовому засіданні під час розгляду заяви ПАТ «Дельта Банк» про роз'яснення судового рішення, а тому представнику апелянта було відомо про результати розгляду заяви про роз'яснення рішення Печерського районного суду м. Києва від 13.11.2015 р. ще 02.02.2017 р.

А відтак, заявником у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 02.02.2017 р. не було надано жодного доказу на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку та неможливості звернення до суду з апеляційною скаргою в межах строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України у разі якщо підстави для поновлення строку апеляційного оскарження вказані в заяві будуть визнані судом неповажними, суддя -доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню, причини пропуску строку апеляційного оскарження, зазначені в заяві, слід визнати неповажними, а у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 69, 72, 73, 294, 297 ЦПК України, суддя −

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника Павленко Ольги Володимирівни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02 лютого 2017 року.

Повернути заявнику додані до апеляційної скарги матеріали.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з моменту отримання.

Суддя Прокопчук Н.О.

Справа № 757/33011/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5377/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Бортницька В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.