Справа № 404/9197/14-ц
Номер провадження 2/404/15/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі Туровської О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Іпотечний центр Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному будівництву» про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Іпотечний центр в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої установи «державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» та Кіровоградське регіональне відділення Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про поділ майна подружжя, припинення права спільної сумісної власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

25.05.2016 року ухвалою суду прийняти зустрічну позову заяву ОСОБА_2 до спільного розгляду з первісним позовом, а вимоги по ним обєднано в одне провадження.

22.11.2016 року ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда призначено по справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Кіровоградському НДЕКЦ МВС України.

12.01.2017 року від відповідача надійшла заява про відвід експерта, в звязку з тим, що проведення експертизи судом доручено спеціалізованій державній установі - Кіровоградському НДЕКЦ МВС України, який перебуває у віданні Міністерства ВС України, а позивач ОСОБА_1 працює на посаді головного спеціаліста ВФЗБО УМВС Управління Національної поліції в Кіровоградській області та її функціональні обовязки безпосередньо повязані з фінансово-бухгалтерським обслуговуванням структурних підрозділів МВС, які територіально розміщенні в Кіровоградській області. Тому, вважає, що призначення проведення експертизи Кіровоградському НДЕКЦ є порушенням принципів незалежності та обєктивності дослідження.

Від представника позивача надійшла заява, відповідно до якої він просив відмовити відповідачу у задоволенні заяви про відвід експерта, оскільки відповідач при призначені експертизи ставив свої питання на вирішення експерту, які були судом прийнятті, проте заяву про відвід подав вже після подання суду своїх питань, вказавши на наявність сумніві в неупередженості експерта, обґрунтовуючи це підпорядкованістю НДЕКЦ НП, де працює позивач одному і тому ж самому керівництву. Проте, вказане не відповідає наказу МВС від 20.06.2015 року № 605 та постанові КМУ № 795. Крім того, у експерта є відповідні дозволи на проведення такої експертизи, що відповідає п. 10.6 Наказу МВС № 605.

Розглянувши заяву про відвід експерта, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як зазначено у ч. 1 ст. 22 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу з підстав, зазначених у статті 20 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦПК України експерт або спеціаліст, крім того, не може брати участь у розгляді справи, якщо він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від осіб, які беруть участь у справі; зясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.

Враховуючи викладене, а також те, що в заяві про відвід експерта відсутні належні відомості, щоб свідчили про наявність обставин, які відповідно до ст. 20 ч. 2 ст. 22 ЦПК України, є підставою для відводу експерта, а містяться лише твердження, які не підтверджені жодними належними доказами. Інших підстав, які б свідчили про необ'єктивність чи неупередженість експерта, також встановлено не було, внаслідок чого заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2про відвід експерта від проведення експертизи по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Іпотечний центр Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному будівництву» про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Іпотечний центр в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої установи «державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» та Кіровоградське регіональне відділення Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про поділ майна подружжя, припинення права спільної сумісної власності на квартиру- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган