Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3249/17
У Х В А Л А

про забезпечення позову

24.10.2017 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Кашуба А.В., за участю секретаря судового засідання Чернянчук К.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк», Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний виконавець Виноградівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

24.10.2017 року до Виноградівського районного суду надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк», Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний виконавець Виноградівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 24.10.2017 року відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі.

Одночасно із поданням позовної заяви до суду позивач подав заяву про забезпечення, а саме просив зупинити стягнення у виконавчому провадженні №53994684 за постановою державного виконавця Виноградівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_4 від 23.05.2017 року з виконання виконавчого напису нотаріуса №3700, виданого 06.09.2016 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 до набуття законної сили рішення у справі про визнання виконавчого напису №3700 таким, що не підлягає до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-кого з осіб, які беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Позов забезпечується, згідно з п. 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. При цьому згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» також розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позов, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Види забезпечення позову встановлені у ст. 152 цього Кодексу, одним з яких є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як видно з матеріалів справи, між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством ОСОБА_2 Банком «ПриватБанк» було укладено кредитний договір №MKG0SE00000705 від 29 листопада 2006 року.

06 вересня 2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Банку «ПриватБанк» приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу був учинений виконавчий напис №3700, на підставі якого з позивача стягується сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 301974 грн. 91 коп..

ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3 від 06.09.2016 року, реєстровий №3700.

Тобто, заявником оскаржується, зокрема, той документ, на підставі якого здійснюється стягнення заборгованості.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно може зникнути, зменшитись, погіршитись або може бути відчуженим.

У звязку з цим, враховуючи зміст заявлених вимог, суд вважає, що заявлені вимоги щодо забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, є обґрунтованими і підлягають до задоволення.

При цьому суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову за результатами розгляду зазначеного клопотання не є вирішенням спору по суті без фактичного його розгляду судом. Вжиття заходів забезпечення позову, у даному випадку, суд вважає вимушеним заходом, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 06 вересня 2016 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за №3700 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 301974,91 гривень, що проводиться у виконавчому провадженні №53994684 до закінчення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк», Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний виконавець Виноградівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали надіслати для виконання Виноградівському районному відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, та після виконання сторонам для відому.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий ОСОБА_5