АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1836/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 29 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 31 липня 2017 року по справі за позовом Золотоніського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області до ОСОБА_6 про стягнення надміру виплаченої пенсії,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_6, яка підтримала апеляційну скаргу; представника УПФУ ОСОБА_7, який просив відхилити апеляційну скаргу, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

У січні 2017 року Золотоніське обєднане УПФУ в Черкаській області звернулось до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області із позовом до ОСОБА_6 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що ОСОБА_6 13 грудня 2012 року звернулась до Золотоніського обєднаного УПФУ в Черкаській області із заявою про призначення їй пенсії по втраті годувальника.

Позивач вказує, що відповідно до вказаної заяви ОСОБА_6 отримала пенсію по втраті годувальника та зобовязалася повідомляти Золотоніське обєднане УПФУ в Черкаській області про дані, що викликають зміну розміру чи припинення виплати вказаної пенсії.

Згідно даних, які містяться в централізованій базі даних одержувачів пенсії та системі персоніфікованого обліку відомостей застрахованих осіб, ОСОБА_6 17 листопада 2015 року влаштувалася на роботу головним редактором районної газети «Вісник Золотоніщини» на умовах контракту, про що не було повідомлено позивача.

Золотоніське обєднане УПФУ в Черкаській області зазначає, що оскільки ОСОБА_6 своєчасно не повідомила про своє працевлаштування, то за період з 17 листопада 2015 року по 31 березня 2016 року утворилася переплата пенсії відповідачці в сумі 3577,87 грн., які позивач добровільно не повернула.

В звязку з чим, Золотоніське обєднане УПФУ в Черкаській області звернулось до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області із даним позовом та просило постановити судове рішення, яким стягнути із ОСОБА_6 на користь Золотоніського обєднаного УПФУ в Черкаській області надміру виплачену пенсію в сумі 3577,87 грн.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 31 липня 2017 року позов задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_6 на користь Золотоніського об`єднаного УПФУ в Черкаській області надміру виплачену пенсію в сумі 3577,87 грн.

Стягнуто із ОСОБА_6 на користь бюджету судовий збір у сумі 640,00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, вважаючи рішення суду першої інстанції незаконним та необгрунтованим, постановленим при неповному з»ясуванні обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення виниклого спору по суті, просить скасувати рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 31 липня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Золотоніського обєднаного УПФУ в Черкаській області відмовити.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає відхиленню, виходячи із наступного.

Згідно вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

При розгляді даної справи суд правильно встановив факти, відповідні їм правовідносини, постановив рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права, ґрунтується на зібраних по справі доказах, оцінивши які в сукупності, суд першої інстанції прийшов до аргументованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог Золотоніського обєднаного управління ПФУ в Черкаській області.

Як вбачається з матеріалів справи, спірні відносини між сторонами виникли з приводу повернення Золотоніському обєднаному УПФУ в Черкаській області надміру виплачених коштів відповідачці ОСОБА_6

Згідно наявних матеріалів справи ОСОБА_6 13 лютого 2012 року звернулася до позивача із заявою про призначення пенсії по втраті годувальника./а.с.6/.

Як вбачається із копії трудової книжки ОСОБА_6 17 листопада 2015 року була працевлаштована на посаду головного редактора газети «Вісник Золотоніщини» на умовах контракту з 17 листопада 2015 року. Факт працевлаштування ОСОБА_6 на вказану посаду стверджується також розпорядженням Золотоніської районної ради від 17 листопада 2015 року та рішенням Золотоніської районної ради від 25 грудня 2015 року, копії яких додані до матеріалів справи./а.с.9-10/.

Звертаючись до Золотоніського обєднаного УПФУ в Черкаській області із заявою про призначення пенсії, ОСОБА_6 взяла на себе зобовязання повідомляти органи, що призначають та виплачують пенсію про прийняття на роботу, звільнення з роботи, зміни в складі сімї, зміну місця проживання та інші обставини , що можуть вплинути на її пенсійне забезпечення.

Така ж вимога зазначена і в памяткі пенсіонера, яка була підписана відповідачкою 13 лютого 2012 року та на якій, окрім іншого зазначено, що ОСОБА_6 на даний час не працює, трудової книжки не має та в разі працевлаштування зобовязується повідомити позивача у триденний термін.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 16 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» передбачено, що застрахована особа зобовязана повідомляти територіальні органи Пенсійного фонду про зміну даних, що вносяться до її персональної облікової картки в системі персоніфікованого обліку та Державному реєстрі загальнообов'язкового державного соціального страхування, виїзд за межі держави та про обставини, що спричиняють зміну статусу застрахованої особи, протягом десяти днів з моменту їх виникнення.

Відповідно до вимог ст. 102 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» пенсіонери зобов'язані повідомляти орган, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати. У разі невиконання цього обов'язку і одержання у зв'язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсії, заподіяну шкоду.

З 01 квітня 2015 року відповідно до ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02 березня 2015 року та ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 24 грудня 2015 року призначені пенсії в період часу з 01 квітня 2015 року по 31 грудня 2015 року та з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року особам, які працюють на посадах та на умовах, передбачених в тому числі ЗУ «Про державну службу», не виплачуються.

З 01 травня 2016 року вступив у дію Закон України від 10 грудня 2015 року «Про державну службу», дія якого не поширюється на журналістів державних та комунальних засобів масової інформації, пенсійне забезпечення яких, відповідно до ч. 1 ст. 16 ЗУ «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів» здійснюється відповідно до принципів та норм, встановлених пенсійним законодавством.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 працювала на посаді, яка давала право на призначення пенсії на умовах, передбачених ЗУ «Про державну службу», а чинним на момент виникнення спірних правовідносин законодавством було передбачено обмеження виплати пенсії в період роботи не лише на посадах, що безпосередньо віднесені до державної служби, а й на тих, що дають право на призначення пенсії відповідно до вимог ЗУ «Про державну службу», тобто в тому числі у період роботи на посаді журналіста державного /комунального / засобу масової інформації.

Оскільки сукупність зібраних по справі доказів об»єктивно підтверджує той факт, що відповідачка ОСОБА_6 працювала на посаді, на яку діяло обмеження щодо нарахування відповідної пенсії та повідомила про своє працевлаштування Золотоніське обєднане УПФУ в Черкаській області лише 25 березня 2016 року, що не заперечувалося сторонами, висновок суду першої інстанції щодо неправомірності нарахування ОСОБА_6 суми пенсії за період з 17 листопада 2015 року по 31 березня 2016 року розмірі 5 243 грн. 87 коп. є правильним та підтверджений наявними по справі обгрунтованими доказами.

Враховуючи добровільне повернення ОСОБА_6 лише частини надміру переплаченої їй пенсії, суд першої інстанції правильно стягнув із відповідачки на користь Золотоніського обєднаного УПФУ в Черкаській області залишок суми заборгованості, що становить 3 577 грн. 87 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно застосовано норми матеріального та процесуального права та ухвалено рішення з додержанням положень чинного законодавства та з урахуванням зібраних по справі доказів.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 є несуттєвими, були предметом дослідження колегії суддів і не дають підстав для висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Підстав для зміни або скасування ухваленого судом першої інстанції рішення колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 31 липня 2017 року по справі за позовом Золотоніського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області до ОСОБА_6 про стягнення надміру виплаченої пенсії відхилити, зазначене рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :