Справа № 513/915/15-ц
Провадження № 2/513/9/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року Саратський районний суд Одеської області в складі: судді Бучацької А.І., секретаря Райчевої Т.М.,за участю представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль", Саратського відділення Одеської обласної дирекції "ОСОБА_3 Аваль", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Фермерське господарство "Кулевча", про визнання недійсними кредитних договорів,

В С Т А Н О В И В:

позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що за умовами договорів поруки № 12/115-0-1/3 та № 12/115-0-1/2 від 11 січня 2012 року, він виступає поручителем за зобовязаннями ФГ «Кулевча» перед ПАТ «ОСОБА_3 банк Аваль», що випливають з кредитних договорів № 010/3-2/155, а також № 010/3-2/437, укладених ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» з СВК «Росія» 01 травня 2010 року та 02 листопада 2010 року відповідно.

01 травня 2010 року між Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Росія" (далі - СВК "Росія"), правонаступником якого є Фермерське господарство "Кулевча" (далі - ФГ "Кулевча") та Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_3 Аваль" (далі - ПАТ "ОСОБА_3 Аваль) було укладено кредитний договір № 010/3-2/155 про надання кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії на придбання сільськогосподарської техніки: зернозбирального комбайну Case 2388 - 2 одиниці, жатка 1010 - 2 одиниці шляхом здійснення оплати по Договору № 16-0410-УАЛ від 16 квітня 2010 року, що укладений між позичальником та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська аграрна лізингова компанія". Сума кредиту встановлена у вигляді кредитного ліміту 2448000 гривень.

02 листопада 2010 року між СВК "Росія", правонаступником якого є ФГ "Кулевча", та ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" було укладено договір № 010/3-2/437 про надання кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії з лімітом 2000000 гривень на придбання сільськогосподарської техніки: сушильного обладнання виробничої потужності 48 т/г виробництва фірми "Bonfanti" (секція 1) шляхом здійснення оплати по договору № 25/10/2010 від 25 жовтня 2010 року, що укладений між позичальником та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська аграрна лізингова компанія".

Від імені позичальника СВК "Росія" зазначені кредитні договори підписав голова СВК "Росія" ОСОБА_1

Позивач зазначає, що вказані кредитні договори були укладені головою СВК "Росія" з перевищенням повноважень, наданих йому п.10.3.6 Статуту, який до виключної компетенції Загальних Зборів кооперативу відносить надання дозволу на укладання угод від імені кооперативу на суму більше ніж 100000 гривень, та п. 12.2.4 Статуту, який визначає, що голова кооперативу приймає рішення щодо розпорядження майном кооперативу, включаючи фінансові засоби у межах, встановлених загальними зборами.

На думку позивача, ОСОБА_1, всупереч діючому законодавству, без отримання відповідних повноважень, вчинив дії з підписання від імені СВК "Росія" вищевказаних кредитних договорів, тобто надав недостовірні дані, що не відповідають дійсності.

Жодних загальних зборів СВК "Росія", на яких би вирішувалось питання щодо надання згоди членами кооперативу на отримання будь-яких кредитів не проводилось і в книзі протоколів СВК «Росія» за 2010 рік не міститься протоколів загальних зборів членів СВК «Росія» від 17 квітня 2010 року та 16 серпня 2010 року.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 19 січня 2015 року було визнано недійсним рішення загальних зборів СВК «Росія» від 16 серпня 2010 року, оформлене витягом протоколу № 3 загальних зборів СВК «Росія» від 16 серпня 2010 року, в тому числі визнано недійсними з моменту їх ухвалення рішення про отримання відновлювальної кредитної лінії або не відновлювальної кредитної лінії у сумі 360 000 гривень строком на 18 місяців під 18% або 25% річних відповідно та інвестиційного кредиту у сумі 2000000 гривень строком на 60 місяців під 19% річних в АТ «ОСОБА_3 Аваль» та про надання повноважень голові СВК «Росія» ОСОБА_1 на укладення кредитних договорів, договорів застави та всіх, повязаних з тим документів.

Посилаючись на ці обставини, позивач просив визнати недійсними з моменту укладання вищевказані кредитні договори.

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 24 листопада 2015 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі за № 916/4572/15 за позовом ОСОБА_6 до Фермерського господарства «Кулевча» про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.08.2016 року касаційну скаргу ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14.06.2016 року про припинення провадження у справі № 916/4572/15 залишено без задоволення.

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 19 вересня 2017 року провадження у справі було відновлено.

Позивач, якого належним чином повідомили про день, час та місце слухання справи, 16 листопада 2017 року повторно не з'явився в судове засідання та не надав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 223, 245).

Представник відповідача ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 просили залишити позов без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача.

Представник ФГ «Кулевча», належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи до суду не зявився, не повідомив суд про причини неявки.

Заслухавши думку представників відповідачів, суд приходить до таких висновків.

Частиною 3 ст.169 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно пункту 3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Ураховуючи, що позивач ОСОБА_5, якого належним чином повідомили про день, час та місце слухання справи, повторно не з'явився в судове засідання та не надав заяву про розгляд справи за його відсутності, тому позовну заяву належить залишити без розгляду, роз'яснивши позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.3-8, 10, 11, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, ч.4 -5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль", Саратського відділення Одеської обласної дирекції "ОСОБА_3 Аваль", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Фермерське господарство "Кулевча", про визнання недійсними кредитних договорів - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня прголошення ухвали, а особами, які не були присутніми під час проголошення ухвали- у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після за кінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Бучацька