Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1028/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

09 жовтня 2017 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Вінніченко О.В.

та представника відповідача-ОСОБА_2: Глушкова І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення простроченої заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення простроченої заборгованості за кредитом.

28 червня 2017 року позивач звернувся до суду з заявою про збільшення позовних вимог, просив стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 6122 від 10.09.2007 року та договором поруки № б/н від 10.09.2007 року в розмірі 7634,51 доларів США, що еквівалентно 200503,52 грн., а також судові витрати по оплаті судового збору по 1644,95 грн. з кожного.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Глушков І.П. звернувся до суду із клопотанням, в якому просив відмовити у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог та повернути її позивачу.

Своє клопотання обґрунтовував тим, що у позовній заяві позивач просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором № 6122 від 10.09.2007 року та договором поруки б/н від 10.09.2007 року в розмірі 1316,25 доларів США /еквівалентно 320680,40 грн./, з яких: прострочений кредит - 707,05 доларів США; прострочені проценти за користування кредитними коштами - 448,39 доларів США; пеня за простроченими кредитом та процентами - 160,81 доларів США; 3% річних - 31,32 доларів США, що в еквіваленті становить 777,63 гривень.

На даний час позивач звернувся із заявою про збільшення позовних вимог. Однак, даною заявою позивач фактично змінює предмет та підставу позову, а тому вказана заява не може бути прийнята судом та підлягає поверненню позивачу.

В судовому засіданні представник відповідача Глушков І.П. своє клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином.

Вислухавши представника відповідача, розглянувши заяву та вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Підстава позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які об'єктивуються у поданих доказах. Верховний Суд України відзначив, що під підставами позову, які згідно зі ст. 31 ЦПК може змінити лише позивач, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання позивача на певну норму закону, яку суд може замінити, якщо її дія не поширюється на дані правовідносини.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд України відзначив, якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог.

Із заяви про збільшення позовних вимог вбачається, що позивач фактично змінив предмет позову шляхом пред'явлення вимоги про повернення заборгованості по тілу кредиту в розмірі 6 487,05 доларів США, хоча у позовній заяві ставилася вимога про стягнення заборгованості за прострочення сплати кредиту у розмірі 707,05 доларів США.

Заява про збільшення позовних вимог також обґрунтована новими обставинами, ніж ті, що зазначені у позовній заяві, а саме, зверненням до відповідачів про повернення суми боргу та у зв'язку з незадоволенням вимоги банку відкликанням банком кредиту 07.10.2016 року відповідно до умов договору.

Суд вважає, що заява про збільшення позовних вимог містить інший предмет та підставу позову, і фактично є новим позовом. Крім того, на даний час позивач не може змінити ні предмет, ні підставу позову, оскільки справа розглядається по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 27, 31 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про збільшення позовних вимог відмовити.

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про збільшення позовних вимог повернути позивачу ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України».

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Крижопільському районі Вінницької області повернути ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» сплачений ним за платіжним дорученням № 129584616 від 23.06.2017 року судовий збір в розмірі 1911 (одна тисяча дев'ятсот одинадцять) гривень 90 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: