Справа №176/2589/16-ц
Провадження №2/200/3036/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

(заочне)

13 листопада 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого, судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про розірвання договору підряду, стягнення сум, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом до відповідача та уточнивши позовні вимоги просила розірвати договір підряду від 30 квітня 2016 року, укладений між нею та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2; стягнути з ОСОБА_2 на її користь 31 500 грн. сплачених нею попередньо за договором підряду; судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що між сторонами 30.04.2016 року укладено договір підряду, предметом якого відповідно до п. 1.1 є виконання ремонтних робіт 3-х кімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до п.5.2. вказаного договору в строк до 31 липня 2016 року. У відповідності до п.6.1 договору вона передала відповідачу передоплату на матеріали в розмірі 100% та аванс за обсяг будівельних робіт в розмірі 30% на загальну суму 45 100 грн. Гроші безпосередньо отримав ФОП ОСОБА_2, що підтверджується розписками від 28 квітня 2016 року на суму 13 600,00 грн.; від 30 квітня 2016 року на суму 12 000,00 грн.; від 24 червня 2016 року на суму 19500,00 грн.

Відповідач свої зобов»язання виконує не належним чином, з усього об»єму роботи, виконавцем було виконано наступні роботи: встановлено перегородки з газобетону, встановлено сантехнику, укладено плиткиу в ванній кімнаті, виконано шпаклювання стін і коробів на стелі, укладано ламінат і плінтус, на загальну суму 13 600 грн. При цьому укладання плитки у ванній кімнаті та шпаклювання стін і коробів на стелі були виконані неякісно, в зв»язку з чим довелось переробляти. У зв»язку з тим, що значний обсяг робіт, обумовлених договором підряду після спливу терміну виконання робіт залишався невиконаним, позивач просить розірвати договір.

В судове засідання позивач не з»явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надавав, у зв»язку з чим судом ухвалено про заочний розгляд справи в порядку ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно ст. 57 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 та 2 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 30.04.2016 року між сторонами укладено договір підряду. Умовами договору передбачено строк виконання зобов»язання до 31 липня 2016 року. Зобов»язання виконавця вважається виконаним після підписання акту приймання передачі.

03.08.2016 року позивач повідомила відповідача про розірвання договору підряду, оскільки зіпсованих матеріалів було безліч, а значний обсяг робіт, обумовлених договором підряду після спливу терміну виконання робіт залишився невиконаним. Після чого відповідач забрав свій інструмент та зник, зобов»язання по вказаному договору не виконує.

Відповідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов»язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов»язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.2 ст.849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Враховуючи наявні докази та встановленні з пояснень позивача обставин, умов договору, суд вважає, що за відсутності підписаного позивачем акту приймання передачі договір відповідачем не виконаний.

Відповідно до ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку про розірвання договору підряду та стягненню сплачених попередньо за договором підряду сум.

Відповідно до ст.88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 3,10, 11, 57- 60,88, 169, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про розірвання договору підряду, стягнення сум - задовольнити.

Розірвати договір підряду від 30 квітня 2016 року укладений між ОСОБА_1 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 31 500 грн. 00 коп.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 1131,20 грн.

Рішення може бути оскаржено відповідачем шляхом подачі заяви до Бабушкінського районного суду про його перегляд, протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.