Справа № 645/6126/16-ц
Провадження № 2/645/883/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого - судді Сілантьєвої Е.Є.

При секретарі судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплаченої держаної допомоги,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради звернувся до суду з позовом про стягнення надміру виплаченої державної допомоги, посилаючись на те, що відповідачці була призначена державна соціальна допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до Закону України „Про державну допомогу сімям з дітьми на період з:

-01.02.2012 р. по 14.12.2013 р. у сумі 130,00 грн.,

-01.02.2012 р. по 31.03.2012 у сумі 650 грн.04 коп. (з урахуванням доходів),

-01.04.2012 р. по 30.06.2012 року у сумі 671 грн. 04 коп. (з урахуванням доходів),

-01.07.2012 р. по 31.07.2012 р. у сумі 679 грн.04 коп. (з урахуванням доходів).

Державна соціальна допомога гр. ОСОБА_3 була призначена згідно з її заявою від 22.02.2012 р..в якій заявниця дає згоду на отримання будь-якої інформації, повязаної з нею та членами її сімї і підписує попередження про відповідальність за надання неточних чи неповних відомостей про доходи та майновий стан сімї.

05.04.2012 року до ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради (далі - ОСОБА_2) надійшла заява від ОСОБА_3, в якій вона просить припинити виплату допомоги по догляду за дитиною по досягненню нею трирічного віку у звязку із працевлаштуванням з 02.04.2012 року.

Спеціалістами ОСОБА_2 особовий рахунок гр. ОСОБА_3 закрито з 02.04.2012 р. Обласним центром по нарахуванню та здійсненню соціальних допомог Харківської обласної державної адміністрації, який здійснює нарахування та виплату допомоги, розраховано переплату бюджетних коштів ОСОБА_3, яка склала 774 грн. 34 коп. Громадянкою ОСОБА_3 21.03.2013 року сплачено добровільно 300 грн. 00 коп. Залишок переплати склав 474 грн. 34 коп. 24.04.2014 р., 04.04.2016 р. гр. ОСОБА_3 були направлені повідомлення з попередженням про необхідність повернення бюджетних коштів, які вона залишила без відповіді та задоволення. Не зважаючи на попередження, відповідачка добровільно не сплатила надміру виплаченої їй держаної допомоги, тому вимушені звертатися до суду з цим позовом.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач у ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовної заяви, надала до суду заперечення в яких просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, вважаючи вимоги представника позивача необґрунтованими та незаконними, оскільки позивачем пропущено строк позовної давності.

25.05.2016 року до канцелярії Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради, в якому вони просять визнати відсутність фінансування на оплату судового збору протягом 2015 та 2016 років поважною причиною строку пропуску ОСОБА_2 строку позовної давності та розглянути позовні вимоги ОСОБА_2(а.с.48-49).

Дослідивши надані докази, оцінивши і проаналізувавши вищезазначене, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. ст. 11, 27, 60 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, зобов`язана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виникає спір.

Судом встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що на підставі ст. ст. 13 - 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми затвердженого постановою КМУ № 1751 від 27.12.2001 р. і відповідно до заяви від 22.02.2012 р. ОСОБА_3 була призначена соціальна допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у період з: 01.02.2012 р. по 14.12.2013 р. у сумі 130,00 грн.; 01.02.2012 р. по 31.03.2012 у сумі 650 грн.04 коп. (з урахуванням доходів); 01.04.2012 р. по 30.06.2012 року у сумі 671 грн. 04 коп. (з урахуванням доходів); 01.07.2012 р. по 31.07.2012 р. у сумі 679 грн.04 коп. (з урахуванням доходів).

Відповідно до п. 23 Порядку, виплата допомоги по догляду за дитиною до досягненню нею трирічного віку припиняється зокрема ,у разі, коли особа, що отримує в органі праці та соціального захисту населення допомогу по догляду за дитиною до досягненню нею трирічного віку, виявила бажання працювати з дня працевлаштування (початку виконання трудових обовязків).

При оформленні допомоги відповідачкою були підписані зобов'язання про повідомлення управління у десятиденний термін в разі виникнення обставин, які призводять до припинення виплат допомоги.

Згідно з п.13 цього Порядку контроль за цільовим використанням допомоги і створення належних умов для повноцінного утримання та виховання дітей здійснюється головними державними соціальними інспекторами і державними соціальними інспекторами органів праці та соціального захисту населення разом з управліннями (відділами) у справах сім'ї та молоді, службами у справах дітей й органами опіки та піклування через проведення моніторингу виплат і використання допомоги, вибіркове обстеження окремих сімей.

05.04.2012 року до ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради (далі - ОСОБА_2) надійшла заява від ОСОБА_3, в якій вона просить припинити виплату допомоги по догляду за дитиною по досягненню нею трирічного віку у звязку із працевлаштуванням з 02.04.2012 року (а.с.7).

Відповідно до пояснень представника позивача відповідачка своєчасно звернулась з вищевказаною заявою.

Відповідно до ст. ст. 21, 22 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», ст. 48, 49 Постанови КМУ № 1751 від 27.12.2001 р. «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми» суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно з законом.

Обласним центром по нарахуванню та здійсненню соціальних допомог Харківської обласної державної адміністрації, який здійснює нарахування та виплату допомог, розраховано переплату бюджетних коштів гр. ОСОБА_3 яка складає 774,34 грн.

Громадянкою ОСОБА_3 21.03.2013 року сплачено добровільно 300 грн. 00 коп. (а.с. 44).

Залишок переплати склав 474 грн. 34 коп. 24.04.2014, 04.04.2016 гр. ОСОБА_3 були направлені повідомлення з попередженням про необхідність повернення бюджетних коштів.

Відповідачем надані заперечення на позов, відповідно яких вона просить відмовити у задоволення позову внаслідок спливу строку позовної давності.

Як вбачається з матеріалів справи остання проплата відповідачем була здійснена 21 березня 2013 року.

Відповідно до вимог ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України). Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності порушене право підлягає захисту (ч. 5 ст. 267 ЦК України).

Як роз'яснено у пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

Судом вивчались надані представником позивача ухвала Фрунзенського районного суду м. Харкова про залишення позовної заяви без руху від 09 лютого 2016 року позивача до ОСОБА_4 про стягнення надміру виплачених коштів, а також ухвали Фрунзенського районного суду про відмову у задоволення клопотання позивача по іншим справам про звільнення від сплати судових витрат, при цьому суд зазначає, що відсутність фінансування на оплату судового збору не може бути визнаним поважною причиною щодо пропуску строку звернення до суду.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог у звязку з пропуском строку звернення позивачем з позовом до суду, з підстав , передбачених ч. 4 ст. 267 ЦК

Питання щодо судових витрат суд вирішує відповідно до положень ст. 88 ЦПК України. У зв'язку із відмовою в задоволенні позовних вимог судові витрати, понесені позивачем, відносяться на рахунок позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.. 267 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: