Справа №: 398/46/17
провадження №: 2/398/1092/17
УХВАЛА

"19" грудня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Орловського В.В. з участю секретаря Сніжко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Олександрія справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Червонокамянська сільська рада, про визнання відмови суміжного землекористувача у погодженні межі землекористування неправомірною, відновлення меж та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

встановив:

12 січня 2017 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

31 січня 2017 року після отримання судом відповідей від адресного бюро щодо підтвердження місця реєстрації відповідача ухвалою суду відкрито провадження у справі.

У судове засідання 19 грудня 2017 року позивач повторно не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про вручення йому повістки, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання 19 грудня 2017 року повторно не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача ОСОБА_4 у судове засідання 19 грудня 2017 року повторно не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Безпосередньо перед засіданням 19 грудня 2017 року він особисто передав через канцелярію до суду заяву, у якій повідомив, що за станом здоровя не має можливості зявитися до суду 19 грудня 2017 року через загострення хвороби хребта та отриману травму. До заяви ОСОБА_4 додав копію довідки травмпункту від 19 грудня 2017 року, у якій зазначено, що ОСОБА_4 проводився медичний огляд і лікування, відомостей про протипоказання або інші рекомендації лікаря у довідці відсутні. Також суду не надано відомості про перебування ОСОБА_4 на лікарняному. Також факт особистої подачі заяви до канцелярії суду безпосередньо перед судовим засіданням вказує на наявність у ОСОБА_4 можливості взяти участь у розгляді справи.

Постановленою у судовому засіданні 19 грудня 2017 року ухвалою суду визнано неповажною причину неявки ОСОБА_4 у судове засідання у звязку з тим, що він не надав доказів того, що він перебуває на лікарняному, або згідно висновку лікаря його хвороба перешкоджає участі у судовому засіданні.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні 19 грудня 2017 року просив залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, оскільки позивач та його представників повторно неодноразово не зявляються у судові засідання і таким чином зловживають своїми процесуальними правами, що призвело до надмірного збільшення тривалості розгляду справи.

Відповідач підтримала позицію свого представника.

Вирішуючи питання про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду суд виходить з таких обставин.

Позивач та його представники, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи, повторно неодноразово без поважних причин не зявлялися у судове засідання 19 грудня 2017 року.

Також представники позивача не зявилися без поважних причин у судове засідання 18 жовтня 2017 року та не виконали покладений на них обовязок щодо подання суду доказів перебування на лікарняному.

Також у судові засідання 21.07.2017 і 29.06.2017 позивач і його представники не зявилися, хоча були повідомленими про час і місце розгляду справи належним чином, про наявність поважних причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору. Аналогічна норма передбачена п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК.

Враховуючи те, що належним чином повідомлені позивач ОСОБА_1 та його представники ОСОБА_3 і ОСОБА_4 повторно неодноразово не зявилися у судове засідання і таким чином зловживають своїми процесуальними правами, що призвело до збільшення тривалості розгляду справи, суд дійшов висновку про те, що позовна заява ОСОБА_1 має бути залишена без розгляду.

Керуючись статтями 223, 257 ЦПК України, суд

ухвалив :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Червонокамянська сільська рада, про визнання відмови суміжного землекористувача у погодженні межі землекористування неправомірною, відновлення меж та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Розяснити позивачу, що згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України він після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суддя Орловський В.В.