Єдиний унікальний номер 235/927/17 Номер провадження 22-ц/775/728/2017
Головуючий у 1 інстанції: Філь О.Є. Єдиний унікальний номер 235/927/17
Доповідач: Новікова Г.В. Номер провадження 22-ц/775/728/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Новікової Г.В.

суддів: Груіцької Л.О., Гапонова Л.П.

при секретарі : Молдованові Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства »Родовід банк» на ухвалу судді Красноармійського міськрайонного суду від 16 березня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства »Родовід банк» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року ПАТ »Родовід банк» звернулось до суду з зазначеним позовом, надавши клопотання про відстрочення сплати судового збору,так як з березня 2009 року в Банку була введена тимчасова адміністрація. Згідно з постановою Правління НБУ від 25.02.2016 року № 107 АТ »Родовід банк» визнано неплатоспроможним. Дана постанова фактично позбавила Банк на здійснення діяльності та на отримання прибутку,у Банку на даний момент відсутні права надавати банківські послуги, що спричинило важке фінансове становище Банку. Обставини щодо неплатоспроможності Банку є загальновідомими та не потребують доказування. ПАТ »Родовід банк» має велику кількість проблемних кредитів,однак коштів ,які передбачені внутрішнім бюджетом Банку, не вистачає на покриття всіх судових витрат в повному обсязі. При поданні позову необхідно оплатити надзвичайно велику суму судового збору і оплата судового збору в повному обсязі унеможливить подання позовів про стягнення заборгованості в майбутньому,а також виплату заробітної плати працівникам Банку. Просив відстрочити сплату судового збору до винесення рішення по справі.

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду від 23 лютого 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору у звязку із ненаданням належних доказів про свій майновий стан,який не дозволяє сплатити судовий збір.

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду від 23 лютого 2017 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для сплати судового збору, яка отримана позивачем 06.03.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду від 23 лютого 2017 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для сплати судового збору.

15 березня 2017 року представник Банку звернувся із клопотанням про продовження строку для усунення недоліків у звязку із тим, що питання щодо сплати судового збору винесено на обговорення Кредитного комітету АТ «Родовід Банк» та підлягає включенню до кошторису витрат,який затверджується Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду від 16 березня 2017 року позовну заяву повернуто позивачеві як не подану із відмовою в продовженні строку для усунення недоліків,так як позивачем не надано суду належних доказів про майновий стан,який не дозволяє сплатити судовий збір.

В апеляційній скарзі представник ПАТ »Родовід банк» просить скасувати ухвалу судді Красноармійського міськрайонного суду та направити справу для подальшого розгляду в суд першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги представник позивача посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права,

Згідно з постановою Правління НБУ від 25.02.2016 року № 107 АТ »Родовід банк» визнано неплатоспроможним. Питання щодо сплати судового збору винесено на обговорення Кредитного комітету АТ «Родовід Банк» та підлягає включенню до кошторису витрат,який затверджується Фондом гарантування вкладів фізичних осіб,який є єдиним розпорядником коштів,акумульованих в процесі його діяльності. Зазначене потребує додаткового часу затвердження кошторису витрат.У звязку із чим Банк не мав змоги вчасно виконати умови ухвали про сплату судового збору. Проте судом не було враховано наявність підстав,які унеможливлюють вчасне усунення недоліків, повязаних із сплатою судового збору. Вважає, що при постановленні ухвали судом не було враховано наявність підстав,зазначених в клопотаннях та не надано оцінки обставинам,які спричинили неможливість Банком вчасно здійснити оплату судового збору,що призвело до порушення прав позивача.

В судове засідання сторони не зявилися, повідомлені належним чином. Представник АТ «Родовід Банк» за дорученням- Головко О.С. надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору у зв»язку із тяжким матеріальним становищем та повертаючи позовну заяву як неподану у зв»язку із несплатою судового збору, суддя першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів на підтвердження тяжкого матеріального становища і не сплачено судовий збір.

Разом з тим, такий висновок суперечить нормам процесуального права і є передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві відповідно до ухвали суду у встановлений строк усунула недоліки, які були підставою для залишення заяви без руху.

Згідно з роз'ясненнями Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеними у п. 29 постанови від 17 жовтня 2014 року № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

З матеріалів справи вбачається, що у лютому 2017 року ПАТ »Родовід банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. До позову позивач надав клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення, в якому зазначив, що з березня 2009 року в Банку була введена тимчасова адміністрація. Згідно з постановою Правління НБУ від 25.02.2016 року № 107 АТ »Родовід банк» визнано неплатоспроможним. Дана постанова фактично позбавила Банк на здійснення діяльності та на отримання прибутку,у Банку на даний момент відсутні права надавати банківські послуги, що спричинило важке фінансове становище Банку. Обставини щодо неплатоспроможності Банку є загальновідомими та не потребують доказування. ПАТ »Родовід банк» має велику кількість проблемних кредитів,однак коштів ,які передбачені внутрішнім бюджетом Банку, не вистачає на покриття всіх судових витрат в повному обсязі. При поданні позову необхідно оплатити надзвичайно велику суму судового збору і оплата судового збору в повному обсязі унеможливить подання позовів про стягнення заборгованості в майбутньому,а також виплату заробітної плати працівникам Банку.

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду від 23 лютого 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору у звязку із ненаданням належних доказів про майновий стан Банку,який не дозволяє сплатити судовий збір.

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду від 23 лютого 2017 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для сплати судового збору, яка отримана позивачем 06.03.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Із матеріалів справи вбачається, що будь-яких доказів про важке фінансове становище позивачем не надано, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

За встановлених обставин суддею правильно,відповідно до вимог цивільного процесуального Кодексу, залишено позовну заяву без руху та надано строк для усунення недоліків.

15 березня 2017 року представник Банку звернувся із клопотанням про продовження строку для усунення недоліків у звязку із тим, що питання щодо сплати судового збору винесено на обговорення Кредитного комітету АТ «Родовід Банк» та підлягає включенню до кошторису витрат,який затверджується Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду від 16 березня 2017 року позовну заяву повернуто позивачеві як не подану із відмовою в продовженні строку для усунення недоліків,так як позивачем не надано суду належних доказів про майновий стан,який не дозволяє сплатити судовий збір.

Повертаючи позовну заяву як неподану, суддя вважав, що позивачем в наданий судом строк недоліки позовної заяви не усунуті, а саме: не сплачено судовий збір, і не надано належних доказів про свій майновий стан, який не дозволяє сплатити судовий збір.

Між тим,суддею не прийнято до уваги, що позивач просив продовжити строк для усунення недоліків у звязку із тим, що питання щодо сплати судового збору винесено на обговорення Кредитного комітету АТ «Родовід Банк» та підлягає включенню до кошторису витрат,який затверджується Фондом гарантування вкладів фізичних осіб. Тобто для вирішення питання про сплату судового збору потрібен більш тривалий час, ані ж надано судом. Суддею в ухвалі про повернення позовної заяви як неподаної не наведено підстав для відмови в задоволенні клопотання про продовження строку для сплати судового збору і воно залишилося не розглянутим.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обовязків. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

За таких обставин висновок про повернення позовної заяви у звязку із не усуненням недоліків є передчасним, а ухвала про повернення позовної заяви як неподаної підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 312,315 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства »Родовід банк» задовольнити частково.

Ухвалу судді Красноармійського міськрайонного суду від 16 березня 2017 року

скасувати. Справу направити до місцевого суду для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: