АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2248/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Пироженко (В.Д.) В. Д.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області у складі

суддів: Новікова О.М.

ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі Анкудінові О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 жовтня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову, постановлену під головуванням судді Пироженко В.Д., у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного територіального управляння юстиції у Черкаській області, відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, державного підприємства «Сетам», приватного підприємства «Ажіо», третя особа: ОСОБА_6, про визнання прилюдних торгів недійсними, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2017 року ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 лютого 2017 року.

Так, вказаною ухвалою зупинено виконавче провадження № 51901171 з примусового виконання виконавчого напису № б/н від 06.07.2010 року приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_7 про звернення стягнення на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою м. Черкаси, вул. Ціолковського, 3, а також до набрання чинності рішенням у справі заборонено будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вказаного нежитлового приміщення.

22 грудня 2016 року відбулись прилюдні торги з продажу спірного нежитлового приміщення, переможцем якого є ОСОБА_6

Таким чином, заходи забезпечення позову обмежують його права користування та розпорядження вказаним майном.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.05.2017 року, залишеним без змін після перегляду в апеляційному порядку, у задоволенні позову ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними відмовлено.

Тому, заявник просив скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.02.2017 року.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 жовтня 2017 року заяву задоволено. Заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.02.2017 року скасовано.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник позивачки ОСОБА_5 оскаржив її в апеляційному порядку у звязку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права. Просить ухвалу скасувати, в задоволенні заяви відмовити.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що накладення арешту на нерухоме майно обмежує право заявника у користуванні та розпорядженні майном.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

Доводи апеляційної скарги не обґрунтовані належним чином, не підтверджені доказами.

Відповідно до норм ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Однією з підстав для скасування заходів забезпечення позову є ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Аналогічна норма (ст. 154 ЦПК від 18.03.2004 року) існувала на момент постановлення оскаржуваної ухвали від 09 жовтня 2017 року.

Судом встановлено, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.05.2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 12 вересня 2017 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними відмовлено. Тому підстави для забезпечення такого позову відсутні.

За таких обставин колегія суддів вважає ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 жовтня 2017 року законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 35, 158, 375, 381-383, 384 ЦПК України, судова колегія, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з часу складання повного тексту постанови.

Судді: